Мониторинговые оценки экологической ситуации в Амурском заливе

Вопросы экологии

И.С. МАЙОРОВ, О .А. КОЧЕТКОВА, В.И. ДУЛЕПОВ

Мониторинговые оценки экологической ситуации в Амурском заливе

Приводятся результаты исследования изменения некоторых параметров окружающей природной среды за 1995-2006 гг., которые могут помочь выявить неблагополучные в эколого-экономическом отношении места прибрежной зоны одного из самых популярных мест рекреаций Дальнего Востока России - побережья Амурского залива, и рассматриваются перспективы социально-экономического развития макрорегиона.

После развала СССР для России были потеряны многочисленные прибрежные курорты и юг Приморья приобрел значение зоны рекреации федерального уровня. Результатом этого стал повышенный интерес общественности к состоянию окружающей природной среды (ОПС), от которого зависят также перспективы социально-экономического развития макрорегиона и выбор модели природопользования в уникальных ландшафтах побережья. Нами были проведены исследования изменения некоторых параметров ОПС за последние (1995-2006) годы, в сравнении с так называемой фоновой обстановкой - ситуацией до начала переходного периода экономики РФ, которые могут помочь выявить неблагополучные в эколого-экономическом отношении места прибрежной зоны одного из самых популярных мест рекреаций Дальнего Востока России (ДВР) - побережья Амурского залива.

Анализ экологической ситуации в Амурском заливе, особенно возле г. Владивостока, позволяет определить ее как острокритическую, из-за использования вод залива в качестве приемника неочищенных стоков - более 450 000 м3/сут. Экосистема акватории дегра-дирована до низших уровней, произошло изменение в трофической структуре сообществ в сторону доминирования детритофагов, бен-тосные организмы-фильтраторы практически отсутствуют, нарушен процесс воспроизводства морских организмов. Участились «красные приливы», вызванные интенсивным развитием микроорганизмов и токсичного фитопланктона [7, 9].

Известно, что количество и биомасса многих планктонных организмов связаны с количеством биогенных веществ, которые поступают в том числе и со сточными водами. Ряд загрязняющих веществ лимитирует концентрацию планктона [1]. Со сточными водами населенных пунктов и предприятий в морские воды залива попадают нефтяные углеводороды, взвешенные вещества, хлориды, сульфаты, соединения азота, фосфора, синтетические поверхностно-активные вещества, жиры, масла, фенолы, альдегиды, токсичные металлы. Количество загрязняющих веществ за 2005-2006 гг. (по данным, рассчитанным нормативным методом) составило 44 642,76 т 28 наименований. Приоритетными загрязняющими веществами (по массовой доле сброса) являются: органические (по БПКполн) - 14 954,03 т (33,5 % суммарного сброса загрязняющих веществ), взвешенные - 13 682,43 т (30,6 %) и биогенные - 5232,31 т (11,7 %) вещества.

В число основных источников загрязнения прибрежной зоны Амурского залива входят: фанерный завод, ТЭЦ-1, Владивостокский рыбокомбинат, Владивостокская нефтебаза, ВКУ г. Владивостока, Владивостокский мясокомбинат, ВПОПАТ-1 (Примавтотранс), РЭУ «Дальэнерго» и др.

Наибольшее количество загрязняющих веществ сбрасывается через выпуски «Первореченский» - 16 059,89 т/год (36 % суммарного сброса загрязняющих веществ); «Вторая Речка» - 12 184,64 т/год (27,3 %); через р. Раздольная - 9741,6 т/год (22 %) и выпуск «ДеФриз» - 5159,02 т/год (11,7 %). Значительная доля органических (по БПКполн) и взвешенных веществ сбрасывается через выпуски «Первореченский» и «Вторая Речка», однако массовая доля таких загрязняющих веществ, как нефтепродукты, тяжелые металлы (2п, Си, N1, РЬ, Сг, Т1, Сё, Mg), а также бор и сероводород, гораздо выше в стоках, выносимых через р. Раздольную [8].

Река Раздольная приносит в Амурский залив значительное количество химических веществ, включая антропогенный материал, определяя заметное загрязнение прежде всего эстуарной зоны, где происходит основной сброс выносимого материала.

В районе Второй Речки происходит перемещение водных масс на данной акватории (3-5 км/ч в слое 0-5 м). Вдольбереговое течение направлено на север, в кутовую часть Амурского залива. Оно собирает по пути все загрязняющие вещества, которые поставляет в залив центральная часть г. Владивостока. Объемы сброса сточных вод на выпусках в районе бух. Кирпичный завод (бухты Первая Речка и Вторая Речка) оцениваются в 190-200 тыс. м3/сут, что составляет более 70 % всего объема сброса стоков в Амурский залив [2].

По мнению ряда исследователей, при благоприятных условиях минерального питания в результате структурных перестроек фитопланктонного сообщества развивается более плотная, чем в бедных районах, популяция фитопланктона, которая полнее поглощает солнечную энергию и использует ее для более интенсивного фотосинтеза [1].

Увеличение частоты и интенсивности «цветения» микроводорослей рассматривается многими авторами как проявление антропогенного эвтрофирования [8]. В частности, в Амурском заливе рост количественных показателей фитопланктона был наиболее значительным в районах, испытывающих максимальную антропогенную нагрузку [4, 7].

Проведенные нами исследования выявили, что в полузакрытом гиперэвтрофированном водоеме в черте г. Владивостока (вблизи устья р. Вторая Речка) в 2005/06 г. повсеместно наблюдались экстремально высокие количественные показатели микроводорослей - до сотен миллионов клеток в литре [9].

Данные, полученные при определении загрязняющих веществ, свидетельствуют, что содержание кислорода в октябре и ноябре составляло в среднем 6,91±0,54 и 6,4±0,6 мг/л, а в апреле - 8,1±0,64 мг/л; БПК5: 2,39±0,9 мгО2/л - в октябре, 5,2±1,1 мгО2/л - в ноябре и 7,79±0,44 мгО2/л -в апреле; средние концентрации перманганатной окисляемости: 3,9±1,2 мгО/л - в октябре, 13,4±1,1 мгО/л - в ноябре и 143±143,7 мгО/л -в апреле. Изменение этих показателей говорит об увеличении загрязненности воды органическим веществом в зимний период.

Литературные данные показывают, что развитию диатомей (Chaetoceros debilis, Chaetoceros ceratosporus, Chaetoceros ebenii) благоприятствовало возрастание концентрации фосфора, а вегетации пе-ридиней (Dinophysis accuminata, Protoceratium reticulatum) - увеличение содержания аммонийного азота [8]. Это согласуется с нашими данными, т. к. вместе со снижением от апреля к маю содержания N-NH4+ происходит снижение плотности перидиней, а при высокой концентрации Р-РО43- весной появляются в массе динофлагелляты.

Высокие средние концентрации детергентов - 2500±222,20 мкг/л в ноябре 2005 г. (по сравнению с 1350±501,87 мкг/л в октябре) - связаны, очевидно, с понижением температуры, а также с увеличившимся расходом воды в р. Вторая Речка после осадков:

Концентрация поверхностно-активных веществ весной по сравнению с осенними данными несколько упала, составляя 743,8±226,7 мкг/л.

В целом можно сказать, что осенью не наблюдалось превышений средних концентраций определяемых показателей над ПДК, за исключением СПАВ (13,5 и 25 ПДК в октябре и ноябре) и перманга-натной окисляемости, которая более чем 3 раза превышает норматив.

Весной превышение ПДК наблюдается по следующим компонентам: нитриты - 1,22 ПДК 22 апреля и 1,44 ПДК 6 мая, фосфаты -3,2 ПДК 14 апреля и 3,8 ПДК 6 мая, СПАВ - 7,4 ПДК 14 апреля. Вес-

27 октября 11 ноября

Дата

Площадь створа, м2

6.78

6.78

Расход,

м3/с

1,02

1,36

ной перманганатная окисляемость превышает установленный норматив в 47,7 раза (14 апреля), БПК5 - в 2,6 раза (14 апреля), причем максимальные концентрации загрязняющих веществ заметно повышались вблизи источника загрязнения.

Сравнивая фоновые концентрации, характерные для Амурского залива [2], с полученными нами данными осенью 2005 г. и весной 2006 г., можно сказать о заметном их превышении. Исключением является аммонийный азот. Полученные нами содержания ионов аммония ниже фоновых концентраций в октябре в 29,5 раза и в ноябре в 9,7 раза.

Суммарный показатель загрязнения (СПЗ), представляющий собой суммарное относительное превышение концентраций компонентов над фоновыми значениями, составил в бух. Вторая Речка с учетом всех рассмотренных показателей в октябре - 45,35; в ноябре - 41,3; 14 апреля - 86,03; 22 апреля - 134,29; 6 мая - 180,01.

На побережье приливно-отливными волнениями выносится большая масса фитопланктона. Опытным путем доказано, что некоторые водоросли способны утилизировать ксенобиотики, сохраняя высокую метаболическую активность.

В экстремальных условиях при разведении сточных вод в соотношении 1:1 Chlorella vulgaris за 2-3 дня уменьшала содержание азота на 95 %, а фосфора - на 99 %. Сhlorella salina снижала концентрацию NH/ на 89-100 %, NO3- - на 35-66 %, а РО43 - на 100 % [8].

Поскольку в прибрежных районах охлаждение и прогревание происходит быстрее, а толщина перемешиваемого слоя ограничена близостью дна, благоприятные условия для роста фитопланктона складываются здесь раньше, чем в открытом море. Развитие фитопланктона приводит к исчерпанию запаса неорганических соединений азота и фосфора и переходу значительной их части в органическую форму [3].

Численность фитопланктона, являющегося основным источником первичной продукции в океане, зависит от концентрации биогенных элементов. В ходе наших наблюдений была установлена положительная динамика в увеличении от осени к весне биогенных элементов, составляющих основу минерального питания водорослей, и количества фитопланктона.

Таким образом, от октября к ноябрю в исследуемом районе увеличились концентрации детергентов и аммония и в целом органических веществ, определяемых по БПК5 и ПО, при снижении содержания кислорода и температуры. Концентрации же биогенных элементов практически не изменились в связи с низким поступлением воды из р. Вторая Речка и потреблением их фитопланктоном.

Весной, по сравнению с осенними наблюдениями, заметно увеличилась концентрация биогенных элементов и органического вещества (определяемого по БПК5 и ПО), только несколько понизилась концентрация СПАВ.

Так как акватория в районе Второй Речки является приемником хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод, определяющим фактором в динамике концентраций исследуемых ингредиентов является сезонное изменение состава и расхода сточных вод, а также гидродинамические и седиментационные процессы.

Фосфор (в виде фосфатов) обычно обнаруживается в природных водах в следовых количествах. Поэтому поступление бытовых сточных вод, содержащих много фосфатов, со стоком р. Вторая Речка определяет содержание минерального фосфора в прибрежных водах исследуемой акватории.

В прибрежной зоне распределение фосфатов, как и других элементов, связано со многими факторами, например с наличием приливов, типом береговых растительных сообществ, мутностью вод, климатическими условиями района.

Количество форм азота больше, чем фосфора, и их динамика более сложна. В процессе минерализации органического вещества происходит образование неорганических биогенных веществ по цепочке: органический азот-аммонийный азот-нитритный азот-нитрат-ный азот [1].

Нами было зарегистрировано увеличение концентрации неорганического азота всех форм от осени 2005 г. к весне 2006 г. Такая динамика указывает на свежий привнос сточных вод в бух. Вторая Речка, поскольку по литературным данным присутствие аммонийного азота в морских водах является признаком загрязнения легкоусвояемым органическим веществом хозяйственно-бытовых стоков.

Концентрация нитритов в естественных водах обычно незначительна из-за их нестойкости. Увеличение обилия нитритов весной от апреля к маю указывает на усиление разложения органических остатков, что согласуется с обратной динамикой №КН*+ в это время.

Анализ индекса загрязненности воды. Индекс загрязненности воды (ИЗВ) в бух. Вторая Речка рассчитан с учетом концентраций минерального фосфора, детергентов, БПК5 и растворенного кислорода.

Максимальное значение ИЗВ (8,3) относит прибрежные воды исследованного района к VI классу - «очень грязные», минимальное (2,1) - к IV классу - «загрязненные» (табл. 1).

Среднее значение ИЗВ в октябре относит воды бух. Вторая Речка к V классу - «грязные», в ноябре - к VI классу - «очень грязные», а в апреле - к IV классу - «загрязненные».

Оценка загрязненности вод по индексу сапробности (ИС). Среднее значение ИС 27 октября составило 68,5 % - «неочищенные СВ», а 11 ноября - 38,9 % и 14 апреля - 30,5 % - «сильное сапробное загрязнение». Максимальное значение индекса сапробности 14 апреля -95 % - характеризует воды как «неочищенные СВ», а минимальное -2,8 % - относит их к типу «загрязняющие вещества “природного происхождения”» (табл. 2). Таким образом, увеличение значения перман-

ганатной окисляемости весной в 76-100 раз по сравнению с осенними данными делает характеристику вод с помощью этого показателя недостоверным.

Таблица 1

Оценка загрязненности воды по ИЗВ в исследуемый период

Дата Значение ИЗВ Класс воды Текстовое описание

27 октября 4,3 V Грязная

4,3 V

11 ноября 8,3 VI Очень грязная

5,9 V Грязная

7,0 VI Очень грязная

14 апреля 4,7 V Грязная

4,0 IV Загрязненная

3,3 IV ? ?

2,1 IV ? ?

Оценка качества воды по общесанитарному индексу (ИОС). Оценка качества воды по ИОС проводились осенью 2005 г. и весной 2006 г. по БПК5. В октябре морская вода имеет оценку 2 балла и характеристику «умеренно загрязненная». По осредненным показателям для района исследований оценка воды также равна 2 баллам, и ее санитарно-гигиеническая характеристика - «умеренно загрязненная вода». В ноябре по осредненным показателям морская вода имеет оценку 3 балла - «загрязненная». Весной 14 апреля морская вода оценивалась в 5 баллов и характеризовалась как «очень грязная», по осред-ненным данным оценка была 4 балла, что соответствовало характеристике «грязная».

Таблица2

Индекс сапробности (ИС) вод бух. Вторая Речка в исследуемый период

Дата ИС, % Загрязняющее вещество

27 октября 67,8 Неочищенные СВ

69,2

11 ноября 30,7 Сильное сапробное загрязнение

44 Неочищенные СВ

42

14 апреля 2,8 Природное

3,5

20,6 Неочищенные СВ

95

В исследуемый период были обнаружены виды планктонных водорослей, относящиеся к 3 отделам: диатомовые (7) золотистые (2) и динофлагелляты (перидинеи). Доминирующими считали виды, плотность которых составляла не менее 20 % от общей плотности фитопланктона.

В октябре и ноябре доминировала Sceletonema costatum. Также из преобладающих видов в эти месяцы были замечены Thalassiosira nordenskioeldii, Rhizosolenia setigera (табл. 3).

В октябре наблюдалась высокая плотность диатомей Sceletonema costatum (37 %) и золотистых Phaeocystis pouchetti (36 % от общего числа видов). В ноябре доминировали диатомовые водоросли, высокая плотность которых была обусловлена массовым развитием Sceletonema costatum (77 %). Помимо скелетонемы в массе развивались золотистые водоросли Phaeocystis pouchetti (18 %).

Весной подсчет клеток фитопланктона производился по доминирующим видам диатомей и отдельно в сумме считались другие виды диатомей и перидиней.

В исследуемой акватории по сравнению с осенними данными произошли изменения количественного и качественного состава фитопланктонного сообщества. Так, 14 и 22 апреля в фитопланктоне доминировали диатомовые - Sceletonema costatum - и появился Chaetoceros debilis.

Таблица 3

Численность видов фитопланктона в осенний период 2005 г.

Фитопланктон Численность видов, тыс. кл./л

27 октября 11 ноября

Всего 46,0 39,5 45,7 30,3

Sceletonema costatum 22,0 14,6 30,0 233,5

Thalassiosira nordenskioeldii 8,3 1,8 10,5 0,7

Rhizosolenia setigera 10,7 6,8 2,0 1,0

Psevdonitzshia spp. 2,7 0,7 1,3 0,7

Licmophora abbreviata 2,7 0,4 0,7 0,3

Grammatophora marina 2,7 0,2 - -

Coscinodiscus perforatus 2,0 0,5 1,6 3,4

Phaeocystis pouchetti - 14,3 - 55,0

Dictyocha fibula - 0,2 - -

Весной в фитопланктоне наблюдались динофлагелляты, которые отсутствовали в осенний период наблюдений. Установлено, что некоторые из них вызывают токсичные «красные приливы», другие присутствуют в качестве токсичного компонента при «цветении воды», вызванном нетоксичными видами, что наблюдалось в Авачин-ской губе и Амурском заливе [2].

В естественных условиях присутствие низких концентраций детергента в воде может привести к «цветению» водных масс, последст-

вия которого вредны как для водорослей, так и для всей экосистемы в целом. Прежде всего они выражаются в преобладании одного или двух видов при одновременном снижении численности других видов и в целом видового разнообразия [8].

Следует отметить, что диатомовая водоросль хетоцерос обладает низкой устойчивостью к детергентам [5], поэтому можно предположить зависимость между снижением концентрации СПАВ 14 апреля и преобладанием в фитопланктоне наряду со БсеШопета costatum хетоцероса (см. рисунок).

Зависимость числа клеток хетоцероса от содержания СПАВ в воде

Весной, 6 мая, по полученным нами данным, наблюдалось «цветение» воды, вызванное массовым развитием диатомеи Melosira moniliformis (1,9 млн кл./л) - морского солоноватоводного литорального организма, обитающего в прибрежных водах и устьях рек. Анализ имеющейся информации свидетельствует о том, что при загрязнении морской среды хозяйственно-бытовыми сточными водами развиваются определенные виды водорослей, в их число входит и Melosira moniliformis [9].

Достоверная корреляционная связь меду концентрацией минерального фосфора и общим количеством клеток фитопланктона, а также отсутствие связи между формами азота и количеством фитопланктона свидетельствуют, что фосфаты являются лимитирующим фактором развития фитопланктона, что подтверждается литературными данными по нашему региону [2].

Исследования связи между количеством фитопланктона и биогенными элементами методом главных компонент показал, что 63,2 % изменчивости количества клеток фитопланктона описывает содержание биогенных элементов - разных форм азота и фосфатов. Таким образом, концентрации минерального азота и фосфора оказывают влия-

ние на количество фитопланктона, но наибольшая роль, очевидно, принадлежит концентрации минерального фосфора.

Развитие фитопланктона приводит к увеличению кормовой базы, а значит, и влияет на биопродуктивность, на количество рыбных запасов.

Мониторинговые исследования позволяют чутко реагировать на изменение экологической ситуации и прогнозировать снижение или увеличение рыбных запасов, а следовательно, их данные должны участвовать в определении квотирования вылова биоресурсов. Для увеличения объективности информации и обеспечения ее прозрачности необходимо создание постоянно действующего общедоступного сайта, с созданием информационной базы данных.

Анализ приведенной информации говорит о возможности применения ее и для выявления природоохранных проблем, которое осуществляется с помощью сопоставления степени воздействий на природно-территориальные комплексы (НТК), характеристик и условий ОПС. Воздействия подразделены на группы: преобразование ландшафта, добыча полезных ископаемых, сельское хозяйство и промышленность, модификация ландшафта, возобновление ресурсов, транспортные средства, размещение и переработка отходов, химическая обработка, несчастные случаи.

Характеристики и условия ОПС сгруппированы соответственно типам взаимоотношений в системе «общество-хозяйство-природа»: уровень жизни (здоровье и безопасность); использование земли (незанятые участки); эстетические потребности (пейзажи) и экологические зависимости (эвтрофикация); земля (уникальные природные объекты); воды (снег, лед и вечная мерзлота); флора и фауна (виды, находящиеся под угрозой исчезновения); рекреация (кемпинги и туризм).

Острота природоохранных проблем - матрица проблем природопользования (табл. 4) - может оцениваться по пятибалльной шкале: 5 баллов - острокритическое состояние, 4 - критическое, 3 - среднекритическое, 2 - удовлетворительное, 1 - приемлемое [6].

В настоящее время имеются природоохранные проблемы всех типов. Выявленные проблемы ранжируются по усредненным показателям, определяются основные направления работы по рационализации природопользования и охране природы.

Сравнительный анализ наших результатов с данными наблюдений за содержанием загрязняющих веществ в морской воде, проведенных ГУ «Приморское УГМС» в 2006 г., позволяет подтвердить вывод о том, что качество морской среды на большей части акватории Амурского залива продолжает ухудшаться, причем наиболее загрязненной является его северная часть, здесь максимальные концентрации нефтяных углеводородов превышают уже 3 ПДК, концентрация ртути в бух. Федорова достигла 3,6 ПДК, а уровни суммарного содержания ДДТ и его метаболитов резко возросли [10]. Подобные уровни загрязнения вряд ли могут способствовать притоку рекреантов и, не-

сомненно, скажутся на состоянии здоровья жителей г. Владивостока. Исправлению ситуации может способствовать предстоящий форум АТЭС в г. Владивостоке. Финансирование ряда программ (строительство очистных сооружений, ландшафтный дизайн и др.) может изменить экологическую ситуацию в Амурском заливе.

Таблица 4

Матрица проблем природопользования

Проблемы Воздействия на природно-территориальные комплексы Характеристика уровня жизни населения и условия окружающей природной среды

Уровень потребления Продолжительность и качество жизни ы о р у с е р е ын Л ил не § ие 00 ти с нос ю е 8 е ск е тет с о Устойчивость природных систем Скорость биологического круговорота а в о кро о п 12 о о в ЇҐ 8 еи н я оят с о о в овтке е £ ю о в ы н д о в еи н я оят с о о Состояние воздушного бассейна Биоразнообразие

Социально- экономи- ческие Добыча полезных ископаемых + +

Сельское и лесное хозяйство + + + + - + + + + -

Промышленность и транспорт + + - - - + - - - -

Экологиче- ские Размещение и переработка отходов + +

Химическая обработка + +

Природные и техногенные катастрофы

Рекреаци- онные Возобновление ресурсов + + + + + + + + + +

Мелиорация + + + + + + + + + +

Антропогенная трансформация экосистем + - + - - + + - - -

Примечание. (—) - отрицательное явление; (+) - положительное.

Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы.

1. Современная экологическая ситуация в районе Амурского залива характеризуется как острокритическая и требует изменения характера природопользования здесь на альтернативной основе, например, на рекреационное природопользование.

2. Эколого-экономическим и информационным обоснованием смены характера природопользования могут послужить кадастровые и мониторинговые исследования с учетом данных экологического мониторинга и использованием геоинформационных систем (в частности ИСБКМН) при принятии управленческих решений.

3. Основная тенденция в изменении параметров ОПС в прибрежных акваториях Амурского залива за 2005/06 г. - увеличение ПДК по нитритам, фосфатам, СПАВ, перманганатной окисляемости и по БПК5, по сравнению с фоновыми значениями.

4. В результате проведенного анализа выявлены места интенсивного сброса загрязняющих веществ, рекомендовано:

- ускорить строительство очистных сооружений (в первую очередь, т. к. это обеспечит доходы от рекреантов из соседних краев и областей);

- согласовать места развития марикультуры с более благополучной экологической обстановкой;

- учитывать результаты мониторинговых исследований при принятии управленческих решений и определении квот на вылов биоресурсов.

Литература

1. Бегун А.А. Случай «цветения» воды, вызванный динофитовой водорослью Oxyrrhis marina / А.А. Бегун, Т.Ю. Орлова, М.С. Селина // Биол. моря. 2004. Т. 30, № 1. С. 68-71.

2. Бегун А.А. Фитопланктон бухты Золотой Рог и Уссурийского залива (Японское море) в условиях антропогенного загрязнения / А.А. Бегун // Изв. ТИНРО. 2004. Т. 138. С. 320-337.

3. Венецианов Е.В. Экологический мониторинг шаг за шагом / Е.В. Венецианов. - М.: РХТУ им. Д.И. Менделеева, 2003. - 252 с.

4. Долговременная программа охраны природы и рационального использования природных ресурсов Приморского края до 2005 г. (Экологическая программа). Ч. 1. - Владивосток: ДВО РАН, 1993. -349 с.

5. Кузьминова Н.С. Влияние сточных вод на морские водоросли / Н.С. Кузьминова, И.И. Руднева // Альгология. 2005. № 1. С. 128-136.

6. Майоров И.С. Географические основы альтернативного природопользования и модель регионального развития в береговой зоне дальневосточных морей России / И.С. Майоров, В.П. Селе-дец // Вестник ТГЭУ. 2007. № 2. С. 90-94.

7. Нигматулина Л.В. Воздействие сточных вод контролируемых выпусков на экологическое состояние Амурского залива: авто-реф. дис. ... канд. биол. наук / Л.В. Нигматулина. - Владивосток, 2005. - 19 с.

8. Стоник И.В. Видовой состав и сезонная динамика плотности и биомассы эвгленовых водорослей в заливе Петра Великого Японского моря / И.В. Стоник, М.С. Селина // Биол. моря. 2001. № 3. С. 207-209.

9. Чудаева В.А. Миграция химических элементов в водах дальневосточных морей / В.Л. Чудаева. - Владивосток: Дальнаука, 2002. - 392 с.

10. Экологический паспорт Приморского края за 2006 год. - Владивосток: Администрация Приморского края, 2008. - 230 с.

© Майоров И. С., Кочеткова О. А., Дулепов В.И., 2008 г.