Инновационные предпосылки регионального развития экологического туризма в России

Е.Е. ПЛЮСНИНА,

Д.А. РУБАН

ИННОВАЦИОННЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ТУРИЗМА В РОССИИ

Экологический туризм инновационен по своей природе и, следовательно, высокая инновационная активность в конкретном регионе может способствовать его развитию. В нескольких российских регионах (Нижегородская область, Хабаровский край и др.) достаточно высокая инновационная активность сочетается с наличием большого количества заповедников, заказников и национальных парков, что создает благоприятные условия для Экологический туризм, особо охраняемые природные активность, Южный федеральный округ.

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время экологический туризм быстро развивается во многих странах мира и уже стал одним из важнейших направлений туристско-рекреационной деятельности [1-4]. Богатство природных ресурсов является существенной предпосылкой его повсеместного распространения и в России [1; 5]. Однако действительные возможности развития экологического туризма определяются не только наличием подходящих природных ресурсов. В частности, предметом пристального внимания является социально-экономическая составляющая туристского потенциала на уровне отдельных регионов [6-11].

Представляется целееообразным рассматривать экологический туризм как инновационное направление туристско-рекреационной деятельности в силу его новизны, необходимости использования нестандартных подходов при его организации, специфики соответствующего туристического потока и т.п. В этой связи и с учетом сказанного выше можно выдвинуть гипотезу о наличии взаимосвязи между потенциалом его развития и инновационной активностью в отдельно взятых регионах. Это предположение хорошо обосновывается тем, что в той или иной степени совершенная инновационная инфраструктура, обеспечивающая функционирование региональной инновационной подсистемы [12], предполагает наличие достаточно отработанных инвестиционных схем и механизмов принятия административных решений, а также формирует благоприятную и привлекательную «атмосферу» для любых новых начинаний. Это в совокупности будет способствовать развитию любых видов инновационной деятельности, включая и экологический туризм.

В настоящей статье авторами сделана попытка проанализировать перспективы регионального развития экологического туризма в российских регионах. Основной целью является качественная оценка воз -можностей становления этого направления туристско-рекреационной деятельности.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА Авторы придерживаются узкого толкования понятия «экологический туризм», т.е. считают обязатель-

развития экологического туризма. В Южном федеральном округе к числу таковых относятся Краснодарский край, Волгоградская и Ростовская области. Несмотря на некоторую предварительность сделанных выводов, следует признать, что развитие экологического туризма в российских регионах с большим количеством особо охраняемых природных территорий требует в некоторых из них оптимизации инновационной инфраструктуры. территории, региональное развитие, инновационная

ным для него наличие просветительского компонента [2] и «классических» представлений об инновационной экономике [12-16]. Предпринятый анализ исходит из того, что наиболее активно экологический туризм развивается в особо охраняемых природных территориях (ООПГ) [4; 17]. Среди последних следует акцентировать внимание на организованных в России заповедниках, заказниках и национальных парках. Безусловно, прочие виды ООПГ (такие как памятники природы или объекты геологического наследия) и уникальные природные объекты/территории без особого статуса также могут играть заметную роль (в частности, это хорошо известно из опыта США), однако, с одной стороны, их реальное значение для туризма отличается по регионам, а с другой -их выделение и последующая инвентаризация по всей вероятности еще требуют некоторой работы.

В целях анализа использованы данные о количестве заповедников, заказников и национальных парков в регионах России, которые представлены в информационно-аналитической системе «Особо охраняемые природные территории России» (ИАС «ООПГ РФ») [18]. Учитывая число ООПГ в регионах, последние оказалось возможным подразделить на пять типов (табл. 1). Инновационная активность рассчитана по итогам 2012 г. для всех регионов Национальной ассоциацией инноваций и развития информационных технологий (НАИРИГ) [19], на основе чего были, во-первых, определены соответствующие места регионов в национальном перечне, а во-вторых, выделены регионы с очень высокой, высокой, средней, умеренной и низкой инновационной активностью.

Таблица 1

Типы регионов по общему количеству

анализируемых ООПТ

Тип региона Общее количество заповедников, заказников и национальных парков

I > 70

II 51-70

III 31-50

IV 11-30

V 0-10

Анализ заключается в сопоставлении типа региона по общему количеству трех вышеуказанных категорий ООПГ и класса его инновационной активности согласно перечню НАИРИГ [19]. В регионах с очень высокой, высокой и средней инновационной активностью существуют инновационные предпосылки развития экологического туризма. Вопрос в том, какова в них ресурсная база, т.е. насколько велико общее количество ООПГ. С использованием такой интерпретационной схемы могут быть сделаны выводы относительно ситуации по России в целом.

Отдельное внимание уделено регионам Южного федерального округа (Республика Адыгея, Республика Калмыкия, Краснодарский край, Астраханская, Волгоградская и Ростовская области).

РЕЗУЛЬТАТЫ Результаты предпринятого анализа выявляют достаточно сложную картину, которая в целом отражает заметную неравномерность распределения инновационных предпосылок регионального экологического туризма в России (табл. 2).

Соотношение инновационной активности и общего количества ООПТ

Таблица 2

Регион Инновационная активность: место в национальном перечне по итогам 2012 г.

Очень высокая инновационная активность

Москва 1 V

Санкт-Петербург 2 V

Высокая инновационная активность

Республика Татарстан 3 V

Нижегородская область 4 II

Томская область 5 III

Самарская область 6 V

Московская область 7 IV

Алтайский край 8 III

Новосибирская область 9 III

Пензенская область 10 V

Республика Башкортостан 11 V

Тюменская область 12 V

Тверская область 13 V

Хабаровский край 14 II

Саратовская область 15 V

Владимирская область 16 V

Тульская область 17 V

Челябинская область 18 V

Ханты-Мансийский АО - Югра 19 IV

Средняя инновационная активность

Калужская область 20 V

Краснодарский край 21 III

Ульяновская область 22 IV

Красноярский край 23 II

Пермский край 24 I

Кемеровская область 25 V

Свердловская область 26 IV

Ивановская область 27 V

Воронежская область 28 V

Калининградская область 29 IV

Белгородская область 30 V

Ростовская область 31 IV

Волгоградская область 32 III

Курганская область 33 V

Омская область 34 IV

Чувашская Республика 35 V

Ленинградская область 36 III

Удмуртская Республика 37 V

Республика Мордовия 38 V

Ярославская область 39 V

Камчатский край 40 III

Ямало -Ненецкий АО 41 V

Архангельская область 42 III

Умеренная инновационная активность

Приморский край 43 III

Окончание табл. 2

Регион Инновационная активность: место в национальном перечне по итогам 2012 г.

Вологодская область 44 II

Курская область 45 V

Ставропольский край 46 II

Рязанская область 47 V

Иркутская область 48 II

Орловская область 49 V

Республика Коми 50 I

Астраханская область 51 IV

Тамбовская область 52 V

Республика Алтай 53 V

Республика Карелия 54 III

Кировская область 55 III

Костромская область 56 V

Республика Северная Осетия — Алания 57 V

Оренбургская область 58 V

Липецкая область 59 V

Брянская область 60 V

Мурманская область 61 III

Новгородская область 62 V

Амурская область 63 II

Смоленская область 64 V

Псковская область 65 IV

Низкая инновационная активность

Республика Бурятия 66 IV

Республика Марий Эл 67 V

Забайкальский край 68 III

Республика Адыгея 69 V

Республика Саха (Якутия) 70 I

Чеченская Республика 71 V

Республика Тыва 72 IV

Магаданская область 73 IV

Карачаево-Черкесская Республика 74 V

Республика Дагестан 75 V

Ненецкий АО 76 IV

Сахалинская область 77 IV

Республика Хакасия 78 III

Республика Ингушетия 79 V

Кабардино-Балкарская Республика 80 V

Республика Калмыкия 81 V

Еврейская автономная область 82 V

Чукотский АО 83 IV

Прежде всего нужно отметить, что в регионах с очень вьеокой инновационной активностью число ООПГ крайне невелико, что вполне закономерно с учетом вьеокой степени урбанизации в них. Из регионов с вьеокой инновационной активностью лишь Нижегородская область и Хабаровский край характеризуются большим количеством ООПГ. Всего два региона (Красноярский и Пермский края) из числа тех, что характеризуются средней инновационной активностью, относятся к I и II типу по числу ООПГ. Напротив, пять регионов этих типов обнаруживаются в числе демонстрирующих умеренную инновационную активность, и один регион I типа (Республика Саха) оказался в числе наименее инновационно активных. Иными словами, заповедники, заказники и национальные парки имеют тенденцию концентрироваться в регионах с относительно низким значением показателя инновационной активности.

Из сказанного выше следует, что инновационные предпосылки развития экологического туризма в целом ряде регионов с большим количеством ООПГ и, следовательно, обладающих достаточно большими ресурсами для этого направления туристско-рекреационной деятельности, оказываются не столь существенными. Отсутствие хорошо развитой инновационной инфрастуктуры может явиться своего рода препятствием на пути успешного развития в них экологического туризма. Напротив, во многих регионах, обладающих такой инфраструктурой, количество ООПГ, определяющее ресурсную базу экологичес-кого туризма, оказывается не столь уж большим. С учетом соотношения анализируемых параметров (табл. 2) оптимальным можно признать положение в Нижегородской области и Хабаровском крае, а также в Томской области, Алтайском крае и Новосибирской области (здесь и далее перечисление идет в порядке кажущейся оптимальности соотношения парамет-

ров). Достаточно благоприятные условия для развития экологического туризма существуют также в Пермском, Красноярском и Краснодарском краях, Волгоградской и Ленинградской областях, Камчатском крае и Архангельской области.

Ситуация в Южном федеральном округе выглядит следующим образом. Краснодарский край и Волгоградская область демонстрируют достаточную инновационную активность и имеют на своей территории относительно большое количество трех проанализированных категорий ООПГ (табл. 3). В Ростовской области их количество ниже, однако это компенсируется достаточно высоким местом в перечне.

Таблица 3

Соотношение инновационной активности и общего количества ООПТ (заповедники, заказники и национальные парки) в регионах ЮФО

В прочих регионах инновационные предпосылки оказываются меньшими, но в них также меньше и число ООПГ. По Южному федеральному округу ситуацию для развития экологического туризма можно считать благоприятной, т.к. регионы с наибольшим количеством заповедников, заказников и национальных парков характеризуются сравнительно развитой инновационной инфрастуктурой, что должно способствовать развитию здесь инновационных форм турис тско-рекреационной деятельности.

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ Представленные выше результаты и сделанные на их основе заключения основываются на учете только общего количества ООПГ. Размер занимаемой ими территории также имеет определенное значение, однако оно ограничивается двумя обстоятельствами. Во-первых, каждый заповедник, заказник или национальный парк выступает в качестве единичного ту -ристско-апрактивного объекта. В некоторых случаях его большой размер действительно может служить фактором привлечения дополнительного числа посетителей. Это будет справедливо для тех ООПГ, в пределах которых природная среда характеризуется заметным разнообразием, что влияет на туристско-рекреационный потенциал [20; 21]. Во-вторых,

заповедники, заказники и национальные парки имеют в той или иной степени ограниченную туристскую инфраструктуру, поскольку они создаются отнюдь не только в целях туризма. В этой связи

число их посетителей вовсе не обязательно зависит от их площади. Другое дело, что вышеу помяну тая туристская инфрастуктура ООПГ и специфика представленных в них природных особенностей определяют разную значимость охраняемых территорий в составе ресурсной базы экологического туризма. Подчас наличие в регионе одного хорошо известного, доступного и отличающегося уникальными чертами ландшафта, растительности и/или животного мира национального парка стимулирует развитие экологического туризма больше, чем наличие 2-3 менее аттрактивных заповедников. Поэтому сделанные в настоящей работе выводы носят в некоторой степени предварительный характер.

Идея о том, что в пределах больших по территории регионов расположено большее же количество ООПГ, отчасти находит подтверждение. Однако инновационная активность в регионах проявляется безотносительно занимаемой ими территории. Стоит отметить, что ряд небольших по размеру регионов с достаточно высокой инновационной активностью (особенно в центре европейской части России) относится к IV и V типу по общему количеству анализируемых ООПГ (табл. 2). С одной стороны, трудно ожидать наличия там большего количества заповедников, заказников и национальных парков. С другой стороны, вряд ли можно говорить о занижении оценки их ресурсной базы для развития экологического туризма в силу недооценки в настоящей работе соотношения числа ООПГ и площади региона. Как уже было сказано выше, каждый ООПГ является единичным туристско-аттрактивным объек-том. Решение такой проблемы в перспективе возмож-но или путем анализа инновационных предпосылок регионального развития экологического туризма в России путем сравнения достаточно равных по размеру территорий (т.е. вне региональных границ), или же путем привлечения информации относительно возможной значимости развития экологического туризма для экономики конкретных регионов. Что касается настоящей работы, то правильным будет говорить о том, что во всех регионах с очень высокой, высокой и средней инновационной активностью существуют хорошие предпосылки для развития экологического туризма, однако использованы они могут быть по-разному.

Проведенный анализ позволяет также высказать некоторые соображения практического характера, сформулированные с учетом той заметной роли, которую экологический туризм может играть в России [1; 5]. Во-первых, в отмеченных выше регионах с благоприятными условиями развития экологического туризма (наличие хороших инновационных предпосылок и большое количество ООПТ) требуется создание эффективных механизмов, обеспечивающих устойчивую связь между инновационной инфраструктурой и отраслью туризма. Во-вторых, в целом ряде регионов, обладающих хорошей ресурсной базой для развития экологического туризма, т.е. большим количеством ООПГ, требуется совершенствование инновационной инфраструктуры. Последнее, по всей вероятности, должно способствовать решению целого ряда отмеченных ранее [5] проблем на

Регион Инновационная активность: место в националъномпереч-не по итогам 2012 г.

Краснодарский край 21 III

Ростовская область 31 IV

Волгоградская область 32 III

Астраханская область 51 IV

Республика Адыгея 69 V

Республика Калмыкия 81 V

пути становления отрасли туризма в России. Решение этой проблемы должно носить комплексный характер и обеспечиваться долгоерочными региональными и национальными программами. Наконец, в-третьих, в Южном федеральном округе интенсификация инновационной активности в сочетании с развитием сети ООПГ является залогом развития здесь экологического туризма.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Анализ данных об инновационной активности и наличии ООПГ (заповедников, заказников и национальных парков) позволил установить, что достаточные инновационные предпосылки для регионального развития экологического туризма существуют лишь в некоторых регионах с большим количеством ООПГ. Другие регионы, обладающие богатой ресурсной базой для рассматриваемого направления туристско-рекреационной деятельности, к сожалению, не демонстрируют достаточной инновационной активное -ти, что может рассматриваться в качестве своего рода препятствия на пути эффективного развития в них экологического туризма.

Несмотря на предварительность сделанных выводов, последние демонстрируют актуальность подобного рода исследований, методика которых в дальнейшем должна быть усовершенствована. Одной из перспективных проблем для последующего изучения является значение тесной связи региональных подсистем с национальной инновационной системой [12] для сбалансированного развития экологического туризма в России путем его координации программами, реализуемыми на разных административных уровнях. Авторы выражают искреннюю признательность

0.И. Костюковой (РФ), К.Ю. Прокофьеву (РФ), В. Риграфу (ФРГ), В.И. Седлецкому (РФ) и прочим коллегам за обмен мнениями, замечания и/или помощь с литературой.

ЛИТЕРАТУРА

1. Ледоеских Е.Ю. и др. Экотуризм на пути в Россию. Принципы, рекомендации, российский и зарубежный опыт. Тула: Гриф и К, 2002. 284 с.

2. Рубан Д.А. Природный туризм в общей структуре туристической деятельности: некоторые концептуальные соображения //Проблемы управления социально-экономическими системами. Вып. 4. Саратов: Наука, 2012. С. 122-129.

3. Buckley R.C. Case Studies in Ecotourism. Oxford, CABI, 2003. 264 p.

4. Drumm A. et al. Ecotourism Development: A Manual for Conservation Planners and Managers. Vol. 1, 2. Arlington, The Nature Conservancy, 2002, 2004. 96 p^ 111 p.

5. Тарасова О.Ю. Перспективы развития предпринимательских систем туристической индустрии //Эффективные механизмы инновационно-техно-логического развития современного общества. Сочи: Стерх ГРУП, 2013. С. 73-78.

6. Анненкова И.В. Организационно-экономический механизм устойчивого развития туризма в регионе //Вестник ИНЖЭКОНа. Серия: Экономика.

2011. № 1. С. 308-310.

7. Гирийчук Д.В. Систематизация подходов к оценке

и использованию ресурсного потенциала туристско-рекреационных комплексов //Эффективные механизмы инновационно-технологического развития современного общества. Сочи: Стерх

ГРУП, 2013. С. 15-20.

8. Григориадис Д.Ф. Перспективы развития туристи-ческого бизнеса в России //Модернизация экономики России: отраслевой и региональный аспект. Ростов н/Д: РГЭУ, 2013. С. 130-134.

9. Костюкова О.И и др. Регулирование развития туризма в регионе. Владивосток: Изд-во ДВГАЭУ, 2001. 150 с.

10. Погосян Л.В., Тахумова О.В. Современные тенденции развития туризма в региональных системах //Устойчивое развитие региона в условиях экономической интеграции России в мировое хозяйство. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2010. С.270-272.

11. Фролова М.В. Социально-экономическое положение региона как фактор развития туризма (на примере рынка туристских услуг Республики Марий Эл) //Вестник Чувашского университета.

2012. № 1. С. 466-470.

12. Бородин В.А., Кобозев О.В. Региональная инновационная подсистема как элемент современной экономики //Вестник Алтайской академии экономики и права. 2013. № 4. С. 9-11.

13. Герасимов А.Б. Теория инновационной экономики. Ростов н/Д Феникс, 2009. 376 с.

14. Прокофьев К.Ю. Инновационный потенциал региона : сущность, структура //Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 30. С. 12-19.

15. Antonelli C. The Economic of Innovation, New Technologies, and Structural Change. London, Routledge, 2003. 210 p.

16.Atkinson R.D., Ezell SJ. Innovation Economics. The Race for Global Advantage. New Haven, Yale University Press, 2012. 440 p.

17. Stolton S., Dudley N. (Editors). Arguments for Protected Areas. Abingdon, Earthscan, 2010. 273 p.

18. Информационно-аналитическая система «Особо охраняемые природные территории России» [Электронный ресурс]. URL: http://oopt.aari.ru/ oopt/ (дата обращения: ноябрь 2013).

19. Национальная ассоциация инноваций и развития информационных технологий [Электронный ресурс ]. URL: http://www.nair-it.ru/news/04.07.2013/ 405 (дата обращения: 08.08.2013).

20. ГринасюкА.Р., Ильина О.В. Оценка аттрактивное -ти ландшафтов Волыни в целях организации экологического туризма //Геоэкологические проблемы современности. Владимир: ВлГУ, 2013. С. 241-243.

21. Меркулов П.И. и др. Географический подход к оценке рекреационно-туристского потенциала территории Республики Мордовия //Окружающая среда и устойчивое развитие регионов. Казань: Отечество, 2013. С. 292-294.