О содержании экономико-математической симметричной рыночной позиции на мезоуровне

А. И. Шинкевич

О СОДЕРЖАНИИ ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ СИММЕТРИЧНОЙ РЫНОЧНОЙ ПОЗИЦИИ НА МЕЗОУРОВНЕ

Исследование эффективности функционирования институциональной подсистемы инновационного развития отраслей и регионов предполагает предварительный анализ качественного состава и взаимосвязей в рамках принципиальных моделей институтов, стимулирующих (дестимулирующих) инновационный процесс. Предлагаемая классификация моделей реализована нами на базе выделенных факторов инновационного развития. Взаимосвязанными важнейшими параметрами экономического развития отрасли, определяющими целесообразную модель института, являются характер конкурентной среды (тип рыночной структуры) и фаза жизни отрасли. Кроме того, с ними соседствуют фазы инновационного процесса, которые также требуют при регулировании специфичного инструментария. Наконец, инициация той или иной модели институциональных преобразований может осуществляться как в результате действия эндогенных факторов отраслевого развития, так и посредством внешнего вмешательства государства в виде привнесения институтов инновационного развития. Речь идет о необходимости учета особенностей существующих моделей национальных инновационных систем.

Состав базового набора институциональных моделей, на наш взгляд, включает в себя:

- принципиальную модель «выращивания институтов», закладывающую основу для формирования и развития всех нижеперечисленных моделей;

- модель интернализации бизнеса (в том числе, кластерная концепция) вдоль цепочек создания добавленной стоимости;

- модель отраслевого аутсорсинга в виде передачи затратных фаз инновационного исследования созданным в рамках отрасли институтам;

- модель «соконкуренции»1 в виде функционирования сетевых структур (альянсов) предприятий и института, ограничивающего монополизацию отраслевого рынка;

- предлагаемую нами модель «симметричной рыночной позиции».

Интерес представляет последняя модель, которая, на наш взгляд, может в наилучшей степени решить проблемы инновационного развития в отрасли с недостаточной активностью предприятий из-за «провала монополий» в сфере нововведений. Предлагаемая нами модель базируется на необходимости учета двух важных обстоятельств: во-первых, существующей асимметричности позиций участников трансакции [2], во-вторых, проявления в масштабах мировой конкуренции так называемого «парадокса конкурентоспособности» [4].

Анализируя сущность категории «асимметричность» применительно к рыночным трансакциям, следует упомянуть точку зрения, согласно которой рынок является нейтральным, спонтанным механизмом координации и отбора [1]. Однако в результате рыночного отбора информационные сигналы приобретают те свойства, которые были заданы начальным распределением информации, и начальные условия зависят от социальных институциональных рамок, а также от познавательных возможностей индивидов. Такой отбор приведет к результатам, не поддающимся точному прогнозу, но в направлении, заданном первоначальными информационно-институциональными рамками. В результате возникает асимметрия, которая в рамках эволюционного течения экономической науки за-

1 Теория «соконкуренции» (сотрудничество плюс конкуренция) предложена А.М.Бранденбургером (Гарвардский университет) и Б. Дж.Нейлбаффом (Йельский университет).

висит от предшествующего пути развития (path dependence). Следовательно, осуществляя институциональные преобразования, необходимо учитывать вектор отбора, который задается начальными институциональными условиями и распределением информации. Данная концепция согласуется с предлагаемой нами категорией «трансакционный эффект в инновационном развитии», проявляющейся в невозможности изменения вектора отбора моделей поведения субъектов рынка в случае несбалансированной структуры трансакционных издержек инновационного характера, к которым мы предлагаем относить текущие расходы предприятия, связанные со сменой модели поведения.

Выход, на наш взгляд, в изменении институциональных условий в соответствии с изложенной выше моделью.

Неравенство в отношениях агентов инновационной системы существует в следующих формах [2]:

- в распределении (степени монополизации) собственности на определенный вид ресурсов;

- в неравной эластичности спроса на блага (ресурсы), которыми обладают стороны трансакции;

- в неравной значимости для сторон трансакции ресурсов, которыми обладают стороны обмена;

- в различной величине издержек для сторон обмена, связанных с «:выходом» из отношения с данным агентом и поиском альтернативных источников получения ресурса (блага);

- в отсутствии равновесия спроса и предложения па конкурентном рынке;

- в асимметрии в распределении информации между сторонами обмена или отношений «принципал-агент»;

- в асимметричном характере распределения специфических ресурсов;

- в асимметрии покупательной способности (purchasing power) экономических агентов;

- в неравном доступе к ресурсам принуждения или насилия (государственным или частным).

В случае, если речь идет о рынке научно-технической продукции, неопределенность только усиливается.

В связи с этим возникает потребность в снижении асимметрии в институциональной сфере. Причем в ряде случаев, возможно, потребуется создание «антиинститутов» [11], под которыми понимаются ортогональные правила игры по отношению к существующей институциональной модели. Система правил, формирующих инновационное поведение в современных российских условиях, во многом и образует подобный антиинститут. Использование неким экономическим агентом нестандартных приемов (например, не покупка готовой технологии, а ее создание), ведет к повышенным для него трансакционным издержкам, ибо партнеры не понимают его поведения. Государство в рамках предлагаемой модели симметричной рыночной позиции должно взять на себя компенсацию трансакционных издержек, связанных с первоначальным функционированием антиинститута инновационного развития отраслей.

По мнению Е.Кузнецова, существует четыре сценария институциональных стратегий развития, два из которых, по нашему мнению, могут и не отвечать критериям инновационного развития системы на макроуровне, а, скорее, означают уход от сырьевой ориентации экономики. Представленная в несколько урезанном виде матрица (рис.1) не в полной мере учитывает ограниченность указанных моделей прежде всего с позиций типа ры-

ночной структуры. Она базируется на использовании в качестве параметра развития размера предприятия и экстенсивность/интенсивность факторов роста. Данный подход мы упоминаем в связи с иллюстрацией на его примере парадокса конкурентоспособности.

Агенты роста и перемен у Тип экономического роста

Рост за счет наукоемкой промышленности Рост за счет использования природных ресурсов

Промышленные группы I Южная Корея II Финляндия

Малые и средние предприятия III Израиль IV Китай

2

Рис. 1 - Институциональное разнообразие стратегий экономического развития

Распространенный в России институт роста больше склонен ко второй модели в классификации Е.Кузнецова, что не позволяет надеяться на широкое распространение инновационного развития промышленного комплекса страны на мировом уровне и имеет ограничение в виде «парадокса конкурентоспособности» [4], под которым понимается кризис инновационного развития стран, доминирующих в ряде стратегически важных отраслей.

Экономическое развитие в той форме, в которой оно в массовом порядке реализуется в российской промышленности, не всегда способствует инновационному развитию. В связи с этим следует обозначить параметры модели создания симметричной рыночной позиции на отраслевом уровне (рис.2). Ее суть - поддержание параллельной деятельности двух институциональных моделей развития на уровне отрасли. Оговоримся, что указанную модель имеет смысл создавать в рамках высококонцентрированных промышленных комплексов.

Модель создания похожего института, но не в виде горизонтального, а в виде вертикального сосуществования в инфраструктурных отраслях экономики исследована в работе Р.Питмена [10], который говорит об эволюции традиционной модели обеспечения монопольных услуг в направлении конкурентной реструктуризации на некоторых рынках. Основной для ее реализации является традиционная модель вертикальной интеграции, используемая для обоснования вертикального «разбиения» хозяйственной отчетности, функционального разделения, или даже полного вертикального разделения, собственности. Речь идет о сохранении на верхней стадии создания продукта (Р) монополии, а на нижней стадии сетевого обслуживания (Ы) - конкуренции.

По мнению Питмена, существует три модели структурной политики:

1. Вертикально интегрированный монополист. Полностью интегрированное предприятие функционирует как монопольный производитель и на стадии Р, и на стадии N данного сектора. Фактическая рыночная власть такого «монополиста» может иногда сдерживаться интермодальной конкуренцией или конкуренцией от расположенных поблизости локально интегрированных монополистов.

2. Вертикальное разделение. Некое предприятие функционирует как монопольный производитель N. Существует конкуренция в сфере производства Р, но монопольному производителю N не позволяют войти в эту сферу.

3. Вертикальная интеграция с конкуренцией. Некое предприятие функционирует как монопольный производитель N и как один из нескольких конкурентов в сфере произ-

2 Уточнено по работе [7]

водства Р. Этот вариант часто включает в себя тот или иной тип «функционального разбиения» как попытку предотвращения дискриминации. В качестве примеров такого «разбиения» можно привести ведение раздельной хозяйственной отчетности производителями N и Р внутри интегрированного предприятия и регулирование внутренних цен, назначаемых интегрированным предприятием для самого себя за пользование инфраструктурной сетью на стадии N.

Попытка реализации подобной модели осуществляется в Республике Татарстан, например в виде создания Нижнекамского промышленного округа на базе крупного нефтехимического предприятия ОАО «Нижнекамскнефтехим». За основу взята итальянская модель (аналог одной из подмоделей «соконкуренции»). Мотивом реализации итальянской модели в России является решение VII сессии итало-российского совета по экономическому, промышленному и валютно-финансовому сотрудничеству, прошедшей 17 декабря 2002 г. в Риме, о конвертации внешнего долга Российской Федерации в инвестиции итальянских предприятий.

Однако есть существенные институциональные ограничения реализации данной модели в виде недостаточных предпринимательских ресурсов, а также предопределенной ограниченности планируемой к производству продукции технологической базой крупного предприятия. Необходима разработка механизмов влияния малых предприятий на деятельность крупного предприятия, поскольку нет элемента конкуренции между этими вертикальными стадиями нефтехимического производства, что не способствует инновационному развитию малых предприятий в силу ограниченных ресурсов и отраслевой специфики производства (его капиталоемкости и энергоемкости). Положительным моментом реализации модели является освоение большей добавленной стоимости в рамках регионального промышленного комплекса и конкуренция мелких производителей за ресурсы крупного предприятия.

Учитывая ограничения инновационного развития при данной модели вертикальной реструктуризации, предлагается «симметричная рыночная позиция» на горизонтальном уровне. Ее прообразом является концепция «дуализма», а также дуопольная модель организации рынка в результате конкуренции в сфере НИОКР, исследованная Ф.Шерером. Он изучил возникновение квазиренты инноваторов при полностью симметричной дуополии (одинаковая доля рынка и одинаковое время начала исследования), разных датах начала НИОКР и одинаковой доле рынка инициаторов НИОКР, а также симметричных датах начала и разных стратегических позициях фирм [12]. Важным следствием из исследования является обозначение стимулирующей роли НИОКР, проводимых малыми предприятиями на инновационную активность крупных конкурентов, а также обратная зависимость между долей фирмы на рынке и получаемой ею долей суммарной квазиренты от инноваций. Другими словами, чем меньше доля фирмы-инноватора, тем больше ее квазирента в силу переориентации на ее продукцию потребителей, раньше приобретавших продукцию конкурента. Но существуют проблемы финансирования НИОКР малыми предприятиями, которые и предлагается снять посредством модели симметричной позиции.

Подчеркнем, что речь не идет об искусственном делении рынка сбыта на две части между крупным предприятием и институтом мелких фирм, не о выравнивании абсолютных размеров вложений в НИОКР в рамках института и отраслеобразующего предприятия. Кроме того, речь не обязательно идет о конкуренции в производстве одинаковых инновационных продуктов, а о самом факте параллельности инновационных разработок и о создании качественно равных возможностей двух секторов в структуре инновационного процесса. В рамках модели делается попытка для инициации процесса инно-

ваций на двух полюсах отрасли (один из них создается искусственно в виде института). Это, на наш взгляд, возможно посредством поддержания симметричности в структуре трансакционных издержек (ТАИ), компенсацией действия эффекта масштаба крупной фирмы для конкурентного сектора отрасли.

Задача создаваемого института - обеспечить такую структуру ТАИ в рамках инновационного процесса, которая позволила бы избежать «трансакционного эффекта» и обеспечить инновационный процесс в промышленности (переход от инвестиций в готовые технологии к инвестициям в инновации). Может оказаться, что выработанные в рамках конкурирующего института инновационные технологии будут проданы отраслеобразующему предприятию или он сам разместит заказ на разработки. Конечная задача создания симметричной рыночной позиции - повышение инновационного уровня отрасли в целом, а не только отдельно взятых предприятий. При этом приветствуется более высокий инновационный уровень в пределах создаваемого института, который рассматривается как стимулирующий фактор отраслевого инновационного развития.

В схематичном виде модель представлена на рис.2 и 4.

*•

Цепочка прироста стоимости

Интегрированная бизнес-группа на отраслевом и региональном уровне н

ТАИ Трансформационные издержки

Структура издержек

ТА фин. ТА комп. Трансформационные издержки

Промыш ленный район - малые и средние предприятия

ТАИ - трансакционные издержки

ТАИ фин. - издержки, самостоятельно финансируемые

ТАИ комп. - издержки, компенсируемые инновационной инфраструктурой

Рис. 2 - Отраслевая модель инновационного развития при симметричной рыночной позиции

Модель развивает концепцию пучка технологий [13], обеспечивая сосуществование двух институтов промышленного развития, один из которых в рамках данной концепции считается кризисных (табл.1). Мы считаем, что в ряде отраслей в силу их специфики «кризисная модель» (в определении М.Делапиере) экономически целесообразна, но должна быть институционально дополнена.

Согласно рис. 2, в отраслевой сфере существует два параллельно действующих сектора. Первый сектор представлен интегрированной бизнес-группой, экономические границы которой определяются существованием эффекта масштаба. Следствием этого эффекта является подавленная конкурентная среда, а также сырьевая ориентация, проявляющаяся в урезанной технологической цепочке.

Таблица 1 - Структура организации производства и конкуренции капиталоемких отраслей промышленности

Отраслевая модель до кризиса Отраслевая модель после кризиса

Олигополия Промышленные гиганты Массовое производство Большой объем сбыта Крупные растущие рынки Вертикальная интеграция Корпорации внутри отрасли Множество производителей Малые и средние фирмы Серийное и мелкосерийное производство Небольшие объемы сбыта на малых рынках Г оризонтальная интеграция Корпорации на межотраслевой основе Уменьшение инерционности системы путем субподряда и заключение соглашений о сотрудничестве

Конкуренция до Конкуренция после

Конкуренция в пределах отрасли между олигополистическими структурами Борьба за экономию от масштабов производства, снижение цен Конкуренция на межотраслевом уровне. Учет «невидимых» конкурентов из других отраслей Конкурентоспособность на основе отработки сложных систем товаров и услуг, новых отношений с потребителями.

НИОКР до НИОКР после

НИОКР разделены по видам работ и подразделениям корпорации Единый центр НИОКР

Второй сектор представлен сетью малых предприятий, организованной, например, в форме промышленного района в классическом его понимании (модель соконкуренции между малыми предприятиями). Кроме того, малые предприятия дополняют урезанную технологическую цепочку в рамках интегрированной бизнес-группы (например, в виде полимерного продолжения для нефтегазохимического комплекса). По сути, они представляют собой институт и антиинститут, созданные для компенсации трансакционных издержек. В рамках института реализуется модель поведения, связанная с дальнейшей переработкой продукта, создаваемого интегрированной бизнес-группой. В рамках антиинститута происходит реализация инновационного развития предприятий посредством модели соконкуренции. Причем данный институт уже компенсирует не только общие ТАИ, но и затраты инновационного характера.

Удовлетворение потребностей в трансакциях возможно за счет:

- самостоятельных усилий субъекта рыночных отношений (ТАИ^);

- передачи ряда функций аутсорсерам (ТАИои0;

- использования ресурсов созданных институтов (с государственными и частным участием) (ТАИ^эО.

Кроме того, в процессе трансакций возможны потери в результате существования так называемой трансакционной ловушки (ТАИ^ар).

Универсальная модель трансакций в инновационной сфере региона или отрасли ТАИ гедюпЛгк^гу представляет собой следующее математическое выражение:

ТАИ region/industry—f

где к - степень удовлетворения потребностей в инновационных трансакциях.

В свою очередь, к рассчитывается по формуле

к— ТАИшпоу / Т'АИорИт!

где ТАИinn0v - фактическая доля трансакционных издержек в затратах экономической систе-мы^АИ^^ - оптимальная доля трансакционных издержек в затратах экономической системы.

При этом условие выбора модели

к-1

при равенстве трансакционных издержек для разных вариантов институциональной поддержки инновационной активности в отраслях промышленности.

Принципиальным моментом существования симметричной рыночной позиции является доля трансакционных издержек, компенсируемых государством. На наш взгляд, следует исходить из достижения симметрии в структуре трансакционных издержек интегрированной бизнес-группы и конкурентного сектора отрасли, учитывая, однако, существующий эффект трансакционной ловушки в виде нерациональной модели компенсации затрат в отечественной промышленности.

При определении оптимальной величины TAИ0ptjm , компенсируемых институтами, мы предлагаем руководствоваться следующей моделью, схематично изображенной на рис. 3.

Рис. 3 - Определение оптимальных расходов институтов в рамках промышленного комплекса

Очевидно, что в случае полного переложения трансакционных издержек на институты возникнет ситуация, близкая к монополии, в результате чего стимулы к инновациям снизятся и инновационный уровень отрасли пойдет на убыль. Наоборот, компенсация ТАИ самими фирмами без поддержки института также снизит инновационный уровень отрасли в силу вымывания из их состава трансакционных издержек инновационного характера (ИТАИ). Следовательно, доля оптимальной компенсации ТАИ лежит в интервале между точками пересечения показанных на графике (рис. 3) кривых.

Как мы уже упоминали, ИТАИ в рамках данной модели компенсирует государство, в противном случае сосуществование малых предприятий и монополиста неэффективно. Механизм компенсации трансакционных издержек показан на рис. 4 в разрезе этапов инновационного процесса. Ключевым в рамках предлагаемой нами модели является функционирование института внедрения научных разработок в производство, т.е. организация опытного производства.

Институт внедрения разработок в производство

Отраслевое производство

ИЗ.

промы

(в виде института, в кот сирует ИТАИ ин<

ленный район

зром государство частично компен-созд анием инновационной )раструктуры)

Рис. 4 - Организация этапов инновационного развития с учетом симметричной позиции

В результате функционирования института инновационного развития в виде промышленного района, организованного на указанных выше принципах, возможно устранение институционального разрыва между наукой и интегрированными бизнес-группами.

Рыночные отношения (конкуренция) в инновационной сфере представляют собой не что иное, как конфликтные ситуации, при которых интересы участников или не совпадают, или противоположны. Учитывая потребность в формализации отношений, возникающих в рамках симметричной рыночной позиции между отраслеобразующим предприятием и создаваемым институтом малых предприятий, а также государством, целесообразно для этой цели использовать теорию игр. В статье отдельно приводятся исходные данные использования этого направления моделирования для описания отношений отрасле-

образующего предприятия (О) и института (И), а также института и государства (Г). В первом случае речь идет о конкуренции двух экономических субъектов, во втором - о так называемой игре с природой. Кроме того, можно использовать для моделирования конкурентных отношений позиционные игры.

Различают следующие классификационные признаки игр [5, 8, 9]:

- по числу игроков;

- по числу стратегий (конечные и бесконечные игры);

- по свойствам функции выигрыша (игры с нулевой суммой выигрыша (нулевой экономической прибылью), игры с постоянной разностью (экономическая прибыль присутствует на рынке));

- по возможности предварительных переговоров и взаимодействия между игроками в ходе игры (кооперативные и некооперативные игры).

Характеристика стратегий игроков инновационной сферы в условиях симметричной рыночной позиции может быть на наш взгляд, осуществлена при помощи биматрич-ных игр. Они являются общим случаем стратегических игр двух игроков с дискретным набором стратегий каждого игрока, действия одного из которых направлены на максимизацию своей прибыли, а другого - на минимизацию своих потерь. Учитывая существующую открытость экономических систем мезоуровня, предположим, что стратегическая игра в рамках симметричной рыночной позиции представляет собой игру с ненулевой суммой и описывается двумя платежными матрицами одинаковой размерности т п, где ау -прибыль (при ау>0), а Ьу - потери (при Ьу>0):

А=

В=

Допустим, что экономические субъекты О и И действуют в инновационном секторе некой отрасли промышленности и производят инновационную продукцию, пользующийся спросом в течение п единиц времени. Доход от продажи инновационной продукции в единицу времени составляет Q денежных единиц. Субъект О, будучи более состоятельным, в ходе конкурентной борьбы стремится вытеснить субъекта И с рынка сбыта, способствуя своими действиями минимизации ее дохода, не считаясь при этом с потерей части своего дохода в надежде наверстать упущенное в будущем. Действующее законодательство запрещает недобросовестную конкуренцию, поэтому единственными возможными действиями для О и Г являются повышение качества продукции (качества трансакций) и надлежащий выбор момента ввода ее на рынок. Уровень спроса на товар зависит от уровня его инновационности, и в данный момент реализуется тот товар, качество которого выше (не действует принцип парадокса конкурентоспособности). Повышение качества продукции требует дополнительных затрат времени на совершенствование технологии, переобучение персонала, переналадку оборудования. В связи с этим предположим, что качество товара тем выше, чем позже он поступит на рынок. Придадим описанной ситуации игровую схему и построим платежную матрицу.

Если И предложит свой товар в момент І , а О - в момент ]>І, то И, не имея конкурента в течение (Н) единиц времени, получит за этот период доход в О(і-І) денежных еди-

ниц. В момент ] на рынке появляется товар фирмы О более высокого качества (]>І), и И теряет рынок и доход не получает.

Если І>], то И, предлагая инновационный товар, будет единолично получать доход на отрезке от І до П, состоящем из (П-І+1) единиц времени. Доход И на нем будет равен 0(П-І+1) денежных единиц.

Если І=|, то есть если на рынок одновременно поступает товар И и О, то он реализуется с одинаковым спросом, а потому доходы И и О будут одинаковы и составят 0,5О(п-

І+1) денежных единиц. Формализуем ситуацию в терминах теории игр. Примем субъекты И и О за игроком А и В. Чистая стратегия игрока А (Аі(І=1,п)) состоит в том, чтобы поставлять свой инновационный товар на рынок в момент І, чистая стратегия игрока В(В](]=1,П))- в поставке продукции на рынок в момент ]. Игрок А стремится максимизировать собственную прибыль, а игрок В - минимизировать прибыль соперника.

Выигрыши Эу игрока А представляют собой величины доходов И, найденных выше для всех возможных случаев (5):

аУ=

'О(І-І),

0,5О(п-і+1),

_0(п-і+1),

<1;

=1;

>і;

Дальше задача решается в среде МаШсаё в соответствии со стандартными процедурами.

Вторым вариантом представления симметричной рыночной позиции в формализованном виде является позиционная игра [3]. В этом случае И, решаясь на производство инновационного товара-заменителя товара О, должна учесть действия О в ответ на вторжение в его монополию.

В первом случае О может уступить часть рынка и прибыли И, во-втором - сохранить объем своего производства, при этом в соответствии с рыночным механизмом снизится цена на продукцию за счет увеличения предложения товара И. То есть О имеет в ситуации симметричной рыночной позиции две стратегии - или сохранить, или снизить объем собственного производства, а И - или стратегию вступления, или стратегию воздержания от производства инновационного продукта. Предположим для определенности, что О имеет доход 5 млн рублей. Тогда для экономической системы в целом возможны следующие варианты ее состояния (рис.5, 6).

Стратегия О

Стратегия И Вступить Сохранить

Воздержаться

Рис. 5 - Платежная матрица симметричной рыночной позиции

В рамках первого варианта О сохраняет объемы своего производства, но цена на товар снизится, тогда О получит прибыль в размере только 2 млн рублей, а И понесет убыток в размере 0,5 млн.руб., поскольку он сделал предварительные затраты, ориентируясь на предыдущую рыночную цену. При втором варианте О позволяет войти на рынок И и, следовательно, разделит с ним прибыль. Третий вариант означает, что О достанется вся

прибыль. При четвертом варианте развития событий О снизит объемы своего производства и соответственно прибыль до 3 млн руб.

Рис. 6 - «Дерево игры» в рамках симметричной рыночной позиции

Очевидным является факт выигрыша для экономической системы в целом стратегии вступления института на рынок симметричной позиции, но при условиях адекватной реакции отраслеобразующего предприятия или в условиях компенсации потерь института со стороны государства.

Основной проблемой реализации модели симметричной рыночной позиции является размер предпринимательского ресурса в инновационном секторе. Примером частичного решения проблемы является заимствование данного ресурса из смежных отраслей экономики или соседних государств с параллельным выстраиванием механизма обеспечения экономической безопасности.

Место государства в данном процессе базируется на концепции функциональной асимметрии в понимании Г.Клейнера, в соответствии с которой функциями государства как раз и являются [6]:

- интеграционная функция (организация инновационных процессов);

- институциональная функция (развитие институтов);

- бенчмаркетинговая функция (отбор институциональных моделей инновационного развития);

- кастинговая функция (формирование человеческого потенциала инновационного развития);

- охранительная функция (обеспечение общественных интересов).

В совокупности они образуют холическую подсистему инновационного развития на мезо-уровне.

Конкретных моделей взаимодействия администрации и бизнеса в процессе регионального развития довольно много. Технология их реализации изучена, например, в работах Е.Кузнецова, Л.Шарингера, М.Курбатовой, А.Шаститко, А.Обыденнова и др. По нашему мнению, упор в их осуществлении должен базироваться на использовании программного принципа, а также привлечения к реализации программ саморегулирующихся институциональных образований промышленного сектора экономики.

Литература

1. Вольчик В.В. Нейтральные рынки, ненейтральные институты и экономическая эволю-ция//Экономический вестник Ростовского государственного университета.- 2004. - Т. 2. - №2. -С.55-69.

2. Дементьев В. Экономическая власть и институциональная теория//Вопросы экономики. -2004. -№3. -С.50-64.

3. Замков О.О., Толстопятенко А.В., Черемных Ю.Н. Математические методы в экономике. -М.: ДИС, 1997.-366 с.

4. Иноземцев В.Л. Глобальная конкурентоспособность в экономике XXI века//Материалы V Меж-дунар. науч. конф. «Конкурентоспособность и модернизация экономики». - М., 6-8 апреля 2004 г.

5. Карлин С. Математические методы в теории игр, программировании и экономике. - М.: Мир, 1964.-838 с.

6. Клейнер Г., Петросян Д., Беченов А. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике// Вопросы экономики. -2004. -№4. -С.25-41.

7. Кузнецов Е. Механизмы запуска инновационного роста в России//Вопросы экономики. -2003. -№3. -С.4-25.

8. Нейман Д., Моргентштерн О. Теория игр и экономическое поведение. -М.: Наука, 1970. -707 с.

9. Николаев В.Н., Матвеев В.В. Математические методы и модели последовательного принятия решений в микроэкономике и бизнесе. -ЧКИ МУПК. -Чебоксары, 2002. -524 с.

10.Питмен Р. Вертикальная реструктуризация инфраструктурных отраслей в странах с переходной экономикой.- М.: Carnegie Endowment for International Peace.-2003. - № 1.

11.Сухарев М.В. Распределенные когнитивные модели в региональном планировании // Рыночные преобразования в России и Карелии: опыт первого десятилетия и взгляд в будущее. Петрозаводск: КарНЦ РАН,2003.-С.66-76.

12.Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков: Пер.с англ. - М.:Инфра-М, 1997. -698 с.

13.Delapierre M. Technology Bunching and Industrial Development / Перевод, обработка А. Сенина// http://technopark.al.ru/index.htm

© А. И. Шинкевич - канд. эконом. наук, доц. каф. экономики КГТУ.