Формирование политики Соединенных штатов Америки в отношении несостоявшихся государств в Африке в начале 1990-х годов на примере Сомали

YAK 329.1/.6 ББК 66.4

M.C. МИРОШНИКОВ

M.S. MIROSHNIKOV

ФОРМИРОВАНИЕ ПОЛИТИКИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ В ОТНОШЕНИИ НЕСОСТОЯВШИХСЯ ГОСУДАРСТВ В АФРИКЕ В НАЧАЛЕ 1990-Х ГОДОВ НА ПРИМЕРЕ СОМАЛИ

DEVELOPMENT OF THE UNITED STATES' POLICY TOWARDS FAILED STATES IN AFRICA IN THE BEGINNING OF 1990S ON THE EXAMPLE OF SOMALIA

В статье рассматривается формирование политики США в отношении несостоявшихся государств в Африке в начале 1990-х годов. Особое внимание уделяется действиям США по решению кризиса в Сомали, иллюстрирующим отсутствие стратегического подхода к проблемам несостоявшихся государств.

This article examines development of the US policy towards failed states in Africa in the beginning of 1990s. Special attention is given to the US actions aimed at resolving the Somalia crisis, illustrating the absence of the strategic approach to the problems of the failed states.

Ключевые слова: США, несостоявшиеся государства, Сомали.

Key words: USA, failed states, Somalia.

Окончание холодной войны внесло серьезные изменения в африканскую политику США. Если на протяжении нескольких десятилетий ее основой являлось противодействие СССР, то с его распадом потребовался пересмотр внешнеполитических доктрин. Основной сложностью являлось то, что к моменту окончания холодной войны у США не было какого-либо сформулированного интереса в регионе, на основании которого можно было бы строить долгосрочную внешнеполитическую стратегию.

Новые контуры направления внешней политики США были озвучены президентом Бушем 11 сентября 1990 года в выступлении перед Конгрессом. Основной тезис речи президента заключался в том, что с окончанием противостояния двух сверхдержав настал момент, когда глобальные проблемы и проблемы безопасности должны решаться мировым сообществом [3]. Речь президента Буша также содержала «вильсонианские» пассажи о том, что мир после окончания холодной войны будет миром более справедливым и безопасным. Важная роль в построении такого мира отводилась ООН.

Однако африканская политика США продолжала скорее быть реакцией на события, происходящие на континенте, нежели продуктом выработанной стратегии. Показательным моментом для политики США в отношении Африки в 1990 х годах является реакция Соединенных Штатов на кризис в Сомали.

В январе 1991 года в ходе военного переворота в Сомали был свергнут режим Мохамеда Сиада Барре, и четыре вооруженных группировки вступили в вооруженное противоборство за власть. Положение ухудшала разразившаяся в 1990 году сильная засуха, которая вместе с вооруженным конфликтом привела к сильнейшему голоду, затронувшему до 30% населения страны [1, с. 107].

Согласно свидетельствам, на протяжении всего 1992 года представители администрации Буша и Объединенного комитета начальников штабов (ОКНШ) называли Сомали «бездонной ямой» и считали, что любое вмеша-

тельство в межклановые разборки в этой стране приведет к настоящей катастрофе, так как армия США не сможет эффективно справляться с задачами в существующих условиях [16, с. 113]. Однако к декабрю позиция президента изменилась настолько, что он сам выступил инициатором оказания военной помощи ООН, которая на тот момент пыталась добиться доставки гуманитарной помощи населению и прекращения огня. 3 декабря 1992 года Совет Безопасности принял резолюцию 794, формально приняв предложение президента Буша [12]. В литературе существует несколько мнений относительно того, что стало причиной такой перемены позиции.

Первая версия - так называемый «Эффект CNN». Сторонники этой теории утверждают, что события в Сомали получали большое освещение в СМИ. Кадры войны, разрушений и голодающих детей способствовали формированию общественного мнения, требовавшего действий со стороны правительства. Давление публики, по мнению исследователей, привело к тому, что администрация Буша пересмотрела свои взгляды на возможность вмешательства в конфликт в Сомали [2, 8]. Однако Уоррен Штребель в своем исследовании показал, что в основном ужасающие кадры из Сомали транслировались в США уже после того, как было принято решение об интервенции [15, с. 131-137]. До 25 ноября 1992 года американские СМИ лишь изредка сообщали информацию из Сомали, в основном в связи с воздушным мостом, организованным ООН совместно с США для доставки продовольствия. Только после того, как было принято решение вмешаться в конфликт, медиа заполонили кадры происходящей на территории Африканского рога катастрофы [15, с. 131-137].

Вторая версия исходит из того, что ситуация, сложившаяся в Сомали, стала морально неприемлемой для администрации Буша. Согласно этой точке зрения, президент и его советники пришли к выводу, что обстановка в Сомали стала критичной, что только у США есть возможность справиться с этим кризисом, и, что немаловажно, Сомали представляет собой четко ограниченную по задачам и времени миссию [6]. Противники этой теории утверждают, что ситуация в Сомали стала критической задолго до ноября 1992 года, и неясно, почему именно этот момент был выбран для вторжения. Во-вторых, когда было принято решение о начале интервенции, цели и рамки миссии были обозначены только как «поддержка гуманитарной миссии». Кроме того не были ясны возможные сроки проведения операции, а представители ОКНШ, как уже указывалось выше, напротив, в течение всего 1992 года представляли Сомали как трясину, выбраться из которой будет очень сложно [16, с. 115116]. В течение весны и лета 1992 года позиция ОКНШ сводилась к трем аргументам: конфликт в Сомали представляет собой старинную вражду между кланами; противоборствующие группировки хорошо вооружены и плохо отличимы от мирного населения; пустынная местность Сомали создаст множество технических сложностей для операции [9, с. 114-115].

Наконец, Джон Вестерн в 2002 году показал, что за решением начать операцию в Сомали со стороны администрации Буша стоит не один фактор, а сплетение обстоятельств, главным из которых, он называет противоречия внутри самой администрации, военных и внешнеполитических институтов США [16, с. 117]. Вторым немаловажным фактором он называет доступ к информации и возможности донести свою позицию у сторонников и противников интервенции. Согласно Вестерну внешнеполитический истеблишмент США в 1992 году разделился на две группы - сторонников выборочного вмешательства и сторонников либерально-гуманитарного подхода к внешней политике [16, с. 118]. И если в начале года преимущество в доступе к информации о происходящем в Сомали и в возможности формировать повестку дня было у сторонников выборочного вмешательства, то к осени инициатива перешла к их оппонентам. Они смогли организовать давление на администрацию президента с требованием вмешаться в кризис. Стоит отметить, что в 1992 также разгорался конфликт в Боснии. Сторонники выборочного вме-

шательства представляли ситуации в обеих странах, как взрыв межэтнического противостояния, где стороны не имеют определенной программы действий, как очередной виток застарелой вражды между определенными группами населения [16, с. 120]. Именно такой взгляд на конфликты в Боснии и Сомали превалировал в начале 1992 года. Однако, как отмечает Вестерн, летом 1992 года сторонники либерально-гуманитарного подхода проявили инициативу в получении собственной информации о том, что происходит в Сомали и Боснии, а также стали более активно продвигать свое видение проблем [16, с. 124].

Еще одним аргументов стали обнаруженные в Боснии концентрационные лагеря, которые управлялись сербами. Это открытие разрушало аргумент о том, что конфликт в Боснии имеет хаотичный характер и позволяло презентовать его как спланированную акцию со стороны сербского руководства [16, с. 126]. Критика администрации президента со стороны сторонников активного вмешательства США в боснийский и сомалийский конфликты значительно возросла. Интервью, проведенные Вестерном, показали, что огонь критики внешней политики, под который попала администрация, воспринимался президентом и его советниками очень чувствительно. Буш гордился своими внешнеполитическими успехами и не мог позволить терять свою репутацию из-за Сомали или Боснии [16, с. 128]. Во многом в связи с этим в августе 1992 года происходит первая смена позиции администрации по отношению вовлечения США в вышеназванные конфликты. Буш одобряет использование ВВС США в обеспечении воздушного моста для доставки продовольствия в Сомали. Согласно интервью Вестерна с Бентом Скоукроф-том, который в 1992 году занимал пост Советника президента по национальной безопасности, решение об организации воздушного моста было принято из-за давления, которое оказывалось на Белый дом, а также, потому что этот вариант казался проще и дешевле вмешательства в конфликт в Боснии [16, с. 130].

Еще одним фактором стала победа Билла Клинтона на президентских выборах в ноябре 1992 года. Основываясь на той критике, которой подвергал администрацию Буша Клинтон в своей предвыборной кампании, в Белом доме были убеждены, что новоизбранный президент в своей внешней политике будет придерживаться взглядов сторонников либерально-гуманитарного подхода, и, следовательно, вмешается в конфликты в Боснии и Сомали [16, с. 134]. Желание закончить президентский срок на мажорной ноте, использовать последний шанс повлиять на то, какой будет американская интервенция, и самое главное, в какой из конфликтов, в конце концов, привели к перемене позиции президента. Таким образом, 4 декабря 1992 года Джордж Буш под воздействием всех вышеперечисленных факторов объявил о начале военной операции американских сил в Сомали, которая должна была оказать поддержку ООН по борьбе с голодом.

Президент обозначил цель интервенции как создание безопасной зоны в районах, наиболее пострадавших от засухи, для доставки гуманитарной помощи; последующая передача руководства миссией ООН и выход с территории Сомали [8]. К маю 1993 года задача была в целом выполнена и в соответствии с резолюцией СБ ООН 814 от 26 марта 1993 года, была учреждена Операция ООН в Сомали II (ЮНОСОМ II), которая формально началась 4 мая 1993 года, когда основной контингент вооруженных сил США покинул Сомали, передав руководство миссией силам ЮНОСОМ II. Из 20 000 американских военнослужащих в стране осталось лишь 3 000, которые присоединились к операции в качестве консультантов и логистического обеспечения; позже в Сомали было дополнительно направлено еще 4 000 военнослужащих в составе сил быстрого реагирования [6, с. 115]. Однако в связи с выводом основной части американских войск ситуация с безопасностью на контролируемых ЮНОСОМ II территориях ухудшалась. Уже 5 июня 1993 года боевики одного из полевых командиров - генерала Айдида организовали засаду,

в которую попали пакистанские миротворцы, в результате 24 военнослужащих погибли, 54 оказались ранены. После этого инцидента уровень насилия в Сомали стал возрастать и стычки между Ооновскими силами и вооруженными группировками стали происходить практически ежедневно [1, с. 123].

В качестве реакции на инцидент с пакистанскими военнослужащими СБ ООН принял резолюцию 837 6 июня 1993 года, утверждающую, что Генеральный секретарь ООН вправе принимать «все необходимые меры», для того чтобы найти и придать суду и справедливому наказанию ответственных за нападение на силы ООН [13]. В тот же день была объявлена награда в 25 000 долларов за голову генерала Айдида [6, с. 115]. В радиообращении 12 июня 1993 года президент Билл Клинтон приветствовал решение ООН как способствующее усилению авторитета ООН, а также установлению верховенства закона в Сомали [11, с. 839]. Однако решение наказать виновных в нападении на контингент ООН привело к неожиданным последствиям. Чем больше внимания уделялось поимке Айдида, тем больше ЮНОСОМ II лишалась общественной поддержки даже среди жителей Сомали. Не последнюю роль играл и тот факт, что любые попытки военнослужащих, задействованных в операции, ответить на атаки со стороны сил генерала часто влекли за собой жертвы среди мирных жителей. В итоге сложилась ситуация, когда Ооновские силы стали восприниматься населением в качестве иностранных интервентов (несмотря на предоставляемую ими гуманитарную помощь), а генерал Айдид становился все более и более популярен среди сомалийцев [1, с. 124].

Критическим моментом для участия американских сил в ЮНОСОМ II стало 3 октября 1993 года, когда в результате рейда военнослужащих США на позиции генерала Айдида погибло 18 из них и около 80 получили ранения. Кроме того, пилот вертолета Майкл Дюран был захвачен в плен. События того дня получили название «Падение «Черного ястреба»» (в ходе уличных боев силам Айдида удалось подбить один из вертолетов, участвовавших в операции). В глазах общественного мнения это была настоящая катастрофа, весь мир облетели кадры тел американских военнослужащих, которых ликующая толпа волочила по улицам Могадишо. Стоит, однако, отметить, что, несмотря на большие потери, миссия достигла своей цели - несколько ключевых помощников Айдида были захвачены [6, с. 119]. Но из-за того, что количество погибших и пострадавших военнослужащих было самым большим с момента взрыва казарм миротворцев в Бейруте в 1983 году, когда погиб 241 военнослужащий США, а также того, что благодаря средствам массовой информации, кадры из Сомали стали достоянием общественности, операция в основном воспринималась как провал.

Прямым следствием этого стало заявление президента Клинтона 7 октября 1993 года, анонсировавшее вывод американского контингента из Сомали к 31 марта 1994 года в независимости от обстановки. До этого момента предполагалось временное усиление сил США в Сомали с помощью 1700 пехотинцев и 104 единиц военной техники, а также 3600 морских пехотинцев, которые должны были присоединиться к военно-морским силам США, базирующимся у побережья Сомали [4]. Это должно было помочь стабилизировать ситуацию, а также способствовать организации вывода войск в марте [4]. Кроме того это решение возможно было отчасти продиктовано стремлением ответить на критику, которая полилась на Белый дом, когда стало известно, что командующий американскими силами в Сомали генерал Монтгомери запрашивал предоставление дополнительных технических ресурсов накануне операции, но министр обороны Лес Аспин отказал ему [1, с. 125].

Период с октября 1993 года до 31 марта 1994 года ознаменовался попытками наладить диалог между США и генералом Айдидом, что, однако не исключало периодических вооруженных столкновений между ними. 14 октября была достигнута договоренность об освобождении захваченного в плен Майкла Дюрана, что также повлекло за собой отмену вознаграждения за голову Айдида, а силы, непосредственно участвовавшие в «охоте» за ним, были

отозваны из Сомали [10]. Стоит отметить, что и силы генерала Айдида в этот период старались быть осторожными и лишний раз не вступать в вооруженные стычки с американскими военнослужащими.

25 марта 1994 года вывод американский войск из Сомали был завершен. В составе ЮНОСОМ II оставалось лишь 60 американцев - 10 обеспечивали логистическую поддержку миссии, 50 охраняли посольство США в Могадишо [1, с. 125]. Через год после этого ЮНОСОМ II, которая состояла в основном из военнослужащих из Пакистана, Индии, Индонезии и Египта, прекратила свою деятельность, устранившись от решения проблем Сомали. Генерал Айдид провозгласил себя президентом, но погиб в августе 1996 года в вооруженном столкновении между разными группировками.

Опыт участия в ЮНОСОМ II оказался ключевым для формирования внешнеполитического подхода Клинтона. Президент хотел видеть США в роли мирового лидера, активно влияющего на жизнь мирового сообщества [6, с. 124]. Однако первая же военная операция при Клинтоне превратилась в катастрофу с точки зрения общественного мнения. Как результат сразу же по окончании операции были внесены изменения в Доктрину Пауэлла. Новые два пункта гласили, что военные операции за рубежом должны быть непродолжительными, а потери среди военнослужащих должны быть сведены к минимуму [14, с. 2]. Кроме того, практика довольно наглядно показала, что национальное строительство - это процесс, который требует значительных затрат ресурсов, как финансовых, так и человеческих. Но главное, он требует времени. Столкнувшись с реальностью национального строительства и получив негативный опыт, как доказывают некоторые эксперты, администрация Клинтона выработала своеобразный «синдром Сомали» [1, с. 236]. Заключался он в отказе от любых дальнейших попыток участия в процессе национального строительства, а также от участия американских вооруженных сил в каких бы-то ни было операциях за пределами США. С 1994 по 2001 год было всего лишь три случая вовлечения американской армии в вооруженные конфликты - Гаити в 1994 году, Босния в 1995 года и Косово в 1999 году. Стоит отметить, что в каждом их них США стремились максимально ограничить использование непосредственно живой силы.

Пример Сомали четко показывает, что у США в первой половине 1990-х годов не было выработанной политики в отношении несостоявшихся государств. Решения принимались скорее под воздействием тактических факторов, которые определяли действия администрации здесь и сейчас. Так, отношение администрации Буша к участию в операции в Сомали кардинально поменялось в течение одного года под воздействием ряда внутриполитических факторов. Кроме того, видно, что ни администрация Буша, ни администрация Клинтона не представляли себе всей масштабности задачи по восстановлению государственности в Сомали до тех пор, пока не столкнулись с ней лицом к лицу. Единственная политика по отношению к несостоявшимся государствам, которая в этот момент формируется в правящих кругах США - это фактически политика невмешательства.

Литература

1. Antizzo, G.J. U.S. military intervention in the post-cold war era [Тех^ / G.J. Antizzo. - Louisiana State University Press, 2010. - 281 p.

2. Bryden, M. Somalia: The Wages of Failure [Тех^ / М. Bryden // Current History. -1995. - № 591. - P. 145-151.

3. Bush, G. H.W. Address before a joint session of the Congress on the Persian Gulf crisis and the federal budget deficit. 1990 [Электронный ресурс] / G. Bush. - Режим доступа: https://en.wikisource.org/wiki/Address_Before_a_Joint_Session_ of_the_Congress_on_the_Persian_Gulf_Crisis_and_the_Federal_Budget_ Deficit#.27The_Test_We_Face_Is_Great.27 (дата обращения: 14.08.2015).

4. Clinton, B. Address on Somalia. 1993 [Электронный ресурс] / В. Clinton. - Режим доступа: http://millercenter.org/president/speeches/speech-4566 (дата обращения: 14.08.2015).

5. Hirsch, J.L. Somalia and Operation Restore Hope: Reflections on Peacemaking and Peacekeeping [Тех^ / J.L. Hirsch, R.B. Oakley. - Washington, D.C. : USIP, 1995. - 256 p.

6. Lowther, A.B. Americans and asymmetric conflict: Lebanon, Somalia, and Afghanistan [Тех^ / А.В. Lowther. - Westport : Praeger, 2007. - 252 p.

7. Makinda, S.M. Seeking Peace from Chaos: Humanitarian Intervention in Somalia [Тех^ / S.M. Makinda. - Boulder, Colo. : Lynne Rienner Publishers, 1993. - 59 p.

8. Mission to Somalia; Transcript of President's Address on Somalia. 1992 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.nytimes.com/1992/12/05/ world/mission-to-somalia-transcript-of-president-s-address-on-somalia.html (дата обращения: 14.08.2015).

9. Powell, C. My American Journey [Тех^ / С. Powell. - N. Y. : Random House, 1995. - 688 p.

10. Press, Robert M. UN calls off manhunt for Aideed in Somalia // The Christian Science Monitor. 1993 [Электронный ресурс] / R.M. Press. - Режим доступа: http://www.csmonitor.com/1993/1118/18062.html (дата обращения: 14.08.2015).

11. Public papers of the presidents of the United States, William J. Clinton. Government Printing Office, 1993. - 1360 p.

12. Security Council. Resolution 794 (1992) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/RES/794(1992) (датаобращения: 14.08.2015).

13. Security Council. Resolution 837 (1993) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.securitycouncilreport.org/atf/cf/%7B65BFCF9B-6D27-4E9C-8CD3-CF6E4FF96FF9%7D/Somalia%20S%20RES%20837.pdf (дата обращения: 14.08.2015).

14. Stevenson, Charles A. The evolving Clinton doctrine on the use of force [Тех^ / С.А. Stevenson // Armed Forces & Society. - 1996. - Vol. 22. - № 4. -P. 511-535.

15. Strobel, Warren P. Late-Breaking Foreign Policy: The News Media's Influence on Peace Operations [Тех^ / ШР. Strobel. - Washington, D.C. : USIP, 1997. - 304 p.

16. Western, Jon. Sources of humanitarian intervention: beliefs, information, and advocacy in the U.S. decisions on Somalia and Bosnia [Тех^ / J. Western // International Security, 2002. - Vol. 26. - № 4. - P. 112-142.