К вопросу об экономическом основании государственной пошлины за выдачу лицензий на осуществление деятельности по производству и обороту алкогольной продукции (некоторые размышления над правовой позицией Пленума вас РФ)

)УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутвфина

К вопросу об экономическом основании государственной пошлины 11^3

за выдачу лицензий...

К ВОПРОСУ ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОМ ОСНОВАНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ЗА ВЫДАЧУ ЛИЦЕНЗИЙ НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ПРОИЗВОДСТВУ И ОБОРОТУ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ

В статье рассматривается понятие и элементы юридического состава государственной пошлины за выдачу лицензий на осуществление деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, проблемы возврата данной пошлины, правовые позиции высших судебных органов по этому вопросу.

Ключевые слова: государственная пошлина, лицензирование, производство и оборот алкогольной продукции.

Николай

Михайлович

АРТЁМОВ,

доктор

юридических наук, профессор кафедры финансового права Университета имени О.Е. Кутафина

N. M. ARTYOMOV, Doctor of Law,

Professor of the Department of Financial Law of the Kutafin Moscow State Law University

G. G. YACHMENYOV, PhD. (Law), Deputy Chairman of the Fourth Appellate Court

ON THE QUESTION OF THE ECONOMIC BASIS

OF THE STATE FEE FOR THE ISSUANCE OF LICENSES FOR ACTIVITIES THE PRODUCTION AND CIRCULATION OF ALCOHOLIC BEVERAGES

The article discusses the concept and elements of the legal structure of the state fee for the issue of licenses for the production and circulation of alcoholic beverages, the problems return this fee, the legal positions of the higher judiciary on this issue.

Keywords: state duties, licensing, production and turnover of alcohol products.

Георгий Григорьевич ЯЧМЕНЁВ,

кандидат

юридических наук,

заместитель

Председателя

Четвертого

арбитражного

апелляционного суда

© Н. М. Артёмов, 2015, © Г. Г. Ячменёв, 2015

116

ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ

УНИВЕРСИТЕТА

УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафина

ЕСТНИК

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет сбор как обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (п. 2 ст. 8), и относит к федеральным сборам государственную пошлину (п. 10 ст. 13), которая взимается с организаций и физических лиц при их обращении в уполномоченные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих организаций и физических лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Закон № 171-ФЗ) для получения лицензии на осуществление деятельности по производству и обороту алкогольной продукции организацией среди прочих документов представляется в лицензирующий орган копия документа об уплате государственной пошлины.

Таким образом, одним из условий осуществления в отношении соискателя лицензии на осуществление деятельности по производству и обороту алкогольной продукции лицензионных действий является уплата государственной пошлины.

При этом необходимо отметить, что размеры государственной пошлины за действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, являются весьма высокими.

Так, в соответствии с пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за предоставление лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (за исключением вина, фруктового вина, игристого вина (шампанского), винных напитков, изготавливаемых без добавления этилового спирта) размер государственной пошлины составляет 6 000 000 руб.; за предоставление лицензии на производство, хранение и поставки произведенного вина, фруктового вина, игристого вина (шампанского), винных напитков, изготавливаемых без добавления этилового спирта, — 500 000 руб.; за предоставление лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции — 500 000 руб.; за предоставление лицензии на хранение алкогольной продукции — 500 000 руб.; за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции — 40 000 руб. за каждый год срока действия лицензии.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 № 11-П (далее — Постановление КС РФ № 11-П) указано, что государственная пошлина, взимаемая за совершение уполномоченным органом или должностным лицом соответствующих юридически значимых действий, является специфической разновидностью публично-финансовых платежей, размер которых не обязательно должен быть эквивалентен понесенным в связи с совершением этих действий затратам и определяется федеральным законодателем на основе принципов справедливости и соразмерности исходя из цели обеспечения публичного порядка в конкретной сфере общественных отношений и характера прав, реализация которых связывается с необходимостью уплаты государственной пошлины. Установление повышенного размера государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по своему предназначению направлено не только на пополнение бюджета или компенсацию затрат публичного субъекта на лицензирование соответству-

УНИВЕРСИТЕТА К вопросу об экономическом основании государственной пошлины 11^7

имени O.E. Куприна (МГЮА) за выдачу ЛиценЗий...

ющей деятельности, но и на регулирование этой деятельности путем создания фискального барьера для выхода на рынок розничной продажи алкогольной продукции.

В связи с этим Д. В. Тютин обоснованно отмечает, что правовое регулирование производства и оборота алкогольной продукции явно преследует фискальные цели1.

Один из авторов настоящей статьи также обращал внимание на то, что лицензионные сборы за право осуществления деятельности по производству и обороту алкогольной продукции (вместо которых в настоящее время взимается государственная пошлина) установлены не с компенсационной, а с фискальной целью2.

Согласно п. 3 ст. 17 НК РФ при установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам.

НК РФ относит к элементам обложения государственной пошлиной наличие обращения соответствующих лиц за совершением в их отношении юридически значимых действий к уполномоченным на то органам публичной власти и должностным лицам (п. 1 ст. 333.16), основание взимания — совершение предусмотренных законом юридически значимых действий (п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 333.16), срок уплаты государственной пошлины, которая по общему правилу определяется как предварительный платеж (п. 1 ст. 333.18).

Наряду с указанными, в число обязательных элементов обложения государственной пошлиной входит и порядок ее уплаты, что предполагает необходимость определения правил и оснований возврата государственной пошлины. Перечень таких оснований содержится в п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Подпункт 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ определяет юридически значимые действия, в связи с совершением которых взимается государственная пошлина, как действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, включая предоставление или продление срока действия соответствующих лицензии.

Как указано в п. 3.1 мотивировочной части Постановления КС РФ № 11- П, в отрыве от иных положений гл. 25.3 НК РФ такая формулировка не исключает возможность вывода о том, что государственная пошлина уплачивается лишь за сам факт предоставления лицензии, а потому в случае отказа в предоставлении лицензии подлежит возврату, однако в системном единстве с п. 1 ст. 333.40 НК РФ она не может рассматриваться как предполагающая в таком случае возврат государственной пошлины: поскольку положения п. 1 ст. 333.40 НК РФ применительно к возврату государственной пошлины являются специальными, именно их буквальное толкование имеет приоритет перед буквальным толкованием иных норм данного Кодекса; необходимость же для участников налоговых правоотношений исходить прежде всего именно из буквального толкования налогового закона обусловлена тем, что налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, требующем строгого следования тексту налогового закона, с тем чтобы была обеспечена полнота и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно — надлежащий правовой характер связанной с изъятием средств к

налогообложения деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. о

Таким образом, п. 1 ст. 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и и

во взаимосвязи с пп. 94 п. 1 ст. 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата Р

уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии. Д

__х

--гп

Тютин Д. В. Налоговое право : курс лекций // СПС «КонсультантПлюс». 2012. К

Ячменёв Г. Г. Финансово-правовое регулирование производства и оборота алкогольной продукции. СПб. : Кадис, 2005. С. 178. НАУК1

2

118

ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ

УНИВЕРСИТЕТА

УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафина

ЕСТНИК

Некоторая же неточность юридико-технического характера, допущенная законодателем в пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ в части формулировки видов юридически значимых действий, в связи с совершением которых взимается государственная пошлина за предоставление лицензии, не дает оснований для вывода о неопределенности налогового регулирования и, следовательно, о несоблюдении принципов налогового законодательства в правовом государстве.

В этом же постановлении Конституционный Суд РФ, проанализировав положения ст. 16 и 19 Закона № 171-ФЗ, отметил также, что предполагается возможность самостоятельной, до подачи документов в лицензирующий орган, оценки соискателем лицензии того, отвечают ли условия его предполагаемой деятельности лицензионным требованиям, а в случае несогласия с отказом в выдаче лицензии — возможность обжалования решения лицензирующего органа. Возложение на него, как субъекта предпринимательской деятельности, связанных с недостаточной готовностью к ее осуществлению рисков, в том числе финансовых, отвечает критерию конституционной соразмерности, а невозврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии, будучи направленным помимо прочего на защиту нравственности и здоровья, других затрагиваемых деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции конституционно значимых ценностей, является допустимым элементом регулирования рынка алкогольной продукции.

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ признал п. 1 ст. 333.40 НК РФ, предполагающий отказ в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, если в предоставлении такой лицензии было отказано, не противоречащим Конституции РФ.

В пункте 8 постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"» (далее — Постановление № 47) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пошел еще дальше. Он указал, что в случае, если организация, обратившаяся с заявлением о выдаче лицензии, отозвала свое заявление до момента принятия лицензирующим органом соответствующего решения, судами при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не могут быть приняты во внимание доводы о несовершении в отношении организации юридически значимого действия, поскольку согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу).

Следовательно, исходя из данной правовой позиции, возврат государственной пошлины невозможен не только в случае отказа лицензирующего органа в предоставлении лицензии, но и когда соискатель лицензии по тем или иным причинам отозвал свое заявление о выдаче лицензии (например, в день подачи заявления или на следующий день, то есть когда лицензирующий орган, по сути, еще не приступил к рассмотрению заявления о выдаче лицензии).

Между тем, как уже отмечалось выше, размеры государственной пошлины за действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, достаточно высоки (в зависимости от вида деятельности — от 40 000 до 6 000 000 руб.).

Предложенный Пленумом ВАС РФ правовой подход основан на буквальном толковании пп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Допустимость (и даже необходимость) такого способа толкования подтверждена в Постановлении КС РФ № 11-П.

УНИВЕРСИТЕТА К вопросу об экономическом основании государственной пошлины 114

имени о.Е.кугафина(мгюА) за выдачу лицензий...

С нашей точки зрения, каких-либо иных оснований (помимо слишком буквального толкования пп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ) для столь категоричного вывода (о невозможности возврата уплаченной государственной пошлины в случае отзыва заявления о выдаче лицензии) не имеется.

Так, согласно пп. 8 п. 29 Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 27.12.2013 № 335 (далее — Административный регламент), одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является поступление от заявителя заявления о нерассмотрении заявления о предоставлении государственной услуги.

Из пункта 53 Административного регламента следует, что началом административной процедуры по рассмотрению заявления о выдаче лицензии является поступление указанного заявления и прилагаемых к нему документов в структурное подразделение Росалкогольрегулирования, ответственное за предоставление государственной услуги.

На основании п. 55 Административного регламента ответственным специалистом не позднее 6 рабочих дней со дня регистрации заявления документы, представленные заявителем, проверяются на наличие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, определенных в п. 29 Административного регламента (одним из таких оснований является поступление заявления об отзыве заявления о выдаче лицензии).

В случае выявления перечисленных в п. 29 Административного регламента оснований для отказа в предоставлении государственной услуги ответственный специалист готовит письменное сообщение об отказе в предоставлении государственной услуги, в котором указывает конкретную причину отказа (п. 56 Административного регламента).

Таким образом, названными положениями Административного регламента прямо предусмотрено, что в случае отзыва организацией заявления о выдаче лицензии соответствующая государственная услуга ей не оказывается, то есть юридически значимые действия не совершаются.

При этом, исходя из п. 55 Административного регламента, заявление о выдаче лицензии и приложенные к нему документы могут на законных основаниях не проверяться ответственным должностным лицом в течение 5 рабочих дней со дня регистрации заявления (ведь оно может их проверить и на шестой рабочий день). Следовательно, если организация отзовет свое заявление о выдаче лицензии в течение этого срока с момента подачи заявления, то должностными лицами лицензирующего органа вообще не будут проводиться какие-либо административные процедуры (действия), связанные с рассмотрением заявления3.

Если уж следовать буквальному толкованию пп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, то нужно отметить, что в нем говорится об обращении в уполномоченный орган (к должност- К

ному лицу), совершающий (совершающему) юридически значимое действие.

Отметим, что во многом схожее правовое регулирование порядка лицензирования деятель- Р

ности по розничной продаже алкогольной продукции применяется и в некоторых субъектах Д

Российской Федерации. В качестве конкретного примера можно привести Административный регламент предоставления Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаров-

£ гп

П

ского края государственной услуги «Выдача лицензий на розничную продажу алкогольной О

продукции на территории Хабаровского края», утвержденный приказом Минсельхозпрода Ха- й

баровского края от 26.12.2012 № 1188. НАУК1

3

120

ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОМ НАУКИ

В

ЕСТНИК

УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафина

То есть данную налогово-правовую норму можно истолковать и в том смысле, что на момент отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия уполномоченный орган (должностное лицо) уже совершают (начали совершать) юридически значимые действия. Иначе в этой норме было бы указано на обращение в уполномоченный орган (к должностному лицу), которые должны совершить юридически значимые действия.

В рассматриваемом же случае ответственное лицо лицензирующего органа, как следует из отмеченных выше положений Административного регламента, на момент отзыва заявления о выдаче лицензии может еще и не начать совершать каких-либо юридически значимых действий (направлять соответствующие запросы и т.д.).

Приведенные в Постановлении КС РФ № 11-П выводы, обосновывающие допустимость отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии на осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции, если в предоставлении такой лицензии было отказано, в данном случае неприменимы (за исключением уже отмеченного вывода о необходимости буквального толкования на-логово-правовых норм).

В частности, относительно вывода Конституционного Суда РФ о фискальной направленности государственной пошлины можно отметить следующее.

В других (достаточно многочисленных) решениях Конституционный Суд РФ высказывался о том, что устанавливать налоги и сборы следует не произвольно, а сообразно их экономическому существу (определения от 07.12.2010 № 1717-О-О, от 25.01.2012 № 63-О-О и др.), что соответствие их экономико-правовому содержанию обеспечивает реальность целей и эффективность налогообложения (постановление от 22.06.2009 № 10-П). Согласно постановлению от 23.12.1999 № 18-П, определениям от 15.07.2008 № 674-О-О, от 16.12.2008 № 1079-О-О и другим решениям Конституционного Суда РФ, ставки, тарифы обязательных платежей, связанных, в частности, с выдачей лицензий, должны быть справедливыми, разумно обоснованными и соразмерными затратам органов публичной власти, в том числе по лицензированию.

Такие правовые подходы Конституционного Суда РФ основываются в том числе на положениях п. 3 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которыми налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В литературе по налоговому праву принципу экономического основания налогообложения уделяется достаточно большое внимание4. При этом в специальной

4 Например: Чуркин А. В. Объект налогообложения: правовые характеристики. М. : Юристъ, 2003. С. 29-35 ; Зарипов В. М. Понятие «экономическое основание налога» // Налоговые споры: опыт России и других стран. М. : Статут, 2014. С. 105-120 ; Семенова В. П. Особенности применения принципа экономического основания налога // Там же. С. 121-126 ; Тютин Д. В. Экономический подход в налоговых спорах // Там же. С. 128-133 ; Васяни-на Е. Л. Проблемы экономического основания налога по законодательству Российской Федерации и практике российских судов // Налоги. 2012. № 2 ; Зубарева И. Е. Принцип экономического основания налогов — это скрытое оружие налогоплательщика или декларативная норма? // Ваш налоговый адвокат. 2009. № 5 ; Хаванова И. А. Экономическое основание налога, или Homo economicus в налоговом праве? // Налоговед. 2013. № 9. С. 30-37 ; Савсерис С. В. Экономическое основание налога как принцип налогового права // Налоговед. 2011. № 9. С. 57-67 ; Каменков М. В. Содержание принципа экономической основанности налогов // Налоговед. 2014. № 2. С. 30-38.

УНИВЕРСИТЕТА К вопросу об экономическом основании государственной пошлины

имени о.Е.кугафина(мгюА) за выдачу лицензий...

литературе нет единства по вопросу о том, что понимать под экономическим основанием налога. Например, по мнению Д. В. Тютина, таким основанием является « предмет налога — явление материального мира»5. С. В. Овсянников считает, что «объект налогообложения — это экономическое основание налога, отраженное в правовой форме»6. Иной позиции придерживается В. М. Зарипов, полагая, что экономическое основание налога — это «добавленная стоимость, прибыль, чистый доход, природная рента, выгода от использования социально обеспеченных трудовых ресурсов или иная экономическая выгода, полученная налогоплательщиком»7.

Не вдаваясь в дискуссию по данному вопросу, отметим, что сбор имеет иное экономическое основание, нежели налог, а именно необходимость несения государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами расходов при совершении юридически значимых действий.

По мнению Д. В. Винницкого, при установлении, введении и взимании сборов принцип экономической обоснованности налогообложения проявляет себя как требование соразмерности сбора оказываемым плательщику услугам или иным выгодам, получаемым в связи с взиманием данного сбора8.

В этой связи А. П. Терехина считает, что согласно рассматриваемому принципу установление как налогов, так и сборов должно основываться на экономической ситуации в государстве, целесообразности, базироваться на всестороннем экспертном и статистическом анализе финансового состояния страны, увязываться с бюджетным процессом, соответствовать провозглашенным политическим целям государства. При этом совокупный размер бюджетных расходов (потребности государства в бюджетных средствах) не может выступать определяющим критерием в налогообложении. Поэтому сам по себе бюджетный дефицит, т.е. отсутствие финансовых средств у государства, еще не составляет необходимое и достаточное экономическое основание для взимания налогов и сборов 9.

В силу п. 3 ст. 3 НК РФ государственная пошлина, как и иные фискальные сборы, должна иметь экономическое основание, которым, как отмечается в литературе, «выступает действие, совершаемое в интересах плательщика и имеющее для него определенную ценность»10.

В юридической литературе указывается, что цель взимания фискальных сборов, правовая природа которых соответствует определению сбора, закрепленному в п. 2 ст. 8 НК РФ, «...состоит в покрытии без убытков, но и без чистого дохода издержек учреждения, в связи с деятельностью которого взыскивается пошлина»11.

Характеризуя фискальные сборы, Д. В. Винницкий пишет, что особенностью сбора является «...установление его размера на основе эквивалентности тем расходам, которые несет фиск при осуществлении соответствующих действий, имею-

5 Тютин Д. В. Налоговое право : курс лекций // СПС «КонсультантПлюс», 2012.

6 Овсянников С. В. Гражданское право: конфликт правопониманий // Вестник ВАС РФ. 2009. № 1. К

С. 88.

Зарипов В. М. Понятие «экономическое основание налога» // Налоговые споры: опыт России и других стран. М. : Статут, 2014, С. 108.

"0

5 "0

8 Винницкий Д. В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. СПб. : Юридический центр Пресс. 2003. С. 216. ^

9 Терехина А. П. Правовые принципы налогообложения // Финансовое право. 2012. № 5. К

10 Васянина Е. Л. Фискальное право России. М. : Контракт, 2013. С. 71. О

11 Налоговое право / под ред. С. Г. Пепеляева. М. : Юристъ, 2003, С. 30. НАУК1 3/2015

7

122 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ

щих юридическое значение, или производстве товаров (работ, услуг), передаваемых плательщику, при условии уплаты сбора»12.

Применительно к государственной пошлине за предоставление лицензий на право осуществления деятельности в области производства и оборота алкогольной продукции вряд ли можно утверждать, что ее размеры лишь покрывают расходы соответствующего государственного органа, связанные с совершением юридически значимых действий.

В этой связи А. А. Еропкин обоснованно отмечает, что в данном случае повышенные размеры государственной пошлины обусловлены не только необходимостью возмещения расходов государственных органов, связанных с совершением определенных юридически значимых действий (в том числе расходов, непосредственно связанных с деятельностью органа по выдаче лицензии — проверками, испытаниями, экспертизами, и расходов по контролю и надзору за соблюдением обладателями лицензии законодательства), но и установлением минимальных требований относительно доступа на рынок, при которых такой доступ оказывается открыт только крупным игрокам, а также финансированием мер по предотвращению или уменьшению социально неблагоприятных последствий от такой деятельности, как производство и оборот алкогольной продукции13.

По мнению А. В. Реут, уплата государственной пошлины является своеобразным барьером для получения определенных публичных услуг, повышающим сознательность плательщиков при обращении в уполномоченные органы за совершением юридически значимых действий, а также в ряде случаев предотвращающим злоупотребления плательщиками своими правами14.

Действительно, государственная пошлина за предоставление лицензий на деятельность по производству и обороту алкогольной продукции установлена со ставкой от 40 000 руб. за годовую лицензию до 6 000 000 руб. за лицензию на пять лет (пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ), а это значит, что возмещение расходов на работы по лицензированию не исчерпывает содержания пошлин этого вида и в их обосновании участвует фискальный интерес.

Не исключая этого интереса, в их обосновании участвует интерес в ограничении небезопасной деятельности и в контроле за ней: государственное регулирование производства и оборота алкогольной продукции введено Законом № 171-ФЗ с целью ограничить ее потребление, производство и оборот в защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и др. Связь государственной пошлины с опасностью (как и с доходностью) производства и оборота алкогольной продукции отчасти выражает и разница в ее ставках, которые растут сообразно величине предполагаемого вреда (так, пошлина за лицензии на производство, хранение и поставки крепкой алкогольной продукции в 12 раз выше, чем в отношении вина).

В

ЕСТНИК

УНИВЕРСИТЕТА

иманы О.Е. KvratbMHa ШГЮДЪ

Винницкий Д. В. Налоги и сборы: понятие, юридические признаки, генезис. М. : Норма, 2002. С. 77.

Еропкин А. А. Правовая природа платежей за оказание услуг в области лицензирования: к постановке концептуальных вопросов // Публичные услуги: правовое регулирование (российский и зарубежный опыт) : сборник / под общ. ред. Е. В. Гриценко, Н. А. Шевелевой. М. : Волтерс Клувер, 2007. С. 240.

Реут А. В. Современное понимание правовой природы государственной пошлины // Современные проблемы теории налогового права = The Modern Problems of Tax Law Theory : мат. междунар. науч. конф. Воронеж : Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2007. С. 455-456.

12

13

УНИВЕРСИТЕТА К вопросу об экономическом основании государственной пошлины

именио.Е.кугафина(мгюА) за выдачу лицензий...

Поскольку решение платить государственную пошлину принимает сам соискатель, то и его интерес участвует в ее обосновании. Для него пошлина имеет значение расхода, который нужно понести, чтобы иметь законный (с документом о разрешении) доступ к получению доходов от производства и оборота алкогольной продукции.

При этом, как правильно указывает В. М. Зарипов, фискальная наценка сбора имеет право на существование только тогда, когда заявитель получает доступ к деятельности, позволяющей извлекать экономическую выгоду, — в этом случае для действия презумпции будущего получения прибыли имеются достаточные основания15.

Не вызывает сомнений, что если соискатель лицензии на право осуществления деятельности по производству и/или обороту алкогольной продукции отозвал свое заявление о выдаче такой лицензии, то фискальная часть сбора уже не имеет экономического основания, т.е. не соответствует конституционно значимому принципу, закрепленному в п. 3 ст. 3 НК РФ.

Между тем, как отмечает в особом мнении к Постановлению КС РФ № 11-П судья Г. А. Гаджиев, «только при совершении юридически значимых действий, выражающихся в выдаче лицензии, появляется экономически обоснованное право государства взимать сумму взноса».

Необходимо иметь в виду, что отзыв ранее поданного заявления о выдаче лицензии может быть продиктован самыми разными причинами, в том числе и не зависящими от воли соискателя лицензии. Например, внесение (после подачи заявления о выдаче лицензии) нормативным правовым актом органа местного самоуправления в градостроительную документацию соответствующего поселения изменений, предусматривающих строительство в непосредственной близости от планируемого соискателем лицензии места осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции детского сада, школы или медицинского учреждения, в силу п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ, делает невозможным такой вид деятельности.

В этом случае не работает и аргументация Конституционного Суда РФ о возложении на соискателя лицензии как субъекта предпринимательской деятельности связанных с недостаточной готовностью к осуществлению деятельности по производству и обороту алкогольной продукции рисков, в том числе финансовых.

Кроме того, не нужно забывать, что государственной пошлине присущ и такой выделяемый в финансово-правовой литературе16 признак любого сбора, как индивидуальная возмездность, которая означает возникновение встречного обязательства государства перед плательщиком, «получение плательщиком сбора в ответ на платеж возможности удовлетворить свой интерес, состоящий в приобретении каких-либо преимуществ, выгод»17.

Индивидуальная возмездность предопределяет и возврат государственной пошлины в том случае, когда обязательство государства остается невыполненным по тем или иным причинам (в том числе и в случае отзыва заявления о выдаче лицензии).

Остается сожалеть, что законодатель, внося в декабре 2009 г. изменения в к

пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, не учел прежний опыт регулирования взимания плате- н

жей при выдаче лицензий на право осуществления деятельности по производству и и

обороту алкогольной продукции. Напомним, что частью 1 ст. 6 Федерального закона 5

__п

15 Зарипов В. М. Сборы бывают разные // Налоговед. 2014. № 7. С. 26. X

16 Например: Кучеров И. И. Теория налогов и сборов (правовые аспекты). М. : ЮрИнфоР, 2009.

С. 49. В

17 Пепеляев С. Г. Налоги: реформы и практика. М. : Статут, 2005. С. 14. НАУК1 3/2015

124

ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ

УНИВЕРСИТЕТА

УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафина

ЕСТНИК

от 21.07.2005 № 114-ФЗ «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее — Закон № 114-ФЗ) была прямо предусмотрена возможность возврата суммы уплаченного сбора за выдачу лицензии в случае отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии или отзыва заявления о выдаче лицензии. Для этого плательщику достаточно было предъявить в налоговый орган документ лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии либо копию заявления об отзыве заявления о выдаче лицензии с отметками лицензирующего органа, подтверждающими его получение.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона № 114-ФЗ в случае отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии либо отзыва заявления о выдаче лицензии уплаченная сумма сбора подлежала возврату за вычетом произведенных лицензирующим органом расходов, связанных с рассмотрением заявления о выдаче лицензии и иных представленных документов, в размере 1000 руб.

По нашему мнению, действовавшее до 1 января 2010 г. правовое регулирование отвечало как публичным, так и частным интересам.

В подробном и весьма убедительном особом мнении к Постановлению КС РФ № 11- П судья-докладчик по этому делу К. В. Арановский, принципиально не соглашаясь с принятым Конституционным Судом РФ решением, обращает внимание на явные оплошности законодателя и делает обоснованный вывод о том, что недоработки законодателя не могут использоваться в целях безосновательного обогащения государства.

Предложенное же Пленумом ВАС РФ в п. 8 Постановления № 47 толкование пп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в конечном итоге ведет именно к необоснованному обогащению государства, поскольку соискатель лицензии платит значительную по размеру государственную пошлину лишь за внимание к своему заявлению и за изложенные в нем, но неисполненные экономические намерения. При этом, как отмечалось выше при анализе соответствующих положений Административного регламента, если заявление о выдаче лицензии отозвано в течение пяти рабочих дней после его подачи, такое внимание может быть и не оказано вовсе.

Если бы размер государственной пошлины хоть приблизительно соотносился с расходами на лицензионные процедуры, то еще можно было бы оправдать ее удержание безотносительно к тому, проведены ли лицензирующим органом соответствующие работы, выдана лицензия или нет. Но в рассматриваемом случае это явно не так.

Необходимо отметить и то, что приведенное в п. 8 Постановления № 47 толкование пп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ распространяется на всех плательщиков государственной пошлины (в том числе и соискателей лицензий на осуществление всех без исключения лицензируемых видов деятельности), а не только на соискателей лицензий на осуществление деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, поскольку закрепленное в указанной норме правило о возврате государственной пошлины имеет универсальный характер.

То есть, как эмоционально отмечает судья К. В. Арановский в своем особом мнении к Постановлению КС РФ № 11-П, «несправедливое отобрание денег обещано всем несостоявшимся соискателям разрешений на все виды деятельности, ибо правила (основания) уплаты и возврата пошлин изложены для всех одинаково. От них не укроются в конечном итоге и образование, здравоохранение, промышленность и прочее... Конечно, чтобы оправдать несправедливость, в том числе фискальную, вернее всего обратить ее сначала на кого-нибудь или на что-нибудь сомнительное, условно предосудительное и укоренить ее в практике, сделать обыденной при об-

УНИВЕРСИТЕТА К вопросу об экономическом основании государственной пошлины

имени о.Е.кугафина(мгюА) за выдачу лицензий...

щем одобрении. Потом, однако, всегда приходит очередь тех, кто поддерживал чужое бесправие или просто мирился с несправедливостью, не примеряя их на себя. Дело не в том, чтобы поставить под защиту оборот алкоголя, а в том, что нельзя играть правилами ради нечестной выгоды».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ. То есть на практике арбитражные суды при разрешении соответствующих споров будут руководствоваться правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в п. 8 Постановления № 47.

Поэтому остается надеяться, что Пленум Верховного Суда РФ в самое ближайшее время скорректирует данную правовую позицию.