Проблемы правоприменения ст. 122 УК РФ

«Досудебное производство по уголовным делам о профессиональных преступлениях, совершенных медицинскими работниками»

связанные с корыстными побуждениями. Кроме того, у них отмечается стремление к самоутверждению любым способом, к превосходству как над коллегами, так и над пациентами, завышенная самооценка своего профессионального потенциала, пренебрежение к интересам пациентов5, правилам (стандартам) оказания медицинской помощи, а нередко и порядку ведения соответствующей документации.

Перечисленные свойства личности субъектов рассматриваемого вида преступления приводят к тому, что лишь часть из вышеуказанных групп документов охватывается их вниманием при внесении в них изменений. Некоторым из документов они и вовсе не придают значение как доказательствам, о других забывают. Это позволяет следователю, несмотря на серьезное противодействие со стороны медицинского персонала, обнаружить следы, подтверждающие его

версию о совершении преступления в сфере оказания медицинских услуг.

Объем статьи не позволяет рассмотреть классификацию, значение и особенности поиска документов, в которых могут быть отражены следы ятрогенных преступлений. Проведенные учеными-криминалистами и исследования сыграли значительную роль в изучении проблемы. Однако их работы зачастую посвящены отдельным видам оказания медицинской помощи. Вместе с тем для целей расследования назрела необходимость в комплексном подходе при разработке классификации всех видов документов, регламентирующих деятельность медицинских работников. Решение такой задачи требует дополнительного исследования.

5 Пристансков В.Д. Понятие и подходы к исследованию: Мо-ногр. СПб., 2005. С. 83.

УДК 61

DOI 10.24411/2587-4926-2018-10010

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ СТ. 122 УК РФ

ПАВЕЛ ЕВГЕНЬЕВИЧ ВЛАСОВ,

начальник второго отдела по исследованию уголовно-процессуальных проблем научно-исследовательского центра № 5 (по исследованию проблем расследования преступлений органами предварительного следствия и дознания) ФГКУ «ВНИИ МВД России» кандидат юридических наук, доцент полковник полиции E-mail: pv_strelec@list.ru

Аннотация. На основе анализа действующего законодательства, информационно-аналитических материалов, размещенных в сети Интернет и справочной правовой системе Консультант-Плюс: Версия Проф, различных литературных источников, относящихся к исследуемой проблеме, а также материалов следственно-судебной практики проанализированы проблемы правоприменения положений ст. 122 УК РФ.

Ключевые слова: ВИЧ-инфекция, СПИД, ст. 122 УК РФ, здоровье, поставление в опасность заражения, заражение, медицинские работники, профессиональные преступления.

Vlasov P.E. PROBLEMS OF LAW ENFORCEMENT ART. 122 OF THE CRIMINAL CODE

Преступления, входящие в сферу профессиональной деятельности, к которым относятся и преступления, совершенные медицинскими работниками, обладают высокой степенью латент-ности. Поставление в опасность заражения и заражение ВИЧ-инфекцией при оказании медицинской помощи не является исключением. Учитывая, что здо-

ровье, как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежит человеку от рождения, охраняется госу-дарством1, болезнь, вызванную вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) — относят к заболеванию, кото-

1 Конституция Российской Федерации // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

ACTUAL PROBLEMS OF MEDICINE AND BIOLOGY No. 2-2018

«Pre-trial proceedings in criminal cases on professional crimes committed by medical workers»

рое представляет опасность для окружающих2, а по степени общественной опасности, преступления, предусмотренные ст. 122 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Поскольку, хроническое заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция), приобретает массовое распространение во всем мире, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существованию человечества, в Российской Федерации разработаны механизмы медицинского и правового предупреждения распространения ВИЧ-инфекции3.

Наряду с этим, следует признать, что в современных условиях некоторые положения Федерального закона от 30 марта 1995 г. № 38-Ф3 (ред. от 23 мая 2016 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2017 г.) «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека», нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, соответственно, административную и уголовную ответственность за посягательства на правоотношения, возникающие в сфере профилактики и борьбы с распространением ВИЧ-инфекции, вне всякого сомнения, нуждаются в изменении и дополнении.

Рост числа ВИЧ-инфицированных в Российской Федерации, на правительственном уровне активизировал работу в направлении противодействия распространению ВИЧ-инфекции (протокол заседания Правительственной комиссии по вопросам охраны здоровья граждан от 23 октября 2015 г. № 4). Результат — Государственная стратегия противодействия распространению ВИЧ-инфекции в Российской Федерации на период до 2020 г. и дальнейшую перспективу, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2016 г. № 2203-р, а в соответствии с Планом мероприятий по реализации Государственной стратегии противодействия распространению ВИЧ-инфекции в Российской Федерации на период до 2020 г. и дальнейшую перспективу, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. № 754-р МВД России предписано актуализировать нормативные правовые

акты, регламентирующие вопросы предупреждения распространения ВИЧ-инфекции.

Опираясь на данные анализа правоприменительной практики рассматриваемых преступлений в целом (за период с 2003 г.), имеющиеся точки зрения из различных литературных источников, посвященных проблемам противодействия распространению ВИЧ-инфекции, результаты проведенных опросов следователей и дознавателей, можно с уверенностью утверждать, что отсутствующая официальная статистика и «невостребованность» ч. 4 ст. 122 УК РФ на практике, доказывает наличие, по крайней мере, двух блоков нерешенных проблем.

К первому блоку можно отнести проблемы доказывания в части установления причинно-следственной связи между действиями виновных лиц и наступившими преступными последствиями.

Так, например, следует учитывать продолжительный «инкубационный» период лентивирусов, когда вирус иммунодефицита человека у инфицированного не обнаруживается. По некоторым, установленным медициной фактам, такой период может достигать десяти лет, а точную дату заражения, можно определить только через многие месяцы или годы4.

Ко второму блоку относятся проблемы конструкций рассматриваемой нормы в целом и по частям, не позволяющие на практике однозначно и правильно квалифицировать содеянное5.

По конструкции объективной стороны состава преступления, ч. 1 ст. 122 УК РФ относится к усеченному, который, как в теории уголовного права, так и среди сторонников признания «усеченных» составов, считается составом «способствующим активизации борьбы с наиболее опасными преступлениями» (например, труды М.Д. Шаргородского и Н.Д. Дурма-

2 Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 715 (ред. от 13 июля 2012 г.) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» // СЗ РФ. 2004. № 49. Ст. 4916.

3 Федеральный закон от 30 марта 1995 г. № 38-Ф3 (в ред. от 30 декабря 2015 г.) «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» // СЗ РФ. 1995. № 14. Ст. 1212.

4 Применение теста 4 поколения на ВИЧ // ULR: http:// kro-vetvorenie.ru

5 На этот счет, имеются и противоположные мнения. См.: Яковлева Л.В. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия распространению ВИЧ-инфекции в Российской Федерации // Преступность, уголовная политика, закон: Мат. Всерос. науч.-практ. конф. 2016. С. 397-401.

International scientific-practical conference

«Досудебное производство по уголовным делам о профессиональных преступлениях, совершенных медицинскими работниками»

нова)6. Т.е., медицинскому работнику, например, достаточно нарушить определенный порядок забора биологических сред и жидкостей для тестирования (порядок обращения с биологическими средами ВИЧ-инфицированного, биологическими жидкостями и органами для трансплантации), тем самым создать опасность для заражения ВИЧ-инфекцией. Наступление последствий в виде заражения, в таком случае не требуется.

Однако не существует нормативно закрепленных ошибок, которые может совершить медицинский работник, и которые можно признать действиями, ставящими в опасность заражения ВИЧ-инфекцией. Думается, что подобное предопределяет практическую невозможность привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 122 УК РФ медицинских работников.

Затруднительно на практике квалифицировать действия ВИЧ-инфицированного, учитывая, что признак «заведомости» определяет совершение преступления по ч. 1 ст. 122 УК РФ только с прямым умыслом, а умысел, в описанной ниже ситуации отсутствует.

ВИЧ-инфицированный сообщает об имеющемся у него заболевании, после чего вступает в половой контакт, используя контрацептив барьерного типа, исключающий возможность ВИЧ-инфицирования партнера (передачи вируса иммунодефицита человека). Иными словами он, в соответствии с выданным ему предписанием (в специализированном медицинском учреждении в сфере профилактики и борьбы со СПИДом, в котором он состоит на учете), выполняет все необходимые и требуемые от него действия, направленные на нераспространение ВИЧ-инфекции. Однако потерпевшая обращается в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности.

И становится вовсе непонятно, как правильно квалифицировать совершенное медицинским работником заражение лица ВИЧ-инфекцией, в свете разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы лично-сти»7, устанавливающего «возможность» наряду с умышленным, неосторожное заражение лица ВИЧ-инфекцией.

Совершенно очевидно, подобные правовые коллизии требуют современного научного осмысления.

Отдельно можно обозначить проблемы применения ст. 122 УК РФ в части квалификации содеянного, сопряженные с несовершенством имеющихся в распоряжении современной медицины методик выявления заражения ВИЧ-инфекцией.

Так, современные методы выявления ВИЧ-инфекции в организме человека, не свободны от недостатков, в результате чего первичное тестирование на ВИЧ наиболее распространенным и развивающимся методом — ИФА-тестом (иммуноферментный анализ) (англ. enzyme-linked immunosorbent assay, ELISA), может дать как положительные, так ложноотри-цательные и ложноположительные результаты8, что в свою очередь в обязательном порядке повлечет повторное тестирование, требующее, при определенных условиях, полугодичного периода. При этом только после положительного результата иммунного блот-тинга9 (на данный метод тестирования также необходимо время), ставится окончательный диагноз.

Кроме того, известны многочисленные случаи, когда заражения ВИЧ при определенных обстоятельствах не происходит, хотя по всем «законам» распространения подобной инфекции, должно было бы произойти. Кого и за какое преступление привлекать к уголовной ответственности в подобных ситуациях, учитывая отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего? В настоящее время ответ на данный вопрос затруднителен.

Вышеизложенное обнажает пласт неразрешенных правовых дефиниций, подтверждает наличие проблем правоприменительной практики привлечения к уголовной ответственности виновных лиц за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 122 УК РФ, что заслуживает научного переосмысления и разработки современных, научно-обоснованных методик расследования рассматриваемых преступлений.

6 Непосредственно применительно к теме данного исследования см., например: Венев Д.А. Алгоритмизация первоначального этапа расследования (доследственной проверки) при расследовании преступлений, связанных с заражением другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 6. С. 175-182.

7 Российская газета. 2014, 12 дек.

8 Современные методы диагностики ВИЧ-инфекции // ULR: http:// myfamilydoctor.ru

9 Там же.