О некоторых вопросах заявления подозреваемым ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме

Цинова Марина Владимировна

адъюнкт кафедры уголовного процесса Воронежского института МВД России

О некоторых вопросах заявления подозреваемым ходатайства о производстве

дознания в сокращенной форме

Статья посвящена вопросам заявления подозреваемым ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. Рассматриваются форма и содержание ходатайства, приводится пример его составления, вносится предложение об обязательном уведомлении подозреваемого о рассмотрении и разрешении ходатайства должностным лицом, производящим дознание. Кроме того, говорится о возможности применения норм продления и восстановления пропущенных сроков при заявлении подозреваемым ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, дознание в сокращенной форме, подозреваемый, защитник, дознаватель, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

M.V. Tsinova, Adjunct of the Chair of Criminal Procedure of the Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: missleytenant@gmail.com

On some issues of application of a suspected request for the inquiry in an abbreviated form

The article focuses on statements by the suspect of a petition for inquiry in abbreviated form. It examines the form and content of motions for the production of inquiry in abbreviated form is an example of its execution and there is a motion on the mandatory notification of the suspect on the review and resolution officer making inquiries of the petition for inquiry in abbreviated form. In addition, refers to the possibility of application of norms of the renewal and recovery of missed deadlines in a statement, the suspect of a petition for inquiry in abbreviated form.

Key words: criminal proceedings, inquiry in abbreviated form, suspected, counsel, interrogating officer, request for production of inquiry in abbreviated form.

Введенное в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее -УПК РФ) Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [1] дознание в сокращенной форме обязало должностное лицо, его производящее, составлять новые процессуальные акты.

При наличии всех оснований, необходимых для производства дознания в сокращенной форме, закрепленных в пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ (возбуждение в отношении конкретного лица уголовного дела; совершение им преступления, расследование которого относится к подследственности дознания; признание подозреваемым своей вины, характера и размера причиненного вреда и неоспаривание им правовой оценки его деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела), и отсутствии обстоятельств, его исключающих, отраженных в ст. 226.2 УПК РФ (несовершеннолетие подозреваемого; основания производства о применении принудительных мер меди-

цинского характера в порядке гл. 51 УПК РФ и/ или особого порядка судебного производства в порядке гл. 52 УПК РФ; наличие оснований полагать, что подозреваемым совершено два и более преступлений, одно из которых не относится к преступлениям, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ; невладение подозреваемым языком, на котором ведется производство; возражение потерпевшего против сокращенного производства), дознаватель вправе принять решение о возможности его применения.

Инициатором применения и единственным участником уголовного судопроизводства, наделенным правом заявлять ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, является подозреваемый.

Существуют некоторые проблемы применения общих норм к дознанию в сокращенной форме, в том числе и при подаче подозреваемым ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме.

Так, возникают вопросы о возможности применения норм, регламентирующих процессуальные сроки, к сокращенной форме дознания, а именно норм, содержащихся в ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УПК РФ.

181

Вообще, следует отметить, что процессуальные сроки рассматриваются в уголовном судопроизводстве с учетом требования разумности, которое по-разному трактуется в литературе. Одни авторы утверждают, что разумный срок уголовного судопроизводства является принципом уголовного судопроизводства [2, с. 48], другие не считают его таковым [3, с. 41].

Итак, по общим нормам ст. 129 УПК РФ «Соблюдение и продление срока» срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту, переданы лицу, уполномоченному их принять, а для лиц, содержащихся под стражей или находящихся в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, либо в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, если жалоба или иной документ до истечения срока сданы администрации места предварительного заключения либо медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, и может быть продлен в случаях и порядке, установленных УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 130 УПК РФ «Восстановление пропущенного срока» пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Глава 32.1 УПК РФ не оговаривает возможность применения норм продления и восстановления пропущенных сроков.

А.Н. Арестова совершенно справедливо затрагивает вопрос правомерности использования норм закона о пропущенных сроках и их восстановлении, указывая, что «возможности продления срока заявления подозреваемым ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме УПК РФ не предусматривает» [4, с. 33].

Предположим, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме направляется подозреваемым посредством почтовой связи. Тогда с учетом времени нахождения ходатайства в пути срок его поступления дознавателю будет выходить за пределы предусмотренного законом.

Подозреваемый имеет право воспользоваться правом на восстановление срока нахождения ходатайства в пути как непропущенного, ссылаясь на ст. 129 УПК РФ, т.к. он, соблюдая установленный законом срок, «заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме» и не нарушил нормы гл. 32.1 УПК

РФ (именно «заявил» ходатайство, как указано в ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ).

На какие же нормы закона дознаватель должен ссылаться при ответе на ходатайство подозреваемого о продлении и восстановлении сроков: ст. 129, 130 или ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ?

Если должностное лицо примет решение по ходатайству, основываясь на ст. 129 и 130 УПК РФ, продлит и восстановит сроки дознания, то сроки его производства нельзя будет считать сокращенными, т.к.они будут приближены к общему порядку, и поэтому не может стоять вопрос о применении норм гл. 32.1 УПК РФ.

Думается, моментом заявления подозреваемым ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме нужно считать его представление должностному лицу, а применение норм закона по восстановлению и продлению сроков при производстве дознания в сокращенной форме недопустимо.

Еще одним отступлением от общих норм закона при производстве дознания в сокращенной форме является форма подачи ходатайства подозреваемого о его применении.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подается дознавателю в письменном виде.

По общим нормам УПК РФ предусмотрено две формы подачи ходатайства. Согласно ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство подается в устной и письменной форме. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

Предположим, что подозреваемый и его защитник по окончании допроса заявили ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознаватель зафиксировал в протоколе допроса подозреваемого.

Хотя данное ходатайство и относится к устному виду, дознаватель должен будет принять его к рассмотрению и вынести одно из следующих решений, оформив его в виде соответствующего постановления: об удовлетворении ходатайства и производстве дознания в сокращенной форме либо об отказе в удовлетворении ходатайства при наличии обстоятельств, препятствующих производству дознания в сокращенной форме.

А, как отмечалось ранее, ходатайство о производстве сокращенной формы дознания подается обязательно в письменном виде. Таким образом, нормы ч. 2 ст. 226.4 вступают в противоречие с ч. 1 ст. 120 УПК РФ, что, на наш взгляд, исключает подачу ходатайства подозреваемым в устной форме.

Поскольку допрос подозреваемого осуществляется после разъяснения ему права на за-

182

явление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме (ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ), его подача во время проведения допроса нецелесообразна ввиду того, что подозреваемому необходимо предоставить время на размышление о возможности применения им данного права.

Для соблюдения прав участников уголовного судопроизводства считаем необходимым исключить возможность подачи ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме в устном виде, требующем занесения в протокол допроса, и предусмотреть его предоставление после окончания допроса в установленный законом срок в качестве отдельного документа.

Видится, что данное ходатайство должно быть адресовано лицу, в производстве которого находится уголовное дело, и содержать исходные данные привлекаемого к уголовной ответственности лица, квалификацию инкриминируемого ему деяния, а также сведения, отражающие понимание им права заявлять ходатайство о производстве сокращенной формы дознания и его последствий.

Предлагаем возможный вариант изложения такого ходатайства:

«Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме

Я, Иванов Иван Иванович, 01.01.1990 года рождения, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу № 12345678, полностью признаю свою вину, характер и размер вреда, причиненного мною преступлением, полностью согласен с правовой оценкой моего деяния, отраженной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Особенности производства дознания в сокращенной форме мне разъяснены и понятны: доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного мною вреда, а также моей виновности в совершении преступления; в случае, если мною и/или моим защитником не оспариваются действия дознавателя, он обязан провести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств.

Мне разъяснены последствия рассмотрения судом уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме: наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 226.4 ходатайствую о производстве дознания по уголовному делу № 12345678 в сокращенной форме.

Ходатайство составлено и заявлено мною добровольно, после консультации с защитником.

Подписи подозреваемого и защитника, дата составления».

Вернемся к срокам рассмотрения дознавателем ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме.

Согласно общему правилу ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. А в случае невозможности сделать это незамедлительно ходатайство должно быть разрешено не позднее трех суток со дня заявления.

При поступлении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме у дознавателя имеется не более 24 часов на его рассмотрение и разрешение, результатом которого является постановление либо об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме, либо об отказе в удовлетворении ходатайства при наличии обстоятельств, препятствующих производству дознания в сокращенной форме (ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ).

Должен ли дознаватель уведомлять подозреваемого о принятом по его ходатайству решении? А в случае принятия положительного решения обязан ли уведомлять о производстве дознания в сокращенной форме?

Согласно ч. 1 ст. 119 УПК РФ подозреваемый имеет право заявлять ходатайство. А ст. 122 УПК РФ четко регламентирует право лица, заявившего ходатайство, на уведомление его о принятом решении, указывая на то, что при удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении (при сокращенной форме дознания не предусмотрен последний вариант) дознаватель доводит решение до сведения заявителя (в данном случае подозреваемого).

В ч. 5 ст. 226.4 УПК РФ подозреваемый не упоминается как лицо, которое должно быть уведомлено о принятом решении по рассмотрению его ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме (в статье названы только потерпевший и прокурор).

На наш взгляд, после рассмотрения ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме дознаватель должен довести до сведения не только прокурора и потерпевшего, но и подозреваемого принятое им решение и соответствующее постановление: либо об удовлетворении ходатайства и о производстве

183

дознания в сокращенной форме, либо об отказе в удовлетворении ходатайства при наличии обстоятельств, препятствующих производству дознания в сокращенной форме (ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ).

Кроме того, гл. 32.1 УПК РФ не оговаривает порядок и сроки уведомления подозреваемого о принятом решении по заявленному ходатайству.

В соответствии с ч. 5 ст. 226.4 УПК РФ уведомление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме в течение 24 часов с момента вынесения соответствующего постановления направляется прокурору, а также потерпевшему.

В ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ отражено, что поступившее от подозреваемого ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подлежит рассмотрению дознавателем в срок не более 24 часов с момента его поступления.

Можно утверждать, что дознаватель в течение 24 часов после вынесения им соответствующего постановления должен уведомлять подозреваемого о принятом по его ходатайству решении, предоставив ему копию постановления, разъяснив в нем право обжаловать его в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Предлагаем дополнить ст. 226.4 УПК РФ частью 3.1 следующего содержания: «Уведомление об удовлетворении ходатайства и о

производстве дознания в сокращенной форме или об отказе в удовлетворении ходатайства при наличии обстоятельств, препятствующих производству дознания в сокращенной форме, в течение 24 часов с момента вынесения соответствующего постановления направляется подозреваемому».

В заключение хотелось бы отметить, что все интенсивные преобразования системы уголовного судопроизводства, в первую очередь, направлены на охрану от возможных посягательств прав и законных интересов участников уголовного процесса, подлежащих защите [5, с. 217].

В связи с этим актуальной является мысль о том, что праву на защиту отводится особая роль в системе всех прав и свобод человека, поскольку именно оно не только предопределяет содержание остальных прав лица, но и способствует их успешной реализации [6, с. 63].

Институт дознания в сокращенной форме не стал исключением. При его применении на всех этапах расследования и рассмотрения в суде учитываются права всех участников процесса: будь то подозреваемый, потерпевший или защитник. Особенности реализации части их законных прав при подаче ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме были рассмотрены в данной статье.

1. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 // Собр. законодательства РФ. 2013. № 9. Ст. 875.

2. Азаров В. А., Рожков Д.Г. Обеспечение разумного срока уголовного производства в суде первой инстанции. Омск, 2013.

3. Насонова И.А. К вопросу о разумности расширения системы принципов уголовного судопроизводства // Рос. юстиция. 2010. № 1. С. 39-42.

4. Арестова Е.Н. Новый процессуальный акт - ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме // Рос. юстиция. 2013. № 11. С. 32-34.

5. Насонова И.А. Проблема реализации досудебного соглашения о сотрудничестве в качестве средства защиты обвиняемого // Общество и право. 2010. № 1(28). С. 217-219.

6. Насонова И.А. Участие адвоката-защитника на стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.

1. On amendments to articles 62 and 303 of the Criminal code of the Russian Federation and the Criminal procedure code of the Russian Federation: fed. law of March 4, 2013 № 23-FL // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2013. № 9. Art. 875.

2. Azarov V.A., Rozhkov D.G. Providing a reasonable period of criminal proceedings in the trial court. Omsk, 2013.

3. Nasonova I.A. On the question of a reasonable extension of the principles of criminal justice // Russian justice. 2010. № 1. P. 39-42.

4. Arestova E.N. New procedure act - the application of the suspected about the inquiry in an abbreviated form // Russian justice. 2013. № 11. P. 32-34.

5. Nasonova I.A. The problem of pre-trial implementation of cooperation agreements as a means of protecting the accused // Society and law. 2010. № 1(28). P. 217-219.

6. Nasonova I.A. The participation of defense counsel during the preliminary investigation: diss.... Master of Law. Volgograd, 1998.

184