Документы и комментарии

Документы и комментарии

О банковских рейтингах

       Можно ли доверять всевозможным рейтингам банков, которые публикуются в СМИ? Этот вопрос мне задают очень часто. Опыт показал, что ни одна из существующих методик определения банковских рейтингов не лишена изъянов. Мне бы хотелось остановиться только на наиболее широко известных методиках: МБО "Оргбанк", ИЦ "Рейтинг", В.Кромонова.
       Прежде этого позволю себе сделать несколько общих замечаний, касающихся моего личного восприятия рейтингов банковских учреждений. Для меня совершенно ясно, что невозможно охарактеризовать состояние такого сложного организма, каким является современный банк, одним единственным числом или местом в неком списке. Так же, как врач ставит окончательный диагноз, основываясь на большой совокупности симптомов, анализов и обследований, так и серьезный инвестор должен принимать во внимание множество разносторонних оценок и факторов для принятия важного для него решения. Поэтому для меня любой рейтинг — не более, чем справочная информация или мнение лиц, считающих себя экспертами в данной области, к которым я могу испытывать разную степень доверия. Однако для человека, не искушенного в тонкостях банковского дела, оценка банка по его положению в рейтинге, несомненно, предпочтительней эффектного рекламного клипа, но и в этом случае нужно помнить, что автор рейтинга не будет возмещать ваши убытки в случае, если его оценка оказалась ошибочной.
       Чаще всего при чтении рейтинга наибольший интерес вызывает его "верхушка" — банки, получившие наивысшую оценку своего состояния. Мне же представляется более важным самый "низ" списка (к сожалению, из-за соображений ложной деликатности он не всегда публикуется), то есть самые "плохие" банки по оценке данного рейтинга. Во-первых, мне как директору Департамента банковского надзора эта тема представляется наиболее важной. Во-вторых, преимущество тех или иных рейтингов наиболее просто может быть выявлено путем расчета корреляции (естественно, за длительный срок) между банками, попадающими в затруднительное положение (в частности, прекращающим либо приостанавливающим временно платежи по своим обязательствам) и их местом в предлагаемых рейтингах. В-третьих, по моему мнению, совет-предостережение всегда более ценен, чем совет-приглашение. В конце концов, не так важно, по какой из дорог поехать, лишь бы не по той, которая заканчивается пропастью.
       Сейчас в рамках Департамента банковского надзора разрабатывается своеобразная система "быстрого реагирования" на ухудшение финансового состояния того или иного банка. Она будет основываться именно на регистрации положения банка относительно "дна" рейтингов. При этом будут использоваться собственные методы Центрального банка, основанные на официальной отчетности банков и установленных экономических нормативов деятельности коммерческих банков, а также накопленный международный опыт в этой области и опыт российских независимых рейтинговых исследований.
       Переходя к оценке ставших как бы традиционными рейтингов, необходимо заметить, что при прочих равных условиях преимущество следует отдавать открытым методикам, содержащим полное описание применяемых экономических и математических процедур. К таким рейтингам на сегодняшний день без оговорок можно отнести только методику В.Кромонова.
       В отличие от нее другие известные у нас методики для стороннего пользователя представляются некими "черными ящиками", о внутреннем устройстве которых известно не очень много. Известна только часть данных, которые закладываются на входе рейтинга, а также конечный продукт — рекомендация верить одному банку больше, либо меньше, чем другому. За всю историю существования этих рейтингов, к сожалению, так ни разу и не были опубликованы полноценные методики, позволяющие подтвердить обоснованность предлагаемых публике списков. Те же отрывочные данные, которые время от времени появляются в печати, оставляют сложное, если не сказать отрицательное, впечатление.
       Прежде всего поражает воображение огромное количество принимаемых во внимание показателей деятельности банков: десятки или даже сотни самых разных коэффициентов будто бы связанных в систему. Логическая состоятельность этой системы с точки зрения специалиста выглядит как минимум неубедительно, хотя неподготовленного читателя может впечатлять. При этом многие используемые коэффициенты можно получить только непосредственно из банка. Между тем, я наверняка знаю несколько банков, которые не предоставляли таких сведений, но фигурируют в рейтингах.
       И если бы дело было только в этом — полбеды. В качестве рейтингообразующих параметров методика МБО "Оргбанк" принимает не только собственно финансовые показатели и результаты деятельности банка, но и такие далекие от финансов вопросы, как личные данные сотрудников, их численность, рекламная деятельность и т.п. Возможно, красивая секретарша Президента как-то и оказывает влияние на работу банка (только не очевидно, как именно), но рейтинг кредитоспособности — это все же не конкурс красоты.
       Несколько более подробно известна по публикациям методика ИЦ "Рейтинг". В этой методике для расчета рейтинга применяется традиционная сумма взвешенных коэффициентов. Мягко говоря, нетрадиционным является использование при этом размерных коэффициентов (?!), а также смеси коэффициентов разной размерности. В результате, итоговая формула имеет примерно такой вид: К=(число)+(%)+(млн рублей)+(1/млн рублей)+(месяцы)+ и т.д. Кроме того, как можно понять из объяснений методики, весовые значения постоянно изменяются в зависимости от тех или иных внешних факторов. При этом, как ни странно, итоговый рейтинг банков с течением времени почти не меняется. Немало вопросов вызывает сама форма применяемых коэффициентов. Чего только стоит отношение валюты баланса к квадрату уставного фонда. Не могу поручиться за другие учебные заведения, но уверена, что ни одному выпускнику Финансовой академии, которую я в свое время закончила, не придет в голову применить подобный коэффициент для оценки состояния банка. И этот пример, к сожалению, не единичен.
       Заканчивая с рассмотрением методик МБО "Оргбанк" и ИЦ "Рейтинг", чьи итоговые списки надежных банков практически совпадают, хотела бы выразить общее мнение специалистов, с которыми я консультировалась: результаты этих рейтингов слишком предсказуемы, слишком комформны, слишком мало коррелируют с объективными финансовыми показателями банков и, следовательно, строятся главным образом на субъективной основе.
       Методика В.Кромонова, применявшаяся ранее газетой "КоммерсантЪ-DAILY", а ныне журналом "Деньги", лишена недостатков предыдущих рейтингов. Хотя лично мне некоторые положения этой методики кажутся несовершенными. В то же время я понимаю, что эти моменты из того разряда, что могут быть нетривиально разрешены только на уровне достаточно серьезного научного обсуждения, далеко выходящего за рамки настоящей статьи. Как на возможный недостаток, можно было бы указать на то, что эта методика не учитывает некий "политический вес" банка в обществе, но я считаю, что экономическая модель и не предназначена учитывать такие эффекты.
       Во всяком случае, эта методика самая открытая и доступная, что позволяет проводить сопоставление ее предсказаний с объективными данными, которыми располагает руководимый мною департамент. Как я уже отмечала, нас в большей степени интересуют банки, замыкающие рейтинги. Так вот, все банки, у которых ЦБ отозвал или собирается отозвать лицензии, по методике В.Кромонова имеют или крайне низкий, или даже отрицательный рейтинг. Что, конечно, говорит в пользу этой методики.
       Совсем недавно появилась новая методика, занявшая место рейтинга В.Кромонова в газете "КоммерсантЪ-DAILY". Я не имела времени для ее подробного анализа, поэтому выскажу только свое первое впечатление. Новая методика строилась в подражание рейтингу В.Кромонова, но утратила, на мой взгляд, все ее сильные стороны. Большое число используемых коэффициентов делает ее совершенно лишенной наглядности. А применяемая методика взвешивания коэффициентов д.э.н. академика Романа Игудина (к сожалению, это имя мне ни о чем не говорит) превращает новую методику в совершенно недоступную постороннему пользователю. Я была бы рада ошибиться, но от этого рейтинга откровенно веет псевдонаучностью. Глядя на усилия авторов придать своим исследованиям глубочайшую научную форму, я невольно вспоминаю известный афоризм Фридриха Ницше: "Мутят воду, чтобы она казалась глубокой".
       Мне хотелось бы быть правильно понятой читателями. Я позволила высказать свое личное мнение по проблеме банковских рейтингов. Безусловно, оно не может быть не окрашено профессиональным интересом. Основная задача Департамента банковского надзора — защита интересов вкладчиков банков, и именно с этих позиций я рассматриваю эту проблему.
       
       О.К. Прокофьева, Директор Департамента банковского надзора ЦБ России