Регулирование рынка сырого молока: подход с позиции цгновой эластичности предложения

ЭКОНОМИКА АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА

УДК: 658+338.45:664 DOI: 10.24411/2071-6435-2018-10041

Регулирование рынка сырого молока: подход с позиции ценовой эластичности предложения

В статье рассматриваются возможности применения концепции ценовой эластичности предложения (ЦЭП) для регулирования рынка сырого молока. Данная концепция позволила использовать шкалу из пяти степеней эластичности предложения, в соответствии с которой изменяется ситуация на рынке сырого молока. Особую роль в шкале степеней ЦЭП играет отрицательная эластичность предложения. В коротком периоде эта степень позволила выявить влияние сезонного фактора на рыночную ситуацию, проявляющегося в попеременном воздействии по месяцам года факторов цены и объема реализации сырого молока. Причем более сильное воздействие на образование отрицательной эластичности предложения оказывает такой фактор, как изменение объема реализации сырого молока. Указанное обстоятельство обосновывает необходимость применения механизма молочных интервенций для сглаживания сезонного шока предложения. По своему характеру воздействие механизма молочных интервенций на рынок сырого молока является косвенным, осуществляемым через смежный отраслевой сегмент — рынок переработки молока. В среднем и долгом периодах отрицательная ЦЭП выступает результатом негативного воздействия структурного фактора как в производстве, так и переработке молока. В молочной отрасли сформировался особый тип региональных рынков, на которых доминирует мелкотоварный уклад (низкая доля сельхозорганиза-ций в объеме товарного молока) в производстве молока и высокая концентрация мощностей в переработке молока. Именно эти региональные рынки (по разным оценкам их около тридцати) испытывают хронический дефицит молока-сырья. На примере национального рынка России и его регионального сегмента Саратовской области разработана методика анализа дефицита сырого молока, позволяющая наметить два пути решения проблемы дефицита: повышение цен реализации сырого молока и/или увеличение объема инвестиций в сектор молочного животноводства сельхозорганиза-ций. Полученный результат может быть важен с точки зрения проведения аграрной политики с учетом нового понимания критерия «степень эластичности предложения».

Ключевые слова: рынок сырого молока, степень эластичности предложения, дефицит сырого молока

Введение

Перед молочной отраслью России в соответствии с Доктриной продовольственной безопасности поставлена стратегическая задача — обеспечивать 90% внутреннего потребления молока собственным производством. В 2016 году

© А. В. Андреев, 2018, © Н. П. Фадеева, 2018

А. В. Андреев

Н .П. Фадеева

показатель обеспеченности собственным производством молока составил 81,5%, а по товарному молоку не превысил 75,1%. Низкий объем реализации товарного молока является одним из главных вызовов молочной отрасли в условиях продуктового эмбарго [4]. Уровень товарности молока в России существенно различается по категориям хозяйств. Если в 2016 году товарность молока в хозяйствах всех категорий составляла 67,2%, то в сельхозорганизациях (СХО) 94,9%, крестьян-ско-фермерских хозяйствах и индивидуальных предпринимателей (КФХ и ИП) 72,3% и, наконец, личных подсобных хозяйствах (ЛПХ) 35,7%. Очевидно, что хозяйства-поставщики, сосредоточенные в секторе СХО, являются наиболее эффективными участниками рынка сырого молока. В этой связи мы зададимся вопросом: в какой мере сложившиеся на рынке цены реализации побуждают сельхозпроизводителя увеличивать или, наоборот, уменьшать объем реализации сырого молока. Иными словами, мы рассмотрим проблему ценовой эластичности предложения (ЦЭП) на рынке сырого молока.

Разработка концепции ЦЭП принадлежит А. Маршаллу, применившему ее к исследованию состояния равновесия нормального спроса и предложения в коротком и долгом периодах [5]. Логика рассуждения основателя неоклассического экономического анализа такова, что на рынке с нормальной конкуренцией повышение спроса в долгом периоде приводит к возрастанию степени эластичности предложения. Данный тезис в отношении развитых рынков является аксиоматическим и поддерживается представителями «мейнстрима» [11]. Однако на развивающихся рынках условия среды (в молочном животноводстве) могут быть не столь благоприятны и приводить к исключению из данного правила, когда положительная динамика цен реализации в долгом периоде приведет не к росту, а к сокращению объема предложения сырого молока. В этом случае возникает парадокс отрицательной степени эластичности предложения, побудивший нас по-иному взглянуть на взаимосвязь факторов эластичности предложения. Таким образом, основная задача исследования состоит в том, чтобы на примере рынка сырого молока России и его регионального сегмента (Саратовской области), а в перспективе и других рынков сельскохозяйственного сырья, показать необходимость применения в анализе рыночной ситуации отрицательной степени эластичности предложения.

Мы полагаем, что отрицательная эластичность предложения значительно расширит предметную область анализа ЦЭП в части мониторинга состояния конкуренции на рынке закупки сырого молока. В частности, устойчивая отрицательная ЦЭП, выявленная на обследуемом локальном рынке сырого молока, в закупочной зоне доминирующего покупателя-переработчика, скорее всего, будет говорить о факте установления монопольно низких цен и/или ценовой дискриминации. Для выявления фактов использования доминирующего положения покупателей-переработчиков важно посмотреть, является ли эффек-тивностный подход, представленный анализом ЦЭП, взаимодополняющим или взаимозаменяемым по отношению к структурному подходу, применяемому Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации (ФАС). Кроме

того, для любого территориального сегмента рынка сырого молока с развитой конкуренцией следует исключить устойчиво отрицательные значения ЦЭП, а также близкие к случаю абсолютной неэластичности. В этом случае появляется возможность классификации географических сегментов рынка сырого молока в зависимости от критерия «степень эластичности предложения». Такой подход вписывается в контекст «метода сопоставимых рынков», применяемого ФАС России для проверки допустимости ценовой политики доминирующих на рынке покупателей-переработчиков.

Еще одна задача исследования связана с применением в решении проблемы дефицита молока-сырья и практики молочных интервенций открытой А. Маршаллом функциональной взаимосвязи цены и объема предложения [5]. Ученый выявил, что в коротком периоде (при неизменной величине постоянных активов) повышение цены может увеличить предложение лишь в случае наличия значительного запаса товара и относительно низкого уровня цен на близлежащих рынках. Если на рынке в коротком периоде можно создать достаточный запас товара (товарные интервенции) или наоборот сократить избыточное предложение (закупочные интервенции), то объем реализации и цена, по которой его можно продать, выступают функциями друг друга: Р = /(Р) <=> Р = /(Р).

В контексте поставленных задач мы предлагаем модификацию действующего подхода к регулированию рынка сырого молока на всех уровнях территориального управления в зависимости от критерия «степень эластичности предложения». Разработанные в соответствии с ним показатели ЦЭП можно рекомендовать для включения в состав целевых «маркеров» эффективности выполнения как основного мероприятия «Регулирование рынков продукции животноводства», так и подпрограммы «Развитие молочного скотоводства» Госпрограммы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельхозпродукции, сырья и продовольствия на 2013—2020 годы.

Материал и методика исследования

Анализ эластичности предложения в коротком периоде. Применение на практике положения о функциональной взаимосвязи цены и объема предложения позволяет государственным органам в коротком периоде осуществлять управляющее воздействие на степень эластичности предложения, формируя оптимальные точки равновесия на рынке молока и молочной продукции. Соответствующий инструментарий воздействия законодательно оформлен в статье 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» — государственные закупочные и товарные интервенции. Важно отметить, что введение данного инструментария для регулирования рынка молока и молочной продукции стало возможным благодаря межведомственной координации ФАС России и Минсельхоза России. С точки зрения ФАС России, применение механизма интервенций на данном рынке в наименьшей степени искажает условия конкуренции. Результатом взаимодействия двух ведомств стала подготовка распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 октября 2016 года

№ 2258-р, определившего «Перечень», состоящий из 11 видов молочной продукции (стерилизованное молоко, сублимированное молоко, сухое обезжиренное молоко — СОМ, сухое цельное молоко — СЦМ, сливочное масло и полутвердые, твердые, сверхтвердые сыры), в отношении которой могут осуществляться государственные закупочные и товарные интервенции.

Необходимость применения механизма молочных интервенций обосновывается сезонными колебаниями эластичности предложения в течение года. В этой связи на примере рынка сырого молока Саратовской области за относительно стабильные 2012—2014 годы рассчитаем помесячно коэффициент ЦЭП, а затем вычислим индекс сезонности, чтобы выявить в его изменении закономерность. В качестве информационной базы для расчета показателя используются данные Саратовстата за двенадцать месяцев 2012—2014 годов по ценам и объемам реализации сырого молока в СХО.

Показатель ЦЭП представим в виде отношения коэффициентов прироста, объема реализации к^— 1 к цене реализации к^— 1 сырого молока и получим формулу 1 [1].

Е р =

где к — цепной коэффициент роста объема реализации сырого молока,

к — цепной коэффициент роста цены реализации сырого молока.

На основании формулы (1) можно выделить пять степеней эластичности предложения. Три из них соответствуют «закону предложения», к ним можно отнести коэффициенты эластичности: 1) Е8 р>1; 2) Е8 р = 1; 3) Е8 р<1. Два показателя эластичности предложения не соответствуют «закону предложения», к ним относятся: 4) Е8р ~ 0; 5) Е8р < 0. В случае, когда эластичность предложения приближается к нулю, следует выделить диапазон значений от —0,01 до +0,01, который показывает, что значения коэффициента ЦЭП являются ничтожно малой величиной.

Сначала рассчитаем цепные коэффициенты роста цены кр и объема реализации кч сырого молока по Саратовской области за двенадцать месяцев каждого из 2012—2014 годов (таблица 1).

Таблица 1

Цепные коэффициенты роста цены и объема реализации сырого молока

в Саратовской области

Месяц 2012 год 2013 год 2014 год

к р к к р к к р к

Январь

Февраль 0,949 1,0 0,97 0,971 0,98 0,971

Март 0,958 1,26 1,003 1,209 0,985 1,235

Апрель 0,994 1,033 1,016 1,037 0,994 1,036

Май 0,96 1,221 0,98 1,226 0,984 1,172

Июнь 0,909 0,991 0,996 1,01 0,974 1,039

Июль 0,967 0,957 0,991 0,933 0,951 0,981

Август 1,014 0,964 1,001 0,979 1,002 0,923

Сентябрь 1,005 0,887 1,06 0,863 1,003 0,896

Октябрь 1,093 0,819 1,088 0,89 1,036 0,907

Ноябрь 1,027 0,792 1,054 0,89 1,048 0,885

Декабрь 1,068 0,902 1,116 0,831 1,054 1,101

Анализ динамического ряда за три года позволяет выявить влияние изменения двух факторов (цены и объема реализации) на показатель ЦЭП. Снижение коэффициента роста цены реализации к<1 с февраля по июль 2012 и 2014 годов приводит к отрицательной эластичности предложения в марте, апреле и мае (таблица 2). В свою очередь, понижение коэффициента роста объема реализации к <1 с июля по декабрь 2012 и 2014 годов создает отрицательную эластичность предложения с августа по декабрь, кроме декабря 2014 года. Сравнение двух факторов по продолжительности и интенсивности воздействия на ЦЭП демонстрирует более сильное влияние фактора объема реализации. Тенденцию к попеременному воздействию двух факторов в течение двенадцати месяцев на ЦЭП следует учитывать при выборе инструментов интервенционного механизма.

Необходимо применять закупочные интервенции для сглаживания отрицательной эластичности предложения с марта по май, а иногда и по июнь текущего года, вследствие снижения цен реализации. В этом случае органы власти могут сбалансировать ситуацию на рынке сырого молока за счет сокращения избыточного предложения. Производя закупки молочной продукции, включенной в «Перечень» на смежном отраслевом сегменте молочной отрасли — рынке переработки молока, органы власти добиваются стабилизации ситуации на двух рынках. С другой стороны, когда отрицательная эластичность предложения с августа по декабрь текущего года вызвана сокращением объема реализации, следует использовать товарные интервенции. Здесь органы власти могут ликвидировать дефицит сырья на рынке переработки молока, используемого для производства молочной продукции глубокой переработки (йогурты, мороженое) и высокомолокоемкой продукции, сократив спрос переработчиков на сырое молоко. Таким образом интервенционный механизм позволит добиться эффективной координации ситуации на рынках сырого молока и его переработки, сглаживая движение ЦЭП в отрицательную сторону.

Рассчитаем показатели ЦЭП по формуле (1) за двенадцать месяцев каждого из 2012—2014 годов по Саратовской области (таблица 2).

Таблица 2

Эластичность предложения сырого молока и индекс сезонности (%) по СХО в Саратовской области

Месяц Ер2012 Е„р2013 Е„ р 2014 1сез 2012 1сез 2013 1сез 2014 Средний I сез

Январь -

Февраль 0,000 0,982 1,435 0,000 26,5 -13,9 4,2

Март -6,229 64,703 -15,558 132,259 1743,6 151,4 675,8

Апрель -5,379 2,271 -5,672 114,199 61,2 55,2 76,9

Май -5,511 -11,098 -10,832 116,994 -299,1 105,4 -25,5

Июнь 0,095 -2,558 -1,526 -2,020 -68,9 14,8 -18,7

Июль 1,319 7,338 0,388 -28,002 197,7 -3,7 55,3

Август -2,533 -13,788 -43,938 53,771 -371,5 427,6 36,6

Сентябрь -22,541 -2,291 -34,217 478,535 -61,7 333,0 249,9

Октябрь -1,946 -1,253 -2,598 41,307 -33,8 25,3 10,9

Ноябрь -7,644 -2,025 -2,387 162,278 -54,6 23,2 43,6

Декабрь -1,445 -1,462 1,877 30,680 -39,4 -18,3 -8,9

(Средое-месячное) Л710 Э,711 -10,275 - - - -

Показатели таблицы 2 демонстрируют преобладание в каждом году месяц ев с отрицателсоой эласттшостаюпредложения, сто псиводит к отрицательным среднемесячнымзначенидм 15 201Жи Н024 осэах Таким кнбразом, в отрсслевом сегменте молочнмт дарасл1в к сезонными колебаноеши абъемоэ рнелизацли сырого молока отрицательная степень ЦЭП становится перманентным состоянием.

В таблице 2 по найденным за месяц и среднемесячным значениям коэффициента ЦЭПщмсаттаны иидексы соэонняоми (1сез = (И Н Ё) и ШО) зв иаждый месяц т с редний индекс сезонности (I = £1сез / п) за три года. На основе значений среднего индекса сезонности построен график, представляющий собой сезонную волну, то есть закономерность изменения коэффициента ЦЭП в зависимости от месяца по данным за три года (рисунок 1).

Снноееме нотем

Рисунок 1

Графическое представление среднего индекса сезонности

Привлекает внимание тот факт, что всплески положительных значений среднего индекса сезонности в марте, апреле, сентябре и ноябре получены бла-годарянивелированию отрицательныхкоэффициентовЦЭП в 2012 и 2014 годах при расчетеиндексовсезонности.Отрицательныезначениясреднего индекса сезонности приходятся на три месяцаи не освобождают тенденцию изменения

коэффициента ЦЭП от влияния обстоятельств отрицательной эластичности.

Обобщим результаты анализа ЦЭП в коротком периоде.

Выявлена закономерность попеременного воздействия по месяцам факторов цены к < 1 и объема реализации к < 1 на степень эластичности предложения сырого молока. Динамический ряд за три года демонстрирует наличие в отдельные месяцы каждой из пяти степеней ЦЭП и доминирование в течение нескольких месяцев отрицательной степени эластичности предложения. Более сильное воздействие на образование отрицательной ЦЭП оказывает такой фактор, как изменение объема реализации сырого молока. В течение года он изменяется синхронно с изменением показателя «надой молока на фуражную корову» в СХО. Коэффициент корреляции (г), характеризующий зависимость изменения объема реализации от продуктивности производства сырого молока, составил в Саратовской области в 2012 году 0,97, в 2013 году 0,86 и в 2014 году 0,88, что свидетельствует о сильной связи между двумя показателями.

По степени влияния на продуктивность молочного стада хозяйств Саратовской области в условиях аридного климата (частых засух) выявлено два наиболее значимых фактора: величина затрат на содержание основного стада и площадь посевных площадей под кормовыми культурами [10]. Однако зависимость продуктивности от величины затрат на одну голову молочного стада нелинейная, определяемая границей эффективности в молочном животноводстве [7]. Особенности географического положения субъектов Российской Федерации определяют дефицит собственных кормов, что оказывает существенное влияние на структуру себестоимости производимого молока. По статистическим данным, в 2016 году удельный вес затрат на покупку и заготовку кормов и добавок к ним составлял по России 47,6%, а по Саратовской области 55,8%. Кроме того, инфляционное давление таких составляющих затрат, как горюче-смазочные материалы (ГСМ), электроэнергия с августа по декабрь текущего года приводит к росту цены реализации сырого молока. Именно эти причины создают сезонные шоки предложения на рынке сырого молока.

Органам власти необходимо уменьшать движение ЦЭП в отрицательную сторону, применяя механизм молочных интервенций. Данный механизм позволяет сокращать избыточный спрос переработчиков на молоко-сырье и сглаживать сезонные шоки предложения на рынке сырого молока. Роль государства в стабилизации спроса и предложения в сегментах рынка сырого молока и его переработки связана с непосредственным влиянием на три структурные силы молочной отрасли. Проводя аналогию с концепцией пяти структурных сил М. Портера, можно заметить, что государство в молочной отрасли последовательно выступает в качестве то «влиятельного» покупателя (закупочные интервенции), то поставщика (товарные интервенции) и, наконец, распространителя товаров-заменителей (СОМ, СЦМ могут быть заменителями сырого молока в сегменте рынка переработки молока), чтобы не допустить потерю привлекательности по уровню прибыльности данных отраслевых сегментов [8].

Анализ эластичности предложения в среднем и долгом периодах Теперь покажем возможности применения разработанного нами инструментария анализа ЦЭП в среднем и долгом периодах. Для этого будем следовать положению А. Маршалла о том, что если существуют условия (факторы), ограничивающие возможности для расширения производства, то повышение цены на продукцию может в течение долгого периода не оказывать существенного влияния на увеличение ее предложения [5].

Совокупность ограничивающих условий представляет собой неценовые факторы предложения. Их состав в отношении молочного животноводства в основном определен в Программе развития молочной отрасли России до 2020 года и включает в себя следующие факторы: низкую инвестиционную привлекательность молочного животноводства в большинстве регионов; неэффективное распределение средств в рамках существующей программы государственной поддержки; низкий уровень компетенций среди всех групп работников, причастных к производству молока; высокую волатильность цены российского сырого молока; отсутствие данных, необходимых для качественного понимания ситуации в отрасли. Очевидно, что влияние данных показателей на степень эластичности предложения усиливается или уменьшается в зависимости от природно-климатических условий и общего состояния молочного животноводства в конкретном регионе.

Проанализируем изменение ЦЭП по формуле 1 для динамического ряда по России и Саратовской области за 2004—2016 годы (таблица 3).

Таблица 3

Значения коэффициента эластичности предложения сырого молока в сельхозорганизациях по России и Саратовской области

Период Россия Саратовская область

к к Е к к Е

2004

2005 1,148 0,998 -0,016 1,186 0,878 -0,656

2006 1,080 1,023 0,287 1,088 0,925 -0,851

2007 1,166 1,007 0,041 1,177 1,022 0,126

2008 1,310 1,015 0,047 1,371 1,003 0,008

2009 0,945 1,020 -0,374 0,927 1,040 -0,558

2010 1,188 0,991 -0,045 1,263 0,929 -0,270

2011 1,143 1,007 0,048 1,198 1,062 0,315

2012 0,962 1,031 -0,825 0,876 1,079 -0,634

2013 1,167 0,950 -0,300 1,243 0,913 -0,359

2014 1,235 1,033 0,142 1,255 1,053 0,209

2015 1,053 1,031 0,638 1,060 0,961 -0,653

2016 1,056 1,025 0,451 1,046 0,967 -0,721

Среднее за год 1,116 1,011 0,094 1,132 0,984 -0,121

Показатели таблицы 3 говорят о том, что из двенадцати лет на случаи с отрицательной ЦЭП в России приходится пять лет, а в Саратовской области — восемь

лет. На рисунке 2 показаны точки совпадения отрицательной ЦЭП по России и Саратовской области, приходящиеся на 2009 и 2012 годы. В этот период ФАС России было проведено комплексное обследование конкурентной среды на рынке сырого м олока в субъ ектах Рос с ийской Федерации, позв олившее выявить факты использования переааботаиками молока даминирвгощега положения. Монопольное снижение переработчиками закупочных цен (цен спроса) оказало поаодоающоедывоандв на цсйа1 реализации сельлозодоисводителей, устансыкд-шиеся,а результолк, дажв равновесного рысито. Таюгм образом, отрицатекгнкг степень ЦЭП позволила выявить последствие назначения монопольно низкой закупочной цены сырого молока (рисунок 2).

Эластичность предложения

2016

-По России

По Саратовской области

Годы

Рисунок 2 Изменение эластичности предложения

Заметим, что показатели уровня концентрации на рынке сырого молока Саратовскойобласти за2009 годхарактеризовалиданныйрыноккакумеренно концентрированный с достаточно развитой конкуренцией. Этоподтверждают значения коэффициента рыночной концентрации (СК3 = 68,7%) и индекса рыночной концентрации Герфиндаля-Гиршмана (НН1 = 1748,6), которые не превысили предельного установленногодляумеренноконцентрированногорынка уровня значений:45%<СК3 <70%, 1000 <ННК2000.0днакопоказателирыночной концентрации довольно близки к верхней границе диапазона, чтобы формально заявитьо достаточноразвитойконкуренции[13].В этомслучае отрицательная ЦЭП гораздо лучше позволяет выявить эффект от искажения стимула к росту объема реализации сырого молока. После снижения в 2009 году коэффициента роста цены реализации к < 1, с временным лагом в один год в 2010 году понизился коэффициент ростаобъема реализации к^ < 1.В свою очередь,комбинациявы-сокойконцентрациии отрицательной ЦЭПна рынке сырогомолокапозволяет рассматривать структурный и эффективностный подход как взаимодополняющие другдруга.

Для долгого периодаможно применить средние коэффициентыроста объема и цены реализации сырого молока, используя при этом формулу средней гео-

метрической х = у х1 х х2 х х3 х... х хп , что позволит нам выявить основную тенденцию изменения степени эластичности предложения (формула 2).

Е p = aq-D / Os-D

Среднее значение коэффициента ЦЭП за 12 лет составило в России Esp = 0,094 (9,4%), а по Саратовской области Es = —0,121 (—12,1%). Если на национальном рынке сырого молока наблюдается почти совершенная неэластичность предложения, то на его региональном сегменте повторяется ситуация, представляющая собой исключение из «закона предложения» — отрицательная эластичность предложения. Иными словами, сложившиеся уровни цен реализации приводят не к росту, а к сокращению объема реализации сырого молока.

Подобное исключение из «закона предложения» не рассматривается в учебных курсах по микроэкономике [2; 6]. Применительно к эластичности предложения авторы учебников проводят аналогию с эластичностью спроса. Согласно П. Са-муэльсону, коэффициент эластичности спроса всегда положительный, когда цена и величина спроса изменяются в противоположных направлениях в соответствии с «законом спроса» [11]. Все же в отношении «закона спроса» приводится исключение, известное как парадокс «товаров Гиффена». Обнаруженное Р. Гиффеном исключение в период голода в Ирландии 1846—1849 годах, было связано с тем, что ухудшение условий жизни населения побуждало увеличивать объем потребления картофеля при росте его цены. Разумеется, в отношении «закона предложения» также возможно исключение, которое для молочного животноводства обусловлено ухудшением общего состояния и наличием признаков ограничения конкуренции. В этой связи, мы полагаем, что для целей мониторинга и управления рисками в молочном животноводстве отрицательная степень эластичности предложения должна быть признана равнозначной по отношению к другим степеням.

Если экономический факт наличия отрицательной ЦЭП отвергается, то любой отрицательный коэффициент должен быть заменен противоположным ему положительным коэффициентом эластичности предложения: |—Es | = Es . Попытаемся обосновать нелогичность такой замены коэффициентов, преобразовав выражение, приведенное в формуле 1, таким образом, чтобы для отрицательной и положительной ЦЭП найти коэффициенты роста цены реализации.

В случае отрицательной ЦЭП выразим коэффициент через константу: —Es p = -const (—c). Тогда выражение примет вид: (kq - 1) / (kp - 1) = —с. Преобразовав его, получим коэффициент роста цены реализации (формула 3):

к =1+

Точно так же для положительной ЦЭП представим выражение в таком виде: (кч - 1) / (кр - 1) = Е8 Получим коэффициент роста цены реализации (формула 4):

k =((k — 1)/E ) + 1

p vv q n s, p/

Подставим в данные формулы значения параметров динамического ряда по Саратовской области за 2016 год и найдем коэффициенты роста цены реализации по формулам для отрицательной и положительной эластичности предложения. При вычислении коэффициенты роста цены реализации по формуле (3), мы получим следующее значение: кр = 1 + ((1—0,967) / 0,721) = 1,046. При вычислении коэффициента роста цены реализации по формуле (4) значение показателя составит: к = 1 + ((0,967—1) / 0,721) = 0,954. В итоге, полученное неравенство двух значений обосновывает недопустимость изменения знака —Е8 ^ |—Е8 | в коэффициентах эластичности предложения.

Ключевым фактором, препятствующим повышению эластичности предложения в среднем и долгом периодах, является деформированная структура производства молока и особенно товарного молока. Так, в объеме реализации товарного молока всех категорий хозяйств на долю СХО приходилось в 2016 году в России 69,0%, а в Саратовской области только 23,5% (таблица 4).

Таблица 4

Показатели реализации и потребления молока в России и Саратовской области

Показатели 2012 2013 2014 2015 2016

Объем реализации товарного молока, Россия, тыс. тонн

Все категории хозяйств 19789,0 18893,9 19695,1 20097,3 20616,4

СХО 13676,6 12990,0 13424,2 13875,6 14229,2

Крестьянские

хозяйства (К(Ф)Х) и индивиду- 1198,2 1188,8 1313,4 1421,2 1561,1

альные предприниматели

Объем реализации товарного молока, Саратовская область, тыс. тонн

Все категории хозяйств 381,3 326,3 419,1 418,5 405,4

СХО 106,7 97,4 102,6 98,6 95,3

К(Ф)Х и ИП 32,7 23,3 24,3 27,1 28,5

Использование среднегодовой мощности по выпуску ЦМП,%

Россия 59,0 59,0 59,0 61,0 59,0

Саратовская область 74,3 91,3 92,8 93,0 94,6

Потребление молока на душу населения, кг

Россия 249 248 244 239 236

Саратовская область 309 284 263 247 231

Степень влияния данного фактора, прежде всего, определяется тем, насколько укоренился в конкретном регионе мелкотоварный уклад. Так, в Саратовской области производство молока осуществляют: СХО — 111, К(Ф)Х и ИП — 413, личные подсобные хозяйства (ЛПХ) — около 90 тысяч. При этом регулярные поставки на рынок товарного молока производят СХО, К(Ф)Х и ИП. Однако средний размер фермы по данным категориям хозяйств составил в 2015 году только 126 коров. Этот показатель почти соответствует среднему размеру фермы по Приволжскому федеральному округу — 123 коровы. Доминирование мелкотоварного уклада

в молочном животноводстве создает для молочной отрасли целый ряд проблем. В частности, хронический дефицит в сегменте рынка сырого молока и избыточные производственные мощности в сегменте рынка переработки молока. По данным «Центра изучения молочного рынка», в таком состоянии находятся 30 регионов, являющихся реципиентами молока-сырья. Например, в Саратовской области в 2016 году доля импорта к товарному молоку составила 24,6%.

Результаты и обсуждение

Прикладной аспект концепции эластичности предложения. Теперь покажем возможности применения критерия «степень эластичности предложения» для решения двух прикладных задач. Первая связана с устранением проблемы дефицита молока-сырья, а вторая — с применением механизма молочных интервенций.

Для решения первого вопроса потребуется несколько другая идентификация дефицита и оценка его размера. Под дефицитом следует понимать дополнительный объем реализации товарного молока (Д), который может быть поставлен на рынок наиболее привлекательным участником. Уточним, что речь идет о потенциальном объеме поставленного на рынок товарного молока, и в этом смысле переменная (Д) представляет собой «условный объем предложения». Под привлекательным участником имеется в виду та категория хозяйств, которая способна обеспечить эффективные поставки, с точки зрения масштаба и организации регулярных трансакций, а это прежде всего СХО.

Опросы переработчиков молока, проводимые Минсельхозом России, показывают, что в России 80%, а Саратовской области 87% всех закупок приходится на СХО. Тогда следует в объеме дефицита товарного молока, приходящегося на СХО, К(Ф)Х и ИП (без учета ЛПХ), выделить ту долю, которую покроют СХО. Разумеется, долю дефицита, выпадающую на СХО, можно найти пропорционально объему реализации товарного молока.

Данные Росстата и «Центра изучения молочного рынка» позволяют рассчитать размер дефицита молока-сырья в секторе СХО (таблица 5).

Задавая величину (Д) можно получить несколько ключевых параметров, благодаря которым дефицит на рынке сырого молока может быть приемлемо сокращен. Для этого мы представим формулу 1 в другом виде и произведем ее преобразование.

=Гв^в-.'и р. = р.,+{(С|' ~ ^х

I ) Ры ) ^ Е3,р х

Таблица 5

Размер дефицита молока-сырья сложившегося в секторе СХО

Показатели 2013 2014 2015 2016

1. Промышленная переработка (закупка) молока, тыс. тонн

1.1. Россия 14822,7 15417,5 17088,1 17241,7

1.2. Саратовская область 205,1 219,5 270,0 277,0

2. Объем реализации товарного молока, Россия, тыс. тонн

2.1. СХО, К(Ф)Х и ИП 14178,8 14737,6 15296,8 15790,3

2.2. из них СХО 12990,0 13424,2 13875,6 14229,2

3. Объем реализации товарного молока, Саратовская область, тыс. тонн

3.1. СХО, К(Ф)Х и ИП 121,0 127,2 125,7 123,8

3.2. из них СХО 97,4 102,6 98,6 95,3

4. Расчетный размер дефицита (Д) молока, Россия, тыс. тонн

4.1. СХО, К(Ф)Х и ИП (1.1-2.1) 643,9 679,9 1791,3 1451,4

4.2. из них СХО (4.1 • (2.2 / 2.1)) 589,8 619,4 1624,7 1307,7

5. Расчетный размер дефицита (Д) молока, Саратовская область, тыс. тонн

5.1. СХО, К(Ф)Х и ИП (1.2-3.1) 84,1 92,3 144,3 153,2

5.2. из них СХО (5.1 • (3.2 / 3.1)) 67,7 74,5 113,1 118,0

Замена величины объема реализации молока в последующем периоде (месяц, год) на прогнозное или плановое расчетное значение 0 асч = + Д позволяет

^расч

найти расчетное значение цены реализации Ррасч (формула 5):

Ррасч = Р±-1 +

( (Ррасч - Я, |) Х Р, I ^ Е*,Р х Ч.-1

где: расчетная цена реализации Ррасч = р.-1 + С, при Е8 р > 0, представляет собой дополнительную ценность за тонну сырого молока, которая должна быть получена СХО, чтобы создать стимул для увеличения объема реализации. При Е8р < 0, Ррасч = р.-1 — (—С) отражает недостаток ценности, приходящейся на тонну сырого молока и приводящей к снижению объема реализации сырого молока.

Для применения механизма молочных интервенций формулу 5 можно преобразовать так, чтобы получить расчетный объем предложения молока-сырья 0расч (Формула 6):

~ ( (Ррасч - Р, |) Х Е X Я, , I

Ррасч = I ~-р-"- I + Я,-1 ,

где: расчетный объем предложения молока-сырья в тоннах 0 асч = + Д, при Е8р > 0, является дополнительным объемом предложения, поставленным на рынок по заданной цене. При Е8р < 0, 0расч = — (-Д) выражает объем недопоставок молока-сырья на рынок по заданной цене.

Формулы 5 и 6 позволяют получить четыре случая, представляющих интерес для регулирования рынка сырого молока.

1. Когда ЦЭП больше нуля (Е8 > 0), положительная величина (Д) приведет к тому, что расчетная цена реализации молока в последующем периоде будет выше цены Р асч > р.-1 предшествующего периода. Для рынка любой уровень заданной цены является максимальной Ртах ценой. Первый случай полезно учитывать в практике проведения товарных интервенций, когда на рынке из-за недостатка молока-сырья сложилась ситуация Ртах < р.-1. Тогда за счет поставок на рынок молочной продукции (Д), включенной в «Перечень» (в пересчете на условное молоко), можно добиться стабилизации цен на уровне Ртах > ры.

2. Когда ЦЭП больше нуля (Е8 р > 0), отрицательная величина (-Д) создаст

ситуацию, в которой расчетная цена реализации молока в последующем периоде будет ниже цены Р асч < р предшествующего периода. На рынке любой уровень данной расчетной цены является минимальной Рш.п ценой.

Второй случай говорит об избыточном предложении на рынке молока-сырья, при котором РшЬ > р.-1, и потому его необходимо использовать в практике проведения закупочных интервенций. Если на рынке сократить избыточный объем предложения молока-сырья (-Д), то можно поддержать цены на уровне Рш1п < рм.

3. Когда ЦЭП меньше нуля (Е8 < 0), положительная величина (Д) приведет к тому, что расчетная цена реализации молока в последующем периоде будет ниже цены Ррасч < р.-1 предшествующего периода. Данная ситуация связана с эффектом недостатка ценности (-С), дестимулирующего рост объема предложения молока-сырья, устраняемого математически путем введения модуля ценности |-С| = С. На рынке молока-сырья любой уровень данной расчетной цены будет слишком низким, то есть Рш.п ценой, отражающей «недостаток производителя».

Третий случай является более сложным для механизма молочных интервенций, поскольку необходимо вводить область контролируемого ценового диапазона, чтобы не привести сельхозпроизводителя к убыткам. В частности, товарные интервенции с целью снижения цены молока-сырья следует проводить в ценовом диапазоне: РшЬ х к < р < Ршах. Нижней границей диапазона является расчетная цена Р асч = Рш1п х к , найденная путем умножения минимальной цены на поправочный коэффициент (коэффициент роста), представленный в формуле 3.

4. Когда ЦЭП меньше нуля (Е8 < 0), отрицательная величина (-Д) создаст ситуацию, в которой расчетная цена реализации молока в последующем периоде будет выше цены Р асч > р предшествующего периода. Здесь максимальной расчетной ценой будет лишь уровень, при котором данная цена скорректирована путем умножения на поправочный коэффициент в формуле 3: Р = Р х к .

^ -±--±-—1 \t-jr-.; расч шах р

В четвертом случае закупочные интервенции с целью повышения цены молока-сырья следует проводить в ценовом диапазоне: Рш1п > р > Ршах х к . Данный диапазон позволит сельхозпроизводителю сохранить необходимый для создания стимула «избыток производителя» и получить дополнительный доход.

Таким образом, третий и четвертый случай показывают, что применять механизм интервенций следует осторожно с учетом ЦЭП, сложившейся в конкретном регионе. Устанавливаемые государством расчетные минимальные и максимальные цены молока-сырья необходимо дифференцировать на основе изложенного нами подхода.

Формулы 5 и 6 позволяют получить еще один важный параметр для решения проблемы дефицита молока, а именно — величину потребности в дополнительных инвестициях и соответственно финансовых ресурсах (ЛБ) молочного животноводства в секторе СХО: ЛБ = (Р асч — р.-1) х (д а ч — ц.-1). Использование данного параметра в механизме молочных интервенций позволяет получить расчетную сумму бюджетных ассигнований на его реализацию. Задавая величину бюджетных ассигнований с учетом выделенных лимитов финансирования можно найти расчетный объем предложения молока-сырья Ррасч по формуле 7.

Орасч =

Чтобы более строго (через ЦЭП) вывести величину потребности в дополнительном финансировании (ЛБ), необходимо приравнять друг к другу выражения в формулах 7 и 6 тогда получим формулу 8.

Ар =

Р,-1

Введение параметра (ЛБ) позволяет завершить весь цикл преобразований нахождением расчетной цены реализации молока-сырья Ррасч (формула 9):

Ррасч + Р1-1

Е*,р х 41-1

Знак плюс (+) перед корнем выбирается, когда Р асч > р.-1. Знак минус (-) перед корнем выбирается, когда Р асч < ры. В подкоренном выражении возможны два случая: первый, когда Е8 > 0, ЛБ > 0; и второй, когда Е8 < 0, ЛБ < 0.

Отрицательная величина (-ЛБ) вкупе с отрицательной ЦЭП дает представление о недофинансировании молочного животноводства в секторе СХО и, на наш взгляд, является характеристикой «вялых рынков» с неразвитой или недостаточно развитой конкурентной средой [12]. Таким образом, рассмотрев проблему дефицита на рынке молока-сырья в контексте ЦЭП, мы получили пять параметров, необходимых для ее решения: расчетная цена реализации (Ррасч) и дополнительная ценность (С) тонны сырого молока; расчетный (0 асч) и дополнительный объем реализации (Д) молока-сырья тонн; потребность в дополнительном финансировании (ЛБ) молочных хозяйств в секторе СХО рублей (таблица 6).

Таблица 6

Параметры необходимые для решения проблемы дефицита молока-сырья

Показатели 2013 2014 2015 2016

1. Цена реализации сырого молока, руб. за тонну

по России

Расчетная РраСЧ 15555 21209 23336 24960

Средняя по СХО 15875 19614 20648 21814

по Саратовской области

Расчетная Ррасч 33520 70004 50752 53233

Средняя по СХО 15046 18882 20008 20929

2. Объем реализации сырого молока, тыс. тонн

по России

Расчетный Qрасч 14266,4 13609,4 15048,9 15183,3

Фактический по СХО 12990,0 13424,2 13875,6 14229,2

по Саратовской области

Расчетный Q 174,4 171,9 215,7 216,6

Фактический по СХО 97,4 102,6 98,6 95,3

3. Объем финансирования молочного животноводства, млн рублей

по России

Дополнительное финансирование AF 1 150,6 3 303,8 6 046,5 5 639,0

Бюджетные субсидии по Госпрограмме 38 181,0 31 844,8 27 192,1 38 258,6

по Саратовской области

Дополнительное финансирование AF 1449,9 4 094,4 3 604,4 3 920,5

Бюджетные субсидии по Госпрограмме 218,1 194,1 139,6 218,9

Сравнение расчетных и текущих цен реализации показывает первый путь решения проблемы дефицита на рынке сырого молока — повышение цен реализации в секторе СХО. В этом случае по России цены реализации должны были вырасти в 2014 году на 8,1%, 2015 году на 13% и 2016 году — на 14,4%. Исключение составляет 2013 год, в котором СХО отыгрывали у переработчиков понижение цен реализации 2012 года. Такой путь решения проблемы дефицита возможен в регионах с высокой долей СХО в производстве и реализации молока-сырья и неосуществим в регионах с низкой долей СХО, в частности, в Саратовской области.

Основным барьером для выбора данного пути выступает тот факт, что переработчик в организации закупок ищет для себя лучшей структурной позиции и стремится нейтрализовать любые источники рыночной власти хозяйств-поставщиков. Как правило, ему это чаще удается из-за фрагментированной структуры, сложившейся в подотрасли молочного животноводства [8]. Данные «Центра изучения молочного рынка» за 2016 год говорят о том, что по России на долю ТОП — 50 крупных СХО из 20 тысяч сельхозпроизводителей (без учета ЛПХ) приходится 8,55% от общего объема производства сырого молока. В свою очередь, на ТОП — 50 крупных переработчиков из 900 молочных предприятий приходится 56,3% от общего объема переработанного молока. Доля двух лидирующих компаний «Danone» и «PepsiCo» составила 16,6% от общего объема переработанного молока [9].

Второй путь решения проблемы дефицита сырого молока связан с увеличением объемов финансирования в секторе СХО. Ситуация по России в 2013 году и Саратовской области в 2013, 2015 и 2016 годах, когда отрицательная ЦЭП сочетается с отрицательной величиной (-AF), свидетельствует о недофинансировании молочного животноводства в объеме необходимом для покрытия текущей потребности переработчиков в молоке-сырье. Потребность в дополнительном финансировании по России не выглядит столь критично, как в Саратовской области, однако при ограниченном бюджетном финансировании скажется на величине дефицита молока-сырья.

Чтобы обеспечить полное покрытие потребности переработчиков в молоке-сырье, оцениваемой Национальным союзом производителей молока «СО-ЮЗМОЛОКО» по 2015 году в объеме 4,5 млн тонн, необходимо дополнительно

инвестировать в сектор СХО 50,9 млрд. рублей. Заметим, что этот объем средств эквивалентен величине ежегодных потерь 50,0 млрд. рублей, которые несет молочное животноводство из-за действия двух неценовых факторов предложения. Низкая инвестиционная привлекательность дает потерю продуктивности около 1 млн тонн товарного молока и оценивается в 20 млрд. рублей, а неэффективное распределение средств бюджетной поддержки приводит к задержке реализации до 30% инвестиционных проектов и оценивается в 30 млрд. рублей [3].

Заключение

В данной работе мы попытались обосновать необходимость применения критерия «степень эластичности предложения» для решения проблем регулирования рынка сырого молока. В этой связи выявлены три области применения данного критерия: антимонопольное регулирование рынка сырого молока; использование механизма молочных интервенций и решение проблемы дефицита молока-сырья. Особую роль в анализе ЦЭП играет отрицательная эластичность, выступающая индикатором рынка с неразвитой или недостаточно развитой конкурентной средой. В тех случаях, когда показатели рыночной концентрации близки к пороговому значению, отрицательная ЦЭП позволяет более эффективно выявлять факты использования переработчиками молока доминирующего положения. В коротком периоде ЦЭП подвержена сильному влиянию фактора «сезонности», создающему в определенный период сезонный шок предложения на рынке сырого молока. Регулирующим органам следует уменьшать движение ЦЭП в отрицательную сторону, применяя механизм молочных интервенций. В среднем и долгом периодах отрицательная ЦЭП предложения является результатом воздействия структурных факторов в сегментах производства и переработки сырого молока. В соответствии с критерием «степень эластичности предложения» разработана методика анализа дефицита на рынке сырого молока и обоснованы два пути решения данной проблемы: повышение цен реализации сырого молока и/или увеличение объема финансирования молочного животноводства в секторе СХО.

Исследование может быть продолжено в направлении применения критерия — «степень эластичности предложения» сырого молока в качестве инструмента регулирования бюджетной поддержки, оказываемой производителям молока. Другими словами, данный критерий можно использовать с целью коррекции действующего механизма распределения бюджетных субсидий на всех уровнях территориального управления молочной отраслью.

Литература

1. Андреев А. В., Фадеева Н. П. Применение модели ценовой эластичности предложения для анализа состояния конкуренции на рынке сырого молока // Аграрный научный журнал. 2016. № 3. С. 77—82.

2. Вэриан Х. Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход / Под ред. Н. Л. Фроловой. М.: Юнити, 1997. 767 с.

3. Даниленко А. Л. Стратегия развития молочной отрасли России // Молочная промышленность. 2014. № 5. С. 9—12.

4. Иванов О. Б., Бухвальд Е. М. Проблемы импортозамещения в стратегиях развития российских регионов // ЭТАП: Экономическая Теория, Анализ, Практика. 2017. № 4. С. 24-41.

5. Маршалл А. Основы экономической науки / Пер. с англ. М.: Эксмо, 2008. 832 с.

6. Микроэкономика: практический подход (Managerial Economics): учебник / под ред. А. Г. Грязновой и А. Ю. Юданова. 8-е изд. М.: КНОРУС, 2014. 688 с.

7. 7. Носов В. В., Толмачёв М. Н. К вопросу об определении общеэкономического рейтинга крупных сельскохозяйственных организаций // Никоновские чтения. 2010. № 15. С. 11-12.

8. Портер М. Конкурентная стратегия: Методика анализа отраслей и конкурентов / Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. 454 с.

9. Рейтинг T0P-50 молочных комбинатов 2015. [Электронный ресурс]. URL: http://www.dairynews.ru/news/reyting-promyshlennogo-potrebleni-ya-moloka.html (дата обращения 10 октября 2017 года).

10. Санникова М., Несмысленов А., Провидонова Н. Восстановление и развитие орошаемого земледелия как фактор роста производства молока в аридных условиях Саратовской области // Аграрный научный журнал. 2016. № 9. С. 77-85.

11. Самуэльсон П., Нордхаус В. Экономика. 18-е изд. Пер. с англ. М.: И. Д. Вильямс, 2007. 1360 с.

12. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация / Пер. с англ. СПб.: Лениздат, 1996. 702 с.

13. Шаститко А. Е. Зачем конкурентная политика, если есть промышленная? // Экономическая политика. 2014. № 4. С. 42-59.

References

1. Andreev A., Fadeeva N. Application of the price elasticity of supply model to analyze the state of competition in the raw milk market. Agrarnyj nauchnyj zhurnal [Agricultural research magazine], 2016, no. 3, pp. 77-82 (in Russian).

2. Vjerian H. R. Mikrojekonomika. Promezhutochnyj uroven'. Sovremennyj pod-hod [Microeconomics. Intermediate level. A modern approach]. Edition of N. L. Frolovoi Moscow: Juniti, 1997, p. 767 (in Russian).

3. Danilenko A. L. Strategy of development of dairy industry in Russia. Molochnajа promyshlennost' [Dairy industry], 2014, no. 5, pp. 9-12 (in Russian).

4. Ivanov O. B., Buhval'd E. M. Problems of import substitution in the development strategies of Russian regions. ETAP: Ekonomicheskaya Teoriya, Analiz, Praktika [ETAP: Economic Theory, Analysis, Practice], 2017, no. 4, pp. 24-

41 (in Russian).

5. Marshall A. Osnovy jekonomicheskoj nauki [Principles of economic science]. Moscow: Eksmo, 2008, p. 832 (in Russian).

6. Mikrojekonomika: prakticheskij podhod [Microeconomics: a practical approach.]: uchebnik [Microeconomics: practical approach (Managerial Economics): tutorial]. Edition of A. G. Grjaznovoj, A. Ju. Judanova. 8-e ed. Moscow: KNORUS, 2014, p. 688 (in Russian).

7. Nosov V. V., Tolmachyov M. N. On the issue of determining the General economic rating of large agricultural organizations. Nikonovskie chteniya [Nikon readings], 2010, no. 15, pp. 11-12 (in Russian).

8. Porter M. Konkurentnaja strategija: Metodika analiza otraslej i konkurentov [Competitive strategy: The analysis technique of industries and competitors]. Moscow: Al'pina Biznes Buks, 2005, p. 454 (in Russian).

9. Rejting TOP-50molochnyh kombinatov 2015 [Top-50 dairy plants 2015 rating]. Available at: http://www.dairynews.ru/news/reyting-promyshlennogo-potre-bleniya-moloka.html (accessed 10 October, 2017).

10. Sannikova M., Nesmyslyonov A., Providonova N. Restoration and development of irrigated agriculture as a factor of milk production growth in arid conditions of the Saratov region Agrarnyi nauchnyi zhurnal [Agricultural research magazine], 2016, no. 9, pp. 77-85 (in Russian).

11. Samuyel'son P., Nordhaus V. Yekonomika [Economics]. 18th ed. Moscow: I. D. Vil'jams, 2007, p. 1360 (in Russian).

12. 12. Uil'jamson O. I. Yekonomicheskie instituty kapitalizma: Firmy, rynki, «otnoshencheskaja» kontraktacija [Economic institutes of capitalism: Firms, markets, "relationship" contracting]. St. Petersburg.: Lenizdat, 1996, p. 702 (in Russian).

13. Shastitko A. E. Why is competition policy, if there is industrial one? Ekonomi-cheskayapolitika [Economic policy], 2014, no. 4, pp. 42-59 (in Russian).