Структура и динамика доходов российских семей

14. Режимы с обострением: эволюция идеи : сборник статей / под ред. Г. Г. Малинецкого - 2-е изд. испр. и доп. - М. : Физматлит, 2006. - 312 с.

15. Малинецкий Г. Г. О национальной системе научного мониторинга / Г. Г. Малинецкий, А. В. Подлазов, И. В. Кузнецов // Вестник РАН. - 2005. - Т. 75. -№ 7. - С. 1?16.

16. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности / пер. с англ. С. К. Умрихи-ной, М. З. Штернгарца. - М. : ИНФРА-М, 1999. - 262 с.

17. Малинецкий Г. Г. Проект «Россия» в синергетическом контексте // Экономические стратегии. - 2008. -№ 8 (66). - С. 14-20.

18. Сорос Дж. Алхимия финансов. - М. : Инфра-М, 1996.

19. Пантин В. И. Философия исторического прогнозирования: ритмы истории и перспективы мирового развития / В. И. Пантин, В. В. Лапкин. - М. : Феникс+, 2006. - 448 с.

20. Бадалян Л. Г. Динамическая модель исторических экономик / Л. Г. Бадалян, В. Ф. Криворотов // Проблемы математической истории: математическое моделирование исторических процессов / отв. ред. Г. Г. Малинецкий, А. В. Коротаев. - М. : Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2008. - С. 49-77.

21. Капица С. П. Синергетика и прогнозы будущего / С. П. Капица, С. П. Курдюмов, Г. Г. Малинецкий. - 3-е изд. - М. : Эдиториал УРСС, 2003. - 288 с.

22. Малинецкий Г. Г. Математические основы синергетики: хаос, структуры, вычислительный эксперимент. - М. : Издательство ЛКИ, 2007. - 312 с.

23. Малинецкий Г. Г. Сценарии, стратегические риски, информационные технологии // Информационные технологии и вычислительные системы. - 2002. -№ 4. - С. 83-108. - URL: http://www. keldysh, ги/ у-ЫЫю/у^_г/| st.html

24. Новое в синергетике. Взгляд в третье тысячелетие / под ред. С. П. Курдюмова, Г. Г. Малинецкого. Сер.: «Информатика: неограниченные возможности и возможные ограничения». - М. : Наука, 2002. -480 с. - URL: http://www. keldysh, ш/Ьоок/ш.Мт1

25. Редько В. Г. Модели адаптивного поведения -естественно-научный подход к развитию информационных технологий // Информационные технологии и вычислительные системы. - 2004. - № 1. -С. 19-43.

26. Сухарев О. С. Синергетика инвестиций : учебно-методическое пособие / О. С. Сухарев, С. В. Шма-рев, А. М. Курьянов; под ред. О. С. Сухарева. - М. : Финансы и статистика ; ИНФРА-М, 2008. - 368 с.

УДК 336

Коновалова Е. В., Рябова М. А. СТРУКТУРА И ДИНАМИКА ДОХОДОВ РОССИЙСКИХ СЕМЕЙ

В статье предложены тренды социально-экономического развития страны на основе анализа структуры и динамики доходов российских семей.

Ключевые слова: экономическое развитие, доходы, семья.

Проблематика уровня жизни и социального самочувствия населения России неизменно привлекает внимание исследователей.

Оценка ситуации в стране оказалась связана и с уровнем дохода, который имели респонденты. Однако во всех доходных группах большинство, как и в случае с представителями разных возрастных групп, называло ситуацию проблемной. Причем даже среди самых благополучных по доходам групп - тех, чей ежемесячный доход в расчете на одного члена семьи был не ниже, чем 11 250 руб. (что составляло полтора медианных значения дохода для страны в целом), только каждый пятый смог назвать ситуацию благополучной. Эти данные сами по себе уже свидетель-

ствуют о том, что подавляющее большинство россиян живут в состоянии стресса, постоянном ощущении напряженной и сложной окружающей действительности. Показательно при этом, что доли тех, кто описывает ситуацию как проблемную или катастрофическую, оказываются выше, чем доли тех, кто сам значительно пострадал от финансового кризиса.

В то же время влияние кризиса на микроуровне нельзя недооценивать - более половины россиян оценивают ущерб, нанесенный им лично кризисом, как очень значительный, катастрофический или существенный (53 %). Для 47 % ущерб оказался не очень существенным, или ущерба им вообще нанесено не было.

Таблица 1

Кому, по мнению россиян, пришлось сложнее всего в условиях кризиса в России, %

Кому пришлось сложнее всего

Обычным гражданам 84

Предпринимателям - им в условиях кризиса пришлось обеспечить выживание своих компаний 33

Руководству страны - ему пришлось взять на себя всю ответственность за выход из кризиса 25

Региональным и местным органам власти - им пришлось отвечать за стабильность в их регионах 17

Как видно из таблицы 1, подавляющее большинство (84 %) населения считает, что сложнее всего в ситуации кризиса пришлось обычным гражданам.

Все остальные варианты ответов значительно отстают по популярности. При этом почти треть россиян (30 %) выбрали только один вариант ответа из предложенных, отметив, что в условиях кризиса сложнее всего пришлось обычным гражданам. Такой ответ чаще, чем другие, давали жители сел.

Итак, кризис так или иначе затронул значительную часть населения. Ситуация в стране, в восприятии населения, продолжает оставаться проблемной, напряженной. Посмотрим в связи с этим, каков же в настоящий момент уровень жизни россиян, в каких условиях протекает их повседневная жизнь.

Начнем с уровня ежемесячных доходов. Медианное значение ежемесячного душевого дохода составляет, по самооценкам респондентов, 7 500 руб., среднее - 8 954 руб. Эти значения возросли по сравнению с прошлыми годами - так, например, в 2007 г. медианное значение составляло 4 500 руб., среднее - 5 660 руб. Нужно также учитывать, что в данном случае речь идет о субъективной самооценке своих доходов, которая, по данным социологических опросов, всегда оказывается значительно ниже данных официальной статистики.

Однако за средними значениями скрывается высокая дифференциация доходов, связанная с рядом факторов. Так, по ежемесячным доходам наблюдается высокая дифференциация в зависимости от региона и типа поселения. Наиболее высокими доходами обладают жители мегаполисов - среди них 63 % имели душевые доходы, превышающие медианные для страны в два раза и более, т.е. более 15 000 руб.. Среди жителей сел 21 % имели доходы, не превышающие половину медианного для страны значения, в то время как среди жителей других типов поселений эта доля не превышала 8 %. Среди регионов по уровню

дохода значительно выделялась Москва (медианное значение среднедушевого ежемесячного уровня дохода там, согласно нашей выборке, составило 18 000 руб., среднее - 18 689 руб.).

Каковы же основные источники дохода россиян в настоящее время?

Как видно из рисунка 1, для подавляющего большинства россиян (79 %) основным источником дохода их семьи является работа. Значительна и доля тех, для которых основным источником дохода выступают пособия, пенсии и прочие трансфертные выплаты - таковых, в настоящее время более трети (37 %). По сути, это означает, что более трети населения сильно зависят от государства и проводимой им социальной политики.

Дачу и подсобное хозяйство чаще используют россияне старше 30 лет, для молодежи этот источник свойственен в меньшей степени. Разовые приработки в большей мере характерны для тех, кто находится в возрасте 31-40 лет. И практика совместительства, и разовые приработки гораздо чаще используются в мегаполисах - там к ним прибегают 20 и 30 % жителей соответственно. Подсобные участки в качестве источников дохода, наоборот, в наименьшей степени характерны для мегаполисов (3 %) и других городов (15-16 %), зато в селах доля использующих их составляет 41 %. Таким образом, различные типы поселений отличаются, помимо прочего, и теми возможностями, которые есть у их жителей для поддержания определенного уровня дохода.

Чуть менее половины россиян (45 %) имеют только один источник дохода. Еще треть (33 %) получают свои основные доходы из двух источников. Для тех, кто имеет только один источник дохода, в 69 % случаев этим источником является работа, в 28 % - пенсии, пособия, иные трансферты. Остальные варианты получения доходов в российских условиях практически не могут выполнять функцию единственного источника дохода.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что ни наличие одной основной работы, ни

Зарплата по основному месту работы

Пенсии, пособия, стипендия, алименты, помощь от государства и общественных организаций

37

Разовые приработки, заработки от случая к случаю 22

Подсобное хозяйство, дача, приусадебный участок 22

Совместительство 10

Помощь, получаемая от родственников, друзей, соседей и т. п. 8

Собственный бизнес СО гп

Доходы от собственности, сдачи в аренду имущества, проценты по вкладам и т. п. ]3

Рис. 1. Основные источники дохода россиян, %

выплаты пенсий не могут обеспечить россиянам приемлемый уровень жизни, поэтому более половины россиян вынуждены прибегать к другим способам повышения своего дохода. Причем, в первую очередь, это нестабильные источники заработка - разовые приработки или же повышение своего уровня жизни путем использования подсобного хозяйства - способ, который при ухудшении положения использующих его (например, при потере работы) вряд ли сможет стать основным для обеспечения приемлемого уровня жизни.

Однако способ получения доходов и их размер, являющиеся, безусловно, важными характеристиками экономического положения населения, все же не дают полного представления о реальном уровне жизни. Для того чтобы лучше понять, в каких условиях живут россияне и как они при этом себя ощущают, рассмотрим такие характеристики, качественно характеризующие их уровень жизни, как обладание недвижимостью и «домашними» товарами длительного пользование.

Итак, подводя итоги, нужно отметить, что кризис, на фоне которого была поставлена задача модернизации страны, не прошел для населения даром. Практически три четверти опрошенных считают текущую ситуацию в стране проблемной, кризисной, а каждый десятый россиянин назвал

ситуацию катастрофической. Массовые оценки ситуации в стране немного улучшились за последний год, но остаются гораздо ниже, чем в докризисный период. Для большинства россиян окружающая действительность остается сложной, напряженной. Ситуация усугубляется еще и тем, что более половины населения, по самооценкам, достаточно сильно пострадали в результате экономического кризиса - 53 % считают нанесенный им лично ущерб как минимум существенным. Неудивительно, что население практически единогласно в суждении о том, что в результате кризиса сложнее всего пришлось простым россиянам, т. е. им самим.

Для подавляющего большинства россиян основным источником дохода их семьи является работа, а более трети зависят от трансфертов со стороны государства или общественных организаций. Однако в сложившихся на настоящий момент условиях одного источника дохода оказывается недостаточно для поддержания приемлемого уровня жизни, поэтому более половины населения используют как минимум два основных источника!

Причем в первую очередь к зарплатам или пенсиям добавляются нестабильные источники заработка или способы, не требующие квалификации

и образования - разовые приработки или использование подсобного хозяйства. Что же касается предпринимательства и получения рент от собственности, то такие источники дохода остаются в России скорее исключением, нежели правилом.

Уровень жизни россиян в среднем достаточно скромен. Так, набор из квартиры, машины и дачи, традиционно свидетельствующий о «достойном» уровне жизни, имеют 17 %, а сбережения, достаточные, чтобы прожить на них не менее года, - лишь 4 % населения, что свидетельствует о низком уровне «запаса прочности» рядовых россиян. Лучше обеспечены они некоторыми домашними предметами длительного пользования, однако часть из них уже устарела и нуждается в замене. Низкая степень обеспеченности россиян компьютерами и сложной бытовой техникой свидетельствует о том, что в целом они живут как бы вне современных технологий и в условиях, не самых благоприятных для получения навыков, необходимых для успешного проведения модернизации, хотя положение разных групп при этом значительно различается. В наиболее неблагоприятном положении, с точки зрения освоения информационных технологий и инноваций, находятся россияне из старших возрастных когорт и жители поселков городского типа и сел.

Тем не менее, несмотря и на влияние кризиса, и на скромный уровень жизни, в сфере базовых возможностей и потребностей (питание, одежда, материальное благосостояние) за последний год, судя по оценкам населения, произошло значительное улучшение. В настоящее время, согласно самооценкам россиян, ситуация в этих сферах схожа с той, которая наблюдалась в докризисный период 2008 г. Однако, учитывая в целом низкий уровень такого благосостояния, вряд ли этот факт может оказать прямое положительное влияние на осуществление процессов модернизации. В лучшем случае можно говорить о том,

что преодоление наиболее острых последствий экономического кризиса 2008-2009 гг. для населения будет способствовать сохранению в российском обществе социальной стабильности, без которой все попытки модернизации приобретают характер утопии.

Лукавство цифр состоит в том, что динамика прожиточного минимума не корреспондируется с уровнем инфляции.

Финансовый кризису глобальной экономике явственно проявил и усилил в России кризис ин-статутов власти, доверия на всех уровнях иерархии, здоровой конкуренции за потребителя оплаты труда и всей системы формирования и распределения доходов. Парадокс ситуации в том, что в кризисных условиях продолжается рост цен и прогрессирующий рост населения со сверхдоходами.

Дисбаланс системы распределения доходов: расслоение населения, абсолютная бедность, привел к резкой смене ценностных установок и полной атрофии стимулов креативного поведения, созидания и технологической модернизации. Искажение менталитета россиян безвозвратно истощает запас устойчивости к моральной коррозии: процветают преступность и казнокрадство1. Данные российской статистики, ограниченно применимы для оценки человеческого капитала2, но и они показывают критикует размер его снижения.

По расчётам индекса развития человеческого потенциала ООН, в 1990 г. Россия занимала 40-е место, уступая США 37 мест. Но уже в 1995 г. она переместилась на 68-е место, в 2006 г. - на 73-е, а в 2007 г. - на 71-е место; разрыв с США составил 58 мест.

Методологический инструментарий оценивания уровня бедности в государствах, разъединившихся в СНГ стал различным, критериальных стандартов для выявления социально-экономических групп населения, различающихся в зависимости от уровня ходов по качеству жизни выработано не было. В настоящее время дифференциация

Таблица 2

Население России с доходами ниже прожиточного минимума, %

Период Доля населения Период Доля населения

2007 г. 13,3 I квартал 2009 г. 17,4

I квартал 2008 г. 16,3 1-Пкварталы 2009 г. 15,0

1-11 кварталы 2008 г. 14,7 1-Ш кварталы 2009 г. 14,0

1-Ш кварталы 2008 г. 13,5 2009 г. 13,1

2008 г. 13,4 I квартал 2010 г. 14,7

Источник: данные Росстата.

доходов населения оцениваются по традиционным для статистики коэффициентам (индексам): фондов и Джини, которыми определяется социально-экономическое неравенство по формальным децильным и другим группам населения.

Оценка уровня доходов каждого обследуемого домохозяйства производится расчётным методом. К числу показателей, характеризующих уровень доходов, которыми располагали домашние хозяйства в период обследования, относятся располагаемые ресурсы и денежные доходы.

Российская статистическая практика использования рядов распределения населения по доходам для определения уровня бедности и методология Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ) по выявлению социально-экономических групп населения с разным уровнем материального достатка.

Напомним, что российская методология определения уровня бедности, разработанная Росстатом, основывается на результатах статистических наблюдений бюджетов домашних хозяйств. Данные о расходах домохозяйств, получаемые по итогам выборочных наблюдений в регионах, преобразуются с применением метода имитационного моделирования из эмпирического ряда распределения в страновой ряд распределения генеральной совокупности населения по уровню сред недушевых денежных доходов. Принимается во внимание гипотеза о том, что характер распределения денежных доходов населения соответствует логнормальной модели.

Фактическое распределение всей совокупности населения по уровню жизни основывается на разработанной во ВЦУЖ системе нормативных потребительских бюджетов, являющейся экспертным инструментарием для оценивания.

Система нормативных потребительских бюджетов включает в себя следующие группы потребительских бюджетов: низкого достатка с двумя разновидностями - бюджеты прожиточного минимума (БПМ) и социально-приемлемые (восстановительные) потребительские бюджеты (СППБ, ВПБ); среднего достатка потребительские бюджеты средних стандартов жизни (ПБСД); высокого достатка (бюджеты высокого достатка (ПБВД). Таким образом, идентифицируется пять разновидностей потребительских бюджетов, позволяющих обеспечивать разное качество жизни населения.

Система потребительских бюджетов разного уровня материального достатка позволяет иден-

тифицировать социально-экономические группы населения, различающиеся по уровню жизни следующим образом:

1. Наиболее нуждающиеся - доходы ниже БПМ;

2. Низкообеспеченные - доходы выше БПМ, но ниже ВПБ;

3. Обеспеченные ниже среднего уровня - доходы выше ВПБ, но ниже ПБСД;

4. Среднеобеспеченные - доходы выше ПБСД, но ниже ПБВД

5. Высокообеспеченные - доходы выше ПБВД.

Первоочередные и стратегические задачи содействия сокращению бедности

Анализ профиля бедности позволяет нам сделать вывод о том, что стратегия содействия сокращению бедности будет эффективна только в том случае, если ее основу составят следующие три направления.

- Создание условий, позволяющих работающему населению зарабатывать достаточно для того, чтобы семья не пребывала в состоянии бедности.

- Создание эффективной системы поддержки социально уязвимых групп населения (престарелые, инвалиды, семьи с высокой иждивенческой нагрузкой, семьи в экстремальной ситуации

- беженцы и т. п.).

- Противостояние дискриминации бедных при доступе к бесплатным или дотируемым социальным услугам.

Для предотвращения дальнейшего роста численности бедного населения также необходимо обеспечить соблюдение определенных принципов социально-экономического развития. Во-первых, прохождение всех масштабных реформ через процедуру экспертизы социальных последствий. В случае, если реформы приводят к ухудшению положения уязвимых категорий граждан, они не могут быть одобрены без наличия компенсационной социальной компоненты. В преддверии реформ в сфере медицины, образования, жилищно-коммунального хозяйства и реструктуризации РАО «ЕС России» этот принцип приобретает особую актуальность. Во-вторых, до тех пор, пока положительная динамика уровня жизни не приведет к существенному сокращению масштабов бедности, следует воздержаться от принятия новых методологических принципов определения и измерения бедности, следствием которых является рост численности бедных. В условиях, когда такие шаги не подкреплены адек-

ватными мерами социальной поддержки, затрудняется доступ к социальной помощи самых уязвимых категорий граждан.

Такие принципы политики содействия сокращению бедности не могут быть реализованы вне условий экономического роста и совершенствования государственных и общественных институтов, действующих в интересах снижения бедности. Поскольку ключевая роль отводится институтам социальной поддержки населения, все компоненты этой системы должны быть приведены в соответствие.

Если говорить об инструментарии определения и измерения бедности, то он должен быть приведен в соответствие с финансовыми и организационными возможностями данных институтов, чтобы не создавать прецеденты распространения программ для бедных на среднеобеспеченные слои населения. Это означает, что приоритетной группой поддержки через систему социальной защиты должны стать крайне бедные.

Ранее уже отмечалось, что несмотря на то, что в последние 10 лет Россия столкнулась с серьезными экономическими и политическим потрясениями, что в итоге привело к существенному снижению уровня жизни и расширению масштабов бедности, официальная методика определения и измерения бедности все же опирается на более щедрые стандарты ее идентификации. Вместе тем проявления крайней бедности имеют место и в России, поэтому посмотрим на них через призму показателей сформулированной ООН Декларации тысячелетия, согласно которым в качестве индикаторов прогресса в направлении сокращения экстремальной бедности и голода определены следующие.

1. Сокращение к 2015 г. в 2 раза доли крайне бедного населения. Для оценки мероприятий, направленных на достижение данной цели, предполагается использовать следующие показатели:

- динамика доли населения, имеющего доход ниже 1 долл. в день;

- динамика величины недостающего дохода;

- динамика доли потребления 20 % самых бедных в общем объеме потребления.

2. Сократить вдвое к 2015 г. долю населения, страдающего от голода. Прогресс в данном направлении будет измеряться следующими показателями:

- распространенность недостатка веса у детей младше 5 лет;

- доля населения с уровнем потребления калорий ниже минимального.

Доля населения, живущего на 1 долл. в день -этот показатель заявлен как один из основных индикаторов успешного продвижения по пути содействия сокращению бедности. Использование такой линии бедности для идентификации крайней (абсолютной) бедности во многих странах вполне обосновано. Вместе с тем для таких стран, как Россия, согласно рекомендациям

Всемирного банка, эквивалентом однодолларовой черты бедности является линия бедности на уровне 2,15 долл. в день, поскольку холодные природно-климатические условия требуют дополнительных расходов на отопление, зимнюю одежду и продовольствие3. Следовательно, для России черта крайней бедности составляет 2,15 долл. в день и примерно 7% населения имеют материальные возможности ниже этого уровня.

В отличие от показателей «живущие на 1 долл. в день» или «живущие на 2,15 долл. в день», по которым официальная российская статистика не ведет официального учета, данные об уровне потребления калорий регулярно публикуются Госкомстатом России. Сопоставление их с разработанными нормами потребления позволяет оценить долю населения с уровнем потребления калорий ниже минимального.

Эти данные показывают весьма пессимистическую картину4:

- 40 % населения имеют уровень потребления калорий ниже минимального;

- 70 % населения не потребляют в достаточном количестве белка;

- 20 % населения не потребляют в достаточном количестве жиры;

- 40 % населения не потребляют в достаточном количестве углеводы.

Специалисты Института питания Российской академии медицинских наук считают5, что данные оценки калорийности питания существенно занижены, но с этой проблемой следует разбираться, чтобы понять, где проблемы измерения, а где реальные проявления форм крайней бедности.

Распространенность недостатка веса у детей младше 5 лет - эта проблема в настоящее время вообще за рамками статистического мониторинга бедности. Наши оценки по данным специально организованных для этих целей обследований6 свидетельствуют, что большинство таких детей

из первой децильной расходной группы имеют недостаток веса.

Таким образом, потребительское поведение около 10 % российских граждан демонстрирует проявление форм крайней бедности, и данный факт остается за пределами внимания государственных институтов, определенных в качестве основных проводников политики сокращения бедности. А ведь именно этой группе, согласно объявленным приоритетам государственной политики, должен быть обеспечен приоритетный доступ к ресурсам социальной защиты.

Однако без расширения доступа к доходам для трудоспособных граждан принципиально задача снижения уровня бедности решена быть не может.

Поэтому представляется, что первоочередные задачи в области снижения бедности вполне очевидны: приоритетный доступ к ресурсам социальной защиты для крайне бедных и расширение доступа к доходам для граждан, обладающих определенными профессионально-квалификационным, социальным и адаптационным потенциалами.

Примечания

1 В 2000-2004 гг. в России число преднамеренных убийств (19.9 человека на 100 тыс. человек населения) намного превысило уровень тяжкой преступности развитых стран (от 1 до 6 человек на 100 тыс. населения) (Доклад о развитии человека, 2007).

2 По ряду причин: 1) абсолютные цифры слабо характеризуют развитие человеческого потенциала, относительные показатели почти не приводятся; 2) недостаточно представлены межгрупповые различия и территориальная дифференциация населения по сопоставимому кругу показателей; 3) практикуемое сравнение с величиной прожиточного минимума необъективно характеризует качество жизни, поскольку он зависит от принципов наполнения потребительской корзины; 4) временные ряды по большинству показателей слишком коротки и несопоставимы для обоснования теоретических выводов и расчетов.

3 Обратить реформы на благо всех и каждого: бедность и неравенство в странах Европы и Центральной Азии. - Вашингтон : Всемирный банк, 2001. - С. 31.

4 Социальное положение и уровень жизни населения России. - М. : Госкомстат России, 2002. - С. 232.

5 Батурин А. К. Питание и здоровье в бедных семьях / А. К. Батурин, В. А. Тутельян, Л. Н. Овчарова и др. - М. : Просвещение, 2002.

6 Там же.

УДК 330

Коновалова Е. В.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ СЕМЬИ

Во второй половине ХХ века сформировалась новая экономическая история, неотъемлемой частью которой является институциональная экономическая теория.

Методы экономической истории дают возможность получить ценную информацию и позволяют реализовать принципы единства исторического и логического, поэтому есть необходимость в специальном рассмотрении экономической теории семьи в историческо-экономическом аспекте. Методами экономической истории интерпретация сложных взаимодействий семьи с другими социальноэкономическими институтами позволяет глубже проникнуть в социально-экономическую суть этих процессов.

Ключевые слова: неоинституциональная экономическая теория, семья и община, семейная собственность, экономическая история семьи, социально-экономическая природа семьи.

Новая экономическая история в качестве самостоятельного исследовательского направления сформировалась во второй половине XX века и вместе с развитием неоинституциональной экономической теории превращалась в ее неотъемлемую часть. Дугласу Норту, виднейшему представителю неоиституционализма принадлежит первенство в оформлении новой экономической истории как самостоятельного научного направ-

ления. В чем заключается познавательный потенциал новой экономической истории и каково его значение для развития экономической теории семьи? Попытаемся ответить на эти вопросы, частично опираясь на ответы, предложенные Дональдом МакКлоски [3] и их развернутую тракта-цию в работах А. Е. Шаститко [8].

Во-первых, применение методов экономической истории позволяет реально реализовать прин-