Особенности рентоориентированного поведения корпоративных структур в российской экономике

цесс в структуру новых продуктов производства), наименее производителен, т.е. создает в единицу времени наименьшую стоимость.

Таким образом, модификация теории стоимости в информационной экономике идет по двум направлениям: применение существующих теорий стоимости к новым видам благ путем анализа издержек создания аналогов и конструирования суррогатных рынков и раз-

работка новых оснований для теории стоимости (например, использование в качестве меры стоимости информации , заключенной в благе).

1. Бодриков М.В. Экономические дискуссии: критические очерки. СПб.: СПб. университет экономики и финансов, 2003.

2. Вальтух К.К. Информационная теория стоимости и законы неравновесной экономики. М.: Янус-К, 2001.

уДк 3305 в.А. Ломов

ОСОБЕННОСТИ РЕНТООРИЕНТИРОВАННОГО ПОВЕДЕНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ СТРУКТУР В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ

В статье рассматриваются причины и последствия распространения рентоориентированного поведения в российской экономике. Исследуется непродуктивное рентоориентированного поведение субъектов естественных монополий. Особое внимание уделено анализу рентоориентированного поведения государственных корпораций.

Ключевые слова: рентоориентированное поведение, российская экономика, естественные монополии, государственные корпорации.

V.A. Lomov

SPECIFIC CHARACTER OF RENT-SEEKING BEHAVIOUR OF STATE CORPORATIONS IN RUSSIAN ECONOMY

The reasons and consequences of expansion of rent-seeking behaviour in the Russian economy are examined in the paper. The author studies unproductive rent-seeking behaviour of natural monopolies. The special attention is paid to the analysis of rent-seeking behaviour of state corporations.

The key words: rent-seeking behaviour, Russian economy, natural monopolies, state corporations.

Факторами формирования рентных доходов корпораций в современных условиях зачастую являются изъятие добавленной стоимости из других отраслей, сфер хозяйства либо в рамках отрасли в силу монопольных преимуществ хозяйствующего субъекта, а также благоприятная мировая конъюнктура для субъектов экспортоориентированных отраслей.

В российской экономике корпорации представляют собой сравнительно новый институт, который сознательно внедрялся в ходе приватизации и последующей реформы предприятий. К сожалению, корпорации как фирмы, максимизирующие прибыль, в очень редких случаях стали адекватным оформлением экономических интересов для приватизируемых предприятий. Конфигурация групп интересов в экономике не вписывалась в рамки бывших госпредприятий, переоформленных в коммерческие, что послужило одной из основных причин распространения рентоориентированного поведения. Большинство крупных приватизированных предприятий как «сгустки ресурсов» оказались под фрагментарным контролем различных групп специальных интересов внутри самого предприятия. Фрагментарность контроля над ресурсами создавала локальные монополии внутри предприятия, возможность извлечения ренты из контроля над отдельными фрагментами потоков ресурсов и большую привлекательность ренты для экономических агентов в сравнении с максимизацией прибыли предприятия, требующей скоординированного и эффективного использования всех тех-

нологически обусловленных ресурсов. При наиболее неблагоприятном сценарии предприятие фактически представляет собой совокупность относительно самостоятельных центров извлечения ренты, объединенных организационно-правовыми рамками c отодвинутой на второй план основной деятельностью предприятия.

Распространение рентоориентированного поведения самым неблагоприятным образом отражается на основных макроэкономических показателях: серьезно замедляет экономический рост, способствует развитию стагнации и может привести к возникновению ситуации «плохого» равновесия, т.е. к фактической консервации экономической системы на низком уровне развития. Существуют как минимум две основные причины того, почему поиск ренты так дорого обходится обществу. Во-первых, технологии поиска ренты часто характеризуются возрастающей отдачей. Связано это, в частности, с тем, что для извлечения ренты часто необходимы только фиксированные первоначальные издержки, а последующее непосредственное присвоение ренты не сопряжено со значительными затратами. Именно такое положение складывается, когда для извлечения ренты необходимо только изменение действующего законо -дательства. Другая причина возрастающей отдачи от рентоориентированного поведения связана с самовос-производством такого поведения: когда конкуренты какой-нибудь организации добиваются успеха благодаря инвестициям в поиск ренты, этой организации, чтобы не уступить в конкурентной борьбе и не покинуть

рынок, приходится делать такие же инвестиции. В результате общественный ущерб от рентоориентированного поведения возрастает экспоненциально. Наконец, чем больше людей и организаций вовлечены в поиск ренты, тем меньше для каждого из них вероятность того, что они так или иначе понесут наказание за эту деятельность. Отсюда появляется дополнительный стимул для инвестиций в поиск ренты у тех, кто раньше этим не занимался, опасаясь наказания.

Рентоориентированное поведение, стремление к использованию монопольного положения и ограничению конкуренции особенно характерно для российских естественных монополий, защищенных отраслевыми барьерами. Возможность реализации естественными монополиями стратегии поиска рентных доходов обеспечивается действиями государства (правительственными программами, государственными субсидиями, лицензированием и т.д.). Это позволяет монополиям продавать свою продукцию по более высокой цене или покупать ресурсы по более низким ценам и без особых усилий зарабатывать прибыль, в меньшей мере используя рыночную стратегию поиска прибыли и не ориентируясь на повышение отдачи от факторов производства.

Субъект естественной монополии как крупная связанно-диверсифицированная структура не может принадлежать одному частному лицу. В то же время нельзя не согласиться с Г. Клейнером, выдвинувшим концепцию «экономики физических лиц», в том, что рост значимости личного фактора в переходной экономике способствует отождествлению физических лиц, возглавляющих федеральные естественные монополии, с самими хозяйствующими субъектами [1, с. 81 - 95]. Такая персонификация снижает роль внешних институтов рыночной экономики, искажает реальные экономические интересы. Цель любого директора - эксплуатация своего статуса, поиск ренты, стремление сохранить свое положение, поэтому исключительную важность приобретает изменение рентоориентированной стратегии на предпринимательскую. Данная концепция перекликается с концепцией директорской фирмы в корпоративной экономике. Теоретическая концепция поведения директорской (менеджериальной) фирмы предложена А. Маррисом [3, р. 185 - 209]. Управляющие для упрочения своего статуса и максимизации полезности собственного положения на фирме стремятся к максимизации объема продаж, что вызывает рост административных расходов и снижение прибыли в долгосрочном периоде. Важным фактором трансформируемой экономики стало появление менеджериальной фирмы с реальной властью в руках управляющего состава. Главным мотивом поведения естественной монополии стала не максимизация прибыли, а поддержание предприятия посредством снижения объема выпуска и сохранение численности персонала. Такая ситуация свидетельствует о наличии менеджериальной фирмы и требует усиления контроля за деятельностью управляющих как со стороны акционеров, трудовых коллективов, так и со стороны представителей государства.

Рентоориентированное поведение субъектов естественных монополий обусловливает тенденцию к сокращению производства, неравномерному распределению экономических благ, получению преимуществ в форме государственных дотаций, административному ограничению конкуренции. Стратегия поиска ренты,

свойственная естественным монополиям, способствует увеличению прямых и косвенных издержек производства. Распределение ренты приняло форму государственного регулирования и дало значительные преимущества естественно монопольным отраслям. По мере формирования ограниченной конкурентной среды рента будет сокращаться, но для этого необходимы определенные действия государства, смена политики по отношению к естественно монопольным отраслям. Главной целью реформирования хозяйственных субъектов в естественно монопольных отраслях должна стать минимизация рентоориентированного поведения, стимулирование предпринимательской активности и формирование конкурентной среды. Ключевым фактором функционирования естественных монополий в ограниченной конкурентной среде должно стать формирование стимулов к смене рентоориентированной стратегии поведения на предпринимательскую, выгодную большинству населения.

Одной из особенностей взаимодействия экономической и политической сфер общественной жизни в современной России является относительная «беспомощность» российского бизнеса как субъекта инновационного развития национальной экономики. Можно констатировать, что частный российский бизнес не в состоянии обеспечить экономически значимое предложение инновационной продукции потребительского и производственного назначения на внутреннем рынке, и в то же время ему не под силу сформировать достаточный спрос на инновационную продукцию производственного назначения. Эти функции вынуждено взять на себя государство, и оно пытается их осуществить посредством нацпроектов, федеральных целевых программ и особенно через деятельность государственных корпораций.

Поэтому неудивительно, что либерально-плюралист-скому тренду в общественно-политической активности бизнеса противостоит не менее значимый «госкорпо-ративистский» тренд. И хотя он развивается в рамках общего увеличения экономического и политического веса российского бизнеса, формы и методы взаимодействия бизнеса и власти здесь принципиально иные.

Начавшийся еще в первой половине текущего десятилетия рост участия государства в акционерном капитале ряда крупнейших российских корпораций (превращение «Роснефти» в крупнейшую нефтедобывающую компанию после поглощения большей части мощностей «ЮКОСа», а также наращивание госпакета в акционерном капитале РАО «Газпром» - лишь наиболее показательные примеры такого рода экспансии) привел к существенному росту его доли в совокупном корпоративном капитале страны. Помимо двух упомянутых компаний «золотой фонд» госсектора в настоящее время представлен такими корпорациями, как «Транснефть», «Алроса» (пакет акций Правительства РФ был доведен до контрольного весной 2007 г.), ОАО «Российские железные дороги», «Связьинвест», ряд компаний оборонно-промышленного комплекса. В своей совокупности государственные компании и компании с преобладающим участием государства составляют ныне около половины акционерного капитала страны, а с учетом нескольких сотен государственных унитарных предприятий - более половины. Примечательно, что если шесть лет назад государству принадлежало лишь не-

многим более 20% отечественной нефтедобычи, то уже к середине 2008 г. эта доля возросла до 43%.

Важным новым направлением в развитии государственного предпринимательства стало начавшееся в 2005 г. создание государственных некоммерческих корпораций, т.е. своего рода «зонтиковых» структур, собирающих целый ряд компаний и предприятий более или менее однородного профиля или целевого назначения. Каждая из этих корпораций учреждается специальным постановлением Правительства и принимаемым Гос -думой законом, который регламентирует направления ее деятельности. Как некоммерческие структуры они не обязаны ориентироваться на получение прибыли, деньги от государства и иные активы поступают в их полное распоряжение и предназначены для использования в целях развития тех технологий, производств и объектов, которые устанавливаются при их создании.

В 2007 г. ускорился процесс создания нового, не предусмотренного Гражданским кодексом типа организаций - государственных корпораций (ГК). Уже начали функционировать государственные корпорации «Роснанотех», «Олимпстрой», «Агентство по страхованию вкладов», «Ростехнологии», «Росатом», «Фонд реформирования ЖКХ», «Объединенная авиастроительная корпорация» и «Объединенная судостроительная корпорация», «Госавтодор», «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации». Предполагается также создание корпораций в сфере рыболовства, жилищного строительства, лекарственного обеспечения, станкостроения, распределения этилового спирта [3]. Рост числа таких организаций, расширение сферы их влияния становятся принципиально новыми явлениями, что воздействует на сложившиеся представления о формах организации управления и отношениях собственности, определяет общее направление вектора социально-экономического развития страны.

Различаются два вида госкорпораций. В гражданских секторах (нанотехнологии, олимпийские игры, банк развития и т.д.) они не производят товары, не ведут строительство, не привлекают депозиты и потому никак не конкурируют с частным капиталом. В секторах, связанных с ВПК (авиа- и судостроение, атомный кластер), они осуществляют стратегическое руководство АО с контрольным пакетом у государства, оказывая им те услуги, которые недоступны современным российским частным компаниям (финансирование науки, образования и инфраструктуры, долгосрочное планирование и программирование, помощь в продвижении на зарубежные рынки). Целесообразно создать ГК (на определенный срок) во всех секторах, где намечается технологический прорыв, не только на федеральном, но и на межрегиональном (кластерном) уровне при соответствующем сокращении административного аппарата. Универсальность данной организационно-правовой формы подтверждается широким спектром функций, фактически выполняемых государственными корпорациями. В теории подобное разнообразие позволяет охватить практически весь комплекс задач, стоящих перед государством в части реализации политики экономического развития.

Российские госкорпорации по существу представляют собой своеобразные агентства, которым передаются государственные средства, предназначенные для

выполнения строго определенных функций в области инновационной деятельности («Роснанотех», «Ростехнологии»), реализации крупномасштабных многопрофильных проектов («Олимпстрой»), финансово-кредитной и иной деятельности («Агентство по страхованию вкладов»), а наиболее точно отражает их организационно-правовую форму название «государственное автономное учреждение».

Процесс создания и расширения зоны действия государственных корпораций означает усиление роли государства как хозяйствующего субъекта, что так необходимо в условиях трансформации российской экономики. Масштабная перестройка экономического уклада, главную роль в котором будут играть госкорпорации, позволит сосредоточить финансовые ресурсы на решении ключевых стратегических социально-экономических задач и явится мощным стимулом повышения эффективности производства, а государственные корпорации представляют собой своеобразную «руку государства», предотвращающую разрушительные воздействия законов рынка.

Госкорпорации в России проработали в среднем более двух лет. Уже можно подвести некоторые итоги. Госкорпорации не обязаны отчитываться ни перед Счетной палатой, ни перед Центральным банком, они не открывают подробные сведения о себе, как это делают ОАО и организации других форм собственности. Это создает благоприятную почву для рентоориетирован-ного поведения государственных корпоративных структур в современной российской экономике.

К ноябрю 2009 г. Генпрокуратура РФ нашла у госкорпораций целый ряд нарушений по фактам нецелевого использования финансов и имущества. Генпрокуратура выявила в «Олимпстрое», «Роснано», «Агентстве по страхованию вкладов» (АСВ) и «Ростехнологиях» нарушения при размещении госзаказов и проведении торгов . Три последних к тому же были замечены в заказе на стороне услуг, которые должны были выполнять сами, и на это тратились немалые суммы. При этом было возбуждено 22 уголовных дела.

«Роснано», Фонд ЖКХ, «Олимпстрой» и Внешэкономбанк (ВЭБ) выплачивали своим сотрудникам малообоснованные премии и бонусы, предоставляли социальные льготы. «Бонусная» тема применительно к госкорпорациям всплывала и раньше. Ряд ГК не выполняет функции, предусмотренные законом об их создании. Так, из выделенных «Роснано» два года назад на развитие наноиндустрии 130 млрд руб. корпорация освоила лишь 10 млрд руб., из них 5 млрд руб. - на обеспечение текущей деятельности. Деньги лежат на банковских депозитах как временно свободные средства под 10% годовых. С момента создания корпорации ее наблюдательным советом одобрено 36 проектов в сфере нанотехнологий из более чем 1,2 тыс. поступивших, а профинансировано только 8 из них, и те носят локальный характер. Аналогичные факты зафиксированы и в других госкорпорациях.

Единственным достижением Объединенной авиастроительной корпорации является продолжение испытательных полетов российского регионального самолета 88^100, разработанного компанией «Гражданские самолеты Сухого». Другие проекты пока не реализуются. В 2007 г. было выпущено 7 пассажирских самолетов, в 2008 г. - 15.

Информации о финансировании российских проектов Российской венчурной компании не обнаружено. Весной 2008 г. РВК заключила контракты с двумя израильскими биотехнологическими предприятиями на сумму 80 млн дол. и 93 млн дол.

В апреле 2009 г. Генпрокуратура РФ проводила проверку Фонда содействия реформированию ЖКХ. Административные расходы госкорпорации, численность которой составляет 97 человек, превысили 340 млн руб., в том числе 235 млн руб. были выплачены в качестве премий и материальной помощи. Председатель правления К. Цицин получил за год 16,5 млн руб. В 2008 г. в регионы на финансирование проектов ЖКХ было направлено 8 млрд руб. при потребности в 115 млрд руб. Оставшиеся деньги размещены на депозитах в ряде банков.

Корпорация «Ростехнологии» не получает денег из бюджета, ей переданы принадлежащие государству акции 440 предприятий. Примерно две трети из них - стратегические предприятия. Общая кредиторская задолженность составляет около 625 млрд руб. Около 150 предприятий находятся в предбанкротном состоянии.

Таким образом, госкорпорации оказались «черны-ми дырами» российской экономики. Цели их деятельности определены крайне нечетко и расплывчато, что не позволяет объективно оценить их работу. Для большинства госкорпораций не предусмотрены процедуры средне- и долгосрочного планирования, за исключением «Росатома» (но и здесь нет ограничений на пересмотр показателей программы). В законах не прописаны возможные санкции за невыполнение программ и несоответствие фактических значений показателей целевым, а также процедуры пересмотра программ в подобных случаях по инициативе учредителя.

Отсутствие критериев распределения переданных госкорпорациям бюджетных средств между проектами превращает их в организации, определяющие государственную политику в соответствующих сферах. При этом средства государства направляются на проекты, выбираемые госкорпорациями самостоятельно, вне единой государственной стратегии и системы приоритетов (которых просто нет), т.е. оказываются в лучшем случае разрозненными и не связанными друг с другом. При этом из-за отсутствия целостной государственной системы приоритетов, «единого взгляда» государственные корпорации могут без труда убедить государство в наибольшей целесообразности предложенных ими трат.

Важно, что госсредства для госкомпаний - даровой ресурс, который при отсутствии жесткого контроля расходуется неэффективно. Значительная часть этих средств неизбежно идет на нецелевое использование и раздувание административных расходов: строительство новых роскошных офисов, приобретение представительских автомобилей, загранкомандировки, приглашение высокооплачиваемых ненужных или просто безграмотных иностранных экспертов, повышение зарплат и раздувание штатов.

Для государственных корпораций созданы исключительные условия хозяйственной деятельности. Имеющиеся у государственных корпораций преференции делают невозможной конкуренцию с ними со стороны частных компаний. Преследование государственными корпорациями целей по созданию горизонтально или

вертикально интегрированных структур в интересах коллективного доминирования очень опасно, так как госкорпорации, обладая политическим и административным ресурсом и растущими финансовыми возможностями, могут оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам.

Включение в государственные корпорации целых отраслей российской экономики ведет к возникновению их монопольного положения, а гарантированная государственная поддержка означает отсутствие стимулов для повышения эффективности, снижения издержек, что приведет к накоплению долгов и остановке инновационного развития. Наличие у госкорпораций монопольного статуса входит в противоречие с постав -ленной Президентом РФ Д.А. Медведевым целью наращивания эффективности и инновационного развития. Получается, что госкорпорации фактически входят в экономическую нишу естественных монополий, однако правовые механизмы существенно отличаются в пользу первых.

Госкорпорации обладают колоссальными полномочиями при полной бесконтрольности. Государство не имеет механизма изъятия сверхдоходов госкорпораций. Когда хозяйствующие субъекты были ГУПами или АО, они действовали в соответствии с механизмом их отчетности перед Счетной палатой (для ГУПов) или перед налоговыми органами (для АО). Сейчас общество и государство контролировать госкорпорации не могут.

Можно сделать вывод, что ныне существующие госкорпорации отличаются в основном контрпродуктивным рентоориентированным поведением. Вместо того чтобы стать основой формирования инновационно-технологической квазиренты, многие из них способствуют формированию дополнительных объемов финансовой квазиренты, которая становится источником статусноадминистративной ренты менеджеров государственных корпораций.

В качестве реакции в администрации Президента РФ предложили до 1 марта 2010 г. определиться с преобразованием госкорпораций в другие формы: Правительство РФ должно было подготовить предложения по преобразованию работающих в конкурентной среде ГК в другие организационно-правовые формы, в частности в акционерные общества. Если конкуренции нет, государство должно определить временной период, за который госкорпорация должна выполнить стоящую перед ней задачу, после чего решить ее дальнейшую судьбу. Кроме того, госкорпорациям следует стать прозрачнее. В их наблюдательные советы должны войти представители государства, чьей задачей станет регулирование порядка деятельности корпораций и их отчетности . При этом ГК должны быть подконтрольны Счетной палате и иным счетно-контрольным органам.

Представители администрации Президента также предложили распространить на сотрудников госкорпораций ограничения, обычные для госслужащих (чиновники в России, в частности, не могут заниматься предпринимательской деятельностью и покупать ценные бумаги, по которым возможно получение дохода; даже получать награды от международных и общественных объединений без разрешения руководства они не могут).

ГК необходимо обязать размещать заказы для госнужд в открытых источниках, как это делают министерства и ведомства. Необходимо ввести в госкорпорациях такие правовые институты, как сделки с заинтересованностью и крупные сделки. Без этого ряд выявленных нарушений не подпадает под действие законодательства.

Таким образом, можно выделить основную и принципиально значимую особенность развития государственного сектора в современной российской эконо -мике - появление новых форм его функционирования. В России такой формой в настоящее время являются государственные корпорации, которые призваны выполнить функцию мобилизации необходимых ресурсов для достижения социально значимых целевых устано -вок государства. В то же время рентоориентированное поведение госкорпораций обусловливает снижение темпов социально-экономического и технико-экономического развития нашей страны. Возможное преобра-

зование госкорпораций в предприятия других организационно-правовых форм еще не означает сокращения государственного сектора в российской экономике. Институционально-политические особенности нашей страны обусловливают необходимость функционирования соответствующего экономического базиса, имеющего социально-экономические отношения, присущие «государственному капитализму». Квинтэссенцией этих отношений являются отношения собственности, которые в России предполагают наличие достаточно обширного государственного сектора экономики.

1. Клейнер Г Современная экономика России как «экономика физических лиц» // Вопросы экономики. 1996. № 4.

2. Табачникас Б.И. Государственные корпорации - «за» и «против»// Проблемы современной экономики. 2008. № 2(26).

3. Marris A. Model of the managerial enterprise //Quarterly journal of economics. 1963. № 77.

удк 3301 м.А. Мазурина

ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯ АСИММЕТРИЧНОСТИ РАЗВИТИЯ РЫНКА ИНФОРМАЦИОННЫХ УСЛУГ

Автор данной статьи выделяет и рассматривает основные формы проявления асимметричности развития рынка информационных услуг, приводя примеры из мировой и российской практики. Оценивается значение каждой из форм асимметричности для отдельных участников рынка и для становления рынка информационных услуг в целом.

Ключевые слова: информационные услуги, рынок информационных услуг, информационное общество, асимметричность развития.

M.A. Mazurina

FORMS OF DEVELOPMENT ASYMMETRY IN INFORMATION SERVICES MARKET

The author defines and considers main forms of information services market development asymmetry having analyzed world and Russian practices. The assessment of each form of development asymmetry for certain market participants and for information services market establishment on the whole is given.

The key words: information services, information services market, information society, development asymmetry.

В современном мире все более важную роль играют информационные услуги, без их развития немыслимо построение информационного общества, к чему так стремятся многие страны. Доля информационных ус -луг в экономике развитых и развивающихся государств с каждым годом становится все весомей, появляются новые услуги, постоянно модернизируются существующие. Такое стремительное развитие делает актуальным вопрос о свойствах и алгоритмах развития информационного рынка. Характерной чертой современного рынка информационных услуг является асимметричность развития. Асимметричность рынка информационных услуг - ситуация, когда рынок информационных услуг развит неравномерно. Изучение асимметричности позволяет проводить анализ предпосылок, причин ее возникновения, ее влияние на функционирование мирового рынка, а также изыскивать возможности ее уменьшения. Асимметричность развития рынка инфор-

мационных услуг может проявляться в различных формах. Выделим основные из них:

1) асимметричность рынка информационных услуг по видам услуг;

2) асимметричность рынка информационных услуг по территориальному признаку;

3) асимметричность рынка информационных услуг по качеству;

4) асимметричность рынка информационных услуг по доступности.

Рассмотрим подробнее каждую из этих форм.

Асимметричность рынка информационных услуг по видам услуг представляет собой разную степень развития различных видов услуг и выражается в следующих проявлениях:

1) неравность долей отдельных услуг в общей массе информационных услуг в мире на данный момент;