ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ

ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ

Камолов З. А., Аминов З.

Таджикский национальный университет

В ч. 2 ст. 46 УК РТ говорится, что «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».

Подвергая детальному анализу содержание данной нормы, можно выделить четыре цели наказания:

1) восстановление социальной справедливости;

2) исправление осужденных;

3) предупреждение совершения преступлений осужденными;

4) предупреждение совершения преступления иными лицами.

Таким образом, на первый взгляд может показаться, что проблема целей наказания уже решена законодателем и не существует разногласия по этому поводу. Тем не менее, в действительности это не совсем так.

Во-первых, многие авторы с таким определением целей наказания не согласны.

Во-вторых, авторами содержание этих целей наказания раскрывается по-разному. Поэтому, считаем необходимым остановиться на уяснении целей наказаний по УК РТ.

До принятия УК РТ 1998г. в теории уголовного права многие авторы высказывали мнения о том, что восстановление социальной справедливости нуждается в законодательном закреплении в качестве основной цели наказания [1, с. 80; 2, с. 90-91]. Полагаем, с этим трудно не согласиться, поэтому - эта идея и нашла свое воплощение в ч. 2 ст. 46 УК РТ. Уголовное законодательство не раскрывает само понятие «восстановление социальной справедливости», оно носит оценочный характер и его содержание авторами раскрывается по-разному.

Цель восстановления социальной справедливости чаще всего определяют, исходя из принципа справедливости по ст. 6 УК РФ (ст. 8 УК РТ), а именно как соразмерность наказания преступлению и запрет двойной ответственности за преступление [27, с. 353; 30, с. 17].

Наумов А.В., определяя цель восстановления социальной справедливости, указывает, что «наказание и служит восстановлению нарушенных в результате совершения прав и свобод потерпевшего, т.е. в конечном счете, восстановлению справедливости. Чисто воспитательный характер, носят имущественные уголовно-правовые санкции типа денежного штрафа, конфискации имущества. Разумеется, не все чему причинены ущерб преступлением, подлежит адекватному возмещению (восстановлению). Карательное содержание наказания является своеобразным уголовно-правовым способом восстановления социальной справедливости и в этих случаях» [18, с. 388-389].

Высказана в литературе и другая точка зрения, которая наряду с «восстановительными свойствами социальной справедливости указывает на его «компенсационный» характер со стороны виновного в отношении причиненного вреда. При этом предлагается не только «восстановительность» наказания за имущественные преступления - штраф либо конфискация имущества, но, например, за преступления против личности (здоровья) - возмещение расходов на лечение и восстановление здоровья потерпевшего (санитарно-курортное лечение, приобретение лекарства, оплата труда врачей и т. д.). Между тем, «физический вред либо не поддается восстановлению, либо ограничен возмещением. Однако наказание в виде лишенияА свободы, возмещения расходов на лечение и похороны потерпевших определенным образом обладают компенсационными свойствами» [5, с. 66].

Здесь стоит согласиться с мнением Зубковой В.И. о том, что «компенсационные» меры (приобретение лекарства, оплата труда врачей и т.д.), которые, как они полагают, восстанавливают справедливость, но не являются видами наказаний. Применяя именно

виды наказаний, законодательство ставит целью через них восстановить социальную справедливость [5, с. 68].

На наш взгляд, в таких случаях, правильнее было бы говорить о том, что не само по себе возмещение расходов восстанавливает социальную справедливость, а исходя из их этих расходов, назначение штрафа обеспечивает восстановление социальной справедливости как цели наказания.

Таким образом, цель восстановления социальной справедливости раскрывается с одной стороны в отношении потерпевших с другой стороны в отношении виновного т.е. справедливое наказание преступника. Такое понимание данной цели представляется вполне приемлемыми.

По вопросу, на каком этапе реализуется цель восстановления социальной справедливости, в науке уголовного права нет единого мнения. Одни авторы, объясняя отсутствие указания на цель восстановления социальной справедливости в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации считают, что достижение, этой цели происходит в процессе вынесения приговора [10, с. 14-15].

Другие, конкретизируя мнение первых авторов, отмечают, что восстановление социальной справедливости реализуется на этапе назначения справедливого наказания, отраженного во вступившем в законную силу приговоре суда[21,с.83].

Ткачевский Ю.М. придерживался другого мнения. Он отмечал, что в отношении «осужденных, безусловно, восстановление социальной справедливости немыслимо без реального исполнения назначенного судом наказания, без реализации его карательной сути». Мнение о том, что восстановление социальной справедливости достигается в процессе реализации уголовного наказания, разделяется и другими авторами [25, с.12].

Стоит поддержать мнение второй группы авторов о том, что восстановлено социальной справедливости достигается в процессе реализации уголовного наказания [11, с.71; 27, с.4].

Во-первых, цель наказания в юридической литературе определяется как «конечные, фактические результаты, которых стремится достичь государство, устанавливая уголовную ответственность, осуждая виновного в совершении преступления к той или другой мере уголовного наказания и применяя эту меру» [14, с. 201].

Исходя из этого определения цели наказания как «конечные фактические результаты» не могут быть полностью реализованы на этапе назначения наказания, отраженного во вступившим в законную силу приговоре суда.

Думается, что такого мнения придерживается и Зубков А.И., когда он отмечает, что отсутствие цели восстановления социальной справедливости в уголовно-исполнительном законодательстве не означает, что оно игнорирует цель восстановления социальной справедливости, и что эта цель ему не присуща. На стадии исполнения наказания данная цель подразумевается при реализации в уголовно-исполнительном законодательстве таких его принципов, как гуманизм, равенство граждан перед законом, рациональное применение мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их права - послушного поведения. Последовательное воплощение именно этих принципов в уголовно-исполнительном законодательстве и практике его применения как раз и обеспечивает фактическую реализацию цели восстановления социальной справедливости таким опосредованным путем. Реализация данной цели связывается также и с эффективностью исполнения уголовных наказаний [26, с. 385-386].

Здесь реализация цели восстановления социальной справедливости определяется этим автором преимущественно в отношении осужденных, т.е. восстановление социальной справедливости как цель наказания требует не только назначения справедливого наказания, но и его исполнения в соответствии с принципами и нормами уголовно-исполнительного законодательства.

Но, как правильно отмечается в литературе [31, с. 72], социальная справедливость не может и не должна ограничиваться только интересами осужденного, она затрагивает и интересы других лиц, потерпевших. Исходя из этого, это требует «оптимально возможное возмещение, заглаживание посредством наказания причинного преступлением вреда личности, обществу государству» [15, с. 19].

А оптимально возможное возмещение, заглаживание возможно только в случае фактического исполнения наказания.

Если осужденному в качестве возмещения морального или физического ущерба потерпевшему назначается штраф, и он уклоняется от уплаты штрафа или скрывается, то можно ли в таких случаях говорить о восстановлении социальной справедливости? Думается, нет.

Поэтому назначение наказания является первым этапом в деле достижения целей наказания. О реализации целей наказания можно говорить только после исполнения (отбывания) назначенного судом наказания.

Итак, цель наказания в виде восстановления социальной справедливости предполагает:

а) оптимально возможное возмещение, заглаживание посредством наказания причинного преступлением вреда личности, обществу, государству;

б) назначение и исполнение справедливого наказания в соответствии с принципами Уголовного Кодекса и Кодекса исполнения уголовных наказаний Республики Таджикистан.

В качестве второй цели наказания в уголовном законе называется, исправление осужденного.

Понятие «исправление осужденного» УК Республики Таджикистан не дает. Такое понятие находится в ст. 14 КИУН Республики Таджикистан: «Исправление осужденного это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения».

Здесь речь идет не только о юридическом исправлении осужденного, когда он не совершает нового преступления, а о более сложном явлении -нравственного исправления, когда ценности человеческого общежития осужденный соблюдает глубоко и осознанно, а не из-за боязни нового наказания [12, с. 19].

Можно ли данное понятие полностью распространить на уголовно-правовое исправление как цель наказания?

По мнению одних авторов можно, но лишь частично, а частично при применении норм об условном осуждении, условно-досрочном освобождении от наказания более мягким видом наказания. В этих случаях УК предусматривает отмену условного осуждения, условно-досрочного освобождения и замены не отбытой части наказания более мягким наказанием не только при совершении лицом нового преступления, но и при невыполнении возложенных на него судом обязанностей. Например, не покидать постоянного место жительства или работы без уведомления специализированного государственного органа, не посещать определенные места и тому подобное. В остальных случаях цель уголовно-правового исправления считается достигнутой, если осужденный не допускает криминального рецидива. Не моральное, а именно юридическое исправление имеется в виду в ст. 43 УК Российской Федерации (ст. 46 УК Республики Таджикистан). Такого мнения придерживают многие авторы [13, с. 93; 5, с. 76].

Так, по мнению Наумова А.В. исправление предполагает превращение преступника в законопослушного человека. Речь, конечно, не идет о том, что в ходе отбывания наказания он превратился в высоконравственную личность. Реальная задача, которую возможно решить входе исправления - убедить и заставить осужденного хотя бы под страхом наказания не нарушить уголовный закон, т.е. не совершать в будущем новых преступлений [15, с. 20].

По мнению второй группы авторов, определение исправления, исходя из юридического критерия, сужает цель исправления. Так, по мнению Шарипова Т.Ш. в интересах общества цель исправления осужденного не может ограничивается тем, что бывший преступник не совершает новых преступлений [32, с. 161]. Представляется, что стоит согласиться с этим мнением.

Если же встать на позицию второй группы авторов, то цель исправления в уголовно-правовом смысле нужно было бы считать не достигнутой, например, когда лицо совершает административное, гражданское и другое правонарушение.

Но это было бы неправильным, потому что когда само общество (семья, школа, трудовой коллектив) не справилось с задачей по воспитанию человека, и он вступил в конфликт с законом, возлагать цель исправления, (тем более морального исправления) на уголовное наказание нереально, да и как-то несправедливо [5, с. 82].

Общеизвестно, что ряд видных ученых не признают в качестве цели наказания исправление осужденных [31, с. 32; 22, с. 26]. В частности, Н.Ф. Кузнецова оценивает исправление осужденных только в качестве средства достижения цели специальной превенции, а не в качестве самостоятельной цели наказания [22, с. 213-214]. Аналогичную позицию занимает A.M. Марцев подчеркивая, что исправление осужденных может рассматриваться только как средство специального предупреждения преступлений [17, с. 59].

Другие авторы придерживаются иной точки зрения. К примеру, М.Д. Шаргородский [14, с. 201-202] рассматривал общее и специальное предупреждение как конечную цель наказания, а исправление осужденных - как одну из первоначальных целей наказания, одновременно являющуюся средством для достижения конечной цели предупреждения совершения преступлений. Развивая позицию М.Д. Шаргородского, А.Л. Цветинович определяет исправление осужденных как «промежуточную цель наказания, достижение которой обеспечивает осуществление конечной цели предупреждения преступлений» [29, с. 9].

Е. Г. Фролова, напротив, считает, что исправление осужденных является «более отдаленной целью наказания, которая может быть достигнута только после достижения цели специальной превенции» [28, с. 19].

Соглашаясь с мнением названных авторов о том, что исправление осужденных довольно трудно назвать конечной целью уголовного наказания, все-таки считаем заблуждением вообще рассматривать исправление осужденных целью наказания, предусмотренной в уголовном законодательстве. Авторы проигнорировали основные положения философии в отношении категории «цель», а так же выработанное на их основе в теории уголовного права определение целей наказания [14, с. 201], где содержится прямое указание на цель как конечный результат. Поэтому очень сложно речь вести с иных «неконечных» целях наказания. Более того, трудно согласится по этим же причинам и с авторами, которые предлагают рассматривать исправление осужденных как средство для достижения цели частного предупреждения [22, с. 213-214; 17, с. 59; 20, с. 26].

Стоит согласиться с тем, что цель исправления осужденных в уголовно-правовом аспекте не имеет самостоятельного значения, так как реально она может быть достигнута лишь при исполнении наказания. Поэтому об исправлении осужденных нужно говорить как о цели, предусмотренной не уголовным законодательством, а уголовно-исполнительным.

Во-вторых, невозможно согласиться с тем, что средством достижения целей уголовного наказания является само наказание. Так как получается, что наказание ставит перед собой цели и достигает эти цели само по себе. Или можно прийти к выводу, что, например, лишение свободы, имеет цель предупреждения совершения новых преступлений осужденными, и эта цель осуществляется самим лишением свободы. Однако думается, что средства достижения целей наказания, имеют более широкое понимание, чем само наказание (виды наказаний). Любое средство, которое

может служить в деле реализации целей наказания, можно считать средством достижения целей наказания. Поэтому, на наш взгляд, исправление осужденных является наряду с другими средствами (воспитанием, правоограничениями выступающими содержанием наказания и т. д.), средством достижения цели частного предупреждения.

Другая цель наказания- предупреждение совершения новых преступлений. Часть 2 ст. 46 УК РТ в отличие от ст. 20 УК РТ 1961г. не подразделяет цель предупреждения на специальную и общую превенцию. Однако, несмотря на это, в теории уголовного права совершенно справедливо продолжают рассматривать эту цель через специальную и общую превенцию как это было сформулировано в УК РСФСР 1960г. (УК РТ 1961г.) Специальное предупреждение как цель наказания, по мнению ученых, направлена на удержание осужденных от совершения ими новых преступлений [19, с. 51; 31, с. 33].

В науке уголовного права нет единого мнения относительно того, что выступает в качестве средства, обеспечивающего реализации цели специального предупреждения преступлений.

По мнению одних авторов, средствами достижения цели специального предупреждения является исправление и перевоспитание осужденных [30, с. 51; 7, с. 157].

Некоторые ученые полагают, что наряду с исправлением, уголовно-правовым средством, реализующим специальное предупреждение, выступает и кара, обеспечивающая неотвратимость наказания за содеянное [8, с. 29-30].

По мнению других, средством специального предупреждения выступает изоляция преступника от той среды или обстановки в который им было совершено преступление [23, с. 231], лишение физической возможности совершать преступления и психическое воздействие на преступника [7, с. 157], правоограничения выступающие содержанием назначенного наказания [13, с. 128].

По мнению Зубковой В.И. при исправлении преступника основная задача заключается в том, чтобы он впредь не совершал преступлений, а при частном предупреждении главным является показать преступнику, что за его противоправное поведение он в обязательном порядке будет наказан [5, с. 85], т.е. главным средством при частном предупреждении выступает угроза наказания. С этим мнением Зубковой В.И. трудно согласиться.

Во-первых автор противопоставляет цель (специальное предупреждение) средствам его реализации (исправление), как будто цель (специальное предупреждение) и средство его реализации (исправление) имеют разные задачи (при специальном предупреждении главная задача-это угроза быть наказанным; при исправлении - впредь не совершать преступлений. Но цель и средство не могут иметь разные задачи (тем более главные). Средство должно служить для достижения цели. Его задачи определяются исходя из требования поставленной цели, которым оно должно служить. Кроме того, основная задача и при специальном предупреждении заключается в том, чтобы осужденный в будущем не совершал новых преступлений.

Таким образом, исправление и «угроза быть наказанным» являются средствами достижения цели специального предупреждения преступлений, и их противопоставление является необоснованным.

Что касается мнения вышеназванных авторов о средствах специального предупреждения, то считаем, что они в основном правильно определяют эти средства. Но вместе с тем, изложим некоторые свои соображения по этому вопросу.

Во-первых, эти авторы ограничивают средства достижения специального предупреждения, узко рассматривая в качестве таковых только одно или два средства. Но по нашим представлениям средства достижения цели специального предупреждения не сводятся лишь к отдельно взятым средствам. Предупредить возможность совершения осужденным новых преступлений возможно только в сочетании или в совокупности действия этих средств. При этом реализация этих средств зависит от конкретного вида наказаний, которое применяется к осужденному. Так при применении наказаний, не

связанных с исправительным воздействием средством специального предупреждения выступают правоограничения входящие в содержание назначенного наказания (ограничение имущественных прав; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) т. д.

При лишении свободы средствами специального предупреждения преступлений в процессе отбывания наказания выступают правоограничения входящие в содержание лишения свободы (определенные виды исправительных колоний); исправительное воздействие; после отбывания наказания - надзор; угроза наказания и результаты исправительного воздействия (исправление).

Таким образом, специальное предупреждение заключается в таком воздействии наказания посредством определенных средств на преступника, которые удерживали бы осужденных от совершения ими новых преступлений.

Общее предупреждение, в отличие от специального предупреждения направлено ко всем гражданам для удержания их от совершения преступлений под угрозой (страхом наказания).

В юридической литературе спорным является оценка круга лиц, к которым обращено общепревентивное воздействие наказания, по мнению одних авторов, общее предупреждение преступлений направленно лишь к незначительной неустойчивой части граждан [7, с. 113].

Согласно другой позиции наказание предупредительно воздействует в отношении всех членов общества [16, с.14; 24, с. 91]. Здесь мы солидарны с мнением второй группы авторов, потому что как правильно отмечается Кузнецовой Н.Ф. не одно современное общество пока без наказания обойтись неспособно [15, с. 21].

Кроме того, если одни преступления граждане не совершают по моральным, религиозным убеждением, например, убийство, кража, разбой и т. д. то от совершения других преступлений, например, большинства экономических преступлений, их удерживает боязнь быть наказанными.

Наказание, так или иначе, во все исторические эпохи использовалось в качестве средства устрашения лиц, которые в силу тех или иных обстоятельств способны совершить преступление. Начиная с 18 века в теории уголовного права появились и получили развитие гуманистические представления о наказании [2], но полностью от устрашения и страха перед наказанием ни наука, ни уголовный закон не отказались. Хотя некоторые авторы включают в содержание общего предупреждения, помимо устрашения и воспитания, все же первому элементу отдается предпочтение. Поэтому в качестве одного из ведущих элементов механизма действия общей превенции рассматривается-страх наказания [31, с. 33; 17, с. 22-23].

Другие авторы [5, с. 92; 13, с. 117] раскрывают общее предупреждение преступлений через неотвратимость наказания и его воспитательный характер.

В целом стоит согласиться с их мнением, поскольку основным средством, обеспечивающим реализацию предупредительного действия наказания, является неотвратимость последнего, потому что, как свое время писал Ш. Монтескье, «вникните в причины всякой распущенности, и вы увидите, что она происходит от безнаказанности преступлений, а не от слабости наказаний» [6, с. 253].

Суммируя изложенное, можно подвести следующие итоги проведенного исследования по проблемам анализа целей наказания.

1. Цель восстановления социальной справедливости предполагает:

а) оптимально возможное возмещение, заглаживание посредством наказания причиненного преступлением вреда личности, обществу, государству;

б) назначение (исполнение и отбывание) справедливого наказания в соответствии с принципами уголовного закона и кодекса исполнения уголовных наказаний РТ.

2. Исправление осужденных должно пониматься в уголовно-правовом смысле, т. е. оно считается достигнутым, когда осужденный впредь не совершает новых преступлений.

Более того, исправление осужденных является одним из средств, достижения цели частного предупреждения преступлений. Поэтому представляет необходимым отказаться от закрепления исправления осужденных в качестве цели наказания и закрепить цель исправления осужденных в уголовно- исполнительном законодательстве.

3. Использование в тексте уголовного закона словосочетания «предупреждение совершения новых преступлений» без указания круга лиц, в отношении которых осуществляется предупреждение, представляется затруднительным. В связи с этим целесообразно изложить эту цель в ч.2. ст.46 УК РТ так же, как в часть 1 ст.3. КИУН РТ, т.е. «предупреждения новых преступлений, как со стороны осужденного, так и со стороны других лиц».

4. В целом же часть 2 ст. 46 УК РТ может быть изложена в. следующей редакции: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений, как со стороны осужденного, так и со стороны других лиц».

Литература:

1. Астемиров З. Л. Проблемы теории уголовной ответственности и наказаний. Махачкала, 1997.

2. Беккариа Ч. О преступлениях и низаниях. М., 1939.

3. Громов В.Г. Цели уголовного наказания //Следователь. № 9. 1999.

4. Ефимов М. А. Проблемы лишения свободы как вида наказания в законодательстве, судебной и исправительной практике: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1966.

5. Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002.

6. Избранные произведения. М., 1955.

7. Карпец И. А. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

8. Кирилов С. И. Уголовное наказание и проблемы предупреждения преступлений //Закон и право. 1998. № 7.

9. Коган В. И. Содержание с наказания и его цели //Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988.

10. Комментарий к УК РФ / Под ред. П. Г. Мишенкова. М., 1997.

11. Комментарий к УК РФ / Под ред. В.Н. Радченко. М., 1997.

12. Комментарий к Уголовно-исполнительному Кодексу Российской Федерации. M., 1997.

13. Курочка Е. В. Проблемы наказания в уголовном праве России: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

14. Курс советского уголовного права. Часть общая. /Отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Л., 1970. Т. 2.

15. Курс уголовного права. Т.2. М., 1999.

16. Мариев A. M. Теоретические вопросы общего и специального предупреждения преступлений: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1975.

17. Марцев А. И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск. 1990.

18. Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2000.

19. Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962.

20. Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. М., 1990.

21. Сакаев А. И. Система наказаний по уголовному праву России. Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1999.

22. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г. А. Кригера, Н. Ф. Кузнецовой, Ю. М. Ткачевского. М.,1988.

23. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1964.

24. Тарбагаев А. Н Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986.

25. Ткачевский Ю.М. Соотношение уголовного и уголовно-исполнительного законодательства // Вестник Московского университета. M., 1998. Серия 11: Право. № 2.

26. Уголовно-исполнительное право России: Учебник для вузов / Под ред. Л. М. Зубкова. М., 1997.

27. Уголовное право: Учебник. Общая часть./ Под ред. В. Н. Петрашева. М., 1999.

28. Фролова Е. Г. Понятие наказания, его цели и система в советском уголовном праве. Донецк, 1991.

29. Цветинович А. Л. Дополнительные наказания. Куйбышев, 1989.

30. Чернов А.Д. Лишение свободы как вид уголовного наказания. дисс...канд. юрид. наук. М., 1998.

31. Шаргородский И. Д. Наказание его цели и эффективность М., 1973.

32. Шарипов Т. Ш. Условное освобождение от отбывания наказания. Душанбе, 2003.

ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ

Аннотация. В настоящей работе рассматриваются цели уголовного наказания, дано их толкование, анализируются позиции ученых относительно содержания указанных целей, исследуются вопросы их достижения. Автором предложено внести изменения в уголовный закон, исключив из целей уголовного наказания цель исправления осужденного.

Ключевые слова: уголовное наказание, цели наказания, социальная справедливость, предупреждение совершения новых преступлений, исправление осужденного.

THE GOALS OF PUNISHMENT

Abstract. In this paper we consider the purpose of criminal punishment, given their interpretation, forensic analysis of the position regarding the content of these goals, explores the issues of their achievements. The author proposed to amend the penal law, excluding from the purpose of criminal punishment goal of correcting the convict.

Key word: criminal punishment, the goals of punishment, social justice, correction of the convict, the prevention of new crimes

Сведения об авторах: Камолов Зубайдилло Аюбович - доцент кафедры уголовного права Таджикского национального университета, e-mail: kamolov75@mail.ru

Аминов Зокир - соискатель кафедры уголовного права Таджикского национального университета, e-mail: zokiraminov21@gmail.com

Information about the authors: Kamolov Zubaydillo Ayubovich - docent of the chair Criminal Law at the Tajik National University

Amines Zokir - competitor of the chair of Criminal Law at the Tajik National University

КОНСТИТУЦИОННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ВИД ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СИСТЕМЕ ПРАВА

Шеров Ш. З.

Таджикский национальный университет

Конституционно-правовая ответственность является самостоятельном видом юридической ответственности. Будучи самостоятельным видом юридической ответственности, она является и специальной формой социальной ответственности. Конституционная ответственность как вид социальной ответственности является