Российская судебная система в мнениях общества

РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО: ПРАВОВАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА

Лев ГУДКОВ, Борис ДУБИН, Наталия ЗОРКАЯ

Российская судебная система в мнениях общества

Предварительные замечания. Весной 2010 г. Левада-Центр провел опрос населения по общей программе социологического обеспечения проекта «Поддержка судебной реформы»1. Исследование было нацелено на выявление общих установок населения в отношении судебной системы в России и отдельных типов судов, описание опыта и частоты обращения в суд, изучение оценок судебной процедуры в сравнении с другими способами решения спорных вопросов и альтернативными методоми улаживания конфликтов, выявление характера доверия к судам разного типа.

К настоящему времени по данной тематике проведены десятки социологических исследований, осуществляемых самыми разными научными центрами и коллективами. Большая часть из них осуществлялась научно-исследовательскими подразделениями, находящимися в системе правоохранительных органов и академических институтов, занятых разработкой прикладных вопросов государства и права. В большинстве эти исследования носили нерепрезентативный и ограниченный по масштабам характер, будучи скорее своего рода первичными зондажами мнений населения или отдельных социальных групп. Другая часть имеющих-

1 Исследование, включавшее также опрос руководителей предприятий, материалы которого здесь не рассматриваются, было проведено при поддержке Бюро экономического анализа и Мирового банка. Основная выборка населения включала 2000 человек, дополнительная, куда входили люди, имевшие опыт участия в суде, - 300 человек (доля таких респондентов была и в основной выборке). При разработке инструментария и методики опроса мы опирались на опыт проведения аналогичного исследования Фондом «ИНДЕМ», руководству и сотрудникам которого (Г.А. Сатарову и В.Л. Римскому) приносим искреннюю благодарность. В нашей практике это редкий случай профессиональной солидарности и сотрудничества.

ся исследований была проведена различными центрами изучения общественного мнения, что, со своей стороны, ставило ряд ограничений, касающихся глубины и детализации изучаемых проблем. В целом можно сказать, что в стране до недавнего времени отсутствовало систематическое изучение этих вопросов.

К числу первых работ, ставящих задачи комплексного изучения вопросов массового отношения к судебной и правовой системе в России, принадлежат социологические исследования Фонда «ИНДЕМ», результаты которых были представлены в цикле семинаров в Институте современного развития (ИНСОР) и в ряде публикаций2. По данным двадцатилетних исследований Левада-Центра, о возникающей в принципе необходимости обращения в судебные органы заявляли более трех четвертей населения. При этом реально в суде когда-либо в своей жизни решали свои проблемы (самого разного рода) от 20 до 26% взрослого населения. И хотя частота обращения в суд в последние годы заметно растет, вместе с этим растет и неудовлетворенность населения работой судебной системы.

Ориентация на судебное решение споров. Результаты настоящего исследования указывают на слабую заинтересованность граждан в юридической помощи. Абсолютное большинство населения России вынуждено или считает возможным обходиться без квалифицированной помощи для решения каких-либо своих част-

2 См., например: Горбуз А.К., Краснов М.А., Мишина ЕА,, Сатаров ГА. Трансформация российской судебной власти: Опыт комплексного анализа. М.; СПб.: Норма, 2010; Римский В. Социальные аспекты взаимодействий граждан и предпринимателей с российской судебной властью // Вестник общественного мнения. 2010. № 2 (104). С. 62-79.

ных или деловых проблем в силу разных причин — недоверия к судебной системе, идущего с советских времен и лишь усиленного в последние годы, либо от простого незнания, как это сделать, как обратиться в суд или к юри-сконсультантам за помощью, и т. п.

У 70% опрошенных никогда не возникало нужды в подобном обращении. Еще у 14% такого рода потребности появлялись в связи с определенным конкретным делом или по однократному поводу. Оставшиеся 16% заявили, что у них время от времени возникала необходимость в профессиональной юридической консультации или помощи специалиста в области права — впрочем, только у небольшой части из них, а именно 3% опрошенных, такого рода потребность в обращении за юридической помощью носит систематический и постоянный характер.

Чаще всего подобное обращение обусловлено необходимостью решения семейных проблем (22 из 30% возможных мотивов обращения в суд), реже — конфликтами в сфере трудовых отношений, деловыми обстоятельствами, отношениями с партнерами по бизнесу (7%).

При этом сама проблема, требовавшая консультации специалиста в большинстве случаев (в трех из пяти), предполагала перспективу судебного разбирательства, а соответственно, предварительного участия и разбора дела со специалистом по тем или иным правовым вопросам, указывавшего обратившимся к нему за советом на те или иные варианты рассмотрения дела в суде или оказывавшего помощь в поведении на суде.

Реально же обращался к юристу за консультацией или юридической помощью 21% опрошенных россиян (что составляет почти три четверти тех, кто заявил о своей потребности в подобной помощи). Чаще всего таким консультантом был нотариус или адвокат (9%), а также — представитель юридической фирмы, оказывающей консультативные услуги (5%) или лично знакомый юрист, или юрист, найденный по рекомендации знакомых (4%). Иногда к такому специалисту направляли люди, сталкивающиеся с теми же проблемами и трудностями, с какими сталкивался сам респондент (2%). Реже всего респонденты обращались непосредственно в государственное юридическое бюро или, напротив, к правозащитникам, правозащитным организациям (по 1%).

То, что половина обращений к юристу сопровождалась частными рекомендациями знакомых или коллег, указывает на характер по-

нимания респондентами природы правовых отношений. Сама по себе формальная компетентность дипломированного юриста не представляет особой ценности и значимости в глазах российского общества, поскольку любой взрослый и дееспособный человек отдает себе отчет, что юридические службы работают на «хозяина», прежде всего — на государство, затем — работодателя и других влиятельных клиентов. Частный человек в этом отношении вырос в полном сознании, что его интересы и права никто по чисто правовым основаниям или основаниям справедливости защищать не будет, и сам обыватель к этому явно готов. Для того чтобы, по его мнению, включить ресурсы специального знания у носителя правовой компетентности, нужны дополнительные мотивы и коды социальности, как и в других случаях поведения внутри обществ с традиционалистской патерналистской бюрократией или социумов, обладающих этносословной иерархической социальной структурой, где лояльность к «своим» оказывается более сильным регулятором, нежели формальные нормы закона. Пароль «я от Ивана Ивановича», симулируя апелляцию к ге-майншафтным отношениям, включает другие нормы коммуникативной обязательности, без которой обычный человек не решается обращаться к представителям формальных институтов.

Абсолютное большинство тех, кто все же обращался за юридической помощью, не просто получили ее, но и были вполне удовлетворены ею (73% из тех, кто обращался), 18% — «скорее не удовлетворены» и еще 7% — «совершенно недовольны правовыми консультациями и помощью».

Причины, по которым респонденты отказались от обращения к специалисту или в юридическую консультацию, следующие: а) нашли нужную информацию самостоятельно; б) посчитали, что такое обращение не поможет или не будет иметь смысла в силу низкой эффективности или несоответствия затраты сил на него; в) полагают, что услуги такого рода консультанта будут слишком дороги, не под силу респонденту; г) респондент не верил в то, что юристы смогут ему помочь и будут отстаивать интересы обычного человека, либо полагал, что все это слишком сложно и не под силу ему.

Установка на решение спорных вопросов институциональным и правовым путем в большей степени присуща: а) более молодым опрошенным: 45% из них готовы обращаться в случае необходимости к соответствующим специалистам

и организациям против 47% «не готовых» или не желающих это делать (33% — у пожилых людей, в этой возрастной группе 53% не собираются пользоваться услугами юристов или обращаться в судебные органы); б) более образованным (49:40% с высшим образованием против 35:51% у тех, кто не имеет даже среднего образования); в) жителям столиц и крупнейших городов (у первых это соотношение составляет 41:46%, в малых городах 34:52%).1

Сочетание таких характеристик (молодой возраст, высокий уровень образования и профессиональной квалификации, жительство в мегаполисах и крупных городах с развитой социальной, экономической и информационной инфраструктурой, динамичными рынками труда) хорошо известно российским социологам и выступает для них в качестве признаков более продвинутых групп, являющихся агентами процессов модернизации и трансформации социальной системы, носителями более сложных и современных образцов социального поведения. Иначе говоря, чем сильнее респондент включен в сложные и формально регулируемые отношения, характерные для высокоразвитой городской среды с развитой рыночной инфраструктурой, тем выше потребность в услугах и помощи юридических консультантов и специалистов. Образованные люди чаще нуждаются в самых различных Таблица 1

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, МОЖЕТ ЛИ ТАКОЙ ЧЕЛОВЕК, КАК ВЫ, ЯТЬ ИХ В РОССИЙСКОМ СУДЕ?1

формах правовой регуляции и юридических консультациях, адвокатском посредничестве, чем категории менее образованных.

Но ориентация на правовые формы решения спорных ситуаций и конфликта интересов оказывается в противоречии с давним отношением к суду как институту, обслуживающего в первую очередь интересы власти, зависимого от нее, с представлением, что обычный человек (такой, как сам респондент) не в состоянии защищать свои интересы в суде (см. табл. 1).

Преодолеть глубоко укорененные предубеждения против суда чрезвычайно трудно и значительная часть опрошенных не в состоянии это сделать: 49% респондентов уверены, что они (или такие люди, как они) не в состоянии в случае нарушения их прав и интересов защитить их в суде (противоположных взглядов придерживаются 40%) и еще 12% затрудняются ответить, т. е. по меньшей мере скептически воспринимает суд в России как минимум 61% граждан. Другими словами, хотя «правильным» было бы в случае возникновения конфликта интересов, сложной или спорной ситуации по идее обратиться за юридической помощью в суд, в действительности обращаться к консультантам, в суд, к адвокату и тому подобным специалистам будет гораздо меньшее число людей, чем в других странах в аналогичных обстоятельствах. Они будут либо терпеть и смиряться,

В СЛУЧАЕ НАРУШЕНИЯ ВАШИХ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ОТСТО-

Вариант ответа Определенно да + Скорее нет + Да/нет Затруднились

скорее да определенно нет ответить

В среднем 40 49 0,8 12

Возраст

18-24 года 45 47 1 8

25-39 лет 43 45 1 13

40-54 года 41 48 0,8 11

55 лет и старше 33 53 0,6 13

Образование

Высшее 49 40 1,2 11

Среднее 40 51 0,8 11

Неполное среднее 35 51 0,7 15

Тип поселения

Москва 41 46 0,9 13

Большой город 42 47 0,9 11

Средний город 42 47 0,9 11

Малый город 34 52 0,6 14

Село 42 48 0,9 10

1 Здесь и далее, если не указано иное, данные приводятся в % к числу опрошенных в исследовании.

не веря в институциональные возможности решения своих проблем, либо в соответствии с советскими привычками мышления — жаловаться наверх, идти к начальству, к представителям власти, депутатам, писать письма в средства массовой информации или решать свои вопросы «втихую», путем коррупции или давления на противную сторону (см. табл. 2; сумма ответов, приводимая в крайней правой колонке, показывает «силу» или значимость соответствующих представлений, вне зависимости от избираемой индивидом стратегии действия).

Представления о том, как поведет себя большинство людей в таких ситуациях (а именно такие представления содержат нормы и правила действия, присущие основной массе населения), предписывают в качестве привычной стратегии решения проблем «терпеть» (53%), «жаловаться», искать помощи у вышестоящего начальства или депутатов (31%) и лишь затем обращаться за профессиональной юридической помощью, идти в прокуратуру или суд (29%). Даже с поправкой на то, «как будете вести себя вы сами», иерархия способов поведения в этом плане не меняется.

Часто обсуждаемые в прессе и на телевидении, в Интернете коллективные акции солидарности (вроде акций протеста обманутых вкладчиков) или письма и обращения в газеты расцениваются значительным числом опрошенных как нерезультативные. На это указывает расхождение между тем, как «обычно действуют люди в таких ситуациях», и как повели бы себя сами респонденты — последние в гораздо меньшей степени стали бы искать помощи у СМИ или правозащитных организаций,

организовывать коллективные протесты и пр. или прибегать к «неформальным» и негласным методам улаживания дел.

Примерно четверть россиян склонна использовать правовые и институциональные способы решения (в гипотетической ситуации опроса), т. е. готова довести дело до суда в случае серьезного нарушения своих прав или интересов какой-либо организацией или ее должностным лицом, причем расхождение в том, как поведут себя «другие», и как будут вести себя «сами» опрошенные, здесь минимально (29 и 26%), что указывает на значимость этих стратегий поведения в описываемой социальной среде более образованных и обеспеченных, более информированных и социально активных граждан.

Нигилистическое отношение к судебной системе, характерное для большинства российского населения, обусловлено инерцией советского опыта, неверием в то, что суд будет отстаивать права обычного гражданина во всех случаях, включая и спор с представителем организации или ее должностным лицом. Представление о том, что с государством нельзя судиться, даже при совершенно ясных в правовом плане обстоятельствах, когда обычный человек чувствует, что правда на его стороне, сохраняется в массе населения до сих пор. Но не только поэтому так слаба мотивация обратиться к судебному разбирательству в конфликтной ситуации или при столкновении интересов. Речь идет о том, что действующий в России суд в глазах россиян не выглядит эффективным средством подобного урегулирования. На вопрос: «Если у вас возникнут проблемы, которые многие люди решают

Таблица 2

1. КАК, ПО ВАШЕМУ ОПЫТУ, ПОСТУПАЕТ БОЛЬШИНСТВО ОКРУЖАЮЩИХ ВАС ЛЮДЕЙ В СИТУАЦИИ, КОГДА НАРУШАЮТСЯ ИХ ЗАКОННЫЕ ПРАВА?

2. КАКОЙ СПОСОБ ДЕЙСТВИЙ В ТАКОМ СЛУЧАЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВАМ ЛИЧНО НАИБОЛЕЕ ПРАВИЛЬНЫМ?

Поступают / считаю правильным 1 2 Сумма ответов

Терпеть. Экономить свое время, силы и деньги. Все равно ничего не добьешься 53 18 71

Стараться восстановить свои права, обращаясь в вышестоящие инстанции, к представителям органов власти, к депутатам 31 30 61

Стараться искать помощи и защиты у СМИ, правозащитных организаций, привлечь внимание общественности 11 6 17

Стараться объединиться с другими людьми, потерпевшими по той же причине 16 6 22

Обращаться за профессиональной юридической помощью, в суд, прокуратуру и пр. 29 26 55

Пытаются решить проблему без огласки с помощью денег или надавив на обидчика 12 3 15

Затруднились ответить 8 11 -

путем судебного разбирательства, обратитесь ли вы в суд?» — «да» ответили 69% опрошенных, «нет» — 24% и 7% затруднились с ответом. Чаще демонстрируют установку готовности к судебному разбирательству образованные россияне (среди людей с высшим образованием — 79%, среди людей с неполным средним — 57%); женщины скорее, чем мужчины. Факторы возраста или местожительства в данном случае не работают. Последнее обстоятельство указывает на то, что социальные и идеологические установки этого рода равномерно представлены в разных социально-демографических группах. Не склонны (и, скорее всего, не будут) обращаться в суд более пожилые и малообразованные, в большей мере жители периферии, чем крупных городов, мужчины, а не женщины.

Однако в реальности в суды обращается намного меньше людей, сталкивающихся с проблемами, которые требуют судебного решения.

Таблица 3.1

ОБРАЩАЛИСЬ ЛИ ВЫ КОГДА-ЛИБО НАПРЯМУЮ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ВАШИХ ПРАВ В СЛЕДУЮЩИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ИЛИ К СЛЕДУЮЩИМ ЛИЦАМ?

В милицию 17

В суд 12

В государственные учреждения 9 К знакомым лицам, которые могли уладить

дело 7

В прокуратуру 7

В органы исполнительной власти 6

К депутату 4

К влиятельным людям из органов власти 2

В общественные, правозащитные организации 1

В СМИ 1

К криминальным авторитетам или группам 1

В третейские суды 0

Никуда не обращался 61

Сумма обращений_67

Ответы ранжированы

Люди, испытывающие острую потребность в защите своих прав, начинают обращаться в различные органы власти для решения возникшей проблемы и, как правило, не получая помощи или поддержки в одном государственном учреждении, начинают искать другие каналы влияния и средства решения. В среднем каждый такой респондент дважды пытался найти внимание и защиту со стороны различных государственных и общественных организаций. Важно подчеркнуть, что в данном случае мы имеем дело не с мнениями, не с намерениями, кото-

рые еще только предполагается реализовать, а с реальными действиями, уже совершенными. Иначе говоря, потребность людей в правовой защите или правовых формах решения спорных ситуаций (сознаваемая необходимость права) весьма значима в обществе (как минимум — для 40% взрослого населения). Однако при этом в суд обращалась лишь треть из тех, кто нуждался в защите прав. Вдвое больше пытались искать помощи и защиты в структурах исполнительной власти, у депутатов, влиятельных людей из органов власти.

Письма в СМИ, помощь «братков» или обращение к правозащитникам — все это статистически малозначимые или даже маргинальные формы управления конфликтами или улаживания вопросов, требующих правовых решений. Опыт обращения в третейские суды практически отсутствует (о нем сообщило ничтожное число опрошенных — всего 4 человека из 2000 опрошенных, т. е. 2 промилле).

Внесудебные, хотя и допустимые, легальные формы решения проблем встречаются по-прежнему почти так же часто, как и обращение в суды. Как видим из табл. 3.2, обращение в милицию, в суд, в прокуратуру и т. п. для защиты своих прав в Москве происходит намного реже в сравнении с другими городами, еще реже — в селе, но здесь причины понятны: территориальные органы милиции могут быть значительно удалены от места жительства респондента.

Стратегии поведения респондентов принципиально различаются в зависимости от того, идет ли спор с частными лицами или представителями ведомств, должностными лицами и организациями. В последнем случае (даже при условии серьезного нарушения их прав) преобладающая часть респондентов в первую очередь стремится уладить конфликт любыми легальными средствами (34%, самая большая группа ответов), «договориться», не нарушая закон, или любыми доступными средствами, предполагающими и нелегальные (10%), обращаясь к помощи специальных посредников (4%). 15% — смиряются и не намерены ничего предпринимать, полагая дело в таком случае совершенно безнадежным. Еще 12% — затруднились ответить, как они будут поступать в такой ситуации. И лишь 25% полны решимости довести дело до суда (опять же такие ответы чаще дают самые образованные респонденты, руководители разного уровня, предприниматели).

Люди готовы судиться (по их представлению, «идти на самые крайние меры») главным образом из-за нарушения прав, которые пред-

Таблица 3.2

ОБРАЩАЛИСЬ ЛИ ВЫ КОГДА-ЛИБО НАПРЯМУЮ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ВАШИХ ПРАВ В СЛЕДУЮЩИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ИЛИ К СЛЕДУЮЩИМ ЛИЦАМ?

Образование Тип поселения

Вариант ответа е е 3 с е е н д е е ое = £ § э а в к с й од 3 о ьр й ид но др лый од ^ а. о л е

ы В р С |& Мо ло ог С я о С

В милицию 20 18 14 10 17 18 23 13

В суд 16 12 9 8 13 15 16 7

В государственные учреждения 12 8 8 5 9 8 8 11

К знакомым лицам, которые могли уладить дело 10 7 4 6 9 8 8 5

В прокуратуру 9 6 8 2 7 6 8 7

В органы исполнительной власти 7 5 6 4 4 6 6 7

К депутату 4 4 3 1 8 3 2 3

К влиятельным людям из органов власти 4 2 1 1 1 3 2 1

В общественные, правозащитные организации 1 1 3 0 0 3 2 1

В СМИ 2 1 1 0 1 1 2 1

К криминальным авторитетам или группам 1 1 0 0 0 2 2 1

Никуда не обращался 58 61 66 80 62 59 56 63

Сумма обращений 86 65 57 37 69 73 79 57

Таблица 4

ГОТОВЫ ЛИ ВЫ В ПРИНЦИПЕ СУДИТЬСЯ ИЗ-ЗА СЕРЬЕЗНОГО НАРУШЕНИЯ ВАШИХ ПРАВ?

Из-за серьезного нарушения ... Да* Нет* Затрудняюсь ответить Соотношение да/нет

жилищных прав 71 22 7 3.2

права на личную неприкосновенность и свободу 61 32 7 1.9

права на неприкосновенность частной жизни 59 34 7 1.7

трудовых прав 55 38 8 1.4

семейных прав 51 43 6 1.2

имущественных прав 48 47 5 1.0

налоговых прав 41 50 9 0.8

хозяйственных, экономических, предпринима- 41 49 10 0.8

тельских прав

политических прав (свободы слова, собраний 2 со 63 9 0.4

и пр.)

авторских прав 27 62 11 0.4

* Сумма ответов «определенно да» + «скорее да» и «определенно нет» + «скорее нет»

ставляются им жизненно важными, от которых зависит то, что они ценят больше всего — ценности семьи и ее материальное благополучие (т. е. заработки или условия их получения, трудовые споры). Эти вопросы составляют 68% всех тех случаев, по которым люди готовы судиться. Более сложные формы регуляции — защита политических, интеллектуальных и хозяйственных прав — представляется для абсолютного большинства населения вещью достаточно отвлеченной и не стоящей того, чтобы идти в суд со всеми его хлопотами и напряжениями.

14% россиян сталкивались в своей жизни с ситуацией, когда они стояли перед необходимостью обращения в суд общей юрисдикции, но затем передумали. Это примерно столько же (или чуть больше), сколько опрошенных обращались в суд по собственной инициативе. Причины отказа от обращения в суд можно свести к нескольким группам ответов:

1. Респондент нашел способ решения конфликта без суда — 22%.

2. Респондент пришел к выводу, что суд бесперспективен, даже в случае успешного ис-

хода или выигрыша дела (у нас в суде не присуждают справедливой компенсации, сумма компенсаций слишком мала — 3%), или шансов очень мало, поскольку само существо дела неоднозначно (6%); друзья и знакомые объяснили, что все равно ничего добиться нельзя (18%); юристы объяснили, что все равно ничего добиться нельзя (17%).

3. Слишком велики затраты (суд расположен далеко и трудно туда ездить — 3%); надо платить много всяких пошлин и сборов (8%); не было денег нанять адвоката (6%); слишком много времени надо было тратить на участие в процессе (3%); респондент не смог найти информацию о порядке работы суда (1%); практически невозможно было собрать все необходимые документы, справки и другие бумаги (4%); очень трудно было собрать все требуемые бумаги и справки, не хватило юридических знаний (9%); в суд надо обращаться только в крайнем случае, а для респондента его проблема была не такого рода (10%).

4. Коррупционные или криминальные моменты — противник был богаче (3%) или влиятельнее (7%); угрозы противной стороны (6%); надо было дать взятку, а денег не было, не знал, кому надо дать — 3%.

5. Неверие в справедливость суда (я простой человек, а таким в судах справедливости не найти) — 13%; не было такого опыта, было страшно и непонятно (6%); у нас в суде бесполезно судиться против власти или ее представителей (7%).

6. Не хотел прослыть сутяжником (1%).

Доверие к судебной власти в России. Отношение граждан России к судебной системе характеризуется весьма противоречивыми установками, имеющими глубокие исторические корни в советском прошлом. На вопрос: «В какой мере Вы доверяете российской судебной системе в целом?» — ответили «в полной мере» лишь 8% и еще 45% заявили о том, что они «скорее доверяют». Несколько меньше половины (43%) — не доверяют (и 5% затруднились ответить на соответствующий вопрос, что также следует считать косвенным выражением недоверия или отчуждения от этой проблематики).

Более позитивные установки в отношении судебной системы демонстрируют полярные по возрасту группы — самые молодые (59%) и самые пожилые (55%). Женщины, в социальном плане обычно отличающиеся некоторым консерватизмом, поскольку среди них удельный вес пожилых и менее образованных выше,

к суду относятся с заметно более высоким доверием, чем мужчины (56 и 48% соответственно). Самый высокий уровень декларативного доверия отмечается у социально пассивных и отчужденных от политической и общественной деятельности групп населения — домохозяек (71%). Напротив, самым низким уровнем доверия к судебной системе характеризуется образованный слой: если среди людей с университетским дипломом «полностью доверяющих» насчитывается лишь 5%, то среди респондентов с неполными средним образованием — вдвое больше, 12%. Соответственно, «доверяющих в общем и целом» среди людей с высшим образованием — 51%, среди имеющих «неполное среднее» — 56%. Однако отметим, что сами по себе подобные различия не очень существенны и могут приниматься во внимание лишь как определенные векторы настроений или тенденции.

Доверие к суду возрастает по мере роста потребительского статуса и, соответственно, снижается по мере его ухудшения. Так, среди тех, чей потребительский статус может быть охарактеризован как «низкий» («денег не хватает даже на продукты»), суммарная доля доверяющих суду составляет 39%, в то время как среди опрошенных с наиболее высоким, по массовым российским меркам, потребительским статусом («можем без труда приобретать вещи длительного пользования») она возрастает до 62%. Аналогичная зависимость прослеживается и в оценках представителей различных социальных слоев: чем выше социальный слой, представителем которого считает себя респондент, тем выше его доверие к российской судебной системе.

Самым высоким уровнем недоверия к судебной системе России характеризуются люди зрелого возраста (40—55 лет), с высшим образованием, достаточно информированные и социально активные категории населения (49 при 43% в среднем; у молодежи показатель недоверия заметно ниже — 37%), а также жители больших городов (53%), чаще других обращающиеся в суды разных инстанций. Иначе говоря, прослеживается слабая отрицательная связь между размерами социальных ресурсов населения или характером социальной активности, с одной стороны, и доверием к судебной власти — с другой.

Главные причины недоверия к судебной системе в нашем обществе заключаются в несамостоятельности российских судов или, точнее, в их зависимости от власти, в «управляемо-

сти» сверху и свободе от общественного мнения, в неподконтрольности судов обществу: так можно понимать ссылки респондентов на волокиту и бюрократизм судебного аппарата, коррупцию в судах, невыполнение судебных решений и т. п. (таковы мнения основной массы опрошенных, образующих более половины всех ответов на вопрос, приведенный в табл. 5). Собственный разочаровывающий опыт участия в суде или столь же отрицательный опыт «друзей, знакомых», не добившихся справедливого, по их мнению, решения, оказывается не столь важным, как утвердившееся в общественном мнении негативное представление о характере деятельности и возможностях судебной системы в целом, ее равнодушии к интересам и правам «простых граждан».

Таблица 5

ПОЧЕМУ ВЫ НЕ ДОВЕРЯЕТЕ РОССИЙСКОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ?

Простые граждане не могут защитить в суде

свои права, нарушенные государством 35

Российские судьи зависимы в своих решениях

от власти и других влиятельных групп 28

Мои друзья, знакомые, коллеги не смогли до-

биться в суде справедливого решения, защиты

своих прав 25

Работа судов плохо организована, много во-

локиты, бюрократизма 21

Я лично, мои близкие не смогли добиться в

суде справедливого решения, защиты своих

прав 21

Знаю о случаях коррупции в судах 20

Большинство рядовых судей зависимы в своих

решениях от вышестоящего начальства 15

Не доверяю никаким органам государственной

власти 14

Судебные решения не выполняются 13

Мало знаю о работе судов, не разбираюсь

в этом 9

Судебную систему постоянно критикуют СМИ 6

Другое 1

Затрудняюсь ответить 7

Такое сложное и устойчивое представление о работе судов в России вытекает из понимания существующего разрыва между тем, как должна быть устроена судебная система, и как она действительно функционирует в нашей стране. 69% опрошенных считают крайне важным для развития нашей страны реальное и последовательно проведенное, гарантированное на практике

другими институтами разделение властей (законодательной, судебной и исполнительной), уравновешивающих, проверяющих и контролирующих друг друга. И чем выше уровень социального капитала респондентов — образования, высоких социальных позиций, опыта, — тем настойчивее они заявляют о важности этого принципиального положения. Лишь 17% посчитали этот принцип устройства государственной системы неважным; чаще других такое отношение демонстрировали малообразованные пожилые люди, жители малых городов или села, рабочие вне зависимости от квалификации, безработные.

Таблица 6

ПОКАЗАТЕЛИ ДОВЕРИЯ НАСЕЛЕНИЯ К РОССИЙСКИМ СУДАМ

2007 2010

апрель май

Средний балл 3,41 7 см 4,

Число опрошенных 1600 2000

Соотношение доверяющих /

не доверяющих 0,5 0,75

За три года показатель недоверия (отношение суммы ответов «доверяющих» к сумме ответов «не доверяющих», без учета затруднившихся с ответом) несколько сократился (табл. 6). Это связано не с улучшением работы судов или с большей удовлетворенностью ими со стороны населения, а с уменьшением недовольства, критичности в отношении их работы — что, возможно, является следствием усиления цензуры в средствах массовой информации, а с другой стороны, может вызываться эффектом привыкания, притерпелости. Такой вывод подтверждается и распределением ответов опрошенных на вопрос о том, могут ли они рассчитывать на справедливость и беспристрастность рассмотрения своего дела в российском суде, если вдруг возникнет такая ситуация (см. табл. 7). Коэффициент доверия на протяжении последних пяти лет устойчиво держится вокруг отметки 0,5 (настроенных негативно в отношении российских судов в каждом случае в 1,5—2 раза больше, чем позитивно относящихся). Основная масса ответов может быть описана как умеренно скептическая и недоверчивая позиция в отношении суда в целом.

Таблица 7

ДИНАМИКА ДОВЕРИЯ К СУДУ

Год опроса

Коэффициент доверия

2006 0,46

2007 0,55

2008 0,56

2009 0,46

2010 0,64

Данное соотношение мнений довольно устойчиво, и колебания в разных социально-демографических группах незначительны (в пределах 3—4 пп.). Более позитивно относятся к суду самые молодые респонденты и самые пожилые, менее образованные граждане, чаще даже — жители села, т. е. принадлежащие к тем социальным средам, в которых контакты с судебной системой случаются реже, чем в других возрастных и социальных группах. Заметны различия в установках и между мужчинами и женщинами — мужчины более негативно относятся к суду, чем женщины (коэффициенты доверия 0,5 и 0,8 соответственно), но рост доверия у женщин обусловлен более высоким удельным весом пожилых и малообразованных женщин в возрастной структуре населения — они менее компетентны в оценках и более лояльны ко всем видам властей. Но особенно негативно воспринимают работу судов российские предприниматели: здесь пессимизм в отношении к суду достигает максимума: 0,38.

На вопрос: «Как Вы лично в целом оцениваете работу современной российской судебной системы?» — ровно половина ответила «низко» («довольно низко» — 39% и «очень низко» —11%); «высоко» оценивают ее чуть больше трети россиян («очень высоко» — 2% и «довольно высоко» - 32%).

На основании ответов респондентов о степени доверия тому или иному типу суда, полученных в ходе опроса, были рассчитаны индексы доверия1 (см. рис. 1).

На первый взгляд кажется парадоксальным тот факт, что отдельные институты (суды), составляющие судебную систему в России, пользуются значительно большим доверием россиян, чем судебная система в целом. Наибольшим доверием среди россиян пользуются суды высшей инстанции — Верховный, Конституционный и Арбитражный. Специфика деятельности последнего (как на высшем, так и на всех остальных уровнях) наименее известна и понятна населению — почти каждый пятый опрошен-

Рисунок 1

ДОВЕРИЕ РАЗЛИЧНЫМ ТИПАМ СУДОВ

%

Российской судебной системе в целом Верховному суду РФ Конституционному суду РФ Арбитражному суду РФ

Мировым судьям

Конституционным (уставным) судам субъектов РФ

Арбитражным судам разных уровней

Судам общей юрисдикции всех уровней

Индекс доверия

3,4

1 8

1 1 Я

Ничего не знаю об этом

О Затрудняюсь ответить

1 Индексы строились как сумма процентной доли ответивших «полностью доверяю» и половины от ответивших «скорее доверяю» за вычетом половины процентной доли давших ответ «скорее не доверяю» и всей доли ответивших «совершенно не доверяю»

ный заявил о том, что ничего о нем не знает. Тот же уровень информированности респонденты демонстрировали и в отношении Конституционных судов субъектов РФ.

Наибольшей известностью и наименьшим доверием пользуются среди россиян суды общей юрисдикции всех уровней (уровень доверия к ним сопоставим с уровнем доверия судебной системе в целом: 3,4 пункта1).

Рисунок 2

ДОВЕРИЕ РАЗЛИЧНЫМ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ СУДЕБНОЙ И ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ

-40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40

Нотариусам Адвокатам Правозащитникам Судьям

Юристам предприятий Прокурорам Следователям Милиционерам

Помимо милиции, которую общественное мнение относит к общей категории государственной системы права или правоохранительных органов (население в целом слабо ориентируется в том, какие правовые структуры относятся к суду, а какие — к правоохранительным органам, часто объединяя это все каким-то одним понятием), особым негативизмом отличаются также следователи (—5,25 пункта). Кроме того, крайне низкий уровень доверия высказывается в отношении прокуроров (2,3 пункта) и юристов предприятий (4,5). Нельзя назвать высоким и доверие, оказываемое и собственно судьям (около 7 пунктов индекса). Кроме нотариусов большим или меньшим доверием пользуются фигуры, выступающие на стороне защиты: адвокаты (17 пунктов) и правозащитники (11,3 пункта).

Проблема законности и правовая защищенность граждан. Большинство российских граж-

1 Индексы строились как сумма процентной доли ответивших «полностью доверяю» и половины от ответивших «скорее доверяю» за вычетом половины процентной доли, давших ответ «скорее не доверяю» и всей доли ответивших «совершенно не доверяю». Доля затруднившихся с ответом не учитывалась.

дан слабо представляют себе устройство и деятельность российской судебной системы, но уверены, что такая информация по большей части недоступна простым гражданам, закрыта от них. Вместе с тем россияне в их большинстве, по их собственным признаниям, и не испытывают потребности в подобной информации

Причины такого отношения, на наш взгляд, лежат не только в плохой организации правового просвещения населения, отсутствии должного преподавания таких предметов в средней школе — наиболее массовом и охватывающем все категории населения институте или отсутствии внимания к этим проблемам со стороны СМИ. Более глубокие корни равнодушия к системе судопроизводства вытекают из недоверия к суду в целом и, соответственно, нигилистического отношения к праву как таковому, широко распространенному в массе населения представлению, что правовые институты используются властями исключительно в собственных интересах (для перераспределения собственности, защиты своих позиций или позиций государственной бюрократии, недопустимости критики и т. п.). Причем население воспринимает это положение как неизменное или не могущее быть измененным в обозримое время; несмотря на нравственную сомнительность или несправедливость такого порядка вещей, люди смиряются с ним и теряют интерес ко всей этой сфере. Можно сказать, что таков горизонт массового правового сознания в России, поскольку, как было показано выше, доверие к отдельным судам существенно выше, нежели доверие и интерес к судебной системе в целом.

Кроме того, у населения присутствует смутное понимание того, что причинами совершения многих правонарушений или преступлений является не «злая природа» тех или иных людей, пренебрегающих почему-то нормами закона, а привычный, т. е. идущий со времен тоталитарного режима, произвол власти, а также — сама противоречивость или даже противоестественность многих законов, принимаемых властями в собственных интересах, без учета интересов и моральных представлений большей части населения, вынужденного поэтому их нарушать. Или даже еще точнее — доминирование, превосходство подзаконных или ведомственных актов и инструкций над собственно законами, монополия на интерпретацию или произвол в интерпретации бюрократией законодательных актов и положений в собственных интересах. В результате чего «обычный человек» оказывается полностью беспомощным перед госу-

28,7

16.95

11.25

6,85

4.5

12.3

-5,25

29.2

дарственной машиной и абсолютно незащищенным. 52% всех опрошенных заявляют, что они не чувствуют себя под защитой закона (еще 6% — затруднились ответить на этот вопрос, что также указывает на слабость правоприменительной практики в нашей стране) (см. табл. 9). Уверенно в этом плане чувствуют себя 42% (скорее «менее уверенно», поскольку настаивающих на том, что они «определенно защищены законом», насчитывается лишь 6%).

В этой группе «защищенных» преобладают категории населения, уже вышедшие из фазы активной социальной жизни: домохозяйки (59%), неработающие и не ищущие работу (54%), пенсионеры (45%) или же — еще не вступившие во взрослую жизнь: учащиеся или студенты (49%). В провинции (малых городах и селе) подобное сознание выражено сильнее, чем в столицах или крупных городах: 46% в первом случае и 34 и 40% — в Москве и крупных городах. Спокойнее всех чувствуют себя те, кто воплощает в себе «силу закона», кто идентифицирует себя с ним (и апроприирует в собственных интересах его возможности), кто сам принадлежит к «силовым структурам»: военнослужащие и милиция — 62%. Напротив, среди руководителей предприятий и организаций таковых всего 31%, среди предпринимателей, наиболее уязвимой для административного произвола социальной категории населения, еще меньше — 25% и т. п.

Все остальные чувствуют себя в социальном и правовом плане весьма неуверенными и уязвимыми, что косвенно отражается в сознании

ного преследования за реальное или вменяемое ему в вину правонарушение.

Объяснения, почему собственно граждане не чувствуют себя в правовом пространстве, не верят в силу закона, не чувствуют себя находящимися под его защитой, абсолютное большинство людей дают, почти не затрудняясь в поиске необходимого мотива (см. табл. 10)1. Кроме того, велико общее число ответов, данных респондентами при объяснении своей уязвимости перед возможностью преследования за «нарушения закона»: в среднем каждый респондент указал 1,7—1,6 варианта.

По мнению россиян, само состояние законодательной базы или сама практика правоприменения порождают ответный правовой нигилизм и пренебрежение законами, причем в первую очередь он порождается именно теми, кто воплощает в своем должностном статусе авторитет государства и авторитет закона, «властями». Преступления или правонарушения со стороны властей оказываются поводом (или оправданием) для нарушения законов обывателями и вместе с тем становятся для людей источником постоянной, непреходящей внутренней неуверенности и чувства опасности, угрозы, незащищенности жизни (см. табл. 11—12).

Наиболее часто избираемым ответом является «практически все» (37%; а вместе с «рядовыми гражданами» доля подобных ответов достигает 39%). Представители преступного мира занимают здесь лишь вторую строчку по частоте ответов. Третьими оказываются «представители государства» (19%). В сумме первый и третий

Таблица 8

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, МОЖНО ЛИ ЖИТЬ СЕЙЧАС В РОССИИ*, НЕ НАРУШАЯ ЗАКОНА?

Вариант ответа 1990 1997 2000 2001 2007 2010

Да 33 26 33 30 36 41

Нет 48 59 60 60 54 51

Затруднились ответить 19 15 7 10 10 8

Число опрошенных 1600 1600 1600 1000 1600 2300

* В 1990 г. — в Советском Союзе

Таблица 9

ЧУВСТВУЕТЕ ЛИ ВЫ СЕБЯ ПОД ЗАЩИТОЙ ЗАКОНА?

Вариант ответа 2006 2009 2010

Да 25 25 42

Нет 68 64 52

Затруднились с ответом 7 11 6

Число опрошенных 1600 940 2300

того, что всякий человек в любой момент может стать объектом уголовного или административ-

1 Затруднившихся с ответом в 2010 г. было всего 1%, что ниже любых значений допустимых колебаний в стандартных распределениях (в 2006 г. - 3%).

Таблица 10

ПОЧЕМУ ВЫ НЕ ЧУВСТВУЕТЕ СЕБЯ ПОД ЗАЩИТОЙ ЗАКОНА?

Вариант ответа 2006 2010

Потому что законы писаны не для всех; появилось слишком много людей, которые ощуща-

ют себя над законом (представители власти и др.) 45 45

Потому что законы вольно трактуются теми, кто находится у власти 37 36

Потому что все коррумпированы, и я не могу надеяться на честное и объективное рассмо-

трение моего дела в суде 42 30

Потому что у людей нет средств, чтобы отстоять свои законные права 20 28

Потому что законы постоянно меняются 23 20

Таблица 11

ПОЧЕМУ В РОССИИ НЕЛЬЗЯ ЖИТЬ, НЕ НАРУШАЯ ЗАКОНА? КАКИЕ МНЕНИЯ БЛИЖЕ К ВАШЕМУ СОБСТВЕННОМУ?

Вариант ответа % от ответивших «да» на % от всех

предыдущий вопрос, N=991 опрошенных

Закон в нашей стране не работает, ему не подчиняются даже власти 42 21

Закон нарушают все, поэтому по закону ничего не добьешься 28 14

У большинства людей сегодня отсутствует мораль, их ничто не 19 9

сдерживает

Нет авторитетов, влиятельных людей, которые поддерживали бы 5 2

законность и правосознание

Затрудняюсь ответить 4 2

варианты ответов даны более чем половиной респондентов (58%), что означает: в сознании населения практически разрушена граница между «законным» и «незаконным» поведением и тем самым упраздняется смысл этого различения. Правовой нигилизм снимает ответственность с граждан за соблюдение правовых норм, подрывает легитимность государства, настаивающего на том, что оно является источником и гарантом соблюдения права. Убеждение во всеобщности нарушения законов уничтожает смысл законопослушного и криминального поведения или, точнее, сводит в массовом сознании это различение к неартикулируемым правилам обычного права или нравам данного сообщества, живущего «по понятиям». Это наиболее серьезное поражение правового сознания, поскольку оно исходит из убежденности в наличии зависимого и несправедливого суда.

Таблица 12

КТО, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, В РОССИИ ЧАЩЕ НАРУШАЕТ ЗАКОНЫ?

Практически все 37

Криминальные структуры 31

Представители государства 19

Работники частных фирм 6 Рядовые граждане 2 Затрудняюсь ответить_4_

В массовом сознании сохраняются травматические следы распада советской системы, не восполняемого новым порядком, который значительной частью общества не воспринимается как принципиально «новый», а скорее как деградация или дефектная модификация старого. Если у молодежи возникает хрупкое ощущение, что постсоветское общество принципиально отличается от прежнего, то у людей пожилых преобладает точка зрения, что постсоветское развитие — это аномический процесс разложения старого государственно-общественного устройства, не компенсируемого новыми и позитивными образованиями и структурами. Поэтому в ответах на вопрос: «Как Вы думаете, нарушений закона в России за последние годы стало больше, меньше или ничего в этом отношении не изменилось?» — большинство опрошенных (51%) заявили, что правонарушений в последние годы стало больше, чем «раньше» (о том, что их стало «меньше», сказали лишь 12%), и 31% респондентов полагали, что ситуация в этом плане за последние годы принципиально не изменилась (см. табл. 13). Однако если среди молодежи (18—24 года) мнение об отсутствии изменений является преобладающим (его разделяют 40% — самая большая доля всех ответов в этой возрастной группе), то среди самых пожилых людей (55 лет и старше) его

разделяют лишь 26%, и, напротив, в этой возрастной когорте самым популярным мнением оказывается: «в последние годы преступлений и нарушений закона стало больше» (58%). Среди молодых в 1,5 раза чаще, чем в любой другой группе, представлена оптимистическая точка зрения, что «преступлений стало меньше» (15 и 10% соответственно).

Понятно, что такой оптимизм молодежи основывается не на опыте, не на знании жизни в советское время или в годы реформ, проводившихся в первой половине 1990-х гг., — их

молодым людям неоткуда взять, а на их общей оптимистической установке на то, что «жизнь становится лучше», что для них открываются все новые и новые перспективы, короче, на вере в то, что «все будет хорошо». Такого рода социальное самочувствие не подтверждается знанием фактических обстоятельств взрослой жизни или опытом, принятием более серьезных моделей развития страны или планами трансформации неэффективных звеньев институциональной системы, а отражает естественный возрастной оптимизм и ощущение больших

Таблица 13

КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, НАРУШЕНИЙ ЗАКОНА В РОССИИ ЗА ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ СТАЛО БОЛЬШЕ, МЕНЬШЕ ИЛИ НИЧЕГО В ЭТОМ ОТНОШЕНИИ НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ? А ПО СРАВНЕНИЮ С СОВЕТСКИМИ ВРЕМЕНАМИ ИХ СТАЛО БОЛЬШЕ ИЛИ МЕНЬШЕ ИЛИ В ЭТОМ ПЛАНЕ НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ?

Преступлений стало ... Больше Меньше Ничегоне изменилось Не могу сказать, я тогда был/а еще ребенком Затруднились ответить

В последние годы

Возраст

18-24 года 35 15 40 10

25-39 лет 50 10 33 7

40-54 года 53 13 29 6

55 лет и старше 58 10 Образование 26 6

Высшее 45 13 35 7

Среднее 54 12 27 7

Ниже среднего 49 11 Тип поселения 34 6

Москва 41 4 42 13

Большой город (500 тыс. и более) 47 12 38 4

Средний город (от 100 тыс. до 500 тыс.) 52 15 26 7

Малый город (до 100 тыс.) 53 12 30 6

Село 54 11 26 9

А в сравнении с советским временем

Возраст

18-24 года 38 9 10 36 8

25-39 лет 52 4 16 18 9

40-54 года 65 7 21 1 6

55 лет и старше 72 5 Образование 17 0 6

Высшее 60 7 16 10 6

Среднее 61 5 15 12 7

Ниже среднего 57 7 Тип поселения 23 6 7

Москва 50 2 21 20 6

Большой город (500 тыс. и более) 59 6 21 9 6

Средний город (от 100 тыс. до 500 тыс.) 64 7 14 10 6

Малый город (до 100 тыс.) 63 5 14 10 8

Село 57 8 18 10 8

жизненных ресурсов. Другое дело, когда такой точки зрения придерживаются более образованные и информированные группы населения, люди с высшим образованием, занимающие высокие социальные позиции руководителей, специалистов с соответствующим кругозором и компетентностью. Именно среди них доля ответов «преступлений в последние годы стало больше» оказывается меньшей (45%), чем у других категорий населения, выделенных по типу полученного образования: среди наименее образованных (с неполным средним образованием) таких оказывается 49%, а среди респондентов со средним или средним специальным образованием (они и есть носители доминанты общественного мнения) их насчитывается уже 54%.

То же самое показывает и распределение мнений по оси «центр-периферия»: в Москве, где удельный вес образованных и успешных, компетентных людей самый высокий, тревожные ответы («преступлений стало больше») составляют 41%, в малых городах — 52%, в селе — 54%. В Москве, где социальная жизнь протекает с максимальной для страны в целом интенсивностью и разнообразием, мнение об уменьшении правонарушений также оказывается самым низким (4%, в малых городах — 15%, в средних городах и в селе —12%). Наиболее часто высказываемое мнение в Москве — преступлений не стало больше и не стало меньше, их число осталось на том же уровне (42%, в небольших городах и в селе доля таких ответов — 26%).

Именно на этом фоне доминирующего недоверия и негативизма в отношении к судопроизводству и состоянию правовой сферы в России возникает компенсаторная идеализация Европейского суда по правам человека (Страс-бургского суда). Он играет роль утопического носителя идеи справедливости, беспристраст-

ного и объективного суда, внимательного к человеку и защищающего его от произвола российских властей. О Европейском суде по правам человека знают две трети населения (64%, что гораздо больше информированности о любой судебной структуре в самой России), причем условием его высокой авторитетности является представление о том, что россияне могут в крайней ситуации обратиться туда — как к последней инстанции справедливости и объективного правосудия. Об этом знают 57% всех опрошенных (или 89% знающих о существовании такого института). В силу веры в его независимость и беспристрастность уровень доверия этому суду очень высок, можно сказать — предельно высок. Стереотипы представлений об идеальном суде очень близки к оценкам Страсбургского суда.

Массовое сознание в России не склонно видеть в Конституции РФ основополагающий документ, определяющий и регламентирующий все устройство и порядок жизни общества (см. табл. 14). Хотя за 13 лет социально-правовая значимость Конституции РФ как Основного закона в глазах россиян несколько повысилась (с 12 до 30%) и параллельно уменьшилось (почти вдвое) число тех, кто был не склонен приписывать ей какую-либо общественную роль (с 45% в 1997 г. до 21% в 2003 г.; в 2008 г., после избирательной кампании, опять несколько поднялось до 28%, но затем снова опустилось до уровня 24%), она не приобрела статус безусловного закона, тем более закона прямого действия. Серединная масса колеблется между приписыванием ей некоторого смысла в качестве политического инструмента президента, позволяющего для своих целей контролировать другие органы и ветви власти, и отношением к ней как условию поддержания некоего договорного порядка и согласия в государстве. Но ни одна из точек зрения не является домини-

Таблица 14

С КАКИМ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ МНЕНИЙ ПО ПОВОДУ РОЛИ КОНСТИТУЦИИ В ЖИЗНИ СТРАНЫ ВЫ БЫ СКОРЕЕ СОГЛАСИЛИСЬ?

Годы опросов

Вариант ответа 1997 2002 2003 2007 2008 2010

Конституция гарантирует права и свободы граждан 12 20 14 30 22 30

Конституция поддерживает какой-то порядок в деятельности государства 20 22 25 30 30 24

Конституция является для президента России средством, позволяющим держать под контролем все прочие органы власти 10 7 11 10 11 17

Конституция не играет значительной роли в жизни страны, поскольку мало кто с ней считается 45 41 42 21 28 24

Затруднились ответить 12 10 8 9 10 5

рующей или даже устойчивой. Авторитет конституции в этом плане весьма невысок, и мало кто верит в том, что она является фиксацией тех правовых оснований, на которых строится общественная жизнь и государственная жизнь. В лучшем случае это начальное условие для достижения консенсуса между властными группами интересов, но не строгий закон, которому следуют все силы и лица. Более идеалистически ее воспринимают молодые люди, более цинически — как инструмент верховной исполнительной власти — москвичи.

Оценка судов и отношение к их работе. Отношение к российскому суду как таковому (судебной системе как социальному институту) подрывается не только общим убежде-

нием в зависимости и коррумпированности суда, но и пониманием более конкретных обстоятельств — использования суда властями как в политических целях, так и в практике нечестной экономической конкуренции. Для абсолютного большинства опрошенных, составляющего почти три пятых всего массива, не является секретом, что суд играет важную роль в процессах перераспределения собственности или в подавлении оппозиции, например становится инструментом избавления от конкретного соперника на выборах, орудием преследования инакомыслящих и т. п. На соответствующий вопрос (см. табл. 15.1) затруднились ответить лишь 22% (в основном пожилые и малообразованные люди, далекие от политики, жители провинции и села). Но остальные очень

Таблица 15.1

ИМЕЮТ ЛИ МЕСТО В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ СИСТЕМЕ СЛЕДУЮЩИЕ ЯВЛЕНИЯ...?

„.использование суда в политических целях Да Нет Затруднились ответить Да/нет

В среднем 59 19 22 3,1

Возраст

18-24 года 56 29 16 1,9

25-39 лет 64 19 17 3,4

40-54 года 61 18 21 3,4

55 лет и старше 53 16 30 3,3

Образование

Высшее 68 18 14 3,8

Среднее и среднее специальное 58 21 21 2,8

Ниже среднего 54 17 29 3,2

Тип поселения

Москва 60 16 24 3,8

Большой город (500 тыс. и более) 66 24 11 2,7

Средний город (от 100 тыс. до 500 тыс.) 54 21 26 2,2

Малый город (до 100 тыс.) 59 18 23 3,3

Село 57 18 26 3,2

Социально-профессиональный статус

Частный предприниматель 55 23 23 2,4

Директор, руководитель организации, главный специалист 73 10 16 7,3

Руководитель подразделения 82 8 10 10,2

Специалист (с высшим образованием) 65 21 14 3,1

Служащий (без высшего образования) 70 14 16 5,0

Квалифицированный промышленный рабочий 55 22 23 2,5

Квалифицированный рабочий в сельском хозяйстве 69 14 17 4,9

Неквалифицированный рабочий 53 20 28 2,6

Военнослужащий, сотрудник милиции 55 45 0 1,2

Студент, учащийся 64 23 12 2,8

Пенсионер 55 18 34 3,0

Домохозяйка 49 27 19 1,8

Безработный 54 24 20 2,2

ясно и недвусмысленно заявляли: эти явления имеют место в нашей жизни (19% опрошенных сказали «определенно да» и еще 40% — «скорее да»; с ними категорически не согласны всего 5% плюс — в менее жесткой форме — «скорее не согласны» — еще 14%). Но это политические аспекты зависимости суда от исполнительной власти. Еще более однозначно общественное мнение высказывается относительно негативной роли суда в недобросовестной экономической конкуренции: 67% респондентов считают, что захват бизнеса соперника или подрыв его репутации, дискредитация путем возбуждения уголовного дела или привлечения его к суду, или нанесения вреда ему другим похожим способом имеют место в современной российской судебной системе («определенно да» — 23% и «скорее

да» — 44%) (см. табл. 15.2). Отрицающих такие явления еще меньше, чем использование суда в политических целях: такого «определенно нет», «не может быть» заявили здесь лишь 4% опрошенных, 10% склонны отрицать это, но в более мягкой форме («скорее нет»); 20% — затруднились ответить (меньше, чем в отношении политических злоупотреблений властью судами).

В распределении мнений в обществе мы наблюдаем здесь ту же тенденцию, что в других проблемных аспектах: чем выше уровень образования и социальный статус, чем больше опыт и жизненная зрелость опрошенного, тем чаще опрошенные заявляют о манипулировании властью судом или использовании его в практике экономического рейдерства или в дискредитации конкурентов.

Таблица 15.2

ИМЕЮТ ЛИ МЕСТО В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ СИСТЕМЕ СЛЕДУЮЩИЕ ЯВЛЕНИЯ.?

„использование суда в конкурентной борьбе? Да Нет Затруднились ответить Да/нет

В среднем 67 14 20 4,8

Возраст

18-24 года 71 16 14 4,4

25-39 лет 70 15 16 4,7

40-54 года 69 13 18 5,3

55 лет и старше 59 12 28 4,9

Образование

Высшее 74 13 13 5,7

Среднее и среднее специальное 67 14 19 4,8

Ниже среднего 59 14 28 4,2

Тип поселения

Москва 67 12 22 5,6

Большой город (500 тыс. и более) 76 15 9 5,1

Средний город (от 100 тыс. до 500 тыс.) 63 14 24 4,5

Малый город (до 100 тыс.) 64 14 22 4,6

Село 65 14 22 4,6

Социально-профессиональный статус

Частный предприниматель 66 16 18 4,1

Директор, руководитель организации, главный специалист 81 6 13 13,5

Руководитель подразделения 85 8 7 10,6

Специалист (с высшим образованием) 70 16 15 4,4

Служащий (без высшего образования) 78 9 14 8,7

Квалифицированный промышленный рабочий 67 16 17 4,2

Квалифицированный рабочий в сельском хозяйстве 60 17 23 3,5

Неквалифицированный рабочий 59 17 25 3,5

Военнослужащий, сотрудник милиции 46 44 10 1,0

Студент, учащийся 78 9 13 8,7

Пенсионер 56 15 30 3,7

Домохозяйка 67 15 17 4,5

Безработный 64 14 23 4,6

«Несогласие» с негативными суждениями или отказ признать злоупотребления в судебной системе практически не меняются в разных социально-демографических и статусно-профессиональных группах, что указывает на «опережающее» действие идеологической установки, а не на руководство респондентов в ответах собственным жизненным и практическим опытом. Однако подчеркнем одно отличие — от группы к группе очень значительно различается удельный вес «затруднившихся с ответом» (от 9 до 30%), что говорит о параметрах компетентности опрошенных в данном плане, а не об их идеологических взглядах. Единственная группа респондентов, резко выделяющаяся на этом фоне, — силовики, среди которых много работников правоохранительных органов, сотрудников милиции и т. п. Они отвечают, с одной стороны, более категорично (затруднившихся с ответом здесь намного меньше), а с другой — здесь заметно больше не согласных с господствующими мнениями об использовании суда политиками, бюрократией и связанными с ними финансово-промышленными группировками в своих целях.

Факторы, препятствующие эффективной работе судов, и меры ее оптимизации. В ходе исследования опрошенные называли различные негативные факторы, препятствующие эффективной работе российских судов, однако наиболее существенные (названные не менее 20% всех опрошенных из 15 возможных вариантов ответа, не считая дополнений, которые мог дать самостоятельно любой опрошенный на свободном месте в анкете) сводятся к следующим пяти категориям (в порядке частоты упоминания):

1. Взяточничество, коррупция судей или работников суда — 56%;

2. Зависимость судей от власти и влиятельных групп — 46%;

3. Волокита, непродуктивность работы судей - 29%

4. Отсутствие равенства сторон в судебном процессе, заведомое преимущество чиновников перед рядовыми гражданами — 25%;

5. Труднодоступность, территориальная отдаленность судов — 20%.

Прочие варианты ответов, даваемых небольшими по численности категориями опрошенных, можно объединить в три группы: первая касается особенностей организации судебной системы и охватывает ответы от 14 до 9% опрошенных (произвол судейской бюрократии в отно-

шении рядовых судей, отсутствие специализированных судов, закрытость судейского сообщества от общества, самоизоляция судей от общественного контроля и СМИ, чрезмерность нагрузки на судей, нехватка опытных судей в районных судах; традиции обвинительного уклона, оставшиеся от советского суда; низкий уровень профессиональной квалификации судей, недостатки в обучении судей).

Вторая охватывает дефекты материальной базы и низкую техническую обеспеченность судов (5%).

Третья фиксирует слабую роль судебной этики, неподобающее поведение судей на службе и в повседневной жизни (5%).

Меры, которые россияне считают необходимыми для поднятия авторитета российского суда, направлены на преодоление основных институциональных «болезней» отечественной судебной системы, а именно: на достижение такого состояния, при котором суд отвечал бы представлениям о праве и справедливости общества, т. е. ориентировался бы на интересы общества в обеспечении справедливого, объективного и непредвзятого правосудия, а не обслуживал власти или отдельные влиятельные кланы и группы интересов. В качестве таковых решений респонденты предлагают: а) обеспечение реальной независимости судей (38%, среди людей с высшим образованием — 42%); б) большее информирование общества о работе судей, преодоление закрытости судейской системы, включая и возможности критики ее работы и «контроля» со стороны СМИ (33%); в) выборность судей населением, право отзыва судей (32%); г) повышение компетентности судей, улучшение качества их образования (31%).

Менее предпочтительными оказываются «радикальные меры», сводящиеся к полной смене состава судей и увольнению тех из них, кто был причастен прежнему кадровому корпусу судей, работников прокуратуры, милиции, т. е. фактической «чистке» кадров. Их назвали 26%. Еще менее распространенным было предложение о резком повышении зарплаты судей (11%).

Различия в мнениях опрошенных, относящихся к разным социально-демографическим или профессиональным группам, не велики, но необходимо подчеркнуть тот факт, что более продвинутые и образованные группы чаще предлагали использовать жесткие меры и провести структурные реформы в деятельности судебной системы.

Место суда в системе разделения властей и проблема независимости судей. Представление россиян о разделении властей и месте судебной системы в отношениях между ветвями власти характеризуется противоречивостью и двусмысленностью, обычной для россиян в вопросах, касающихся власти. Подавляющее большинство опрошенных считают важным для развития нашей страны реальное разделение властей (69%, среди людей с высшим образованием, директоров и специалистов, служащих — 71—74%). Это даже больше, чем число людей, по их словам, читавших Конституцию страны (39%). Другими словами, источники информации о демократическом устройстве развитых и богатых стран, непременным условием которых оказывается современное правовое государство с его принципом институциональных «сдержек и противовесов», известны гораздо шире, нежели Основной закон и ему сопутствующие документы. 58% полагают, что суды, судебная власть в целом должна быть независимой от исполнительной власти (среди респондентов с высшим образованием — 67%; 30% в среднем с ними не согласны и считают, что исполнительная власть должна контролировать суды).

Но, по мнению опрошенных, Россия не является правовым государством, поскольку в нашей стране судебная власть не является независимой ветвью власти, на которую не могут оказывать давление представители исполнительной и (в меньшей степени) законодательной власти. Лишь 7% опрошенных полагают, что судебная власть в России в полной мере (или точнее «в очень большой степени») является независимой от других властей (еще 27% склоняются к мысли, что эта степень независимости является «достаточной»). Большинство же — 56% — считают судебной систему в России зависимой от других властей (причем 17% — «полностью зависимой»). Различия между респондентами из разных социально-демографических или профессиональных групп незначительны и едва выходят за пределы допустимых стандартных статистических колебаний (+/— 6—7 пп. при допустимых нашей методикой +/— 3,5%). Более категоричными в своих негативных высказываниях о состоянии российского суда оказываются зрелые люди с более высоким уровнем образования, руководители предприятий и организаций, специалисты, люди, занимающие высокие социальные позиции.

И одновременно абсолютное большинство опрошенных — 73% — полагают, что обеспечивать защиту социально-экономических прав

и свобод в государстве должны прежде всего президент и правительство, 50% склоняются к тому, что — законодательная власть, и лишь 43% называют судебную власть (в среднем опрошенные выбирали по два варианта ответа на соответствующий вопрос). На уточняющий вопрос: «А кто может сейчас, кто в состоянии, кто способен обеспечивать в России защиту социально-экономических прав и свобод граждан?» — основная масса опрошенных (менее уверенно и категорично) отвечала — президент и правительство страны (58%), законодатели (32%) и лишь 24% опрошенных отметили — «судебная система» (среди высокообразованных респондентов и жителей Москвы — 30 и 36%).

И чем менее образованны и информированы респонденты, тем чаще они надеются на защиту своих прав и свобод со стороны высшего руководства страны, президента, правительства и т. п. (среди людей с высшим образованием — 56%, среди предпринимателей — 54%, среди людей с неполным средним образованием — 60%, а среди пенсионеров — 64%).

Иначе говоря, представления о должном и о реальном устройстве государства в Россииради-кальнорасходятся, причем представления о том, как «должно» быть в государстве российском в значительной степени носят утопический или декларативный характер, а представления о реальности определяют прагматические правила массового поведения, патерналистские ориентации основной массы населения и адаптацию населения к действиям чиновников и властей. Утопизм в данном случае имеет скорее риторическую природу, нежели веру в возможность трансформации действительных отношений, и выступает как условие или основание для нормативной критики властей представителями элиты или социально более продвинутых групп общества.

Зависимость судебной системы от влиятельных групп и институтов представляется большей части населения России, несомненно, пороком государства, но таким, с которым люди не знают, как справиться, и при котором они не знают, как изменить положение к лучшему, а потому вынуждены примиряться и рассчитывать на экстраординарную помощь всесильных первых лиц государства (так называемый режим «ручного управления»).

Наибольшее давление на судей в России, по данным настоящего опроса, оказывают представители власти (так считают 46% опрошенных), криминальные структуры (34%), представители крупного бизнеса (33%), способные

к коррупционному взаимодеиствию с судом (путем прямого подкупа или косвенным путем, оказывая судьям те или иные услуги), а также — судеИское начальство, высшие инстанции судебной бюрократии (31%).

Вопреки иногда встречающемуся в среде судей мнению о давлении на них СМИ, россияне сравнительно редко отмечают этот момент (на него указали всего 4%, это последнее место в списке частоты распределения вариантов ответа)1. Более сильное влияние оказывает корпоративный дух судейского сообщества, нормы и правила поведения внутри самой судейской системы. Хотя проблема зависимости судей от внешних источников влияния представляется россиянам очень важной, реальных способов ее решения и изменения положения дел в этом плане они в большинстве своем не видят (см. табл. 16). Ведь главный рецепт борьбы с болезнью для них — это ужесточение наказания для провинившихся (46%), а это, как известно, само по себе никогда не дает эффекта, либо такая популистская мера, как избрание судей непосредственно самим населением (29%). И то и другое таит в себе множество «подводных камней» и скрытых трудностей. Они не очевидны для населения, поскольку в обществе отсутствует широкая дискуссия по вопросам судебной реформы и ее устройства, в ходе которой высококвалифицированные эксперты (сами судьи) и ученые могли бы продемонстрировать неявные или отдаленные во времени последствия при-

нятия той либо иной модели судебного устройства, вполне подходящей на первый взгляд.

Более сложные варианты институциональных решений этой проблемы — изменение границ судебных округов или создание специализированных судов, изменение технологии судопроизводства и т. п. — выбираются меньшинством опрошенных. Но это меньшинство оказывается более просвещенным и образованным.

Человеческие и профессиональные качества судей в оценках общественного мнения. Представления опрошенных о человеческих и профессиональных качествах большей части судей отличаются весьма жесткими оценками: российский судья обладает в глазах населения несомненной профессиональной компетентностью, хотя авторитетность его в обществе не слишком высока. Особой симпатии эта фигура не вызывает в силу своей явной зависимости от «сильных мира сего», отсутствия человечности и внимательности к людям, несправедливости и аморализма (во всех этих случаях негативные оценки преобладают над позитивными) (см. табл. 17). Особенно сурово оценивается общественным мнением его зависимое положение, дискредитирующее сам смысл и дух правосудия и подрывающее понятие справедливости и морали в обществе.

Обратим внимание на одно особенно важное в данном отношении обстоятельство: это —

Таблица 16

КАК, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, МОЖНО ДОБИТЬСЯ НЕЗАВИСИМОГО ПОЛОЖЕНИЯ СУДЕЙ?*

Ужесточить наказание за случаи коррупции или сделок судей с заинтересованными лицами 46

Избирать и отзывать судей населением 29

Сделать суды, работу судей более открытой для СМИ, общественности 24

Создавать специализированные суды для рассмотрения отдельных категорий дел (трудовые, административные, семейные, по делам несовершеннолетних и т. п.) 21

Определить границы судебных округов так, чтобы они не совпадали с границами районов, областей,

чтобы снизить влияние местной власти 18

Уменьшить нагрузку на судью с тем, чтобы каждый судья мог более внимательно ознакомиться

с делом 13

Существенно поднять зарплату судей 11

Назначить пожизненную охрану для судей любого уровня и членов их семей 10

Предоставить право назначать и сменять судей самому судейскому сообществу 9

Увеличить штат технических сотрудников судьи и помощников 4

Затрудняюсь ответить_9_

* Сумма ответов превышает 100%, так как респондент мог выбрать несколько ответов

1 Отметим также, что возражения против тезиса о зависимости судей от внешних источников влияния высказали всего 7% опрошенных.

Таблица 17

КАК БЫ ВЫ ОЦЕНИЛИ СЛЕДУЮЩИЕ КАЧЕСТВА ОСНОВНОЙ ЧАСТИ РОССИЙСКИХ СУДЕЙ?

Высоко* Низко* Затрудняюсь ответить Отношение +/-

Квалификация, компетентность 54 30 17 1.8

Авторитет судей в обществе 48 44 8 1.09

Мораль 36 44 21 0.82

Человечность 34 45 19 0.75

Внимательность к людям 33 51 16 0.65

Справедливость 32 52 17 0.62

Независимость 2 СО 57 14 0.49

* Сумма ответов: «очень высоко» + «довольно высоко» и «довольно низко» + «очень низко»

разрыв в оценках между самыми «продвинутыми», компетентными и социально активными группами (директорами, предпринимателями, жителями Москвы, людьми в возрасте 40— 50 лет) и наименее образованными, жителями провинции, средних и малых городов, сельчанами либо еще только вступающими в жизнь молодыми людьми (табл. 18). Если первые дают самые низкие позитивные оценки или даже — преимущественно негативные оценки судьям по важнейшим параметрам их статуса и качеств, то вторые склонны оценивать их гораздо более высоко и уважительно. А это означает, что в Таблица 18

КАК БЫ ВЫ ОЦЕНИЛИ СЛЕДУЮЩИЕ КАЧЕСТВА ОСНОВНОЙ

ветов к негативным)*

перспективе следует ожидать весьма вероятного снижения авторитета и общественного признания судейского корпуса, поскольку именно более образованные и высокостатусные группы, обладающие большими интеллектуальными, социальными и культурными ресурсами, выступают как группы, задающие тон в обществе. Иными словами, их мнения и оценки постепенно распространяются в обществе и принимаются другими категориями населения, хотя это происходит с определенным лагом и запаздыванием: изменение ситуации не может сразу повлиять на распределение мнений и оценок в

ЧАСТИ РОССИЙСКИХ СУДЕЙ? (отношение позитивных от-

Квалификация, компетентность Авторитетность в обществе Справедливость

Возраст

18-24 года 2.9 1.5 0.65

25-39 лет 1.9 1.2 0.6

40-54 года 1.6 0.9 0.5

55 лет и старше 1.7 1.1 0.7

Образование

Высшее 1.6 1.0 0.5

Среднее и среднее специальное 1.8 1.0 0.6

Ниже среднего 2.1 1.4 0.7

Тип поселения

Москва 1.0 0.7 0.3

Большой город (500 тыс. и более) 1.9 1.0 0.5

Средний город (от 100 тыс. до 500 тыс.) 2.5 1.2 0.7

Малый город (до 100 тыс.) 1.8 1.1 0.6

Село 1.8 1.3 0.8

Социально-профессиональный статус

Руководитель 1.2 0.9 0.3

Предприниматель 1.1 0.9 0.35

Студент 2.5 1.8 0.6

Пенсионер 1.9 1.1 0.7

* Жирным шрифтом здесь и далее выделены наиболее значимые показатели и их колебания.

обществе.

Проблема коррупции судей и других государственных служащих. По данным общенациональных социологических опросов, взрослое население России постоянно причисляет коррупцию в государственных органах к наиболее острым проблемам, стоящим перед страной и ее руководством, причем считает масштабы этой коррупции весьма значительными.

Таблица 19

Наиболее коррумпированные группы госслужащих (в %

от числа опрошенных, можно было выбрать несколько

позиций, поэтому сумма превышает 100%)

Работники ГИБДД 56

Служащие федеральных органов власти 49

Работники милиции 32

Служащие местных органов власти 30

Работники суда 20

Врачи 17

Работники военкоматов 17

Работники следствия и прокуратуры 16

Работники налоговых, таможенных служб 15

Учителя, работники вузов 11

Затруднились ответить_9

Таблица 20

ЧТО, КРОМЕ ЗАКОНА, ОКАЗЫВАЕТ, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, САМОЕ СИЛЬНОЕ ВЛИЯНИЕ НА РАБОТУ РОССИЙСКОГО СУДА И СУДЕЙ?

Личная выгода, деньги, взятки 55

Связи, знакомства, просьбы знакомых 47

Статус лиц, проходящих по делу 29

Указания и иные формы воздействия со сто-

роны властных структур 24

Угрозы со стороны криминальных группировок 17

Указания и иные формы воздействия со сто-

роны спецслужб 11

Затруднились ответить 10

Убеждение в коррумпированности судей относится к достаточно устойчивым в последние годы (хотя судьи и не считаются самыми «взят-коемкими» группами). По оценкам более чем половины опрошенных (56%), взятки в российских судах общей юрисдикции берут «часто» и «очень часто»; оценку «довольно» и «очень редко» дали только 15% опрошенных. В наибольшей степени взяточниками работников суда общей юрисдикции считают самые молодые респонденты (63%), москвичи (68%) и жители

крупнейших городов (63%), учащиеся (67%) и занятые в частном секторе (64%).

Характерно, однако, что лишь 10% россиян лично сталкивались с коррумпированностью работников суда либо основываются на прямых свидетельствах близких людей (друзей, родных)1, тогда как почти три четверти (72%) знают о коррупции в судах из сообщений СМИ либо из общих разговоров со знакомыми и коллегами, впрямую не сталкивавшимися с коррупционной практикой в судах2. Если чаще других с коррупцией в суде сталкивались, по их словам, россияне 25—39 лет, особенно занятые частным предпринимательством и временно безработные, то пожилые респонденты, люди с образованием ниже среднего, учащиеся и пенсионеры исходят в своих оценках из стереотипов «народной молвы», тиражируемых масс-медиа. Главные причины распространенности коррупции в судах общей юрисдикции сводятся к следующим:

♦ Корыстолюбие судебных работников —

40%

♦ Это стало традицией, люди в России считают, что по-другому нельзя — 28%

♦ Желание людей уладить свое дело как можно быстрее и неформальным образом — 27%

♦ Бесконтрольность судей, закрытость судов от общественности — 27%

♦ Круговая порука судей — 24%

♦ Связь судов с властями, которые их покрывают, — 19%

♦ Несовершенное устройство судебной системы — 17%

♦ Затруднились ответить — 10%

Формы коррупции в российских судах, по мнению опрошенных, не слишком разнообразны:

♦ Взятка деньгами или ценный подарок —

48%

♦ Использование связей для нажима на суд - 46 %

♦ Использование любых средств для отказа суда или противной стороны от возбуждения дела - 33%

1 По данным опроса Левада-Центра в 2007 г. (N=1600), вымогали взятку в судах у 19% опрошенных россиян, 11% опрошенных ее дали, 8% - отказались.

2 С подобным разрывом между собственным опытом коррупционных сделок и анонимными общепринятыми оценками коррумпированности чиновников в СМИ и массовых высказываниях, слухах и т. п. исследователи сталкиваются в России постоянно, см.: Сатаров Г. Измерение бытовой коррупции в массовых социологических опросах // Вестник общественного мнения. 2006. № 3. С. 45-52; Роуз Р., Мишлер У. Коррупция, ее оценка и участие в ней: пример России // Указ. изд. 2009. № 3. С. 22-33.

♦ Сговор с представителями суда для решения в свою пользу — 25%

♦ Угрозы представителям суда от своего лица или криминальных структур — 14%

♦ Использование компромата для нажима на суд — 10%

В принципе, готовность опрошенных решить свой вопрос в суде «обходным путем» так или иначе выразили около половины опрошенных (45%), нежелание решать проблемы путем взяток продемонстрировали примерно столько же (41%). Чаще других о нежелании пользоваться взятками заявляли москвичи и представители социально слабых групп с низкими имущественными и другими ресурсами (пожилые, пенсионеры), у которых, как можно полагать, невелики и возможности подкупа, дачи взятки, слабы связи с «нужными людьми», недостаточен статус, чтобы неформальным образом влиять на ситуацию в нужном направлении, и т. п.

Если же говорить о лично известных респондентам случаях коррупции в суде (в 86% это была взятка), то инициаторами коррупционной сделки, по мнению ответивших на данный вопрос, чаще были именно сами люди, обратившиеся в суд, или их друзья, знакомые (хотя доли «инициатив» той и другой стороны почти равны 40:44):

♦ Это была инициатива лица, обратившегося в суд — 22%

♦ Это было сделано по совету друзей, «знающих людей» — 18%

♦ Предложение исходило от посредника - 15%

♦ Предложение исходило непосредственно от судьи - 11%

♦ Предложение исходило от адвоката —

10%

♦ Предложение поступило от работника суда (но не судьи) — 8%

♦ Другое — 2%

♦ Затруднились ответить — 13%

На инициативу лица, обратившегося в суд, чаще указывают самые молодые респонденты, люди с высшим образованием, временно не работающие. На совет друзей и «знающих людей» — пожилые россияне, жители села, а также частные предприниматели. На судей и других работников суда как инициаторов коррупционной сделки чаще указывали москвичи, учащаяся молодежь, временно не работающие. На адвокатов — самые пожилые респонденты, пенсионеры, жители Москвы.

Упомянутая взятка (в 70% случаев она была принята, но полностью решить вопрос с ее помощью удалось лишь в 44% случаев) была дана прежде всего для принятия решения, желательного взяткодателю (55% случаев), и для ускорения судебного процесса (34% случаев).

Потребность в юридической консультации, оценка работы юристов. По данным социологических опросов, большинство россиян — до 60% и выше — не доверяют судебной системе и не надеются на справедливый суд, свыше половины считает нынешнюю судебную систему неэффективной. Преобладающая часть россиян не чувствует потребности в помощи юристов, в грамотной юридической консультации. Чаще других потребность в помощи юристов испытывали, с одной стороны, люди более бедные, с низкими потребительскими возможностями, а с другой — предприниматели, респонденты с высшим образованием. Предприниматели и образованные респонденты чаще других связывали потребность в юридической помощи со своими деловыми интересами, работой.

Для 60% испытывавших потребность в юридической помощи это было связано с намерением обратиться в суд и необходимостью участвовать в судебном разбирательстве. Те, кто не обращался за юридической помощью, чаще мотивировали это тем, что сумели самостоятельно получить необходимую им юридическую информацию (39% от числа тех, кто не обращался за помощью), а также тем, что «не видели в этом особого смысла» (21%), либо ссылались на то, что это было им не по средствам (29%). 8% указали, что вообще не доверяют юристам, 6% не знали, к кому обратиться, столько же не хотели тратить на это время и силы, т. е. опять-таки не видели в подобном обращении практического смысла.

Три четверти (73%) обращавшихся за юридической консультацией остались полученной помощью удовлетворены, 25% оценили ее как неудовлетворительную (в наибольшей степени неудовлетворенными остались предприниматели — 34%). Больше того, свыше четырех пятых (82%) из тех, кто обращался к юристам за помощью, намерены, по их словам, делать это и впредь в случае возникающих правовых конфликтов. Иначе говоря, реальное обращение к юристам в абсолютном большинстве случаев дает положительный результат. И тем не менее за помощью к юристам обращается, как мы видели, незначительная доля россиян.

Это значит, что россияне крайне неохотно вступают в правовые отношения, крайне редко

считают себя и являются в реальности правовыми субъектами, которые наделены — и связаны друг с другом, с другими такими же гражданами! — соответствующим имуществом, статусом, правами, обязанностями, возможностями и ответственностью. Обращение к помощи юристов, правовое сознание и самосознание жителей России в массовом порядке блокируется устойчивым недоверием суду, их неосведомленностью не только о работе судебной системы, но и о своих собственных законных правах. Иначе говоря, оно связано с низкой правовой культурой.

Подобное массовое недоверие не является производным от реального опыта общения наших сограждан с судами и взаимодействия с судебной системой. Напротив, оно является исходной установкой, которая формируется всем опытом коллективной жизни в условиях массового бесправия и властного произвола, пассивного, исключительно адаптивного существования в замкнутых, узких кругах «своих» (близких родственников или таких же по низкому статусу), один на один с государственной системой, при неартикулированности и как бы даже ненужности, избыточности в такой ситуации универсальных норм права и независимых правовых институтов.

Так относительно преобладающее большинство опрошенных — 49% — не верят, что смогут отстоять свои права и интересы в суде, меньшая часть — 40% — так или иначе уверены, что сумеют это сделать. Чаще других такую уверенность выражают, с одной стороны, респонденты с более основательными социальными и культурными ресурсами — высоким образованием и потребительским статусом, а с другой стороны — домохозяйки и находящие в отпуске по

уходу за ребенком, видимо, более других убежденные в законности своих прав. Однако 80% россиян фактически ничего или почти ничего не знают о своих правах, закрепленных законом и конституцией.

Готовность и нежелание граждан обращаться в суд. При ответе на вопрос: «Если бы ваше дело рассматривалось в суде необъективно, предвзято, что бы Вы, скорее всего, предприняли?» — мнения опрошенных фактически разделились на четыре категории: первая (почти половина — 48%) обратилась бы к адвокату за консультацией и советами о том, что делать дальше; другая часть стала бы искать легальные возможности пересмотра дела (обратились бы с жалобами в вышестоящие судебные инстанции или к председателю суда — 24%, в правозащитные организации — 21%), третья категория опрошенных выбрала бы тактику «давления на судью» с помощью «знакомых в органах власти» (9%) или «криминальных структур» (2%), попытались бы решить проблему с помощью взятки (2%). Оставшиеся (около 40%) оказались совершенно беспомощными перед такой дилеммой и растерянными. Они не знают, что делать дальше или что вообще можно предпринимать в таких обстоятельствах, и склонны смириться, поскольку «все равно справедливости в нашей стране добиться невозможно»1.

Важно отметить, что трудовые права в глазах населения в принципе подлежат более эффективной защите, чем любые другие (см. табл. 21.1). Возможно, такое отношение к трудовым правам заложено практикой советского времени. Население скорее оптимистически смотрит на возможность того, что суд в случае их нарушения станет на защиту потерпевшего,

Таблица 21.1

СТАЛИ БЫ ВЫ ПОДАВАТЬ В СУД НА СЛЕДУЮЩИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ВЛАСТИ И РУКОВОДИТЕЛЕЙ ОРГАНИЗАЦИЙ, ЕСЛИ БЫ ОНИ НАРУШИЛИ ВАШИ ЗАКОННЫЕ ПРАВА?

Определенно да + скорее да Определенно нет + скорее нет Затруднились ответить Да/нет

Судей 27 64 10 0.4

Следователя 32 59 10 0.5

Государственного чиновника 34 58 8 0.6

Милиционера 39 54 7 0.7

Работодателя (руководителя госучреждения или организации) 51 41 8 1.2

Частного работодателя (руководителя или владельца фирмы) 52 40 8 1.3

1 Сумма ответов в данном случае больше 100%, поскольку больше четверти респондентов дали больше одного ответа (общая сумма ответов = 128%).

причем независимого от того, какова природа собственности организации — государственная, общественная или частная. И напротив, шансы добиться справедливости в том случае, если частный человек оказывается в конфликте с представителем государственных структур, крайне сомнительны. Причем ниже они в том случае, если оппонентом будут судьи или сотрудники правоохранительных органов, известных своей корпоративной сплоченностью, круговой порукой и защитой взаимных ведомственных интересов и «чести мундира». У опрошенных в этих случаях растет и чувство безнадежности, и состояние неопределенности (число затруднившихся с ответом в этих случаях больше, чем в ответах на другие вопросы). Характерно, что так называемый «жизненный опыт» (нормы и правила поведения, навыки приспособления, приобретенные еще в советское время) заставляет людей по мере их старения расценивать свои шансы на достижения справедливости как все более проблематичные и малозначимые (см. табл. 21.2). Таблица 21.2

СТАЛИ БЫ ВЫ ПОДАВАТЬ В СУД НА СУДЬЮ, СЛЕДОВАТЕЛЯ, МИЛИЦИОНЕРА, ЕСЛИ БЫ ОНИ НАРУШИЛИ ВАШИ ЗАКОННЫЕ ПРАВА?

Стали Не стали Затруднились с ответом

Судью

18-24 года 34 56 10

25-39 лет 32 59 10

40-54 года 26 65 10

55 лет и старше 20 70 10

Молодые к пожилым 1.7 0.8 1

Образование высшее 32 60 8

Среднее и среднее

профессиональное 28 62 11

Ниже среднего 19 71 8

Образованные к

малообразованным 1.7 0.8 1

Москва 27 67 6

Большой город 28 63 9

Средний город 33 57 10

Малый город 27 61 11

Село 20 71 10

Следователя

Среднее и среднее

профессиональное 33 57 10

Ниже среднего 23 66 11

Москва 32 62 6

Большой город 32 57 11

Средний город 40 52 9

Малый город 33 56 11

Село 24 57 9

Милиционера

18-24 года 49 43 8

25-39 43 51 6

40-54 40 55 6

55 лет и старше 30 61 9

Высшее образование 48 47 5

Среднее и среднее

профессиональное 41 53 7

Ниже среднего 28 63 10

Москва 41 54 5

Большой город 39 56 7

Средний город 47 46 7

Малый город 42 50 8

Село 31 62 7

18-24 года 36 53 11

25-39 лет 39 53 8

40-54 года 31 60 10

55 лет и старше 25 65 11

Высшее образование 39 54 7

Сами по себе масштабы массива респондентов, фактически не знающих, что делать, или готовых прибегнуть к сомнительным и внепра-вовым практикам решения проблем (даже если они формально не противоречат закону), свидетельствуют о слабости правовых институтов в стране и диффузном, плохо артикулируемом, но тем не менее очень устойчивом недоверии к судебной власти как одному из органов преимущественно репрессивного государства.

Более информированные и образованные россияне придерживаются более негативного и нигилистического мнения о российских судьях, чем менее образованные жители провинции, причем оно выражено гораздо категоричнее и определеннее, чем у малообразованных респондентов, среди которых заметно больший удельный вес «затрудняющихся с ответом». А это значит, что, учитывая авторитетность образованных респондентов и жителей столиц или крупнейших городов, их доминирующие позиции в системе общественных коммуникаций, их точки зрения и представления с течением времени принимаются обществом в целом, т. е. начинают разделяться некритическим образом и другими социальными группами и слоями. Абсолютное большинство россиян (55%) не верят в независимость судей и объективность их рассмотрения всех обстоятельств дела, что подрывает в глазах общества сам принцип справедливости и правомочности суда.

Таблица 22

КАКОЕ ИЗ МНЕНИЙ ОТНОСИТЕЛЬНО НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕЙ И ПРИНИМАЕМЫХ ИМИ РЕШЕНИЙ БЛИЖЕ ВСЕГО К ВАШЕМУ СОБСТВЕННОМУ?

Т1ш А: «лояльные»

Т1ш В: «нелояльные»

А В з/о

В среднем 29 55 10

Образование

Высшее 24 65 7

Среднее и среднее профессио- 32 53 8

нальное

Ниже среднего 24 52 18

Тип поселения

Москва 25 61 11

Большой город 26 64 5

Средний город 30 56 9

Малый город 30 51 15

Село 30 51 12

При этом почти половина опрошенных (47%) не считают, что российские суды отличаются обвинительным уклоном, полагая, что судьи в равной мере прислушиваются (при прочих равных условиях) и к доводам обвинения, и к аргументам стороны защиты. Настаивает на неравноправии сторон в судебном процессе четверть опрошенных (среди них несколько чаще придерживаются такого мнения люди активных и зрелых возрастов — 25—55 лет и опять-таки жители мегаполисов: в Москве удельный вес таких мнений составляет 36%, в крупных городах — 31%, в то время как в небольших городах и селе — 20—23%). Однако отметим здесь, что снижение в провинции числа тех, кто придерживается мнения о доминировании обвинительного уклона в практике российских судов, не ведет к увеличению числа тех, кто верит в объективность судов и равноправие сторон на процессе, а лишь к росту числа затруднившихся с ответом, т. е. увеличению показателей индифферентных и некомпетентных в подобных вопросах (с 25% в среднем до 28—30% в катего-

риях пожилых, малообразованных, жителях периферии — малых городов).

Информированность россиян о судебной системе в целом. Большинство граждан России считают, что информация о деятельности судов различного уровня населению поступает от компетентных органов в ограниченной мере или вообще закрыта. Всего 23% опрошенных заявили, что такого рода сведения им «доступны». Однако 51% респондентов полагают, что получить подобную информацию, если будет в ней нужда, они могут лишь в очень ограниченной мере, а 19% — настаивают на том, что сведения о деятельности судов в значительной степени недоступны широкой общественности. Таким образом, 70% респондентов явно не удовлетворены нынешним состоянием информационной работы и имеющейся статистикой в сфере судопроизводства.

Отчасти такое положение дел вытекает из слабой заинтересованности граждан в юридической помощи. Так, оценивая свои знания о судебной системе в России, 85% взрослых жителей страны признались, что фактически ничего не знают об устройстве и работе судов в стране. Только 2% оценивают свои знания как очень хорошие (условно говоря, на пятерку), еще 12% — как неплохие (на четыре)1 (как правило, это люди с высшим образованием, более обеспеченные или студенты и учащиеся, включенные в комплексный процесс обучения в вузах).

Треть респондентов (35%) не интересуются судебной проблематикой, поскольку работа российской судебной системы вообще не входит в круг их повседневных интересов и проблем. Еще 15% указали на то, что такая информация для них слишком сложна. Чаще других на обе эти причины ссылаются самые пожилые респонденты, люди, находящиеся на пенсии, жители села (но также и Москвы), респонденты, наименее обеспеченные в потребительском отношении. Четверть опрошенных предпринимателей, объясняя свою незаинтересованность судебной тематикой, ссылаются на недоверие юристам, российскому суду в целом

Вот как выглядит соотношение заинтересованных и не заинтересованных различными аспектами судебной проблематики в массе российского населения (см. табл. 23).

1 По данным опроса Левада-Центра в декабре 2008 г. (N=2100), 16% взрослых россиян ответили, что «очень хорошо» представляют себе, чем должны заниматься судебные органы, 57% - что знают об этом «довольно хорошо», 28% - что знают довольно плохо или вообще ничего не знают.

Таблица 23

ВЫ ИНТЕРЕСУЕТЕСЬ ИНФОРМАЦИЕЙ,

Да Нет

о работе судов в России 33 62

об устройстве судов в России 27 72

о работе и устройстве судов на Западе 19 80

о громких экономических судебных 38 61

процессах

о громких политических процессах 39 60

о громких уголовных делах 44 54

Даже у самых квалифицированных, обеспеченных и урбанизированных россиян интерес к судебной проблематике тем выше, чем больше работа суда предстает для них в драматически срежиссированной форме — как своего рода спектакль, имеющий характер сенсации. Причем наибольший интерес в этом сенсационном спектакле имеет развязка. Напротив, желания подробнее ознакомиться с реальными материалами суда, его решениями у 80% россиян никогда в жизни не возникало, а у 85% тех, кто испытывал подобное желание (все они составляют одну пятую опрошенных), оно было связано исключительно с интересом к их собственному делу, делам их близких родственников или знакомых. Эти дела относились к компетенции уголовного права (для 35% интересовавшихся ими), были связаны с имущественными, семейными, жилищными отношениями (для 18— 20%), с трудовыми правами (17%).

Основными источниками знаний об устройстве и работе судов в России для большинства опрошенных, в особенности для более пожилых людей, находящихся на пенсии, выступают именно неспециализированные визуальные медиа: это телепередачи новостей, особенно с криминальным уклоном (в целом по выборке 63%), а также телепрограммы типа «Суд идет» и т. п. (в целом 57%, можно было назвать несколько источников). На третьем по значимости месте для всех опрошенных — причем с большим отрывом — идут газеты, журналы (на них указали в среднем 32% основной выборки, причем чаще это были респонденты с высшим образованием — 39% от числа опрошенных в данной группе). Кинофильмы, телесериалы назвали в качестве источника информации о работе российских судов 22% опрошенных. На художественную литературу как источник информации о работе судебной системы заметно чаще других ссылались учащиеся (6% в среднем по выборке, 16% — среди учащихся).

Для четверти респондентов значим такой источник знаний о судебной системе, как разговоры со знакомыми и родственниками, имевшими контакты с судом. Особенно важны такие собеседования для жителей столицы, для предпринимателей (напомним, что эти последние как раз в максимальной степени не доверяют юристам и суду, но, как видим, куда больше полагаются на мнения тех, кто имел дело с судами). По 7% опрошенных используют для этого радио и Интернет; среди самых молодых респондентов, учащихся, а также предпринимателей на Интернет указали 14—16%.

Иными словами, реальность происходящего сегодня в судах и судебной системе, как и картина происходящего в стране, в обществе в целом, для большинства россиян срежиссирована телевидением, его основными, наиболее распространенными и контролируемыми со стороны государства каналами (напомним, что прямого эфира на главных каналах российского телевидения в последние годы нет).

Научная, специализированная литература (книги, пресса) используется лишь 5% опрошенных — как можно предположить, в подавляющей степени теми респондентами, кто работает в юридической сфере или учится на юриста. Не случайно, что 18% самых молодых опрошенных и четверть учащихся назвали среди источников информации о судебной системе учебную литературу.

На свой собственный опыт контактов с судами ссылались как на источник судебной информации 10% опрошенных, чаще — люди 25—39 лет, с высшим образованием, имеющие самый высокий потребительский статус (по 15% от опрошенных в соответствующих группах), но особенно часто — предприниматели (20%).

Напротив, подавляющее большинство респондентов (65—70%) не удовлетворены тем, сколько информации о деятельности судебной системы получают учащиеся в общеобразовательных школах и неюридических вузах. Чаще других неудовлетворенными в этом отношении оказывались респонденты 40—54 лет (условно говоря, родители молодых россиян, учащейся молодежи); опрошенные с высшим образованием; жители Москвы; и снова предприниматели.

Информированность населения о деятельности судов различных инстанций и типов. Основная масса россиян имеет довольно смутное представление о структуре российской судебной системы и деятельности судов различного

уровня и назначения. Даже о наиболее (физически) доступных для населения судах общей юрисдикции ничего не знает или не понимает, каковы их функции и как они работают, четверть населения России. О мировых судьях или о суде присяжных ничего не знает каждый третий гражданин в России. Если судить по заявлениям самих респондентов, то «хорошее» или более или менее достаточное, по их собственным оценкам, представление и понимание функций и особенностей российских судов имеют от 8 до 13% опрошенных. Можно полагать, что это соответствует действительности, если исходить из идеи, что необходимый минимум правовых знаний о судебной системе должен включать понимание задач или хотя бы некоторых особенностей деятельности высших или специализированных судов, таких как арбитражные суды разного уровня, конституционные суды России и субъектов федерации. Другими словами, предполагается, что для понимания этого уровня судопроизводства, необходимы некоторые специальные усилия по самообразованию или прохождение в каком-то объеме общих курсов правового обучения, предоставляемых высшей школой1. Очевидно, что и в Москве и в крупных городах концентрация таких опрошенных выше, чем в других социальных средах (например, в провинциальных городах, в селе). Кроме того, к их свидетельствам о собственной компетентности и осведомленности следует относиться с большим доверием, нежели к ответам других категорий респондентов (рабочих, пенсионеров и т. п.).

Но эти данные характеризуют относительно развитое представление о функциях отдельных судов, присущее в первую очередь образованным людям с более высокими статусными позициями, соответственно, опирающимся на каналы специализированного знания. Напротив, общее представление о судах низшего уровня, в том числе и о менее распространенных и сравнительно недавно введенных в практику судах присяжных, может быть получено из каналов

1 Среди респондентов с высшим образованием, специалистов и тем более руководителей предприятий и организаций уровень адекватной, т. е. удовлетворительной для них самих информированности, в 2-2,5 раза выше, чем в остальных категориях и группах опрошенных. Например, «хорошо понимают», чем занимается Верховный суд РФ, 20% респондентов с высшим образованием и лишь 10-11% со средним или ниже среднего образованием; еще больше разница в отношении понимания функций Конституционного суда РФ: здесь аналогичные расхождения составляют 20 и 7%; Высший Арбитражный суд РФ - 15 и 6%; в отношении суда присяжных - 28 и 13%; в отношении районных судов общей юрисдикции - 25 и 14-15%; арбитражных судов - 19 и 7%.

массовой культуры (ТВ, беллетристики и т. п.) и общего образования с соответствующим (неспециализированным и недетализированным) контекстом восприятия проблем судов этого типа, экспектациями относительно характера их работы или ее оценками.

Наибольшую известность имеют суды, взаимодействующие непосредственно с населением, а именно: суды общей юрисдикции — о них знают (хотя бы в общих чертах) 76% населения, суды присяжных — 68%, мировые судьи — 67%. В меньшей степени население представляет себе задачи и особенности функционирования высших судов — Конституционного (54%) и Верховного судов РФ (61%), Высшего Арбитражного (47%) или конституционных судов субъектов РФ (45%) (см. табл. 24).

Наименее информированными о суде присяжных являются как молодые люди, так и самые старшие по возрасту, жители села, рабочие, особенно неквалифицированные, вообще — респонденты с невысоким уровнем образования, военнослужащие и сотрудники милиции. Уровень неосведомленности относительно арбитражных судов или функций Конституционного суда гораздо выше, но повторяет в своих существенных чертах те же тенденции распределения мнений, что и в первом случае. Удивляет неожиданно высокий удельный вес «некомпетентных» среди руководителей среднего звена и частных предпринимателей, особенно по отношению к арбитражным судам, а также представителей силовых структур относительно Конституционного суда.

Противоречивость отношения к судебной системе и доминирование отрицательных оценок ее работы не может объясняться незначимостью этой сферы для повседневной жизни людей. Напротив, значительная часть россиян по собственной воле или под влиянием учебных программ в школах разного уровня обращается к изучению (или лишь чтению) законов и законодательных документов, кодексов законов в поисках найти решения возникающих правовых вопросов. Чаще всего респонденты указывали, что они читали Трудовой кодекс (51%), Конституцию РФ (39%; ее обязательно проходят в школе, хотя бы в качестве вводного урока по обществоведению), 25—26% знакомились с Уголовным кодексом и Уголовно-процессуальным кодексом, Гражданским кодексом и Гражданским процессуальным кодексом, Жилищным кодексом и читали их. Меньшей известностью пользуется Семейный кодекс (20%) и Кодекс об административных правонарушениях (18%).

Таблица 24

ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ О СУЩЕСТВОВАНИИ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ НИЖЕ СУДОВ, И ЕСЛИ ДА, ТО НАСКОЛЬКО ХОРОШО ВЫ ПОНИМАЕТЕ, ЧЕМ ОНИ ДОЛЖНЫ ЗАНИМАТЬСЯ, ЧТО ОТНОСИТСЯ К ИХ КОМПЕТЕНЦИИ?

Знаю и понимаю достаточно хорошо Знаю и понимаю в общих чертах Знаю, слышал, но не очень понимаю Не знаю

Региональные, городские, районные суды

общей юрисдикции 17 59 21 3

Суды присяжных 17 51 28 5

Мировые судьи 16 51 28 5

Верховный суд РФ 13 48 33 7

Конституционный суд РФ 10 44 37 9

Арбитражные суды 10 43 37 11

Высший Арбитражный суд 8 39 39 14

Конституционные (уставные) суды субъек-

тов РФ 8 37 39 16

Другими словами, если не считать обращение к Трудовому кодексу и Конституции, то различными сводами законов пользовался примерно каждый четвертый гражданин России (это приблизительно соответствует количеству прошедших через суды различного типа и их ближайшему окружению). Такие показатели говорят о серьезной потребности общества в правовых знаниях и явной недостаточности или дефицитах существующей системы юридических посредников и консультаций, неудовлетворительности самого института правового образования и просвещения.

Подгруппа респондентов, имевших опыт участия в суде. Проведенный опрос дает общие сведения о доле граждан, участвовавших в работе суда в том или ином качестве, а также возможность анализа оценок и мнений о судебном процессе его непосредственных участников. По результатам первой волны (из-за относительно небольшого количества респондентов, представляющих одну из судившихся сторон, — в целом N=647 человек) мы имеем возможность 1) сравнить мнения и оценки респондентов «судившихся» и «не судившихся» и 2) получить общее представление об оценках работы судов респондентами, имевшими опыт участия в этой работе. Обратимся сначала к описанию данных по ответам респондентов, имеющих опыт участия в суде или присутствия на нем, полученных в рамках основной выборки, так как они репрезентативны для всего населения. Когда-либо участвовали в судебном процессе или присутствовали на нем в любом качестве, включая роль «зрителя», 33% всех опрошенных по основной выборке (N=2008).

Половина всей этой массы респондентов

участвовали в судебном разбирательстве 1 раз, одна пятая — 2 раза и почти треть (30%) — 3 раза и более.

Большинство респондентов, имеющих опыт участия в суде или присутствия на нем (57%), получили его в рамках гражданского судопроизводства; почти половина (45%) — уголовного, почти одна пятая — административного; с работой арбитражного суда знакомы лишь 4% имеющих опыт участия, а конституционного судопроизводства — всего 2%. Иными словами, почти каждый пятый россиянин когда-либо в своей жизни присутствовал в том или ином качестве в суде по гражданскому иску, примерно каждый седьмой — по уголовному делу.

Подавляющее большинство (80% от имеющих опыт) участвовало в работе судов общей юрисдикции, чуть менее трети (30%) — у мирового судьи (в арбитражном суде — 5%, в Верховном суде РФ — 1%). Как и в ответах о видах судопроизводства, в данном случае затрудняются определить уровень или специализацию суда лишь 3% опрошенных данной подгруппы.

В качестве потерпевшего, истца или заявителя в судебных процессах в целом участвовали 53% всех россиян, имевших тот или иной судебный опыт; в качестве подсудимого или ответчика выступало 29% данной подгруппы, а в качестве свидетеля — почти треть всех имевших опыт участия в суде — 31%. Каждый десятый в данной подгруппе участвовал в процессе в качестве родственника участника процесса (4% — знакомого, коллеги) и примерно каждый десятый (11%) — в качестве зрителя.

Подавляющее большинство участников судебных процессов (70%) получили этот опыт в течение 2000-х гг.; еще в советское время судились 12% респондентов данной подгруппы, что

составляет от всего населения соответственно 23 и 4% (напомним, что 67% всех опрошенных никогда не участвовали в суде). Мы будем называть их далее для краткости «судившиеся» и «не судившиеся». Представим эти сравнения по основным тематическим блокам анкеты.

Независимость судебной власти, российских судов и судей. Подавляющее большинство «не судившихся» и «судившихся» граждан считают «очень/довольно важным» для общего развития страны реальное разделение властей, что подразумевает и независимость судебной власти (соответственно 68 и 72%, причем среди «судившихся» выше доля тех, кто считает это «очень важным»). Из других опросов Левада-Центра известно, что лишь незначительная часть российских граждан (по разным опросам — 12%) считает принцип «разделение властей» (checks and balances) важнейшим принципом демократии и основой правового государства. Это, с одной стороны, объясняется отсутствием необходимого опыта жизни россиян в реально работающей, а не «управляемой» демократии и, соответственно, довольно туманными представлениями о демократических институтах. Но, с другой стороны, столь низкий показатель значимости разделения властей для демократии можно интерпретировать и как косвенное признание реальности и практики российской государственности, специфики нашей «демократии»; ведь более половины опрошенных (57%) считают судебную власть в России зависимой от других ветвей власти, прежде всего от высшей исполнительной власти (среди «судившихся» так думают 62%, среди «не судившихся» — 53%) (см. табл. 28).

Тем не менее такое же большинство (58%) считает, что суды, судебная власть должны быть независимы от исполнительной власти, среди «судившихся» эта позиция выражена сильнее, чем среди «не судившихся» (соответственно 63 и 55%).

Представление о зависимости российских судов в их решениях преобладает как среди тех, кто не судился, так и среди «судившихся», только у последних оно выражено сильнее, и они реже затрудняются с ответом.

Мнения о том, кто сегодня оказывает в России самое сильное давление на суд, в описываемых нами совокупностях респондентов близки, разница заключается в большей выраженности «судившимися» мнения о давлении на суд со стороны власти, вышестоящего судебного начальства, а также тех, кто, давая крупную взятку

или оказывая важную услугу, добивается решения в свою пользу. Различается также и ранговая последовательность ответов (см. табл. 26).

Таблица 25

В КАКОЙ МЕРЕ РОССИЙСКИЕ СУДЫ ЯВЛЯЮТСЯ НЕЗАВИСИМЫМИ В СВОИХ РЕШЕНИЯХ

-Q О ь с

ё S о и л и S

С

Полностью независимы / в достаточной 36 30

степени независимы

В большой степени зависимы / практи- 54 63

чески полностью зависимы

Затруднились ответить 12 7

Таблица 26

КАК ВАМ КАЖЕТСЯ, КТО СЕГОДНЯ В РОССИИ ОКАЗЫ-

ВАЕТ НА СУДЕЙ САМОЕ СИЛЬНОЕ ДАВЛЕНИЕ? (в % по

столбцу, ранжировано по ответам «судившихся»)

Не судились Судились

Представители власти 44 50

Люди, которые дают им крупную взят-

ку, способны оказать важную услугу 32 40

Вышестоящее судебное начальство 29 35

Криминальные структуры 34 35

Представители крупного бизнеса 33 32

Коллеги, судейская корпорация 7 9

Средства массовой информации 4 5

Я считаю, что в большинстве случаев

судьи принимают решение независимо 9 4

Затрудняюсь ответить 5 2

Иными словами, для имеющих судебный опыт наиболее важным является давление на суд со стороны властей, коррупционная практика в судах и, что особенно важно, зависимость рядовых судей от судебного начальства. Представления о том, как можно добиться независимого положения судей, в сравниваемых двух совокупностях очень схожее. Называются прежде всего две главные меры: ужесточение наказания за случаи коррупции и сделок в суде (56 и 47%) и идея подотчетности судей населению (избрание и отзыв судей — 36 и 30%).

Доверие к судебной системе и к отдельным судам, информированность об их деятельности. Доверие к российской судебной системе среди

российского населения в целом сегодня преобладает над недоверием, то же относится и к «не судившимся». Но респонденты, имеющие опыт судебного разбирательства, напротив, чаще не доверяют сложившейся судебной системе, чем доверяют, причем особенно среди них высоко полное недоверие. Отметим, что доля затруднившихся ответить в обеих группах практически равна (см. табл. 27).

Таблица 27

ДОВЕРИЕ К СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ

я

-в ес и

вш

2 1 Н ив ду

С

Полностью доверяю 8 6

Скорее доверяю 48 38

Скорее не доверяю 29 33

Совершенно не доверяю 10 19

Затруднились ответить 5 4

Сумма доверяющих 56 44

Соотношение доверяющих и не до-

веряющих 1,4 0,8

Доверие к судебной системе ощутимо выше, чем оценка работы современной российской системы, и особенно это типично для респондентов, имеющих опыт судебного разбирательства.

Таблица 28

КАК ВЫ В ЦЕЛОМ ОЦЕНИВАЕТЕ РАБОТУ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ?

я

-в я ес

и 3 в

еш Н и ду

Су

Очень высоко 2 2

Довольно высоко 36 24

Довольно низко 35 45

Очень низко 9 16

Затруднились ответить 19 12

Соотношение позитивных и негативных

оценок 0,86 0,43

«Судившиеся», как видим, почти в 2 раза чаще дают самую низкую оценку работе российской системы. Причины, препятствующие

эффективной работе судов, справедливому и беспристрастному правосудию, видятся имеющими и не имеющими судебный опыт сходно, но «судившиеся» настроены более критичнее: они чаще упоминают взяточничество и коррупцию судей и работников судов (60 к 54%), зависимость судей от властей и влиятельных групп (51 к 42%), отсутствие равенства сторон, заведомое преимущество чиновников перед рядовыми гражданами (30 к 22%); чуть меньше трети упоминает еще и волокиту, непродуктивность работы судов (30 к 27%) — это наиболее массовые ответы в обеих рассматриваемых совокупностях респондентов.

Ответы на вопрос о причинах недоверия к судебной системе показывают, что для «судившихся» оно в значительной мере объясняется именно негативным личным опытом или опытом близких людей (см. табл. 29).

Таблица 29

ПРИЧИНЫ НЕДОВЕРИЯ РОССИЙСКОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ

-в ия си я с е и ш в

щ э Н и диу С

Я лично, мои близкие не смогли до-

биться в суде справедливого решения, 11 46

защиты своих прав

Мои друзья, знакомые, коллеги не

смогли добиться в суде справедливого 25 24

решения, защиты своих прав

Российские судьи зависимы в своих

решениях от власти и других влиятель- 27 31

ных групп

Простые граждане не могут защитить в

суде свои права, нарушенные государ- 33 37

ством

Знаю о случаях коррупции в судах 19 23

Большинство рядовых судей зависимы

в своих решениях от вышестоящего 14 18

начальства

Судебные решения не выполняются 13 13

Судебную систему постоянно критику- 8 3

ют СМИ

Работа судов плохо организована, 20 23

много волокиты, бюрократизма

Не доверяю никаким органам государ- 13 13

ственной власти

Мало знаю о работе судов, не разбира- 13 2

юсь в этом

Затрудняюсь ответить 8 4

Помимо негативного опыта, «судившихся» отличает и несколько большая критичность в отношении зависимости судей, возможности простых граждан отстоять права, нарушенные государством, организации работы суда, тогда как примерно каждый восьмой из «не судившихся», отвечая на эти вопросы, ссылался на свое незнание и некомпетентность.

Уровень информированности российского населения о назначении и компетенции отдельных судов, по собственным оценкам россиян, весьма низкий. Даже в случае судов общей юрисдикции значительная часть опрошенных «не очень понимает», чем там должны заниматься (таких около одной пятой опрошенных, а в случае мировых судей — уже четверть). Имеющие судебный опыт респонденты оценивают свою информированность явно выше, чем никогда не судившиеся. Но и среди них относительное большинство в основном выбирает оценку «знаю, и понимаю в общих чертах», а доля наиболее компетентных превышает долю тех, кто «слышал, но не очень понимает», чем занимается данный суд, только в случае судов общей юрисдикции и мировых судей.

Только 5% «судившихся» отвечали на вопрос об оценке своих знаний о том, как устроена и работает российская судебная система, российский суд, «знаю очень хорошо», а чуть более одной пятой — «знаю неплохо» (среди «не судившихся»).

С высокой вероятностью можно утверждать, что респонденты завышают уровень своих знаний и информированности. Также, видимо, несколько «приукрашенную» картину дают данные о том, читали ли респонденты основополагающие своды законов — кодексы и Конституцию РФ (см. табл. 30), но, как бы там ни было, респонденты, обладающие опытом участия в суде, имеют о них большее представление, чем не судившиеся (соответственно 1 и 10%); подавляющее большинство «судившихся» (60%) вы-

Таблица 30

ПРИХОДИЛОСЬ ЛИ ВАМ КОГДА-ЛИБО ЧИТАТЬ ...

Трудовой кодекс

Уголовный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс Гражданский кодекс, Гражданский процессуальный кодекс Жилищный кодекс Семейный кодекс

Кодекс об административных правонарушениях Конституцию РФ

Ничего из перечисленного не приходилось читать_

брало вариант «знаю только в общих чертах».

Вместе с тем именно «судившиеся» проявляют весьма значительный интерес к информации о работе российских судов и судебной системе в целом: интересует такая информация 51% «судившихся» и только 31% «не судившихся» («совершенно не интересует», соответственно 18 и 8%).

Подавляющее большинство в обеих совокупностях считает, что знаниям о праве, юриспруденции, судебной системе уделяется недостаточно внимания в школах и неюридических вузах, и только в отношении телевидения и печатных СМИ мнения делятся почти поровну. Среди «судившихся» чуть чаще (чем в случае телевидения) упоминается недостаток такой информации в печатных изданиях (50%). В качестве источников своих знаний о работе судебной системы и судов печать, информационные и специальные (посвященные суду) телепрограммы, кинофильмы, сериалы, а также художественные книги упоминаются примерно с равной частотой как «не судившимися», так и «судившимися». Но последние (хоть это и весьма малые группы) чаще упоминают специальную и научную литературу (8 к 3%), специальные сайты в Интернете (12 к 7%), популярные лекции и выступления юристов (4 к 1%) — т. е. проявляют интерес к более специальной и детальной информации. Как для «судившихся», так и для «не судившихся» одним из наиболее значимых выступает неформальный канал — «родственники, знакомые, имевшие опыт контактов с судами» (соответственно 23 и 31%), а для «судившихся», разумеется, собственный опыт контактов с судами (36%).

Низкая (но, как мы уже говорили, наверняка все же завышенная) оценка своих знаний о судах сочетается с преобладающим среди населения доверием к судебной системе в целом, а также к судам разных уровней и компетенции. Расхождение доли доверяющих среди «не

Не судившиеся_Судившиеся

46 59

21 38

21 40

21 35

17 26

14 27

35 43

37 18

судившихся» и «судившихся» не значительно (среди «судившихся» оно чуть ниже); особенно высоко доверие к Конституционному и Верховному судам РФ (притом что большинство граждан, напомним, весьма смутно понимают, что в них происходит), т. е. — к высшим судебным инстанциям, а также, напротив, к самой низовой судебной инстанции — мировым судьям, о функциях которых, впрочем, граждане тоже знают немного. Недоверие к судам разных уровней высказывается гораздо реже, чем доверие к ним, со стороны как «не судившихся», так и «судившихся».

Закон и его соблюдение. Относительное большинство населения считает, что в России сейчас нельзя жить, не нарушая закона: среди респондентов, имеющих судебный опыт, так думают почти три пятых этой подгруппы (59%). Мнения о значимости причин такого положения вещей у «не судившихся» и «судившихся» практически не различаются. На первом месте мнение, что «закон в нашей стране не работает, ему не подчиняются даже власти» (соответственно 42 и 41%), на втором — «закон нарушают все, поэтому по закону ничего не добьешься» (29 и 28%), на третьем — разрушение морали в обществе (19 и 17%) (см. табл. 31-32).

Таблица 31

МОЖНО ЛИ ЖИТЬ В РОССИИ, НЕ НАРУШАЯ ЗАКОНА?

Не судившиеся Судившиеся

Да 45 33

Нет 47 59

Затруднились ответить 8 8

Соотношение мнений 1,0 0,6

Таблица 32 ЧУВСТВУЕТЕ ЛИ ВЫ СЕБЯ ПОД ЗАЩИТОЙ ЗАКОНА?

Не судив - Судив-

шиеся шиеся

Определенно да / Скорее да 45 34

Скорее нет / Определенно нет 48 61

Затруднились ответить 6 5

Соотношение мнений 0,94 0,56

Более трети как «не судившихся», так и «судившихся», отвечая на вопрос, кто в России чаще нарушает закон, выбрали вариант — «прак-

тически все». Респонденты с судебным опытом чаще, чем «не судившиеся» называли далее представителей государства (соответственно 25 и 17%), а «не судившиеся» несколько чаще упоминали криминальные структуры (33 к 29%).

Права, нарушение прав и их защита. Оценивая знание своих прав, закрепленных законом и Конституцией, «судившиеся» чаще оценивают его относительно высоко, хотя, как и в случае с информированностью и пониманием компетенций разных судов, большинство выбирает расплывчатую формулировку «знаю в общих чертах». Столь посредственная оценка знания своих прав даже среди имеющих опыт судебного разбирательства вместе с другими общераспространенными негативными представлениями о работе судов, видимо, сказывается на том, что оценки возможности отстоять свои нарушенные права в суде в этой подгруппе практически не отличаются от оценок респондентов, не имеющих такого опыта (см. табл. 33).

Таблица 33

КАК БЫ ВЫ ОЦЕНИЛИ СВОЕ ЗНАНИЕ ВАШИХ ПРАВ, ЗАКРЕПЛЕННЫХ ЗАКОНОМ, КОНСТИТУЦИЕЙ? (в % по

столбцу)

Не судив- Судив-

шиеся шиеся

Знаю очень хорошо 2 4

Знаю неплохо 16 24

Знаю только в общих чертах 58 63

Практически ничего не знаю 24 9

Затруднились ответить 1 0

Таблица 34

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, МОЖЕТ ЛИ ТАКОЙ ЧЕЛОВЕК, КАК

ВЫ, В СЛУЧАЕ НАРУШЕНИЯ ВАШИХ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ

ОТСТОЯТЬ ИХ В РОССИЙСКОМ СУДЕ?

Не судив- Судив-

шиеся шиеся

Определенно да / Скорее да 39 43

Скорее нет / Определенно нет 48 46

Затруднились ответить 13 11

Лишь около трети респондентов (32%), имеющих опыт судебного разбирательства, считают, что обычный гражданин может — всегда или в значительной части случаев — рассчитывать на то, что его дело будет рассмотрено в суде справедливо и беспристрастно. Большинство же (56%) полагает, что это бывает не всегда, а почти каждый десятый (9%) — что такого не случается «никогда».

Уверенность «судившихся», как и российского населения в целом, в необъективности суда относится прежде всего к тем гипотетическим судебным делам, где противоположной стороной выступало бы государство, его представители: судиться с ними большинство россиян в целом и респондентов, имеющих судебный опыт, в частности не собираются. Вместе с тем и уже «судившиеся», и население России в целом заявляет о готовности судиться со своими работодателями — причем руководителями и государственных, и частных предприятий, организаций (см. табл. 35).

Таблица 35

СТАЛИ БЫ ВЫ ПОДАВАТЬ В СУД НА..., ЕСЛИ БЫ ОН НАРУШИЛ ВАШИ ЗАКОННЫЕ ПРАВА?

Таблица 36

ОБРАЩАЛИСЬ ЛИ ВЫ КОГДА-ЛИБО НАПРЯМУЮ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ВАШИХ ПРАВ В СЛЕДУЮЩИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ИЛИ К СЛЕДУЮЩИМ ЛИЦАМ?

д т е / н ь

но да ет но с иь лт

н не а 1 ии нт

о. ^ де ув

с! ^ § ^ рт то

а. о а З

О оп

Государственного чиновника 41 52 7

Милиционера 45 48 7

Следователя 39 53 8

Судью 34 57 10

Работодателя государственного 59 34 6

учреждения

Работодателя частного учреж- 59 36 6

дения

Имеющие опыт судебного разбирательства все-таки несколько чаще, чем остальные россияне, выражают готовность подавать в суд на государственных служащих, нарушивших их права, как, впрочем, и на работодателей. Они готовы — по крайней мере, на словах — вести себя активнее, чем средние россияне. Кроме того, «судившиеся» помимо самого суда имеют относительно разнообразный и больший, в сравнении с «не судившимися», опыт обращения для защиты своих прав в различные институции и организации.

Несмотря на то что почти половина «судившихся» (46%) считают, что они вряд ли смогут или определенно не смогут отстоять в российском суде свои права, около трети (32%) имеющих судебный опыт заявили о своем твердом намерении обратиться в суд в случае возникновения проблем, «которые многие люди решают путем судебного разбирательства» (среди «не судившихся» такой вариант выбрали 16% респондентов) (см. табл. 37).

Не судив- Судив-

шиеся шиеся

В государственные учреждения 6 17

В органы исполнительной власти какого-либо уровня 3 12

К вашему депутату 3 5

В милицию 12 28

В прокуратуру, другие

правоохранительные органы 3 16

В третейские суды 0,1 1

В общественные, правоза-

щитные организации 1 4

В суд 3 48

В СМИ 1 3

К влиятельным людям из

органов власти 1 3

К знакомым лицам, которые

могли уладить дело 5 11

К криминальным авторитетам

или группам 1 1

Никуда не обращался 74 23

Таблица 37 ЕСЛИ У ВАС ВОЗНИКНУТ ПРОБЛЕМЫ, КОТОРЫЕ МНОГИЕ ЛЮДИ РЕШАЮТ ПУТЕМ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА, ОБРАТИТЕСЬ ЛИ ВЫ В СУД?

Не судив- Судив-

шиеся шиеся

Определенно да 16 32

Скорее да 49 49

Скорее нет 19 11

Определенно нет 8 4

Затрудняюсь ответить 8 4

Причины, по которым респонденты с опытом и без опыта суда не стали бы обращаться в суд, довольно существенно различаются (см. табл. 38).

Имевшие судебный опыт ощутимо чаще объясняют свое нежелание неверием в независимость суда от власти, других групп влияния и людей с большими деньгами, наличием отрицательного опыта судебных разбирательств и несправедливых, с их точки зрения, судебных решений. Особенно выделяет этих респондентов, мнение, основанное, вероятно, и на личном опыте, что суд «ни во что не ставит обычного человека», нежелание переживать новые унижения и произвол. Для «не судившихся» особенно

характерны разнообразные страхи: ссылки на отсутствие нужных знаний, боязнь не разобраться, сложности со сбором необходимых документов, боязнь последствий для себя и близких.

Таблица 38

ПОЧЕМУ ВЫ НЕ СТАНЕТЕ ОБРАЩАТЬСЯ В СУД? (в % к

числу тех, кто не станет обращаться)

я

-в ия си ес и ш в

<» з Н и д у С

Не верю в независимость суда от вла-

сти, других групп влияния 21 31

Не верю в независимость суда от людей

с большими деньгами 19 28

У меня, моих близких уже есть от-

рицательный опыт судебных разби-

рательств, несправедливых судебных

решений 10 22

Не смогу обеспечить себе компетент-

ную защиту 22 30

Это связано со слишком большими

финансовыми затратами 26 33

В суде неизбежны волокита и бюрокра-

тизм, затягивающие процесс 14 12

Наш суд ни во что не ставит обычного

человека, опасаюсь произвола и униже-

ний 9 27

Не представляю себе, как это делать, не

разбираюсь в этом 17 7

Нет/жалко времени и сил, здоровья,

нервов 25 20

Слишком сложно собрать все нужные

бумаги, документы 19 6

Не хочу огласки, лишнего внимания к

себе 7 4

Не хочу испортить свою репутацию,

впутываться в публичное разбиратель-

ство 2 4

Считаю, что вообще лучше не связы-

ваться с государственными учрежде-

ниями 9 5

Боюсь опасных последствий для себя,

своих близких 10 4

Не хочу, чтобы меня считали сутяжни-

ком 3 1

Не хочу впутывать в это близких или

знакомых, коллег 8 7

Затрудняюсь ответить 11 3

ной подгруппы, 6% так поступить посоветовали родственники или друзья. Подавляющее большинство этих дел разбиралось в рамках гражданского судопроизводства (56%), более четверти (27%) — уголовного, чуть более одной десятой (12%) — административного, лишь 2% — арбитражного и менее 1% — конституционного судопроизводства.

87% дел слушалось по месту жительства респондента; примерно каждому десятому (12%) пришлось ехать в другой город или район, но недалеко от их места жительства и лишь 1% опрошенных данной группы были вынуждены ехать в отдаленный город или район. Близость суда оказывает позитивное влияние на активность обращения граждан.

47% представляли свои интересы на процессе самостоятельно; 26% нанимали адвоката самостоятельно, а около одной пятой (21%) адвокат был бесплатно предоставлен судом. Основная причина, которую респонденты чаще всего указывали, объясняя, почему они не воспользовались услугами предоставленного судом или частного адвоката, — их мнение, что они лучше других знали обстоятельства своего дела и считали, что хорошо подготовлены к суду (45% не воспользовавшихся услугами адвоката). О том, что у них «не было денег нанять частного адвоката или другого представителя, а в бесплатную помощь государства я не верю», заявил каждый четвертый из «судившихся». На недоверие к государственным и частным адвокатам как на причину отказа от их помощи указали всего 1—2% отказавшихся от их услуг. Напротив, доверие к адвокатам особенно высоко у «судившихся» и ощутимо превышает доверие к судьям и прокурорам (см. табл. 39).

Таблица 39

ЕСЛИ ГОВОРИТЬ О ДОВЕРИИ К ЛИЦАМ, ПРИЗВАННЫМ ОХРАНЯТЬ СОБЛЮДЕНИЕ ЗАКОНА И ПРАВА, ТО В КАКОЙ МЕРЕ ВЫ В ЦЕЛОМ ДОВЕРЯЕТЕ ...?

- о д е е р 2 я р е в о д - о д е - т о ь

ю ь о к С ю я р н о н ю я с и л ь т и

ст о / е е н н р и т

ю в о е ш е в н д е в

лн я р д е е р у р

о е р е в о С т

П в о к С а З

Оценки конкретного судебного разбирательства. Для подавляющего большинства обратившихся в суд (71%) это было их личное решение, по совету юристов в суд обратились 15% дан-

адвокатам 59 33 8

правозащитникам 50 35 15

судьям 46 46 8

прокурорам 42 48 11

следователям 36 54 11

Хотя почти половина обращавшихся в суд считали, что они сами лучше всего смогут представлять свои интересы, лишь четверть судившихся признали, что они были хорошо информированы о деятельности суда, когда в него обратились. Относительное большинство (39%) считает, что они были информированы «в общем и целом», а около трети (34%!) респондентов признали, что они были информированы «очень слабо» или «практически не были информированы».

Удовлетворенность судебным разбирательством. Большинству в суде их права были разъяснены, по их мнению, «полностью и обстоятельно» (62%), но примерно каждый третий из судившихся (29%) считает, что они были разъяснены «формально, скороговоркой». Лишь 4% говорят, что это не было сделано, и они знали, что это нарушение судебной процедуры, и только 3% даже не знали, что так должно быть (т. е. не разъяснили права 7% судившихся).

Таблица 40.1

УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ РАБОТОЙ СУДА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ РАВНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ДЛЯ СТОРОН И СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ (в % по столбцу к соответствующей группе.

ыи цч тт се ив

Обеспечение судом равных возможностей обеим сторонам для дачи показаний, предоставления документов, ходатайств и пр.

Полностью удовлетворен / Скорее удовлетворен 72 57

Скорее не удовлетворен / Совершенно не удовлетворен 24 41

Затруднились ответить 4 3

Обеспечение судом состязательности сторон: объективность и непредвзятость суда по отношению к одной из сторон

Полностью удовлетворен / Скорее удовлетворен 67 53

Скорее не удовлетворен / Совершенно не удовлетворен 27 42

Затруднились ответить 6 5

Среди «истцов», как видим, значительно преобладает доля удовлетворенных данными характеристиками судебного процесса, хотя около четверти все же высказывает недовольство. В то же время среди «ответчиков» доля удовлет-

воренных тоже преобладает, но уже не так значительно — доля неудовлетворенных составляет около двух пятых. В обоих случаях сравниваемых групп все оценки — как положительные, так и отрицательные — сдвинуты «к середине» (больше доля выбирающих варианты «скорее удовлетворен» или «скорее не удовлетворен»).

Таблица 40.2

УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ РАБОТОЙ СУДА

ыи цч тт

се ? ™

о

Обеспечение судом возможности полностью ознакомиться с материалами дела

Полностью удовлетворен / Скорее удо- 74 67 влетворен

Скорее не удовлетворен / Совершенно 25 31 не удовлетворен

Затруднились ответить 2 2

Точность протоколирования судом процесса

Полностью удовлетворен / Скорее удо- 67 60 влетворен

Скорее не удовлетворен / Совершенно 19 21 не удовлетворен

Затруднились ответить 14 19

Оценки в обеих группах в целом близки, особенно — отрицательные. Отметим, что они выше среди привлекавшихся к суду, — предположительно это указывает на лучшую информированность и подготовку «истцов» к судебному процессу.

Из данных характеристик работы суда наибольшее удовлетворение как у «истцов», так и у «ответчиков» вызвала своевременность получения судебного решения; тогда как обоснованность судебного решения вызвала неудовлетворение почти у трети «истцов» и почти у двух пятых «ответчиков». Исполнение судебного решения оценивается обеими «сторонами» очень сходно. Вместе с тем и на этой «стороне» доля неудовлетворенных довольно значительна — от 20 до 30%, причем наибольшую неудовлетворенность вызывает обоснованность судебного решения и его исполнение.

Таблица 40.3

УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ РАБОТОЙ СУДА ПО ОБОСНОВАННОСТИ, СВОЕВРЕМЕННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЮ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

ыи цч тт

се ? ™

о

Обоснованность вынесенного решения

Полностью удовлетворен / Скорее удо- 69 58

влетворен

Скорее не удовлетворен / Совершенно 29 39

не удовлетворен

Затруднились ответить 2 3

Своевременность получения судебного решения

Полностью удовлетворен / Скорее удо- 78 81

влетворен

Скорее не удовлетворен / Совершенно 20 17

не удовлетворен

Затруднились ответить 2 2

Исполнение судебного решения

Полностью удовлетворен / Скорее удо- 67 68

влетворен

Скорее не удовлетворен / Совершенно 30 25

не удовлетворен

Затруднились ответить_3 7

Таблица 41

ОЦЕНКИ РАБОТЫ СУДЬИ

ыи цч тт

се ? ™

о

судья внимательно выслушивал аргументы сторон?

Да 84 70

Нет 15 27

Затруднились ответить 2 3 судья принял во внимание все важные аргументы каждой из сторон?

Да 73 67

Нет 23 31

Затруднились ответить 4 4

судья вежливо и корректно обращался к обеим сторонам?

Да 81 80

Нет 16 17

Затруднились ответить 3 4

судья был явно предубежден против одной из сторон?

Да, был явно настроен против одной из 25 32 сторон

Нет, не был предубежден 64 57

Затруднились ответить 11 11

судья убедительно обосновал свое решение?

Да 73 64

Нет 21 30

Затруднились ответить 5 7

судья был не вполне самостоятелен?

Да, не вполне самостоятелен 23 27

Нет, самостоятелен 69 62

Затруднились ответить 8 11 судье заранее было ясно решение, поэтому он вел процесс формально?

Да, заранее ясно 38 49

Нет, не было 45 40

Затруднились ответить 17 11

судья систематически игнорировал аргументы и ходатайства одной из сторон?

Да 23 26

Нет 69 67

Затруднились ответить 8 8

судье были безразличны высказывания сторон, их ходатайства и речи?

Да 27 28

Нет 66 61

Затруднились ответить 7 11

судья вел дело формально, поскольку случай был типовой и стандартное решение было заготовлено заранее?

Да, формально 40 53 Нет, не формально 48 36 Затруднились ответить_12 12

Основные расхождения в общей балльной оценке (от 1 до 5) работы судьи на процессе между сторонами в том, что «истцы» в 2 раза чаще давали судье оценку «очень высоко» (18 и 9%), а «ответчики» несколько чаще давали негативные оценки (4 и 5 баллов — 22 и 28%). Но относительное большинство выбирало оценку «средне» — 38 и 40% (см. табл. 42).

Та же тенденция и в ответах на вопрос об общей оценке действий работников суда по делу респондента (см. табл. 43).

Среди «истцов» относительное большинство считает, что работники суда сделали полностью все, что обязаны были сделать; в обеих группах примерно одинаково представлена более сдержанная положительная оценка («в значительной степени»), а отрицательные оценки

несколько чаще давались «ответчиками». Очень похожее распределение дает и оценка сторонами вынесенного по их делу судебного решения.

Таблица 43

РАБОТНИКИ СУДА СДЕЛАЛИ ПО ВАШЕМУ ДЕЛУ ВСЕ, ЧТО БЫЛИ ОБЯЗАНЫ СДЕЛАТЬ И ЧТО ОТ НИХ ЗАВИСЕЛО?

а и» к

цы т ч т

с и е в т о

Да, полностью 41 28

Да, в значительной степени 28 29

Нет, в очень малой степени 18 22

Нет, совсем ничего не сделали, отделались совершенно формально 12 16

Затрудняюсь ответить 1 6

Таблица 44 ВЫ СЧИТАЕТЕ ВЫНЕСЕННОЕ СУДЬЕЙ РЕШЕНИЕ ПО ВАШЕМУ ДЕЛУ СПРАВЕДЛИВЫМ?

«истцы» «ответчики»

Полностью справедливым 43 26

Скорее справедливым 29 34

Скорее несправедливым 16 16

Совершенно несправедливым 11 21

Затрудняюсь ответить 2 3

Соотношение мнений

«справедливым»/«несправедливым» 2,7 1,6

Относительное большинство «истцов» (49%) намерено в будущем в случае необходимости обращаться в судебные инстанции, а более трети из них (36%) только в крайнем случае, если не будет другого выбора. Примерно каждый десятый этой группы (11%) отвечал, что «не намерен впредь обращаться в судебные инстанции» (затруднилось с ответом только 5%). Среди выступавших на суде в последний раз «ответчиками» относительное большинство, напротив, намерено обращаться в суд только в крайнем случае, хотя около трети (30%) готовы делать это в случае необходимости и в дальнейшем. Среди «ответчиков» выше доля тех, кто не намерен впредь обращаться в суд, а каждый десятый затруднился дать определенный ответ.