Методологический аспект политологических исследований А. С. Панарина

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2011. № 1

А. В. Понеделков, A.M. Старостин, Л.Г. Швец, Л.Ъ Восканян

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ А.С. ПАНАРИНА

В статье подробно рассмотрены методологические приемы, используемые А.С. Панариным в его, ставших классическими, политологических исследованиях.

Ключевые слова: западноцентризм, цивилизационный подход, глобализация, методология, целостность.

На рубеже XX и XXI вв. человечество столкнулось с новой системой социальных и политических вызовов, порожденной интенсивно развивающимся процессом глобализации, который потребовал системной синхронизации развития национальных экономических и межгосударственных политических и культурных отношений, энергетических, транспортных, информационных потоков. Между тем обозначилось и основное противоречие, присущее процессу глобализации: между потребностью глобальной кооперации, синхронизации и управления потоками товаров, услуг, информации, транспортных средств, перемещений людей и реальными возможностями и границами их регулирования, когда основным субъектом управления выступает национальное государство. Система договоренностей, согласований действий государств, складывавшаяся многие десятилетия, перестала быть адекватной новым реалиям.

В связи с нарастанием данного противоречия более явно обозначились притязания отдельных государств и их альянсов на роль "главного управляющего", "лидера" в глобализирующемся мире (впрочем, попытки такого рода предпринимались и в не столь давнем прошлом, но в несколько иных обстоятельствах).

Вместе с тем уже стало вполне очевидным, что притязания такого рода малосостоятельны. Они наталкиваются на серьезные ценностные, социокультурные и, возможно, более глубинные социально-экологические препятствия, которые в совокупности можно было бы назвать "ци-вилизационными кодами". И хотя в развитии и функционировании различных социокультурных систем просматривается несколько инвариантов, их явно недостаточно, чтобы "вылепить" идентичные или униформные образцы на уровне больших социокультурных систем.

Обозначенная ситуация обусловила необходимость поиска моделей происходящего, адекватных со всех точек зрения: ценностно-идеологической (с одной стороны, обоснование универсалистских подходов и практических программ их реализации, с другой — потребность поиска

защитных мер, контробоснований пагубности универсализма и большей адекватности плюрализма, с третьей — в целях выработки программ более адекватного познания и понимания развертывающейся сложной ситуации), гносеологической и в плане практическом.

В последние годы в российской политической науке и, шире говоря, во всем комплексе социально-гуманитарного знания преимущественное развитие получили методологические и конкретно-научные подходы западно-центрического типа, основанные на вере в их безусловный универсализм. Пожалуй, это было естественно в переходных условиях движения от марксистской универсалистской парадигмы к иной. Традиции универсализма оказались на деле глубже их конкретных образцов.

Новые методологические подходы и, в частности, основанные на цивилизационной парадигме, наметились в отечественной политической науке в последнее время.

Они достаточно определенно разделяются на консервативное и модернизированное течения, которые где-то могут и пересекаться. В работах А. Панарина, А. Дугина, А. Проханова и ряда других высказаны не только развернутые суждения, но и обозначены программные подходы, нацеленные на разработку авторских версий цивилизационного подхода к политике. Вместе с тем целостной версии, которая охватывала бы и методологический, и конкретно-научный, и прикладной уровни политической науки в рамках цивилизационного подхода, пока не создано.

В этом плане в первую очередь своей последовательностью и объемностью привлекают работы последних лет А.С. Панарина. Достаточно указать на такие из них, как: "О мире политики на Востоке и на Западе" (М., 1999) и "Православная цивилизация в глобальном мире" (М., 2002). И все-таки данные работы скорее следует отнести к методологическому уровню политической науки, в рамках которого и дана достаточно подробная и последовательная презентация цивилиза-ционного подхода.

Анализ методов, используемых мыслителем, является крайней необходимостью при воссоздании и сведении концепции в некоторую целостность. Необходимость методологической аналитики обусловлена необходимостью проникновения в субъективность автора, посредством попытки "мыслить как автор". Объективно, несомненно, невозможен сам акт такой трансценденции — мышление невозможно в отрыве от субъективности, т.к. даже мир вещей человек осмысливает, привнося и интерпретируя в объективность свою субъективность.

Поэтому, восстанавливая концепцию А.С. Панарина через методологическую аналитику его процесса осмысления социокультурной и политической реальности, мы не можем гарантировать полной адекватности методологической рефлексии, но можем констатировать приближение к способу постижения реальности А.С. Панариным. Есть не-

обходимость более обстоятельного анализа не только авторской версии цивилизационного подхода А.С. Панарина, но и методологических оснований, лежащих в его основании.

А.С. Панарин как ученый оставил множество статей, 18 монографий, учебники. Он публиковался часто и в своих статьях затрагивал различные проблемы социально-политического бытия. Сам Панарин А.С. считает, что "самое главное и трудное — эксплицировать интуицию на языке понятий, раскрыть механизмы, посредством которых психология преобразуется в социальную онтологию и праксеологию, в стратегическую игру поколений со своим веком"1.

Одним из инновационных элементов политической теории А.С.Панарина, выступающим методологическим основанием цивили-зационного подхода, является творчески переработанная им теория символической коммуникации. Панарин обогатил эту методологию исследования новой интерпретацией — критикой утопических либеральных подходов и акцентуацией важности изучения мифов и их необходимости для цельности социального бытия. Возможно, подобное инновационное толкование мифа явилось следствием первого этапа творчества А.С. Панарина, который был связан также с изучением древних индоевропейских мифов. Панарин проделал работу по изучению мифа во время написания своей докторской диссертации, посвященной неоконсерватизму2.

Панарин считает, что если для Запада либеральная идеология как четко представленная система жизни гражданина является условием выживания, то для России либерализм — это условие гибели ее национальной мифологии, а значит, и ее идентичности, элиминации главного из жизни нации как целостности — непроявленного "само собой разумеющегося". "Символизм и политическая мифология оказываются для русских важнейшим условием восстановления национального мировоззрения"3.

Для западных либералов всякий миф является потенциальной угрозой их существования, которое возможно только в процессе встраивания своей псевдорациональной неолиберальной идеологии в структуры других культур по типу жизни культурного паразита. Но большинству национальных культур присуща мифологичность, непроявленность через формальные системы описания социальной реальности, т.к. мифологический характер цивилизаций проявляется через понятие ценности и

1 Панарин А.С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. Предисловие. URL: http://www.filgrad.ru/texts/panarin/panarin50.htm

2 См.: Панарин А.С. Современный цивилизационный процесс и феномен неоконсерватизма: Автореф. дисс ... д-ра филос. наук. М., 1991.

3 Савельев А. Стратегическая политология Александра Панарина. Размышления над книгой А.С.Панарина "Стратегическая нестабильность в XXI веке . URL: http://www.fil-grad.ru/texts/panarin/panarin50.htm

6ВМУ, политические науки, № 1

целостности. Общность мировоззрения фактически — это общность ценностей, которые в своем истоке олицетворяются примерами, культурными героями, лидерами, этнической или национальной мессией.

Либерализм поэтому прилагает усилия к тому, чтобы дискредитировать мифологию в глазах носителей мифологического сознания.

Поэтому можно утверждать, что национальный миф носителей либерального сознания изначально построен как инструмент реколо-низации — мифа не "для объединения", а "для разобщения". Поэтому А.С. Панарин делает вывод, что либерализм на современном этапе его развития — это не ценностная система, призванная сплачивать население, а система алогичных, разорванных догм, направленных на колонизацию, за пределы своих национальных государств.

Постулируя и доказывая необходимость мифа для формирования национального сознания, Панарин тем самым частично возрождает спор между номинализмом и реализмом. Действительно, если либерализм отрицает существование целостности вне рациональных форм непосредственных потребительских интересов и становится таким образом на позиции номинализма, т.е. отрицания существования реальной коллективной общности нации, то Панарин, напротив, венцом своей теории считает возрождение понятия целостности нации, объявляет о необходимости построения и возрождения национальных эпо-сов, чувства национального превосходства, которое ни в коем случае нельзя путать с нацизмом.

А.С. Панарин выстраивает свое суждения как доказательство от обратного. Нельзя объединить поколение, изначально настроенное на разобщение с помощью либеральных постулатов индивидуализма. Поэтому для обнаружения отсутствующей в таком случае целостности жизненно необходимо создание нового мифа через рекомбинацию мифов уже известных. Национальная жизнь, реализм этой жизни не способны существовать на почве голого рационализма, понятийного дискурса обмена интересами. А.С. Панарин в этом тезисе вторит Э. Кассиреру, который считает, что "акт понятийного содержания идет рука об руку с актом фиксации его в каком-либо характерном знаке. Таким образом, подлинно строгое и точное мышление всегда опирается на символику и семиотику"4. Это высказывание уже фиксирует ценность и реализм различных знаковых систем. Язык, миф, искусство, религия или наука не могут остановиться в своем развитии и взаимной корреляции лишь признанием своего принципиального отличия, становясь, таким образом на позиции семантического атомизма, существование которого невозможно. Согласно даже теореме Курта Гёделя, любая теория не может одновременно отвечать двум требованиям — непротиворечивости и полноты. Социально- идеологический номинализм приводит к неполноте

4 Кассирер Э. Философия символических форм. В 3-х т. Т.1. М.; СПб., 2001. С. 22.

специфики каждой имманентной формы, ибо тогда они лишаются какой-либо связи друг с другом. Подобная связь может осуществляться лишь через общий знаменатель, коим и оказывается семиотика, или обнаружение смыслов общности, отвечающая часто на вопросы "для чего?" и "для кого?", а не на вопрос "зачем?".

Таким образом, миф является ещё и защитным образованием культуры, который закрывает культуру, сохраняет ее от негативного влияния другой, чуждой по своим основаниям культуры. Но чаще всего оказывается, что борьба защитного механизма культуры разворачивается не в отношении другой культуры, а в отношении тех инструментов этой культуры, которые направлены на завоевание, покорение, преобразование культуры. В этом смысле российская культура оказалась беззащитной перед механизмом экспансии культуры Запада — неолиберальной идеологией досуга.

Либерализм объявляет миф иррациональностью, наделяя его негативными чертами отжившей формы общественного сознания и элиминируя его как компонент человеческих связей. Но существование общества невозможно без иррационального компонента, поэтому либерализм предлагает обществу иррационализм в качестве досуга. Таким образом в современном мире объединяющим началом становится не труд, не деятельность, посвященная часто служению иррациональному началу, а досуг, изначально деструктивная деятельность, направленная на трату, а не на накопление, как было в изначальном протестантском либерализме.

Неолиберализм не способен создать свой миф. Его миф — это миф колонизаторской англо-саксонской традиции, отставшей в своем развитии на стадии желания подчинять другие народы. В русле неолиберализма на самом деле развиваются лишь стратегии подчинения национальных культур. Куцый либеральный миф представляется нынешней англо-американской культурой "коротких мыслей и фраз, инфантильных идиом, выражающих ненавистное потребительское «хочу», а также соблазном игрового пути к успеху"5.

Итак, можно утверждать, что анализ необходимости мифологического сознания для целостности общества привел Панарина к выводу

0 деструктивной природе неолиберализма. Неолиберализм фактически представляет собой лишь символическое орудие, "покрывалом Майи" для национальных культур, не привнося ничего положительного в дело объединения.

Панарин считает, что либеральная идеология является абстракцией от социологических учений. В частности, ее рациональность берет свое начало отнюдь не в протестантизме, в котором еще велика роль

5 Савельев А. Стратегическая политология Александра Панарина. Размышления над книгой А.С. Панарина "Стратегическая нестабильность в XXI веке". URL: http:// www, fi

1 orad.ru/texts/panari n/panarin5 0 .htm

этики служения, а в чистой теории М. Вебера о типах социального действия. Либерализм, взяв за "правильное" действие одно абстрактное целерациональное действие, стремится дискредитировать все остальные типы действия, тем самым поставив целерациональное действие над всеми остальными.

А.С. Панарин пишет, что "М. Вебер развил ... процедуры «нейтрализации» нашего познания дальше. Для того чтобы воспринимать мир нейтрально или рационально, необходим отбор из четырех возможных видов действия одного, действительно соответствующего критериям рациональности. Во-первых, речь идет о выбраковке действий аффективного типа — под влиянием эмоций. Во-вторых — традиционного типа, предопределенных нормами однажды заведенного, унаследованного. В-третьих, действий, рациональных по ценности, то есть предпринятых хотя и на основе сознательного индивидуального выбора, но при этом выбора, отягченного ценностным воодушевлением, то есть внеутилитарного. Впрочем, сам Вебер не склонен был дискредитировать этот тип действия в качестве недостойного современного типа личности. Но уже идущие за ним адепты рационализации забраковали и эту разновидность, оставив одну — целерациональное действие, то есть прагматически расчетливое, утилитарное"6.

Как оказалось, три типа социального действия (ценностный, традиционный и аффективный) оставшиеся вне интересов либерализма, отнюдь не подразумевают нейтральности нашего познания. Напротив, либерализм постепенно элиминирует из коллективного сознания рациональность в ее индивидуальной форме, он лишает человека необходимости задумываться над смыслом своего действия, стремится к формированию потребительского автоматизма индивидов.

В указанном примере мы можем наблюдать яркую и очевидную черту панаринского творчества — ему свойственна уникальная черта ученого: анализируя теорию или настоящее положение социальной реальности, Панарин создает свои уникальные методы анализа реальности и теории. Так, веберовская теория социального действия стала методом анализа действительности и теории либерализма, с помощью которой Панарин смог показать природу либерализма и его манипуля-тивные инструменты влияния на сознание современных россиян.

Использование наработок в методологии политического анализа А.С. Панарина обладает всем необходимым, чтобы войти в инструментарий политологии, социологии, социальной философии, прикладного моделирования социальных и политических процессов.

Возвращаясь к исходным положениям нашей работы и рассматривая теоретическое наследие А.С. Панарина в диалоговом дискурсе, к

6 Панарин А.С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М., 2003 г. URL: http: //www.filgrad .ru/texts/panarin/panarin22.htm

прояснению ценностных оснований данного подхода мы могли бы добавить и наши собственные некоторые изыскания в этом ключе, которые были опубликованы в 1995—2010 гг. в ряде элитологических работ А.В. Понеделкова и АМ. Старостина7. В частности, в процессе разработки элитологических проблем и их своеобразных проявлений в российских условиях мы в числе шести базовых методологических принципов политико-элитологических исследований предложили принцип цивилизационного своеобразия элит и реализовали его при исследовании российских федеральных и региональных элит. Мы исходили из того, что: "Анализ элитологической мысли и практика в ее западной, восточной (которая изучена значительно слабее) и российской версиях показывает существенную зависимость той или другой из них от цивилизационного опыта и его своеобразия, а также от доминирующих культурно-мировоззренческих ориентаций. Если западные культурно-мировоззренческие ориентации строятся на таких опорных категориях, как "индивид — гражданское общество — право — рынок — прогресс — свобода — разум", то восточные — на таких универсалиях: "государство — традиция — иерархия — порядок — вера — стабильность". Своеобразие российских культурно-мировоззренческих ориентаций образуют такие базовые элементы, как: "общество — государство — мир (умиротворение) — духовность — всеединство — совесть — справедливость". Есть свои особенности и на региональном уровне8.

Сопоставляя подход, предложенный А.С. Панариным с нашим подходом, мы видим и сходство, и различия. В частности, применительно к России панаринский подход нацелен на реконструкцию основных ценностных параметров православной цивилизации. При всей ценности этого подхода нам кажется, что он сужает спектр цивилиза-ционных характеристик России. В особенности это касается советского периода развития, в рамках которого, несомненно, обозначились универсалии цивилизационного развития России, не связанные с действием ценностно-религиозной сферы. Аналогичные проявления ныне просматриваются и после 15 лет постсоветского развития.

Думается, что при сравнительном анализе и последующей реализации принципов цивилизационного подхода применительно к политической науке следует учитывать не только ценностный аспект, выписанный в культурно-мировоззренческих матрицах, но и выявить корреляции с развитием институционально-политических структур и

7 ПонеделковА.В. Элита. Ростов н/Д, 1995. С. 150—151; ПонеделковА.В., СтаростинA.M. Введение в политическую элитологию. Ростов н/Д., 1998. С. 18—20; Старостин А.М.Эф-фективность деятельности государственной власти и управления. Ростов н/Д., 2005. С. 42— 43; Понеделков А.В. Политическая наука в элитологическом измерении. Ростов н/Д., 2010; Старостин A.M. Философские инновации: концепция и основные сферы ее проявлений. Ростов н/Д., 2009. С. 130-135.

8 ПонеделковА.В., СтаростинА.М.Введение в политическую элитологию. Ростов н/Д., 1998. С. 17-21.

поведенческо-деятельностных проявлений, связанных с цивилиза-ционной спецификой разных социально-культурных мегасистем.

В итоге, характеризуя в сравнительном плане принципы и начала цивилизационного подхода по отношению к западноцентристскому универсализму, можно в первом приближении изложить их в следующем виде (табл. 1):

Таблица 1

Цивилизационный подход Западноцентристский универсализм

1. Основной социально-политический субъект — локальная цивилизация и представляющие ее государственные и квазигосударственные образования. Основной субъект — государство, с конца XX в. — глобальная квазигосударственная система.

2. Плюрализм траекторий развития основных субъектов, основной источник развития — внутрицивилизационные культурные мутации. Универсализация западноцентриче-ской модели развития, основная модель развития: авангардный инновационный центр — периферия, заимствующая и модифицирующая универсальные культурные образцы.

3. Основа цивилизационного вопроиз-водства — ценностно-культурные матрицы. Универсализация рациональных нчал, обусловливающих совершенствование и модернизацию социально-политических систем.

4. Социоприродный коэволюционизм, учет существенного влияния средовых, включая природно-средвые, факторов. Абсолютизация экономической и технологической детерминант социального развития.

5. Представления о социально-политических процессах основаны на многоуровневой цикличности, сочетаемой с поступательностью. Представления о социально-политическом процессе основаны на линейно-поступательном подходе с прогрес-систской составляющей.

6. Геополитический анализ основан на учете плюрализма цивилизационных интересов и естественно складывающихся и эволюционирующих их балансах. Геополитический подход основан на западноцентрической системе борьбы за жизненные интересы в межгосударственных отношениях.

7. Представления об основных механизмах социально-политического развития основаны на балансе конкурентных и солидарных начал в социально-политических отношениях. Приоритет отдается общественно-солидарным началам. В качестве основных механизмов социально-политического развития выделены конкурентные начала в экономических, политических, духовных отношениях. Приоритет отдается пер-соналистским началам.

8. Центрами социально-политического управления выступают циклически сменяемые элитные группы, деятельность которых обусловлена цивилиза-ционными ценностно-культурными матрицами. Центры социально-политического управления — лидеры и лидерские группы в рамках конкурентно-представительских систем.

Следует отметить, что цивилизационный подход имеет не только перспективы в условиях российской действительности, но у него есть значительное число сторонников в рамках развивающегося (незападного) мира. Развитие цивилизационной парадигмы не только позволяет восстановить оригинальные подходы в отечественной политической мысли, найти значительное число партнеров среди политологов развивающихся стран, но и обеспечить интерес к российской политологии как оппоненту со стороны западной политологии. В то же время развитие прикладных политических исследований в рамках цивилиза-ционной парадигмы позволяет создать новые концептуальные заделы для принятия адекватных политических решений и политических действий, обеспечивающих сильные позиции России в современном мире.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Кассирер Э. Философия символических форм. В 3-х т. Т. 1. М.; СПб. 2001.

2. ПанаринА.С. Современный цивилизационный процесс и феномен неоконсерватизма: автореф. дисс ... д-ра филос. наук. М., 1991.

3. Панарин А.С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. Предисловие. URL: http://www.filgrad.ru/texts/panarin/panarin50.htm

4. Понеделков А.В. Политическая наука в элитологическом измерении. Ростов н/Д., 2010.

5. Понеделков А.В. Элита. Ростов н/Д., 1995.

6. Понеделков А.В., Старостин A.M. Введение в политическую элитологию. Ростов н/Д., 1998.

7. Савельев А. Стратегическая политология Александра Панарина. Размышления над книгой А.С.Панарина "Стратегическая нестабильность в XXI веке. URL: http://www.filgrad.ru/texts/panarin/panarin50.htm

8. Старостин A.M. Философские инновации: концепция и основные сферы ее проявлений. Ростов н/Д., 2009.

9. Старостин A.M.Эффективность деятельности государственной власти и управления. Ростов н/Д., 2005.