Право на судебную защиту в контексте применения статьи 208 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

УДК 347.91/.95

ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ В КОНТЕКСТЕ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 208 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

© Папуша А. А., 2018

Российский государственный университет правосудия, г. Москва

В статье автором рассматривается проблема обязательного представительства по делам об оспаривании нормативных правовых актов. На основе анализа научной литературы по данному вопросу автором сделан вывод о существовании диаметрально противоположных взглядов на необходимость введения обязательного представительства по данной категории дел. Так, ученые, выступающие за данное нововведение, указывают на повышение эффективности механизма административного судопроизводства. Авторы, критикующие ст. 208 Кодекса административного судопроизводства РФ, подчёркивают ограничение права на судебную защиту, связанное с введением обязательного представительства. Кроме того, автором проанализирована и приведена практика Конституционного Суда РФ, согласно которой рассматриваемая в статье норма полностью соответствует Конституции РФ, права граждан на судебную защиту не нарушает и принята в рамках полномочий законодателя по установлению отдельных процедур административного судопроизводства. Также отмечаются проблемы, возникающие у судов при применении ст. 208 КАС РФ. Например, разграничение нормативных правовых актов и индивидуальных правовых актов, принятие к производству административного искового заявления, в котором не указан представитель административного истца. В связи с этим автором рассмотрены соответствующие решения Верховного Суда РФ, акты судов субъектов Российской Федерации. Учитывая указанное выше, автором предложены возможные пути решения проблемы обеспечения права на судебную защиту при наличии норм об обязательном представительстве по делам об оспаривании нормативных правовых актов. Также автор статьи отмечает, что введение данной нормы ставит вопрос о переосмыслении термина «процессуальная дееспособность».

Ключевые слова: оспаривание нормативных правовых актов, обязательное представительство, право на судебную защиту, процессуальная дееспособность.

С принятием в 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дела об оспаривании нормативных правовых актов стали категорией административного судопроизводства. Следует отметить, что в целом процедура рассмотрения данных дел не изменилась по сравнению с ранее действующими главами Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением одного наиболее существенного изменения, а именно введения обязательного представительства с установлением образовательного ценза для представителя. Указанное нововведение вызвало дискуссию в юридическом сообществе, продолжающуюся вот уже три года применения КАС РФ. Мнения разделились на диаметрально противоположные.

Так, авторы, поддерживающие введение обязательного представительства по данной категории дел, указывают, что основная цель его состоит в приведении качества осуществления правосудия в надлежащий порядок, способствующий наиболее эффективной защите прав, свобод, законных интересов физических лиц и организаций [1]. Так, Ф. В. Вайнерман указывает, что введение образовательного ценза

для представителей в административном судопроизводстве является оправданным, так как повышенные требования к представителям по делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, наряду с иными новеллами позволят создать эффективный механизм судопроизводства в сфере административных и иных публичных правоотношений [2].

Ученые, выступающие с критикой данного нововведения, в обоснование своей позиции приводят следующие аргументы. Например, В. В. Арестов считает, что для рецепции института обязательного судебного представительства в силу специфики отечественного и зарубежного правопорядков, процессуальных статусов представителей, а также особенностей исторического развития общественных отношений в целом и процессуального законодательства в частности, отсутствует соответствующая почва [3].

Н. А. Васильчикова указывает, что в данном случае доступ к правосудию ограничивается на самой первой стадии административного процесса при решении вопроса о принятии административного искового заявления и возбуждении административного дела [4].

С. С. Казиханова приходит к выводу, что институт обязательного представительства по данной категории дел является опасным для беспрепятственной реализации гражданами права на доступ к правосудию [5].

От критики в юридической науке перейдём к реалиям, существующим на практике.

Так, ч. 4 и 9 ст. 208 КАС РФ стали предметом неоднократных жалоб в Конституционный суд РФ о проверке их соответствия Конституции РФ. Однако по всем жалобам Конституционный суд РФ принял однотипное решение со следующими формулировками: «введение федеральным законодателем требования к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов в Верховном Суде РФ, в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, - учитывая гарантированное им право на доступ к суду при рассмотрении конкретных дел без этого условия - не выходит за пределы дискреции федерального законодателя и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан» [6].

При этом указанная формулировка не позволяет разрешить вопрос, что делать судье в случае, если к нему обращается лицо, право которого нарушено принятым органом власти нормативным правовым актом, но нанять представителя он по тем или иным причинам позволить себе не может.

Существующая проблема могла бы быть разрешена путем предоставления гражданам бесплатной юридической помощи или назначения представителя судом. Однако, исходя из анализа действующего в настоящее время Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 324-Ф3 «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», можно сделать вывод об ограниченности категорий граждан, имеющих право на бесплатную юридическую помощь, а также ограниченности круга дел, по которым они могут данную помощь получить, в основном связанным с оспариванием действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц, т. е. индивидуальных правовых актов, принятых в отношении таких лиц [7].

Обратившись к нормам КАС РФ (ч. 4 ст. 54), касающимся назначения представителя, также можно сделать вывод о крайне ограниченном перечне ситуаций, в которых суд принимает подобное решение: неизвестность места жительства административного ответчика; решение вопроса о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобро-

вольном порядке, или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке. Таким образом, указанные случаи распространяются только на административного ответчика, а не на административного истца и к рассматриваемой нами проблеме не применимы.

Возвращаясь к судебной практике, можно выделить и иные проблемы, возникающие у судов в связи с применением рассматриваемой в статье нормы КАС РФ.

Во-первых, разграничение порядка обжалования действий (бездействия) должностных лиц, т. е. индивидуальных правовых актов, и оспаривания нормативных правовых актов. Являясь подвидами судебного контроля за деятельностью органов власти, данные категории дел имеют процедурные различия, коренным образом влияющие на ход судебного разбирательства. Так, по делам об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц обязательное судебное представительство не предусмотрено.

В качестве примера неверной квалификации рассматриваемого судом акта можно привести апелляционное определение Рязанского областного суда от 8 февраля 2017 г. по делу № 33а-228/2017 [8]. Административный истец Д. обратился в суд с административным иском о признании незаконным распоряжения Правительства Рязанской области от 1 июля 2015 г. № 315-р «О переводе земельного участка с кадастровым номером 200 из категории земель сельхозназначения в категорию земель промышленности с целью использования его в области обращения отходов производства и потребления». Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый акт обладает признаками нормативного акта, при этом судом первой инстанции не была проверена административная процессуальная дееспособность административного истца.

Судом также сделан вывод о том, что, исходя из ч. 2 ст. 5, ч. 5 ст. 45 КАС РФ, дееспособное физическое лицо, не имеющее юридического образования, при обращении в суды соответствующего уровня с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов не может самостоятельно пользоваться процессуальными правами, за исключением права поручать ведение административного дела представителю. Так как Д., самостоятельно предъявивший указанный административный иск, не имеет высшего юридического образования, судебная коллегия посчитала, что в соответствии с п. 4 ст. 309 КАС решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное исковое заявление - оставлению без рассмотрения по

основаниям п. 2 ч. 1 ст. 196 КАС РФ (административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью).

Еще одним примером проблемы, возникающей у судов при выборе порядка рассмотрения спора, является апелляционное определение Московского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу № 33а-19408 [9]. Определением Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2016 г. заявление Л. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков, а именно - указано, что в нарушение ст. 125, 126 КАС РФ к административному иску не приложены копии документов для административного ответчика, указанных в приложении к административному иску, при условии обязательного участия в деле представителя.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 25 января 2017 г. заявление возвращено. Усматривается, что оспариваемое решение не является нормативным актом. Следовательно, Л., подавая лично административный иск в суд в порядке гл. 22 КАС РФ, не обязан представлять доказательства наличия у него высшего юридического образования, поскольку по данной категории дел законом такое требование к административным истцам не предъявляется.

Во-вторых, суды по-разному трактуют возможность подачи заявления административным истцом, не имеющим юридического образования. Так, согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в апелляционном определении от 28 июня 2016 г. № АПЛ16-203, КАС РФ, включая его ст. 45, регламентирующую права и обязанности лиц, участвующих в деле, не содержит положений о том, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, не могут лично участвовать в процессе. Таким образом, допуск судом к участию в процессе в нарушение ч. 9 ст. 208 КАС РФ административного истца Г. А., не имеющего высшего юридического образования, не является существенным нарушением процессуального права, влекущим отмену обжалованного решения на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ [10].

Данная позиция Верховным Судом Российской Федерации также подтверждена в апелляционном определении от 18 сентября 2017 г. № 53-АПГ17-33, в котором указано, что административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта может быть подписано и подано в суд административным истцом, не имеющим высшего юридического

образования. При этом дальнейшее ведение административного дела в суде осуществляется через представителя, имеющего такое образование [11].

В целом Верховный Суд РФ подчеркивает, что законодательство об административном судопроизводстве не устанавливает требования о том, что административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта должно быть подписано только лицом, имеющим высшее юридическое образование (самим административным истцом или его представителем). Таким образом, допускаются подписание и подача административного искового заявления в суд непосредственно административным истцом, не имеющим высшего юридического образования, тогда как дальнейшее ведение административного дела в суде осуществляется через представителя, имеющего такое образование.

Данная позиция Верховного Суда РФ также содержится в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г. [12].

Исходя из анализа практики судов субъектов Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что в целом позиция Верховного Суда РФ судами субъектов Российской Федерации воспринята. В качестве примера можно привести определение судьи Иркутского областного суда о принятии административного искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 24 января 2018 г. по делу № 3А56-2018 о признании нормативного правового акта Думы Ангарского городского округа не действующим в части. В данном определении судья указал о принятии заявления Л. в целях обеспечения его конституционного права на судебную защиту [13].

Однако в ряде субъектов Российской Федерации указанная выше позиция не воспринята, суды придерживаются иного мнения. Например, Нижегородским областным судом принято апелляционное определение от 26 апреля 2017 г. по делу № 11-8/2017 по обращению Х. Данный гражданин обратился в Нижегородский областной суд с заявлением, в котором просил признать недействующими п. 9.13, 9.17 Приложения 1, Приложение 2 к решению Городской Думы г. Сарова Нижегородской области от 25 декабря 2015 г. № 56/6-гд «Об арендной плате на землю на территории города Сарова» с даты его принятия. Судом в обоснование своей позиции об отказе в удовлетворении требований гражданина Х. указано следующее.

Исходя из системного толкования ч. 9 ст. 208, ст. 55 КАС РФ следует, что ведение дела через представителя охватывает весь процесс рассмотрения дела в суде, начиная от подписания административного искового заявления именно представителем, имеющим доверенность и высшее юридическое образование, и до рассмотрения дела по существу, включая апелляционную и кассационную инстанцию [14].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что введение данной нормы привело к отсутствию единообразия практики применения процессуального законодательства, а также толкования данной нормы. Указанное обстоятельство в совокупности с ограничением доступа граждан к правосудию еще сильнее ограничивает их возможности обжалования нормативных правовых актов.

В качестве возможных решений сложившейся ситуации мы предлагаем следующие варианты:

1. Внесение изменений в Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 324-Ф3 «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» либо в соответствующие законы субъектов Российской Федерации, принятые в продолжение норм данного закона, путем расширения перечня граждан, имеющих право на бесплатную юридическую помощь, а также круга дел, по которым они могут данную помощь получить. Однако данное нововведение будет связано с увеличением финансовых затрат субъектов Российской Федерации на оказание указанной выше помощи.

2. Внесение изменений в ч. 4 ст. 54 КАС РФ путем расширения перечня ситуаций, при наступлении которых суд сможет назначить административному истцу адвоката.

3. В случае если два первых варианта осуществить невозможно, гражданин может обжаловать не сам нормативный правовой акт, а принятый в соответствии с ним индивидуальный правовой акт, с указанием на несоответствие нормативного правового акта законодательству. Суд в данном случае сможет применить процедуру косвенного нормоконтроля, указав в мотивировочной части решения на несоответствие нормативного правового акта, например, акту большей юридической силы. Однако, учитывая, что процедура косвенного нормо-контроля в настоящее время детально не урегулирована, существует риск дальнейшей отмены подобного решения судами вышестоящих инстанций. Кроме того, не все нормативные правовые акты могут напрямую реализовываться путем принятия соответствующего индивидуального правового акта.

4. Суды, следуя позиции Верховного Суда РФ, рассмотренной выше, вправе принимать административные исковые заявления административных истцов, не имеющих высшего юридического образования. Однако вопрос личного участия административного истца -гражданина остается под вопросом, так как нормы КАС РФ его статус детально не регулируют. Фактически его статус приравнивается к лицам с ограниченной процессуальной дееспособностью.

Подытоживая вышеизложенное, отметим следующее. В соответствии с международными нормами, а именно ст. 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., ст. 26 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и ст. 19, 46 Конституции РФ все имеют право на судебную защиту, какая-либо дискриминация в данном отношении не допускается. Введение обязательного представительства по делам об оспаривании нормативных правовых актов ограничивает права заявителя на обращение в суд, так как препятствует возможности защитить своё нарушенное право в отсутствии такого представительства. Кроме того, в случае обращения в Европейский суд по правам человека указанная норма с большой долей вероятности будет признана нарушающей права заявителя со всеми вытекающими последствиями в виде присуждения компенсации за причиненный ему ущерб.

В целом наличие такого условия для обращения в суд за защитой своего права ставит вопрос об определении в контексте административного судопроизводства понятия «процессуальная дееспособность физического лица» и условий ее (дееспособности) полноты или ограниченности в тех или иных ситуациях. В связи с этим можно согласиться с мнением Н. Г. Елисеева, указывавшего на переосмысление понятия процессуальной дееспособности [15]. Ш

1. См: Уткин Д. В. О надлежащем порядке процессуального представительства в административном судопроизводстве Российской Федерации // Суд. власть и уголов. процесс. 2017. № 2. С. 70.

2. Вайнерман Ф. В. К вопросу о понятии адвокатской монополии и о праве на ее существование в российском законодательстве // Юрид. вестн. Самар. ун-та. 2017. № 1. С. 103.

3. Арестов В. В. Институт обязательного судебного представительства в свете реформы процессуального законодательства: российский и зарубежный опыт // Вестн. Ун-та им. О. Е. Кутафина (МГЮА). 2017. № 3. С. 156.

4. Васильчикова Н. А. Некоторые новеллы представительства в административном судопроизводстве // Ленингр. юрид. журн. 2016. № 1. С. 232.

5. Казиханова С. С. Опасные новеллы института представительства по Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 5. С. 22.

6. Например, Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гурмана Юрия Альбертовича и Мальцева Станислава Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями части 3 статьи 55, пункта 2 части 2 статьи 125, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 126, части 1 статьи 130, части 9 статьи 208 и части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 27 сент. 2016 г. № 1783-О // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

7. О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации : федер. закон от 21 нояб. 2011 г. № 324-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2011. № 48. Ст. 6725.

8. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 8 февр. 2017 г. по делу № 33а-228/2017 [Электронный ресурс]. URL: http://docs.pravo.ru/document/view/92727210.

9. Апелляционное определение Московского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу № 33а-19408 [Электронный ресурс]. URL: http://docs.pravo.ru/document/view/98561438.

10. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 г. № АПЛ16-203 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

11. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сент. 2017 г. № 53-АПГ17-33. URL: http:// www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB002 &n=515225#09983392518433256.

12. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 15 нояб. 2017 г. № 4 : утв. Президиумом Верховного Суда РФ // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

13. О принятии административного искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 24 янв. 2018 г. по делу № 3А56-2018 : определение судьи Иркутского областного суда // Консуль-тантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

14. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 апр. 2017 г. по делу № 11-8/2017 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

15. Елисеев Н. Г. Конструктивная критика Концепции единого Гражданского процессуального кодекса на основе динамической теории права // Вестн. экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 8. С. 78.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации : федер. закон от 21 нояб. 2011 г. № 324-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 2011. - № 48. - Ст. 6725.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 15 нояб. 2017 г. № 4 : утв. Президиумом Верховного Суда РФ // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

О принятии административного искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 24 янв. 2018 г. по делу № 3А56-2018 : определение судьи Иркут. обл. суда // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Арестов В. В. Институт обязательного судебного представительства в свете реформы процессуального законодательства: российский и зарубежный опыт // Вестн. Ун-та им. О. Е. Кутафина (МГЮА). - 2017. - № 3. - С. 153-156.

Борисова Е. А. Проблемы реализации права на судебную защиту в гражданском и административном судопроизводстве // Вестн. гражд. процесса. - 2017. - № 1. - С. 25-48.

Бучакова М. А. Судебный контроль: некоторые теоретические подходы // Вестн. Ом. ун-та. - 2017. - № 1 (50). -С. 156-161.

Вайнерман Ф. В. К вопросу о понятии адвокатской монополии и о праве на ее существование в российском законодательстве // Юрид. вестн. Самар. ун-та. - 2017. -№ 1. - С. 99-105.

Васильчикова Н. А. Некоторые новеллы представительства в административном судопроизводстве // Ленингр. юрид. журн. - 2016. - № 1. - С. 231-240.

Воронов А. Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее / А. Ф. Воронов. - М. : Городец, 2009. - 494 с.

Голованова Т. А. Обязательное представительство в административном судопроизводстве Т. А. Голованова, Е. А. Занина // Вестн. Ун-та им. О. Е. Кутафина (МГЮА). -2017. - № 3. - С. 148-152.

Елисеев Н. Г. Конструктивная критика Концепции единого Гражданского процессуального кодекса на основе динамической теории права // Вестн. экон. правосудия Российской Федерации. - 2015. - № 8. - С. 76-86.

Жилин Г. А. Судопроизводство в механизме обеспечения правового статуса личности // Закон. - 2016. - № 1. -С. 131-141.

Жуйков В. М. О некоторых проблемах развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве // Журн. рос. права. - 2017. - № 8. - С. 135-150.

Ивакин В. Н. Представительство в административном судопроизводстве // LEX RUSSICA. - 2017. - № 6 (127). -С. 129-140.

Калачева Е. Н. Адвокат-представитель в административном судопроизводстве // Вестн. Ун-та им. О. Е. Кутафи-на (МГЮА). - 2017. - № 12. - С. 247-253.

Казиханова С. С. Опасные новеллы института представительства по Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2016. - № 5. - С. 21-25.

Соловьёв А. А. О полномочиях представителя в административном судебном процессе Российской Федерации // Вестн. фин. ун-та. - 2017. - № 3. - С. 240-248.

Степанян Ш. У Особенности административного судопроизводства как самостоятельной формы осуществления судебной власти // Рос. судья. - 2015. - № 11. - С. 44-47.

Татьянин Д. В. Представительство в административном судопроизводстве (дискуссионные вопросы) // Вестн. Удмурт. ун-та. - 2016. - № 4. - С. 154-157.

Уткин Д. В. О надлежащем порядке процессуального представительства в административном судопроизводстве Российской Федерации // Суд. власть и уголов. процесс. - 2017. - № 2. - С. 66-73.

Цветкова Е. К. Процедуры оспаривания нормативных актов в законодательстве Российской Федерации: от Гражданского процессуального кодекса до Кодекса административного судопроизводства // Право. - 2016. - № 2. -С. 87-99.

Черных И. И. Реализация права на судебную защиту в гражданском и административном судопроизводстве (итоги работы секции гражданского процесса) // Акт. проблемы рос. права. - 2017. - № 1 (74). - С. 28-32.

Юзефович Ж. Ю. Специальное представительство в гражданском праве / Ж. Ю. Юзефович, А. С. Бурлаченко // Вестн. Моск. ун-та МВД России. - 2017. - № 6. - С. 78-80.

REFERENCES:

O besplatnoj yuridicheskoj pomoshchi v Rossijskoj Federacii : feder. za-kon ot 21 noyab. 2011 g. № 324-FZ. Sobr. zakonodatel'stva RF, 2011, no. 48, st. 6725.

Obzor sudebnoj praktiki Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 15 noyab. 2017 g. № 4 : utv. Prezidiumom Verhovnogo Suda RF. Konsul'tantPly-us [EHlektronnyj resurs]: spravochnaya pravovaya sistema.

O prinyatii administrativnogo iskovogo zayavleniya k proizvodstvu, podgotovke dela k sudebnomu razbiratel'stvu i naznachenii sudebnogo za-sedaniya ot 24 yanv. 2018 g. po delu № 3A56-2018 : opredelenie sud'i Irkut. obl. suda. Konsul'tantPlyus [EHlektronnyj resurs] : spravochnaya pravovaya sistema.

Arestov V.V. Institut obyazatelnogo sudebnogo predstavitel' stva v svete reformy processualnogo zakonodatelstva: rossijskij i zarubezhnyj opyt. Vestnik Universiteta imeni O.E. Kutafina

Borisova E.A. Problemy realizacii prava na sudebnuyu zashhitu v grazhdanskom i administrativnom sudoproizvodstve. Vestnik grazhdanskogo process, 2017, no. 1, pp. 25-48.

Buchakova M.A. Sudebnyj kontrol: nekotorye teoreticheskie podxody. Vestnik Omskogo universiteta, 2017, no. 1

Vajnerman F.V. K voprosu o ponyatii advokatskoj monopolii i o prave na ee sushhestvovanie v rossijskom zakonodatel'stve. Yuridicheskij vestnik Samarskogo universiteta, 2017, no. 1, pp. 99-105.

Vasilchikova N.A. Nekotorye novelly predstavitelstva v administrativnom sudoproizvodstve. Leningradskij yuridicheskij zhurnal, 2016, no. 1, pp. 231-240.

Voronov A.F. Principy grazhdanskogo processa: proshloe, nastoyash-hee, budushhee. Moscow, Gorodecz Publ., 2009, 494 p.

Golovanova T.A., Zanina E.A. Obyazatelnoe predstavitelstvo v administrativnom sudoproizvodstve. Vestnik Universiteta imeni O.E. Kutafina

Eliseev N.G. Konstruktivnaya kritika Koncepcii edinogo Grazhdansk-ogo processualnogo kodeksa na osnove dinamicheskoj teorii prava. Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossijskoj Federacii, 2015, no. 8, pp. 76-86.

Zhilin G.A. Sudoproizvodstvo v mexanizme obespecheniya pravovogo statusa lichnosti. Zakon, 2016, no. 1, pp. 131-141.

Zhujkov V.M. O nekotoryx problemax razvitiya processualnogo za-konodatelstva i zakonodatelstva o sudoustrojstve. Zhurnal rossijskogo prava, 2017, no. 8, pp. 135-150.

Ivakin V.N. Predstavitelstvo v administrativnom sudoproizvodstve. LEX RUSSICA, 2017, no. 6

Kalacheva E.N. Advokat-predstavitel v administrativnom sudoproiz-vodstve. Vestnik Universiteta imeni O.E. Kutafina

Kazixanova S.S. Opasnye novelly instituta predstavitelstva po Kodeksu administrativnogo sudoproizvodstva Rossijskoj Federacii. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika, 2016, no. 5, pp. 21-25.

Solovyov A.A. O polnomochiyax predstavitelya v administrativnom sudebnom processe Rossijskoj Federacii. Vestnik finansovogo universiteta, 2017, no. 3, pp. 240-248.

Stepanyan Sh.U. Osobennosti administrativnogo sudoproizvodstva kak samostoyatelnoj formy osushhestvleniya sudebnoj vlasti. Rossijskij sudya, 2015, no. 11, pp. 44-47.

Tatyanin D.V. Predstavitelstvo v administrativnom sudoproizvodstve

Utkin D.V. O nadlezhashhem poryadke processualnogo predstavitel-stva v administrativnom sudoproizvodstve Rossijskoj Federacii. Sudebnaya vlasf i ugolovnyjprocess, 2017, no. 2, pp. 66-73.

Czvetkova E.K. Procedury osparivaniya normativnyx aktov v zakono-datelstve Rossijskoj Federacii: ot Grazhdanskogo processualnogo kodeksa do Kodeksa administrativnogo sudoproizvodstva. Pravo, 2016, no. 2, pp. 8799.

Chernyx I.I. Realizaciya prava na sudebnuyu zashhitu v grazhdanskom i administrativnom sudoproizvodstve

Yuzefovich Zh.Yu., Burlachenko A.S. Specialnoe predstavitelstvo v grazhdanskom prave. Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii, 2017, no. 6, pp. 78-80.

Right to Judicial Protection in Association with the Application of the Administrative Procedure Code of the Russian Federation, Section 208

© Papusha A. A., 2018

The author of the article discusses the issue of a mandatory representation in cases challenging regulatory acts. Based on the scientific literature analysis on the issue in question the author infers the existence of diametrically opposing views on the need to introduce a mandatory representation in cases of this category. For instance, scientists advocating the innovation point out enhancing the effectiveness of the mechanism of administrative legal proceedings. Authors criticizing the AdministrativeProcedureCode ofthe RussianFederation, section 208, underline the restriction of right judicial protection which is due to introduction of mandatory representation. Besides, the author analyses and adduces jurisdiction of Constitutional Court of the Russian Federation whereby the regulation in question is in exact accordance with The Constitution of the Russian Federation - it doesn't infringe the civil right to judicial protection and is adopted within the legislator's mandate over establishment of certain administrative legal proceedings. The article also notes problems encountered by courts on application of the Administrative Procedure Code of the Russian Federation, section 208. For example, the delineation of regulatory legal acts and individual legal acts, acceptance of the administrative statement of claim for hearing which does not specify the representative of the administrative plaintiff. In this connection the author considers the relevant decisions of the Supreme Court of the Russian Federation, acts of courts of territorial subjects of the Russian Federation. Taking into account the above-mentioned, the author proposes solutions of the problem of ensuring the right judicial protection in the presence of provisions on a mandatory representation in cases challenging regulatory acts. The author of article also notes that introduce of this norm raises the question of reinterpretation the term «capacity to sue».

Key words: cases challenging regulatory acts, mandatory representation, right judicial protection, capacity to sue.