Становление и развитие демократических политических институтов со времен Киевской Руси до середины XVIII века

Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 19(234). Право. Вып. 28. С. 104-109.

ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

К. Т. Ялаева

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ СО ВРЕМЕН КИЕВСКОЙ РУСИ ДО СЕРЕДИНЫ XVIII ВЕКА

Анализируется становление демократического политического режима в России, прослеживается развитие демократии от времен Киевской Руси до середины XVIII века.

Ключевые слова: политический режим, демократия, конституция.

Современная Россия находится в числе стран, которые предпочли демократию другим формам правления. При этом до сих пор не утихают споры о том, является ли демократия подлинно историческим выбором России, или же это чуждый для отечественной государственности политический режим.

Становление демократического политического режима в России связано с прохождением ею определенных исторических периодов и этапов развития. Находясь в постоянном развитии и самообновлении, этапы демократического правления различных исторических эпох российской истории существенным образом отличаются друг от друга. Развитие демократии и адаптация ее к новым политическим реалиям обусловлены, прежде всего, инициативой и потребностью общества в обеспечении общих интересов народа. Зарождение некоторых демократических институтов можно увидеть уже во времена Киевской Руси.

Так, в Киевской Руси сформировалось понятие «земля», которое включало в себя ту или иную русскую народность и пространство, где она (народность) размещалась1. Там, где появлялся город, возникала земля как совокупность населения, как община, имеющая центр и «голову» в городе, а «тело» в волостях. Волость становится территорией, принадлежащей земле или князю, частью земли.

Одной из важнейших сторон жизни Древней Руси была особая организация отношений между пригородами и городами, малыми вечами и вечем большим, собираемым в главном городе. Вече, народное собрание, в древней и средневековой Руси и во всех народах славянского происхождения до образования государственной власти раннефеодального общества, созываемое для обсуждения общих дел и непосредственного

решения насущных вопросов общественной, политической и культурной жизни, представляло одну из исторических форм прямой демократии на территории славянских государств2.

Согласно многим историческим источникам до монголо-татарского нашествия распределение власти в Древней Руси имело своеобразный характер. Верховная власть принадлежала земле, и это было ее правом, она должна была иметь князя, без этого ее существование было немыслимо. Где земля — там вече, а где вече — там непременно будет князь: вече обязательно изберет его. Князь был призван держать власть, править, защищать, но земля не была его вотчиной, он не был ее государем, он был господином. Идеал князя — стать миротворцем, третейским судьей в междоусобных ссорах, возникающих на земле, и защитником земли от внешних врагов.

Выборное начало было столь прочным, что те князья, которые насилием или хитростью получали княжение, вынуждены были ладить с жителями и заслуживать их расположение, ожидая признания землей своего положения, в противном случае их рано или поздно изгоняли.

С точки зрения Г. Вернадского, правительство и управление Киевской Руси состояло из трех главных составляющих политической жизни того времени: монархический элемент власти олицетворял князь, аристократический элемент — Боярская дума и демократический элемент — вече. Важно отметить, что эти три элемента политической власти были определенным образом уравновешены относительно друг друга.

В ряде Русских земель, например в Суздале, доминировал монархический компонент власти, в других землях главенствовало аристократическое начало, то есть боярство, которое сумело подчинить своему влиянию народные собрания

и свести положение князя до главы исполнительной ветви власти, что никак не ассоциировалось со статусом самодержца3.

Вершиной развития вечевого порядка организации жизни был Новгород, Новгородская феодальная республика (1157-1389). Новгородский строй не имеет подобия с устройством современных ему западноевропейских городов. Если же говорить о какой-либо исторической схожести, то Новгород ближе к древнегреческим республикам, чем к немецким4.

Наряду с названием «Северо-Восточная Русь» в литературе используются синонимические термины. Для периода 1Х-Х1 вв. — «Ростовская земля», в XI — середине XII в. — «РостовоСуздальское княжество», с середины XII — до середины XIII в. — «Владимиро-Суздальское княжество», с середины XIII в. — «Великое княжество Владимирское».

Типом правления, который с определенными оговорками можно назвать «демократическим», был город-государство, сравнимый во многих отношениях с древнегреческим полисом. Русский город-государство, опиравшийся на власть веча, преобладал в Северной Руси: Новгороде, Пскове и Вятке. Республикой была Вятка, Новгород и Псков имели князей, но их власть была ограниченной, а высшая власть принадлежала народу. Символически Псковское государство именовалось «Господин Псков», а Новгород — «Господин Великий Новгород» или «Государь Великий Новгород». Вече было главным источником власти как в Новгороде, так и в Пскове; все государственные служащие избирались вечем, а не назначались князем.

Одновременно с вечем в Новгороде и Пскове существовали советы знати — господ. Сообразно с законом это была не верхняя палата, а комитет веча. Фактически, однако, в особенности в Новгороде, она успешно оказывала значительное влияние на решение веча и таким образом многое делала для последовательности новгородской политики5.

Данное государственное устройство Древней Руси было характерно до прихода Золотой орды, в так называемый дотатарский период.

Нельзя не согласиться с Н. И. Костомаровым, который утверждает, что в этот период не выработалось достаточных условий для появления самодержавия, более того, развитие институтов автономии, самоуправления и княжения в рамках исторических народных традиций мог-

ло привести как к федерации, так и к единому унитарному государству, как к республике, так и к монархии, ограниченной или абсолютной6.

Вторжение войск Монгольской империи на территорию русских княжеств произошло в 1237-1240 гг. в ходе Западного похода монголов (Кипчакского похода) под предводительством чингизида Батыя и военачальника Субэдэя. По мнению большинства историков, с татарским завоеванием альтернативы развития русского государства исчезли, и в восточной части Руси произошел быстрый и крутой поворот к единовластию.

В 1305 г. в Нижнем Новгороде произошло событие, немыслимое с точки зрения старины. После того как в Костроме и Нижнем Новгороде народ, собравшийся на вече, по традициям вечевой старины судил бояр за произвол и побил их, нижегородский князь вернулся с татарами и перебил «вечников». С татарами пришло новое понятие о власти, которая господствует без всякого соглашения с народом7.

Дальнейшее развитие русской государственности в XIII в. имело следующие особенности: традиционная ориентация на высокую роль великого князя как лица общественного, занимающегося законодательной деятельностью, хотя и не имеющего на это права;

терпимость к иноверным и политическим противникам;

жесткая дисциплина и централизация управления; отсутствие какой-либо видимой разницы между военной и гражданской организацией. Армия была хребтом администрации: именно через армейских начальников народ узнавал о приказах и указаниях императора. Контроль над армией осуществлялся через императорскую гвардию, старшие офицеры которой были в постоянном контакте с императором и в готовности к консультациям с ним. Можно предположить, что они составляли подобие совета при императоре;

положение Великого хана в организации власти у татаро-монголов таково, что его можно назвать абсолютным монархом8.

Сразу после завоевания Руси монголы устранили традиционные формы управления территорией. На юго-западе Руси монголы полностью убрали княжескую администрацию, заменив ее своим прямым управлением. В Восточной Руси, а также в Галицкой, Волынской, Смоленской и Чернигово-Северской землях монголы

установили собственное правление наряду с княжеской администрацией. Даже в тех русских землях, где князья остались у власти в качестве вассалов хана, монголы оставляли за собой право лично контролировать определенные местности и группы населения.

Административные возможности князей-вассалов были ограничены, так как ханы Золотой орды назначали собственных чиновников, которые, предварительно проведя перепись населения, самостоятельно осуществляли вербовку воинов и сбор налогов.

В борьбе с монголами Русь показала себя крайне упорным соперником, и согласно тогдашним традициям татаро-монгольских завоевателей истреблять всех, кто сопротивлялся, была опустошена до крайней степени.

Власть над землей и право княжить давала уже не сама земля, как было прежде, а монгольский хан. Великий князь, дарами и лояльностью покупавший у хана свои права на княжение, переносил порядки завоевателей на свои земли.

Татарскому влиянию Русь обязана также и централизацией государственного управления и аккумуляцией власти у одного лица. Ханы возвысили звание великого князя. Московские князья за счет получения ярлыков на великое княжение стремились усилить свой авторитет и обезопасить княжество от постоянных набегов.

В первой половине XIV в. по инициативе хана Узбека звание великого князя утвердилось за московскими князьями9.

Итак, говоря о каком-либо влиянии на устройство российского государства, следует иметь в виду три фактора10.

Во-первых, Русь — изначально многонациональное государство, объединяющее разнообразные славянские племена, а затем множество племен и народов, которые были либо колонизированы, либо по доброй воле вошли в состав России. Соответственно, можно выделить федералистский характер союза славянских племен. Республиканская форма правления развилась в таких городах, как Новгород и Псков, в которых был вечевой — относительно демократический образ организации власти.

Во-вторых, существенным является влияние христианства и византийской традиции государственной организации, которое выражалось в следующем. Церковь, пришедшая из Византии, привнесла с собой основы государства и греческие понятия о законе божественном и светском.

Вводя церковные законы, православие развивало в народе юридические понятия и распространяло воззрение о святости права. Появление на Руси в XIII в. книг способствовало зарождению идей законодательного единства и общности права.

В-третьих, существенным оказалось влияние монголов на развитие государственного устройства Руси. Правда, имеются разные точки зрения относительно влияния монголов на развитие российской государственности. Так, С. М. Соловьев утверждает, что у нас нет причин считать такое влияние значительным11, Н. М. Карамзин и Н. И. Костомаров не только признавали в своих работах влияние татаро-монгольского ига на Русь, но и обратили внимание на возникновение института единовластия, пресечение политических свобод, изменение характера русского народа.

Таким образом, Русь до нашествия Золотой орды и после, по сути, разные государства, во всяком случае, организация политической власти строилась на совершенно разных принципах.

В результате всех свершившихся исторических событий, с точки зрения Н. М. Карамзина, наша страна «возвысила свою главу между азиатскими и европейскими царствами»12. Гибель Золотой орды и Византии привела высшее московское общество к пониманию того факта, что единственной наследницей этих величайших мировых империй является Россия, объединившая их культуры, опыт и традиции организации власти и государственного управления.

Древняя Русь явилась прелюдией современной русской истории, которая началась, по существу, с Ивана III, утвердившего за собой единодержавие. В 1417 г. при подготовке к походу против Новгорода великий князь советовался и с боярами. Это собрание рассматривали как прототип Земского собора, введенного внуком Ивана III — Иваном IV Грозным. Больше подобный эксперимент не повторялся. В 1493 г. Иван III Васильевич, Великий князь московский, принимает титул Государя всея Руси. С XV в. к титулу прибавляется формула «Божею милостью», которая указывает на теократический источник власти.

Подъем Москвы как центра новой России, а в дальнейшем могучей Российской империи начался в монгольский период, и освобождение ее от монгольского владычества в середине XV в. расчистило путь для объединения и дальнейшего развития Московского государства.

Первой ступенью возвеличивания Москвы стало объединение Великой Руси благодаря усилиям Ивана III. Именно в этот период сформировалась внешняя политика России нового времени и основные типы ее политических институтов. Московская тенденция правления государством заключалась в усилении власти великого князя, которому помогала Боярская дума как в законотворчестве, так и в организации деятельности. Во многих случаях великий князь использовал дьяков как своих людей вместо бояр. Они назначались великим князем из числа простых людей и были полностью зависимы от него.

Наряду с боярами, которые осуществляли управление в правительстве и органах центральной администрации, существовали и служилые князья. Впоследствии эти две аристократические группы (служилые князья и нетитулованные бояре) слились, образовав единую правящую группу, в целом называемую боярство, которое совместно с великим князем правило Русью через прототип государственного совета, известный в современной историографии как Боярская дума.

Не имея возможности создать противовес влиянию Боярской думы, Иван III использовал другие способы для контроля над боярской администрацией. Он все более полагался на дьяков, обычно избираемых из людей не знатного происхождения. Великий князь мог назначить и сместить дьяка без консультаций с Боярской думой, успех дьяка по службе зависел от его собственных способностей и лояльности к великому князю. Дьякам обычно поручалось управление великокняжеской казной и приказом иностранных дел, а также согласно Судебнику 1497 г. они участвовали в деятельности верховного суда.

Боярская дума являлась высшим правительственным органом Великороссии. Она служила законодательным советом и руководила как внутренними, так и внешними делами, а также занималась проблемами руководства армией. Великий князь председательствовал на заседаниях думы, когда считал это необходимым, обычно в тех случаях, когда предполагалось утверждение и обнародование важных решений. Рядовыми заседаниями руководил один из бояр, называемый первосоветником. Но самостоятельной роли Боярская дума не имела, она всегда действовала вместе с великим князем, царем.

Таким образом, старорусский институт веча был расшатан монгольскими ханами с помо-

щью русских князей и прекратил существование, за исключением случаев нападения врагов или иных экстремальных ситуаций.

С правлением Ивана IV завершается начатое Иваном III превращение всех землевладельцев, вотчинников наравне с помещиками в подвижное, пожизненно служащее воинство. Бояре и слуги стали холопами государя и вынуждены были служить ему в течение всей своей жизни13.

С середины XVI и до конца XVII в. появляются земские соборы, имеющие черты представительного органа, состоявшего из представителей различных слоев населения Московского государства, для решения политических, экономических и административных вопросов. Земский собор существовал в условиях сословнопредставительной монархии. В. О. Ключевский считал земские соборы особым типом народного представительства, отличным от западных представительных собраний14.

С. Ф. Платонов считал, что Земский собор — это «совет всей земли», состоящий «из трех необходимых вещей»: 1) «освещенного собора русской церкви с митрополитом, позднее с патриархом во главе»; 2) Боярской думы; 3) «земских людей, представляющих собой различные группы населения и различные местности государства»15.

Около 1550 г. по указанию Ивана IV, который повелел «собрати от городов добрых людей по человеку», был созван первый в России Земский собор, в котором участвовали представители всех сословий и областей16. Речь, возможно, шла о представителях посада, скорее всего эта была менее знатная публика — часть привилегированного класса.

Во второй половине своего правления Иван Грозный обещал народу, что отмежуется от старого боярства и станет искать опору в новом, молодом дворянстве; царь брал в свидетели своих намерений простой народ и, унижаясь перед толпящимися «людьми божими» и призывая их к взаимному прощению, примирению, клялся, что сам чист от прежних дел боярских, что осознал невозможность вернуть былое, обещал всем быть судьею, неправды разорять и похищенное возвращать17. Тем самым царь сумел успокоить народ, усмирить волнения.

Следовательно, ни о какой демократизации власти речь не шла. Поэтому исключительно в целях возвращения былой власти царь начал созывать земские соборы18. В этой ситуации

народ стал противовесом Земскому собору, Собор — боярству, а организованная позже опричнина — Земскому собору.

Земские соборы XVI в. — это не представительные учреждения в обычном понимании термина, а скорее бюрократические — «парламент чиновников»19. Практика деятельности земских соборов не была строго регламентирована и постоянно совершенствовалась, поэтому никаких четко установленных правил созыва собора, юридической силы его решений, видимо, не было. Заседания начинались торжественным открытием, речью царя или выступлением от его имени, объясняющими причины созыва Собора. Суть соборного совещания сводилась к тому, что от имени царя на Собор подавали вопросы или предложения, а он, в свою очередь, давал ответы и решения (приговоры).

После открытия Собор разделялся для обсуждения вопросов по чинам или сословным группам. Обсуждения вопросов происходило раздельно: на думном Соборе и на Соборе с более широким числом участников. Каждая часть Собора (Боярская дума, Собор высшего духовенства, собрание стольников, московских дворян и т. д.) решала вопрос отдельно и составляла письменный документ. Решения объединялись на втором общем собрании. Таким образом, деление на группы отдаленно напоминало двухпалатную систему.

Приговоры соборов не были обязательны для выполнения царем и его правительством. Они принимались единогласно и обсуждались до тех пор, пока участники соборов не приходили к определенному соглашению, которое затем передавали на усмотрение государя. При невозможности договориться бросали жребий, то есть отдавали прерогативу принятия решений воле Бога или вообще отказывались от своего мнения, но не в виде протеста, а заранее соглашаясь с мнением и выбором царя.

Поскольку приговоры Собора не были обязательны для исполнения царем, можно сделать вывод о том, что власть была сосредоточена в руках одного лица и оставалась самодержавной.

Исходя из вышесказанного, можно выделить два ряда условий, помешавших соборному представительству упрочиться в XVII в.:

служа сначала опорой новой династии и вспомогательным органом управления, Земский собор становился все менее нужным правитель-

ству по мере упрочения династии и роста правительственных средств, особенно приказного чиновничества;

общество, разъединяемое сословными повинностями и классовой рознью при общей придавленности чувства права, не было в состоянии дружной деятельностью превратить собор в постоянное законодательное учреждение, огражденное политическими обеспечениями и органически связанное с государственным порядком.

Земское представительство пало вследствие усиления централизации в управлении и государственного закрепощения сословий20.

Указом от 22 февраля 1711 г. в Российском государстве был учрежден правительствующий Сенат — высший орган управления, который в XIX в. был преобразован в высший орган суда и надзора. Он должен был заменить Боярскую думу, действовать как коллегиальный орган и нужен был не для осуществления власти, а для управления страной в отсутствие царя. Он состоял из назначенных царем девяти членов из числа высших военных и гражданских чиновников.

Формируя первый состав, Петр I использовал новый принцип организации государственного органа. Во-первых, число сенаторов было более чем в десять раз меньше, чем число членов Боярской думы, что говорило о рабочем назначении этого органа. Во-вторых, сенаторы не делились на чины, тем самым подчеркивалось их равное положение при принятии решений. В-третьих, вводилось правило коллегиального обсуждения текущих дел. В-четвертых, выбор сенаторов зависел не от породы и родовитости кандидата, а исключительно от его компетентности и служебного соответствия.

В 1715 г. при Сенате была учреждена должность ревизора, или надзирателя указов, который имел право докладывать царю об отступлении Сената от царских указов. В 1722 г. была учреждена должность генерал-прокурора, который должен был смотреть за законностью действий Сената, Петр I называл эту должность «оком государевым». После смерти Петра I значение Сената постепенно уменьшается, а в России утверждается абсолютная самодержавная власть.

Таким образом, в России существуют давние традиции демократических институтов, и, хотя процесс их становления и развития был довольно трудным, можно сделать однозначный вывод

о том, что демократия является историческим выбором России.

Примечания

1 См.: Костомаров, Н. И. Мысли о федеративном начале Древней Руси // Бунт Стеньки Разина. М., 1994. С. 16.

2 См.: Фроянов, И. Я. Киевская Русь. Л., 1980. С. 184.

3 См.: Вернадский, Г. В. Киевская Русь. М., 1996. С. 204.

4 См.: Костомаров, Н. И. Начало единодержавия в Древней Руси. М., 1994. С. 149.

5 См.: Вернадский, Г. В. Россия в средние века. М., 1994. С. 190.

6 См.: Костомаров, Н. И. Начало единодержавия в Древней Руси. С. 136.

7 См.: Сергеевич, В. И. Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883. С. 578.

8 См.: Вернадский, Г. В. Монголы и Русь. М., 1997. С. 133.

9 См.: Пресняков, А. Е. Образование великого государства. СПб., 1918. С. 58.

10 См.: Пуздрач, Ю. В. История российского консти-

туционализма IX-XX веков. М., 2004. С. 23.

11 См.: Соловьев, С. М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1989. С. 148.

12 Карамзин, Н. М. История государства Российского : в 12 т. М., 1990. Т. 8. С. 290.

13 См.: Чичерин, Б. Н. О народном представительстве. М., 1866. С. 361.

14 См.: Ключевский, В. О. Русская история: Полный курс лекций. М., 1995. С. 118.

15 Платонов, С. Ф. К истории московских земских соборов // Журн. для всех. 1905. № 1-3. С. 18.

16 Он же. Полный курс лекций по русской истории. М., 1918. С. 201.

17 См.: Карамзин, Н. М. Указ. соч. С. 481.

18 См.: Беляев, И. Д. Земские соборы на Руси. М., 1902. С. 211.

19 Земин, А. А. Земский собор 1566 г. // Историч. записки. М., 1962.

20 См.: Ключевский, В. О. Курс русской истории. СПБ., 1904. С. 304.