Проблемы правоприменительной практики в судах Российской Федерации при защите прав собственности по искам публично-правовых образований об истребовании имущества у добросовестного приобретателя

УДК 347.2

Долгополова А.А. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПРИ ЗАЩИТЕ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ ПО ИСКАМ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА У ДОБРОСОВЕСТНОГО ПРИОБРЕТАТЕЛЯ В СУДАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

PROBLEMS OF ENFORCEMENT IN THE PROTECTION OF THE PROPERTY RIGHTS CLAIMS OF PUBLIC ENTITIES ON RECLAMATION

OF PROPERTY FROM BONA FIDE PURCHASER IN THE COURTS 101 OF THE RUSSIAN FEDERATION 101

Автор статьи рассматривает правоприменительную практику российских судов по искам публичных образований об истребовании имущества у добросовестного приобретателя в рамках ст. 1 Протокола № 1 Конвенции по защите прав человека и конституционного права на жилище и указывает на существующие проблемы в правоприменительной практике.

Ключевые слова: добросовестный приобретатель, защита права собственности, Европейский суд по правам человека, жилое помещение, истребование имущества у добросовестного приобретателя

The author examines the legal practice of the Russian courts on claims of public entities on reclamation of property from bona fide purchaser under article 1 of Protocol No. 1 to the Convention for the protection of human rights and the constitutional right to housing, and investigates the existing problems in law enforcement.

Key words: bonafide purchaser, protection of property rights, the European court ofhuman rights, housing, reclamation of property from bona fide purchaser

Для цитирования: Долгополова А.А. Проблемы правоприменительной практики в судах российской федерации при защите прав собственности по искам публично-правовых образований об истребовании имущества у добросовестного приобретателя // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. 2017. Т.2. № 4 .С. 101-108.

Одним из основополагающих прав в современном обществе является право человека на защиту собственности. Ратифицированная Российской Федерацией Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протокол № 1 к ней гарантируют: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права»1, а ст. 35 Конституции Российской Федерации гласит: «Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения»2 . Следует отметить, что наиболее важным видом объектов прав собственности является недвижимость, в частности, жилое помещение. По мнению О.Е. Алексиковой, «одним из наиболее значимых прав является право на жилище, выделяемое в Российской правовой системе из международного права, - право на достойный уровень жизни, гарантируемое Всеобщей декларацией прав человека»3. В рамках современных экономических условий реализация права на жилище происходит в основ-

ном двумя способами: отчуждением прав муниципальной и государственной собственности на жилое помещение в пользу физического лица - приватизация либо приобретением его физическими лицами за счет собственных средств [1, С. 15]. Поскольку данные способы реализации права на жилище тесно связаны с защитой прав собственности, то во взаимосвязи они создают правоотношения, требующие правильной и легитимной реализации и защиты.

Однако правоприменительная практика национальных судов Российской Федерации в большинстве случаев не совпадает с позицией Европейского суда по правам человека (далее ЕСПЧ) по вопросу защиты права собственности на жилое помещение, что влечет неоднократные обращения граждан России в эту инстанцию. Так, рассматривая жалобы россиян и принимая решения по ним, ЕСПЧ соглашается с доводами заявителей, а не с позицией национальных судов России.

Защита права собственности достаточно изучена и освещена в научных трудах таких цивилистов и исследователей, как Е.А. Суханов [2], В.А. Рыбаков, В.А. Тархов [3], А.В. Феоктистов [4], В.А. Савельев [5], Д.О. Тузов [6, 7]. 22 июня 2017 года было принято постановление Конституционного Суда России № 16-П "По делу о проверке положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", ограничивающее применение 302 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по

1Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952г.) (с изменениями от 11 мая 1994 г.) ETS № 009. URL: http://www.echr.ru/documents/ doc/2440801/2440801.htm.

2 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.

3Всеобщая декларация прав человека [принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.] // Российская газета. 1995. 5 апреля. Ст. 25; Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12. Ст. 11._

требованию возврата публичному образованию выморочного имущества от добросовестного покупателя, дающее основательный толчок для изменений в правоприменительной практике российских судов. В настоящее время отсутствуют научные труды, посвященные рассмотрению указанной проблематики с учетом вышеупомянутого постановления Конституционного Суда РФ, что обусловливает актуальность данной статьи. Научная новизна проведенного исследования определяется тем, что в статье выявляются проблемы законодательного регулирования и правоприменительной практики, оставшиеся после принятия постановления Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года № 16-П (с учетом положений решений ЕСПЧ за 2017 год). Практическая значимость исследования состоит в возможности использования материалов исследования в юридической практике юрисконсульта, представителя в суде или иного специалиста. Задачами исследования являются: 1) изучение сложившейся в судах правоприменительной практики до принятия вышеуказанного постановления Конституционного Суда; 2) выявление решенных постановлением Конституционного Суда РФ проблем правоприменительной практики; 3) выявление не решенных постановлением Конституционного Суда РФ проблем правоприменительной практики с учетом положений, изложенных в решениях ЕСПЧ.

В Российской Федерации право собственности регулируется гражданским законодательством. Так, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), «гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопу-

стимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты»1. Также гражданское законодательство предусматривает целую главу ГК РФ, посвященную защите имущественных прав. К таким способам защиты правотносятся:истребованиеимущества из чужого незаконного владения (статья

301 ГК РФ); истребование имущества от добросовестного приобретателя (статья

302 ГК РФ); расчеты при возврате имущества из незаконного владения (статья

303 ГК РФ); защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), и защита прав владельца, не являющегося собственником (статья 305 ГК РФ).

Вместе с тем нельзя не отнести к гарантиям защиты прав собственности исключительность случаев, при которых собственник может быть лишен права собственности на свое имущество. Данные случаи лишения отражены в статье 235 ГК РФ и представляют закрытый перечень. Также необходимо отметить, что ГК РФ в части защиты права собственности не разделяет виды объектов права собственности, то есть не существует разделения объектов по какому-либо значимому признаку (независимо от того, движимое это имущество или недвижимое). Стоит подчеркнуть разную социальную, экономическую и моральную значимость различных объектов прав собственности. На первый взгляд может показаться, что отсутствие разделения объектов собственности и способов их защиты связано с равнозначностью любого объекта защищаемого права. Однако согласиться с такой позицией не представляется возможным: для обоснования подобной точки зрения стоит

1Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017).

2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017).

более детально рассмотреть статью 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя. Согласно содержанию статьи и ее буквальному толкованию признается следующее: если имущество было приобретено добросовестным приобретателем за плату у лица, не имеющего права его отчуждать, то законный собственник может его вернуть, если такое имущество было утеряно или выбыло у собственника помимо его воли2. В данном случае очевидно, что добросовестный приобретатель может лишиться своей собственности помимо своей воли. Вместе с тем такая возможность не входит в перечень случаев лишения права собственности помимо воли собственника, предусмотренных ст. 235 ГК РФ. Наряду с этим специальные нормативные акты, такие как Жилищный кодекс РФ, идут вразрез с указанными в 104 ст. 302 ГК РФ положениями. Аналогичной позиции придерживается и М.Н. Рахва-лова, указывающая, что нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ регламентируют правовой режим жи -лого помещения, однако не всегда совпадают в своем содержании и вступают в противоречие [8]. То есть возникает коллизия правовых норм. В данном случае участниками правоотношений являются три субъекта: первое - титульный собственник вещи, из чьего владения выбыла вещь, второе - лицо, не имевшее права отчуждать вещь, и третье -добросовестный приобретатель. Очевидно, что право собственности имеют два лица и защищены должны быть оба (поскольку имущество могло быть отчуждено только после регистрации договора купли-продажи за добросовестным приобретателем в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ). Мнения ученых по данному вопросу разделились. Например, В.А. Савельев придерживается позиции о необходимости

защиты прав титульного собственника имущества [5, С. 60-64], Д.О. Тузов [6, 7, С. 10-12], М.В. Аверьянова [9, С. 10] и ряд исследователей считают, что добросовестный приобретатель не должен быть лишен объекта права собственности. Стоит обратить внимание на правоприменительную практику судов и разъяснения высших судов Российской Федерации. Согласно пп. 37-39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разум- Ю4 ные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Под разумными мерами могут пониматься: внесение в Единый государственный реестр прав сведений об отчуждателе как о собственнике, изучение представленных документов, подтверждающих полномочия отчуждателя, фактическое распоряжение имуществом, его осмотр на месте и иные способы выяснения правомочий. Одновременно с этим, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения пере-

1О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связан-

ных с защитой прав собственности и других вещных прав: постановления ВАС И ВС Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22. Российская газета. 2010. № 5188 (109) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.10.2017).

давшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу1.

Сложившаяся правоприменительная практика в национальной судебной системе РФ представлена в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованиям жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 г. Согласно ему российские нижестоящие суды принимают решения, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, международных договоров, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по-105 становлениями Конституционного Суда РФ, решениями Европейского суда по правам человека, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»2. «Анализ судебной практики свидетельствует о том, что споры о возможности истребования имущества (жилых помещений) от добросовестных приобретателей возникают преимущественно тогда, когда такое имущество продается лицом, не имеющим права его отчуждать. При этом суды руководствуются тем, что, если жилое помещение выбыло из владения Российской Феде-

рации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя. В ситуации когда вышеуказанные лица не являлись участником договора передачи жилого помещения в собственность гражданина (далее - договор передачи), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на ос- Ю5 новании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, суды принимают решение об истребовании жилого помещения, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли»2.

Таким образом, представляется возможным сделать вывод о том, что в случае установления факта противоправных действий третьего лица, которое не имело право отчуждать имущество, но совершило действие по передаче этого имущество добросовестному покупателю, у последнего имущество будет истребовано, несмотря на его осторожность и

1Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014). Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 2 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.10.2017).

2 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой прав собственности и других вещных прав: постановления ВАС И ВС Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22. // Российская газета. 2010. № 5188 (109) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 29.10.2017)._

осмотрительность при заключении сделки купли-продажи. К такому заключению пришел И.К. Бурдаков [10].

Учитывая вышеизложенную позицию, стоит отметить, что 17 ноября 2016 года Европейским судом по правам человека было рассмотрено 7 жалоб граждан России (дела «Аленцева против России», «Пчелинцева и другие против России», «Поняева и другие против России») и установлено, что при изъятии квартир у граждан - добросовестных приобретателей российской стороной имело место нарушение статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод - право на уважение собственности1. 1 декабря 2016 года Европейский суд по правам человека, рассмотрев еще 20 жалоб россиян (дело «То-мина и другие против России»), пришел к тем же выводам что и 17 ноября 2016 года. Из обобщения выводов ЕСПЧ и содержания вышеуказанных дел и принятых по ним решений следует, что Европейский суд по правам человека неоднократно повторил свою прецедентную практику о структуре статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и порядке применения трех правил, содержащихся в этом положении (в числе многих примеров постановление Большой Палаты по делу «Дж.А. Пай (Оксфорд) Лтд.» и «Дж. А. Пай (Оксфорд) Лэнд Лтд против Соединенного Королевства» (J.A. Pye (Oxford) Ltd and J.A. Pye (Oxford) Land Ltd v. United Kingdom), жалоба № 44302/02, § 52, ECHR 2007-..., постановление Большой Палаты от 16 ноября 2004 г. по делу «Брункрона против Финляндии» (Bruncrona v. Finland), жалоба N 41673/98, § 65 — 69, и постановление Большой Палаты по делу «Бро-ниовский против Польши» (Broniowski v. Poland)), и указал, что титул заявителей

был аннулирован в связи с мошенничеством в рамках процедур, в соответствии с которыми квартиры были приватизированы третьим лицом, после обнаружения подложных документов . Европейский суд подчеркивает, что данные процедуры проводились официальными органами в осуществление полномочий государства. По мнению Европейского суда, ничто не препятствовало властям, ответственным за регистрацию, социальный наем и приватизацию, в установлении подлинности документов до удовлетворения заявлений. К исключительной компетенции государства относятся определение условий и порядка отчуждения своего имущества в пользу лиц, которых оно считает имеющими на него право, и контроль соблюдения этих условий. Кроме того, дальнейшие сделки в отношении квартир также требовали легализации государством, в данном случае Управлением Федеральной регистрационной службы, процедуры, специально направленной на повышение безопасности собственника. При таком количестве регулятивных органов, обеспечивающих чистоту титула добросовестного приобретателя, ни заявители, ни иное третье лицо — покупатель квартиры — не должны были оценивать риск прекращения права собственности в связи с недостатками, которые должны были быть устранены в рамках процедур, специально введенных в этих целях. Упущение властей не могло оправдать последующие санкции против добросовестного приобретателя данного имущества. На основании вышеизложенного ЕСПЧ приходит к выводу о нарушении ст. 1 Протокола №1 и обязывает государство-ответчик обеспечить соответствующими средствами полное восстановление титула заявителей на квартиры и отмену

постановление Европейского Суда по правам человека от 6 декабря 2011 г. Дело "Гладышева против России" [Gladysheva v. Russia] (жалоба № 7097/10) (I Секция) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2012. № 6.

постановление Европейского Суда по правам человека от 6 декабря 2011 г. Дело "Гладышева против России" [Gladysheva v. Russia] (жалоба № 7097/10) (I Секция). Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. № 6/2012.

решений о их выселении в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции2 .

Российская Федерация, не согласившись с выводами Европейского суда по правам человека, просила передать вышеуказанные дела на рассмотрение в Большую Палату Европейского суда. 26 апреля 2017 года запрос российских властей был отклонен, и решения Европейского суда по вышеуказанным делам вступили в силу, что еще раз подтверждает легитимность позиции первой секции Европейского суда.

Вскоре Конституционным Судом РФ было вынесено постановление от 22 июня 2017 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», которым было признано «положение пункта 1 статьи 302 ГК РФ - соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотри-

тельности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество»1. Также хотелось бы обратить внимание, что Конституционный Суд РФ отметил в своем постановлении позицию Европейского суда по правам человека о чрезмерности бремени, возлагаемого на добросовестного приобретателя, в случае истребования имущества титулованным собственником в виде публично-правового образования, но не признал ч. 1 ст. 302 ГК РФ неконституционной при вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом, исходя из позиции Европейского суда по правам человека и данных им разъяснений, правоприменительной практики судов Российской Федерации и постановления Конституционного Суда РФ, опираясь на исследования ранее упомянутых авторов, необходимо отметить, что, несмотря на постановление Конституционного Суда РФ, давшее начальную положительную тенденцию, направленную на применение решений Европейского суда по правам человека, в настоящее время в российском законодательстве и правоприменительной практике остается ряд нерешенных вопросов: 1) отсутствие единого подхода к жилому помещению как объекту права собственности в гражданском и жилищном законодательстве РФ, порождающее коллизии в праве; 2) отсутствие механизма, восстанавливающего положения сторон при спорах между муниципальными образованиями и гражданами в случае применения норм 302 ГК РФ; 3) отсутствие правовых оснований, предусматривающих лишение титула собственника в рамках 235 статьи Гражданского кодекса при регистрации прав собственности добросовестным потребителем в установленном законом порядке в случае применения

1По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодек-

са Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца: постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. № 16-П // Российская газета. 2017. 4 июля.

норм 302 ГК РФ; 4) отсутствие фактической экспертизы по установлению подлинности документов, представляемых для регистрации права собственности в регистрирующий орган, лишающий данную регистрацию контрольной функции за оборотом недвижимости; 5) отсут-

ствие сложившейся в судах РФ единой правоприменительной практики по применению положений статьи 1 Протокола № 1 Конвенции по правам человека и решения Европейского суда по правам человека при применении норм ст. 302 ГК РФ.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алексикова О.Е. Реализация конституционного права на жилище гражданами Российской Федерации путем приобретения в собственность // Сборник материалов VI Международной научно-практической конференции «Права и свободы человека и гражданина: актуальные проблемы науки и практики»/ под общ. ред. Н.А. Щеголевой. Орел: ОФ РАНХиГС при Президенте РФ, 2014. 194 с.

2. Право собственности: актуальные проблемы : монография / ред.: В.Н. Литовкина, Е.А. Суханова, В.В. Чубарова. М. : Статут, 2008. 738 с.

3. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. Уфа: Уфимский юрид. ин-т МВД РФ, 2001.

108 4. Феоктистов А.В., Лысенко И.М., Шишова М.Н. Актуальные проблемы института 108 права собственности в Российской Федерации // Наука. Общество. Государство. 2016. Т. 4. № 2. URL: http://esj.pnzgu.ru.

5. Савельев В.А. Защита права частной собственности согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2014. № 4. С. 58 - 64.

6. Тузов Д.О. Продажа чужой вещи и проблема защиты добросовестного приобретателя в российском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 1. С. 4 -17.

7. Тузов Д.О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. М.: Статут, 2007. 206 с.

8. Рахвалова М.Н. Прекращение права собственности на жилое помещение помимо воли собственника // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2010. № 3 (24). С. 111 - 113.

9. Аверьянова М.В. Защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2017. URL: http://dspace.kpfu. ru/xmlui/handle/net/116101.

10. Бурдаков И.К. Истребование жилых помещений у добросовестных приобретателей. Обзор судебной практики // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. № 6. С. 16 - 19.

Долгополова Анна Алексеевна, магистрант Казанского Федерального университета e-mail: annadolgopolova93@gmail.com © Долгополова А.А., 2017

Статья получена: 14.10.2017. Статья принята к публикации: 17.10.2017. Статья опубликована онлайн: 27.11.2017.

Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи. The author have read and approved the final manuscript.