О кантовском различении морального и легального поступка

ФИЛОСОФИЯ

Вестн. Ом. ун-та. 2017. № 1. С. 81-83.

УДК 17.023.21 Н.А. Черняк

О КАНТОВСКОМ РАЗЛИЧЕНИИ МОРАЛЬНОГО И ЛЕГАЛЬНОГО ПОСТУПКА

Рассматривается проблематика морали в кантовской философии: специфика и чистота нравственного мотива, всеобщность и категоричность морального закона. Анализируются важнейшие открытия Канта в области морали: доказательство возможности свободы, автономности моральной воли. Выявляется общее и различное в моральном и легальном поступке.

Ключевые слова: свобода, практический разум, моральный закон, легальный и моральный поступок.

Многие молодые люди полагают, что если они не совершают противоправных деяний и антиморальных (аморальных) поступков, то могут считать себя вполне нравственными субъектами. Однако возникает вопрос: так ли это на самом деле и какова точка зрения на сформулированную проблему классика теоретического исследования морали И. Канта?

Известно, что для обоснования возможности и действительности морали Канту потребовалось высказать и сформулировать гипотезу о существовании, помимо эмпирического, данного каждому человеку в опыте и исследуемого наукой мира, еще и ноуменального, умопостигаемого мира. Особенность этого мира заключается в том, что в нем отсутствует жесткая физическая, социально-историческая, телесно-биологическая и другая детерминация человеческих поступков. Другими словами, это мир свободы. В противном случае, без допущения ноуменального мира, невозможно обосновать автономию моральной воли, т. е. независимость ее от внешних по отношению к морали обстоятельств.

Как существо эмпирическое, человек, конечно же, находится во власти объективных природных и исторических законов и подчинен им в своей деятельности. Однако никакой свободы в этом эмпирическом феноменальном мире еще нет, ибо, как элемент феноменального мира, он «вписан» в законы этого мира. Свобода же начинается тогда, когда индивид сам от себя начинает цепь причинно-следственных связей (событий).

Тот факт, что идея свободы - это своего рода метафизическое допущение, а не предмет научного исследования, подтверждается словами Канта: «Свобода... есть просто идея, объективную реальность которой никак нельзя показать на основании законов природы, стало быть, также ни в каком возможном опыте; поэтому, так как для нее никогда нельзя по какой-либо аналогии привести пример, она никогда не может быть понята или даже только усмотрена» [1, с. 305]. Согласно Канту, каждому понятию науки должен быть найден соответствующий предмет созерцания и это подтверждает его (понятия) научный статус: «Закону природы как закону, которому подчинены предметы чувственного созерцания, как таковые, должна соответствовать схема, т. е. общий процесс воображения (a priori показывать чувствам чистое рассудочное понятие, определяемое законом)» [1, с. 393]. В отношении свободы обнаружить такой предмет созерцания и подвести его под рассудочное понятие невозможно.

Возникает резонный вопрос: каким же образом «доказывается» существование ноуменального мира и, соответственно, свободы? С точки зрения Канта, реальностью, обосновывающей существование свободы, является нравственность. Подобное доказательство сам Кант называет доказательством «как бы через факт» [1, с. 435]: мораль невозможна без предпо-

© Н.А. Черняк, 2017

82

Н.А. Черняк

ложения свободы, а свобода невозможна вне морали. Основу же обязательности моральных норм, законодательного характера нравственного нормирования следует искать, по Канту, «не в природе человека или в тех обстоятельствах в мире, в какие он поставлен, a a priori исключительно в понятиях чистого разума» [1, с. 223], поскольку «только разумное существо имеет волю, или способность поступать согласно представлению о законах, т. е. согласно принципам» [1, с. 250].

Эта способность делать для себя закон осознанным принципом поведения есть разумная воля, или практический разум.

Отрицательный смысл свободы - независимость от внешнего эмпирического мира -в «Критике практического разума» дополняется положительным содержанием, а именно существование свободы обосновывается нравственностью. В моральном поведении человек на деле утверждает, показывает реальность другого, неэмпирического, собственно человеческого мира (более подробно об этом см.: [2-5]).

В отличие от натуралистических, в том числе антропологических концепций морали, рассматривающих ее как естественно заложенное в человеке стремление или чувство, Кант впервые в этической мысли ставит проблему специфики нравственного мотива. Согласно ему, мораль не дана человеку «по природе», в виде естественных побуждений. Мораль - это долженствование, обращенное к человеку, это не спонтанное стремление, а добровольное самоподчинение долгу.

Кроме того, Кант делает акцент на добровольном подчинении (самопонуждении) нравственным обязательствам («долг есть необходимость [совершения] поступка из уважения к закону» [1, с. 236]) и тем самым отличает моральный поступок от легального - простого исполнения вменяемых человеку внешних требований.

Возникает вопрос: что же такое легальный поступок и в чем его специфическое отличие от собственно морального? Такое различение Кант дает в «Критике практического разума»: «Суть всякой нравственной ценности поступков состоит в том, что моральный закон непосредственно определяет волю. Если определение воли хотя и совершается сообразно с моральным законом, но... совершается не ради закона, - то поступок будет содержать в себе легальность, но не моральность» [1, с. 396]. Иными словами, нравственным будет считаться только тот поступок, который мотивируется лишь одним основанием - уважением к моральному закону. Или, иначе, нравственный поступок - это тот, который совершается из чувства долга, т. е. только ради закона как единственного способа определения воли этим законом.

Но бывают случаи, когда поведение человека не нарушает объективных предписа-

ний нравственного закона (помощь другому человеку, пожертвования, защита слабых и немощных и др.), но выполняется по каким-то другим основаниям: страх (божьего) наказания, мнение каких-то лиц или корпоративные интересы, честолюбие, стремление к счастью и др. С точки зрения Канта, такой поступок не может быть поставлен в заслугу индивиду в качестве морального, он является просто легальным. Другими словами, легальным, но еще не моральным является всякий поступок, не нарушающий норм, принятых в обществе (этико-правовых и др.), но детерминированный (определяемый) иными побуждениями, чем уважение к моральному закону и, следовательно, иными мотивами, чем чувство долга и ради него.

Так, например, согласно Канту, стремление к личному счастью как определяющее основание поступка не будет соответствовать принципу нравственности: максимы, вытекающие из этого принципа, не годятся для закона, так как не обладают статусом принудительности и категоричности. «Веление, гласящее, что каждый должен стремиться стать счастливым, было бы нелепым, так как никому не повелевают того, чего он и сам непременно желает» [1, с. 356].

Кант предупреждает, что «во всех моральных суждениях в высшей степени важно обращать исключительное внимание на субъективный принцип всех максим, чтобы вся моральность поступков усматривалась в необходимости их из чувства долга и из уважения к закону, а не из любви и склонности к тому, что эти поступки должны порождать. Для людей и всех сотворенных разумных существ моральная необходимость есть принуждение, т. е. обязательность, и каждый основанный на ней поступок должен быть представлен как долг, а не как образ действий, который нравится нам сам по себе» [1, с. 407-408].

Возвращаясь к различению научного (кантовского) и расхожего понимания моральности, следует еще раз зафиксировать, что нравственно-этические нормы апеллируют к должному - тому, что не совершается автоматически, не дано «от природы» и что, следовательно, требует всякий раз личностного усилия. При этом следует иметь в виду, что совершение нравственного поступка единожды не дает никаких гарантий того, что поступки будут носить нравственный характер и в будущем. Расхожее представление о нравственности довольно часто производит подмену морального поступка просто легальным. Это свидетельствует о том, что субъекты социального действия либо не доросли до уровня понимания собственно нравственных требований, либо утратили представления о них.

Для Канта нравственность является выражением метафизической, а не эмпириче-

О кантовском различении морального и легального поступка

83

ской природы человека. Легальные же поступки характеризуют существование человека как продукта исключительно наличных эмпирических (социально-исторических, биологических и др.) условий и не более того.

Следует добавить, что современное постмодерное общество по большому счету не заинтересовано в культивировании и утверждении морали в качестве высшей безусловно-значимой инстанции, определяющей меру человечности (см. об этом: [6]).

Общество массового потребления в своих нормообразующих ориентациях отдает предпочтение тем способам регуляции действий отдельных его членов, которые не требуют персональных усилий, предполагающих моральный выбор. Поэтому в современных обществах моральные нормы и критерии оценки деяний человека (санкции) заменя-

ются чаще всего юридическими, эстетическими нормами или «практиками» повседневного поведения (см. также: [7]).

ЛИТЕРАТУРА

[1] Кант И. Соч. : в 6 т. М., 1965. Т. 4. Ч. 1. 544 с.

[2] Черняк Н. А. Эпоха без морали // Вестн. Ом. унта. 2015. № 1. С. 83-84.

[3] Черняк Н. А. Мораль в эпоху постмодерна // Вестн. Урал. ун-та путей сообщения. 2015. № 1(25). С. 76-82.

[4] Черняк Н. А. Кантовское обоснование свободы // Вестн. Ом. ун-та. 2015. № 2. С. 90-91.

[5] Черняк Н. А. Постановка проблемы морали в философии Канта // Вестн. Ом. ун-та. 2016. № 2. С. 57-59.

[6] Мартынов В. А. Конструктивизм как теория и как практика научных исследований // Вестн. Ом. ун-та. 2016. № 4. С. 80-84.

[7] Черняк Н. А. Как возможен свободный поступок: Сартр contra Кант // Ом. науч. вестн. МВД РФ. 2016. № 3. С. 62-66.