Некоторые вопросы применения штрафа в свете реформы уголовного законодательства

УДК 343.271

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ШТРАФА В СВЕТЕ РЕФОРМЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

© Раднаева Э. Л., Эрхитуева Т. И., 2011

В статье рассматриваются некоторые проблемы несовершенства законодательной базы по назначению штрафа как вида наказания, а также неэффективности работы судебных приставов по его взысканию. Затронуты особенности назначения штрафа несовершеннолетним по действующему законодательству.

Ключевые слова: альтернативные виды наказания; штраф как наказание; проблемы взыскания штрафа; реформирование уголовного законодательства; особенности назначения штрафа несовершеннолетним.

У головно-правовая политика Российской Федерации в настоящее время направлена на усиление борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями и смягчение уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести, в том числе через применение так называемых альтернативных наказаний, о чем свидетельствуют последние изменения в законодательстве, а также обсуждаемый в настоящее время законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», подготовленный Министерством юстиции Российской Федерации и предполагающий замену в ряде преступлений наказания в виде лишения свободы штрафом или исправительными работами.

Применение наказаний, не связанных с лишением свободы, не сопровождается негативными последствиями в виде отрыва осужденного от привычной для него среды, утратой социально полезных связей. Применение таких наказаний связано и с меньшими материальными затратами, а также возможностью более успешной ресоциализации личности.

Самым мягким видом наказания в системе видов наказаний является штраф. В настоящее время данный вид наказания предусмотрен более чем в 40 % статей Уголовного кодекса Российской Федерации1.

В законе предусматривается возможность назначения штрафа за совершение корыстных и иных преступлений. Такое решение не вызывает возражений, поскольку штраф представляет собой вполне адекватное наказание и за некорыстные преступле-

ния, обладающие невысокой опасностью. Система санкций Особенной части УК, включающих штраф как основное наказание, обеспечивает достаточно широкое его применение в судебной практике. Однако в силу ряда причин (безработица, отсутствие имущества и денежных средств и т. д.) этот вид наказания нешироко назначается на практике. Так, в 2000 г. штраф был назначен 5 % осужденных, в 2001 г. — 4,5 % осужденных. В последующие годы назначение штрафа как основного вида наказания стало возрастать. В 2008 г. штраф был назначен 133 802 тыс. осужденных (14,2 % от общего числа осужденных), а в 2009 г. — в отношении 132 533 тыс. осужденных (14,6 %)2.

Размер штрафа определяется судом в каждом конкретном случае с учетом тяжести совершенного преступления и личности виновного. Вместе с тем при назначении штрафа должны учитываться имущественное положение виновного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК). Такое положение ориентирует суды на то, чтобы назначенный штраф был посильным для осужденного и не ставил в безвыходное положение его самого и семью.

Штраф, как, впрочем, и любое другое наказание, должен быть чувствительным для осужденного, но не разорительным. Если немедленная уплата штрафа окажется невозможной для осужденного, суд может предоставить ему рассрочку выплаты определенными частями на срок до трех лет (ч. 3 ст. 46 УК). При этом суду необходимо мотивировать в приговоре указание кон-

кретных сроков выплат частями и суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока рассрочки (часть 3 ст. 46 УК РФ, ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) [1].

В свете предстоящих изменений в уголовном законодательстве, предусматривающих более широкое применение штрафа, все более актуализируется проблема эффективности исполнения данного альтернативного вида наказания.

Как показывает анализ правоприменительной практики по данной проблеме, в сфере исполнительного производства имеется ряд серьезных проблем. Например, зачастую исполнительные документы о взыскании штрафа поступают из суда с копией приговора суда либо распоряжением суда. Такое положение негативно отражается на сроках возбуждения исполнительного производства, поскольку судебным приставам сначала приходится запрашивать у суда необходимые для этого документы.

Вместе с тем согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2009 г. № 20 суд, назначивший осужденному штраф в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания, должен направить в подразделение судебных приставов вместе с исполнительным листом о взыскании штрафа копию приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора [2].

Осужденный к штрафу обязан уплатить его в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу (ст. 31 УИК). Если осужденный не уплачивает штраф добровольно, сумма штрафа взыскивается принудительно путем обращения взыскания на имущество осужденного.

В соответствии со ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (например, имущество осужденного может быть описано и реализовано, а суммы, полученные от его реализации, зачтены в счет уплаты штрафа). При этом взыскание не может быть обращено на имущество, указанное в Перечне имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда.

Если же осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, суд может заменить его другим наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса (ч. 5 ст. 46 УК).

Но всегда ли суд может воспользоваться этим предоставленным ему законом правом? В соответствии с действующей редакцией закона ответ должен быть отрицательным. Так, ч. 1 ст. 174 и ч. 1 ст. 174.1 УК содержат единичные санкции — в качестве основного наказания указан только штраф. Следовательно, при злостном уклонении суду заменять это наказание нечем.

Невозможность замены штрафа другим видом наказания может сложиться и в иных случаях. Так, суд отказал в замене наказания гражданке С., поскольку санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ареста. Вместе с тем согласно ст. 49 и 50 УК РФ обязательные работы и исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. Согласно ст. 54 УК РФ арест не назначается женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, к тому же является отсроченным видом наказания и на практике не применяется. С. имеет ребенка в возрасте 1,5 лет, следовательно, заменить штраф другим видом наказания, указанным в санкции статьи, невозможно. В данной ситуации нарушается принцип неотвратимости наказания, поскольку позволяется избежать фактического наказания некоторым осужденным (беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам первой группы и др.).

Под злостным уклонением понимается неуплата штрафа (либо части штрафа) в 30дневный срок со дня вступления приговора или решения суда в законную силу (ст. 32 УИК). Злостно уклоняющееся лицо, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск.

Вместе с тем на практике судебными приставами допускаются нарушения, которые делают невозможным замену штрафа другим наказанием. В частности, зачастую ими не соблюдаются сроки направления в суд представления о замене меры наказания, в суд направляются плохо подготовленные представления либо они не направляются в связи с неустановлением места

жительства должника или по иным причинам. В этих случаях должник не уведомляется о возбуждении исполнительного производства, ему не разъясняются права и обязанности. Кроме этого, не устанавливается новое место жительства должника, соответственно, не разъясняются последствия неуплаты штрафа за преступление.

Так, суд отказал в удовлетворении представления судебного пристава о замене штрафа другим видом наказания, так как посчитал факт злостного уклонения от уплаты штрафа неустановленным, в частности, должнику не было вручено постановление о возбуждении производства [3].

Отсутствие у судебного пристава информации о местонахождении должника либо отсутствие у последнего средств на оплату штрафа — одна из основных причин неисполнения приговора о взыскании штрафа. Несовершенство построения санкций некоторых статей УК Российской Федерации, неэффективность действий по взысканию штрафа приводит к нарушению принципа неотвратимости наказания. В одних случаях осужденные избегают ответственности, в других (например, при замене штрафа лишением свободы) неисполнение приводит к чрезмерному ужесточению наказания, что нарушает важнейшие принципы права — справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного деяния.

Нельзя не отметить и весьма дискуссионную норму ч. 2 ст. 88 УК РФ о возможности взыскания штрафа с родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего с их согласия, посягающую, по мнению Н. А. Лопашенко, не только на принцип личной ответственности, но и на принципы вины и справедливости [4]. Представляет проблему и указание ч. 2 ст. 88 УК РФ о том, что, соответственно, штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых.

Подобное нововведение поставило следующие вопросы: 1) образует ли злостное уклонение от отбывания данного наказания неуплата штрафа в установленные сроки родителями или законными представителями несовершеннолетнего осужденного; 2) возможна ли в таких случаях замена наказания более строгим осужденному несовершеннолетнему, учитывая, что в его действиях не

содержится никаких признаков уклонения от отбывания наказания, либо препятствования тому; 3) допустимо ли при таких обстоятельствах возложение ответственности на родителей или законных представителей осужденного, либо взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Тем самым фактически создана законодательная основа обмана суда родителями (иными законными представителями) несовершеннолетнего преступника [5].

Часть 10 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность принудительного взыскания штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, если штраф за преступление, совершенное несовершеннолетним, не уплачен лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты, в срок для добровольного исполнения. Однако подобные предписания отсутствуют как в УК РФ, так и в УИК РФ.

Думается, что прав О. Н. Бибик, утверждая, что «уголовный закон весьма несовершенен, и признание его единственным источником уголовного права не создает для индивида достаточных гарантий от нарушения его прав и свобод в ходе применения норм уголовного права» [6].

При этом мы солидарны с теми авторами, которые критически оценивают практику включения уголовно-правовых предписаний в акты иной отрасли законодательства и полагают, что в УК РФ обязательно должны включаться те законы, которые устанавливают уголовную ответственность, т. е. осуществляют криминализацию и пенализацию деяния [7]. Тем более, нельзя согласиться с мнением о том, что ФЗ «Об исполнительном производстве» «имеет приоритетное значение» по вопросам условий и порядка замены штрафа другим видом наказания [8].

Нормы УИК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не дублируют и не развивают положения УК РФ о последствиях уклонения от отбывания штрафа, а восполняют пробелы УК РФ, являясь, по сути, уголовно-правовыми предписаниями. Представляется, что названные положения должны быть помещены непосредственно в уголовный закон, что позволит разрешить как теоретические дискуссии, так и правоприменительные проблемы.

Неясным остается вопрос и о возможности замены несовершеннолетним осужденным наказаний в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ лишением свободы. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ, «наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые». А. Бриллиантов в этой связи отмечает, что назначение указанным категориям несовершеннолетних лишения свободы невозможно, а замена штрафа лишением свободы формально не запрещена, поскольку законодательных ограничений нет [9]. С данным подходом следует согласиться, если прибегнуть к филологическому толкованию упомянутой нормы, поскольку ч. 6 ст. 88 УК запрещает именно назначение лишения свободы. Однако представляется, что такой вывод противоречит генеральному курсу законодателя на либерализацию уголовной ответственности несовершеннолетних, стремлению избежать применения к ним лишения свободы, поэтому анализируемая норма, на наш взгляд, нуждается в корректировке.

Как отмечает В. М. Степашин, единственно верным вариантом разрешения данной проблемной ситуации видится исключение из действующего уголовного законодательства антиправового, по сути, положения о возможности взыскания штрафа с родителей или иных законных представителей осужденного несовершеннолетнего [10].

Таким образом, как законодательные, так и правоприменительные проблемы назначения и взыскания штрафа как вида наказания влияют на эффективность осуществляемой уголовной политики, направленной на приоритетное использование альтернативных видов наказания за совершение преступлений, не представляющих большой общественной опасности. Полагаем, что при обсуждении подготовленного проекта Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», расширяющего сферу применения штрафа как одного из наиболее эффективных видов наказания, должны быть устранены имеющиеся законодательные пробелы, а также отрегулирован механизм его взыскания.

1. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 11 янв. 2007 г. № 2 (в ред. Постановлений Пленума Верхов. Суда РФ от 3 апр.

2008 № 5, от 29 окт. 2009 № 21) // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

2. О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 29 дек. 2009 г. № 20 // Там же.

3. Архив Железнодорожного суда г. Улан-Удэ за 2006-2009 гг.

4. Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004. С. 233.

5. Уткина С. С. Уголовное наказание в виде штрафа. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2004. С. 153.

6. Бибик О. Н. Источники уголовного права Российской Федерации. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2006. С. 77.

7. Иванчин А. В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 6.

8. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» / под ред. О. В. Исаенковой // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

9. Бриллиантов А. Изменения законодательства о наказании // Рос. юстиция. 2004. № 5. С. 39.

10. Степашин В. М. Правила назначения наказания несовершеннолетним // Ювенальная юстиция и проблемы защиты прав несовершеннолетних : материалы междунар. науч.-практ. конф. (23-25 сент.

2009 г.). Улан-Удэ, 2010. С. 137.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 В рассматриваемом проекте Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» санкции 11 составов преступлений дополнены таким видом наказания, как штраф в качестве основного вида наказания, 12 составов - исправительными работами, в 118 составах нижний предел наказаний в виде исправительных работ и ареста вообще исключен.

2 По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Some Problems of Using Penalty in the Aspect of Criminal Legislation Reforming

© Radnaeva E., Erkhitueva T., 2011

In this article the authors study some problems of laws imperfection of penalty as the kind of punishment and also the effectiveness of court enforcement officers work in collecting such penalties. Moreover the problem of penalty infliction to the minor according to the current legislation is analyzed,

Key words', criminal law; criminal-executive law; penalty as the kind of punishment; problems of collecting penalty; main features of inflicting the penalties to the minor.