Психолингвистическая и семантическая проблематика классификации некодифицированных вербальных ассоциаций

ФИЛОЛОГИЯ

Вестник Омского университета, 2005. № 2. С. 82-85. © E.H. Гуц, 2005

УДК 801

ПСИХОЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ И СЕМАНТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМАТИКА КЛАССИФИКАЦИИ НЕКОДИФИЦИРОВАННЫХ ВЕРБАЛЬНЫХ

АССОЦИАЦИЙ

Е.Н. Гуц

Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, кафедра русского языка

644077, Омск, пр. Мира, 55а1

Получена 10 марта 2005 г.

In the article factors influenced the construction of noncodified verbal association and the interpretation of data received during the making of free associative experiment are represented and analyzed.

В данном исследовании мы не ставили цель разработать новую, оригинальную классификацию, хотя и полностью согласны с утверждением, что «сколько существует исследований, столько -и классификаций реакций» [1]. Для решения конкретных практических задач нам было необходимо изучить и проанализировать все имеющиеся логические, психологические, лингвистические, культурологические классификации и на этой основе выработать приемлемую для исследования специфического объекта (некодифицированных вербальных ассоциаций) классификацию. При этом мы стремились учесть факторы, оказывающие принципиальное влияние как на построение классификации, так и на интерпретацию данных, полученных в ходе проведения свободного ассоциативного эксперимента [1]. Для нашего исследования значимыми являются следующие факторы: характеристика стимульного слова; частота реакции в ассоциативном поле; предмет классификации (стимул - реакция и /или связь между ними); данные информантов, принимающих участие в САЭ; направление анализа (вертикаль -горизонталь). Кроме того, исходя из задач данного исследования при анализе ассоциативного материала мы учитывали характеристику реакции по ее отношению к формам существования русского национального языка.

Рассмотрим каждый фактор в отдельности. Первое, что необходимо определить, приступая к исследованию реакций, - это способ проведения анализа данных: «если анализируются реакции, образующие ассоциативное поле и получен-

1 e-mail: goots@univer.omsks.su

ные от различных информантов, то мы формально можем определить его как горизонтальный. Если же речь идет об анализе отдельной ассоциативной анкеты или ассоциации отдельного испытуемого на список различных стимульных слов, то такой анализ и построенную на этом классификацию мы определяем как вертикальную» [1]. Анализ большого количества анкет (наименьшее количество - 500) дает возможность сделать вывод об использовании некодифицированных реакций, о коммуникативных тактиках усредненной, совокупной языковой личности подростка, т. е. «обобщенной, в известном смысле сконструированной исследователем личности» [2]. Исследование всей совокупности реакций испытуемого на весь список стимулов (анализ по вертикали) позволяет, как нам кажется, верифицировать полученные данные.

Примером вертикального анализа экспериментальных данных может служить предпринятое Ю.Н. Карауловым исследование типов отношений, наблюдаемых между стимулом и реакцией в ассоциативно-вербальной сети, а также индивидуальных черт коммуникативного поведения испытуемых при проведении свободного ассоциативного эксперимента [2]. По результатам ассоциативных экспериментов с одним испытуемым были получены и исследованы ассоциативные словари личности [3; 4].

Учет результатов серии пилотажных ассоциативных экспериментов, проведенных нами в 1999-2001 г.г., и выводы, сделанные В.Е. Голь-диным и А.П. Сдобновой на материале «Ассоциативного словаря школьников Саратова и Сара-

товской области», о влиянии стимула-жаргонизма на нейтральность/стилистическую маркированность или некодифицированность реакции: «в случае, если стимул сам является жаргонизмом, он задает сниженную неофициальную тональность общения и повышает вероятность появления ответов-жаргонизмов» [5] - подтверждают необходимость учета при классификации реакций характера (а именно параметра кодифици-рованность / некодифицированность) стимула.

В нашей классификации выделены следующие типы стимульных слов: 1) кодифицированное, стилистически нейтральное слово; 2) неко-дифицированное (жаргонное, просторечное, диалектно-просторечное) слово; 3) жаргонная метафора. Выделение жаргонной метафоры в отдельную группу считали необходимым, так как априори полагали, что стратегии выбора испытуемым реакции при предъявлении ему некодифи-цированного слова (например, бухать, хавать, кайф, лох) и жаргонной метафоры (например, гнать, лечить, ботаник, слива) неодинаковы, а свободный ассоциативный эксперимент, проведенный в несколько этапов, с использованием различных списков слов-стимулов, с репрезентативной выборкой, даст материал, который позволит изучить особенности ассоциативного поведения испытуемых-подростков.

В классификации некодифицированных реакций учитывается и отношение самих реакций к формам существования (подсистемам) русского национального языка: выделяются жаргонные, просторечные, грубо-просторечные, диалектно-просторечные реакции.

Следующий значимый для нашей классификации признак - частота реакций в ассоциативном поле. Сам языковой материал (а точнее, его количество) «подсказал» типы реакций, которые можно выделить по данному основанию:

1) с высокой частотой; самая частотная из них - кайф на стимул наслаждение (216 из 500 реакций, что составляет 43,2%): 20 < г < 100;

2) со средней частотой: 10 < г < 20;

3) с низкой частотой: 0, 4 < г < 10;

4) единичные: 0 < г < 0, 4.

При анализе некодифицированных реакций принципиально важно, на наш взгляд, учитывать характер отношений, возникающих между стимулом и реакцией, т. е. пытаться восстановить ход ассоциативного процесса, определить тип связи между стимулом и реакцией и коммуникативные тактики, выбранные испытуемыми.

Ю.Н. Караулов выделяет пять коммуникативных тактик испытуемых в свободном ассоциативном эксперименте: предикацию (в узком смысле - как приписывание признака предмету), номинацию (в том числе дефиницию), локацию,

оценку и пропозицию [2]. Анализ результатов серии ассоциативных экспериментов, проведенных в подростковой аудитории, позволяет сделать вывод о наличии еще одной тактики у испытуемых -инвективной. Под инвективой мы понимаем «способ существования вербальной агрессии, воспринимаемой в данной семиотической (под) группе как резкий или табуированный» [6].

Изучение всего массива некодифицированных реакций, полученных в свободном ассоциативном эксперименте [7], исследование коммуникативных тактик испытуемых по индивидуальным анкетам позволяет разработать классификацию, в основе которой «вся ассоциативная триада: стимул. реакция и связь, возникающая между ними» [!]•

Коммуникативные тактики испытуемых в свободном ассоциативном эксперименте коррелируют со следующими типами реакций, представленными в таблице:

Коммуникативная Тип реакции

тактика испытуемого

1. Предикация Развертывание

2. Номинация Развертывание Собственно семантический Пояснение

3. Оценка Оценочный

4. Локация Развертывание

5. Пропозиция Собственно ассоциативный

б. Инвективная Инвективный

1. Собственно семантические реакции

К этой группе мы относим реакцию, если в семантике в и Д имеется общий множитель. Под семантическим множителем в данной работе понимается «всякое слово на выходе (в дефиниции) толкового словаря» и признается априори, что «два слова считаются связанными друг с другом, если имеют хотя бы один общий множитель» [8].

Типы собственно семантических реакций:

1. в и Д - синонимы: говорить - базарить, разговор - базар, веселый - прикольный, хорошо

- кайф.

2. в и Д - антонимы: думать - тупить; чистить - марать.

3. в - гипоним, Д - гипероним: хлеб - хавчик.

4. в - действие, Д - субъект действия: пить

- алкаш, думать - ботаник.

5. в - действие (ситуация), Д - объект действия (ситуации): есть - хавчик, пить - бухло.

6. в - действие, Д - его результат: обманывать - гон, обещать - лапша.

7. в - результат действия, Д - действие: обман - гнать, обман - отмазаться.

8. в - опредмеченное действие (имя действия), Д - действие: разговор - базарить, работа - горбатиться.

9. Б - признак, Д - лицо, характеризуемое

84

E.H. Гуц

этим признаком: жадный - жмот, маленький -децл, веселый - сливак.

Для нашего исследования принципиально важно объединение в один тип реакций, казалось бы, таких разных с точки зрения частеречной принадлежности и семантических связей (синонимы, антонимы, гипо-гиперонимы и т. д.), однако принадлежащих одному семантическому полю. Поэтому мы не выделяем реакции-синонимы, хотя и самые частотные, безусловно, занимающие особое место среди некодифицированных реакций, в отдельную группу, но и не рассматриваем их традиционно в разряде парадигматических (что для нашего исследования было бы слишком общо), не считаем их и собственно ассоциативными, реакциями по привычной связи [9] или реакциями-пояснениями [10; 11], что, напротив, было бы неоправданно «узко» для нашего ассоциативного материала. Собственно семантические неко-дифицированные вербальные ассоциации могут появиться в ассоциативном поле стимула, выраженного кодифицированной лексической единицей, только при условии знания испытуемыми семантического сходства / противопоставления S и Д на уровне лексической системы русского национального языка во всем многообразии форм его существования.

2. Реакции развертывания

Этот тип реакций включен в классификации H.A. Гасицы [10] и Е.И. Горошко [11]. Нам кажется удачным выделение в отдельную группу реакций, дополняющих слово до некоторой единой структуры. Такие реакции, объединенные в группу предикативных и имеющие несколько разновидностей (собственно предикативные, реакции-определения, реакции-дополнения), представлены в классификации, разработанной А.Р. Лурия [9] для изучения детских вербальных ассоциаций и оказавшей большое влияние на многие психологические и лингвистические классификации (обзор этих классификаций дан в монографии Е.И. Горошко [1]). Мы отказались от термина «предикативные реакции», безусловно точного и содержательного, так как в своем исследовании употребляем термин «предикация» для определения одной из коммуникативных тактик испытуемых в САЭ, а также в расширительном смысле: «как символ, отражающий содержание основного закона ассоциативно-вербальной сети» [2].

В исследуемом ассоциативном материале можно выделить следующие разновидности реакции развертывания:

1) собственно предикативные реакции (дядя -алкаш,; брат - друган; мужчина - качок; старый -сдохнет);

2) атрибутивные (мальчик - голубой, машина

- крутая, мужчина - накаченный, где в - имя существительное, Д - имя прилагательное);

3) объектные (терять - бабки; ненавидеть -отстойника, шпану; много - филок, лохов);

4) локативные (голос - из параши; успеть - на стрелку);

5) номинативные (глупый - пацан; богатый -фрайер; родной - чел; веселый - чувак; слабый

- перец, где в - имя прилагательное; Д - имя существительное).

3. Реакции пояснения

Для некодифицированного лексического материала оказалось необходимым и выделение в отдельную группу реакций-пояснений. При таком типе ассоциирования испытуемый стремится объяснить значение стимула различными способами. В нашем эксперименте так же, как и в экспериментах, проведенных Е.И. Горошко, данный тип реакций встречается довольно часто, а пояснение происходит на разных уровнях абстракции: «это может быть либо стремление дать дефиницию, либо объяснить значение слова через конкретную ситуацию, близкую испытуемому» [11].

Примеры реакций пояснений: много - до талого; до фига; до хрена; богатый - крутой чувак; гость - левое тело; ребенок - маленький поганец; народ - много чуваков; говорить - молоть язык; вспоминать - напрягать извилины; думать - напрягать мозги; думать - не тупить; веселый -под кайфом; богатый - полно филок.

4. Собственно ассоциативные реакции

К этой группе мы относим такие пары в -Д, где четко прослеживается смысловая связь между стимулом и вызванным им представлением [1]: вечер - стрелка, зло - менты, дело -мусор, встреча - базар, гость - бухня, деревня -бухаловка, утро - бодун, вместе - кореши, радость

- торкнуло, стыд - косяк. В исследуемом ассоциативном материале представлены пары в - Д, в которых устанавливается функциональная и причинно-следственная связь. Немногочисленны реакции (в терминологии А.Р. Лурии) абстрактного типа, выходящие за пределы конкретных отношений.

5. Оценочные реакции

Выделение оценочных реакций хотя и необходимо в классификации вербальных некодифицированных ассоциаций, но требует определенных ограничений по следующим причинам. Во-первых, нельзя не согласиться с тем, что «выражение оценки может сопровождать любой тип связей в паре в - Д» и оценочными можно считать только такие пары, «где оценочное отношение преобладает» [2]. Во-вторых, некодифициро-ванные (жаргонные и просторечные) слова могут обладать экспрессивностью, которая порож-

дается сочетанием таких их свойств, как интенсивность (отражение в семантике слов гиперболизированных признаков), ненормативность признака предмета, явления; эмотивность и оценоч-ность [12]. Однако некодифицированные, в частности жаргонные, слова могут употребляться и в нейтральных контекстах с «нулевой» оценочно-стью или выражать положительную оценку, «меняя минус на плюс» [13].

Таким образом, в группе оценочных реакций мы оставили только те реакции, которые допускают простейшую и очевидную (без экспертной оценки) замену на «хорошо» или «плохо»: работа - беспонт, любовь - безнадега, жизнь - отстой, пить - стрем, работа - фуфло, терять - стрем, работа - отстой, вместе - зашибись.

6. Инвективные реакции

В функции инвективы слова теряют основное денотативное значение (например, лох - слабый, глупый, жертва; урод - человек с физическим недостатком, с некрасивой, безобразной внешностью) и приобретают способность служить комбинированным средством выражения эмоций, чаще - гнева, отвращения, презрения. Безусловно, любая реакция-инвектива имеет такой признак экспрессивности, как эмоциональная оценка. Однако в парах (стимул - реакция) актуализируется не только и не столько оценка стимула, сколько вербальная агрессия, которую можно рассматривать как интериоризацию поступка, т. е. как преобразование внешних по форме процессов в процессы, происходящие в умственном плане сознания [14].

Примеры реакций-инвектив: мальчик - лох; друг - лохан; муж - урод; ребенок - чаю; жадный - чмарь; богатый - гад; маленький - гоблин; враг - козел; народ - козлы; мужчина - кобель; девочка - курва; женщина - лохушка.

Учитывая все факторы, оказывающие влияние на построение классификации реакций и на интерпретацию экспериментальных данных, мы разработали схему анализа некодифицированных вербальных ассоциаций. Предлагаемая методика основана на использовании алгоритма, т. е. системы операций, применяемых по строго определенным правилам, которая после последовательного их выполнения приводит к решению поставленной задачи. Кроме того, последовательность операций предполагает ступенчатый «подъем» от низшего уровня к высшему. В нашем исследовании это уровень анализа ассоциативных тактик испытуемых и характера связи стимула и реакции.

[1] Горошко Е.И. Интегративная модель свободного ассоциативного эксперимента. Харьков; М., 2001. С. 196; 215-216; 255-256.

[2] Караулов Ю.Н. Активная грамматика и ассоциативно-вербальная сеть. М., 1999. С. 108-114, 120— 125.

[3] Караулов Ю.Н., Коробова М.М. Индивидуальный ассоциативный словарь // Вопр. языкознания. 1993. № 5.

[4] Сдобнова А.П. Индивидуальный ассоциативный словарь школьника // Русский язык сегодня: Сб. ст. М., 2004. Вып. 3. С. 286-295.

[5] Гольдин В.Е., Сдобнова А.П. Языковое сознание школьников в современной коммуникативной ситуации // Проблемы речевой коммуникации. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 2000. С. 133-141.

[6] Желъвис В. И. Поле брани. Сквернословие как социальная проблема в языках и культурах мира. М., 1997. С. 11.

[7] Гуц E.H. Ассоциативный словарь подростка. Омск, 2004.

[8] Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М., 1976.

[9] Лурия А.Р. Речевые реакции ребенка // Речь и интеллект в развитии ребенка. М., 1928. С. 11-45.

[10] Гасица H.A. Ассоциативная структура значения слова в онтогенезе: Дне. ... канд. филол. наук. М., 1990.

[11] Горошко Е.И. Языковое сознание (ассоциативная парадигма): Дис. ... д-ра филол. наук. М., 2001.

[12] .Лукьянова H.A. Материалы к «Словарю синонимов говоров Новосибирской области». Новосибирск, 2004. Вып. 1. С. 268.

[13] Гуц E.H. Ненормативная лексика в речи современного городского подростка (в свете концепции языковой личности). Дис. ... канд. филол. наук. Омск, 1995.

[14] Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977. С. 95.