Архаическая размерность социального: к вопросу имманентности анархических принципов организации социального для отечественной культуры

УДК 130.2

М. С. ГЛАТКО

Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского

АРХАИЧЕСКАЯ

РАЗМЕРНОСТЬ СОЦИАЛЬНОГО:

К ВОПРОСУ ИММАНЕНТНОСТИ АНАРХИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ ОРГАНИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНОГО ДЛЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ

План имманенции — это основа, почва философии, а вместе с тем и культуры. При этом план имманенции — план проявленного, план живого, в отличие от плана трансценденции (плана запредельного, плана «иной жизни»). Анархия (анархические принципы общежития) — это имманентная основа отечественной культуры. Ключевые слова: архаическая размерность социального, план имманенции, план трансценденции, анархические принципы социального бытия.

Исследование выполнено в рамках гранта Министерства образования и науки РФ, программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009 —2013 годы». Соглашение 14.13221.1038 от 10.09.2012.

Под «архаическим» (от греч. архл — начало, принцип) в данной работе понимается первоосновное, первоначальное. В рамках данной концепции категория «архаическое» имеет два смысловых плана: во-первых, хронологический, при этом указанная категория понимается как древняя, старая, а во-вторых, генезисный — основополагающая, началополагающая.

Архаическая размерность социального — совокупность независимых параметров, сформировавшихся в древности и определяющих генезис современного социума.

В рамках указанной концепции рассматриваются следующие проблемы: становление социального, особенности построения архаических обществ, социальные связи, характерные периоду архаики, место анархических основ общежития в архаическом социуме, соотношение коллективного бессознательного и коллективного сознательного, место мифа в архаическом социуме, рациональное и иррациональное сквозь призму архаической размерности социального, гносеологические перспективы архаики.

Современный социум обнаруживается нами в ситуации усиливающейся энтропии, при этом он стоит перед выбором альтернативного современному способа организации социального бытия. Так, в качестве указанного альтернативного способа может выступить такая управленческая стратегия, как анархизм.

Понимание категории «анархизм» варьируется в литературе. Он понимается как хаос и как архаика социального бытия, именно на последнем понимании в данной работе сделан акцент. В словарях советского периода анархизм раскрывается через хаос, режим при котором порядок отсутствует. В то время как П. А. Кропоткин настаивал на том, что анархизм есть та форма правления, в которой существует порядок: это такая форма правления, которая, во-первых, ориентирована на человека. И здесь

стоит задумываться не о прибыли и не о том, как ее приобрести (т.е. не о прагматической стороне социального порядка), а о сущности социального, конкретно — о том, что социальный организм есть на микроуровне (общность, община) в определенной степени атом, который формирует огромную массу, и следует понять то, как меняется траектория движения этого атома в пространстве, как этот атом живет, то есть задуматься о тех естественных социальных потребностях, которые существуют у каждого человека. Суть кропоткинской концепции анархизма — отсутствие центра, существование множества квазицентров, в которых должна концентрироваться власть. Кропоткин, по нашему мнению, никогда не говорил, что анархия совпадает с безвластием, он говорит только то, что власть формируется при анархии совсем иным способом, отличным от принятой вертикальной парадигмы государственного устройства.

Категория «анархия» происходит от древнегреческого avapxia «безвластие», от прилагательного avapxo^ «не имеющий начальника», из аv- (а-) «без- » — архп «начало, начальство». В ряде европейских языков слово заимствовано через латынь «anarchia». Русская «анархия» заимствована через франц. anarchie или нем. А^гЛіє. Там есть такой корень, а вернее, структура аna-аrchia, так же как в ряде слов — ам-gramma — «другое/иное письмо», ana-tema — «другая/иная тема» (еще «аналогия» и подобные конструкции), и тогда аna-аrchia может быть понята как «другой/иной тип управления». В данном случае, если мы будем подходить к слову через такую этимологию, то получается — это просто альтернатива, это иная власть, другая власть, какая власть — еще непонятно совершенно, но это другая власть, которая не есть monos, ни есть polis. Это что-то иное, что концентрирует социальное и концентрируется в социальном.

«Безгосударственность» — наиболее важный принцип анархической формы социального устрой-

ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 4 (121) 2013 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ

ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 4 (121) 2013

ства. Он (анархизм) противопоставляется государственному способу устройства социума. Сами анархисты понимают анархию не через идею безвластия, а именно через идею безгосударственности. Данная идея отлично раскрывается в концепте децентра-ции, в существовании множества квазицентров. Здесь нет необходимости посылать ходатаев в столицу, чтобы решать свои «местные» проблемы.

Анархия — определенный принцип, имманентный социальному бытию. Социальное уже предполагает какие-то отношения, которые могут квалифицироваться как отношения анархического порядка. Следует отметить, что отечественной культуре присуща внутренне потенция (стремление), которая выражается в отказе от централизации власти; в уделении особого внимания в принципах общежития личному авторитету; в неподчинении всему официальному и протокольному; в неподчинении тому, что по своей сути является чужим, далеким и мертвым; в опоре не на обязательный для всех закон, а на договор между отдельными людьми.

Анархия — это некое указание к истоку социального. То есть это некий архаический строй, некий архаический уровень социального бытия. Принципом или структурой анархического следует воспринимать доверие. В данном случае речь идет о доверии одного индивида другому, на основании тех или иных паттернов, которые другой производит, воспроизводит, показывает, демонстрирует, которые складываются в межличностных связях и отношениях.

Помимо указанных выше принципов добавим ответственность. Это тот феномен, который вбирает в себя и доверие. Ответственность в данном случае понимается как возможность получения ответа и возможность получения платы. В анархическом обществе так же существуют санкции. В анархическом обществе есть мораль, а мораль предусматривает санкции. Договор является основным принципом такого вида со-бытия.

Следует согласиться, что анархизм — это утопия. И мы должны отдавать себе в этом отчет. U-topos как «отсутствие места». Сегодня этому нет места в силу того, что народ развращен до определенной степени идеей такого (сегодняшнего) способа осуществления власти (государственного), но, если мы предположим, что можно говорить о другой идее властвования, стало быть, можно говорить о другом качестве человеческого. Ведь вся философия говорит об ином человеческого. Не о том, что оно есть на самом деле, а о том, каким ему следовало бы быть. Сама мысль есть у-топия. Именно у-топия дает возможность (хотя и не только она) раздвинуть пределы наличного, обнаружить и выявить то, что скрыто и не получило актуальности, но, несмотря на эту неактуальность, — есть.

Категория «план имманенции» в данной статье употребляется в том же значении, которое она имеет в работе Ж. Делеза и Ф. Гваттари «Что такое философия?», а именно как «образ мысли, тот образ, посредством которого она сама себе представляет, что значит мыслить, обращаться с мыслью, ориентироваться в мысли...», как то, что образует «абсолютную почву философии, ее землю или же детеррито-риализацию, ее фундамент, на которых она творит свои концепты» [1].

Сегодня в области человеческой деятельности, связанной с самовыражением человека, проявлением его субъектности могут быть обнаружены «живые», «здоровые» основания. В особенности это актуально для отечественной культуры. Актуально, поскольку эти основания все время находятся на поверхности и для возврата к ним потребуется меньше энергии, чем если бы их пришлось строить заново; актуально, поскольку наше общество находится сейчас в состоянии социокультурного кризиса, а подобное состояние, в свою очередь, требует безотлагательного поиска новых целей и ресурсов развития.

План имманенции — это основа, почва философии, а вместе с тем и культуры. При этом план имманенции — план проявленного, план живого, в отличие от плана трансценденции (плана запредельного, плана «иной жизни»). Анархия (анархические принципы общежития) — это имманентная основа отечественной культуры, неисчезнувшая с момента появления официальной публичной власти и государства. Поэтому до сих пор особое место в русской культуре занимают личный авторитет, неподчинение официальному, договор как регулятор межличностных отношений [2]. В сегодняшней российской ментальности философ скорее не тот, у кого имеется кандидатская или докторская ученая степень, а тот, кто имеет «заслугу» перед обществом, тот, кто признан обществом в качестве философа, соответствует подобному званию, имеет реальный навык любомудрствования.

Однако попадание в это состояние «отсутствие места» — состояние иного мышления — возможно только при трансформации самого мышления, его саморазрушения. Для этого нами предлагаются следующие методы:

— метод адогматического мышления, предложенный Л. Шестовым и нацеленный на планомерное и последовательное сомнение, на отказ от готовых смыслов, завершенных форм.

— методы деструкции М. Хайдеггера, деконструкции Ж. Деррида, заключающиеся в постоянном разрушении бытия с целью ухода от «мертвого», бессмысленного, пустого.

Изменяя порядок мышления, человек трансформируется ментально. В этой ситуации он приближается к сущностным основаниям, задает иначе окружающий мир. Саморазрушение — это не освобождение мысли от слов. Речь идет о другой мысли, о другом порядке мышления.

Библиографический список

1. Делёз, Ж. Что такое философия? / Ж. Делёз, Ф. Гваттари. — М. : Академический проект, 2009. — С. 272.

2. Кребель, И. А. Новая архаика В. В. Савчука: ресурс концепта / И. А. Кребель // Омский научный вестник. Сер. Общество. История. Современность. — 2012. — № 3 (109). — С. 89-92.

ГЛАТКО Михаил Сергеевич, аспирант кафедры философии.

Адрес для переписки: glatko@rambler.ru.

Статья поступила в редакцию 28.12.2012 г.

© М. С. Глатко