Проблема определения сущностных сил человека

УДК 111 ББК Ю 21. 6

Н. Д. Тищенко

г. Чита

Проблема определения сущностных сил человека

Проблема познания природы человека является одной из наиболее актуальных проблем современной философии. В процессе решения данной проблемы сложились два противоположных подхода: биологизаторский и социологизаторский. Рассматривая сложную систему взаимоотношений естественного и социального в человеке, анализируя процесс интеграции биологических основ человека в качественно новые общественные формы существования материи, автор данной статьи пытается определить специфику человеческой сущности.

Ключевые слова: эволюция, природа, адаптация, биологическое, социальное, интеграция, сущность.

N. D. Tischenko

Chita

The Problem of Determination of the Essence of Human Being

The problem of determination of human nature is one of the most actual problems in modem philosophy. In the process of solving the problem there have appeared two contradictory conceptions: naturalistic and sociological. Studying the complicated system of interaction between natural and social factors in the human being, giving analysis to the process of integration of biological bases into qualitatively new social forms of existence of substance, the author of the article tries to define the specific features of human essence.

Keywords: evolution, nature, adaptation, biological, social, integration, essence.

Проблема познания природы человека и его бытия всегда стояла в центре внимания философов, педагогов и представителей различных естественных дисциплин. На протяжении многих веков мыслители и учёные пытались определить, в чём же заключена специфика человеческой сущности; благодаря чему человек, выделившись из царства животных, сумел подняться на качественно новый уровень эволюционного развития жизни на Земле.

До настоящего времени вопрос о природе человека решался односторонне: либо во главу угла ставилось духовное начало в человеке, либо абсолютизировались его биологические особенности. В результате, в процессе выявления соотношения биологического и социального в человеке сложились два противоположных подхода - биологизатор-ский, или натуралистический, и социологи-заторский.

Приверженцы социологизаторского подхода рассматривают человека как продукт, порождённый взаимодействием окружающих его социальных отношений. Сторонники данных концепций утверждают, что «всё относящееся к биологии человека, к естественным предпосылкам его существования, в том числе и к человеческой индивидуальности в её многообразнейших проявлениях, есть нечто второстепенное, от чего можно отвлекаться при изучении человека. Более того, человек -сырой материал, обладающий бесконечной пластичностью, коим можно безгранично манипулировать во имя достижения того или иного социального идеала» [6, с. 130].

Сторонники биологизаторских концепций отдают приоритет естественным началам в человеке. Истоки биологизаторского подхода следует искать в философии Платона, который пытался объяснить социальные различия между сословиями их биологической природой.

Подобные взгляды были характерны и для более поздних периодов истории. В конце XIX - начале XX в. появилось такое течение, как социал-дарвинизм, приверженцы которого пытались объяснить общественные явления, опираясь на эволюционное учение Дарвина о естественном отборе и борьбе за суще ствование.

Во второй половине XX в. в США появляется новое научное направление - социобиология, основной целью которой является введение в общественные науки методов биологических наук, с помощью которых можно получать и прогнозировать результаты социального поведения людей, используя данные генетики, этологии, эволюционной теории, этнографии, социальной психологии и других наук о человеке. Первоначально в социологии изучалось поведение животных и их сообществ, затем область исследований была распространена и на анализ различных форм общественного поведения человека [11].

Основоположником данного научного направления считают профессора Гарвардского университета, известного энтомолога Эдварда Осборна Уилсона, автора нашумевшей книги «Социобиология: новый синтез». в которой сформулированы основные положения социобиологии на основе данных естественных и гуманитарных наук. В своей работе Уилсон предпринял попытку при помощи эволюционных механизмов объяснить некоторые типы социального поведения людей по аналогии с поведением животных. При этом он утверждал, что человеческое поведение обусловлено естественным отбором и предопределено генетически, а основная задача социобиологии состоит в определении генов, влияющих на поведение индивидов.

По мнению Уилсона, представление о социальном поведении как об абсолютно не зависящем от биологической природы человека и полностью детерминированном внешней средой несостоятельно, так как генетическая основа играет определенную роль как в индивидуальном, так и в некоторых формах группового поведения. Человек, являющийся высшей ступенью эволюции огромного количества самых различных видов живых существ и как бы сконцентрировавший в себе данный процесс, уже в силу этого определенным образом генетически запрограммирован [10].

Социобиология опирается на три основные концепции: 1) концепцию «эволюционно стабильной стратегии», основным тезисом которой является положение о том, что преобладающие в популяции линии поведения не могут быть заменены другими, если им следует большая часть особей. Поведение члена популяции, отклоняющееся от общепринятых норм и не имеющее полезных для популяции свойств, в популяции не закрепляется; 2) концепцию «совокупной приспособленности», суть которой в том, что в каждое последующее поколение вносят вклад не только родительские особи, но и ближайшие родственники, которые способствуют сохранению генотипа популяции; 3) концепцию альтруистического поведения, состоящего в способности особи жертвовать собой в интересах другой особи или вида [11].

Согласно представлениям эволюционистов, квинтэссенцией жизни является сохранение генофонда. Гены заставляют человека вести себя так, чтобы создать условия, максимально благоприятные для выживания. Таким образом, с точки зрения эволюции более предпочтительным должен казаться эгоизм, а не альтруизм, так как эгоистическое поведение, будучи проявлением инстинкта самосохранения, обеспечивает вклад собственных генов в генофонд следующего поколения, в то время как самопожертвование лишает человека такой возможности. Гены, заставляющие человека жертвовать собой ради благополучия других людей, не имеют никаких шансов выжить в конкурентной борьбе видов за существование.

Однако по мнению Уилсона, благодаря генетическому эгоизму человек приобрёл качество диаметрально противоположное -альтруизм, который может проявляться как защита рода. В книге «Социобиология: новый синтез» автор рассматривает явление «родственного отбора», суть которого заключается в том, что самопожертвование во имя близкого родственника не только не уменьшает, а, напротив, увеличивает вклад собственных генов в жизнь следующего поколения [10].

Природа располагает человека к заботе о тех, кто является носителем родственных генов. Привязанность к собственным детям и близким родственникам является одной из форм самопожертвования, которая может

увеличить шансы генов на выживание. Как писал психолог-эволюционист Дэвид Бэрэш, «гены помогают себе тем, что любят друг друга, даже если находятся в разных телах» [цит. по: 4, с. 569]. Из сказанного следует, что человек биологически предрасположен к проявлению большего альтруизма в отношении близких ему по крови людей. Неудивительно, что когда речь идёт о жизни или смерти, люди спасают в первую очередь своих детей, членов собственных семей, во вторую - стариков, друзей и посторонних.

Таким образом, самопожертвование во имя родных и близких не является неожиданностью. А вот каковы причины проявления бескорыстного альтруизма в отношении незнакомых людей? В свое время Ч. Дарвин выдвинул гипотезу «групповой селекции» [4, с. 573], суть которой заключается в том, что группы альтруистов выживают успешнее, чем группы неальтруистов, иными словами, те сообщества, которые функционируют на основе сотрудничества и взаимопомощи, имеют больше шансов для успешного развития и процветания. Позднее данная гипотеза была отвергнута сторонниками теории «гена эгоизма», а в настоящее время вновь привлекает внимание исследователей.

Большинство современных эволюционистов всё же полагают, что у генов эгоистичных индивидов больше шансов выжить, чем у генов личностей, склонных к самопожертвованию, поэтому общество должно учить людей сопереживать и бескорыстно помогать друг другу. Тогда в жизни станет меньше равнодушия и больше альтруизма.

Публикация книги «Социобиология: новый синтез» вызвала широкий резонанс и неоднозначную оценку в научной и общественной среде. Ряд отечественных исследователей (Н. Х. Сатдинова [7], В. Т. Ефимов [2], В. Н. Игнатьев [3]) дали позитивную оценку основным положениям концепции социобиологии, отметив, что такие науки, как биология, генетика, физиология и психология могут внести существенный вклад в понимание проблемы человека. Выразив убеждение в том, что сама по себе концепция социобиологии представляет известный интерес, они призвали к дальнейшему проведению исследований в данной области.

Со стороны других авторов идеи Уилсона встретили крайне отрицательную реакцию. Так, Н. П. Дубинин считал абсолютно неприемлемыми идеи о биологических основах положительных (альтруизм) и отрицательных (агрессивность) качеств человека. Согласно Дубинину, попытки объяснить поведение индивида влиянием генетических факторов являются ошибочными, так как при таком подходе человека рассматривают как животное, а не как социальное явление [1, с. 196].

Рассматривая концепции социобиологии, И. Т. Фролов говорил о «слабости и бесперспективности социобиологического подхода», однако при этом отмечал наличие в нём «интересных частных наблюдений и выводов» [8, с. 37-48].

Несомненно, что социобиологические исследования проблем человеческого поведения внесли определенный вклад в развитие научного познания. В вопросах, поставленных Уилсоном и другими социобиологами, много спорного, однако выдвинутые ими идеи обладают заметными эвристическими возможностями и побуждают к переосмыслению важных философских проблем. Например, весьма интересной является мысль Уилсона о том, что биологическая эволюция человека (в том числе ментальные характеристики мозга) не прекратилась 10000 лет назад, уступив место культурной эволюции (как это принято считать), а продолжается и в настоящее время. Плодотворной является и сама идея коэволюции, разрабатывавшаяся ещё в трудах В. И. Вернадского, предполагающего возможные структурно-функциональные изменения мозга под воздействием длительного процесса цивилизованного развития человека [10].

По мнению И. Т. Фролова, главный недостаток социобиологического подхода заключается в том, что представители социобиологии не понимают, что специфика человека как биосоциального существа состоит в том, что его превращение в существо «сверхбио-логическое» в основном высвободило его из-под власти эволюционных механизмов [9, с. 58-84].

В целом для социобиологических исследований характерна, с одной стороны, антро-поморфизация исследуемых явлений, заключающаяся в использовании социологических

категорий для объяснения и анализа биологических явлений, а, с другой стороны, био-логизация изучаемых объектов, состоящая в объяснении социальных явлений биологическими методами и понятиями с генетических позиций, распространение на социальное поведение человека закономерностей существования биологических сообществ [11].

На современном этапе в связи с развитием таких наук, как генетика и молекулярная биология, установление глубочайших связей человека с остальным органическим миром является очевидным и бесспорным. Поэтому вопрос о значительной роли естественного в становлении человека никогда не потеряет свою актуальность. Как живое существо человек всегда будет подчиняться общим законам биологического развития.

Однако человек - это уникальнейшее явление в истории жизни на Земле. В отличие от животных в жизни человека естественный отбор, которому подчиняются все особи и популяции живых существ в процессе приспособления к условиям окружающей среды, постепенно утратил значение видообразующего фактора. Вид Homo sapiens завершил биологическую эволюцию своих предков и, скорее всего, в дальнейшем не следует ожидать появления какого-то нового биологического вида Человека разумного. На смену биологической эволюции пришёл общественный прогресс, в результате чего человек приобрёл целый комплекс особых «чисто человеческих» свойств, которые послужили основой для формирования его социальной сущности.

Таким образом, человека следует рассматривать как единство двух взаимодействующих, но качественно разнородных ипостасей. Любой индивид представляет собой сложную автономную биологическую организацию, сущность которой носит общественный характер. С одной стороны, генетический код в молекулах ДНК, группа крови, цвет глаз. конституция и ряд других физиологических

свойств обусловлены биологическими особенностями человеческого организма. Однако не природная основа человека определяет его сущность. Еще К. Маркс писал, что «сущность “особой личности” составляет не ее борода, не её кровь, не ее абстрактная физическая природа, а ее социальное качество» [5, с. 242].

Современные исследования доказывают, что генетическая программа не содержит в себе задатков социальных, духовных свойств личности. Биологические основы выступают лишь в качестве предпосылок для формирования и развития моральных и нравственных качеств индивида в процессе общественнопрактической деятельности. Социальная сущность не передаётся через генетическое наследование, а формируется у каждого человека индивидуально, путём усвоения им материального и культурного опыта, накопленного предшествующими поколениями. Иными словами, становление личности происходит под влиянием социальных, а не биологических законов.

Однако здесь не следует забывать о том, что любые биологические нарушения и отклонения могут сдерживать и деформировать гармоничное развитие человека. В то же время неблагоприятные социальные условия могут привести к частичному или полному разрушению генетической наследственности человека. Следовательно, социальные законы развития не отменяют действия биологических законов, но и не сводятся к ним. Будучи несводимыми одно к другому, биологическое и социальное представляют собой две стороны уникальной целостной организации индивида. В этом проявляется диалектика единства и сложного тонкого взаимодействия естественного и социального в человеке. Признание этого имеет огромное значение для познания сущности человека и условий ее формирования в процессе обучения и воспитания.

Список литературы

1. Дубинин Н. П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Генетика, поведение, ответственность: О природе антиобщественных поступков и путях их предупреждения. М.: Политиздат, 1982. 304 с.

2. Ефимов В. Т. Этика и моралеведение // Вопросы философии. 1982. № 2. С. 67-75.

3. Игнатьев В. Н. Социобиология человека: теория генно-культурной коэволюции / / Вопросы философии. 1982. № 9. С. 134-141.

4. Майерс Д. Социальная психология. 7-е изд. СПб.: Питер, 2010. 794 с.: ил. (Серия «Мастера психологии»).

5. Маркс К. К критике гегелевской философии права // Собр. соч. М.: Политическая литература, 19551981. (С иллюстрациями и картами). Т. 1. С. 219-368.

6. Рокачук В. Н. Диалектика биологического и социального в человеке / Проблема соотношения естественного и социального в обществе и человеке: сб. статей 1-й междун. науч. конф. (Чита, 20-21 апреля 2010) / под общ. ред. д-ра филос. н., проф. Н. Д. Субботиной, канд. филос. н., проф. В. В. Куликова и канд. филос. н. Л. В. Бутыльской. Чита, 2010. 333 с.

7. Сатдинова Н. X. Социобиология - «за» и «против» // Вопросы философии. 1982. № 3. С. 129-136.

8. Фролов И. Т. Человек как комплексная проблема // Вопросы философии. 1983. № 10. С. 37-48.

9. Фролов И. Т. Перспективы человека. М.: Политиздат, 1983. 350 с.

10. Лорен Грэхэм. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе, Глава VII. Биология человека: специальные вопросы: URL: http://scepsis.ru/library/id_975.html (дата обращения: 27. 10. 2010).

11. Энциклопедия социологии: URL: slovari.yandex.ru (дата обращения 31. 10. 2010).