Уступка права (требования) кредитора другому лицу по сделке

Жолудев Александр Иванович

аспирант кафедры финансового, предпринимательского и информационного права Ставропольского государственного университета

Уступка права (требования) кредитора другому лицу по сделке

Аннотация

В статье рассмотрены дискуссионные вопросы цессии. Особое внимание уделено анализу практики Высшего Арбитражного Суда России по данному вопросу.

Annotation

Discussion questions of cession are shown in this article. The main attention paid to analysis of Russian Highest Arbitration Court's practice in this question.

Ключевые слова: кредитор, обязательство, цессия, суброгация. Kew words: creditor, obligation, cession, subrogation.

Гражданское законодательство России допускает перемену лиц в обязательстве, путем передачи прав (требований) принадлежащих кредитору другому лицу по сделке или на основании закона. Традиционно в теории гражданского права передачу прав (требований) принадлежащих кредитору другому лицу по сделке принято называть цессией, а передачу прав кредитора другому лицу на основании закона - суброгацией.

Цессия как правовой институт была известна еще римскому праву, но и для отечественного гражданского законодательства институт уступки права (требования) не является новым. Однако практическая и доктринальная значимость цессии как самостоятельной теоретической конструкции в зависимости от того, или иного исторического периода развития цивилистики изменялась. С переходом России к качественно новой системе экономики и возникновением рыночных отношений интерес теории и законодательства к уступке права требования значительно увеличился. В настоящее время можно говорить о возрождении института цессии, как в теории гражданского права, так и в законодательстве России, что подтверждается бурными дискуссиями, существующими сегодня в науке и постоянными изменениями позиций Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) относительно толкования норм об уступке права (требования).

В цивилистической науке на понятие "цессия" существует множество точек зрения. Так, одни полагают, что цессия - это сделка, соглашение, договор между кредитором (цедентом) и другим

лицом (цессионарием), результатом которого является переход требования кредитора к другому лицу. Так, В.А. Белов считает цессию отдельным самостоятельным видом гражданско-правового договора [1, а 176]. М.В. Кротов полагает, что возмездная цессия, то есть та, которая совершается за плату, может рассматриваться как разновидность договора купли-продажи, а безвозмездная уступка права (требования) как дарение [2, а 629]. Данная позиция представляется весьма спорной. По нашему мнению недостаточно определять цессию через сделку, соглашение или договор, поскольку все перечисленное это то, посредством чего возможна реализация уступки права (требования), основания возникновения правоотношений между цедентом и цессионарием по поводу передачи определенных прав.

Согласно другой позиции (Синайский В.И., Брагинский М.И., Витрянский В.В.) цессия - это переход прав кредитора, имеющий своим результатом изменение лиц в обязательстве. Данная точка зрения тоже требует уточнения, поскольку гражданскому праву России известно два вида перехода прав кредитора другому лицу - это цессия и суброгация, и та и другая своим результатом имеет изменение лиц в обязательстве.

Сторонники иной точки зрения под цессией понимают гражданское правоотношение, возникающее по поводу передачи кредитором своего права требования третьему лицу. Данное понятие является обоснованным и по нашему мнению наиболее правильным. Если цессию

117

рассматривать как правоотношение, то она, как и всякое правоотношение имеет свою структуру: объект, которым являются права (требования) кредитора, субъекты - цедент (лицо, уступающее свое имущественное право) и цессионарий (лицо которому передается имущественное право). Кроме того, из ч. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что основанием возникновения цессии является сделка, а сделка бывает односторонней и двусторонней (договор), это позволяет делать вывод о возникновении уступки права (требования) не только на основании договора, но и на основании односторонних сделок, таких, например, как завещание.

Такая научная неопределенность и дискуссионность порождает ряд вопросов в практической деятельности: о полной замене лиц в обязательстве; о возможности использования цессии в длящихся отношениях и о признании договоров об уступке права (требования) недействительными

Многие исследователи важным моментом цессии называют полную и безусловную перемену лиц в обязательстве. Правило о невозможности уступки требования без перемены лиц в обязательстве было выработано и судебной практикой в 1996-1998 гг. Среди Постановлений Президиума ВАС РФ, сыгравших существенную роль в формировании указанного выше тезиса, отметим акты, принятые по делам, связанным с уступкой различных требований из договора банковского счета, в том числе в связи с его ненадлежащим исполнением: от 30 июля 1996 г. № 1136/96, от 29 октября 1996 г. № 3172/96, от 29 апреля 1997 г. № 1435/97, от 27 мая 1997 г. № 584/97. Указывая, что во всех случаях цеденты продолжали оставаться сторонами по договору банковского счета и не передавали всех прав из него цессионариям, не прекращали договорных отношений и не закрывали счета, Президиум ВАС РФ отмечал несоответствие соглашений об уступке требований ст. 382, 384 и 388 ГК РФ, влекущее ничтожность данных соглашений.

В последнее время позиция ВАС РФ изменилась, так, согласно п. 5 информационного письма ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка части права (требования) по обязательству не противоречит законодательству. Такой подход по нашему мнению является наиболее правильным. Ст. 384 ГК РФ содержит положение о переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено

законом или договором. Данная норма диспозитивна и предоставляет возможность сторонам самостоятельно определять объем и условия цессии, так предусмотренная соглашением сторон передача части прав кредитора будет соответствовать требованиям закона.

Следует отметить, что в юридической науке существует спор по поводу действительности уступки части требования. М.В. Кротов считает, что уступка права требования влечет только одно изменение обязательства: замену кредитора. Само обязательство при этом не может трансформироваться в несколько самостоятельных обязательств независимо от того, является ли оно простым или сложным, п р о с т о ц е с с и о н арий вс ту п ает в у же существующее обязательственное отношение. Если допустить возможность частичной уступки права требования, то результатом цессии явится не только замена кредитора, но и прекращение первоначального обязательства путем новации его в несколько новых обязательственных отношений, однако таких последствий закон для цессии не предусматривает. О.Н. Садиков, напротив, полагает, что запрет на уступку лишь части имеющегося у кредитора права никак не вытекает из норм ГК РФ и означает существенное ограничение имущественных прав, которыми субъекты гражданского права вправе свободно и по своему усмотрению распоряжаться, как это записано в ст. 1 ГК РФ [3, с. 25].

Практический интерес представляют вопросы цессии в длящихся правоотношениях. Институт цессии выражается в передаче цедентом цессионарию определенного права в силу сделки, последствием которой является замена активного субъекта, наделенного правом требовать совершения конкретных действий в обязательстве. Предметом одного из споров, возникающих в практике, является уступка прав (требования) в длящихся правоотношениях.

Положения гл. 24 ГК РФ предусматривают порядок замены стороны в конкретном обязательственном правоотношении, включая длящиеся.

Следует отметить, что в доктрине гражданского права понятие "длящиеся отношения" отсутствует, данный термин был выработан судебной практикой. В.В. Почуйкин отмечает, что длящимися обязательствами являются отношения, возникающие из договоров поставки, энергоснабжения, газоснабжения,

водоснабжения, оказания коммунальных услуг и т.д., т.е. те отношения, когда одна из сторон обязана в течение определенного периода

_118

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 1

времени (месяц, квартал, полгода, год, несколько лет) совершать определенные действия (поставлять товар, снабжать энергией, газом, водой, оказывать коммунальные услуги и т.д.), а другая сторона по этому договору - в установленные договором сроки оплачивать полученное благо. Такие отношения носят длящийся характер.

Ранее преобладающей в судебно-арбитражной практике была точка зрения, запрещающая сделки по уступке права по так называемым длящимся договорам. Такая позиция вполне закономерна, если длящиеся договоры рассматривать как единое обязательство. Однако некоторые исследователи приходят к выводу что длящиеся договоры состоят из нескольких самостоятельных обязательств, количество которых зависит от срока договора и установленных периодов оплаты. Следовательно, уступка права требования по такому обязательству не противоречит гл. 24 ГК РФ и не может быть признана по вышеуказанному основанию недействительной.

Сегодня подход судебно-арбитражной практики к проблеме уступки права требования в длящихся отношениях под влиянием теории изменился и допускает возможность такой уступки. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 9 октября 2001 г. № 4215/00 указывает: "Как видно из материалов дела, предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по газоснабжению (длящееся обязательство), а конкретное требование поставщика оплаты поставленного газа за определенный расчетный период. Уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование

является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением".

Актуальным остается вопрос о признании недействительными договоров цессии, в частности анализ судебной практики показал, что основания признания договора уступки права (требования) недействительным различны. Так, если правоотношения сторон и основное обязательство не прекратились на момент заключения договора уступки требования, следует считать, что замена кредитора в обязательстве не произведена и договор уступки признается недействительным на основании закона (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 1998 г. № 4735/98).

Таким образом, говоря о цессии как об институте гражданского права, следует отметить, его особую актуальность которая, обусловлена существующими практическими проблемами применения, бурными дискуссиями в научных кругах относительно отдельных вопросов уступки (права) требования, все это безусловно свидетельствует о возрождении института цессии как в теории так и в практике после долгого перерыва.

Литература

1. Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2002.

2. Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2002.

3. Садиков О. Н. Условия уступки права требования // Комментарий судебно-арбитражной практики Вып. 9. / Под ред. В. Ф. Яковлева. М., 2002.

119