Роль Конституционного Суда Российской Федерации в обеспечении единообразия экологически значимой судебной практики

российское право

ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА

роль конституционного суда российской федерации в обеспечении единообразия экологически значимой судебной практики

ВЛАДИСЛАВ ВАСИЛЬЕВИЧ НИКИШИН

Доктор юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского права и процесса Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева

Статья посвящена исследованию роли Конституционного Суда РФ в обеспечении единообразия применения экологических норм в судебной практике. Представлены позиции Конституционного Суда РФ по основным направлениям правового регулирования отношений в сфере природопользования и охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности.

The article is devoted to studying of the role of the Constitutional Court of the RF in ensuring uniformity of ecological legal norms application. The positions of the Constitutional Court of the RF on the main priorities of legal regulation in the sphere of nature consumptive usage, environmental protection, ensuring ecological safety are presented.

Ключевые слова: охрана окружающей среды, нормативный акт, экологическое законодательство, судебная практика, Конституционный Суд РФ

Key words: environmental protection, normative acts, ecological legislation, court practice, the Constitutional Court of the RF

Современные условия российской действительности определяют требования к экологическому законодательству, с тем чтобы эффективность его применения была обеспечена принятием ряда нормативных правовых актов, необходимых и достаточных для обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, равный доступ к природным ресурсам.

Сегодня экологическое право представляет собой динамично развивающуюся правовую отрасль, которую характеризуют смешанность и высокая степень взаимоподкрепления публично-правовых и частноправовых методов регулирования в условиях конфликтности экологических и экономических приоритетов1. Объемность и разнородность нормативного материала

сочетается с заинтересованностью общества в регулировании взаимодействия с природой, что связано с удовлетворением его потребностей и необходимостью сохранения всех форм жизни2. Этими и другими отличительными качествами экологического права и закона обусловлена сложность решения задачи повышения эффективности применения эколого-правовых норм.

Многие причины неэффективного применения экологического законодательства кроются в недостатках самого закона. Особого внимания заслуживает феномен абстрактности правотворчества, когда разработчики акта не задумываются о механизмах его реализации, не предлагают параллельного создания условий эффективности применения3. Обратная сторона

ck

о о

ck

со

о <

со

< cl

российское право

ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА

этого феномена - лоббирование законов, принятие правовых актов об охране окружающей среды, использовании природных ресурсов, за которые предполагается получить материальные сиюминутные выгоды.

Проблема эффективности применения экологического законодательства связана с механизмом отбора, фиксации экологических потребностей в законе. Правотворческий процесс испытывает воздействие комплекса факторов, не все из которых полностью находят отражение в правотворческом решении4. Представляется не-

Вопрос о судебной практике как источнике современного российского экологического права наиболее активно стал обсуждаться с момента образования первого в России Конституционного Суда, с деятельностью которого исследователи не без оснований связывают дальнейшие укрепление судебной системы России, повышение ее роли и значения в государственном механизме страны, усиление ее «правотолкователь-ных» и «правообразовательных» функций8.

Акты Конституционного Суда Российской Федерации имеют особое значение для

ОСОБОГО ВНИМАНИЯ ЗАСЛУЖИВАЕТ ФЕНОМЕН АБСТРАКТНОСТИ ПРАВОТВОРЧЕСТВА, КОГДА РАЗРАБОТЧИКИ АКТА НЕ ЗАДУМЫВАЮТСЯ О МЕХАНИЗМАХ ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ, НЕ ПРЕДЛАГАЮТ ПАРАЛЛЕЛЬНОГО СОЗДАНИЯ УСЛОВИЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ

обходимым не только адекватный перевод общественных потребностей и интересов в нормативно-правовую форму, но и определение параметров влияния на правотворчество уже сложившейся судебной практики.

Применительно к современному состоянию юридической практики в сфере охраны окружающей среды и природопользования нужно соблюдать баланс между содержанием экологического права и конкретизирующей его юридической практикой правоохранительных органов. Во всем массиве юридической практики основная доля принадлежит текущей или первичной практике (опыту судов)5. Менее распространена руководящая практика как опыт применения экологического законодательства, выраженный в актах центральных судебных органов (постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ). Особое значение приобретает прецедентная практика в форме судебных актов высших судебных инстанций по делам, привлекшим интерес общественности6. Относимость же судебной практики к экологически значимой обусловливается как существом конкретных дел, так и содержанием применяемых судом правовых норм.

Следует согласиться с М. М. Бринчу-ком в том, что анализ роли судов в контексте принципа признания судебной власти самостоятельной ветвью власти дает основание считать судебную практику источником экологического права, поскольку «в рамках принципа разделения властей суды наделяются новыми полномочиями нормотворческого органа власти»7.

обеспечения единообразия экологически значимой судебной практики. Отмечая, что неопределенность норм российского законодательства порождает противоречивую правоприменительную практику и не отвечает принципу равенства граждан перед законом и судом9, Конституционный Суд РФ указывает на связанность законодателя не только требованиями Конституции РФ, но и правовыми позициями Конституционного Суда10. В российской судебной практике необходимо обеспечить конституционное истолкование подлежащих применению за-коноположений11, судебные органы при рассмотрении споров должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий, выявлять обстоятельства, имеющие значение для вынесения решений по существу12.

Принципиально важно наличие в судебном решении элементов защиты экологических прав и законных интересов физических и юридических лиц, публичных образований. Признание же человека, его прав и свобод высшей ценностью означает изменение подходов к взаимоотношениям государства и гражданина, направленности в деятельности органов государственной власти. Главным ценностным ориентиром при принятии законов, административных и судебных решений должны стать не интересы государства, его органов и должностных лиц, а естественные неотчуждаемые права человека, в том числе экологические. На публичную власть возлагаются обязанности принимать профилактические (превентивные) меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков13.

ск

о о

ск

со

о <

со

< сь

российское право

ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА

Стремление трактовать экологическое законодательство как совокупность законов связывается, как правило, с реализацией принципа верховенства закона в построении российского правового государства, когда все равны перед законом, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и защищаются всеми способами, не запрещенными законом (ст. 18, 19, 45 Конституции РФ). Показательна позиция Конституционного Суда РФ: в соответствии со ст. 120 Конституции РФ суды подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Это положение не отрицает возможности применения судами конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации, оно допустимо при условии, что нормативные правовые акты субъекта Федерации не противоречат Конституции РФ14.

Конституционный Суд разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Федерации. Решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории России для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений и подлежат обязательному опубликованию в официальных изданиях15. Как видим, юридическая сила актов Конституционного Суда РФ весьма велика. В силу специфики российской конституционной юстиции решения Конституционного Суда РФ формально могут быть сопоставлены с судебным прецедентом. Тем не менее не следует отождествлять нормативность и обязательность судебных решений. Показательно на сей счет мнение Конституционного суда РФ: «Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов... не обязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Однако «решения Конституционного Суда РФ, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, име-

ют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов»16.

Существенное значение имеют позиции Конституционного Суда РФ в части уяснения правовой природы своих актов.

Верховенство Конституции Российской Федерации означает, что судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего соответствующие правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия17.

Показательно, что решение суда общей юрисдикции, которым тот или иной нормативный эколого-правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением его недействительности, отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Утверждение Верховного Суда РФ о непризнании законным нормативного правового акта также не может служить доказательством того, что Верховный Суд считает эту норму не подлежащей применению как не соответствующей Конституции РФ и исключает возможность ее применения по другим делам в качестве действующей. Ссылка в решениях Верховного Суда РФ на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не свидетельствует о том, что Верховный Суд РФ рассматривает ее как неконституционную, поскольку сама норма Конституционным Судом РФ не проверялась и не содержит положений, аналогичных тем, которые признаны им не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Принимая решение, на основании которого признанные неконституционными нормативные эколого-правовые акты в силу прямого указания Конституции утрачивают юридическую силу, Конституционный Суд РФ выступает в качестве судебной инстанции, окончательно разрешающей такие публично-правовые споры18.

Для применения норм российского экологического законодательства важны позиции Конституционного Суда РФ по основ-

российское право

ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА

ным приоритетам правового регулирования отношений в сфере природопользования и охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности.

Конституционный Суд РФ, учитывая единство конституционного положения о том, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними, определил взаимообусловленность права каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Тем самым, по мнению Суда, выражается один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов19.

Правовые механизмы охраны окружающей среды, использования природных ресурсов должны быть основаны на восприятии отношений между человеком и природой как отношений особого рода. Российское государство признало в качестве такой модели концепцию устойчивого развития, которая противостоит потребительскому отношению человеческого общества к природе и ее ресурсам, когда «больше не значит лучше» и прогресс должен быть переопределен как удовлетворение реальных потребностей населения наиболее эффективным образом20.

При принятии экологически значимых решений следует учесть и согласовать интересы Российской Федерации и ее субъектов, при этом федеральный закон как нормативный правовой акт общего действия, регулирующий вопросы (предметы) совместного ведения, определяет права и обязанности участников правоотношений, в том числе полномочия органов государственной власти, и тем самым производит разграничение этих полномочий. Именно в этом контексте Федеральное Собрание Российской Федерации, осуществляя законодательное регулирование вопросов, относящихся к природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, вправе устанавливать конкретные полномочия и ком-

петенцию органов государственной власти РФ и субъектов РФ21.

Федеральные конституционные законы и федеральные законы по предметам ведения Российской Федерации - базовые для законотворческой деятельности субъектов РФ, пределы которой устанавливает Конституция Российской Федерации. Конституционный Суд РФ подтверждает единство российской правовой системы, указывая, что положения конституций, уставов субъектов Федерации, противоречащих Конституции РФ и утративших силу непосредственно на основании решений Конституционного Суда РФ, не являются составной частью правовой системы Российской Федерации (и правовой системы соответствующего субъекта Российской Федерации как ее элемента)22.

Регулирование федеральными законами отношений, входящих в предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов носит рамочный характер и предполагает, что наполнение правовых институтов конкретным юридическим содержанием осуществляется законодателем субъекта РФ23.

Определяя режим права собственности на природные ресурсы, Конституционный Суд РФ установил, что Конституция РФ не обязывает к тому, чтобы лесной фонд как особая часть лесных природных ресурсов находился в различных формах собствен-ности24. В то же время Правительство РФ согласно Конституции осуществляет управление государственной (федеральной) собственностью, в том числе, если объекты такой собственности - природные ресурсы, и обязано обеспечивать проведение в Российской Федерации единой государственной политики в сфере экологии25.

Правомочия собственника (владение, пользование, распоряжение) независимо от разграничения государственной собственности на природные ресурсы могут быть реализованы только с учетом их особого статуса. Как Федерация, так и ее субъекты не могут в одностороннем порядке решать правовую судьбу природных ресурсов. Этот постулат подтверждает Конституционный Суд РФ: народам, проживающим на территории того или иного субъекта Российской Федерации, должны быть гарантированы охрана и использование природных ресурсов как естественного богатства, ценности (достояния) всенародного значения26.

Конституционный Суд РФ неоднократно обращался к конституционной характери-

ск

о о

ск

со

о <

со

< сь

российское право

ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА

стике природных ресурсов как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Такая характеристика земли, по мнению Суда, предопределяет конституционное требование ее рационального и эффективного использования, а также охраны как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы

зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен именно в статьях Земельного кодекса Российской Федерации29.

Конституционный Суд РФ установил: лес (лесной фонд) ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей при-

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ПОДТВЕРДИЛ ОБЯЗАННОСТЬ ОБЕСПЕЧИТЬ ТАКОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПОТРЕБЛЕНИЯ (ИЗЪЯТИЯ) В ПРИРОДНОЙ СРЕДЕ ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО МИРА, КОТОРОЕ НЕ СОЗДАВАЛО БЫ УГРОЗЫ СОХРАНЕНИЮ ЕГО БИОЛОГИЧЕСКОГО РАЗНООБРАЗИЯ, СПОСОБНОСТИ К ВОСПРОИЗВОДСТВУ И УСТОЙЧИВОМУ СУЩЕСТВОВАНИЮ

осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей27.

Конституционный Суд РФ обращает внимание на соблюдение принципа приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйствах перед использованием земли в качестве недвижимого имущества28. Согласно Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом. Таким федеральным законом Конституционный Суд РФ называет, в частности, Земельный кодекс РФ, подчеркивая, что во взаимо-

родной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим30.

По мнению Суда, природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты - национальное достояние народов Российской Федерации, имеющее повышенную публичную значимость в силу исключительности и невосполнимости, с учетом ценности здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения и охраняемого государством31.

ВОЗРАСТАЕТ СОЦИАЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ ПРЕДМЕТА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ С УЧЕТОМ ВОСПРИЯТИЯ ПРИРОДЫ КАК ВСЕОБЩЕГО БЛАГА, ОПРЕДЕЛЯЮщЕГО НЕ ТОЛЬКО КАЧЕСТВО ЖИЗНИ, НО И ВОЗМОЖНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА

связи с требованиями статей Гражданского кодекса РФ законодательно установленный порядок приобретения прав на земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Указывается, что критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них

Анализируя конституционные полномочия Правительства Российской Федерации, Конституционный Суд РФ подтвердил обязанность обеспечить такое регулирование потребления (изъятия) в природной среде объектов животного мира, которое не создавало бы угрозы сохранению его биологического разнообразия, способности к воспроизводству и устойчивому существованию32.

Таким образом, возрастает социальная ценность предмета правового регулиро-

ск

о о

ск

со

о <

со

< сь

российское право

ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА

вания экологических отношений с учетом восприятия природы как всеобщего блага, определяющего не только качество жизни, но и возможность существования человека. Решению задач эффективного применения эколого-правовых норм способствует обращение к практике Конституционного Суда РФ, который, осуществляя толкование норм Конституции Российской Федерации, способствует единообразному применению норм экологического законодательства.

1 Дубовик О. Л., Кремер Л., Люббе-Вольфф Г. Экологическое право: учеб. М., 2005. С. 18-21.

2 Бринчук М. М., Дубовик О. Л. Федеральный закон «Об охране окружающей среды»: теория и практика // Государство и право. 2003. № 3. С. 30.

3 Там же.

4 Бошно С. В. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. 2004. № 8. С. 16.

5 Особенность применения судебной практики состоит в том, что судебное толкование дается в пределах рассмотрения конкретного дела и имеет подчиненный характер в процессе правоприменительной деятельности судебного органа. Это предполагает деятельность интеллектуально-волевого характера со стороны суда, в которой важное значение имеют выбор и анализ правовой нормы, подлежащей применению (Сипулин С. В. Судебный прецедент как источник права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 27).

6 Дубовик О. Л. Экологическое право: учеб. М., 2010. С. 22-23.

7 Бринчук М. М. Экологическое право: учеб. М., 2010. С. 112.

8 Марченко М. Н. Источники права: учеб. пособие. М., 2005. С. 386.

9 Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 г. № 16-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Т. В. Бли-зинской // СЗ РФ. 2001. № 52. Ч. II. Ст. 5014.

10 Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой

Налогового кодекса Российской Федерации»: определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. № 284-О по запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации // Там же. 2002. № 52. Ст. 5290.

11 Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи 113 судебного участка города Санкт-Петербурга О. П. Михайловой о проверке конституционности части пятой статьи 8 Закона Российской Федерации «О плате за землю» и жалобы гражданина А. А. Жукова на нарушение его конституционных прав той же нормой: определение Конституционного Суда РФ от 5 июня 2003 г. № 276-О // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2003. № 6.

12 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вита Холдинг» на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и второй статьи 8 Закона Российской Федерации «О плате за землю»: определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2004 г. № 209-О // СПС «Консуль-тантПлюс»; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Красносельское» на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 6 Закона Российской Федерации «О плате за землю» и частью второй статьи 6 Закона Владимирской области «О ставках земельного налога для физических и юридических лиц на 1999 год»: определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. № 228-О // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2004. № 6.

13 Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. № 8-П по делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы // СЗ РФ. 2004. № 18. Ст. 1833.

14 Определение Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. № 250-О по запросу Государственного Собрания-Курултая Республики Башкортостан о толковании ряда положений статей 5, 11, 71, 72, 73, 76, 77 и 78 Конституции Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».

15 О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

16 Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о тол-

ск

о о

ск

со

о <

со

< сь

российское право

ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА

ковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации // Там же. 1998. № 25. Ст. 3004.

17 Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. № 623-О-П по запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2007. № 6.

18 Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. № 284-О.

19 Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2009 г. № 8-П по делу о проверке конституционности положения подпункта «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с запросом Верховного суда Республики Татарстан // СЗ РФ. 2009. № 22. Ст. 2752.

20 Потребление (изъятие) объектов природной среды не должно создавать угрозы сохранению ее разнообразия, способности к воспроизводству и устойчивому существованию (Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Думы Приморского края о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации «О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации»: определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2001 г. № 151-О // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2002. № 2).

21 Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2009 г. № 8-П.

22 Определение Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. № 250-О.

23 Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 г. № 5-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 13. Ст. 1602.

24 Постановление Конституционного Суда РФ от 9 января 1998 г. № 1-П по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации // Там же. 1998. № 3. Ст. 429.

25 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 35 Федерального закона «О животном мире»: определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. № 14-О // СПС «Кон-сультантПлюс».

26 Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. № 10-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 25. Ст. 2728.

27 Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. № 8-П.

28 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Игнатовой Риммы Му-лахматовны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства и пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2007 г. № 335-О-О // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2007. № 5.

29 Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 82-О по запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации // Там же. 2004. № 5.

30 Постановление Конституционного Суда РФ от 9 января 1998 г. № 1-П.

31 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покровского Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», статей 30, 154, 155, 192 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статей 35, 164, 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. № 49-О // СПС «КонсультантПлюс».

32 Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2001 г. № 151-О.

ск

о о

ск

со

о <

со

< ск