Исследование В. М. Сырых о ленинской теории пролетарского государства

ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

УДК 340.128:342.31

М. О. Акишин

Исследование В.М. Сырых о ленинской теории пролетарского государства

В работе проводится анализ новой монографии В.М. Сырых, которому удалось реконструировать основные положения государственно-правовой теории В.И. Ленина о диктатуре пролетариата, включая основные принципы, определяющие его социальную сущность, форму, соотношение пролетарского государства и коммунистической партии. Несомненным достижением автора стала его интерпретация «политического завещания» Ленина. Думается, оценка В.М. Сырых типа пра-вопонимания Ленина и его роли в становлении террора в отношении сил контрреволюции является дискуссионной. Важной проблемой, которую поставил и в значительной мере решил ученый, является исследование влияния теории пролетарского государства 1917-1923 гг. на последующее строительство социализма в СССР и причины его краха в 1985-1991 гг.

In a peer-reviewed monograph by V. Syrykh was able to reconstruct the main provisions of the state law theory of Lenin on the dictatorship of the proletariat, including the basic principles defining its social identity, the form, the ratio of the proletarian state and the Communist party. An undoubted success of the author was its interpretation of the "political Testament" of Lenin. I think the rating of V. Syrykh type of legal consciousness Lenin and his role in the formation of terror against the forces of counterrevolution is debatable. An important problem which is set and to a large extent decided by the scientist, is the study of the influence of the theory of the proletarian state 1917 - 1923 on the subsequent construction of socialism in the USSR and the causes of its collapse in 1985 -1991.

Ключевые слова: В. И. Ленин, государственно-правовая теория, диктатура пролетариата, основы социализма, пролетарская культура.

Key words: V. Lenin, the state and legal theory, the dictatorship of the proletariat, the foundations of socialism, proletarian culture.

© Акишин М. О., 2018

Исследование о государственно-правовом учении Ленина известный методолог права В.М. Сырых опубликовал к 100-летнему юбилею Великого Октября [7]. Это исследование является важной вехой в изысканиях ученого в сфере материалистической теории права [8]. В.М. Сырых четко определяет основную задачу своего труда: анализ учения В.И. Ленина с целью выявления ее достижений и «устранения из нее ошибочных, проблематичных положений» [7, с. 5, 513].

В.М. Сырых отказался от традиционного анализа историографии проблемы, так как, по его мнению, советские работы являлись апологетикой, а цель зарубежных и российских критиков социализма - «... замазать нагусто дегтем советский строй и его достижения» [7, с. 421]. Последнее утверждение он подкрепляет разбором сочинений бывшего зам. начальника Главного политического управления Советской армии и Военно-морского флота Д.А. Волкогонова, назвавшего Ленина «научным дилетантом и прагматическим проходимцем» [4, кн. 1, с. 103], и Э.Д. Розина, считающего, что труды Ленина - «это малокомпетентная, противоречивая и в значительной мере назойливая ... популяризация марксистских идей» [6, с. 21-22].

Возможно, В.М. Сырых прав, не признавая научными работы многих своих предшественников. Однако источниковой основой труда В.М. Сырых стало «Полное собрание сочинений» В.И. Ленина и издания нормативно-правовых актов 1917-1922 гг., т. е. он доверяет уровню их археографии, что неудивительно. Напомним, проект правил издания трудов Ленина (1926), тома 1-7 «Декретов Советской власти» (1957-1974) были подготовлены выдающимся археографом С.Н. Валком. Большой вклад в изучение учения В.И. Ленина внесли Л.И. Антонова, В.Н. Кудрявцев, О.И. Чистяков, И.Я. Фроянов и др. Думается, В.М. Сырых стоило упомянуть об их трудах.

В.М. Сырых пишет, что Ленин не создал «отдельного фундаментального труда, излагающего теорию социалистического государства». Однако это «.не означает, что такой теории вообще не существовало. Она была разработана В.И. Лениным, существовала в его сознании, активно и постоянно применялась в решении теоретических и практических вопросов государственно-правового строительства» [7, с. 101].

Для реконструкции ленинской теории В.М. Сырых обращается к его дореволюционной работе «Государство и революция», оценивая ее как труд, основанный на «методологии и логике научного познания» [7, с. 89]. Исследование новаций в теории социалистического государства, которые Ленин сделал после революции, затрудняется, во-первых, тем, что идеи Ленина получили отражение в многочисленных работах, стенограммах докладов и

10

т.д., а он сам «...не очень высоко ценил стенографические записи своих выступлений» [7, с. 101]. Во-вторых, ученый «. не может абстрагироваться от конкретно-исторических условий написания ... работ Ленина» [7, с. 102]. В.М. Сырых считает, что эти трудности преодолимы.

В.И. Ленин считал важнейшим теоретическим достижением К. Маркса учение о диктатуре пролетариата. Именно к нему он обратился в работе «Государство и революция» и доказывал, что после захвата власти пролетариату необходима диктатура, которая сохранится в течение «целого исторического периода, отделяющего капитализм от . коммунизма». Диктатура пролетариата - это новый, более высокий тип демократии, который является «по-новому демократическим (для пролетариев и неимущих вообще) и по-новому диктаторским против (буржуазии)» [5, т. 33, с. 26, 35].

В начале 1918 г. В.И. Ленин сформулировал принципы, отличающие Советы как органы диктатуры пролетариата от представительных органов буржуазного государства. Во-первых, Советы формируются из представителей трудящихся. Во-вторых, «. Советы сосредоточивают в своих руках не только законодательную власть и контроль за исполнением законом, но и непосредственное осуществление законов через всех членов Советов, в целях постепенного перехода к выполнению функций законодательства и управления государством всем трудящимся населением». В-третьих, «. Советы свободно объединяются, на началах демократического централизма, в единую, федеральным союзом скрепленную общегосударственную Советскую власть» [5, т. 36, с. 481].

Анализ ленинского учения о Советах приводит В.М. Сырых к выводу о том, что «. обвинения буржуазных идеологов и современных исследователей партии большевиков и лично В. И. Ленина в создании авторитарного режима, лишившего народ права демократического пути развития . не соответствуют действительности. В.И. Ленин придавал основополагающее значение реальному осуществлению народовластия, максимально полному вовлечению трудящихся масс в государственное управление» [7, с. 138]. Однако В.М. Сырых указывает, что идея Ленина о выборности должностных лиц не была реализована: партия с момента революции пользовалась правом назначения руководящих кадров советских органов. Возможности пролетариата по охране общественного порядка были преувеличены Лениным: «Советскому государству пришлось в самый короткий срок заменить вооруженные отряды рабочих профессиональной армией, ВЧК» [7, с. 8081]. Усиление бюрократизации советского аппарата произошло в годы Гражданской войны.

В начале 1920-х гг. В.И. Ленин в качестве основополагающего компонента формы пролетарского государства называет диктатуру, осуществляемую организованным в Советы рабочим классом. Авангардом рабочего класса является коммунистическая партия. Озабоченность Ленина вызывала фракционность в партии. Он стал инициатором резолюции Х съезда РКП(б) «О единстве партии», которой запрещалась фракционность. Этот запрет лишил партию ее основного качества - демократического стиля деятельности. После смерти Ленина «каждый вновь избранный лидер коммунистической партии тщился представить как единственно правильную линию партии собственное априорное представление о путях и способах социалистического строительства» [7, с. 183].

Второй темой исследования В.М. Сырых является деятельность В.И. Ленина по созданию основ социалистической экономики. В «Государстве и революции» он писал, что в условиях диктатуры пролетариата управление экономикой сохраняется лишь в части контроля за мерой труда и потребления. Эту ленинскую идею В.М. Сырых признает методологической ошибкой так как «управление народным хозяйством не ограничивается только этой сферой, а включает в себя управление процессами расширенного воспроизводства, планирования хозяйственной деятельности, распределения материальных потоков между хозяйствующими субъектами, разработки и внедрения новой техники и технологий и др.» [7, с. 83-84].

После революции формирование основ социалистической экономики проводилось посредством «кавалерийской атаки на капитал». В условиях Гражданской войны советская власть перешла к политике «военного коммунизма». Как и К. Маркс, В.И. Ленин считал, что после социалистической революции произойдет отмирание товарно-денежных отношений. Было национализировано до 80 % предприятий; введена продразверстка; установлен запрет на ведение частной торговли продуктами питания и введена система их распределения через потребкооперацию. Государство провело ряд мер по сокращению сферы денежного обращения.

Анализируя политику «военного коммунизма», В.М. Сырых критикует позицию авторов, уподобляющуюся мерам, которые использовались буржуазными государствами в аналогичных условиях. Напротив, В.М. Сырых считает, что эта политика была вызвана желанием Ленина «.. .ускорить процесс построения коммунизма введением коммунистического производства и распределения» [7, с. 235]. Отказ от политики «военного коммунизма» произошел только в условиях восстаний 1920-1921 гг.

В.М. Сырых считает, что «практически все основные достоинства и недостатки советской социалистической системы имеют своим истоком, началом новую экономическую политику» [7, с. 263]. В основе ленинской постановки вопроса о нэпе лежит представление о нем как форме диктатуры пролетариата, ориентированной на строительство социалистического общества мирным путем, посредством экономического соревнования с капиталистическими странами.

В.И. Ленин увидел в российском крестьянстве источник восстановления экономики страны и средств для развития промышленности. Он допустил рыночные отношения, разрешив крестьянам выносить на рынок излишки сельхозпродуктов, после того как они уплатили продналог, а предприятиям - произведенную ими продукцию. В.М. Сырых считает: «.величайшая заслуга В.И. Ленина состоит в том, что он. нашел оптимальный путь смычки интересов рабочих и крестьян и тем самым создал надежную социальную, экономическую и политическую базу советского государства» [7, с. 290].

Задачей пролетарского государства было развитие промышленности на основе введения хозрасчета на социалистических предприятиях и государственного капитализма. По замыслу В.И. Ленина, рационализация деятельности социалистических предприятий обеспечивалась введением хозрасчета. По замечанию В.М. Сырых, хозрасчет оказался настолько действенным стимулом рациональной хозяйственной деятельности, что он применялся на всем протяжении истории Советского государства.

Наибольшие надежды В.И. Ленин возлагал на концессию, под которой он понимал договор пролетарской государственной власти с иностранными или российскими капиталистами. Однако В.М. Сырых констатирует: Ленин, «. не видел ничего зазорного в том, что советское государство будет нарушать свои обязательства под тем или иным благовидным формальным предлогом, если ему это будет выгодно материально». В результате ленинская теория концессий подтвердилась, но наиболее ярко - не в РСФСР в 1920-х гг., а в Китае 1990-х - начале 2000-х гг. [7, с. 300].

Разработка и реализация под руководством В.И. Ленина плана ГОЭРЛО, по мнению В.М. Сырых, имела основополагающее значение для формирования основ социалистического общества. Во-первых, на его примере советское правительство нашло эффективный способ рационального управления экономикой и социальной сферой - планирование. Во-вторых,

благодаря применению электроэнергии удалось восстановить старые и создать новые промышленные предприятия. В-третьих, применение электричества существенным образом преобразовало быт советского народа [7, с. 249].

Характеризуя особенности строительства социализма в условиях нэпа, В.И. Ленин писал, что если первоначально центр тяжести борьбы за социализм был связан с политической борьбой за власть, то в условиях нэпа он «переносится на мирную организационную "культурную" работу». Он писал: «Пролетарская культура = коммунизм». В.М. Сырых устанавливает, что понятие «культура» Ленин толковал как синоним общественно-экономической формации. Сущность пролетарской культуры определялась принципами верности марксизму, партийности, соответствия современным достижениям научно-технического прогресса и обществознания, связи с практической деятельностью, преемственности с лучшими образцами, нормами прошлой культуры.

Третьей проблемой, которую рассматривает В.М. Сырых, было использование террора В.И. Лениным. По мнению В.М. Сырых, «государственный террор, легализованный действующим законодательством и осуществляемый органами государственной власти, представляет собой государственно-организованный террор, который является законным, . но является неправовым» [7, с. 213]. Он считает, что «социальная основа террора характеризуется неравенством социальных групп, классов, из которых состоит общество... В обществе возникает конфликт, в процессе разрешения которого обе стороны нередко прибегают к насильственным мерам» [7, с. 211]. В.М. Сырых выделяет следующие функции террора: «... частнопре-вентивную, общепривентивную и физической расправы» [7, с. 214].

Эти положения В.М. Сырых применяет при анализе «красного террора», «чтобы вынести научный вердикт о степени его законности и справедливости» [7, с. 214]. Он считает, что большевиками террор применялся только в период Гражданской войны [7, с. 185]. Это утверждение плохо согласуется с признаваемыми им фактами о присвоении ВЧК еще до начала Гражданской войны полномочий «квазисудебного и правотворческого органа» с правом расстреливать контрреволюционеров. Но В.М. Сырых продолжает утверждать: «. представлять подобные правозащитные действия советского государства, как террор, может лишь тот, кто недостаточно четко отличает террор, как чрезвычайные меры против классовых врагов государства, от ординарной юридической ответственности» [7, с. 193].

Начало «красного террора» В.М. Сырых связывает с Постановлением СНК от 5 сентября 1918 г. о его введении. Он считает, что «красный террор

14

справедлив, потому что был объективно необходим, во-первых, для защиты завоеваний рабочего класса России, во-вторых, в целях скорейшего вывода страны из экономической разрухи, в-третьих, для создания условий для построения социалистического. общества» [7, с. 217]. По его мнению, террор перестал использоваться советской властью после окончания Гражданской войны. Но при этом он пишет о высылке по инициативе Ленина осенью 1922 г. 225 представителей интеллигенции за рубеж и признает, что эта акция была проведена не в полном соответствии с советскими законами [7, с. 400].

Думается, теория террора В. М. Сырых не убедительна. Государственные репрессии - это применение к индивидам наказаний с нарушением норм материального и процессуального права. Они не имеют функций уголовного и административного наказания, а являются актами политической расправы и нагнетания обстановки массового ужаса. Но при любой трактовке понятия «террор» остается вопрос о его объективной причине. Считаем, причина в том, что в результате февральского переворота законодательство, основанное на суверенитете самодержца, потеряло свойство легитимности, а практика применения права была дискредитирована. Создать новое право Российской республики Временное правительство не смогло. Отсюда и февральские заговорщики, и большевики, и деятели белого движения вынуждены были осуществлять свою политику в неправовых формах.

Сказанное придает актуальность исследованию правотворческой деятельности первых лет советской власти. По мнению В.М. Сырых, «основная и принципиальная особенность законотворческой деятельности В.И. Ленина состояла в том, что он. право понимал и интерпретировал как ординарный позитивист» [7, с. 403]. В.М. Сырых пишет: «.отождествив закон с правом, он (Ленин - М.А.) инициировал, принимал участие, поддерживал и одобрял законы, закреплявшие субъективную волю советского государства, вопреки основному принципу марксистской теории права об обусловленности права экономическими отношениями» [7, с. 493].

При этом В.М. Сырых признает, что Ленин конкретизировал положение марксизма о соотношении формального и фактического аспектов права и приходит к выводу: «. В.И. Ленин правомерно предстает в качестве основателя теории конституционных и иных прав и свобод трудящихся масс. Его несомненной исторической заслугой является законодательное закрепление равноправия женщины с мужчинами, внебрачных детей с детьми, родившимися от лиц, состоящих в законном браке, перечень трудовых прав рабочих и др.» [7, с. 157]. В.И. Ленин поставил вопрос о возможностях и

пределах использования буржуазных политических прав и свобод в социалистическом обществе. Он считал, что «чистой демократии» не бывает. В частности, Ленин стал инициатором лишения бывших эксплуататоров избирательных прав, ограничил их права на свободу собраний и печати.

В.М. Сырых признает, что в первые три года нэпа завершается процесс приведения законодательства в соответствие с экономическими и политическими реалиями, а также задачами социалистического строительства. Была проведена судебная реформа 1922 г., кодифицированы конституционное, гражданское, земельное, трудовое, семейное, уголовное, процессуальное право. В.М. Сырых констатирует: «.все дальнейшее развитие советского законодательства уже осуществлялось не на голом месте, а путем совершенствования, изменения действующих нормативно-правовых актов» [7, с. 266].

Представляется спорным тезис В.М. Сырых о том, что В.И. Ленин «. не уделял достаточного внимания проблеме подготовки качественно совершенного законодательства, отвечающего требованиям правовой теории и законодательной техники» [7, с. 487]. Считаем, что Л.И. Антоновой удалось доказать положение о том, «что высокое качество советских законов явилось результатом правильности ленинских идей... Уже в первые годы Советской власти были заложены научные основы правотворчества социалистического государства, были выработаны главные принципы организации и деятельности его законодательных органов, основные правила законодательной техники» [1, с. 20]. Этот вывод она в последующем обосновала в целом ряде своих трудов [2; 3 и др.].

Согласимся с В. М. Сырых только в том, что ленинское понимание принципа законности было позитивистским [7, с. 405-406]. В связи с прекращением политики «красного террора» Ленин считал, что «суд должен не устранить террор. а обосновать, узаконить его». Ленин рекомендовал формулировать в УК РСФСР понятие контрреволюционного преступления «как можно шире». Выступал за проведение «образцовых (по быстроте и силе репрессии; по разъяснению народным массам, через суд и через печать значения их) процессов» [5, т. 44, с. 396; т. 45, с. 189-191]. В 1922 г. был проведен такой процесс над эсерами.

Достижением В.М. Сырых является новая трактовка «политического завещания» В.И. Ленина - комплекса работ, написанных в декабре 1922 -марте 1923 гг. В.М. Сырых доказал, что оно имеет «единую целостную основу, суть которой сводится к поиску путей повышения пролетарской культуры в условиях советского государства в целом и в ее конкретных

16

основополагающих сферах: сельском хозяйстве, образовании, государственно-партийным строительстве» [7, с. 422].

В заключение В.М. Сырых делает вывод о том, что «ленинская теория социалистического государства в полной мере обладает всеми свойствами теоретического знания» [7, с. 508]. Ленин выявил основные принципы, определяющие сущность пролетарского государства: «1) диктатура пролетариата как новый исторический тип государства...; 2) наличие рабочей партии.; 3) союз рабочего класса с . трудящимися слоями населения, при руководящей роли рабочего класса; 4) общность коренных политических и экономических интересов рабочего класса и трудящихся., отрыв крестьянства от буржуазии, вовлечение его в процесс социалистического строительства» [7, с. 509].

В.М. Сырых размышляет о тех ошибочных положениях теории Ленина, которые выявило социалистическое строительство. По его заключению, не подтвердился прогноз классиков марксизма о изживании бюрократии при социализме. Напротив, «...бюрократизм . вошел в плоть и кровь советской политической системы». Однако В.М. Сырых утверждает, что эта «. практика советского государства не может выступать критерием истины относительно проблем бюрократизма при социализме за полным отсутствием социализма» в СССР [7, с. 80].

Отказ от многопартийности, произошедший в результате мятежа левых эсеров в 1918 г., являлся результатом конкретно-исторических условий. В.М. Сырых доказал, что Ленин не был противником многопартийности при условии доминирования коммунистов. Он пишет: «. в том, что партия большевиков выступала единолично в качестве ведущей и направляющей силы общества, большой беды нет, беда состояла в другом - в ее неспособности обеспечить научно-обоснованное руководство . ходом социалистического строительства» [7, с. 181].

В.М. Сырых считает, что «ленинский позитивизм в области науки, правовой идеологии и карательной политики остался не устраненным и сыграл весьма злую шутку в генезисе как советского государства, так и советской юридической науки. Легкость, с которой был законодательно закреплен и реализован сталинский произвол, повлекший массовые репрессии, во многом была обусловлена тем, что В.И. Ленин не изложил своей позиции относительно природы, сущности и содержания советского права» [7, с. 493].

В.М. Сырых утверждает, что эти проблемы не свидетельствуют о неверности учения Ленина. Напротив, ученый доказывает, что отказ от социализма и распад СССР произошли по тому пути, который критиковал Ленин.

17

В 1985 - 1991 гг. была отменена руководящая роль КПСС, что запустило «.процесс реставрации капитализма в СССР. Буржуазная демократия. конституированная советским государством, заметно облегчила процесс распада СССР и легализации капиталистических отношений... Все вопросы были решены узкой группой заговорщиков без участия КПСС и вопреки решениям народных референдумов... Средства массовой информации активно поддержали реставрацию капитализма, выдав решения узкой группы заговорщиков за выдающийся успех народной демократии» [7, с. 323-324].

Подведем итоги. В.М. Сырых удалось реконструировать основные положения государственно-правовой теории В.И. Ленина о диктатуре пролетариата, включая основные принципы, определяющие его социальную сущность, форму, соотношение пролетарского государства и коммунистической партии. Несомненным достижением автора стала его интерпретация «политического завещания» Ленина. Думается, оценка В.М. Сырых типа правопонимания Ленина и его роли в становлении террора в отношении сил контрреволюции является дискуссионной. Важной проблемой, которую поставил и в значительной мере решил ученый, является исследование влияния теории пролетарского государства 1917-1923 гг. на последующее строительство социализма в СССР и причины его краха в 1985-1991 гг.

Список литературы

1. Антонова Л.И. Правотворческая деятельность высших органов государственной власти РСФСР в 1917-1922 гг.: Организационные формы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Л., 1965. - 20 с.

2. Антонова Л.И. В.И. Ленин об организационных формах правотворчества // Правоведение. - 1970. - № 2. - С. 51-62.

3. Антонова Л.И. Революционная кодификация законодательства РСФСР (1920-1930-е гг.) // Управленческое консультирование. - 2008. - № 4. - С. 136-155.

4. Волкогонов Д. А. Ленин: в 2 кн. - М.: Новости, 1994. - Кн. 1. - 477 с.

5. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. - М.: Политиздат, 1967-1975. -Т. 33. - 434 с.; Т. 36. - 584 с.; Т. 37. - 748 с.; Т. 44. - 726 с.; Т. 45. - 730 с.

6. Розин Э.Л. Ленинская мифология государства. - М.: Юристъ, 1996. - 320 с.

7. Сырых В.М. Неизвестный Ленин: теория социалистического государства (без пристрастия и подобострастия). - М.: Юрлитинформ, 2017. - 520 с.

8. Чернобель Г.Т. В.М. Сырых - методолог, теоретик, социолог и историк права. - М.: Изд-во РАП, 2011. - 428 с.