О правовой необходимости нового единого подхода к подготовке сотрудников объектов к действиям при пожаре и общих требованиях к этому подходу

УДК 614.841

О ПРАВОВОЙ НЕОБХОДИМОСТИ НОВОГО ЕДИНОГО ПОДХОДА К ПОДГОТОВКЕ СОТРУДНИКОВ ОБЪЕКТОВ К ДЕЙСТВИЯМ ПРИ ПОЖАРЕ И ОБЩИХ ТРЕБОВАНИЯХ К ЭТОМУ ПОДХОДУ

Исследуется вопрос правовой эффективности норм пожарной безопасности в части организации действий объектов при пожаре и делается вывод об их неэффективности. Рассматривается влияние существующей системы подготовки сотрудников объектов к действиям при пожаре на возможность доказывания юридической вины ответственных лиц объектов, обвиняемых в общественно-опасных последствиях от пожаров. Дается заключение о преимущественной невозможности корректного доказывания вины обвиняемых лиц при существующей системе подготовки сотрудников объекта. Формулируются общие требования к новой системе подготовки работников объектов к действиям во время пожара.

Из года в год в целом ухудшается статистика пожаров. На то есть масса объективных причин, с большинством из которых специалисты пожарной охраны знакомы очень хорошо. Неоднократно отмечался большой отрицательный вклад в статистику так называемых "упущенных" пожаров, получивших свое развитие из-за неправильных действий ответственных лиц объекта или из-за их бездействия. Исправление ситуации с "упущенными" пожарами во многом зависит от участия общества в проблемах пожарной безопасности (ПБ). Государственный пожарный надзор (ГПН) МЧС России, выполняя важную государственную функцию, призван направлять и контролировать общество в области ПБ, выявлять правонарушения и карать виновных в них лиц. Однако деятельность ГПН не столь эффективна, как ей следовало бы быть, и большая вина за это лежит на обществе. Попытки пожарной охраны серьезно исправить положение с ПБ путем внутренних по отношению к себе мер технического и организационного характера обречены на неудачу, пока в корпусе судна под названием "Пожарная безопасность" имеется такая громадная пробоина со стороны общества. Подтверждением этого тезиса является недавняя трагедия в г. Владивостоке, отразившая незрелость нашего общества по отношению к проблемам ПБ.

Логика, которую автору хотелось бы довести до читателя, в краткой форме следующая.

На эффективность деятельности ГПН серьезно влияют некоторые нормативно-правовые акты, препятствующие выполнению им контролирую-

щей функции. Карательная деятельность ГПН тоже малоэффективна. Причины сказанного в значительной степени также носят правовой характер.

Ответственность за правонарушение невозможна без доказательства юридической виновности лица, его совершившего. При пожаре с общественно-опасными последствиями, описанными в ст. 219 УК РФ "Нарушение правил пожарной безопасности" и предположительно наступившими вследствие несоблюдения требований, носящих профилактический противопожарный характер, при пожаре, ход которого характеризовался неправильными действиями или бездействием ответственных лиц объекта, доказывание общей вины лица в наступивших последствиях определяется доказыванием вины этого лица в нарушении требований ПБ, обязывающих объекты проводить при пожаре определенные мероприятия. Корректное законное доказывание вины лица в его неправильных действиях (бездействии) требует, чтобы это лицо знало или понимало значение своих конкретных действий во время пожара для возможных его последствий.

Но применяемые сегодня традиционные формы подготовки сотрудников объектов (противопожарные инструктажи, противопожарный минимум) не дают необходимых знаний по действиям во время пожара. Поэтому практически невозможно, в рамках закона, применить наказание к ответственным лицам объекта за неправильные действия во время пожара, несмотря на тяжесть имеющихся последствий.

Все это ставит задачу перед специалистами пожарной охраны — выработать необходимую систему знаний и эффективную методику их преподавания сотрудникам объектов. Общие принципы построения этой системы знаний и методики преподавания должны быть едины для всех организаций, что даст возможность применять к ним единые общие требования. Однако, учитывая существенную пожарно-техническую специфику объектов, система знаний должна быть также соответственно дифференцирована.

Постараемся в доказательном виде воспроизвести вышеизложенную логику проблемы и предложить меры по улучшению ситуации.

О негативном отношении общества к проблемам ПБ

Пожарная охрана несет серьезную ответственность за все недостатки в области ПБ. Именно от ее специалистов должно исходить большинство инициатив по снижению уровня пожарной угрозы. Однако не меньшую долю вины за все негативное в области ПБ должно взять на себя и общество. Именно общество позорно низко оценивает труд пожарных, именно общество нарушает законодательно установленные требования ПБ, именно общество двумя руками и ногами "отпихивается" от попыток пожарной охраны проводить активные мероприятия в области ПБ. На законодателя оказывает мощное воздействие сторона, лоббирующая узко понимаемые ею интересы предпринимателей, которые на деле противоречат интересам общества в целом и государства. В результате появляются законодательные акты, разрушающие основы функционирования одного из государственных органов — ГПН МЧС России.

Общественное устройство, развиваясь, усложняется. Чем сложнее структура, тем она менее устойчива и более склонна к распаду. Поэтому процесс усложнения общества объективно требует упрочнения внутренних связей в нем, дабы не дать центробежным силам разорвать общество на составные части. Этого упрочнения общественных связей нельзя добиться без повышения эффективности и усиления общегосударственного контроля и управления. Сейчас же со стороны общественности наблюдаются во многом несправедливые нападки на ГПН МЧС России за недостаточный контроль противопожарного состояния объектов (например, недавний пожар в г. Владивостоке); с другой стороны, ГПН законодательно серьезно ограничен в проведении непрерывного контроля состояния ПБ. Здесь имеется в виду Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении госу-

дарственного контроля (надзора)" от 8 августа 2001 г. № 134-Ф3. Согласно ст. 7 этого закона одно плановое мероприятие по контролю одного юридического лица или индивидуального предпринимателя органы ГПН могут осуществлять не чаще одного раза в два года, а в отношении субъекта малого предпринимательства — не ранее, чем через три года после его государственной регистрации. Тем самым законодатель смотрит на контроль не как на важнейшую государственную функцию, а как на вредное мероприятие. Это какое-то "Зазеркалье". Если речь идет о злоупотреблениях или преступлениях должностных лиц ГПН в ходе проведения мероприятий, с которыми столкнулись представители объекта, то на это у нас в России есть соответствующая ответственность, вплоть до уголовной. Однако почему-то те самые представители объектов, которые взывают к правовому государству, что-то не особенно стремятся сами следовать правовому пути, неукоснительно соблюдая правила ПБ и добиваясь ответственности должностных лиц ГПН в случае их злоупотреблений. Только очень наивным людям неясна подоплека всех этих нападок на ГПН МЧС России. Это — желание предпринимателей получения максимальной прибыли, сопряженное с нежеланием нести ответственность за здоровье и жизни людей, которые могут пострадать от огненной беды. Кстати, возвращаясь опять к владивостокскому пожару, заметим, что правовая неграмотность ответственных лиц ГПН г. Владивостока и чрезмерное желание перестраховаться привели к появлению "липовых" документов якобы недавно проведенной проверки состояния ПБ организации, пострадавшей от пожара. Явная глупость, ведь согласно вышеупомянутому закону, главное — не проводить плановых мероприятий чаще одного раза в два года, а реже — не возбраняется.

Очередное напоминание об отрицательной роли общества в неудовлетворительном состоянии уровня ПБ не выходит за рамки целей данной статьи, наоборот, так как статья предлагает некоторые методы и средства борьбы именно с негативным отношением общества к проблемам ПБ, носящим зачастую достаточно активный характер и приводящим к трагедиям, подобным владивостокской.

О правовой неэффективности норм ПБ в части организации действий сотрудников объектов при пожаре

Во время, когда пишутся эти строки, как раз проходит владивостокский процесс. Месяца за три до этого автором была предпринята попытка проанализировать правовую сторону данного события, правда, на основе очень ограниченной информации о причинах и ходе пожара. Уже первые сообщения с

процесса, похоже, подтверждают сделанный ранее вывод, что при наличии хороших адвокатов и квалифицированных экспертов в области ПБ у обвиняемой стороны суду сложно или даже практически невозможно было бы вынести на юридически-корректной основе обвинительный приговор, более или менее адекватный ужасным последствиям пожара. Только суд вправе признать лиц виновными в инкриминируемом им деянии. Наше же гражданское право, если мы заранее не называем людей виновными, высказывать свое мнение по поводу чрезвычайно интересующего общество процесса. Досудебные расследования и процессы по фактам пожаров идут в нашей стране ежеминутно, поэтому специалисты пожарной охраны не должны отмалчиваться по проблемам, имеющим к ним прямое отношение. Автор этой публикации находится в противоречивом состоянии, когда, с одной стороны, его гражданское чувство говорит о необходимости наказания лиц, виновных в таких тяжелых последствиях. Не должно такого быть, чтобы подобного рода деяния или бездействие оставались безнаказанными. Профессиональная принадлежность к пожарному ведомству также обязывает бороться за надлежащее противопожарное состояние, что обречено на неудачу при отсутствии наказания виновных лиц за нарушение. С другой стороны, то же самое чувство профессионализма говорит о невозможности наказания лиц, виновность которых не будет доказана юридически.

В ГПН много сильных "нормативщиков", отлично знающих состав и техническую сущность норм ПБ, но, к сожалению, недостаточно общеюри-дически грамотных, знакомых с понятием юридической вины, доказательства которой, кстати, требуют ст. 26.1 КОАП РФ и ст. 73 УПК РФ "Обстоятельства, подлежащие доказыванию". В результате широко распространено представление, обусловленное превратным пониманием юридического положения "незнание закона не освобождает от ответственности", согласно которому сам факт совершения лицом правонарушения является достаточным для признания его виновным.

В доказательстве вины обвиняемых в последствиях владивостокского пожара, по мнению автора, — также большая проблема, хотя фактических нарушений правил пожарной безопасности на пострадавшем объекте как до, так и во время пожара, казалось бы, более чем достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Не будем здесь приводить всю совокупность конкретных аргументов в пользу обвиняемой стороны, однако постараемся осветить общую проблему с юридических позиций. Авторская юридическая трактовка носит, естественно, не абсолютный

характер — ведь на любом процессе при наличии одинаковой информации имеют место, по меньшей мере, две несовпадающие юридические точки зрения — государственного обвинения и защиты.

В отношении большинства пожаров на объектах с массовым пребыванием людей можно сказать, что общественно-опасных последствий от конкретного пожара можно было избежать или, по крайней мере, размеры этих последствий можно было сделать существенно меньшими при правильной организации действий сотрудников объектов во время пожара, тех действий, которые предписывают "Правила пожарной безопасности РФ" (ППБ 01-03). Не предпринимая без должных оснований указанных действий, сотрудники объекта тем самым нарушают правила ПБ, за что предусмотрена ответственность, вплоть до уголовной. Признание лица виновным в совершенном деянии и последствиях от него невозможно без доказательства связи между деянием и наступившими последствиями. Если последствия от пожара на предприятии наступили вследствие совокупности нарушений правил ПБ, то безусловная виновность лица в последствиях наступает при виновности этого лица в каждом из этих нарушений. В остальных случаях виновность лица сомнительна, и если сомнения в его виновности будут неустранимыми, то согласно Конституции РФ данное лицо будет признано невиновным. Поэтому даже если ответственное лицо (например, руководитель предприятия) совершило несколько нарушений ПБ, но оно не виновно в неправильных действиях во время пожара сотрудников предприятия, приведших к общественно-опасным последствиям, значит с логической точки зрения это лицо не виновно в наступивших последствиях. Таким образом, конечная фаза трагических событий — действия сотрудников объекта во время пожара — приобретает решающее значение и для наступающих последствий, и для определения виновных лиц, так как именно эти, последние действия имеют непосредственную связь с наступившими последствиями.

Но можно ли сотрудников организации признать виновными в неправильных действиях во время пожара? Странный, казалось бы, вопрос. Есть, конечно, определенные и немалые сложности в сборе доказательств, но, в целом, какие могут быть сомнения в принципиальной возможности доказательства вины? Однако, по мнению автора, в настоящее время такую виновность можно доказать лишь в редких случаях. Причем немалый отрицательный вклад в эту ситуацию вносят пробелы и нечеткости законодательства в области ПБ, а также недостатки системы подготовки сотрудников организаций к действиям во время пожара.

В п. 18 ППБ 01-03 установлена обязанность работников организаций: "В случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара". Там же в п. 110 для лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководителей и должностных лиц организаций, лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности, приведен перечень необходимых мероприятий, которые они должны осуществить по прибытии к месту пожара (передача сообщения о пожаре, отключение электроэнергии, вентиляции, действия по тушению, эвакуация и др.). Казалось бы, дан исчерпывающий перечень необходимых мероприятий, все ясно и проблемы не существует. Надо только внести этот перечень в инструкции по действиям во время по-жараи в ходе инструктажей проверять знание их сотрудниками. Как правило, организации так и поступают. Однако, автор берется утверждать, что в зависимости от ситуации на пожаре не только последовательность действий, приведенных вп. 110 ППБ 01-03, может изменяться, но и состав действий может быть различным. Возможна даже такая ситуация, когда в первую очередь следует не сообщать пожарной охране о пожаре, а предпринимать действия по самостоятельному тушению. В одном случае выключение вентиляции или электричества будет полезно, в другом — бесполезно, а в третьей ситуации — вредно. И так с каждым мероприятием перечня п. 110 ППБ 01-03. А вот про все эти тонкости ни в ППБ 01-03, ни в инструкциях по действиям во время пожара ничего нет. Таким образом, сотрудники объектов попросту не знают и знать не могут, как правильно действовать в условиях пожара, они не понимают степени опасности своего бездействия или своих неправильных действий.

Может быть, проблема гораздо проще, чем она представляется автору данной статьи, и действия организаций во время пожара носят очевидный характер в каждом конкретном случае? Однако специалисты в пожаротушении не согласятся с такой постановкой. Действительно, физико-химические процессы при пожарах чрезвычайно сложны и изучены недостаточно, каждый пожар, а следовательно, и меры по его тушению по-своему уникальны и не очевидны для сотрудников организаций.

Итак, в своих выводах автор подошел к тому, что лица, обязанные предпринимать действия во время пожара и предпринимающие их неправильно, в момент пожара не осознают и по обстоятельствам дела не могут осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидят возможности наступления общественно-

опасных последствий от своих действий (бездействия) и по обстоятельствам дела не могут их предвидеть. Что же следует далее? А далее следует вывод о невиновности и невозможности наказания этих лиц, нарушивших требования ПБ, так как автор привел почти дословно, выделив курсивом, текст ч. 1 ст. 28 УК РФ "Невиновное причинение вреда". Зачем, в таком случае, нам законодательство о ПБ, если за его нарушение нельзя наказывать? Увещеваниями и взываниями к гражданской сознательности мы не сможем поддерживать пожарную безопасность даже на минимально приемлемом уровне.

Можно очень долго говорить на тему несовершенства законодательства о ПБ в части организации действий сотрудников объектов во время пожара, приводить все новые и новые соображения. Но, так или иначе, уже из всего вышесказанного следует бесспорный вывод о необходимости по-новому готовить организации к действиям во время пожара.

Общие требования к новой системе подготовки сотрудников объектов

Примером профессионального отношения к правовой стороне своей деятельности является система подготовки по правилам дорожного движения ГИБДД МВД России. Эта система характеризуется конечным и фиксированным набором правил, а также компьютерным контролем знаний этих правил с помощью фиксированных же единых экзаменационных билетов, описывающих ряд типовых дорожных ситуаций. Знания и умения закрепляются практическим обучением вождению. Преимущества такой системы очевидны, поэтому ГПН неплохо было бы взять подобную практику на вооружение.

Однако есть причины, которые серьезно осложняют данную задачу для ГПН. Дело в том, что ГИБДД имеет дело с полностью рукотворными объектами: дорогами и транспортными средствами. Искусственные объекты сравнительно просто и логично описываются, правила обращения с ними поэтому также просты и логичны. Возможные ситуации не столь многочисленны и легко поддаются анализу. Контроль знаний здесь элементарен.

Пожарная охрана также имеет дело с рукотворными объектами — зданиями и сооружениями, однако борется она с пожаром — общественно-опасным явлением, происходящим на этих объектах, явлением не искусственным, а стихией, развивающейся по своим законам, изученной недостаточно, сложной и трудно описываемой. Пожар может протекать на конкретном объекте чрезвычайно разнообразно. Процессы тушения пожаров, опасные факторы пожара, воздействующие на людей, опи-

сываются довольно приблизительно. Почти каждая организация с массовым пребыванием людей представляет собой уникальный в пожарно-техниче-ском плане объект, где процессы пожара протекают также в значительной степени уникально. Поэтому организация действий сотрудников на пожаре на любом отдельном объекте представляет собой сла-боструктурируемую проблему, решать которую сложно, но нужно и можно. Дополнительную трудность представляет контроль таких сложных знаний у обучаемых.

Но, может быть, применяемые сегодня формы обучения пожарной безопасности сотрудников организаций носят достаточный характер? Опыт контактов с различными организациями позволяет утверждать, что противопожарные инструктажи в части действий во время пожара носят в подавляющем числе случаев примитивный и формальный характер. Форма пожарно-технического минимума как основа знаний необходима, но и она по своей сути не подходит для решения такой сложной задачи, как обучение организаций действиям во время пожара с учетом их особенностей.

Для подтверждения тезиса о неэффективности существующих форм обучения вернемся опять к владивостокскому пожару. Известно, что только спустя 40 мин после начала пожара поступило первое сообщение о нем в пожарную охрану. Но, что крайне примечательно, поступило оно не от сотрудников горящего объекта, оказавшихся непосредственно под угрозой опасных факторов пожара, а совсем от посторонних людей, увидевших дым и пламя в окнах здания. Не приходится сомневаться, что каждый работник пострадавшей от пожара организации проходил первичный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, каждый из которых требует при пожаре в первую очередь сообщить о нем пожарной охране или дежурной службе объекта. Более того, фраза "При пожаре звонить по телефону 01" звучит в нашей жизни отовсюду. Следовательно, знания о необходимости передачи сообщения о пожаре у людей, чьи жизни оказались под угрозой, были. Однако никто ими не воспользовался. Звонили по сотовым телефонам, прощаясь с близкими, но не в пожарную охрану. Это напоминает какой-то неправильный, перевернутый сон, какое-то наваждение. Однако объяснение такому поведению людей есть. Подробный анализ данной ситуации и других причин трагедии в г. Владивостоке важен, но мы не можем отходить слишком далеко от целей этой публикации. Скажем одно, что причины кроются в особенностях психологического поведения людей при пожаре, а также в неверных инструктажах сотрудников по действиям во время пожара. Об этом надо говорить, и говорить не толь-

ко на страницах наших профессиональных журналов, а в средствах массовой информации и во время непосредственного обучения сотрудников объекта. Это крайне важно, это нельзя замалчивать, ведь очень многие люди, с которыми приходилось беседовать автору статьи, уверены, что описанная ситуация — мистификация общества пожарной охраной, что пожарная охрана сама виновата в позднем приезде. Люди не знают, что пожарная охрана — самая оперативная и работоспособная спецслужба, что такой провал в ее работе попросту невозможен. Они не знают, что причины подобных трагедий кроются в них самих, а значит люди не учатся на чужих ошибках, значит трагедии, вызванные неправильными действиями сотрудников объектов во время пожаров, будут повторяться с не меньшей регулярностью.

К сожалению, фраза "При пожаре звонить по телефону 01" стала общим местом, а не руководством к действию. Это говорит о том, что в обучении недостаточно просто знаний, важно и в какой форме знания преподносятся. Важно, чтобы форма их преподавания была такой, чтобы приобретенные знания не были "задвинуты" в дальние, самые незначимые области памяти. Наивысшая эффективность методов обучения —главнейшее требование к системе подготовки сотрудников объектов действиям во время пожара.

В системе знаний по действиям объектов во время пожаров можно выделить ядро, описывающее общие принципы принятия решений на пожаре, единые для всех организаций. В этом ядре также должен быть показан смысл требуемых ППБ 01-03 мероприятий, из которого будет ясно, в каких ситуациях их проводить необходимо, а в каких — необязательно или даже вредно. Владение знанием этих общетактических принципов принятия решения на пожаре должно стать необходимым минимумом для выработки правильных решений, учитывающих индивидуальные особенности каждого объекта.

В отличие от этой, единой для всех объектов части системы знаний, которую за сравнительно небольшое время можно транслировать на объекты, разработка части системы, носящей индивидуальный для объектов характер, быстро не закончится. Эта работа потребует от объектов привлечения, естественно на платной основе, специалистов в области ПБ, которыми объекты, как правило, не располагают. Выше автор отмечал, что на конкретном объекте пожар может протекать чрезвычайно разнообразно, поэтому и вариантов действий на пожаре может быть много. Если объект подготовит инструкцию (даже очень хорошую) по одному варианту развития пожара, то она будет малоэффективной, так как вероятность развития пожара по одному заданному сценарию низка. Необходимо разрабаты-

вать несколько сценариев развития пожара и соответственно планировать действия объектов, тогда сотрудники, обучающиеся по данным сценариям, будут понимать, что возможны и другие ситуации. Тем самым психологическая готовность сотрудников к "сюрпризам" пожара будет расти. Схватывая общие, ключевые моменты принятия решений на пожаре, они будут творчески подходить к этим мероприятиям, что явится основой более успешных действий в конкретной, новой для работников ситуации.

Как уже отмечалось ранее, для эффективного усвоения знаний крайне важен выбор формы их подачи. В этом плане целесообразно использовать наиболее эффективные методы обучения — анализ конкретных ситуаций и деловые игры.

Пожары всегда сопровождаются большими нервными перегрузками оказавшихся вовлеченными в них людей. Вероятность принятия неверного решения в этих условиях существенно возрастает. Невозможно, по понятным причинам, устраивать для сотрудников объектов психологический тренинг с организацией реального пожара. Но упомянутые выше методы активного обучения обладают свойством психологического погружения обучаемых в рассматриваемую учебную ситуацию. Это дополнительно укрепляет психологическую устойчивость сотрудников при пожаре.

Таким образом, система знаний по действиям сотрудников во время пожара должна быть выполнена в форме методов анализа конкретных ситуаций и деловых игр.

Необходимой для современной системы знаний чертой является ее компьютеризация, обладающая потенциальной возможностью представления информации в наиболее наглядном виде. Компьютеризация обеспечивает объективный и оперативный контроль знаний, что обязательно при обучении большого числа сотрудников объектов.

О законности и реальности выполнения предлагаемых мероприятий

Упорное противодействие большинстваруково-дителей объектов принятию мер противопожарной безопасности, объяснимое с позиций экономической целесообразности, ставит вопрос, насколько законны те меры противопожарной безопасности, которые предлагаются в рамках данной статьи и которые также носят затратный со стороны объектов характер?

Мнение автора состоит в том, что предлагаемые меры лежат полностью в русле существующего законодательства и для их реализации не требуется принятия никаких дополнительных норматив-

ных актов общероссийского уровня или уровня субъектов Федерации.

Это заключение опирается на следующие требования нормативных документов.

В соответствии с п.п. 18, 110, 111 ППБ 01-03 на руководителей организаций, их должностных лиц и сотрудников возложены (при наличии возможности) обязанности по самостоятельному тушению пожара, спасению людей и имущества до прибытия подразделений пожарной охраны.

Как уже отмечалось ранее, большинство организаций представляют собой в пожарно-техниче-ском и организационном плане уникальные объекты. Решения, принимаемые во время пожара ответственными лицами, обязательно должны учитывать специфику каждой организации. Такая постановка вопроса согласуется с требованиями п. 5 ППБ 01-03, а именно: "Для особо сложных и уникальных зданий, кроме соблюдения требований настоящих Правил, должны быть разработаны специальные правила пожарной безопасности, отражающие специфику их эксплуатации и учитывающие пожарную опасность...".

Пунктом 16 ППБ 01-03 также предписывается обязанность проведения на объектах с массовым пребыванием людей тренировок сотрудников по обеспечению безопасной эвакуации не реже одного раза в полугодие. На деле, как правило, такие тренировки либо совсем не проводятся, либо проводятся формально.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов": "В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание...; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте...".

Обучать своих сотрудников мерам противопожарной безопасности требует также ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", безопасным методам и приемам выполнения работ — ст. 212 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, вышеуказанные нормативные документы федерального уровня обязывают организации с массовым пребыванием людей разрабатывать и согласовывать с ГПС учитывающий индивидуальные организационно-технические особенности объекта план мероприятий, связанных с пожаром, обучать согласно нему своих сотрудников и проводить по нему учения не реже одного раза в полугодие.

К сожалению, специалисты пожарной охраны крайне мало уделяют внимания рассмотрению вопросов организации действий сотрудников объектов на пожаре. Собственные возможности МЧС России по созданию программного обеспечения также незначительны. Поэтому возникает закономерный вопрос о реальности проведения такой сложной научно-технической работы, о необходимости которой говорилось выше. Отвечая на него, автор сообщает, что существенные наработки в данном направлении имеются. С основными научно-техническими принципами построения предлагаемой компьютеризованной системы знаний и ре-

зультатами работы достаточно подробно можно ознакомиться в публикациях [1-3]. Возможно, неизвестные автору данной статьи наработки имеются и у других специалистов и организаций.

Для практического внедрения этих работ на общероссийском уровне автор полагает необходимым выйти с соответствующими предложениями на высшее руководство МЧС России, с тем чтобы оно инициировало необходимые мероприятия. В данные мероприятия должны войти: принятие стратегии создания системы знаний; обучение соответствующим методикам планирования действий объектов во время пожара сотрудников пожарной охраны и других заинтересованных лиц; утверждение фиксированного уровня системы знаний; издание приказа органам ГПН на местах, лицензионным и экспертным органам МЧС России о требовании к объектам проводить обучение своих сотрудников действиям во время пожара по утвержденной методике и о должном контроле выполнения этих мероприятий.

ЛИТЕРАТУРА

1. Евграфов П. М., Глуховенко Ю. М. Ноу-хау обучающих программ и деловых игр. — М.: Изд-во "АРС", 2004. — 222 е., илл.

2. Евграфов П. М., Евграфов И. П. Пеихологичеекое моделирование и вероятноетное оценивание еложных знаний в облаети пожарной безопаеноети // Пожаровзрывобезопаеноеть. — 2006. — Т. 15, № 3. — С. 21-29.

3. Евграфов П. М., Евграфов И. П. Сиетема интеллектуальной поддержки принятия решений организации при пожаре //Пожаровзрывобезопаеноеть. — 2006. — Т. 15, №4. — С. 10-18.

Поступила в редакцию 01.09.06.