Ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О СТРАХОВЫХ ВЗНОСАХ

Ю. М. ЛЕРМОНТОВ, советник государственной гражданской службы Российской Федерации

3-го класса

Рассмотрим общие условия привлечения к ответственности за нарушения законодательства РФ о страховых взносах исходя из положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее — Закон № 212-ФЗ).

Понятие нарушения. Согласно ч. 1 ст. 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства РФ о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое Законом № 212-ФЗ установлена ответственность (далее — правонарушение).

Частью 2 ст. 40 Закона № 212-ФЗ установлено, что привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Закона № 212-ФЗ привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах осуществляется в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Частью 4 ст. 40 Закона № 212-ФЗ закреплено, что привлечение организации к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной или иной ответственности, предусмотренной законодательством РФ.

Лица, подлежащие ответственности за совершение правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 41 Закона № 212-ФЗ ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных Законом № 212-ФЗ. Исходя из ст.

2 Закона № 212-ФЗ следует, что ответственность за правонарушения несут:

— организации — юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ (далее — российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории РФ;

— физические лица — граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства;

— индивидуальные предприниматели — физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них Законом № 212-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Несоблюдение субъектного состава ответственности за совершение правонарушений влечет отмену решения о привлечении к ответственности. Так, по обстоятельствам дела, рассмотренного Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 26.06.2012 № А40-136259/11-115-415, по результатам проведенной в отношении заявителя проверки Пенсионным фондом РФ вынесено решение о привлечении филиала к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 24 Закона № 212-ФЗ. При этом суд указал, что ч. 1 ст. 41 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных Законом № 212-ФЗ.

Подпунктом 1 ст. 2 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что организацией признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ. В силу пп. 1, 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. В соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

В связи с этим Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что Пенсионный фонд РФ принял решение о привлечении лица к ответственности не в отношении заявителя, а в отношении филиала банка, что противоречит требованиям, установленным ч. 1 ст. 41 Закона № 212-ФЗ, а значит, решение должно быть отменено.

Частью 2 ст. 41 Закона № 212-ФЗ установлено, что физическое лицо может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушений с 16-летнего возраста.

При этом следует отметить, что обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности, является совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния 16-летнего возраста.

Не соответствует Закону № 212-ФЗ позиция, согласно которой ответственность за неуплату

налога, в том случае если плательщиком является несовершеннолетний ребенок, возлагается на его законного представителя, поскольку ответственность законных представителей плательщиков Законом № 212-ФЗ не установлена. Соответственно, основания для привлечения к ответственности законного представителя плательщика отсутствуют.

Формы вины при совершении правонарушения. На основании ч. 1 ст. 42 Закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу ч. 2 ст. 42 Закона № 212-ФЗ правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как установлено в ч. 3 ст. 42 Закона № 212-ФЗ, правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Частью 4 ст. 42 Закона № 212-ФЗ закреплено, что вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

Суды полно и всесторонне исследуют обстоятельства нарушения, вменяемого страхователю, его объективную и субъективную стороны, прежде чем вынести какое-либо решение.

Так, по обстоятельствам дела, рассмотренного Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 17.07.2012 № Ф09-5560/12, нижестоящими судебными инстанциями было установлено, что в качестве объективной стороны состава правонарушения заинтересованному лицу вменено представление недостоверных сведений за 2010 г., необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. При этом из содержания акта проверки, явившегося основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности, следует, что представленные организацией сведения признаны недостоверными в связи с несоответствием

представленных данных тем, которые содержатся в базе Пенсионного фонда РФ.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) имеющихся в материалах дела доказательств (протоколов проверки файлов, акта проверки и решения) суды выявили, что ни в описательной, ни в мотивировочной части решения не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»: не указано, в чем выразилась недостоверность представленных сведений. Оценив данные протоколов проверки файлов, суды пришли к выводу о том, что факт представления организацией недостоверных сведений не подтвержден.

Как отмечено в судебных актах, в акте проверки отражено, что при приеме сведений были выявлены ошибки, при этом о недостоверности либо неполноте сведений акт проверки данных не содержит. Кроме того, в качестве нарушения законодательства в акте проверки указано на нарушение страхователем срока представления отчетности на 44 дня.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, по мнению Федерального арбитражного суда Уральского округа, правильно заключили, что по представленным доказательствам невозможно сделать вывод о том, в чем заключается недостоверность представленных сведений и в результате каких виновных действий страхователя представлены недостоверные сведения.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 43 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются:

1) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).

Закон № 212-ФЗ не раскрывает содержание данного обстоятельства, исключающего вину лица в совершении преступления.

В связи с этим, по мнению автора, можно руководствоваться положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, в со-

ответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с позицией налоговых органов (письмо УФНС России по г. Москве от 04.12.2008 № 19-12/112985.2) обстоятельства непреодолимой силы — это чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства. Возникновение этих обстоятельств освобождает участника — исполнителя договора от ответственности за выполнение принятых им обязательств.

Учитывая, что в законодательстве нет конкретного перечня обстоятельств непреодолимой силы, в договоре негосударственного пенсионного обеспечения при его заключении необходимо подробно указать, какие именно события стороны считают обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности с учетом требований законодательства;

2) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, плательщиком страховых взносов — физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому периоду, в котором совершено правонарушение).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 18.06.2012 № Ф09-4864/12 посчитал правильным вывод судов обеих инстанций о нарушении индивидуальным предпринимателем законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, указав на наличие в данном случае оснований для освобождения предпринимателя от ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона

№ 27-ФЗ, поскольку последний по состоянию здоровья (признан недееспособным и находился на лечении в спорный период) не мог представить в Пенсионный фонд РФ сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 212-ФЗ является обстоятельством, исключающим его вину в совершении правонарушения.

Как следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 № А43-16955/2011, судом первой инстанции установлено, что согласно ответу государственного бюджетного учреждения здравоохранения по субъекту РФ индивидуальный предприниматель — плательщик страховых взносов находился на лечении во втором неврологическом отделении в период представления предпринимателем в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, с диагнозом «рассеянный склероз».

Суд пришел к выводу о том, что в силу болезненного состояния предпринимателя он не имел возможности выполнить обязанность, возложенную на него законодательством, что исключает его вину в допущенном правонарушении.

В соответствии со ст. 42, 43 Закона № 212-ФЗ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих его привлечение к ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения.

Учитывая законодательные формулировки и рассмотренную судебную практику, отсутствие вины плательщика в совершении правонарушения должно быть документально подтверждено;

3) выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства РФ о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соот-

ветствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов.

По обстоятельствам дела, рассмотренного Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.12.2010 № А19-9909/08-62, в материалах дела имеется подготовленная отделением Пенсионного фонда РФ по субъекту РФ Памятка работодателям, в которой в разделе «Порядок и сроки представления отчетности» указано, что срок сдачи индивидуальных сведений за 2009 г. установлен не позднее 30.03.2010.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанная памятка является письменным разъяснением по вопросам применения законодательства РФ о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данным неопределенному кругу лиц уполномоченным органом контроля за уплатой страховых взносов (отделением Пенсионного фонда РФ по субъекту РФ) в пределах его компетенции.

При этом данное разъяснение по смыслу и содержанию относится, в том числе, к периоду, в котором совершено вменяемое предприятию правонарушение (представление индивидуальных сведений за 2009 г.).

При этом суд отметил, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемую памятку нельзя отнести к письменным разъяснениям в силу ее необязательности, основан на ошибочном толковании п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона № 212-ФЗ;

4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21.05.2012 А40-12200/11-144-121 в качестве таких обстоятельств признает следующую их совокупность:

— заявитель принял необходимые меры для представления отчетности в установленный законом срок, несвоевременное представление отчетности имело место не по вине заявителя;

— после представления отчета (загрузки файла с отчетом на сервер фонда) исключается влияние

организации на дальнейшее продвижение документа, в том числе возможность контроля сервера получателя;

— отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) организации и невозможностью расшифровки электронной цифровой подписи (ЭЦП), в частности в случае несогласованности образца ЭЦП, находящегося в шлюзе приема отчетности, и ЭЦП, которой был подписан представленный организацией отчет;

— в день отправления отчетности с помощью электронных средств организация представляла отчетность учреждению — региональному отделению Фонда социального страхования РФ на бумажном носителе;

— утверждение учреждения о том, что факт технических проблем организацией и третьим лицом придуман в оправдание совершенного ими правонарушения, заявителем в установленный срок в фонд намеренно могла быть представлена иная информация, носит предположительный характер.

В качестве основания, исключающего вину лица, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 21.09.2011 № Ф03-4671/2011 признает несоответствие между совершенным нарушением (представление расчета в электронном виде с техническими ошибками) и тем, за которое п. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ установлена ответственность (виновное непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.05.2012 № 07АП-3303/12, обратив внимание на то, что в сфере публичных правоотношений действует принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, отметил, что из заявления в суд о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа невозможно установить, на основании каких объективных данных заявителем сделан вывод о виновности предпринимателя.

Исходя из ч. 2 ст. 43 Закона № 212-ФЗ, при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 43 Закона № 212-ФЗ, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Аналогичные положения установлены и в Налоговом кодексе РФ (НК РФ), следовательно, необходимо учитывать сложившиеся у арбитражных судов подходы к определению, является ли конкретное обстоятельство смягчающим или нет.

Судебная практика показывает, что смягчающими признаются, например, следующие обстоятельства:

1. Возраст налогоплательщика, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (постановление Федерального арбитражного суда ФАС Поволжского округа от 27.11.2007 № А65-3005/2007-СА2-8).

2. Отсутствие задолженности по уплате текущих налогов и сборов, уплата налогоплательщиком сумм налогов и пени, начисленных по решению налогового органа (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2007 № Ф08-6608/2007-2456А).

3. Своевременное представление налоговых деклараций за соответствующие кварталы (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2008 № А43-1496/2007-31-53).

4. Отсутствие вредных последствий для бюджета и совершение правонарушения впервые (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2012 № А27-9162/2011, от 25.07.2012 № А75-8594/2011).

5. Наличие на иждивении налогоплательщика несовершеннолетнего ребенка и жены, находящейся в состоянии беременности (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2008 № А19-6055/08-43-Ф02-4703/08).

6. Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, добровольность уплаты налога в бюджет (постанов-

ления федеральных арбитражных судов ЗападноСибирского округа от 25.07.2012 N° А75-8594/2011, Уральского округа от 25.05.2012 № Ф09-3287/12).

7. Незначительный характер правонарушения, уплата налога и штрафных санкций (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2008 № А10-3436/07-Ф02-1188/08).

8. Общеобразовательный характер налогоплательщика (школы), его финансирование из средств бюджета, своевременность уплаты налога (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2008 № Ф03-А73/08-2/2907).

9. Состояние здоровья привлекаемого к ответственности лица и его близких (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2001 № КА-А40/4456-01).

10. Незначительность допущенной просрочки (постановления федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 25.07.2012 № А75-8594/2011, Московского округа от 27.05.2011 № КА-А40/4550-11, Поволжского округа от 02.03.2012 № А55-9767/2011, от 15.09.2011 № А49-640/2011).

11. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении него процедуры ликвидации (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от

11.07.2011 № КА-А40/7147-11).

12. Нарушение срока представления расчета в связи с технической ошибкой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2012 № А56-20844/2011).

Вместе с тем стоит отметить, что в каждом случае суд либо орган контроля за уплатой страховых взносов будет самостоятельно решать вопрос о правомерности смягчения ответственности исходя из конкретных обстоятельств.

Так, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа в постановлении от 30.03.2011 № А61-1820/2010, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, приняв во внимание такие обстоятельства, как отсутствие регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ более года, непредставление доказательств уважительности пропуска срока регистрации или отсутствия возможности для таковой в силу объективных причин, непринятие надлежащих мер по устранению допущенного предпринимателем правонарушения, сделал вывод о невозможности учета смягчающих обстоятельств

при назначении предпринимателю наказания в пределах установленной санкции.

На основании ч. 2 ст. 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Следовательно, Закон № 212-ФЗ устанавливает только одно обстоятельство, отягчающее ответственность.

Так, по мнению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 05.06.2012 № А06-21/2012 управление Пенсионного фонда РФ необоснованно расценило как отягчающее обстоятельство несвоевременное предоставление сообщений банком-страхователем об открытии (закрытии) счетов по иным страхователям. Данные факты не могли быть расценены как повторность. Повторным признается правонарушение, совершенное лицом после привлечения его к ответственности за аналогичное нарушение, т. е. после вынесения уполномоченным органом решения о привлечении к ответственности и вступления его в силу.

Частью 3 ст. 40 Закона № 212-ФЗ установлено, что привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах осуществляется в соответствии с КоАП РФ.

Привлечение организации к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной или иной ответственности, предусмотренной законодательством РФ (ч. 4 ст. 40 Закона № 212-ФЗ).

Частью 1 ст. 41 Закона № 212-ФЗ закреплено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных Законом № 212-ФЗ.

Несмотря на то, что Законе № 212-ФЗ отсутствует аналогичное приведенному в п. 2 ст. 108 НК РФ положение, это не означает, что плательщик страховых взносов может быть дважды привлечен к ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, за совершение одного и того же нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Правило о том, что никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения, является общеправовым принципом справедливости, который

должен применяться при рассмотрении вопроса о привлечении лица к любому установленному виду ответственности.

Пример

Суть дела. Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд субъекта РФ с заявлением о признании незаконным и отмене решения, принятого управлением Пенсионного фонда РФ по субъекту РФ, о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах.

Решением указанного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт непредставления в установленные законом сроки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за III квартал 2010г. в течение периода, превышающего 180 календарных дней.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что ранее она уже привлекалась к ответственности за аналогичное нарушение, выразившееся в непредставлении расчета за 9 мес. 2010 г. на основании решения пенсионного органа. Во исполнение решения предпринимателем был уплачен штраф и предоставлен соответствующий расчет. Таким образом, заявитель полагает, что у пенсионного органа отсутствовали основания для вывода о нарушении предпринимателем сроков представления расчета за III квартал 2010 г.

В возражениях на апелляционную жалобу пенсионный орган не согласился с доводами заявителя, указав, что первоначальным решением (с более ранней датой) предприниматель привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ в связи с непредставлением расчета за 9 мес. 2010 г. в течение периода до 180 календарных дней. Оспариваемым же по настоящему делу решением предприниматель привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 46 Закона № 212-ФЗ за непредставление расчета в течение периода, превышающего 180 календарных дней.

Позиция суда. Ответственность за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в установленные законом сроки предусмотрена ст. 46 Закона № 212-ФЗ.

При этом ответственность (размер штрафа) по данной статье (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) дифференцирована в зависимости от длительности периода нарушения: до 180 дней (ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ) или более 180 дней (ч. 2 ст. 46 Закона № 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель предоставила в управление расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетный период (июль, август, сентябрь 2010 г.) — 05.10.2011.

Факт непредставления заявителем в Пенсионный фонд РФ в установленные сроки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение периода, превышающего 180 календарных дней с момента истечения установленного законом срока представления такого расчета, подтверждается актом камеральной проверки.

Изложенное послужило для суда первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что ранее решением управления (с более ранней датой) предприниматель уже привлекалась к ответственности за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетный период 9 мес. 2010г. (в том числе за июль, август, сентябрь 2010г.). Противоправное бездействие предпринимателя квалифицировано по ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ (непредставление расчета в течение периода, не превышающего 180 дней). В отношении заявителя применен штраф в размере 100,00 руб. Указанное решение вступило в законную силу и не отменялось в судебном порядке.

Таким образом, согласно материалам дела предприниматель фактически оспариваемым решением повторно привлечена к ответственности за одно и то же правонарушение — непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за июль, август, сентябрь 2010 г.

При этом факт установления в ч. 1, 2 ст. 46 Закона № 212-ФЗ различных размеров штрафов в зависимости от длительности периода правонарушения не означает, что субъект может быть привлечен к ответственности дважды.

Данное положение лишь определяет размер наказания, применяемый к правонарушителю, в зависимости от длительности срока с момента наступления обязанности по представлению рас-

чета и до фактического представления расчета (или до момента вынесения решения о привлечении к ответственности в случае непредставления расчета и за пределами срока).

Повторное привлечение лица к ответственности за совершение одного и того же правонарушения незаконно в силу ч. 1 ст. 50 Конституции РФ.

Аналогичное положение, устанавливающее запрет на повторное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение, закреплено в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, которым предприниматель фактически повторно привлечена к ответственности за совершение одного и того же противоправного деяния, является незаконным. Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права (по материалам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 № 15АП-6802/2012).

С учетом изложенного очевидно, что указанное положение имеет общеправовое значение и распространяется также на сферу ответственности по нормам Закона № 212-ФЗ.

Таким образом, отсутствие в Законе № 212-ФЗ аналогичного приведенному в п. 2 ст. 108 НК РФ положения не означает, что плательщик страховых взносов может быть дважды привлечен к ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, за совершение одного и того же нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Согласно ч. 3 ст. 44 Закона № 212-ФЗ лицо, привлеченное к ответственности за совершение правонарушения, считается привлеченным к ответственности за это правонарушение в течение 12 мес. со дня вступления в законную силу решения суда или органа контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения. Согласно

ч. 1 ст. 45 Закона № 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в

течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло 3 года (срок давности).

Как следует из данной нормы, установленный в ней срок давности применяется в отношении привлечения плательщика к ответственности за совершение правонарушений, а не в отношении исполнения обязанностей плательщика, к которым положениями Закона № 212-ФЗ отнесена, в том числе, и обязанность уплачивать страховые взносы.

Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.02.2012 № А29-5537/2011, установив, что поскольку организация-страхователь обязана была представить в Пенсионный фонд РФ для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведения о работающих у него застрахованных лицах за 2007 г. не позднее 01.03.2008, то срок привлечения к ответственности за совершенное правонарушение истекает 01.03.2011.

Организация привлечена к ответственности 30.03.2011, т. е. по истечении 3-летнего срока давности привлечения к ответственности. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным привлечение организации к ответственности, предусмотренной ч.

3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ и отказал Пенсионному фонду РФ в удовлетворении заявленного требования о взыскании с организации штрафа.

Установив обстоятельства нарушения сроков привлечения к ответственности за совершенные правонарушения, суды приходят к аналогичным выводам (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 № А55-26613/2011, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 № А05-8416/2010).

Частью 2 ст. 45 Закона № 212-ФЗ закреплено, что течение срока давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения приостанавливается, если лицо, привлекаемое к указанной ответственности, активно противодействовало проведению выездной проверки, что стало непреодолимым препятствием для ее проведения и определения органами контроля за уплатой страховых взносов сумм страховых взносов, подлежащих уплате в государственные внебюджетные фонды.

В силу ч. 3 ст. Закона 212-ФЗ течение срока давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения считается приостановленным со дня составления акта, предусмотренного ч. 2 ст. 36 Закона № 212-ФЗ. В этом случае течение срока давности привлечения к указанной ответс-

твенности возобновляется со дня, когда прекратили действие обстоятельства, препятствующие проведению выездной проверки, и вынесено решение о возобновлении выездной проверки.

Список литературы

1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ.

2. Гражданский кодекс РФ (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ.

3. Кодекс РФ об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

4. Налоговый кодекс РФ (часть первая): Федеральный закон от 31.07.1998 № 146-ФЗ.

5. О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования: Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

6. Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования: Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ.