Причины возникновения и условия распространения пожара в резервуарном парке УПН «Покровская»

Швырков С. А., Сучков В. П.

ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И УСЛОВИЯ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА В РЕЗЕРВУАРНОМ ПАРКЕ УПН «ПОКРОВСКАЯ»

Анализируются причины возникновения и особенности распространения пожара, произошедшего 26 августа 2009 года в резервуарном парке Покровской установки подготовки нефти нефтегазодобывающего управления «Бузулукнефть» Оренбургской области. Предложены основные направления обеспечения пожарной безопасности резервуарного парка.

Ключевые слова: резервуар, взрыв, распространение пожара, обеспечение пожарной безопасности.

Shvyrkov S.,

Suchkov V.

CAUSES AND CONDITIONS OF FIRE IN THE TANK UPN «POKROVSKAYA»

Analyzes the causes and characteristics of the spread of fire, which occurred August 26, 2009 in the tank the Intercession of the oil treatment oil and gas management Buzulukneft Orenburg region. The main directions of fire safety of the tank farm.

Keywords: tank, explosion, the propagation of fire, providing fire safety.

Произошедшие в августе 2009 года крупные пожары на нефтяных резервуарах [1, 2] в очередной раз указывают на проблемы, стоящие перед проектировщиками и нефтегазодобывающими компаниями как в области повышения пожаровзрывозащиты резервуаров, так и повышения эффективности способов предотвращения и тушения пожаров на этих сооружениях.

Недостаточные надёжность конструкций резервуаров и эффективность систем их молниезащиты, а также стационарных, в том числе автоматических, установок пожаротушения, приводят, как правило, в случае возникновения пожара к быстрому его развитию до крупных и даже катастрофических масштабов. При этом следует отметить, что применение на резервуарах в качестве стационарных систем пожаротушения стандартного оборудования, например, генераторов ГПСС, не только не даёт положительных результатов, но в ряде случаев способствует распространению пожара между резервуарами. Подтверждением этого факта могут служить результаты расследования пожара, произошедшего на резервуарах с нефтью на установке подготовки нефти (УПН) нефтегазодобывающего управления (НГДУ) «Бузулукнефть» [2].

Пожар начался со взрыва паровоздушной смеси в РВС № 4 от прямого попадания молнии, что подтверждается видеозаписью наружных камер слежения [3]. Резервуар был заполнен товарной нефтью на треть от своего номинального объёма. Вслед за ним, буквально через несколько секунд, взорвался рядом расположенный РВС № 6, в котором находилась сырая нефть.

В момент взрыва обоих резервуаров их стационарные автоматические установки пожаротушения были выведены из строя. В этом нет ничего необычного, этот факт лишь в очередной раз указывает на конструктивное несовершенство и неустойчивость данного оборудования к поражающим факторам взрыва в резервуаре. Удивляет другое необычное явление, никогда ранее не отмечавшееся статистикой, а именно - почти мгновенное распространение пожара на соседний резервуар. И это при том, что возникновение пожара и его распространение происходило в условиях полного соблюдения в резервуарном парке УПН требований, норм и правил пожарной безопасности, при наличии в исправном состоянии молниезащиты.

Аналитическое исследование этой особенности распространения пожара в резервуарном парке как опасного явления требует всестороннего и детального рассмотрения механизма возникновения и развития пожара в целом, в зависимости от конкретной производственной обстановки.

КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РЕЗЕРВУАРНОГО ПАРКА И ЕГО ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ

УПН на нефтепромысле предназначена для обезвоживания и обессо-ливания нефти, поступающей с группы месторождений для получения товарной нефти первой группы качества.

Добываемая в Оренбуржье нефть имеет свои особенности, а именно, большой процент обводнённости и высокий газовый фактор. Вследствие этого на УПН особое внимание уделяется дегазации нефти. Технология предусматривает многоступенчатую сепарацию нефти, которая обеспечивает возможность подготовки и утилизации газов в качестве сырья на газокомпрессорную станцию, а очищенные и дегазированные пластовые сточные воды поступают в систему заводнения месторождений.

Резервуарный парк УПН состоит из 8 однотипных резервуаров, вме-

3

стимостью 5 тысяч м каждый. В РВС № 1-4 находится товарная нефть, а в РВС № 5-8 - сырая нефть. Фактически сырьевые резервуары используются в качестве технологических для предварительного сброса воды. В связи с тем, что в резервуары поступает нефть с высоким остаточным

о

содержанием растворённого газа (до нескольких м на 1 т нефти), все резервуары подключены к системе газовой обвязки парка.

Илл. 1. Оборудование резервуаров системами водяного орошения, автоматического пожаротушения и технологической газовой обвязкой

На день пожара в технологическом процессе были задействованы РВС № 1, 3-7. РВС № 8 был в ремонте, а РВС № 2 находился в резерве после ремонта. На момент пожара из РВС № 4 производилась откачка товарной нефти (с 1 330 до 854 см), а РВС № 6 находился в простое при уровне заполнения сырой нефтью 1 010 см, которая была закачана в начале смены.

Противопожарная защита резервуарного парка состоит из кольцевого пожарного водопровода высокого давления с установленными на нём пожарными гидрантами. Все резервуары оборудованы стационарными системами водяного охлаждения и автоматическими установками пожаротушения со встроенными в стенку резервуара пенокамерами типа ГПСС-2000. В дополнение к ним резервуары оборудованы автоматическими системами подслойного пенотушения и устройствами для подключения передвижной пожарной техники. Максимальный расчётный расход воды на пожаротушение объектов УПН составляет 80 л/с. Запас воды на пожаротушение хранится в двух резервуарах ёмкостью по 250 м3 каждый.

Молниезащита на всех резервуарах представлена стержневыми мол-ниеприемниками высотой 9 м в количестве 4 штук, расположенными по окружности и приваренными к корпусу резервуара (илл. 2). Молниеотводы соединены с заземляющими устройствами, имеющими нормативно установленную величину импульсного сопротивления [4].

Илл. 2. Техническое решение молниезащиты резервуаров

АНАЛИЗ ПРИЧИН ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПОЖАРА

Пожаровзрывобезопасность нормального функционирования технологий хранения нефти в резервуарах обеспечивается двумя направлениями технических и организационных решений:

защитой от образования взрывоопасных концентраций; защитой от появления источника инициирования взрывоопасной смеси.

Основная тенденция обеспечения взрывобезопасности резервуарных парков в настоящее время исходит из позиции, что любая технология хранения представляет собой постоянную взрывную опасность, а концепция нормирования защиты базируется на предотвращении появления источника зажигания.

КРИТЕРИИ ПОЖАРНОЙ ОПАСНОСТИ СРЕДЫ В ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РЕЗЕРВУАРАХ

Пожарная опасность среды в технологических резервуарах принято оценивать на основании данных о показателях пожаровзрывоопасности нефти и фактической концентрации паров нефти внутри резервуара.

Концентрация паровоздушной смеси внутри аппаратов технологической системы считается взрывобезопасной, если выполняется одно из следующих условий:

фп-р +Афп_р <фнп;

фп_р _Лфп_р >фвп ,

где фп_р - рабочая концентрация (среднее значение) горючего вещества, % (об.); Лфп-р - возможное отклонение концентрации горючего вещества

% (об.) при доверительной вероятности 95 %; фнп, фвп - значение безо-

пасной концентрации горючего вещества на границе области воспламенения к нижнему или верхнему концентрационному пределу распространения пламени соответственно, % (об.).

Формула (1) справедлива для технологической системы, в которую не может поступать атмосферный воздух.

На практике в соответствии с требованиями [5] значение безопасной концентрации горючего вещества на границе области воспламенения определяют по одной из следующих формул:

фнп < 0,9

фвп > 1,1

с С ~ ~

где фнп, фвп - нижний и верхний концентрационные пределы распространения пламени соответственно, % (об.); Я - воспроизводимость метода определения показателя пожарной опасности при доверительной вероятности 95 %.

Значение Я принимают: при расчёте по формуле (2) Я = 0,3 % (об.), по формуле (3) Я = 0,6 % (об.). Показатели пожарной опасности обра-

с с

щающихся в производстве веществ ф нп, ф вп, как правило, устанавливают по паспортным или справочным данным [6]. Концентрацию паров жидкости определяют экспериментально или расчётным путём.

ПОКАЗАТЕЛИ ПОЖАРОВЗРЫВООПАСНОСТИ ПОКРОВСКОЙ НЕФТИ

Сырьём для Покровской УПН является газонасыщенная и обводнённая (до 60-70 %) смесь нефти с ближайших месторождений с общим названием покровская нефть, а также сепарированная и обезвоженная до 7 % сорочинская нефть, поступающая с Сорочинско-Никольской установки предварительного сброса воды.

Готовой продукцией является обезвоженная и обессоленная нефть I группы качества согласно ГОСТ Р 51858-2002 с содержанием воды до 0,5 % и солей до 100 мг/л.

Показатели пожаровзрывоопасности покровской нефти

Наимено- вание продукта Плотность Температура, °С Концентра- ционные пределы Класс опас- ности по ГОСТ 12.1. 007- 76

пары по воздуху жидкость, кг/м3 вспышки воспла- менения самовос- пламене- ния ниж- ний верх- ний

Нефть - 851 85 - 472 1,1 6,4 3

В паспорте качества нефти приведены данные о значении давления насыщенных паров нефти (63,6 кПа) при температуре 38 °С. При таком значении концентрации паров нефти приводимые данные в техническом регламенте по температуре вспышки (85 °С) не соответствуют реальности. Температура вспышки нефти должна иметь отрицательное значение, следовательно, «покровская» нефть - легковоспламеняющаяся, а не горючая жидкость.

Теплота сгорания нефти находится в области 43 514 - 46 024 кДж/кг. Сырая нефть способна при горении прогреваться в глубину, образуя всё возрастающий гомотермический слой. Скорость выгорания нефти находится в области (5,2-7)-10-5 м/с, а скорость нарастания прогретого слоя (0,7-1,0)-10"4 м/с. Температура прогретого слоя 130-160 °С, а температура пламени 1 100 °С.

ОЦЕНОЧНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ ПОЖАРНОЙ ОПАСНОСТИ СРЕДЫ В ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РЕЗЕРВУАРАХ

Методы расчёта концентраций паров нефти приведены в литературе, посвященной расчётам потерь от испарения [7]. В данном случае, в связи с ограниченным количеством исходных данных, оценим фактическую концентрацию паров приближённо.

В паспорте качества нефти приведены данные о значении давления насыщенных паров нефти (63,6 кПа) при температуре 38 °С. Рабочая температура нефти в резервуаре составляла 37 °С. В таком случае в первом приближении концентрация паров нефти в резервуаре при неподвижном уровне нефти будет составлять 63,6 % (об.), что указывает на существенное превышение концентрации паров нефти над справочными данными по концентрационным пределам распространения пламени. Однако, учитывая технологический режим работы РВС № 4, из которого производилась откачка нефти

о

с производительностью 1 240 м /час, можно утверждать, что под крышей резервуара образовались локальные взрывоопасные концентрации паров нефти [9]. Об этом свидетельствует также локальный подрыв крыши РВС № 4.

Илл. 3. Характер подрыва крыши в РВС № 4

Из технологической карты работы резервуарного парка следует, что в РВС № 6 уровень взлива существенно не изменялся, только рано утром производилась закачка с повышением уровня взлива на 121 см, далее происходил технологический простой и так называемое «малое дыхание» резервуара. Вместе с тем, анализируя возможность образования взрывоопасной концентрации в резервуаре, следует учитывать, что при закачке в резервуар поступила нефть с высоким содержанием растворённого газа, что, возможно, и поспособствовало образованию взрывоопасных локальных концентраций под крышей резервуара.

ВЕРСИИ ПРИЧИН ПОЖАРА

На основе проведённого анализа характерных источников зажигания взрывоопасной среды в резервуарах по материалам происшедших пожаров [8-10], изучения представленных материалов и непосредственного осмотра места пожара, можно выдвинуть следующие версии:

1. Нарушение при подготовке и проведении ремонтных работ в ре-зервуарном парке.

2. Самовозгорание пирофорных отложений.

3. Разряд атмосферного электричества.

4. Появление фрикционных искр при отборе проб из резервуара.

5. Внешнее механическое воздействие на крышу резервуара.

АНАЛИЗ ВЕРСИИ О РАЗРЯДЕ АТМОСФЕРНОГО ЭЛЕКТРИЧЕСТВА

Разряд атмосферного электричества в анализируемом объекте возможен при следующих условиях:

- поражение объекта молнией (прямой удар молнии) - непосредственный контакт канала молнии со зданием или сооружением, сопровождающийся протеканием через него тока молнии;

- вторичное проявление молнии - наведение потенциалов на металлических элементах конструкции, оборудования, в незамкнутых металлических контурах, вызванное близкими разрядами молнии и создающее опасность искрения внутри защищаемого объекта;

- занос высокого потенциала - перенесение в защищаемое здание или сооружение по протяженным металлическим коммуникациям (подземным, наземным и надземным трубопроводам, кабелям и т. п.) электрических потенциалов, возникающих при прямых и близких ударах молнии и создающих опасность искрения внутри защищаемого объекта.

Поражение резервуара молнией возможно при совместной реализации двух событий - прямого удара молнии в расчётную площадь поражения (событие и) и прорыва молниезащиты прямым ударом молнии (событие ^) [11].

Вероятность поражения резервуара молнией вычисляют по формуле:

Q = Q(tl)Q(t2),

где Q(t1) - вероятность попадания прямого удара молнии в расчётную площадь поражения; Q(t2) - вероятность прорыва молниезащиты прямым ударом молнии.

Вероятность прорыва молниезащиты прямым ударом молнии вычисляют по формуле:

Q ^) = 1 - р,

где р - надёжность защитного действия молниезащиты.

Зона защиты резервуарного парка типа А обладает надёжностью

0,995 и выше, типа Б - 0,95 и выше.

Приближённые расчёты показывают:

- вероятность попадания прямого удара молнии оценивается величиной

6(0 = 1 - ехр(-^умIр) = 1 - ехр(-6,9 • 10-2 • 1) = 6,7 • 10-2,

где Nм - число прямых ударов молнии в расчётную площадь поражения, за год; 1р - продолжительность периода наблюдения, год;

- вероятность прорыва молниезащиты прямым ударом молнии оценивается величиной

07 2) = 1 -р = 1 - 0,95 = 5,0 • 10-2;

вероятность поражения резервуара молнией оценивается величиной

6 = №Ш2) = 6,7• 10-2 • 5,0• 10-2 = 3,3• 10-3.

Принимаем частоту поражения молнией резервуара в течение года равной значению вероятности поражения:

Аз_м = Q = 3,3-10-3 год-1.

Таким образом, проектные решения молниезащиты не способны обеспечить абсолютную защиту от разрядов атмосферного электричества, что подтверждается также статистикой пожаров в резервуарных парках [8-10].

Данная версия выдвигается и в материалах технического заключения [12]: «...наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание паровоздушной смеси от теплового проявления разряда атмосферного электричества». Вследствие указанных обстоятельств, данная версия имеет право на рассмотрение в качестве основной.

АНАЛИЗ ВЕРСИИ О ВНЕШНЕМ МЕХАНИЧЕСКОМ ВОЗДЕЙСТВИИ

Наличие большого количества сквозных отверстий в крыше РВС № 4 (см. илл. 4) наводит на мысль, что источником воспламенения взрывоопасной смеси могли послужить внешние механические предметы.

Илл. 4. Характерные сквозные отверстия в крыше РВС № 4

Однако более детальное изучение заключения [13], а также расположение отверстий относительно внутренних балок опоры крыши при осмотре после пожара позволяют исключить данную версию из рассмотрения. Данные отверстия образовались в результате отрыва крыши от внутренних балок её опоры.

АНАЛИЗ УСЛОВИЙ, СПОСОБСТВУЮЩИХ БЫСТРОМУ РАСПРОСТРАНЕНИЮ ПОЖАРА

Основными возмущающими факторами прорыва противопожарной защиты резервуарных парков, которые, как правило, приводили к групповым пожарам, являются:

1. Сгорание паровоздушных облаков углеводородов при загазованности территории, которые порождают:

а) пики давления ударной волны;

б) распространение пламени по загазованной территории.

2. Тепловые нагрузки на соседние резервуары, расположенные рядом с горящим резервуаром:

а) лучистый теплообмен при открытых пожарах углеводородов;

б) лучисто-конвективный теплообмен вследствие неконтролируемого выхода горящей жидкости.

3. Распространение пожара по газовой обвязке резервуаров.

4. Факельное воздействие на соседний резервуар при истечении горящей паровоздушной смеси из горящего резервуара в начальной стадии пожара.

5. Летящие осколки от разрушения резервуара при взрыве.

Из приведённых причин развития пожара в резервуарных парках подлежат детальному рассмотрению третья и четвёртая версии.

АНАЛИЗ ВЕРСИИ О РАСПРОСТРАНЕНИИ ПОЖАРА ПО ГАЗОВОЙ ОБВЯЗКЕ РЕЗЕРВУАРОВ

Традиционным способом сокращения потерь углеводородов от испарения является газоуравнительная система - сеть газопроводов, соединяющих через огнепреградитель газовые пространства группы резервуаров. Такие особо взрывоопасные системы получили широкое распространение как в нашей стране, так и за рубежом.

Однако при горении паровоздушной смеси в длинном трубопроводе газоуравнительной системы могут развиваться волны сжатия с переходом обычного горения в детонацию. Примером такого развития аварии, в частности, является пожар в резервуарном парке ЛПДС «Конда», приведший к катастрофическим последствиям [2].

Илл. 5. Последствия каскадного развития пожара при распространении пламени по газовой обвязке с возникновением детонации

Детальное изучение состояния газовой обвязки между РВС № 4 и № 6 на Покровской УПН после пожара показало, что внутри неё отсутствуют следы горения, а огнепреградители не имеют следов воздействия пламени (см. илл. 6). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что газовая обвязка на момент пожара была отключена. Следовательно, данная версия о распространении пожара исключается.

Илл. 6. Состояние элементов газоуравнительной системы между РВС № 4 и РВС № 6 после пожара

АНАЛИЗ ВЕРСИИ О ФАКЕЛЬНОМ ВОЗДЕЙСТВИИ НА СОСЕДНИЙ РЕЗЕРВУАР

Результаты обследования резервуаров после пожара, показали, что при подрыве крыши РВС № 4 (см. илл. 7) создалось направление истечения горящей паровоздушной смеси в сторону РВС № 6.

Илл. 7. Характер подрыва крыши РВС № 4

Начальная стадия пожара (взрыв паровоздушной смеси) характеризуется существенным расширением начальной взрывоопасной смеси примерно в 8-10 раз. Об этом, в частности, свидетельствуют кадры видеосъёмки системы видеонаблюдения на Покровской УПН (см. илл. 1).

Рассматривая взаимное расположение РВС № 4 и № 6, можно отметить, что пенная камера, установленная на РВС № 6, обращена в сторону РВС № 4.

Илл. 8. Фрагмент установки пенной камеры на РВС № 6

Как правило, пенные камеры не обладают абсолютной герметизацией, то есть имеется контакт паровоздушной смеси, находящейся внутри резервуара (РВС № 6) в районе пенной камеры, с внешним источником зажигания. В данном случае, этим источником зажигания послужило открытое пламя, образовавшееся в результате истечения в начальный период пожара паровоздушной смеси из РВС № 4.

Эта версия и объясняет быстрое распространение пожара в резерву-арном парке Покровской УПН.

ВЫВОДЫ О ПРИЧИНАХ ПОЖАРА

1. На основе изучения представленных материалов, а также непосредственного обследования объекта, наиболее вероятной причиной пожара следует считать проявление разряда атмосферного электричества.

2. Причиной распространения пожара следует считать факельное воздействие при истечении в начальной стадии пожара горящей паровоздушной смеси из РВС № 4 на пенную камеру, установленную на РВС № 6. Контакт взрывоопасной паровоздушной смеси в районе пенной камеры (внутри РВС № 6) с внешним источником зажигания и послужил условием быстрого развития пожара.

ПЕРВООЧЕРЕДНЫЕ МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ РЕЗЕРВУАРНОГО ПАРКА УПН

С целью повышения устойчивости резервуарного парка к возникновению и развитию пожаров необходимо более детально рассмотреть следующие вопросы [8, 11, 14]:

1. Принятая система нормативных показателей, характеризующих взрывопожароопасность технологического процесса, нуждается в корректировке в соответствии с требованиями Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008, так как приводимые данные о категорировании помещений и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности не соответствуют нормативной классификации по температуре вспышки, равной 85 °С.

2. Учитывая возможность образования пирофорных отложений в резервуарах, следует разработать план-график их отбора.

3. Целесообразно рассмотреть вопрос о применении молниезащиты в виде отдельно стоящих молниеотводов для каждого РВС, а не только при общей вместимости парка более 100 тысяч м3, как регламентируется нормативными документами.

4. Проект системы пенного тушения резервуарного парка выполнен без согласованных специальных технических условий, что является существенным отступлением от практики проектирования. Также следует отметить эксплуатационные недостатки системы пенного тушения и противопожарного водоснабжения, которые в какой-то степени повлияли на затяжной характер пожара.

5. Анализ статистических данных разрушений вертикальных стальных резервуаров с нефтью и нефтепродуктами как в России, так и за рубежом, убедительно свидетельствует о необходимости применения

новых видов ограждений резервуаров, например, в виде противопожарной стены с волноотражающим козырьком. Такая преграда способна не только свести к минимуму эколого-экономический ущерб при аварии резервуара, но и предотвратить катастрофические последствия на объекте.

6. Анализ зарубежного опыта противопожарной защиты объектов переработки и хранения больших масс нефти и нефтепродуктов, а также оперативной обстановки на складах нефти и нефтепродуктов первой категории, позволяет целесообразным считать приобретение транспортируемого модуля пенного пожаротушения с дистанционно управляемыми высокопроизводительными лафетными стволами, имеющими дальность подачи струи низкократной пены до 150 м и собственный запас концентрата пенообразователя до 10 т.

ЛИТЕРАТУРА

1. Экспертное заключение № 38/25-2009 от 10.11.2009 по пожару, произошедшему 26 августа 2009 г. в резервуарном парке УПН ЦДНГ НГДУ «БУЗУЛУКНЕФТЬ» по адресу: Оренбургская область, Грачёвский район, п. Покровка. - М.: Академия ГПС МЧС России, 2009.

2. Описание пожара, произошедшего 22 августа 2009 г. в резервуарном парке ЛПДС «КОНДА» филиала «Урайское УМН» ОАО «Сибнефтепровод», расположенного по адресу: ХМАО-ЮГРА, Кондинский район. - ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра, 2009.

3. Справка о метеоусловиях. - Оренбург: ФГУ «Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», № 124 от 31.08.2009 г.

4. Отчёт обследования технического состояния контура заземления и устройства молниезащиты РВС № 4 и № 6 Покровского УПН. - Оренбург: ЗАО НПП «Энергоаудит», 2009.

5. ГОСТ 12.1.044-89 «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения».

6. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения. Справ. изд.: в 2-х кн. Баратов А. Н, Корольченко А. Я., Кравчук Г. Н. и др. - М.: Химия, 1990.

7. Абузова Ф. Ф, Теляшева Г. Д., Мишин Ю. Ф. Пути сокращения потерь углеводородов от испарения при хранении и транспортировании нефти и нефтепродуктов. - М.: ЦНИИТЭнефтехим, 1989.

8. Сучков В. П. Актуальные проблемы обеспечения устойчивости к возникновению и развитию пожара технологий хранения нефти и нефтепродуктов. - М.: ЦНИИТЭнефтехим, 1995.

9. Сучков В. П. Безродный И. Ф, Вязниковцев А. В., Гилетич А. Н., Молчанов В. П., Швырков А. Н. Пожары резервуаров с нефтью и нефтепродуктами. - М.: ЦНИИТЭнефтехим, 1992.

10. Швырков С. А., Семиков В. Л., Швырков А. Н. Анализ статистических данных разрушений резервуаров // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. - 1996. - Вып. 5. - С. 39-50.

11. Сучков В. П. Методы оценки пожарной опасности технологических процессов. Практикум: Учебно-методическое пособие. - М.: Академия ГПС МЧС России, 2009. - С. 23-34.

12. Техническое заключение по причине пожара, произошедшего 26 августа в РВС № 4 и РВС № 6 УПН ЦДНГ НГДУ «Бузулукнефть». -Оренбург: СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, 2009.

13. Заключение о причинах возникновения сквозных повреждений в кровле РВС № 4 Покровского УПН НГДУ «Бузулукнефть». - Оренбург: ОАО «Системы и технологии обеспечения безопасности «Техди-агностика», 2009.

14. Швырков С. А. Современная концепция защитных сооружений резервуаров и резервуарных парков от разлива нефти и нефтепродуктов.

- Актуальные проблемы пожарной безопасности: Материалы междун. на-уч.-практ. конф. - Ч. 1. - М.: ВНИИПО, 2008.