Цели и основные направления модернизации

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ»

№3/2016

ISSN 2410-700Х

и Тюркской академии.

За десятилетие дипломатических отношений между Турцией и новыми независимыми государствами тюркского мира, вт.ч. и Кыргызстана, выработались весьма действенные механизмы культурно-гуманитарного и научно-образовательного сотрудничества. К их числу можно отнести ежегодные Курултаи тюркоязычных государств и сообществ, Конгресс органов местного самоуправления, Конгресс духовных служителей, Экономический форум евразийских стран, ТЮРКСОЙ с различными мероприятиями, проводимыми на плановой основе и по согласованной тематике.6

На основании изученного материала можно сделать следующие выводы. В мире все большее развитие получает объективная закономерность углубления взаимозависимости государств. Ни одно государство не в состоянии существовать в одиночку. Только сотрудничество между странами позволит идти дальше по пути прогресса.

И так, как видно из вышесказанного, Турция стремится активно взять Кыргызстан под свой контроль, оказывая ему всяческую помощь и содействие. Но, в силу того, что Кыргызстан проявляет свою независимость и самостоятельность, нельзя сказать, что влияние Турции в этой республике значительно. Пока экономические, политические и культурные связи устраивают оба государства, они взаимовыгодны и служат укреплению добрососедских отношений. Список использованной литературы:

1. Окшаубаева Б., Узакбаева А., «СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ С ТУРЦИЕЙ», УДК 330:100 , Вестник Иссык-Кульского университета, № 37, 2014.

2. ДуйшембиеваК., Проблемы и перспективы интенсификации и совершенствование Кыргызско -Турецких связей. http://www.vesti.kg/index.php?option=com_k2&view=item&id=23900&Itemid=83

3. ТаалайбеккызыЖ. Турецкий Гамбит. //Экономика, 22.11.2013.

4. Дипломатические отношения Кыргызстана и Турции - 20 лет. //Кабар.

5. Кудаяров К.А. Кыргызско-Турецкие отношения в 2001-2011 гг. итоги 10-летнего сотрудничества и его перспективы.

6. Кыргызско-Турецкие отношения. //Кок Асаба, №10 от 16.05.2012.

7. Кыргызско-Турецкие отношения в 2012 году. //Слово Кыргызстана, от 09.04.2013.

8. Акаев А.А. Дипломатия Шелкового пути: Доктрина Президента КР: проект// Слово Кыргызстана.- 1998.16 сент.

9. I.§. Akgun ve N. §im§ek (2011) "TC ve ABD egitim sistemi" www.yok.gov.tr , www.meb.gov.tr

© Куршат Дегер, 2016

УДК 323.22/.28

Сайтбеков Айдар Муталикович,

кандидат юридических наук, доцент, докторант Национальной академии наук Кыргызской Республики

г. Бишкек, Кыргызстан

ЦЕЛИ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ МОДЕРНИЗАЦИИ

Аннотация

В настоящей статье автор проводит анализ целей и основных направлений модернизации.

Ключевые слова Модернизация; трансформация.

6 Окшаубаева Б., Узакбаева А., «СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ С ТУРЦИЕЙ», УДК 330:100 , Вестник Иссык-Кульского университета, № 37, 2014.

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №3/2016 ISSN 2410-700Х_

Последняя волна трансформаций политических систем изменила представление о возможных направлениях политической трансформации и показала необходимость тщательного анализа становления политических систем отдельных стран, а также выделения общего и особенного. Вопрос о том, как общество приспосабливается к требованиям постоянно изменяющейся внутренней и внешней среды, представлялся всегда актуальным не только в теоретическом, но и практическом смыслах. Ответ на него позволяет выявить механизмы адаптации, которые составляют основу жизнеспособности и стабильности любого общества. Способность общества реагировать на растущие потребности индивидов, адаптироваться к изменяющимся условиям своего функционирования в немалой степени обеспечивается политической системой. Политическая система общества и ее основное звено — государство является одним из главных объектов политической науки.

В ходе изучения основных механизмов и закономерностей модернизации в западной политической науке сформировалось два основных направления, такие как либеральное и консервативное. Хотелось бы более подробно рассмотреть некоторые аспекты в изучении механизмов и закономерностей модернизации. Выдающиеся представители либерального направления как Г. Алмонд, Р. Даль, Л. Пай считали, что успешное осуществление политической модернизации предполагает широкое вовлечения народа в систему представительной демократии и создание условий для свободной конкуренции политических элит [1]

Сегодня под политической модернизацией подразумевается возрастание способности политической системы адаптироваться к новым стандартам социальных целей и сформировать новые виды институтов, обеспечивающих развитие социальной и политической системы. Данный процесс обусловлен как объективными, т.е. социально-экономическими и культурными, так и субъективными факторами, способностью политического руководства осуществить более или менее эффективное изменение политической системы.

Выделяют следующие цели политической модернизации: создание новых политических институтов для решения постоянно расширяющегося круга социальных и экономических проблем; изменение политических ориентаций элиты и лидеров на открытую борьбу; формирование рациональной бюрократии.

Существуют три менее благоприятные сценарии при осуществлении политической модернизации. Первый - в условиях возрастания роли конкуренции элит сохраняется низкая активность населения. В таком случае возможно установление авторитарного режима, что с точки зрения либеральной политологии нежелательно, так как может способствовать торможению начатых преобразований. Второй - предполагает доминирование политического участия населения над соревнованием элит, что неизбежно ведет к нарастанию охлократических тенденций и также может спровоцировать ужесточение политического режима и замедление модернизационного процесса. Третий сценарий подразумевает одновременное падение уровня политического участия масс и понижение степени соревнования элит могут привести к общественному хаосу и дезинтеграции политической системы.

Как отмечает американский политолог Р. Даль, что политическая модернизация должна осуществляться, без резких скачкообразных движений, чреватых установлением авторитарной диктатуры. Отрицательное отношение к авторитаризму это одно из существенных отличий либерального направления теории политической модернизации.

По мнению Л. Пая политическая система должна быть способна не только решать возникающие проблемы в сфере экономики и социальной, но и обеспечить гражданам сознание идентичности и фундаментального членства в большом сообществе. В этой связи политическая модернизация подразумевает расширение числа индивидов в группе, имеющих не только право, но и реальную возможность быть услышанными в процессе принятии политических решений[2, с.230]

Также для либерального направления характерно высказывание выдающегося немецко-британского социолога Р. Дарендорфа о проблемах перехода к демократии в Восточной Европе: «Переход не означает и не должен означать замены одной системы на другую. Нет никакого смысла в переходе от социализма к капитализму. Дорога к свободе есть переход от закрытого общества к открытому. А открытое общество - не система, а только механизм для улучшения альтернатив. Экономическая структура и политика в нем не предопределены»[3, с.71]

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №3/2016 ISSN 2410-700Х_

В свою очередь представители консервативного направления теории модернизации считают, что политическая дестабилизация вызывает серьезную опасность в процессе политической модернизации. Поэтому они считают необходимым обращать внимание, прежде всего на создание прочных политических институтов, гарантирующих стабильность общества. Вместе тем ученые консервативного направления не отрицают демократические ценности и придерживаются схожих с либералами взглядов на конечные цели процесса политической модернизации.

Как отмечают представители консервативного направления Дж. Нельсон, Х. Линц, С. Хантингтон, что главным источником модернизации является конфликт между высокой мобильностью населения, его включенностью в политическую жизнь и институционализацией, наличием необходимых структур и механизмов для выдвижения их интересов. В то же время неподготовленность масс к управлению, неумение использовать институты власти приводит к тому, что ожидания людей от включения их в политику не оправдываются, и это способствует дестабилизации режима правления. Поэтому С. Хантингтон считает, что такой процесс вызывает «не политическое развитие, а политический упадок»[4, с.301]

В свою очередь социалистические теории модернизации предусматривают переход от низших ступеней общественного развития к современному индустриально развитому социалистическому обществу. Социалистическая модель модернизации в свое время оказалась привлекательной для многих лидеров национально-освободительного движения. Д. Аптер это обосновывает следующим образом: «Большинство лидеров развивающихся стран декларируют свою приверженность социализму. Эта идеология позволяет им отвергнуть преобладающую иерархию власти и влияния, которая обычно связана с традиционализмом и колониализмом. В этом смысле социализм имеет особое значение для новых наций. Он становится этикой для системы политической дисциплины»[5, с. 135]

Политическая модернизация стала общепринятым термином, использующимся для описания сложных трансформаций по преобразованию общества от «отсталости» к «современности». Весь процесс состоит из 30 - 40 обязательных и связанных друг с другом преобразований. В их число входят политические реформы или политические революции, оформление конституционного строя, формирование партий и т.д.[6]

Политическую модернизацию следует рассматривать как двигатель перемен, а не как статистическую сумму составляющих ее развитие. Этот «мотор» нужно было сначала запустить, потом разогнать. В данном процессе нужно выделить долгий период подготовки, начало движения и фазу консолидации движения. На протяжении XIX в. большинство европейских правительств стремилось создать такие условия, когда их страны смогли бы перейти от старта к движению через политические преобразования. Не всем странам это удалось: в большинстве их них развился существенный контраст между политической модернизацией в столицах и на периферии.

Следует отметить, что осуществление политической модернизации охватывает длительный период, в рамках которого общество характеризуется особым качественным состоянием, отличающимся нестабильностью и кризисами. В современных политических исследованиях выделяется пять основных видов кризиса: идентичности, легитимности, участия, проникновения, распределения, сопровождающих процесс политической модернизации[7].

Основной причиной данных кризисов является характерное для модернизированного общества это, прежде всего, противоречие между новыми универсальными стандартами и старыми традиционными ценностями, сосуществование новых демократических политических институтов с прежними и рост неудовлетворенности населения.

Вообще кризис идентичности связан с вопросами политической и национальной идентификации социального субъекта: индивида, группы, социального слоя. В процессе политической идентификации выделяются три основных типа кризиса идентичности, характеризующиеся, прежде всего требованиями национального или территориального самоопределения. Второй тип характеризуется социальной дифференциацией общества, когда социально-классовые различия препятствуют национальному объединению. В процессе модернизация социально-экономической системы общества существенно меняется социальный статус различных групп населения, а также разрушаются прежние группы, и берет свои обороты процесс маргинализации общества. Третий тип характеризуется конфликтом между этнической и

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №3/2016 ISSN 2410-700Х_

субнациональной принадлежностью.

В свою очередь кризис легитимности, по мнению американского политолога С. Липсета, имеет два условия: 1) в процессе трансформации социальной структуры только малочисленные группы получают доступ к сфере принятия политических решений или, лишь после того, как они выдвинут свои политические требования; 2) статус основных традиционных институтов подвергается угрозе[8]

Кризис участия связан, с одной стороны, с ростом групп интересов, а с другой - с неспособностью политической системы переходного периода интегрировать и удовлетворить их основные требования. В таких условиях, возможно, вспыхнет политический протест населения, имеющий разного рода радикальные насильственные действия. Предотвращение и урегулирование кризиса участия возможно: всеобщим подавлением политической оппозиции путем насилия; совершенствованием политических институтов и учета ими требований различных групп населения; не только формальным признанием оппозиции, но и сотрудничеством с ней в процессе принятия важных политических решений.

Следующий тип кризис распределения возникает при неспособности правительства обеспечить для граждан уровень потребления вследствие экономических трудностей и непропорционального распределения доходов, поляризации богатства и бедности.

Кризис проникновения проявляется в неспособности правительства реализовывать принятые решения.

В период социальных трансформаций перечисленные кризисы имеют тенденцию к их комплексному проявлению, что вызывает эффект аккумуляции. Данный эффект резко усиливает дезорганизацию власти, ведет к парализации государственного управления и обострению конфликтов. Все это может привести к политической дестабилизации и смене режима правления.

Исторический опыт модернизации в большинстве современных обществ показал, что итоги этого процесса в различных странах существенно отличаются друг от друга. Теория модернизации имела и имеет немало противников по поводу причины отторжения частью восточного общества чуждых ему западных ценностей, образа жизни, стандартов потребления и поведения. В западной политологии появились концепции, которые исходили не из истории развитых стран, а из собственного опыта развивающихся государств. Разрабатывались теории «зависимости» и «отсталости», или «субразвития». В теориях «отсталости» утверждалось, что неразвитость экономики освободившихся стран сложилась под влиянием глобальных факторов, в частности торговой экспансии развитых стран. Многие исследователи в области политологии считают, что вопросы отсталости следует рассматривать в рамках современной системы международных отношений, международного разделения труда и экспортно-импортных связей. Как известно, что развивающиеся страны экспортируют в основном сырье и аграрные продукции по низким ценам, а импортируют промышленные товары и современные технологии по высоким ценам. Подобное разделения труда приводило сохранению архаичных, традиционных форм в странах «третьего мира» и ускоренному развитию капиталистических стран.

Перед исследователями, занимающимися вопросами модернизации, возник вопрос о выборе обобщающей категории для описания макроэкономических изменений, соотношения политических преобразований с макросоциальными. В качестве такой категории в начале 90-х годов стало применяться понятие «трансформация». От латинского слова «transformation» в переводе означает «преобразование», «превращение», «изменение». Данное понятие использовалось для изучения процессов, происходящих в традиционных и переходных обществах.

В вне западных обществах многое зависит от того, насколько традиционные цивилизации и культуры способны относительно в короткий срок адаптироваться к изменениям. Также отобрать наиболее приемлемые современным требованиям традиционные ценности, способствующие пробуждению национального самосознания, культурно-психологическому обеспечению «трансформации» [9, с.42].

Политические процессы, развивавшиеся после распада СССР в новых независимых государствах, поставили перед исследователями ряд проблем. Прежде всего, потребовалось понять и объяснить причины следующих явлений: почему постсоветские трансформации так отличаются от восточноевропейских, с одной стороны, и так различаются между собой, несмотря на их длительное пребывание в составе СССР, с другой; почему, несмотря на все различия, ни одна из стран СНГ не пришла через десять лет после крушения

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №3/2016 ISSN 2410-700Х_

прежнего режима к консолидированной демократии; почему политические системы государств СНГ становятся все более отличными друг от друга; почему само постсоветское пространство «распадается» па ряд менее масштабных политических, военных, экономических союзов и образований [10].

Недавние события в некоторых постсоветских государствах, в ходе которых произошла насильственная смена политических элит, также ставят перед исследователями ряд серьезных вопросов о причинах этих процессов, о соотношении внутренних и внешних факторов трансформации и о возможности перехода к новому политическому режиму в результате смены элит, о принципиальном сходстве либо различии так называемых «революций» на постсоветском пространстве и, конечно, о степени вероятности повторения подобных событий в других государствах-участниках Содружества.

За последнее время исследования трансформационных процессов на постсоветском пространстве прошли путь от попыток рассмотреть их в рамках транзитологических концепций и оценить их с нормативно-онтологической точки зрения, представляя политическое развитие как «нормальный» путь к демократии, которая воспринималась как некая «конечная точка» перехода, или как «отклоняющийся» от нее, до попыток выработать новую методологию для анализа собственно этих процессов, не страдающую таким телеологизмом. Дело не только в том, что именно сейчас, по прошествии более двадцати лет после распада СССР, становится очевидным, что многие прежние политологические прогнозы не сбылись, но и в том, что анализ процессов постсоветских переходов позволит исследователям уточнить существующую методологию и сформулировать новые концепции, претендующие на объяснение результатов перехода.

Современная политическая наука пыталась ответить на вопрос о том, как шло формирование постсоветских режимов, и проанализировать их основные черты и особенности, по останавливалась перед ответом на вопрос о причинах их формирования, то есть не отвечала на вопрос «почему». Именно здесь, между ответами на вопросы «как» и «почему», и проходит, на наш взгляд, граница между знанием и незнанием о предмете исследования. Применительно к теме настоящего исследования проблема заключается в поисках ответов па вопрос о том, почему при внешней схожести исторических судеб и политического наследия в Республике Казахстан и Кыргызской Республике сформировались разные политические режимы. В научной литературе эти вопросы до настоящего времени не анализировались, что обуславливает актуальность данного исследования.

Среди закономерностей переходного периода отмечается, прежде всего, в качестве исходного уровня - вызревание внутреннего кризиса авторитаризма, который охватывает государственные институты и порядок их функционирования, а также политическую элиту. Происходит снижение легитимности режима не только на уровне масс, но и на уровне элиты. Часть элиты считает неизбежным приспособление режима к меняющейся реальности. Переходный период динамично и позитивно развивается тогда, когда в элите берут верх сторонники данной позиции, они и начинают либерализацию.

В переходный период в каждой стране неизбежно возникает проблема-идти ли путем копирования каких-либо моделей развития и делать акцент на перенесение в данную социально-политическую ситуацию уже имеющихся образцов, либо создавать оптимальный вариант политической системы, адекватный всему комплексу конкретных условий данного общества?

Безусловно, переходы от недемократических форм правления, имевшие место в последние десятилетия в различных странах, настолько индивидуальны, что их невозможно свести к какой-либо одной модели, но все же можно выстроить некоторую логику представлений. Сегодня принято различать три стадии перехода к демократизации: либерализацию, демократизацию и социализацию. Под либерализацией понимается процесс институционализации гражданских свобод без трансформации властного аппарата. Несмотря на дозированную свободу, сама система не меняется, сохраняя авторитарные характеристики-это контролируемое открытие политического пространства, в результате которого возникает лишь так называемая «опекунская демократия».

Основная проблема центрально-азиатских государств состоит в том, чтобы не допустить «замораживания» перехода на стадии либерализации, добиться того, чтобы он стал точкой отсчета для реального транзита режима в демократию. Только затем можно говорить о начале следующей, более сложной стадии перехода-собственно демократизации. К сожалению, необходимо признать, что ни одной из стран

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ»

№3/2016

ISSN 2410-700Х

региона пока не удалось перейти в нее [11, с. 20-21]. Список использованной литературы:

1. Даль Р.А. Полиархия, плюрализм и пространство // Антология мировой политической мысли: в 5 т. - М., 1997; Алмонд Г. Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций // Антология мировой политической мысли: в 5 т. - М., 1997.

2. Основы политологии. Курс лекций / Под ред. В.П. Пугачева. М., 1992.

3. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии. 1990. № 9.

4. Соловьев А.И. Политология: политическая теория, политические технологии. - М., 2001.

5. Шаран П. Сравнительная политология. - М., 1992.

6. Степанов В.В. Опыт политической модернизации в Европе и Америке в первой половине - середине XIX в.: Формирование новой модели власти [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/opyt-politicheskoy-modernizatsii-v-evrope-i-amerike-v-pervoy-polovine-seredine-xix-v-f ormirovanie-novoy-modeli-vlasti#ixzz2 UQMrifsq.

7. Политология / под ред. М.Н. Марченко. - М., 2003.

8. Теория политической модернизации. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://all-politologija.ru/knigi/politologiya-uchebnoe-posobie/teoriya-politic heskoj-moderni-z-acii.

9. Элебаева А.Б. Политическая трансформация: опыт Кыргызстана в мировом контексте. - Б., 2002.

10. Борисов Н.А. Постсоветская трансформация политических систем Республики Узбекистан и Кыргызской Республики: сравнительный анализ. Автореф. дисс. канд. полит. наук. - М.: 2006.

11. Павлов Е.В. Политическая система переходного общества в условиях глобализации: центральноазиатская специфика. - Б.: Издательство КРСУ, 2008.

© Сайтбеков А.М., 2016.

УДК 323.22/.28

Сайтбеков Айдар Муталикович,

кандидат юридических наук, доцент, докторант Национальной академии наук Кыргызской Республики

г. Бишкек, Кыргызстан

ПОНЯТИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ОБЩЕСТВА

Аннотация

Статья посвящена к анализу понятия «политическая система общества». При этом данное понятие и связанный с ним категориальный аппарат рассматривается с точки зрения политических наук.

Ключевые слова

Глобализация, демократия, модернизация, политическая система, политическая система общества,

политическое развитие, трансформация.

Понятие «политическая система» обычно употребляется для обозначения совокупности отношений, охватывающей управление государством, и политические процессы в обществе.

В современном политологическом терминологическом словаре политическая система общества названа как устойчивая форма человеческих отношений, через посредство которой принимаются и проводятся в жизнь авторитетно-властные решения для данного общества.

В современной терминологии классическое определение политической системы общества трактуется как «сложная совокупность институциональных структур государства и общества, форм взаимодействия