Бенчмаркинг стратегических затрат — лидер в бизнесе

Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 24 (278).

Экономика. Вып. 39. С. 89-95.

Ф. Я. Леготин, Г. Н. Пряхин, Г. А. Ярин

бенчмаркинг стратегических затрат1— лидер в бизнесе

Предложена экономико-математическая модель оптимального управления и развития конкурентных преимуществ в бизнес-процессах сложных крупных промышленных комплексах с целью ускорения темпов роста добавленной стоимости. Экономический механизм прорыва в бизнесе построен нами на основе легального промышленного шпионажа бизнеса у конкурентов по системе с отрицательной обратной связью «бенчмаркинга стратегических затрат».

Ключевые слова: бенчмаркинг, добавленная стоимость, конкурентная разведка, стратегические затраты, оптимальность, интегратор-ускоритель, бизнес-процессы, экстремализация.

Эволюционный переход от планово-затратной к рыночной экономике открывает парадигму2 бенчмаркинга стратегических затрат (БСЗ), которая отражает новую тенденцию отраслевой конкурентной разведки и её развития в рамках супер-стратегической модели БСЗ по ускоренному созданию добавленной стоимости предприятия 5" [4; 6]. Теоретическую сводную классификацию моделей стратегического выбора БСЗ из высказываний наиболее известных авторов приведём в табл. 1 [8].

Не случайно стратегия лидирующих позиций по издержкам в числе первых приведена у М. Портера [10]. Все остальные стратегии, на наш взгляд, прямо или косвенно именно приводят к супер-стратегии затрат. Наиболее распространены, выверены практикой следующие стратегии в развитии бизнеса как эталонные, которые отражают различные подходы к росту фирмы и связаны с изменением состояния одного или

1 Экономическая система развития конкурентных преимуществ бенчмаркинга стратегических затрат (БСЗ) состоит из трёх подсистем и относится к единой системе автоматизированного управления (САУ) сложными промышленными комплексами для ускоренного создания товаропроизводителями добавленной стоимости 5: а) операционная производственная подсистема — обеспечивает прямую связь БСЗ — 2п(5) на входе и добавленная стоимость 5 на выходе объекта управления ЭС; б) в свою очередь, подсистема управления БСЗ обеспечивает оперативную отрицательную обратную связь в системе эффективной загрузки стратегических затрат лидера-конкурента; в) подсистему стратегического развития и модернизации, выполняющую роль второй стратегической положительной обратной связи, направленную на экстремализацию целевой функции БСЗ: 5 ^тах5 .

2Греч. paradeigma — пример, образец: в философии,

социологии — исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения, методов исследования (Современный энциклопедический словарь).

нескольких элементов: продукт, рынок, отрасль, положение фирмы внутри отрасли, техника и технология. Каждый из элементов может находиться в одном из двух состояний: существующее состояние или новое [8]. Именно эти элементы исследования заложены в новом алгоритме БСЗ — эффективного инструментария управления бизнес-процессами.

Бенчмаркинг как инструмент стратегического планирования и анализа для продвижения бизнеса основан на методах отраслевых маркетинговых исследований, изучения и легального промышленного шпионажа бизнеса у конкурентов с целью перенесения передового опыта на собственное предприятие3 [2]. Бенчмаркинг ранее был ориентирован исключительно на продукт труда, но теперь, по мнению президента Глобальной сети бенчмаркинга Роберта Кэмпа, более 80-90 % проектов ориентировано на бизнес-процессы и методы их организации, которые и определяют уровень и стратегию затрат на производство продуктов. Бенчмаркинг тесно переплетается с автоматизированной системой управления предприятием (АСУП), которая представляет собой совокупность методов внутрифирменного оперативного и стратегического управления, учёта, планирования, анализа, контроля бизнес-процессами. Однако она не затрагивает анализа внешней отраслевой конкурентной среды партнёров по бизнесу и тем самым уступает в разработке стратегических целей АСУП. Экс-президент Американского общества качества, почётный член Российского клуба бенчмаркинга Грегори Ватсон в докладе по поводу Всемирного дня качества и Европейской недели качества отметил, что «бенчмаркинг — это также и метод изучения процесса функционирования бизнеса

3 В СССР это называлось изучением и использованием передового опыта в социалистическом соревновании.

Таблица 1

Классификация стратегических моделей бенчмаркинга

Признак классификации Цель Основная модель или стратегическая альтернатива

Базовые стратегии развития Выбор ключевых конкурентных преимуществ предприятия (фирмы) Общие стратегические модели М. Портера: 1) стратегия лидирующих позиций по издержкам; 2) стратегия дифференциации; 3) стратегия концентрации [10]

Интенсивный рост Выбор действий предприятия на растущем рынке Стратегии интенсивного роста И. Ансоффа: 1) стратегия проникновения на рынок; 2) стратегия поиска новых рынков; 3) стратегия создания новой продукции; 4) стратегия диверсификации: концентрической; горизонтальной; конгломератной [1; 9]

Интеграционный рост Рост объёма продаж Стратегии интеграционного роста Ф. Котлера: 1) обратная интеграция; 2) прогрессивная интеграция; 3) горизонтальная интеграция [3]

двух уникальных или однородных структур». Новизна бенчмаркинга, в отличие от АСУП, заключается в создании постоянно действующего механизма исследования двух задач: а) измерение своей деятельности и сравнение показателей с показателями других компаний; б) изучение и применение личного опыта других компаний в деятельности своего предприятия [2].

Системы управления крупными промышленными предприятиями и производственными комплексами в силу их значительной сложности в большинстве своём представляют практически разомкнутые неуправляемые системы, а потому и неизбежны в их жизни частые рецессии. И, наоборот, управляемые системы функционируют строго в соответствии с заданными целевыми функциями.

За основу производственной модели трансформации затрат в чистую добавленную стоимость нами принята производственная функция фон Тюнена1 [7]. Экономико-математическая модель поэтапного превращения затрат в чистую продукцию отражена в виде динамического механизма поведенческого алгоритма с целевой функцией и ограничениями, приведёнными на рис. 3. Модель построена нами на основе алгоритма управленческих параметров, где дан расчёт выручки B = P х Q от реализации продукции Q по цене P как производственная функция в виде дифференциала, с одной стороны, добавлен-

1 Производственная функция Иоганна Генриха фон Тюнена

Х= Co + Cj4r; Co, Cj = const.

ная стоимость как целевая функция универсального типа, сочетающая в себе интересы государства (налоги), наёмных работников и менеджеров (оплата труда), собственников (чистого дохода в виде амортизации и прибыли) — с другой [4].

Целевую передаточную функцию по созданию добавленной стоимости 5" на основе БСЗ можно в записать как

где ^ 1 = 1, 2, ..., Q — ед. продукции;

^ V = 1, 2, ..., Ь — чел.

Структура предельной добавленной стоимости у/ представляет собой меру прироста основного капитала-амортизации прироста переменного капитала на оплату труда у/ прибыли при заданной рентабельности % и НДС — Д.

Исследуем целевую передаточную функцию экономической системы БСЗ по ускоренному созданию добавленной стоимости 5 на оптимальность и надёжность при условиях:

1-е условие оптимальности БСз. Приведём алгоритм бенчмаркинга стратегических затрат по созданию 5 [4]. Бенчмаркинг стратегических затрат Zn(S) это своего рода европейско-азиатская модель затрат на рубль товарной продукции (работ, услуг) в ценах и условиях планового периода с учётом влияния базисного дефлятора, которая наряду с идеологией директ-кост, стандарт-кост, таргет-кост, кост-киллинг и других инструментов прогнозирования стратегий поведения конкурентов включает концепцию построения соб-

ственнои стратегическом системы управления бизнес-процессами на основе россиИскоИ системы сбалансированных показателей (Balanced Scorecard), отражающих зависимость между затратами и объёмом производства, структурой продукции, инновационной техникой и технологией, организацией и мотивацией труда и других концептуальных стратегий отраслевого лидера-конкурента, минимизирующих глобальный критерий Z (S) искомой целевой функции по формуле [6] "

_ ( Z5(Qn5 ±AQ)-Лэ ,±AQp ^ . 7

—---- ,

Qn5 AQnp

где Zn(S), Z5(S) — стратегические затраты планового и базисного периодов на создание добавленной стоимости S;

Qnb — объём плановой продукции в условиях базисного периода;

AQ^ AQnp — изменение объёма продукции за счёт качества, изменение цен лидера-изготовителя;

АЭ , AQ — экономия от снижения затрат, от

с' р £ '

изменения цен материалов конкурентов-поставщиков;

In — базисный дефлятор как произведение цепных для индексации оборотных затрат.

Стратегические затраты Zn вводятся в БСЗ именно как условие оптимальности целевой функции. Затраты эти при оптимальном менеджменте на создание максимальной ценности ЭС объективно снижаются за счёт влияния научно-технического прогресса Zn ^ min. Назовём эти затраты стратегическими, поскольку они носят понижательный и долговременный характер, и включим их в S, так как именно это ключевое условие приводит систему к экстремуму S ^-maxS. Экономическую систему БСЗ по созданию S можно сравнить с «кибернетикой» [12], которая признаётся в науке как самый совершенный механизм управления сложными системами «...любой природы, способных воспринимать, хранить и перерабатывать информацию и использовать её для управления и регулирования»1.

2-е условие оптимальности и надёжности БСЗ. 1. «Леверидж-надёжность»: надёжность системы можно измерить степенью производственного левериджа Е Введём понятие производственного левериджа, оценивающего финансо-

вую устойчивость а равного отношению прироста выручки А© к выручке пороговой ©о — В менеджменте считается, что

система будет иметь нормальную устойчивость при соблюдении условия

0

Если неравенство переписать в равенство, то нормальной общепризнанной устойчивости в 25 % соответствует условие

откуда .

Чем выше эффект производственного рычага, тем выше риск ЭС попасть в экономический кризис — рецессию. Эффект также можно рассчитать через соотношение доходов и прибылей по формулам

- либо - -.

Пусть доля переменных затрат Y в выручке © равна тогда © - Y = П + ¥ = 1 -0'

Так как 5" = ©(1 - £), то, разделив обе части равенства на 5, получим

1 = § (1Ч) —

передаточную функцию. Обозначим её как

, где ц — показатель оценки состо-

яния экономической системы и коэффициент обратной связи от выручки к добавленной стоимости, равный множителю Кейнса [2]:

_

1 А. Н. Колмогоров в книге У Росс Эшби. Введение в кибернетику. М. : КомКнига, 2006.

Заменим выручку выражением получим — —.

Передаточную функцию всей производственной системы, где входом является себестоимость продукции О, отнесём к выходной величине добавленной стоимости 5: о , где —

Таблица 2

Алгоритм оценки критерия «леверидж-надёжность»

- 0 ©о 0 Д „ п-н

0 ©0 ^ S - S о "p п-н-Д "L P

0,1 0,9 1,11 10,001 0,1 1,111 11,11

0,2 0,8 1,25 5,0 0,2 1,25 6,25

0,25 0,75 1,33 4,03 0,3 1,4285 5,758

0,3 0,7 1,42857 3,33 0,4 1,6667 5,556

0,4 0,6 1,66667 2,49 0,5 2,0 4,998

0,5 0,5 2,0 2,0 0,6 2,5 5

1,0 0 0 0 0,7 3,33333 0

1,5 -0,5 -2,0 -2,0 0,8 5,0 -10

показатель оценки состояния экономическом системы от нулевого состояния производственной подсистемы. Тогда коэффициент обратной связи всей производственной системы от себестоимости к добавленной стоимости будет равен

1

а то степень производственного

левериджа можно оценить по следующим формулам:

а) при норме устойчивости Е. = 25 %:

„

П

_ _ 0

0-У-W 0-0^-0О

5

S-S0 1,330О

где П, 0 — прибыль и выручка соответственно,

%;

Y, ¥ — прямые и накладные затраты соответственно;

б) при увеличении устойчивости до 30 % Е. снижается до Еь ~ 3,333;

в) при снижении устойчивости до 20 % Е ~ 5,0 и т. д. (табл. 2, рис. 1).

Достаточно устойчивое финансовое состояние находится при Е < 4,04.

Отклонение от нормы приведёт к большему риску падения прибыли и скорейшему банк-

Рис. 1. Поведенческая модель производственного левериджа

ротству ЭС при снижении реализации товаров

и услуг-.

Степень финансового ливериджа Ер

Д

)

где Д = 0,6 (П - 0,2П) — долг ЭС; 0,2 — ставка налога в доле прибыли.

Интегральный критерий «леверидж-надёж-ность» определим формулой

1 EVA — Economic Value Added: ЭДС как показатель рентабельности измеряется разностью между чистой прибылью после налогообложения и средневзвешенными затратами на капитал; не учитывает амортизационную политику, отложенные налоги, сомнительные резервы на погашение безнадёжных долгов и пр.

1

2

1

2 --

--Н-1-1-1- —I—I— , ,

2

2

Рис. 2. Поведенческая модель финансового левериджа

5

—

X ^-46,25,5 75 а5,55 4 99

X-

Рис. 3. Интегральный критерий: леверидж-надёжност ь

Б

см. рис. 3.

3-е условие оптимальности. Оптимальность в экономических системах конкурирующих бизнес-процессов, создающих добавленную стоимость с развитием бенчмаркинга стратегических инновационно-капиталоёмких затрат, заключается в том, чтобы превратить источники самофинансирования — уставной капитал, амортизационный фонд, ремонтный фонд, резервы на ремонт основных средств, чистую прибыль и другие источники простого воспроизводства — в первоисточник расширенного инновационного развития производства [6]. Ныне действующее законодательство практически обеспечивает в БСЗ-системах положительную обратную связь и выводит целевую функцию на новую ступень экономического развития на основе капиталообразующего амортизационного интегратор-ускорителя ОУ: основанного на применении индекса — ускорителя амортизационного капитала, модернизированного авторами на основе формулы коэффициента мультипликатора производственной мощности (КМ) Ломанна-Рухти [9]:

откуда ,

__

=-

1 + -

где JV(t) — амортизационный ускоритель в плановом году

t = 1,2,..., Т — оборот амортизационного капитала, лет;

п — единый срок жизни техники, лет; 7 = 1, 2, ..., 10 — номера групп основных средств; — среднегодовая стоимость основных средств 7-й группы;

Т. — срок жизни 7-й техники, лет, согласно учётной политике фирмы.

Амортизационный интегратор при ) > 1,0 можно представить в виде дифференциального уравнения с разделяющимися переменными:

— = ¿V, при 0) = V, откуда разделение переменных согласно теореме Коши даёт . Интегрируя левую и правую части уравнения

по и по получим — [5]. После

потенцирования находим общий вид амортизаци-

онного интегратора

2

V у

Заменим в

формуле «потенциометра» Коши экспоненту

(

на экспоненциальный ускоритель Ло-

V У

манна-Рухти, преобразованный в авторский, полуионный интегратор с ; _

чим амортизационный интегратор с ускорителем:

+ с2+ ^ +...+с;

С 1на + с2- %а +...+о,

:

при

-

где

амортизационный интегратор с

ускорителем, млн р./г.;

— оборот основного капитала, лет;

С+, С — стоимость основных средств в 7-й группе по первоначальной оценке соответственно введённым амортизируемым (+) и выбывающим из состава амортизируемых (-) в плановом году I;

^, а — число месяцев до конца планового года соответственно амортизируемым и неамор-тизируемым по объекту основным средствам в группах 7 = 1, 2, ..., 10;

7 = 1, 2, ..., 10 — номера групп основных средств;

) > 1,0 — амортизационный ускоритель.

4-е условие оптимальности. Стратегические затраты, регулирующие технический уровень и надёжность БСЗ-систем, минимизируются, поэтому следует соизмерять предельные издержки с доходами, чтобы не допускать убытков от повышенных затрат на систему ремонтного обслуживания техники. В металлургии, например, затраты на текущие ремонты оборудования сравнялись ещё за 1980-е гг. с затратами на капитальные ремонты оборудования по данным отраслевых статистических органов. Вводимые впервые полные предельные затраты на ремонтное обслуживание (на все текущие ремонты и один капитальный за очередной ремонтный цикл соответственно Ср и Скр) должны снижаться, и они в пределе могут быть равны затратам: а) на текущие ремонты; б) капитальные с модернизацией:

г н'

а)

Ф Е

г ;

>

б) кр

г н

г'

-»

Общий экономический эффект от проведения очередного X = 1, 2, ..., п капитального ремонта оборудования Эр должен быть неотрицательным. Найдём его по формуле

Э =

р

н

н

г .

где Тг — количество дней работы в году, исключая простои в ремонте, суток;

Рн — выработка продукции (объём работ) за сутки на новом технологическом оборудовании, тыс. р.;

К — балансовая стоимость нового оборудования, тыс. р.;

Тн — количество дней работы за год нового оборудования в первом ремонтном цикле, исключая простои в ремонте, суток;

^ — ставка дисконта (дисконтный множитель) как норма чистой прибыли плюс норма амортизации в долях единицы;

О — себестоимость единицы продукции, тыс. р.

Фе — фондоёмкость ремонтного производства, р./р.

5-е условие оптимальности. Целевая функция достигнет максимума (экстремум S ^ тах£) в точке, где первая производная дS /дП превращается в ноль

дБ = д/+ и)

В целом целевая передаточная функция преуспевающего бизнес-процесса на основе бенчмар-кинга стратегических затрат имеет вид

V

1

при условиях

—^-^

' п

« At

Б

кр

V у

г н

г '

->

Э =

р

н

н

н н

V У

P T > 0,

5) dS = df \Пс + ^)x

Оптимальность, устойчивость и надёжность производственных комплексов гарантируется не только усилиями конкурентной разведки и сбора инновационной информации в отраслевых бизнес-процессах, но и начальными условиями целевой передаточной функции БСЗ по ускоренному созданию добавленной стоимости S. Бенчмаркинг стратегических затрат БСЗ — Zn обеспечивает в экономической системе отрицательную обратную связь для стабилизации целевой функции: это механизм прогнозирования затрат как стратегий поведения конкурентов; включает концепцию построения собственной стратегической системы управления бизнес-процессами на основе российской системы сбалансированных показателей, отражающих зависимость между затратами, объёмом производства, структурой продукции, новой техникой и технологией, организацией и мотивацией труда и других концептуальных стратегий отраслевого лидера-конкурента, минимизирующих глобальный критерий Zn (S).

Список литературы

1. Ансофф, И. Стратегическое управление. М. : Экономика, 1989.

2. Бир, С. Кибернетика и менеджмент : пер. с англ. М. : КомКнига, 2006.

3. Власова, Л. Бенчмаркинг: инструмент для прорыва в бизнесе // Экономика и жизнь. 2007. № 4.

4. Котлер, Ф. Маркетинг. Менеджмент : пер. с англ. СПб. : Питер, 1999.

5. Лагоша, Б. А. Оптимальное управление в экономике. М. : Финансы и статистика, 2003.

6. Леготин, Ф. Я. Техническая политика предприятия. Екатеринбург : Изд-во УрГЭУ, ЕАИУиП, 2008.

7. Патрушева, Е. Г. Методические основы формирования системы показателей инвестиционной привлекательности компаний // Экон. вестн. 1999. № 1.

8. Ярин, Г. А. Анализ хозяйственной деятельности / Г. А. Ярин [и др.]. Екатеринбург : Изд-во УрГЭУ, 2004.

9. Ширенбек, Х. Экономика предприятия / пер. с нем. под ред. И. П. Бойко, С. В. Валдайцева, К. Рихтера. СПб. : Питер, 2007.

10. Ansoff, I. Strategies for Diversification // Harvard Business Rev. 1957. Р. 114.

11. Porter, M. E. Competitive Strategy: Techniques for Analyzing Industries and Competitors. N. Y. : The Free Press, 1980.

12. Norbert Wiener. Cybernetics. N. Y. : John Wi-ley& Sons, 1948.