Приватизация в Москве

Приватизация в Москве

        Как поссорились Гавриил Харитонович с Юрием Михайловичем. Из-за денег Программа форсированной приватизации столичной торговли, общественного питания и сферы обслуживания, предложенная Ларисой Пияшевой сразу после назначения на высокий пост в мэрии (см. Ъ #44), была отвергнута московским правительством 19 ноября.
        По оценке ряда независимых наблюдателей, борьба вокруг программы Пияшевой обнаружила существование острых противоречий между мэром Москвы Гавриилом Поповым и вице-мэром Юрием Лужковым, причем суть этих противоречий не в различии теоретических концепций, а в споре за обладание доходами от приватизации.
       
        Как сообщал Ъ в #44, сразу после своего назначения заместителем генерального директора департамента мэра Москвы доктор экономических наук Лариса Пияшева выступила с рядом программных заявлений о приватизации в Москве. По словам Пияшевой, к 1 февраля будущего года в Москве не должно остаться ни одного государственного магазина, ресторана, предприятия службы быта и таксопарка.
        Одним из наиболее существенных моментов программы Пияшевой является приватизация самих помещений, где происходит торговля, питание и служение быту. 18 ноября состоялась пресс-конференция, где Пияшева первый и последний раз изложила свою программу как официальную точку зрения мэрии.
        А уже на следующий день официальной точкой зрения мэрии стала диаметрально противоположная позиция, отстаиваемая председателем Москомимущества Еленой Котовой: торговля и общепит передаются в частные руки, но хозяева торговых и ресторанных фирм могут быть лишь арендаторами занимаемых помещений.
        Аргументация сторонников долгосрочной аренды основана на том, что, став владельцами помещений, новые торговые фирмы перестанут торговать и отдадут эти помещения под офисы, а Москва останется без магазинов (ресторанов и мастерских). Аренда же позволяет сохранить контроль над использованием помещений. Эта аргументация, однако, начисто игнорирует тот факт, что если в Москве будет невыгодно торговать, то никто не станет торговать и в арендованных помещениях, никто даже не станет брать их в аренду. В то же время надо отметить, что программа Пияшевой не содержит подобной контраргументации и вообще каких-либо продуманных аргументов и расчетов в свою пользу.
        Слабость аргументов сторон дает наблюдателям основания предполагать, что в данном случае произошло не столкновение экономических программ, а столкновение личных или групповых интересов. Наблюдатели отмечают в связи с этим, что, по неофициальной информации из московской мэрии, на заседании правительства Москвы против приватизации помещений активно высказался Юрий Лужков. Тем самым он фактически выступил против Гавриила Попова (на заседании отсутствовавшего), который, по свидетельству Ларисы Пияшевой, являлся единственной официальной опорой ее программы.
        Причину сорвавшего интенсивную приватизацию конфликта между мэром и вице-мэром независимые наблюдатели видят в том, что активная коммерциализация московской мэрии, направляемая Лужковым, обошла Попова стороной. При этом наблюдатели отмечают, что Лариса Пияшева скорее всего не знала об отведенной ей роли и "играла в приватизацию" совершенно искренне.
       
        По сведениям из Московской регистрационной палаты, документы нескольких коммерческих структур были зарегистрированы в обход обычного порядка регистрации с личного разрешения председателя палаты Владимира Соболева.
        Так, 23 августа 1991 года заместитель генерального директора АвтоВАЗа Валерий Ильичев попросил Соболева "согласовать создание АО НТЦ "Агрегат" для выпуска автозапчастей и автосервиса" на основании договора #419/32555 от 13.09.90 г. между исполкомом Моссовета и АвтоВАЗом. Его учредителями являются два частных лица (66% капитала, или 66 тыс. руб.), Автовазтехобслуживание и Автовазбанк (по 17%). Соболев разрешил зарегистрировать АО.
        В учредительных документах имеется договор между исполкомом (в лице Юрия Лужкова) и АвтоВАЗом (в лице гендиректора Владимира Каданникова), в соответствии с которым Лужков обязался выделить АвтоВАЗу: землю под строительство 3--4 автостанций в каждом районе Москвы; не менее трех магазинов по продаже запчастей (в аренду); 3,5 га вблизи аэропорта "Шереметьево" под строительство гостиницы АвтоВАЗа; землю для строительства АвтоВАЗом 110--120-квартирного жилого дома "для работников АвтоВАЗа" (70% квартир) и "для нужд Мосгорисполкома" (30%). В обмен на все это АвтоВАЗ обязался продавать сверхплановые автомобили "специалистам городских организаций", "активно участвующим в реализации условий настоящего договора".
        Помимо этого мэрия участвует в Московском торговом доме, обществе с ограниченной ответственностью "Мосприватизация", АО "Оргкомитет", АО "Московская гильдия", СП "Москва--Макдональдс", СП "Перестройка", СП "Арбат" и других. Практикуется освобождение таких фирм от налогов личными распоряжениями Юрия Лужкова ("Мосинтур").
        Председатель регистрационной палаты Владимир Соболев в беседе с корреспондентом Ъ отмел обвинения в свой адрес. Однако его беспокоит, что его могут сделать "крайним" в грядущем скандале — и потому он заметил, что "за все дела в городе отвечают мэр и Лужков".
       
        Эксперты Ъ отмечают, что автомобили являются не единственным вознаграждением руководству и работникам мэрии при создании подобных фирм. Участие мэрии в коммерческих структурах предполагает, что кому-то в мэрии должно поручаться управление ее паями в этих структурах, за что, разумеется, из получаемых дивидендов должна выплачиваться зарплата. Приватизация обещает колоссальное увеличение числа таких коммерческих структур: мэрия может обуславливать приватизацию предприятия тем, что определенный процент своего капитала оно передаст одной из созданных мэрией фирм. В настоящий момент такие предложения от лица мэрии может делать Москомимущество, контролируемое Юрием Лужковым.
        В этих условиях, по мнению ряда независимых наблюдателей, Гавриил Попов и предпринял плохо подготовленную попытку повернуть часть финансового потока в свою сторону. Главным элементом этой попытки можно считать предусмотренный программой Пияшевой, а на самом деле придуманный Гавриилом Поповым "Центр по приватизации". Как отмечают наблюдатели, по проекту положения об этом центре он получал право и руководить приватизацией, и заниматься коммерческой деятельностью, выводя из игры параллельные структуры. В то же время позиции Юрия Лужкова выглядят исключительно сильными. Поддерживая программу "частичной" (без помещений) приватизации, Лужков привлекает на свою сторону весь аппарат мэрии, который при этом варианте сохраняется в неприкосновенности в силу того, что арендодатель должен контролировать арендаторов. К тому же арендатору труднее, чем собственнику, отстаивать свои права, и его легче склонить к участию мэрии в его фирме.
        По достоверной неофициальной информации, слабость своей позиции Попов чувствовал еще до 19 ноября. Согласно этой информации, пока Лариса Пияшева делала свои заявления, Попов вел переговоры с Борисом Ельциным о кресле председателя Комитета внешнеэкономических связей МИД России. Переговоры кончились неуспешно. А вечером 19 ноября, по некоторым данным, Гавриил Попов принял решение подать в отставку с поста мэра. Пока, однако, нет признаков того, что это решение носит окончательный характер.
       
        МИХАИЛ Ъ-РОГОЖНИКОВ, ВИКТОРИЯ Ъ-ХАРНАС, ГЛЕБ Ъ-ПЬЯНЫХ