Высший арбитражный суд приравнял орешки к пиву

прецедент

Президиум Высшего арбитражного суда сломал многолетнюю практику Роспатента по регистрации товарных знаков, сходных до степени смешения с известными марками. Высшая инстанция признала, что сходные знаки нельзя регистрировать не только в отношении однородных товаров, но и в отношении сопутствующих. Между тем отраслевые эксперты считают, что без изменения законодательства о конкуренции существенно улучшить ситуацию с имитирующими товарными знаками не удастся.

Вчера президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) решил два прецедентных дела в сфере интеллектуальной собственности. Он признал незаконными отказы палаты по патентным спорам Роспатента отменить регистрацию товарного знака "AMRO Невское", напоминающего пиво "Невское", и знака LIVIA, внешне очень схожего с косметической маркой NIVEA. "Дела о таком паразитировании на чужих товарных знаках президиум ВАС рассмотрел впервые, создав важнейшие прецеденты",— заявила Ъ судья ВАС Татьяна Нешатаева.

Владельцы товарных знаков "Невское" (ОАО "Вена") и NIVEA (немецкая компания Beiersdorf AG) возражали против регистрации Роспатентом знаков, сходных с оригинальными и имеющих более позднюю дату приоритета. Патентная палата, однако, в 2003 и 2004 годах отказалась отменить регистрацию оспариваемых знаков, после чего "Вена" и Beiersdorf обратились в суд. "Вена" оказалась в наиболее сложной ситуации: ее товарный знак "Невское" был зарегистрирован для пива и услуг по "обеспечению пищевыми продуктами и напитками", а знак "AMRO Невское" — для креветок, фисташек, соленой и сушеной рыбы, орехов, семечек. В марте 2005 года арбитражный суд Москвы признал незаконной регистрацию знака "AMRO Невское" для продуктов, используемых как закуска к пиву, но апелляционная и кассационная инстанция решили спор в пользу ООО "Блэк-Джек-1", владельца спорного знака. Фирма же Beiersdorf, владелец знака NIVEA, с которым LIVIA имеет очевидное графическое сходство, судилась более двух лет и проиграла во всех нижестоящих инстанциях.

На заседание президиума ВАС по поводу NIVEA представители Роспатента даже не явились. Они участвовали только в деле об "AMRO Невское", где заявили, что постановление президиума может "пошатнуть многолетнюю практику Роспатента" по регистрации товарных знаков и выявлению их сходства. Представитель ведомства Галина Разумова доказывала, что их критерии не позволяют считать пиво и орешки однородным товаром, ориентированным на один и тот же круг потребителей. Однако суд с этим не согласился. "Есть международная методика сравнения товарных знаков, с которой правила Роспатента могут не совпадать, но которая применяется судами во всем мире,— пояснила Ъ Татьяна Нешатаева.— Международная практика требует смотреть на сопутствующие товары и круг потребителей".

"Этот прецедент особенно важен для борьбы со сходными товарными знаками, зарегистрированными в отношении сопутствующих товаров",— убежден патентный поверенный РФ Александр Сулимов. По его словам, до настоящего момента в суд обращались немногие владельцы товарных знаков, поскольку невысоко оценивали вероятность выигрыша, а теперь шансы на выигрыш должны возрасти. Глава юридической компании "Усков и партнеры" Вадим Усков пояснил Ъ, что количество имитирующих товарных знаков в России исчисляется сотнями, а выигрывать в нижестоящих судах дела против имитаторов до сих пор удавалось единицам. Например, концерну "Калина", чей иск о незаконности регистрации знака "Миленькая фея" удовлетворила недавно кассационная инстанция. Господин Усков, однако, не верит, что появление прецедентов ВАС сможет кардинально изменить ситуацию. "Сходство товарных знаков в России определяется по правилам Роспатента, в которых много субъективных моментов, тогда как во многих странах критерии и правила проверки устанавливает закон",— пояснил он.

Судьи ВАС отмечают, что паразитирование на чужих товарных знаках означает недобросовестную конкуренцию. "Оно может вестись как с целью завоевания рынка, так и для перекрытия рынка для определенного производителя товара",— считает Татьяна Нешатаева. По мнению Вадима Ускова, решение проблемы в целом лежит в сфере антимонопольного законодательства. "Европейское законодательство о конкуренции предусматривает, что за использование имитирующих знаков с компании взимается штраф в двукратном размере ее дохода, а у нас с нарушителей не взыскивают ничего",— резюмировал он.