Сравнительное правоведение: методологические проблемы компаративной саморефлексии в украинской интерпретации

в

ЕСТНИК

УНИВЕРСИТЕТА

имени 0-Е. Кутвфина

Тихомиров А. Д.

Сравнительное правоведение: методологические проблемы компаративной саморефлексии в украинской интерпретации

39

СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ КОМПАРАТИВНОЙ САМОРЕФЛЕКСИИ В УКРАИНСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ

В статье рассматриваются вопросы компаративной саморефлексии сравнительного правоведения. В частности, акцентируется внимание на отсутствии общепризнанного его понимания, выделении в качестве общего для всех научных позиций признания значения сравнительного метода. Раскрываются проблемы компаративности сравнительного правоведения в географической, науковедческой, мировоззренческой и других плоскостях. Обосновывается понимание юридической компаративистики как современного этапа развития сравнительного правоведения. Выделяются некоторые перспективы его компаративного осмысления.

Ключевые слова: сравнительное правоведение, юридическая компаративистика, плюрализм, компаративизм, компаративизация, юридическая наука.

TYKHOMYROV O. D.,

Dr. of law, Professor, Professor, Department of the theory of the state and law of National Academy of internal Affairs of Ukraine

COMPARATIVE JURISPRUDENCE: METHODOLOGIC ASPECTS OF COMPARATIVE SELF-REFLECTION IN UKRAINIAN INTERPRETATION

The article deals with the comparative self-reflection of Comparative Law. In particular, attention is focused on the lack of universally accepted his understanding, selection as a common position for all scientific recognition of the importance of the comparative method. Reveals the problems of comparison of Comparative Law in geographical naukovedcheskoy, ideological and other planes. Grounded understanding of comparative law as the current stage of development of comparative law. Highlights some prospects of comparative judgment.

Keywords: comparative law, comparative law, pluralism, comparativism, komparativizatsiya, legal science.

О

смысление сравнительного правоведения как автономной науки и сферы юридических научных исследований предопределяет необходимость изучения его познавательных, философских, науковедческих,

Александр

Дионисьевич

ТИХОМИРОВ,

доктор

юридических наук, профессор, профессор кафедры теории государства и права Национальной академии внутренних дел Украины

ш m

А

4

"0

5 "0

Й

X

науки

© А. Д. Тихомиров, 2016

>

социальных, методологических и других аспектов. Основываясь на сложившихся в философии науки и науковедении методологических подходах к изучению различных структур науки, сравнительное правоведение может быть интерпретировано в плоскости его понимания как системы научных знаний, научной деятельности, социального института, формы культуры и т.д., а учитывая распространение в начале XXI века в социально-гуманитарных науках компаративного подхода — в контексте его компаративной саморефлексии, направленной на выяснение общего, особенного и уникального между различными структурными компонентами сравнительного правоведения (научной дисциплины, «переднего края» или «поля» сравнительно-правовых исследований, научной специальности, научной школы и другими).

Важно подчеркнуть, что во всех вариациях интерпретации сравнительно-правовых исследований и форм их систематизации общим для них является акцентуация значения именно компаративной методологии, основой которой является компаративный метод, который не только взаимосвязан с другими научными методами, но и является своеобразным, т.е. позволяет получить в результате его применения такие научные знания, которые не могут быть получены с помощью других методов.

О фундаментальном значении компаративного (сравнительного) метода для изучения сравнительного правоведения свидетельствуют результаты анализа вариантов решения проблем его понимания, изложенных в трудах наиболее известных ученых-компаративистов, которые свидетельствуют об отсутствии общепризнанного (традиционного, общего) подхода к интерпретации понятия, структуры, целей, функций и других компонентов содержания этой сферы правовых исследований, ее соотношения с другими юридическими, другими социально-гуманитарными науками, формами познания правовой реальности. Многообразие позиций ученых ориентирует на исследование этих проблем в контексте компаративности интерпретаций сравнительного правоведения, в первую очередь в теоретическом, науковедческом, мировоззренческом историческом, пространственном (географическом), методологическом и других аспектах.

Теоретическая компаративность интерпретаций сравнительного правоведения

Целесообразность именно такого осмысления юридической компаративистики подтверждается наличием множества концептуализаций сравнительного правоведения (сравнительного права), в которых по критерию соотношения методологии и предметных знаний, а также форм систематизации последних, можно выделить четыре основные группы: к первой группе относятся ученые, которые больше склоняются к пониманию сравнительного правоведения (сравнительного права) как научно применяемого в юридической науке сравнительного метода, а не как автономной юридической науки (Ф. Поллок, Р. Давид, Х. Гаттеридж, Е. Петерсон, К. Цвайгерт, Х. Кьотц, К. Осакве и др.); представители второй группы исследователей, отдавая приоритет предметным знаниям, относят сравнительное правоведение (сравнительное право) к автономной или вспомогательной юридической научной дисциплине (Р. Са-

в

'ЩсШИЖ Тихомиров А Д.

УНИВЕРСИТЕТА Сравнительное правоведение: методологические проблемы

имени o.e. кутефина(мгюА) компаративной саморефлексии в украинской интерпретации

лейль, Е. Рабель, Е. Ламбер, М. Богдан, А. Саидов, М. Марченко, Ю. Тихомиров и др.); ученые третьей группы интерпретируют сравнительное правоведение (сравнительное право) как единство юридической науки и научного метода (А. Тилле, М. Винтертон); четвертую группу образуют ученые, которые под сравнительным правоведением (сравнительным правом) понимают другие научные явления, в частности, поле, сферу, направление сравнительных правовых исследований и т.д. (М. Боруцки-Арцтова, Р. Лукич).

Таким образом, ученые, признающие сравнительное правоведение только методом, отрицали его существование как науки, а ученые, которые считали сравнительное правоведение наукой, против метода не возражали, а видели его как важную составляющую, но ограничивали его применение предметом науки, но не исследовали многообразие методов изучения этого предмета. Между тем, общим для всех позиций было и есть, так или иначе, признание значения сравнительного метода.

В последние десятилетия ХХ в. многие ученые считали бесперспективным дальнейшее продолжение научных споров относительно понимания сравнительного правоведения как метода или научной дисциплины, однако при этом придерживались той или иной научной позиции. Современное состояние этой дискуссии требует выхода за пределы понимания сравнительного правоведения только как науки, метода или науки о методе1 и рассмотрения его соотношения с близкими подобными явлениями, его понимания в контексте пост-постмодернизма, постнеклассической науки, а также национальных школ, соотношения «мировой» и «национальной» науки (сферы сравнительно-правовых исследований) и так далее.

Географическая (пространственная) компаративность осмысления сравнительного правоведения

С этой проблемой связано и решение вопросов о соотношении «мирового» и «национального» сравнительного правоведения (сравнительного права). С позиций компаративного подхода более целесообразно признать, что тенденция к всеобщности (вненациональности) в определенной мере проявляется, но в пост-постмодернистском (компаративном, трансверсальном) понимании, которое базируется на «плюрализме правовых культур» и создании общего в результате их конвергенции, диалога как форм их взаимодействия и т.д. Это подтверждается наличием в прошлом и в настоящее время плюрализма интерпретаций сравнительного правоведения не только среди ученых- Ш компаративистов, но и в рамках традиций, которые сложились в разных стра- А нах. Так, национальным школам Англии и США свойственна ориентация на  сравнительный метод, историческое сравнение (традиции), эмпиризм и ситу-ативность. Французская школа отличается пониманием сравнительного правоведения как науки и стремлением выявить универсальное право. Немецкая школа ориентирована на философские и теоретические проблемы. Наряду с этим общее между ними и другими национальными школами формируется

1 Дамiрлi М. Лек^я професора М. Дамiрлi «Природа i статус порiвняльного правознав- м

ства». Право Укра'ши: юридичний журнал. 2013. № 3/4. С. 323—334. науки1

в результате деятельности международных научных сообществ, проведения международных компаративных исследований права. Ярким примером этого является деятельность Международной академии сравнительного права, Международной ассоциации юридических наук (А. Кресин). В этих пределах развивается в последние десятилетия и отечественное сравнительное правоведение. Так, за последнее десятилетие в Украине существенно расширились направления и объемы проблем национальной идеи и национальной правовой доктрины, международного научного сотрудничества, участия ученых и педагогов в международных конференциях, симпозиумах, семинарах2. В Украине функционируют различные программы, фонды, деятельность которых направлена на информирование юристов Украины о зарубежном правовом опыте. Расширяется проблематика сравнительных исследований, появляются новые их направления 3. Показательна в этом плане структура и динамика развития диссертационных исследований сравнительно-правовой направленности. Из защищенных в 2002—2015 годах диссертационных исследований по юридическим наукам более 90 в формулировках своих тем содержат связь со сравнительно-правовыми исследованиями, а еще больше диссертаций — с международным и европейским правом, особенностями права Украины.

Компаративность науковедческого видения сравнительного правоведения

Концептуализации сравнительного правоведения, которые были предложены учеными в первой половине XX в., требуют своего переосмысления и формирования новой парадигмы сравнительного правоведения в контексте постнеклассической науки, определения нового проблемного поля и темати-зации сравнительно-правовых исследований, а также форм структурирования и систематизации сравнительно-правовых исследований.

В науковедческих исследованиях сравнительного правоведения и юридической компаративистики как современного этапа его развития целесообразно применение концепции периодизации науки, разработанной В. Степиным и его последователями, согласно которой наука в своем развитии проходит три основных этапа: классический, неклассический и постнеклассический, или современный. Каждому из этих этапов присущи своя научная парадигма, картина мира, фундаментальные идеи.

В этом контексте возможна такая периодизация развития сравнительного правоведения:

2

Креан О. В. Другий м^жнародний науковий симпоз1ум «Дн порiвняльного правознавства» // Унлверситетсш науковi записки. 2010. № 2. С. 409—415 ; Креан О. В. Мiжнародний форум юридичноТ компаративютики // Унлверситетсьи науковi записки. 2008. № 3. С. 500—501.

Сапарова А. ГЛдхщ правових трансплантантов: поняття i значення для сучасного порiвняльного правознавства // Право УкраТни: юридичний журнал. 2013. № 3/4. С. 235— 241 ; Ткаченко О. Концепт порiвняння як конституанта постметафiзичного правового мис-лення: досвщ епютемолопчних трансформацм // Право УкраТни: юридичний журнал. 2013. № 3/4. С. 39—48.

3

в

][М(ёТ[Н][Ш[Ж тихомиРов а. д. лъ

УНИВЕРСИТЕТА Сравнительное правоведение: методологические проблемы

имени o.e. кутеФина(мгюА) компаративной саморефлексии в украинской интерпретации

Доклассический этап сравнительного правоведения охватывает период от первых попыток использования сравнительного метода применительно к политико-правовой реальности до 1900 года и Первого международного конгресса сравнительного права. Дополнительно в этом этапе можно выделить следующие стадии: стадию возникновения сравнительного метода, когда больше внимания уделялось самому методу, чем результатам его применения; стадию возникновения сравнительно-правовых знаний, имевших преимущественно эмпирическую (практическую) природу и значение; стадию возникновения сравнительно-правовых знаний, предназначенных для использования в дальнейших научных исследованиях, что обусловило и попытки их теоретического упорядочения и осмысления, однако они имели эпизодический и неюридический характер.

Для классического этапа истории сравнительного правоведения (конец XIX — середина XX в.) характерны его интерпретация как совокупности объективно истинных научных знаний, исключение субъективности в сравнительно-правовых исследованиях, стремление к объективным результатам сравнения и доминирование объектного стиля мышления, доминирующее понимание сравнительного права как науки и т.д.

Неклассическому этапу присущи отрицание и критика объективизма классического периода, признание зависимости знаний об объектах сравнения от характеристик познавательной деятельности компаративистов, ориентация не на научные знания, а на сравнительно-правовой метод, научную деятельность, институциализацию сравнительного правоведения и т.д.

Постнеклассический период отличается от неклассического признанием значения культурной обусловленности сравнительного правоведения, приобретением им компаративной природы, выделением в научной деятельности и научном знании ценностно-целевых структур компаративиста как субъекта познания, его идентификации с определенным социально-культурным окружением, включением в предмет сравнений стран всего мира. Доминирующей становится синергетическая парадигма нелинейного и вероятностного мира, самоорганизации и открытости социально-правовых и гносеологических систем.

Каждый последующий период развития сравнительного правоведения отличается от предыдущего как «новациями», так и тем, что достижения прошлого не исчезают, за исключением откровенно ложного, антинаучного, а трансформируются, приобретая под влиянием нового иную «окраску». Так, сравнительное правоведение представляется в виде научных знаний, научной деятельности и социального института, формы культуры, а также таких форм его организации, как автономная дисциплина, проблемное поле, исследова- Ш

тельское поле, научная специальность и других, которые существовали и су- А

ществуют в разные периоды его развития, но разной была «качественность»,

«наполненность», «конфигурация», интерпретация явлений, которые охваты- ^

вались понятием «сравнительное правоведение». ^

Мировоззренческий контекст компаративности сравнительного правоведения

й X

В мировоззренческом аспекте сравнительные исследования формирова-

лись в основном в эпоху модерна, тогда как мировоззрение постмодернизма науки1

обусловили иное понимание сравнительных исследований. Подобно универсализму в модернизме, постмодернизм абсолютизировал «разное», «другое», деперсонифицировал и виртуализировал реальность. Именно на отрицании абсолютизации как универсализма, так и плюрализма возникают, причем в разных формах мировоззрения и практики (философии, науке, религии, морали, международном сотрудничестве и т.д.), идеи компаративизма, основанные на признании равноправия общего, различного, и уникального, создании «общего» в диалоге «разного», исторической ограниченности и «субъективности» всех заранее установленных программ и схем.

Важное значение в возникновении и признании компаративизма имеют не только переход к постнеклассической рациональности (В. Степин), расширение информационного пространства, социализация и культурализация науки, терпимость по отношению к другим формам познания и понимания, но и признание многообразия культур, их равноправия, толерантности в их взаимодействиях в международно-правовых документах, в частности Декларации тысячелетия (1999 г.).

Сегодня формируется мировоззрение, основанное в первую очередь на многообразии, а не единстве мира, он не отрицает последнюю как и его глобализации, а «снимает» их в диалоге, полилоге, «полифонии» голосов «одних», «других» и «других» стран, их объединений. Этот процесс можно условно обозначить, учитывая его источники как компаративизацию мира, а мировоззрение, основанное на нем и предназначен для его объяснения — компаративизм, с основными положениями которого, можно отнести:

— многообразие и единство мира, форм его познания, соотношение познания и мира;

— общее, разное, уникальное;

— дополнительность, терпимость, толерантность, конкуренцию, борьбу;

— соизмеримость, несоизмеримость, равенство, неравенство, тождество и т.д.;

— монолог, диалог, полилог, полифонию и их противоположности;

— семейное сходство и различия, соборность, «ансамбль»; познание, понимание, преобразования и приспособления;

— время и пространство; субъект, его жизнь, рождение и смерть, жизненный мир;

— внутреннее и внешнее; ситуация и цикл;

— прерывистость и непрерывность и др.

Компаративизм противостоит абсолютизации как единства, так и плюрализма мира, или, другими словами — любому «центризму» (европоцентризму, китаецентризму, японоцентризму) и «децентризму» (множественности национальных, цивилизационных, региональных и других образований).

Компаративизация социально-гуманитарных наук

Компаративное видение мира присуще различным социально-гуманитарным наукам, а в результате создается определенное поле компаративных научных исследований, в котором существуют и юридические компаративные исследования, которые с ними имеют общее и различия. Так, в социологии

в

>Шс?ШЖ тихомиРов А Д „ У1С=

УНИВЕРСИТЕТА Сравнительное правоведение: методологические проблемы ^^^J

имени o.e. кутеФина(мгюА) компаративной саморефлексии в украинской интерпретации

это проявляется в компаративном анализе, междисциплинарности и интернационализации социологических исследований, а в экономических науках — в становлении экономической компаративистики. Методологические компаративные подходы и соответствующие предметные знания свойственны таким социально-гуманитарным наукам, как лингвистика, литературоведение, искусствоведение, педагогика, психология. Исследование генезиса и современного состояния компаративистских исследований в названных выше, а также в государствоведении и политических науках, в частности, сравнительном государствоведении, сравнительной политологии, геополитике, политической географии, политической регионалистики, дают основания для вывода об их родстве с сравнительным правоведением в проблемном, методологическом и предметном аспектах, их интеграции в сфере компаративистики.

Юридическая компаративистика как современный этап развития сравнительного правоведения

Подобным образом особенности юридической компаративистики в сопоставлении со сравнительным правоведением вытекают не из употребления термина «компаративистика», а из современного миропонимания, основанного на плюрализме (многообразии, глобализации, стихийности, случайности) мирового, национального, социального, гуманитарного и правового развития. В ее понимании отражается, с одной стороны, продолжение, а с другой — расширение и другая интерпретация тех положений понимания сравнительного правоведения, которые были разработаны в трудах ученых-компаративистов.

Как следствие, юридическая компаративистика не сводима к одной из существующих интерпретаций сравнительного правоведения, поскольку отражает в первую очередь их плюрализм, охватывает науку и метод, методологическое и содержательное знание, научную дисциплину и «передний край науки», традиционные представления и существующие новации, изучение иностранного права и выявления вненациональных процессов и т.д., в частности:

1) юридическое компаративистика как этап развития сравнительного правоведения имеет общие и отличительные от него свойства, которые в гносеологическом плане обусловлены постнеклассической наукой, в онтологическом — условиями пост-постмодерна, аксиологическом — современными культурными ценностями, методологическом — «эпистемологическим анархизмом», синергетикой, в антропологическом — «человеческим измерением» науки, в праксе- ш ологическом — становлением общего и различного в результате ре- а ального диалога (полилога) культур 4;

2) она не сводима только к научной дисциплине, или методологии, или другим научным явлениям, а является их дифференцированной общностью и формируется на пересечении компаративных и юридических наук, а также правовой (социорегулятивной) реальности в ее связях с другими реальностями;

Бехруз Х. Унiверсалiзм i релятивiзм цЫностей у контекст дiалогу правових культур м

// Фiлософiя права i загальна теорiя права. 2012. № 2. С. 128—138. науки1

3) уникальность юридической компаративистики определяется ее связями с юристами как профессиональной группой (прослойкой общества) и охватывает те формы познания, освоения и преобразования мира (научная деятельность, юридическое образование, юридическая практика, повседневная жизнь), которые базируются на компаративизме — мировоззрении позднего постмодернизма и зарождения пост-постмодернизма;

4) объектом юридической компаративистики является правовая реальность и формы ее познания и преобразования в контексте плюрализма цивилизаций, культур, особенностей их взаимодействия и глобализации человечества;

5) основой методологии юридической компаративистики являются компаративные подход и метод, но она не сводится к ним, а охватывает научную, образовательную, практическую и повседневную формы познания, освоения и преобразования мира, имеет плюралистическую природу;

6) юридическая компаративистика релятивная по своей сути, национально и культурно обусловлена, существует как «национальная», «интернациональная», «мировая».

Исходя из указанного выше и не претендуя на полноту, представляется необходимым выделить следующие возможные варианты структурирования поля пересечения компаративистики и форм познания права:

— правовую компаративистику, включающую формы, виды и случаи применения сравнительного метода всеми науками, в предмет которых входит право (философия, политология, лингвистика и др.);

— юридическую компаративистику, охватывающую сравнительные исследования, осуществляемые юристами, изучающими право во взаимосвязях с другими социальными явлениями;

— компаративное правоведение, охватывающее компаративные исследования всех наук, изучающих право;

— компаративистику права, основой которой является сравнение права и других социальных регуляторов;

— юридическую компаратологию как автономную юридическую дисциплину и другие.

В этом контексте следует отметить, что в последнее время наблюдается компаративизация различных юридических научных дисциплин и юридического образования как распространение использования компаративного метода в различных юридических научных исследованиях, их систематизация в качестве самостоятельных направлений отдельных юридических наук, введение учебных курсов компаративной направленности, специализация подготовки юристов.

Компаративизация методологии сравнительного правоведения

Анализ интерпретаций сравнительного метода, изложенный в современной юридической и другой социально-гуманитарной литературе, показывает, что они перерастают за пределы его традиционного понимания, что, с одной стороны, порождает наделение его (метода) несвойственными ему функциями

в

][М(ёТ[Н][Ш[Ж тихомиров а. д.

УНИВЕРСИТЕТА Сравнительное правоведение: методологические проблемы

имени o.e. кутеФина(мгюА) компаративной саморефлексии в украинской интерпретации

(значениями, задачами), а с другой — обусловливает поиск другой методологической основы подобных исследований (компаративный метод), что требует решения таких вопросов, как границы применимости сравнительного метода, методологической основы сравнительного подхода и др.

Методологической основой юридической компаративистики, в отличие от традиционного сравнительного правоведения, является не только сравнительный метод, но и методы сопоставления, противопоставления, а также контрастирующий, системный, функциональный, аксиологический, синергетический, исторический и другие, которые объединяются в компаративный подход — как арсенал взаимосвязанных методов исследования «не одного» объекта или «не одного его состояния».

Целесообразность такой интерпретации может быть обоснована тем, что по крайней мере:

1) сравнительный метод не только самостоятельный общенаучный метод, но и важная составляющая других методов, в частности диалектического, в котором он проявляется через категории общего, особенного и единичного, закона перехода количественных и качественных изменений, а также структурного, исторического, типологического, функционального и многих других методов. Поэтому необходимо такое выделение сферы понимания сравнительного метода во взаимосвязях с другими методами, где он должен быть основным, а все остальные методы — вспомогательными по отношению к нему;

2) в отличие от сравнения, ориентированного на установление качественного тождества, сопоставление и противопоставление направлены в первую очередь на различия « одного, другого и иного», причем не только различных качеств, но и количественных различий в пределах одного качества, а также количества различных качеств;

3) потенциал компаративного метода может быть реализован и в изучении соотношения целое — часть, но только в аспекте их сопоставимости (сопоставление), в частности, представленности части в целом, целого в части, различиях целого и его частей, то есть установлении не только тех свойств, которые присущи частям целого, но и присущих только целому, не сводимых к сумме свойств его частей (системное качество).

Более того, компаративная методология не ограничивает только компаративным подходом, а охватывает и мировоззрение (компаративизм), научную парадигму (компаризм), предметные знания, полученные в результате компа-рирования, методы выделения объектов и предмета компаративного исследо- ш

вания, систематизации соответствующих научных знаний и другие подобные а

феномены.

Перспективы развития сравнительного правоведения в компаративистской интерпретации

Изложенные мировоззренческие, науковедческие и методологические проблемы исследования сравнительного правоведения частично проявляют существующие разнообразие мнений, проблем и нерешенных вопросов, однако даже это фрагментарное изложение свидетельствует о бесперспективности их реше-

5 "0

Й

X

п

* к

н к.

науки

ния только в рамках сложившихся традиций. В новых геополитических, мировоззренческих, экономических и других условиях постнеклассического этапа развития науки 5 должна формироваться и другая интерпретация сравнительного правоведения. В свете ранее изложенного одним из возможных выходов из такой достаточно «тупиковой» ситуации может стать юридическая компаративистика, которая понимается как разновидность компаративистики — нового этапа развития междисциплинарных сравнительных исследований в гуманитарных науках6.

Перспективными представляются исторические исследования юридической компаративистики, ее социальных, философских, мировоззренческих, науковедческих и других аспектов7, в частности, динамики, структуры и проблематики исследований, временных и пространственных изменений «переднего края науки», количества соответствующих публикаций («массива публикаций»), количества и динамики изменения исследовательских центров, проблемных групп, продолжительности существования и распространенности парадигм и др.

Отдельные направления образуют изучение характеристик историко-сравнительного8 пространственно-сравнительного методов, организация и проведение соответствующих правовых исследований, решение других вопросов методологии сфер временных9 и пространственных изучений правовой реальности.

Юридическая компаративистика как «правопреемник» сравнительного правоведения XX в. не может претендовать на «единственность» в компаративном исследовании права, поскольку подобные исследования проводятся и другими социально-гуманитарными науками, в предмет которых входит правовая реальность. Это предопределяет необходимость формирования сферы правовых компаративных научных изучений, которые должны охватывать исследования, осуществляемые не только юристами, но и другими субъектами познания, предметной основой которых является право во всех его связях и проявлениях (многообразии), а методологической основой — компаративный подход, интегрирующий сравнения и другие подобные методы, а также соответствующие знания. Юридические компаративные исследования при таком подходе рассматриваются во взаимосвязи с компаративными, правовыми научными исследованиями, а также изучением, которое осуществляется на практике, в непосредственной жизни, в других ненаучных формах познания правовой реальности и сферы ее существования.

Добронравова И. С. Уроки Пригожина: философские основания и культурный контекст нового понимания мира в постнеклассической науке // Практична фiлософiя. 2004. № 2. С. 3—11.

Компаративистика: Альманах сравнительных социо-гуманитарных исследований / под. ред. Л. А. Вербицкой [и др.]. СПб., 2001.

Шемшученко Ю. Вимiри порiвняльного правознавства // Право УкраТни: юридичний журнал. 2013. № 3/4. С. 15—21.

Кудн С. Порiвняльна iсторiя права: епютемолопчы та практичн дослщження у працях А. М. Стоянова // Право УкраТни: юридичний журнал. 2013. № 3/4. С. 159—168.

Бабюн В. Д. Сучасна методолопя дослщжень юторп держави i права УкраТни// Антолопя украТнськоТ юридичноТ думки : в 10 т. Т. 10: Юридична наука незалежноТ УкраТни / Вщп. ред. Ю. С. Шемшученко, В. Ф. Погортко. К. 2005. С. 103—115.

5

6

7

8

в

>Шс?ШЖ тихомиРов А Д „ УЮ

УНИВЕРСИТЕТА Сравнительное правоведение: методологические проблемы

имени o.e. кутеФина(мгюА) компаративной саморефлексии в украинской интерпретации

Особое методологическое значение при этом приобретает компаративная философия, которая направлена именно на компаративное осмысление проблем мирового, регионального, национального развития, что позволяет учитывать и исследовать плюрализм и диалог всех аспектов современной жизни взаимосвязанного и разнообразного мира, а кроме того, инициирует возникновение философской компаративистики как формы осмысления всех философских и правовых культур (традиций)10.

Проявлением компаративизма в сфере регуляции социальной жизни и ее познания социально-гуманитарными науками есть становление регулятологии как комплекса наук или сферы междисциплинарных исследований, объектом которых являются социально-культурные регуляторы, которые существуют в разных цивилизациях. Этот подход исходит из презумпции «неуниверсальности» права и правового регулирования, признания доминирования в разных цивилизациях различных регулятивов11. Такой подход инициирует другую конфигурацию наук, в которую входят и правовые, в том числе юридические, науки. Он отражает плюрализм в понимании регулятивной сферы мира, предполагает рассмотрение права как одного из многих социально-культурных регуляторов. Регулятивность рассматривается как свойство, присущее различным социальным и культурным явлениям, что не позволяет сводить предмет изучения только к традиционно выделяемым регуляторам — нормам, правилам, обычаям, традициям и т.д.

Пространство компаративных исследований правовой реальности образуется в результате наложения компаративных исследований на исследование права, поэтому по линии методологии они образуют общее пространство с другими компаративными исследованиями, по линии объекта — с другими правовыми, юридическими в частности. Кроме того, важно подчеркнуть, что подобным образом различаются и научные и вненаучные компаративные исследования права (научные и практические, повседневные, религиозные, мифологические и т.д.), поэтому необходимо введение такого их свойства, как научные, а среди научных — юридические.

Будущее построение юридической компаративистики может быть осуществлено и в плоскости дисциплинарных и междисциплинарных исследований, научных комплексов, научных специальностей и т.д. Особенно стоит выделить дифференциацию научных исследований и, соответственно, их организационное разделение на временные (исторические) и пространственные (географические), объектные (предметные) и методологические, теоретические и эмпирические, качественные и количественные, которые взаимосвязаны между собой и в конкретном исследовании любого вида из них а

- "0

ш

m

Бехруз Х. Исламские традиции права : монография. Одесса : Юридическая литература, 2006 .; Варга Ч. Порiвняння правових культур i правового мислення / Ч. Варга // Право и

Украши: юридичний журнал. 2013. № 3/4. С. 22—31 ; ВовкД. Про змют категорп «правова тради^я» та 11' значення у порiвняльно-правових дослщженнях // Порiвняльне правознав-ство. 2013. № 1 —2. С. 300—309 ; Колесников А. С. Философская компаративистика и диалог культур // Россия и Грузия: диалог и родство культур: сборник материалов симпозиума. Вып. 1. СПб., 2003. С. 185—205.

£

11 Синха С. П. Юриспруденция. Философия права. Краткий курс / пер. с англ. М., 1996. науки

3/2016

>

50

ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ

УНИВЕРСИТЕТА

УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафина

ЕСТНИК

определенным образом трансформируются, представляют собой его основное содержание и формат.

Понимание науки как социального института акцентирует внимание на новых качествах юридических компаративных исследований — организации, регулировании и социальной значимости. Выше отмечалось, что организация исследований может быть методологической и предметной, что, однако, не охватывает всех ее форм. К другим формам организации научных исследований можно отнести субъектную (научные коллективы, научные школы, научные сообщества), где следует выделить формальные и неформальные коллективы, а также публикационную (массив публикаций), функциональную (организация актуально осуществляемых научных исследований) и др.

Социальная значимость исследований отражает потенциальные возможности науки в удовлетворении потребностей развития страны, государства, фирм, корпораций и других субъектов, а именно тех потребностей, которые выходят за пределы науки и влияние которых на юридическую компаративистику проявляется в различных формах: научных исследований, материально технического, информационного и другого обеспечения, государственной и иной поддержки юридической науки. На целостное изучение этих аспектов могут быть направлены дальнейшие исследования инфраструктуры юридической компаративистики.

Рассмотрение юридической компаративистики в контексте культуры раскрывает другие ракурсы ее изучения и понимания, в частности, через плюрализм культур, культурное своеобразие, соотношение с другими формами мировоззрения, международное сотрудничество, мировую и национальную науку и т. д.

Нерешенной проблемой исследований сравнительного правоведения остается использование не только качественных, но и количественных методов. С другой стороны, небывалое расширение информационных ресурсов таких исследований в эпоху информационно-коммуникативных технологий предоставляет возможность изучения не только отдельных исторических фактов, но и их количественных совокупностей, распространенности среди различных стран мира или в истории.

К другим проблемам сравнительного осмысления сравнительного правоведения и путей их решения можно отнести пространственный (географический), образный, аксиологический, цивилизационный, герменевтический, семиотический, синергетический и поведенческий подходы, анализ проблемных ситуаций развития в их пространственном и темпоральном измерениях, расширение лингвистических сравнительно-правовых исследований и другие12.

Бехруз Х. Аксиологический подход в структуре сравнительно-правовых исследований // Актуальн проблеми держави i права. 2008. Вип. 40. С. 25—29 ; Дамирли М. А. Герменевтические перспективы сравнительного правоведения // Методология сравнительно-правовых исследований. Жидковские чтения: материалы Всероссийской научной конференции. Москва, 30 марта 2012 г. М., 2013. С. 86—92 ; Кривцова I. С. Методо-лопчна роль синергетики у порiвняльно-правовому тзнанж : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 // Одесская национальная юридическая академия. Одесса, 2008 ; Чистякова Ю. В. Розширення методологи порiвняльного правознавства за рахунок за-лучення семютичного методолопчного пщходу // Порiвняльно-аналiтичне право. 2014. № 1. С. 55—59.

в

>ШС?ШЖ Тмамирав А. Д.

УНИВЕРСИТЕТА Сравнительное правоведение: методологические проблемы д|

имени o.e. кутеФина(мгюА) компаративной саморефлексии в украинской интерпретации

Подытоживая, необходимо отметить, что компаративизация философского, науковедческих, теоретического и методологического осмысления истории и современного состояния сравнительного правоведения свидетельствует об ограниченности гносеологических возможностей интерпретации сравнительного правоведения как науки, метода или науки о методе, поэтому целесообразным является определение проблематики юридической компаративистики в контексте науковедения, философии науки, философии права, других юридических и социально-гуманитарных наук. Учитывая многообразие проявлений юридической компаративистики как автономной науки и сферы научных исследований, целесообразным представляется в дальнейшем рассмотрение форм ее организации на основе предметных, методологических и проблемных связей юридических исследований между собой и с компаративными исследованиями в рамках других социально-гуманитарных наук, а также через теоретические конструкции научной дисциплины, предметного и методологического научных комплексов, « переднего края» науки и т. д.