Постсоветская аномия общества

Александр ЗАВАЛЁВ

ПОСТСОВЕТСКАЯ АНОМИЯ ОБЩЕСТВА

В статье рассмотрена специфика постсоветской аномии в современном российском обществе. Показана ее обусловленность неразвитостью институтов и параметрами социально-экономических и политических процессов. Отмечается, что преодоление аномии в российском обществе возможно на основе сотрудничества государства и гражданского общества.

In the article specificity of the post-Soviet anomy in the modern Russian society is considered. Its conditionality by backwardness of institutes and parameters of social and economic and political processes is shown. The author shows that overcoming of anomy in the Russian society is possible on the basis of cooperation between the state and civil society.

Ключевые слова:

постсоветская аномия, государство, демократия, гражданское общество; post-Soviet anomy, state, democracy, civil society.

ЗАВАЛЁВ Александр Валентинович — аспирант Саратовского государственного социальноэкономического университета vgrape@mail.ru

Современная Россия сталкивается с опасностью аномии, к которой, как правило, приводят неизбежные трансфор -мации, затрагивающие основные ценностные установки общества. «Одна из опасностей, — считает выдающийся англо -германский социолог, философ, политолог и общественный дея тель Р. Дарендорф, — которым подвержено гражданское общество,

— опасность аномии. Люди теряют опору, которую им могут дать лишь глубинные культурные связи; в конце концов уже все идет не так, все становится равнозначно, а следовательно — безразлично. Для совместной жизни людей это имеет разнообразные и весьма серьезные последствия. Времена аномии — это времена крайней неуверенности в повседневной жизни. Начинает раздаваться при -зыв к “закону и порядку”. Вместе с тем люди ищут себе опору везде, где только могут найти. Появляются воспоминания, идущие из самых недр истории, воспоминания об утраченной теплоте гнезда старых социальных взаимосвязей. Снова начинают вызывать инте -рес национальные корни и абсолютные догматы веры»1.

В сущности, аномия представляет собой неизбежное следствие социальных трансформаций, требующих структурных и функцио -нальных изменений во всех сферах общественного организма — эко -номической, политической, социальной, культурной и т.п. Причем исторически при таких трансформациях наблюдается увеличение функционального разнообразия всех частей социального целого, сопровождающееся также умножением в этих частях анормальных форм, поскольку еще не выработаны правила для всего разнообра зия функций.

Прежде чем углубиться в анализ постсоветской аномии и ее специ фических проявлений в российской действительности после рефор мирования 1990-х гг., рассмотрим еще несколько точек зрения, пред -ставленных в научной гуманитарной мысли прошлого века, раскры вающих природу этого явления. К ним, безусловно, можно отнести социально -культурный подход Р. Мертона к аномии, в котором он исходит из следующего предположения: «определенные фазы соци -альной структуры порождают обстоятельства, при которых наруше ние социального кодекса представляет собой “нормальный” ответ на возникающую ситуацию»2. Его систематический подход основан на изучении «социально -культурных источников» аномии, с помощью которого он показывает, каким образом социальные структуры при нуждают отдельных членов общества к нарушению общепринятых

1 Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. - М., 2002, с. 68.

2 Мертон Р. Социальная структура и аномия // Социология преступности (Современные буржуазные теории). — М., 1966, с. 299.

правил поведения. Для этого он выделяет в культурной структуре общества элемент (фазу), состоящий «из целей, намерений и интересов, определяемых данной куль турой», а в социальной структуре — фазу, которая «определяет, регулирует и контро -лирует приемлемые способы достижения этих целей. Каждая социальная группа обязательно сочетает свою шкалу желае мых целей с моральным или институци онным регулированием допустимых и тре -буемых способов достижения этих целей. Этого рода регулятивные нормы и мораль -ные императивы не обязательно совпадают с нормами, определяющими техническую целесообразность или эффективность этих способов»1. По Р. Мертону, равновесие между этими фазами сохраняется до тех пор, пока действие ограничений эффек тивно, т.е. подчиняющиеся им субъекты удовлетворены как целями, так и инсти туционально одобренными способами их достижения. И наоборот, аномия, по его мнению, является симптомом «несогласо ванности между определяемыми культурой устремлениями и социально организован ными средствами их удовлетворения»2. Еще одна интересная точка зрения на возникновение аномии предложена соз дателем современной теории конфликта Р. Дарендорфом. Он считал, что конфликт естественным образом возникает в про цессе функционирования любой системы управления. Конфликты, возникающие в общественных системах, регулируются и управляются социальными институтами, вырабатывающими определенные правила поведения для сторон, участвующих в нем. Социальные конфликты, по Р. Дарендорфу, провоцируют такого же рода изменения в обществах, сопутствующим элементом которых является аномия. В переломные моменты «безвластного дискурса», по его мнению, происходит подмена институ тов, а там, «где нет институтов, правит бал наглость бесконтрольных притязаний»3.

Р. Дарендорф определяет аномию как «социальное состояние, при котором нарушение норм не влечет за собой нака -зания. Отчасти это феномен низшего класса... Людям не находится применения в обществе, и поэтому они не чувствуют себя связанными его правилами. Это

1 Там же.

2 Там же, с. 301—302.

3 Дарендорф Р. Указ. соч., с. 81.

одна сторона медали. Другая — то, что у общества падает доверие к собственным правилам и оно просто перестает силой добиваться их соблюдения». И в этом смысле, по его мнению, эта «новейшая форма социального конфликта» представ ляет собой угрозу «основополагающим статьям» общественного договора, обе спечивающим в обществе закон и поря док. А поскольку аномию нельзя отнести к устойчивым процессам, и в этом смысле она недолговечна, то процесс ее завер шения, по Р. Дарендорфу, можно считать «приглашением узурпаторам», и тогда она очень скоро сменится тиранией, много ликость которой позволит ей укорениться практически в любых обществах4.

Современное российское общество уже третье десятилетие находится, выражаясь словами Р. Дарендорфа, «на трудном пути к свободе». На этом пути оно пережило несколько сущностных трансформаций, оставивших глубокий след в социальном сознании, и поэтому, как и любое другое переходное общество, не избежало фено -мена аномии. Применительно к периоду, начавшемуся после 1991 г., этот феномен в отечественной научной литературе полу чил название «постсоветской аномии», обладающей, в отличие от аномии других обществ, рядом специфических характе ристик. Сегодня, в начале второго десяти -летия XXI в., большинство отечественных исследователей этого феномена отмечают его устойчивость и негативное влияние на использование современной Россией «жизненных шансов» на пути к свободе, о которых говорил Р. Дарендорф.

Рассматривая аномию в современном российском обществе, В.В. Кривошеев выделяет несколько ее особенностей: во первых, она «реально проявляется в процессе перехода общества от некоего целостного состояния к фрагментар ному, атомизированному» и, во вторых,

— «состоит в его небывалой криминальной насыщенности». Первую особенность он связывает с тем обстоятельством, что при социализме духом коллективизма были проникнуты несколько поколений, однако относительная закрытость советского общества породила у его членов «нераз витость» — «своеобразную наивность вос приятия» реальности, выражавшуюся в «самоотчуждении» в политическом срезе

4 Там же, с. 215—217.

этой реальности и невозможности ее оценки. Вторая особенность аномии, по мнению В.В. Кривошеева, обусловлена «формой криминализации» всего россий ского социума. Он считает, что в советском обществе, в отличие от современного, имелся «потенциал сдерживания избыточ ной криминальной активности», который погашал этот избыток в соответствии с принятыми социальными нормами. При этом автор под «криминализацией обще ства» понимает такую форму аномии, при которой «стирается сама возможность раз личения социально позитивного и нега тивного поведения, действия. Преступный социальный мир уже не находится на соци альной обочине, он — на авансцене обще ственной жизни, оказывает существенное воздействие на все ее грани»1. Несколько иная точка зрения на сущность, специфику и будущее постсоветской аномии российс кого и украинского обществ представлена в работе Е.И. Головахи и Н.В. Паниной2. Они считают, что постсоветская аномия вызывает у населения России и Украины состояние «аномической деморализован -ности», под которой они понимают «упа док духа и растерянность» как следствие разрушения ценностно нормативных систем этих государств. Развитие такого рода «деморализованности», по мнению авторов, «порождает нормативные реакции на аномию» в форме требований воз врата к прежним временам или поисков авторитетного лидера. Авторы считают, что в обоих этих государствах появи лись нормативные реакции на аномию, обладающие специфическими чертами: «декларированный демократический путь Россия подкрепляет автократией, тогда как на Украине этот путь в большей мере связан с охлократией и традиционализ мом. Иными словами, в России последнее слово всегда остается за «Кремлем», тогда как на Украине — за «майданом». Это свя зано с рядом факторов, коренящихся в особенностях истории, культуры и психо логии двух «братских народов».

По Р. Дарендорфу, социальные кон -

1 См.: Кривошеев В.В. Особенности аномии в современном российском обществе // Социологические исследования, 2004, № 3, с. 95, 96.

2 Головаха Е.И., Панина Н.В. Постсоветская аномия: особенности выхода из состояния аномической деморализованности в России и Украине // Общественные науки и современность, 2008, № 6, с. 5—10.

фликты, нарушая сложившиеся обще -ственные порядки, приводят к появ -лению аномии. В России социальные конфликты начала 90 -х гг. прошлого века окончательно разрушили прежние советские порядки и вызвали, по словам В.В. Кривошеева, аномию «небывалой криминальной насыщенности». В такой крайней форме аномия в России прояв лялась вплоть до конца XX в., следствием чего стало открытое проникновение кри -минала во властные и бизнес - структуры практически всех уровней, сопровождав -шееся многочисленными криминальными разборками, убийствами и другими пре -ступлениями. Все это вызывало в обще -стве ностальгию по прежним порядкам и недоверие к либерально -демократическим принципам. В нулевые годы эта форма аномии перешла в свою латентную ста -дию — на законодательный и судебный уровень. «Криминальная» форма пост -советской аномии 90 х гг. прошлого века нанесла серьезную травму коллективному сознанию россиян, вызвав в нем желание навести порядок даже ценой «некоторых нарушений демократических принципов и ограничения личных свобод».

В январе 2010 г. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) провел очередной мониторинг, в котором россиянам предлагалось определить степень важности для России порядка или демократии. Альтернативу: «порядок, даже если для его достижения придется пойти на некоторые нарушения демократических принципов и ограни чения личных свобод» выбрали в 2010 г. 72% респондентов против 69%, 74% и 75% соответственно в 1998, 1999 и 2000 гг. В то же время альтернативу: «демократия, даже если последовательное соблюдение демо кратических принципов предоставляет определенную свободу разрушительным и криминальным элементам» выбрали в 2010 г. лишь 16% опрошенных, по срав -нению с 15%, 11%, 13% соответственно в 1998, 1999 и 2000 гг. з

Динамика представлений россиян о степени важности для России порядка и

3 См.: Пресс-выпуск ВЦИОМа № 1469 от

12.04.2010 г. Инициативный всероссийский опрос ВЦИОМа проведен 9—11 янв. 2010 г. Опрошено 1 600 чел. в 140 населенных пунктах в 42 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4 %. Источник: еже -недельный опрос «Омнибус ВЦИОМ»; http:// wciom.ru/index.php?id=459&uid=13394

демократии за период с 1998 по 2010 г. в приведенном выше опросе ВЦИОМа явно демонстрирует нарастание предпочтений «порядка» до 2000 г. и их незначительное убывание в течение нулевых годов, когда, скорее всего, наступила латентная стадия «криминальной» формы аномии. Вместе с тем степень предпочтений «демокра -тических принципов» резко снижается в посткризисном 1999 г., когда Россия пере -живала особенно болезненную стадию мирового финансового кризиса, находясь в своем аномическом состоянии.

Анализ результатов мониторинга ВЦИОМа показал глубину постсовет ской аномии современного российского общества и необходимость выработки комплекса правил, конституирующих общественный порядок, способствующий продвижению России по пути свободы. Отношение россиян к демократическим принципам, продемонстрированное приведенным выше опросом ВЦИОМа, показывает, насколько трудным и про должительным будет этот путь даже при использовании первого «жизненного шанса», о котором говорил Р. Дарендорф,

— обеспечения демократии и построения правого государства. Для того чтобы понять специфику аномического состоя ния современного российского общества, обратимся к опросам ВЦИОМа, раскры вающим степень важности для россиян некоторых сфер их жизнедеятельности за период с 2005 по 2010 г.1 Динамика пред -почтений в этих опросах, на наш взгляд, демонстрирует признаки вновь появив шейся аномии, связанной с ценностными характеристиками современного россий ского общества.

Так, сравнение опросов ВЦИОМа показало, какие воспоминания о «ста рых социальных взаимосвязях», выража ясь словами Р. Дарендорфа, всплывают в социально культурном пространстве современной России. Из восьми предло женных россиянам сфер жизни на первое место по важности они поставили сферу, отвечающую за семейные ценности (99%

— в 2005 г. и 97% — в 2010 г.) против рели -

1 См.: Пресс -выпуск ВЦИОМа № 1524 от

25.06.2010 г. Инициативный всероссийский опрос ВЦИОМа проведен 29—30 мая 2010 г. Опрошено

1 600 чел. в 140 населенных пунктах в 42 обла стях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4 %. Источник: еже -недельный опрос «Экспресс ВЦИОМ»; http:// wciom.ru/index.php?id=268&uid=13608

гиозной (65% и 68% соответственно). Нетрудно заметить, что 99% респонден тов, выделивших категорию «семья, дом, уют» в 2005 г. определяют ее как безуслов -ную ценность. Однако если посмотреть на динамику изменений степени важности по каждой из восьми предложенных сфер, то положительная динамика наблюдается только у 2 из 8 предпочтений — «проис ходящее в стране» и «религия, вера». Даже такие предпочтения, как «семья, дом, уют» и «любовь», не могут соперничать с ними. Рост динамики выбора предпо чтения «происходящее в стране» (82% в 2005 г. и 86% в 2010 г.) говорит об усиле -нии тенденций беспокойства за будущее страны и о поисках «опоры», если исполь зовать терминологию Р. Дарендорфа. Вместе с тем такая же динамика по пред почтению «религия, вера» (65% в 2005 г. и 68% в 2010 г.) показывает усиление инте -реса к «абсолютным догматам веры», а это вместе с предыдущим предпочтением, указывает по Р. Дарендорфу, на признаки наступления времен аномии, той самой «крайней неуверенности в повседневной жизни». И от этого наступления не могут спасти даже такие надежные «тылы», как семья и любовь. Следует подчеркнуть, что усиление отмеченных выше тенденций проявилось в середине нулевых годов, когда в России социально экономические показатели демонстрировали уверенный рост, а политическая ситуация — стабиль ность. Причем эти тенденции четко про слеживаются и в настоящее время. В связи с этим отметим еще один интересный момент, относящийся к кризисным годам

— 2008 - му и 2009 - му. Такие предпочтения, как «дело, профессия (работа)» (87% в 2005 г. против 84% и 82% в 2008 и 2009 гг.), «дружба» (96% в 2005 г. против 92% и 93% в 2008 и 2009 гг.), «свободное время, отдых, развлечения» (85% в 2005 г. против 82% и 84% в 2008 и 2009 гг.), «любовь» (90% в 2005 г. против 84% и 87% в 2008 и 2009 гг.) и «секс» (71% в 2005 г. против 68% и 65%

— в 2008 и 2009 гг.), показали почти оди -наковый относительный процент падения степени важности в кризисные годы. Все эти сферы доминируют в обществе потре бления и в наибольшей степени опреде ляют повседневные практики, которые не имеют прямой связи с глубинными культурными ценностями. Они связаны с желанием потребления и определяются им. Даже предпочтение «дело, профес

сия (работа)» переходит из разряда цен ностных характеристик в прагматичный, утилитарный разряд, связанный с получе нием денег.

Еще одним интересным моментом, на наш взгляд, является резкий рост дина мики альтернативы «скорее неважно» по всем годам и предпочтениям, кроме социально ценностных («религия, вера» и «происходящее в стране»), что также показывает рост настроений аномичного безразличия и равнозначности. Эта дина -мика на фоне относительно благополуч ной и устойчивой экономической ситуа -ции в стране, на наш взгляд, является очень важным и тревожным сигналом.

Несмотря на то, что за последние два десятилетия реформ в России произошли радикальные преобразования: карди нально изменились основы социально экономической жизни общества, сложи лась новая политическая система, каче ственно изменилась социальная струк тура общества, трансформировались культурные нормы и мировоззренческие установки людей, признаки постсовет ской аномии продолжают сохраняться во всех сферах общественной жизни людей и их повседневной жизни. К одним из существенных можно отнести признаки постсоветской аномии, наблюдаемые в социально - экономической сфере совре -менного российского общества. В этой сфере на протяжении последних деся тилетий наблюдались, пожалуй, самые жесткие социальные потрясения, когда реальные доходы населения уменьши лись в разы, когда из за резкого недо финансирования со стороны государства многие общественные услуги стали ком мерческими и фактически недоступными для большей части населения страны. Все это привело к глубокому социально экономическому расслоению россий ского общества. В результате в нем сфор -мировались новые социальные группы: частные предприниматели, наемные работники частного сектора, самозанятые и т.п., актуализирующие свои социаль -ные интересы и ценности. Это привело к формированию новой стратификацион ной модели современного российского общества, устойчивость которой поддер живается экономической стабильностью и способствует закреплению в обществе аномических тенденций.

Однако генеральный директор ВЦИОМа

В.В. Федоров считает, что на сегодняшний день в российской экономике отсутствует четкая модель посткризисного экономи ческого роста, «которая давала бы доста точные темпы этого роста и обеспечивала бы для федеральной власти возможность держать страну воедино, раздавая всем сестрам по серьгам. Просто нет ресурсов». Поэтому сложившееся сегодня соци -альное расслоение, по его мнению, все больше проявляет себя. «Даже на уровне ценностей — чего хотят представители тех или других наших общественных страт? Что касается самой большой части нашего населения, назовем ее условно «низший класс», или «бедный класс», то главные ценности здесь очень просты: умеренный достаток и порядок в стране»1. В то же время его настораживает усиливающаяся тенденция к эмиграции специалистов из России2. По оценке В.В. Федорова, кото -рую он сделал на основании данных, полу -ченных от коллег из Левада - Центра, число граждан в возрасте старше 18 лет, реально предпринимающих шаги к эмиграции из России, в 2010 г. составило около 6 млн чел.

Таким образом, аномию следует также рассматривать в качестве важного социально экономического феномена, выступающего катализатором процес сов трансформации в обществах, находя щихся на разных стадиях развития. Этот феномен демонстрирует несоответствие существующих в обществе императивов, регулирующих отношения как между индивидом и обществом, так и между отдельными индивидами во всех сферах жизнедеятельности этого общества, новой фазе развития последнего. Поэтому путь к устранению возникшей в результате социально экономических трансформа ций аномии и сбалансированию социаль ных интересов проходит, на наш взгляд, только через сотрудничество институтов государства и гражданского общества.

1 См.: Будущее, которое мы потеряли?

Интервью генерального директора ВЦИОМа В.В. Федорова в эфире программы «Будущее где -то рядом» радиостанции Апатит. 20.06.2011 г. Ведущий А. Неклесса // http://wciom.ru/index. php?id=266&uid=111696

2 В этом интервью А. Неклесса привел данные фонда ООН в области народонаселения, по которым за последние 20 лет из России эмигрировали более 3 млн специалистов.