Some problematic aspects of the use of special knowledge in criminal proceedings

УДК 343.1

О.С. Сергеева

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

В статье освещаются некоторые проблемные аспекты участия специалиста в уголовном судопроизводстве. Отмечаются недостатки правового регулирования процессуальных полномочий указанного участника уголовного процесса, которые не позволяют в полной мере использовать возможности таких видов доказательств, как заключение и показания специалиста. Указывается на необходимость внесения изменений в статьи уголовно-процессуального закона с целью конкретизации процессуального статуса специалиста. Делается вывод о том, что, несмотря на положительные тенденции, институт участия специалиста в уголовном судопроизводстве нуждается в тщательном исследовании и требует дальнейших научных разработок и обсуждений.

Ключевые слова: уголовный процесс, уголовное судопроизводство, специалист, специальные знания, доказательства, заключение специалиста.

O.S. Sergeeva

SOME PROBLEMATIC ASPECTS OF THE USE OF SPECIAL KNOWLEDGE IN CRIMINAL PROCEEDINGS

The article highlights some of the problematic aspects of the specialist's participation in criminal proceedings. Shortcomings of legal regulation of the procedural powers of the said party of the criminal process that do not allow full use of the possibility of such types of evidence as the conclusion and testimony of a specialist. Points to the need for amendments to the articles of the criminal procedure law to concretize the procedural status of a specialist. It is concluded that, despite positive developments, the Institute of the specialist's participation in criminal proceedings needs careful study and requires further research and discussion.

Keywords: criminal procedure, criminal proceedings, expert, expertise, evidence, conclusion of a specialist.

В УПК РФ в главе 8 «Иные участники уголовного судопроизводства» закреплено понятие и процессуальный статус специалиста. Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специ-

110

альными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Исходя из законодательной дефиниции, основной задачей специалиста в ходе уголовного судопроизводства является содействие в обнаружении, фиксации и изъятии следов преступления при производстве процессуальных действий, дача консультаций и заключений по специальным вопросам, относящимся к его компетенции.

Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ1 в УПК РФ были внесены изменения, позволяющие использовать в доказывании показания и заключение специалиста. Часть 2 ст. 74 УПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень источников доказательств, была дополнена п. 31, впервые закрепившим заключение специалиста в качестве самостоятельного вида доказательств. Изменения внесены и в ст. 80 УПК РФ, в содержание которой были включены ч. ч. 3 и 4 (заключение и показания специалиста), что не только повысило роль специалиста, но и способствовало расширению формы и возможностей использования данных разного рода наук в уголовном судопроизводстве. По мнению В. Степанова и Л. Шапиро, благодаря этому система доказательств пополнилась эффективным средством собирания необходимых сведений, используемых в доказывании в ходе предварительного расследования и судебного следствия [1, с. 81].

Одной из целей дополнения УПК РФ данным видом доказательства, практически не вызвавшей дискуссии в научном сообществе, является необходимость расширения возможностей стороны защиты в состязательном процессе, в частности, предоставление ей права на собирание доказательств посредством привлечения специалистов. Учеными в связи с этим отмечается, что введение нового вида доказательства - «заключение специалиста» в уголовное судопроизводство является попыткой разрушить сформировавшийся стереотипный подход в оценке заключения экспертов как доказательству большей

1 О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2706.

силы. В этом отношении заслуживает поддержки позиция В.А. Лазаревой, с точки зрения которой представленное стороной защиты заключение специалиста позволяет увидеть неполноту произведенных экспертом исследований, ненаучность применяемых им методик, необоснованность либо противоречивость экспертных выводов, поэтому существование заключения специалиста как вида доказательства обоснованно [2, с. 304; 3, с. 16].

Часть 1 ст. 58 УПК РФ предусматривает положение, согласно которому специалист привлекается в уголовное судопроизводство для «разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию», другими словами для разъяснения возможностей использования специальных знаний в расследовании преступлений. Консультирующий специалист может внести ощутимый вклад в процесс доказывания по уголовному делу, особенно при осуществлении проверки и оценки доказательств. Получение от специалистов письменных консультаций, в том числе в адвокатской практике, становится достаточно распространенной формой использования специальных знаний, при этом разъяснения специалиста могут фиксироваться в протоколе соответствующего следственного действия, в котором участвовал специалист либо посредством оформления нового доказательства - заключения специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Таким образом, УПК РФ, закрепив научно-консультационную форму участия специалиста в уголовном судопроизводстве, придал ей процессуально-правовой статус.

Между тем, некоторые авторы иначе видят роль специалиста в уголовном судопроизводстве, высказываясь за наделение специалиста правом проводить исследования и считая такую возможность реальным шансом для участников процесса, имеющих в деле самостоятельный правовой интерес, или их представителей самостоятельно получить заключение от сведущего лица [4, с. 33].

На наш взгляд, наделение специалиста правом проводить исследование противоречит положениям УПК РФ. Если в ходе досудебного и судебного производства допустить возможность производства исследований специалистами, то следователи и судьи, думается, перестанут назначать экспертизы, а когда возникнет необходимость в использовании специальных знаний, будут обращаться к специалисту. В свою очередь, назначение экспертизы будет производиться властными участниками уголовного судопроизводства лишь в случа-

ях, прямо предусмотренных законом (ст. 196 УПК РФ), поскольку процедура назначения экспертизы предусматривает выполнение целого комплекса процессуальных действий, что, отнюдь, не требуется при привлечении специалиста.

Совершенно очевидно, что специалист привлекается к участию в уголовном судопроизводстве не с целью проведения исследований, поскольку именно для этого предусмотрено назначение разного рода экспертиз, а с целью дачи компетентных суждений об известных ему в связи с профессиональной деятельностью объектах. Выводы специалиста представляют собой, прежде всего, суждения лица, обладающего необходимыми специальными знаниями, а суждение в логике - это «форма мышления, в которой утверждается или отрицается связь предмета и его признака» [5, с. 31]. Например, специалист-искусствовед может установить, представляет ли предмет культурную или историческую ценность, специалист-автомеханик может определить возможные причины неисправности автотранспортного средства, специалист-химик - сообщить о технологии получения или химических свойствах какого-либо вещества и т. д.

Из этого следует, что специалист составляет выводы о предмете на основании уже имеющихся у него специальных знаний об этом предмете, но не получает новые данные в результате проведения каких-либо исследований с ним. С учетом того, что и специалист, и эксперт обладают специальными знаниями, важно четко представлять различие в целях их привлечения в уголовное судопроизводство и не допускать смешение их функций.

Серьезность полемики среди ученых относительно придания законодателем заключению и показаниям специалиста статуса доказательств обусловлена, в первую очередь, сложностью разграничения компетенции эксперта и специалиста в связи с недостаточно четкой определенностью процессуальных полномочий последнего. Причины сложившейся ситуации видятся, во-первых, в значительном сходстве содержащихся в УПК РФ признаков, характеризующих деятельность специалиста и эксперта и, во-вторых, в недостаточно развернутой законодательной регламентации порядка привлечения специалиста к участию в производстве следственных действий и закрепления их результатов.

В частности, правильной оценке достоверности заключения специалиста, в отличие от заключения эксперта, в определенной мере

препятствует отсутствие в УПК РФ требования не только о необходимости, но даже о возможности предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи в уголовно-процессуальной литературе отмечается существование различного подхода судей к оценке доказательственного значения заключения специалиста. Если одни судьи оценивают заключение специалиста наряду с другими доказательствами, собранными по делу, в их совокупности, то другие - рассматриваемое доказательство зачастую признают недопустимым [6, с. 93]. При этом основаниями для признания заключения специалиста недопустимым являются, во-первых, несоответствие заключения специалиста требованиям, предъявляемым ст. 58, 168, 270 УПК РФ, и во-вторых, отсутствие предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В этой связи нельзя не вспомнить о пресловутой «презумпции доверия» со стороны суда к доказательствам, представляемым стороной обвинения, а, значит, и об отсутствии равенства сторон в отстаивании своих позиций. Следовательно, можно с сомнением отнестись как к процедуре судебного разбирательства, так и к его результату - итоговому выводу суда по уголовному делу. Исходя из этого, представляется целесообразным внесение в статьи, регулирующие полномочия специалиста, дополнения соответствующего содержания.

Таким образом, введение процессуальной фигуры специалиста, как предполагалось, должно было способствовать о расширении состязательных начал в уголовном судопроизводстве, поскольку у стороны защиты появилась реальная возможность получения доказательств посредством привлечения к участию к производству по уголовному делу специалиста. Тем не менее, несмотря на отмеченные выше положительные стремления действующего закона, УПК РФ еще далек от урегулирования правового статуса специалиста в уголовном судопроизводстве в полном объеме, как это предлагалось заинтересованными представителями экспертных учреждений, зачастую выполняющих обязанности специалистов в расследовании и в судебном рассмотрении уголовных дел. Попытка разрешить этот вопрос путем введения норм о заключении и допросе специалиста (ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ), по мнению некоторых ученых, усложнило правоприменение, вызвало споры, как и где они возможны, а указанные нормы не отвечают правилам законодательной техники. Из этого следует, что институт

привлечения и участия сведущих лиц в производстве по уголовному делу на современном этапе развития российского уголовного судопроизводства не лишен отдельных процессуальных недостатков, которые, безусловно, нуждаются в тщательном исследовании и требуют дальнейших научных разработок и обсуждений.

Список использованной литературы

1. Степанов В. Показания специалиста в уголовном судопроизводстве / В. Степанов, Л. Шапиро // Уголовное право. - 2005. - № 4. -С. 81-84

2. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе : учеб.-практ. пособие / В.А Лазарева. - М. : Высшее образование, 2009. - 344 с.

3. Маркова Т.Ю. Заключение специалиста - доказательство в уголовном судопроизводстве? / Т.Ю. Маркова // Уголовное судопроизводство. - 2010. - № 2. - С. 13-16.

4. Овсянников И.В. Заключение и показание специалиста / И.В. Овсянников // Законность. - 2005. - № 7. - С. 32-35.

5. Корнакова С.В. Логика для юристов : учеб. / С.В. Корнако-ва. - Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2015. - 122 с.

6. Семенцов Е.А. Специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания: упущение законодателя или вызванная необходимость? / Е.А. Семенцов // Наука и практика. - 2014. - № 3 (60). - С. 92-94.

7. Шамонова Т.Н. Использование специальных познаний при расследовании взяточничества / Т.Н. Шамонова // Теория доказательств и практика расследования экономических и иных преступлений : материалы междунар. науч.-практ. интернет-конф., г. Н. Новгород, 22 мая 2012 г. / под ред. А.Ф. Лубина. - Н. Новгород, 2013. - С. 110-114.

Информация об авторе

Сергеева Олеся Сергеевна - ассистент кафедры уголовного права, криминологии и уголовного процесса, Юридический институт, Байкальский государственный университет, 664003, Российская Федерация, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, e-mail: sergeevaos1805@yandex.ru.

Information about the author

Sergeeva, Olesya S. - Assistant Chair of Criminal law, Criminology and criminal process, Baikal State University, 11 Lenin St., 664003, Irkutsk, Russian Federation, e-mail: sergeevaos1805@yandex.ru.