Малый инновационный бизнес в российской экономике

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2011. № 5

ОТРАСЛЕВАЯ И РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА

О.М. Вихорева1,

канд. экон. наук, доцент кафедры мировой экономики экономического ф-та

МГУ имени М.В. Ломоносова

К.С. Инструментов2,

канд. экон. наук, ЗАО «Интел А/О»

МАЛЫЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БИЗНЕС

В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ

В статье рассматривается роль малого бизнеса в инновационном развитии; представлены меры по стимулированию инновационной активности малых и средних предприятий, проводимые как на федеральном, так и региональном (на примере Москвы) уровнях; выделены факторы, влияющие на формирование среды, благоприятной для развития инновационного бизнеса.

Ключевые слова: инновации, инновационное развитие, инновационные малые и средние предприятия, бизнес-ангелы, инновационная среда.

The article discusses the role of the SMEs in the innovation-based economic development. Both regional (Moscow) and federal level measures stimulating the innovative activity of SMEs are reviewed and the factors influencing the development of the innovation friendly environment are highlighted.

Key words: innovations, innovation-based economic development, innovative SMEs, angel investors, innovative environment.

В современном мире малые и средние предприятия (МСП) играют важную роль в развитии научно-технического прогресса (НТП), повышении конкурентоспособности национальной экономики. Существенно уступая крупным компаниям по объему финансирования НИОКР, малые инновационные фирмы обеспечивают большинство нововведений. Так, в США на 1 доллар затрат на НИОКР в секторе МСП производится в 24 раза больше инноваций, чем на крупных предприятиях. Инновационная активность специалистов, занятых в сфере малого бизнеса, выраженная в количестве патентов на работника, почти в 16 раз превышает аналогичный показатель для крупных предприятий3. В Исландии, Португалии, Польше и Норвегии основная часть НИОКР осуществляется МСП, в США и ЕС на долю малого бизнеса приходится 20% всех исследований

1 Вихорева Ольга Михайловна, тел.: +7 (495) 939-52-17; e-mail: vikhoreva@econ.msu.ru

2 Инструментов Кирилл Сергеевич, тел.: +7 (910) 434-60-19; e-mail: kirill.instru-mentov@yandex.ru

3 URL: http://www.giac.ru/content/document_r_%7B53C5CE2B-F73C-4DE2-9366-31DC6A60F4A8%7D.html (дата обращения: 25.03.2011).

и разработок4. По оценкам экспертов, 30—60% производственных МСП в странах, входящих в ОЭСР, являются инновационными5.

В России же доля инновационных малых предприятий, по разным оценкам, составляет примерно 1,5—3% от общего числа МСП6. Это связано с низкой инновационной активностью в российской экономике в целом, недостаточным финансированием НИОКР и образования, а также с «неумением перевести знания в конкурентоспособные продукты и технологии — в востребованные на рынке инновации»7.

В развитых и динамично развивающихся странах накоплен большой опыт стимулирования инновационной деятельности малого бизнеса. В России тоже формируется нормативно-правовая база, сложилась определенная инфраструктура поддержки малого инновационного предпринимательства.

Если правительством США Федеральный закон «О развитии инновационной деятельности в малом бизнесе» был принят еще в 1982 г. (обновлен в 1992 г.)8, то в России федерального закона, регулирующего инновационную деятельность, нет до сих пор. Принимались лишь отдельные, рассчитанные на достаточно короткий срок или посвященные конкретным аспектам постановления и распоряжения.

В Основных направлениях политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года (№ 2473п-П7 от 05.08.2005 г.) приоритетными названы: создание благоприятной экономической и правовой среды в отношении инновационной деятельности, формирование инфраструктуры инновационной системы, создание системы государственной поддержки коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности. Особое внимание уделено формированию научно-технической базы, организационно-экономических механизмов и стимулов, направленных на развитие инновационных МСП, работающих в области коммерциализации знаний и технологий.

Открыть новые возможности для создания малых предприятий при вузах с дальнейшей реализацией инновационных разработок

4 Financing Innovative SMEs in a Global Economy: 2nd OECD Conference of Ministers Responsible for Small and Medium-Sized Enterprises (SMES) Promoting Entrepre-neurship and Innovative SMEs in a Global Economy: Towards a More Responsible and Inclusive Globalisation. Istanbul. 2004. 3—5 June. P. 7.

5 Ibid.

6 URL: www.giac.ru/content/document_r_%7B53C5CE2B-F73C-4DE2-9366-31DC6A60F4A8%7D.html (дата обращения: 25.03.2011).

7 По материалам официального сайта Министраства экономического развития РФ. URL: www.economy.gov.ru/minec/press/news/doc1257790789898 (дата обращения: 07.02.2011).

8 The Small Business Innovation Development Act of 1982 (P.L. 102—567) and 1992 (P.L. 102—564).

призван Федеральный закон от 02.08.2009 г. № 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности». Стимулировать вузы к созданию малых инновационных предприятий планируется с помощью госзаказа. К сожалению, сохраняются препятствия на пути успешной реализации всех норм этого закона. Так, вновь созданные предприятия при вузах не имеют практической возможности взять в аренду федеральное имущество. Бюджетное законодательство фактически запрещает субъектам Федерации оказывать финансовую и прочую поддержку федеральным вузам и НИИ в развитии и коммерциализации инноваций. Сохраняются сложности с процедурой законодательного закрепления и оценки прав интеллектуальной собственности, а также оформления их в качестве нематериальных активов.

Важным шагом в стимулировании инвестиционной активности МСП стало Постановление Правительства РФ от 21.08.2010 г. № 645 «Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства при предоставлении федерального имущества», в соответствии с которым при заключении с субъектами малого предпринимательства договоров аренды в отношении федерального имущества, срок договора аренды должен быть не менее 5 лет, а арендная плата должна составлять в первый год — 40, во второй — 60, в третий — 80, в четвертый год и далее — 100% размера арендной платы9.

При стимулировании инновационной активности Правительство РФ вполне справедливо делает акцент на предприятиях реального сектора, считая, что основным потребителем инноваций должен стать бизнес. Предполагается расширить меры поддержки инноваций в частных технологических МСП, создать систему предоставления на конкурсной основе бюджетных грантов по приоритетным направлениям инновационной деятельности. Гранты будут выдаваться на проведение НИОКР, разработку и проектирование новых образцов инновационной промышленной продукции, компенсацию затрат на оплату инжиниринговых услуг и патентование за рубежом. Заявлены переход от нейтральной налоговой системы к стимулирующей инновации, энергоэффективность, повышение производительности труда. Здесь важная роль отводится регионам. Ключевой задачей является создание спроса на новые технические решения, инновационную продукцию с акцентом не на объем, а на структуру, стимулирующую разработку и производство современных, высокотехнологичных товаров и услуг. В качестве одного

9 Российская газета. 2010. 27 авг. № 5271. URL: www.rg.ru/2010/08/27/predprin-dok. html (дата обращения: 03.02.2011).

из инструментов предполагается использовать госзакупки и закупки для нужд субъектов естественных монополий и крупных компаний с преобладающим государственным участием10. Доля государственного (муниципального) заказа, заказа естественных монополий и государственных корпораций, размещаемого на МСП, к 2012 г. должна увеличиться более чем в 2 раза (до 35%)11.

Среди других мер поддержки малого инновационного бизнеса заявлены: приоритетное субсидирование малых компаний, создаваемых с участием учреждений науки и образования; формирование инновационных кластеров, развитие инновационной инфраструктуры; увеличение расходов на создание современных промышленных площадок в составе промышленных парков и технопарков; софинансирование региональных программ поддержки экспорта продукции малых компаний и поддержка сертификации на территории иностранных государств и патентной защиты изобретений; упрощение процедур таможенного оформления экспорта и импорта высокотехнологичных товаров и промышленного оборудования12.

Что касается практических шагов на пути создания инфраструктуры поддержки инновационных предприятий, в 2006 г. был запущен экспериментальный проект по созданию технопарков в сфере высоких технологий с привлечением федеральных бюджетных средств на территории Московской, Новосибирской, Нижегородской, Калужской, Тюменской, Кемеровской областей, Республики Татарстан, Санкт-Петербурга и Республики Мордовия. Однако кризис внес свои коррективы в эту работу: в трех субъектах РФ — Московской, Калужской областях и Санкт-Петербурге — она была остановлена.

Сейчас в России действует 24 особые экономические зоны (ОЭЗ). На 01.06.2010 г. в них направлено 45 млрд руб. государственных инвестиций, в том числе 26 млрд руб. — в инновационные ОЭЗ. Частные инвесторы заявили более 200 млрд руб.13

В рамках программы господдержки субъектов МСП за период с 2005 по 2009 г. на создание 111 бизнес-инкубаторов (34 инновационных) из федерального бюджета были предоставлены субсидии 57 субъектам РФ в размере 2,158 млрд руб.14 В настоящее время

10 По материалам официального сайта Министерства экономического развития РФ. URL: www.economy.gov.ru/minec/press/news/doc1257790789898 (дата обращения: 07.02.2011).

11 По материалам портала малого и среднего предпринимательства. URL: www. pmp.avo.ru/content/news/federal/general/m,17,8249/ (дата обращения: 26.11.2010).

12 По материалам официального сайта Министерства экономического развития РФ URL: www.economy.gov.ru/minec/press/news/doc1257790789898 (дата обращения: 07.02.2011).

13 По материалам сайта ОАО ОЕС. URL: www.oao-oez.ru/faq/ (дата обращения: 05.03.2011).

14 По материалам официального сайта Министерства экономического развития РФ. URL: www.economy.gov.ru/minec/press/news/doc1257790789898 (дата обращения: 07.02.2011).

в России создано 166 бизнес-инкубаторов, более 110 технопарков, более 100 центров по трансферту технологий15.

Особую роль в поддержке российского малого инвестиционного бизнеса играет Фонд содействия развитию малых форм предпринимательства в научно-технической сфере (далее — Фонд). В него направляется 1,5% средств федерального бюджета на науку. Основные средства Фонда идут на проекты НИОКР. Остальные (около 15%) направляются на создание сети инновационно-технологических центров (ИТЦ). Сейчас создано 29 ИТЦ площадью свыше 100 тыс. м2, предоставленных для размещения на льготных условиях сотням предприятий. Основными программами Фонда являются «СТАРТ», «У.М.Н.И.К.» (Участник Молодежного научно-инновационного конкурса), «ПУСК» (Партнерство университетов с компаниями), ТЕМП (Технологии — малым предприятиям). Кроме того, в рамках программы «РАЗВИТИЕ» реализуется программа «Антикризис» (для малых инновационных предприятий, которые имеют хорошие перспективы дальнейшего развития бизнеса, но попали в сложное положение из-за отсутствия доступа к кредитам и временного снижения спроса на их продукцию) и проводится конкурс по разработке экспортноориентированной продукции. На 01.11.2011 г. в Фонд поступило 25 000 проектов, поддержано свыше 8200 проектов. Поддержанные Фондом предприятия освоили в производстве около 3500 запатентованных изобретений, выпустили продукции на 6 млрд руб., их отчисления государству в виде налогов превышают в 1,8 раза сумму полученных ими бюджетных средств, а выработка на одного работающего достигла 1,5 млн руб. На фирмах созданы тысячи новых рабочих мест16.

Венчурное финансирование в России развито весьма слабо. Существует лишь 30 сетей бизнес-ангелов.

В целях стимулирования развития в России сектора посевных инвестиций был создан с участием ОАО «Российская венчурная компания» посевной фонд объемом свыше 2 млрд руб. Компании, ведущие инновационные проекты, смогут получать на самых ранних стадиях финансирование в объеме до 75% от требуемых вложений (но не более 25 млн руб.). Предполагается, что данный фонд сможет оказать финансовую поддержку примерно 100 венчурным проектам и привлечь за 6—7 лет в посевную сферу почти 700 млн руб. частных инвестиций17.

Полезным представляется Соглашение о взаимодействии в сфере обеспечения непрерывного финансирования инновационных

15 URL: www.giac.ru/content/document_r_%7B53C5CE2B-F73C-4DE2-9366-31DC6A60F4A8%7D.html (дата обращения: 25.03.2011).

16 Подробнее о работе Фонда см. официальный сайт: URL: http://www.fasie.ru/ fund/about.aspx (даты обращения: 12.03.2011, 23.11.2011).

17 По материалам сайта UNOVA — новости инноваций и венчурного рынка. URL: www.unova.ru/article/2066 (дата обращения: 15.12.2010).

проектов на всех стадиях инновационного цикла, заключенное 06.04.2010 г. между ведущими российскими институтами развития и заинтересованными организациями. Среди его участников государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», Российская корпорация нано-технологий, ОАО «Российская венчурная компания», ОАО «Российский банк развития», Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, ЗАО «Московская межбанковская валютная биржа», Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «ОПОРА России», Российская ассоциация венчурного инвестирования и др.

В 2010 г. государство предоставило малым инновационным компаниям 2 млрд руб. В гарантийных фондах установили правило: до 20% средств должно предоставляться инновационным компаниям. На поддержку первых девяти центров развития кластеров запланировано потратить около 200—220 млн руб. (федеральные 160 млн руб., 50—60 млн — средства регионов)18.

В развитых странах в последние годы основная нагрузка по поддержке МСП переносится на региональный и местный уровни. Аналогичные процессы наблюдаются и в России, что подтверждает большой разброс инновационной активности различных регионов. Так, по оценкам Министерства экономического развития РФ, инновационная активность наиболее высока (но еще далека от уровня развитых стран) в Пермском крае — 26,2%, Томской области — 16,6%, Удмуртии — 15,7%, Татарстане — 15,2%. В некоторых регионах инновационных компаний нет совсем19.

Определенные успехи в развитии малого инвестиционного бизнеса есть в Москве. Более 2,6 млн москвичей работает на МСП. На них создается четверть валового регионального продукта (ВРП) столицы. В 2008 г. из всех московских МСП лишь 4,2 тыс. (~2%) предприятий специализировались в сфере НИОКР в области естественных и технических наук. Еще 4,8 тыс. занимались деятельностью, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий20. Основным источником инноваций являются собственные разработки, внедряемые в большинстве случаев за счет собственных средств. Хотя доля малого инвестиционного бизнеса в Москве несколько выше, чем по стране, мощный научно-технический потенциал столицы пока очень мало исполь-

18 По материалам официального сайта Министерства экономического развития РФ. URL: www.economy.gov.ru/minec/press/interview/doc20101019_01 (дата обращения: 03.02.2011).

19 Там же. URL: www.economy.gov.ru/minec/press/news/doc1257790789898 (дата обращения: 07.02.2011).

20 URL: http://www.giac.ru/content/document_r_%7B53C5CE2B-F73C-4DE2-9366-31DC6A60F4A8%7D.html (дата обращения: 28.01.2011).

зуется для инновационного развития. Так, московская товарная продукция, которую можно условно отнести к инновационной, составляет по отношению к общему объему продукции города не более 5%21.

Тем не менее в Москве многое делается для малого инвестиционного бизнеса. Создана правовая база, регулирующая инновационное развитие в городе: был принят закон г. Москвы от 07.07.2004 г. № 45 «Об инновационной деятельности в городе Москве». Способствует развитию инновационной активности МСП и закон г. Москвы от 26.05.2004 г. № 35 «Об особенностях использования земельных участков в целях сохранения научно-промышленного потенциала города Москвы». Принят целый ряд постановлений правительства Москвы. Среди них: Постановление правительства Москвы от 05.09.2006 г. № 658-ПП «О Концепции инновационной политики города Москвы»; Постановление правительства Москвы от 02.09.2008 г. № 781-ПП «О Городской целевой комплексной программе создания инновационной системы в городе Москве на 2008— 2010 гг.»; Постановление правительства Москвы от 10.03.2009 г. № 186-ПП «О Программе прикладных научных исследований и проектов в интересах города Москвы на 2009—2011 годы»; Постановление правительства Москвы от 29.12.2009 г. № 1471-ПП «О мерах по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в инновационной сфере в городе Москве на 2010—2012 гг.»

В городе активно работают многочисленные организации, содействующие инновационной деятельности, такие, как Департамент науки и промышленной политики г. Москвы, Агентство по развитию инновационного предпринимательства; Научно-технический совет по рассмотрению инновационных проектов субъектов малого предпринимательства; Московский фонд подготовки кадров и содействия развитию инновационной деятельности; Гильдия предприятий высоких технологий и инноваций; Московский городской центр инноваций и высоких технологий; Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и др.

В комплексных целевых программах развития и поддержки малого предпринимательства (сейчас действует Городская программа поддержки и развития малого и среднего предпринимательства на 2010—2012 гг.) стимулирование малого инновационного бизнеса является одним из приоритетов.

Московским малым инновационным предприятиям предоставляется льготное обучение сотрудников и руководителей предприятий; компенсация части затрат на сертификацию по международ-

21 По материалам сайта Инновации и предпринимательство: гранты, технологии, патенты. URL: www.innovbusiness.ru/content/document_r_DD9C9FB2-5037-4E53-A963-401BA0BD106A.html (дата обращения: 12.03.2011).

ным стандартам; гарантирование кредитов, займов и отношений лизинга. Поручительства МСП в размере до 70% от суммы запрашиваемых кредитов выдает Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы. Субсидии за счет средств бюджета Москвы предоставляются МСП на условиях софинансирования расходов на реализацию инновационных проектов при условии вложения предпринимателем в проект собственных средств в размере не менее 50% общей суммы финансирования проекта.

С 2010 г. московские малые предприятия сферы научных исследований и разработок, применяющие упрощенную систему налогообложения (УСН), могут рассчитывать на снижение налоговой ставки до 10%, если в качестве объекта налогообложения выбраны доходы минус расходы.

В Москве действуют более 30 технопарков и бизнес-инкубаторов. Созданы два венчурных фонда с общим капиталом 1,6 млрд руб. Ежегодно проводится Московский венчурный форум.

Полезным начинанием представляется создание реестра инновационной продукции московских МСП.

Важную роль в повышении инновационной активности московского бизнеса играет тематический сайт «Инновации и предпринимательство» (www.innovbusiness.ru), на котором предприниматели могут узнать о деятельности организаций инфраструктуры в области поддержки инновационного предпринимательства, в том числе о предоставлении субсидий и о созданных венчурных фондах.

В целом же законодательная база и инфраструктура стимулирования малого инвестиционного бизнеса в России только формируются и работают недостаточно эффективно. Экономические механизмы стимулирования спроса на инновационную продукцию сектора МСП еще не созданы.

Анализ мирового опыта позволяет сделать следующие выводы.

1. Инновации появляются тогда, когда на них есть спрос. Они являются результатом развитой среды наукоемких производств. Основой инноваций становятся компании, способные обеспечить стабильными рабочими местами инженеров, химиков, биологов, специалистов по продажам, из рядов которых выйдут те, кто будет готов рискнуть и сделать что-то кардинально новое.

2. Необходим федеральный закон, регулирующий инновационную деятельность в России.

3. Сейчас инновациями в стране занимаются Минэкономразвития, Минобрнауки, Минкомсвязи, Минфин. За конечный результат не отвечает никто. Возможно, нужен специальный орган, регулирующий инновационное развитие страны, координирующий деятельность других организаций и отвечающий за результат.

4. Крупный наукоемкий бизнес — основа инноваций — развивался в США и в бывшем СССР продолжительное время в условиях

относительно постоянного спроса на собственную продукцию. В современной же российской ситуации образовался провал в спросе. Среда стоит очень дорого. Основной фактор ее формирования — военно-промышленный комплекс (ВПК), так как именно заказы в данной области отличаются наибольшим постоянством. Некоторые исследователи22 считают объем российских оборонных заказов вполне достаточным как по отношению к валовому внутреннему продукту (ВВП), так и в абсолютном выражении. Однако такая позиция представляется спорной. Во-первых, потому что в современном мире ТНК, глобальных информационных сетей и интернационализации производства конкуренция за инновации идет не в национальном, а в глобальном масштабе. Во-вторых, при таком рассмотрении мы не учитываем разницу в численности населения и ВВП на душу населения. Согласно последнему рейтингу глобальной конкурентоспособности Всемирного экономического форума в Давосе, Швеция уже опередила по конкурентоспособности США, в том числе за счет инновационности и развитости бизнеса23. При этом среднегодовые расходы на вооруженные силы в 2003— 2008 гг. составили в Швеции 1,48%, в США — 4,09%, а в России — 3,83% ВВП. В пересчете на душу населения в Швеции военные расходы в этот же период выросли с 613 до 680 долл. на человека, в США — с 1525 до 1977 долл., а в России — с 127 до 413 долл. При пересчете на одного военнослужащего военные расходы за тот же период увеличились в Швеции с 83 до 358 тыс. долл., в США — с 280 до 392 тыс. долл., а в России с 13 до 39 тыс. долл.24 При этом важно учитывать, что заказы ВПК позволяют поддерживать национального производителя многих инновационных продуктов, не прибегая к негативно воздействующим на общую конкурентоспособность рынка мерам тарифных ограничений и пошлин, которые используются для защиты в гражданских отраслях. Не стоит забывать, что глобальность инноваций делает менее существенными преимущества емкого национального рынка (российский же рынок, особенно для МСП, весьма фрагментирован в первую очередь из-за плохих дорог).

5. Кризис уважения. Инновации, несмотря на все разговоры об их важности, не ценятся современным российским обществом. Одним из проявлений недостаточной веры в инновации может

22 См.: Борисов С.Р. Конкурируя за будущее сегодня: новая инновационная политика для России: Докл. на Инновационном форуме малого и среднего предпринимательства. Москва. 2010. 23 марта. С. 40.

23 Global Competitiveness Report 2010—2011. WEF, Geneva, 2010. P. 20. URL: www3.weforum.org/docs/WEF_GlobalCompetitivenessReport_2010—11.pdf (дата обращения: 12.12.2010).

24 Расчеты автора на основании данных Мирового банка (World Development Indicators & Global Development Finance).

служить тот факт, что лишь 26% россиян готовы покупать более дорогие инновационные товары вместо уже используемых против 55% в Швеции25. В США частично острота этой проблемы для сектора информационных технологий была снята в ходе надувания пузыря доткомов. К современной российской специфике можно отнести часто звучащее в СМИ утверждение, что все ценные специалисты уехали за рубеж. Это в свою очередь затрудняет возвращение уехавших специалистов, создает у них ощущение выжженной пустыни, а не пусть и трудной, но допускающей возможность работы среды.

6. Организация зон с особым таможенным режимом — мера необходимая, но опасная, поскольку создает дополнительные коррупционные стимулы. К подобным мерам нужен очень тонкий подход, который позволит разработать четкий план распространения упрощенного таможенного режима на территории всей страны. В настоящее время важно решить проблемы работы таможни: задержки на таможне серьезно усложняют деятельность малого инвестиционного бизнеса.

7. Проблемы внутреннего ценообразования и логистические проблемы. В современном мире цена практически всех товаров зависит от удаленности от транспортных центров и складов, т.е. цена растет не только по мере приближения к центру, но и с удалением к окраине. Оказывается, что покупательная способность доллара плохо соответствует принятым в мировой практике оценкам покупательной способности. После удовлетворения базовых потребностей на рублевый эквивалент доллара по официальному курсу в России можно купить гораздо меньше товаров и услуг, чем в США. Для большинства товаров не первой необходимости в Москве индикатором слабости рубля является пара евро—доллар, поскольку цена этих товаров, выраженная в рублевом эквиваленте евро, обычно соответствует цене аналогичных товаров на американском рынке в долларах. Это значит, что ВВП на душу населения в Москве надо делить на 1,39, а в регионах, возможно, на еще большую величину. Согласно оценке Международного валютного фонда, ВВП России по паритету покупательной способности (ППС) в 2011 г. превысит номинальный ВВП на 26% (в 2010 г. разница достигла 50%), в то время как для работников инновационного сектора этот показатель, по нашим подсчетам, на 28% ниже номинального (т.е. ВВП по ППС в инновационном секторе составит 9591,97 долл. на человека, а не 16 687,38)26. Отчасти это тоже объясняет сложности с развитием инновационных проектов в России. В результате та территория, где зарплаты оказываются хоть сколько-нибудь конкурен-

25 Борисов С.Р. Указ. соч. С. 39.

26 International Monetary Fund. World Economic Outlook Database. 2011. September.

тоспособными, в современной России очень узка. С поправкой на ставку налога на доходы (оценим ее уровень в 50% для США и в 13% для России) и, исходя из предположения о соотношении номинальных зарплат 3:1, с учетом более низкой покупательной способности доллара на территории России (на 28%), мы получаем эффективную оценку зарплат для работников 2,2:1. Усугубляет проблему тот факт, что в России была выбрана модель «конкуренция за счет дешевизны рабочей силы», а не «за счет качества».

8. Практически все предлагаемые меры стимулирования инноваций рассчитаны на ручное управление экономикой. Они направлены не столько на формирование и обеспечение спроса на инновационный продукт со стороны частного сектора, сколько на использование прямых государственных закупок или налоговых льгот как механизма поощрения инноваций. Проблема прямых закупок — коррупция, проблема налоговых стимулов — необходимость вводить дополнительные требования, чтобы льготы для инновато-ров не стали методом уклонения от налогов. По аналогичной схеме работает Российская венчурная компания (51% частного и 49% государственного капитала). Требования о внедрении результатов научной деятельности и т.п. изначально лишают многие компании необходимой поддержки. Следует отметить, что в меморандуме Фонда посевных инвестиций данные требования о внедрении не прописаны. Присутствие государственных денег во многом меняет правила игры и для частного капитала. Ярким примером является ситуация на американском ипотечном рынке: Fannie Mae и Freddie Mac сначала вытеснили частные компании из сектора надежных займов, а затем сами оказались вовлеченными в спекулятивные инвестиции. Мерой минимизации этого риска могло бы стать четкое определение целей и сроков их достижения, на которые рассчитана компания и после выполнения которых она должна быть расформирована. В случае смешанных частно-государственных фондов такими критериями могли бы быть объем рынка и объем частного капитала, вовлеченного в инновационные проекты.

9. Нет скоординированности в поддержке — на всех уровнях создается множество комиссий и органов, оказывающих помощь — все они требуют выделения дополнительных ресурсов (как минимум времени) со стороны МСП на общение с собой. Безусловно, поддержка, оказываемая на региональном и местном уровнях, чрезвычайно важна. Об этом свидетельствует, в частности, опыт Москвы. Но должно быть одно место, где любой предприниматель легко может узнать обо всех существующих на сегодняшний день вариантах решения его конкретной проблемы. В нашей стране не существует ресурса, дающего информацию даже о грантах федеральных учреждений, который по своей функциональности и удобству мог

бы приблизиться к имеющимся в США (в частности, на порталах www.grants.gov и www.fbo.gov можно найти информацию о всех грантах федеральных агентств, просмотреть статус своих заявок). В России, в отличие от Америки, нет тесной связи локальных ресурсов с федеральными (в США Администрация малого бизнеса (www.sba.gov) в дополнение к собственным материалам дает ссылки и на региональные ресурсы). В этой связи было бы целесообразно создать в России единый орган, координирующий поддержку МСП, возможно, аналогичный Администрации малого бизнеса США.

10. Недооцененной и непонятой остается идея «компании в гараже», которая во многом и обусловливает гораздо большую склонность к инновациям в странах с частными домами. В России в квартире многоквартирного доме нельзя устроить ни химическую лабораторию, ни софтверную компанию, что является нормальным для гаража. В этом плане попытки введения новых законов, ограничивающих возможности строительства домов на садовых участках, также являются мерами, сдерживающими инновации. Зарождающаяся компания нередко вынуждена тратить на арендную плату более 50—90% всех своих начальных средств, а так как на данном этапе число внедрений и прочего очень мало, это создает сложности для получения внешних частных и госинвестиций.

11. Стоит разработать федеральную программу, предусматривающую объединение финансовых ресурсов различных государственных ведомств в целях выполнения НИОКР по их тематике на конкурсной основе силами тех МСП, которые предложили реалистичные инновационные проекты по осуществлению научных проектов (по примеру американских программ SBIR27 и STTR28).

12. Большинство инновационных и технологичных бизнесов глобальны, поэтому с учетом все еще ограниченного объема российского наукоемкого рынка по сравнению с рынками развитых стран в первую очередь следует стимулировать патентование изобретений за рубежом. Венчурные инвесторы отмечают, что часто «застарелый» российский патент, оформленный в России, оказывается чьим-то еще патентом на зарубежном рынке29. Одним из возможных решений данной проблемы могло бы быть стимулирование патентования за рубежом за счет компенсации 75—80% издержек в случае одобрения патента иностранной стороной. Определенные шаги в этом направлении уже делаются. При этом для стимулирования создания реальных предприятий можно исполь-

27 Программа инновационных исследований в МСП (Small Business Innovation Research Program). URL: www.sba.gov/sbir/ (дата обращения: 15.02.2011).

28 Программа распространения технологий МСП (Small Business Technology Transfer Program). URL: www.sba.gov/sttr/ (дата обращения: 15.02.2011).

29 Неправильный бутерброд // Бизнес-журнал. 2010. № 7—8.

зовать «ковенанты», требующие производства товара в стране через некоторый срок (в зависимости от сложности продукта от 2 до 5 лет) и в противном случае передающие патент в перекрестное лицензирование государству. Еще одной мерой стимулирования может быть компенсация всех издержек по лицензированию в России для малых российских компаний, если они получают M иностранных патентов, которые увеличивают потенциальную базу пользователей их изобретения по сравнению с российским патентом в N раз. Отметим, что предложенные ограничения сводят привлекательность этих льгот к минимуму для патентных рейдеров и прочих «искателей ренты» (например, пытающихся зарегистрировать множество низкокачественных или вторичных патентов). Также неявным результатом будет повышение рейтингов инновационно-сти страны, так как во многих из них иностранные патенты используются в качестве важной метрики. Другим способом стимулировать инновации может быть продвижение схем безвозмездной передачи прав на изобретения, произведенные в исследовательских университетах, сотрудникам, сделавшим это открытие (изобретение), с кросслицензированием в пользу университета или государства. В мировой практике подобная схема используется в канадском Университете Ватерлоо30.

13. Весьма полезным представляется использовать опыт Агентства передовых оборонных исследовательских проектов Министерства обороны США (DARPA — Defense Advanced Research Projects Agency). DARPA ставит научную или техническую задачу и предлагает денежный приз за ее решение. Компании предоставляют свои решения и получают за это фиксированную сумму после того, как результат успешно продемонстрирован и одобрен. При этом возможно разделение прав интеллектуальной собственности: право производить (без дополнительных патентных отчислений) получает как госструктура, так и компания, выигравшая конкурс.

Предлагаемые задачи должны быть различного уровня сложности и доходности. Вознаграждение не обязательно компенсирует все затраты компании-участника, оно является возможностью получить государственное софинансирование постфактум. Уровень вознаграждения должен примерно соответствовать рыночной стоимости труда минимальной команды, необходимой для выполнения проекта в течение всего срока его реализации. При этом необходимо предлагать как относительно простые задачи, т.е. выполнимые за короткие сроки (от нескольких месяцев до года) коллективами из 3—5 человек, так и сложные, требующие многолетней работы команд из 50—100 человек и соответствующего вознаграждения. Это

30 URL: www.secretariat.uwaterloo.ca/Policies/policy73.htm (дата обращения: 17.03.2011).

позволит, кроме всего прочего, создать рынок команд с репутацией, наработанной на подобных проектах. Правильный масштаб призов позволяет привлечь в сферу инноваций новых людей. НАСА использовала подобную схему с лунным посадочным модулем (разработка обошлась дешевле, чем в случае работы инженеров самого агентства31), а также с перчаткой для скафандра (результатом приза в 200 тыс. долл. стало возникновение новой фирмы32). Невозможно отрицать, что данная модель тоже достаточно дорогостоящая, но она позволяет минимизировать потери, связанные с коррупцией.

Список литературы

Борисов С.Р. Конкурируя за будущее сегодня: новая инновационная политика для России: Докл. на инновационном форуме малого и среднего предпринимательства. Москва. 2010. 23 марта.

Инновации и предпринимательство: гранты, технологии, патенты: сайт. URL: www.innovbusiness.ru

Министерство экономического развития РФ: сайт. URL: www.economy. gov.ru

Неправильный бутерброд // Бизнес-журнал. 2010. № 7—8.

ОАО ОЕС: сайт. URL: www.oao-oez.ru/faq/

Портал малого и среднего предпринимательства. URL: www.pmp.avo.ru

Программа инновационных исследований в МСП (Small Business Innovation Research Program). URL: www.sba.gov/sbir/

Программа распространения технологий МСП (Small Business Technology Transfer Program). URL: www.sba.gov/sttr/

Российская газета. 2010. 27 авг. № 5271. URL: www.rg.ru/2010/08/27/ predprin-dok.html

Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере: сайт. URL: http://www.fasie.ru/fund/about.aspx

Economist. 2010. 7 August.

Financing Innovative SMEs in a Global Economy: 2ndOECD Conference of Ministers Responsible for Small and Medium-Sized Enterprises (SMES) Promoting Entrepreneurship and Innovative SMEs in a Global Economy: Towards a More Responsible and Inclusive Globalisation. Istanbul. 3—5 June. 2004.

Global Competitiveness Report 2010—2011. WEF, Geneva, 2010. URL: www3.weforum.org/docs/WEF_GlobalCompetitivenessReport_2010—11.pdf

International Monetary Fund. World Economic Outlook Database. 2010. April.

NASA Website. URL: www1.nasa.gov

The Small Business Innovation Development Act of 1982 (P.L. 102—567) and 1992 (P.L. 102—564).

UNOVA — новости инноваций и венчурного рынка: сайт. URL: www. unova.ru

31 Economist. 2010. 7 August. P. 64.

32 Based on NASA Website. URL: www1.nasa.gov/ofiices/ipp/innovation_incubator/ centennial_challenges/astronaut_glove/index.html (дата обращения: 16.02.2011).