Ульяновец просит вернуть фонтан

Необычное дело — о возвращении проданного частому лицу городского фонтана и о возможности подавать иск в защиту прав горожан — в ближайшее время будет рассматривать кассационная инстанция Ульяновского областного суда. Юрист Алмаз Кучембаев пытается доказать, что фонтан около ЦУМа был незаконно продан городскими властями, поскольку является территорией общего пользования. Суд отказывается принимать его иск, считая, что истец не вправе выступать в защиту интересов администрации города, не имея на то полномочий. Между тем правительство региона уже добилось в арбитраже возврата фонтана другим путем — через изъятие в связи с проведением ЧМ‑2018.

Глава юридической компании «Кучембаев и партнеры» (Ульяновск) Алмаз Кучембаев через суд требует возврата муниципалитету фонтана, проданного городскими властями частому лицу. Фонтан расположен в самом центре города, на улице Гончарова, рядом с ЦУМом. В 2000 году земельный участок рядом с универмагом, часть которого (418 кв. м) занимает фонтан, был передан городскими властями в ОАО «ЦУМ» на праве постоянного пользования, а в 2005‑м постановлением мэра передан в собственность ЗАО «ЦУМ» (ныне — ООО), после чего право собственности на фонтан и участок под ним перешло к индивидуальному предпринимателю Гагику Матевосяну, владельцу кафе vip-трибун центрального стадиона «Труд».

Господин Кучембаев заявляет, что мэр Ульяновска не имел права продавать участок с фонтаном, поскольку это территория общего пользования, а в соответствии с Земельным кодексом приватизация таких участков запрещена.

Однако Ленинский райсуд Ульяновска отказался даже принять заявление к рассмотрению, мотивировав, что иск заявлен в пользу муниципалитета, хотя администрация города таких полномочий господину Кучембаеву не давала. С этими доводами согласился и облсуд. Характерно, что, как подчеркивает истец, и администрация города, и прокуратура, к которым он обращался, отказались направлять в суд свои иски. Сейчас он направил в облсуд кассационную жалобу. В ней юрист подчеркивает, что его лишили права пользоваться территорией фонтана у ЦУМа, а «возможность обжаловать принятые органами власти нормативные акты — одна из важнейших составляющих права каждого на судебную защиту». Он заявляет, что уверен в своей правоте и намерен дойти до Конституционного суда.

Выяснить, почему город в свое время продал фонтан и почему не желает его вернуть в муниципальную собственность, не удалось — начальник управления муниципальной собственностью Татьяна Горюнова от комментариев отказалась. Получить комментарий господина Матевосяна также не удалось.

Между тем известно, что правительство региона в лице департамента имущества решило изъять из собственности Гагика Матевосяна не только площадку с фонтаном, но и весь пристрой к стадиону «Труд» (кафе с vip-трибунами), для чего обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на необходимость изъятия в связи с подготовкой к ЧМ‑2018 и отмечая, что при необходимости это допускается федеральным законом о подготовке к чемпионату (07.06.2013 №108‑ФЗ). В качестве компенсации за изъятие имущества предлагается выплатить господину Матевосяну 79,410 млн рублей (рыночная стоимость, согласно экспертной оценке ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск»). В конце мая арбитраж исковые требования удовлетворил, однако владелец недвижимости с этим не согласился и уже подал апелляционную жалобу.

Руководитель регионального департамента госимущества Сергей Мишин уверен, что изъятие все-таки произойдет. «Но я считаю, что фонтан должен остаться, насколько помню, это уже отражено в проектах», — сказал он в беседе с „Ъ“, добавив, что в этом случае уже фонтан станет не муниципальной собственностью, а частью стадиона «Труд».

Господин Кучембаев отмечает, что решение арбитража ему не мешает, «хотя жаль, что при изъятии будут потрачены бюджетные деньги». «Дело не только в фонтане — я хочу доказать, что человек имеет право обращаться в защиту интересов всех жителей города», — сказал юрист.

Почетный адвокат РФ, член Межреспубликанской коллегии адвокатов Людмила Мороз сомневается, что Алмазу Кучембаеву удастся добиться принятия и удовлетворения иска, поскольку его случай не вписывается в некоторые требования Гражданского и Процессуального кодексов. В то же время вариант с принудительным изъятием имущества, по мнению адвоката, вполне реален: «Такая история была при подготовке Олимпиады в Сочи, этот механизм действует, и у правительства региона в связи с чемпионатом достаточно доводов».