Для снижения развития корневой гнили

МЕТОДЫ И СРЕДСТВА

УДК 631.95:631.4

Для снижения развития корневой гнили

management in corn and soybean in the Central USA // Crop Science, 1995, v. 35, p. 1247-1258.

7. Derpsch R, Friedrich T, Kassam A, Li H. Current status of adoption of no-till farming in the world and some of its main benefits // J. Agricultural and Biological Engineering, 2010, v. 3, p. 1-25.

8. Krupinsky J.M., Bailey K.L., McMullen M.P., Gossen B.D., Turkington T.K. Managing plant disease risk in diversified cropping systems // Agronomy Journal, 2002, v. 94, p. 198-209.

9. Mathieson J.T., Rush S.M., Bordovsky D., ClarkL.E., Jones O.R. Effects of Tillage on Common Root Rot of Wheat in Texas // Plant Diseases, 1990, v. 74, № 12, p. 10061008.

10. Mohler C.L. Weed life history: identifying vulnerabilities // Ecological Management of Agricultural Weeds. - UK: Cambridge University Press, 2001, p. 40-98.

11. Stinner B.R., House G.J. Arthropods and Other Invertebrates in Conservation-Tillage Agriculture // Annu. Rev. Entomol, 1990, v. 35, p. 299-318.

12. Sturny W.G., Chervet A., Maurer-Troxler C., Ramseier L., Mueller M., Schaffluetzel R., Richner W., Streit B., Weisskopf P., Zihlmann U. Direktsaat und Pflug im Systemvergleich - eine Synthese // Agrarforschung Schweiz, 2007, v. 14 (8), p. 350-357.

13. Wicks G.A., Burnside O.C., Felton W.L. Weed control in conservation tillage systems // Managing Agricultural Residues. - Florida: Lewis Publishers, Boca Raton, 1994, p. 211-244.

Аннотация. Дана сравнительная оценка фитосанитарной ситуации в посевах яровой пшеницы при возделывании по традиционной, основанной на глубоком безотвальном рыхлении, и No-Till технологиям. Показаны существенные различия в формировании сорного компонента в посевах яровой пшеницы.

Ключевые слова. Технология возделывания, яровая пшеница, сорняки, болезни, вредители, урожайность.

Abstract. The comparative assessment of a phytosanitary situation in crops of a spring-sown field at cultivation on traditional, based on deep chisel tillage, and No-Till technologies is given. Essential distinctions in formation of a weed component in spring wheat crops are shown.

Keywords. Cultivation thechnology, spring wheat, weeds, diseases, pests, yields.

Н.И. БОГАЧУК, Г.С. МАРЬИН, О.Г. МАРЬИНА-ЧЕРМНЫХ

Фитосанитарную роль мульчирования и его влияние на урожайность изучали в 2009-2012 гг. на дерново-подзолистых почвах с содержанием гумуса в пределах 1,56 %, рН 5,8 на сорте яровой пшеницы Лада.

Полевой опыт был 2-факторным.

Фактор А - норма внесения ржаной измельченной соломы при осеннем мульчировании. Варианты: 1 - 0; 2 - 2 т/га и 3 - 4 т/га.

Фактор В - обработка почвы. Варианты: 1. Зяблевая вспашка на глубину 20-22 см; 2. Культивация на глубину 8-10 см; 3. Дискование на глубину 8-10 см; 4. Нулевая обработка почвы.

В вариантах 1-3 мульча находилась на поверхности почвы 2,5 недели до основной обработки почвы, а в варианте 4 - в течение осени-зимы, до ранневесенней обработки почвы.

Весенняя обработка почвы в вари-

антах 1-3 - ранневесеннее боронование, 4 - дискование на глубину 810 см. Во всех вариантах последующая предпосевная обработка почвы была в виде культивации в 2 следа, после посева проведено прикатыва-ние почвы.

В таблице 1 показано влияние осеннего мульчирования на почвенные популяции микромицетов и дождевых червей. Оно зависело от количества мульчирующего вещества и способа его заделки в почву. Так, при заделке зяблевой вспашкой (после нахождения соломенной резки в течение 2,5 недель на почве) общая численность почвенных грибов повысилась по сравнению с вариантом без внесения мульчи на 9 %, сапротрофных видов - на 18,3 %, дождевых червей - на 10,3 %, численность патогенных видов грибов не изменилась. Увеличение количества соломенной мульчи до 4 т/га при том же способе заделки дало практически такие же результаты.

Таблица 1

Влияние мульчирования на численность микромицетов и дождевых червей в слое почвы 0-10 см, анализ перед ранневесенней обработкой

Вариант Количество микромицетов (103 КОЕ/г почвы) Число дождевых

всего сапротрофных патогенных червей

Зяблевая вспашка на глубину 0—22 см

Без мульчи 40,7 22,4 18,3 17,5

Ржаная солома, 2 т/га, 2,5 нед. до заделки 44,4 26,5 17,9 19,3

-"-, 4 т/га, -"- 45,3 28,3 17,0 19,9

Осенняя поверхностная обработка почвы

Без мульчи 42,5 23,5 19,0 18,6

Ржаная солома, 2 т/га, 2,5 нед. до заделки 53,8 38,9 14,9 25,0

-"-, 4 т/га, -"- 56,9 43,6 13,3 29,1

Осенняя поверхностная обработка почвы

Без мульчи 43,7 23,6 20,1 19,6

Ржаная солома, 2 т/га, 2,5 нед. до заделки 46,8 27,9 18,9 23,0

-"-, 4 т/га, -"- 45,9 29,6 16,3 26,1

Осенняя нулевая обработка

Без мульчи 47,5 24,1 23,4 29,3

Ржаная солома, 2 т/га, 2,5 нед. до заделки 49,7 30,2 19,5 31,4

-"-, 4 т/га, -"- 53,3 34,9 18,4 35,3

НСр„5 1,6 1,4 1,3 2,1

ПРИЕМЫ АГРОТЕХНИКИ

Заделка 2 т/га соломенной мульчи культивацией по сравнению с зяблевой вспашкой повысила общую численность грибов почти на 21,2 %, сапротрофов - на 47,4%, дождевых червей - на 29,5 %, численность патогенных видов, наоборот, снизилась на 17,8 %. Внесение 4 т/га мульчи увеличило эти показатели соответственно на 25,6 %, 54,1 % и 46,2 %, а патогенный потенциал снизился на 21,8 %. Эффект от мульчирования при заделке дискованием был ниже, чем при культивации, но выше, чем при зяблевой вспашке.

При нулевой обработке почвы в сравнении с заделкой мульчи зяблевой вспашкой мульчирование способствовало повышению численности грибных сапротрофов и дождевых червей и практически не изменило численность грибных патогенов в посевном слое почвы, тогда как в сравнении с культивацией эти показатели были значительно ниже, за исключением численности дождевых червей, которая была практически во

всех вариантах нулевой обработки выше (иногда почти в 2 раза).

Осеннее мульчирование соломой влияло на пораженность всходов яровой пшеницы корневой гнилью (табл. 2).

Так, наиболее низким распространение корневой гнили на всходахбез мульчи было при вспашке (26,4 %). При этом развитие болезни было практически одинаковым как при вспашке, так и при поверхностной обработке почвы. Нулевая обработка без мульчи увеличила распространение болезни до 32 % и развитие до 17,4 %, то есть почти в 1,4 раза по сравнению с другими вариантами.

Внесение 2 т/га мульчи снизило поражение всходов пшеницы корневой гнилью при всех осенних обработках почвы: при поверхностной и нулевой - почти на 7 %, при зяблевой вспашке - на 2,4 %. Поверхностная обработка почвы, незначительно снизив распространение корневой гнили на всходах, уменьшила почти в 1,3 раза развитие болезни по

сравнению со вспашкой. Нулевая осенняя обработка почвы при внесении 2 т/га мульчи усилила поражение всходов пшеницы по сравнению с поверхностной и практически не изменила этот показатель по сравнению со вспашкой.

Внесение 4 т/га мульчи способствовало снижению распространения болезни при вспашке в 1,4 раза, при поверхностной обработке почти в 1,8 раза. И только при нулевой обработке почвы увеличение количества мульчи снижало распространение болезни незначительно. Особенно существенно увеличение количества мульчи влияло на развитие корневой гнили всходов пшеницы. Так, при поверхностной обработке, по сравнению со вспашкой и нулевой обработкой, оно было более чем в 2 раза ниже, а по сравнению с вариантом без мульчи - в 2,8 раза.

Отмечено и влияние на урожайность яровой пшеницы (табл. 3). Наиболее высокая получена при поверхностной обработке и внесении 4 т/га соломы, наименьшая - при нулевой обработке без мульчирования.

Без внесения мульчи урожайность была наиболее высокой при зяблевой вспашке. Внесение 2 т/га соломы дало прибавку урожая при заделке во время культивации, а 4 т/га - как при культивации, так и при дисковании.

Аннотация. Показано, что поражение корневой гнилью яровой пшеницы, плотность популяции микромицетов и дождевых червей зависят от нормы внесения мульчи, времени ее нахождения на поверхности почвы до заделки и от способа ее заделки в почву.

Ключевые слова. Мульчирование, обработка почвы, патогены, агроценоз, корневые гнили, урожайность.

Abstract. It is shown that the defeat of the root rot of spring wheat, population density micromycetes and earthworms depend on the rates of mulch, time of its stay on the surface of the coil and the method of its sealing the soil.

Keywords. Mulching, soil treatment, pathogens, agrocenosis, root rot, productivity.

Марийский государственный университет

Таблица 2

Зависимость поражения всходов яровой пшеницы корневой гнилью от мульчирования и обработки почвы, 2009—2012 гг.

Вариант Поражение корневой гнилью

без мульчи 2 т/га 4 т/га

Зяблевая вспашка 26,4/14,3* 24,0/14,1 16,6/12,3

Поверхностная обработка:

Культивация 29,3/13,6 22,3/10,4 12,3/6,1

Дискование 28,6/13,0 21,4/10,1 11,3/6,0

Нулевая обработка 32,0/17,4 25,1/13,3 22,1/12,4

НСР05 2,1/1,3 2,0/1,1 1,3/0,7

* В числителе распространение, в знаменателе — развитие.

Таблица 3

Влияние мульчирования и обработки почвы на урожайность яровой пшеницы,

2009-2012 гг.

Вариант Урожайность (т/га) Среднее

без мульчи 2 т/га* 4 т/га*

Зяблевая вспашка 2,28 2,36 2,48 2,37

Поверхностная обработка:

Культивация 2,09 2,52 2,88 2,49

Дискование 2,07 2,49 2,79 2,46

Нулевая обработка 1,64 1,81 2,06 1,87

Среднее по обработке 2,02 2,29 2,55

НСРо5:

по обработке 0,18 0,16 0,17

по мульче 0,13 0,14 0,15

* От внесения до заделки - 2,5 недели.