Проблема классификации культурных артефактов

УДК 008

Е. А. Белов

ПРОБЛЕМА КЛАССИФИКАЦИИ КУЛЬТУРНЫХ АРТЕФАКТОВ

Рассмотрены различные принципы построения классификации объектов искусственного мира с целью обоснования необходимости систематизации огромного разнообразия культурных артефактов в контексте единой классификации. Предложенная модель классификации артефактов (по выполняемой ими функции относительно человеческого тела) включает в себя все объекты искусственной природы и способна к интеграции с другими классификациями.

Ключевые слова: артефакт, классификация артефактов, культурогенез, органицизм, философия техники, человек

Артефакты в широком смысле представляют собой все объекты, созданные в результате человеческой деятельности. Изучение искусственных объектов с точки зрения скрытых в них смыслов, функций, знаков и прочих аспектов является одним из важнейших направлений культурологии, антропологии, археологии, искусствоведения, музейного дела и других гуманитарных наук. Несмотря на то, что вещи окружают человека с древнейших времен, до сих пор отсутствует общепризнанная классификация, способная объединить все известные артефакты (материальные и нематериальные) по какому-либо основанию.

Согласно теории классификации, большинство предложенных классификаций искусственных объектов, рассматривающих те или иные группы артефактов, можно разделить на формальные и содержательные [9, с. 50-51]. В формальных, ориентированных на выделение классификационных единиц, предметы группируют на основании их сходств или наличия некоторых общих свойств, добиваясь при этом наиболее четкого и резкого обособления членов одной группы от членов всех других групп. В этой разновидности классификаций классификационные ряды (обычно их немного) включают в себя огромную совокупность объектов, что не предусматривает добавления новых классов (например, классификация знаков по Ч. С. Пирсу). Содержательные классификации нацелены на открытие законов, связывающих классификационные единицы в целое, при этом учитываются сходства предметов в группе и отношения меж-

ду всеми предметами. Часто деление на классы осуществляется среди относительно небольшой совокупности артефактов (например, классификация топоров по А. Н. Кирпичникову).

Подобные классификации играют огромную роль в исследовании артефактов, но имеют достаточно специфический характер и порой используются лишь в отдельных научных дисциплинах. Поэтому, для того чтобы попытаться проследить взаимосвязь всех артефактов и представить ее в виде единой системы (подобно биологической систематике), необходимо объединить формальные и содержательные классификации артефактов по некоему принципу (основанию), который бы позволил разбить совокупность артефактов на некие классификационные ряды.

Рассмотрим некоторые классификации и опыты по систематизации артефактов. Ж. Бод-рийяр предлагал несколько оснований для классификации вещей: 1) по величине; 2) по степени функциональности (соотнесение вещи со своей объективной функцией); 3) по связанной с вещами жестуальности (богатая/бедная, традиционная/нетрадиционная); 4) по форме; 5) по долговечности; 6) по способу трансформации материи и т. д. В итоге он систематизировал вещи, основываясь на их функциональности в человеческом обществе, объединив их в следующие системы: 1) функциональная; 2) нефункциональная; 3) мета- и дисфункциональная; 4) социологическая система вещей и потребления [2].

В археологии существует множество классификаций артефактов. Например, по атрибу-

43

там: формальным (форма артефакта, его измеряемые параметры и их составляющие), стилистическим (украшения, цвет, обработка поверхности и т. д.) и технологическим (применяемые материалы и способы изготовления артефактов). Некоторые археологи разделяют артефакты на четыре категории: транспортабельные артефакты, характерные черты, строения и экофакты [10, с. 156-158, 284]. Однако в целом исследователи предпочитают относить те или иные артефакты к определенной эпохе и территории, выделяя на основании найденных материалов различные археологические культуры [3, с. 20]. В искусствоведении также принято разделять артефакты по периодам, например, в эволюции первобытного изобразительного искусства можно выделить три основных этапа: фигурный («реалистический»), знаковый и орнаментальный; монументальные и малые формы, зооморфные и антропоморфные циклы, а по характеру изображения - скульптурные, барельефные и плоскостные [1, с. 198].

Культурологи руководствуются другими принципами при классификации артефактов. Э. А. Орлова разделяет их (как предметы социального порождения) в соответствии с функциональными характеристиками на следующие классы: 1) вещи, используемые для организации предметно-пространственной среды и для жизнеобеспечения; 2) объектированные образы и идеи, заполняющие символическое интерсубъективное пространство и используемые в процессах коммуникации; 3) технологии, выполняющие инструментальные функции при продуцировании других классов артефактов; 4) регулятивные образования, поддерживающие процессы взаимодействия и коммуникации; 5) оценочные критерии, позволяющие ранжировать другие классы артефактов, социальные отношения и их участников, социокультурные события, состояния социальных систем [8, с. 7].

А. Б. Красноглазов различает предметные артефакты (строения, инструменты, скульптурные, живописные произведения и т. д.) и артефакты второго порядка (научные теории, правовые нормы, образы картин, литературные персонажи и т. д.), которые являются реализацией

предметного образа [7, с. 79]. При этом первая группа порождает вторую, так как артефакты второго порядка имеют процессуальный характер и не закреплены в какой-либо твердой (иммобильной) структуре, их существование конечно, как и существование любого индивида. Таким образом, А. Б. Красноглазов предлагает классифицировать артефакты по функциям, выполняемым предметами в процессе культурной деятельности: 1) предметы-материалы (представления о вещах и идеях, используемые в качестве исходных); 2) совокупность представлений о предметах-орудиях (какими объектами необходимо воздействовать на предметы-материалы для достижения нужных результатов); 3) предметы-результаты в мировоззренческом отражении, приобретающие значение артефактов. Основываясь на данной концепции, можно предложить разделение всей совокупности артефактов на три относительные группы (порядка) согласно выполняемым ими функциям: к предметам I порядка относятся инструменты (первичные артефакты); к предметам II порядка - артефакты с преимущественно утилитарной функцией (вторичные артефакты); предметы III порядка несут большей частью эстетическую функцию - предметы искусства (третичные артефакты).

Однако эта концепция является довольно абстрактной и не позволяет проследить какую-либо динамику и эволюцию в развитии артефактов. Целесообразно исходить из того положения, что все артефакты созданы людьми и для людей, а значит, они являются неким функциональным продолжением человека. Основываясь на взглядах представителей органицизма (органической школы) и философии техники [4; 5, с. 36], артефакты можно рассматривать как материальные и нематериальные объекты, созданные человеком с целью выполнения различных функций систем органов. Можно сказать, что человек «выносит» функции своих органов в окружающую среду, порождая морфологический субстрат культуры в виде артефактов, что расширяет эволюционные возможности человека как вида и позволяет создать качественно новую среду обитания. Таким образом, если «транслировать» общепринятую в анатомии

44

человека классификацию систем органов в область культурологии, можно выделить несколько основополагающих классов, которые включают в себя широчайший спектр артефактов:

1) артефакты, выполняющие функции системы органов опоры и движения (предметы мебели, архитектуры, различные виды транспорта и т. д.);

2) пищеварительной системы (приготовленная пища и продукты селекции, кухонная утварь, промышленные механизмы по производству еды, трансплантаты и имплантаты желудочно-кишечного тракта);

3) дыхательной системы (медицинские аппараты, акваланги, трубки и сигареты, дымоотводы и трубы);

4) сердечно-сосудистой системы (насосы, двигатели; все медицинские приборы, связанные с этой системой);

5) мочевыделительной системы (очистительные сооружения, трубопроводы, предметы гигиены и т. д.);

6) половой системы (препараты, способствующие или препятствующие процессу оплодотворения);

7) эндокринной системы (преимущественно медицинские иммунные препараты);

8) нервной системы (различные виды связи; прототипы анализаторов - фотоаппараты,

наушники; носители информации; аналоги или стимуляторы мыслительной деятельности -предметы искусства, различные идеи - законы, правила; артефакты, связанные с определенными эмоциями, - оружие и т. д.);

9) соматосенсорной (покровной) системы (различные виды покрытий от ткани до бетона).

Таким образом, представленная «органическая» классификация артефактов позволяет по-новому взглянуть на предметы человеческой деятельности, а также внести некий принцип, с помощью которого возможно интегрировать уже созданные классификации в единую систему. Если обратиться к уже готовым формальным и содержательным классификациям артефактов, посвященным определенным группам объектов (например, классификация видов искусства по М. С. Кагану [6, с. 269-322]), то можно выделить более подробные таксоны для каждого предложенного класса и выявить между ними логическую взаимосвязь. Необходимость создания подобной всеобъемлющей классификации продиктована тем, что решение «классификационной проблемы» артефактов позволит культурологам и представителям других отраслей гуманитарных наук исследовать конкретные феномены человеческой деятельности в рамках единой системы координат.

1. Афасижев, М. Н. Изображение и слово в эволюции художественной культуры. Первобытное общество / М. Н. Афасижев. - Москва : Едиториал УРСС, 2004. - 224 с.

2. Бодрийяр, Ж. Система вещей / Ж. Бодрийяр. - Москва : Рудомино, 2001. - 224 с.

3. Гальперина, Г. А. Популярная история археологии / Г. А. Гальперина, Е. В. Доброва. - Москва : Вече, 2002. - 512 с.

4. Гоббс, Т. Собрание сочинений : в 2 т. Т. 2 : Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Т. Гоббс. - Москва : Мысль, 1991. - 731 с.

5. Горохов, В. Г. Введение в философию техники / В. Г. Горохов, В. М. Розин. - Москва : ИНФРА-М, 1998. - 224 с.

6. Каган, М. С. Морфология искусства / М. С. Каган. - Ленинград : Искусство, 1972. - 440 с.

7. Красноглазов, А. Б. Функционирование артефакта в культурно-семантическом пространстве: дис. ... д-ра филос. наук: 17.00.08 / А. Б. Красноглазов. - Москва, 1995. - 290 с.

8. Орлова, Э. А. Артефакт как единица анализа социокультурной микродинамики / Э. А. Орлова // Обсерватория культуры. - 2010. - № 5. - С. 4-10.

9. Розова, С. С. Классификационная проблема в современной науке / С. С. Розова. - Новосибирск : Наука, 1986. - 224 с.

10. Фаган, Б. Археология: В начале / Б. Фаган, К. ДеКорс. - Москва : Техносфера, 2007. - 592 с.

Сдано 18.12.2013

45

E. A. Belov

THE PROBLEM OF CLASSIFICATION OF CULTURAL ARTIFACTS

The article discusses different principles of object classification of artificial world in order to justify the need to systematize a huge world of cultural artifacts in the context of a single classification. The proposed model of classification of artifacts (according to their functions relative to human body) includes all the objects of artificial nature and capable of integration with other classifications.

Keywords: artifact, classification of artifacts, cultural genesis, organicism, philosophy of technology, human being

1. Afasizhev, M. N. Izobrazhenie i slovo v evolyutsii hudozhestvennoy kulturi. Pervobytnoe obschestvo [Image and word in evolution of art culture. Primitive society] / M. N. Afasizhev. - Moscow: Editorial URSS, 2004. - 224 p.

2. Baudrillard, J. Sistema veschey [The system of objects] / J. Baudrillard. - Moscow: Rudomino, 2001. - 224 p.

3. Galperina, G. A. Populyarnaya istoriya arheologii [Popular history of archeology] / G. A. Galperina, E. V. Dobrova. - Moscow: Veche, 2002. - 512 p.

4. Hobbes, T. Sobranie sochineniy: v 2 t. T. 2 : Leviafan, ili materiya, forma i vlast gosudarstva tserkovnogo i grazhdanskogo [Collected works : 2 volumes. V. 2 : Leviathan, or the matter, forme, and power of a commonwealth, ecclesiasticall and civil] / T. Hobbes. - Moscow: Mysl, 1991. - 731 p.

5. Gorohov, V. G. Vvedenie v filosofiyu tehniki [Introduction in philosophy of technology] / V. G. Gorohov, V. M. Rozin. - Moscow: INFRA-M, 1998. - 224 p.

6. Kagan, M. S. Morfologiya iskusstva [Morphology of art] / M. S. Kagan. - Leningrad: Iskusstvo, 1972. - 440 p.

7. Krasnoglazov, A. B. Funktsionirovanie artefakta v kulturno-semanticheskom prostranstve [Artifact functioning in cultural and semantic space]: PhD dissertation (Philosophy) / A. B. Krasnoglazov. - Moscow, 1995. - 290 p.

8. Orlova, E. A. Artefakt kak edinitsa analiza sotsiokulturnoy mikrodinamiki [Artifact as unit of the analysis of sociocultural microdynamics] / E. A. Orlova // Observatoriya kulturi [Observatory of Culture]. - 2010. - № 5. -P. 4-10.

9. Rozova, S. S. Klassifikatsionnaya problema v sovremennoy nauke [Classification problem in modern science] / S. S. Rozova. - Novosibirsk: Nauka, 1986. - 224 p.

10. Fagan, B. M. Arheologiya: V nachale [Archaeology: In the Beginning] / B. M. Fagan, C. R. DeCors. - Moscow: Tehnosfera, 2007. - 592 p. [Transl. of: Fagan, B. M. An Introduction to Archaeology: In the Beginning / B. M. Fagan, C. R. DeCors. - New Jersey: Prentice Hall, 2004. - 624 p.]

46