Нужна ли библиотека современному вузу?

50 Высшее образование в России • № 7, 2008

тивны и дидактически выверены, чтобы по возможности компенсировать те трудности осуществления учебного процесса, которые связаны с разнесенностью учителя и учащегося не только в пространстве, но и во времени.

Для решения проблем дистанционного обучения в России в целом и организации экспорта образования необходима объединяющая идея и координирующие усилия Минобрнауки по организации сотрудничества вузов и разработчиков контента.

А. СТАХЕВИЧ, канд. пед. наук, библиотековед

Надежды на результативную автоматизацию ведущих библиотечно-библиографических процессов, на наш взгляд, не оправдались.

Отечественная «информатизация» библиотек учебных заведений началась за счет приобретения необоснованно дорогих автоматизированных библиотечно-информационных систем (АБИС), списанных персональных компьютеров и жесточайшей эксплуатации рядовых работников. Последним после многих десятилетий создания вручную каталогов с помощью печатных машинок и карточек ВКП пришлось, опять вручную, но уже в срочном порядке, калеча своё здоровье, за гроши «набивать » куда больший объём информации в многочисленные поля АБИС для создания карточных и электронных каталогов, практически дублирующих функции друг друга.

Безусловно, читатель выиграл в скорости поиска нужной ему литературы в электронном каталоге (ЭК), особенно когда к этому процессу подключился Интернет. Но ему по-прежнему приходилось тратить время на посещение библиотеки, выстаивание очереди (мы не берем частный случай

- выдачу заказа с помощью кода - инвентарного номера, ISBN или вклеенного в книгу библиотекарем штрих-кода) для получения литературы или отказа из-за отсутствия необходимого издания в данный момент в фонде. А работникам библиотек (как правило, женской его части), помимо формирования ЭК, по старинке приходилось

Нужна ли библиотека современному вузу?

тратить усилия на изготовление и расстановку карточек в каталогах, поиск заказанной литературы в книгохранилище с помощью заполненного читателем бланка-заказа, а также вручную ежедневно расставлять сотни килограммов сданной читателем литературы на полках холодного (зимой) и душного (летом) книгохранилища.

Итак, отсутствовало главное, что должна была дать автоматизация читателю и библиотекарю, чтобы её можно было считать эффективной. Не было обещанного с «высоких трибун » и справедливо ожидаемого в библиотеках облегчения ежечасно выполняемых сотрудниками технологических отделов (комплектования и обработки литературы) и отделов обслуживания (абонемента, читального зала, книгохранения, справочно-библиографического и информационного обслуживания) значительных физических и психологических нагрузок за счет сокращения лишних и устаревших процессов и операций. Напротив, так называемая «автоматизация» (или «информатизация») деятельности библиотеки, проводимая примитивно и неквалифицированно, только ежедневно увеличивала объем выполняемой работы без соответствующего роста заработной платы и улучшения условий труда.

В это же время за счет создания в стране различных фирм и компаний резко расширился рынок приложения сил и знаний, начался повсеместный отток квалифицированных кадров из библиотек, что еще бо-

Online education

51

лее осложнило работу и увеличило нагрузки на оставшуюся часть работников. Ожидаемого читателями быстрого получения нужных изданий и информации по понятным причинам не произошло. Зато очень скоро большая часть сотрудников вуза поняла, что автоматизация в библиотеке -очередной миф. А точнее - разновидность бизнеса, охватившего практически все структуры и виды деятельности общества.

Почти одновременно в стране получает активное развитие Интернет, затем - сетевые технологии и мобильные средства обмена информацией как в самом вузе, так и за его пределами. Их доступность, легкость использования, возможность быстро и с меньшим количеством проблем получить нужную информацию (в виде файла) отчасти сгладили остроту недостатков работы библиотек. Благодаря современным технологиям в стране зародился новый - виртуальный - вид библиотеки и новая категория читателей - виртуальные пользователи. С каждым годом их число росло в геометрической прогрессии. Библиотеки, еще не осознав, чем им все это грозит, и почему-то решив, что они - лишь дополнение к их деятельности, как «дети», безмятежно использовали все более увеличивающиеся и поражающие своими возможностями преимущества этого чуда конца XX в.

Наконец некоторые из них увидели главное. По количеству и качеству услуг, комфортности и скорости их выполнения привычные библиотеки значительно уступали виртуальным. Число пользователей многочисленных сайтов виртуальных библиотек и информационных центров стало многократно превосходить число читателей и количество выполненных запросов реальных библиотек. Проще говоря, Интернет перестал быть просто конкурентом вузовских библиотек: он попросту сделал их неконкурентоспособными - нерентабельным производством и потому обременительной структурой для группы «продвинутых» высших учебных заведений.

Вместо того чтобы перестроить работу

вузовской библиотеки и сделать акцент на том, что сегодня важнее для читателей (пользователей)вузовской библиотеки -оперативное получение в любое время суток с любой точки доступа (например, с домашнего или кафедрального компьютера) распределенной электронной (виртуальной) информации, хранимой на мощных серверах научной библиотеки или высшего учебного заведения в виде файлов определенных форматов (оцифрованных многочисленных текстов, таблиц, кино-видео-материалов, изопродукции, нот, звукового ряда и др.), -вместо всего этого большинство НБ и НТБ вузов 15 последних лет шли по пути наименьшего сопротивления - двигались назад по накатанной дороге, повторяя во многом устаревший опыт зарубежных библиотек 80-х гг. ХХ в. Все это время основные силы и деньги вузов страны отвлекались на то, что было совершенно не нужно большинству читателей и без чего они могли свободно обойтись. Например:

1) создание умопомрачительных по качеству и количеству заполняемых полей АБИС типа «ИРБИС» (разработчик -ГПНТБ РФ);

2) заполнение массы ненужных полей, увеличивающих время обработки каждого издания и «путь книги» в библиотеке, а значит, и время ожидания читателями получения «новой » литературы и информации;

3) формирование ЭК, который после появления Интернета делал эту работу излишней. Дело в том, что в Интернете индексируются все термины любого издания или информации, а не 3-5 ключевых слов издания (книги или статьи), как это было запрограммировано в АБИС для ЭК. Это позволяет быстро найти не только нужный файл издания на сайтах Силиконовой долины, но множество других близких ему по смыслу и доступности;

4) сканирование крайне дорогим и малопроизводительным способом нужных библиотеке изданий, которые намного дешевле можно было купить в Интернет-магазине (речь не идет об исклюзивных изда-

52 Высшее образование в России • № 7, 2008

ниях), заказать их копии в службе ЭДД продвинутой библиотеки или, наконец, позвонить дежурному зала каталогов известной библиотеки и там забронировать их для «своего» читателя;

5) закупка техники и дорогих расходных материалов для изготовления штрихкодов, вместо того чтобы использовать коды, уже имеющиеся в книге: инвентарный номер и/или ISBN (например, опыт НБ Воронежского ГУ).

6) участие в корпорациях и консорциумах по созданию Сводных электронных каталогов, затраты на которые впечатляют, так же как и минимальное их использование читателями;

7) создание консорциумов по расписыванию журнальных статей (например, проект «МАРС »), где хорошая идея доведена до абсурда из-за её технического и организационного воплощения, и т.д. и т.п.

Таким образом, вместо того чтобы вначале изучить и хорошенько подумать, что и как предстоит сделать, чтобы автоматизация эффективно решала проблемы читателей, великие труженики библиотекари твердым шагом «пошли» окружным путем в неизвестное... За них в это время думали и решали другие (кабинетные теоретики и руководители), «отвлекая» их от этого важного процесса многочисленными и дорогими для государственного бюджета платными курсами, семинарами, конференциями, проводимыми, как правило, в самых экзотических местах РФ (Красная Поляна, Звенигород и т.п.) и за её рубежами (Украина, Великобритания, Германия, Голландия, США и др.). Вот только, к сожалению, объединить нужное (решить проблемы автоматизации) и полезное (отдых) на них не удалось. Затем все это обобщалось, как правило, только в положительном плане (критика касалась частных вопросов) в многочисленных монографиях, учебниках, научных трудах и сборниках трудов, а также в специальных журналах.

Поскольку и сегодня, в начале XXI в., «бумажная сущность» вузовской библио-

теки превалирует (эволюция этого вида библиотеки - долгий процесс), а автоматизированные технологии по указанным выше причинам пока только стремительно повышают производственную нагрузку на постаревшие кадры библиотек, число проблем в обслуживании читателей не уменьшается, а значительно возрастает. Вместе с ними неуклонно увеличиваются расходы на библиотечные нужды. Поэтому несложно предположить, что как только государственные вузы станут коммерческими предприятиями де-юре (де-факто они уже являются таковыми сегодня на 80%), они претерпят существенные изменения, которые обязательно коснутся и библиотек. Например, с большей частью из них поступят так, как с балластом в предаварийной ситуации. Немало ведомственных библиотек именно так закончили своё существование. А ведь какие были замечательные библиотеки по содержанию фондов и справочного аппарата!

Почему такая же судьба в скором времени грозит и вузовским библиотекам современных вузов? Да потому, что упущено драгоценное время. Потому что большинство директоров библиотек охватывает состояние паралича, когда речь заходит о том, что не сегодня появившиеся проблемы надо было давно и активно решать с ректором вуза и его проректорами. А ректор учебного заведения, почему-то убежденный, что библиотечные проблемы относятся к частным, и видя отсталость такой библиотеки в целом (он же не слепой и не глухонемой), именно на нуждах библиотеки экономит бюджет вуза, делая ставку на Интернет. На то, впрочем, имеются серьезные основания: уже сегодня он может достаточно эффективно заменить библиотеку. Запросы пользователей информации (студентов, аспирантов, профессорско-преподавательского состава, служащих) почти мгновенно, в любое время суток и к тому же намного дешевле, чем это делает сегодня вузовская библиотека, могут удовлетворяться различными поисковыми системами (Google,

Online education

53

Aport, Yandex, Rambler и др.), электронными носителями информации (например, электронными книгами, DVD, CD-R) и другими компактными хранителями информации. При этом задействуются электронные ресурсы сразу многих библиотек, родственных организаций и информационных центров всего мира. Интернет и особенно Интернет-2, в отличие от библиотек, не требует стольких площадей (а значит, арендной платы), энергозатрат, дорогого оборудования, многочисленных штатов.

Учебную литературу студенты теперь могут купить сами, а другую её часть (научную) профессорско-преподавательский состав при необходимости найдёт на кафедре, в библиотеках-гигантах (российского и республиканского уровня) или на полках домашних библиотек. У каждой кафедры такого вуза, конечно, найдутся специалисты (программисты, системные администраторы), свободно владеющие соответствующими информационными

технологиями, которым нетрудно оперативно снабжать коллег по вузу необходимой информацией.

Современная научная библиотека является сложным и динамичным инженернотехническим комплексом. На ее площадях должна быть расположена единая для вуза мощная серверная (в сотни ТЬ), обслуживаемая командой квалифицированных специалистов (программистов, технологов, системных администраторов с соответствующими их квалификации окладами). Другие подразделения такой обновленной библиотеки целесообразно переориентировать на обслуживание читателей (пользователей) в виртуально-дистанционном режиме. Это позволит вузу ежегодно экономить миллионы рублей и вернуть библиотеке место центрального звена в обеспечении научного и учебного процессов современной информацией. Кто-нибудь из административного корпуса высшего учебного заведения готов сегодня к подобным переменам?

А. ПОПОВ, доцент Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса

Деятельность любого вуза связана с потоками образовательной информации

- от профессора к студенту, от учебного отдела к кафедре и т.д. Информация эта требует структуризации, при этом существует несколько путей:

• создание собственной, уникальной структуры данных;

• создание структуры, жестко привязанной к существующей нормативной базе;

• создание универсальной структуры, обладающей высокой степенью открытости.

Первый путь приемлем при построении систем уровня вуза и предполагает, что никакого обмена данными с другими системами не будет. Он позволяет быстро решать локальные задачи, однако более или менее

Опыт применения системы поддержки e-learning в ДПО

значимой перспективы не имеет. Второй подход обеспечивает достаточно высокий универсализм, но изменение нормативной базы может привести к необходимости значительной корректировки. Нагляден пример с нормативной базой дистанционного обучения, когда в течение всего лишь двух лет были разработаны и приняты несколько нормативных документов, а потом они были последовательно отменены и заменены новыми. Третий путь, очевидно, является оптимальным, однако его реализация требует анализа и учета множества факторов, выработки инвариантных решений, обеспечения расширяемости, гибкости, интероперабельности и т.д. Реализация такого подхода возможна при использовании