Налоговые преступления: совершенствование законодательной регламентации и назначения наказания

УДК 343.24/.29

налоговые преступления:

совершенствование законодательной регламентации и назначения наказания

© Середа И. М., 2016

Иркутский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), г. Иркутск

Исследуются вопросы совершенствования назначения и исполнения уголовного наказания за преступления против налоговой системы. Указывается на необходимость внесения в санкции ряда статей, предусматривающих ответственность за налоговые преступления, такого дополнительного наказания, как конфискация имущества. Отмечается, что сторонников «возрождения» ее в Уголовном кодексе РФ на сегодняшний день становится все больше. Также рассматривается принцип неотвратимости ответственности и необходимость его отражения в Уголовном кодексе РФ наряду с принципами законности, вины, равенства граждан перед законом, справедливости и гуманизма.

Ключевые слова: уголовное наказание; преступление; налоговая система; конфискация имущества; совершенствование; санкция; уголовный закон; ответственность; принцип неотвратимости уголовной ответственности.

Как и всякое преступление, указанное в уголовном законе, преступления против налоговой системы также влекут за собой применение санкций — наказание, которое назначается от имени государства представителями третьей власти — судебной.

Представляется, что в пору перехода всей жизни государства на рыночные рельсы более важное и действенное место при назначении наказания должно отводиться экономическим методам принуждения.

Сегодня, когда у граждан еще не сложился стереотип обязательной и добровольной уплаты налогов, необходимо использовать все средства для формирования общественного сознания. А с другой стороны, надо ужесточить санкции к тем гражданам, которые умышленно уклоняются от уплаты налогов, нанося тем самым значительный вред экономической безопасности России [1].

Поэтому вопрос о внесении в санкции ряда статей, предусматривающих ответственность за преступления против налоговой системы, такого дополнительного наказания, как конфискация имущества, все чаще поднимается как среди теоретиков, так и среди практиков, хотя у этого вида наказания есть и оппоненты, но сторонников «возвращения» ее в Уголовный кодекс РФ на сегодняшний день становится все больше.

В чем же заключается сегодня своеобразие проблемы назначения наказания за преступления против налоговой системы? В чем его отличие от наказания за другие виды экономических и общеуголовных преступлений? Представляется, что судья, выносящий обвинительный приговор, который является итогом многодневной кропотливой работы предварительного и судебного следствия, находится как бы в состоянии бифуркации. С одной стороны, есть диспозиция статьи, соответствие объективной стороны совершенного преступления этой диспозиции и соответствующая санкция за совершенное деяние, а с другой — стоит конкретный человек — не убийца, не грабитель или насильник, но к которому, тем не менее, эту санкцию надо применить. Причем применить так, чтобы наказание было в высшей степени справедливым и достигло тех целей, которые указаны в уголовном законе, — восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Что касается конфискации имущества, то действующая до декабря 2001 г. редакция ст. 52 УК РФ указывала, что она устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и может быть назначена судом толь-

ко в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Однако санкции рассматриваемых статей (ст. 194, 198-1992 УК РФ) такого дополнительного наказания не предусматривали, несмотря на то что неуплаченный налог может превышать крупный и особо крупный размер. В то же время санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей в прошлом наказание за кражу на сумму, в пятьсот раз превышающую минимальный месячный размер оплаты труда, такой дополнительный вид наказания содержала. Аналогично решался вопрос законодателем и с санкциями в статьях о мошенничестве, грабеже, присвоении и растрате, а также разбое и вымогательстве. Нисколько не умаляя опасности названных преступлений, хочется отметить, что преступления против налоговой системы являются не менее опасными. За эти действия, совершенные в особо крупном размере, наряду с реальной мерой отбытия наказания следует шире применять дополнительные наказания, одним из которых и должна явиться конфискация имущества. Применение этого вида наказания доказало его эффективность и профилактическое воздействие не только на лиц, совершивших преступление, но и на других.

По действующему уголовному законодательству конфискация имущества в качестве дополнительного вида наказания была предусмотрена в 26 статьях, из них 16 статей находятся в разделе VIII «Преступления в сфере экономики». Ужесточение санкций за совершенные преступления против налоговой системы вряд ли может привести к их реальному применению, а вот расширение применения на практике видов дополнительных наказаний будет способствовать сокращению или, по крайней мере, стабилизации показателей этого вида преступлений.

Теоретики и практики согласны с тем, что экономические преступления сейчас представляют гораздо большую угрозу для страны, чем преступления общеуголовные, и правильно было бы применять в отношении лиц, их совершающих, всю мощь санкций уголовного закона.

«Свободные деньги», выведенные из-под контроля государства, способствуют усилению влияния криминальных группировок на ключевые отрасли хозяйственной деятельности, прежде всего на финансово-кре-

дитную систему и фондовый рынок, инвестиционную и внешнеэкономическую деятельность, добывающие и другие отрасли хозяйства.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. в ст. 162-2 «Сокрытие доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения» [2] наряду со штрафом, а также лишением свободы на срок до пяти лет предусматривал и конфискацию имущества. Ужесточение санкций за преступления экономической направленности на современном этапе развития российского общества - одна из тем дискуссий на самых разных уровнях [3].

Состояние, динамика и уровень налоговой преступности показывают, что необычный «либерализм» при назначении наказаний за преступления против налоговой системы лишь на первый взгляд «экономит уголовную репрессию». На деле же беззубость и мягкотелость при назначении наказания ведет к количественному и качественному росту этого вида преступлений. Кроме того, отсутствие комплексной программы уголовно-правовой охраны налоговых прав и обязанностей, постоянно изменяющееся налоговое законодательство, создание громадных и дорогостоящих административных систем, основанных на началах административного усмотрения, порождают коррупцию и ухудшают условия экономической деятельности.

Ослабление борьбы с преступлениями в сфере экономики вообще и преступлениями против налоговой системы в частности мы видим практически ежедневно. Все понимают тот уровень общественной опасности, который представляют собой преступления против налоговой системы. Все понимают, куда уходят деньги, укрытые от уплаты налогов, но не все имеют возможность применить наказание, а суды, к сожалению, свое право карать за эти преступления используют далеко не в полной мере и, как правило, не учитывают специфику санкций при назначении наказания за рассматриваемые преступления.

Практика изученных уголовных дел показывает, что штраф как вид наказания применяется крайне редко, а лишение свободы как вид уголовного наказания назначается с применением ст. 73 УК РФ. И это притом, что довольно часто мы говорим о высоком уровне законности в развитых странах Запада, где уклонение от уплаты налогов карается неизбежно и довольно

жестко — как в США, так и в ФРГ, Франции, Великобритании и Швейцарии. Как назначается наказание у нас, можно рассмотреть на следующем примере.

9 декабря 1998 г. Советский районный суд г. Владикавказа осудил по ч. 1 ст. 199 УК РФ Ш., исключив из обвинения как излишне предъявленные органами предварительного следствия ч. 1 ст. 172 и ч. 1 ст. 173 УК РФ. Ш. была осуждена за то, что, работая председателем акционерного коммерческого банка (АКБ) «Ермо-овский» и являясь ответственной за соблюдение налогового законодательства, уклонилась от уплаты налогов путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о расходах, сокрыв тем самым объекты от налогообложения в крупных размерах на сумму 27 112 575 руб.

При назначении наказания суд учел первую судимость, степень общественной опасности содеянного, погашение ущерба, возраст и стаж работы в кредитной банковской системе и приговорил ее к двум годам лишения свободы условно [4].

Назначение наказания за преступления против налоговой системы условно или вообще неприменение санкций стали уже традицией современной российской действительности. Поэтому, исходя из изученной практики назначения наказания за них, можно сделать следующие выводы:

1) случаи осуждения виновных в уклонении от уплаты налогов или других обязательных платежей чрезвычайно редки;

2) при квалификации анализируемых преступлений особую трудность представляет установление субъективной стороны деяния, например умысла виновного на уклонение от уплаты налогов или других обязательных платежей в бюджет;

3) наказание виновных в совершении этих преступлений заключается обычно в условном осуждении к лишению свободы или денежном штрафе, что, на наш взгляд, не соответствует характеру и степени общественной опасности, которую представляют собой преступления против налоговой системы в связи с их относительной распространенностью, латент-ностью и вредом, ими причиняемым. То есть наряду с проблемой установления вины существует и проблема адекватного реагирования правоприменителя на выявленные нарушения закона.

При этом следует помнить еще и о высокой латентности налоговой преступности, поскольку неучтенная и нигде не отраженная, она, как и остальные виды преступности, естественно, никакому реагированию со стороны правоохранительных органов не подвергается, и лица, виновные в совершении подобного рода преступлений, не наказываются. Отсутствие реагирования со стороны государства на совершение налоговых преступлений влечет за собой продолжение совершения аналогичных преступлений, «заражение» таким негативным примером других предпринимателей, вплоть до консультаций, например, по способам уклонения от уплаты налогов.

А ведь принцип неотвратимости ответственности давно известен российскому уголовному законодательству, но в Уголовном кодексе РФ он не отражен. Думается, этот принцип должен быть внесен в него наряду с принципами законности, вины, равенства граждан перед законом, справедливости и гуманизма. Между тем ответственность как гарантия правопорядка, законности, справедливости, целесообразности и юридический способ защиты общественных, индивидуальных интересов может иметь эффект при условии обязательности ее применения за каждое совершенное правонарушение. Неотвратимость означает, что каждый правонарушитель несет ответственность за содеянное с учетом степени общественной опасности и вредности деликта, формы вины и иных факторов, индивидуализирующих ее меры. Общественное положение, занимаемые посты и должности, прошлые и настоящие заслуги и другие факторы не могут служить поводом для освобождения правонарушителя от ответственности, а лишь учитываются при определении ее меры. Важно, чтобы никто не имел надежд на уклонение от ответственности, и чтобы ни у кого не создавалось представления о ненаказуемости виновных [5].

Переход этого принципа из чисто теоретических разработок в реально действующий и законодательно закрепленный принцип Уголовного кодекса, на наш взгляд, будет стимулировать правоприменителей не на увод виновных из-под наказания (или ответственности, что гораздо шире), а на реальное применение санкций закона. Именно неотвратимость ответственности в ее реальном применении способна, по нашему мнению, действительно снизить уровень

преступности не только в экономической сфере, но и в других областях применения норм уголовного права. Представляется, что в Уголовном кодексе РФ он должен находиться между ст. 3 «Принцип законности», развивая и дополняя его, и ст. 4 «Принцип равенства граждан перед законом». Статья может называться «Принцип неотвратимости уголовной ответственности», и ее текст, определяющий этот принцип, будет звучать так: «Любое преступление, предусмотренное настоящим кодексом, должно неизбежно влечь за собой реагирование в виде применения наказания или иных мер воздействия к виновному, предусмотренных уголовным законом».

Предложение о внесении данного принципа в уголовный закон не является новым. На его важность неоднократно указывали ведущие ученые [6], и он является основополагающей идеей ряда уголовно-правовых законов [7].

Между тем существуют и достаточно обоснованные возражения против введения данного принципа в Уголовный кодекс РФ, согласно которым действующая трактовка освобождения от уголовной ответственности не позволяет в настоящее время выделять такой принцип [8].

Не вдаваясь в дискуссию по этому вопросу, думается, что все-таки необходимо настаивать на внесении рассматриваемого принципа в Уголовный кодекс РФ, с тем, чтобы он стал общедоступнее, понятнее и применялся на практике.

Институт освобождения от уголовной ответственности, существующий в уголовном праве, этому принципу не противоречит, поскольку деяние выявлено, закреплено и закон на него отреагировал. Сам факт регламентации этого принципа Уголовным кодексом РФ уже будет являться профилактическим средством против безудержного роста преступности.

Что же касается применения по усмотрению суда такого дополнительного вида наказания, как конфискация имущества, то его, как представляется, следует возвратить в Уголовный кодекс РФ и внести в санкции ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 1992 УК РФ, дополнив, в частности, ч. 2 ст. 194 после слов «до пяти лет» словами «с конфискацией имущества или без таковой», ч. 2 ст. 198 после слов «до трех лет» - словами «с конфискацией имущества или без таковой», ч. 2 ст. 199

после слов «до шести лет» - словами «с конфискацией имущества или без таковой». Аналогично можно дополнить и ч. 2 ст. 1991 и ст. 1992 УК РФ, где слова «до шести лет» и «до пяти лет» соответственно дополнить словами «с конфискацией имущества или без таковой».

Представляется, что введение этого дополнительного вида наказания в санкции указанных статей Уголовного кодекса РФ будет стимулировать правоприменителей к наиболее полному использованию силы уголовного закона и без его ужесточения в смысле назначения лишения свободы, способствовать тому, чтобы в их деятельности преобладали интересы, направленные в первую очередь на обеспечение экономической безопасности государства [9].

Такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считаем возможным из санкций ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 199, 1992 УК РФ исключить. В соответствии со ст. 47 УК РФ это наказание может назначаться судом в качестве дополнительного и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме этого, считаем, что ст. 52 должна быть возвращена в Уголовный кодекс РФ, а ее текст, в частности часть вторую, предлагаем изменить следующим образом: указать, что «конфискация имущества устанавливается за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений...» и далее по тексту. Это положение подтверждается и Постановлением № 40 Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания», где прямо говорится о том, что дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора [10].

Кроме этого, применение данного вида дополнительного наказания на практике позволит, не ужесточая санкцию, более дифференцированно назначать наказание виновным, учитывая тяжесть совершенного

преступления, материальное благосостояние, семейное положение, а также их положительное посткриминальное поведение, направленное на возмещение вреда, причиненного государству их действиями [11]. Ш

1. Кузнецов А. Доходы любят счет государственный // Налоговая полиция. 1999. № 6. С. 6. В 2004 г. ущерб от налоговых преступлений составил 75 млн руб. (40 млрд руб. от других преступлений в сфере экономической деятельности). Реально возмещено виновными только 8 млн руб. (из выступления заместителя начальника Главного управления МВД России И. И. Кучерова и заместителя начальника Следственного комитета МВД России Б. Я. Гаврилова на Международном бизнес-форуме «Налоговые преступления: пределы ответственности». М., 2005. 15 марта).

2. Уголовный кодекс РСФСР // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

3. Гаухман Л. Д. Нужен новый УК РФ // Законность. 1998. № 7. С. 25; Буров В. С. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Комментарий законодательства и справочные материалы. Ростов н/Д, 1997. С. 13.

4. Архивное дело № 1-83-98 // Архив Советского суда г. Владикавказа.

5. Малеин Н. С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности // Сов. государство и право. 1982. № 11. С. 50.

6. Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принцип советского уголовного права. М., 1988. С. 128-129; Мальцев В. В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. 1997. № 2. С. 102.

7. Ведомости Съезда нар. депутатов СССР и Верхов. Совета СССР. 1991. № 30. Ст. 862.

8. Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. № 3. С. 64.

9. Середа И. М. Некоторые вопросы совершенствования назначения и исполнения уголовного наказания за преступления против налоговой системы // II Международный пенитенциарный форум «Преступление, наказание, исправление» (к 60-летию принятия Минимальных стандартных правил обращения с заключенными и 30-летию принятия Минимальных стандартных правил, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних) : сб. тез. выступл. и докл. (Рязань, 25-27 нояб. 2015 г.). Т. 1. Рязань, 2015. С. 314-318.

10. Бюл. Верхов. Суда РФ. 1999. № 8. С. 8.

11. Истомин П. А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы налоговых преступлений : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 169.

список литературы

Уголовный кодекс РСФСР // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Буров В. С. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: комментарий законодательства и справочные материалы / В. С. Буров. - Ростов н/Д : Феникс, 1997. - 167 с.

Гаухман Л. Д. Нужен новый УК РФ // Законность. - 1998. - № 7. - С. 22-25.

Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. - 1999. - № 3. - С. 61-68.

Истомин П. А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы налоговых преступлений : дис. ... канд. юрид. наук / П. А. Истомин. - Ставрополь, 2000. - 220 с.

Келина С. Г. Принцип советского уголовного права / С. Г. Келина, В. Н. Кудрявцев. - М. : Наука, 1988. - 176 с.

Кузнецов А. Доходы любят счет государственный // Налоговая полиция. - 1999. - № 6. - С. 34-35.

Малеин Н. С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности // Сов. государство и право. -1982. - № 11. - С. 50-58.

Мальцев В. В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение / / Государство и право. - 1997. - № 2. - С. 98-102.

Середа И. М. Некоторые вопросы совершенствования назначения и исполнения уголовного наказания за преступления против налоговой системы // II Международный пенитенциарный форум «Преступление, наказание, исправление» (к 60-летию принятия Минимальных стандартных правил обращения с заключенными и 30-летию принятия Минимальных стандартных правил, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних) : сб. тез. выступл. и докл. (Рязань, 25-27 нояб. 2015 г.). -Рязань, 2015. - Т. 1. - С. 314-318.

Архивное дело № 1-83-98 // Архив Советского суда г. Владикавказа.

Tax Crimes: Improving Legislative Regulation and Sentencing

© Sereda I., 2016

In the article the questions of perfection of setting and execution of criminal punishment are probed for crimes against the tax system. Specified on the necessity of bringing in approval of row of reasons, foreseeing responsibility for the tax crimes of such additional punishment, as confiscation of property. It is marked that supporters of «revival» of it in the Criminal code of Russian Federation to date becomes all anymore. Principle of inevitability of responsibility and necessity of his reflection is also examined in the Criminal code of Russian Federation along with principles of legality, guilt, equality of citizens before a law, justice and humanism.

Key words: criminal punishment; crime; tax system; confiscation of property; perfection; approval; criminal law; responsibility; principle of inevitability of criminal responsibility.