Организаторам митингов уточнили ответственность

Организаторам митингов уточнили ответственность

Акции на частной территории подлежат согласованию

Пленум Верховного суда (ВС) подготовил проект постановления, разъясняющий «вопросы, возникающие у судов» при рассмотрении дел о публичных мероприятиях. Документ обязывает получать разрешения на митинги даже в том случае, если они проводятся на частной территории, а также предписывает расценивать одиночные пикеты как единое публичное мероприятие, если граждане используют схожие средства агитации и объединены одной целью. Документ усложнит и так непростой порядок проведения акций, полагают юристы.

Проект постановления пленума ВС состоит из 44 пунктов, разъясняющих судам, как действовать при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях. В документе говорится, что проведение митинга даже на частной территории, например в торговом центре при согласии собственника (оппозиционер Алексей Навальный не раз встречался со сторонниками на частных территориях), «не освобождает организатора от подачи уведомления» в органы власти. Пленум «существенно выходит за пределы собственной судебной дискреции», вводя такое требование «на практически законодательном уровне», и «ставит в идиотское положение владельцев торговых и бизнес-центров, кинотеатров, театров», полагает адвокат Сергей Бадамшин.

Также ВС разрешил привлекать к административной ответственности (ч. 2 ст. 20.2 КоАП, штрафы — до 200 тыс. руб.) граждан за пикеты, которые «с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией», а их участники «выдвигают общие требования и призывы». Этот пункт, по мнению Сергея Бадамшина, «ограничивается только фантазией судейского правоприменения»: «Не стойте на остановках общественного транспорта с раскрытой газетой — сотрудники полиции, а потом суд могут смело объединить в час пик всех таких умников в одно публичное мероприятие». ВС указал, что предложение органа власти об изменении места проведения акции «не является отказом», а доказать в суде, что альтернативное место не соответствует целям мероприятия, организаторам на практике очень сложно, говорит юрист Денис Моляков.

В проекте есть пункты, на первый взгляд упрощающие правила проведения массовых мероприятий для организаторов. Так, неудобства для граждан, не участвующих в митинге, или «предположения органа власти о возможности возникновения» неудобств «не могут являться уважительной причиной» для изменения места и времени проведения акции. Не может быть причиной для отказа и «проведение нескольких мероприятий в одном месте». Денис Моляков рассказал, что во время работы в пензенском штабе Алексея Навального часто сталкивался с отказами властей в проведении акций в связи с проведением на том же месте «иных мероприятий»: «В ходе судебных разбирательств выяснялось, что таким мероприятием могли назвать соцопрос, который проводили 5–6 человек на площадке вместимостью 500–600 человек». Активист «Открытой России» Яков Григорьев полагает, что ВС дал такое разъяснение «из-за бесконечных проигрышей РФ в Европейском суде по правам человека», и «теперь отказывать в согласовании будет немного сложнее». Например, в 2017 году ЕСПЧ присудил выплатить 23 россиянам в общей сложности €183,5 тыс. за нарушение их прав на свободу собраний. Сергей Бадамшин называет пункт «чисто декларативным разъяснением для судов, а не для органов исполнительной власти, которые согласовывают мероприятия».

Незаконное воспрепятствование проведению публичного мероприятия, совершенное должностным лицом с использованием служебного положения, может квалифицироваться как уголовное преступление, говорится в проекте ВС. Такое наказание прописано в ст. 149 УК РФ и «существует многие годы», напомнил Яков Григорьев, но до сих пор «не было ни одного уголовного дела по этой статье»: «Тот, у кого получится привлечь представителей власти по этой статье, видимо, войдет в историю». «Сотрудники полиции устно давали нам разъяснения, что для привлечения чиновника по такой статье воспрепятствование должно быть физическим. Возможно, теперь суд сможет трактовать как воспрепятствование и отказ в бумажной форме»,— надеется Денис Моляков. По мнению Сергея Бадамшина, проект в целом «носит реакционный характер» и является «очередным наступлением на конституционные права граждан».

Особенности региональных законов и отношение россиян к митингам — в спецпроекте “Ъ”