Нормативность оценочных понятий в праве: функционально-гносеологический аспект

Теория и история государства и права

УДК 340.11

Л.И. Заморская*

Нормативность оценочных понятий в праве: функционально-гносеологический аспект

В данной статье рассматривается понятие и общие особенности оценочных понятий в праве, а также характеризуются основные подходы к функциональной характеристике этих правовых явлений. Кроме того, определяется значение именно нормативного характера оценочных понятий в современной теории права.

Ключевые слова: оценочные понятия, нормативность права, функции оценочных понятий, формальная определённость оценочных понятий.

L.I. Zamorska*. Normatively evaluated concept in law: functional and epistemological aspect.

This article discusses the concept and general characteristics of valuation concepts in law. And characterize the main approaches to the functional characteristics of these legal phenomena. In addition, the value is determined by regulatory evaluation of concepts in the modern theory of law.

Keywords: the concept of evaluation, regulations, function evaluation concepts, the formal definition of valuation concepts.

В государствах романо-германской правовой семьи, к которой тяготеет и Украина, доминирует абстрактный характер формулировки юридических норм, распространяющихся на неопределенное количество типичных ситуаций. При этом законодатель не всегда может описать признаки правового поведения с достаточной полнотой и точностью, что объясняется сложностью и разнообразием общественных отношений, их динамизмом и рядом других причин. Более того, как отмечают исследователи, попытки слишком детальной регламентации всегда приводили к снижению уровня нормативно-правового регулирования [7, с. 13]. С другой стороны, поскольку нельзя заранее полностью предусмотреть варианты всех возможных случаев, отдельные ситуации в течение определенного времени не находят нормативного закрепления. Они выпадают из сферы правового регулирования, и это имеет негативные последствия для функционирования правовой системы [5, с. 16].

В случаях, когда законодателю не удается или, учитывая объективные обстоятельства, он считает нецелесообразным давать исчерпывающую, подробную регламентацию общественных отношений (или отдельных их элементов), он применяет обобщенное, «широкое» программирование отдельных ситуаций в нормах права с помощью оценочных понятий, давая возможность субъектам правоотношений самостоятельно наполнить их конкретным содержанием [13, с. 27].

На сегодня вопрос о сущности и значения (положительное или отрицательное) оценочных понятий не нашло своего окончательного решения ни в общей теории права, ни в теории отраслевых дисциплин. Многие аспекты этой проблемы является в науке крайне спорными и окончательно не определены. Отсутствует единство в понимании не только сути оценочных понятий, но и в терминологии, с ними связанной.

Во-первых, в юридической науке не выработано единого подхода к названию феномена. Одно и то же по своей сути правовое явление разные ученые называют по-разному. В частности, М.И. Бара,

О.В. Каплина, Т.В. Кашанина, Р.А. Опалев, М.И. Панов, М.В. Салтевский, С.М. Черноус используют словосочетание «оценочные понятия» [8; 12; 13; 17; 18; 25; 27]. Наименованием «оценочные термины» оперирует А.С. Пиголкин [20, с. 75], В.В. Питецький также не придерживается единой терминологии и пользуется названиями «оценочные понятия» и «оценочные признаки» [21, с. 5]. В.А. Жерёбкин, говоря о том, что оценочные понятия - это не определенные в законе теории или судебной практике сроки правовой науки, все же применяет словосочетание «оценочные понятия» [11, с. 7].

* Заморская, Любовь Игоревна, кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Черновицкого факультета Национального университета «Одесская юридическая академия», Украина. Тел..: +380507755295. E-mail: zluba.luba@yandex.ru.

* Zamorska, L.I., Ph.D., associate Professor of the Theory and History of State and Law of Chernivtsi National University «Odessa Law Academy». Ph..: +380507755295. E-mail: zluba.luba@yandex.ru.

© Заморская Л.И., 2013

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (58) 2013

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (58) 2013

Во-вторых, отсутствует единая позиция в решении более языковедческого, нежели юридического вопроса по поводу аналога в украинском языке российского термина «оценочное понятие».

В-третьих, одним из ключевых вопросов для исследования оценочных понятий в сфере права является дефиниция рассматриваемого феномена. Стоит отметить, что учеными предлагались весьма разнообразные определения, в которых акцентировалось внимание на тех или иных специфических свойствах.

На начальных этапах исследования определения, которые представлялись учеными, не были развернутыми и отображали лишь наиболее существенные черты оценочного понятия. В частности, В.М. Кудрявцев оценочными называл понятия, содержание которых определяется не только законом или подзаконными нормативно-правовыми актами, но и непосредственно существом дела [15, с. 120].

Вместе с тем представляется ошибочным подход отдельных юристов, которые, стремясь обеспечить максимальную полноту дефиниции, формулировали определение оценочного понятия путем перечисления всех установленных в процессе исследования признаков, присущих таким понятиям. Например, С.М. Черноус, проводя исследования в области трудового права, предлагает понимать под оценочным понятием «абстрактную мысль о свойствах, качестве и ценности явлений, действий, лиц и т.д., в форме слов общего потребления или словосочетаний, которая использована в текстах норм трудового права, характеризует любой элемент трудовых и тесно связанных с ними отношений и в силу своих логических особенностей полно и окончательно не конкретизирована в одном нормативном акте как самим законодателем, так и уполномоченными им субъектами, окончательная конкретизация которого осуществляется субъектом в процессе применения нормы, содержащей его в каждом конкретном случае, и обусловлена объективными и субъективными факторами, вследствие чего осуществляется индивидуальное поднормативное регулирование трудовых отношений» [27, с. 5]. Подобная дефиниция является сложной для восприятия и запоминания, поскольку перегружена признаками, хотя и присущими оценочному понятию, но все же не являющимися для него определяющими.

В правовой литературе высказаны различные точки зрения относительно признаков данного феномена. Одна из первых попыток выделить характерные черты оценочного понятия была сделана М.И. Бара [8, с. 104], который отмечал, что оценочное понятие в праве характеризуется тремя существенными особенностями: 1) не конкретизировано законодателем или другим компетентным органом; 2) уточняется и конкретизируется в процессе правоприменения, 3) дает правоприменительным органам возможность усмотрения. Подобный подход изложен и в работах Е.И. Астрахана с некоторым уточнением последнего тезиса. Автор указывает, что оценочное понятие дает правоприменительным органам возможность самостоятельной оценки фактов с обязательным, однако, соблюдением тех общих критериев или признаков, которые предусмотрены в оценочном понятии [6, с. 39].

Значительной разносторонностью отмечается подход к методологии исследования сущности оценочных понятий, предложенный Н.И. Пановым и А.П. Огородником [19, с. 317-318]. Ученые настаивают на том, что для исследования и установления юридической природы и логикогносеологических особенностей оценочных понятий недостаточно применения приемов формальной логики (например, определение понятий). Необходимо рассматривать разные аспекты данного феномена. К таким аспектам следует отнести: а) гносеологический б) логический в) аксиологический г) социометрический д) прагматический.

Сочетание всех отмеченных сторон (аспектов) и образует наиболее существенные черты и свойства оценочных понятий, которыми последние отличаются от понятий точного значения. Гносеологический аспект заключается в том, что оценочные понятия отражают и закрепляют явления (факты) объективной действительности, которые характеризуются неопределенностью, неоднозначностью, недостаточной очерченностью их объема и содержания. Рассмотрение логического аспекта приводит к выводу, что, во-первых, содержание оценочных понятий образует количественные, качественные или количественно-качественные признаки, которые требуют от следователя, прокурора или суда соответствующей оценки, во-вторых, перечень признаков, составляющих содержание, не имеет исчерпывающего характера, а поэтому к нему всегда может быть добавлен новый, не известный ранее признак. Социометрический аспект подразумевает, что неопределенность явлений и объектов, отображаемых оценочными понятиями, их качественно-количественная характеристика всегда неконкретны, носят общий характер, что выражается преимущественно в обозначениях, для выяснения которых всегда необходимо проведение измерений в шкале типа «больше-меньше», «лучше-хуже» и т.п.

В оценочном понятии всегда содержится законодательная оценка того или иного явления исходя из его ценности / антиценности [19, с. 318]. В целом соглашаясь с изложенным, стоит высказать отдельные замечания относительно последнего тезиса. Считаем, что уже сам факт закрепления законодателем того или иного понятия (независимо от того, является оно оценочным или формально-определенным) позволяет говорить о признании им значимости явления социальной действительности, для обозначения которого употреблено это понятие. А поэтому любое понятие может рассматриваться с точки зрения аксиологии, и такой признак не является исключительным признаком оценочных понятий.

Многоаспектность оценочных понятий, дает основания для классификации их признаков крайней мере на две группы:

1) правовые: понятие окончательно не определено законодателем или другим официальным органом; уточняется и конкретизируется в процессе правоприменения; предусматривает усмотрение правоприменителя; несет нормативную нагрузку, дает возможность осуществить поднормативное регулирование с учетом специфики каждой конкретной ситуации;

2) внеправовые: логические (открытая структура содержания понятия; неопределенность объема; конкретизация в каждом отдельном случае); гносеологические (неопределенность фактов, которые закреплены в таких понятиях); лингвистические (обозначение с помощью слов или словосочетаний) и т.п.

Использование оценочных понятий в сфере нормативного регулирования тесно связано с вопросом обеспечения правовой определенности. Еще в начале двадцатого века И.О. Покровский писал, что одной из первых и наиболее существенных требований, предъявляемых человеком к праву, является требование определенности правовых норм (т.е. правовой нормативности - Авт.). Если каждый отдельный человек должен подчиняться праву, приспосабливать свое поведение к его требованиям, то, очевидно, первым условием упорядочения общественной жизни будет определенность этих требований. Лицо имеет право на то, чтобы государством было точно разъяснено, что от него требуется и какие пределы для него установлены. Право на определенность правовых норм является одним из наиболее неотъемлемых прав человеческой личности, которое только возможно себе представить. Без него, по сути. вообще ни о каком «праве» не может быть и речи [22, с. 64].

Актуальность правовой определенности подчеркивается и в работах современных ученых. Как отмечает И.Л. Трунов, эффективное взаимодействие гражданина с государством невозможно, если последний не имеет четкого представления о собственном правовом статусе, своих правах и обязанностях, корреспондирующих им правах и обязанностях других лиц, полномочиях органов публичной власти, а также о том, какую правовую оценку получат его действия в тех или иных ситуациях [26].

Еще большую актуальность этому вопросу придает тот факт, что сегодня в научных кругах правовая определенность все чаще рассматривается как элемент закрепленного на конституционном уровне принципа верховенства права. К подобным выводам приходят высшие судебные инстанции как национального, так и международного уровня. Европейский суд в решении по делу «Брумареску против Румынии» указал, что одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности [31]. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единства понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность же содержания правовой нормы, наоборот, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу и, соответственно, к нарушению принципов равенства и верховенства закона [2; 3]. Подобная позиция была высказана и Конституционным Судом Украины, в одном из решений которого отмечалось, что деятельность правотворческих и правоприменительных органов должна осуществляться на принципах справедливости, гуманизма, верховенства и прямого действия норм Конституции Украины. Указанные конституционные принципы, на которых базируется осуществление прав и свобод человека и гражданина в Украине, необходимы для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли предвидеть последствия своих действий и быть уверенными в своих законных ожиданиях [1].

Более того, как указывают исследователи, «если речь идет о государственном законе, то - как непременный рычаг внедрения верховенства права - такому закону, согласно практике Европейского суда, должно быть непременно присуще определенное качество. Среди его составляющих должны быть, по крайней мере, следующие: ... достаточная языковая ясность закона, чтобы благодаря ему можно было с достаточной определенностью предвидеть последствия своих поступков» [30].

С учетом изложенного возникают два логических вопроса: не противоречит ли принципу правовой определенности и, соответственно, принципу верховенства права наличие в законе оценочных понятий и насколько целесообразным и необходимым является использование последних в юриспруденции целом?

Ответ на первый вопрос дает анализ ряда решений Европейского суда, где высказаны позиции, которые стали базой для принципа правовой определенности.

С одной стороны, требование ясности и предсказуемости закона «рассматривается Европейским судом как неотъемлемая часть гарантий надежной демократической законности» [31, с. 206]. Именно поэтому этот орган признает, что чрезмерно общие формулировки представляют угрозу для правовой определенности [32], но при этом соглашается с невозможностью и нецелесообразностью полного отказа от использования оценочных понятий в нормативных актах, поскольку существует риск того, что определенность закона превратится в его неоправданную жесткость [29]. В частности, в решении «Коккинакис против Греции» отмечается, что потребность избегать чрезмерной жесткости и идти в ногу с обстоятельствами, которые изменяются, означает, что многие законы неизбежно толкуются с большей или меньшей степенью нечеткости [32]. Поэтому, в целом соглашаясь с невозможностью избежать в законодательстве оценочных понятий, Европейский суд допускает их существование в праве при условии соответствия выработанному практикой этого органа стандарта «законности». Этот стандарт является достаточно интересной юридической конструкцией, согласно которой нечеткая норма будет считаться законом, если отвечает двум требованиям: а) требованию доступности (т.е. норма должна быть обнародована в установленном законом порядке) и б) требованию предсказуемости (когда норма, не имея четкого формального выражения, все же дает при необходимости возможность лицу, после соответствующих консультаций с юристом или ознакомлением с судебной практикой, с достаточной точностью определить юридические последствия своих действий) [30; 31].

Следовательно, с учетом практики Европейского суда можно утверждать, что использование оценочных понятий в законодательстве допустимо, если это обусловлено объективными факторами,

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (58) 2013

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (58) 2013

не противоречит требованию правовой определенности и, соответственно, не нарушает принципа верховенства права.

Мнения ученых о целесообразности и необходимости использования оценочных понятий в праве весьма разнообразные, в т.ч. и диаметрально противоположные. Например, Р.Х. Якупов прогнозировал. что в перспективе, по мере более полного утверждения демократических принципов, расширения и углубления прав и свобод граждан в юридическом процессе, можно ожидать, что правовые нормы будут все более полно воплощать в себе творческий потенциал. Этот процесс может проявляться путем предоставления большей самостоятельности субъектам и участникам правоприменения и расширения круга относительно-определенных уголовно-процессуальных и иных правовых норм [28, с. 22-25]. За расширение сферы использования абстрактных категорий в праве высказывались и другие ученые.

Наряду с этим отдельные правоведы отстаивают противоположную точку зрения, согласно которой законодатель должен избегать использования оценочных понятий в нормативных актах, поскольку речь закона должна быть простой, четкой и понятной, не допускать двояких толкований, предотвращать возможные дискуссии [10, с. 8], поскольку индивидуальные (субъективные) оценки могут не совпадать, а иногда и выходить за пределы той оценки, которую имел в виду законодатель при установлении нормы, содержащей оценочное понятие [17, с. 105].

Однако большинство ученых признают, что каким бы совершенным ни было право, оно не сможет полностью исключить оценочные понятия [4, с. 198]. Здесь следует вспомнить слова С.С. Алексеева по поводу того, что право напоминает не матрицу, на которой запрограммированы все возможные варианты человеческих поступков, по которым «печатается» поведение людей, а скорее, обширную «раму», составленную из такого рода программ и отделов, различных объемов и форм, всегда четко очерченных, но таких, которые оставляют пространство для собственного поведения участников общественных отношений [4, с. 87]. Конечно, оценочное понятие в праве - далеко не лучший показатель нормативно-правового регулирования. Но сегодня без него нельзя обойтись, поскольку, как совершенно справедливо отмечал по этому поводу В.И. Ленин, создать такой рецепт или такое общее правило, которое бы удовлетворяло все случаи, есть бессмыслица [16, с. 52].

Следует согласиться с мнением Н.И. Козюбры, который отмечает, что «использование оценочных понятий можно считать обоснованным лишь при наличии определенных предпосылок, к которым прежде всего относятся: необходимость создания правовых норм, предназначенных для регулирования общественных отношений, социальная значимость которых быстро меняется с течением времени; практическая сложность или невозможность предусмотреть все существенные для дела факты, которые могут иметь “заданное” в норме значение (в частности, в случае приобретения определенными явлениями “узаконенной” социальной значимости только в совокупности с индивидуальными особенностями каждого конкретного отношения) необходимость создания предписаний для влияния на такие отношения, факты, которые имеют идентичную социальную значимость, однако формальные, эмпирически фиксированные признаки которых различны в каждой конкретной ситуации; необходимость регулирования отношений с ярко выраженным морально-этическим содержанием, в которых неизбежно имеющиеся различные варианты, оттенки и т.д.» [14, с. 14]. Представляется, что необходимость применения в названных случаях именно оценочных понятий обусловлена присущими им функциями.

Наиболее удачным представляется подход, согласно которому предлагается классифицировать все функции в зависимости от масштаба их воздействия на общие, межотраслевые и отраслевые [27, с. 149]. Общими называют функции, которые свойственны оценочным понятиям как элементам понятийного аппарата права вообще. К таким исследователи относят функцию отображения, фиксации и передачи правовой информации [27, с. 149], что, по нашему мнению, обеспечивает реализацию следующей общей функции - функции нормативного регулирования. С одной стороны, оценочные понятия в силу своей неопределенности, многозначности содержат в себе некоторую опасность неправильного их применения. Однако, с другой стороны, регламентация общественных отношений посредством норм, содержащих оценочные понятия, в целом обеспечивает наступление того социального эффекта, на достижение которого направлено нормативное регулирование. Гораздо сложнее достичь четкости и определенности правоотношения, урегулировать конкретную ситуацию без вообще какого-либо нормативного опосредования. Введение оценочных понятий в нормы права в этом смысле облегчает правоприменительный процесс, вносит в него определенность тем, что ставит его в определенные рамки [27, с. 12-13]. Распространенность оценочных понятий практически во всех отраслях права дает возможность говорить о наличии специфических функций, присущих оценочным понятиям независимо от отрасли права, в которой они применяются, - межотраслевых функций [24, с. 149]. К межотраслевой можно отнести функцию, которую большинство ученых обозначают как функцию индивидуального (поднормативного) регулирования [19, с. 12]. Используя оценочные понятия, законодатель как бы уступает часть своих полномочий при решении конкретных вопросов в пользу правоприменительного органа. Этот орган, применяя закон, содержащий оценочные понятия, в определенном смысле продолжает процесс правотворчества, конкретизирует идею сформулированную законодателем в наиболее общей форме [4, с. 104]. Оценочные понятия позволяют учесть все особенности конкретного дела, социальную обстановку, дают основание для выработки собственной правовой позиции правоприменителя, способствуют правовой инициативе, проявлению процессуальной самостоятельности, творческому подходу к применению норм права [17, с. 167]. Отсутствие четкой формальной определенности оценочных понятий позволяет субъектам уголовного процесса «расшифровывать» последние по своему усмотрению, т.е. вкладывать в них определенный

смысл и на основе этого устанавливать, охватывается ли ситуация, которая подлежит урегулированию в данный момент, содержанием оценочного понятия.

Вместе с тем, по справедливому замечанию С.С. Алексеева и И.Я. Дюрягина, индивидуальное регулирование во всех случаях должно опираться на нормативную основу, причем не только на нормы компетенции органа, но и на нормы, которые закрепляют оценочные понятия - своего рода ориентиры для индивидуальной регулировки [20, с. 32]. С одной стороны, оценочные понятия предоставляют возможность осуществлять индивидуальное поднормативное регулирование, с другой стороны, сами по себе они являются специфическим средством ограничения такого регулирования. Такое свойство ученые именуют функцией установления границ индивидуального поднормативного регулирования [14, с. 10]. Возвращаясь к вышеприведенным примерам, надо отметить, что уголовное дело может быть возбуждено не вообще в любом случае на усмотрение следователя, а только при наличии достаточности данных. Председатель же в судебном заседании может оставить без внимания не все факты, которые сочтет нужным, а лишь те, которые не касаются рассматриваемого дела. Необходимость учета объективно существующих стандартов этих оценочных понятий приводит к ограничению субъективизма при принятии решения.

С учетом названных функций можно согласиться с выводом Т.В. Кашанина, что специфика оценочных понятий в сфере правового регулирования заключается в том, что они сочетают в себе элементы как централизованного (нормативного) так и децентрализованного (индивидуального) регулирования. Абстрактность, неконкретизованость их содержания, которая дает возможность учесть все местные условия, все особенности конкретного уголовного дела, социальную обстановку, психологические особенности участников уголовно-процессуальных отношений и другие моменты, которые не нашли отражения в законе, составляют элемент децентрализованного регулирования. С другой стороны, использование в юридических нормах таких приблизительных критериев, которыми являются оценочные понятия, заставляет правоприменителя в процессе осуществления индивидуального регулирования ориентироваться на них и тем самым ограничивает свободу его усмотрению, ставит ее в определенные рамки. Это свойство оценочных понятий должно рассматриваться как элемент централизованного регулирования [13, с. 27].

Как отмечают исследователи, использование оценочных понятий необходимо для охвата всех случаев и ситуаций, когда невозможно перечислить все проявления того или иного явления и урегулировать его на нормативном уровне. Большое количество явлений общественного развития, достаточно многообразных и при этом требующих правового опосредования, предполагает абстрактный способ изложения с помощью обобщенных формулировок и оценочных понятий. Одним из инструментов, с помощью которого в праве осуществляется процесс замены казуистических средств построения юридических норм абстрактными, являются именно оценочные понятия. Ими охватывается значительное количество разнообразных явлений, связанных каким-либо одним или несколькими общими свойствами.

Список литературы

1. Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 р. № 8-рп/2005 у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців третього, четвертого пункту 13 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та офіційного тлумачення положення частини третьої статті 11 Закону України «Про статус суддів» (справа про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання) // Офіц. вісн. України. - 2005. - № 42. - Ст. 2662.

2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № 3-п по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л. Н. Ситаловой [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ksportal.garant.ru.

3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2003 г. № 16-п по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 81 Закона Челябинской области «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области» [Электронный ресурс].

- Режим доступа: http://ksportal.garant.ru.

4. Алексеев, С. С. Теория права. - М. : Бек, 1993. - 224 с.

5. Агамиров, Н. И. Оценочные понятия в законодательстве (теоретические вопросы) // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды / Всес. НИИ совет, законодательства. - М., 1989. - Вып. 43. - С. 15-24.

6. Астрахан, Е. И. Оценочные понятия в советском законодательстве о труде и социальном обеспечении // Ученые записки / Всес. НИИ совет, законодательства. - М., 1974. - Вып. 30. - С. 37-56.

7. Безруков, С. С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09. - Омск, 2001. - 220 с.

8. Бару, М. И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Совет. государство и право.

- 1970. - № 7. - С. 104-108.

9. Великий тлумачний словник сучасної української мови (з дод. і допов.) / [уклад. і голов. ред. В. Т. Бусел]. - К.; Ірпінь : Перун, 2005. - 1728 с.

10. Жигалкін, П. І. Актуальні проблеми кодифікації законодавства про працю // Проблеми законності : республік. міжвідом. наук. зб. - Х., 2001. - Вип. 51. - С. 3-9.

11. Жеребкин, В. Е. Оценочные понятия права (текст лекции). - Х. : Вид. Харк. юрид. ін-та, 1976. - 16 с.

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (58) 2013

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (58) 2013

12. Капліна, О. Оцінні поняття в кримінальному судочинстві // Вісник Академії правових наук України : зб. наук. пр. - X., 2004. - № 2. - С. 160-167.

13. Кашанина, Т. В. Оценочные понятия в советском праве // Изв. вузов. Правоведение. - 1976.

- № 1. - С. 25-31.

14. Козюбра, Н. И. Социалистическое право и общественное сознание. - К.: Наук. думка, 1979. - 207 с.

15. Кудрявцев, В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. - М.: Госюриздат, 1963. - 324 с.

16. Ленин, В. И. Полное собрание сочинений / 5-е изд. - Т. 41. - М.: Политиздат, 1977.- 695 с.

17. Опалев, Р. О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. -М.: Волтер Клувер, 2008. - 248 с.

1S. Панов, Н. И. Оценочные понятия и их применение в уголовном праве // Проблемы социалистической законности. - X., 1981. - Вып. 7. - С. 99-106.

19. Панов, Н. И. Методологический аспект исследования оценочных понятий в уголовном праве / Н. И. Панов, А. П. Огородник // Методологічні проблеми правової науки : матеріали міжнар. наук. конф., м. Xарків, 13-14 груд. 2002 р. - X., 2003. - С. 316-319.

20. Пиголкин, А. С. Язык закона. - М. : Юрид. лит., 1990. - 190 с.

21. Питецкий, В. В. Оценочные понятия в советском уголовном праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08. - Свердловск, 1979. - 16 с.

22. Покровский, И. А. Основные проблемы гражданского права. - Петроград: Право, 1917. - 328 c.

23. Рабінович, П. Верховенство права в інтерпретації Конституційного Суду України [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.yurincom.kiev.ua/uvu.

24. Рєзанов, С. А. Оціночні поняття як нормативне закріплення адміністративного розсуду // Вісник Національного університету внутрішніх справ. - X., 2004. - Вип. 28. - С. 163-169.

25. Салтевский, М. В. Некоторые проблемы оценочных понятий права в юридических науках // Теорія та практика судової експертизи і криміналістики : зб. матеріалів міжнар. наук. практ. конф.

- X., 2002. - Вип. 2. - С. 47-54.

26. Трунов, И. Л. Проблеми правовой определенности российского законодательства [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.trunov.com/content. php? act=showcont&id=3489.

27. Черноус, С. М. Оціночні поняття у трудовому праві України : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.05. - X., 2008. - 20 с.

2S. Якупов, Р. Х. Правоприменение в уголовном процессе России. - М. : ВШМ МВД России, 1993. - 192 с.

29. The Case of Brumarescu v. Romania (Application no. 28342/95) Judgment Strasbourg 28 October 1999 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://cmiskp.echr.coe.int.

30. Case of Landvreugd v. The Netherlands (Application no. 37331/97) Judgment Strasbourg 4 June 2002 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://cmiskp.echr.coe.int.

31. The Case of Silver and Others v. United Kingdom (Application no. 5947/72; 6205/73; 7052/75; 7061/75; 7107/75; 7113/75; 7136/75) Judgment Strasbourg 25 March 1983 [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://cmiskp.echr.coe.int.

32. The Case of Kokkinakis v. Greece (Application no. 14307/88) Judgment Strasbourg 25 May 1993 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://cmiskp.echr.coe.int.

УДК 340.1 Б.В. Малышев*

Правовая система: элементный состав и структура

В статье предлагается определить состав правовой системы согласно критерию участия того или иного правового явления в осуществлении правовой системой ее главной функции - правовом регулировании. Таким образом, в состав правовой системы входят только те правовые явления, которые относятся к сфере должного.

Ключевые слова: правовая система, правовое регулирование, сущее, должное.

B.V. Malyshev*. Legal system: elemental composition and structure. The article proposes to determine the composition of the legal system by the participation of a legal phenomenon in the main function of the legal system - legal regulation. Thus part of the legal system are only those of legal phenomena, which are relevant to the ought.

Keywords: legal system, legal regulation, being, ought.

* Малышев, Борис Владимирович, доцент кафедры теории права и государства юридического факультета Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, кандидат юридических наук, доцент, Заслуженный юрист Украины. borys.malyshev@gmail.com.

* Malyshev, Borys Vladimirovich, associate professor at chair of the theory of law and state at faculty of law of Taras Shevchenko National University of Kyiv, Ph. D. in law, Honored Lawyer of Ukraine, borys.malyshev@gmail.com.

© Малышев Б.В., 2013