Природа философии культуры: современный вариант

ПРИРОДА ФИЛОСОФИИ КУЛЬТУРЫ:

СОВРЕМЕННЫЙ ВАРИАНТ Т.С. Лапина

Лапина Татьяна Сергеевна - кандидат философских наук, доцент Московской государственной юридической академии, Лауреат конкурса на лучшую научную книгу 2003-го г. среди преподавателей вузов.

Аннотация. В статье рассматриваются методологические основания философии культуры. В частности уделяется внимание таким вопросам, как обоснование общего понимания культуры; ее конечные основания; функции философии культуры.

Ключевые слова. Культура, философия культуры, понимание культуры, функции философии культуры.

К вопросу о характере философских подходов к исследованию. Как показывает общественная практика, путь к надежному существованию человечества пролегает через культурно-творческий процесс, „культура ... смещается в эпицентр человеческого бытия” (1), и только обеспечение социальными субъектами преобладания в социуме культуры над деструктивными общественными явлениями может гарантировать людям достойную жизнь. Особенно актуально придание окультуренных форм знаковым явлениям современности: глобализации, миграционным

процессам, работе по соблюдению прав человека и др. Уже поэтому востребована дальнейшая разработка философии культуры, в курсе которой раскрывается общественная необходимость в развитии последней.

С одной стороны, современный исследователь не может не опираться на тот богатый материал, который наработан к настоящему времени в области культурологии как зарубежными, так и отечественными философами и культурологами. С другой, - явно ощущается потребность в том, чтобы продолжать поиски решения весьма длинного ряда культурологических проблем, в частности, интенсифицировать поиск адекватного определения понятия „философия культуры” и правильного структурирования рассматриваемой дисциплины. Подчеркнем: философия культуры, как и философии других объектов (права, политики и т.д.), может быть развернута в дискурс лишь путем применения при исследовании объекта относительно устоявшихся в отечественном любомудрии и сугубо философских подходов к анализу явлений. Среди них выделяются рассмотрение предмета исследования в связи с отношением человека к миру и назначением человека, внимание к общемировым и крупно родовым формам сущего, определение места рассматриваемого объекта в системе мирового детерминизма, т.е. обращение к началам и истокам объекта, с одной стороны, и конечным следствиям его существования - с другой. С позиций философии требуется выявление существенных, внутренних, повторяющихся, т.е. закономерных связей, в которые вовлечен объект изучения. При возможности применяется и такой подход, как характеристика объекта путем противопоставления его „своему другому” (противоположности) или антиподу.

Отметим также, что философское познание не просто созерцательно, но и продуктивно, его итогом выступают не только складывание специфического повествования, но и выведение поучений мировоззренческого характера, кристаллизация ценностных ориентаций. Обоснование активности субъектов, т.е. доведение нарратива до регулятива, тоже составляет один из философских подходов. Так, любомудрие, в общей форме характеризуя типы отношения человека к действительности, еще и учит тому, каким оно должно быть, включая отношение людей к самим себе и общественному достоянию, что особенно важно учитывать, обосновывая общее понимание

культуры. Специфическим подходом гуманистической социальной философии к изучению общественной жизнедеятельности является оценивание активности субъектов с точки зрения того, способствует она или препятствует удовлетворению социально здоровых потребностей участников общественных отношений, содействует прогрессу или же регрессу социума.

Подобные фундаментальные подходы либо продуцируются вновь, либо эксплицируются из историко-философских учений, и хотя корпус таких подходов всегда открыт и „ждет” пополнений, он вошел в золотой фонд гуманитарной мысли, имея непреходящее значение, что, к сожалению, нередко недооценивается исследователями. Учитывая выраженную в указанных подходах специфику любомудрия, предлагаем такую дефиницию: философия культуры

представляет собой метафизическое и социально-философское выведение базовых принципов объяснения и создания культуры. Тремя разделами рассматриваемой дисциплины, на наш взгляд, выступают: 1) обоснование общего понимания культуры; 2) ее конечные основания; 3) функции философии культуры.

1. Обоснование общего понимания культуры. В первую очередь, оно складывается на основе ее рассмотрения через призму центрального вопроса философии об отношении человека к миру. В философии раскрывается необходимо деятельностный характер такого отношения, ибо люди для удовлетворения потребностей должны сами в чем-то существенном создавать среду своего обитания, изготавливать блага и выстраивать общественные отношения. Философией выявляется осуществимость в культуре отношения человека к миру в лучшем, т.е. созидательном выражении, тогда как в принципе оно может быть и разрушительным. Созидательно-деятельностное отношение субъектов к миру составляет основополагающий принцип объяснения и производства культуры.

Со времен античности то или иное толкование природы культуры формировалось в связи с противопоставлением ее антиподу, который понимался по-разному в разные эпохи и который к настоящему времени обозначился в качестве антикультуры. Понятие „антикультура” можно определить как организованное производство и использование антиценностей в интересах определенных субъектов. К ней относятся, например, тиранические режимы, фашизм, теневая экономика, организованная преступность, некоторые проявления так называемой массовой культуры, травмирующие психику людей, манипулирование сознанием масс. Антикультура -тоже нечто возделанное, но замаскированно имеющее человекопротивную направленность, она разрушительно-деятельностна. Если антикультура не пресекается, то в конечном счете ею разъедаются общественные устои, поэтому необходимо в глобальном масштабе вести целенаправленную борьбу с этим активным и гибким противником плодотворно функционирующего общества. Соответственно культуре и антикультуре выделяются субъект-созидатель и субъект-разрушитель в качестве антагонистов.

В вопрос об отношении человека к миру входит подвопрос об отношении человека как родового существа к самому себе. В отечественной литературе весьма распространено понимание культуры как очеловечивания мира и самосозидания людей, о чем В. Межуев, В. Барулин, Л. Буева, В. Келле и другие авторы выдвигают глубокие положения. У подавляющего большинства участников общественных отношений имеется насущная потребность в антропофилизации создаваемого и содеянного, с одной стороны, и в воспрепятствовании распространению дезантропных явлений - с другой. Гуманистическое осмысление приковывает внимание субъектов к обычно сложно протекающей практике гуманизации социальной среды, отвечает общественной необходимости в обобщении и продолжении опыта очеловечивания мира.

Поэтому есть резоны гораздо более подчеркнуто, чем это делалось в культуроведении ранее, выделять особый вид культуры, а именно социальную культуру (2) наряду с материальной,

духовной и политической. Ее можно назвать и гуманитарной, если сравнивать с технической. В сфере гуманитарной культуры субъекты изобретают и внедряют в общественную жизнь как личностно-индивидуальные, так и социальные формы гуманизма, некоторые из которых зародились уже в далеком прошлом. Гуманизм к настоящему времени обрел четкие организационные формы внутри немалого числа стран и на международной арене (так, довольно широко на Земле утвердился институт омбудсменов - уполномоченных по правам человека и правам ребенка). В настоящее время будет анахронизмом относить к сфере культуры лишь мораль, науку, искусство, образование, библиотечное и музейное дело. Очень актуальна, например, разработка проблематики окультуривания трудовых, имущественных, правовых отношений, требуется также изучать и развертывать далее опыт окультуривания общественного управления - особенно осуществляемого такими мало еще изученными структурами гражданского общества, как муниципалитеты, неправительственные, некоммерческие организации (НПО, НКО) и т.п.

В деле социального окультуривания встает много трудностей: имеются страны, говорить о нем в условиях которых вообще пока не приходится (в них, например, нет даже пенсионного обеспечения), да и за самой развитой страной тянется „шлейф” нерешенных социальных проблем. И все же нельзя отрицать, что стали и становятся особым направлением труда, творчества и общественной деятельности разработка и применение методов социального обеспечения и защиты, умиротворения межсубъектных отношений, утверждения на Земле ненасильственного мира, смягчение условий труда и создание новых рабочих мест, социальное сопровождение семей, охрана материнства и младенчества и производство других социальных благ. Но поступь гуманизма еще далека от победного шествия, он, бывает, едва пробивается через дикие обычаи, жестокости классового гнета, ужасы войн, зверства деспотий, бесчеловечные крайности социальных и религиозных раздоров. Он нередко отстаивается в порядке борьбы с бесчеловечными практиками: эксплуатацией человека человеком, рабством, геноцидом,

необоснованными репрессиями, дискриминацией женщин, применением детского труда, пытками, дедовщиной, насилием в семье и др. Призыв „Нет бесчеловечным практикам!” - целесообразно выдвинуть в качестве одного из девизов современной культуры. Классификация антигуманных практик, их изучение и теоретическое прокладывание путей их искоренения должны стать одной из первостепенных задач культурологии.

Целенаправленная гуманизация общественных и межличностных отношений являет собой другой базовый принцип объяснения и производства культуры. Центр окультуривания в современный период переносится в социальную сферу, непосредственной целью функционирования которой является поддержка человеческого потенциала социума и в качестве средоточия которой утверждается соблюдение прав человека.

Категория „культура” в социальном познании кристаллизуется и в связи с необходимостью в выделении достояния среди произведенного и содеянного людьми. Человечество нуждается в глубоком освоении того, что может составить опоры в дальнейшей жизнедеятельности и представляет собой позитивные накопления в условиях цивилизации. Без вынесения в общественном сознании оценок прошлого и происходящего, а также без экспликации социальными субъектами ценностей, с одной стороны, и антиценностей - с другой, общество вряд ли будет знать, что утверждать и от чего освобождаться. Ценностный отбор составляет одно из условий общественного прогресса и выявления содержательного наполнения культуры, которая представляет собой опыт производства и освоения ценностей людьми.

При этом необходимо подчеркнуть, что было бы верхом наивности механистически сводить культуру к совокупности достижений и произведенных благ, к „инвентаризации”. К культуре относятся не только артефакты ценностного характера, но и созидательная деятельность людей,

включая освоение уже созданного. Кроме того, надо учитывать, что идентификация ценностей -процесс сложный и противоречивый, поэтому вопрос о содержательном наполнении ценностного актива цивилизации никогда не бывает решен окончательно. В ценность может оказаться возведенным то, что совсем недавно осуждалось, а нечто, только что особо ценимое, вдруг лишается ореола. Конечно, существуют непреходящие ценности: великие произведения искусства и технические изобретения, аксиомы права и др. Но они каждый раз должны осваиваться в качестве таковых поднимающимися к взрослой жизни новыми поколениями людей. Можно поэтому сказать, что культура представляет собой постоянный процесс ее становления, что она перманентно проблемна.

Комментируя воззрения Д.С. Лихачева в связи с его столетним юбилеем, доктор культурологических наук А.С. Запесоцкий отмечает: „Культура - живое развивающееся явление, его невозможно инвентаризировать в принципе, повесив на каждый объект как на музейный экспонат бирку с номером ... Он (Д.С. Лихачев. - Т.Л.) объяснил, что культура держится на внутренней связи элементов целого и . ведет себя как организм” (3). А организм, как известно, -это не только его органы и составные части, но и воедино связывающие их процессы, вне которых части не формируются. Культура включает в себя производство, возделывание, оценивание, ценностный отбор, освоение определенной деятельности и ее результатов, усвоение предметного содержания, а также ценностного смысла определенных артефактов, оберегание последних.

Аксиологическому пониманию культуры противостоит дескриптивное, согласно которому она отождествляется со своеобразием жизненного уклада народов. При таком понимании не выявляется специфика культуры. Но в целях предохранения аксиологического понимания культуры от примитивизма, надо сочетать ценностный подход к ней с проблемным, а кроме того, согласно принципу дополнительности, ее аксиологическую и дескриптивную трактовки разумно сблизить, в процессе чего возможно усилить положительные и ослабить отрицательные качества каждой из них. Смыкание дескриптивного и аксиологического подходов к культуре возможно на базе выявления общественных явлений, которые одновременно представляют собой и ценности, и повсеместно на Земле распространенные формы общественного уклада. Представляется, что в качестве таковых все родовые и крупно видовые формы общественной жизни как-то: субъектность, производство, труд, общественные отношения, образование, духовная жизнь и т.д., и т.п., - относятся к культуре. Если исходить из антропного принципа, то надо признать, что они предзаданы людям и изначально складываются и как формы адаптации человека к среде, и как способы ее преобразования. Значит, родовые формы общественной жизни - это культурные универсалии, большей частью которых общества владеют с того времени, как становятся цивилизованными. Однако антикультурным содержанием могут наполняться их отдельные видовые и подвидовые разновидности (4).

Родовые формы общественной жизни представляют собой константы и достояние человечества (в этом смысле культура „родовита”). Они реальны в той мере, в какой в качестве сущностей проступают через видовые и подвидовые проявления, но они же - и образованные от этих реалий соответствующие идеи, которые направляют активность социальных субъектов. Вместе с тем, ценностное достояние общества в зависимости от исторического времени и особенностей его творцов и носителей (наций, социальных классов, личностей, демографических, профессиональных слоев и др.), а также природных и экономических особенностей регионов воплощается в специфических, крайне многообразных, иногда просто уникальных формах. То есть при несводимости культуры к обществу в целом она составляет плоть от плоти его родовых форм, а значит - и от национально-регионального, а также исторически- конкретного своеобразия его составляющих.

Таким образом, культура не сводится к общественно исторической фактичности, она - нечто среди нее сознательно выделяемое и осваиваемое в качестве достояния. Она одухотворена ценностным отношением к ее созданиям и создателям. В виде общих критериев окультуренности философия выдвигает, во-первых, соответствие „человеческому измерению” и, во-вторых, -качественную предметную возделанность результатов активности людей. Аксиологическое ранжирование созданного, содеянного и намечаемого к производству согласно общим критериям возведения в ценность составляет еще один базовый принцип объяснения и производства культуры.

2. Философские основания культуры. При рассмотрении культуры на предмет определения ее места в системе мирового детерминизма вырисовываются ее основания, к которым относятся изначальные причины и конечные следствия ее существования, т.е. то, чем она детерминируется и что она, в свою очередь, детерминирует в обществе. При этом речь идет не о конкретноисторических причинах и следствиях существования каких-то определенных культур, а о причинах и следствиях, заключенных в логике общественной истории - в связях, влекущих выживание и развитие человека. Соответственно сложившимся разделам философии можно говорить об аксиологических, онтологических, гносеологических, философско-антропологических и социально-философских основаниях культуры (5). Они тоже составляют общие принципы ее объяснения, которые либо сами являются также общими принципами ее производства, либо тесно сопряжены с ними.

Аксиологический принцип объяснения культуры состоит в необходимости со стороны субъектов постоянного и взыскательного оценивания всего происходящего, содеянного и произведенного, аксиологический принцип производства культуры понимается как умелое выявление и оберегание субъектами подлинных ценностей. Вне выявленности определенных общественных явлений в качестве составляющих ценностного достояния культура актуально не существует, до признания их ценностного характера культуроносность может быть лишь потенциальной (6). Продуцирование, идентификация, а также освоение ценностей социальными субъектами и их бережное отношение к ним носит судьбоносный характер.

Онтологические принципы объяснения культуры заключаются во взаимосвязи идеального и реального в общественной практике, диалектическом соотношении материального (субстратного) и процессуального (деятельностного) начал, хаоса и упорядоченности, субъекта и объекта в общественной жизни. Онтологические принципы производства культуры состоят во взаимном обогащении реального и идеального, адекватном определении материи образования культуроносных общественных форм и владении субъектами культурогенной деятельностью.

Мир явлен людям через культуру. Гносеологически она объясняется необходимостью для субъекта всесторонне постигать сущее, в чем наряду с составлением гносеологических образов участвуют такие познавательные практики как интерпретация, оценка, смыслополагание, переживание.

Гносеологические образования наиболее общего характера, т.е. „мировоззренческие универсалии культуры или категории культуры”, В.С. Степин считает „основным объектом философского анализа”. С точки зрения академика, мировоззренческие универсалии - это „те жизненные смыслы, которые заключены в понимании человека, природы, деятельности, общества, судьбы, добра, зла, справедливости, истины, красоты и т.п. Эти мировоззренческие универсалии ... образуют своего рода геном социальной жизни. Они определяют понимание, осмысление и переживание человеком мира и своего места в мире, выступают предельно общими надбиологическими программами жизнедеятельности, которые обеспечивают воспроизводство определенного типа общественной жизни. Изменение этого типа невозможно без изменения

смыслов категорий культуры как базисных ценностей общества” (7). В.С. Степин, таким образом, оттеняет заключенность в мировоззренческих категориях как гносеологического, так и регулятивно-программирующего смысла. Ниже академик сказал о выработке философией новых смыслов и определений названных категорий, которые она „адресует будущему” и которые поэтому выступают „генетическими заготовками для будущих форм социальной жизни” (8). Базисные ценности и жизненные смыслы расцениваются В.С. Степиным как основания культуры, с чем нельзя не согласиться, хотя, на наш взгляд, ими такие основания не исчерпываются.

А гносеологический принцип производства культуры заключается в проектировании общественных объектов, которые, будучи реализованными, носили бы культуроносный характер. При проектировании познается будущее. Культура, таким образом, обусловлена природой сознания не только как отражения, но и как идеального создания действительности.

Философско-антропологические основания состоят в детерминированности культуры родовой природой и философским пониманием человека. Такие качества людей как биологичность, созидательность, разумность, духовность, социальность и индивидуализированность, т.е. человеческое достоинство, составляют важнейший вид оснований культуры. Она обусловлена необходимостью для человека творить и возделывать самого себя, сохраняя при этом свое достоинство. Однако в человеческую природу входят родовые не только позитивные, но и негативные качества людей, в частности, агрессивность и способность к саморазрушению, что заставляет акцентировать общественную потребность в создании культурных средств защитного и страховочного характера.

Если антропологическим принципом объяснения культуры выступает понимание человека как „меры всех вещей”, то одним из принципов ее производства является в цивилизованных странах, начиная со второй половины ХХ в., сознательное подчинение деятельности субъектов „человеческому измерению” путем соблюдения прав человека, придания гуманистической ориентированности экономике, политике, праву, системе образования. В основной тенденции культура представляет собой постоянный поиск, продуцирование и утверждение все более антропофильных форм социальной и личностно-индивидуальной жизнедеятельности людей, что в общем и целом совпадает с направленностью общественного прогресса. Эта тенденция пробивает себе дорогу через многочисленные тернии и препятствия: трудности поиска, издержки производства, сопротивление субъектов антикультуры, проявления бескультурья, вандализма и т.д.

В качестве социально-философских принципов объяснения культуры выступают объективносубъективный характер общественного детерминизма, ведущая роль в современном цивилизованном обществе субъектов культуры и естественно-искусственная природа общества, которое в качестве социального дома людей не может в определенных пределах не создаваться средствами культуры. Социально-философский принцип производства культуры разумно понимать как целенаправленное формирование активных субъектов, которые в состоянии придать культурогенность собственной деятельности и поведению, подавлять актикультуру (9), исправлять деформации, возникающие в общественном развитии.

3. Функции философии культуры. Их изложение равносильно раскрытию культурогенного потенциала философии (10), которая показывает: категория „культура” не просто

повествовательна, как фактически считают исследователи, отождествляющие культуру с общественным организмом в целом, эта категория оценочна и регулятивна, а поэтому заключает в себе большой социально-эвристический и воспитательный потенциал.

Разрабатывая принципы производства культуры, философы рекомендуют полагать их регулятивами активности людей. Выведение общих принципов создания культуры составляет

главное назначение философии в культуре. Как было отмечено выше, в лоне философии вызревают кроме того общие критерии окультуренности, а также складывается антропо- и обществофильная иерархия ценностей. Поэтому с помощью философской аргументации обосновывается понимание культуры в целом в качестве родовой и судьбоносной формы общественной жизни, которая необходимо носит созидательно-деятельностный, гуманистический и ценностный характер. Обоснованное с позиций гуманистической философии понимание культуры выступает и наиболее общим проектом последней. В сложном и противоречивом процессе идентификации ценностей, сопровождающем всю общественную историю, любомудрию принадлежит последнее слово.

Как видим, осмысляя связи, влекущие появление и развитие человека, философия обосновывает необходимость культуры и неизбежность ее формирования в прогрессирующем обществе, ею выявляется и ее значение, состоящее в сохранении и развитии человека и социума. Философы обосновывают путь их поддержки, полагая в качестве такового выработку социальных средств признания и утверждения на практике ценности личности, а также ценности социального и правового государства. В философии раскрывается выполнение людьми роли самосоздателей и самоустроителей благодаря производству и освоению культуры.

В конечном счете реальное окультуривание в любой сфере общественной жизни осуществляется на базе философски обоснованных проектов и путем применения критериев окультуренности, выдвигаемых любомудрием. Так, права человека, будучи величайшим достижением человеческого разума, разрабатываются и утверждаются на Земле в качестве юридических норм международного права, которые должны соблюдаться приоритетно, на основе философских учений Локка, Гоббса, Канта, Вл. Соловьева, Бердяева, Новгородцева и др. мыслителей.

Конечно, при обосновании проектов человеческой активности философия должна опираться на данные конкретных исследований. Однако для обоснования масштабных проектов обязательно требуется также привлечение общих философских положений. Например, несомненно является целесообразным привлечение положений о характере взаимосвязей между обществом и природой, личностью и природой для обоснования необходимости быстрейшего изменения образа жизни людей в сторону его экофилизации с целью предотвращения стремительно надвигающейся гибели жизни на Земле и человечества (11).

На правах познавательно-оценочной и проективной активности мировоззренческого характера философия бессомнительно играет культурогенную роль. Совсем вне философии культура - будь она материальной, духовной, социальной или политической - не формируется. В культурогенной роли философия незаменима и ее главной функцией является культурообразующая. Таким образом, не только постижение, но и создание культуры невозможно без привлечения потенциала философии. Отрефлексированность человеко- и обществоугодного характера показателей культурогенности позволяет в чем-то немалом придавать общественному детерминизму культуропроизводящую ориентацию.

Литература.

1. Библер В.С. Культура. Диалог культур (Опыт определения) // Вопросы философии. 1989. № 6. С. 42.

2. Об истории и философии социальной культуры см.: Агапов Е.П. Социальная работа как феномен культуры. - Ростов-на-Дону, 1999; Его же. Сущность социальной помощи. - Ростов-на-Дону, 2001; Лапина Т.С. Социальная культура: философские, правовые и нравственные аспекты // Труды членов Российского философского общества. Вып. 2. М., 2002.

3. Запесоцкий А.С. О философской составляющей воззрений Дмитрия Лихачева // Вопросы философии. 2006. № 12. С. 98.

4. Это, например, агрессивные войны как подвид социальных отношений, необоснованные репрессии как подвид негативных санкций в деле охраны общественного порядка, изуверские и публичные казни как вид социального наказания и способ общественного воспитания, тоталитарный общественный порядок как вид общественного порядка, телесные наказания как способ семейного воспитания. Есть цивилизованный рынок и есть „дикий” рынок, есть добыча полезных ископаемых, но есть и „золотая лихорадка” со всеми ее уродливыми атрибутами, есть научные эксперименты, но кое-где ставятся и антигуманные - хотя и на теоретической основе -эксперименты над людьми. Имеются, что называется, правила цивилизованной игры: политической, экономической, биржевой, спортивной и т.д., но есть и „гонки без правил” почти во всех сферах общественной жизни.

5. Развернутое изложение оснований культуры см.: Лапина Т.С. Философия культуры: вариант понимания. Монография. - М., 2003. Гл. 1 - У. За эту работу автор удостоена звания Лауреата конкурса на лучшую научную книгу 2003-го г. среди преподавателей вузов.

6. Так, великие музыкальные произведения И.-С. Баха получили признание только через сто лет после их создания, до этого слушатели их не понимали и не принимали. И весь этот длительный период непризнания работы Баха относились к культуре лишь потенциально.

7. Философия науки: проблемы исследования и преподавания. Беседа главного редактора журнала „Вопросы философии” академика В.А. Лекторского с академиком В.С. Степиным // Вопросы философии. 2006. № 10. С. 50.

8. Там же.

9. Надо заметить, что соотношение культуры и антикультуры в процессе общественного развития является неоднозначным. Отметим, что в некоторых случаях определенные проявления (формы) антикультуры, являясь злом с точки зрения абсолютной идеи истинной человечности (например, производство оружия массового уничтожения), используются гуманными социальными силами для препятствования уничтожению человечества.

10. См.: Лапина Т.С. Культура как объект философского осмысления // Философия и общество. 2005. № 3. С. 83 - 86.

11. См.: Яхнин Е.Д. Эволюция и будущее человеческого социума (общенациональная идея России в мировом контексте) // Вопросы философии. 2006. № 5. С. 170 и др.