Роль ВТО в развитии российского агропродовольственного комплекса: сравнительный анализ

УДК 338.43

РОЛЬ ВТО В РАЗВИТИИ РОССИЙСКОГО АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

ЯРКОВА Т.М.,

доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры организации аграрного производства ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ.

Реферат. В статье рассматриваются особенности членства России во Всемирной торговой организации (ВТО). Выделены недостатки государственной поддержки, которые были обозначены России при ее вступлении в ВТО. Проведен сравнительный анализ государственной поддержки и применяемых мер желтой, зеленой и голубой корзин странами ЕС, США и Россией. На основе представленных данных и характеристики современного состояния внешнеторговой деятельности России даны рекомендации по развитию агропродовольственного сектора экономики.

Ключевые слова: продовольственная безопасность, ВТО, сельское хозяйство, государственная поддержка, внешнеторговая деятельность.

THE ROLE OF THE WTO IN THE DEVELOPMENT OF THE RUSSIAN AGRO-FOOD COMPLEX: A COMPARATIVE ANALYSIS

YARKOVA T.M.,

doctor of Economics, Associate Professor, Professor of the Department of the Organization of Agrarian Production Perm GATU.

Essay. The article discusses the features of Russia's membership in the World trade organization (WTO). The shortcomings of state support, which were identified by Russia when it joined the WTO, are highlighted. A comparative analysis of state support and measures of the yellow, green and blue baskets used by the EU countries, the USA and Russia has been carried out. On the basis of the presented data and the characteristics of the current state of Russia's foreign trade activity, recommendations on the development of the agri-food sector of the economy are given.

Keywords: food security, WTO, agriculture, government support, foreign trade activities.

Введение. Многозначительность и важность глобализационных процессов, происходящих в мире очевидна. Особенно актуален данный вопрос в рамках внешнеэкономической деятельности развитых государств.

Известным фактом является то, что в августе 2012 г. Россия вступила в определенную и значимую организацию по мировой торговле -ВТО. Сегодня эта организация в своем ведении насчитывает 164 страны, среди которых присутствует и Россия. Россия, в отличие практически от всех стран-членов ВТО, имела самый длительный разрешительный период стать ее полноправным членом.

В преддверии вступления в ВТО, а этот период проявил себя особенно активно в 20102012 гг., можно было услышать совершенно разные позиции политиков, ученых, экономистов, аграриев и прочих экспертов об эффективности для российского государства участия (членства) в ВТО. Так, например, С. Шанин в

своих трудах отмечал, что причиной противостояния вступлению России в ВТО рядом общественных и политических деятелей, послужили неоднократные экспертные заключения и заявления о возможных проблемах отдельных отраслей экономики, и особенно речь велась о проблематичности для агропромышленного комплекса, отрасли которого являются одними из наиболее уязвимых в виду своей неразвитости [1].

Ввиду сегодняшних политических и административно-территориальных преобразований Россия несколько изменила вектор собственных приоритетов в отношении ряда глобальных международных проектов и преобразований. Однако, вопрос эффективности и целесообразности нахождения России в составе ВТО актуален по сей день, несмотря на истечение уже шестилетнего периода.

Материал и методика исследования. Опираясь на актуальность данной темы, автор при-

шел к выводу, что наиболее приемлемым методическим инструментом послужит экспертно-аналитический и фактологический подходы, которые позволят получить наиболее объективные результаты. Вместе с тем следует указать, что весомым значением в этой связи обладают материалы ОЭСР (международная организация экономического сотрудничества и развития -OECD), материалы круглых столов и конференций по вопросам ВТО, данные Росстата, а также результаты собственных научных исследований в области продовольственной безопасности.

В целом стоит подчеркнуть, что членство в ВТО обязывает страну-участницу быть особенно активной на мировой торговой площадке, что, соответственно, предполагает и обязывает производить конкурентоспособную продукцию всех отраслей.

Именно поэтому для аграрного комплекса это и является проблемой. Со времен переходной экономики отрасли АПК практически не могут существовать без государственной поддержки, которая в условиях ВТО должна динамично снижаться. Разберемся, на какие же условия пошла Российская Федерация и чем это может обернуться для нее по прогнозам экспертов.

Являясь членом ВТО, Россия подписала протокол, в котором четко прописаны и требуют своего соблюдения определенные правила государственной поддержки сельского хозяйства [2]. Известно, что внутригосударственная поддержка аграриям в рамках ВТО делится на три корзины («box»), которые отличаются друг от дружки в зависимости от степени искажающего воздействия на торговлю (желтая (янтарная), зеленая и голубая) [2].

Наиболее значимой и возможной к применению в России относят желтую корзину, меры которой в качестве форм государственной поддержки в свою очередь делятся на продуктово-

специфические и продуктово-неспецифические. Именно меры этой корзины имеют жесткие ограничения, т.к. могут оказать искажающее воздействие на производство и торговлю сельскохозяйственной продукцией.

Результаты исследования. На наш взгляд, в этом первое противоречие, которое направлено на формирование и закрепление некого сдерживающего фактора развития сферы АПК и укрепления продовольственной безопасности страны. Рассмотрим в цифрах, как это происходит на самом деле (рисунок 1, таблица 1).

Вообще следует обратить внимание, что Россия приняла на себя обязательства по отношению к сельскому хозяйству, которые отличаются от общепринятых, установленных ранее для других стран членов ВТО в процессе их присоединения Разница заключается в том, что общепринятый подход предполагает, что присоединяющаяся к ВТО страна увязывает итоговый объем АMS на фоне базового периода - это 3 года, которые предшествовали году присоединения к ВТО, и только на основании этого размера страна может принять обязательство о его сокращении [4]. Страны-члены Всемирной торговой организации при принятии решения о присоединении России к данной организации указывали на нестандартность и индивидуализм в определенных гарантиях для России. Такой подход заключался в дифференцированном применении различных видов государственной поддержки для российского сельского хозяйства. Льготный период был предусмотрен до 2017 г. Сущность дифференциации возможных видов государственной поддержки предусматривал возможность применения продуктово-неспецифической поддержки на уровне 30 % от разрешенного объема продуктово-

специфической поддержки в 9 млрд. долларов США [3].

10,0 8,0 6,0 4,0 2,0 0,0

-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1

2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 ... n

Составлено автором на основе данных источника [3]

Рисунок 1 - Обязательства России перед ВТО: ограничение объема АMS с 2012 г.

Таблица 1 - Уровень государственной поддержки сельскому хозяйству в России, США

и странах ЕС*

Годы Единица измерения уровня государственной поддержки Страны

Россия США ЕС

1990 млрд. $ США 6,52 60,69 128,48

уд. вес от ВВП, % 2,10 1,06 2,05

на 1 га с.-х. угодий, $. США 29,4 146,5 744,80

2000 млрд. $ США 1,96 92,40 97,76

уд. вес от ВВП, % 0,76 0,93 1,21

на 1 га с.-х. угодий, $. США 8,90 223,00 566,70

2010 млрд. $ США 3,30 135,49 118,33

уд. вес от ВВП, % 0,22 0,93 0,73

на 1 га с.-х. угодий, $. США 15,00 336,20 686,00

2012 млрд. $ США 3,38 146,70 119,99

уд. вес от ВВП, % 0,19 0,97 0,68

на 1 га с.-х. угодий, $. США 15,3 364,0 695,10

2016 млрд. $ США 3,8 24,0 108

уд. вес от ВВП, % 0,3 0,13 0,64

на 1 га с.-х. угодий, $. США 36 145 890

Источник: составлено автором по аналитическим материалам Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Росстата, ОЭСР и пр. [5; 6; 7]

Здесь же следует отметить, что принятые Россией обязательства рассчитаны на то, что после вступления в ВТО Россия не сможет применять субсидии на экспорт, которые, в принципе, и до вступления не применялись в ней.

Исходя из данных рисунка 1 и таблицы 1, следует отметить, что позиции стран Евросоюза, США и России на момент вступления в ВТО неравны. Данная гипотеза базируется, прежде всего, на том, что уровень экономического развития отнюдь не мог подпадать под страну с развитой экономикой. Это один ключевой момент, который, по мнению автора, должен был лечь в основу принятия решения об отказе членства в ВТО. Вторым ключевым моментом является факт совершенной не готовности отрасли сельского хозяйства соответствовать требуемому статусу конкурентоспособности. Для повышения, а точнее обеспечения конкурентоспособности производимой в сельском хозяйстве продукции требуется бюджетная поддержка. Обратившись к документам, сопровождающим процесс вступления России в ВТО, можно видеть, что данная организация, и нами это было уже отмечено ранее, заинтересована в снижении уровня государственной связанной поддержки аграриям. К 2018 г. Россия должна была сократить объёмы связанной государственной поддержки практически в два раза до уровня 4,4 млрд. долларов США. Однако, экономическая ситуация в России сложилась таким образом,

что ни на момент вступления в ВТО, ни в настоящее время таких уровней финансирования в бюджет не было заложено, а соответственно и не было применено на практике по отношению к сельскому хозяйству. Важно отметить, что к 2018 году объем составил 3,8 млрд. долларов США, который реально за последний период времени (4 года) был увеличен кардинальным изменением взглядов правительства на агропродовольственную политику в стране, что являлось следствием санкционных воздействий со стороны США и стран Запада. Однако, несмотря на глубокое внимание со стороны высшей власти на сельскохозяйственную отрасль, существующих объемов государственной поддержки до сих пор не хватает, она минимальна. По самым лояльным оценкам министерств и ведомств, экспертов и аналитиков уровень государственных субсидий меньше чем в странах Евросоюза и США в 6-7 раз. Настоящие рычаги регулирования сельского хозяйства действенны и имеют определенные положительные результаты, особенно в рамках курса импортозамещения в России, но некоторым значимым, основополагающим для результативности в сельском хозяйстве направлениям, уделяется недостаточное внимание. В качестве примера можно привести работу по повышению плодородия почв и их охране от водной и ветровой эрозии. Именно этим вопросом, к примеру, в США стали активно заниматься с 2002 г. по результатам разработки и принятия Закона «О продо-

вольствии, защите почвы и развитии энергетики», а в 2014 г. на фоне принятого Закона «О помощи сельскому хозяйству» эти меры были усилены.

Именно работа и контроль, подкрепленный законодательно путем разработки и принятия федеральных законов может дать существенные результаты. К сожалению, в России такой подход практически не развит.

Конечно, в системе ВТО возможны совершенно различные виды поддержки аграриям. Ведь как уже упоминалось нами ранее корзин всего три, а нами были представлены лишь особенности желтой корзины. Голубая и зеленая корзины имеют, определенно, преимущество, т.к. практически не имеют ограничений в использовании. Однако в России инструментарий этих корзин не применяется на практике. К таким инструментам относят:

- оказание услуг, косвенно влияющих на производство сельскохозяйственной продукции. Например, научные исследования и консультирования, разработка комплекса защитных мероприятий по охране окружающей среды, по борьбе с вредителями и болезнями в отраслях растениеводства и животноводства, меры по формированию кадрового потенциала для села и прочее;

- формирование стратегических резервов продовольствия на случай возникновения чрезвычайных ситуаций различного генезиса;

- обеспечение продовольственной поддержки гражданам, находящимся за чертой бедности;

- социальная помощь фермерам (по опыту США) путем гарантирования им доходов в части заработной платы не ниже средних заработных плат по другим отраслям экономики, вне зависимости от эффективности ведения ими сельского хозяйства;

- обеспечение страхования в сельском хозяйстве от возможных убытков на уровне не менее 30 % и не более 70 % от возможных потерь;

- материальная компенсация вынужденных простоев аграрного производства в условиях их сокращения;

- развитие инвестиционной среды и программных продуктов, ориентированных на несвязанную поддержку;

- разработка дополнительных программных инструментов защиты окружающей среды [8;

9];

- использование мер по субсидированию ограничения производства сельскохозяйственной продукции [10].

Выше перечисленные меры применимы в странах Евросоюза вполне успешно.

Однако, несмотря на всю проблематичность сегодняшней ситуации у России в ВТО, а это -возникновение различных споров по импорту и экспорту, зачастую вызванных санкциями, наша страна должна считаться с теми требованиями мировой торговли, которые взяла на себя, вступив в ВТО, в том числе и по национальному агропромышленному комплексу. Данный лозунг лежит в основе политики российского государства и аграрной политики в том числе.

Действующая государственная Программа по развитию сельского хозяйства России на 2013-2020 гг. и Доктрина продовольственной безопасности РФ дают определенные положительные результаты, даже в условиях экономического кризиса, где бытует нехватка бюджетных средств на соответствующее субсидирование аграриев (таблицы 2, 3).

Опираясь на данные таблицы 2 и 3 сформированных с использованием данных Росстата и Национального доклада о ходе и результатов реализации Программы по развитию сельского хозяйства на 2013- 2020 гг. [11] следует отметить, что в целом за пятилетний период членства России в ВТО ситуация внутри страны в отраслях сельского хозяйства улучшилась. Положительный экономический эффект заметен практически по всем видам основного производства. Ситуация имеет незначительный отрицательный результат по производству лишь двух видов продукции - картофель (снижение на 2,3 млн. тонн) и мясо крупного рогатого скота (снижение на 0,2 млн. тонн). При этом нельзя сказать о критичности производства, т.к. общий показатель их производства к 2017 г. полностью удовлетворяет требования Доктрины по продовольственной безопасности. Совершенно благоприятным моментом следует отметить производство мяса свинины, что объясняется введенным запретом на поставки мяса свинины из стран ЕС. Конечно, данная ситуация идет вразрез с принятыми обязательствами России по правилам ВТО, но это вынужденная ответная мера, обладающая совершенно зеркальным характером в отношении введенных этими странами санкций, которые также противоречат условиям внешней торговли по правилам ВТО. Самым проблемным из представленных видов продукции в части объемов производства, несмотря на положительную динамику, является молоко, обеспеченность внутренних рынков по которому не превышает отметки в 70 %.

Таблица 2 - Основные результаты сельского хозяйства РФ, 2013 -2017 гг.

Наименование 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. Абсолютное

показателя отклонение 2017 г. от 2013 г.,

Общий валовой доход, млрд. руб. 3687,1 4319,1 5164,9 5505,7 5654,0 +1966,9

Посевные площади, млн. га 78,1 78,5 79,3 80,0 80,6 +2,5

Продукция отрасли растениеводства, млн. тонн

Зерно в т.ч. пшеница 92,4 52,1 105,3 59,7 104,8 61,8 120,7 73,3 135,4 85,9 +43,0 +33,8

Картофель 24,0 24,3 25,4 22,5 21,7 -2,3

Овощи 12,6 12,8 13,2 13,2 13,6 +1,0

Плоды и ягоды 2,7 2,8 2,7 3,1 2,7 0

Продукция отрасли животноводства, млн. тонн

Скот и птица на убой (в ж.в.) 12,2 12,8 13,4 14,0 14,5 +2,3

в т.ч: крупный рогатый скот 2,9 2,9 2,8 2, 8 2,7 -0,2

свиньи 3,6 3,8 4,0 4,3 4,6 +1,0

птица 5,2 5,6 6,0 6,2 6,7 +1,5

Молоко 30,0 30,0 29,9 29,8 30,2 +0,2

Таблица 3 - Показатели внешней торговли РФ продовольствием и с.-х. сырьем, млрд. $ США [111_,_,_,_,_,

Наименование показателя 2015 г. 2016 г. 2017 г. Относительное отклонение 2017 г. к 2015 г., %

Общий товарооборот 42,8 41,9 49,5 116,0

Объем импортных поставок 26,6 24,9 28,8 108,3

Объем экспорта 16,2 17,1 20,7 128,0

Сальдо торгового оборота -10,4 -7,9 - 8,1

Говоря о результатах аграрной политики в области импортозамещения, можно отметить, что в 2017 г. произошел рост поставок импортного продовольствия и сельскохозяйственного сырья на 8,3 %, что совершенно противоречит фактам возросших темпов производства сельскохозяйственной продукции. Такое положение дел говорит о том, что в России на смену импортозамещению приходит импортёрозамещение, т.е. смена торговых партнеров дали возможность значительно снизить импортные поставки сельскохозяйственного сырья и продовольственных товаров. И совершенно обратная ситуация наблюдается в отношении экспорта, где виден значительный рост, который характеризует Россию с позиции возможностей расширения своих позиций на мировых торговых площадках. Его рост за последние три года составил 28 %. В целом ситуация по внешней торговле продовольствием и сельскохозяйственным сырьем

конечно положительная, однако общий знаменатель - сальдо к настоящему времени несет отрицательное неблагоприятное значение, свидетельствующее о превалировании объёмов импорта над экспортом [11].

Также в противовес с ранее принятыми обязательствами Россия сегодня предпринимает все попытки усилить значение экспорта, тем самым закрепить свои позиции на мировой торговой площадке. Так, в целях поддержки экспорта продукции агропромышленного комплекса в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации В.В. Путина от 8 декабря 2015 г. № Пр-2508 и Председателя Правительства Российской Федерации Д.А. Медведева от 12 декабря 2015 г. № ДМ-П13-8410 в Государственную программу: «Общие итоги реализации государственной программы 13 с 2017 г.» включен раздел по поддержке экспорта продукции агропромышленного комплекса - «Приоритетный проект

«Экспорт продукции агропромышленного комплекса» [11-13].

Выводы. Завершая научную статью можно констатировать:

1. Среди преимуществ, недостатков, возможностей и угроз в сфере производства и потребления продовольствия в условиях ВТО наибольший вес имеют недостатки, однако имеют место быть и преимущества, а также множество стимулов, заставляющих приумножать и развивать собственное национальное аграрное производство, насыщая его результатами местные продовольственные рынки.

2. В случае более объективной оценки важно отметить, что среди возможностей, которые способны положительно повлиять на развитие экономики страны в условиях членства России в ВТО, большой вероятностью свершения обладают только три, среди которых: развитие конкуренции на внутреннем рынке; привлечение иностранного капитала в аграрную отрасль, а также рост предложения качественных и недорогих продуктов питания для отечественных потребителей.

3. За последние пять лет - это период членства России в ВТО нет фактов, свидетельствующих о положительном эффекте в отношении сельского хозяйства:

- достигнутые результаты по сельскому хозяйству являются заслугой жесткой российской позиции в качестве ответных мер по отношению к странам Запада;

- позитивные ожидания от расширения торговых возможностей не оправдали себя за пятилетний период по отношению к сельскому хозяйству и функционированию продовольственных рынков;

- не последовало ожидаемых экономических реформ в части совершенствования модели экономики под производство товаров с высокой добавленной стоимостью, т.к. для экспорта сырья на мировой рынок совершенно не обязательно вступать в ВТО;

- Россия также, как и другие страны-члены в ВТО нарушает принятые на себя обязательства. Однако даже в международных торговых спорах (2014 и 2015 гг.) Россия совершенно справедливо опирается на статью генерального соглашения о тарифах и торговле, которая указывает, что страна может вводить какие-либо ограничения в целях обеспечения национальной безопасности. Здесь в качестве примера можно привести запрет на ввоз мяса свинины, вне зависимости в убойном или живом весе, или в виде продуктов переработки. В этом имеется положительный эффект, который заключается не только в расширении возможностей производства для местных производителей, но и прекращение выявления случаев чумы.

4. Несмотря на отсутствие положительного эффекта от ВТО для сельского хозяйства следует отметить, что выход России из этой организации нецелесообразен в настоящее время, т.к. по ряду других отраслей экономики (в большинстве своем это тяжелая промышленность) имеется незначительный положительный эффект.

Вместе с тем следует добавить, что сама по себе, Россия и каждый ее регион в отдельности, должен сосредоточить все усилия на выполнении всех актуальных направлений аграрной политики, а также принять все необходимые меры по освоению и апробации мер зеленой и голубой корзин по правилам ВТО. И последнее - учитывая невозможность и проблематичность существования отраслей сельского хозяйства без государственной поддержки, требуется поднятие экономики России и увеличение размера, выделяемых бюджетом денежных субсидий на развитие сельского хозяйства. Такой подход будет способствовать укреплению продовольственной безопасности и еще большему снижению уровня продовольственной зависимости.

Список использованных источников

1. Шанин С. Концептуальные подходы к геоэкономическому контексту мирового экономического развития // АПК: экономика, управление. - 2012. - № 8. - С. 26-32

2. Ушачев И. Г. О мерах по обеспечению конкурентоспособности продукции Российского сельского хозяйства в условиях присоединения к ВТО // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2012. - № 6. - С. 1-16

3. Яркова Т.М. Экономические технологии формирования и использования региональных продовольственных запасов в условиях ВТО: дисс. ... докт. экон. наук. - Екатеринбург, 2014. - 405 с.

4. Всемирная торговая организация. Что ждет Россию. Мировой опыт (факты и цифры) [Электронный ресурс] / ВТО-информ: материалы круглого стола в Государственной Думе 19 апреля 2012 г. - М., 2012. - 76 с. - Режим доступа: http://biblioteka-dzvon.narod.ru/docs/VTO.pdf

5. О текущей ситуации в агропромышленном комплексе Российской Федерации в декабре 2011 г. [Электронный ресурс] / Министерство сельского хозяйства РФ (официальный интернет-портал). - 2012. - Режим доступа: http://www.mcx.ru/documents/document/v7_show/21008.285.htm

6. Пантелеева О. Аграрная политика развитых стран [Электронный ресурс] / О. Пантелеева // Отечественные записки (электронный журнал для медленного чтения). - 2012. - № 6(51). - Режим доступа: http:// www.strana-oz.ru/2012/6/agrarnaya-politika-razvityh-stran

7. Россия и страны мира, 2012 г.: стат. сб. [Электронный ресурс] / Росстат. - М., 2012. - 380 с. - Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/ catalog/doc_1139821848594

8. Соглашение по сельскому хозяйству (с приложениями) [Электронный ресурс] / Соглашение от 15 апреля 1994 г.; Всемирная торговая организация. - Режим доступа: www.wto.ru/ru/content/documents/docs/selhozru.doc

9. Шадрина Е. Н. Всемирная торговая организация о нормах и правилах в области субсидирования сельского хозяйства // Российский внешнеэкономический вестник. - 2007. - № 11. - С. 41-45.

10. Ушачев И. Г. О мерах по обеспечению конкурентоспособности продукции Российского сельского хозяйства в условиях присоединения к ВТО // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2012. - № 6. - С. 1-16.

11. О ходе и результатах реализации в 2016 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы: национальный доклад. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. - М.: ФГБНУ «Росин-формагротех», 2017. - 208 с.

12. Ковынев Л.Б., Пигорев И.Я., Солошенко В.М. Роль государственного регулирования воспроизводственных процессов земельных ресурсов // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2013. - № 1. - С. 19-21.

13. Прогнозирование параметров производственных затрат и объемов производства продукции сельского хозяйства / Е.Л. Золотарева, И.Я. Пигорев, А.А. Золотарев и др.// Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2011. - Т. 6. - № 6. - С. 25-27.

List of used sources

1. Shanin S. Conceptual approaches to the geo-economic context of world economic development // AIC: Economics, Management. - 2012. № 8. - p. 26-32

2. Ushachev IG On measures to ensure the competitiveness of products of Russian agriculture in terms of accession to the WTO // Economics of agricultural and processing enterprises. - 2012. № 6. - P. 1-16

3. Yarkova TM Economic technologies of formation and use of regional food stocks in the conditions of the WTO: Diss. ... Dr. econ sciences. - Ekaterinburg, 2014. - 405 p.

4. World Trade Organization. What awaits Russia. World experience (facts and figures) [Electronic resource] / WTO-inform: materials of the round table in the State Duma April 19, 2012 - M., 2012. 76 p. - Access mode: http://biblioteka-dzvon.narod.ru/docs/VTO.pdf

5. On the current situation in the agro-industrial complex of the Russian Federation in December 2011 [Electronic resource] / Ministry of Agriculture of the Russian Federation (official Internet portal). - 2012. - Access mode: http://www.mcx.ru/documents/document/v7_show/21008.285 .htm

6. Panteleeva O. Agrarian policy of developed countries [Electronic resource] / O. Panteleeva // Domestic notes (electronic magazine for slow reading). - 2012. № 6 (51). - Access mode: http: // www.strana-oz.ru/2012/6/agrarnaya-politika-razvityh-stran

7. Russia and countries of the world, 2012: stat. Sat [Electronic resource] / Rosstat. - M., 2012. - 380 p. - Access mode: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/ cata-log/doc_1139821848594

8. Agreement on agriculture (with annexes) [Electronic resource] / Agreement of April 15, 1994; World Trade organisation. - Access mode: www.wto.ru/ru/content/documents/docs/selhozru.doc

9. Shadrina E. N. World Trade Organization on the rules and regulations in the field of agricultural subsidies // Russian Foreign Economic Journal. - 2007. No. 11. - P. 41-45.

10. Ushachev IG On measures to ensure the competitiveness of products of Russian agriculture in terms of accession to the WTO // Economics of agricultural and processing enterprises. - 2012. № 6. - P. 1-16.

11. On the progress and results of the implementation in 2016 of the State Program for the Development of Agriculture and Regulation of Agricultural Products, Raw Materials and Food Markets for 2013-2020: national report. Ministry of Agriculture ofthe Russian Federation. - M.: RosInformagrotekh, 2017. - 208 p.

12. Kovynev L.B., Pigorev I.Y., Soloshenko V.M. The role of state regulation of reproduction processes of land resources // Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy. - 2013. - № 1. - P. 19-21.

13. Forecasting the parameters of production costs and production volumes of agricultural products / E.L. Zolotareva, I.Ya. Pigorev, A.A. Zolotarev et al. // Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy. - 2011. -V. 6. - № 6. - P. 25-27.