Некоторые вопросы назначения судебного штрафа

УДК 343.1 DOI: 10.24420/KUI.2019.43.75.012

Ф.Н. Багаутдинов

некоторые вопросы НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ШТРАФА

ISSUES OF ORDER A COURT FINE

Введение: в статье рассматриваются спорные вопросы судебной практики применения института судебного штрафа, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в отношении применения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалы и методы: в ходе работы над статьей применялись аналитический, формально-логический, сравнительно-правовой методы, метод обобщения судебной практики.

Результаты исследования: выявлены противоречивые подходы судов при назначении судебного штрафа, исследована имеющаяся судебная практика, сформулированы предложения в целях создания единообразия судебной практики.

Обсуждение и заключения: автор считает необходимым законодательно закрепить в ст. 76.2 УК РФ перечень составов преступлений, в случае совершения которых судебный штраф не может быть назначен.

Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, назначение судебного штрафа, подсудимый, уголовное наказание, меры уголовно-правового характера

Для цитирования: Багаутдинов Ф.Н. Некоторые вопросы назначения судебного штрафа // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2019. Т. 10, № 2. С. 191-195. DOI: 10.24420/ KUI.2019.43.75.012

Introduction: the article considers disputable issues of court practice of the use of court fine, elucidation of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation to Article 76.2 of the Criminal Code of the Russian Federation.

Materials and Methods: analytical, formal logical, comparative legal methods and the method of generalization of court practice were used.

Results: differing approaches of courts in determining a fine emerged, court practice was studied, and suggestions to unify court practice were made.

Discussion and Conclusions: the author consider necessary to legislate a list of offences, in the case of which a judicial fine cannot be assigned.

Key words: exemption from criminal liability, appointment of a judicial fine, defendant, criminal punishment, measures of criminal law character

For citation: Bagautdinov F. N. Issues of order a court fine // Bulletin of the Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. V.10, N 2. P. 191-195. DOI: 10.24420/KUI.2019.43.75.012

Введение

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N° 323-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) была введена ст. 76.2, которая предоставила суду право освобождать виновное лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести впервые, возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых мак-

ВЕСТНИК

Казанского юридического института МВД России

№ 2 (36) 2019

симальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.

В итоге на судебный штраф могут рассчитывать лица, совершившие умышленные преступления, за которые максимальное наказание составляет 5 лет лишения свободы. Также судебный штраф может быть назначен за любые неосторожные преступления. Согласимся, что это достаточно широкий круг самых различных преступлений.

Результаты исследования

Следует согласиться с мнением, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа представляет собой самостоятельный (обособленный) вид освобождения от уголовной ответственности, не связанный условиями с другими видами освобождения от уголовной ответственности, предусмотренный Общей частью УК РФ. Данный вид освобождения от уголовной ответственности входит в комплекс норм уголовно-правового поощрения [1, с. 8-9].

Сравним законодательные формулировки статей 75 и 76.2 Уголовного кодекса РФ: в чем заключаются общие черты и отличия двух оснований освобождения от уголовной ответственности?

В соответствии со ст. 75 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

Выделим общие черты, признаки обоих институтов:

- совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести;

- возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда (ущерба) иным образом.

Дополнительные требования в ст. 75 УК РФ:

- добровольная явка с повинной (что не всегда возможно), способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данные обстоятельства в ст. 76.2 УК РФ не указаны, но фактически также могут иметь место.

Интересная деталь: в ст. 75 УК РФ законодатель проводит мысль, что лицо, освобождаемое от уголовной ответственности, вследствие деятельного раскаяния перестает быть общественно опасным. Подобной формулировки в ст. 76.2 УК РФ не содержится.

В связи с этим отдельными учеными высказана мысль, что основанием освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ является утрата лицом, совершившим преступление, его прежней общественной опасности. Утрата лицом общественной опасности при этом подтверждается тем, что оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию совершенного им преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный данным преступлением [2, с. 26-27].

На наш взгляд, данное мнение представляется спорным. Сложно сделать вывод об утрате лицом, совершившим преступление, общественной опасности, исходя лишь из отдельных его действий, которые оно вынуждено совершить, желая избежать уголовной ответственности. Эти действия - лишь внешнее проявление его мыслей и стремлений. Лицо может возместить ущерб, изобразить деятельное раскаяние и при этом внутренне остаться общественно опасным, способным на совершение новых преступлений.

Перестало лицо быть общественно опасным или не перестало - объективно невозможно установить, и данную формулировку, по нашему мнению, следует исключить из закона. Допустимо говорить лишь об уменьшении, снижении общественной опасности лица в результате деятельного раскаяния.

Таким образом, серьезных отличий между статьями 75 и 76.2 УК РФ не усматривается.

Что касается сравнительного анализа статей 76 и 76.2 УК РФ, как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. № 860-0 по жалобе Зяблина Е.В., вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым -защиту личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело, не означает произвольное разрешение данного вопроса упол-

номоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вполне очевидно, что данная правовая позиция распространяется и на прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа, за исключением требования о наличии согласия потерпевшего.

Уголовный закон не содержит прямого запрета на прекращение уголовных дел в связи с назначением судебного штрафа в случае отсутствия потерпевшего. В случае же отсутствия по делу ущерба суды обходят вопрос о возмещении причиненного преступлением вреда, не указывая на данное обстоятельство либо ссылаясь на отсутствие по делу ущерба как такового. Речь идет об уголовных делах по ст. 139, 308, 319, 322.3 УК РФ и др.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2.1 Постановления от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. от 29.11.2016) разъяснил, что в ст. 76.2 УК РФ под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуральном виде или в денежной форме. Речь идет о преступлениях с наличием потерпевшего и возможностью определить размер материального ущерба, например, вернуть ранее похищенную вещь, предоставить взамен данной вещи эквивалентную по стоимости, возместить ущерб деньгами. Компенсация морального вреда и принесение извинений потерпевшему охватываются категорией заглаживания вреда и принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

Несмотря на подробные разъяснения Пленума, именно требование возместить ущерб или иным образом загладить вред в качестве обязательного условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа вызывает определенные трудности в правоприменительной практике.

Рассмотрим несколько примеров. Приговором Уватского районного суда Тюменской области от 22.05.2017 г. Ш. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств приговорен к штрафу в размере 25 тыс. руб. Уголовное дело рассматривалось в особом порядке. Тюменский областной суд по апелляционной жалобе осужденного приговор отменил и уголовное дело прекратил на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа в размере 25 тыс. руб. Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что Ш. ранее не судим, обратился с явкой с повинной в правоохранительные органы, вину в совершении преступления признал, характеризуется положительно. В целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, Ш. осуществил безвозмездное пожертвование имущества в пользу МКУ «Боровский детский дом» на сумму 20 960 руб. Указанные в совокупности обстоятельства первоначально выступали в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а в суде апелляционной инстанции уже явились основанием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа1.

По другому уголовному делу по ч. 1 ст. 228 УК РФ (Ленинградская область) суд первой инстанции признал способом заглаживания вреда факт перечисления подсудимой 10 тысяч рублей в ООО «Центр социальной реабилитации "Возрождение"», занимающийся лечением больных наркоманией. Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 13 июня 2017 г. № 44у-47/2017 г. постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением судебного штрафа было отменено с указанием, что объектом данного преступления является здоровье населения. Оно совершено не в отношении какого-либо конкретного потерпевшего, в связи с чем обязательное условие по возмещению вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено. Поэтому уголовно-правовая мера в виде судебного штрафа не может быть применена по данной категории преступлений.

Ленинский районный суд г. Тюмени постановлением от 15 марта 2018 г. прекратил уголовное дело в отношении Ф. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признав в качестве заглаживания вреда в том числе добровольное перечисление им в «Реабилитационный центр помощи наркозависимым "Поколение"» денежных средств, а также участие в оперативно-розыскных мероприятиях по проверочным закупкам, направленным на пресечение совершения новых подобных преступлений

1 Архив Уватского районного суда Тюменской области за 2017 г.: уголовное дело № 22-1548/2017 // СПС «Гарант» (дата обращения: 25.03.2019).

ВЕСТНИК

Казанского юридического института МВД России

№ 2 (36) 2019

иными лицами. Государственный обвинитель в апелляционном представлении поставил вопрос об отмене постановления суда, поскольку Ф. освобожден от уголовной ответственности в нарушение требований закона, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. По мнению прокурора, в данном уголовном деле нет какого-либо потерпевшего, и пожертвование в реабилитационный центр помощи наркозависимым не может рассматриваться как заглаживание вреда. В уголовном деле также нет данных об участии Ф. в проверочных закупках в отношении иных лиц. Кроме этого, прокурор обратил внимание и на личность Ф., который в течение длительного времени употребляет наркотические средства, приобретая их через сеть Интернет, состоит на учете в наркологическом диспансере. Тюменский областной суд согласился с доводами прокурора, постановление суда отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение1.

Таким образом, в данном конкретном случае государственный обвинитель привел убедительные доводы, опровергающие наличие заглаживания вреда со стороны виновного лица.

Как видим, в данных случаях суд как заглаживание вреда расценил безвозмездное пожертвование со стороны виновного лица в социальное учреждение. Подобные примеры заглаживания вреда в виде добровольных пожертвований в различные социальные учреждения в судебной практике не являются единичными. Вполне очевидно, что такие действия подсудимые совершают по предложению суда либо следователя. Считаем подобную практику незаконной.

Положение дел и криминальная ситуация в сфере незаконного оборота наркотических средств представляет серьезную угрозу для здоровья населения, поэтому практика прекращения уголовных дел по ст. 228 УК РФ с назначением судебного штрафа является необоснованной. Она создает у лиц, участвовавших в незаконном обороте наркотических средств, чувство безнаказанности, более того, не оставляет следов в биографии правонарушителя в виде судимости. Такой подход противоречит государственной политике в сфере противодействия распространению наркомании в целом, нарушает согласованный комплекс мер предупредительно-профилактического характера в отношении участников незаконного оборота наркотических средств.

Полагаем, что уголовное дело также не может быть прекращено с назначением судебного штрафа

в случаях совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, например, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. В судебной практике такие случаи имеются, несмотря на возражения государственных обвинителей в ходе судебного заседания.

Например, Красноармейский районный суд Челябинской области постановлением от 7 декабря 2016 г. прекратил с назначением судебного штрафа уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении Ч., обвиняемого в незаконном хранении огнестрельного оружия - охотничьего карабина. Возражения государственного обвинителя не были приняты во внимание.

Д. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ. Постановлением Оленегор-ского городского суда Мурманской области уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа в размере 15 тысяч рублей при согласии государственного обвинителя. При этом суд указал, что Д. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатое вещество изъято у Д. полностью.

Однако из материалов дела, из приговора суда следует, что Д. хранил огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатое вещество с 2010 г. до 2017 г. - более 7 лет. Он никак не способствовал раскрытию и расследованию преступления - оружие было изъято при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий. Данные преступления обладают повышенной общественной опасностью, и прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в данном конкретном случае представляется необо-снованным2.

Аналогичным образом в этом же суде тем же судьей прекращено уголовное дело по обвинению Д. в незаконном сбыте взрывчатых веществ - ч. 1 ст. 222.1 УК РФ: Д. продал взрывчатое вещество - порох. Государственный обвинитель снова не возражал. Снова суд повторяет доводы: активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, взрывчатое вещество изъято полностью. Какие еще могут быть другие варианты, если человек задержан с поличным при контроль-

1 Апелляционное постановление Тюменского областного суда от 8 мая 2018 г. по уголовному делу № 22-968/2018 //СПС «Гарант» (дата обращения: 25.03.2019).

2 Приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 5 октября 2017 г. по делу № 1-106/2017 // СПС «Гарант» (дата обращения: 25.03.2019).

ной закупке пороха?1 Подобные приговоры, на наш взгляд, искажают смысл закона.

По нашему убеждению, в связи с повышенной общественной опасностью незаконного оборота огнестрельного оружия, несчастными случаями с применением оружия, следует запретить прекращение таких уголовных дел в порядке ст. 76.2 УК РФ.

В свою очередь Полуэктов А.Г. предлагает дополнить ст. 76.2 УК РФ частью 2 о том, что лица, совершившие преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135, ст. 205.2, ч. 1, 2 ст. 220, ч. 1 ст. 221, ст. 240.1 УК РФ, не могут быть освобождены судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 76.2 УК РФ. Речь идет

об отдельных преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также о преступлениях, связанных с осуществлением террористической деятельности.

В связи с общественной значимостью борьбы с коррупцией, распространенностью коррупционных преступлений полагаем также невозможным применение судебного штрафа по составам дачи и получения взятки, посредничества во взяточничестве, за исключением мелкого взяточничества.

Обсуждение и заключения С учетом изложенного предлагаем в ст. 76.2 УК РФ указать перечень составов преступлений, в случае совершения которых судебный штраф не может быть назначен.

список литературы

1. Полуэктов А.Г. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: теоретический и прикладной аспекты: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018.

2. Крылова Н.Е. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: проблемы законодательной регламентации и правоприменения //Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 2016. № 3.

REFERENCES

1. Poluektov A.G. Osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti s naznacheniem sudebnogo shtrafa: teoreticheskij i prikladnoj aspekty: avtoreferat dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2018.

2. Krylova N.E. Osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti s naznacheniem sudebnogo shtrafa: problemy zakono-datel'noj reglamentacii i pravoprimeneniya //Vestnik Mosk. un-ta. Seriya 11. Pravo. 2016. № 3.

Об авторе: Багаутдинов Флер Нуретдинович, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Казанского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации

e-mail: kzn.ui.agprf@mail.ru © Багаутдинов Ф.Н., 2019.

Статья получена: 03.04.2019. Статья принята к публикации: 04.06.2019. Статья опубликована онлайн: 20.06.2019.

About the author: Bagautdinov Fleur N. Doctor of Law, Professor, Head of the Department of Prosecutorial Supervision over the Execution of Laws in Investigation Activity and the Participation of the Prosecutor in Criminal Proceedings of the Kazan Law Institute (Branch) of the University of Procuracy of the Russian Federation e-mail: kzn.ui.agprf@mail.ru

Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи. The author has read and approved the final manuscript.

1 Приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 6 июля 2017 г. по делу № 1-65/2017 // СПС «Гарант» (дата обращения: 25.03.2019).