Рейтинговая оценка субъектов федерации в Южном Федеральном округе

ЭКОНОМИКА: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

© 2005 г. Ш.С. Касымов, С.А. Смородин, А.М. Шогенов

РЕЙТИНГОВАЯ ОЦЕНКА СУБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЦИИ В ЮЖНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ

Южный федеральный округ (ЮФО) находится на крайнем юго-западе Российской Федерации, гранича с Украиной, Грузией, Азербайджаном, регионами Центрального (ЦЧО) и Приволжского федеральных округов РФ. По многим социально-экономическим показателям ЮФО имеет худшие характеристики в сравнении с другими округами [1]. Уровень безработицы составляет здесь 15,3 % против 7-11,7 % по другим округам (в 2,2-1,3 раза выше), душевой размер ВРП, соответственно, на 31-69 % меньше. Инвестиции в основной капитал на душу населения в ЮФО на 756 % меньше, среднедушевые доходы составляют 3258 р. в месяц, тогда как в других округах от 3915 р. в Поволжье до 7211 р. в ЦЧО, а уровень потребления с точки зрения денежных расходов и сбережений ниже, чем в других округах на 11-56 %.

Ещё большие различия наблюдаются внутри ЮФО, регионы которого существенно отличаются по отдельным характеристикам [1-3], отражающим условия и факторы, результаты и эффективность социально-экономического состояния и развития.

По территории, количеству населения, экономическому потенциалу и природно-климатическим условиям в округе выделяются крупные регионы, в основном находящиеся в степной, равнинной зоне, тогда как горские республики имеют значительно меньшие размеры.

Самая высокая плотность населения, в 6,2-10,5 раз превышающая средний федеральный уровень, наблюдается в Дагестане, Адыгее, Кабардино-Балкарии (КБР) и РСО-Алании, Ингушетии и Чечне, а также Краснодарском крае.

Среди горских республик самой низкой плотностью населения отличается Карачаево-Черкесия (КЧР), среднегодовая численность занятых в экономике составляет здесь около 152 тыс. чел., меньше имеется только в Ингушетии и Калмыкии (табл. 1). В Калмыкии также низкая плотность населения (3,8 чел. на км2 против 8,4 чел. по РФ).

По доле занятых в экономике лучшие характеристики, превышающие 40 %, наблюдаются в Калмыкии, Краснодарском крае, Ростовской, Астраханской и Волгоградской областях, тогда как в Ингушетии этот показатель составляет всего лишь 13,1 %. Коррелирует с этими данными уровень общей безработицы, колеблющийся по регионам ЮФО от 70,9 % в Чеченской Республике до примерно 10 % в РСО-Алании, Краснодарском крае, Астраханской области и Ставропольском крае [2, с. 119].

Таблица 1 §

Основные социально-экономические показатели регионов ЮФО, 2004 г.* £

Показатели Ингушетия Калмыкия Дагестан Адыгея КЧР КБР РСО-Алания Астраханская область Ставропольский край Ростовская область Краснодарский край Волгоградская область

Занятые в экономике, тыс. чел. 62,3 116,5 786,2 156,3 151,8 296,7 272,3 438,0 1077 1882 2103 1239

Доля занятых в экономике, 0 о 13,1 40,1 30,2 35,1 34,8 33 38,5 43,7 39,5 43,1 41,2 46,4

Фондовооруженность, тыс. р./чел. 254 345 311 296 385 254 317 495 343 319 361 383

Инвестиции, тыс. р./чел. 1,2 8,8 5,7 4,6 6,2 6,8 5,8 19 9,3 8,3 17,8 8,2

Доля инвестиций в основных фондах, °о 3,7 6,3 6,1 4,4 4,6 8,1 4,8 8,8 6,8 6,0 12 4,6

Доля инвестиций в производстве, °о 7,8 24,8 15,0 9,7 10,5 11,4 9,3 24,0 10,9 8,5 18,2 7,8

Объем производства, тыс. р./чел.: 15,6 35,3 38,2 47,3 59,1 59,5 63,0 79,1 85,2 97,4 98,1 106,1

- торговли и платных услуг, 0 о 44,3 37,6 57,9 52,3 45,8 45,6 42,0 43,7 46,4 44,9 41,5 37,3

- промышленности и сельского хозяйства, °0 37,6 50,9 33 42,7 49,1 47,8 50,5 45 49 50,4 47,6 57,7

Среднедушевой доход, тыс. р./чел. 1,8 2,3 3,0 3,0 3,3 3,2 4,1 4,5 3,9 4,9 4,1 4,5

Доходы населения к потребительским ценам,°о 109,1 86,7 137,9 93,4 107,3 98,7 101,2 95,7 97,9 97,8 92,9 96,2

Отношение государственного долга к доходам бюджета, ° о 40,6 9,9 30,4 33,7 45,1 139,8 95,1 21,5 6,4 8,11 9,72 39,9

Собственные доходы, млн р. 310 2126 2723 940,3 1011 1039 1792 3921 10486 17803 21942 8576

Собств. доходы в общих, °о 7,8 55,2 15,5 30,2 26,1 19,4 25,4 69,8 60,1 66,8 68,1 70,7

Задолженность по налогам, ° о 17,0 202 9,8 30,5 41,6 163 28,7 29,7 21,3 24,3 20,5 20,6

Текущие расходы к суммарным, ° о 0,827 0,838 0,901 0,884 0,826 0,889 0,872 0,899 0,894 0,862 0,840 0,880

Средства, направляемые в другие бюджеты, ° о к расходам 24,3 29,7 46,2 42,2 39,2 32,4 33,8 32,5 10,3 52,7 38,5 25,5

Доля прибыльных предприятий, °о 50 58,3 57,7 51,4 58,3 44 48,7 61,6 69,4 71,1 70,3 62,5

Сальдо прибыли и убытка, млн р. -87 -113 1073 43 -205 -582 -937 -3572 11264 5283 25266 11756

* Рассчитано по [1-3].

Среди горских республик самые низкие характеристики безработицы имеет КЧР: отношение количества зарегистрированных безработных к занятым составляет здесь 3,8 % (в краях и областях региона 1,1-3,2 %, в Ингушетии - 53,1 %, в других горских республиках - от 5 до 11,6 %).

По объёму ВРП на душу населения, с учётом покупательной способности [4], в ЮФО выделяются 4 группы регионов: с относительно высоким уровнем (58-59,8 тыс. р.) - Волгоградская и Астраханская области, Краснодарский край, а также Ростовская область (46 тыс. р.); со средними характеристиками (от 37,3 до 42,3 тыс. р.) - КЧР, РСО-Алания, Ставропольский край, КБР, Калмыкия; с низкими показателями (27-27,5 тыс. р.) -Адыгея, Дагестан; Республика Ингушетия, с крайне низким уровнем -8,9 тыс. р. (данных по Чеченской Республике нет).

В большинстве регионов ЮФО наблюдается низкая инвестиционная привлекательность, особенно в горских республиках и Калмыкии. Например, КЧР [3, 4] в системе субъектов федерации по инвестиционному потенциалу находится на 76-м месте, по инвестиционному риску на 84-м месте - хуже среди регионов ЮФО только в Калмыкии, Ингушетии и Дагестане; по рейтингу относительной кредитоспособности ниже только РСО-Алания и КБР, они - на 74-м месте.

Как следствие для многих регионов характерна и относительно низкая инвестиционная активность. Так, инвестиции на душу населения по субъектам федерации, входящим в ЮФО, колеблются от 1,2 тыс. р. в Ингушетии и 4,6-6,8 тыс. р. в Адыгее, Дагестане, РСО-Алании, КЧР и КБР до 17,8 тыс. р. в Краснодарском крае и 19 тыс. р. в Астраханской области. Только в двух последних имеются близкие к средне-федеральному уровни инвестиционной деятельности.

Резко колеблются по регионам ЮФО среднедушевые доходы населения. Самые низкие (1,8-2,3 тыс. р. в год) - в Ингушетии и Калмыкии, на уровне 3-3,3 тыс. р. - в Дагестане, Адыгее, КБР и КЧР при 4,1-4,9 тыс. р. в РСО-Алании, Краснодарском крае, Астраханской, Волгоградской и Ростовской областях.

Для сравнения по отдельным социально-экономическим и финансовым показателям проведена оценка исследуемых регионов по отношению к средним характеристикам ЮФО (табл. 2).

Важными показателями социально-экономического развития регионов являются критерии, определяющие финансовое состояние субъектов федерации (бюджет, доходы и расходы территорий) [5].

Отношение государственного долга к доходам бюджета без учёта финансовой помощи из федерального бюджета позволяет выявить долговую нагрузку на бюджет, увеличивающую риск неисполнения обязательств. При среднем размере этого показателя по РФ на уровне 34,9 % и ЮФО -40 %, по регионам ЮФО он колеблется от 6,4-9,9 % в Ставропольском крае, Ростовской области, Краснодарском крае и Калмыкии до 95,1 % в РСО-Алании и 139,8 % в КБР.

Таблица 2

Оценка по социально-экономическим показателям регионов ЮФО, 2004 г., "/»''

Показатели Ингушетия Калмыкия Дагестан Адыгея КЧР КБР РСО-Алания Астраханская область Ставропольский край Ростовская область Краснодарский край Волгоградская область

Занятые в экономике 9 16 110 22 21 41 38 61 151 263 294 173

Доля занятых в экономике 36 110 83 96 95 90 105 120 108 118 113 127

Отношение количества занятых к безработным 6 74 45 55 81 27 62 96 156 167 281 151

Фондовооруженность 75 102 92 87 114 75 94 146 101 94 107 113

Инвестиции душ. 14 104 67 54 73 80 68 224 110 98 210 97

Инвест, к осн. ф. 58 99 96 69 72 128 76 139 107 94 189 72

Объем производства: 24 54 58 72 90 91 96 121 130 149 150 162

- доля торговли и платных услуг; 99 84 129 116 102 101 93 97 103 100 92 83

- доля промышленности и сельского хозяйства 80 109 71 91 105 102 108 96 105 108 102 123

Отношение инвестиций к производству 59 188 114 74 80 87 71 182 83 65 138 59

Душевой доход населения 51 65 85 85 93 90 115 127 110 138 115 127

Отношение доходов населения к потребительским ценам 108 86 136 92 106 97 100 95 97 97 92 95

Отношение доходов бюджета к государственному долгу 43 178 58 52 40 13 18 82 275 211 181 44

Собственные доходы 5 35 45 16 17 17 30 65 173 294 362 142

Доля собственных доходов в общих 18 128 36 70 61 45 59 163 140 156 159 165

Доля платежей в налоговой задолженности 146 12 254 82 60 15 87 84 117 102 121 121

Отношение текущих расходов к суммарным 95 97 104 102 95 102 100 104 103 99 97 101

Средства, направляемые в другие бюджеты 71 87 136 124 116 95 100 96 30 155 114 75

Доля прибыльных предприятий 85 99 98 88 99 75 83 105 118 121 120 107

Сальдо прибыли и убыли -2 -2 23 1 -4 -12 -20 76 240 113 538 250

Средне-арифм. баллы 54 86 92 72 76 68 74 114 128 137 179 119

Вариация 124 114 113 109 109 114 110 106 108 108 117 107

Взвешенные баллы 34 75 70 64 71 64 72 113 138 154 203 141

Рейтинговые баллы 28 66 61 59 65 56 66 107 128 142 173 132

Рейтинговые места 12 6-8 9 10 6-8 11 6-8 5 4 2 1 3

: Рассчитано авторами.

По объёму собственного бюджета (всех доходов региона за вычетом безвозмездных перечислений от других бюджетов) лучшие показатели имеют Краснодарский край (21942 млн р.) и Ростовская область (17803 млн р.), занимая, соответственно, 14-е и 16-е места в федеральном рейтинге, тогда как горские республики находятся на 65-79 местах (без учёта автономных округов).

В итоге, низким является и показатель, характеризующий долю собственных доходов без учёта финансовой помощи бюджетов других уровней, в общем объёме региональных доходов. По РФ он равен 63,1 %, по ЮФО - 42,9 %. На этом фоне Волгоградская и Астраханская области, Краснодарский край, Ростовская область и Ставропольский край имеют характеристики в пределах от 70,7 % до 60,1 % (от 30-го до 53-го места в РФ). КЧР, РСО-Алания, КБР, Дагестан и Ингушетия находятся в конце федерального рейтинга с соответствующими показателями от 26,2 до 7,8 %.

Отношение дефицита к доходам бюджета, характеризующее уровень превышения расходов над доходами и соответствие доходов инвестиционным потребностям региона, в Ростовской области, РСО-Алании, Калмыкии и Ингушетии находится в пределах от 4,15 до 3,64 %, тогда как в Ставропольском крае, Дагестане, Астраханской области, Адыгее, КЧР и Волгоградской области является отрицательной величиной (от -0,81 до -5,96 %), при 0,38 % по РФ и -0,1 % по ЮФО.

Вместе с тем довольно высокой является доля средств, направляемых в бюджеты других уровней в расходах, составляющая от 10,3 % в Ставропольском крае до 39,2-52,7 % в КЧР, Адыгее, Дагестане, Ростовской области, при средних характеристиках по РФ 36,8 % и ЮФО 33,9 %.

Учитывая, что многие регионы ЮФО являются дотационными, подобное движение средств из региона в федеральный центр и, в больших объёмах обратно, не является рациональным, свидетельствуя о несовершенстве механизма финансовой помощи в стране.

По отношению текущих расходов к суммарным (по РФ и ЮФО -0,868), в КЧР, Ингушетии, Калмыкии и Краснодарском крае соответствующие показатели ниже, тогда как в других регионах они колеблются от 0,872 до 0,901. Оценка этого фактора характеризует долю капитальных расходов в структуре бюджета, что свидетельствует о его большей или меньшей инвестиционной направленности.

Важным показателем качества функционирования налоговой системы региона является отношение задолженности по налогам к общему объёму налоговых платежей. Здесь лучшие характеристики имеют Дагестан (9,75 %), Ингушетия (17 %), Краснодарский край и Волгоградская область с показателями около 21 % (при среднем по РФ - 32,4 %), тогда как КБР и Калмыкия находятся в конце ранжированного ряда регионов ЮФО с соответствующими показателями 63,2 и 201,7 %.

По сальдированному финансовому результату прибыльны крупные регионы, а также Дагестан и Адыгея, другие республики - убыточны, занимая в федеральном округе 73-79-м места.

С сальдированным финансовым результатом коррелирует показатель доли прибыльных предприятий, колеблющийся по регионам ЮФО от 69,4-71,1 % в Ставропольском и Краснодарском краях, Ростовской области до 50-44 % в Ингушетии, РСО-Алании и КБР при средней характеристике по стране 60,4 %, по ЮФО - 58,6 %.

Анализ сопоставимых характеристик социально-экономического состояния и развития регионов ЮФО позволяет сделать ряд выводов (табл. 2):

- по большинству показателей (12 из анализируемых 19) самые худшие характеристики среди регионов ЮФО в Ингушетии, особенно с позиций занятости в экономике и безработицы, душевых инвестиций, доходов населения, объёма производства и бюджетной обеспеченности;

- в Калмыкии худшее соотношение индексов среднедушевых доходов населения и потребительских цен при самом высоком показателе в ЮФО по уровню капитализации производства (отношению инвестиций к объёмам производства);

- КБР характеризуется самыми худшими в ЮФО показателями государственного долга и удельного веса прибыльных предприятий, а в Северной Осетии-Алании наблюдается самый низкий показатель сальдированного финансового результата;

- Дагестан (наряду с Астраханской областью) негативно отличается превышением текущих расходов над суммарными, но имеет самое позитивное в ЮФО отношение индекса среднедушевых доходов населения к индексу потребительских цен;

- ряд регионов имеют лучшие в ЮФО характеристики по отдельным показателям: КЧР и Ингушетия по отношению текущих расходов к суммарным, Астраханская область по душевым инвестициям, Ставропольский край по минимальному удельному весу государственного долга, Волгоградская область по доле собственных доходов в совокупных;

- самое большое количество позитивных показателей наблюдается в Ростовской области (среднедушевые доходы населения, доля средств, направляемых в бюджеты других уровней, удельный вес прибыльных предприятий) и Краснодарском крае (по безработице, численности занятых в экономике, величине собственных доходов и, особенно, сальдированному финансовому результату субъектов хозяйствования);

- в структуре производства наиболее высокий удельный вес приходится на долю промышленности и сельского хозяйства Волгоградской области, а максимальный удельный вес торговли и платных услуг характерен для Дагестана.

Расчёты отраслевой структуры регионов ЮФО показывают, что в Ингушетии, Дагестане, Адыгее превалирует сфера услуг, тогда как в других регионах преобладают отрасли материального производства.

Совокупный объёмный показатель, характеризующий результаты деятельности региональных экономик в рамках имеющейся информации, исчислен как сумма промышленной и сельскохозяйственной продукции,

объёма работ, выполненных собственными силами по договорам строительного подряда, оборота розничной торговли, объёма платных услуг населению. По этому интегральному показателю размеры производства продукции и оказания услуг по регионам ЮФО колеблются от 7441 млн р. по Ингушетии до 501072 млн р. в Краснодарском крае.

Однако характеристики объёмных показателей по регионам в большей мере отражают размеры субъектов федерации, нежели результативность их деятельности. Более сопоставимыми в этом плане являются удельные характеристики, в том числе в расчёте на одного жителя региона.

Среднедушевой объём производства продукции и оказания услуг в 2004 г. по регионам ЮФО колеблется от 15,6 тыс. р. в Ингушетии и 35,338,2 тыс. р. в Калмыкии и Дагестане до 97,4-106,1 тыс. р. в Ростовской области, Краснодарском крае и Волгоградской области.

Данные аналитической группировки (табл. 3) по совокупному душевому результативному показателю деятельности региональных экономик позволяют сделать ряд выводов:

- в первую группу, с низким уровнем социально-экономического развития, входят Ингушетия, Калмыкия, Дагестан и Адыгея; во вторую, среднюю группу - КЧР, КБР, РСО-Алания, Астраханская область; третья, лучшая представлена Ставропольским и Краснодарским краями, Волгоградской и Ростовской областями;

- важнейшими факторами экономического роста и социально-экономического развития регионов являются общая численность и доля занятых в экономике (с учётом удельного веса безработных), фондовооружённость, уровень инвестиционной активности и воспроизводственной деятельности, структурный фактор (в виде как соотношения и доли материального производства и сферы услуг, так и отдельных отраслей в региональной экономике);

- следствие более высокого экономического роста - растущие среднедушевые доходы населения, более высокий уровень жизни в краях и областях ЮФО;

- горские республики, находящиеся в первой и второй группах, характеризуются меньшей численностью занятых в экономике, при среднем, существенно большем, удельном весе безработных, относительно низкими уровнями инвестиционной активности и воспроизводства основных фондов (при существующих параметрах в течение 20-15 лет), примерно средней, характерной для ЮФО, структурой и специализацией производства, значительно меньшими объёмами производственной деятельности при низких среднедушевых доходах населения.

Количественный анализ оценки уровня и значимости отдельных факторов в функционировании региональных экономик можно осуществить с помощью корреляционно-регрессионного анализа, который позволяет оценить тесноту связи различных факторов между собой и с результатами производства, выявить наиболее приоритетные, существенные признаки

социально-экономического развития. Характеристики корреляции колеблются от нуля до единицы (чем ближе к единице, тем связь теснее), могут иметь знак «плюс» или «минус», свидетельствуя о позитивном или негативном влиянии того или иного показателя на другие, что позволяет их ранжировать по мере влияния на результаты и эффективность функционирования изучаемых экономических систем.

Таблица 3

Группировка регионов ЮФО по социально-экономическому состоянию, 2004 г.*

Показатель Группы регионов по производству, тыс. р./чел.

До 50 50-80 Свыше 80 Всего

Занятые в экономике, тыс. чел. 280,3 289,7 1576 715,2

Доля занятых в экономике, % 29,6 37,5 42,6 36,6

Отношение безработных к занятым, % 17,5 5,9 1,8 8,4

Фондовооруженность, тыс. р./чел. 301,6 363,0 351,4 338,7

Инвестиции, тыс. р./чел. 5,1 9,5 11,9 8,8

Соотношения инвестиций к основным фондам, % 5,1 6,6 8,0 6,6

Объём производства, тыс. р./чел. 34,1 65,2 96,7 65,3

Доля промышленности и сельского хозяйства в производстве, % 41,1 48,1 51,2 46,8

Средне-душевой доход населения, тыс. р./мес. 2,5 3,8 4,4 3,6

* Рассчитано авторами.

Регрессионный анализ в рамках обоснования и использования соответствующих моделей даёт возможность оценить эффективность единицы того или иного фактора с позиций его влияния на изучаемые результативные признаки. Коэффициент регрессии, находящийся при том или ином факторе в чаще применяемой линейной модели, показывает, на сколько единиц изменяется исследуемый результативный показатель при изменении соответствующего фактора на единицу. Такой ярко выраженный экономический смысл уравнений и коэффициентов регрессии позволяет использовать их для разработки нормативов, оценки эффективности и приоритетности факторов, обоснования прогнозов и управленческих решений.

В рамках исследуемой проблемы с помощью многофакторного корреляционно-регрессионного анализа изучалась зависимость удельного результативного показателя (У - среднедушевой объём производства продукции и оказания услуг, тыс. р./чел.) от фондовооружённости (Хь тыс. р./чел.), численности и доли занятых в региональной экономике (Х2, тыс. чел., Х3, %), инвестиционной активности (Х4, тыс. р./чел.), соотношения темпов роста среднедушевых доходов и потребительских цен (Х5, %), среднеду-

шевых месячных доходов населения (Х6 - р./чел.), структурных характеристик результативного показателя с позиций доли и соотношения отдельных отраслей в нём (Х7 - % промышленности; Х8 - % сельского хозяйства; Х9 - % торговли; Хцз - % платных услуг; Хи - % торговли и платных услуг; Х12 - % промышленности и сельского хозяйства; Х13 - отношение процентов промышленности и сельского хозяйства к торговле и услугам; Х14 - % промышленности, сельского хозяйства и строительства; Х15 -% строительства), от уровня капитализации производства (Х16 - инвестиции к объёмам производства, %), воспроизводства материально-технической базы (Х17 - инвестиции к основным фондам, %), отношения численности безработных к занятым (Х18 - %).

В результате отбора более существенных факторов были получены следующие регрессионные модели функционирования региональных экономик в системе ЮФО:

1. У = -275,6 + 0,02006Х2 + 1,829Х4 + 2,206Х9 + 4,839Х10 + 3,911Х12;

Я = 0,975; £>очищ. = 0,909; ^ = 23,1.

2. У = -257,6 + 0,0166Х2 + 1,393Х4 + 0,00524Х6 + 2,386ХЭ + 3,909Х10 +

+ 3,426Х12; Я = 0,982; £>очищ. = 0,920; ^ = 22.

3. У = -661,2 + 0,0166Х2 + 1,302Х4 + 0,00532Х6 + 6,375Х9 + 7,89Х10 +

+ 7,49Х12 + 4,12Х15; Я = 0,984; £>очищ. = 0,914; ^ = 17,6.

Высокие коэффициенты корреляции, приближающиеся к единице, свидетельствуют о тесной связи результата (объёмов производства продукции и оказания услуг по регионам ЮФО) с выявленными наиболее существенными факторами. Судя по очищенным коэффициентам детерминации, во-первых, введёнными в уравнения регрессии факторами объясняется от 90,9 до 92 % колеблемости результативного признака, а во-вторых, лучше аппроксимирующей реальную действительность является 2-я модель. Об этом говорят и соответствующие частные критерии Стью-дента, которые в 1-й и 2-й моделях превышают критические, табличные значения, тогда как в 3-й модели соответствующий критерий при Х15 равен 0,803, что значительно ниже критической характеристики.

Сравнительная оценка коэффициентов регрессии структурных факторов во всех моделях, в том числе в более полной 3-й, выявляет меньшую эффективность строительной деятельности, относительно большую - платных услуг, а также промышленности и сельского хозяйства.

Во 2-й модели, лучшей среди выявленных, анализ коэффициентов регрессии (при Х) приводит к ряду дополнительных выводов:

1) с увеличением численности занятых в региональной экономике на 1000 чел., среднедушевые объёмы производства продукции и оказания услуг увеличиваются на 16,6 р./чел.;

2) высокоэффективна инвестиционная деятельность, ибо даже в первый год вложений в основной капитал каждый рубль инвестиций позволяет дополнительно получить 1,393 р. результативного признака;

3) увеличение доходов населения на 1 рубль в расчёте на 1 чел., через рост потребительского спроса, обеспечивает увеличение объёмов регионального производства на 0,52 р./чел.;

4) самым важным фактором регионального развития является структурный: с увеличением в общих объёмах производства доли платных услуг на 1 %, размеры производства возрастают на 3,909 тыс. р./чел., соответственно, по промышленности и сельскому хозяйству на 3,426 тыс. р./чел., по торговле на 2,386 тыс. р./чел.;

5) судя по сравнимым относительным характеристикам (бэтта-коэффи-циентам, показывающим, на сколько долей среднеквадратическое отклонение результативного признака определяется теми или иными факторами), можно ранжировать факторы по мере значимости в формировании результата: 0,79 - доля промышленности и сельского хозяйства, 0,462 -доля торговли, 0,418 - занятое население, 0,269 - доля платных услуг, 0,253 - инвестиционная активность, 0,229 - доходы населения.

Итоговые расчёты показывают, что 62,8 % колеблемости результативного признака объясняется влиянием структурного фактора (в том числе, свыше половины этой характеристики определяется промышленностью и сельским хозяйством), 17,3 % - численностью занятых в экономике, 10,5 -инвестициями в основной капитал, 9,5 % - среднедушевыми доходами населения.

Подставляя в полученную лучшую модель конкретные параметры факторов региональной экономики исследуемых субъектов федерации, можно определить возможные, ожидаемые значения душевых объёмов производства товаров и оказания услуг. Сравнение их с фактическими характеризует уровень использования имеющихся условий и возможностей той или иной региональной экономики, без учёта меры дотационно-сти исследуемых субъектов федерации.

Самый высокий коэффициент отношения факта к расчёту наблюдается по Ингушетии, в связи с большим завозом товаров и крайне высоким уровнем дотационности региона: доля собственных доходов в общем объёме доходов республики составляет 7,8 % против 15,5 в Дагестане, 19,4 в КБР, 25,4 в РСО-Алания, 26,2 в КЧР, 30,2 % в Республике Адыгея [5].

По другим регионам ЮФО лучшие уровни использования имеющихся условий и возможностей наблюдаются в Волгоградской и Астраханской областях, КЧР, худшие - в Дагестане и Калмыкии.

На основе проведенного анализа (по баллам социально-экономических показателей), осуществлена рейтинговая оценка регионов в системе ЮФО. Для этого разработана и реализована соответствующая методика, включающая пять этапов.

На первом этапе, исходя из относительных характеристик развития субъектов федерации в ЮФО (табл. 2), рассчитываются среднеарифметические простые баллы, значения которых колеблются от 54 по республике Ингушетия и 68-76 по КБР, Адыгее, РСО-Алании и КЧР до 86-92 по

Калмыкии и Дагестану и 114-137 по Астраханской и Волгоградской областям, Ставропольскому краю и Ростовской области. Самый высокий средний балл в Краснодарском крае (179), что в 3,3 раза превышает уровень Ингушетии.

При расчёте средних арифметических простых баллов все изучаемые социально-экономические показатели имеют равное значение. Именно такой подход используется в некоторых разработках при рейтинговой оценке регионов страны и муниципальных образований в отдельных субъектах федерации.

Вместе с тем, значимость тех или иных конкретных социально-экономических показателей различна, что очевидно по данным второго этапа - на основании корреляционного анализа, проведенного по регионам ЮФО за 2004 г.

В ранжированной системе анализируемых социально-экономических показателей с позиций их весомости, исходя из расчётов коэффициентов детерминации, выделяются самые значимые (объём производства 12,9 %, среднедушевые доходы населения 11, отношение безработных к общей численности занятых 8,7, доля собственных доходов территорий в общем объёме бюджетов 8,4, доля занятого населения 8,3, численность занятого населения 7,8, размеры собственных доходов территорий 7,5 %), важные (сальдированный финансовый результат хозяйствующих субъектов территорий 6,4 %, доля прибыльных предприятий 6,2, удельный вес промышленности и сельского хозяйства в общих объёмах производства товаров и услуг 5,8, душевые инвестиции в основной капитал 4,9, фондовооружённость 3 %), менее значимые (в том числе, инвестиции в расчёте на основные фонды, отношение государственного долга к доходам бюджета, соотношение индексов среднедушевых доходов и потребительских цен, удельный вес торговли и платных услуг в общих объёмах производства и другие).

На третьем этапе, с учётом значимости изучаемых социально-экономических показателей, рассчитаны средние взвешенные баллы социально-экономического состояния и развития регионов в ЮФО по формуле: Ву = = Е Ву • /Е где Ву - средние взвешенные баллы социально-экономического состояния и развития регионов в ЮФО; В у - баллы социально-экономических показателей (/) состояния и развития регионов (у) в ЮФО; ^ - коэффициенты весомости социально-экономических показателей.

Итоги расчётов (табл. 2), свидетельствуют о существенных изменениях в оценке социально-экономического состояния и развития регионов в системе ЮФО. Резко уменьшился балл оценки по Ингушетии (до 34), снизились соответствующие характеристики по другим республикам при значительном росте средневзвешенных параметров по Ставропольскому краю, Ростовской и Волгоградской областям и, особенно, Краснодарскому краю (до 203 баллов).

Сущность четвёртого этапа рейтинговой оценки регионов (в ЮФО или РФ) заключается в измерении уровня устойчивости социально-экономи-

ческого состояния и развития. Для этого проводится классический вариационный анализ, характеризующий колеблемость системы социально-экономических показателей в том или ином регионе (табл. 2).

Как видно, наиболее высокая социально-экономическая вариация (V) характерна для Ингушетии (124 %). Довольно высокой она также является в Краснодарском крае, КБР, Калмыкии и Дагестане (117-113 %), а самая низкая - в Астраханской и Волгоградской областях (106-107 %).

Интегральная оценка социально-экономического состояния и развития регионов в ЮФО проводится на пятом этапе, сущность которого в делении средних взвешенных баллов на коэффициенты вариации (Вц /V • 100). На основании полученных сопоставимых характеристик определяются места изучаемых регионов в их общем рейтинге в ЮФО.

Первое место, со значительным отрывом от других регионов, занимает Краснодарский край (173 балла). Далее последовательно выделяются Ростовская и Волгоградская области, Ставропольский край (с соответствующей оценкой 142-128 баллов). Пятое место среди субъектов ЮФО занимает Астраханская область, оценка которой превышает средний 100 % уровень по ЮФО. Шестое - восьмое места, с оценкой порядка 66 баллов, занимают КЧР, Калмыкия и РСО-Алания. Замыкают ранжированный ряд регионов ЮФО Дагестан, Адыгея, КБР и Ингушетия (по Чеченской Республике данных нет). Уровень полярной асимметрии между крайними регионами ЮФО составляет 6,2 раза.

Литература

1. Регионы России: социально-экономические показатели. М., 2004.

2. Социально-экономическое положение Карачаево-Черкесской Республики в 2004 году. Черкесск, 2005.

3. Рейтинг инвестиционной привлекательности Российских регионов // Эксперт. 2003. № 43; 2004. № 5.

4. Комплексная оценка уровня социально-экономического развития субъектов РФ в 2003 г. // Экономика и жизнь. 2004. № 42.

5. Исследование относительной кредитоспособности субъектов РФ // http://www.akm.ru

Кисловодский институт экономики и права 5 сентября 2005 г.

© 2005 Л. О. Козарезова

МЕТОДЫ КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ОЦЕНКИ ЦЕНОВОГО РИСКА ФИНАНСОВЫХ АКТИВОВ

Наличие стабильной и рационально организованной банковской системы является одной из важнейших предпосылок поступательного развития национальной экономики. Переход России к рыночным экономическим отношениям привел к существенной трансформации банковского сектора. В связи с этим сформировалась насущная потребность в углуб-