Методологические подходы к разработке потребительских бюджетов сельских домохозяйств

Методологические подходы к разработке потребительских бюджетов сельских домохозяйств

М.М. Скальная, к.э.н., С.В. Дульзон, к.э.н., М.А. Липатов,

аспирант, ВНИИ ОПТУСХ, г. Москва

Под бюджетом обычно понимают роспись в виде ведомости или таблицы доходов и расходов экономического субъекта за определённый период времени (год, квартал, месяц). В соответствии с экономическим субъектом финансовые бюджеты могут быть государственными, региональными, муниципальными (местными, семейными) [1]. К семейным часто добавляют прилагательное потребительский, поскольку при этом учитывают не только доходы и расходы, но и их реализацию в конечном потреблении. Бюджет вообще, а по-

требительский семейный в частности, является основным инструментом проверки сбалансированности, соответствия прихода и расхода экономических ресурсов. Для домохозяйств бюджет составляется с целью учёта доходов и расходов, определяемых показателями располагаемых ресурсов, валового и денежного дохода, а также показателем конечного потребления.

Многолетняя мировая и отечественная практика статистических наблюдений выработала структуру семейных потребительских бюджетов. В целом нормативный потребительский бюджет характеризует некий стандарт потребления индивида или социальной группы, а система

потребительских бюджетов определяет структуру потребительских мотиваций в социальной стратификации общества.

Базовым потребительским бюджетом в России с 1992 г. служит прожиточный минимум (ПМ), который является критерием оценки уровня жизни. Величина региональных ПМ отличается от размера ПМ в целом по Российской Федерации за счёт различий в структуре потребительской корзины и цен на продукты и услуги.

Состав и структура потребительских корзин бюджетов разного уровня достатка, по количеству ПМ характеризуют не только уровень жизни их обладателей, но и индивидуальные различия в потреблении материальных благ и услуг и, соответственно, определяют модели разного качества жизни, их принадлежность к различным социальным группам населения. Многообразие социальных, профессиональных, демографических групп населения и факторов, определяющих их бюджеты, характеризуется огромным количеством комбинаций, которые практически невозможно охватить. Поэтому система нормативных потребительских бюджетов формируется на основе ограниченного круга базовых бюджетов по основным демографическим группам в среднем на душу населения: трудоспособного населения, пенсионеров и детей.

В США разработка потребительских бюджетов началась с середины ХХ в. с расчёта бюджета на типовую семью из четырёх человек с целью измерения уровня бедности в стране. На сегодняшний день учёными США разрабатывается до 70 бюджетов разных типов семей. В СССР широко практиковалась разработка потребительских бюджетов. В России разработкой семейных потребительских бюджетов (СПБ) с конца 1990-х гг. занимается Всероссийский центр уровня жизни (ВЦУЖ) [2].

Современными исследователями ставится задача придания потребительским бюджетам статуса социального стандарта, характеризующего определённый этап развития экономики страны, с изменением которой меняются и его нормативы.

Методика ВЦУЖ первоначально предполагала трёхуровневую градацию в системе семейных потребительских бюджетов для населения РФ в целом. Затем было обосновано выделение четырёх социальных групп по уровню доходов и четырёх стандартов СПБ разного достатка по отношению их уровня к величине прожиточного минимума (ПМ) [3]. Данная методика позволила распределить социальные группы сельского населения РФ по уровню материального достатка на основе потребительских бюджетов (табл. 1).

Из таблицы видно, что в 2006 г. 50,4%, а в 2007 г. 49,3% населения относилось к среднеобеспеченным, или (условно) к среднему классу. В 2007 г. доля «среднеобеспеченных» и «высокообеспеченных» в совокупности выросла на 2,4% по сравнению с предыдущим годом и составила 60,6%.

Проведённое нами распределение сельского населения по уровню потребительских бюджетов (по методике ВЦУЖ, на основе расчётов эксклюзивных статистических данных) дало прямо противоположный результат, при котором почти всё сельское население (93,2%) попадает в наименее и низкообеспеченные социальные группы. Такое распределение сельского населения по социальным группам лишает принятые социальные стандарты всех их функций: и как реальных ориентиров более высокого стандарта жизненного уровня, и как инструмента для оказания населению дифференцированной социальной помощи и господдержки. Причиной такого положения стала глубокая экономическая бедность на селе — реальная среда, которую

1. Распределение социальных групп по уровню материального достатка на основе потребительских бюджетов, %

Всего население РФ Сельское население РФ*

социальные группы населения наименование потребительского бюджета и его уровень достатка в ПМ удельный вес групп по числу членов в общем итоге обследуемых домохозяйств, % удельный вес групп по числу членов в общем итоге обследуемых сельских домохозяйств, %

2006 г. 2007 г. * 2006 г. 2007 г.

Наименее обеспеченные Социальный до ПМ 13,4 6,0 55,7 45,4

Низкообеспеченные Восстановительный ПМ - 3 ПМ 28,4 33,4 37,7 47,8

Среднеобеспеченные Средний 3 ПМ - 7 ПМ 50,4 49,3 6,6 6,8

Высокообеспеченные Высокого достатка 7 ПМ и выше 7,8 11,3 - -

* По расчётам автора.

надо учитывать при декларируемых правительством обязательствах, касающихся повышения уровня доходности труда в сельском хозяйстве. К тому же распределение всего населения по социальным группам в целом по России включает как городское, так и сельское. В связи с отсутствием публикаций таких официальных данных по городскому населению мы не можем определить точное соотношение среднеобеспеченных горожан и селян. Если расчёты провести только по городскому населению, то там уровень среднеобеспеченных будет выше, чем приведённый в таблице 1.

Вышесказанное определило необходимость совершенствования методологии разработки системы потребительских бюджетов, учитывающей бедность сельского населения, особенности сельского хозяйства, низкую доходность труда и монопсонический характер сельского рынка труда. Исходя из ориентиров, опирающихся на прогнозные оценки величины располагаемых ресурсов сельских домохозяйств (госпрограммы и др.), рассчитывался средний размер потребительского бюджета в ПМ.

На основе эксклюзивных статистических данных выборочного обследования бюджетов сельских домохозяйств проведена их дифференциация по десятипроцентным (децильным) группам, в зависимости от уровня среднедушевых располагаемых ресурсов. Их анализ послужил основанием для формирования пяти укрупнённых социальных групп. Методом экспертных оценок были выделены социальные группы, определён размер их материального достатка через показатель «располагаемые ресурсы», измеряемые в прожиточных минимумах, и обоснованы наименования соответствующих им потребительских бюджетов (табл. 2).

Из таблицы 2 видно, что в общей численности домохозяйств России в числе бедных, доход которых ниже прожиточного минимума, находятся только две децильные группы, охватывающие 6,0% населения, тогда как в составе сельского населения бедные занимают четыре децильные группы — 45,4% сельского населения. За чертой глубокой бедности, уровень которой определяется доходом менее половины прожиточного минимума, находится почти 25% сельских домохозяйств.

Разница в размере располагаемых ресурсов наименее и наиболее обеспеченных социальных групп всего населения России и населения сельской местности по мировым нормативам находится на предельно критическом уровне для сельского населения и выходит за его пределы для населения страны в целом. Проведённые нами расчёты показывают, что значение коэффициента фондов, характеризующего степень социального расслоения, в 2007г. для домохозяйств сельской местности составило 10,9, а для всей совокупности домохозяйств Российской Федерации — 13,2. Менее выраженная поляризация доходов сельского населения обусловлена, в первую очередь, монопсоническим характером аграрного рынка труда.

Соотношение среднедушевых располагаемых ресурсов первой и десятой социальных групп населения характеризуется коэффициентом фондов, который у населения в целом по России увеличился с 12,1 раза в 2006 г. до 13,19 раза в 2007 г., а у сельского населения — соответственно с 10,1 и до 10,95 раза. Следовательно, дифференциация между самыми богатыми и самыми бедными слоями населения усиливается как в городе, так и в сельской местности, только разными темпами. Доля домохозяйств с уровнем доходов ниже прожиточного минимума на селе

2. Дифференциация домохозяйств по 10-процентным (децильным) группам населения РФ в зависимости от уровня среднедушевых располагаемых ресурсов, 2007 г.

Соци- альные группы Все домохозяйства РФ Домохозяйства сельской местности РФ

в среднем на члена домохозяйства в месяц, руб. в % к в среднем на члена домохозяйства в месяц, руб. в % к удельный вес по численности членов домохозяйств, %

I группе к ПМ* I группе к ПМ

1 2240,7 100 58,2 1572,4 100 40,9 13,1

2 3256,3 145,3 84,6 2291,4 145,7 59,6 11,4

3 4051,4 180,8 105,3 2892,8 184,0 75,2 10,8

4 4850,3 216,5 126,1 3497,5 222,4 90,9 10,1

5 5786,9 258,3 150,4 4193,6 266,7 109,0 10,1

6 7068,9 315,5 183,8 4949,3 314,8 128,7 10,1

7 8918,7 398,0 231,8 5896,1 375,0 153,3 10,1

8 11296,5 504,1 293,6 7117,2 452,6 185,0 9,5

9 14541,3 649,0 378,0 9085,3 577,8 236,2 8,0

10 29558,2 1319,1 768,3 17215,0 1094,8 447,5 6,8

* Прожиточный минимум в 2007 году был равен 3847 руб.

хотя и снизилась, но остаётся ещё довольно высокой и составляет 45,4% (в 2006 г. — 56,7%). Причём сельское население с уровнем доходов ниже прожиточного минимума сосредоточено в четырёх децильных группах, в то время как население с аналогичным уровнем доходов в целом по РФ — только в первых двух децильных группах.

Измерение потребительских бюджетов количеством ПМ упростит в дальнейшем, по мере роста доходов сельского населения, переход к более высоким потребительским бюджетам городского населения.

Таким образом, на основе распределения сельского населения по децильным группам, экспертных оценок, результатов социологических обследований сельских домохозяйств была предложена стратификация групп сельского населения по уровню располагаемых ресурсов, с новой градацией, большим количеством социальных групп и новыми наименованиями, соответствующих им потребительских бюджетов (табл. 3). Такое деление обусловлено не только большой концентрацией сельского населения

в низкодоходных социальных группах, но и необходимостью более дифференцированного, адресного (точечного) подхода к их социальной защите. Поэтому первая группа, именуемая по градации ВЦУЖ «наименее обеспеченные», разделена на две — «беднейшее население (нищета)» и «малоимущее население». Вторая группа, по градации ВЦУЖ «низкообеспеченные», также разделена на две группы: «низкообеспеченное население» и «среднеобеспеченное население». По принятой ныне классификации ВЦУЖ, в среднеобеспеченную группу по величине доходов в 2007 г. попадает лишь 6,8% сельского населения (49,3% в целом по России), что явно не соответствует наличию слоя среднего класса в сельской местности.

Следовательно, «среднеобеспеченное население» в сельской местности и в целом по РФ не является равнозначным. Представителей группы населения «высокообеспеченные» на уровне, предлагаемом ВЦУЖ, по данным статистики и авторским расчётам за этот период, в числе сельских домохозяйств не наблюдалось.

3. Распределение населения по укрупнённым социальным группам материального достатка на основе потребительских бюджетов за 2007 г.

Всего населения

социальные группы населения наименование потребительского бюджета и его уровень достатка в ПМ удельный вес групп по числу членов в общем итоге обследуемых домохозяйств, % группы населения по уровню жизни наименование потребительского бюджета и его уровень достатка в ПМ удельный вес групп по числу членов в общем итоге обследуемых домохозяйств, % среднедушевые располагаемые ресурсы

на 1 человека, руб./мес. в % к ПМ

Наименее обеспеченные Социальный до ПМ 6,0 Бед- нейшее население (нищета) Бюджет выживания (БВ) на уровне стоимости продовольственной потребительской корзины 13,1 1572 41

Малоимущее население Социальный бюджет (СБ), по стоимости близкий к прожиточному минимуму или на его уровне 32,3 2893 75

Низкообеспе- ченные Восстановительный ПМ - 3 ПМ 33,4 Низкообе- спеченное население Минимальный потребительский бюджет (МПБ), превышающий ПМ в 1,5 раза 20,2 4572 119

Сред- необес- печенное население Рациональный потребительский бюджет (РПБ) (восстановительный), в интервале от 1,5 до 3,5 ПМ 27,6 7366 192

Среднеобес- печенные Средний 3 ПМ - 7 ПМ 49,3 Высокого достатка Бюджет высокого достатка (БВД), превышающий ПМ более 3,5 раза 6,8 17215 448

Высокообес- печенные Высокого достатка 7 ПМ и выше 11,3 - - -

Как видим, предложенная методологическая основа разработки системы потребительских бюджетов сельских домохозяйств даёт более конкретное представление динамики социально-экономических процессов, происходящих в сфере доходов населения, проживающего в сельской местности. Благодаря её использованию складывается более конкретное представление о реальном уровне доходов сельского населения и их дифференциации, позволяющее вести речь о разработке переходных социальных стандартов

и, в первую очередь, стандартов текущего потребления.

Использование предложенной методики стратификации социальных групп населения позволит более глубоко исследовать социальную структуру сельского населения Российской Фе-

дерации, дифференциацию по уровню доходов и качеству жизни, затраты на рабочую силу, размеры социальных гарантий и более обоснованно определять ориентиры и этапы повышения заработной платы работников сельского хозяйства и доходов сельских домохозяйств, размеры государственной социальной помощи малоимущим и финансовой поддержки домохозяйствам, расширяющим сельскохозяйственную деятельность.

Литература

1. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2002. 480 с.

2. О государственной социальной помощи: федеральный закон от 17 июля 1999 г. №178 — ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 29. Ст. 3699.

3. Бобков В.Н. Уровень жизни и социальное неравенство в современном российском обществе // Уровень жизни населения регионов России. 2006. №4.