Теоретические аспекты освобождения от уголовной ответственности за преступления, связанные с регистрацией недвижимости и ее кадастровой оценкой

Шульга Андрей Владимирович Лаптев Дмитрий Алексеевич

Теоретические аспекты освобождения от уголовной ответственности за преступления, связанные с регистрацией недвижимости и ее кадастровой оценкой

В статье рассматриваются вопросы освобождения от уголовной ответственности за преступления, связанные с осуществлением регистрации прав на недвижимое имущество, постановкой его на кадастровый учет, ведением Единого государственного реестра недвижимости и кадастровой оценки недвижимого имущества. Авторы приходят к выводу о том, что, наряду с ужесточением мер уголовно-правового характера за данные деяния, необходимо предусмотреть механизм освобождения от уголовной ответственности за содеянное.

Ключевые слова: недвижимое имущество, преступления в сфере регистрации недвижимости, кадастровая оценка, Единый государственный реестр недвижимости, уголовная ответственность, наказание.

Theoretical aspects of release from criminal liability for the crimes connected with registration of the real estate and its cadastral assessment

In article questions of release from criminal liability for the crimes connected with implementation of registration of the rights for real estate, its statement on the cadastral registration, maintaining the Unified state register of the real estate and cadastral assessment of real estate are considered. Authors come to a conclusion that, along with toughening of measures of criminal character for these acts, it is necessary to provide the mechanism of release from criminal liability for deeds.

Key words: real estate, crimes in real estate registration, cadastral valuation, the Unified State Register of Real Estate, criminal liability, punishment.

Применение мер уголовно-правового характера, безусловно, способствует противодействию различным формам криминального поведения.

Однако отечественное законодательство, основанное на принципе неотвратимости наказания, предусматривает также возможность освобождения правонарушителя от уголовной ответственности, например, за преступления, предусмотренные ст. 170 УК РФ «Регистрация незаконных сделок с недвижимостью».

Исследование преступлений, закрепленных в данной статье, и уголовной ответственности за них проводилось многими учеными. Тем не менее положения об освобождении от уголовной ответственности за указанные деяния практически не изучались.

Данный вопрос становится актуальным в связи с вступлением в силу дополнений в главу 11 УК РФ, которые нашли свое отражение в ст. 76.1 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба» и ст. 76.2 «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа».

Отсутствие в ст. 76.1 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности при возмещении причиненного ущерба с возможным отчислением определенной суммы в бюджет Российской Федерации, ссылки на ст. 170 УК РФ говорит о том, что в отношении рассматриваемых преступлений освобождение от уголовной ответственности возможно на общих основаниях. Рассмотрим их подробнее.

Санкция ст. 170 УК РФ не содержит наказания в виде лишения свободы, что, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, позволяет относить соответствующие деяния к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которых правонарушитель освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет с момента их совершения (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Остальные основания освобождения от уголовной ответственности, установленные другими статьями гл. 11 УК РФ, объединяются между собой двумя элементами:

совершение преступления лицом впервые; заглаживание причиненного вреда (убытка, ущерба).

19

Как верно отмечает Л.Ю. Ларина, слово «впервые» в отечественном уголовном законе понимается как совершенное в первый раз, что применительно к указанной категории лиц может подразумеваться как фактическое совершение ими деяния, обладающего признаками преступления, в первый раз. В связи с этим возникают сомнения в возможности отнесения правонарушителя к категории «лица, впервые совершившие преступление», если он уже освобождался от указанного бремени за ранее совершенное противоправное деяние [1].

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» [2] лицо считается впервые совершившим преступление, если:

не было осуждено за осуществленные им одно или несколько деяний, предусмотренных отечественным уголовным законом;

предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу на момент нового содеянного;

приговор в отношении него вступил в законную силу, но к моменту совершения нового преступления оно было освобождено от отбывания наказания по обстоятельствам, устраняющим правовые последствия привлечения к уголовной ответственности;

устранена преступность содеянного;

ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Исходя из приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, в том числе касающихся деяний, указанных в ст. 170 УК РФ, следует отметить, что лицо признается впервые совершившим преступление при условии, если в отношении него либо вовсе не применялись конкретные меры государственного воздействия (принуждения), либо они по различным правомерным основаниям и обстоятельствам были аннулированы к моменту привлечения его к уголовной ответственности за рассматриваемые деяния.

Любое преступление сопровождается посягательством на чьи-либо права и законные интересы, в результате чего причиняется определенный вред.

Заглаживание причиненного вреда (возмещение ущерба) подразумевает оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплата лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате

преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19).

Данное обстоятельство вытекает из гражданско-правовых положений о возмещении убытков.

Полагаем, что причиненный содеянным вред будет включать в себя имущественные расходы (реальный ущерб и упущенная выгода), а также ущемление неимущественных благ (в частности, ухудшение деловой репутации), которые, в свою очередь, будут подлежать возмещению правонарушителем.

Сочетание приведенных выше факторов с добровольной явкой с повинной, активным содействием в раскрытии и расследовании преступления и утратой правонарушителем общественной опасности образует деятельное раскаяние, на основании которого возможно освобождение от уголовной ответственности согласно ст. 75 УК РФ.

Безусловно, заявление лица о содеянном, сделанное в ходе его задержания по подозрению в совершении преступления, не может признаваться явкой с повинной (абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58) [3].

В такой ситуации речь может идти о признании правонарушителем своей вины, в отдельных случаях подлежащем учету как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое, в свою очередь, следует рассматривать как предоставление органам дознания или следствия сведений, имеющих важное значение для раскрытия и расследования преступления (например, идентификация участников преступления, информация, подтверждающая их участие, и др.) (п. 30 постановления ВС РФ № 58).

Следует отметить, что непременным условием для учета указанного обстоятельства в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений является добровольное совершение таких действий, а не под давлением имеющихся улик, а также то, что подозреваемый (обвиняемый) представляет органам следствия ранее им неизвестную информацию.

Также институт деятельного раскаяния включает в себя фактор утраты правонарушителем своей общественной опасности [4].

Такое устойчивое словосочетание, как «общественная опасность», законодателем преимущественно применяется в отношении преступления или деяния, но не лица.

20

Однако, как верно утверждает У.М. Аббасов, «общественно опасным является каждое лицо, совершившее преступление, но степень общественной опасности преступников может быть различной. О степени общественной опасности лица свидетельствует, конечно, совершенное им преступление» [5].

Отсутствие в уголовном законодательстве РФ определения общественной опасности лица не следует рассматривать в качестве пробела в праве. Полагаем, что в данном случае прослеживается предельная политическая корректность, основанная на принципе гуманизма (ст. 7 УК РФ), на уважении чести и достоинства личности. Общественная опасность лица с уголовно-правовой точки зрения является оценочной правовой категорией.

Применительно к деяниям, предусмотренным ст. 170 УК РФ, признание лица утратившим свою общественную опасность зависит от следующих факторов: осуществления правонарушителем явки с повинной, оказания им активного способствования расследованию и раскрытию преступления, возмещения причиненного преступлением вреда. В то же время данные обстоятельства не являются достаточными для разрешения вопроса об утрате лицом своей общественной опасности. В таком случае учету подлежат иные сведения о личности правонарушителя, в число которых могут входить данные о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников) и т. д. (п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 58).

При сочетании таких факторов, как наличие лица, впервые совершившего преступление, возмещение (заглаживание) вреда и примирение сторон, правонарушитель может быть освобожден от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ.

Положение об уплате судебного штрафа (до момента принятия судебного решения в ходе уголовного процесса), введенное Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ [6], устанавливает освобождение от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Закрепленные в ст. 76.1 УК РФ положения об освобождении от уголовной ответственности не включают в себя такие элементы, как добровольная явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, утрата правонарушителем своей общественной опасности, примирение с потер-

певшей стороной, тем самым смягчая наказание правонарушителя, впервые совершившего преступление, который в полной мере возместил вред, причиненный потерпевшей стороне, а также произвел соответствующие кратные перечисления в бюджет Российской Федерации.

Данные положения распространяются на ряд преступлений, объединенных между собой родовым объектом, выраженным правоотношениями в сфере экономики (раздел 8 УК РФ). При этом, как указывалось выше, они не распространяются на экономические преступления, предусмотренные ст. 170 УК РФ.

Приведенный механизм освобождения от уголовной ответственности представляется вполне рациональным, поскольку наказания за преступления, перечисленные в ст. 76.1 УК РФ, носят характер имущественного ущемления для потерпевшей стороны, которое можно возместить. Однако это, в свою очередь, лишает правонарушителя необходимости проявления деятельного раскаяния, в отличие от преступлений, влекущих за собой необратимые (по части восстановления или возмещения) последствия, например, убийство (ст. 105 УК РФ (утрата жизни), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ (не в полной мере обратимое ухудшение здоровья) и др.).

Неоднократность совершения преступлений, указанных в ст. 76.1 УК РФ, влечет значительные имущественные ущемления для правонарушителя, что может являться своеобразной гарантией того, что подобное противоправное поведение не будет повторяться.

За деяния, перечисленные в ст. 170 УК РФ, предусмотрено не только возмещение ущерба потерпевшей стороне (в частности, правообладателю регистрируемой или учитываемой недвижимости), но и соответствующее перечисление в бюджет Российской Федерации. К примеру, занижение кадастровой стоимости недвижимости влечет за собой ошибочное занижение расчета налогообложения на указанное имущество, что отражается на обороте государственных активов, закрепленных в бюджетной системе России.

На наш взгляд, основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, применительно к деяниям, закрепленным в ст. 170 УК РФ, создают немалые сложности, связанные с полным возмещением и реализацией имущественных прав и законных интересов потерпевшей стороне, как и бюджетной системе РФ.

Учитывая, что деяния, предусмотренные ст. 170 УК РФ, относятся к категории престу-

21

плений небольшой тяжести, возмещение правонарушителем причиненного вреда потерпевшей стороне в полном объеме и перечисление соответствующей суммы в бюджетную систему РФ являются формой позитивного посткриминального поведения.

1. Ларина Л.Ю. Понятие лица, впервые совершившего преступление //Юридическая наука. 2014. Вып. 1.

2. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума ВС РФ от 22 дек. 2015 г. № 58. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 25.01.2019).

3. Шульга А. В. Присвоение или растрата в условиях становления рыночных отношений: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

4. Аббасов У.М. Об общественной опасности личности преступника // Юридический журнал. 2009. Вып. 4.

5. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: федер. закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ. URL: http://www.consultant. ru/ (дата обращения: 25.01.2019).

В связи с этим полагаем целесообразным сделать в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ ссылку на ст. 170 УК РФ, распространив тем самым соответствующий механизм освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере регистрации недвижимости и ее кадастровой оценки.

1. Larina L.Yu. A concept of the person who for the first time committed a crime // Jurisprudence. 2014. Iss. 1.

2. About practice of appointment of criminal penalty as courts of the Russian Federation: resolution of the Plenum of Russian Armed Forces d.d. Dec. 22, 2015 № 58. URL: http://www. consultant.ru/(date of access: 25.01.2019).

3. Shulga A.V. Assignment or waste in the conditions of formation of the market relations: diss. ... Candidate of Law. Krasnodar, 2000.

4. Abbasov U.M. About public danger of the identity of the criminal // Legal magazine. 2009. Iss. 4.

5. About introduction of amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Penal Code of the Russian Federation concerning improvement of the bases and an order of release from criminal liability: fed. law d.d. July 3, 2016 № 323-FL. URL: http://www.consultant.ru/(date of access: 25.01.2019).

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

Шульга Андрей Владимирович, кандидат юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права Кубанского государственного аграрного университета им. И.Т. Трубилина; e-mail: cshulga@rambler.ru;

Лаптев Дмитрий Алексеевич, преподаватель кафедры уголовного права Кубанского государственного аграрного университета им. И.Т. Трубилина; e-mail: laptev.90@mail.ru

INFORMATION ABOUT AUTHORS

A.V. Shulga, Candidate of Law, Professor, Head of the Chair of Criminal Law of the Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin; e-mail: cshulga@rambler.ru;

D.A. Laptev, Lecturer of the Chair of Criminal Law of the Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin;e-mail: laptev.90@mail.ru