Социальные сети в глобализующемся мире: культура безопасности и демократия

  СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ В ГЛОБАЛИЗУЮЩЕМСЯ МИРЕ: КУЛЬТУРА БЕЗОПАСНОСТИ И ДЕМОКРАТИЯ

Автор: ВАСИЛЕНКО В.И.

ВАСИЛЕНКО Владимир Иванович - доктор политических наук, профессор, заместитель заведующего кафедрой истории российской государственности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (ИГСУП РАНХиГС). . Адрес: 119571, Россия, г. Москва, проспект Вернадского, 84. E-mail: Vvasilenko@rane.ru

Аннотация: в статье рассматриваются противоречия, возникающие в глобальной сети в условиях демократии. В двадцатом веке появились новые тенденции и угрозы для общества. Они связаны с влиянием глобализации информационного пространства, интенсивным развитием информационных технологий и созданием сетевой структуры общества. Реагирование социальной системы на стремительно происходящие социальные изменения явно неадекватно. Мы должны быть ответственными в выборе целей и политических решений. Необходимо знать законы развития, прежде чем принимать судьбоносные решения и попытаться исправить будущее. Вопрос о культуре безопасности выходит на первый план. Культура безопасности предоставляет значимые возможности человеческого взаимодействия. Она защищает от рисков, угроз, опасностей, неожиданных проблем. Для устойчивого развития нужно объединить потенциал , знания, ресурсы , интеллектуальный, человеческий и социальный капитал. Глобальное гражданское общество должно освоить новый тип культуры - «геоинформационная культура безопасности». Следует разработать динамические модели, механизмы социальной интеграции для объединения людей в единое целое на основе признания общих ценностей в адекватно возрастающей сложности социальных процессов в глобализирующемся мире. Безопасность общества зависит от тех целей, которые мы ставим перед собой, от того, каким образом мы признаем ценности социальной структуры в диалоге культур и как мы будем решать противоречия в межкультурной коммуникации.

Ключевые слова: культура безопасности; сетевое взаимодействие, коммуникация и демократия, коммуникации в структуре культурного пространства, ценности в диалоге культур, глобализация против культурной самобытности, конкуренция в политической системе; разнообразие в современной культуре;

В условиях новых вызовов глобализации возникает проблема адаптации к скорости социальных трансформаций. Реагирование социальной системы на стремительно происходящие социальные изменения явно неадекватно. Мы должны быть ответственными при принятии политических решений. Русский ученый С.П. Курдюмов высказал идею о том, что существуют правила запрета, законы, которые ограничивают развитие [1]. В этой связи отметим важные особенности безопасности современной глобальной коммуникации. Мы должны знать законы развития, перед тем как мы будем принимать судьбоносные решения и пытаться исправлять будущее. Необдуманные решения могут противоречить законам развития и диффузный хаос уничтожит все, что мы сделали.

В этой связи мы можем использовать идеи академика В.Н. Кузнецова [2]. Содержание «правил запрета» С.П. Курдюмова В.Н. Кузнецов понимает как объективную основу социологических индикаторов: опасностей, рисков, вызовов, угроз и страхов. «Культура безопасности» трактуется как сохранение и развитие идеалов, ценностей, норм и традиций человека, семьи и общества, социальных институтов и сетей. Эта культура обеспечивает устойчивое и конструктивное взаимодействие людей. Она их защищает от неприемлемых

КОММУНИКОЛОГИЯ - соммумсоюйу

рисков, угроз, опасностей, вызовов. Для устойчивого развития социальной системы необходимо объединить потенциал, знания, ресурсы, аккумулировать интеллектуальный, человеческий и социальный капитал, поскольку ни один отдельный индивид, организация, страна не смогут найти возможности для развития, которые соответствовали бы масштабу глобальных вызовов. Последствия многих наших действий в глобальном взаимосвязанном мире прямо или косвенно, влияют не только на нас, но и на других.

Поэтому глобальное гражданское общество должно овладеть новым типом культуры. Мы можем назвать ее «геоинформационная культура безопасности». Л.А. Василенко определяет дефиницию «геоинформационная культура безопасности» как:

- осознание гражданами «правил запрета»;

- соблюдение гражданами «правил запрета» во имя обеспечения целостности социальной системы;

- знание тенденций развития глобального информационного пространства;

- периодическое обновление норм поведения людей в глобальном информационном пространстве;

- необходимость своевременной коррекции «правил запрета» адекватно динамике социальных изменений с учетом культурного разнообразия народов;

- умения людей консолидироваться в глобальном социальном пространстве с целью отстаивать новые «правила запрета» используя законные способы [3].

В последние годы мы ощущаем недостаток научных исследований в области системных философских и политологических взглядов и идей обеспечения безопасного динамического развития. Исследований геоинформационной культуры безопасности в мире не проводилось. Это свидетельствует о теоретическом и методологическом отставании данной области научного знания от потребностей практики.

Такие исследования должны проводиться в глобальном масштабе. Они должны охватывать все разнообразие культур и информационных сетевых взаимодействий.

У исследователей имеется необходимость применения политического дискурса в научном исследовании геоинформационной культуры безопасности для того, чтобы определить основные факторы становления новой, более совершенной, безопасной социальной организации глобального мира. Мы должны найти закономерности, движущие силы, механизмы формирования социальной интеграции, объединения людей в единое целое посредством признания общих ценностей безопасного информационного порядка адекватно происходящим бурным политическим изменениям.

Социальные факторы определяют эффективность безопасного развития институтов гражданского общества в интересах устойчивого динамического развития социальной системы. Устойчивость выражается через характеристики поведения обеспечивающих ее субъектов.

Эти факторы можно разделить на самоорганизационные и регулируемые.

К самоорганизационным факторам относятся:

- характер состояния общества в результате глобализации и демократизации социальных отношений;

- степень гражданской активности людей,

- степень развития институтов гражданского общества, особенно важно исследовать равитость институтов глобального гражданского общества;

- изменение мировоззренческих, духовных основ людей под влиянием глобализации, взаимодействия разнообразных культурных норм и ценностей в мировом инфор-

мационном пространстве;

- глубокое социальное расслоение населения стран и регионов мира;

- всплеск деятельности по поиску новых ресурсов и инструментов адаптации к социальным изменениям.

К регулируемым факторам относятся:

- сочетание «прозрачности» процессов глобального управления с механизмами формирования ответственного отношения граждан к безопасному мировому развитию;

- создание доступных общественности инструментов социальной экспертизы по анализу критериев эффективности глобального управления, снижающих вероятность сокрытия просчетов, ошибок, допускаемых глобальными социальными институтами, а также сокрытия сведений о проводимой работе в целях глобальной безопасности.

На основании социологических исследований в России мы предполагаем следующее состояние самоорганизационных факторов:

- кризисный аномичный характер состояния общества в результате глобализации и демократизации социальных отношений;

- снижение гражданской активности людей,

- неразвитость институтов гражданского общества;

- размывание мировоззренческих, духовных основ людей под воздействием разнообразия ценностей и традиций разных народов, поступающих из внешнего по отношению к России информационного пространства;

- глубокое социальное расслоение населения страны;

- активизация поиска новых инструментов адаптации к глобальным социальным изменениям.

Состояние регулируемых факторов в России следующее:

- недостаточная «транспарентность» процессов государственного управления,

- отсутствие механизмов формирования у граждан качеств ответственной гражданственности и государственности;

- неумение пользоваться инструментами социальной экспертизы. Эти инструменты не применяются для гражданского анализа эффективности государственного управления,

- наличие высокой вероятности сокрытия просчетов, ошибок, допускаемых должностными лицами органов власти, сведений о работе, проведенной в целях обеспечения национальной безопасности.

Все это ставит перед отечественной наукой ряд новых задач, требующих комплексного решения. В частности, они касаются инновационной стратегии структурных и институциональных изменений, разработки новых подходов к управлению этими процессами. Для этого нам предстоит определить приемлемые взаимосвязи между индивидами, способы учета разнообразия культуры, традиций, обычаев в коммуникациях, которые будут способствовать целостности глобальной информационной системы. Итогом такого глобального исследования должны быть условия взаимодействия между личностями, между личностью и социальной структурой, между социальными общностями и между государствами.

Все это может создать условия формирования безопасного социального культурного пространства, в котором будет определен общий информационный порядок. Баланс интересов личности, общества и каждого государства должен соблюдаться. Каждый человек должен иметь возможность максимально реализовывать свои информационные права и свободы.

КОММУНИКОЛОГИЯ - COMMUNICOLOGY

Список литературы

1. Курдюмов С.П. Законы коэволюции социальных систем, человечества, природы // Всероссийский Форум «Миллион друзей». Сборник материалов научно-практической конференции. Нижний Новгород, 13-14 октября 2000. М., 2001.

2. Кузнецов В.Н. О социологическом смысле идеологии консолидации: геокультурный аспект // Безопасность Евразии. 2003. № 3(13).

3. Василенко Л.А. Интернет в информатизации государственной службы России (социолого-методо-логические аспекты). Изд. 2-е, дополненное. М.: Изд-во РАГС, 2008.

4. Василенко В.И., Василенко С.В. Влияние гражданского общества на безопасность России в условиях глобализации. Монография. М., 2006

5. Василенко В.И., Гайченя И.А., Маран В.Л. Информационная безопас-ность в системе обеспечения национальной безопасности». М., 2005

6. Шарков Ф.И. Коммуникология: социология массовой коммуникации. М., 2010.

7. ГутнерГ.Б. Коммуникативное сообщество и субъект коммуникативного действия. Философия науки. Вып. 11: Этос науки на рубеже веков. М.: ИФ РАН, 2005.

8. Ореховская Н.Е. Современные «цветные революции»: социологическое измерение. Краснодар, 2012.

9. Иванова Л. А. Эволюция сущности и многообразие понятия "Медиаобразование" // Международный журнал «Медиа. Информация. Коммуникация». № 2. Интернет ресурс: http://www.ingate.ru/info/rules.

10. Комментарии к докладу Общественной Палаты Российской Федерации «Образование и общество: готова ли Россия инвестировать в свое будущее?» // Вопросы образования. 2007. №4. С. 5 - 31.

11. Библер B.C. Диалог культур и школа XXI века // Школа диалога культур: идеи, опыт, проблемы / Под ред. B.C. Библера. Кемерово, 1993.

12. Василенко Л.А., Вронская М.И. Взаимодействие органов власти с институтами гражданского общества в России / Под ред. Л.А. Василенко, М.И. Вронской. М., 2012.

13. Nelson, T. E., Clawson, R. A., & Oxley, Z.M. (1997). 'Media framing of a civil liberties conflict and its effect on tolerance' // American Political Science Review. 1997. Vol. 91. No 3. P. 567-583.

14. Yang, G., & Calhoun, C. (2007). 'Media, civil society, and the rise of a green public sphere in China' // China Information. 2007. Vol. 21. No 2. P. 211-236.

15. Papacharissi, Z. (2004). Democracy online: Civility, politeness, and the democratic potential of online political discussion groups // New Media and Society. 2004. Vol. 6. No 2. P. 259-283.

16. Habermas, J. (2006). Political communication in media society: Does democracy still enjoy an epistemic dimension? The impact of normative theory on empirical research // Communication Theory. 2006. Vol. 16. No 4. P. 411-426.

17. Mueller, M., Pag^ C., & Kuerbis, B. (2004). 'Civil society and the shaping of communication-information policy: Four decades of advocacy' // Information Society. 2004. Vol. 20. No 3. P. 169-185.

18. Castells, M.(2008) 'The new public sphere: Global civil society, communication networks, and global governance' // Annals of the American Academy of Political and Social Science. 2008. Vol. 616. No 1. P. 78-93.

 SOCIAL NETWORKS IN A GLOBALIZING WORLD: SAFETY CULTURE AND DEMOCRACY

Author: VASILENKO V.I.

VASILENKO Vladimir Ivanovich, Doctor of Political Sciences, Professor, Deputy Head of Russian Statehood History Department, Faculty of the State Management of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANE). Address: 84, Vernadskogo prospect, Moscow, Russia, 119571. Tel.: +7 (495) 933-80-30. E-mail: vivasilen@mail.ru

Annotation.The article examines the contradictions arising in the global network in a democracy. There are new trends and threats to society in the twentieth century. They are related to the impact of globalization of information space, intensive development of information technology and the formation of a network structure of society. There is a problem of society to adapt to the speed of social change. We have to be responsible in the selection of targets and policy decisions. We have to know the laws of development, before we take vital decisions and try to fix the future. The issue of safety culture comes to the fore. Safety culture provides meaningful human interaction . It protects against the risks, threats, dangers, challenges. We need to combine the potential, knowledge, resources, intellectual, human and social capital for sustainable development. Global civil society has to learn a new type of culture: "geo-information culture of safety". We need to find dynamic patterns, mechanisms of social integration, to bring people together into a coherent whole, through the recognition of common values in accordance with the increasing complexity of social processes in a globalizing world. Safety of society depends on the goals that we set for ourselves, from the way in which we recognize the values of social structure in the dialogue of cultures and how we will solve the contradictions in cross-cultural communication.

Keywords: safety culture, networking, communication and democracy, communication in the structure of cultural space, the values in the dialogue of cultures, globalization versus cultural identity, competition in the political system, a variety of in modern culture.

References

1. Kurdyumov S.P. Zakoni koevolyutsii socialnih sistem, tselovechestva, prirodi // Vserossiyiskiyi Forum «Million Druzeyi». Sbornic materialov Nauchno-prakticheskoi Conferentsii. Nizhny Novgorod, 13-14 oktyabrya 2000. M., 2001. [Kurdyumov, S.P. (2001) 'The laws of co-evolution of social systems, humanity, nature', All-Russian Forum "Millions of friends." Proceedings of the scientific-practical conference. Nizhny Novgorod, 13-14 October 2000. Moscow].

2. Kuznetsov V.N. O sotsiologicheskom smisle ideologii konsolidatsii: geo-culturniyi aspect //Bezopasnost Evrazii. 2003. № 3(13). [Kuznetsov, V.N. (2003) 'On the sociological sense of the ideology of consolidation: geo-cultural aspect', Security of Eurasia, no 3 (13)].

3. Vasilenko L.A. Inernet v informatizacii gosudarstvennoi slujbi Rossii. Sociologicheskie aspecti). / 2-e izd. M., 2008. 478 str. [Vasilenko, L.A. (2008) Internet in informatization of state service in Russia. Sociological Aspects, 2nd edition, Moscow].

4. Vasilenko V.I., Vasilenko S.V.Vliyanie grajdanskogo obschestva na bezopasnost Rossii v usloviyah global-izacii. Monografiya. M., 2006. 151 str. [Vasilenko, V.I. and Vasilenko, S.V. (2006) The influence of civil society on the security of Russia in the context of globalization, Moscow].

5. Vasilenko V.I., Gaichenya I.A., Maran V.L. Informacionnaya bezopasnost v sisteme obespechenia nacional-noy bezopasnosti. / Pod obshch. red. A.A. Prokhozheva. M., 2005. 175 str. [Vasilenko, V.I., Gaichenya, I.A. and Maran, V.L. (2005) Information security in the national security system, in Prokhozheva, A.A. (ed.), Moscow].

6. SharkovF.I. Kommunikologiya: sotsiologiya massovoy kommunikatsii. M., 2010. 320 str. [Sharkov, F.I. (2010) Communicology: sociology of mass communication, Moscow].

7. Gutner G.B. Kommunikativnoe soobschestvo i subyect kommunikativnogo deistviya. Filosofiya nauki. № 11: Etos nauki na rubeze vekov. M., 2005. S. 82-108. [Gutner, G.B. (2005) 'Communicative community and the subject of communicative action', The Philosophy of science, no. 11: Ethos on the centuries bridge, pp. 82-108].

8. Orehovskaya, N.E. Sovremennie "tsvetnie revolyutsii": sotsiologocheskoe izmerenie. Krasnodar, 2012. [Orehovskaya, N.E. (2012) 'Modern "color revolution": sociological dimension', Krasnodar].

9. Ivanova L.A. Evolucia suschnosti mnogoobrazia ponyatia. // Mejdunarodnyi Jurnal «Media. Informacia. Communicaciya», 2012. № 2. / Internet resource: http://www.ingate.ru/info/rules [Ivanova, L.A. (2012) 'Evolution of essence and variety of"media education" concept', International journal "Media. Information. communication ", no. 2, Available: http://www.ingate.ru/info/rules].

10. Kommentarii k dokladu Obshchestvennoy Palaty Rossiyskoy Federatsii "Obrazovaniye i obshchestvo: go-tova li Rossiya investirovat' v svoye budushcheye?" // Voprosy obrazovaniya, 2007. № 4. S. 5-31. [(2007) 'Comments on the report of the Public Chamber of the Russian Federation "Education and society: is Russia ready to invest in its future?", Problems of Education, no. 4, pp. 5-31].

11. BiblerB.C. Dialog kul'tur i shkola XXI veka // Shkola dialoga kul'tur: idei, opyt, problem. Kemerovo, 1993. S. 9-106. [Bibler, B.C. (1993) 'Dialogue of Cultures and the School of the XXI century', School of the dialogue of cultures: ideas, experiences, challenges, Kemerovo, pp. 9-106].

KOMMyHMKOflOrMfl - COMMUNICOLOGY

12. Vasilenko L.A., Vronskaya M.I. Vzaimodeystviye organov vlasti s institutami grazhdanskogo obshchestva v Rossii. / Pod red. L.A. Vasilenko, M.I. Vronskoy. M., 2012. 18 str. [Vasilenko, L.A. and Vronskaya, M.I. (2012) The interaction of government and civil society institutions in Russia, in Vasilenko, L.A. and Vronskaya, M.I. (ed.), Moscow].

13. Nelson, T.E., Clawson, R.A. and Oxley, Z. M. 'Media framing of a civil liberties conflict and its effect on tolerance' // American Political Science Review. 1997. Vol. 91. No 3. P. 567-583.

14. Yang, G. and Calhoun, C. 'Media, civil society, and the rise of a green public sphere in China' // China Information. 2007. Vol. 21. No 2. P. 211-236.

15. Papacharissi, Z. 'Democracy online: Civility, politeness, and the democratic potential of online political discussion groups' // New Media and Society. 2004. Vol. 6. No 2. P. 259-283.

16. Habermas, J. 'Political communication in media society: Does democracy still enjoy an epistemic dimension? The impact of normative theory on empirical research' // Communication Theory. 2006. Vol. 16. No 4. P. 411-426.

17. Mueller, M., Pagw, C. and Kuerbis, B. 'Civil society and the shaping of communication-information policy: Four decades of advocacy' // Information Society. 2004. Vol. 20. No 3. P. 169-185.

18. Castells, M. 'The new public sphere: Global civil society, communication networks, and global governance' // Annals of the American Academy of Political and Social Science. 2008. Vol. 616. No 1. P. 78-93.