Оборона или преступление

Глава комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов (ЛДПР) разработал законопроект о праве граждан на применение любых способов защиты при проникновении в жилище. Документ направили для получения отзывов в правительство и Верховный суд. Оправдано ли такое нововведение и к каким изменениям в правоприменительной практике оно может привести?

Вопрос определения прав граждан на самооборону сейчас в тренде. В прошлом и позапрошлом годах были громкие дела, когда граждане, находясь дома, были вынуждены оборонять себя и членов семей от нападения и причиняли смерть нападающим. Более того, недавно было обращение президента к Совету по правам человека, в котором, в частности, был затронут вопрос актуализации практики, связанной с определением норм необходимой самообороны. Так что эта инициатива была ожидаемой.

Насколько это необходимо сейчас, вопрос спорный. Сложность здесь не в том, что сейчас Уголовный кодекс запрещает причинять смерть лицу, которое проникает к вам в квартиру, - такого запрета нет. Но действующее законодательство оставляет простор для толкования. Многое зависит от следственных органов, а у них, если есть труп, то, скорее всего, есть и убийство, а не правомерная самооборона. Следователи рассуждают так: «Мы вменим побольше, убийство или причинение смерти по неосторожности, а там суд пусть разбирается». А суд в большинстве случаев встает на сторону обвинения, и в итоге доказать, что человек оборонялся, практически невозможно.

Поскольку наша правоприменительная система реагирует только на четкие формулировки и указания закона, возможно, принятие таких нововведений как-то сдвинет ситуацию в лучшую сторону. Насколько сдвинет, пока непонятно. Во-первых, перегибы со стороны следователей в сторону превышения продолжатся. Во-вторых, все будет зависеть от конкретной формулировки, прописанной в Уголовном кодексе. Если она даст право гражданину чуть ли не при любом проникновении в его жилище защищать себя, причиняя смерть, здесь может быть поле для злоупотреблений.

Есть постановление пленума Верховного суда, принятое еще в 2012 году. В нем вопросы, связанные с применением необходимой самообороны, получили разъяснение, были даны рекомендации для правоприменительной практики. Почему этим рекомендациям не следуют, - это вопрос к состоянию правоохранительной системы. В постановлении написано, что, если лицо в виду неожиданности посягательства (приводится пример проникновения в жилое помещение ночью) не осознает степень опасности, то, добросовестно заблуждаясь, может убить и не должно быть признано виновным. Но сейчас, чтобы прокурор или суд первой инстанции пришли к такому пониманию, нужно продемонстрировать прямо чудеса защиты.

В этом смысле показателен случай, произошедший в Красноармейском районе в 2016 году, когда местный житель расстрелял из ружья пять человек, пришедших к нему в дом и представлявших опасность для него и его семьи. Изначально уголовное дело возбудили и прекратили только после того, как вмешался председатель Следственного комитета. Так быть не должно, чтобы только глава ведомства своим решением спасал человека от незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Кроме четкой формулировки положения закона и разъяснения Верховного суда, нужна еще жесткая позиция прокуратуры, которая имеет право признавать такие уголовные дела незаконными в случае их возбуждения. Если в итоге это приведет к правильному пониманию того, что такое правомерная оборона, может быть, появится порядок и ситуация улучшится.