Понятия «Субъект» и «Личность» в современной российской психологии

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПСИХОЛОГИИ

УДК 159.9.01

И. А. Мироненко

Понятия «субъект» и «личность» в современной российской психологии

В историческом аспекте рассматриваются различные подходы к проблеме соотношения понятий, в том числе концепция Б.Г. Ананьева. Предлагается отказаться от попыток «разделить» между субъектом и личностью свойства и подструктуры психики, т. к. каждое из этих понятий употребляется сегодня для обозначения целостной психической организации человека. Исторически сложилось, что в мировой науке общеупотребимым является понятие «личность», понятие же «субъект» не имеет хождения. Представляется целесообразным для облегчения интеграции отечественной теории в контекст мировой науки отказаться от употребления понятия "субъект" и перейти к представлению о субъектности личности, суть которого в понимании личности как активной, са-модетерминирующейся сущности.

The notion of "Sub'ekt" important for Russian psychological tradition is considered with respect to the notion of "personality" in the context of historical development of psychological science through the XX-th c. It is suggested that to facilitate the integration of theory and methodology of Russian science into the international mainstream the notion of "Sub'ekt" should be abandoned and replaced by explicating the idea of considering personality as a self-determining agent.

Ключевые слова: субъект, личность, субъектность, С. Л. Рубинштейн, Б. Г. Ананьев.

Key words: Russian psychology, personality, "Sub'ekt", S. L. Rubinstein, B. G. Ananjev.

В современной психологической науке личность и субъект находятся в центре внимания исследователей. Абсолютное большинство публикаций и защищаемых диссертаций по психологии обращены сегодня именно к сфере целостных аспектов и проявлений человеческого бытия, к предметной области, обозначаемой вышеназванными двумя понятиями. В то же время, при том что научным сообществом уже затрачены значительные усилия на ме-

тодологическую проработку каждого из понятий, вопрос об их соотношении остается остро дискуссионным [7], что затрудняет коммуникацию ученых и порождает сложности в понимании научных текстов. В ситуации произошедшего стремительного расширения и дивергенции профессионального сообщества психологов в России в постсоветский период это становится заслуживающей внимания проблемой.

Внесение ясности и порядка в вопрос соотношения данных понятий представляется актуальным сегодня и в контексте происходящей интеграции российской психологии с зарубежной, преимущественно англоязычной, наукой. Если понятие личности является вполне интернациональным, то понятие субъекта употребляется лишь в российской психологии и на сегодняшний день может считаться непереводимым. Нередко встречаются попытки перевода понятия субъект на английский язык как subject (т. е. предмет), что приводит к чудовищной и позорной деформации смы -слового содержания переводимого текста. Следует отметить, что для отечественной психологической науки современный период имеет особый, в определенном смысле парадоксальный характер. Во-первых, это время интеграции в интернациональную науку после длительного периода относительной изоляции за «железным занавесом». Во-вторых, это время распада целостной научной парадигмы, сложившейся в СССР [6]. Процесс слияния российской науки с зарубежной продолжается и набирает силу, но процесс этот имеет односторонний характер. В России переводят, излагают и включают в образовательные программы концепции западных авторов, встречное же движение фактически отсутствует.

Задача полноценной интеграции российской психологии в мировую науку не в качестве «развивающейся» провинции, но в качестве одной из великих школ, сложившихся в ХХ веке, сегодня требует от нас осуществления определенной герменевтики по отношению к отечественной теории и методологии, требует целенаправленных усилий, нацеленных на то, чтобы вписать эту методологию в понятийный и теоретический контекст интернациональной науки [9]. И здесь в первую очередь необходимо обратить-

ся к задаче содержательной интерпретации понятия «субъект», корневого для российской психологии, что представляется невозможным без разъяснения вопроса о соотношении понятий «субъект» и «личность» в психологии российской.

С.Л. Рубинштейн, который ввел в российскую науку понятие «субъект» в 30-х гг. ХХ столетия, как известно, не разграничивал в своих работах содержание понятий субъект, личность, человек. Быть личностью и быть субъектом для него - имманентные свойства, человеку присущие. С.Л. Рубинштейн говорит о человеке как о субъекте, подчеркивая инициирующий, самодетерминированный характер человеческой деятельности, и говорит о человеке как о личности, подчеркивая его социальность. Развитие субъектного подхода в российской психологии, однако, потребовало уточнения вопроса о соотношении данных понятий. К этому вопросу обращались едва ли не все российские методологи, в том числе самые блестящие, такие как К.А. Абульханова-Славская, Л.И. Анцыферова, А.В. Брушлинский и другие [8]. Представляется, что исчерпывающий обзор мнений дается в монографии В.И. Моросановой и Е.А. Ароно-вой [7], поэтому ограничимся здесь общим выводом о том, что в литературе нет единства в отношении следующих моментов:

• в какой мере и как перекрываются содержания данных понятий: диапазон мнений от полного поглощения одного из них другим до попыток полностью развести их содержание;

• как соотносятся данные понятия по уровню: обоим понятиям приписывается «высокий» уровень в структуре психики, однако, часты попытки поставить одно над другим, в частности представить одно как высший уровень другого (см. пункт выше).

Эти вопросы решаются по-разному как в общетеоретическом плане, так и на уровне конкретно-психологических интерпретаций содержания понятий.

Существенным фактором, препятствующим, на наш взгляд, нахождению консенсуса в вопросе о соотношении понятий субъект и личность, является то, что в литературе нет не только единства, но и ясности в отношении того, в каком контексте предполагается определить и разнести данные сущности - личность и субъект. В то же

время, любое понятие существует и может быть понято и соотнесено с другим только в контексте некоторой определенной системы понятий. Постановка вопроса о соотношении данных понятий в литературе предполагает, что каждое из них обозначает некоторую подсистему в психической организации человека. Но та или иная подсистема не может быть понята и соотнесена с другой подсистемой иначе как в контексте целостной системы, в которую обе включены. Поэтому, как нам кажется, решение вопроса о соотношении понятий «субъект» и «личность» с необходимостью требует определения целостной теоретической модели психической организации человека, на основании и в структуре которой они только и могут быть соотнесены.

В литературе имеется пример решения задачи соотнесения понятий «субъект» и «личность», в такой постановке вопроса - это концепция Б.Г. Ананьева [3]. В качестве исходной порождающей категории Б.Г. Ананьев, вслед за С.Л. Рубинштейном, использует понятие «человек». «Человек» для психологической науки - категория не предметного, а объектного толка. Эта категория непосредственно относит нас к реальности, которую психологическая наука объясняет и описывает. Понятия же «субъект» и «личность» относятся к предметной сфере психологии, они разработаны психологической наукой и воплощают в себе не только (и, возможно, не столько) объективную реальность, но и теоретические модели, логику и аппарат самой науки. В условиях современного методологического плюрализма при попытке соотнесения этих понятий мы оказываем -ся в своего рода зеркальном коридоре, в ситуации бесконечного умножения рефлексивных построений, выхода из которой нет. Категория же «человек» выводит нас из зазеркалья в реальность и обеспечивает возможность сопоставления теории не с другой теорией, а с жизнью, возвращает опору и возможность эмпирической проверки теории.

Концепция Б.Г. Ананьева начинается с построения целостной модели индивидуально-психического развития человека, в которую вписываются, наряду с другими, категории субъекта и личности, и в пространстве которой эти категории оказывается возможным четко

соотнести между собой.

Развитие человека выступает здесь в трех подчеркнуто разведенных планах:

• онтогенетической эволюции психофизиологических функций индивида,

• становления деятельности и истории развития человека как субъекта труда, познания и общения,

• жизненного пути человека - истории личности.

Понятие «индивид» Б.Г. Ананьев использует для обозначения человека в системе его связей с природой. Индивид - человек как продукт биологической эволюции, как представитель вида Homo sapience, как естественный индивид с присущей ему генетической программой и диапазоном фенотипической изменчивости.

Б.Г. Ананьев выделяет два класса первичных индивидных свойств:

а) возрастно-половые;

б) индивидуально-типические свойства. К ним относятся конституциональные особенности (телосложение и биохимическая индивидуальность), нейродинамические свойства мозга, особенности функциональной геометрии больших полушарий (симметрии -асимметрии парных рецепторов и эффекторов).

Взаимодействие первичных свойств определяет вторичные индивидные свойства:

а) динамику психофизиологических функций;

б) структуру органических потребностей.

Высшая интеграция индивидных свойств представлена в темпераменте и задатках.

Основная форма развития индивидных свойств - онтогенетическая эволюция, которая осуществляется по определенной филогенетической (видовой) программе. Данная программа не остается неизменной, но постоянно модифицируется под воздействием фактора индивидуальной изменчивости, диапазон которой непрерывно растет как в процессе социальной истории человечества так и в процессе индивидуального онтогенеза как результат активного воз -действия социальных свойств личности на характеристики индивида.

Понятие «личность», четко и узко здесь определяемое, относится к человеку в системе его отношений с обществом. Личность -человек как субъект и объект культурно-исторического процесса.

Следует при этом отметить, что понятие «личность» Б.Г. Ананьев (подобно С.Л. Рубинштейну) использовал и в более традиционной трактовке, как обобщающее по отношению ко всем характеристикам и свойствам человека: индивидным, личностным и субъектным, что часто вызывает затруднения в понимании его текстов.

Исходным моментом формирования структурно-динамических свойств личности является ее статус в обществе, то есть особенности ее экономического, правового, политического положения, и статус общности (группы, субкультуры), в которой складывается и формируется данная личность. На основе статуса строятся в процессе воспитания системы общественных функций - ролей, целей и ценностных ориентаций.

Первичные личностные свойства: статус, роли и ценностные ориентации - складываются вначале как бы вне личности, в системе ее взаимодействия с социальным окружением, и интериоризуются в процессе социализации. На основе первичных личностных свойств формируются вторичные: мотивация и структура общественного поведения.

Высшая интеграция личностных свойств - характер человека и его склонности. Основная форма развития личности - жизненный путь человека, его социальная биография.

В отличие от большинства отечественных психологов Ананьев рассматривает социальную детерминацию личности не абстрактно, а с уже сформировавшихся к тому времени (а теория была разработана им в 60-х годах ХХ века) социологических позиций. Именно поэтому он, определяя, подобно многим, личность как общественного индивида, конкретизирует это определение через социальные ситуации ее развития: статус, образ жизни, роли и др.

В качестве «субъекта» человек предстает как активный деятель, как производительная сила общества, как субъект труда, общения, познания.

Исходными характеристиками человека в этой сфере в понимании Б.Г. Ананьева являются сознание (как отражение объективной действительности) и деятельность (как преобразование действительности). Человек как субъект характеризуется не только собственными психическими и психофизиологическими свойствами, но и знаниями, умениями, а также техническими средствами труда. Высшей интеграцией субъектных свойств является творчество человека, а наиболее обобщенными эффектами (а вместе с тем потенциалами) - способности и талант. Основная форма развития субъектных свойств - история производственной деятельности человека в обществе, начиная с ранних стадий подготовки и обучения.

Процесс человеческого развития по Б.Г. Ананьеву построен на взаимодействии различных, не слитых по своей природе начал, относительно независимых факторов, влияние которых опосредуется и интегрируется индивидуальностью. Именно индивидуальность определяет вектор, путь и направление человеческого развития. Индивидуальность изначально присутствует и проявляет себя, преломляя и соединяя биологическую индивидную программу, социально определяемую программу развития личности и программу становления субъекта деятельности, которая заложена в орудийнодеятельностных компонентах воспитания.

Индивидуальность в концепции Б.Г. Ананьева не сводится к индивидуальным различиям, которые, как известно, имеют место с самого начала жизни и проявляются в отношении всех отдельных функций и их комплексов, это не просто индивидуальное своеобразие, уникальность личности, отличие человека от других. Б.Г. Ананьев называет индивидуальностью целостное единство всех уровней организации человека, которое является результатом слияния натурального и культурного развития человека. Индивидуальность придает личности свойство целостности, обеспечивает саморегуляцию и стабилизацию психофизиологических функций, взаимосвязь тенденций и потенций человека. К проявлениям индивидуальности относятся самосознание, Я-концепция, индивидуальный стиль деятельности.

Человек в теории Б.Г. Ананьева выступает как, во-первых, исторически конкретный тип, специфичный по своей психической организации в различные моменты истории, во-вторых, как самодетерминирующийся творец самого себя. Личностные и орга-низменные феномены представлены в его концепции в их единстве, исходя из понимания того, что человек - «это не только отношения, это субстрат, который живет по всем законам развития материи и который, включаясь в те или иные системы социальных отношений, изменяет свои собственные потенциалы» [4].

Б.Г. Ананьевым и его сотрудниками в широкомасштабных экспериментах продемонстрированы удивительные эффекты индивидуализации онтогенеза психофизиологических функций, в первую очередь сенсорно-перцептивных, в результате особенностей жизненного пути личности и становления субъекта профессиональной деятельности, описанные, в частности, в работах «Теория ощущений» [2], «Сенсорно-перцептивная организация человека» [1], и других. В этих трудах представлены данные, не имеющие аналогов в мировой науке и не утратившие актуальности. Эти работы сегодня остаются практически неизвестными зарубежным коллегам, и, к сожалению, исторически сложилось так, что и российскими учеными они также не достаточно востребованы.

Б.Г. Ананьев рассматривал соотношение и взаимодействие субъекта и личности в контексте целостной теоретической модели человеческого развития, в качестве своей неотъемлемой части включающей и развитие индивидных «субстратных» свойств. В русле его концепции представлен ясный и определенный ответ на вопрос о том, как соотносятся содержания понятий «субъект» и «личность»:

• на уровне общетеоретическом - личность порождается и существует в контексте отношений человека и социума, в контексте культуры, субъект же существует в пространстве цивилизации, в его основе орудийная производительная деятельность. (Интересно, что в теории Б.Г. Ананьева ясно прослеживается разведение культуры и цивилизации, о котором культурологи заговорили лишь в конце ХХ столетия);

• на уровне конкретно научных представлений - описана система свойств, соотносимых с личностью и с субъектом (см. выше).

Можно ли, однако, рассчитывать, что данный вариант ответа на вопрос о соотношении понятий «субъект» и «личность» будет принят современным психологическим сообществом? На это не приходится возлагать больших надежд. Различия в содержании понятий: индивид, личность, субъект - в данной концепции полемически заострены ценой очевидного сужения значений понятий, при этом содержание понятий «субъект» и «личность» явно расходится с традицией, установившейся в современной российской психологии. Прежде всего, обращает на себя внимание то, что свойства, в максимальной степени интересующие современных исследователей, свойства, приписываемые как субъекту, так и личности, и которые как раз и пытаются сегодня ученые «поделить» между субъектом и личностью: саморегуляция, самосознание и другие, - в трактовке Б.Г. Ананьева оказываются вынесенными за пределы как личности, так и субъекта. Эти свойства оказываются здесь результатом инте -грации субъекта и личности в процессе индивидуального развития.

Однако методологическая основательность концепции Б.Г. Ананьева, ее логическая стройность и эмпирическая доказа-тельность заслуживают внимания в контексте современных дискуссий о соотношении понятий «субъект» и «личность». На наш взгляд, вывод, который можно сделать, рассматривая теоретическую модель, разработанную Б.Г. Ананьевым, в свете современных дискуссий в отечественной и мировой науке, заключается в необходимости изменить ставшую традиционной постановку задачи соотнесения наших понятий.

Исторически сложилось, что как понятие «субъект», так и понятие «личность» в современном научном языке обозначает целостную человеческую психическую организацию. Поэтому следует отказаться от попыток рассматривать субъект и личность как подсистемы некоторого целого, от попыток «разделить» между субъектом и личностью психические и другие свойства. Это две стороны человеческой психики, неразрывно слитые: личность непременно обладает субъектностью, а субъектность - атрибут личности.

Исторически сложилось также, что в мировой науке общеупот-ребимым для обозначения целостной человеческой психической организации является понятие «личность», понятие же «субъект» не имеет хождения. В этой связи обращает на себя внимание и более узкое содержательное наполнение понятия «личность» в психологии российской - возможно, как раз по причине укоренившегося здесь понятия «субъект», занявшего часть семантического пространства, в западной психологии занимаемого «личностью». Это различие в содержании понятий существенно затрудняет интеграцию отечественной теории в контекст мировой науки. Представляется по этому целесообразным в вопросе о соотношении наших понятий сегодня перейти к представлению о субъектности личности, о субъектном подходе к личности, суть которого в понимании личности как активной, самодетерминирующейся сущности.

Список литературы

1. Ананьев Б. Г. Сенсорно-перцептивная организация человека / Б.Г. Ананьев // О проблемах современного человекознания. - М.: Наука, 1977.

2. Ананьев Б. Г. Теория ощущений / Б. Г. Ананьев. - Л.: ЛГУ, 1961.

3. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания / Б. Г. Ананьев. - М.: Наука, 2000.

4. Логинова НА. Опыт человекознания / Логинова НА. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005.

5. Мироненко И.А. Методология Б.Г. Ананьева в свете современного развития мировой психологической науки / И.А. Мироненко // Вопросы психологии. - 2007. - № 5. - С. 151-160.

6. Мироненко И.А. Отечественная психологическая наука и вызов современности / И.А. Мироненко. - СПб.: Изд-во Тукакора, 2007.

7. Моросанова В. И., Аронова Е.А. Самосознание и саморегуляция поведения / В.И. Моросанова, Е.А. Аронова. - М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2007.

8. Проблема субъекта в психологической науке. - М.: Академический проект, 2000.

9. Mironenko I.A. On Some Difficulties in the Dialogue with Foreign Colleagues / Y. Zinchenko & V. Petrenko // Psychology in Russia: State of the Art -Moscow: Department of Psychology MSU & IG-SOCIN, 2008. - P. 41-47.