Проблемы защиты авторских прав в сети интернет

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Проблемы защиты авторских прав в сети Интернет

Перун Е.Д.

Пирун Егор Дмитриевич / Pirun Egor Dmitrievich - студент Челябинский государственный университет, юридический факультет, г. Челябинск

Аннотация: защита авторских прав в научной литературе определяется как совокупность мер, направленных на восстановление или признание авторских и смежных прав и защиту интересов их обладателей при их нарушении или оспаривании. Актуальность проблемы защиты авторских прав состоит в том, что не все возможности защиты авторских прав, заложенные в нормах ГК РФ, реализуются на практике, особенно это касается защиты авторских прав в Интернете.

Ключевые слова: авторские права, нелегальный контент, интеллектуальная собственность, интернет, правообладатель. Keywords: copyright, illegal content, intellectual property, internet, owner.

Защита авторских прав в научной литературе определяется как совокупность мер, направленных на восстановление или признание авторских и смежных прав и защиту интересов их обладателей при их нарушении или оспаривании.

С принятием части четвертой ГК РФ законодательство содержит достаточную регламентацию видов, форм, средств и способов защиты авторских и смежных прав. Нормы о защите авторских прав размещены в гл. 69 ГК РФ, являющейся общей для любых отношений интеллектуальной собственности. Непосредственно в гл. 70 ГК РФ «Авторское право» изложены уточняющие нормы в ст. ст. 1290, 1299 - 1302 ГК РФ; кроме того, применительно к защите смежных прав - в ст. ст. 1309 -1312 ГК РФ

Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» (далее - Закон № 187-ФЗ) еще на стадии законопроекта назвали «антипиратским» законом.

Закон № 187-ФЗ определил порядок защиты интересов правообладателей и закрепил механизм взаимодействия Роскомнадзора и информационных посредников при блокировке нелегального контента. При обнаружении незаконно используемых в Интернете произведений правообладатель обращается в Мосгорсуд за вынесением определения о назначении обеспечительных мер. Это определение направляется в Роскомнадзор, который, в свою очередь уведомляет о необходимости устранить нарушения хостинг-провайдера, а последний в течение одного дня информирует об этом владельца сайта. Если владелец сайта не реагирует на предписание Роскомнадзора, ограничить доступ к спорному контенту обязан хостинг-провайдер. Если же бездействует и он, Роскомнадзор направляет аналогичное требование интернет-провайдеру.

В настоящее время действие Закона № 187-ФЗ распространяется только на фильмы, но от «пиратства» страдают и все творческие деятели: не только кинематографисты, но и писатели, поэты, музыканты.

Так, за минувший год потери отрасли книгоиздания от интернет-пиратства составили 7,5 млрд руб. Если государственное регулирование Интернета не будет усовершенствовано, к 2015 году ущерб составит уже 30 млрд руб., а к 2018 году достигнет значения 70 млрд руб.

Согласно ГК РФ программы для ЭВМ так же относятся к объектам авторского права. Объемы пиратства в сфере пиратского программного обеспечения тоже впечатляют. Еще в 2011 году, по данным исследования Ассоциации производителей программного обеспечения (BSA) уровень нелицензионного ПО в нашей стране составлял 63%. Наименьший уровень пиратства на тот момент был отмечен в США (19%) и Японии (21%).

Особенность авторского права состоит в том, что им охраняется форма представления информации (например, конкретный текст), а не содержание такой информации. В связи с этим предоставляемая программам для ЭВМ охрана не распространяется на идеи, принципы и языки программирования, лежащие в основе программы для ЭВМ (п. 5 ст. 1259 ГК РФ). В качестве объекта охраны признается не идея, заложенная в алгоритме программы, а именно конкретная реализация этого алгоритма в виде совокупности данных и команд, что представляет собой запись конкретной программы для ЭВМ в виде текста на языке программирования и охраняется как литературное произведение. Программы для ЭВМ по сравнению с литературными произведениями обладают большей спецификой: возможность государственной регистрации программ для ЭВМ (п.4 ст.1259, ст.1262 ГК РФ), отсутствие права на отзыв (ст.1269 ГК РФ), особенности свободного воспроизведения программы на ЭВМ (ст. 1280 ГК РФ), особая форма лицензионного договора (п. 3 ст. 1286 ГК РФ) и др.

Из текста ст. 1229 ГК РФ следует, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование программы для ЭВМ, при этом отсутствие запрета не считается согласием на использование программы третьими лицами. Другие лица по общему правилу не могут использовать программу для ЭВМ без согласия правообладателя.

Использование экземпляра программы без их разрешения является, пожалуй, наиболее часто встречающимся видом нарушений, с которым сталкиваются правообладатели, и по поводу которого вынуждены защищать свои права. При этом отметим, что в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. То есть, при

судебной защите прав на программы ЭВМ в этом случае возникает дополнительная задача - необходимо доказать суду, что потенциальным нарушителем используется именно принадлежащая правообладателю разработка. На практике этот способ доказывания сталкивается с препятствиями. Показательно в этой связи следующее судебное разбирательство.

Судебная практика уже знает многочисленные примеры привлечения к гражданско-правовой ответственности за использование контрафактных копий программ. Например, свои права неоднократно удавалось отстоять ЗАО «1С» (постановление ФАС СКО от 24 мая 2012 г. по делу № А32-33456/2011), корпорации «Майкрософт» (постановление ФАС ПО от 2 ноября 2010 г. по делу № А65-25501/2008).

Нередко факт использования нелицензионного ПО получает свое подтверждение в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами, и впоследствии в отношении недобросовестного пользователя возбуждается уголовное дело. Вместе с тем, сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности (п.5 информационного письма ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»). Вместе с тем, если ответчик докажет, что системные блоки, на которых располагается нелицензионное ПО, им не использовались (например, находились в сданном на правах аренды помещении), суд может отказать во взыскании компенсации за нарушенные авторские права (постановление ФАС ВВО от 18 октября 2012 г. по делу № А17-8130/2011).

Интересное решение вынес в 2008 году Арбитражный суд Ростовской области. Корпорация «Аутодеск Инк» обратилась с иском к российской организации, указав, что один из ее сотрудников установил пиратскую программу, права на которую принадлежали корпорации, на свой рабочий компьютер. Однако суды посчитали, что само по себе это не является основанием для привлечения работодателя к ответственности, поскольку в обязанности этого работника не входила установка программ, и соответствующих указаний со стороны начальства также не поступало (решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2008 г. по делу № А53-11204/2008-С2-20).

Исключительные права на компьютерные игры также были предметами судебных разбирательств, и при доказанности всех обстоятельств дела суды защищали интересы правообладателей (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. № 09АП-5800/2008-ГК по делу № А40-2494/08-51-29).

Иллюстрацией к спорам о незаконном размещении изображений в сети Интернет может служить судебный спор между ФГБУ «Государственный Эрмитаж» и дизайнером Ией Йоц по поводу использования изображения картины «Дама в голубом» (портрет герцогини Бофор) кисти художника Т. Гейнборо. Дизайнер разместила изображение этой картины на своем сайте по продаже одежды. Эрмитаж, ссылаясь на отсутствие разрешения музея на такое использование изображения, обратился в суд. Свои требования он обосновал положениями абз. 2 ст. 36 Федерального закона от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», согласно которым передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда и находящихся в музеях, осуществляется музеями в порядке, установленном собственником этих предметов и коллекций. Ответчица возражала против этого довода, опираясь на ст. 1276 ГК РФ, которая разрешает свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения, а также на то, что картина уже стала общественным достоянием, и следовательно, может использоваться без ограничений. Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление музея Эрмитаж и обязал дизайнера Ию Йоц прекратить использование изображения картины (решение АС Свердловской области от 28 февраля 2013 г. по делу № А63-18468/2012). Впоследствии его решение было поддержано 16-м арбитражным апелляционным судом (постановление 16-го арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. № 16АП-1136/13 по делу № № А63-18468/2012). Однако Суд по интеллектуальным правам, рассмотревший это дело в кассационном порядке, отменил акты нижестоящих судов и направил его на новое рассмотрение.

Как видно из вышеприведенных примеров, необходимо распространить действие Закона № 187-ФЗ распространяется только на фильмы, но и на другие виды объектов авторского права, которые размещены в сети Интернет.

В заключение отметим, что законодательство по защите авторских прав в Интернете будет развиваться и дальше, конкретизируясь и распространяясь на новые объекты. Хотелось бы надеяться, что со временем уважением к интересам авторов произведений проникнется большая часть россиян, однако во многом это будет зависеть от политики государства и учета мнений как профессионального сообщества, так и обычных пользователей по этому вопросу.

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 52 (1 ч.). - Ст. 5496.

2. Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях»// Собрание законодательства Российской Федерации . 2013. № 27. Ст. 3479.

3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»// Вестник ВАС РФ. 2008. № 2.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»// Российская газета. 2006. № 137.

5. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2012 г. N Ф08-2428/12 по делу N А32-33456/2011 - http://base. garant.ru/40623063/

6. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А65-25501/2008 http://base. garant.ru/34570606/

7. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2012 г. по делу № А17-8130/2011

- http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AVV;n=55206

8. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2008 г. по делу № А53-11204/2008-С2-20 -http://base.consultant.ru /cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AVV;n=55206

9. Новая «антипиратская» инициатива: окажутся ли под защитой все объекты авторских прав -http://www.garant.ru/article/501059/.