К вопросу об эффективности условного осуждения за коррупционные преступления

Улезько Сергей Иванович Коновалов Дмитрий Игоревич

К вопросу об эффективности условного осуждения за коррупционные преступления

Рассматриваются вопросы избрания вида наказания за преступления коррупционной направленности. Анализируется практика применения условного осуждения. Предлагаются пути решения выявленных в правоприменительной практике проблем.

Ключевые слова: коррупционные преступления, наказание, штраф, лишение свободы, условное осуждение.

On the effectiveness of conditional conviction for corruption crimes

The author consider the issue of choosing the type of punishment for corruption crimes. The law-enforcement practice of applying conditional conviction is analyzed. The author's opinion to solve problems identified in law-enforcement practice is suggested.

Key words: corruption crimes, punishment, fine, imprisonment, conditional conviction.

Выступая с докладом 5 марта 2013 г. на коллегии Генеральной прокуратуры РФ, Президент РФ В.В. Путин подчеркнул, что «безопасность людей, защита их прав, подавление криминальных угроз для экономики, очищение власти от коррупции - это важнейшие условия развития нашей страны. Главное сейчас - борьба с коррупцией, ведь она подрывает государственные основы России» [1]. По мнению главы государства, переходная экономика, нахождение политической системы в стадии становления способствовали созданию условий, в которых появляется много лазеек для коррупции и использования в неблаговидных целях служебного положения, причем людьми, находящимися на самом разном уровне государственной лестницы. От того, насколько эффективно ведется работа по этим направлениям, «в значительной степени зависит доверие граждан к государственным структурам вообще, что проецируется на стабильность государства, его эффективность» [1].

В ежегодном Послании Президента РФ Федеральному собранию 2018 г. В.В. Путин вновь обратился к этой проблеме, указывая, что необходимо «продолжать бороться с коррупцией». При этом он подчеркнул, что «уголовные нормы должны жестко действовать, когда речь идет о правах, жизни и здоровье граждан» [2].

Регулярность обращения к проблеме противодействия коррупции свидетельствует о том, что это одна из важнейших задач всей правоохранительной системы государства. В настоящее время вопросам борьбы с коррупцией уделяется особое внимание со стороны доктрины

уголовного права, законодателя, правоприменительной практики. В частности, высказываются диаметрально противоположные суждения относительно необходимости назначения определенных вида и размера наказания за преступления, связанные с коррупцией, установления ограничений применения условного осуждения.

Статьей 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определяется понятие коррупции, под которой понимаются злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами (подп. «а» п. 1), а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица (подп. «б» п. 1).

Перечнем № 23 преступлений коррупционной направленности, утвержденным указанием Генеральной прокуратуры РФ и МВД России от 1 февраля 2016 г. № 65/11/1 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности», закреплены признаки преступлений коррупционной направленности: наличие надлежащих субъектов преступлений; связь деяния

12

со служебным положением субъекта; наличие корыстного мотива преступления; совершение деяния с прямым умыслом. В перечне также закреплены исключения (преступления, не отвечающие указанным требованиям, но относящиеся к коррупционным).

Изучение статистических и аналитических материалов Генеральной прокуратуры РФ о состоянии работы по выявлению коррупционных преступлений с 2011 г. по первое полугодие 2016 г. позволяет сделать вывод о высоком уровне ежегодно совершаемых преступлений коррупционной направленности. Так, по данным Генеральной прокуратуры РФ, в 2011 г. зарегистрировано 40407 преступлений коррупционной направленности, в 2012 г. - 49513, в 2013 г. - 42506, в 2014 г. - 32203, в 2015 г. -32455, в 1 полугодии 2016 г. - 21359 [3].

Особого внимания заслуживают данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ о количестве вынесенных обвинительных приговоров за совершение преступлений коррупционной направленности. Так, в 2012 г. осуждено 6014 лиц, в 2013 г. - 8607, в 2014 г. - 10784, в 2015 г. - 11499, в 2016 г. - 19905, в 2017 г. -17334 [4]. Представленные сведения также свидетельствуют о стабильно высоком уровне преступлений в рассматриваемой сфере и количестве осужденных лиц.

Анализ приведенных статистических данных подтверждает необходимость создания единого комплекса мер, направленного на снижение уровня коррупции в нашей стране, защиту интересов гражданского общества и государства, сохранение авторитета государственных органов.

Выработать варианты решения задачи противодействия коррупции позволит, в частности, детальное изучение проблем правоприменительной практики в рассматриваемой сфере.

Значительного внимания требует изучение видов уголовных наказаний, назначаемых за совершение преступлений коррупционной направленности.

По данным Генеральной прокуратуры РФ, основными видами уголовных наказаний, назначаемых виновным за совершение преступлений рассматриваемой категории, являются лишение свободы и штраф [5].

Нами были выборочно проанализированы судебные решения судов общей юрисдикции с целью установления вида назначаемого виновным уголовного наказания за совершенные ими коррупционные преступления (использованы данные архивов 150 судов общей юрисдикции 57 регионов Российской Федерации).

Изучение 150 судебных решений рассматриваемой категории показало, что:

в 69% случаев суды в качестве основного вида наказания назначали штраф;

в 28% случаев назначено лишение свободы, из них в 16% случаев суд постановил в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным;

в 3% случаев назначены исправительные работы.

С целью изучения общественного мнения относительно назначения наказания за данные преступления, ущерб от совершения которых варьируется от нескольких тысяч рублей до сотен миллионов, студентам юридического факультета было предложено ответить на вопрос: «Какой вид наказания будет справедлив и эффективен за совершение коррупционных преступлений?» (в опросе приняли участие 50 респондентов). Проведенный опрос показал следующие результаты:

78% - реальное лишение свободы; из них 23% высказались за применение ст. 73 УК РФ; 15% - штраф;

5% - исправительные работы; 2% - ограничение свободы. Считаем, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы (в большинстве случаев это штраф), не способствует достижению целей уголовного наказания. По сути, в такой ситуации создается лишь иллюзорность неотвратимости наказания для осужденного.

По нашему мнению, уголовное наказание за совершение преступлений коррупционной направленности действеннее назначать в виде лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно. Такого рода наказание будет способствовать предотвращению повторного совершения преступлений. Назначение же штрафа будет более целессобразным в качестве дополнительного вида наказания к назначаемому основному виду наказания -лишению свободы. При назначении наказания таким образом достижение целей уголовного наказания, причем всех законодательно закрепленных (исправление осужденных, предупреждение совершения преступлений, восстановление социальной справедливости), будет более эффективным.

Назначение наказания в виде лишения свободы условно, в том числе и за преступления коррупционной направленности, будет соответствовать общей тенденции назначения условной меры наказания в настоящее время в нашей стране, связанной с гуманизацией уголовно-правовой политики.

13

Так, в 2007 г. в России были осуждены к наказанию условно с испытательным сроком 404823 тыс. чел., что составило 43,4% от общего числа осужденных, в 2008 г. - 386551 (41%), в 2009 г. - 362467 (39,9%), в 2010 г. -329040 (37,8%), в 2011 г. - 299676 (37,1%), в 2012 г. - 242530 (31,7%), в 2013 г. - 223553 (29,5%), в 2014 г. - 220605 (29,5%), в 2015 г. -187992 (24,6%), в 2016 г. - 202100 (25,5%). В первом полугодии 2017 г. судами РФ условное осуждение применено к 93377 осужденным (из 350170 осужденных всего, т.е. 26,6%).

На сегодняшний день активно ведутся дискуссии по вопросу ограничения применения условного осуждения за совершение преступлений коррупционной направленности. В частности, в Государственную Думу был внесен проект федерального закона «О внесении изменений в статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в части отмены применения условного осуждения к лицам, совершившим коррупционные преступления».

Законопроектом предлагалось дополнить ст. 73 УК РФ запретом на применение условного осуждения за преступления, предусмотренные ст. 201, 204, 185-286, 289, 290, 292, 292.1, 299-301, 303, 305 УК РФ [6].

В соответствии с ныне действующей редакцией ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается:

осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста;

при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении;

за преступления, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 205.1, ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.4, ч. 1-3 ст. 206, ст. 360 УК РФ;

при опасном или особо опасном рецидиве [7].

По нашему мнению, содержание первоначальной редакции ст. 73 УК РФ 1996 г., закрепляющей за судами дискреционные полномочия по применению условного осуждения без установления каких-либо ограничений его применения, требует корректировки. Очевидно, что пределы применения условного осуждения должны быть определены исходя, как минимум, из личности субъекта преступления, категории преступления, обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих назначаемое наказание.

Однако рассматриваемый законопроект указанные ограничения в полном объеме не содержит. Рассмотрим детально пробелы предложенного законопроекта.

Однозначным минусом проекта закона является наличие преступлений разных категорий, а именно: в законопроекте наличествуют преступления небольшой тяжести (например, ч. 1 ст. 303 УК РФ), средней тяжести (ч. 1 ст. 305 УК РФ), тяжкие (ч. 3 ст. 286 УК РФ), особо тяжкие (ч. 6 ст. 290 УК РФ). Очевидно, что абсолютно нелогичным выглядит запрет на применение судами условного осуждения за различающиеся по степени своей общественной опасности преступления.

В научной среде уже давно высказывается мнение о невозможности применения условного осуждения за тяжкие и особо тяжкие преступления в связи с тем, что степень общественной опасности данных преступлений значительно выше, поэтому наказание за их совершение должно быть реальным, безусловным (применительно к коррупционным преступлениям это, например, преступления, предусмотренные ч. 5 и 6 ст. 290, ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 303 УК РФ). Закрепление в законе запрета на применение условного осуждения за совершение тяжких и особо тяжких преступлений автоматически исключит необходимость выделения обособленного законодательного запрета на применение условного осуждения по видовому критерию.

Довольно интересен опыт применения условного осуждения зарубежными странами. Так, в ст. 72 УК Республики Узбекистан закреплено, что условное осуждение не применяется к лицам, осужденным за особо тяжкие преступления, а также к ранее осуждавшимся за умышленные преступления к наказанию в виде лишения свободы, за исключением лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста, инвалидов первой и второй групп, женщин, а также лиц старше шестидесяти лет [8]. Аналогичное требование закреплено в ст. 71 УК Республики Таджикистан [9].

В данном случае эффективно реализуется принцип частной превенции для лиц, ранее совершавших преступления, в том числе и коррупционной направленности, которые под угрозой неприменения к ним условного осуждения не совершат нового преступления в будущем.

По итогам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Как справедливо указано в Конвенции Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию», заключенной 27 января 1999 г., коррупция угрожает верховенству закона, де-

14

мократии и правам человека, подрывает принципы надлежащего государственного управления, равенства и социальной справедливости, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие и угрожает стабильности демократических институтов и моральным устоям общества [10], поэтому вопросы противодействия коррупции требуют повышенного внимания как законодателя, так и правоприменителей.

Изучение судебных решений позволяет судить о необходимости совершенствования законодательной базы и правоприменительной практики в сфере борьбы с коррупцией. Тщательного изучения требуют вопросы назначения уголовного наказания за коррупционные преступления, а также установления определенных запретов на применение условного осуждения, в том числе и за преступления коррупционной направленности.

1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ mezhdunarodno-pravovoe-protivodeystvie-korruptsii-na-sovremennom-etape (date of access: 01.03.2018).

2. URL: http://www.ntv.ru/novosti/1986610

3. URL: http://www.genproc.gov.ru/anticor/doks/ document-1124021/

4. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=150

5. URL: http://www.genproc.gov.ru/anticor/doks/

6. URL: http://www.garant.ru/news/8252W/ #sdfoot note1sym

7. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LA W_10699/1fc6797cfe603f5b327aa4 ea29644309db22717d/

8. URL: http://www.lex.uz/pages/getact.aspx?lact_ id=111457

9. URL: http://www.wipo.int/wipolex/ru/text. jsp?file_id=237375#_Toc435091904

10. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_121544

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

Улезько Сергей Иванович, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии Ростовского государственного экономического университета (РИНХ); e-mail: litas2011@yandex.ru;

Коновалов Дмитрий Игоревич, помощник прокурора Ленинского административного округа г. Омска, аспирант кафедры уголовного права и криминологии Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского; e-mail: dikdimas.31@mail.ru

INFORMATION ABOUT AUTHORS

S.I. Ulezko, Doctor of Law, Professor, Head of the Chair of Criminal and Penal Executive Law, Criminology of the Rostov State University of Economics; e-mail: litas2011@yandex.ru;

D.I. Konovalov, Assistant Prosecutor of the Leninsky Administrative District of Omsk, Postgraduate of the Chair of Criminal Law and Criminology of the Omsk State University named after F.M. Dostoevsky; e-mail: dikdimas.31@mail.ru

15