Согласованные действия участников размещения государственных заказов

СЕМЕЙНОЕ, ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2010. № 3 (24). С. 138-141.

УДК 347

СОГЛАСОВАННЫЕ ДЕЙСТВИЯ УЧАСТНИКОВ РАЗМЕЩЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКАЗОВ

THE COORDINATED ACTIONS OF THE PARTICIPANTS OF PLACEMENT

OF THE STATE ORDERS

Е.С. ШАБАНОВА

В статье говорится о схемах сговоров участников размещения заказов на аукционе. Предлагаются меры по недопущению сговоров между участниками размещения заказов.

Ключевые слова: сговор, заказчик, участник размещения заказа, размещение заказа.

The article tells about schemes of agreements of the participants of placement of the orders on auction. Measures are taken not admit agreements between the participants of placement of the orders.

Key words: agreement, customer, the participant of placement of the order, placement of the order.

Вступивший в силу с 1 января 2006 г. Федеральный закон № 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» [1] (далее - Закон о размещении заказов) призван обеспечивать экономию денежных средств бюджетных учреждений - заказчиков, однако у участников торгов появился новый способ обойти законодательство

- согласованные действия (сговор).

Федеральная антимонопольная служба отмечает стремительный рост числа картельных сговоров при госзакупках за последний год. Мало того, на рынке появились посредники в организации сговоров при госзакупках. По расчетам экспертов, только на «откаты» при госзаказе за прошлый год могло быть потрачено 700 млрд руб. [2].

Между тем за последние три года число участников торгов сократилось в среднем на 20 %. При этом, как сообщил спикер Совета

Федерации Сергей Миронов, вчетверо выросло количество государственных и муниципальных контрактов с единственным исполнителем. По оценке спикера, из-за картельных сговоров потери бюджета могут быть не меньше, чем их экономия. Экономия средств, по данным Минэкономразвития, в 2008 г. составила 214 млрд руб. [3].

В настоящее время на практике выделяют несколько схем действия сговоров участников на аукционе. Наиболее распространены из них следующие.

Схема № 1. Сговор участников [4]. Список участников торгов всегда размещается в открытом источнике, поэтому им достаточно между собой договориться (поделить между собой лоты), не нужно даже торговаться. Схема поведения следующая: аукционист объявляет лот, начальную цену и просит поднимать карточки. В ответ поднимается только одна карточка. Следующий лот - уже другая карточка и так далее.

© Шабанова Е.С., 2010 138

Ещё один пример сговора между участниками аукциона на строительство объекта. Хозяйствующие субъекты подают документы в аукционную комиссию, которая определяет список участников, допущенных до аукциона, оформляет протокол допуска до участия в аукционе и размещает его на официальном сайте в сети Интернет.

В течение какого-то времени до самого аукциона эти участники обзванивают друг друга, собираются и проводят свой внутренний аукцион, при котором определяют свою цену лотов. В порядке компенсации участники предлагают друг другу «отступные». Выигрывает тот, кто предложит участникам торгов наибольшую сумму «отступного». В дальнейшем торги идут в соответствии с процедурами, предусмотренными Законом о размещении заказов. На самом аукционе участник, выигравший внутренний аукцион, делает свою минимальную ставку, а остальные просто ему не мешают. Естественно, этот хозяйствующий субъект выигрывает аукцион с максимально заниженной ценой.

В качестве примера данного вида сговоров можно привести согласованные действия между участниками открытого аукциона, проводимого Челябинским государственным педагогическим университетом на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта ограждающих светопрозрачных конструкций учебных корпусов в октябре 2008 г.

На участие в данном аукционе были поданы документы от пяти участников, при рассмотрении заявок одна из них была отклонена как не соответствующая требованиям аукционной документации. Допущенные участники получили уведомление о допуске к аукциону и должны были явиться на аукцион 3 октября 2008 г. в 10.00 часов.

Утром 3 октября к заказчику обратился один из участников аукциона и сообщил о факте сговора участников аукциона, допущенных до участия в торгах. Суть сговора заключалась в намерении получить всеми участниками «отступных» в размере по 100 000 руб. в обмен на неучастие в аукционе. Разговор происходил по телефону и был записан на диктофон, записи с которого были представлены заказчику.

Заказчиком было принято решение вместе с участником аукциона, которому поступило данное предложение, обратиться в Федеральную антимонопольную службу по Челябинской области, которой были выданы соответствующие рекомендации. На основании данных рекомендаций участники аукциона были уведомлены о переносе времени аукциона на 12.00 часов, одновременно было направлено заявление в Управление по борьбе с экономическими преступлениями по Челябинской области о проведении оперативных мероприятий.

Сотрудниками УБЭП были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых зафиксированы факты передачи «отступных» после проведения аукциона. К сожалению, постановлением УБЭП УВД по Центральному району г. Челябинска от 17.10.2008 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 178 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием причинения крупного ущерба действиями данных организаций Заказчику.

В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 2921/04 от

23.06.2009 г. между участками аукциона был признан сговор, что является нарушением п. 2 части 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» [5].

Приведенный пример наглядно показывает, что участники аукциона могут между собой договориться даже в том случае, если установлены очень короткие сроки для проведения процедур аукциона: рассмотрение заявок проводилось 1 октября 2008 г.; протокол был размещен на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru 1 октября 2008 г.; уведомления о допуске участников были направлены 2 октября 2008 г. Аукцион был назначен на 3 октября 2008 г.

Одним из решений проблемы данного вида сговора могло бы быть невнесение в протокол о допуске к участию в аукционе таких сведений, как название организации, её адрес и контактный номер телефона, поскольку п. 3 ст. 36 Закона о размещении заказа предусматривает также адресное направление уведомления каждому участнику о допуске или не допуске до участия в аукционе.

Схема № 2. Сговор участника и заказчика. Заказчик может составить аукционную документацию под конкретного поставщика или производителя, указав жесткие требования, подпадающие только под конкретную торговую марку того или иного товара, что соответственно ограничит количество участников размещения заказа.

Примером данного вида сговора может являться жалоба, поступившая в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ООО «Систем Групп» (далее - заявитель), на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении открытого аукциона № 1 на поставку вычислительной техники в подведомственные Управлению образования администрации города Снежинска учреждения. Согласно жалобе заказчика, уполномоченным органом в техническом задании установлены требования к различным товарам, указывающие на товары определенного производителя, а также отсутствует содержание критериев «идентичные или лучшие характеристики», на основании которых будет определяться эквивалентность товаров, предлагаемых к поставке участниками размещения заказа.

Проводило аукцион Управление образования города Снежинск (далее - Уполномоченный орган); заказчиком аукциона являлись: МОУ СОШ № 117, № 119, № 121, № 125 с углубленным изучением математики, № 126, гимназия № 127 (далее - Заказчики).

Уполномоченным органом было дано объявление о проведении открытого аукциона № 1 на поставку вычислительной техники в подведомственные Управлению образования администрации города Снежинска учреждения 20.08.2008 г.

Комиссия по факту рассмотрения жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и

показателями, устанавливаемыми в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона.

В информационной карте содержится положение о том, что эквивалентным товаром в плане его технических характеристик будет признаваться товар иного производителя, иной торговой марки, чем указано в технических заданиях, имеющих идентичные или лучшие характеристики, по сравнению с характеристиками, заявленными заказчиком.

В документации об аукционе установлены четкие характеристики, по которым определяется эквивалентность товара. Данные положения документации об аукционе предполагают определение равноценности товаров, требуемых Заказчиком с товарами, предлагаемыми к поставке.

Установление в информационной карте положения об эквивалентности товаров с учетом «лучших характеристик» товаров, при отсутствии сведений в документации об аукционе о параметрах лучших характеристик, с точки зрения Заказчика, не соответствует ч. 2 ст. 34 Закона о государственных заказах.

В силу указанной нормы документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Однако Заказчик не вправе устанавливать требования к товару, которые могут привести к ограничению количества участников размещения заказа, что предусмотрено ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов и ч. 1-2 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

В техническом задании установлены размеры корпуса системного блока (493х190х448), размеры мультимедийного проектора Acer (299х299х93), размеры ИБП APC (230х86х285). При рассмотрении жалобы Заказчиком не представлены доказательства обоснованности установления «жёстких» требований к габаритам поставляемых товаров.

Вместе с тем указанные в техническом задании характеристики товаров не позволя-

ют участникам размещения заказа предоставить иные марки корпуса системного блока, мультимедийного проектора, ИБП, отвечающие основным требованиям Заказчика по функциональным и качественным характеристикам (техническим параметрам), что может привести к ограничению числа участников размещения заказа.

Однако указанные обстоятельства не привели к нарушению прав и законных интересов Заявителя, так как он не является участником размещения заказа.

Доводы представителя Заявителя о том, что монитор розово-черного цвета выпускает лишь один производитель - Samsung, не могут быть приняты во внимание, так как сведения с сайта не являются официальными сведениями о технических характеристиках товаров. Доказательств о единственном производителе мониторов розово-черного цвета, корпусов системного блока размерами: 493х190х448, МФУ Canon I-Sensys MF4018 A4 в части габаритов МФУ в сочетании с иными функциями и характеристиками; мультимедийного проектора AcerP1265 DLP 1024x768, 2400 ANSI, 2000:1, 2,3 kg, 28 dB в части габаритов проектора в сочетании с иными функциями и характеристиками; ИБП APC BE 400-RS Back-UPS ES 400 VA 230V Russian в части габаритов ИБП в сочетании с иными характеристиками заявителем не представлено.

На основании изложенного Комиссия полностью, руководствуясь ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, решила признать доводы жалобы Заявителя на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении открытого аукциона № 1 на поставку вычислительной техники в подведомственные Управлению образования администрации города Снежинска учреждения необоснованными, так как они не имеют документального подтверждения. Однако признала в действиях аукционной комиссии нарушения п. 4

ч. 1 ст. 12, ч. 1 и 3 ст. 36 Закона о размеще-

нии заказов, п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции [6].

Схема 3. Заказчик и участник одно лицо. Подобная ситуация возможна, когда чиновник учреждения заранее знает о выделении бюджетных ассигнований на приобретение того или иного товара. В этом случае создается фирма, которая впоследствии участвует в аукционе и выигрывает его путем отклонения других заявок хозяйствующих субъектов.

Одним из решений проблемы сговора между участниками может быть проведение открытых аукционов в электронной форме, что позволит снизить издержки «бумажных» процедур, а также вероятность сговора участников за счет обеспечения анонимности участия в электронных аукционах. Кроме того, электронная форма проведения аукционов позволяет обеспечить максимальный доступ предпринимателей к торгам.

1. Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // СЗ РФ. - 2005. - № 30 (часть 1). - Ст. 3105.

2. Селиванова М. Картельные брокеры // РБК

daily. Ежедневная деловая газета. -

24.03.2009. - № 24.

3. DailyOnline. - Режим доступа: http://www.dailyonline.ru/rn/3188/

4. Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о размещении заказа под участниками размещения заказа понимаются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

5. Федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. - 2009.

- № 29. - Ст. 3610.

6. Решение по Делу № 239ж/2008 от

03.10.2008 г. // Архив Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.