Цель причинения вреда как признак злоупотребления исключительным правом

УДК 347.77

Т.А. Вернигора* ЦЕЛЬ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА КАК ПРИЗНАК ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ ПРАВОМ

В статье проведен анализ судебной практики по делам о злоупотреблении исключительным правом на товарный знак. Указаны особенности, которые могут быть учтены при формировании правовой политики и правоприменения в сфере защиты исключительных прав.

Ключевые слова: исключительное право, причинение вреда, признак злоупотребления, товарный знак, правоприменение.

Злоупотребление исключительным правом представляет собой относительно новое, но вместе с тем весьма интересное и неоднозначное явление как в российской науке, так и в правоприменении. Нередко само исключительное право трактуется как злоупотребление или как необоснованное препятствие для реализации прав другими участниками гражданско-правовых отношений, при этом авторы отрицают разумность и справедливость предоставления лицу абсолютного по своей природе права. Существует и противоположная тенденция воспринимать исключительное право, точнее, его негативную составляющую, гораздо шире действительных пределов. Такие очевидно ошибочные позиции можно отчасти оправдать особенностями правового регулирования сферы исключительных прав, трудностями в понимании природы нематериального результата интеллектуальной деятельности. Вместе с тем сам термин «злоупотребление правом» даже вне связи со сферой исключительных прав вызывает множество споров. Часть исследователей, в той или иной мере следуя лексическому значению термина, настаивает на единственной направленности анализируемого явления на причинение вреда [1—2]; злоупотребление описывается как «употребление права во зло», несмотря на критику чрезмерной буквальности такой трактовки термина [3]. Однако при дальнейших логических рассуждениях и в особенности при анализе практики некоторые исследования приходят к выводу о том, что причинение вреда не всегда является единственной целью субъекта, злоупотребляющего своим правом. Когда классического определения злоупотребления правом как действия, направленного на использование своего права с целью причинить вред другому лицу, становится недостаточно, авторы прибегают к «духу закона», «доброй совести» и иным оценочным или не обладающим формальной определенностью категориям.

На сегодняшний день формы злоупотребления правом имеют наиболее четкое за все время существования нормы описание. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ закрепляет три формы злоупотребления правом:

— осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу;

— действия в обход закона с противоправной целью;

— иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Не касаясь критики закрепления форм злоупотребления правом, отметим, что все они акцентированы на причинении вреда третьим лицам. На примерах злоупотребления исключительным правом на товарный знак попробуем разобраться, может ли этот критерий быть единственным.

Анализ судебной практики по делам о злоупотреблении исключительным правом на товарный знак позволяет сделать вывод о том, что все случаи такого злоупотребления заключаются в трех видах в зависимости от уровня «добросовестности» и целей правообладателя.

В первом случае правообладатель регистрирует товарный знак (или серию товарных знаков) в отношении более широкого перечня товаров и услуг, чем действительно использует или планирует использовать в своем производстве или в сфере обслуживания. При этом правообладатель предпринимает такие действия, как правило, для того, чтобы искусственно расширить правовую охрану и тем самым предотвратить использование другими субъектами тождественных или сходных до степени смешения обозначений в других областях деятельности. Впоследствии он может предъявлять претензии лицам, применяющим аналогичные обозначения в тех видах деятельности, которые не ассоциируются с правообладателем.

* © Вернигора Т.А., 2014

Вернигора Татьяна Александровна (vernigorat@gmail.com), кафедра промышленной собственности Российской государственной академии интеллектуальной собственности, 117279, Российская Федерация, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 55 а.

Цель причинения вреда как признак злоупотребления исключительным правом

87

Вторая категория примеров злоупотребления относится к тем случаям, когда лицо приобретает правовую охрану товарного знака без цели самостоятельного использования, но только для того, чтобы предъявлять претензии другим субъектам.

Известная триада — право на использование, распоряжение и запрет использования товарного знака третьим лицам нередко понимается самими правообладателями как не имеющая правовык пределов. И это характерно не только для российского частного сектора экономики, но и для бизнеса других стран. Злоупотребление правом в Германии достаточно часто происходит в связи с тем, что правообладатели не совсем четко представляют себе существо исключительного права на товарный знак, неверно оценивая возможности, предоставляемые правом на это средство индивидуализации.

Так, например, в конце 2012 года владельцы ресторанов в Германии получили предупредительные письма в связи с организацией вечеринок, посвященныгх «концу света» 21 декабря 2012 г. Основанием для рассышки таких предупреждений фирма посчитала наличие у нее права на товарный знак «Конец света» («Weltuntergang»), регистрация № 302012011709. Заявка на регистрацию быша подана правообладателем в Патентное ведомство Германии в январе 2012 года, то есть незадолго до самого события [4].

В то же время объем правовой охраны этого товарного знака распространялся только на услуги по обеспечению временного проживания, включенные в 43 класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ), и не включал услуги ресторанов, баров или услуги по организации встреч и вечеринок. Претензии правообладателя были отклонены на основании того, что проводимые рестораторами мероприятия с названием «Конец света» не используют зарегистрированный товарный знак в тех видах деятельности, для которых он был зарегистрирован. Кроме того, действия правообладателя быши квалифицированы как злоупотребление правом на основании ранее вынесенного решения суда земли Дюссельдорф, согласно которому одна лишь регистрация товарного знака без предполагаемого выпуска и реализации продукции, промаркированной товарным знаком, может быть оценена как недобросовестное действие.

В этом решении суд земли Дюссельдорф указывает на то, что требования о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак, предъявляемые к третьим лицам, основанные только на факте регистрации товарного знака, могут быть определены как злоупотребление правом (Urteil vom 24.02.2010, Az.: 2a O 295/09 [5]).

Упомянутое решение бышо вышесено при разрешении спора, в котором истица, являясь обла-

дателем права на несколько товарных знаков, предъявила требования о запрете их использования к третьим лицам. Примечательно то, что в ходе разбирательства стало известно, что ни один из товарных знаков правообладатель не использовала. Суд констатировал спекулятивность действий истицы, их направленность на создание препятствий другим участникам рынка в использовании сходных обозначений и отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на раздел 8(2). 10 Закона о товарных знаках Германии, которым установлено абсолютное основание для отказа в регистрации товарного знака, поданного недобросовестно.

Третий вид злоупотребления исключительным правом на товарный знак встречается сравнительно редко и может быть проиллюстрирован делом о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «VACHERON CONSTANTIN» (свидетельство N 278829) [6]. Компании «Ричмонт Интернешнл С.А.» (Швейцария) и «Вашерон энд Константин С.А.» (Швейцария) обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку «VACHERON CONSTANTIN», зарегистрированному для товаров 25 класса МКТУ, ссылаясь на то, что спорный товарный знак сходен до степени смешения с зарегистрированным ранее на имя одного из заявителей товарным знаком «Вашерон энд Константин С.А.» с международной регистрацией № 436637 в отношении товаров 14 класса МКТУ. Решением Роспатента в удовлетворении возражения было отказано. Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Московского округа решение Роспатента оставили в силе. Президиум Высшего арбитражного суда, пересматривая дело в порядке надзора, отменил решения нижестоящих судов, признал незаконным решение Роспатента и обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать регистрацию спорного товарного знака «VACHERON CONSTANTIN». Президиум ВАС РФ учел те обстоятельства, что истец «Вашерон энд Константин С.А.» пользуется широкой известностью во всем мире с XIX века как символ часовой промышленности Швейцарии. С начала 90-х годов компания «Вашерон энд Константин С.А.» осуществляет на территории России деятельность, в том числе по рекламе и предложению к продаже часов класса люкс, маркированных спорным обозначением. Мотивируя принятое решение, Президиум ВАС указал, что в рассматриваемых фактических обстоятельствах действия лица по регистрации по другим классам МКТУ обозначения, повторяющего название известной в России и за ее пределами компании, признаются злоупотреблением правом в

связи с тем, что спорный товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение. Этот случай демонстрирует, что злоупотребление правообладателя может исходить из цели получить необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности, пользуясь известным для других видов деятельности обозначением другого субъекта, его деловой репутацией.

Таким образом, мы видим, что главенствующей целью лица, допускающего злоупотребление исключительным правом, не всегда является причинение вреда третьим лицам. С учетом того, что смыслом деятельности участников гражданского оборота является извлечение прибыли, разумно было бы предположить, что и цель злоупотребления также состоит в получении прибыли, каких-либо преимуществ или в стремлении обезопасить себя от появления возможных конкурентов. Указанные особенности могут быть учтены при формировании правовой политики и правоприменения в сфере защиты исключительных прав.

Библиографический список

1. Избрехт П. Шикана в предпринимательских отношениях как разновидность злоупотребления правом // Хозяйство и право. 2006. № 10.

2. Поротикова O.A. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. 2-е изд. М.: 2008. С. 126-128.

3. Аблонин В. Действительно ли злоупотребление правом это — употребление права во «зло»? // Арбитражный процесс. 2009. № 2

4. Martin Boden. Weltuntergang als Party Marke — Was ist dran an den Abmahnungen? URL: http://goo.gl/ ztS8sH. 2013.

5. Landgericht Düsseldorf. Urteil vom 24.02.2010, Az.: 2a O 295/09 // http://goo.gl/98qDKE.

6. Постановление Президиума ВАС от 24.04.2012 г. № 16912/11 // http://goo.gl/eP7ZUf.

T.A. Vernigora* AIM OF CAUSING OF HARM AS A CHARACTERISTIC OF ABUSE OF EXCLUSIVE RIGHT

In the article the analysis of judicial practice on cases about abuse of exclusive right on trademark is carried out. Peculiarities that can be taken into consideration at formation of juridical policy and law enforcement in the sphere of copyright protection are depicted.

Key words, exclusive right, causing of harm, characteristic of abuse, trademark, law enforcement.

* Vernigora Tatyana Alexandrovna (vernigorat@gmail.com), the Dept. of Industrial Property, Russian State Academy of Intellectual Property, Moscow, 117729, Russian Federation.