УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ КАРАНТИНА: СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ И ИХ РЕШЕНИЯ

УДК 343

Юридические науки

Леонова Елизавета Геннадьевна, студент 2-го курса кафедры «Цифровая криминалистика» МГТУ им. Н.Э. Баумана, Москва, Российская Федерация,

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ КАРАНТИНА: СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ И ИХ РЕШЕНИЯ

Аннотация: В данной статье рассматривается введение карантинных мер в условиях эпидемии коронавируса на примере зарубежных стран и России. Исследуются законы, принятые во время пандемии, для соблюдения карантина и предотвращения его нарушения. На основе информационных ресурсов показывается статистика судебных дел, связанных с несоблюдением карантина. Рассматриваются аспекты введения карантина в отношении лиц, контактировавших с заболевшими COVID-19, принятые ВОЗ 19 августа 2020г. Выясняются причины нежелания людьми соблюдать карантин, будучи осведомленным о негативных последствиях для окружающих. Сравнивается ответственность за нарушение карантинных мер, введенная в России и в других зарубежных странах. Ставится вопрос о необходимости регулирования уголовным кодексом данной ситуации.

Ключевые слова: уголовный кодекс, преступление, карантин, коронавирус, инфекционное заболевание.

Abstract: The article studies quarantine measures during the COVID-19 pandemic using examples of foreign countries and Russia. We discuss the laws on the quarantine and the prevention of its violation adopted during the pandemic. Based on the open data, the paper represents the statistics of cases related to the quarantine violation. We describe the aspects of the quarantine for persons in contact with COVID-19, adopted by WHO on August 19, 2020 and analyze the reasons for people's unwillingness to comply with quarantine, being aware of negative

consequences for others. The article compares the responsibility for violation of quarantine measures introduced in Russia and other foreign countries and raises the question of the need to regulate this situation by the criminal code.

Keywords: criminal code, crime, quarantine, coronavirus, infectious disease.

Введение

С начала 2020 года мир поразила эпидемия нового коронавируса SARS-Cov-2. Быстрое распространение вируса привело к тому, что многие страны стали принимать ряд жестких карантинных мер. В ряде случаев это способствовало замедлению распространения вируса, однако данные меры могли принести экономический вред государствам и психическому здоровью людям. Актуальность данной темы заключается в необходимости принятии мер в период существования пандемии коронавируса. Мир уже пережил первую волну эпидемии, однако недооценка вируса во второй волне может привести к фатальным последствиям.

Всемирная организация здравоохранения объявила коронавирус COVID-19 пандемией 11 марта 2020 года. Опасность коронавируса оправдана большим количеством заражений в сравнении с другими эпидемиями, проходившими с 2000 годов. Базовым репродуктивным числом COVID-19 является 4, у гриппа оно составляет 2. Это число показывает, сколько человек заражает один заболевший. В сравнении со свиным гриппом H1N1 человек, заболевший коронавирусом, является заразным до 14 дней, тогда как при гриппе от двух до трех дней. Высокий процент заражаемости вирусом делает карантин необходимой мерой для борьбы с пандемией.

Согласно международным медико-санитарным правилам, под «карантином» подразумевается «ограничение деятельности и отделение от других подозрительных лиц, чтобы предотвратить возможное распространение инфекции или контаминации». По мнению ВОЗ карантину должны подвергнуться все лица, имевшие контакты с заболевшим, которые находились на близком расстоянии в пределах 1 метра дольше 15 минут; оказывали помощь

человеку, имеющему подтвержденный диагноз COVID-19, без использования средств индивидуальной защиты; иные виды взаимодействия [1].

До появления пандемии коронавируса по данным судебной статистики по ст. 236 УК РФ «Нарушение санитарно-эпидемиологических правил» с 2016 по 2019 год был осужден 31 человек [8]. Из них практически никто не был привлечен к ч.2 данной статьи. Объективная сторона преступления -нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее массовое заболевание людей. Заболевание необязательно должно носить исключительно инфекционных характер. Под инфекционным понимается наличие воздействия на человека возбудителями инфекционных заболеваний. К неинфекционным относятся массовые отравления, которые могут быть следствием физического или химического воздействия. Субъективная сторона характеризуется неосторожностью: легкомыслие или небрежность. Субъект является специальным, поскольку лицо должно было соблюдать карантин [10]. Совсем иначе обстоит дело с назначением наказания за нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия, предусмотренного ст. 6.3-6.6 КоАП РФ [7]. За 2019 год было подвергнуто наказанию 9735 человек [8]. Колоссальная разница между осужденными по уголовной и административной статье оправдана оценочным характером первой. Сложность назначения уголовной ответственности заключалась не только в отсутствии массовых карантинных мер, но и в сложности понимания под «массовым заболеванием или отравлением людей» и «созданием угрозы наступления таких последствий». Для установления масштабного распространения заболевания и их тяжесть суду часто приходилось привлекать специалистов-эпидемиологов [6].

Существует несколько моделей борьбы с распространением коронавируса: китайская, шведская и модель европейских стран. Китайская модель отличалась от других жесткими карантинными мерами: в городе Ухань, в котором началась вспышка нового коронавируса, ограничили транспортное сообщение и поместили на карантин на 76 дней почти 11 миллионов человек. Были закрыты кафе, бары, кинотеатры. Власти даже потребовали от граждан

сократить время пребывания в супермаркетах до одного раза в неделю и запретили продажу жаропонижающих лекарств для сокращения случаев самолечения. С февраля 2019 года уголовный кодекс Китая стал предусматривать за сокрытие симптомов заболевания или факта поездки в Ухань и провинцию Хубэй лишение свободы на 10 лет или смертную казнь [11].

Совсем другой является шведская модель карантинных мер. Это единственная страна в Европе, которая практически не ввела ограничительные меры. Цель данной модели, разработанной Андерсом Тегнеллом, - естественная выработка массового иммунитета к вирусу, а также поддержка экономики. Самоизоляция была необязательной для шведов, а носила лишь рекомендательный характер. Ограничительные меры касались только дистанционного обучения для студентов и запрет на массовые мероприятия. Ношение масок тоже не было обязательным и за их отсутствием не предусматривались штрафы. Однако на пороге второй волны пандемии в Европе Швеция пересматривает свои меры, проведенные весной, и пытается найти «середину» между тотальным карантином и его отсутствием. Соответственно на данный момент шведская модель стремится к модели европейских стран. «Серединный» путь ограничительных мер является идеальным в теории: экономика страны продолжает развиваться, люди не испытывают дискомфорт от тотального карантина; однако на практике его реализовать сложно [2].

По «серединному» пути старается идти Россия и ряд европейских стран. Во время первой волны коронавируса постановлением правительства от 31.01.2020 г. №66 инфекционное заболевание 2019-nCoV было внесено в список социально значимых заболеваний, представляющих угрозу для окружающих. Следовательно все законы, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний, стали действовать и в отношении нового коронавируса [3]. Однако в период второй волны эпидемии Россия пытается поменять стратегию борьбы с коронавирусом, но, если Швеция

стремится ужесточить ограничительные меры, то Россия, наоборот, ослабить. Как мне кажется, это связано с ростом числа безработицы и недовольства, которые может принести полный локдаун. Локдаун (англ. Lockdown) - это изоляция или требования к людям оставаться на месте из-за особых рисков. Во избежание жестких мер, которые практиковались во время первой волны, осуществляется контроль ношение средств индивидуальной защиты, например, постановление Роспотребнадзора от 26.10.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОУГО-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», в котором прописано, что ношение масок в общественных местах становится обязательным; или закрываются торговые центры за несоблюдение масочного режима.

Таким образом, Россию можно отнести к странам, которые не осуществляют крайние меры по борьбе с коронавирусом. Это обуславливается не только желанием политиков, но и необходимостью. Россия не может пойти по Китайской модели карантинных мер, поскольку это подходит больше странам с командно-административной экономикой. В Швеции граждане отличаются повышенной личной ответственностью, доверием к власти и гражданской инициативой. Поэтому показатели заражаемости и смертности в данной стране мало отличается от тех европейских стран, которые вводили карантин. Но даже при таких показателях, власти Швеции начинают вводить более жесткие меры. Следовательно, ограничительные меры должны будут ужесточаться и в России, так как продолжается рост числа тяжелобольных.

В связи с появлением пандемии, вызванной новым коронавирусом, российское законодательство дополнялось законами или редактировались уже действующие акты для предотвращения пробела в праве или коллизии. С 1 апреля 2020 года в силу вступила статья 207.1 УК РФ, предусматривающая наказание за распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан [9]. Действия физического лица могут признаваться уголовно-наказуемыми, если

имело дело публичное распространение сообщений, которые несут за собой реальную общественную опасность и причиняет вред. Помимо добавления новых статей в уголовный кодекс, была ужесточена статья 236 УК РФ за нарушение карантина. Теперь по данной статье можно получить до семи лет лишения свободы, что переквалифицирует преступление из средней тяжести в тяжкое. Ужесточение карантинных мер оправдано ростом несоблюдения карантина.

Причин несоблюдение карантина в условия распространения эпидемии множество. Это может быть связано с банального нежелания человека ограничивать себя до глубокого психического расстройства [5]. Недавние исследования показали, что коронавирус воздействует на психику человек и может стать причиной стресса и даже депрессии. Данное явление создает ситуацию, когда пациент сбегает из медицинского учреждения или из собственного дома и подвергает опасности заражения окружающих. Для пресечения нарушения карантинных мер, государство старается усилить контроль над передвижением заболевших граждан и увеличить сумму штрафа. Однако, как показывает практика в России и ряде зарубежных стран, штрафы не оказывают должное воздействие, так как люди не выплачивают их и продолжают нарушать карантин. Если нарушителей и привлекут к ответственности через суд, то пройдет уже достаточно времени, человек успеет заразить не одну сотню людей. В данной ситуации я считаю разумным привлекать будучи зараженных граждан, нарушивших карантин, именно к уголовной ответственности, а не административной, так как последствия от первой более серьезные и, следовательно, соблюдение предписанных правил будет более разумным.

Для реализации необходимо пересмотреть статью 236 уголовного кодекса Российской Федерации. Термин «массовое заболевание» является неопределенным, так как для каждого случая критерий массовости определяется эпидемиологами [6]. Во время существования пандемии коронавируса я считаю разумным использовать конструкцию «двух и более

лиц» вместо массовости, потому что даже в этом случае возможно возникновение вспышки заболевания.

Неурегулированным также остается обстоятельство сокрытия наличия инфекционного заболевания, передающееся воздушно-капельным путем. С одной стороны, раньше обыкновенной практикой было посещение работы и учебы с простудной симптоматикой: озноб, температура, кашель - однако на данный момент такое действие может навредить эпидемиологической ситуации в населенном пункте, что является необходимостью введения уголовной ответственности [4]. Но камнем преткновения становятся некоторые исключительные обстоятельства: несовершеннолетний действовал по наставлению семьи, например, родители запретили разглашать факт заболевания, или действия во благо близких, когда возможно причинение вреда семье при раскрытии заболевания одного из ее членов. Здесь можно привлечь к ответственности группу лиц или по предварительному сговору. Однако особенность пути передачи заболевания затрудняет возможность доказательства причастности субъекта к заражению лиц. Это важно учитывать при составлении статьи.

Не так просто обстоит вопрос с субъектом преступления по 236 статье. На мой взгляд, введение специального субъекта в статью будет актуальным решением. Вполне может быть реальной ситуация, когда человек вынужден скрывать симптомы заболевания из-за политики юридического лица, в котором гражданин осуществляет трудовую деятельность, тогда необходимо проведение расследования и как результат привлечение субъекта к уголовной ответственности. Это ставит вопрос о переквалификации ответственности из административного права в уголовное, так как в последнем юридическое лицо не является субъектом преступления в принципе. Другим специальным субъектом могут являться медицинские работники [3]. Из-за активизации их действий не редки случаи нарушения санитарных правил, которые могут повлечь заражение людей. Широко обсуждаемым вопросом является забор мазка. Согласно официальным источникам, около 40% тестов являются

ложноотрицательными по причине неправильного забора мазка медицинскими работниками. Если из-за данной ошибки пациент заразит двух и более лиц, то к уголовной ответственности можно будет привлечь работника медицинского учреждения.

Популярной остается тенденция путешествия в разные страны на отдых или по иным причинам в условиях пандемии. Учитывая, что многие, имеющие симптомы заболевания, принимают жаропонижающее и проходят через границу, появляется необходимость предусматривать уголовную ответственность за подобные действия [4].

Исходя из вышесказанного, я предлагаю редакцию статьи 236 УК РФ:

1. Нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности заболевание двух или более лиц или отравление людей.

2. То же деяние,

а) совершенное группой лиц или по предварительному сговору, в том числе, лицами, состоящими в близком родстве;

б) из хулиганских побуждений;

в) в связи с недолжным осуществлением данным лицом служебной обязанности;

г) с целью скрыть наличия заболевания;

д) совершенное в условиях эпидемии, -

наказывается лишением свободы до 5 лет.

3. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, -наказывается лишением свободы до 10 лет.

Заключение

Таким образом, вспышка нового коронавируса SARS-Cov-2 привнесла изменения в законодательстве многих стран и образа жизни населения. В кратчайшие сроки государства адаптировались к новым условиям и продолжают это делать на настоящий момент. Граждане, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации из-за необходимости соблюдения карантина, должны получать как моральную, так и материальную поддержку от

государства. В том числе, хотелось бы отметить важную роль уголовного кодекса в пресечении нарушения карантинных мер. Именно уголовная ответственность влечет серьезные последствия, способные предотвратить многочисленные нарушения. Для предотвращения необходимо отредактировать статью 236 УК РФ для ее актуализации в условиях существования эпидемии коронавируса.

Библиографический список:

1. Аспекты введения карантина в отношении лиц, контактировавших с заболевшими COVID-19. Временные рекомендации ВОЗ от 19.08.2020.

2. Ефимова А. Как Швеция переживает пандемию COVID-19 без карантина [Электронный ресурс]. - URL: https://www.gazeta.ru/social/2020/08/06/13179589.shtml, (дата обращения: 20.11.2020).

3. Карасёва М.Ю. Прибыль как показатель эффективности работы предприятия // Экономика и предпринимательство. 2015. №3-2(56). С. 667-670.

4. Карасёва М.Ю. Вопросы уголовной ответственности за использование рабского труда // Вестник СевКавГТИ. - 2017. - №4 (31). - С. 102-107.

5. Карасёва М.Ю. Проблемы уголовной ответственности за незаконное помещение в психиатрический стационар// Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. - 2016. - №10-4. - С. 665-667.

6. Карасёва М.Ю. Понятие свободы личности как объекта уголовно-правовой охраны // Юридические науки. 2012. №2. С. 1.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. - 07.01.2002. - № 1 (ч. 1). - ст. 6.3-6.6.

8. Судебная статистика РФ [Электронный ресурс]: база данных содержит статистику судебный дел. - Режим доступа: http://stat.xn— 7sbqk8achja.xn--p1ai/stats/ug/t/14/s/17, (дата обращения: 25.11.2020).

9. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации - 17 июня 1996 г. - № 25 - Ст. 236.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: база данных содержит комментарии к законам. URL: https://ukrfkod.ru/statja-236/, (дата обращения: 26.11.2020).

11. Учоа П. Как Китай преподал демократиям урок борьбы с коронавирусом [Электронный ресурс]. URL: https://www.bbc.com/russian/features-51872716, (дата обращения: 23.11.2020).