История изучения «Воротничковой» керамики на территории Среднего Поволжья

УДК 902/904

ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ «ВОРОТНИЧКОВОЙ» КЕРАМИКИ НА ТЕРРИТОРИИ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ

© 2017 В.А. Башатов

Самарский государственный социально-педагогический университет

Статья поступила в редакцию 01.03.2017

В статье представлена история изучения «воротничковых» раннеэнеолитических материалов. Рассматриваются основные труды исследователей по данной теме. Представлена информация о результатах раскопок энеолитических памятников Самарского Поволжья начиная с 20-х гг. XX века до настоящего времени.

Ключевые слова: ранний энеолит, керамика с «воротничком», поселение, могильник.

Изучение энеолитической керамики с ворот-ничковым оформлением края венчика в настоящее время является актуальным для археологии Поволжья. Активизация исследований связана с обнаружением новых воротничковых материалов региона. Сложность изучения заключается в том, что на территории Самарского Поволжья в эпоху раннего энеолита сосуществовали представители различных археологических культур и типов, которые находились во взаимодействии друг с другом.

Первые свидетельства об эпохе энеолита в Поволжье были представлены В.В. Гольмстен. В 1929 г. неподалеку от с.Криволучье-Ивановка на берегу р.Чагры было исследовано разрушенное хвалынское захоронение1, однако керамики с воротничком не было обнаружено».

Существенное изменение в изучении энеолита наметилось в связи с открытием Куйбышевского государственного университета и особенно с началом исследований археологической экспедиции КГПИ под руководством И.Б. Васильева2.

В 1972-1973 гг. Г.Г. Пениным были открыты Виловатовская стоянка в Богатовском районе Куйбышевской области и грунтовый могильник у с.Съезжее, ставший опорным памятником самарской культуры эпохи раннего энеолита. Съезженский могильник изучался под руководством И.Б. Васильева и Г.И. Матвеевой в 19731975 и 1977 гг. Впервые была получена керамика с воротничком, которая, по мнению исследователей, близка воротничковым материалам При-каспия и Нижнего Дона3.

Дальнейшие исследования памятников с «во-ротничковой» керамикой связаны с правобережьем р.Волги на территории Саратовской области. В 1977-79 гг. в Хвалынском районе И.Б. Васильевым, С.А. Агаповым, В.И. Пестриковой был исследован I Хвалынский могильник, ставший опорным памятником хвалынской культуры, который

Башатов Василий Александрович, аспирант кафедры отечественной истории и археологии. E-mail: bashatov.v@yandex.ru

позволил в дальнейшем рассматривать Нижнее и Среднее Поволжье в контексте развития энеолитических культур Восточно-Европейской степи4.

В бассейне р.Ток в Оренбургской области Н.Л. Моргуновой была исследована Ивановская стоянка, на которой содержалась воротничковая керамика ивановского типа самарской культу-ры5. Автор описывает орнамент и отмечает различную форму «воротничка».

В 1980 году вышла публикация И.Б. Васильева, А.А. Выборнова, Р.С. Габяшева, Н.Л. Моргуновой, Г.Г. Пенина, посвященная Виловатов-ской стоянке. Авторы сравнили воротничковую керамику Съезженского могильника и Вило-ватовской стоянки с аналогичными материалами памятников Северного Прикаспия, Нижнего и Среднего Дона, Надпорожья и Приазовья. И.Б. Васильев сделал вывод о близости воротнич-ковой керамики к мариупольской культурно-исторической области6. С этим предположением согласился Н.Я. Мерперт, который отметил, что «воротничковая» керамика выступает этнографическим и стадиальным признаком7.

В 1981 году И.Б. Васильев опубликовал работу «Энеолит Поволжья», в которой подводились итоги изучения меднокаменного века. Автором была предложена периодизация эпохи энеолита Среднего Поволжья8. В статье, вышедшей в 1982 г., И.Б. Васильев и Р.С. Габяшев отметили сходство воротничковой керамики Съезженско-го могильника с воротничковыми комплексами русско-азибейского типа9.

Результаты исследований на территории Самарского Поволжья и территории Днепро-Дон-ского междуречья были представлены в обобщающей работе И.Б. Васильева и А.Т. Синюка «Энеолит Восточно-Европейской лесостепи». В ней проанализированы результаты исследований, начатых в 70-е гг. ХХ века. Авторами были охарактеризованы материалы, отнесенные к самарской культуре10.

Во второй половине 80-х гг. продолжались исследования бассейнов р.Ток и р.Иртек на тер-

ритории Оренбургской области. Н.Л. Моргуновой были открыты Турганикская11 и Кузьмин -ковская стоянки12. На основании полученной информации Н.Л. Моргунова выделила керамику токского и ивановского типов (воротнич-ковая традиция). Открытие данных памятников позволило говорить о двух этапах развития самарской культуры. Н.Л. Моргунова при изучении стратиграфии Турганикской стоянки отметила залегание керамики второго этапа самарской культуры с хвалынской керамикой в одном слое, что стало подтверждением тезиса о двухэтапном развитии самарской культуры: ранний съезженский и позднии ивановский этапы. Похожую ситуацию отмечает А.Т. Синюк в лесостепном Подонье13.

На территории Самарского Поволжья в бассейне р.Сок была также обнаружена ворот-ничковая керамика на Чесноковской стоянке. С.С. Бахарев и Н.В. Овчинникова отнесли во-ротничковые материалы в отдельную группу и разделили венчики по сечению на 2 типа: под-треугольные и округлые. По мнению исследователей, воротничковые материалы Чесноковской стоянки по ряду признаков могут быть сопоставлены с материалами второго типа самарской культуры стоянок Ивановская, Турганикская, Виловатовская, а также с посудой хвалынской культуры14.

Важным этапом в изучении энеолита стали раскопки Гундоровского поселения, на котором было выделено два типа воротничковой керамики. Первая аналогична материалам Ивановской стоянки, а вторая по своим технико-типологическим признакам оказалась сходна с волосовскими материалами Средней Волги15.

Воротничковая керамика также была обнаружена на II Большераковской стоянке. Керамика имеет те же характеристики, что и материалы самарской культуры энеолитических памятников Самарского Поволжья. П.П. Барынкин отметил близость воротничковой керамики представленной стоянки с материалами Северного Прикаспия. При этом на памятнике найдено 2 хвалынских сосуда, в орнаменте которого содержатся признаки самарской культуры. Отсюда вытекает вопрос о характере взаимодействия населения этих культур16.

Важное значение имели результаты раскопок стоянки Лебяжинка I, где П.П. Барынки-ным и Е.В. Козиным были сделаны наблюдения о более поздней стратиграфической позиции средневолжской неолитической керамики относительно хвалынского комплекса17, что позднее было подтверждено радиоуглеродными опреде-лениями18.

Итогом изучения I Хвалынского могильника в Саратовском Поволжье стала монография С.А. Агапова, И.Б. Васильева, В.И. Пестриковой, которая вышла в 1990 году. Исследователи пред-

ставили данный могильник как фундаментальный исторический источник, дали подробное описание, предложили культурную атрибуцию материалов и определили место могильника в хронологии энеолита Восточной Европы. Следует отметить, что в 1987 г. были начаты раскопки II Хвалынского могильника, который содержал керамику с «воротничком» и не уступал по значимости первому могильнику19.

Дальнейшие исследования воротничковых материалов связаны с бассейном р.Сок, в пойме которого было открыто поселение Лебяжинка III (1988 г.) с жилищем, крупной коллекцией керамики, кремневых и кварцитовых орудий. Н.В. Овчинникова отмечает различную форму воротничковых венчиков: короткие выпуклые, широкие плоские, подтреугольные, налепные (один сосуд). Характерными орнаментальными мотивами керамики являлись: вертикальный и горизонтальный зигзаг, «шагающая гребенка», «елочка», ряды наклонных оттисков штампа, что, по мнению автора, соответствует керамике второго этапа самарской культуры20.

В 1995 году вышла монография Н.Л. Моргуновой «Неолит и энеолит юга лесостепи Вол-го-Уральского междуречья», в которой были подведены итоги изучения неолита-энеолита в Волго-Уралье. Автор анализирует примеси, орнаментальные композиции и технику нанесения орнамента «воротничковой» керамики, которую относит к ивановско-токскому типу21.

Накопленные материалы бассейнов р.Самара и р.Сок позволили Н.В. Овчинниковой рассматривать вопрос о хронологии энеолитических поселений в лесостепном Поволжье. Автором выделены группы памятников раннеэнеоли-тического времени (Лебяжинка III, Сергиевск I, Гундоровка, Большераковская II, Виловатовское) (вторая половина V - рубеж V-IV тыс. до н.э.) и развитого энеолита, существование которых совпадает со временем существования хвалынской культуры в данном регионе22.

В 1999 году Н.В. Овчинникова исключила посуду с воротничком из волосовской коллекции Гундоровского поселения и отнесла ее к самарской культуре23.

В 2000 году вышла обобщающая работа «История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней», в которой анализировались результаты археологических исследований Самарского Поволжья. В главе «Энеолит» И.Б. Васильев и Н.В. Овчинникова определили культурное отношение, происхождение и дальнейшую судьбу воротничковых материалов24.

В 2003 году вышла работа И.Б. Васильева, в которой он обобщил полученные данные по хва-лынской культуре, уточнил территориальные рамки культуры, а также выделил характерные для хвалынской керамики технико-типологические признаки25. В этом же году опубликована

статья П.П. Барынкина, посвященная энеолиту Прикаспия, в которой он обратился к раннеэне-олитическому комплексу керамики со стоянки Большая Раковка II. В работе сопоставлены во-ротничковые материалы Северного Прикаспия с материалами Поволжья. Автором было отмечено взаимодействие носителей «воротничко-вого» комплекса с местными неолитическими племенами26. По результатам работы автор сделал вывод о том, что ранний энеолит представлен хвалынскими и «воротничковыми» типами керамики, а поздний - волосовскими и гарин-скими. Детализирована воротничковая керамика и проведено разграничение между хвалын-скими и воротничковыми материалами. При этом отмечена четкая связь орнаментальных традиций «воротничковой» керамики с хвалын-ской27. В дальнейших исследованиях П.П. Ба-рынкин уделяет внимание хвалынской культуре и отмечает синхронность развития с носителями «воротничковой» керамики. Автор отметил сходное расположение памятников этих типов в регионе, начиная от Самарской Луки и заканчивая Северным Прикаспием28. Однако на фоне многочисленных хвалынских памятников «во-ротничковые» материалы Самарского, Саратовского Поволжья и Северного Прикаспия представлены меньшим числом, за исключением Съезженского могильника, содержащего серию из девятнадцати «воротничковых» сосудов.

Анализируя материалы Съезженского могильника, В.В. Ставицкий и А.А. Хреков в совместной монографии приходят к выводу о том, что воротничковая керамика может быть являться прикаспийской29. Далее исследователь предлагает называть ее съезженской30. Позднее автор предложил объединить материалы могильников у с.Съезжее, Липовый Овраг, Вило-ватовской стоянки и материалы прикаспийской культуры в отдельный съезженский тип31. Также В.В. Ставицкий в своих публикациях рассматривал вопросы взаимодействия хвалынской культуры с самарской. Автором отмечен хронологический приоритет носителей керамики съезженского типа в Самарском Поволжье, материалы которого представлены сосудами с воротничком. Также сделан вывод о проникновении отдельных групп степного населения на территорию Самарского Поволжья, доказательством чего является хвалынский керамический комплекс поселения Лебяжинка I32.

В 2005 году И.Н. Васильева при проведении сравнительного анализа технологии производства керамики Съезженского и I-II Хвалынских могильников пришла к выводу о наличии культурно-генетической близости гончарных традиций съезженского и хвалынского населения33.

В 2008 г. А.И. Королев и А.А. Шалапинин пришли к выводу о близости керамики поселения Лебяжинка III и Гундоровского поселения, а

также поставили вопрос о связи этих материалов со вторым этапом самарской культуры34. Это предположение в дальнейшем получило подтверждение и результатами радиоуглеродного датирования35.

В 2011 году А.А. Шалапинин в автореферате кандидатской диссертации, посвященной культурно-хронологическим соотношениям поздне-энеолитических комплексов средневолжского региона, вновь отметил близость воротничковых материалов Гундоровского поселения с аналогичными материалами поселения Лебяжинка III36.

В 2012 году в работе «Поселение Кумыска и энеолит Степного Поволжья» А.И. Юдин дает характеристику воротничковым материалам прикаспийской культуры37, находящим аналогии в Самарском Поволжье, что еще раз подтверждает отсутствие четких границ между прикаспийской и самарской культурами.

А.И. Королев в статье «Некоторые аспекты Самарской культуры» рассмотрел основные точки зрения исследователей относительно самарской культуры. Автором отмечена близость материалов 1 группы Съезженского могильника с прикаспийскими материалами38.

А.И. Королев, возвращаясь к материалам поселения Лебяжинка III, пришел к выводу о том, что данный памятник занимает среди материалов мариупольской общности особое место, и предложил данные материалы выделить в отдельный лебяжинский тип39.

В 2013 году А.И. Королев, М.А. Кулькова, А.А. Шалапинин в статье «Новые данные об абсолютном возрасте энеолитических материалов Гундоровского поселения лесостепного Заволжья» представили новые радиоуглеродные даты материалов воротничковой керамики Гундо-ровского поселения40.

В 2014 году А.И. Королев и А.А. Шалапинин представили результаты радиоуглеродного датирования за последние годы исследований энеолитической эпохи. Наличие новых радиоуглеродных дат подтвердило вывод о том, что материалы поселения Лебяжинка III находят свое продолжение в более поздних Гундоровских керамических материалах. Отмечен приоритет воротничковых материалов Лебяжинки III над ивановскими. Даты по материалам воротничковой керамики расположились в диапазоне 5300-4550 BC, что свидетельствует в пользу предположения о возможном сосуществовании ивановских, хвалынских и лебяжинских комплексов41.

С августа 2013 года под руководством А.И. Королева и А.А. Шалапинина42 изучается поселение Лебяжинка VI43, на котором получена керамика хвалынской и самарской культуры. Также на поселении получена воротничковая керамика, которая подтверждает намеченную линию развития воротничковой традиции от лебяжинского типа к гундоровскому, при умень-

шении количества сосудов с воротничковым оформлением края венчика.

Начиная с 2013 года осуществляется изучение Екатерининского могильника в Безенчук-ском районе Самарской области, проводимое А.И. Королевым, А.Ф. Кочкиной и Д.А. Сташен-ковым. На могильнике обнаружена керамика с воротничковыми утолщениями в 2-4 см, которая предварительно отнесена к переходному от съезженского к хвалынскому времени44.

В настоящее время продолжается процесс пополнения и изучения воротничковых материалов энеолита степного-лесостепного Поволжья. Это позволяет рассчитывать на разрешение вопросов зарождения, развития, взаимодействия энеолитических культур в регионе.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Гольмстен В.В. Погребение из Криволучья // Сообщения ГАИМК. №6. Л., 1931.

2 Королев А.И. Средневолжская археологическая экспедиция: история и итоги изучения энеолита // 40 лет Средневолжской археологической экспедиции: Краеведческие записки Вып.ХУ / Отв. ред. Л.В. Кузнецова. Самара: ООО «Офорт», 2010. С.30.

3 Васильев И.Б., Матвеева Г.И. Могильник у с.Съезжее на р.Самаре // СА. 1979. №4. С.165 .

4 Агапов С.А., Васильев И.Б., Пестрикова В.И. Хвалын-ский могильник и его место в энеолите Восточной Европы // Археология Восточно-Европейской лесостепи. Воронеж, 1979. С.36-63.

5 Моргунова Н.Л. Ивановская стоянка эпохи неолита-энеолита в Оренбургской области // Энеолит Восточной Европы. Куйбышев, 1980. С.104-124.

6 Васильев И.Б. Лесостепное Поволжье в эпоху энеолита и ранней бронзы. Автореф. дис. ...канд. ист. наук. М., 1979.

7 Мерперт Н.Я. Проблемы энеолита степи и лесостепи Восточной Европы // Энеолит Восточной Европы. Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1980. С.11-15.

8 Васильев И.Б. Энеолит Поволжья. Куйбышев: Изд-во КГПИ. 1981. 129 с.

9 Васильев И.Б., Габяшев Р.С. Взаимоотношения энео-литических культур степного, лесостепного и лесного Поволжья и Прикамья // Волго-Уральская степь и лесостепь в эпоху раннего металла. Куйбышев. 1982. С.5.

10 Васильев И.Б., Синюк А.Т. Энеолит Восточно-Европейской лесостепи. Самара, 1985. С. 10.

11 Моргунова И.Ц. Турганикская стоянка и некоторые проблемы самарской культуры // Эпоха меди юга Восточной Европы. Куйбышев. 1984. С.58-78.

12 Моргунова Н.Л. Кузьминковская стоянка эпохи энеолита в Оренбургской области // Древние культуры Северного Прикаспия. Куйбышев, 1986. С.132.

13 Васильев И.Б., Синюк А.Т. Энеолит Восточно-Европейской лесостепи. Самара, 1985. С.12.

14 Бахарев С.С., Овчинникова Н.В. Чесноковская стоянка на реке Сок // Древности Восточно-Европейской лесостепи. Самара. 1991. С.79.

15 Овчинникова Н. В. Отчет о раскопках поселений в Красноярском районе Самарской области за 1990 год // Архив ИА РАН. Р-1. №№ 17577, 17578.

16 Барынкин П.П., Козин Е.В. Некоторые результаты ис-

следований II Большераковской стоянки (о культурно-хронологическом соотношении материальных комплексов памятника) // Древности Восточно-Европейской лесостепи. Самара. 1991. С.100.

17 Барынкин П.П., Козин Е.В. Стоянка Лебяжинка I и некоторые проблемы соотношения нео-энеолити-ческих культур в степном и южном лесостепном Заволжье // Древние культуры лесостепного Поволжья. Самара, 1995. С.136-164.

18 Королев А.И., Шалапинин А.А. К вопросу о хронологии и периодизации энеолита степного и лесостепного Поволжья // Известия СНЦ РАН. Т.16. №3. Самара, 2014. С.266-275.

19 Агапов С.А., И.Б. Васильев, В.И. Пестрикова. Хвалын-ский энеолитический могильник. Саратов: Изд-во Саратовского университета. 1990. 161 с.

20 Овчинникова Н.В. Лебяжинка III - поселение эпохи энеолита в лесостепном Заволжье // Древние культуры лесостепного Поволжья. Самара. 1995. С.175-189.

21 Моргунова Н.Л. Неолит и энеолит юга лесостепи Волго-Уральского междуречья. Оренбург: Изд-во ОГПУ, 1995. С.60-63.

22 Овчинникова Н.В. Хронология и периодизация энеолитических поселений в лесостепном Поволжье // Древности Волго-Донских степей в системе восточно-европейского бронзового века: Материалы междунар. научн. конф. Волгоград, 15-17 апр. 1996 г. Волгоград: Перемена, 1996. С.11-14.

23 Овчинникова Н.В. Жилища самарской культуры в лесостепном Поволжье // Вопросы археологии Поволжья. Вып.1. Самара: Изд-во СГПУ, 1999. С.97-195.

24 История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Каменный век. Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2000. С.216-278.

25 Васильев И.Б. Хвалынская энеолитическая культура Волго-Уральской степи и лесостепи (некоторые итоги исследования) // Вопросы археологии Поволжья. Вып.3. Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2003. С.61-99.

26 Барынкин П.П. Северный Прикаспий в период энеолита и ранней бронзы // Вопросы археологии Поволжья. Вып.3. Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2003. С.50.

27 Барынкин П.П. Керамический комплекс раннего энеолита Большераковской II стоянки // Краеведческие записки. Вып. XI. Самара, 2003. С.4-10.

28 Барынкин П.П. Хвалынская культура как феномен степного энеолита Заволжья: (к характеристике культурных связей в период позднего неолита-ран-него энеолита в степной части Юго-Восточной Европы) // ВАУП. Вып.2. Самара, 2004. С.42.

29 Ставицкий В.В., Хреков А.А. Неолит-ранний энеолит лесостепного Посурья и Прихоперья. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. С.123.

30 Ставицкий В.В. Проблемные вопросы изучения хва-лынской энеолитической культуры // II Городцов-ские чтения. Материалы науч. конф. М., 2005. С.70.

31 Ставицкий В.В. Процессы взаимодействия и смены волго-уральских раннеэнеолитических культур // Проблемы этнокультурного взаимодействия в Ура-ло-Поволжье: история и современность. Материалы межрегион. конф. Самара, 2006. С.74.

32 Ставицкий В.В. Некоторые проблемы изучения хва-лынской энеолитической культуры // Чтения, посвященные 100-летию деятельности В.И. Городцо-ва в Государственном историческом музее. Ч.1. М., 2003. С.58-60.

33 Васильева И.Н. Сравнительный анализ технологии

керамики Съезженского и I-II Хвалынских могильников // РА. М., 2005, №3. С.76-84.

34 Королев А.И., Шалапинин А.А. Об одной группе гун-доровской керамики: новый взгляд на волосовскую коллекцию // Археология восточноевропейской лесостепи. Вып.2. Т.1. Сб. материалов. Пенза, 2008. С.149.

35 Королев А.И., Шалапинин А.А. К вопросу о хронологии и периодизации энеолита степного и лесостепного Поволжья // Известия СНЦ РАН. Т.16. №3. Самара, 2014. С.266-275.

36 Шалапинин А.А. Культурно-хронологическое соотношение позднеэнеолитических комплексов Среднего Поволжья. Автореф. дисс...канд. ист. наук. Ижевск, 2011. С.92.

37 Юдин А.И. Поселение Кумыска и энеолит Степного Поволжья. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2012. С.55.

38 Королев А.И. Некоторые вопросы изучения самарской культуры // Поволжская археология. №1. Казань, 2013. С.87-95.

39 Королев А.И. К вопросу о месте материалов поселения Лебяжинка III в энеолите Средней Волги // Проблемы истории, археологии, образования. Самара: Самара, 2012. С.31-42.

40 Королев А.И., Кулькова М.А., Шалапинин А.А. Новые

данные об абсолютном возрасте энеолитических материалов Гундоровского поселения лесостепного Заволжья // Проблемы периодизации и хронологии в археологии эпохи раннего металла Восточной Европы. СПб.: «Скифия_принт», 2013. С.151.

41 Королев А.И., Шалапинин А.А. К вопросу о хронологии и периодизации энеолита степного и лесостепного Поволжья // Известия СНЦ РАН. Т.16. №3. Самара, 2014. С.266-275.

42 Королев А.И., Шалапинин А.А. Группы энеолитиче-ской керамики поселения Лебяжинка VI в лесостепном Заволжье // Археологическое наследие Урала: от первых открытий к фундаментальному знанию (XX Уральское археологическое совещание): Материалы Всероссийской (с международным участием) научной конференции. Ижевск, 2016. С.118.

43 Башатов В.А. Новый энеолитический памятник Лебяжинка VI в лесостепном Поволжье // XIV! Урало-Поволжская археологическая конференция студентов и молодых ученых: тез. докл. Ульяновск, 2014. С.47.

44 Королев А.И., Кочкина А.Ф., Сташенков Д.А. Екате-риновский мыс - новый энеолитический могильник в лесостепном Поволжье // Известия СНЦ РАН. Т.17. №3(2). Самара, 2015. С.514-517.

HISTORY OF STUDYING THE «COLLAR» CERAMICS IN THE TERRITORY OF MIDDLE VOLGA REGION

© 2017 V.A. Bashatov

Samara State University of Social Sciences and Education

The article deals with history of studying of «collar» materials of the Early Eneolithic. It contains analysis of researches on this subject and represents the results of excavations of Eneolithic sites in Samara Volga region from 1920s to the present.

Keywords: the Early Eneolithic, «collar» ceramics, settlement, burial ground.

Vasilii Bashatov, Graduate Student, Russian History and Archaeology Department. E-mail: bashatov.v@yandex.ru