Современные практики реализации корпоративной социальной политики на российских предприятиях

СОЦИОЛОГИЯ

СОВРЕМЕННЫЕ ПРАКТИКИ РЕАЛИЗАЦИИ КОРПОРАТИВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ НА РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИЯТИЯХ

И.В. Долгорукова

Российский государственный социальный университет. Россия, 129226, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, дом 4, стр.1.

В работе предложена интерпретация корпоративной социальной политики как одного из важнейших направлений деятельности предприятия, призванного обеспечивать эффективное взаимодействие предприятия, общества и государства. Проанализированы современные подходы к реализации корпоративной социальной политики предприятия. Исследование проблем и моделей социальной деятельности компаний позволяет выявить основные компоненты, специфику и роль корпоративной политики в процессе становления России как социального государства, определить основные факторы формирования корпоративной социальной ответственности как социального института. В статье проанализированы социальные практики формирования репутации российских компаний, которая понимается как один из показателей эффективности корпоративной политики.

Статья содержит информацию о результатах авторского социологического исследования состояния корпоративной социальной политики и факторов, влияющих на её развитие на крупных и средних предприятиях страны. В ходе исследования были проанализированы приоритетные направления развития корпоративной социальной политики на современных российских предприятиях, был проведен сравнительный анализ оценок сотрудников и руководителей предприятий. В заключение автор высказывает тезис о том, что понимание основных направлений корпоративной социальной политики не должно ограничиваться включением в неё только гражданской и правовой ответственности предпринимателя. Предпринимательство как социальный институт является важнейшим социальным и экономическим субъектом российского общества. К сожалению, это не вполне осознается самими предпринимателями. Социологическое исследование показало, что корпоративная социальная политика понимается ими в основном как ответственность перед наёмными работниками своего предприятия.

Ключевые слова: корпоративная социальная политика; социальная ответственность; предпринимательство; экономическая социология; социология предпринимательства; социология труда.

Корпоративная социальная политика современных российских компаний все чаще становится предметом общественной оценки, и от того, какие социально-ответственные действия предпринимает компания, во многом зависят её социальная репутация и успех. Но, несмотря на возрастающую конкуренцию и признание значимости социально-ответственных шагов, действия российских компаний в сфере корпоративной социальной политики не отличаются разнообразием. Можно констатировать достаточно часто повторяющийся набор шагов, которые предпринимаются фирмами и предприятиями для поддержки сотрудников и инфраструктуры региона.

Под корпоративной социальной политикой понимается в данном случае система управленческих воздействий, направленных на оптимизацию взаимодействия общества, государства и предприятия, обеспечение социальных гарантий внутри предприятия, его участие в реализации социальных программ и мероприятий, формирование норм корпоративной культуры. Многие эксперты отмечают, что решение социальных задач в современном российском обществе приобретает первостепенное значение[4, с. 35]. Однако в условиях продолжающихся экономических трансформаций государство не в полной мере выполняет все свои социальные функции. Предпринимательство становится новой активной силой, способной наравне с государством нести бремя социальной ответственности как по отношению к своим сотрудникам, так и по отношению к окружающему сообществу в целом.

Большое значение для формулировки методологических принципов и идей анализа проблем корпоративной социальной политики имеет опыт разработки понятия «корпоративная социальная ответственность» в зарубежной научной литературе. Это объясняется тем, что корпоративная социальная ответственность может рассматриваться как один из базовых элементов или направлений корпоративной социальной политики.

Корпоративная социальная ответственность, как часть социальной политики, стала объектом исследования зарубежных ученых во второй половине XX в. Начиная с 1956 года в литературе стали активно распространяться новые концептуальные идеи, касающиеся социальной политики, ответственности предприятий в процессе ведения бизнеса, реализации ими своих непосредственных социальных функций и обязанностей. Прежде всего, в американской социально-экономической мысли было разработано множество концепций, среди которых наибольшую известность получили «корпоративная социальная ответственность», «корпоративная социальная восприимчивость», «социальная ответственность бизнеса», «социальная ответственность бизнесменов», «корпоративная социальная добросовестность», «корпоративная социальная деятельность». Эра исследований в

области социальной ответственности начинается с книги Ховарда Бауэна «Социальная ответственность бизнесмена», изданной в 1953 г. В своей работе он указал на то, что социальные инвестиции бизнеса могут принести прибыль в долгосрочной перспективе, создать вокруг компании благоприятный социальный кли-мат[10].

Ориентиром в исследовании КСО стало определение американских исследователей Кита Дэвиса и Роберта Блумстрома: «Некоторые социально-ответственные решения в бизнесе могут быть обоснованы длинным сложным процессом рассуждения, связанным с определением перспективы обеспечения долгосрочной экономической прибыли фирме» [9, р174]. Согласно данному подходу в долговременной перспективе те, кто не пользуется властью в таковом направлении, каковое общество считает ответственным, эту власть потеряет.

С другой точки зрения рассматривал корпоративную социальную ответственность Нобелевский лауреат Милтон Фридман. Согласно его теории корпоративного эгоизма «существует одна и только одна социальная ответственность бизнеса: использовать и распоряжаться своими ресурсами и энергией в действиях, ведущих к росту прибыли, пока это осуществляется в пределах правил игры, которая объясняет привлекательность к открытому и бесплатному соревнованию без обмана или фальсификации» [11, р. 122-126]. Согласно Фридману, общество должно максимизировать индивидуальную свободу и ограничивать регулирование так же, как ответственность людей. Таким образом, ответственность несут люди, а не компании.

Профессор канадского университета Генри Минцберг сформулировал подход противоположный точке зрения М. Фридмана. Согласно Минцбергу менеджеры и руководители компаний до некоторой степени принимают во внимание социальную ответственность в принятии решений, потому что они - непосредственные члены общества [13, р. 52]. В качестве основного субъекта социальной ответственности выступают, по Минцбергу, руководители предприятий, а эффективность такой деятельности можно оценивать с точки зрения её вклада в решение социальных проблем.

Значительный интерес с точки зрения формирования моделей и стереотипов реализации корпоративной социальной политики является теория мировых экономических систем Эммануила Валлерстайна. Согласно теории Валлерстай-на, все страны капиталистической мир-экономики живут в одном ритме, диктуемом «длинными волнами» [14, р. 170]. Для капиталистической мир-экономики характерно «осевое разделение труда» - деление на ядро (центр) и периферию. Эта теория делает акцент на универсальности систем и моделей управления корпорациями во всем мире. Таким образом, универсальность является отличительной чертой моделей соци-

ально-экономического поведения, к которому в большей степени можно отнести и корпоративную социальную политику предприятия. Тем не менее, по отношению к моделям корпоративной социальной политики сложно говорить об универсальности, так как такая деятельность осуществляется предприятием в контексте определенных социальных и экономических условий.

Противоположную точку зрения высказывает Самюэл Хантингтон, который опровергает идею об универсализации социальных и экономических отношений и о возможности формирования универсальных моделей поведения. Он не соглашается с тем, что рост западных моделей потребления и популярной культуры по всему миру создаёт универсальные модели поведения. Культурные идеалы, по Хантингтону, всегда передавались от одной цивилизации к другой. Нововведения в одной цивилизации часто принимаются другими. Но это, как правило, либо технологии, начисто лишенные каких бы то ни было культурных последствий, либо дань моде, которая приходит и уходит, не изменяя базовой культуры заимствующей их цивили-зации[12, р.123]. Таким образом, отрицается идея преемственности моделей экономического и культурного поведения, их универсальности.

Применительно к концепции корпоративной социальной политики, соглашаясь с выводом о трансцендентности универсальных моделей, всё же необходимо учесть опыт формирования моделей корпоративной социальной политики в развитых странах, учитывать опыт управления социальной сферой предприятия в дореволюционное и советское время в России.

Проблемы корпоративной социальной политики предприятий в последние годы изучаются и российскими учеными. В последние восемь лет в России активизировались научные исследования социальной деятельности бизнеса. Значительный интерес с этой точки зрения представляет работа «Социальная корпоративная политика: проблемы, опыт, перспективы» изданная под редакцией Н.А. Волгина и В.К. Егорова. Подход к пониманию сущности корпоративной социальной политики, представленный в данной работе, ориентируется на рассмотрение корпоративной социальной политики как направления развития внутреннего потенциала компании, прежде всего, совершенствования кадровой политики [7, с. 41]. Проведен анализ широкого спектра проблем в области формирования и реализации корпоративной социальной

политики на современных российских предприятиях, в частности, доходов и заработной платы; нормирования, организации, условий и охраны труда; социального партнерства; развития социальной инфраструктуры, её кадрового и финансового обеспечения; пенсионного, социального и медицинского страхования.

В отечественной социологической литературе так же представлены подходы, рассматривающие основные направления корпоративной социальной политики [1, с. 75]. Эти направления обычно включают следующий перечень действий:

• развитие персонала, повышение профессионально-квалификационного уровня работников;

• формирование корпоративной культуры;

• оздоровление и рекреация работников;

• оказание материальной помощи сотрудникам;

• спортивные программы;

• помощь детям сотрудников.

В 2011 году на базе Российского государственного социального университета (Москва) было проведено авторское социологическое исследование состояния корпоративной социальной политики и факторов, влияющих на ее развитие на крупных и средних предприятиях страны*.

В ходе исследования анализировались приоритетные направления развития корпоративной социальной политики на современных российских предприятиях, был проведен сравнительный анализ оценок сотрудников и руководителей предприятий. Для сотрудников предприятий актуальным является такое направление социальной поддержки с стороны компании как защита прав и интересов работников. И в этой связи немаловажную роль, по мнению респондентов, должен играть профсоюз. Однако опрос показал, что руководители государственных предприятий гораздо чаще, чем частных, санкционируют заключение коллективного договора с профсоюзом. 73% опрошенных руководителей государственных предприятий пояснили, что на их предприятии заключён коллективный договор с профсоюзом, тогда как в общей сложности 85% опрошенных руководителей частных предприятий подтвердили, что на их предприятии такого договора нет. Подобная картина наблюдалась и в ходе опроса сотрудников предприятий. 51,3 % респондентов указа-

* Исследование выполнено в рамках проекта «Корпоративная социальная политика современных российских предприятий» по направлению «Философские науки, социологические науки и культурология» Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009 - 2013 годы. 0прошено1500 респондентов-работников предприятий в пяти федеральных округах страны. Так же в исследовании в качестве экспертов приняли участие 210 руководителей крупных и средних предприятий страны. Репрезентующие признаки: сфера деятельности предприятия, распределение предприятий по регионам РФ, форма собственности предприятия. Основные результаты исследования были опубликованы в монографии Долгоруковой И.В. «Корпоративная социальная политика современных российских предприятий: социоло-го-управленческий анализ»

ли на то, что на их предприятиях не действует профсоюзная организация; 38,2% подтвердили, что она есть, и 10,5% респондентов не знают, существует ли в их фирме или организации профсоюз. Таким образом, можно говорить о том, что потребность работников предприятий в дополнительной защите их прав и интересов на данный момент не удовлетворена. Это связано не только с тем, что зачастую нарушается их право на вступление в профсоюзную организацию, но и с тем, что действующая на предприятии профсоюзная ячейка не в полной мере выполняет свои функции. Сотрудники предприятий часто не знают о её существовании или не видят конкретных результатов ее работы. Функция защиты прав работников, отстаивания их интересов перед руководством подменяется другими: предоставление льготных путевок в дома отдыха для членов профсоюза, билеты в театр и тому подобное. Значимость роли профсоюзной организации в критических, конфликтных ситуациях столкновения интересов руководства и сотрудников предприятия существенно снижается.

Сотрудникам предприятий было предложено выбрать несколько вариантов наиболее значимых направлений социальной помощи, необходимой лично им. Исходя из этого, в качестве наиболее значимого направления сотрудники отметили выделение путевок в дома отдыха/ детские учреждения - более 43%. Не менее важными оказались такие направления развития, как медицинское страхование - почти 40% респондентов, и своевременная выплата зарплаты

- более 36%. Меньше всего сотрудникам хотелось бы видеть в приоритетных планах своих компаний льготное/ипотечное кредитование - 25%, а также направления по поддержке неработающих пенсионеров, так высказалось почти 14% [3].

В то же время руководителям было предложено выбрать приоритетные, по их мнению, направления социальной политики их компаний. Наиболее значимыми, по мнению участников опроса, являются такие направления, как социальная защита сотрудников и их семей (60,8%), выплата высокой заработной платы (47,1%), обеспечение надежной работой (46,7%) и другие. Непопулярными оказались такие направления, как защита интересов России (12,4%), улучшение экологической ситуации (11,9%), поддержка образования (13,3) и т.п.

Интересна в этой связи оценка руководителями предприятий эффективности участия бизнеса в реализации различных направлений корпоративной социальной политики. Участники опроса высоко оценили эффективность участия предприятия в решении вопросов труда и заработной платы (35,7%), подготовки квалифицированных рабочих кадров (30,5%), благоустройства территории, на которой развивается предприятие (31,9%). Неэффективным было названо участие предприятий в борьбе с массовой безнадзорностью детей (21,6%), борьбе с контрафактной и фальсифицированной продукцией (16,8%), борьбе с бедностью (13,3%) (рисунок 1).

Руководители предприятий могут определять то или иное направление корпоративной социальной политики предприятия как эффек-

Рисунок 1. Распределение ответов руководителей предприятий на вопрос: «Эффективно ли, на Ваш взгляд, участие в решении следующих проблем?»

благоустройство территории

развитие культуры

подготовка квалифицированных кадров

борьба с контрафактом

беспризорность борьба с бедностью

вопросы труда и зарплаты

0%

1 1 1 1

13,3% 31,9% 25,2% 13,3% 10,5% 5,7%

11,9% 18,1% 34,8% 20,5% 8,1% 6,1%

30,5% 31,0% 24,3% 5,7% 6,2%2,4%

4% 24,5% 27,4% 5,8% 16,8% 11,1%

6,7% 20,2% 23,6 % 17,3% 21,6% 10,6%

11,0% 27,1% 28,6% 10,5% 13,3% 9,5%

35,7% 26,7% 24,8% 4,8% 5,2%2,9%

20%

очень эффективно иногда да, иногда нет совсем не эффективно

40% 60%

довольно эффективно довольно не эффективно затрудняюсь ответить

80%

100%

i

тивное, однако не иметь возможности реализовать его в полной мере в силу тех или иных причин. В ходе социологического исследования респондентам задавался вопрос о возможности реализации направлений КСП, касающихся социальной помощи сотрудникам на своем предприятии. Наиболее распространенными оказались такие направления, как своевременная выплата заработной платы (74,3%), медицинское страхование (58,6%), оптимизация условий труда (37,6%) [3].

Таким образом, становится видно, что внутренние направления развития корпоративной социальной политики, связанные с заботой о сотрудниках предприятия являются приоритетными для современного российского бизнеса. Внешние направления, такие как борьба с бедностью, беспризорностью, контрафактном и так далее, уходят на второй план. Можно сделать вывод о том, что для современных российских предприятий актуальна модель «корпоративного эгоизма», предложенная М. Фридманом. Как уже говорилось ранее, в рамках его подхода социальные программы бизнеса должны быть направлены, прежде всего, на развитие самого предприятия, увеличение прибыли и привлечение квалифицированных кадров. Такая модель была характерна для крупных западных бизнес-корпораций в середине XX в. Однако в современной ситуации их социальные программы становятся все более системными, ориентированными не только на собственное развитие, но и на внешнюю среду. Социальная деятельность корпораций становится элементом конкурентной среды. Для российской действительности, когда государство не в состоянии в полной мере выполнить все свои социальные функции, такая модель «социальных инвестиций» могла бы стать значительным вкладом предпринимательства в стабилизацию социальной и экономической ситуации. Однако, как показывают результаты исследований, российский бизнес пока не готов в полной мере взять на себя бремя социальной ответственности.

Современный российский предприниматель -это, прежде всего, рационалист, заинтересованный в увеличении прибыли и сохранении

позиций предприятия в меняющейся экономической ситуации, поэтому реализация внешних и внутренних направлений корпоративной социальной политики предприятий будет более эффективной тогда, когда она будет стимулироваться извне. Это подтверждается наличием корреляционной зависимости между ответами на вопрос о необходимости участия в решении социальных вопросов и ответами на вопрос о развитости системы поощрения предприятий-участников благотворительных акций в нашей стране. Те руководители предприятий, которые высоко оценивают систему поощрения благотворительности в нашей стране, в большей степени готовы развивать основные направления КСП на своем предприятии.

В экономически развитых странах действует система поощрения благотворительной деятельности компаний. Для привлечения бизнеса в область решения социальных проблем используются такие меры, как отнесение средств, истраченных на благотворительность к расходам, не облагаемым налогами, льготная система налогообложения для социально-ответственных предприятий и так далее. В нашей стране такой системы пока не существует. В некоторых случаях поддержка носит характер одобрения, поддержки благотворительных акций в СМИ [6, с. 27].

В российском законодательстве понятие социальная ответственность встречается лишь в Трудовом кодексе как «социальная ответственность работодателя» [8, с. 3]. Более или менее широкая дискуссия по вопросам социальной ответственности малого предпринимательства и встречного удовлетворения от «общественности» с практическими результатами (стимулирующие программы, репутационное признание и так далее) в нашей стране только развивается.

Авторское социологическое исследование показало, что предприниматели в целом не удовлетворены поощрением участников благотворительных акций в нашей стране [3] (рис. 2).

По мнению большинства респондентов, системы поощрения социальной ответственности в нашей стране не существует (37,1%). Кроме

Рисунок 2. Диаграмма распределения ответов на вопрос: «Насколько в нашей стране развита система поощрения участников благотворительных акций?» (в % к общему числу опрошенных).

Затрудняюсь ответить; 24%

Продумана и достойна; 4,8%

Благотворительность никто не ценит; 37,1%

Есть недоработки; 33,8%

того, были записаны некоторые отдельные высказывания экспертов по этому вопросу:

«На законодательном уровне социальная ответственность никак не закреплена, нет соответствующих льгот»;

«Стимула к социально-ответственному поведению компаний нет ни в соответствующих налоговых видах права, ни в налоговом законодательстве. То есть, государством социальная ответственность бизнеса никак не поощряется»;

«Законодательство, органы исполнительной власти, представители общественности, тот же профсоюз - нужны их оценка и одобрение».

Респондентам было предложено выбрать, какие формы поощрения благотворительных акций могли бы быть эффективными. Самыми популярными среди предпринимателей мерами по поддержке социальной ответственности оказались льготное налогообложение для социально-ответственных компаний (51,4%) и отнесение средств, потраченных на благотворительность, к средствам, не облагаемым налогами (47,6%). Присуждение государственных наград оказалось весьма непопулярной мерой поощрения социальной ответственности среди опрошенных руководителей предприятий. В её пользу высказалось всего 18,1% опрошенных.

Среди основных направлений благотворительности опрошенные руководители предприятий назвали наиболее эффективными материальную помощь отдельным организациям и лицам (31,9%); учреждение премий, грантов, наград (34%); создание и финансирование культурных, спортивных, образовательных учреждений (35,2%). Такую форму благотворительности как перечисление денег в целевые социальные фонды 20,5% опрошенных назвали совсем не эффективной.

В последнее время становится довольно актуальным вопрос различии между социальной ответственностью и РЯ-кампаниями. Эта проблема широко обсуждается в специализированной литературе [5, с. 74]. Некоторые авторы, анализируя исторические истоки современной социальной ответственности, склонны ставить знак равенства между такими видами деятельности [2, с. 15]. Интересны, с этой точки зрения, следующие высказывания руководителей предприятий по этому вопросу:

«Сегодня есть проблемы с пониманием разницы между настоящей социальной ответственностью и РЯ-кампанией. Следует различать благотворительность и спонсорство».

«В России очень мало по-настоящему социально ответственных компаний. На сегодняшний день социальная ответственность большинства компаний служит рекламным целям»

Тем не менее, благотворительность и спонсорство имеют ряд принципиальных различий. Благотворительность как один из компонентов социальной ответственности не приносит прямой прибыли предпринимательству. Она имеет своей задачей адресное возвращение обществу

части тех средств, которые были заработаны с его помощью. Спонсорство, напротив, преследует оговоренные в контракте РЯ-цели и приносит новую прибыль бизнесу. Таким образом, спонсорство не может выступать компонентом социальной ответственности, однако корпоративная социальная политика, как более широкое понятие, будет включать спонсорство.

Немаловажным компонентом КСП сегодня является формирование корпоративной культуры предприятия. Опрос руководителей предприятий показал степень реализации основных направлений формирования корпоративной культуры на охваченных исследованием крупных предприятиях. Результаты опроса руководителей предприятий подтвердили тенденцию, выявленную при массовом опросе сотрудников крупных и средних компаний, относительно неразвитости систем конфиденциального информирования на предприятиях. Большинство опрошенных руководителей (69,5%) отметили, что узнают о проблемах неудовлетворенности трудом из личных бесед с сотрудниками. И лишь 17,1% опрошенных указали, что на их предприятии работает специально созданная для этих целей система конфиденциального информирования.

Говоря о корпоративной социальной политике как важнейшей составляющей функционирования института предпринимательства, нельзя забывать о социальной репутации как об одном из показателей эффективности КСП. На данный момент в отечественной литературе нет единого мнения о том, что подразумевать под этим термином. В некоторых источниках социальная репутация компании понимается как оценочный критерий её социальной ответственности [4, с. 64].

В ходе эмпирического исследования респондентам предлагался следующий вопрос: «Что, по вашему мнению, включает социальная репутация компании?». Ответы респондентов распределились следующим образом: большая часть опрошенных руководителей предприятий выбрали такие варианты как «отношение общественного мнения» (43,3%), «доверие партнёров и коллег» (40,5%), «отзывы СМИ» (27,1%). Непопулярным оказался такой вариант ответа как «позиция государства» (19,5%).

Таким образом, в качестве основного элемента социальной репутации компании респондентами названа позиция общественного мнения, отношение партнеров и коллег. Что касается позиции государства и отзывов в СМИ о деятельности компании, то они редко являются прямым следствием её социально-ответственного поведения. Как правило, эти два фактора находятся в прямой зависимости от успешности экономической деятельности компании, характера её участия в политической жизни страны. Поэтому говорить о социальной репутации компании как о критерии её социально-ответственного поведения представляется неточным. Скорее, социальная ответственность компании

Рисунок 3. Сопряженность ответов на вопросы «Важна ли для вашего предприятия социальная репутация компании» и «Каковы перспективы вашего предприятия?».

80%

60%

40%

20°%

0%

предприятие будет

развиваться будет

развиваться, если

условия будут благоприятными

есть сложности

у предприятия нет перспектив

I соц. репутация важна для компании  соц. репутация не важна для компании

перед обществом может выступать одной из составляющих её социальной репутации. На вопрос: «Важна ли для вас социальная репутация компании?», 83,8% респондентов ответили положительно[3].

Интересно то, в какой взаимосвязи находятся ответы респондентов на этот вопрос и на вопрос об оценке перспектив их бизнеса (рисунок 3).

На рисунке 3 видно, что среди тех руководителей предприятий, кто положительно оценивает перспективы своей компании, большинство высоко ценят и ее социальную репутацию. И, наоборот, для большинства руководителей тех предприятий, положение которых может ухудшиться, социальная репутация не важна.

Актуальным в этой связи становится вопрос о возможностях формирования социальной репутации предприятия. На вопрос: «Какие источники информации о деятельности компании вы считаете потенциально полезными?», наиболее популярными источниками формирования социальной репутации компании по-прежнему остаются рекламные материалы (53,8%), привлечение СМИ (51,4%), отчёты независимых организаций (31,4%), формирование ежегодного социального отчета (26,7%) и так далее.

Наблюдается существенное различие структуры корпоративной социальной политики и социальной репутации компании. При этом некоторые, но далеко не все, элементы социальной репутации могут выступать направлениями корпоративной социальной политики. Речь идёт о том, что доверие партнеров и коллег может строиться на этичных формах ведения бизнеса, а позитивная позиция общественного мнения по отношению к фирме может выступать следствием, например, её благотворительной деятельности. Однако такие составляющие соци-

альной репутации компании, как отношение к ней государства или отзывы в СМИ, могут формироваться не только вследствие социально-ответственного поведения, но и под воздействием экономической успешности компании.

В целом понимание основных направлений корпоративной социальной политики не должно ограничиваться включением в неё только гражданской и правовой ответственности предпринимателя. Предпринимательство как социальный институт является важнейшим социальным и экономическим субъектом российского общества.

К сожалению, это не вполне осознается самими предпринимателями. Социологическое исследование показало, что корпоративная социальная политика понимается ими в основном как ответственность перед наёмными работниками своего предприятия. В то же время предприниматели игнорируют такие направления корпоративной социальной политики, как благотворительность, выпуск качественной продукции, борьба с бедностью и так далее. Однако именно социальные проблемы в стране, засилье контрафактной и некачественной продукции и являются наиболее актуальными вопросами на сегодняшний день. Общемировые тенденции, связанные с систематизацией и стандартизацией корпоративной социальной политики, включением в неё внешних направлений социальной деятельности, до сих пор не в полной мере приняты российскими предпринимателями.

Приоритетной задачей государства, общественных организаций и научного сообщества должно стать формирование в предпринимательской среде наиболее полного понимания социально ответственного поведения компании, включающего все его основные компоненты.

Список литературы

1. Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер? / Под редакцией С.В. Шишкина. М.: Издательский дом ГОУ ВШЭ, 2005. - 232с.

2. Борисенко Е. Н. Социальная ответственность малого предпринимательства. М.: КЛИСТАР, 2002. - 93с.

3. Долгорукова И.В. Корпоративная социальная политика современных российских предприятий: со-циолого-управленческий анализ. М.: РГСУ, 2011. - 284c.

4. Жуков В.И. Социальное развитие России: историко-социологическая компаративистика: в 3 т. М.: РГСУ, 2012. - 895с.

5. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания / Под ред.: С.Е. Литовченко, М.И. Корсакова. М.: Ассоциация менеджеров, 2003. - 100 с.

6. Письман Л.Д. Мост, который построил НИКС // Социальное партнерство, 2003. №2. С. 23-29

7. Социальная корпоративная политика: проблемы, опыт, перспективы: Учеб. пособие / Под общ. ред. проф. Н.А. Волгина, В.К. Егорова. - М.: «Дашков и К°», 2004. - 1047с.

8. Трудовой кодекс Российской Федерации (ТК РФ) от 30.12.2001 N 197-ФЗ// Собрание законодательства РФ,07.01.2002, ч.1.

9. Devis, K. and Bloomstrom, R. Bussines and Ith Enviroments. New York: MaeGraw-Hill, 1966. 403p.

10. Bowen, H. Social Responsibility of the Businessmen. New York: Harper & Rowe, 1953. 276 p.

11. Friedman, M. The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits // New York Times Magazine (September 13), 1970. pp. 122-126.

12. Huntington, S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. New York: Simon & Schuster,1998. 368p.

13. Mintzberg, H. The Nature of Managerial Work. New York: Harper and Row, 1973. 298p.

14. Wallerstein, I. The Capitalist World-Economy . Cambridge: Cambridge University Press, 1979. 305p.

Об авторе

Долгорукова Ирина Владимировна - д.социол.н., профессор кафедры социологии социальной сферы Российского государственного социального университета. Сфера научных интересов: экономическая социология, социология предпринимательства и методика социологического исследования. E-mail: div0607@gmail.com

THE MODERN PRACTICES OF CORPORATE SOCIAL POLICY IN RUSSIAN COMPANIES

I.V. Dolgorukova

The Russian State Social University, Moscow, 129226, Wilhelm Pieck st., 4

Abstract:In this work the author proposes an interpretation of the corporate social policy as one of the most important areas of a company business which is designed to develop an effective interaction between a company, a society and a state. The author has analyzed the main social practices of realization of a company corporate social policy. A research on the problems and models of social activity of companies makes it possible to reveal the basic components, the specificity, to disclose the role of the corporate policy in the process of establishing Russia as a social state, and to determine the principal factors of formation of the corporate social responsibility as a social institution. In the scientific article author analyses the social practices of forming of reputation of the Russian companies. Social reputation is understood as one of indexes of efficiency of corporate policy.Article contains information on results of author's sociological research of a condition of corporate social policy and the factors of development at large and medium-sized enterprises of the country. During research the priority directions of development of corporate social policy at the modern Russian enterprises were analysed, the comparative analysis of estimates of employees and heads of the enterprises was carried out. In conclusion, the author states the thesis that the understanding of the main directions of corporate social policy shouldn't be limited to inclusion in it only civil and legal liability of the businessman. Business as social institute is the most important social and economic subject of the Russian society. Unfortunately, it isn't quite realized by businessmen. Sociological research showed that corporate social policy is understood by them generally as responsibility before hired employees of the enterprise.This article can be useful for governmental specialists designing the business policy, for entrepreneurs, academics, postgraduates and undergraduates, as well as for a wide range of readers.

Key words: corporate social policy; social responsibility; entrepreneurship; economic sociology; sociology of entrepreneurship; sociology of labour.

References

1. Biznes kak sub'ekt social'noj politiki: dolzhnik, blagodetel', partner? [Business as subject of social policy : debtor, benefactor, partner] S.V. Shishkin, Moskva: Izdatel'skij dom GOU VShJe, 2005. 232p.

2. Borisenko E. N. Social'naja otvetstvennost' malogo predprinimatel'stva. [Social responsibility of small enterprise] KLISTAR, 2002. 93p.

3. Dolgorukova I.V. Korporativnaja social'naja politika sovremennyh rossijskih predprijatij: sociologo-upravlencheskij analiz. [The Corporate Social Policy in Modern Russian Companies: Scial-manag Analysis] Moskva: RGSU, 2011. 284p.

4. Zhukov V.I. Social'noe razvitie Rossii: istoriko-sociologicheskaja komparativistika. [Social development of Russia: history and sociology jointanalysis], Moskva: RGSU, 2012. 895p.

5. Litovchenko S.E. Korporativnaja social'naja otvetstvennost': obshhestvennye ozhidanija. [Corporate social responsibility: public expectations] Moskva: Associacija menedzherov, 2003. 100p.

6. Pis'man L.D. Most, kotoryj postroil NIKS [Bridge which built NIKS] // Social'noe partnerstvo. - 2003. - №2. S. 23-29.

7. Social'naja korporativnaja politika: problemy, opyt, perspektivy: Ucheb. posobie [Social corporate policy: problems, experience, prospects]/ redakcija N.A. Volgina, V.K. Egorova. Moskva:«Dashkov i K°», 2004. 1047p.

8. Trudovoj Kodeks Rossijskoj Federacii ot 30.12.2001 N 197^3[Labour Code of the Russian federation]// Sobranie zakonodatel'stva RF,07.01.2002 (p.1).

9. Devis, K. and Bloomstrom, R. Bussines and Ith Enviroments. New York: MaeGraw-Hill, 1966. 403 p.

10. Bowen, H. Social Responsibility of the Businessmen. New York: Harper & Rowe, 1953. 276 p.

11. Friedman, M. The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits // New York Times Magazine (September 13), 1970. P. 122-126.

12. Huntington, S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. New York: Simon & Schuster,1998. 368p.

13. Mintzberg, H. The Nature of Managerial Work. New York: Harper and Row, 1973. 298p.

14. Wallerstein, I. The Capitalist World-Economy . Cambridge: Cambridge University Press, 1979. 305p.

About the author

Dolgorukova Irina Vladimirovna - doctor of sociological science, an associate professor of department of history, theory and methodology of sociology of The Russian State Social University. Scientific interests: economic sociology, sociology of entrepreneurship and methodology of social research. E-mail: div0607@gmail.com