Комплексная эколого-экономическая оценка состояния окружающей среды республики Саха (Якутия)

березы на систему антиоксидантной защиты организма растений при гипотермических воздействиях на них.

Литература

1. Анисимова К.А., Болотова Н.П. Каталог районированных сортов сельскохозяйственных культур по Якутской АССР на 1983-1984 годы. - Якутск: Отдел сортоиспытания, 1984. - 47 с.

2. Барабой В.А. Перекисное окисление и стресс. -СПб.: Наука, СПб. отделение, 1992. -148 с.

3. Васильев П.П. Производство зерна в Якутии.

- Якутск, 2000. - 200 с.

4. Ермаков А.И., Арасгшович В.В., Ярош Н.П. Методы биохимических исследований растений. - Л.: Агро-промиздат. Ленинградское отделение. - 1987. - 430 с.

5. Николаева М.Г., Разумова М.В., Гладкова В.Н. Справочник по проращиванию покоящихся семян. - Л.: Наука, 1985. - 348 с.

6. Павлова А. С'., Попова А. С. О содержании биологически активных веществ в растениях, используемых для традиционных напитков якутов // Медицинская экология: Сборник статей II Международной научно-прак-

тической конференции. - Пенза, 2003. - С. 54-56.

7. Починок Х.Н. Методы биохимического анализа растений. - Киев: Наукова думка, 1976. - 334 с.

8. Рогожин В.В. Методы биохимических исследований. -Якутск, 1999. - 113 с.

9. Рогожин В.В., Верхотуров В. В. Аскорбиновая кислота- медленно окисляемый субстрат пероксидазы хрена//Биохимия. - 1997. - Т.62. -№12. - С. 1686-1690.

10. Синадский Ю.В. Курс лекций по лесной фитопатологии. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 177. - 214 с.

11. Сухорукое К. Т., Строганое Б.П. Активаторы пероксидазы при заболеваниях растения // Докл. АН СССР. 1937.-С. 555-557.

12. Среднеранний сорт яровой мягкой пшеницы Омская-12 / Отв. ред. Н.Г. Бушкова. - Омск: Изд-во Сиб-НИИСХоз, 1983.

13 .Стальная И.Д., Гаришвили Т.Г. Метод определения малонового диальдегида с помощью тиобарбиту-ровой кислоты // Современные методы в биохимии/ Под ред. В.Н. Ореховича. - М.: Медицина, 1977. - С. 66-68.

14.ШавардаА.Л., Чемесова И.И. и др. Антиоксидан-тная активность видов флоры Алтая // Растительные ресурсы. - 1998. - Т. 34. - Вып. 2. - С. 1-2.

УДК 502.313:33

Комплексная эколого-экономическая оценка состояния окружающей среды

Республики Саха

Е.И. Бурцева

Приводятся результаты комплексной эколого-экономической оценки состояния окружающей среды РС (Я), выполненной на основе средних значений признаков по 29 показателям, объединенных в три блока: антропогенная нагрузка, экологические и социальные последствия, уязвимость территорий к техногенным воздействиям. В большинстве улусов республики (преимущественно сельскохозяйственных) экологическая ситуация благополучная и удовлетворительная. Напряженная (разной степени) категория состояния ОС выделена в 10 улусах, в структуре хозяйства которых получила определенное развитие горно-добывающая промышленность. Крайне напряженная экологическая ситуация к настоящему времени сложилась в г. Якутске с подчиненной ему территорией.

Проблема единой системы комплексной оценки состояния окружающей среды на сегодняшний день еще не решена, хотя в последние десять лет были разработаны различные методические подходы к ее решению как официального, так и на-

БУРЦЕВА Евдокия Иннокентьевна, в.н.с. ИПЭС АН РС (Я), к.б.н.

учного характера. В 1992 г. Минприродой РФ были разработаны «Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия» [8]. Документ получил достаточно много критических оценок [1, 10]. Основными недостатками документа считаются слишком

большое количество критериев различной значимости, которые приводятся без указания их приоритетности, количественной весомости или способа объективного обобщения, а также то, что он нацелен лишь на фиксацию, а не предотвращение кризисных ситуаций.

Однако главным недостатком данного документа является попытка установления критериев неблагополучного состояния без учета региональных природных особенностей. Различия природно-климатических условий для такой огромной территории, как Россия, предполагают и различную степень уязвимости территорий к техногенным воздействиям, а значит, различные критерии оценки его состояния. На Севере же, где экологическая емкость природных комплексов значительно ниже, чем в более южных районах, большинство экологических нормативов «не работает»: нагрузки загрязняющих веществ завышены, размеры санитарно-защитных зон занижены и т.д. Мы считаем, что эколого-экономический статус территории должен оцениваться с обязательным учетом региональных природных особенностей и уязвимости территорий к техногенным воздействиям.

В «Критериях...» экологическая обстановка классифицируется по пяти уровням состояния ОС: 1) относительно удовлетворительная; 2) напряженная; 3) критическая; 4) кризисная (зона чрезвычайной экологической ситуации); 5) катастрофическая (зона экологического бедствия). Причем приведенные в Документе критерии предназначены только для выделения последних ступеней состояния ОС: критического и катастрофического, и согласно этому документу многие районы и даже целые регионы не могут получить определенного статуса, если экологическая обстановка не «созрела» до критического. Между тем оценка любого состояния объекта начинается с наименьшей его характеристики, т.е. необходима хорошо обоснованная, с конкретными пороговыми значениями «точка отсчета» для дифференциации состояния ОС. Вполне очевидно, что в «Критериях...» должны иметь место не только последние, но и начальные (благополучные и удовлетворительные) ступени состояния ОС. Нами для интегральной эко-лого-экономической оценки состояния окружающей среды предлагаются следующие категории: благополучная, удовлетворительная, напряженная, кризисная (табл. 1).

Таблица 1

Уровни состояния окружающей среды

Экологическая обстановка

Благополучная Удовлетворительная Напряженная Кризисная

Бла- гопо- луч- ная Относи- тельно благопо- лучная Удовле- твори- тельная Относи- тельно удовлетво- рительная Относи- тельно напря- женная Напря- жен- ная Крайне напря- женная Крити- ческая Катаст- рофиче- ская

К настоящему времени в республике накоплена многочисленная информация по экологическим проблемам: биологическая, техническая, геологическая, географическая, медицинская, социальная и экономическая. В последние годы вышло в свет достаточно много монографических работ экологического характера по различным научным направлениям. Однако практически они посвящены либо специальным проблемам, либо отдельным районам республики, обобщающих же работ комплексного характера сравнительно мало. До сих пор не проведена обоснованная оценка экологичес-

кой ситуации по республике в целом, нет сведений о территориальных различиях состояния окружающей среды по улусам. Это предопределило претензии многих районов республики на присвоение им особого экологического статуса. Например, в начале 1990-х годов население вилюйской группы улусов выразило недовольство ухудшением экологической обстановки в связи с деятельностью алмазодобывающей промышленности и обслуживающих ее объектов (Вилюйская ГЭС, подземные ядерные взрывы, работа транспорта и др.).

Для установления реальной экологической ситуации в вилюйской группе улусов в начале 1990-х гг. сотрудниками Института прикладной экологии Севера АН РС (Я) были проведены целевые медико-биологические исследования. Однако вследствие отсутствия методологических основ выполнения таких исследований «оценкой» были охвачены не все стороны техногенного пресса (например, полностью не рассмотрены эколого-эко-номические проблемы), в результате чего Вилюй-ский регион по состоянию окружающей среды (ОС) не получил определенного статуса.

В разработке научной основы развития регионов особую роль играет классифицирование как способ обобщения и организации знаний, как информационная база природопользования. Классификации, в т.ч. географические, представленные оценкой, типологией, районированием комплексов [2, 11], должны служить фундаментом для опти-

Показатели комплексной

мизации взаимоотношений человека и природы в регионах. Нами на основе анализа достаточно большого статистического материала по экономическим, экологическим и социальным проблемам, а также данных действующих предприятий и проектных организаций с учетом устойчивости природных комплексов к техногенным воздействиям выполнена интегральная оценка состояния ОС с эколого-экономических позиций.

Методологические и методические подходы к выполнению исследований, анализ состояния ОС по отдельным блокам (уязвимость природных комплексов к техногенным воздействиям, антропогенная нагрузка, экологические и социальные последствия), а также результаты эколого-экономическо-го районирования достаточно полно освещены в серии статей [3,4,5,6,7]. Здесь мы приведем лишь показатели, по средним значениям которых выполнена интегральная оценка состояния ОС (табл. 2).

Таблица 2

оценки состояния ОС

Объект оценки Показатели

Антропогенная нагрузка Население Плотность населения, населенные пункты по людности

Горно-добывающая промышленность Объем горной массы с начала освоения по 2000 г., т; экологическая опасность отходов

Лесное хозяйство Объем заготовки древесины, тыс. м3

Сельское хозяйство Численность сельскохозяйственных животных, голов; посевная площадь, га

Транспорт Удельный грузооборот, тонно-км/ Б улуса; пас-сажирооборот, пасс.-км/ Б улуса; количество автотранспорта на 1 чел.

Экологические и социальные последствия Загрязнение атмосферы Выбросы, т

Загрязнение поверхностных вод Сбросы,т

Нарушение земной поверхности Нарушенные земли, га

Медико-демографическая обстановка Рождаемость на 1000 населения

Общая смертность на 1000 населения

Младенческая смертность на 1000 населения

Общая заболеваемость на 1000 населения

Первичный выход на инвалидность на 10000 населения

Экологически обусловленные заболевания Злокачественные опухоли и новообразования на 100000 населения

Устойчивость природных комплексов Климатические факторы Средние годовые ^воздуха

Сумма температур выше 5°С

Многолетнее среднее количество осадков, мм

Биотические факторы Средний запас древесины, м3/га

Видовое разнообразие млекопитающих, количество

Редкие виды млекопитающих, количество

Литогенные факторы Глубина сезонного протаивания грунтов, м

Льдистость многолетней мерзлоты, баллы

В таблице 3 и на рисунке представлена комплексная эколого-экономическая оценка состояния окружающей среды. В пределах территории республики выделено 3 категории экологической ситуации (кризисная отсутствует): благополучная, удовлетворительная, напряженная и 6 групп (уровней) состояния ОС: относительно благоприятная, удовлетворительная, относительно удовлетворительная, относительно напряженная, напряженная, крайне напряженная. В большинстве улусов республики (преимущественно сельскохозяйственных) экологическая ситуация благополучная и удовлетворительная. Напряженная (разной степени) категория состояния ОС выделена в 10 улусах. Относительно напряженным состоянием характеризуются районы, в структуре хозяйства которых на фоне доминирующего сельскохозяйственного производства получает определенное развитие гор-но-добывающая промышленность (Усть-Майский,

Оймяконский, Усть-Янский). Напряженная экологическая ситуация присуща районам с развитым промышленным производством (Мирнинский, Ленский, Нерюнгринский, Алданский). Крайне напряженная экологическая ситуация к настоящему времени сложилась в г. Якутске с подчиненной ему территорией. Для выявления статистических связей между проанализированными факторами были рассчитаны парные коэффициенты корреляции Пирсона (табл. 4).

Тесная положительная корреляционная связь (г = 0,59-0,85) обнаруживается между показателями антропогенной нагрузки (население, промышленность, транспорт), загрязнения ОС, злокачественных заболеваний и комплексного состояния ОС, что указывает на зависимость последнего от первых - именно они оказывают негативное влияние на экологическую ситуацию в республике.

Таблица 3

Комплексная эколого-экономическая оценка состояния окружающей среды

Административный район Антропогенная нагрузка Экологические последствия Уязвимость природных комплексов к техногенным воздействиям (экологические факторы) ИНФ (сред- ний балл) Окружающая среда

Население Промышлен- ность Сель- ское хозяй- ство Тран- спорт Загрязнение (нарушения) ОС Состояние здоровья населения Климати- ческие Биотические Лито- генные Шкала ранжиро- вания Состояние

плотность на 1 кв. км кол-во насел. пунк- тов лес- ная горно- добы- вающая сброс ЗВ в водоемы нару шен ные зем- ли вы- бро сы ЗВ медико- демо- графи- ческое раковые заболевания

сред- ние годо- вые tt° Xt° > 5° осад ки запас древе- сины Млекопи- тающие глу- бина прота и- вания льди- стость ММП

видовое разно- образие ред- кие виды

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 И !2 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

Момский 0,02 0,35 0,21 0,84 0.31 0,01 0,12 0,06 1,10 1,05 0,75 1,07 0,74 1,25 1,34 0,47 1,02 0,80 0,61 (<0,65) Благопо- лучное

Жиганский 0,02 0,26 0,10 0,22 0,18 0,00 0,01 1,03 0,80 1,08 1,21 0,82 1,44 1,10 1,01 1,33 1,07 0,61

Оленекский 0,01 0,22 0,10 0,27 0,18 0,02 0,05 U9 0,71 1,13 1,22 0,86 1,61 0,91 1,40 1,43 0,77 0,64

Горный 0,10 0.84 0.44 0,62 0,50і 0,02 0,04 1,12 0,88 1.00 1,14 0,95 0,58 1,10 0,86 0,85 1,27 0,65

Абыйский 0,04 0,35 0,04 0,32 0,29 0,02 0,29 0,27 1,04 0,80 1,22 1,22 1,00 1,82 1,15 0,52 1,02 1,14 0,66 2 (0,66-0,7) Относи- тельное благопо- лучное

Среднеколымский 0,03 0,66 0,20 0,54 0,22 0,31 1,04 1,09 1,12 1,22 0,96 1,79 0,91 0,49 1,16 1,07 0,67

Эвено- Бытантайский 0,02 0,18 0,06 0,60 0,22 0,00 1,24 0,66 1,34 1,22 2,05 1,71 0,76 0,92 1,36 0,67 0,68

Верхневилюйский 0,22 1,37 0.56 1,17 0,40 0,01 0,10 0,21 1,13 0,86 0,88 1,10 0,90 0,72 0,81 0,43 1,02 1,14 0,69

Булунский 0,03 0.66 0.06 0,005 0,54 0,33 0,35 0,22 0,26 0,89 0,92 1,21 1,28 0,86 1,72 0,76 0,59 1,43 1,10 0,69

Амгинский 0,25 0,97 1,37 1,90 0.90 0,17 0,2.5 1,01 0,82 1,00 0,81 0,93 0,05 1.10 0,40 0,68 0,74 0,70

Кобяйский 0,07 1,28 0,58 1,17 0,90 0,44 0,01 0,13 0,53 1,04 1,00 0,93 0,99 0,86 0,79 0,81 0,40 1,09 0,87 0,73 3 (0,71- 0,79) Удовлетво- рительное

Усть» Алданский 0.54 1,63 0,71 1,57 0,84 0,04 0,25 1,06 0,89 1,04 0,47 1,02 0,27 1,24 0,43 0,85 1,20 0,74

Верхнеколымский 0,05 0,35 0,28 0,77 0,23 0,56 0,04 0,26 1,03 0,88 1,13 , 1,06 1,18 0.79 1,89 1.17 0,52 0,88 1,00 0,74

Анабарский 0,03 0,18 0,21 0,57 0,19 0,62 0,27 1,17 0,49 1,26 1,23 1,29 1,95 1.05 0,86 1,70 1,10 0,75

Намский 0,71 1,15 0,83 1,32 0,93 0,01 0,05 1Д0 0,74 0,93 0,81 1,55 0,34 0,86 0,81 0,85 1,34 0,75

Татгинский 0,40 0.75 1,07 0.17 1.41 1.01 0.04 0 26 1.06 0.80 1,10 0,97 1.01 0.56 1.15 0,92 0,92 1.14 0.77

Чурапчинский 0,67 1,37 0,64 1,58 1,29 0,03 0,58 1,01 0,86 1,05 0,83 1,01 0,27 1,24 0,84 0,95 1,00 0,80 4 (0,8-1) Относи- тельно удовлетво- рительное

Нюрбинский 0,24 1,19 0,90 0,22 1,85 0,90 0,12 0,14 0,48 1,07 0,84 0,79 1,01 0,87 0,86 0,86 0,84 1,02 1,04 0,80

Сунтарский 0.20 2,12 1,75 0,004 1,87 0,62 0,29 0,16 1,07 0,83 0,70 0,96 0,78 0,54 0,95 0,86 0,85 0,87 0,81

Аллаиховский 0,02 0,35 0,19 0,35 0,21 0,03 0,28 0,02 0,98 1,02 1,29 1,24 1,02 2,09 1,24 2,44 1,33 1,57 0,83

Гомпонский 0.06 0.84 0,67 0,55 0,93 0,93 0,27 0,40 1,92 0,94 1,19 1,05 1,07 0,78 0,67 1,77 0,56 1,19 0,74 0,87

Хангаласский 0.63 1,50 1,88 1,79 1,31 0,39 0,24 0,70 1,04 1,13 0,84 0,90 0,97 0,22 0,76 1,10 0,68 0,94 0,90

Вилюйский 0.22 1.32 0,61 3,95 1Д6 0,76 0,08 0,22 1,00 0,84 0,84 0,91 0,87 1,17 0.72 0,43 0,85 1,20 0,90

Нижнеколымский 0,05 0,66 0,10 0,62 0,41 0,36 0,01 0,84 0,90 1,15 1,24 1,25 1,21 2,51 1,10 2,09 1,36 1,74 0,93

Верхоянский 0,06 1,41 0,69 0,46 0.97 0,60 0,11 0,39 1,70 0,97 0,93 1,26 1,19 1,80 1.70 0,72 0,92 1,05 0,74 0,93

Мегино- Кангаласский 1,22 1,68 1,77 2,33 3,05 0,08 0,27 1,05 1,03 0,93 0,67 1,29 0,27 1,05 0,86 0,61 1,27 1,02 5 (1,01-2) Относительно напряженное

Усть-Майский 0.08 0,97 5,37 1,85 0,21 0,87 0.25 2,42 1,71 0,83 0,92 0,90 0,51 0,84 0,56 1,38 1,29 0,95 0,67 1,19

Оймяконский 0,12 1,15 0,75 4,09 0,67 1,45 0,45 1.60 1,69 0,84 0,91 1,39 1,19 1,11 1,32 1,43 0,98 0,99 0,67 1,20

Олекминский 0,08 2,52 8,82 1,42 0,62 0,02 0.37 0,66 1,11 1,36 0,70 0,56 0,85 0,08 0,62 1,95 0,61 0,67 1,21

Усть-Янский 0,09 0,71 0,08 7,36 0,55 0,68 0,14 3.28 2,03 0,89 0,73 1,30 1,24 1.11 1,92 1,00 0,67 1т36 1,40 1,40

Ленский 0.27 1,19 24,20 3,55 0,44 2,03 0,40 0,68 0,70 0,83 1,63 0,53 0,46 0,78 0,02 0,67 2,09 0,51 0,67 2,19 6 (2-3) Напряжен- ное

Алданский 0,16 1,46 8,50 6,60 0,65 2,29 1,93 6,83 4,92 0,93 1,32 0,66 1,16 0,60 0,42 0.62 1,36 0,65 0,67 2,20

Нерюнгри 0,50 0,93 1,94 14,30 0,34 4,22 5,62 6,39 6,06 0,71 1,25 0,77 1,18 0,54 0,58 0,67 2.61 0,68 0,74 2,63

Мирнинский 0,23 1,28 0,23 25,53 0,27 2,86 5,31 8.62 2.50 0,80 1,33 0,78 1,14 0,74 0,69 1,24 1т26 1,02 0,67 2,97

г. Якутск 27,52 1,15 4,26 1,23 0,74 54,61 5,52 0,19 2,27 0,96 2,10 0,92 0,40 1,26 0,63 0,76 0,81 0,78 1,34 5,65 7 Крайне напряженное

Рис. Комплексная эколого-экономическая оценка состояния окружающей среды РС

Таблица 4

Коэффициенты корреляции между показателями состояния ОС*

1 * * 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

1 1 0,06 0, 07 0,99 0,21 -0,07 0,67 -0,21 -0,23 -0,03 0,81

2 -0,27 0,10 0,72 -0,61 0,56 -0,50 -0,03 -0,53 0,59

3 -0,04 -0,33 0,36 -0,12 -0,24 -0,63 -0,24 -0,20

4 0,28 -0,11 0,67 -0,16 -0,16 -0,01 0,85

5 -0,65 0,48 -0,25 0,08 -0,34 0,69

6 -0,47 0,26 -0,26 0,22 -0,45

7 -0,51 -0,07 -0,38 0,81

8 0,48 0,61 -0,33

9 0,54 -0,07

10 -0,23

И 1

* При достоверности 0,95 (уровень значимости 0,05) порог значимых коэффициентов корреляции равен ± 0,33.

** Антропогенная нагрузка: 1 - население, 2 - промышленность, 3 - сельское хозяйство, 4 - транспорт; экологические последствия: 5 - нарушение (загрязнение) ОС, 6 - медико-демографическая обстановка, 7 - злокачественные заболевания; уязвимость к техногенным воздействиям по экологическим факторам: 8 - климатическим, 9 - биотическим, 10 - литогенным; 11 - состояние ОС по комплексу факторов.

Наиболее четким индикатором качества жизни населения на той или иной территории является уровень здоровья населения, который отражает сложный комплекс процессов (эколог ических, климатических, социально-экономических и пр.), происходящих в эколого-экономической системе. Как биологический вид, человек занимает верхнее звено в пищевой цепи (сверххищник), и характеристика его здоровья считается хорошим биоиндикатором состояния ОС [9]. Состояние медико-демог-рафической обстановки в республике определяется в основном социально-экономическими и санитарно-гигиеническими факторами, о чем свидетельствует положительная связь с сельским хозяйством (0,36) и обратная - с промышленностью и загрязнением ОС (-0,61; -0,65), т.е. в сельских местностях медико-демографическая ситуация хуже, в промышленных-лучше. По злокачественным же заболеваниям наблюдается обратная зависимость: поражаемость населения тесно связана с показателями промышленно-урбанистического вида природопользования - населения, промышленной нагрузки, транспортного пресса, загрязнения ОС (г = 0,48-0,67). В целом при включении показателя злокачественных новообразований в общую оценку состояния здоровья населения (официальная медико-демографическая характеристика его не учитывает) наблюдается тесная связь между техногенным воздействием и состоянием здоровья человека (0,71)*.

Показатели устойчивости территорий в целом имеют обратную связь с остальными показателями: чем выше техногенное воздействие, тем статистически ниже устойчивость экосистем. Достаточно тесная положительная связь (0,61; 0,54) наблюдается между климатическими, биотическими и литогенными факторами, что указывает на зависимость последних от первых двух.

Оценка состояния ОС по совокупности признаков выполнена на уровне административных районов (улусов), что позволяет адресно ориентировать рекомендации по ее улучшению, однако внутри каждого района имеются свои частные экологические проблемы и свои «горячие точки». Об этом наглядно можно судить на примере г. Якутска, который является крупнейшим экономическим центром республики, с подчиненной ему территорией (12 населенных пунктов), где проживают

'Рассчитан по сумме показателей медико-демографического состояния и раковых заболеваний

229 тыс. человек, или 23% населения республики. На территории г. Якутска сосредоточены крупные предприятия промышленного, сельскохозяйственного, жилищно-коммунального и топливно-энергетического назначения (порядка 2 тыс. предприятий). Разнообразные техногенные эмиссии - выбросы, стоки, тепловые, акустические поля и другие антропогенные воздействия — оказывают негативное влияние в целом на состояние ОС.

По итогам 2-й научно-практической конференции «Якутск - столица северной республики: глобальные проблемы и пути их решений», посвященной экологической ситуации города, администрация г. Якутска Распоряжением от 22.07.97 г. № 173-р территорию г. Якутска и его окрестностей объявила зоной чрезвычайной ситуации, а территорию долины Туймаада - зоной критического экологического загрязнения. Одной из «горячих точек» муниципальной территории г. Якутска является также пос. Жатай, расположенный в наиболее загрязненном отрезке долины Лены (IV класс загрязнения), в 20 км вниз по течению от г. Якутска. Здесь, согласно заключению Ленского бассейнового центра госсанэпиднадзора, показатели инфекционных заболеваний в несколько раз превышают средние показатели по городу Якутску (по острым кишечным заболеваниям - в 3,2, дизентерии - 2,6, дифиллоботриозу - 4,4 раза). В ранжированном ряде по злокачественным заболеваниям (всего зарегистрированных больных) г. Якутск занимает последнее, по заболеваемости (впервые выявленных больных) - предпоследнее место в республике и отнесен к высокому уровню поражаемое™ населения.

Обобщая изложенное, следует отметить, что, к сожалению, «за бортом» выполненной оценки эко-лого-экономического состояния ОС улусов республики, в силу недостаточности фактических материалов или изученности проблемы, оказались некоторые важные аспекты формирования определенного экологического состояния территорий, это воздействие тепло- и гидроэнергетики, а также проведение подземных ядерных взрывов. Например, воздействие подземных ядерных взрывов является малоизученной областью в системе научных исследований республики. В Якутии в период с 1974 по 1987 гг. проведено 12 мирных подземных ядерных взрывов в Булунском, Верхневилюй-ском, Кобяйском и Мирнинском улусах. Кроме того, большую роль в загрязнении территории Якутии радионуклидами искусственного происхожде-

ния сыграли атмосферные испытания ядерного оружия, проведенные бывшим Советским Союзом до 1962 года на Новой Земле.

Учитывая эти аспекты, можно констатировать, что результаты комплексной оценки состояния ОС в республике в целом несколько занижены. Как утверждает B.C. Тикунов [11], который по комплексу показателей состояния ОС (загрязнение ОС, гигиеническая характеристика продовольственного сырья и пищевых продуктов) и состояния здоровья населения (медико-демографические показатели, злокачественные новообразования) изучил экологическую ситуацию России, даже самые благополучные значения рассматриваемых показателей существенно ниже характеристик экологического оптимума, принятого в мировой практике. Согласно его ранжированию, Республика Саха (Якутия) по состоянию ОС занимает 59-е место (низкая степень благоприятности) и 63-е — по состоянию здоровья населения (низкий уровень) из 77 областей, краев и республик России и отнесена к неблагоприятным территориям.

В заключение считаем необходимым коротко проанализировать состояние исходной информации. Как показал сравнительный анализ состояния ОС в республике, наиболее скудные материалы официального характера имеются по экологическому блоку (более или менее полная информация имеется только по выбросам загрязняющих веществ в атмосферу). Статистическая информация в целом по республике ведется не на высоком уровне. Например, по учету заболеваемости можно указать следующие недостатки:

- показатели как по структуре заболеваний, так и по улусам неполные, т.е. они в отдельные годы по некоторым улусам просто не учтены. По этой причине средние значения показателей рассчитаны по каждому виду заболеваний за разное количество лет (брались только те годы, у которых полные данные по всем улусам). Наиболее полный учет имеется по онкологическим заболеваниям (1987-2000), инфекционному гепатиту (1982-2000), дизентерии (1986-2000), младенческой смертности (1971-2000);

- не составлена четкая классификация учета по группам заболеваний: в отдельные годы они учитываются либо отдельно, либо объединяются в

группы, например, до 1987 г. хронический гастрит учитывался отдельно, с 1993 по 1997 гг. - вместе с дуоденитом, а с 1998 г. - вместе с нефритом, нефритическим синдромом, нефрозом.

Таким образом, исходная информация оценки экологического состояния республики далеко не полная. Однако в представляемой работе наиболее важны методологические подходы к комплексной оценке состояния ОС, а полученные результаты по мере накопления новых данных могут соответственно изменяться. Кроме того, в результате анализа достаточно большого фактического материала выявляются наиболее «уязвимые» стороны изучаемой проблемы. С этих позиций полученные результаты могут служить ориентиром для дальнейших научных исследований.

Литература

1. Акимова Т.А., Хаскин В.В. Батоян В В., Моисеен-ков О. В. Сравнительный анализ и оценка экологического состояния районов Московской области. - М.: Христианско-просветительское издательство «АСЛАН», 1994.

2. Арманд Д.Л. Наука о ландшафте. Основы теории и логико-математические методы. - М.: Мысль, 1975. -286 с.

3. Бурцева Е.И. Нагрузка населения на окружающую среду в РС (Я) // Вопросы региональной экономики.

- Вып. 3. - Якутск, 2003.

4. Бурцева Е.И., Данилов Э.Э. Комплексная производственная нагрузка на окружающую среду в РС (Я) // Вопросы региональной экономики. - Вып. 3. - Якутск, 2003.

5. Бурцева Е.И. Эколого-экономическое районирование территории Республики Саха (Якутия): методические подходы // Природно-ресурсный потенциал Азиатской России и сопредельных стран: геоэкономичес-кое, геоэкологическое и геополитическое районирование: Материалы международной конференции. - Иркутск: Изд-во Института географии СО РАН, 2004. -С. 55-56.

6. Бурцева Е.И., Десяткина Л.И., Даншов Э.Э., Федоров С.П., Барашков Н.А. Эколого-экономическое районирование территории Республики Саха (Якутия): результаты // Природно-ресурсный потенциал Азиатской России и сопредельных стран: геоэкономическое, геоэкологическое и геополитическое районирование: Материалы международной конференции. - Иркутск: Изд-во Института географии СО РАН, 2004. - С. 117-120.