МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПЛЮРАЛИЗМ ПРАВОПОНИМАНИЯ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ФИЛОСОФИИ ПРАВА

Оригинальные статьи / Original Papers

Современное правопонимание / Modern Understanding of Law

Научная статья УДК 340.115

DOI: 10.37399/2686-9241.2021.3.17-32

Методологический плюрализм правопонимания: проблемы теории и философии права

Е. А. Фролова

Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, г. Москва, Российская Федерация frolova.msu@mail.ru

Аннотация

Введение. В настоящее время в теоретико-правовой науке продолжаются дискуссии о понимании содержания и методологии познания права. В данной статье показаны теоретические подходы к изучению права в различные исторические периоды. Право анализируется в историческом и теоретическом аспектах с точки зрения формально-догматической юриспруденции, социологического направления в праве, теории естественного права.

Теоретические основы. Методы. Целью настоящей работы является исследование содержания права как социокультурного явления. Для ее достижения решаются следующие задачи: проведен анализ права как важнейшего социального регулятора человеческой деятельности; показывается право как часть духовной жизни; анализируются основные правовые школы и направления в праве.

В ходе исследования применялись следующие методы: анализ и синтез, герменевтический, компаративистский подходы.

Результаты исследования. В результате проведенного исследования автор пришел к следующим выводам: 1) множественность методологических подходов к исследованию природы и назначения права обусловлена диалогической природой теоретико-правовых наук (философия права, теория государства и права, история политических и правовых учений, социология права); 2) основа методологического плюрализма правопонимания заключается в различном содержании права (право понимается как интерес, как свобода, как социальный долг, как минимум морали, как приказ власти, как усмотрение судьи и др.) и степени реализации правового феномена в конкретно-исторических условиях общества; 3) каждая доктрина о праве и государстве является моделью решения юридических вопросов своего времени, предлагая и аргументируя тот или иной вариант поддержания общественного порядка, она оригинальна и может (должна) применяться в конкретных социально-политических условиях.

Обсуждение и заключение. Каждая доктрина о праве и государстве является моделью решения юридических вопросов своего времени. Предлагая различные варианты разрешения назревших политико-правовых вопросов, эти теории могут всту-

© Фролова Е. А., 2021

пать (и вступают) между собой в конфликты. Каждая из правовых концепций, предлагая и аргументируя тот или иной вариант поддержания общественного порядка, оригинальна и может (должна) быть использована в конкретных социально-политических условиях. На доктринальном уровне политико-правовые концепции представляют собой варианты альтернативного юридического мышления, обоснованность и актуальность которых подтверждается степенью востребованности на том или ином историческом этапе развития общества, права, государства.

Ключевые слова: философия права, методология юридической науки, теория государства и права, история политических и правовых учений, естественное право

Для цитирования: Фролова Е. А. Методологический плюрализм правопонимания: проблемы теории и философии права // ПравосудиеД^йсе. 2021. Т. 3, № 3. С. 1732. DOI: 10.37399/2686-9241.2021.3.17-32.

Methodological Pluralism of Legal Thinking: Problems of Theory and Philosophy of Law

Elizaveta A. Frolova

Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russian Federation For correspondence: frolova.msu@mail.ru

Abstract

Introduction. Currently, in theoretical and legal science, discussions continue about the understanding of the content and the methodology of the knowledge of law. This article shows the theoretical approaches to the study of law in different historical periods. Law is analysed from the point of view of formal dogmatic jurisprudence, sociological direction in law, and the theory of natural law in both their historical and theoretical aspects. Theoretical Basis. Methods. The purpose of this work is to study the content of law as a sociocultural phenomenon. To achieve this, the following tasks are examined: the analysis of law as the most important social regulator of human activity is undertaken - which shows the right as a part of spiritual life. Further, the main legal schools and trends in law are analysed.

In the course of the study, the following methods were used: analysis and synthesis, a her-meneutic, and a comparative approach.

Results. As a result of the study, the author came to the following conclusions:

1) the plurality of methodological approaches to the study of the nature and purpose of law are due to the dialogical nature of theoretical and legal sciences (philosophy of law, theory of state and law, history of political and legal doctrines, and the sociology of law);

2) the basis of the methodological pluralism of legal thinking lies in the different content of law. This is where law is understood as an interest, as a freedom, as a social duty, as a morality, as an order of the authorities, as the discretion of a judge, as well as the degree of implementation of the legal phenomenon in the concrete historical conditions of society;

3) each doctrine of law and the state is a model for solving the legal issues of its time. This includes proposing and arguing for one or another option for maintaining public order. It is original and can (and should) be applied in specific socio-political conditions. Discussion and Conclusion. Each doctrine of law and the state is a model for solving legal issues of its time. Offering various options for resolving urgent political and legal issues, these theories can (and do) enter into conflicts with each other. Each of the legal concepts, offering and arguing for one or another option for maintaining public order, is original and can (and should) be used in specific socio-political conditions. At the doctrinal level, political

and legal concepts are variants of alternative legal thinking, the validity and relevance of which is confirmed by the degree of demand at a particular historical stage of the development of society, law, and the state.

Keywords: philosophy of law, methodology of legal science, theory of state and law, history of political and legal doctrines, natural law

For citation: Frolova, E. A., 2021. Methodological pluralism of legal thinking: problems of theory and philosophy of law. Pravosudie/Justice, 3(3), pp. 17-32. DOI: 10.37399/26869241.2021.3.17-32.

Введение

ристальное внимание познанию права, его природе и сущности, различным методологическим рядам построения и исследования этого феномена уделяется уже в античном мире. Теоретические представления о содержании права на разных этапах различны: право понимается как интерес, как свобода, как социальный долг, как минимум морали, как приказ власти, как усмотрение судьи и др. Юридическая наука в отличие от права - социального регулятора - свободна в своих творческих исканиях, то, что она находит, составляет ее сокровищницу на вечные времена. Свобода творчества, как справедливо замечал немецкий юрист Р. Иеринг, предполагает отсутствие в науке авторитета, который был бы в состоянии возвести заблуждение в степень истины (как это бывает в праве). Поэтому «положения науки могут быть постоянно оспариваемы, тогда как положения права имеют обязательное для всех значение - им должен подчиняться и тот, кто считает их заблуждением» [Иеринг, Р., 2006, с. 356].

Теоретические основы. Методы

В концептуальном плане основу данного исследования составили классические источники политико-правовой мысли (Г. Гуго, Г. Ф. Пухта, Р. Иеринг, И. Кант, Г. В. Ф. Гегель, Н. М. Коркунов, Г. Ф. Шершеневич и др.), работы советских и современных зарубежных правоведов (О. Э. Лейст, Д. Вълчев, Я. Стоилов, С. Гройсман и др.), на страницах которых отстаивается социокультурное понимание права (как часть духовной жизни и как социальный регулятор), анализируются различные школы и направления в праве.

В данной статье применялись методы анализа и синтеза политико-правовых учений, герменевтический метод, компаративистский подход к изучению и оценке политико-правовых явлений и доктрин.

Результаты исследования

В историко-теоретическом плане различное видение содержания права способствовало формированию концептуально противостоящих друг другу политико-правовых доктрин. Воззрения стоиков и эпикурейцев в античном мире, номиналистов и реалистов в средние века, гомаристов и арми-ниан в Новое время, идеалистов и марксистов в новейшую эпоху - приме-

ры конфликтующих друг с другом политико-правовых доктрин и методов познания права. Искать единственно верную для всех времен и народов доктрину, требовать «замиренной среды» в области политико-правовой мысли нецелесообразно - любой навязанный стандарт в философии права может быть только искусственным. Методологический плюрализм в праве обусловлен различным мировоззренческим уровнем исследователя, разным назначением политико-правовых концепций, а также неодинаковым социальным адресатом государственно-правовых предписаний.

На протяжении многовековой истории в юриспруденции складывались различные представления о развитии права и его роли в социальной жизни. Представители исторической школы права (Гуго, Савиньи, Пухта) утверждали, что процесс правообразования подобен развитию языка, он складывается в соответствии с нравами и обычаями людей. Юристы этой школы доказывали бескровный характер формирования права, отмечая, что предписания права предопределены историей и духом народа. Г. Гуго, основатель исторической школы права, подчеркивал стихийный характер происхождения большей части правовых норм (возникновение права подобно нравам народа). Г. Ф. Пухта утверждал, что все члены народа соединены общим юридическим сознанием, как общим языком, общей религией, в один союз, основанный на телесном и духовном родстве. Народный дух - источник человеческого и естественного права: «Как сам народ с течением времени изменяется во всей своей жизни, так точно право, как ветвь этой жизни, не неподвижно, а развивается вместе с народом; оно принимает его характер на различных ступенях образования и удобно применяется к его изменяющимся потребностям» [Пухта, Г. Ф., 1872, с. 42].

Немецкий юрист Р. Иеринг настаивал на противоположном понимании права: «Цель права - мир, средство для этого - борьба. <...> Жизнь права -борьба, борьба народов, государственной власти, сословий, индивидуумов. Всякое право в мире является результатом борьбы.» [Иеринг, Р., 2006, с. 24].

Сторонники экономического материализма понимали под правом часть надстройки над экономическим базисом и обосновывали производный, второстепенный характер права, объясняя, что оно вообще «не имеет своей собственной истории».

Взаимосвязь требований права (идеальный характер) с их проявлением в содержании общественных институтов (материальное воплощение) определяется тем, что действующее право - это не только сфера бытия, но одновременно и часть сознания общества, находящегося на определенной ступени своего развития (сословное общество, общество формально равных лиц, гражданское общество с гарантированными государством правами и свободами).

Право - многостороннее явление: оно не только относится к сфере причинно обусловленных явлений (политика, экономика), но и представляет собой продукт человеческого духа (этика, психология). Поэтому право как явление социального мира едино, но как сфера духовной жизни человека неоднородно.

Несмотря на известные исторические примеры тщательной регламентации жизни человека с помощью законов («Законы» Платона, «Город Солнца» Кампанеллы, «Закон свободы» Уинстенли, «Кодекс природы» Мо-релли, «Истинная система» Дешана, «Заговор во имя равенства, именуемый заговором Бабефа» Буонарроти, «Путешествие в Икарию» Кабе и др.), право, как отмечалось, не может быть единой системой раз и навсегда установленных выводов из одного начала, применимой ко всем временам и народам. Каждая историческая эпоха привносит свои требования, нравственные воззрения, обычаи, влияющие на правовые предписания в конкретно-исторических условиях того или иного общества.

В силу этого обстоятельства право каждого народа представляет сложный конгломерат - к национальной системе права добавляются источники других правовых систем. (Хорошо известна рецепция римского права в системе германского и русского законодательств.) Отсюда - коллизии между «старым» и «новым» правом, между нормами «своего» и «чужого» законодательства, конфликты между политическими и правовыми концепциями. Например, с точки зрения формально-догматической юриспруденции право является разграничением воли участников правоотношения, с точки зрения утилитарной теории права - охраной их интересов государством, а с позиций более широкого социологического направления в праве - разграничением интересов субъектов права. Поскольку критерии юридических принципов не однозначны, то и правовые доктрины по своему содержанию различны.

В юриспруденции к основным теориям права относят формально-логическую школу (позитивно-нормативное правопонимание, формально-догматическая теория), социологическое направление в праве, естественно-правовую доктрину.

Каждая правовая концепция обладает самостоятельной структурой, имеет логическое обоснование предписаний, по-своему раскрывает механизмы воздействия на поведение человека. Правовые доктрины имеют различные ценностные ориентиры и не всегда совпадающих адресатов в обществе. Так, формально-догматическая юриспруденция рассчитана скорее на законодателя, социологическая концепция права - на правоприменителя, естественно-правовая теория отражает правосознание каждого человека [Лейст, О. Э., 2002, с. 273].

Теории права могут временами вытеснять друг друга. Так, в XIX в. юридический позитивизм оттеснил естественное право, а к началу XX в. последнее обрело новое понимание («возрожденное» естественное право), воплотившись в универсальную доктрину «естественного права с изменяющимся содержанием». Однако основные положения концепций все же сохраняются и воплощаются в правовом порядке общества по мере их необходимости в данных условиях.

Содержание доктрин различно: с позиций формально-догматической юриспруденции право - это закон, с точки зрения социологического пра-вопонимания - правоотношение, применительно к естественно-право-

вым воззрениям - правосознание. Разное толкование права представляет ценность логической аргументации в пределах каждого политико-правового учения. Каждая политико-правовая доктрина при общем предмете исследования имеет самостоятельные способы обоснования, содержание и понятийно-категориальный аппарат, программные требования, что не позволяет свести их к универсальной трактовке права. На основе понимания этого многообразия складывается методологический плюрализм в области учений о праве и государстве.

Формально-логическая школа основывается на представлении, что право выражается в словесной форме и содержится в текстах законов и подзаконных актов. Источник возникновения законодательства - государство, поэтому право, с точки зрения представителей этой теории, определяется как система норм, установленных (санкционированных) и охраняемых от нарушений с помощью мер, осуществляемых государственной властью.

Формально-догматическая теория права имеет длительную историю становления и развития основных институтов права. Зародившись еще в Древнем Риме, законченный характер эта теория получила в XVIII в. в учениях немецких мыслителей Х. Томазия, И. Канта, И. Г. Фихте, четко обособивших право от нравственности, придав тем самым формальный характер праву. С этого времени в праве стали видеть внешний порядок человеческих отношений; функция права для этого периода истории -предоставление каждому индивиду сферы свободы, куда государство не имело бы намерений и возможности вторгаться.

Историческое назначение формально-логической теории права заключалось в том, что право определяло и формально закрепляло за каждым человеком сферу свободного проявления его воли. Это было следствием политики государства этой эпохи. Тщательная законодательная регламентация всей жизни человека от рождения до смерти (каждому указывалось, где он должен жить, как одеваться, во что верить, что и каким образом делать и т. п.) не является признаком правового государства, наоборот, это одна из характеристик полицейского государства, тотально регулирующего все отношения между людьми. Чрезмерное развитие подобной правительственной опеки уничтожало любую индивидуальную инициативу. В таких условиях возникла потребность ограничить вмешательство государства в индивидуальную сферу и добиться разграничения частных и публичных интересов. Право - это то, что государство приказывает считать правом. На этом основании данный подход к исследованию содержания права часто называют «государственно-организационным» или «государственно-повелительным».

Непосредственная связь государственной власти и права, как утверждает эта концепция, не подлежит сомнению, и большое внимание уделяется вопросам законности, ясности законодательства, гарантированности правопорядка в обществе. Тексты нормативных правовых актов предполагаются четкими, понятными, не содержащими деклараций и метаюри-дических понятий, а неизменная иерархия законодательных актов предостерегает от правовых коллизий. Поэтому формально-догматическая

юриспруденция является основой для формирования и изучения таких категорий общей теории права и государства, как норма права, правоотношение, субъективные права и юридические обязанности, юридическая ответственность; для разработки приемов уяснения и разъяснения смысла текстов нормативных правовых актов; для создания парадигм решения юридических споров. Юридический подход к праву в первую очередь необходим в области правоприменительной деятельности.

Основоположниками этого понимания права в западноевропейской цивилизации считаются представители утилитаризма: И. Бентам, Дж. Ст. Милль, Дж. Остин. В основе данной теории лежит принцип полезности - главный ориентир для законодателя, основная задача которого заключается в выявлении общего блага и принятии закона, цель которого составит общая польза. Концепция полезности разрабатывалась Бента-мом и Миллем. Теория Остина, ученика Бентама, легла в основу английской аналитической школы.

Остин разграничивал этику (область оценок), науку о законотворчестве (представление должного права) и науку о праве - юриспруденцию (в основе - действующий закон без оценок и критических суждений). Юридическая наука, полагал английский юрист, должна заниматься только положительным правом, не оценивая нормы права с позиций добра и зла (это - дело морали). Согласно Остину, предмет юриспруденции составляет позитивное право, под которым он понимал совокупность норм, установленных политически господствующими лицами. Поскольку позитивное право происходит от суверенной власти, сущностью любого права является приказ власти, адресованный подчиненным лицам под угрозой санкции в случае нарушения предписаний, содержащихся в этом приказе.

Классический вариант теории юридического позитивизма представлен в работе немецкого юриста К. Бергбома «Юриспруденция и философия права» (1892). Согласно его концепции наука о праве должна иметь дело только с объективно существующим правом и не должна подменять исследование юридической материи оценкой или критикой законодательства и конструированием желательного правового порядка. Вслед за французским позитивистом О. Контом Бергбом выступал против мета-юридических понятий и идей, привносимых в правовую науку теорией естественного права и исторической школой права, которые призывали изучать не действующее, а желательное или предполагаемое право.

По мнению Бергбома, только юридический позитивизм может вывести юридическую науку из круга метафизики на почву реализма, для чего необходимо изучать «действительность реального правового явления». Теория права, утверждал юрист, должна заниматься объективно существующим (позитивным) правом. Единственно реальное право - то, которое существует в данное время и выражено в законе. Сущность любого права состоит в том, что оно может оказывать воздействие. В этом смысле, рассуждал Бергбом, даже самое жалкое позитивное право превзойдет самое великолепное идеальное право точно так же, как калека, который видит,

слышит и действует лучше даже прекрасной статуи, которая глуха, слепа и недвижима. Норма - «альфа и омега» права, его начало и конец, за рамками законов нет иного права.

Аналогичным образом рассуждал русский цивилист и теоретик права Г. Ф. Шершеневич. Внимание исследователя, по его мысли, должно быть обращено не на желательное, а на действующее право. Ориентир на позитивное право имеет значение прежде всего для сферы реализации права, где опасность смешения требований действующего законодательства с несуществующим, но желательным правом может привести к уклонению от властных предписаний государства, поскольку объяснить неисполнение правовых норм лицо может ссылками на свое несогласие с правовыми требованиями в силу, например, иного правового сознания.

Суть юридического позитивизма заключается в неуклонном требовании исполнять предписания действующего права, именно поэтому его сторонники обращают пристальное внимание на разработку формальной стороны права. Для Остина формальный аспект права выражается в праве-повелении, для Бергбома и Шершеневича - в праве-норме. «Дело не в том, какое поведение требуется нормами права, а как требуется поведение, указываемое в нормах права» [Шершеневич, Г. Ф., 1995, с. 236].

В начале XX в. на основе методологии юридического позитивизма формируется концепция нормативизма австрийского правоведа Г. Кельзена. Тенденции чистой теории права, утверждал он, аналогичны аналитической юриспруденции Остина - чистая теория права пытается получить выводы исключительно на основе анализа позитивного права. От теории юридического позитивизма Кельзен заимствовал формально-догматический метод, соединив его с неокантианской методологией, перенеся кантовские категории «чистых форм мышления» в юридическую науку. Теория права, полагал Кельзен, должна заниматься формой права, чистым правовым долженствованием (науки о должном, к которым относится право, по его мысли, принципиально отличны от наук о сущем - экономики, социологии и др.). С этих позиций юрист доказывал необходимость освобождения права от идеологии, религии, морали, психологии, философии, т. е. от всех метаюридических принципов, идей и терминов, затемняющих, как он считал, содержание права. В основе теории Кельзена лежит понимание правовых отношений как иерархии норм. Каждая норма возникает из предшествующей, а главная норма постулируется и называется основной нормой. Нормы, подчеркивал он, не являются утверждением того, что происходит в действительности, а только требуют этого. Поэтому из юридической науки должны быть устранены элементы действительности - норма обязывает независимо от реальных результатов ее реализации. Юридические понятия формальны (не зависят от содержания), предшествуют опыту и имеют абсолютный характер [Вълчев, Д., 2012, с. 56; Гройсман, С., 2017, с. 28].

Кельзен использует аналогию с геометрией: юридические нормы представляют собой фигуры и могут рассматриваться независимо от материала, из которого они составлены. Элементы юридической нормы, по его

утверждению, не должны находиться между собой в причинной или целевой зависимости. В сфере долженствования связь элементов (субъекта и объекта) устанавливается между условием и последствием. Такую связь субъекта и объекта в нормативной сфере Кельзен называл вменением. Вменяемы, по его теории, могут быть события, совсем не связанные с причинным действием. В юридической науке, как считал ученый, нельзя соединить реальную сферу и область долженствования: вменение проистекает исключительно из нормы и всегда остается специфическим признаком правового отношения, которое не основывается ни на причинном явлении, ни на целесообразности. Согласно Кельзену содержание юридической нормы может изменяться, но характер долженствования нормы неизменен (норма всегда остается правилом должного поведения). Таким образом, право есть совокупность норм, осуществляемых в принудительном порядке. Такой подход к праву породил убеждение, что государство -источник законодательства, всегда является правовым, поскольку его отличительный признак - законодательство - наличествует в любом, самом антидемократическом государстве (согласно теории Кельзена государственный и правовой режимы тождественны).

Формально-догматическая юриспруденция подвергалась критике представителями других теорий права.

Прежде всего отмечалось, что тексты законов могут содержать противоречия, нормативные правовые акты - вступать в коллизии между собой, содержать фактические ошибки, что в конечном итоге не создает стабильного законодательства и прочного правового порядка, не способствует такому состоянию в обществе, при котором каждый член общества был бы уверен в своей безопасности.

Далее критики рассмотренной доктрины отмечали, что при воззрении на право только как на нормативный правовой акт, имеющий своим источником государственную волю, юридическая наука неизбежно приобретает крайне поверхностный характер [Стоилов, Я., 2001, с. 142; Стоилов, Я., 2018, с. 122]. При сведении всей палитры права только лишь к форме меньшее внимание уделяется содержанию деятельности людей, их потребностям, интересам, стремлениям, во многом определяющим поведение и получающим правовое оформление. Юриспруденция, опираясь только на формально-догматическую методологию, не сможет выяснить ни жизненного значения юридических институтов, ни условий, которые породили юридические факты, ни целей, осуществлению которых служит право в целом. Подобного рода вопросы - чем вызваны юридические формы охраны отношений людей в обществе, в чем общество содействует государству в регулировании социальной сферы, в чем восполняет его деятельность в этой области - ставят и разрешают представители социологической юриспруденции.

В условиях юридического позитивизма неразрешим вопрос самообя-зывания государства созданным правом - каким образом государство, издающее законы, само подчиняется (должно подчиняться) предписаниям этих законов?

Кроме того, используя формально-догматическую методологию познания права, из права исключают обычное право, большую часть норм международного права, каноническое право, источниками которых государство не является. Сторонники школы естественного права упрекали представителей юридического позитивизма в том, что их теория не исследует вопрос источников права и не дает обоснования права как социально-культурного феномена жизни человека. Представители юридического позитивизма, по их мнению, недооценивают категорию правосознания. Все нормативные правовые акты, созданные законодателем и реализованные правоприменительными органами, должны проходить сложный путь осмысления, по итогам которого формируется тип правового сознания индивида.

Теоретики естественного права критиковали формально-догматический подход за неясность в решении вопроса прав человека: позитивисты считали субъективными правами только те, которыми государство в лице своего законодателя само наделяет индивида. За рамками ограниченного перечня субъективных прав, установленных государством, личность оказывалась бесправной, всецело зависимой от произвола властей.

Социологическое направление в праве объединяет разные школы. Сторонники этого правопонимания по-разному определяют предмет правового исследования: «реальные правоотношения» (С. А. Муромцев), «социальные действия» (Т. Парсонс, Ж. Карбонье), «средство социального контроля» (Р. Паунд), «социальные функции права» (Л. Дюги) и др. Иногда среди сторонников данного направления выделяют представителей, рассматривающих право в социологических аспектах (Р. Иеринг, Л. Дюги); отстаивающих «юриспруденцию интересов» (Ф. Хек, Р. Паунд) и «свободное право» (Е. Эрлих, Г. Канторович). К социологическому правопонима-нию примыкает теория американского правоведа Л. Фуллера, согласно которой право трактуется как деятельность, а правовая система - как продукт продолжительных целенаправленных усилий [Фуллер, Л., 2007, с. 129]. Объединяющим звеном для всех этих представлений выступает критика теории юридического позитивизма.

Представители социологического правопонимания призывают исследовать право в действии, «живое право», т. е. те отношения, которые реально существуют или еще только складываются в обществе. Задача социологического направления права - не метафизический поиск сущности права, а его инструментальный анализ, уяснение эффективности правовых предписаний в существующих условиях конкретного общества. Социологическое направление в праве сформировалось во второй половине XIX в., в эпоху свободной конкуренции, когда законы государства уже не успевали регулировать стремительно развивающиеся экономические и социальные отношения. В связи с этим большая роль в социологических концепциях отводилась судам и иным правоприменительным органам, призванным восполнять многочисленные пробелы законодательства, интерпретировать нормы существующего права исходя из новых экономи-

ческих условий «дикого капитализма» и воплощать нормативные предписания государства в реальных отношениях.

Основополагающие идеи социологического подхода к исследованию права были заложены в работах немецкого цивилиста и теоретика Р. Ие-ринга, раскрывшего содержание права с точки зрения телеологии. Цель права, согласно его учению, заключается в охраняемом законами государства общественном интересе. Данный подход к исследованию права нашел сторонников в России, творчески развивших идеи Иерин-га: Н. М. Коркунов понимал право как нормы разграничения интересов (нравственность дает только оценку интересов) [Коркунов, Н. М., 2003, с. 168-171], С. А. Муромцев - как порядок отношений, урегулированных законом [Муромцев, С. А., 2016, с. 171].

В социологических концепциях большое внимание отводится судейским функциям (Е. Эрлих, Ф. Жени, Г. Канторович, Р. Паунд, О. Холмс, Д. Фрэнк, К. Ллевеллин и др.). Правом, полагали юристы, называются только те нормы, которые создаются судом, и судья, таким образом, выступает в роли основного «творца права». Отличительная черта социологических правовых доктрин проявлялась в глубоком изучении отношений, формирующихся в обществе и только лишь формализуемых государством.

Не отвергая объективного права, устанавливаемого государством, сторонники социологической юриспруденции утверждали, что сами по себе нормы права, содержащиеся в текстах законодательных актов, еще не образуют права. Согласно их воззрениям содержание права раскрывается только при условии глубокого анализа различных факторов, влияющих на возникновение правовых предписаний и создающих в конечном итоге систему права. Именно поэтому содержанием права, по этой теории, является правовое отношение, а в более широком масштабе - правовой порядок в обществе, и в первую очередь - те обычаи и традиции, которые отличают данный народ, а также характеризуют отношение общества к праву и правовые предпочтения в государстве. Согласно позиции американского юриста О. В. Холмса объектом правового познания является предсказание: предсказание того, какие отношения охватываются государственным принуждением посредством механизмов судебной системы.

Критика социологического направления в праве основывается на положении приоритетного значения судьи в государстве. Все дело в том, утверждают оппоненты социологического правопонимания, что противопоставление «живого» права общества позитивным законам государства неизбежно порождает и во многом обосновывает судейский произвол. Поскольку решение судьи определяется по преимуществу собственным правосознанием, его фактические действия становятся формально неограниченными. В итоге не всегда можно быть уверенным, что судья, осуществляя правосудие, руководствуется нормами права, а не подменяет их собственными мнениями, настроениями и (или) интересами в данном судопроизводстве. Любые правовые отношения могут быть реализованы только через правосознание участников правовых отношений:

в этом смысле судья как «творец права» выступает носителем не только собственного профессионального правового сознания, но и индивидуального мировоззрения, нравственных и иных качеств, зависящих от правовой культуры, от ценностных ориентиров личности и целого общества. Такие критические доводы характерны в первую очередь для представителей естественно-правовой доктрины.

Сторонники формально-догматической юриспруденции критиковали юристов-социологов за нечеткость предмета их исследования: интересы людей различны, общественные отношения многообразны, как в этих условиях отличить правовые отношения от неправовых? Правовые отношения конкретны и индивидуальны, рассуждали юристы-позитивисты, субъективные права и юридические обязанности участников правоотношений четко обозначены в законодательных актах государства и охраняются от нарушений с помощью мер государственной власти. Закрепляя юридически значимые интересы людей, право, в конечном итоге, нацеливает всех субъектов права на заранее известный правовой результат, содержащийся в текстах нормативных правовых актов государства. Так или иначе, но даже наиболее значимые жизненные отношения становятся «правовыми» только тогда, когда государство придает им соответствующую форму «законных», а значит, пользующихся юридической защитой государства от любых нарушений.

Одной из наиболее сложных в силу многозначности определений и толкований является теория естественного права, нередко отождествляемая в правовой науке с философией права. Теория естественного права понималась по-разному: в качестве методологии, исторической гипотезы, правового (политического, этического, религиозного) идеала, части действующего права. Содержание теории естественного права на разных этапах общественного развития видоизменялось.

«Старое» понимание (с античного мира до середины XVII в.) естественного права основывалось на представлении, что это система норм, подробно регламентирующих жизнь человека. Считалось, что требования естественного права носят вечный и неизменный характер у всех народов и во все времена. Представление о естественном праве как проявлении здравого смысла человека ложится в основу этой доктрины после XVII в. С этого времени, не подвергая сомнению нормативный характер права, ученые рассматривают естественное право как правовое сознание людей.

Естественно-правовая теория стремительно развивалась на протяжении XVП-XVШ вв., когда известные философы и юристы привносили в эту доктрину качественно новое содержание, конкретизировавшее требования здравого разума человека. Так, родоначальник концепции естественных прав человека в Новое время Дж. Локк, обосновывая существование свободы, равенства, собственности в естественном (догосударственном) состоянии, полагал, что гарантированной эта триада прав может стать только в государстве. Государство, по Локку, выступает в качестве охранителя, гаранта естественных прав человека [Локк, Дж., 1988, с. 334-346].

В конце XIX в. на смену господствовавшему на тот момент юридическому позитивизму приходит «возрожденное» естественное право и восприятие его как регулятора общественных отношений становится иным. Правовые предписания уже не предполагают построения конкретных целей в жизни общества, а ищут только абсолютные начала, исходя из которых можно решать любые задачи на уровне позитивного права. Так проявляется социальное назначение права, обосновываются требования неолиберализма, согласно которым государство больше не является сторонним наблюдателем общественных проблем, «ночным сторожем», а становится действенным участником охраны прав и свобод своих граждан. Государство, возлагая на себя социальные функции, должно не столько деятельно отстаивать интересы обеспеченных граждан, сколько создавать прожиточный минимум для обездоленных, неимущих лиц, нуждающихся в материальных средствах со стороны государства. Следствием этой теории стали провозглашение и юридическая разработка права «на достойное человеческое существование».

Различные толкования естественного права по существу сводятся к неодинаковому пониманию источников права. Так, в качестве его первоосновы философы выделяли «природу вещей» (так должно быть, потому что так было с незапамятных времен); «истинный разум» (здравый смысл); «божественный закон»; моральные требования (основы, исходя из которых человек способен оценить предписания действующего права).

Право по своей природе имеет оценочный характер, поскольку отражает отношения людей между собой и в рамках социальных групп разного уровня, а также представляет развитие отношений с точки зрения долженствования. Давно замечено, что право - это требования должного поведения людей, обращенные в будущее. Именно так право выстраивает юридические модели отношений: нормативно закрепляет, какие отношения правомерны, а какие нет; что дозволено, а что запрещено; что рекомендовано в качестве желательного поведения и т. п. Этим обусловлена гибкость правового воздействия на поведение человека в рамках общественных связей. На протяжении истории масштаб правовой оценки человека менялся, поэтому менялось и содержание теории естественного права, что осложняло понимание этой доктрины и создавало трудности для практического применения права.

Теория естественного права критиковалась по разным основаниям [Шершеневич, Г. Ф., 1995, с. 38].

1. Узаконивание метаюридических понятий содержит в себе опасность их произвольных трактовок: на практике за «общее благо», «общую волю», «народный интерес», «национальную идею» могут выдаваться вполне определенные интересы привилегированного меньшинства, никак не связанные с нуждами и чаяниями народа. Возможность такой деформации связана с абстрактностью понятий «нравственно должного в праве», «демократических ценностей», «исторической справедливости», «интересов отечества» и др.

2. Ценности, определяющие содержание естественного права, не могут быть логически выведены из фактов, а значит, категорию «должного» нельзя вывести из категории «сущего».

3. Не существует критерия истинности в теории естественного права, поскольку ни интуиция, ни вера, ни здравый смысл человека не могут быть логическими доказательствами истинности или ложности доктрины.

4. На уровне правовых предписаний нельзя обобщить весь накопленный исторический опыт (сторонники естественного права считали, что познают истину на основе исторических фактов).

5. Требования естественного права субъективны и неуниверсальны, поэтому с точки зрения этой теории сложно определить различие между естественным и нормативным законом.

Обсуждение и заключение

Вместе с тем, имея собственное содержание и логическую структуру, политические и правовые доктрины имеют равное право на существование. Так, теория юридического позитивизма с ориентиром на догму права важна во времена твердого, устойчивого правопорядка. Предписания властей с точки зрения этой теории необходимы и безусловны, что, среди других условий, обеспечивает «беспробельность» законодательства. Наиболее обоснованным и логически выверенным является подход к праву именно как к форме нормативного упорядочения и воспроизводства определенных видов и типов общественных отношений [Лейст, О. Э., 2002, с. 235].

Подход социологов права (ориентир на правовые отношения) характерен для формирующегося или относительно прочного правового режима, при котором на судью возлагаются функции создателя и охранителя права как гаранта беспристрастности и решения дела по существу.

Естественно-правовая концепция востребована при переходных состояниях общественного и государственного развития, когда рушатся стереотипы прежнего строя и отсутствуют предпосылки нового. В условиях социальной нестабильности теория естественного права помогает осмыслить формальные ценности, к которым относится право, показывает ориентиры желательного развития политико-правовой действительности (права и свободы человека).

Для формирования социально ориентированного государства с гарантированным открытым перечнем прав и свобод граждан важно использовать идейное содержание этих теорий.

Список использованной литературы

Вълчев Д. Валидност и легитимност в правото. София : Сиела, 2012. 296 с. ISBN: 9789542812463.

Гройсман С. Право и морал. Проблемът за юридическата валидност в прочита на съвременния правен позитивизъм. София : Сиела, 2017. 312 с. ISBN: 978-954-28-2381-0.

Иеринг Р. Избранные труды : в 2 т. Т. 1. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2006. 618 с. ISBN: 5-94201-492-2.

Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. 428 с. ISBN: 5-94201-152-4.

Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права.

М. : Зерцало-М, 2002. 288 с. ISBN: 5-94373-051-6.

Локк Дж. Сочинения : в 3 т. Т. 3. М. : Мысль, 1988. 668 с. ISBN:

5-244-0084-5.

Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. М. : ЛЕНАНД, 2016. 248 с. ISBN: 5971036521.

Пухта Г. Ф. Энциклопедия права. Ярославль : Тип. Г. Фальк, 1872. 99 с. ISBN: 9785458115520.

Стоилов Я. Държавната власт: правно-политически разграничения и съотношения. София : Сиби, 2001. 259 с. ISBN: 954-730-106-3. Стоилов Я. Правните принципи: теория и приложение. София : Сиби, 2018. 336 с. ISBN: 9786192260859.

Фуллер Л. Мораль права. М. : ИРИСЭН, 2007. 308 с. ISBN: 978-591066-011-8.

Шершеневич Г. Ф. Общая теория права : учеб. пособие : в 2 т. Т. 1. М. : Юрид. колледж МГУ, 1995. 308 с. ISBN: 5-7251-0064-2. Holmes O. W. The Path of the Law // Harvard Law Review. 1997. Vol. 110, No. 5. P. 991-1009. DOI: https://doi.org/10.2307/1342108. Pound R. Social control through law. New Brunswick: Transaction Publishers, 1997. 138 p. ISBN: 1560009160.

Reference

Fuller, L., 2007. Moral' prava = [The morality of law]. Moscow: IRISEN. ISBN: 978-5-91066-011-8.

Groysman, S., 2017. Pravo i moral. Problemut za yuridicheskata validnost v prochta na swremenniya praven pozitivizйm = [Law and morality. The problem of legal validity in reading modern legal positivism]. Sofia: Siela. ISBN: 978-954-28-2381-0.

Holmes, O. W., 1997. The Path of the Law. Harvard Law Review, 110

Leist, O. E., 2002. Sushchnost'prava. Problemy teorii i filosofii prava = [The essence of law. Problems of theory and philosophy of law]. Moscow: Zertsalo-M. ISBN: 5-94373-051-6.

Locke, J., 1988. Sochineniya = [Essays]. In 3 vols. Vol. 3. Moscow: Mysl'. ISBN: 5-244-0084-5.

Muromtsev, S. A., 2016. Opredelenie i osnovnoe razdelenie prava = [Definition and basic division of law]. Moscow: LENAND. ISBN: 5971036521.

Pound, R., 1997. Social control through law. New Brunswick: Transaction Publishers. ISBN: 1560009160.

Pukhta, G. F., 1872. Enciklopediya prava = [Encyclopedia of Law]. Yaroslavl: Printing House of G. Falk. ISBN: 9785458115520.

Stoilov, Y., 2001. Durzhavnata vlast:pravno-politichesk razgranicheniya i suotnosheniya = [State power: legal and political differences and relations]. Sofia: Sibi. ISBN: 954-730-106-3.

Vlchev, D., 2012. Validnost i legitimnost vpravoto = [Validity and legality in law]. Sofia: Siela. ISBN: 9789542812463.

Информация об авторе / Information about the author

Фролова Елизавета Александровна, доктор юридических наук, профессор кафедры теории государства и права и политологии юридического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова (Российская Федерация, 119991, г. Москва, ГСП-1, Ленинские горы, д. 1, стр. 13, 4-й учебный корпус).

Elizaveta A. Frolova, Dr. Sci. (Law), Professor of the Theory of State and Law and Political Science Department of the Faculty of Law of the Lomonosov Moscow State University (4th academic building, building 13, 1 Leninskie Gory, GSP-1, Moscow, 119991, Russian Federation). E-mail: frolova.msu@mail.ru

Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов. The author declares no conflicts of interests.

Дата поступления рукописи в редакцию издания: 25.06.2021; дата одобрения после рецензирования: 05.07.2021; дата принятия статьи к опубликованию: 05.07.2021.

Submitted: 25.06.2021; reviewed: 05.07.2021; revised: 05.07.2021.