Правовой статус муниципальной собственности

126

Вестник Российского УНИВЕРСИТЕТА КООПЕРАЦИИ. 2015. №4

УДК 342.55

ПРАВОВОЙ СТАТУС МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

С.Н. Матросов, И.В. Трофимов

Посвящено рассмотрению особенностей правового положения муниципальной собственности - одной из форм публичной собственности в Российской Федерации. Она включает в себя как движимое, так и недвижимое имущество, землю, является потребностью и предметом интересов многих людей, их групп и объединений.

Современное законодательство Российской Федерации, отвечая требованиям времени, стремится к обновлению, требуя порой скептического осмысления правоустановительной и правоприменительной практики. Как нельзя кстати это относится и к части правовых норм, определяющих правовое положение муниципальной собственности.

Ключевые слова: собственность; публичная собственность; местное самоуправление; население; муниципальное образование.

S.N. Matrosov, I.V. Trofimov. LEGAL STATUS MUNICIPAL PROPERTY

The article is devoted to consideration of features of a legal status of municipal property - one of the forms of public property in the Russian Federation. It includes both movable, and real property, land, and is considered the necessity and a subject of interests of people, their groups and associations.

The modern legislation of the Russian Federation, meeting the requirements of time, seeks for updating, demanding time of skeptical judgment of law-making and law-enforcement practice. It also belongs to that part of law rules defining a legal status of municipal property.

Keywords: property; public property; local government; the population of the municipality.

Юридическая наука представляет собой собственность как исторически развивающиеся общественные отношения, которые характеризуют распределение (присвоение) вещей как элементов материального богатства общества между различными лицами (отдельными индивидуумами, общественными группами, классами, государством) [5]. Данные вещи неотъемлемо принадлежат указанным субъектам (собственникам), в своей совокупности образуют объект собственности, или имущество соответствующего лица, в связи с чем описываемые отношения традиционно определяются как имущественные.

Желание брать и владеть всегда было свойственно человеческой натуре. Стремление обладать собственностью предопределило возникновение определенных общественных отношений, в которые люди были вовлечены с незапамятных времен. Понятно, что являясь субъектом подобных отношений, человек постоянно и вынужденно находился в поиске крайне необходимого ему механизма их регулирования, который бы точно очерчивал границы его существования в этих отношениях и так же скрупулезно обозначал бы присутствие в них других людей, их групп или общества в целом. Видимо поэтому собственность является категорией именно правового, а не какого-

либо еще порядка, которая всегда требовала достаточно четкого своего определения в институциональных нормах.

Отношения, связанные с присвоением и обладанием, в своем историческом развитии претерпели значительные изменения. Меняясь и будучи, в конце концов, законодательно урегулированными, они приобрели форму права собственности - наиболее совершенную из всех ныне возможных, - которое выступает одновременно и как основная предпосылка и как итог естественного и разумного имущественного оборота.

Следует отметить, что на известных ступенях развития человеческого общества обладание определенными объектами переходит в разряд общественной, или публичной собственности. Такая собственность в определенном смысле является результатом деятельности и общим достоянием значительного количества людей, интересы которых так или иначе сосредоточены в ней. Выразителем этих общих интересов является государство и иные публичные организации, а общественная собственность воплощает в себе их экономические возможности и ресурсы, столь необходимые им для решения тех публичных задач и исполнения публичных функций, ради которых они и существуют. Поэтому собственность, поми-

мо прочих своих качеств, является одновременно необходимостью, основным условием и признаком властной деятельности государства, других публичных, в том числе и муниципальных, образований.

Что же такое «муниципальная собственность»?

В ч. 2 ст. 8 Конституции РФ содержится указание на то, что муниципальная форма собственности признается и защищается наравне с частной, государственной и иными формами собственности. Кроме того, в ч. 1. ст. 130 Конституции РФ сказано, что местное самоуправление обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Управляют же ею, в соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, органы местного самоуправления, причем делают они это самостоятельно [1].

Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 215 определяет муниципальную собственность как имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям [2].

Действующий ныне Федеральный закон от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ст. 50 определяет, что в собственности муниципальных образований может находиться:

1) имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения;

2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 15 настоящего Федерального закона;

3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования;

4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления феде-

ральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения;

5) имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14, ч. 3 ст. 16 и ч. 2 и 3 ст. 16.2 настоящего Федерального закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с ч. 1 и 1.1 ст. 17 настоящего Федерального закона [4].

Итак, рассмотрев указанные нормативно-правовые акты, можно с определенной уверенностью говорить о том, что муниципальная собственность представляет собой самостоятельную форму собственности, отдельную от иных ее форм (государственной, частной и т.д.), понятие о которой закреплено в Законе. Перечислены составляющие ее объекты (имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, предназначенное для решения вопросов, входящих в компетенцию муниципального самоуправления), а также определен субъект муниципальной собственности (муниципальное образование).

Однако, как оказалось, подобные сведения о муниципальной собственности не в полной мере отражают присущие ей свойства, отличающие ее от иных форм собственности, и их недостаточно для ее полного и точного определения. Проблема заключается в том, что закон, при всей своей обстоятельности, тем не менее нечетко определяет специфику и назначение муниципальной собственности, не позволяет сконструировать понятие о ней как об объекте «в себе и для себя», оставляя разрешение возникающих вопросов на усмотрение различного рода толкователей. И свидетельством тому являются:

1) некоторые юридические коллизии, содержащиеся в правовых нормах, связанных с урегулированием общественных отношений, предметом которых, так или иначе, является муниципальная собственность. Например, ст. 2 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» рассматривает государственные органы и органы местного самоуправления как экономические объекты, при этом к числу организаций государственного сектора ст. 3 этого же Закона относит в том числе муниципальные учреждения и органы местного самоуправления [3]. По смыслу Закона понятно, что отнесены они к указанной категории вместе с управляемой ими муниципальной собственностью, которая, тем не менее, признана Конституцией РФ в качестве самостоятельной и отдельной от государственной собственности формой;

128

вестник Российского университета кооперации. 2015. №4

2) многочисленные научные размышления, а также дискуссии о ней, имеющие более практический, нежели научный, теоретический характер. Например, так и не прекращаются споры о субъекте права муниципальной собственности, предметом которых представляется вопрос о том, кто же все-таки является собственником муниципального имущества: муниципальное образование или же его органы, а может быть им все-таки является население соответствующего муниципального образования;

3) сведения, в том числе содержащиеся и в средствах массовой информации, которые демонстрируют имеющие место злоупотребления отдельных лиц в отношении муниципальной собственности. Причем злоупотребления эти, порой граничащие с преступлением, по всей видимости, как раз и стали возможными в связи с наличием некоторой неопределенности в правовом определении понятия муниципальной собственности, заранее давшей злоумышленникам основание предполагать, будто бы при «правильной» постановке дела им удастся скрыть за имеющимися в ней неясностями и неточностями свой истинный интерес. Как не вспомнить при этом многочисленные факты переустройства убыточных, но выполняющих важнейшую публичную функцию объектов социально-культурного назначения (детских садов, например) в более доходные, но не отвечающие интересам населения коммерческие учреждения.

В связи с изложенным, определенный интерес представляет мнение Е.А. Глазкова, который предлагает рассматривать муниципальную собственность как комплексный правовой институт. Он считает, что институт муниципальной собственности возник в результате регулирования предметов смежных, но неоднородных отраслей права. В результате на границах указанных отраслей образовались зоны, регламентирующие единые по существу общественные отношения, обладающие, однако, в определенных своих частях оттенками и модификациями, обусловленными спецификой той или иной отрасли [6].

Своеобразие правовых свойств института муниципальной собственности обусловлено тем обстоятельством, что, с одной стороны, он вполне однороден с другими формами собственности, присутствующими в гражданском обороте. Содержание права муниципальной собственности заключено в традиционно понимаемых правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом и по своему усмотрению со-

вершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушая при этом права и охраняемые законом интересы других лиц.

Однако, с другой стороны, в нем отчетливо прослеживается связь с публичным началом, поскольку субъектом права муниципальной собственности выступает муниципальное образование (ст. 2, 124, 215 ГК РФ), являющееся частью территории Российской Федерации, в пределах которой осуществляется местное самоуправление. А осуществляется оно в целях решения вопросов местного значения, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. При этом понятно, что интересы населения несколько отличаются от интересов традиционно представляемого нами собственника, так как в силу своей разносторонности они не могут рассматриваться с позиций исключительно экономического или чьего-либо личного интереса.

Правовое содержание муниципальной собственности как бы подчинено этим двум обоюдно равным составляющим, возможный приоритет которых друг перед другом вряд ли возможен и представляется достаточно сомнительным. Было бы правильным определить, что концепция муниципальной собственности основывается на единой и неразрывной взаимной связи объектов, которые составляют муниципальную собственность, с предметами ведения муниципальных образований, а также полномочиями соответствующих органов местного самоуправления.

Считаем, что правовое исследование этих связей, предметное, внятное и безабстрактное закрепление их в законе должно положительно сказаться на укреплении правового института муниципальной собственности.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 4, ст. 445.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2015 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32, ст. 3301.

3 О бухгалтерском учете: федер. закон от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) // Рос. газ. 2011. 9 дек.

4. Об общих принципах организации местного

самоуправления в Российской Федерации: фе-дер. закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (ред. от 30.03.2015 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 40, ст. 3822.

5. Большая советская энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия, 1977. Т. 24. 607 с.

6. Глазков Е.А. Муниципальная собственность

как комплексный правовой институт // Закон и право. 2007.№ 8. С.83-85.

7. Змиевский Д.В. Конституционно-правовые принципы децентрализации государственной власти в Российской Федерации // Вестник Российского университета кооперации. 2014. № 3(17). С. 92-95.

МАТРОСОВ Сергей Николаевич - кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и финансового права. Чебоксарский кооперативной институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: s.n.matrosov@rucoop.ru

ТРОФИМОВ Игорь Владимирович - магистрант. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: i.v.trof.1974@ mail.ru

MATROSOV, Sergey Nikolaevich - Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Administrative and Financial Law. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: s.n.matrosov@rucoop.ru

TROFIMOV, Igor Vladimirovich - Undergraduate. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: i.v.trof.1974@mail.ru

УДК 347. 9

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СУБЪЕКТОВ АРБИТРАЖНЫХ

ПРАВООТНОШЕНИЙ ПРИ ОБЕСПЕЧЕНИИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ СТОРОН

С.Ж. Соловых

На основе интегративной концепции правопонимания исследуются вопросы взаимодействия арбитражного суда и иных участников арбитражного процесса при обеспечении реализации процессуальных прав.

Выделены и проанализированы способы взаимодействия арбитражного суда и иных участников в процессе осуществления обеспечительной деятельности.

Ключевые слова: интегративная концепция; обеспечительная деятельность; процессуальные гарантии; процессуальные права.

S.Z. Solovyh. INTERACTION OF SUBJECTS OF ARBITRATION LEGAL RELATIONSHIP WHEN ENSURING REALIZATION PROCEDURAL LAWS OF THE PARTIES

In article on the basis of an integrative concept of legal consciousness explores the issues of interaction of the arbitration court and other participants of arbitration process in ensuring the implementation of procedural rights.

This involves the selection and analysis of ways of interaction of the arbitration court and other participants in the process of implementation of security activities.

Keywords: integrative concept; security activities; procedural safeguards; due process rights.

Анализ юридических и методологических работ, а также современная обстановка позволяют говорить о том, что методологическая сфера правовой науки характеризуется множественностью ценностных оснований, онтологических установок и методологических подходов. Поэтому для исследования процессуально-правового механизма обеспе-

чения прав сторон в арбитражном суде первой инстанции (далее - процессуально-правовой механизм обеспечения прав сторон), на наш взгляд, предпочтительны предельно широкие рамки анализа вопросов.

Считаем возможным согласиться с мнением о том, что «интегративная концепция пра-вопонимания предполагает создание нового