Обеспечение конфиденциальности данных о защищаемом свидетеле в ходе его допроса на стадии предварительного расследования

Зайцев Евгений Олегович

соискатель кафедры уголовно-правовых дисциплин Юридического института Московской академии экономики и права

Обеспечение конфиденциальности данных о защищаемом свидетеле в ходе его допроса на стадии предварительного расследования

В статье рассматриваются особенности допроса анонимного свидетеля в ходе дознания и предварительного следствия. Особое внимание уделено специфике участия рассматриваемого участника уголовного процесса в очной ставке. Автор обосновывает предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, направленные на повышение эффективности участия свидетеля, содействующего правосудию.

Ключевые слова: анонимный свидетель, защищаемое лицо, допрос, очная ставка, предварительное расследование, мера безопасности.

E.O. Zaitsev, Competitor of the Chair of Criminal Law Disciplines of the Law Institute of the Moscow Academy of Economics and Law; e-mail: 1b1@list.ru

Ensuring the privacy of the protected witness during his interrogation at the stage of preliminary investigation

In the article features of questioning the anonymous witness in the inquiry and preliminary investigation are considered. Particular attention is paid to the specifics of participation considered party to criminal proceedings in the confrontation. The author justifies the proposals for improving the current criminal procedure legislation, aimed at improving the participation of witness, justice assistance.

Key words: anonymous witness, protected person, questioning, confrontation, preliminary investigation, safety measure.

Проявляемые в последнее время изощренность и откровенный цинизм преступников обусловливают необходимость в качественно новом подходе к обеспечению прав, законных интересов и, главным образом, личной безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству. Особенно это касается процессуального положения свидетеля, который, несмотря на нововведения УПК РФ 2001 г., остается одной из самых бесправных фигур уголовного процесса. Право на защиту и безопасность должно быть обеспечено не только обвиняемому, но и тем, кто сотрудничает с обвинением или заявил в правоохранительные органы о готовящемся или совершенном преступлении, а также сообщил изобличающие преступников сведения в ходе допроса. Вместе с тем, должны приниматься беспрецедентные меры к обеспечению безопасности близких им лиц и сохранности имущества свидетелей [1, с. 4].

В связи с этим предусмотренная в ч. 9 ст. 166 УПК РФ возможность допроса свидетеля под псевдонимом, без указания данных о личности в протоколе следственного действия - давно назревшая необходимость. Участие анонимного свидетеля как институт не ново для меж-

дународной практики. Термин «анонимность» в буквальном смысле означает «что-то без указания имени автора» [2, с. 25]. Положения этого института применяются во Франции [3, с. 27], США и других странах [4, с. 119]. Кроме того, анонимное участие стимулирует свидетелей к содействию производству по уголовному делу, получению важной по делу информации лицом, осуществляющим дознание или предварительное следствие.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство устанавливает право следователя с согласия руководителя следственного органа вынести постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне данных о защищаемом лице, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи. Данный образец подписи в дальнейшем будет использоваться защищаемым лицом в протоколах следственных действий, произведенных с участием указанного субъекта уголовно-процессуальных отношений (ч. 9 ст. 166 УПК РФ). Такое постановление помещается в опечатанный конверт и приобщается к материалам уголовного дела. Вместе с тем, в этой

181

правовой норме указан только факт помещения подлинных сведений о защищаемом лице в отдельный конверт, который опечатывается и приобщается к уголовному делу.

В целях установления подлинных гарантий прав и законных интересов защищаемых лиц необходимо законодательно закрепить запрет доступа иных лиц к конверту с подлинными сведениями, кроме надзирающего прокурора и должностного лица, в чьем производстве находится дело (дознавателя, следователя и судьи) [5, с. 46]. Ограничение круга лиц, имеющих доступ к этим секретным данным, направлено, в числе прочего, и на обеспечение гарантий защиты законных интересов анонимного свидетеля.

По мнению Л.В. Брусницына, с которым мы согласны, не следует подшивать конверт с постановлением в уголовное дело и нумеровать его как очередной лист либо приклеивать его к внутренней стороне обложки дела. Такой способ не способствует, как показывает судебная практика, сохранности информации. Так, по одному из уголовных дел был использован вышеуказанный способ размещения постановления о сохранении в тайне данных о защищаемом лице. После поступления уголовного дела в суд защитник заявил ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела и в ходе ознакомления вскрыл конверт с постановлением, вследствие чего подлинные сведения о защищаемом лице стали известны стороне защиты [6, с. 24]. Конечно, защитник мог и не передать информацию об анонимном свидетеле обвиняемому или его соучастникам, находящимся на свободе, однако сама потенциальная возможность постановки в опасность участника процесса уже может создать существенные препятствия в судьбе уголовного дела.

Согласно ч. 9 ст. 166 УПК РФ в постановлении о сохранении в тайне данных о защищаемом лице указывается его псевдоним. Порядок выбора следователем псевдонима участнику следственного действия законодательством не регламентируется. В имевшемся ранее приложении 55 к ст. 476 УПК РФ (ст. 473 УПК РФ утратила силу и Приложения к УПК РФ были исключены из его содержания на основании Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [7]), содержащем образец бланка постановления о сохранении в тайне данных о личности, лишь указывалось на то, что в протоколах следственного действия с участием защищаемого лица в качестве псевдонима используются фа-

милия и инициалы. Однако при выборе псевдонима нужно принимать во внимание следующие правила.

Во-первых, при выборе защищаемому лицу псевдонима следует избегать в его названии малейших совпадений с подлинными данными о личности в целях недопущения их возможной расшифровки со стороны лиц, виновных в совершении преступления. Как отмечает М.П. Фадеева, при этом важно и необходимо, чтобы псевдоним в виде имени не совпадал с настоящим именем защищаемого лица. Если применяется литера, то она должна быть иной, чем начальная буква фамилии защищаемого лица [8, с. 100].

Во-вторых, вымышленные присваиваемые анонимному свидетелю фамилия и имя могут быть противоположного или одинакового пола с защищаемым лицом. Вполне допустимо применение условных имен и фамилий другого пола, если использование псевдонима, соответствующего полу защищаемого, может позволить идентифицировать его [6, с. 24].

Представляется оптимальным также использование при составлении процессуальных документов формулировок среднего рода, исходя из понятия «защищаемое лицо». В этом случае предоставляется возможность засекретить не только личные данные, но и половую принадлежность защищаемого лица [8, с. 101].

По нашему мнению, возможны и иные варианты псевдонима, которые могут обеспечить его конфиденциальность, например нумерация свидетелей под номерами начиная с «1» и т. д.

Вызывая лицо, участвующее в деле под псевдонимом, на допрос, следователь должен учитывать особенности статуса анонимного свидетеля с целью сохранения конфиденциальности данных о нем. Так, следователь должен тщательно продумывать и по возможности согласовывать с участником процесса время и место допроса с целью избежать его встречи с лицом, от которого может исходить угроза. Кроме того, допрос может производиться по месту жительства или нахождения анонимного свидетеля.

При реализации мер, направленных на обеспечение конфиденциальности личности анонимного свидетеля как защищаемого лица, с учетом его должностного положения, следователь обязан также продумывать и сам порядок вызова по уголовному делу. Не стоит афишировать по месту работы свидетелей факт приглашения их к следователю. В определенных случаях целесообразно совмещать их вызов

182

со служебными делами, обеспечивать охраной и транспортом для прибытия в следственные органы и обратно [9, с. 44].

Разумным для обеспечения конфиденциальности данных о свидетеле представляется также вариант проведения допроса по месту его пребывания. Статья 157 ранее действовавшего УПК РСФСР предусматривала такой допрос только по усмотрению следователя. Формулировка ст. 187 УПК РФ воспроизводит данное положение, не меняя его. Статья 11 УПК РФ не предусматривает в качестве мер, обеспечивающих безопасность участников уголовного судопроизводства, допрос в месте нахождения свидетеля или потерпевшего. По мнению Е.В. Евстратенко, «нет смысла допрашивать свидетеля под псевдонимом, вызывая его для проведения допроса в правоохранительные органы, да и на усмотрение следователя отдавать такой важный вопрос, видимо, не стоит. Для решения этого вопроса необходимо предусмотреть в ст. 187 УПК РФ, что для обеспечения безопасности свидетелей, потерпевших их допрос должен проводиться в месте нахождения указанных участников уголовного судопроизводства». Следует согласиться с автором в том, что «вопрос о проведении допроса свидетеля в месте его нахождения приобретает особое значение в связи с участившейся практикой оказания давления на свидетеля, запугивания его с целью отказа от дачи показаний или дачи ложных показаний (угроза убийством, причинения физического или имущественного вреда)» [4, с. 39].

В то же время известно, что обеспечение конфиденциальности данных о свидетеле -это чрезвычайно сложная, многоуровневая и продолжительная по времени деятельность по осуществлению мер защиты. По действующему законодательству Российской Федерации руководство этой деятельностью на стадии предварительного расследования осуществляет следователь (дознаватель). Очевидно, что в каждом конкретном уголовном деле существуют свои особенности и слабые стороны системы обеспечения безопасности участника уголовного судопроизводства. И именно следователь (дознаватель) имеет возможность оперативно отреагировать на постоянно изменяющуюся тактику поведения обвиняемого и заранее предотвратить нарушение сохранности той или иной информации о защищаемом лице. В связи с этим представляется правильным оставить на усмотрение следователя (до-

знавателя) выбор места производства данного следственного действия. А действующую в настоящее время ч. 1 ст. 187 УПК РФ признать отвечающей интересам безопасности участников уголовного судопроизводства и, следовательно, оставить в прежней формулировке.

Довольно сложным и противоречивым следственным действием в свете участия в нем анонимного свидетеля является очная ставка. Данное следственное действие весьма специфично не только в процессуально-тактическом, но и в психологическом отношении. Очная ставка - одно из наиболее острых средств психологического воздействия на участников процесса. Она дает возможность «испытывать показания на прочность» [10, с. 217-218]. Данное следственное действие часто играет роль кульминационного, переломного пункта в дальнейшем поведении участников уголовного процесса на следствии [11, с. 499]. Отметим, что очная ставка может проводиться при наличии строго определенных в УПК РФ условий: наличие существенных противоречий между ранее допрошенными лицами. При их отсутствии проведение очной ставки будет являться незаконным, а полученные в этом случае результаты не будут иметь юридической силы (ст. 75 УПК РФ).

В настоящее время в соответствии со ст. 192 УПК РФ, если в показаниях допрошенных лиц имеются существенные противоречия, следователь вправе провести очную ставку. Очная ставка является, безусловно, очень специфической, детальной формой дополнительного допроса участника уголовного судопроизводства. Она применяется в ситуациях, когда в содержании полученных ранее показаний имеются существенные противоречия, которые не удается исключить иными методами и средствами. В таком случае может возникнуть вполне логичный вопрос о возможности участия в очной ставке свидетеля под псевдонимом.

На фоне целого комплекса действий, осуществляемых правоохранительными органами по обеспечению конфиденциальности сведений о свидетеле с момента возбуждения уголовного дела до проведения данного этапа, участие анонимного свидетеля в очной ставке по общим правилам уголовного производства лишило бы смысла всю их подобную деятельность. Уже из самого наименования данного следственного действия становится очевидным, что очная ставка с участием анонимного свидетеля привела бы если не к его полной де-

183

конспирации, то к результатам, близким к ней. С этой точки зрения проведение очной ставки при участии анонимного свидетеля недопустимо. Поэтому в случае заявления ходатайства стороны защиты о проведении очной ставки с участием анонимного свидетеля представляется целесообразным отказывать по причинам обеспечения безопасности защищаемого лица.

В этих целях предлагаем дополнить ст. 192 УПК РФ «Очная ставка» новой частью 7 следующего содержания: «7. Очная ставка не может проводиться в случае, если это может повлиять на безопасность участников процесса, в отношении которых принято такое решение».

Примером подобного подхода является законодательство Республики Польша. Институт анонимного свидетеля существует в данном государстве еще с 1995 г., когда были приняты первые поправки в Уголовно-процессуальный кодекс этой страны, предусматривающие статус анонимного свидетеля. В настоящее время Польша имеет достаточно развитое законодательство об анонимном свидетеле [12, с. 5052]. Поэтому к вопросу об участии анонимного свидетеля в очной ставке здесь уже сформирован однозначный подход. Уголовно-процессуальный кодекс РП в ч. 2 ст. 172 не допускает такой возможности.

Тем не менее, в условиях современного развития технологий, даже в условиях российской действительности, проблема сокрытия внешности человека и изменения его голосовых характеристик, исключающих последующую идентификацию его личности, не представляется неразрешимой. То есть в особо важных случаях на практике возможно обеспечить конфиденциальность сведений о личности свидетеля, сохраняя при этом перспективу процесса диалога между участниками очной ставки. Оптимальным вариантом данного следственного действия представляется проведение очной ставки с аудио- и видеопомехами, исключающими идентификацию защищаемого лица. Такая возможность предусмотрена, например, в законодательстве Латвии [13, с. 85] и Молдавии [14, с. 99-100]. Однако в данном случае очная ставка будет лишена своей сути - очного контакта сторон [15, с. 101]. Вместе с тем, цель

1. Саушкин С.А. Актуальные вопросы теории и практики участия свидетеля в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

2. Ожегов С. И. Словарь русского языка. 20-е изд. М, 1989.

проведения очной ставки заключается в устранении существенных противоречий. Представляется, что очная ставка с применением видеотехнологий может являться компромиссным решением баланса стороны обвинения и защиты (состязательности).

Действующий УПК РФ устанавливает возможность допроса свидетеля в судебном заседании с применением видеоконференцсвязи (ст. 278.1 УПК РФ). Использование видеопомех может быть применено в отношении анонимного свидетеля, участие которого в таких условиях обеспечивает его безопасность. Возможность использования видеоконференцсвязи как меры безопасности в судебном заседании подтвердили 64,1% опрошенных нами прокуроров.

В случае необходимости проведения очной ставки в досудебном производстве, как полагаем, можно применить аналогию права и использовать процедуру ст. 278.1 УПК РФ. В связи с этим считаем необходимым дополнить ст. 192 УПК РФ новой частью 8 следующего содержания: «8. Очная ставка с участием защищаемого лица может быть проведена на условиях, установленных ст. 278.1 настоящего Кодекса».

Известно, что очная ставка обладает высокой степенью воздействия на ее участников. Это воздействие может играть и положительную, и отрицательную роль в процессе установления истины по уголовному делу. Недобросовестный участник очной ставки, как правило, не ограничивается изложением своих показаний, а стремится склонить другое лицо к изменению показаний в свою пользу [10, с. 220]. В случае же проведения очной ставки с аудио- и видеопомехами анонимный свидетель будет защищен от подобного рода влияния. Обвиняемый в данной ситуации лишается возможности увидеть свидетеля, войти с ним в непосредственный психологический контакт. Однако отсутствие личного контакта не только защищает анонимного свидетеля от посткриминального воздействия, но и создает препятствия в установлении истины. Эти препятствия обусловлены уникальными особенностями очной ставки при стандартной форме ее проведения.

1. Saushkin S.A. Actual problems of the theory and practice of the participation of the witness in the criminal process: diss. ... Master of Law. Moscow, 2002.

2. Ozhegov S.I. Russian dictionary. 20th ed. Moscow, 1989.

184

3. Прадель Ж. Право на защиту во Франции// Милиция. 1997. № 3.

4. Евстратенко Е.В. Защита свидетелей и потерпевших в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

5. Епихин А.Ю. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса // Законность. 2003. № 5.

6. Брусницын Л. В. Допрос под псевдонимом // Законность. 2003. № 1.

7. Собр. законодательства РФ. 2003. № 27, ч. 1. Ст. 2706.

8. Фадеева М.П. Теория и практика государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству: дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

9. Григорьев В.Н. Расследование массовых беспорядков в условиях чрезвычайного положения. М., 1992.

10. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.

11. Васильев В.Л. Юридическая психология: учеб. пособие. Л., 1974.

12. Зайцев Е.О. Анонимный свидетель в уголовном процессе Республики Польша // Рос. следователь. 2006. № 10.

13. Шешуков М.П. Латвийское законодательство о защите лиц, содействующих правосудию по уголовным делам // Государство и право. 1999. № 2.

14. Рашков П. В Молдове свидетели будут защищены // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 3.

15. Шейфер С. А. Проблемы регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ // Государство и право. 1995. № 10.

3. Pradel J. Right to protection in France // Militia. 1997. № 3.

4. Evstratenko E.V. Protection of witnesses and victims in the criminal trial of Russia: diss.... Master of Law. Chelyabinsk, 2004.

5. Epikhin A.Yu. Legal regulation of security actors // Legality. 2003. № 5.

6. Brusnitsyn L.V. Interrogation under the pseudonym // Legality. 2003. № 1.

7. Coll. Of legislation of the Russian Federation. 2003. № 27, pt. 1. Art. 2706.

8. Fadeeva M.P. Theory and practice of state protection of persons assisting in criminal proceedings: diss.... Master of Law. Moscow, 2006.

9. Grigoriev V. The investigation of mass disorders in emergency situations. M., 1992.

10. Ratinov A.R. Forensic psychology for investigators. Moscow, 1967.

11. Vasiliev V.L. Legal psychology: study aid. Leningard, 1974.

12. Zaitsev E.O. Anonymous witness in the criminal procedure of the Republic of Poland // Russian investigator. 2006. № 10.

13. Sheshukov M.P. Latvian legislation on the protection of persons, justice assistance in criminal matters // State and law. 1999. № 2.

14. Rashkov P. In Moldova, witnesses will be protected // Prosecutorial and investigative practices. 1998. № 3.

15. Shafer S.A. Problems of regulation of evidence in the criminal procedure legislation of the Russian Federation // State and law. 1995. № 10.

185