Категория "основание"

В. И. Метлов

(Философский факультет МГУ имени М. В. Ломоносова) КАТЕГОРИЯ «ОСНОВАНИЕ»

В сферу исследований, называемых обосновательными (foundational), попадает нередко настолько широкий круг вопросов, что эти исследования квалифицируются как таковые единственно в силу того, что выходят за рамки собственной проблематики той или иной специальной отрасли знания. Понимание оснований не может не оказаться в таком случае довольно расплывчатым, а чаще всего отождествляемым с понятием «основа».

Рассмотрение характера выступления проблемы оснований в конкретных ситуациях позволяет обратить внимание на собственное место категории «основание» в научном познании.

Задачи обоснования знания в современной науке встают в связи с появлением антиномических ситуаций, когда утрачивалось прежнее понимание предмета той или иной отрасли научного познания («материя исчезла» - «сознание испарилось»). В этих условиях возникает философия науки, главной задачей которой и оказывается задача обоснования, поиск утраченного понимания предмета той или иной науки. Главным препятствием на этом этапе казалось то, что в европейской традиции называлось основным вопросом философии.

Утрата прежнего представления о предмете - а это затронуло не только названные выше физику и психологию, но практически все дисциплины - не являлась хаотическим процессом, но таким, у которого была своя логика: одна сторона антиномии была представлена предметным, вещным, другая - развитием, историей; это положение дел уже было известно на примере кантовской антиномии чистого разума, но оно восходит дальше, к апориям Зенона Элейского, в первую очередь к апории «Летящая стрела». На этой основе формировались два направления научного познания: одно -связанное с поиском предмета, другое - занятое его развитием. Это нашло свое выражение и в распаде метанаучных исследований: проблематика оснований оказалась отделенной от проблематики развития знания.

96 Философия и общество 1/2018

Это отделение скоро было осознано как ущербное и для обос-новательных исследований, и для исследования развития знания, для методологии. С некоторых пор в этой связи главной задачей станет задача соединения вещности и развития: «Бытие и время» М. Хайдеггера, «Процесс и реальность» А. Уайтхеда - репрезентативные примеры осознания и опыта реализации отмеченной тенденции. Средством же аутентичного решения этой задачи нам видится развитое в классической немецкой философии и в историческом материализме понимание активности субъекта, практики. Поражающее воображение своей философской выдержанностью решение проблемы предмета и развития дано современной эволюционной теорией биологии (С. Четвериков, Э. Майр, Ф. Жакоб, Р. Ле-вонтин).

От Античности нам досталось представление об обосновании (и структуре науки), характеризующееся как фундаментализм (Аристотель, «Вторая Аналитика»), доктрине, согласно которой знание имеет двойственную структуру: одни положения полагаются не нуждающимися в обосновании, не выводимыми из каких-либо других положений, в истинности которых убеждаются непосредственно, а другие, напротив, выводимыми из первых. Такое понимание оснований и структуры науки мы видим еще у Декарта («Начала философии»).

Идея непосредственного знания, непосредственного выхода к бытию обнаружила свою несостоятельность как в опытах логических эмпириков, так и в феноменологии. Преодоление антиномий и критика идеи непосредственного знания ведут к иному видению структуры и динамики научного познания. Антиномии и крах идеи непосредственного знания автоматически ведут к аутентичной постановке вопроса об основании. Вопрос сводился к снятию противостояния формального способа объяснения из тавтологических оснований и формального способа объяснения из основания, отличного от основанного, то есть речь заходит о снятии противостояния тождества и различия в диалектическом противоречии, в полном основании, как об этом говорит Г. В. Ф. Гегель. Тем самым основание, представляя собой диалектическое противоречие, оказывается включенным в категориальную систему.

В отношении к современным метанаучным исследованиям основание оказывается самым существенным моментом развития научного знания, а не стоящим собственно вне тела науки раз и навсегда данным неподвижным фундаментом. Обретенная в ходе решения проблемы оснований динамичная вещь оказывается на определенном этапе своего существования вновь распадающейся на вещь без движения и движение без вещи. Упомянутая апория античного мыслителя вновь напоминает о себе. Проблема оснований возникает снова. Невозможно представить завершение такого рода процесса.

Аутентичное решение проблемы оснований означает не только решение проблемы соединения вещного, предметного и развития, истории, но и решение проблемы структуры и динамики научного познания.

А. В. Фролов

(Философский факультет МГУ имени М. В. Ломоносова) КАТЕГОРИАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ МЕТАФИЗИКИ МИРА

Речь о метафизике (онтологии, феноменологии) мира представляет собой один из современных контекстов (пост)феноменоло-гической мысли. В наиболее разработанном виде этот контекст приведен в книге представителя Вуппертальской школы венгерского философа Ласло Тенгели (Ьа821о Те^е1у1) под названием «Набросок мира и бесконечность. Основоположения феноменологической метафизики» [Те^е1у1 2014].

Когда речь идет об основаниях метафизики мира, подразумеваются смысл и взаимосвязь таких понятий, как «бытие - сущее», «мир - вещи», «часть - целое», «единое - множественное».

Первое различие обычно трактуется в смысле онтико-онтоло-гической дифференции, заданной М. Хайдеггером. Сущее может быть понято и встречено только в горизонте понятности бытия вообще. Или иначе: сущее есть всегда сущее бытия, а бытие - бытие сущего [Хайдеггер 1997].