Долгое «Эко» друг друга

Конкурсному управляющему Экопромбанка не удалось привлечь к субсидиарной ответственности на 3,25 млрд руб. четырех членов правления кредитной организации. По мнению конкурсного управляющего, они совершили ряд согласованных действий по предоставлению «плохих» кредитов и снятию залоговых обязательств, которые нанесли ущерб банку. По заявленной цене иска к ответственности привлечен только экс-председатель правления Андрей Туев, который, впрочем, уже давно находится за пределами РФ.

Арбитражный суд Пермского края счел возможным привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «АКБ „Экопромбанк“» (ЭПБ) бывшего председателя правления кредитной организации Андрея Туева. При этом суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЭПБ лишь частично. Помимо господина Туева, он добивался привлечения к субсидиарной ответственности по долгам банка еще четырех лиц, которые, по мнению истца, являются контролирующими по отношению к банку. Речь идет о бывших заместителях председателя правления банка Алексее Лихачеве, Алексее Червонных и Владимире Манине, а также начальнике казначейства и председателе кредитного комитета Татьяне Мазуке.

Банкротство Экопромбанка стало самым громким финансовым крушением кредитных учреждений в Прикамье с конца 90-х годов ХХ века. Лицензия у ЭПБ была отозвана 14 августа 2014 года. Новый управляющий банком — госкорпорация АСВ — практически сразу же установила, что в период наличия проблем у банка его топ-менеджмент провел масштабные операции по замене ликвидных активов в общей сумме 673,2 млн руб. на неликвидные долги. А в балансе банка к моменту отзыва лицензии возникла нереальная для взыскания дебиторская задолженность в 2,6 млрд руб.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности господина Туева и других членов правления конкурсный управляющий ЭПБ обратился в сентябре 2017 года. Сумма обязательств составляла более 3,25 млрд руб. По версии заявителя, пятеро ответчиков являлись лицами, контролирующими банк, и в период с конца лета 2012 года по 18 августа 2014 года санкционировали ряд сделок, в результате которых были выведены активы банка. Речь идет о 57 кредитных договорах, которые были заключены с 22 компаниями. Их АСВ считает техническими заемщиками, специально использовавшимися для вывода активов. По мнению агентства, в ряде случаев кредиты в банке предоставлялись юридическим лицам, которые под различными предлогами перечисляли средства компаниям, уже являющимся заемщиками Экопромбанка. Далее эти деньги направлялись на обслуживание долга. Таким образом, «старые» кредиты фактически гасились за средства банка, при этом число «плохих» заемщиков, которые не обладали возможностью обслуживать кредит, постоянно увеличивалось. Также, по мнению АСВ, под контролем ответчиков кредитная организация совершила 18 невыгодных сделок с векселями, с паями закрытых ПИФов на сумму 4,1 млн руб.

Стоит отметить, что летом прошлого года в силу вступили изменения в ФЗ «О банкротстве», регулирующие привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Так, срок давности привлечения к ней увеличился с одного года до трех. Кроме того, был расширен круг лиц, которые могут быть признаны контролирующими. При этом закон ввел презумпцию того, что лицо являлось контролирующим, если оно входило в состав исполнительного органа должника. Представители ответчиков с требованиями АСВ не согласились. По мнению представителя Алексея Червонных Никиты Левитана, его доверитель не был осведомлен, что заемщики являются техническими и не смогут погасить кредит. Более того, по спорным сделкам одних только процентов было заплачено более 640 млн руб. Заявителем не доказан факт, что кредиты ряду юрлиц предоставлялись для обслуживания обязательств других компаний перед Экопромбанком, добавил юрист: «То, что один заемщик банка получал деньги от другого заемщика, не означает, что именно за счет этих средств гасился кредит». Ранее представитель господина Червонных направил заявление о применении срока исковой давности.

Представитель Алексея Лихачева Яна Масленникова пояснила, что ее доверитель занимает солидарную позицию с господином Червонных. Она добавила также, что господин Лихачев фактически не являлся лицом, которое реально контролировало Экопромбанк. Госпожа Масленникова сообщила, что в материалах дела отсутствует ряд документов, например протоколы правления банка и наблюдательного совета, которые могли бы пролить свет на значимость спорных для кредитной организации сделок. «Если это были крупные сделки для Экопромбанка, то каждая из них должна одобряться наблюдательным советом, — говорит она. — Если нет, то невозвращение в банк средств необходимо отнести к риску, сопровождающему любую коммерческую сделку». По ее словам, в соответствии с действующим законодательством эти документы председатель правления обязан был передать временной администрации Банка России, назначенной после отзыва лицензии. Впоследствии эти документы передаются Агентству по страхованию вкладов. Но представители АСВ предъявить их суду по неизвестной причине не смогли.

Представитель Экопромбанка заявил, что АСВ были установлены осведомленность и активная роль каждого из ответчиков. По его мнению, срок исковой давности должен отсчитываться не с момента начала процедуры банкротства, а с того времени, как конкурсный управляющий узнал о роли членов правления в выводе активов банка.

В итоге суд признал доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности только Андрея Туева. Ранее он был заочно арестован по делу о хищении средств банка и задержан на Кипре местными правоохранительными органами. В отдельное производство были выделены требования к господам Лихачеву и Манину и Татьяне Мазуке. При этом в новом деле будут рассматриваться лишь обстоятельства одного эпизода, когда руководство банка решило прекратить залог на сумму более 261 млн руб. по кредиту, выданному ООО «Магнит-Инвест». В остальной части требований управляющему было отказано.