Феномен многоуровневой идентичности: цивилизационная составляющая

© 2007 г. З.А. Жаде

ФЕНОМЕН МНОГОУРОВНЕВОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ: ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ

Современная глобализация, будучи многогранным цивилизационным процессом, порождает множество последствий, одним из которых является «пробуждение» различных идентичностей (государственных, национально-территориальных, этнических, личностных и т.д.), что характеризуется всплеском традиционных и появлением новых форм. Страны и народы представляют собой точки пересечения многих идентичностей, они одновременно включены в десятки групп иден-тичностей, претендующих на самостоятельность и публичность. Очень важно во всей этой совокупности распознавать цивилизационный уровень измерения идентичности.

Крушение социалистической системы открыло путь для беспрепятственного развития унификационных процессов в экономике и политике, превращающих мир в глобальную цивилизационную целостность. Но данный процесс сопровождается столкновением цивилизаций, которое происходит не только на уровне военного противостояния или экономической экспансии, но прежде всего на уровне противостояния духовных составляющих и доминант локальных цивилизаций. В подобных обстоятельствах особую значимость приобретает идентичность как инструмент цивилизационного измерения мира. Ведь всякая цивилизация имеет свое ядро, в котором создаются ее главные ценности, где проживает стабильное большинство носителей данной культуры.

В числе причин, актуализировавших проблематику идентичности России, следует назвать следующую противоречивую тенденцию, отмечаемую многими исследователями: с одной стороны, стремление мира к унификации и универсализации, обусловленное объективными современными реалиями, с другой - обусловленное современными цивилизационными процессами стремление народов сохранить свою социокультурную самобытность. В современной России это выражается прежде всего в необходимости определения ее цивилиза-ционной идентичности, для которой нахождение адекватных ответов глобальным вызовам новой эпохи имеет особый смысл, связанный с вопросом о сохранении страны как самостоятельной геополитической, социокультурной и цивилизационной единицы.

Характеризуя идентичность, мы придерживаемся в основном точки зрения отечественных авторов, согласно которой российская идентичность должна исходить из константы «приоритета духовности», как «символического кода» российского общества, ибо общее смысловое пространство создает иерархию идентичностей, определяя коллективные (социальные) идентичности [1, с. 16].

Вопрос о том, какова цивилизационная принадлежность России, является ли она периферией Европы и одновременно форпостом европейской культуры на Востоке, частью Азии, порой стремящейся к европеизации, но за европейским фасадом скрывающей свою

«восточную» сущность, самодостаточной цивилизацион-ной общностью, уникальной или же синтезирующей черты Востока и Запада - уже более двух веков волнует умы российских интеллектуалов [2, с. 15]. Длительность этой дискуссии свидетельствует о том, что цивилизационная проблема России не имеет окончательного определения, поскольку каждое поколение будет рассматривать ее в новом аспекте, каждый исторический этап будет добавлять новые черты.

Последнее десятилетие в очередной раз актуализировало проблему цивилизационной принадлежности нашего общества. Что представляет собой в этом аспекте современная Россия? Каковы ее роль и положение в мире, ее идентичность? Как мы себя воспринимаем и как воспринимает нас окружающий мир? Вот вопросы, которые интересуют российское общество. Распространяется мнение, что в данный исторический момент Россия оказалась в положении, когда ни на один из этих вопросов нет определенного ответа. В отечественной науке не существует единства мнений по этим проблемам: одни являются сторонниками западной модели развития, считают, что обновление российского общества должно осуществляться по европейским стандартам, другие активно выступают против ее вестер-низации и отказа от традиционных ценностей.

В мировой науке имеется множество взаимоисключающих концепций осуществления цивилизационного развития: сценарий Ф. Фукуямы, предрекшего конец истории; теория столкновения цивилизаций С. Хантингтона; «макдональдизации» - Дж. Ритцера; «третьего пути» - Э. Гидденса. Рассуждая об этом, В. С. Сте-пин отмечает, что из набора сценариев возможного будущего, среди которых большинство катастрофических, человечеству предстоит отыскать наиболее благоприятные, обеспечивающие не только его выживание, но и устойчивое развитие [3, с. 28]. Нам представляется, что ни один из этих сценариев не является единственно возможным, поскольку очевидна односторонность каждого из них.

В современном мире цивилизационная идентичность приобретает все большее значение в сравнении с другими уровнями ее анализа. Этот вопрос возникает тогда, когда появляется необходимость осмысления места своего общества и страны в цивилизационном многообразии мира, т. е. в глобальном позиционировании. Так, анализируя вопрос о цивилизационной и социокультурной идентичности России, К.Х. Делокаров выделяет факторы, усложняющие понимание их сути: систематическая война со своим прошлым, своей историей; привычка искать источники проблем не у себя, а со стороны; неопределенность стратегических целей российского общества. И на основе этого автор делает вывод о размытости критериев цивилизацион-ной идентичности России [4, с. 332-333].

Понятие цивилизационной принадлежности - способ индивидуальной и коллективной самоидентификации, который в наше время становится универсальным и восходит к одной из концептуальных схем о цивилизационной многомерности человечества (общечеловеческое развитие с учетом культурного многообразия). Цивилизационная принадлежность обусловлена историческим прошлым. Цивилизационные параметры формируются в течение длительного времени, и хотя они достаточно устойчивы, все же претерпевают изменения на протяжении веков.

Современные реалии глобализирующегося мира порождают потребность в определенных представлениях о сути процессов, происходящих в российском обществе, потребность осмысления места и роли России в мировом процессе.

Сложившиеся на сегодняшний день представления показывают, что анализ цивилизационной идентичности следует начинать с многозначного и вариативного понятия «цивилизация», имеющего свою историю и обоснование. Не останавливаясь на дискуссиях по этому поводу, отметим, что в мировой науке цивилизациями принято характеризовать устойчивые социально-культурные общности, существующие в определенное время и в определенной части ойкумены. Эти образования, говоря словами А. Тойнби, более широкие, чем отдельная нация, но менее широкие, чем все человечество. И хотя имеются сотни определений цивилизации (как и культуры), все они в конечном счете отталкиваются от того объективного факта, что эти общности обладают устойчивыми социальными, материальными и духовными ценностями. Становление, формирование конкретной формы цивилизации, на наш взгляд, достигается на этапе, когда она в состоянии создавать ценности, отличные от ценностей, произведенных другими социально-культурными общностями, и поэтому представляющие ее вклад в развитие всего человечества, оставляющие след в истории.

Цивилизацию можно рассматривать в широком значении как особый этап или стадию в истории человечества, когда на смену варварству пришла цивилизация, которая будет продолжаться до тех пор, пока существует человечество. Другое значение фиксирует периодическую смену мировых цивилизаций как исторических циклов в динамике человеческого развития.

В узком значении под цивилизацией понимается некая устойчивая социокультурная общность людей или стран, сохраняющих своеобразие и целостность на больших промежутках исторического времени.

Распространенным в научной литературе является также использование термина «цивилизация» для обозначения многообразия локальных и региональных «миров», населяющих нашу планету и составляющих противоречивое единство мирового социума. Такое понимание позволяет охватить и представить все разнообразие и динамику развития локальных цивилизаций - совокупностей наций, этносов, объединяемых общностью духовных ценностей и интересов, исторических судеб, но прежде всего территориальной близостью и уровнем социально-экономического развития.

Изучение проблемы цивилизаций имеет давнюю традицию. В цивилизационных концепциях Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, С. Хантингтона рассматриваются особенности развития культуры и цивилизации, исходя из духовных основ того или иного народа. Практически во всех концепциях и категория цивилизации, и понимание специфики той реальности, которая описывается данным понятием, непосредственно определяются либо через культуру, либо через ее отдельные черты.

Исследователем, придавшим небывалое звучание цивилизационным идеям, является С. Хантингтон, по мнению которого цивилизация - это культурная общность наивысшего ранга, самый широкий уровень культурной идентичности людей, которая определяется наличием таких общих черт объективного порядка, как язык, история, религия, обычаи, институты, а также субъективной самоидентификацией людей.

Авторы цивилизационных концепций, утверждая прерывность историо- и социогенеза, признают единую для всех цивилизаций последовательную схему их существования: рост - развитие - смерть. Они полагают, что жизнь каждой цивилизации гораздо длиннее, чем жизнь любого другого политического или культурного образования, а ее созидательные способности зависят от творческого потенциала и его развертывания; однако когда он исчерпывается, когда цивилизация перестает продуцировать культурные феномены, специфические ценности, а это происходит с необходимостью, цивилизация вступает в деструктивную фазу и погибает.

К сегодняшнему дню уже сложилась определенная традиция в исследовании цивилизационной идентичности. Так, вслед за В.Г. Федотовой мы выделим основные точки зрения относительно российской циви-лизационной идентичности, рассматриваемой по отношению к координатам «Восток» - «Запад»: Россия находится между Востоком и Западом и не имеет ци-вилизационной определенности; она осуществляет синтез между Востоком и Западом; Россия - евразийская страна и часть восточноевропейской цивилизации; Россия обладает собственной цивилизационной особенностью [5, с. 384-385].

Для определения цивилизационной идентичности необходимо изучить цивилизационные параметры современной России. В мировой социально-философской мысли представлены концепции принадлежности нашей страны к «русской», «евразийской», «православной», «российской» цивилизации, каждая из которых отражает одну из сторон социокультурного развития общества и основана на различных критериях определения цивилизационной принадлежности. Однако необходимо отметить, что авторы указанных концепций придерживаются идеи о неповторимости и самобытности пути развития российского общества. Особенность указанных концепций заключается в том, что вопрос о цивилизационной принадлежности российского общества основывается прежде всего на определенных объективных факторах его развития.

Изучение проблемы цивилизационной идентично -сти, по нашему представлению, носит более широкий характер, учитывающий также и субъективные факто-

ры, заключающиеся в первую очередь в психологической самооценке и оценке окружающего мира.

Среди исследователей данной проблематики прежде всего следует назвать С. Хантингтона, который впервые поднимает вопрос о цивилизационной идентичности: «Деревни, регионы, этнические группы, народы, религиозные общины - все они обладают своей особой культурой, отражающей различные уровни культурной неоднородности. ... Отличие это происходит благодаря наличию общих черт объективного порядка, таких как язык, история, религия, обычаи, институты, - а также субъективной самоидентификации людей» [6, с. 34].

Цивилизационный подход к анализу роли и места России в мире стал активно разрабатываться в отечественной науке в 90-х гг. ХХ в. По мере реформирования общества в центр внимания отечественных социально-политических исследований выдвигаются проблемы цивилизационной специфики российского общества. Обсуждению зависимости содержания реформ российского общества от его цивилизационных характеристик, присущей ему системы ценностей как ядра культуры посвящено значительное количество исследовательской и общественно-политической литературы.

В контексте анализируемой темы интерес представляет энциклопедический словарь «Российская цивилизация», авторы которого понимают под цивилизацией предельно широкую, устойчивую социокультурную общность, существующую в определенных пространственно-временных координатах [7, с. 486], а идентичность общероссийскую интерпретируют как категорию, «фиксирующую социокультурную самобытность российской цивилизации, предельно широкий уровень культурного самоотождествления индивидов» [7, с. 69].

Представляется, что в основу исследования циви-лизационной идентичности, как бы тавтологично это не звучало, должна быть положена цивилизационная парадигма как инструмент анализа особенностей российского общества в целом. При этом под цивилизацией следует понимать межэтнические мегаобщества, более протяженные в пространстве и во времени, чем национальные государства; они не являются статичными образованиями, а представляют собой динамические общности, эволюционизирующие на основе межкультурного взаимодействия и обмена народов.

Исходя из сложившегося к настоящему времени понимания цивилизации, аналитически цивилизационную идентичность можно концептуально определить как категорию социально-политической теории, обозначающую отождествление индивида, группы индивидов, народа и т.д. с их местом, ролью, системой связей и отношений в определенной цивилизации. Можно сказать, что это предельный уровень идентификации, выше которой может быть идентификация только общепланетарного масштаба. В ее основании лежит сформировавшаяся крупная межэтническая мегаобщность людей, длительно проживающих в одном регионе, основанная на единстве исторической коллективной судьбы разных народов, взаимосвязанных близкими культурными ценностями, нормами и идеалами. Это чувство общности формируется на базе различения и да-

же противопоставления «своего» и «чужого». Важно подчеркнуть, что процесс идентификации одновременно и объективный (обусловливается объективными факторами), и субъективный (обусловливается осознанием субъектом своей идентичности). Субъективная сторона идентификации заключаются главным образом в том, как люди самоотождествляют себя (идентифицируют) и как это самоотождествление воспринимают и признают «чужие».

Исследование проблем российской идентичности дает основания выделять ее цивилизационную составляющую как форму особого понятийного единства, актуального в исследованиях современного российского массового сознания, поскольку в нем присутствуют представления об особой российской цивилизационной мега-общности. Это обстоятельство связано как с историей формирования этой мегаобщности, так и с современным характером модернизации российского общества, с неоформленностью в советский период нации-государства, а также с разнонаправленными векторами трансформации социокультурной идентичности российского общества в условиях современного мира.

По мнению Э. Паина, постсоветская Россия переживает затяжной «кризис идентичности», проявляющийся в болезненном привыкании россиян к своему новому месту в геополитическом пространстве на территории бывшего СССР и к новым формам консолидации внутри Российской Федерации [8, с. 5].

Рассматривая данную проблему, можно выделить следующие основные группы формообразующих факторов цивилизационной идентичности: социокультурные (языковой, религиозный, непосредственно культурный, ментальный), природно-климатические, геополитические. Данные факторы обусловливают как внешние, так и внутренние условия возникновения и развития цивилизации. Если внешние (природно-климатические и геополитические) факторы являются условиями, к которым цивилизация как бы «приспосабливается», то внутренние (язык, религия, искусство, система ценностей, культура, менталитет) цивилизация сама формирует в процессе своей эволюции, и они в свою очередь придают ей социокультурное своеобразие.

Особое место в ряду факторов, формирующих ци-вилизационную идентичность, занимают экономические и политические. Главная их особенность заключается в неоднозначности воздействия на характер цивилиза-ционной идентичности. С одной стороны, цивилизация характеризуется определенным своеобразным экономическим и политическим строем. Но, с другой - за время существования той или иной цивилизации экономические и политические системы обществ могут изменяться. Тем не менее в условиях разных цивилизаций вырабатываются специфические стереотипы поведения и установки в экономической и политической сферах, которые постепенно принимают форму обычаев и традиций, приобретая определенную устойчивость.

Таким образом, цивилизационная идентичность может быть определена как самоотождествление индивидов, групп, этносов, конфессий на основе социокультурной общности. Эта социально-философская про-

блема преемственности формообразующих факторов, определяющих цивилизационные особенности общества, имеет особую значимость, поскольку касается определения цивилизационной идентичности не только российского общества, но и других.

Одним из основных вопросов цивилизационной идентичности является соотношение ядра - периферии цивилизации, исследование которого позволяет раскрыть цивилизационное пространство, структуры и механизмы взаимодействия крупных территориальных ареалов, этно-демографические характеристики распространения культуры, т.е. понять суть цивилизационной идентичности.

Россия в силу своей территориальной масштабности граничит с тремя цивилизациями (западной, исламской и конфуцианско-буддийской) и как следствие испытывает их значительное влияние, что в свою очередь оказывает воздействие на идентичность населения, находящегося в зоне их соприкосновения. Разнообразие микроидентичностей российского общества, порождает проблему взаимодействия ядра - периферии цивилизации, основанного на различии региональных особенностей российской ментальности. Главная особенность России заключается в разнообразии и множественности ее культур, что в значительной степени является причиной постоянного и интенсивного культурного взаимодействия. Значительную роль в этом играет культурно-политическое взаимодействие ядра и периферии.

В рассматриваемом аспекте небезынтересно мнение А.А. Кара-Мурзы об органически присущей российской цивилизации так называемой дуальной идентичности: «Европейская цивилизационная и евро-азий-ская геополитическая идентификации России являются не просто разными, а именно двумя неразрывно связанными сторонами ее общего самоопределения в мире, требующие органичного согласования. Россия - это и „Европа в Азии", и „Азия в Европе" одновременно; весь вопрос в том, как она распоряжается этой особенностью своей „дуальной идентификации"» [9, с. 127]. Далее, анализируя кризис идентичности современной России, он делает вывод, что ее цивилизационная идентичность обусловлена принадлежностью этнокультурного ядра к восточной ветви европейской христианской цивилизации.

Аналогичной точки зрения придерживается С.Г. Киселев, утверждающий, что россияне имеют двойную идентичность, т.е. ощущают себя одновременно и гражданами многонационального государства, и представителями определенного народа и религии. По его мнению, двойная самоидентификация является непременным условием устойчивого существования любого многонационального государства [10, с. 123].

Важным ориентиром в анализе данного феномена представляется определение цивилизационной идентичности как принадлежности индивида, этноса или государства к определенной цивилизации, предложенное В.Л. Цымбур-ским [11, с. 80]. В данном контексте необходимо разграничить идентичность цивилизационную и геополитическую. Первая указывает на принадлежность индивида, этноса или государства к определенной цивилизации; вторая - атрибут государства с точки зрения его географических признаков, определяющих основные осо-

бенности его внутренних и внешних связей. При этом эти идентичности переплетаются друг с другом. Проблема осложняется наличием цивилизационно-периферийных и межцивилизационных народов.

Не вступая в полемику с авторами, заметим, что, на наш взгляд, цивилизационная идентичность России обусловлена тем, что она расположена в Европе и в Азии, по-лиэтнична и поликонфессиональна. Специфика цивили-зационной идентичности состоит в том, что она представляет собой высший уровень социальной идентичности, так как в ее основе лежит осознание культурно-исторической общности целого народа или группы близких народов. Понятие «цивилизационная идентичность» описывает совокупность стержневых, системообразующих элементов, структурирующих целое и задающих самотождественность цивилизации.

Признаки цивилизационного кризиса, в значительной степени спровоцированные практикой глобализации, усиливаются тем, что культурные аспекты жизни человечества оказываются целиком подчинены экономическим и политическим целям. Тем не менее «обретение цивилизацией своего единства может рассматриваться как конец истории разобщенности и разрозненности народов, стихийно сложившейся дезинтеграции и раздробленности фрагментов будущего мирового социума - мегаобщества, которое сможет более эффективно взаимодействовать с природой» [12, с. 25].

Представляется очевидным, что стремление к глобализации, к созданию некой универсальной общемировой культуры, в основе которой лежит не конструктивный диалог между различными культурными формами, а их унификация, сведение к единому стандарту, приводит в конечном итоге к кризису национальных культур.

По мнению некоторых исследователей и политиков, стратегия реформ в России с самого начала игнорировала специфику российской культуры и менталь-ности. Результаты этой стратегии свидетельствуют о том, что инициаторы перемен не связывали свои замыслы с закономерностями глобальных процессов и особенностями цивилизационного развития России.

Рассуждая об этом, В. С. Степин замечает, что «проблема цивилизационного выбора, которая стоит перед Россией, соединяется с более широким и более сложным полем проблем, которые связаны с возможными путями развития человеческой цивилизации. Вопрос „куда идет Россия?" становится особой частью вопроса „куда идет человечество?"» [13, с. 5].

С кризисом идентичности и процессами трансформации цивилизационной идентичности в российском обществе связано широкое распространение представлений об «особом пути» развития России, на формирование которых непосредственное влияние оказывают такие общие геополитические и геокультурные факторы, как особое «промежуточное» положение России между Западом и Востоком, а также важные особенности культуры России (в частности, принятие православия, сосуществующего длительное время с исламом).

Помимо этих причин к числу факторов, обусловливающих распространение этих представлений в россий-

ском обществе, В.И. Пантин относит следующие: во-первых, в отличие от стран Восточной Европы, ориентировавшихся на вхождение в Европейский союз, для России подобная перспектива в ближайшие десятилетия нереальна, что серьезно ограничивает возможности чисто «европейского» и «западного» путей развития; во-вторых, неудовлетворенность социальными последствиями и результатами реформ при нежелании возвращаться к прежней советской системе; в-третьих, неприязненное отношение большинства российского общества к международной политической и военной экспансии США и их союзников; в-четвертых, присутствующее у россиян ощущение угрозы собственной культуре со стороны массовой западной культуры, которая благодаря процессам информационной глобализации все больше воздействует на культурное развитие российского общества [14, с. 126].

В целом массовые представления об «особом пути» развития России являются сложными и противоречивыми, в них сочетаются различные, в том числе противоречащие друг другу идеи и ориентации. Многие споры о судьбе нашей страны, о ее месте в мировом социокультурном и географическом пространстве сводятся к тому, что Россия обладает особой цивили-зационной идентичностью. Прослеживается идея об изначальной особенности России, ее исключительно -сти и огромной потенциальной духовно-нравственной роли. Это во многом обусловлено своеобразием современного этапа развития российского общества и государства, а также сложным сочетанием ориентации на модернизацию и традиционализм, характерным для представлений об «особом пути».

Правильным представляется вывод И. С. Семенен-ко, которая отмечает, что «процессы формирования новой, современной идентичности (современных иден-тичностей) сопровождаются поисками путей и методов органичного совмещения императивов модернизации с императивами сохранения основы культурной идентичности, определённой преемственности в культуре. В противном случае, при наличии значительных разрывов в культуре и формировании слабо связанных между собой идентичностей «из разных эпох» разрушается культурная ткань модернизирующегося общества, и все кажущиеся успехи модернизации рано или поздно оборачиваются её поражениями. Так произошло, например, в результате гигантского культурного слома в советский период» [15, с. 112].

Наблюдая сегодня процесс трансформации циви-лизационной идентичности в России, важно осознавать, что во многом будущее демократии и перспективы российской государственности зависят от результата выбора правильной цивилизационной идентичности. Потребности адаптации к реалиям постсоветского существования и к новому геополитическому статусу способствовали стремительному размыванию прежней и появлению новой идентичности.

Сложившийся кризис общероссийской идентичности - это прежде всего конфликт с новыми реалиями, повлекший за собой процесс отказа от прежних соци-

альных ролей, национальных самоопределений, идеологических образов. Все это актуализирует проблему воссоздания целостности общероссийского «мы» с учетом его цивилизационных особенностей. Представления о цивилизационной принадлежности и соответствующие образы идентичности влияют на формирование ориентации, связанной с восприятием места и роли России в современном мире. Без осознания своей цивилиза-ционной идентичности российское общество не будет достаточно интегрированным и устойчивым, способным отвечать на вызовы современного мира, не сможет осуществлять полноценную модернизацию.

Нам близка позиция, согласно которой «российская цивилизация состоялась как самостоятельная, но не изолированная и не претендующая на лидерство среди других цивилизационных систем. На ее формирование оказывала влияние конфигурация обстоятельств: исторических, культурных, конфессиональных, геополитических, но основным звеном является идентичность, принадлежность к российской духовно-культурной общности» [16, с. 90-91].

Думается, что развивающиеся в мире процессы глобализации, затрагивающие идентификационные архетипы всех государств, развернувшийся переход к постиндустриальному обществу с характерной для него решающей ролью знаний и информатизации по-новому ставят проблему определения цивилизационной идентичности не только для России, но и для всего мира. В этих условиях свое веское слово может сказать наука, в рамках которой должны сформироваться основные теоретические принципы, способные стать конкретными стратегическими ориентирами при осуществлении реальной политики.

Таким образом, проведенный анализ свидетельствует о том, что вопрос о цивилизационной идентичности России в условиях глобализации остаётся открытым...

Литература

1. Волков Ю.Г. Идентичность и гуманистическая идеология: взгляд в будущее. М., 2006.

2. Загждин Н.В. Национально-цивилизационная идентичность России: история и современность // Поиск национально-цивилизационной идентичности и концепт «особого пути» в российском массовом сознании в контексте модернизации / Под ред. В. В. Лапкина, В.И. Пантина. М., 2004.

3. Степин В.С. Проблема будущего цивилизации // Будущее России в зеркале синергетики / Под ред. Г.Г. Ма-линецкого. М., 2006.

4. Дтокарое КХ. Цивилизационная идентичность России как социально-философская проблема // Конку -рентоспособность России в условиях глобализации / Под ред. В.К. Егорова, С.В. Степашина. М., 2006.

5. Федотова В.Г. Хорошее общество. М., 2005.

6. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Политические исследования. 1994. № 1.

7. Мчедлова ММ. Российская цивилизация. Этнокуль- 12, турные и духовные аспекты: Энциклопедический словарь. М., 2001.

8. Паин Э. Проблемы самоидентификации россиян со 13 страной, с регионом, с этнической общностью // Проблемы идентичности: человек и общество на пороге третьего тысячелетия. М., 2003.

9. Кара-Мурза А.А. Кризис идентичности в совре- 14. менной России: возможности преодоления // Реформаторские идеи в социальном развитии России.

М., 1998.

10. Киселев С.Г. Межцивилизационное взаимодейст- 15 вие в условиях глобализации // Глобализация: многостороннее измерение / Под ред. В.А. Михайлова,

В.С. Буянова. М., 2004.

11. Цымбурский В.Л. Идентичность цивилизационная 16, // Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 1. М.,

2001.

Ростовский государственный педагогический университет

Урсул А.Д., Урсул Т.А. Глобализация в новой циви-лизационной стратегии // Глобализация и перспективы современной цивилизации. М., 2005. Степин В.С. Типы цивилизационного развития // Диалог культур в глобализирующемся мире: мировоззренческие аспекты / Под ред. В.С. Степина, А.А. Гусейнова. М., 2005.

Пантин В.И. Представления об «особом пути» России: содержание и социально-политическая значимость // Поиск национально-цивилизационной идентичности...

Семененко И.С. Культурные факторы и механизмы формирования российской национально-цивилиза-ционной идентичности на рубеже XXI в. // Политические исследования. 2004. № 1. Волков Ю.Г. Гуманистическая идеология и формирование российской идентичности. М., 2006.

11 декабря 2006 г.