Проблемы построения санкций за преступления в сфере экономической деятельности

УДК 343.241

ПРОБЛЕМЫ ПОСТРОЕНИЯ САНКЦИИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

THE PROBLEMS OF SANCTION CONSTRUCTION FOR CRIMES IN THE SPHERE OF ECONOMIC ACTIVITY

Т.В. НЕПОМНЯЩАЯ

Рассматриваются вопросы, связанные с построением санкций и установлением наказаний, целесообразных за преступления в сфере экономической деятельности.

Ключевые слова: преступления в сфере экономической деятельности, наказание, санкции, штраф, обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы, конфискация имущества.

The questions connected with the sanction construction and the imposition of punishment, expedient for crimes in the sphere of economic activity, are considered.

Key words: crimes in the sphere of economic activity, punishment, sanctions, fine, compulsory community service, correctional tasks, imprisonment, confiscation of property.

В действующем УК РФ наказание за преступления в сфере экономической деятельности предусмотрено в 86 санкциях. Большинство из них являются альтернативными и предусматривают 2 наказания (37 % от общего числа санкций), 3 наказания (19 % санкций), 4 наказания (6 % санкций), 5 наказаний (2 % санкций).

Но 36 % санкций устанавливают лишь один вид наказания, причём 2 % из них -только штраф, а 34 % санкций - только лишение свободы. Представляется, что такое строение санкций противоречит принципу гуманизма, препятствует назначению наказания с учётом принципов дифференциации уголовной ответственности и наказания, а также справедливости. Именно поэтому не может быть поддержано мнение отдельных учёных о том, что «санкции за преступления небольшой и средней тяжести должны предусматривать альтернативные наказания, санкции же тяжких и особо тяжких преступлений должны быть, как правило, безальтернативными» [1].

Обращает на себя внимание значительное число санкций, устанавливающих всего два наказания (в основном, это штраф и ли-

шение свободы). Но отсутствие в санкциях норм промежуточных по строгости наказаний препятствует определению судом вида наказания с учётом принципов справедливости и индивидуализации наказания. Любое преступление обладает типовой общественной опасностью, и она не может «расползаться» от штрафа (наименее сурового наказания) до лишения свободы (наиболее сурового наказания).

В то же время отдельные санкции за совершение рассматриваемых преступлений (ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 195 УК РФ) предусматривают пять основных видов наказаний и являются, как справедливо отмечает В.И. Зубкова, «беспредельно альтернативными» [2], так как порождают широкое судейское усмотрение.

В целях назначения судом справедливого наказания оптимальным представляется наличие в санкциях норм не более трехчетырех основных видов наказания. С одной стороны, такие конструкции санкций предоставляют суду право определённой свободы при выборе вида наказания, а с другой стороны, ограничивают судейское усмотрение и способствуют единообразной практике назначения наказания.

© Непомнящая Т.В., 2011 152

Так как все санкции норм УК РФ, в том числе и устанавливающие наказание за преступления в сфере экономической деятельности, являются относительно-определёнными, возникает вопрос, какими могут быть и должны быть пределы таких санкций.

Проведенный анализ показал, что пределы этих санкций, особенно предусматривающих наказание в виде лишения свободы, довольно широки. При этом в Уголовном кодексе РФ невозможно проследить каких-либо закономерностей в установлении таких пределов. Так, наибольшее количество санкций (19 %) предусматривают лишение свободы на срок до 5 лет, 15 % - до 2 лет, 14 % - до 3 лет, 8 % - до 6 лет, 5 % - от 3 до 7 лет лишения свободы и т. д. По одной из санкций (ч. 4 ст. 183 УК РФ) наказание в виде лишения свободы возможно на срок до 10 лет, т. е. верхний предел санкции превышает нижний предел в 60 раз! Обращает на себя внимание и то, что пределы санкций за многие квалифицированные составы практически не отличаются от пределов, установленных за основные составы. Так, например, ч. 1 ст. 187 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от 2 до 6 лет, а ч. 2 ст. 187 УК РФ -на срок от 4 до 7 лет.

Кроме того, при установлении пределов санкций законодатель не учитывает категорию преступления. Так, например, санкция нормы ч. 1 ст. 188 УК РФ за контрабанду (основной состав, преступление средней тяжести) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, т. е. разрыв между минимумом и максимумом наказания около 5 лет, а санкция ч. 2 ст. 188 УК РФ (квалифицированный состав, тяжкое преступление) - наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет, т. е. разрыв между минимумом и максимумом наказания 4 года. Но 4 года - слишком небольшой разрыв между минимальным и максимальным наказанием в виде лишения свободы за тяжкое преступление, тем более, при наличии нескольких квалифицирующих признаков. Представляется, что чем менее тяжким является преступление, тем меньшим должен быть разрыв между минимальным и максимальным наказанием. И наоборот, чем опаснее преступление, тем большим должен быть такой разрыв, так как это позволит максималь-

но индивидуализировать наказание лицу, совершившему преступление.

Наиболее распространёнными основными видами наказания, предусмотренными в санкциях норм УК РФ за совершение преступлений в сфере экономической деятельности, являются лишение свободы (85 % санкций) и штраф (60 % санкций). Кроме того, 5 % санкций устанавливают в качестве основного наказания лишение права занимать определённую должность или заниматься определённой деятельностью, 17 % санкций - обязательные работы, 9 % санкций - исправительные работы, 6 % санкций - ограничение свободы, 9 % санкций - арест.

Следует отметить, что 53 % рассматриваемых санкций являются кумулятивными и предусматривают наряду с основным видом наказания одно или два дополнительных наказания. Из них большинство в качестве дополнительного наказания к лишению свободы предусматривают либо штраф (58 % санкций), либо лишение права занимать определённую должность или заниматься определённой деятельность (19 % санкций) или оба этих дополнительных наказания (14 % санкций); 8 % санкций устанавливают штраф в качестве дополнительного наказания к лишению права, 2 % санкций - лишение права в качестве дополнительного к штрафу, 5 % санкций штраф и ограничение свободы в качестве дополнительных наказаний к лишению свободы. Обращает на себя внимание, что в качестве дополнительного к штрафу предусмотрено более строгое с точки зрения законодателя наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Более целесообразным было бы предусмотреть это наказание в качестве дополнительного к лишению свободы.

По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2009 г. за преступления в сфере экономической деятельности были осуждены 10 906 человек (1,2 % от общего числа осуждённых) [3]. Из них к штрафу были осуждены 26 %, к лишению права занимать определённую должность или заниматься определённой деятельностью - 0,03 %, к обязательным работам - 5,5 %, к исправительным работам - 3 %, к лишению свободы - 14,5 %, условно - 45 %. Таким образом, наиболее

распространёнными видами наказаний, назначаемых судами за рассматриваемые преступления, являются штраф и лишение свободы. Но абсолютное большинство лиц, совершивших преступления в сфере экономической деятельности, осуждается условно.

Но какие наказания действительно целесообразны за рассматриваемые преступления?

Исследуя проблему экономического обоснования выбора мер уголовного наказания за преступления, Нобелевский лауреат, экономист Герри Беккер пришел к важному выводу: норма замены тюремного заключения денежным штрафом будет качественно отличаться для двух основных категорий преступников - лиц с высоким человеческим капиталом (это лица с высоким уровнем образования, преимущественно «белые воротнички») и лиц с низким человеческим капиталом (малообразованные преступники). Поскольку для первых наиболее ценным ресурсом будет время, а для вторых - деньги, он предложил и соответствующую схему рекомендуемого вида наказания для каждой из категории преступников. Суть этой дифференцированной политики наказаний заключается в том, чтобы для первой группы должна назначаться преимущественно мера в виде лишения свободы, для второй - в виде выплаты денежных штрафов [4].

Применяя эти постулаты экономической теории, с позиций формальной логики можно заключить, что осуждение к лишению свободы ряда высших менеджеров «ЮКОСа» является «эффективным» решением. Но это не так. В первую очередь, необходимо отметить, что нельзя приравнивать убийц и насильников к лицам, совершившим преступления в сфере экономической направленности. Если применительно к насильственной преступности главным должно быть репрессивное начало уголовного закона, установление суровых наказаний, в частности, лишения свободы, то относительно преступлений экономической направленности преобладающей должна стать так называемая регулятивная функция уголовного закона. Здесь по возможности должны преобладать наказания, не связанные с лишением свободы.

Одним из распространённых наказаний, назначаемых судами за рассматриваемые преступления, как уже отмечалось, является

штраф. Этот вид наказания служит источником пополнения государственного бюджета, не требует затрат на исполнение, способствует возмещению материального ущерба, причинённого преступлением. О высокой эффективности данного наказания говорят и проводимые научные исследования. Так, по данным И.В. Смольковой, рецидив среди осуждённых к штрафу составляет лишь 8,5 %. По данным, полученным З.А. Тадево-сяном, и того меньше - 6,2 % [5].

В то же время, обращают на себя внимание размеры штрафа, установленного законодателем за совершение преступлений в сфере экономической деятельности: до

100 000 рублей (7 % санкций), до 200 000 рублей (20 % санкций), до 300 000 рублей (40 % санкций), до 500 000 рублей (29 % санкций), до 1 000 000 рублей (4 % санкций). Но ущерб, который может быть причинен в результате совершения рассматриваемых преступлений, явно не соответствует таким размерам штрафа. Так, например, в соответствии с ч. 1 ст. 171 УК РФ в случае извлечения дохода в крупном размере (т. е. если он превышает 1 500 000 рублей) штраф установлен в размере до 300 000 рублей.

На наш взгляд, размеры штрафа за совершение преступлений в сфере экономической деятельности явно занижены. Штраф как вид наказания, имеющий чисто экономическое содержание, должен делать совершение преступлений в сфере экономической деятельности невыгодным. Для этого необходимо внести изменения в ст. 46 УК РФ и установить штраф за совершение преступлений в сфере экономической деятельности в размере, кратном причинённому преступлением ущербу.

В санкциях норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности практически отсутствует такое наказание, как лишение права занимать определённую должность или заниматься определённой деятельностью. Соответственно и на практике за совершение таких преступлений оно применяется крайне редко. Но, на наш взгляд, этот вид наказания в данном случае является целесообразным. Сам по себе факт осуждения виновного, отрицательная оценка его поведения в приговоре суда, ограничение трудовой правоспособности, возможности

свободного выбора должности, профессиональной или иной деятельности, определённые материальные потери, ограничение некоторых льгот и преимуществ - все эти карательные элементы данного вида наказания делают его весомым в карательном и воспитательном отношениях. По меньшей мере, нелогичным является предоставление возможности индивидуальному предпринимателю продолжать заниматься предпринимательской деятельностью после совершения таких преступлений, как преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство и т. д.

В то же время, за совершение большинства рассматриваемых преступлений вряд ли целесообразным является наказание в виде обязательных работ. Исправительные работы могли бы быть целесообразным видом наказания лишь в случае, если будут внесены изменения в уголовное законодательство и исправительные работы будут назначаться лицам, имеющим место работы. Возможно, будущее есть и у ограничения свободы за совершение рассматриваемых преступлений при условии хорошо отлаженного механизма электронного мониторинга с помощью электронных браслетов.

Что касается лишения свободы, то в настоящее время этот вид наказания применяется относительно немногих лиц, совершивших преступления в сфере экономической деятельности. В целом это верно. Несмотря на ряд достоинств (этот вид наказания изолирует преступников от общества, действует устрашающе, позволяет осуществлять процесс воспитания осуждённых), лишение свободы имеет и ряд серьёзных недостатков. Так, пребывание осуждённого в местах лишения свободы приводит к потере полезных социальных связей, нередко влечёт за собой распад семьи, осложнение условий воспитания и материального обеспечения детей. Кроме того, нужно учитывать, что из мест лишения свободы выходят люди далеко не всегда исправившимися, поскольку исправление протекает в неестественной для человека среде. Кроме того, если человека, обвиняемого в совершении экономического преступления, посадить в тюрьму, кто будет возмещать нанесенный ущерб, например в федеральный бюджет? Важно, что данный подход вполне согласуется с государствен-

ной политикой в сфере борьбы с такими преступлениями.

Эффективным дополнительным наказанием за совершение преступлений в сфере экономической деятельности могла бы стать конфискация имущества.

На сегодняшний день приходится констатировать, что существующий ныне в уголовном законе институт конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера вряд ли может быть надежным средством противодействия коррупции, усиления борьбы с преступностью, в частности, в сфере экономической деятельности, поскольку создаёт условия, при которых имущество, нажитое преступным путём, изъять весьма затруднительно. Остаётся не ясным вопрос о механизме изъятия имущества на стадии расследования и последующей процедуры конфискации этого имущества, а также вопросы об исполнении приговора суда, обнаружении, условий сохранности, реализации и последующих правовых последствиях при конфискации.

Установление конфискации имущества в качестве дополнительного вида уголовного наказания представляется более эффективным. Во многом это связано с тем, что конфискация имела бы более серьёзный предупредительный эффект. Более чётким является механизм исполнения конфискации в качестве дополнительного наказания в отличие от иной меры уголовно-правового характера. Поэтому необходимо вновь ввести конфискацию имущества в систему уголовных наказаний и предусмотреть её за совершение тяжких и особо тяжких преступлений корыстной направленности и, в частности, преступлений в сфере экономической деятельности.

Таким образом, санкции за преступления в сфере экономической деятельности должны иметь прежде всего характер имущественных ограничений и устанавливать в первую очередь штраф и конфискацию имущества. Но размер штрафа должен быть увеличен. Кроме того, такие санкции должны быть альтернативными и кумулятивными, а пределы относительно-определённых санкций должны быть упорядочены.

1. Нечаева И. А. Построение санкций за преступления в сфере экономической деятельности :

автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2002. - С. 7.

2. Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. - М. : НОРМА, 2002. - С. 205.

3. Судебный департамент при Верховном Суде РФ. - иКЬ: http://www.cdep.ru/index.php?id= 5&іїеш=302.

4. Латов Ю. В., Ковалев С. Н. Теневая экономика : учебное пособие для вузов / под ред.

В. Я. Кикотя, Г. М. Казиахметова. - М. :

Норма, 2006. - С. 217-219.

5. Смолькова И. В. Назначение наказания, его эффективность и освобождение от уголовной ответственности и наказания. - Иркутск : ИрГУ, 1978. - С. 37, 42; Погосян Т. Ю. Штраф как мера уголовного наказания : учебное пособие. - Свердловск : СвЮИ, 1989. - С. 24.