Новое в законе об ОСАГО. Хотели как лучше?

Новое в законе об ОСАГО. Хотели как лучше?

С.А. Дорофеев генеральный директор Национальной ассоциации экспертных компаний на автотранспорте, Почетный работник автомобильного транспорта Российской Федерации

Сергей Анатольевич Дорофеев, dorofeevsa@yandex.ru

О том, что система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) нуждается в системном обновлении в части урегулирования страховых случаев, понятно давно и большинству участников этого сложного процесса.

О том, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) «сырой», говорится с момента его принятия. Корректировать его пытались уже неоднократно, но именно от изменений, внесенных в Закон № 40-ФЗ Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, недавно вступивших в силу в основной своей части, ждут серьезных последствий. Не секрет, что в свое время эти изменения были инициированы страховщиками, прежде всего как противодействие профессиональным страховым мошенникам, для которых даже используют специальный термин - «автоюристы». Наряду со своей основной задачей - по любому поводу обращаться с судебным иском в адрес страховщика и пытаться получить штрафы, пени и т. п. по-максимуму - «автоюристы» вместе с недобросовестными экспертами и оценщиками занимаются приписками, включая в акт осмотра детали, на которых отсутствуют повреждения, при малейшем повреждении колесного диска требуют замены подвески или рулевой рейки, фальсифицируют срабатывание подушек безопасности, что в подавляющем большинстве

случаев можно отнести к страховому мошенничеству.

Отрицать наличие проблемы с мошенничеством не имеет смысла, анализировать ее причины и возможные пути устранения не входит в задачу настоящей статьи, мы попытаемся проанализировать основные положения, которые вводит новый закон, и дать некоторый прогноз последствий их применения на практике.

К сожалению, законодатель не во всех случаях ясно сформулировал позицию и корректно применил терминологию. Мы вынуждены обратить внимание на такие моменты, поскольку они явно неоднозначны и весьма серьезно влияют на процессы урегулирования страховых случаев ОСАГО и в надежде, что когда-нибудь, например при подготовке текстов подзаконных нормативных актов, эти недочеты будут устранены.

Поскольку основной посыл изменений связан с переходом от страховой выплаты в денежной форме к организации и оплате страховщиком ремонта транспортного средства потерпевшего, законодатель определяет исполнителя этого этапа работы, обозначая его как «станцию технического обслуживания». Следует заметить, что техническое обслуживание и ремонт - это разные процедуры, что косвенно подтверждается и названием постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». Совсем

не все станции технического обслуживания занимаются ремонтом, а тем более послеа-варийным кузовным ремонтом.

Во многих странах сложилась система, при которой станции, осуществляющие техническое обслуживание и гарантийный ремонт, создаются и контролируются производителями транспортных средств, а предприятия, осуществляющие послеава-рийный кузовной ремонт, - страховщиками. В этом есть логика - тот, кто оплачивает работы, должен иметь возможность принимать участие в управлении процессом. У нас свой путь. Поскольку дилеров иностранных производителей в России лет 20-25 практически не было, ими стали ремонтные организации. Но сейчас ситуация постепенно исправляется, а вот законодатель этого явно не учитывает. За этим, казалось бы незначительным, терминологическим несоответствием кроются серьезные организационно-финансовые последствия - страховщик должен иметь возможность инвестировать в авторемонтное производство и участвовать в управлении им.

Мы довольно часто говорим о том, что страхование - это коммерческая деятельность, и сложно регулировать отношения страховщика, стремящегося получить прибыть любой ценой, и пострадавшего. На самом деле на противоположной от страховщика стороне стоит не пострадавший, а именно ремонтник. Много раз озвучивались цифры торговой надбавки, которую делают некоторые дилеры на запасные части, получающие основной доход не за счет выполнения работ, а за счет перепродажи запасных частей. Не секрет, что элементарный поиск в интернете выдает массу предложений авторемонтных организаций, готовых бесплатно отремонтировать поврежденный автомобиль с условием переуступки им прав получения возмещения по ОСАГО от страховщика, но надеяться, что они честно будут вести авторемонтный бизнес по отношению к страховщику, по меньшей мере, наивно.

Вообще, если говорить о корректности терминологии и прочих несоответствиях, то изначальная версия Закона № 40-ФЗ далека от идеала - начиная с термина «восстановительный ремонт», хотя ремонт - это и есть восстановление, и заканчивая наименованием относительно недавно введенной единой методики (см. [4]), исходя из которого следует, что по ней рассчитывается именно «размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то есть сумма денег, которые нужно уплатить ремонтнику, хотя на самом деле это методика определения размера восстановительных расходов, поскольку из Правил страхования ОСАГО [5] следует, что именно восстановительные расходы рассчитываются с учетом износа.

Возвращаясь к изменениям, внесенным в Закон об ОСАГО, читаем: «страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства...».

В соответствии с единой методикой размер стоимости ремонта (а на самом деле совсем не он, о чем мы уже говорили), во-первых, должен определяться с учетом износа, во-вторых, в соответствии со справочниками средней стоимости. И если применение справочников оправдано в отношении денежной выплаты, то в отношении ремонта конкретного транспортного средства это будет вызывать многочисленные споры, ведь средние показатели «работают» только на больших объемах, а для небольших ремонтных организаций в одном случае они могут оказаться неожиданной

прибылью, а в другом - привести к невосполнимым убыткам. Здесь же стоит упомянуть, что далее законодатель указывает на то, что справочники «должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом». Позвольте, но если сказано, что ремонтировать надо в соответствии с единой методикой, то есть по справочникам, то откуда в сведениях об оплате ремонта могут появиться иные цены? О том, что цены, которых в справочниках нет, но в счетах станций они появятся, упоминать не стоит, стоит только посочувствовать разработчику справочника и страховщикам из-за объемов информации, которую, хотя бы на первых порах, явно придется обрабатывать вручную.

Далее читаем «При проведении восстановительного ремонта ... не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов.». В нашей стране, как и во всем мире, запасные части из категории годных остатков, то есть находящиеся в исправном состоянии, широко применяются в ремонте, но законодатель решил перекроить этот рынок. Учитывая, что транспортных средств со сроком эксплуатации более 25 лет у нас огромное количество, а для некоторых марок, например «Москвич», новые запасные части производить попросту некому, ставить на такие автомобили новые запасные части неоправданно, к тому же их просто негде взять. Таким образом, вся категория «автохлам» остается в категории денежных выплат, то есть по-прежнему будет ремонтироваться непонятно где и как, налицо забота законодателя о безопасности движения, вернее, полное отсутствие такой заботы.

При этом ремонт «транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией

технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющим сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок».

Обратите внимание - не ремонт по гарантийным обязательствам, а именно обслуживание, и не за счет владельца автомобиля, а за свой счет, то есть за счет станции технического обслуживания. Много вы знаете таких станций? А депутаты знают, и, видимо, в том числе по этой причине они депутаты, а мы с вами нет. Можно, конечно, обратиться к теории заговора и начать разговор о том, что это страховщики пролоббировали такую запись и теперь, ссылаясь на отсутствие станций, обслуживающих автомобили за свой счет, будут отказывать в направлении к дилеру. Но опыт подсказывает, что заговор здесь ни при чем и это элементарная некомпетентность и безответственность. Вероятно, мало будет и дилерских станций, согласных использовать при ремонте во всех случаях детали по стоимости, указанной в справочниках, в которых она определяется с учетом цены не только оригинальных, но и неоригинальных запасных частей.

Но тема стоимости на этом не заканчивается, она логически развивается. Ремонт осуществляется на основании направления страховщика. В этом направлении, в случае «если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных

на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.», страховщик должен указать размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания. То есть страховщик заранее должен знать точную стоимость ремонта! Вот это уровень сервиса -никаких многочисленных согласований по объемам, никаких скрытых повреждений, дополнительных осмотров, поисков запасных частей - сразу размер доплаты, и никаких разговоров.

При этом обязанности контроля организации и оплаты ремонта возложены на Банк России. Учитывая предполагаемые объемы жалоб на организацию ремонта и сложность проверки таких жалоб, в банке должно быть создано специальное подразделение, которое наведет порядок в этом вопросе, а не будет принимать решения по необоснованным жалобам, то есть, по сути, Банк России будет заниматься регулированием восстановительного ремонта.

Тема наличия возможных недостатков при осуществлении ремонта обозначена в законе весьма лаконично, но, учитывая объемы страхового мошенничества, следует предположить, что именно на это направление обратят внимание «автоюристы». Решение проблемы предопределено тем, что практически отсутствуют нормативные акты и технологическая документация по выпуску автомобилей после кузовного ремонта, а существующие рекомендации безнадежно устарели и не имеют обязательного характера. Понятно, что при отсутствии единых правил и подходов будут разные мнения, многочисленные обоснованные и необоснованные претензии, большинство из которых перейдут в разряд судебных исков. Учитывая, что независимая техни-

ческая экспертиза транспортных средств в рамках ОСАГО долгие годы остается практически безнадзорной, так как Банк России утвердил единую методику и Правила экспертизы [6] и на этом свое влияние ограничил, а аттестацией экспертов-техников занимается Межведомственная аттестационная комиссия во главе с Министерством транспорта Российской Федерации, основной функцией которого является организация перевозочного процесса, и подразделений хоть как-то связанных с экспертизой, там никогда не было, вопрос о компетенции экспертов-техников в исследованиях соответствия требованиям к выпуску транспортных средств из ремонта, вероятно, еще долго будет неурегулированным.

В настоящее время проводится множество разного рода краткосрочных семинаров по «экспертизе качества ремонта». Документов, устанавливающих организационное или методическое обеспечение такого вида экспертизы нет, вот и хлынет на рынок масса «экспертов качества» и потекут в суды ручейки и реки исков с подготовленными ими актами, заключениями и отчетами.

Можно, конечно, сделать попытку комплексного анализа полного текста закона и принятых изменений, но это уже другая тема, весьма обширная и малоперспективная в плане влияния на дальнейшее совершенствование системы ОСАГО. Что касается общего впечатления об эффективности изменений и их влиянии на страхование гражданской ответственности, то оно двойственное. С одной стороны, создается впечатление, что изменения разрабатывались исходя из принципа «чем хуже, тем лучше». Положительное влияние этих изменений, если и будет, то весьма незначительное, а вот проблем и поводов для конфликтов заложено неприлично много. Прогнозы - дело неблагодарное, но тут сами собой напрашиваются два варианта: либо реформирование системы с ограничением возможностей страховщиков и, например, формирование единого агента по урегулированию, либо

разыгрывание карты ОСАГО в президентской предвыборной колоде с непредсказуемыми последствиями. При любом варианте плавное реформирование системы явно не предвидится, а ломка всегда сказывается на конечном потребителе, в данном случае - на автовладельцах.

ЛИТЕРАТУРА

1. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств : Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

2. О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : Федеральный закон от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ.

3. Об утверждении Правил оказания

услуг (выполнения работ) по техническому

* *

обслуживанию и ремонту автомототран-спортных средств : постановление Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290.

4. О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства : положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

5. О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств : положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

6. О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства : положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П.

УВАЖАЕМЫЕ ГОСПОДА!

Сообщаем о выходе из печати нового издания «Справочник оценщика недвижимости - 2017. Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода» под редакцией Льва Абрамовича Лейфера

В справочнике содержатся текущие и прогнозные характеристики рынка недвижимости, необходимые оценщикам для реализации методов доходного подхода при оценке недвижимости (процент недозагрузки, расходы на содержание, текущая доходность, прогнозный рост и т. д.), приведены расчетные данные для определения ликвидационной стоимости объектов недвижимости, а также информация о значениях границ интервала.

Особенностью издания является то, что в нем представлены коллективные экспертные оценки, отражающие мнение сотрудников банков Ассоциации российских банков и Ассоциации банков Северо-Запада.

Заявки на покупку Справочника можно оформить на сайте http://inform-ocenka.ru По вопросам о приобретении Справочника и его доставке обращаться к Фроловой Наталье. Тел.: 8-920-056-23-36, e-mail: inform@pcfko.ru

ШЧ160ЧА< Kltlt LIIII м* 41 ШЛИЧН КЫШ Л ННОЧНЧЧЛЦ1ШННШи |)|>К П П1Ш1Я (III шки

F ^v-Vi^^^BAi

Ащгаиии

^в1вМИ017

Ш'ОШВДСГНКШККШЩШЯ ПШИНШОСТЬ Н ШДЕТШ ТИПЫ оьмшв

под Шлйиты! жйфкрл ЯЖ

hftPPEklHPYKllilHF

и с кмлки VWI гр4ш1н iiaipiidi о иллчолл