О концепции гражданского общества: истоки формирования идеи

ИСТОРИЯ И ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

УДК 342.5

О КОНЦЕПЦИИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА: ИСТОКИ ФОРМИРОВАНИЯ ИДЕИ

© Руслан Владимирович ПУЗИКОВ

Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права, e-mail: ruslanlaw@mail.ru © Александр Сергеевич КИСЕЛЕВ СПК «Юридическая клиника», г. Тамбов, Российская Федерация, заместитель руководителя; Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, аспирант, кафедра теории и истории государства и права, e-mail: pain068@yandex.ru

Актуальность данной темы обусловлена, прежде всего, тем обстоятельством, что современная обстановка в большинстве стран мира не соответствует концепции понятия гражданского общества, отвечающего стандартам и характеристикам данного понятия, таким образом идеологические аспекты гражданского общества требуют разработки взвешенной и продуманной стратегии развития. Для понимания нынешнего состояния гражданского общества и особенно - перспектив его совершенствования, необходимо проследить путь исторического формирования философско-правовой мысли, представленный в виде идей ученых разных эпох. Рассмотрены основные представления об институте гражданского общества с момента появления данного термина в XVII в. и заканчивая современными воззрениями. Произведен анализ исторических источников, использованы переводы трудов философов и правоведов эпохи классической греческой мысли, эпохи Возрождения и эпохи Просвещения. Отражены мысли таких известных философов, как Платон, Аристотель, Марк Туллий Цицерон, И. Кант, Дж. Локк, Г. Гегель, К. Маркс, а также советских и российских исследователей - А.П. Кочеткова, В.О. Библера и Н.И. Матузова. Периодизация эволюции идеи гражданского общества осуществлялась в хронологическом порядке. Сделаны выводы о необходимости дальнейшего развития и изучения гражданского общества, гарантирующего права, свободы и интересы граждан в правовом государстве.

Ключевые слова: гражданское общество; государственный аппарат; государственное устройство; правовое государство; философия; право.

Мнения ученых расходятся в вопросе, когда впервые был употреблен термин «гражданское общество». В той или иной мере он присутствует в литературе европейского средневековья и Нового времени. А.П. Кочетков называет основоположником концепции понятия Г.В. Лейбница, в трудах которого в конце XVII в. появляется этот термин [1]. В.О. Библер полагал, что понятие «гражданское общество» - столь же древнее, как и сама политическая наука, восходящее к идее платоновского общества-государства, ари-

стотелевского полиса, цицероновского гражданского общества [2].

Согласно исторической справке, термин «гражданское общество» вошел в употребление в XVII в., когда знаменитый английский философ, ученый и правовед Дж. Локк написал свой «Второй трактат о правлении». Одна из его глав названа «О политическом и гражданском обществе». В этой главе он неоднократно применяет данное понятие. Из этого следует, что отсюда берет начало история термина «гражданское общество». Но,

идеи и черты, характерные для дефиниции этого понятия, появились намного раньше.

Рассмотрим процесс развития идей о гражданском обществе через призму исторического преобразования идей античности. Затем обратимся к мыслителям эпохи просвещения, которые опиралась в своих сочинениях и трудах на положения, сформированные древнегреческими, древнеримскими философами, чтобы понять закономерности в развитии и изменении трактовки, и понимания термина «гражданское общество».

В истории становления понятия «гражданское общество» можно выделить следующие периоды.

Начальный период - предыстория становления идеи гражданского общества, ее историко-философские предпосылки (с античности до ХУ1-ХУП вв.). Период, в котором происходит «вызревание» данной идеи. Если словосочетание «гражданское общество» и используется в этот период, то смысл имеет совершенно иной, чем сегодня. Гражданское общество здесь оказывается идентичным государству или политическому обществу.

Рассмотрим и проанализируем труд Платона под символичным названием «Государство», посвященный проблеме идеального общества и государства. Согласно трактовке Платона, государство является выражением идей всеобщей справедливости.

Идеальное общество Платона представляет собой объединение людей, классифицированное в соответствии со строгой иерархией, во главе которых стоят правители - мудрецы (философы), затем идет сословие стражей, на плечах которых лежит забота о внутренней и внешней безопасности государства, и в конце он указывает сословие кормильцев, задача которых состоит в том, чтобы обеспечить государство всем необходимым.

Касательно данной структуры общества можно сказать, что подобная идея для мыслителей эпохи античности была довольно прогрессивной, поскольку Платон обосновал значимость каждого класса и четко сформулировал функции и задачи для каждого из них.

В государстве Платона введена общность имущества, частная собственность запрещена. Даже женщины и дети являются общими, а деторождение регулируется государством с целью выбора лучших. Труд распределяется согласно способностям.

«... - Пусть так. Мы с тобой уже согласились, Главкон, что в образцово устроенном государстве жены должны быть общими, дети - тоже, да и все их воспитание будет общим; точно так же общими будут военные и мирные занятия, а царями надо всем этим должны быть наиболее отличившиеся в философии и в военном деле.

- Да, мы в этом согласились.

- И договорились насчет того, что как только будут назначены правители, они возьмут своих воинов и расселят их по тем жилищам, о которых мы упоминали ранее; ни у кого не будет ничего собственного, но все у всех общее. Кроме жилищ мы уже говорили, если ты помнишь, какое у них там будет имущество.

- Помню, мы держались взгляда, что никто не должен ничего приобретать, как это все делают теперь. За охрану наши стражи, подвизающиеся в военном деле, будут получать от остальных граждан вознаграждение в виде запаса продовольствия на год, а обязанностью их будет заботиться обо всем государстве...» [3].

Нетрудно провести параллели и обратиться к учениям К. Маркса и Ф. Энгельса. В ходе сравнительно анализа, можно заметить, что многие идеи социализма и коммунизма марксистов были предложены еще Платоном. Таким образом, можно считать, что работа «Государство» является ярким примером античного коммунизма.

Несмотря на новаторские идеи и прогрессивное мышление, немногие современники оценили устройство общества у Платона.

Теперь сравним с идеями, выдвинутыми Аристотелем в трактате «Политика». Его труд, содержащий начала социальной и политической философии, политологии, а также теории управления, тесным образом связан с идеями развития идеальной модели общества, которая разительно отличается от концептуальных тезисов, выдвинутых Платоном, его учителем.

Аристотель жестко критикует идеальное государство Платона, отстаивая необходимость сохранения частной собственности и семьи в государстве. Основной аргумент заключается в следующем: «К тому, что составляет предмет владения большого числа людей, прилагается наименьшая забота. Общество, состоящее из нескольких селений,

есть вполне завершенное государство, достигшее, можно сказать, в полной мере самодовлеющего состояния и возникшее ради потребностей жизни, но существующее ради достижения благой жизни. Отсюда следует, что всякое государство - продукт естественного возникновения, как и первичные общения: оно является завершением их, в завершении же сказывается природа. Власть должна принадлежать тем, кто «носит тяжелое вооружение» [4].

Аристотель в отличие от Платона более подробно разбирает проблему гражданства. Гражданин - это участник государства, т. е. участник суда присяжных и народного собрания, который имеет право голоса и своими действиями может защищать свою гражданскую позицию. Аристотель отказывал в гражданстве рабам, метекам (иностранцам), ремесленникам, а в 7 книге и крестьянам. Аристотель перечисляет 5 элементов, составляющих государство: народ (крестьяне, производящие продукты питания); ремесленники (создают орудия труда); торговцы (занимаются обменом и распределением товаров); чиновники (рационально управляют государством); военные (защищают государство).

Помимо вышеперечисленной классификации население государства состоит из неимущего большинства и богатого меньшинства. Первые имеют склонность к демократии, а вторые к олигархии. Для предотвращения смут и гражданских войн Аристотель предлагает укреплять средний класс, т. е. «граждан, обладающих собственностью средней, но достаточной».

Хотя у Аристотеля система устройства общества далека от современных представлений о «гражданском обществе», но немаловажен тот факт, что он обозначил такие основополагающие признаки гражданского общества, как: наличие в обществе частной собственности на средства производства (что категорично отрицал Платон), наличие определенного уровня гражданской культуры, большой удельный вес в обществе среднего класса, правовая защищенность граждан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не вызывает сомнения вклад Аристотеля в формирование концепции изучаемого термина.

Многие античные мыслители высказывали свое мнение об идеальном устройстве

общества, государства, права. Но, на мой взгляд, прогрессивные воззрения и теории, которые стали предметом спора и изучения для последователей, были выдвинуты единицами. Одним из таких немногих выдающихся ученых является Марк Туллий Цицерон. Рассмотрим же его самое известное сочинение «О государстве». Как и у Платона, его работа написана в форме диалога. Место действия -загородная усадьба Публия Сципиона Африканского Младшего, время действия - дни Латинских празднеств (feriae Latinae), 129 г. до н. э. (в консульство Г. Семпрония Тудита-на и Мания Аквилия). Главным действующим лицом диалога является сам Публий Сципион; в диалоге, кроме него, принимают участие его друзья и родственники: Г. Лелий, Л. Фурий Фил, Маний Манилий и прочие достопочтенные мыслители того времени.

Из диалога «О государстве» остановимся на теории наилучшего государственного устройства и на рассуждениях о государственном деятеле. Он впервые рассуждает об «идеальной аристократии», иными словами, о группе лиц, заинтересованных в осуществлении функций государства, улучшении качества жизни для народа и процветании Рима. Причем, эти лица некоим образом не являются представителями власти, представая независимыми, беспристрастными деятелями. Они на добровольной основе вырабатывают методику действий.

«Древний уклад и мужи - вот римской державы опора», - Цицерон считает, что процветание государства обязано взаимодействию этих двух факторов: mores и viri [5]. «Следовательно, для восстановления былого процветания государства нужна, прежде всего, нравственная реформа; но она, очевидно, может быть проведена только каким-то руководящим деятелем, способным выполнить такую задачу в силу своих собственных гражданских и нравственных достоинств. Но если он не может объективно оценить ситуацию, то этим должна заниматься группа лиц. Инициатива должна исходить ото всех граждан, иначе она не будет иметь смысла». В этом толковании прозрачно отражается интерпретированная формулировка принципа самоуправления. Как и у Аристотеля, равноправия, плюрализма и демократии у Марка Тулия Цицерона в диалоге «О государстве» не предусмотрено, но уже имеются зачатки

гражданского общества, выраженные в идеях аристократической элиты, обладающей нравственным стержнем и знаниями, позволяющими добросовестно осуществлять государственные дела.

В целом для античности, как и для средневековья, характерно отсутствие четкого разграничения между обществом и государством, поскольку государственное, общественное и полисное означали, по сути дела, одно и то же.

Некоторые изменения в понимании гражданского общества происходят в эпоху Возрождения, когда внимание все больше акцентируется на отдельной личности, ликвидации неравенства, утверждении права в жизни суверенного государства. Здесь имеет место быть такое перманентное состояние, как конкуренция образующих структур и различных групп общества. Но и здесь и личность, и общество еще «растворены» в государстве, соответственно, не может быть никакой речи о появлении общественных организаций, представляющих чьи-либо интересы, кроме государственных.

После античного периода следует период эпохи Просвещения. Это время возникновения и развития идеи гражданского общества в концепциях естественного права и общественного договора XVП-XVШ вв. Этот период связан с именами Ф. Бэкона, Г. Гроция, И. Канта, Т. Гоббса, Дж. Локка, Д. Юма, Б. Спинозы, Ж.Ж. Руссо, Ш. Монтескье и многих других мыслителей, которые в своих работах выражали потребности времени, сводившиеся к борьбе абсолютной монархии и зарождающейся буржуазной демократии.

Согласно этим концепциям, общество приходит на смену естественному состоянию, независимо от того, как понимается последнее: как утраченный рай и «золотой век» Ж.Ж. Руссо или как «война всех против всех» Т. Гоббса. Можно найти в сочинении Т. Гоббса «О гражданине» 1642 г. следующее толкование понятия: «Гражданское общество - это союз индивидуальностей, коллектив, в котором все его члены обретают высшие человеческие качества. Государство превалирует над гражданским обществом» [6].

Центральное место в развитии идей периода эпохи Просвещения занимают гуманистические идеи одного из самых выдающих-

ся мыслителей немецкой классической философии - И. Канта.

И. Кант ставит свою проблему воспитания человеческого рода, формулируя пятое положение своего социально-философского трактата:

«Величайшая проблема человеческого рода, разрешить которую его вынуждает природа. - Пишет он, - достижение всеобщего правового гражданского общества» [7]. Подобно Т. Гоббсу, великий немецкий мыслитель считает эту проблему разрешимой лишь на уровне общественного целого. И точно так же как его английский предшественник считает, что решать эту проблему людей заставляет сама природа. Однако, - и здесь кончается единство гоббсовски-кан-товской постановки вопроса и обнаруживаются глубокие расхождения этих двух мыслителей, - и понятие «человеческого рода», и понятие «гражданского общества» Т. Гоббс и И. Кант трактуют существенно (если не сказать - принципиально) различным образом.

Во-первых, И. Кант - в противоположность Т. Гоббсу - не столько отождествляет гражданское общество и государство, сколько различает их, отдавая явный приоритет первому.

Во-вторых, он ставит вопрос о всеобщем гражданском обществе, т. е. о гражданском обществе, которому предстоит охватить все человечество, не ограничиваясь рамками отдельных государств как обособленных национально-территориальных образований.

В-третьих, гражданское общество в понимании И. Канта не столько противостоит «естественному состоянию» (как противостоит ему искусственно созданный гоббсов-ский Левиафан - это огромная машина подавления агрессивных инстинктов людей), сколько использует его негативную энергию, «культивируя» ее в обоих смыслах слова: и в смысле развития, и в смысле целенаправленного видоизменения (в интересах общего Прогресса рода).

«Только в обществе, - постулирует И. Кант, - и именно в таком, в котором членам его предоставляется величайшая свобода, а стало быть, существует полный антагонизм и, тем не менее, самое точное определение и обеспечение свободы ради совместимости ее со свободой других, - только в таком обществе может быть достигнута

высшая цель природы, развитие всех ее задатков, заложенных в человечестве; при этом природа желает, чтобы эту цель, как и все доверенные ему цели, оно само осуществило». Как видим, то, чего согласно третьему основоположению, Природа «хотела» от отдельного человека, теперь, когда речь заходит об обществе, «природа желает» человечество как целое, в котором уже «плохо просматриваются» (как сказали бы сегодня) самодеятельные индивиды» [8].

«Вот почему, - заостряет И. Кант основную идею своего понимания гражданского общества, - такое общество, в котором максимальная свобода: под внешними законами сочетается с непреодолимым принуждением, т. е. совершенно справедливое гражданское устройство, должно быть высшей задачей природы для всего человеческого рода, ибо только посредством разрешения и использования этой задачи природа может достигнуть остальных своих целей в отношении нашего рода» [9].

Переход к гражданскому состоянию сопровождается заключением общественного договора, на основе которого народ и власть строят свои взаимоотношения. Схематически содержание этих концепций можно выразить следующим образом: естественное состояние - общественный договор - гражданское, общественное, политическое состояние. Как раз именно об этом и идет речь в сочинении Дж. Локка, вклад которого в развитие правового государства и гражданского общества трудно переоценить.

«Гражданское общество - это общество политическое, т. е. общественная сфера, в которой государство имеет свои интересы», -пишет Дж. Локк в работе «Два трактата о правлении» 1689 г. «Правительство состоит из людей, избранных с общего согласия для наблюдения за точным соблюдением законов, установленных для сохранения общей свободы и благосостояния. При своем вступлении в государство человек подчиняется только этим законам, а не произволу и капризу неограниченной власти. Состояние деспотизма хуже, чем естественное состояние, потому что в последнем каждый может защищать свое право, а перед деспотом он не имеет этой свободы. Нарушение договора уполномочивает народ требовать обратно свое верховное право. Из этих основных по-

ложений последовательно выводится внутренняя форма государственного устройства. Государство получает власть: издавать законы, определяющие размер наказаний за различные преступления, т. е. власть законодательную; наказывать преступления, совершаемые членами союза, т. е. власть исполнительную; наказывать обиды, наносимые союзу внешними врагами, т. е. право войны и мира. Все это, однако, дается государству единственно для охранения достояния граждан» [10]. Законодательную власть Дж. Локк считает верховною, ибо она повелевает остальным. Она священна и неприкосновенна в руках тех лиц, кому вручена обществом, но не безгранична. Исполнение, напротив, не может останавливаться; поэтому оно вручается постоянным органам. Последним большею частью предоставляется и союзная власть ("federative power", т. е. право войны и мира); хотя она существенно отличается от исполнительной, но т. к. обе действуют посредством одних и тех же общественных сил, то было бы неудобно установить для них разные органы. Король есть глава исполнительной и союзной власти. Он имеет известные прерогативы только для того, чтобы в непредвиденных законодательством случаях способствовать благу общества [11].

Дж. Локк считается основателем теории конституционализма, насколько она обусловливается различием и разделением властей законодательной и исполнительной.

В этих концепциях подчеркивался принцип свободы личности, идея ценности отдельного человека, уважение к его собственности и хозяйственной самостоятельности, неотъемлемости его гражданских прав. В гражданском обществе, как отмечает Н.И. Матузов, «стабильность, благополучие, прогресс общества в целом неразрывно связываются с благосостоянием личности, интересы и достояние которой защищаются законами и целой системой учреждений и институтов, обеспечивающих действенность Закона» [12].

В сущности, формирование гражданского общества происходило параллельно с формированием государства нового типа -буржуазного государства. Это был процесс превращения традиционного сословного общества в современное гражданское, феодального иерархического государства в пра-

вовое. С этого времени соотношение политического и гражданского общества оказывается предметом пристального внимания социально-философской мысли.

В целом описанный выше период можно считать своего рода теоретической рефлексией по поводу соотношения гражданского общества и государства, и условно мы можем назвать его «теоретическим», в некотором смысле, «идеалистическим», поскольку существовал огромный разрыв между реальностью и теоретическими построениями вышеуказанных авторов. Идиомы Дж. Локка, Т. Гоббса, Ж.Ж. Руссо звучат красноречиво и прогрессивно, однако, все мыслители сталкивались с одной неразрешимой проблемой -невозможностью воплощения теории на практике. И это обусловлено не только в идеологическом характере воззрений. Монархические государства с жесткими и бескомпромиссными политическими режимами не могли позволить реализовать базисные основы функционирования гражданского общества.

Третьим периодом в развитии идеи гражданского общества является «Институциональный период» (вторая половина XIX в. -первая четверть XX в.), характеризующийся расширением сферы влияния, политического признания и утверждения идейного господства концепции гражданского общества в условиях буржуазных революций. Гражданское общество из теоретической конструкции превращается в особую сферу социальной реальности, приобретая тем самым онтологический статус.

Этот период начинается с Г.В.Ф. Гегеля, который впервые в «Новое время» разграничил государство и гражданское общество, подчеркнув нетождественность первого второму. Г.В.Ф. Гегель считал гражданское общество приметой современности и особым этапом всемирной истории.

Всемирная история, по Г.В.Ф. Гегелю, -это развитие абсолютного нравственного духа, реализующегося на трех ступенях развития общества - семьи, гражданского общества и государства. Развитие гражданского общества уже предполагает наличие государства в качестве его основания. «Гражданское общество - сфера реализации особенно частных целей и интересов отдельной личности. Подлинной свободы в гражданском обществе нет, т. к. в нем постоянно присутствует про-

тиворечие между частными интересами и властью, носящее всеобщий характер» [13].

Согласно Г.В.Ф. Гегелю, гражданское общество включает три момента:

1) систему потребностей (как одного индивида, так и всех граждан), удовлетворение которых происходит посредством и в процессе труда;

2) правосудие, гарантирующее свободу и защиту собственности;

3) полицию, следящую за тем, чтобы благо отдельной личности рассматривалось и осуществлялось как право, и корпорации -объединения по тому или иному интересу, делу или умению, дарующие всем, входящим в нее, привилегии и честь, представляя нравственный корень государства, где особенное укоренено во всеобщем [14].

Вслед за Г.В.Ф. Гегелем К. Маркс также рассматривал гражданское общество как исторический феномен, т. е. как результат и определенную ступень исторического развития. Однако становление, развитие и функционирование гражданского общества понималось К. Марксом несколько иначе. В отличие от Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркс считал, что не Абсолютный дух, а семья и гражданское общество стали предпосылками государства. И в то же время, подобно Г.В.Ф. Гегелю, К. Маркс связывал возникновение гражданского общества с необходимыми для этого экономическими предпосылками в виде свободы частной собственности. «Практическое применение права человека на свободу есть право человека на частную собственность. Право человека на частную собственность есть свобода распоряжаться имуществом по собственному усмотрению. Эта индивидуальная свобода, как и это использование, образуют основу гражданского общества» [15].

Подобно Г.В.Ф. Гегелю, К. Маркс считал возможным двойственное употребление термина «гражданское общество»: с одной стороны, для обозначения гражданского общества как такового, которое он отождествлял с определенной ступенью общественного развития, а именно с буржуазным обществом, а с другой - для обозначения той или иной сферы общества, т. е. определенной общественной организации.

Толкование гражданского общества как особой внегосударственной сферы социального организма получило широкое распро-

странение в Европе благодаря Алексис де Токвилю и его исследованию американской демократии в книге «Демократия в Америке» в двух томах в 1835 и 1840 гг., которая стала реальным воплощением принципов и основ теории общественного договора и гражданского общества, разработанных к тому времени.

«Специфика американского гражданина (в отличие от европейского) состоит в органичном сочетании уважения закона и прав других людей с необычайным свободолюбием, прагматизмом, чувством собственного достоинства, принимающим зачастую форму крайнего индивидуализма» [16].

В дальнейшем исследования гражданского общества и его связи с государством развивались по-западному в рамках локков-ской, гегелевской и токвилевской традиций. При этом, если гегелевская традиция способствовала формированию общеметодологических подходов к проблеме, локковская - ее политическому и юридическому анализу, токвилевская же традиция служит теоретической и практической основой для исследований конкретной структуры гражданского общества, т. е. придает проблеме социологическое измерение.

Подведем итоги исследований по данному периоду. Проведя комплексный анализ идей гражданского общества у мыслителей того времени, можно сделать вывод, что все они объединяются некоторыми общими принципами. Это, во-первых, принцип, гласящий, что все человеческие существа по самой своей природе являются свободными и равными перед законом личностями. Во-вторых, это принцип законности, означающий, что законы, определяющие реальную сферу свободы отдельных индивидов, имеют универсальную значимость. В-третьих, это принцип свободы, касающийся выражения своих потребностей и действий в собственных интересах в рамках существующей законности, а также гарантированное законом и соответствующими институтами право создания добровольных объединений. В-четвертых, это защищенная государством свобода приобретения собственности и распоряжения ею. И, наконец, в-пятых, - наличие механизмов, которые стабилизируют отношения между гражданским обществом и государством и дают обществу необходимый

уровень защищенности от государственного вмешательства.

Четвертый этап эволюции идеи гражданского общества приходится на 20-90-е гг. XX в. На этом этапе происходит переход от практических требований экономической и политической свободы личности, характерных для предшествующего периода, к расширению свобод в сфере культуры, стилей жизни (в т. ч. носящих протестантский и нигилистический характер) и т. д. Постепенно появляются условия для трансформации дихотомии «гражданское общество - государство» в более сложные конструкции.

Идея гражданского общества получает свое практическое воплощение в системе устойчивых, общепринятых представлений об этом обществе, которые понимаются и разделяются большинством его членов. На этой стадии усиливаются такие признаки и факторы, как рационально-критическое отношение к социальной реальности, плюрализм верований, идей, мнений и др. Идея гражданского общества перестает быть лишь теоретической конструкцией, становясь достоянием обыденного сознания. Локковская модель гражданского общества вытесняется токвилевской.

Возникают различные формы реального гражданского общества. В настоящее время уже мало кто отождествляет гражданское общество с государством, хотя бы даже и правовым, поскольку в таком случае понятие гражданское общество теряет собственное содержание. Гражданское общество теперь выполняет функцию связующего звена между личностью и государством, «частной» и «публичной» сферами, частным и общим интересами.

Дальнейшая институционализация данной идеи приводит к образованию множества научных школ и течений, имеющих политическое значение, так или иначе влияющих на расстановку политических сил. Некоторые из них стимулируют новые социальные движения, гражданские инициативы, способствуют формированию социокультурных и правовых образцов, определяющих поведение людей и гарантирующих их права и свободы.

Список литературы

1. Кочетков А.П. О формировании гражданского общества // Социально-политические науки. М., 1992. № 1. С. 32-39.

2. Библер В.О. Итоги и замыслы. Конспект философской логики культуры // Вопросы философии. 1992. № 5.

3. Платон. Кн. 1. Государство / пер. А.Н. Егу-нова, М.Л. Горюшиной, Ю. Конкиной, Е. Терентьевой. Харьков, 1999.

4. Аристотель. Сочинения: в 4 т. Политика / пер. С.А. Жебелева. М., 1983.

5. Цицерон Марк Туллий. Диалоги: О государстве / пер. В.О. Горенштейна. М., 1966.

6. Михаленко Ю.П. Т. Гоббс и Фукидид о месте Т. Гоббса в позднем английском Возрождении // Историко-философский ежегодник. М., 1986. С. 104-124.

7. Кант И. Критика чистого разума / пер. с нем. С.Я. Шейман. М., 1994.

8. Кант И. Критика чистого разума / пер. с нем. И. Евлампиева. СПб., 2007.

9. Кант И. Собрание сочинений / пер. Б.А. Фохт. М., 1980. Т. 2. Исследования отчетливости принципов естественной теологии и морали.

10. Локк Дж. Сочинения в 3 т. / пер. с англ. П.П. Архипова. М., 1988. Т. 3.

11. Локк Дж. Два трактата о правлении / пер. с англ. А.Л. Субботина. М., 1988.

12. Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. № 3. С. 57-64.

13. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии: пер. с нем. В.С. Лихачева. М., 2007.

14. Гегель Г.В.Ф. Философия права / пер. с нем. Б.Г. Столпнера, М.И. Левиной. М., 1990.

15. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1934. Т. 7.

16. Токвиль А. де. Демократия в Америке / пер. с англ. И.С. Ушкевич. М., 1992.

References

1. Kochetkov A.P. O formirovanii grazhdanskogo obshchestva. Sotsial'no-politicheskie nauki, Moscow, 1992, no. 1, pp. 32-39. (In Russian).

2. Bibler V.O. Itogi i zamysly. Konspekt filosofskoy logiki kul'tury. Voprosy filosofii -Russian Studies in Philosophy, 1992, no. 5. (In Russian).

3. Platon. Kn. 1. Gosudarstvo. Kharkov, 1999. (In Russian).

4. Aristotel'. Sochineniya: v 4 t. Politika. Moscow, 1983. (In Russian).

5. Tsitseron Mark Tulliy. Dialogi: O gosudarstve. Moscow, 1966. (In Russian).

6. Mikhalenko Yu.P. T. Gobbs i Fukidid o meste T. Gobbsa v pozdnem angliyskom Vozrozhdenii. Istoriko-filosofskiy ezhegodnik - History of Philosophy Yearbook. Moscow, 1986, pp. 104-124. (In Russian).

7. Kant I. Kritika chistogo razuma. Moscow, 1994. (In Russian).

8. Kant I. Kritika chistogo razuma. St. Petersburg, 2007. (In Russian).

9. Kant I. Sobranie sochineniy. Moscow, 1980. Vol. 2. Issledovaniya otchetlivosti printsipov es-testvennoy teologii i morali. (In Russian).

10. Lokk Dzh. Sochineniya: v 3 t. Moscow, 1988, vol. 3. (In Russian).

11. Lokk Dzh. Dva traktata o pravlenii. Moscow, 1988. (In Russian).

12. Matuzov N.I. Grazhdanskoe obshchestvo: sushchnost' i osnovnye printsipy. Pravovedenie, 1995, no. 3, pp. 57-64. (In Russian).

13. Gegel' G.V.F. Lektsii po istorii filosofii. Moscow, 2007. (In Russian).

14. Gegel' G.V.F. Filosofiyaprava. Moscow, 1990.

15. Marks K., Engel's F. Sochineniya. Moscow, 1934, vol. 7. (In Russian).

16. Tokvil' A. de. Demokratiya v Amerike. Moscow, 1992. (In Russian).

Поступила в редакцию 13.01.2016 г. Received 13 January 2016

UDC 342.5

A CONCEPT OF CIVIL SOCIETY: ORIGINS OF IDEA'S FORMATION

Ruslan Vladimirovich PUZIKOV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of Jurisprudence, Associate Professor of Civil Law Department, e-mail: ruslanlaw@mail.ru

Aleksander Sergeevich KISELEV, Students' Legal Consultation Legal Clinic, Tambov, Russian Federation, Deputy Head; Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Post-graduate Student, Theory and History of State and Law Department, e-mail: pain068@yandex.ru

The topic of the research is relevant because modern situation in most of the countries does not correspond to the concept of civil society which suits the standards and characteristics of this notion. Thus, ideology aspects of civil society requires the development of considerable strategy. It is necessary to trace the way of historic formation of philosophic-legal thought presented in ideas of different periods to understand the state of civil society and prospects of its development. The basic notions about the institute of civil society since the appearance of this term in XVII century and also the modern ideas are considered. The analysis of historic sources is carried out, the translations of Ancient Greek, Renaissance and the Enlightenment philosophers and legislators' works are used. The thoughts of such famous philosophers as Plato, Aristotle, Marcus Tullius Cicero, I. Kant, J. Locke, G. Hegel, K. Marx and also Soviet and Russian scientists A.P. Kochetkov, V.O. Bibler and N.I. Matuzov are presented. Periods of civil society's ideas evolution are made in chronologic order. The conclusion is made that it is necessary to develop and study civil society as it guarantees rights, freedom and citizenry's interests in legal society.

Key words: civil society; political machinery; state structure; state of law; philosophy; law.