Трансформационная функция национальной банковской системы: особенности реализации в условиях переходной экономики

ТРАНСФОРМАЦИОННАЯ ФУНКЦИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ: ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКИ

л. в. КРЫЛОВА,

кандидат экономических наук, заведующая кафедрой «Финансы и кредит» Академия труда и социальных отношений,

г. Москва

В статье исследуется трансформационная функция банковской системы в рамках трех ее аспектов: аккумуляционной, трансфертной и собственно трансформационной функции. Результаты анализа трансформационной функции дали основание констатировать, что в национальной банковской системе наблюдается функционально-уровневая фрагментация: разрыв между федеральным и региональным уровнями банковской системы. По мнению автора, банки под контролем государства могли бы заполнить указанный разрыв, сформировав каналы взаимодействия между банками федерального и регионального уровня.

Ключевые слова: система, банковский, посредничество, финансовый, трансформационная функция, межрыночный перелив капитала, аккумуляция, сбережения, экономика, переходный.

В конце ХХ в. в результате осмысления роли и функций банков в рыночной экономике возникла обобщенная теория, получившая в научной литературе название «традиционная теория финансового посредничества». Эта теория вобрала в себя основные принципы трансформационной, транзакци-онной и информационной концепций. Согласно этой теории, основными функциями банков как финансовых посредников являются: обеспечение экономических агентов качественными банковскими услугами, снижение транзакционных издержек, трансформация капитала, сроков и риска.

В ранее опубликованных статьях [4, с. 3—9] мы обосновали нашу позицию, согласно которой функциональные приоритеты банковских систем в развитых странах и странах с переходной

экономикой различны. Современные западные исследователи делают акцент на роли банков в снижении асимметрии информации, транзакционных издержек и управления рисками, тогда как для отечественных специалистов ключевой является функция трансформации сбережений в инвестиции, а перечисленные функции скорее второстепенными или сопутствующими разной степени развития финансового посредничества в развитой рыночной и переходной экономиках. Иными словами, теория финансового посредничества должна учитывать особенности финансовой и экономической среды, в которой это посредничество реализуется, то есть быть адекватной заданным условиям.

В рамках настоящей статьи мы исследуем трансформационную функцию банковской системы. Временные рамки ретроспективного анализа составляют 2001—2007 гг., поскольку в 2008 г. финансовый кризис прервал сформировавшиеся тренды, а его незавершенность не позволяет сделать обоснованный прогноз на посткризисный период.

Методологически обоснованным, на наш взгляд, и необходимым для обеспечения глубины и требуемой степени детализации дальнейшего анализа является выделение в ее рамках трех аспектов: аккумуляционной, трансфертной и собственно трансформационной функции.

Первая включает мобилизацию имеющихся в экономике временно свободных денежных средств, сбережений, что составляет основу для выполнения трансфертной функции.

Трансфертная (перераспределительная) функция связана с переливом денежного капитала

между экономическими агентами, рынками, регионами и странами.

Собственно трансформационная функция помимо трансформации сбережений и накоплений в капитал как один из факторов производства состоит также в преобразовании простых рыночных обязательств в гарантированные обязательства финансовых посредников, а также в трансформации объемов, сроков финансирования и рисков. Банки осуществляют диверсификацию риска путем распределения вложений по видам рынков, финансовых инструментов, группам заемщиков и эмитентов, географическим зонам, между кредиторами при выдаче синдицированных кредитов, во времени и иным образом, что ведет к снижению совокупного уровня рисков субъектов банковской деятельности. Тем самым просматривается тесная связь трансфертного и трансформационного аспектов рассматриваемой функции.

Трансфертная, или перераспределительная, функция банковской системы имеет несколько уровней актуализации: трансферт сбережений и накоплений в кредиты и инвестиции на уровне экономических агентов, межотраслевой перелив капиталов и, наконец, межрыночное перераспределение в форме межрегионального и межстранового перелива капиталов.

Трансфертные функции особенно важны для российской банковской системы, учитывая стратегические задачи развития экономики России в третьем тысячелетии. В 1990-е гг. отечественная банковская система в силу объективных и субъективных причин была функционально неспособна обеспечивать перелив сбережений в реальный сектор экономики и ограничивалась перераспределением капиталов по секторам финансового рынка, но в настоящий момент эта дисфункция постепенно преодолевается, о чем свидетельствуют следующие данные.

Если на 1 января 2001 г. доля кредитов нефинансовым организациям и физическим лицам по данным Банка России составляла 11,6 % ВВП и 35,9 % активов банковского сектора, то на 1 января 2008 г. эти показатели увеличились до 37,3 % и 60,7 % соответственно. При этом более быстрыми темпами росли кредиты населению, в результате чего их абсолютная величина выросла в 72,5 раза, а их доля в активах банковского сектора увеличилась с 1,9 % до 16,0 % (табл. 1), тогда как объем банковского кредитования корпоративного сектора увеличился лишь в 11,3 раза, превысив 9 трлн руб. (включая просроченную задолженность, без учета МБК).

Одновременно наблюдалась позитивная тенденция увеличения масштабов инвестиционного кредитования. Так, начиная с 2002 г., отмечен устойчивый рост доли кредитов, выданных на срок больше года, как и кредитов, выданных на срок свыше трех лет, в результате чего удельный вес последних на 1 января 2008 г. составил 23,9 % всего объема кредитов корпоративному сектору, причем темпы их прироста опережали темп прироста общего объема кредитов нефинансовым организациям. Все это свидетельствует об усилении роли банковской системы в финансировании инвестиционных процессов, что подтверждается также данными о постепенном увеличении доли банковских кредитов в общем объеме инвестиций в основной капитал, составившей в 2007 г. 9,4 % (в 2002 г. - 2,9) [2, с. 17].

Однако более подробный анализ общей ссудной задолженности банковского сектора и привлеченных средств по срокам вложений позволяет сделать вывод: размещенные в банках депозиты на срок от одного года до трех лет используются преимущественно для кредитования на срок до одного года и лишь 13 % депозитов этой группы направляются на кредитование кредитов со сроком более трех лет. Возможно, это связано с практикой банков кредитовать долгосрочные проекты за счет выдачи кредитов сроком на один год с последующей пролонгацией или перекредитованием еще на год.

На наш взгляд, это вызвано как повышенным риском кредитования на длинные сроки в условиях непрозрачности заемщиков и существенной асимметрии информации, непредсказуемости условий внешней среды, так и в связи с несбалансированностью долгосрочных активов и пассивов у большинства банков. Получается, что в существующих условиях, даже при наличии такой возможности, банки не полностью реализуют потенциал своей трансформационной функции, что объясняется объективными институциональными факторами.

Реализация трансформационной функции тесно связана со способностью банковской системы аккумулировать имеющиеся в экономике денежные средства, то есть с эффективностью аккумуляционной функции банков. Рассмотрим этот аспект деятельности российских банков.

Если на 1 января 2001 г. средства, привлеченные от организаций нефинансового сектора, составляли 722,1 млрд руб., или 9,9 % ВВП и 30,6 % пассивов банковского сектора, то к началу 2008 г. их объем составлял 6769,1 млрд руб., а удельный вес — 20,5 % ВВП и 33,4 % совокупных пассивов. Изучение финансовых потоков организаций, проходящих через

банковскую систему, свидетельствует об их многократном абсолютном увеличении: объем привлеченных от предприятий средств увеличился в 9,4 раза, в том числе объем депозитов юридических лиц — в 12 раз, объем корпоративных кредитов — в 11,3 раза.

Общая сумма вкладов физических лиц на 1 января 2001 г. составляла 445,7 млрд руб., на них приходилось 6,1 % ВВП, 18,9 % пассивов банковской системы и 11,2 % денежных доходов граждан, а на 1 января 2008 г. они увеличились в 11,5 раза и составили 15,6 % ВВП, 25,4 % совокупных пассивов банковского сектора и 24,3 % денежных доходов населения. Наиболее высокий удельный вес депозитов физических лиц наблюдался в 2005 г., когда они достигали 28,3 % пассивов банковской системы. В дальнейшем наметилась тенденция к ее снижению в связи с увеличением объемов фондирования, получаемых банковской системой от организаций, а также переориентацией крупных банков на внешние источники финансирования.

Анализ динамики депозитов в зависимости от сроков размещения показывает, что в течение уже нескольких лет наибольший рост демонстрируют долгосрочные депозиты (сроком свыше одного года) — их доля на 1 января 2008 г. составила 62,6 %, в том числе сроком свыше трех лет — 7,5 % средств физических лиц, размещенных в банковской системе. Крупные вклады (свыше 700 тыс. руб.) составляли 36,6 % всех вкладов, и росли они более быстрыми темпами, чем в целом депозиты граждан в банковской системе [3, с. 16].

Несмотря на рост реальных денежных доходов, а жегодный прирост реальных располагаемых денежных доходов населения за период 2003—2007 гг. составлял в среднем 12,4 %, в условиях высоких темпов инфляции и отрицательной доходности банковских депозитов не удавалось преодолеть потребительских предпочтений населения. Каждый пятый житель Москвы и Санкт-Петербурга не видел смысла делать накопления и стремился потратить все доходы. При этом отмечалась тенденция к превышению темпов роста потребительских расходов населения над темпами его доходов, что вело к увеличению совокупного спроса в экономике и стимулированию дальнейшего экономического роста.

Согласно данным Росстата, норма сбережений (отношение сбережений к чистому доходу) за последние пять лет снизилась в полтора раза. А накопление капитала требует некоторого ограничения текущего потребления в течение ряда лет. К тому же в России при высокой норме сбережений для экономики в целом в секторе домашних хозяйств она

крайне незначительна. Доля сбережений во вкладах и ценных бумагах в денежных доходах населения в 2006 г. составила 6,8 %, в 2007 г. — 6,6 % [6].

Для инвестиционного поведения населения России в 2006—2007 гг. было характерно существенное снижение доли тех, кто хранит наличные сбережения, в пользу организованных форм, но доля первых была все еще очень высока. Согласно данным проведенного опроса, примерно четверть населения России (26 %) держит свободные денежные средства дома. Но это почти в два раза меньше, чем в 2006 г., когда таковых было 50 % [3].

Низкая привлекательность банковских вкладов в качестве инвестиционного инструмента объясняется превышением инфляции над средневзвешенной депозитной ставкой. Так, в 2007 г. ИПЦ составил 111,9, а средняя ставка по банковским депозитам населения сроком больше года—7,3 % годовых [2, с. 22]. Помимо тезаврации рублевой и валютной наличности в качестве инвестиционного актива в России в докризисный период использовались недвижимость и альтернативные инвестиционные инструменты фондового рынка, такие как паи ПИФов, ОФБУ, ценные бумаги, доступные массовому частному инвестору.

Обесценение в период кризиса большинства видов инвестиционных активов, за исключением иностранной валюты, приведет, по нашему мнению, к подрыву едва зародившейся тенденции к диверсификации инструментов частного инвестирования и возобновлению процессов долларизации экономики. В результате снизится потенциал аккумуляционной функции банков, повысится неустойчивость банковской системы вследствие роста валютных вкладов и депозитов.

Критерии выбора банка вкладчиками были следующие: «принадлежность банка государству» и «близость отделения банка к дому» (по 26 % от числа опрошенных); величина процентной ставки (18 %) [3]. Эти данные характеризуют стратегию расширения банковской филиальной сети, в том числе региональной, в качестве важного конкурентного преимущества на рынке розничных услуг. Данные опроса вкладчиков позволяют выделить государственные банки как важный элемент отечественной банковской системы, повышающий потенциал реализации ею своей трансформационной функции, а также как символ надежности для граждан.

Обращает на себя внимание крайне негативное отношение большинства граждан к идее отмены права досрочного снятия средств со срочных депозитов граждан, активно лоббируемой банковским сообществом.

Мы считаем, что в настоящее время введение безотзывных депозитов граждан окажет негативное влияние на ситуацию в банковской системе, снизит ее аккумуляционные возможности. В качестве альтернативы предлагаем банкам более широко использовать такой инструмент, как сберегательный сертификат. Он изначально ориентирован на крупных и грамотных вкладчиков, а расширение его применения в качестве ценной бумаги, удостоверяющей право держателя на вклад в банке, будет содействовать формированию устойчивых пассивов банковской системы. Именно по этим инструментам можно ввести безотзывный режим, причем небольшие изменения в законодательстве, регулирующие порядок обращения сберегательных сертификатов, позволят превратить их в ликвидный инструмент финансовых рынков, дающий возможность держателям рефинансировать требования к банкам-эмитентам в случае необходимости.

В целом необходимо констатировать, что несмотря на объективный рост инвестиционного потенциала граждан, национальные особенности мо-

дели их инвестиционно-сберегательного поведения не позволяют в настоящее время реализовать этот потенциал. Аккумуляционная функция банков реализуется в нашей стране далеко не в полной мере.

Для активизации трансформационной функции банковской системы с опорой на внутренние источники финансирования необходимо стимулировать склонность населения к сбережениям, при этом придется преодолевать сформировавшуюся тезав-рационную модель сберегательного процесса как национальную особенность, связанную со специфическим историческим опытом российских граждан: неоднократной почти полной потерей сбережений.

Для формирования новой модели поведения населения — сберегательной, а не потребляющей — требуется ряд условий. Необходимыми факторами являются возобновление роста реальных денежных доходов и уровня жизни населения, снижение темпов инфляции, дедолларизация и финансовая стабилизация.

Анализ коэффициентов трансформации депозиты / кредиты (табл. 1) свидетельствует о том,

Таблица 1

Соотношение средств, привлеченных и размещенных банковской системой среди клиентов нефинансового сектора

Показатели 1 января 2001 1 января 2002 1 января 2003 1 января 2004 1 января 2005 1 января 2006 1 января 2007 1 января 2008

Кредиты нефинансовым организациям, млрд руб. * 802,7 1 228,9 1 654 2 385 3 268,7 4 274,7 5 966,2 9 046,2

В % к активам 34,0 38,9 39,9 42,6 45,8 43,8 42,5 44,7

Доля кредитов, выданных на срок больше года, % от суммы кредитов 33,4 30,3 28,7 32,0 39,5 43,5 45,9 51,6

В том числе на срок свыше трех лет, % 11,5 7,3 7,8 9,5 11,0 14,5 18,6 23,9

Банковские кредиты, % от инвестиций в основной капитал 2,9 4,4 4,8 5,3 7,9 8,1 8,9 9,4

Кредиты физическим лицам, млрд руб. * 44,7 94,7 142,2 299,7 618,9 1179,3 2064,7 3242,1

В % к активам 1,9 3,0 3,4 5,4 8,7 12,1 14,7 16,0

Средства, привлеченные от организаций, млрд руб. 722,1 902,6 1 091,4 1 384,8 1 986,1 2 953,1 4 570,9 6 769,1

В % к пассивам 30,6 28,6 26,3 24,7 27,8 30,3 32,5 33,4

В том числе депозиты юр. лиц, млрд руб. 212,0 252,4 276,7 312,5 564,0 936,4 1543,2 2590,9

Средства юр. лиц/кредиты организаций 0,90 0,73 0,66 0,58 0,61 0,69 0,77 0,75

Депозиты/кредиты организаций 0,26 0,21 0,17 0,10 0,17 0,22 0,26 0,29

Вклады граждан,млрд руб. 445,7 678,0 1 029,7 1 517,8 1 971,2 2 754,6 3 793,5 5 136,8

В % к пассивам 18,9 21,5 24,8 27,1 27,7 28,3 27,0 25,4

Доля вкладов сроком больше года, % от суммы вкладов н. д. н. д. 35,3 43,7 57,2 59,5 61,0 62,6

Депозиты/кредиты граждан 9,97 7,19 7,24 5,06 3,19 2,34 1,84 1,58

Расчеты автора по данным Банка России за соответствующие годы. * Включая просроченную задолженность

что если в 2002—2003 гг. через банковскую систему проходил трансферт сбережений граждан в направлении организаций и банков, то, начиная с 2006 г., а особенно в 2007—2008 гг. все отчетливее прослеживается тенденция перераспределения средств граждан в рамках самого сектора домашних хозяйств. В этом проявляется предпочтение населением заемной, а не сберегательной стратегии и превалирование потребительских настроений.

В то же время анализ аналогичных показателей организаций нефинансового сектора свидетельствует об утроении с 2005 г. доли участия их депозитов в корпоративном кредитовании. Несмотря на то, что к 2008 г. этот относительный показатель практически остался на уровне 2002 г., следует учитывать рост соответствующих абсолютных показателей, а также переориентацию банковской системы в 2006—2007 гг. на внешние источники финансирования.

В целом данные положительно характеризуют финансовое положение предприятий, кредитуемых банками, и отражают интенсификацию трансфертной функции банковской системы, вовлечения в банковский оборот и перераспределения все больших объемов финансовых ресурсов экономических агентов в условиях экономического роста.

Однако выявляется наличие существенного разрыва между объемом совокупной кредитной задолженности нефинансового сектора перед банками и депозитами банковской системы. На 1 января 2009 г. сумма кредитов, предоставленных нефинансовым организациям и гражданам, включая просроченную задолженность, составила 16 526,9 млрд руб., а депозиты, привлеченные от юридических и физических лиц, — 10 852,4 млрд руб. Разрыв в 5 674,5 млрд руб. должен быть профинансирован либо за счет бюджетных средств, либо за счет средств, привлекаемых с национального и мирового рынков капитала. Такая ситуация свидетельствует о наличии серьезных структурных диспропорций в финансовой и банковской системе страны, для смягчения которых требуется либо сократить темпы роста кредитования, либо добиться существенного роста сбережений.

Сокращение темпов кредитования предприятий и организаций реального сектора экономики негативно отразится на темпах экономического роста. Банковское кредитование корпоративного сектора не может базироваться на его внутренних ресурсах, объективно ограниченных масштабами внутреннего накопления. Расширение инвестиционного кредитования реального сектора требует серьезного увеличения объемов его фондирования,

что приводит к замещению внутренних источников накопления внешними. В результате активизировался приток через банковскую систему ресурсов с мирового рынка капиталов: на 1 января 2008 г. внешние долговые обязательства банковского сектора достигли 163,7 млрд долл. США. Таким образом, важнейшим источником накопления становится импортируемый капитал. Хронический дефицит ресурсов и сегодня определяет многие параметры и особенности функционирования российской банковской системы, в том числе и особенности реализации ее трансфертной функции.

Возможности банковского кредитования экономики увязаны и в определенной степени ограничены нормативными показателями, призванными обеспечивать устойчивость функционирования банковской системы в целях защиты интересов вкладчиков и кредиторов банков. По состоянию на 1 января 2002 г. в целом по банковскому сектору показатель достаточности капитала Н1 составлял 22,2 %, а на 1 января 2008 г. — только 15,5 % (при минимально допустимом уровне — 10 % для крупных банков, — 11 % для мелких). Сводные показатели по 30 крупнейшим банкам и того ниже: 14,47 % [6, с. 19].

Возможности расширения банковского кредитования подошли к своему пределу, и без ускоренного роста капитала трансформационный потенциал банковской системы будет недостаточен для обеспечения устойчивого экономического роста в стране в посткризисный период.

Важность трансфертной функции российской банковской системы имеет еще один аспект, связанный с симптомами «голландской болезни» российской экономики. Структурные диспропорции национальной экономики, в которой превалирует топливно-энергетический и сырьевой сектор, приводят к тому, что вследствие их высокой рентабельности и несовершенства рыночных механизмов происходит выкачивание капитала из других отраслей народного хозяйства.

Стимулирование межотраслевого перелива капитала через институты банковской системы, прежде всего по каналам Банка развития и государственных банков в рамках национальных проектов, в направлении инновационных отраслей могло бы способствовать структурной перестройке национальной экономики и снижению ее зависимости от мировой конъюнктуры. Функциональные возможности банковской системы в потенциале позволяют решить задачи отраслевой структурной перестройки. Проблема состоит в реализации этого

потенциала в конкретно-исторических условиях национальной экономики, для чего требуется внятная государственная политика структурной перестройки экономики и обеспечения ее финансирования.

Большое влияние на выполнение банками их базовых функций оказывает инфляция. Высокая инфляция приводит к перетоку капиталов из отраслей с большим периодом окупаемости в отрасли с короткой окупаемостью вложений, что провоцирует сокращение инвестиций в реальном секторе и развитие спекулятивных и посреднических операций. Постоянно воспроизводимая в России инфляционная экономика воспроизводит и спекулятивную модель экономического роста. В этих условиях банковская система не в состоянии адекватно выполнять свои функции по перераспределению капиталов в направлении реального сектора экономики. В этом контексте ее функциональная адекватность определяется способностью правительства обеспечить приемлемый для развития инвестиционных процессов уровень инфляции. С инфляционным обесценением сбережений связана также аккумуляционная дисфункция российских банков.

Региональный аспект реализации трансфертной функции российской банковской системы также требует внимательного рассмотрения. Гармоничный экономический рост не может быть достигнут только за счет ускоренного развития экономики Центрального федерального округа при наличии множества депрессивных регионов. Это чревато как экономическими, так и социально-политическими проблемами. В России же региональная дифференциация по уровню экономического развития, доходам населения, наличию финансовых ресурсов весьма велика, более того, региональные диспропорции продолжают увеличиваться. Так, если в 1998 г. ВРП на душу населения в 10 наиболее экономически развитых регионах России превышал среднестатистический уровень в 2,5 раза, то в 2000 г. — уже в 3,2 раза. В свою очередь депрессивные регионы увеличили свое отставание от среднероссийских показателей с 3,3 до 3,5 раза [7, с. 1255—1256].

Определенные сложности создают институциональные особенности развития банковского сектора, неравномерное развитие региональной банковской сети. Так, наиболее обеспечены банковскими услугами и банковскими учреждениями Центральный, Северо-Западный, Приволжский федеральные округа, Калининградская, Новосибирская области и Республика Алтай. В наимень-

шей — Уральский, Дальневосточный, Сибирский и Южный федеральные округа, а также Дагестан, Ингушетия. В настоящее время свыше 50 % действующих кредитных организаций и более 60 % активов банковской системы размещены в Москве и Московской области, тогда как на Урал, Поволжье и Западную Сибирь, где расположена половина промышленных мощностей страны, приходится менее 20 % совокупных банковских активов. До сих пор 60 млн граждан России (42 % населения) не имеют доступа к банковским услугам [8, с. 9].

В рамках региональных банковских систем отчетливо выделяются две группы кредитных организаций: собственно региональные банки и филиалы (отделения) инорегиональных банков. Региональных банков в 2007 г. в российской банковской системе насчитывалось 836 (включая малые и средние банки Московского региона), или 74 % общего числа действующих кредитных организаций. При этом в 2006—2007 гг. во всех федеральных округах, за исключением Центрального, количество филиалов банков других регионов превышало количество местных кредитных организаций и их филиалов.

За три года (2005—2007 гг.) суммарные активы региональных банков выросли в 2,7 раза (до 3 трлн руб.), объемы кредитования предприятий и населения — в 3,2 раза (до 2 трлн руб.). Они играют важную роль в предоставлении банковских услуг и социально-экономическом развитии регионов. В 2006—2007 гг. темпы прироста вкладов в банках московского региона превосходили динамику вкладов в региональных банках, но разрыв постепенно сокращался: в 2006 г — 69,5 % и 39,2 %, а в 2007 г. — 49,8 % и 43, 9 % соответственно [3, с. 38—39].

Анализ функционирования банков в регионах показывает, что в большинстве случаев филиалы инорегиональных банков, включая отделения Сбербанка России, предоставляют региональным заемщикам больше средств, чем привлекается в регионах. Такая ситуация наблюдается как в регионах с развитым экономическим потенциалом и высокой степенью обеспеченности банковскими услугами, так и в менее развитых. В Белгородской области на долю инорегиональных банков-резидентов в 2007 г. приходилось 57,9 % всех полученных предприятиями региона кредитов. В Республике Хакасия такое перераспределение ресурсов наблюдается уже пятый год подряд. Данная ситуация отражает активизацию в 2006-2007 гг. банковской экспансии в регионы в связи с ростом розничного бизнеса.

Анализ межрегионального перелива капиталов в рамках кредитной экспансии российских

банков за период с 2001 г. по 2005 г. был проведен Г. Г. Фетисовым, который пришел к выводу, что «Москва является единственным крупным центром межрегионального кредитования нефинансового сектора экономики», а все федеральные округа были чистыми реципиентами межрегиональных кредитов» [9, с. 381, 398]. Данный вывод был подтвержден исследованиями автора, проведенными на основе данных регионального приложения «Вестника Банка России» за период 2006 — первой половины 2008 гг.

Действительно, объем задолженности по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовому сектору по всем рассмотренным регионам, кроме Москвы, превышает объем кредитов и прочих размещенных средств, предоставленных нефинансовому сектору головными офисами и филиалами кредитных организаций, расположенными на территории соответствующих регионов.

Причем данные среднемесячных приростов кредитной задолженности по регионам свидетельствуют об отсутствии тенденции к изменению существующего положения, более того, именно кредитные организации ЦФО и Московской области (помимо них — только Свердловская обл.) имеют темпы прироста задолженности по кредитам выше среднего уровня по другим регионам.

В целом национальная банковская система в определенной мере обеспечивала в докризисный период межрегиональный перелив капиталов в направлении из центра в регионы, что частично компенсировало чрезмерную концентрацию кредитных организаций в Центральном регионе. Однако в России слабо развито межрегиональное взаимодействие региональных кредитных организаций, поскольку практически отсутствуют трансграничная кооперация и крупные межрегиональные проекты.

Активизация межрегионального перелива капиталов сдерживается фрагментарностью региональной политики и существующей практикой территориального управления. В системе регионального управления отсутствуют институты согласования использования ресурсов регионов в целях их комплексного развития, а различные аспекты территориального планирования распылены по отдельным ведомствам.

Для сокращения региональных диспропорций требуется продуманная государственная стратегия регионального развития, тесно взаимоувязанная на федеральном уровне с соответствующей инвестиционной и структурной политикой. Только в этих

условиях возможно эффективное выполнение банковской системой функции по межрегиональному переливу капиталов, причем реализация этой функции должна опираться прежде всего на филиальную сеть ведущих банков под контролем государства.

Анализ деятельности региональных банков показал, что ресурсная база большинства региональных кредитных организаций характеризуется рядом особенностей. Так, в 2007 г. в их пассивах отмечалась более высокая доля средств, привлеченных от организаций. На долю вкладов физических лиц у региональных малых и средних банков приходилось 35,3 % пассивов, что на 10 процентных пунктов выше среднего уровня по банковскому сектору. При этом у данной группы банков отмечен и более высокий удельный вес в кредитных портфелях кредитов физическим лицам.

Доля розничных кредитов в портфелях региональных банков на четверть превышает аналогичный показатель ведущих столичных банков. Таким образом, региональные банки в большей степени трансформируют сбережения граждан в кредиты. Это объясняется спецификой обслуживаемой клиентуры (в основном это организации малого и среднего бизнеса и население), а также ограниченным доступом к таким источникам фондирования, как кредиты иностранных банков и эмиссионный ресурс.

Если у банков, контролируемых иностранным капиталом, доля межбанковских кредитов, привлеченных от нерезидентов, составляла 22,5 % пассивов организаций данной группы, а у банков, контролируемых государством, — 8,8 %, то у малых и средних банков Московского региона — 0,4 %, других регионов — 0,25 % пассивов группы. Высокая доля указанных операций у инобанков объясняется активным взаимодействием с материнскими структурами и большим объемом внутригрупповых операций на международном уровне. Доля средств, полученных ими от банков-нерезидентов, на 1 января 2009 г., как и годом ранее, составляла 22,8 % пассивов банков данной группы [10, с. 23-25, 95].

Банки с иностранным капиталом в условиях благоприятной рыночной конъюнктуры являются каналом притока капиталов извне, поскольку у значительной части таких банков чистое привлечение средств из-за рубежа является важным источником фондирования операций на российском рынке, что, с одной стороны, демпфирует традиционный для экономики России дефицит ресурсов, а с другой, — усиливает конкурентное давление на российские банки. Однако в условиях нестабильности,

дефицита ликвидности на зарубежных и мировых рынках капитала, в условиях кризиса такие банки становятся уязвимы к системным рискам и превращаются в каналы вывода капиталов за рубеж.

Крупные частные банки в наибольшей степени руководствуются в своей деятельности мотивом максимизации прибыли, меняют параметры своей деятельности при изменении конъюнктуры, часто в ущерб общей устойчивости и системным интересам. Они в наибольшей степени вовлечены в спекулятивные операции на фондовом и валютном рынках, имеют существенный удельный вес межбанковских кредитов в балансах, что способствует максимизации прибыли в условиях благоприятной конъюнктуры, но делает их уязвимыми в период резкого ухудшения рыночной ситуации. В специфических национальных условиях они не могут, на наш взгляд, обеспечить адекватное национальным интересам развитие банковского сектора и выполнение им базовых экономических функций.

В этом контексте особую роль в национальной банковской системе играют банки, контролируемые государством. Они активны в межрыночном переливе капитала как на международном, так и на межрегиональном уровне, имеют развитую региональную филиальную сеть, участвуют в экономически и социально значимых инвестиционных проектах государства, широко представлены на всех рынках банковских продуктов и услуг.

Результаты анализа реализации трансформационной функции различными группами банков дают основание констатировать, что в национальной банковской системе наблюдается функционально-уров-невая фрагментация: разрыв между федеральным и региональным уровнями банковской системы.

При наличии указанной фрагментации все базовые составляющие деятельности региональных банковских систем (расчетные, кредитные, инвестиционные, сберегательные процессы) попадают в стратегическую зависимость от ограниченного числа крупных многофилиальных банков федерального уровня. При этом существенно снижается возможность оперативной реакции на изменение экономической ситуации, поскольку крупные банковские структуры централизованно управляют ресурсами, а решения по привлечению и размещению средств принимаются обычно в Москве.

Кроме того, в случае ухудшения конъюнктуры, возникновения социально-экономических проблем в том или ином регионе трудно будет предотвратить сворачивание региональной филиальной сети. В результате способность банковской

системы реализовывать свои базовые функции в региональном аспекте, обеспечение депрессивных и отдаленных регионов банковскими услугами окажется под вопросом.

На наш взгляд, именно банки под контролем государства могли бы заполнить указанный разрыв, сформировав каналы взаимодействия между банками федерального и регионального уровней. Разная мотивация государственных и частных банков позволяет решать задачи, которые не могут быть реализованы только на основе рыночных закономерностей движения капитала, поскольку в современной рыночной экономике «провалы рынка» преодолеваются расширением функций государства.

Таким образом, в отличие от развитых западных стран особенности и потребности развития экономики России определяют несколько иные функциональные приоритеты национальной банковской системы. Совершенствование трансформационной функции на основе повышения эффективности ее аккумуляционного аспекта и межрегионального перелива капитала с опорой на банки под контролем государства наиболее адекватно отвечают решению стоящих перед страной задач.

Список литературы

1. Вестник Банка России. 2008. № 14.

2. Годовой отчет Банка России за 2007 год. www. cbr. ru.

3. Инвестиционное поведение населения и влияние на него системы страхования вкладов в 2007 году. Краткая интернет-версия. ГК «Агентство по страхованию вкладов». 2008.

4. Крылова Л. В. Особенности реализации функций финансового посредничества в банковской системе России. // Финансы и кредит. 2008. № 42.

5. Малые и средние банки в регионах: пути развития (Рекомендации IX Всероссийского банковского форума) // Деньги и кредит. 2008. № 9.

6. Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации за 2007 год. Материалы Минэкономразвития, М.: Февраль 2008. www. gks. ru.

7. Обзор рынка вкладов физических лиц за 2007 год. ГК «Агентство по страхованию вкладов». М.: 2008.

8. Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора за 2007 год. Материал Банка России. www. cbr. ru

9. Фетисов Г. Г. Монетарная политика и развитие денежно-кредитной системы России в условиях глобализации: национальный и региональный аспекты. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2006.

10. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. Экономический рост 2000—2007. М.: Изд. «Дело» АНХ, 2008.