Электоральная карта местных выборов в Украине: фактор политической регионализации или политического многообразия?

В. В. Романова

ЭЛЕКТОРАЛЬНАЯ КАРТА МЕСТНЫХ ВЫБОРОВ В УКРАИНЕ: ФАКТОР ПОЛИТИЧЕСКОЙ РЕГИОНАЛИЗАЦИИ ИЛИ ПОЛИТИЧЕСКОГО МНОГООБРАЗИЯ?

Теоретические и практические аспекты электоральных процессов 2006 г. в Украине продолжают оставаться в фокусе внимания исследователей. Это обусловлено как научно-исследовательским интересом аналитиков и ученых, так и стремлением политиков учесть особенности избирательного процесса в своих кампаниях. Как правило, большее внимание уделяется парламентским выборам, а выборы мэров и депутатов местных советов остаются недостаточно исследованными. Но именно они вносят существенные коррективы в возможности политических партий и блоков формировать политическую повестку дня и принимать участие в процессе принятия политических решений по всей стране. Анализ результатов местных выборов 2006 г. помогает найти ответ на вопрос, является ли неоднородность представленности политических партий и блоков в мэриях и местных советах фактором политической регионализации.

Как исследователи, так и политические деятели приступили к обсуждению парламентских и, в меньшей мере, местных выборов 2006 года в Украине сразу же после осмысления Оранжевой революции. Об этом свидетельствует активное обсуждение введения пропорциональной избирательной системы в Украине (см.: Ковту-нець, 2005, http://Www.vybory.com/ukr/coments/2analit/expectancies_and_llus.html; Лукашов, 2007, http://Www.partyofregions.org.ua/contrprDp/resonance/45cc5b08bb861/; Как беспартийному, 2005, http://www.day.kiev.ua/135502/). После президентских выборов 2004 г. продолжались социологические исследования по избирательной тематике — с анализом прошедшего электорального цикла, а также с расчетами рейтингов политиков и политических партий и блоков, претендующих на участие в избирательной кампании 2006 г. В качестве примеров можно привести данные СОЦИСа — Центра социальных и политических исследований1, Киевского международного института социологии, Центра социальных исследований «София»2. Интеллектуальная элита обсуждает во-

© Романова В. В., 2007

1 Результаты исследования СОЦИСа «100 дней у власти»; полевой этап — с 21 по 25 апреля 2005 г.

2 Результаты социологического исследования «Сусптьство i влада на початку 2007 року» (проведено с 19 по 26 января 2007 г.). Пресс-релиз исследования размещен по адресу http://sofia.com.ua/ru/mats/1171. Результаты социологического исследования «Полiтичнi та електоральн орieнтацií населення: грудень 2006 р. i тенденцм року» (проведено с 14 по 22 декабря 2006 г.). Пресс-релиз исследования размещен по адресу http://sofia.com.ua/ru/mats/1170.

прос политической регионализации Украины (см.: Оксамитна, Оме-лько, 2005, http://www.kiis.com.ua/index.php?id=4&sp=1&num=22; Мальгин, 2005). Избирательная тематика регулярно освещается в СМИ, к примеру, в газетах «Зеркало недели» (см.: Филенко, 2005, http://www.zerkalo-nedeli.com/ie/show/562/51112/), «День» (см.: Впереди на белом коне, 2005, http://www.day.kiev.ua/146297/), «Комментарии» (Турчинова отодвинули, 2005, http://comments.com.ua/?magazine= 1134572948&г=1), «Киевский телеграфЪ» (Мартыненко, 2005, http://www.versii.com/telegraf/material.php?id=4732&nomer=279). Обсуждение результатов выборов 2006 г. и внедряемой в жизнь политической реформы в Украине продолжается. Звучат требования украинских политиков о проведении досрочных парламентских выборов (Тимошенко, 2006, http://www.tymoshenko.com.ua/ukr/news/first/3711/). В то же время еще не все местные выборы завершены. Это связано с признанием результатов выборов на некоторых участках недействительными и отказом ряда новоизбранных депутатов местных советов и мэров от своих должностей в связи с переходом на другое место работы. Однако подобные примеры носят спорадический характер и не являются ограничением для анализа результатов местных выборов 2006 г. в Украине.

Итак, целью статьи является поиск ответа на вопрос, стали ли результаты местных выборов 2006 г. в Украине фактором политической регионализации. В данном исследовании внимание акцентируется на том, что нового привнесли местные выборы 2006 г. в общенациональный политический контекст.

Политические симпатии избирателей в региональном срезе

Сопоставление результатов парламентских и местных выборов 2006 г. в Украине позволяет сделать вывод, что политические симпатии избирателей отличаются при голосовании за кандидатов в депутаты Верховной Рады и местных советов. Электоральные результаты политических партий и блоков на парламентских выборах 2006 г. часто оказываются выше их же результатов в тех же регионах, но на местных выборах (см. таблицы ниже).

Парламентские выборы, % Местные выборы (выборы во Львовской городской совет), %

Электоральный результат «Нашей Украины» во Львовской области 37 24,5

Парламентские выборы, % Местные выборы (выборы в Верховный Совет АРК), %

Электоральный результат Партии регионов в АР Крым 58,01 44

Парламентские выборы, % Местные выборы (выборы в Одесский городской совет), %

Электоральный результат Партии регионов в Одесской области 47,51 20,51

Парламентские выборы, % Местные выборы (выборы в Полтавский областной совет), %

Электоральный результат Партии регионов в Полтавской области 20,38 14,79

Парламентские выборы, % Местные выборы (выборы в Черниговский областной совет), %

Электоральный результат БЮТ в Черниговской области 33,9 25,71

Парламентские выборы, % Местные выборы (выборы в Кировоградский областной совет), % Местные выборы (выборы в Кировоградский городской совет), %

Электоральный результат БЮТ в Кировоградской области 9,72 6,8 4,2

Парламентские выборы, % Местные выборы (выборы в Черниговский областной совет), %

Электоральный результат БЮТ в Черниговской области 33,9 25,71

Приведенные данные позволяют говорить о тенденции снижения электоральных результатов победителей парламентских выборов в местных советах. Хотя следует отметить, что выделенная тенденция по снижению электорального успеха победителей парламентских выборов в ВР имеет свои исключения (см. таблицу ниже).

Парламентские выборы, % Местные выборы (выборы в Днепропетровский областной совет), %

Электоральный результат БЮТ в Днепропетровской области 15 18

Снижение электоральных результатов политических партий и блоков, прошедших в парламент, на местных выборах объясняется рядом факторов:

1. Региональные блоки политических партий, сформированные на местах, получили значительную электоральную поддержку.

2. Блоки, созданные под местных лидеров, пользовались большой популярностью.

3. Избирательные кампании на местах не были построены столь конфронтационно, как парламентская кампания. Это позволило умеренным партиям оттянуть голоса у наиболее популярных политических сил и получить представительство в местных советах.

Парламентские выборы, % Местные выборы (выборы в Днепропетровский областной совет), %

Электоральный результат Народного блока Литвина в Днепропетровской области 2,89 5

Парламентские выборы, % Местные выборы (выборы в Житомирский областной совет), %

Электоральный результат Народного блока Литвина в Житомирской области 7 12

4. Также на местных выборах электорат лидеров парламентской гонки частично перешел к более «радикальным» партиям и блокам, которые не прошли в парламент (например, Блок Витренко, а также КПСС, которая не преодолела 3% барьер на выборах в парламент, получила четыре мандата в Херсонском областном совете).

Итак, можно говорить об определенной, но не полной корреляции результатов выборов в органы местного самоуправления с результатами парламентских выборов 2006 г. Как видно, лидеры парламентской избирательной кампании остались лидерами местных выборов. Анализ политических процессов в местных советах после оглашения результатов выборов свидетельствует, что в большинстве случаев именно они играют роль «центров притяжения» при формировании коалиций. Тем не менее конфигурации политических сил в парламенте и в регионах отличаются друг от друга.

Процесс формирования коалиций в местных советах

Лишь за некоторым исключением конфигурации политических партий и блоков, прошедших в местные советы, начали выстраиваться практически независимо от протекания коалиционных переговоров в Верховной Раде. Это объясняется не только слабой партийной дисциплиной, но и местным контекстом. Альянсы политических партий и блоков на местах отличаются в плане долго-срочности. Показательными являются объединения фракций при голосовании за председателей советов. К примеру, в Закарпатском областном совете представители Партии регионов и «Нашей Украины» объединились при голосовании за председателя совета М. Кичковского (член Народного Союза «Наша Украина»). Существуют также прецеденты длительных коалиционных объединений. Примером тому может стать Киевский городской совет.

Попытку со стороны общенациональных партийных лидеров оказать влияние на позиции местных депутатом в региональных советах продемонстрировал БЮТ. В апреле 2006 г. лидер БЮТ Ю. Тимошенко заявила, что не будет создавать коалиции с Партией регионов ни на центральном, ни на местном уровне. Это можно на-

звать шагом к усилению партийной дисциплины. 27 апреля 2006 г. Президиум политсовета партии ВО «Батькивщина» исключил из рядов партии депутатов Закарпатского областного совета, которые поддержали создание широкой коалиции с участием Партии регионов. В результате, фракция БЮТ Закарпатского облсовета раскололась на две части1. Этот факт говорит об отсутствии жесткой партийной дисциплины и превалировании местного политического и экономического контекста.

Отсутствие до февраля 2007 г. императивного мандата для местных депутатов только расширяло возможности для переформатирования региональных коалиций2. Предполагается, что введение в действие данного закона будет способствовать приведению соотношения политических сил в местных органах власти в соответствие с результатами волеизъявления граждан Украины 26 марта 2006 г. Однако механизм императивного мандата поддается острой критике. Европейская комиссия за демократию через право («Венецианская комиссия») заключила, что депутат является избранником народа, потому должен представлять его интересы, а не следовать воле одной политической силы. Сразу же после подписания Президентом Украины закона «О внесении изменений в некоторые законы Украины о статусе депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым и местных советов», устанавливающего императивный мандат для депутатов местных советов, глава Украинской республиканской партии «Собор», народный депутат А. Матвиенко заявил о сборе подписей среди народных депутатов Украины под представлением в Конституционный суд на предмет определения соответствия упомянутого закона «О внесении изменений в некоторые законы Украины о статусе депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым и местных советов» Конституции Украины. А. Матвиенко считает, что изменения в закон «О внесении изменений в некоторые законы Украины о статусе депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым и местных советов», согласно которым у партий появляется возможность отозвать на свое усмотрение депутатов от их политической силы, являются неконституционными. Партия "Наша Украина" считает, что некоторые положения закона «О внесении изменений в некоторые законы Украины о статусе депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым и местных советов» не в полной мере отвечают традициям европейской демократии. В частности, «Наша Украина» убеж-

1 Аналитический доклад Центра социальный исследований «София» «О чем свидетельствуют региональные выборы 2006?» (http://sofia.com.ua/ru/mats/1156).

2 12 января 2007 г. Верховная Рада поддержала введение императивного мандата для депутатов местных советов. 5 февраля 2007 г. Президент подписал принятый Радой закон.

дена, что действие закона необходимо ограничить переходным периодом — до формирования украинской демократической политической системы и становления цивилизованных политических традиций, которые станут возможными после принятия новой редакции Конституции Украины.

Принятие закона «О внесении изменений в некоторые законы Украины о статусе депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым и местных советов» для депутатов местных советов закрепляет электоральные результаты политических партий и блоков и ограничивает возможности переформатирования их альянсов вследствие «перетекания» депутатов из одной фракции в другую. Императивный мандат станет преградой для местных депутатов, желающих сменить фракционную «прописку». Это особенно актуально для представителей тех политических партий и блоков, которые не прошли в парламент или являются малочисленными в местных советах. Теперь эти депутаты будут использовать только механизм фракционного, а не личного представительства в коалициях. Возможным вариантом остается самостоятельное позиционирование политических деятелей.

Типология политических конфликтов на региональном уровне

К основным конфликтам, порожденным региональными выборами 2006 г., можно отнести:

• противостояния по линии «местные советы — местные администрации»;

• противостояния в органах местного самоуправления.

Первый тип конфликтов — по линии «местные советы — местные администрации» — более всего характерен для Юга и Востока страны, куда входят АР Крым, Донецкая, Луганская, Харьковская, Николаевская области. Бесспорное большинство в местных советах принадлежит Партии регионов (см. таблицы ниже).

Донецкий областной совет

Название партии или блока Количество полученных мандатов Процентный показатель

Партия регионов 120 мандатов 61,89%

Блок Натальи Витренко «Народная оппозиция» 13 мандатов 6,9%

Социалистическая партия Украины 10 мандатов 5,09%

Коммунистическая партия Украины 7 мандатов 3,45%

В Донецкий областной совет не вошли депутаты от Блока Юлии Тимошенко, за который проголосовало 2,84% избирателей, и от партии Народный союз «Наша Украина», которой отдало свои голоса 1,1% избирателей.

Харьковский областной совет

Название партии или блока Количество полученных мандатов Процентный показатель

Партия регионов 83 мандата 38,85%

БЮТ 21 мандат 9,78%

Блок «Наша Украина» 12 мандатов 5,45%

КПУ 10 мандатов 4,82%

Блок Витренко 10 мандатов 4,4%

Партия «Вече» 7 мандатов 3,46%

Партия «Вщродження» 7 мандатов 3,2%

Однозначное доминирование Партии регионов в органах местного самоуправления этих областей и присутствие в местных администрациях представителей «Нашей Украины», выражающих позиции Президента Украины, стали почвой для возникновения трений на местах.

Одним из наиболее ярких примеров стала реализация права местных советов на выражение недоверия главам государственных администраций двумя третями голосов на Юге и Востоке страны. Технологически это возможно в Донецкой, Луганской, Запорожской, Николаевской, Харьковской областях и в Крыму. Упомянутое право местных советов не обязательно приводит к его реализации. Оно может служить весомым аргументом при выработке подходов к налаживанию сотрудничества между администрациями и местными советами.

Проявлением противостояния между депутатским корпусом и местными администрациями стали решения ряда региональных советов по языковому вопросу. В частности, русский язык получил статус регионального в Донецкой области, Днепропетровске, Харькове, Севастополе, Николаеве и Луганске. Принятие этих решений послужило началом судебным разбирательствам. Суды постановили отмену решений местных советов, как и прогнозировалось в Киеве.

Таким образом, конфликт по линии «местные советы - местные администрации» можно назвать проявлением продолжительного противостояния по линии «центр - регионы» в Украине. В данном случае этот конфликт приводит к ослаблению влияния центра.

Противостояния в органах местного самоуправления возникают не только при отсутствии, но и при наличии однозначного численного перевеса у какой-либо политической силы. Как правило, оказавшиеся в меньшинстве депутаты оказываются не задействованными в принятии решений. К примеру, в ряде таких местных советов председатели были избраны на безальтернативной основе. По такой процедуре депутаты Черновицкого областного совета избрали председателем совета представителя БЮТ И. Шилепницкого (см. данные по Черновицкому областному совету в таблице ниже).

Черновицкий областной совет

Название партии или блока Количество полученных мандатов Процентный показатель

БЮТ 38 мандатов 22,21%

«Наша Украина» 32 мандатов 18,75%

Партия регионов 14 мандатов 8,03%

НБЛ 7 мандатов 4,18%

СПУ 7 мандатов 4,17%

Блок «ПОРА» («ПОРА-ПРП» и Партия частной собственности) 6 мандатов 3,32%

Это говорит о монополизации влияния партий, доминирующих в местных советах. Занятие руководящих должностей закрепило их позиции. Политические силы, оказавшиеся в меньшинстве, могут лишь бойкотировать процесс принятия решений, но не в силах на него повлиять.

В целом анализ конфликтных ситуаций в регионах, имевших место во второй половине 2006 - в начале 2007 г., позволяет сделать следующие выводы:

1. Подавляющее большинство конфликтных ситуаций носит ярко выраженный межэлитный характер. Практически все случаи характеризуются борьбой за власть и доступ к ресурсам, в первую очередь к финансовым и земельным. К примеру, конфликт между областным прокурором и Винницким городским советом местные эксперты называют именно таковым1.

2. Часть конфликтных ситуаций на местах обусловлена нечетким распределением полномочий между местными администрациями и советами. В Волынской области продолжается конфликт между главой областной администрации В. Бондарем и руководством областного совета. Наиболее известный пример такого рода конфликтов наблюдается в Днепропетровской области. Борьба между мэром Днепродзержинска О. Захорольским и депутатами городского совета привела к срыву сессий в течение полугода.

3. Имеют место конфликты, отражающие общенациональное противостояние (Президента и правительства). Ярким примером является ситуация в АР Крым, где местными советами принимались решения про «территории без НАТО». Подобные шаги имели сомнительную правовую базу и шли вразрез с официальной позицией Киева по вопросам внешней политики.

4. В некоторых регионах продолжаются попытки политических сил пересмотреть результаты местных выборов и изменить их в свою пользу.

Показательным моментом стало отсутствие конфликтов по линии «власть - общество». В конфликтных ситуациях гражда-

1 Мониторинг конфликтных ситуаций в регионах Украины за вторую половину 2006 - первую половину 2007 г. проведен Комитетом избирателей Украины. (см.: http://www.cvu.org.ua). 224 _

не привлекаются теми или иными властными группировками в большинстве случаев за материальное вознаграждение. Итак, проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы. Результаты парламентских и местных выборов 2006 г. создали два различных политических пространства, которые объединяет лишь то, что лидеры парламентской избирательной кампании остались лидерами местных выборов. Однако отличия электоральных карт все же существенны и не могут быть неучтенными при характеристике политического ландшафта Украины.

Электоральная карта местных выборов оказалась более многоцветной, чем электоральная карта выборов в Верховную Раду. Она включила в себя региональные блоки политических партий; блоки, созданные под местных лидеров; «умеренные» политические силы, которые не преодолели 3% барьер на выборах в парламент; более «радикальные» партии и блоки, которые не прошли в парламент. Однако к расширению списка победителей выборов 2006 следует подходить довольно осторожно. Возможности для сохранения таких депутатских объединений в местных советах будут определяться готовностью лидеров партий, не прошедших в парламент, активно заниматься политической деятельностью на внепарламентском уровне.

Проведенный анализ результатов местных выборов 2006 г. позволяет выделить факторы, свидетельствующие об ослаблении вертикали исполнительной власти и появлении возможности политической регионализации Украины. В регионах, где проявилось тотальное доминирование одной политической силы или блока (Донбасса, Крыма и Галичины), существует угроза установления партийных монополий в органах местного самоуправления. Власть должна будет пройти тест на способность гарантировать и обеспечить соблюдение демократических и общегражданских прав в регионах, в том числе прав политической оппозиции. Угрозы, связанные с политической регионализацией, требуют совершенствования законодательства, регламентирующего и разграничивающего полномочия и сферу ответственности между органами местного самоуправления и госадминистрациями. Результаты выборов 2006 г. спровоцировали волну межэлитных конфликтов и практически полное отсутствие противостояния по линии «власть - общество». Возможность разрешать конфликтные ситуации в регионах находится в руках властных субъектов на местах. Таким образом, перед властью стоит задача поиска ответов на региональные вызовы путем нормализации властных взаимоотношений на местах и между центром и регионами.

В этом направлении должно развиваться продолжение данного исследования. Необходимо обратить внимание на последствия

введения императивного мандата для депутатов местных советов. Данная работа может быть расширена в ходе реализации политической реформы, вносящей коррективы в полномочия и соотношение сфер ответственности органов местного самоуправления и государственных администраций.

Литература

Ковтунець В. Нади та тюзп пропорцмноТ виборчоТ системи в украТнському ва-рiантi // Юридична газета. 2005. 15 квггня // http://www.vybory.com/ukr/coments/2analit/ expectancies_and_llus.html

Лукашов А. Местные выборы: в защиту пропорциональной системы // Официальный сайт Партии регионов. 09.02.2007. // http://www.partyofregions.org.ua/contrprop/ resonance/45cc5b08bb861/

Как беспартийному стать депутатом? // День. 2005. 12 апреля. № 64 // http://www.day.kiev.ua/135502/

Результаты исследования СОЦИСа «100 дней у власти» (полевой этап: с 21 по 25 апреля 2005 года). Пресс-релиз исследования размещен по адресу http://www.socis.kiev.ua/ru/news/company/?id=165.

Оксамитна С. М., Хмелько В. С. Репональний подт УкраТни на президентских виборах 2004: тендеры, вiковi та осв^ы вщмшносп електоральних преференцш // Вюник КиТвського мiжнародного iнституту соцюлогп. 2005. 24 листопада // http://www.kiis.com.ua/index.php?id=4&sp=1&num=22

Результаты социологического исследования «Суспiльство i влада на початку 2007 року» (проведено с 19 по 26 января 2007 г.). Пресс-релиз исследования. // http://sofia.com.ua/ru/mats/1171

Результаты социологического исследования «Полiтичнi та електоральн орieн-тацп населення: грудень 2006 р. i тенденцп року» (проведено с 14 по 22 декабря 2006 г.). Пресс-релиз исследования. // http://sofia.com.ua/ru/mats/1170

Мальгин А. Украина: Соборность и регионализм. Симферополь: СОНАТ, 2005. Филенко В. Если бы мы со Стецькивым хотели попасть в парламент любой ценой, мы давно были бы в партии Президента // Зеркало недели. 2005. 3-9 сентября. № 34 (562) // http://www.zerkalo-nedeli.com/ie/show/562/51112/

«Впереди на белом коне» должна быть премьер? // День. 2005. 4 августа. №139 // http://www.day.kiev.ua/146297/

Турчинова отодвинули от Тимошенко // Комментарии. 2005. 2 декабря. № 9 // http://comments.com.ua/?magazine=1134572948&r=1

Мартыненко Н. С помощью грязи противника никогда не победишь // Киевский телеграфЪ. 2005. 16-22 сентября № 37 // http://www.versii.com/telegraf/ mate-rial.php?id=4732&nomer=279

Тимошенко Ю. Демократичш сили готують звернення до Конституцмного суду щодо полп"реформи // Официальный сайт Юлии Тимошенко. 22 ноября 2006 г. // http://www.tymoshenko.com.ua/ukr/news/first/3711/

Аналитический доклад Центра социальный исследований «София» «О чем свидетельствуют региональные выборы 2006?» // http://sofia.com.ua/ru/mats/1156 http://www.cvu.org.ua