Вкладчики «Первомайского» заручились Конституцией

Конституционный суд РФ вынес постановление по жалобам вкладчиков банка «Первомайский», средства которых были похищены управляющей дополнительным офисом «Геленджикский» Ларисой Голодновой. Суд разъяснил, что при отказе в возврате вкладов банк не вправе ссылаться на неправомерные действия своих сотрудников, если вкладчики действовали разумно и добросовестно. Ущерб, нанесенный Ларисой Голодновой вкладчикам, составил 387,7 млн руб., потерпевшими признаны 184 человека, вернуть свои средства через суд им не удалось. Теперь на основании постановления КС они могут требовать пересмотра отказов в возврате вкладов.

Конституционный суд (КС) РФ рассмотрел заявления Игоря Билера, Петра и Нелли Гурьяновых, Светланы Каминской и Ирины Степанюгиной, которым суды отказали во взыскании их вкладов в банке «Первомайский», сообщается на сайте КС. Как ранее сообщал „Ъ“, в марте 2013 года в Геленджике была арестована директор допофиса (ДО) банка Лариса Голоднова, которую обвинили в мошенническом присвоении средств вкладчиков (см. „Ъ“ №56 от 02.04.2013). Следствие установило, что с 2007 по 2013 год директор заключала с клиентами подложные договоры банковских вкладов с повышенной процентной ставкой, которые она подписывала и заверяла банковской печатью. Однако в кассу банка средства не вносились и не отражались в бухгалтерском учете, а вкладчику выдавался не соответствующий образцу приходный кассовый ордер. Ущерб вкладчикам составил 387,7 млн руб., потерпевшими признаны 184 человека. В настоящее время уголовное дело в отношении Ларисы Голодновой рассматривается Геленджикским судом, следующее слушание назначено на 16 ноября. Руководство банка «Первомайский» после ареста Ларисы Голодновой заявило, что средства не поступали на счета, поэтому банк не несет ответственности перед пострадавшими.

Потерпевшие пытались взыскать с банка «Первомайский» переданные Ларисе Голодновой средства, однако договоры вкладов были признаны ничтожными либо незаключенными. Суды сослались на то, что договоры не соответствуют утвержденной форме и подписаны неуполномоченным лицом. Проиграв споры во всех инстанциях до Верховного суда, группа вкладчиков попросила КС проверить на соответствие Конституции норму Гражданского кодекса (ГК), которая устанавливает форму договора вклада.

Конституционный суд признал норму ГК законной, но указал на то, что договор должен считаться заключенным, если прием от гражданина денег подтверждается документами, выданными ему лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка. «Внесение средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами. За неблагоприятные последствия нарушения формы договора и процедуры его заключения отвечает банк, который является, в отличие от вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний»,— говорится в постановлении. Суд также указал на то, что судебные акты по делам заявителей, в которых иначе толкуется упомянутая норма Гражданского кодекса, подлежат пересмотру.

Руководство ПАО «Банк „Первомайский“» вчера от комментариев воздержалось.

Как отмечает юрист арбитражной практики юридической фирмы Vegas Lex Виктор Петров, Конституционный суд дал оценку тому факту, что кредитная организация, являясь участником предпринимательской деятельности и профессиональным участником финансовых рынков, не вправе ссылаться на выход своих сотрудников за пределы предоставленных полномочий в ситуации, в которой физическое лицо могло полагать, что такие полномочия у сотрудника банка имеются. «Практическое применение постановления КС будет сформировано в судебной практике»,— добавил Виктор Петров. Вместе с тем, по его мнению, принятие постановления позволяет обратившимся в КС гражданам оспаривать ранее принятые судебные акты, но не гарантирует положительного исхода спора для вкладчиков, поскольку судом будут исследованы все обстоятельства спора.