«Не слишком ли наш проект велик для Европы?»: интеграционные планы Великобритании в конце 1950-х гг

ИСТОРИЯ

«НЕ СЛИШКОМ ЛИ НАШ ПРОЕКТ ВЕЛИК ДЛЯ ЕВРОПЫ?»: ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПЛАНЫ ВЕЛИКОБРИТАНИИ В КОНЦЕ 1950-х гг.

Е.В. Хахалкина

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет», Россия, 634057, г. Томск, пр. Ленина, 36.

Прошедший в Великобритании референдум о выходе страны из Европейского союза и его итоги актуализируют обращение к материалу, связанному с поисками страной своего места в европейском интеграционном движении до вступления в Европейское экономическое сообщество в 1973 г. В статье дан анализ малоизвестного в отечественной историографии «великого проекта» Г. Макмиллана, выдвинутого по следам провала Суэцкой операции 1956 г. План с таким ярким и привлекающим внимание названием предполагал создание широкой интеграционной группировки в Европе с Соединённым Королевством в качестве лидера в противовес готовящимся к созданию проектам Европейского экономического сообщества и Европейского сообщества по атомной энергии. Проект был призван восстановить престиж Консервативной партии, укрепить пошатнувшиеся позиции Британии внутри НАТО и европейских делах после унизительного поражения в тройственной интервенции против Египта. В то же время появление плана отражало стремление премьер-министра Г. Макмиллана ослабить борьбу сторонников и противников полноценного участия страны в европейской интеграции в политическом истэблишменте и перехватить лидерство в интеграционном движении у Франции. Анализ содержания проекта и попыток его реализации в рамках зоны свободной торговли (ЗСТ) раскрывают суть «особой позиции» Великобритании в отношении наднационального формата интеграции и её видение альтернативных путей европейской интеграции. Современное Соединённое Королевство, оказавшееся в новых реалиях после прошедшего референдума о членстве страны в Европейском союзе, вновь возвращается к исходной точке на пути наднациональной интеграции и поиску своего места в Европе. В этих условиях идеи, высказанные британскими политиками более полувека назад, могут вновь оказаться востребованными и актуальными.

Ключевые слова: «великий проект», Великобритания, Г. Макмиллан, Ш. де Голль, зона свободной торговли, англо-американские отношения, Содружество, система имперских преференций, Общий рынок, Организация европейского экономического сотрудничества.

Суэцкий кризис 1956 г. наиболее отчётливо подтвердил тот факт, что Великобритания после Второй мировой войны оставалась одной из ведущих мировых держав, но уже второго ранга. Провал англо-франко-израильской агрессии против Египта в конце октября - начале ноября 1956 г. привёл к серьёзным последствиям не только во внешнеполитическом курсе Великобритании, но и в системе международных отношений. Сложившаяся ситуация требовала принятия и осмысления новых реалий, с учётом продолжения интеграционных процессов на континенте, ускорения темпов деколонизации и экономической нестабильности внутри страны.

Э. Иден, в связи с неудачей Суэцкой операции, был вынужден подать в отставку в начале января 1957 г. Новым премьер-министром стал 10 января 1957 г. Г. Макмиллан.

Г. Макмиллан входил в состав так называемых прогрессивных тори, являлся одним из заметных идеологов Консервативной партии и проеевропейски настроенным политиком. Он считал, что стране требуется новая внешнеполитическая стратегия, которая придаст ей динамизм и укрепит международные позиции.

Контуры такой новой стратегии очерчивал выдвинутый в начале 1957 г. проект создания на широкой межправительственной основе европейской организации с Великобританией в качестве лидера. План получил название «великий проект» ("grand design").

В отечественной историографии эта инициатива остаётся по-прежнему мало раскрытым сюжетом, несмотря на то, что проект являлся одной из фундаментальных идей британской внешней политики после Суэцкого кризиса. Полное содержание плана было рассекречено в 1990-е гг. британским архивом «Паблик Рекорд Оффис» (в настоящее время - Национальный архив). Вслед за этим в западной историографии стали появляться работы, в которых рассматривался проект, определивший вектор британской политики в отношении европейской интеграции в конце 1950-х гг. [21, 22, 30, 32, 34, 36, 38].

В данной статье ставится цель рассмотреть «великий проект» и его «экономическую» составляющую - идею зоны свободной торговли -от её обсуждения внутри Кабинета и реакции европейских партнёров до провала реализации проекта спустя почти два года переговоров. Эти сюжеты рассматриваются как выражение поиска британским консервативным руководством новой роли и внешнеполитической идентичности в Европе и мире на фоне процессов деколонизации и набирающих силу интеграционных движений.

Основа плана была разработана еще в 1956 г. и в начале января 1957 г. была представлена кабинету министром иностранных дел Великобритании С. Ллойдом. Название проекта прямо отсылало к известному плану герцога Сюлли -суперинтенданту финансов французского короля Генриха IV. В 1617 г., уже удалившись от дел, он завершил написание труда, получившего на-

звание «великий проект». Чуть позже авторство, в связи с таким претенциозным заглавием и содержанием, стали приписывать самому Генриху IV в связи с тем, что проект во многом отражал настроения династии Бурбонов, стремившейся к укреплению Франции в Европе посредством создания союза европейских государств [11, с. 98-99].

Реализация «великого проекта» после провала тройственной интервенции была призвана разрешить трудности страны в известных «трёх сферах» внешней политики - англо-американских «особых» отношениях, связях с Содружеством и европейских делах. В документе, состоявшем из трёх частей, излагался план по созданию военно-политического и экономического союза Лондона с европейскими странами.

Первая часть проекта была посвящена рассмотрению возможности создания военно-политического объединения европейских стран на основе Западноевропейского союза (ЗЕС), имевшего на фоне существования НАТО в большей степени «виртуальный» характер. Ещё в середине декабря 1956 г. Г. Макмиллан, занимавший тогда пост министра финансов, на заседании совета Североатлантического блока озвучил идею о необходимости реформирования структуры европейских организаций. Макмиллан предлагал объединить в рамках НАТО, но на базе ЗЕС, оборонные усилия европейских стран для создания «третьей силы», приближающейся по мощи к США и СССР [9, с. 349].

Главный акцент в этой части проекта был сделан на развитии атомной программы Лондона. Посредством привлечения материальных, финансовых и технических ресурсов государств-членов ЗЕС, британские правящие круги рассчитывали начать выполнение программы создания мегатонной бомбы и всех средств её доставки к цели. Другие страны-участницы будущей военно-политической ассоциации, в свою очередь, через сотрудничество с Лондоном в атомной сфере, могли рассчитывать на получение доступа к технической информации создания ядерного оружия [14, р. 102-103].

Планы развития британской атомной промышленности, представленные в «великом проекте», соответствовали логике изменения военной доктрины Лондона. В Белой книге по вопросам обороны, представленной военным министром Д. Сэндисом в палате общин в феврале 1957 г., подчёркивалась приоритетность развития ядерного потенциала страны как основного элемента новой доктрины. В связи с этим выдвигались предложения об отмене обязательной воинской повинности и введении комплектования вооружённых сил по найму [16, р. 459-461].

Развитие военного сотрудничества стран-участниц ЗЕС, указывалось в меморандуме, на практике могло привести к созданию политической ассоциации. Обстановка в Европе благоприятствовала, по мысли С. Ллойда, бри-

танским интеграционным инициативам. Кроме того, германский вопрос можно было решить кардинально только посредством включения ФРГ в создаваемые наднациональные структуры. Результатом осуществления такой модели интеграции, как полагали в Лондоне, могло стать создание «третьей силы», приближающейся по мощи к Соединённым Штатам и Советскому Союзу [14, р. 103-104].

Также британское правительство считало перспективным развитие атомной сферы, в которой Лондон мог перехватить инициативу у других европейских государств. Действительно, Великобритания на тот момент времени была единственной западноевропейской державой, владевшей атомным оружием. Обладание таким важным стратегическим преимуществом давало британскому руководству возможность если не воспрепятствовать созданию ядерной бомбы другой европейской страной, то во всяком случае контролировать данный процесс [3, с. 51-52]. Лондон явно преследовал цель затормозить подписание готовящихся соглашений с тем, чтобы предложить свой план европейской интеграции.

Во второй части проекта рассматривалась перспектива укрепления сотрудничества со странами западноевропейского региона в экономической и политической сферах на основе Организации европейского экономического сотрудничества (ОЕЭС). Предполагалось также создать единую консультативную структуру - Парламентскую ассамблею - посредством установления институциональных связей между будущим Европейским экономическим сообществом (ЕЭС), ЗЕС и Советом Европы. Таким образом, все уже созданные или готовящиеся к оформлению организации замыкались бы на Великобритании.

Ещё одним немаловажным фактором, подталкивающим к пересмотру отношений с континентальными странами, было состояние британской экономики. Лондон к концу 1950-х гг. столкнулся с проблемами платёжного баланса и падения темпов экономического роста. За период с 1950 по 1955 гг. доля страны в мировой торговле упала с 25 % до 20 %. Среди других трудностей были низкий уровень промышленного роста, который составлял меньше половины уровня роста ведущих стран континента, периодические кризисы платёжного баланса и инфляционные проблемы [12, р. 162163, 180-181].

Правительственные и независимые эксперты Великобритании также фиксировали, что самый быстрый рост мирового товарооборота к концу 1950-х гг. приходился на индустриально развитые страны, следовательно, Британии имело смысл активнее развивать торгово-экономические отношения с континентальными европейскими государствами [21, р. 28; 38, р. 58].

Совпадение времени появления «великого проекта» с подготовкой странами «Шестёрки»

договоров о создании ЕЭС и Европейского сообщества по атомной энергии (Евратома) было неслучайным. Британская инициатива, по сути, стала ответом на интеграционные устремления шести западноевропейских государств. На данном этапе, когда европейская интеграция по наднациональному образцу продолжилась, невзирая на провал создания Европейской армии, Великобритании было важно перехватить инициативу у Франции.

Акцент в третьей части «великого проекта», в которой затрагивались процедурные вопросы, был сделан на идее укрепления англо-американских «особых отношений». На всех стадиях, подчёркивалось в меморандуме, британское правительство должно было обращать внимание американской администрации на то, что выдвинутые «инициативы направлены на усиление Атлантического союза» [14, р. 105]. Это замечание являлось симптоматичным - англоамериканские отношения пронизывали проект как связующие другие направления британской внешней политики элемент.

Реакция кабинета министров на проект С. Ллойда носила неоднозначный характер. На заседании кабинета 9 января 1957 г. против него выступили министр обороны Д. Сэндис и министр по делам Содружества лорд Хьюм. Основные возражения Сэндиса сводились к тому, что Лондон должен сделать упор на развитие отношений «не с Европой, а с США, особенно в свете провала Суэцкой операции на Ближнем Востоке».

Министра обороны поддержал лорд-председатель Совета лорд Солсбери, по мнению которого лучшим курсом, соответствующим «фундаментальной основе» британской внешней политики, является укрепление англо-американских отношений как «самого лучшего средства охраны свободного мира от советской агрессии». Если же, учитывая недавний опыт Суэца, план будет обсужден с европейскими странами без предварительной консультации с правительством Соединённых Штатов, то англо-американский союз может быть окончательно подорван, подчеркнул лорд Солсбери [14, р. 108].

Глава Министерства по делам Содружества, в свою очередь, считал, что реализация проекта требует консультации не только с Соединёнными Штатами, но и с некоторыми членами Содружества, поскольку европейские инициативы Лондона не должны идти вразрез с политикой, проводимой в отношении получивших независимость стран. Также Содружество рассматривалось британской правящей элитой как способ поддержания статуса страны как великой державы на мировой арене. В частности, «великий проект» предполагал включение не только западноевропейских государств в объединение, способное стать «третьей силой», но и стран этой организации, что могло позволить Лондону претендовать с большим основанием на роль лидера в такой международной ассоциации [14, р. 109].

Немаловажным в этой связи британским политикам представлялся тот факт, что Великобритания, благодаря Содружеству, являлась страной «с мировыми обязательствами», что играло определённую роль и в отношениях Лондона с ближайшим союзником - Соединёнными Штатами. Без «заморских связей», считала британская правящая элита, «Соединённое Королевство могло предстать в глазах США не более чем одной из дюжины таких же [как Великобритания - Е.Х.] маленьких стран, соревнующихся за их внимание» [27, р. 270; 4, с. 182].

Поэтому при обсуждении меморандума С. Ллойда члены кабинета министров выразили вполне обоснованное опасение по поводу возможного ущемления связей страны с Содружеством в случае развития активной политики в направлении европейской интеграции. На заседании кабинета были также высказаны сомнения по поводу своевременности выдвижения «великого проекта», военно-политический аспект которого после провала ЕОС в 1954 г. имел мало шансов на реализацию в конце 1950-х гг.

В то же время члены кабинета подчеркнули важность участия страны в экономической интеграции с государствами Западной Европы. Страны «Шестёрки» готовились к подписанию Договора о создании Общего рынка. Это направление представляло для британского правительства особый интерес. Ещё в октябре 1956 г. министр торговли в правительстве А. Идена П.Торни-крофт разработал так называемый «План Г», предполагавший создание промышленной зоны свободной (ЗСТ) торговли европейских государств [29, р. 68; 15, р. 57, 75-76]. В конце ноября того же года в палате общин прошли дебаты, в хоте которых консервативное правительство выразило уверенность в совместимости своих обязательств в отношении Содружества с идеями об установлении промышленной зоны свободной торговли в Европе [23].

Взвесив все «за» и «против», члены Кабинета приняли решение сосредоточиться именно на «экономической» части проекта. В конце января 1957 г. специально созданная рабочая группа ОЕЭС заявила о «технической возможности» ассоциации зоны свободной торговли, лоббируемой британской стороной, с намечаемым к созданию Общим рынком [19, р. 3].

Идея ЗСТ отличалась от планов континентальных стран по созданию общего рынка тремя важными чертами. Во-первых, проект не предполагал установления единых тарифов в торговле с третьими странами, с тем, чтобы не нанести ущерб преференциальной торговле со странами Содружества. Во-вторых, британская ЗСТ должна была действовать в рамках ОЕЭС и согласно принципам Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ). В-третьих, Г. Макмиллан предлагал не включать в ЗСТ торговлю продукцией сельского хозяйства.

Первая реакция европейских стран на инициативы Лондона носила, казалось бы, благо-

желательный характер. 12 февраля на заседании Совета ОЕЭС была принята резолюция о начале проведения официальных переговоров по созданию ЗСТ [7, с. 122]. Однако начавшееся обсуждение выявило наличие существенных разногласий между участниками. Франция занимала неоднозначную позицию, что было связано со сложной внутриполитической ситуацией в стране и нерешенностью колониальных проблем. Сомнения в политических кругах Франции в выгодности участия в европейской интеграции усилились, когда страны «Шестёрки» вступили в переговоры о создании зоны свободной торговли [8, с. 153].

Как собственно и предполагал Г. Макмиллан, позиции участников разошлись по вопросу выработки совместной политики в области торговли продуктами сельского хозяйства. Ход переговоров показал также отсутствие единства взглядов на участие страны в европейской интеграции в правительственных кругах самой Великобритании. Несмотря на мнение экономических экспертов о необходимости скорректировать структуру внешнеэкономических связей страны в пользу большего участия в торговле с континентальными странами, в позиции британской делегации на переговорах явно прослеживалось стремление скорее избежать ослабления отношений со странами Содружества, чем развивать связи с Европой. Со своей стороны страны Шестёрки опасались, что ЗСТ может помешать созданию институтов ЕЭС, поскольку осуществление британской инициативы предполагало подчинение институтов ЕОУС, Общего рынка и Евратома единой Ассамблее под эгидой ОЕЭС.

Соединённые Штаты внимательно следили за ходом переговоров между Великобританией и шестью странами. Госсекретарь США Дж. Ф. Даллес, детально изучивший «великий проект» Г. Макмиллана, подготовил документ, в котором отражались сомнения Вашингтона относительно мотивов европейских инициатив Лондона. Глава госдепартамента выразил тревогу, что усилия британского правительства по реализации ЗСТ направлены на «выхолащивание» сути европейской интеграции и указал, что создание Общего рынка и Евратома имеет первостепенное значение для укрепления «атлантической конструкции НАТО» [18, р. 535536].

В начале марта 1957 г. переговоры стран «Шестёрки» вступили в завершающую стадию. Основным упущением британской дипломатии на данном этапе была ничем не оправданная уверенность в способности убедить европейских коллег отдать предпочтение плану ЗСТ. Как оказалось, высокие внешние тарифы и другие потенциально ограничительные меры в отношении третьих стран в рамках Общего рынка гораздо приемлемее для экономических либералов, особенно в ФРГ и Нидерландах, чем идеи ЗСТ [17, р. 103].

Более того, переговоры по созданию ЗСТ, дав обратный ожиданиям британского руководства результат, способствовали ускорению интеграционных процессов в рамках наднациональной модели. 25 марта 1957 г. в Риме были подписаны договоры о создании ЕЭС, учреждавшим Общий рынок и Евратом.

Стало очевидно, что предположение британских правительственных экспертов о том, что провал ЕОС в 1954 г. последовательно приведёт к провалу других интеграционных идей, было ошибочным. Вся важность и последствия подписания соглашений в Риме не сразу были приняты британской элитой. Осознание неизбежности перехода страны на положение региональной державы требовало времени. Определённое воздействие на поведение политических деятелей продолжало оказывать «островное мышление» и исторические традиции дистанцирования от континента. Страны бывшей империи по-прежнему психологически воспринимались большей частью правительственных кругов и населения как «британские», и связь с ними ощущалась сильнее, чем с государствами Западной Европы.

Сложность продолжавшихся переговоров заключалась в том, что Г. Макмиллану, по существу, можно было только изменить акценты в проекте ЗСТ, не меняя его сути. В ходе визита в Бонн в середине мая Г. Макмиллан пытался убедить К. Аденауэра оказать поддержку британскому плану, обрисовав отказ от создания ЗСТ как путь к «дезинтеграции любой большой европейской политики» и, как следствие, к «коллапсу НАТО и существующей системы обороны». В ответ на эти доводы федеральный канцлер заверил британского премьера в поддержке проекта. Французское правительство также пообещало возобновить переговоры, но только после ратификации Римских соглашений. Г. Макмиллан подозревал, что Бонн и Париж приняли решение использовать тактику «затягивания времени» до официального вступления в силу подписанных договоров 1 января 1958 г. [29, р. 435].

Обсуждение проекта в мае 1957 г. в палате общин продемонстрировало отсутствие единства по вопросам участия страны в европейской интеграции. В частности, депутат от Лейбористской партии Дж. Каллаген обратил внимание на то, что Великобритания в переговорах излишне переоценивает фактор сохранения системы имперских преференций в рамках ЗСТ. Он справедливо указывал на то, что в послевоенных условиях значимость преференциальной системы неуклонно снижалась, и главная проблема для Британии в этих условиях состояла в совмещении интересов на континенте с интересами в рамках стерлинговой зоны [24].

В свою очередь, участники продолжившихся переговоров, защищая свои сельскохозяйственные рынки, требовали от британской стороны включения продовольственных товаров в сферу действия ЗСТ, вынуждая британскую делегацию идти на уступки. Лондон с целью продвижения

обсуждения был готов включить в ЗСТ только определённый круг продовольственных товаров [29, р. 438-439].

16 мая в газете «Таймс» появилась статья известного британского историка и политического деятеля М. Белоффа под красноречивым названием «Достаточно ли велик наш проект для Европы?» [35]. Название явно отсылало к известной инициативе. По мнению автора, британский проект привлек внимание отдельных стран европейского континента, прежде всего, ФРГ и Италии, не столько своим содержанием, сколько постановкой вопроса о том, как «сделать понятнее и яснее, насколько возможно, структуру европейских институтов» [35].

М. Белофф отмечал, что в настоящее время в Европе действительно сложился ряд институтов военного, экономического и политического характера, дублирование которых, по сути, предлагалось в «великом проекте». Автор отмечал, что основной недостаток «великого проекта» как раз и состоял в том, что «в нём предпринята попытка решить многие задачи одновременно». М. Белофф в этой связи сформулировал два принципиальных вопроса: каким образом можно изменить британскую идею и в какие институты из уже существующих она могла быть безболезненно встроена. В качестве ответа автор статьи выразил точку зрения о том, что британская инициатива должна сплотить европейские страны в такой союз, который будет действовать в полном согласии с США и НАТО [35].

В начале августа 1957 г. Г. Макмиллан предложил назначить проевропейски настроенного Р. Модлинга, занимавшего пост главного казначея страны, ответственным за переговоры с государствами-участниками ОЕЭС. 16 октября Совет ОЕЭС официально назначил его председателем межправительственного комитета, учрежденного для создания ЗСТ [33, р. 315].

На заседании Парламентской ассамблеи Совета Европы Р. Модлинг доказывал своим европейским коллегам, что для Великобритании Содружество является не только вопросом торговли, но и «существенным фактом британской психологии» и «основным чувством», которое окрашивает «политическую жизнь» страны [36, р. 17]. Соответственно, распространение проекта на аграрную сферу не входило в интересы Британии.

В октябре 1957 г. Р. Модлинг с оптимизмом сообщил на заседании кабинета министров, что в целом европейские страны настроены благожелательно в отношении британского проекта. Западная Германия, Бельгия и Нидерланды поддерживали план ЗСТ по экономическим соображениям, в то время как Франция и Италия симпатизировали плану по причинам политического характера. Скандинавские страны, Швейцария и Австрия также поддерживали британскую инициативу, в то время как Дания испытывала сомнения в связи с трудностями

в экспорте продовольственных товаров [29, р. 439-440].

Наряду с «великим проектом» Г. Макмиллан в октябре 1957 г. на Бермудской встрече с президентом США Д. Эйзенхауэром озвучил тезис о «взаимозависимости», призванной укрепить пошатнувшиеся англо-американские отношения после провала Суэцкой операции 1956 г. В совместной Декларации об общих целях стороны акцентировали внимание на «взаимосвязанности» стран свободного мира, прогресс и безопасность которых зависят от объединения ресурсов и совместного разрешения возникающих перед ними задач [5, с. 439].

Практическое воплощение концепции взаимозависимости сводилось к тому, что Соединённые Штаты будут продолжать поддерживать НАТО и обеспечивать Великобританию ракетами, способными нести ядерные боезаряды. В политическом плане Г. Макмиллан рассчитывал на равенство в партнёрстве с заокеанским союзником, однако такого равенства не случилось ни при Д. Эйзенхауэре, ни при его преемниках. И на деле эта концепция, по ироничному замечанию известного британского историка Н. Эштона, представляла собой доктрину «зависимости» Лондона от Вашингтона [13, р. 131-132; 37, р. 126-127; 10, с. 293-294, 368].

После возвращения в Лондон Макмил-лан продолжил борьбу за усечённый вариант «великого проекта». В начале ноября 1957 г., выступая в палате общин, премьер-министр обозначил идею ЗСТ как основу европейской торговой системы, эффективному функционированию и процветанию которой может угрожать создание двух или трёх торговых блоков [31, р. 203]. Г. Макмиллан полагал, что фактор потенциального разделения Европы в случае создания параллельной экономической группировки может заставить страны Общего рынка осознать опасность неучастия Лондона в институтах, оформленных Римскими соглашениями [25].

Подобные оценки проекта демонстрировали доминирование экономической составляющей плана ЗСТ над его политическим содержанием. Парламентариев интересовали, прежде всего, вопросы экономической выгоды от участия в ЗСТ и повышения конкурентоспособности страны на европейских рынках. В ходе последовавших парламентских дебатов лейборист Э. Бартон отметила важность доступа растущей индустрии британского автомобилестроения и отраслей тяжелой промышленности на континентальные рынки. Она привела расчёты британских экономистов, согласно которым импорт автомобилей в будущую торговую зону удвоился с 1950 г., и к 1970 г. он должен был увеличиться в 4 раза. В случае официального вступления в силу договора об учреждении ЕЭС британские производители могли оказаться исключенными на 70 % из потенциального рынка ЗСТ [26].

1 января 1958 г. официально вступили в силу, после довольно короткого периода ратификации, соглашения об учреждении ЕЭС и Евратома.

Г. Макмиллан отмечал в мемуарах, что вступление в силу Римских соглашений не символизировало провала переговоров по ЗСТ. Только к началу марта 1958 г. стало окончательно ясно, что вопросы сельскохозяйственной политики не были центральным пунктом разногласий [29, р. 440-441]. Неопределённость решения этих вопросов в рамках Общего рынка отодвигала на задний план обсуждение этих проблем в ОЕЭС. Кроме того, стало явным нежелание Франции участвовать в дискуссиях по проблеме создания ЗСТ. Французская позиция определялась тем, что крупные производители опасались конкуренции не только западногерманской, но и британской продукции. Другим фактором стало набиравшее силу движение федералистов, которые были обеспокоены политической составляющей интеграции и стремились затормозить участие в ней Франции.

Ситуацию для британской стороны осложняло также и то, что Г. Макмиллан по-прежнему считал стратегически важным достижение положительного результата до конца июля с тем, чтобы снижение таможенных ограничений в Общем рынке и ЗСТ произошло одновременно. В Лондоне полагали, что синхронность сокращения тарифов с 1 января 1959 г., как было намечено в Римском договоре, все же могла в перспективе позволить Великобритании «поглотить» Общий рынок и реализовать в полной мере свой проект.

В середине апреля 1958 г. очередное французское правительство во главе с Ф. Гайаром подало в отставку. В условиях начала революционных событий в Алжире, поставивших Четвёртую республику на грань гражданской войны, президент страны Р. Коти обратился к «самому знаменитому французу» Ш. де Голлю с предложением сформировать кабинет. 1 июня 1958 г. Национальное собрание большинством голосов поддержало кандидатуру Ш. де Голля на пост премьер-министра и ушло на бессрочные каникулы [1, с. 97].

Возвращение к власти генерала Ш. де Голля придало особую значимость европейской интеграции. Г. Макмиллан почти сразу попытался установить дружеские дипломатические отношения с новым лидером Франции, рассчитывая использовать известную негативную позицию де Голля к наднациональным институтам и федеративной модели европейской интеграции в своих интересах.

В конце июня премьер-министр Великобритании прибыл в Париж. По воспоминаниям де Голля, его британский коллега на встрече заявил, что «Общий рынок - это континентальная блокада», следствием которой может быть «война, которая вначале, бесспорно, будет только экономической, но она чревата опасностью постепенно охватить другие сферы отношений» [2, с. 317].

Сдержанное отношение Франции к плану, предложенному Лондоном, было следствием не столько нежелания де Голля обсуждать именно британский проект, сколько его стремлением решать другие внешнеполитические задачи, не связанные на начальном этапе его деятельности с вопросами развития европейской интеграции. По мнению британского исследователя Ф. Нор-тиджа, де Голль со времени прихода к власти в июне 1958 г. «был слишком занят превращением Франции в президентскую автократию и не слишком вдавался в детали европейской экономической интеграции, несмотря на очевидную обеспокоенность других членов Шестёрки поиском компромисса в отношениях с Великобританией» [33, р. 319]. В частности, в число внешнеполитических приоритетов французского лидера входило укрепление позиций страны на международной арене посредством усиления влияния в НАТО, ядерной сфере и во франко-германских отношениях.

В сентябре 1958 г. генерал отправил премьер-министру Великобритании и президенту США меморандум, в котором предлагал реконструкцию командования и политической структуры Организации Североатлантического договора по принципу триумвирата США, Великобритании и Франции. Лидер французской республики считал, что НАТО в её настоящей форме не отвечает требованиям безопасности мира, и, в частности, французским требованиям.

В Лондоне верно оценили ситуацию как возрождение на континенте старых подозрений о том, что «что Великобритания находится отдельно от Европы и безразлична или даже враждебна европейскому единству». Франция в лице де Голля была убеждена, что поскольку ядерным оружием владеют только две страны западного мира, Британия добивается «установления такой системы внутри блока НАТО, при которой господство принадлежит Америке и Англии, а остальные страны - в рядовых» [15, р. 50; 6, с. 69].

Отсутствие ответа на деголлевский меморандум повлекло за собой изменение акцентов во внешнеполитическом курсе политики Ш. де Голля. Париж, ратифицировав Римские соглашения 1957 г., сделал ставку на развитие европейской интеграции шести стран во главе с Францией. В сентябре 1958 г. на встрече стран Шестёрки в Венеции была достигнута договоренность о том, что любое решение по проекту ЗСТ должно быть принято единогласно, что фактически означало возможность одной из стран Общего рынка применить право вето [15, р. 84].

Такое решение являлось ярким свидетельством того, что страны Общего рынка, и, прежде всего, Франция, считали, что «Великобритания имеет целью «саботаж» ЕЭС» [20, р. 104]. Проблематичность преодоления такого подхода европейских стран к британской инициативе продемонстрировал сам процесс обсуждения ЗСТ, показавший, что Лондон не сумел выработать успешную стратегию проведения пере-

говоров. Меморандум де Голля, таким образом, существенно ограничил возможности маневрирования Г. Макмиллана в вопросе создания европейской торговой зоны.

В то же время в меморандуме де Голля британский премьер-министр увидел угрозу эффективному решению задач Североатлантического блока по укреплению безопасности западного мира, особенно в условиях кризиса доверия, порождённого Суэцкой операцией 1956 г. Эти события и успехи СССР в ракетно-космической области вызвали сомнение в странах Западной Европы в гарантиях США о применении ядерного оружия в случае нападения Советского Союза. В этой ситуации меморандум де Голля воспринимался как фактор, затруднявший восстановление единства западных союзников.

В начале ноября 1958 г. состоялась неофициальная встреча министра иностранных дел Франции М. Кув де Мюрвиля с главой британской делегации на переговорах Р. Модлин-гом и главой внешнеполитического ведомства Великобритании С. Ллойдом.

Р. Модлинг в ходе беседы задал французскому представителю прямой вопрос о том, есть ли реальные шансы на то, что Франция примет британский проект ЗСТ. Кув де Мюрвиль откровенно ответил, что Париж не заинтересован в осуществлении плана «ни по экономическим, ни по политическим причинам» [28, р. 129].

В сложившихся условиях Лондон стремился вновь заручиться поддержкой Соединённых Штатов. 13 ноября 1958 г. британский посол в Вашингтоне Г. Кассиа отправил в Лондон дипломатическую депешу, в которой изложил соображения о том, как выгоднее представить планы создания ЗСТ администрации Д. Эйзенхауэра. Британский дипломат подчеркнул, что США без особой симпатии относятся к идеям Лондона и подозревают, что так как «мы не можем добиться создания зоны свободной торговли согласно нашим условиям», и «не можем присоединиться к Общему рынку, то мы за то, чтобы разрушить последний». Следовало принять во внимание, по мнению британского посла, что отношения США с Францией осложнены из-за планов де Голля по реорганизации Североатлантического альянса, и Вашингтон в этих обстоятельствах не желает таких трудностей в отношениях с президентом Франции, которых «можно избежать» [15, р. 51-52].

Однако на следующий день, 14 ноября 1958 г. министр информации Франции Ж. Сустель сделал официальное заявление, в котором отметил неприемлемый для Парижа характер британского проекта. В заявлении говорилось о невозможности установления европейской торговой зоны по британской модели «без установления единого внешнего тарифа и гармонизации экономической и социальной сфер» [33, р. 319]. Политический подтекст отказа Парижа продолжать переговоры был очевиден британскому правительству. Создание Европейских сообществ

давало Ш. де Голлю возможность восстановить престиж своей страны за счёт лидерства в интеграционном процессе.

Примечательно, что Ш. де Голль, не желая, чтобы Франция выглядела в глазах мировой общественности виновницей провала переговоров, постарался снять ответственность с Парижа. Так, после сделанного французской стороной заявления, глава британской делегации Р. Модлинг в крайнем раздражении заявил о незамедлительном прекращении переговоров. Великобритания, таким образом, «прямо угодила в ловушку, подстроенную Францией», которая официального заявления именно о прекращении обсуждения не делала, а лишь обозначила свою позицию, о которой британским представителям уже было известно. При этом французская сторона описала действия Р. Модлинга как «вспышку гнева» в ответ на заявление министра информации, который даже не был ответственен за ведение переговоров и «в любом случае не сказал ничего нового» [28, р. 130-131].

Таким образом, процесс переговоров по ЗСТ как компоненты «великого проекта» продемонстрировал двойственность подходов

Г. Макмиллана к интеграционному движению. С одной стороны, британское правительство прилагало значительные усилия по продвижению концепции ЗСТ, с другой стороны, было не готово жертвовать своими интересами в Содружестве, совместить же оба подхода правительству Г. Макмиллана не удалось. Сутью британского подхода оставалось стремление если не возглавить интеграционный процесс, то, во всяком случае, затормозить его ход. Достичь этой цели, как покажет время, Великобритании не удалось, и в 1973 г. она с третьей попытки вступит в Европейские сообщества. Однако на всём протяжении своего пребывания сначала в ЕЭС, затем в Европейском союзе, страна продолжала занимать «особую» позицию, которая, в конечном итоге, поставила страну на грань выхода из ЕС. В условиях неопределённости, которая сложилась после прошедшего в Великобритании референдума о членстве страны в Европейском союзе, идеи, высказанные британскими политиками более полувека назад в рамках «великого проекта», могут вновь оказаться полезными и востребованными временем.

Список литературы

1. Арзаканян М.Ц. Политическая история Франции XX в. М.: Высшая школа, 2003. 156 с.

2. Де Голль Ш. Мемуары надежд. Обновление 1958-1962 гг. Европа. // Новая и новейшая история. 1994. № 4-5. С. 299-324.

3. Евратом: правовые проблемы. М.: Наука, 1992. 238 с.

4. Западная Европа и США. Очерк политических взаимоотношений. Под ред. Д.Е. Мельникова. М.: Мысль, 1968. 447 с.

5. Капитонова Н.К., Романова Е.В. История внешней политики Великобритании. М.: Международные отношения, 2016. 840 с.

6. Липкин М.А. Британия в поисках Европы: долгий путь в ЕЭС, 1957-1974 гг. СПб.: Алетейя, 2009. 240 с.

7. Маклэйн Д. Внешняя политика Англии после Суэца. М.: Прогресс, 1972. 460 с.

8. Мельчионни М.-Г. Влияние Суэцкого кризиса на переговоры в Брюсселе. // История европейской интеграции М.: Институт всеобщей истории РАН, 1995.C. 141-160.

9. Пелипась М.Я. Скованные одной цепью: политика США и Великобритании на Ближнем и Среднем Востоке в 1945-1956 гг. Томск: Изд-во Томского университета, 2003. 363 с.

10. Румянцев В.П. «Новый фронтир» администрации Дж.Ф. Кеннеди на Ближнем и Среднем Востоке (19611963 гг.). Томск: Издательский дом Томского госудасртвенного университета, 2015. 402 с.

11. Чубарьян А.О. Российский европеизм. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2006. 416 с.

12. Aldcroft D.H. The European economy. 1914-1970. L.: Croom Helm, 1978. 251 p.

13. Ashton N. Kennedy, Macmillan and the Cold War: Irony of Interdependence. Macmillan, Basingstoke, 2002. 288 p.

14. British documents on the End of Empire. Series A. Vol. 3. The Conservative Government and the End of Empire. 1957-1964. Part. I. High Policy, Political and Constitutional Change. Ed. by R. Hyam and Wm Roger Louis. L.: Stationery Office, 2000. 825 p.

15. Britain and European integration. A Documentary history, 1945 -1999. L., N. Y.: Routledge, 2000. 389 p.

16. British imperial policy and decolonization. 1938-1964. Vol. 2. 1951-1964. Ed. by A.N. Porter and A.J. Stockwell. L.: Palgrave Macmillan, 1989. 601 p.

17. Camps M. Britain and the European Community, 1955-1963. Princeton, New Jersey, Princeton University Press, 1964. 558 p.

18. Foreign relations of the United States (FRUS). 1955-1957. Vol. IV. Western Security and Integration. Wash.: United States Government Printing Office, 1986. 659 p.

19. Foundation Jean Monnet pour I'Europe. AMK (The Action Committee for the United States of Europe) 82/2/11. Note on the Special Supplement to Western World. February 1960.

20. From reconstruction to integration: Britain and Europe since 1945. Ed. by B. Brivati and H. Jones. Leicester, Leicester University Press, 1993. 260 p.

21. George S. An awkward partner: Britain in the European Community. N.Y., 1998. 298 p.

22. Glen Jiauque J. The Atlantic Powers and the Reorganization of Western Europe, 1955-1963. Chapel Hill and L., 2002. 326 p.

23. Great Britain. Hansard. Parliament. House of Commons. Parliamentary Debates. European Trade Policy. 26 November 1956. URL: http://hansard.millbanksystems.com/commons/1956/nov/26/european-trade-policy

24. Great Britain. Hansard. Parliament. House of Commons. Parliamentary Debates. Commonwealth and Empire Resources. 3 May 1957. Col. 584-585. URL: http://hansard.millbanksystems.com/commons/1957/may/03/ commonwealth-and-empire-resources#S5CV0569P0_19570503_HOC_48.

25. Great Britain. Hansard. Parliament. House of Commons. Parliamentary Debates. Debate on the Address. 5 November 1957. Col. 32-33. URL: http://hansard.millbanksystems.com/commons/1957/nov/05/debate-on-the-address#column_32

26. Great Britain. Hansard. Parliament. House of Commons. Parliamentary Debates. Debate on the Address. 6 November 1957. Col. 278-279.

27. Heinlein F. British government policy and decolonization, 1945-1963: Scrutinizing the official mind. L.: Frank Cass., 2002. 350 p.

28. Lynch F.M.B. De Gaulle's First Veto: France, the Rueff Plan and the Free Trade Area. // Contemporary European History. No 9. 2000. pp. 111-135.

29. Macmillan H. Riding the storm. 1956-1959. L.: Macmillan, 1971. 786 p.

30. Mangold P. The Almost Impossible Ally: Harold Macmillan and Charles de Gaulle. L.: I.B. Tauris, 2006. 288 p.

31. Middleton D. The Supreme Choice. Britain and Europe. N.Y.: A. Knopf, 1963. 292 p.

32. Moravcsik A. The Choice for Europe. Social Purpose and State Power from Messina to Maastricht. Ithaca: Cornell University Press, 1998. 528 p.

33. Northedge F.S. British Foreign Policy. The Process of Readjustment. 1945-1961. L.: George Allen and Unwin, 1962. 261 p.

34. Schrafstetter S., Twegge S. Avoiding Armageddon: Europe, the United States and the Struggle for Nuclear Nonprofiliation. L.: Green Publishing Group, 2004. 302 p.

35. The Times. 16 May 1957.

36. Tratt J. The Macmillan government and Europe. A study in the Process of Policy Development. Basingstoke: Macmillan, 1996. 251 p.

37. Turner J. Macmillan. Harlow: Essex. 1994. 288 p.

38. Young J. W. Britain and the European Unity, 1945-1999. Basingstoke: Macmillan, 2000. 252 p.

39. Winand P. Eisenhower, Kennedy and the United States of Europe. N.Y.: St Martin's Press, 1996. 432 p.

Об авторе

Хахалкина Елена Владимировна - к.и.н., доцент, доцент кафедры новой, новейшей истории и международных отношений исторического факультета Национального исследовательского Томского государственного

университета. E-mail: ekhakhalkina@mail.ru.

"HOW GRAND IS OUR DESIGN FOR EUROPE?": INTEGRATION PLANS OF THE GREAT BRITAIN IN THE LATE OF 1950s

E.V. Khakhalkina

National Rescarch Tomsk State University, Russia, 634057, Tomsk, Lenin Prospekt 36.

Abstract: The UK European Union membership referendum 2016 and its results actualized the study of the British initiatives in the sphere of integration before the entry into the European Economic Community in 1973. The article is devoted to the little-known in Russian historiography "Grand Design"of H. Macmillan, nominated in the wake of the failure of the Suez operation against Egypt in 1956. Plan with such bright and eye-catching name suggested the creation of a broad integration group in Europe as alternative with Britain as a leader to the preparing for the establishment of projects of the European Economic Community and the European Atomic energy community. The project was designed to restore the prestige of the Conserva-

tive Party and to strengthen the shaky position of Britain in NATO and European affairs after Suez Crisis. At the same time the emergence of the plan reflected the desire of the Prime Minister, Harold Macmillan to weaken the struggle inside political establishment between supporters and opponents of the country's full-fledged participation in the European integration and take the lead in the integration movement from France. Analysis of the content of the project and attempts to implement it within the framework of a Free Trade Area (FTA) reveals the essence of the "special position" of the UK towards supranational integration and the British vision of the future of European integration. Modern United Kingdom appeared in the new European realities after the Referendum on the country's membership in the European Union and returns to the starting point on the path of supranational integration and to the search for its place in Europe. In these circumstances, the ideas expressed by British politicians more than half a century ago, may again prove to be demanded and relevant.

Key words: "Grand Design", Great Britain, H. Macmillan, Charles de Gaulle, the Free Trade Area, the Anglo-American relations, the Commonwealth, the system of imperial preferences, the Common Market, the Organization for European Economic Cooperation.

References

1. Arzakanjan M.C. Politicheskaja istorija Francii XX v [Political history of XX century France]. Moscow: Visshaja shkola Publ., 2003. 156 p.

2. De Goll' Sh. Memuary nadezhd. Obnovlenie 1958-1962 gg. Evropa [Memoirs of hope. Update 1958-1962 gg. Europe] Novaja i novejshaja istorija - Modern and Contemporary History. 1994. No 4-5. pp. 299-324.

3. Evratom: pravovye problemyv [Euratom: legal problems]. Moscow: Nauka Publ., 1992. 238 p.

4. Zapadnaja Evropa i SShA. Ocherk politicheskih vzaimootnoshenij [Western Europe and the United States. An outline of political relations]. ed. by D.E. Mel'nikova. Moscow: Mysl' Publ., 1968. 447 p.

5. Kapitonova N.K., Romanova E.V. Istorija vneshnejpolitiki Velikobritanii [The history of British foreign policy]. Moscow: Mezhdunarodnye otnoshenija, 2016. 840 p.

6. Lipkin M.A. Britanija vpoiskah Evropy: dolgijput' v EJeS, 1957-1974 gg [Britain in search of Europe: a long way in the UES, 1957-1974]. St Peterburg, Aletejja, 2009. 240 p.

7. Makljejn D. Vneshnjaja politika Anglii posle Sujeca [Foreign policy of England after Suez.]. Moscow: Progress Publ., 1972. 460 p.

8. Mel'chionni M.-G. Vlijanie Sujeckogo krizisa na peregovory v Brjussele [The impact of the Suez crisis in the negotiations in Brussels]. Istorija evropejskoj integracii. Moscow: Institut vseobshhej istorii RAN, 1995. Pp. 141-160.

9. Pelipas' M.Ja. Skovannye odnoj cepju: politika SShA i Velikobritanii na Blizhnem i Srednem Vostoke v 1945-1956 gg [Chained: the US and UK policy in the Middle East in the 1945-1956]. Tomsk: Izd-vo Tomskogo univer-siteta, 2003. 363 p.

10. Rumjancev V.P. «Novyj frontir» administracii Dzh.F. Kennedi na Blizhnem i Srednem Vostoke

11. Chubar'jan A.O. Rossijskijevropeizm [Russian Europeanism]. Moscow: OLMA-PRESS, 2006. 416 p.

12. Aldcroft D.H. The European economy. 1914-1970. L.: Croom Helm, 1978. 251 p.

13. Ashton N. Kennedy, Macmillan and the Cold War: Irony of Interdependence. Macmillan, Basingstoke, 2002. 288 p.

14. British documents on the End of Empire. Series A. Vol. 3. The Conservative Government and the End of Empire. 1957-1964. Part. I. High Policy, Political and Constitutional Change. Ed. by R. Hyam and Wm Roger Louis. Stationery Office, London, 2000. 825 p.

15. Britain and European integration. A Documentary history, 1945 -1999. Routledge, London, New York, 2000. 389 p.

16. British imperial policy and decolonization. 1938-1964. Vol. 2. 1951-1964. Ed. by A.N. Porter and A.J. Stockwell. Palgrave Macmillan, London, 1989. 601 p.

17. Camps M. Britain and the European Community, 1955-1963. Princeton University Press, Princeton, New Jersey, 1964. 558 p.

18. Foreign relations of the United States. 1955-1957. Vol. IV. Western Security and Integration. Wash.: United States Government Printing Office, 1986. 659 p.

19. Foundation Jean Monnet pour l'Europe. AMK (The Action Committee for the United States of Europe) 82/2/11. Note on the Special Supplement to Western World. February 1960.

20. From reconstruction to integration: Britain and Europe since 1945. Ed. by B. Brivati and H. Jones. Leicester, Leicester University Press, 1993. 260 p.

21. George S. An awkward partner: Britain in the European Community. N.Y., 1998. 298 p.

22. Glen Jiauque J. The Atlantic Powers and the Reorganization of Western Europe, 1955-1963. Chapel Hill, London, 2002. 326 p.

23. Great Britain. Hansard. Parliament. House of Commons. Parliamentary Debates. European Trade Policy. 26 November 1956. URL: http://hansard.millbanksystems.com/commons/1956/nov/26/european-trade-policy

24. Great Britain. Hansard. Parliament. House of Commons. Parliamentary Debates. Commonwealth and Empire Resources. 3 May 1957. Col. 584-585. URL: 587.http://hansard.millbanksystems.com/commons/1957/may/03/ commonwealth-and-empire-resources#S5CV0569P0_19570503_HOC_48

25. Great Britain. Hansard. Parliament. House of Commons. Parliamentary Debates. Debate on the Address. 5 November 1957. Col. 32-33. URL: http://hansard.millbanksystems.com/commons/1957/nov/05/debate-on-the-address#column_32

26. Great Britain. Hansard. Parliament. House of Commons. Parliamentary Debates. Debate on the Address. 6 November 1957. Col. 278-279. URL: http://hansard.millbanksystems.com/commons/1957/nov/06/debate-on-the-address#column_278

27. Heinlein F. British government policy and decolonization, 1945-1963: Scrutinizing the official mind. Frank Cass., London, 2002. 350 p.

28. Lynch F.M.B. De Gaulle's First Veto: France, the Rueff Plan and the Free Trade Area. Contemporary European History, 2000, No 9, pp. 111-135.

29. Macmillan H. Riding the storm. 1956-1959. Macmillan, London, 1971. 786 p.

30. Mangold P. The Almost Impossible Ally: Harold Macmillan and Charles de Gaulle. I.B. Tauris, London, 2006. 288 p.

31. Middleton D. The Supreme Choice. Britain and Europe. N.Y.: A. Knopf, 1963. 292 p.

32. Moravcsik A. The Choice for Europe. Social Purpose and State Power from Messina to Maastricht. Cornell University Press, Ithaca, 1998. 528 p.

33. Northedge F.S. British Foreign Policy. The Process of Readjustment. 1945-1961. George Allen and Unwin, London, 1962. 261 p.

34. Schrafstetter S., Twegge S. Avoiding Armageddon: Europe, the United States and the Struggle for Nuclear Nonprofiliation. Green Publishing Group, London, 2004. 302 p.

35. The Times. 16 May 1957.

36. Tratt J. The Macmillan government and Europe. A study in the Process of Policy Development. Macmillan, Basingstoke, 1996. 251 p.

37. Turner J. Macmillan. Essex, Harlow, 1994. 288 p.

38. Young J. W. Britain and the European Unity, 1945-1999. Macmillan, Basingstoke, 2000. 252 p.

39. Winand P. Eisenhower, Kennedy and the United States of Europe. St Martin's Press, New York, 1996. 432 p.

About the author

Khakhalkina Elena V. - PhD (History), Associate Professor at the Chair of Modern, Contemporary History and

International Relations, Department of History, National Research Tomsk State University.

E-mail: ekhakhalkina@mail.ru.