Понятие, виды, классификации и система субъектов административной юрисдикции

ПОНЯТИЕ, ВИДЫ, КЛАССИФИКАЦИИ И СИСТЕМА СУБЪЕКТОВ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ

Е.С. Соколов, магистрант И.Ю. Пекер, магистрант

Балтийский федеральный университет им. Иммануила Канта

Аннотация. В настоящей статье исследуются актуальные для науки административного права вопросы административной юрисдикции. Основное внимание уделено проблеме сущности и плюрализма мнений среди отечественных авторов относительно определения субъектов административной юрисдикции. Также в рамках данной работы анализируются такие аспекты административного права как виды (классификации) и система субъектов административной юрисдикции. В результате проведенного исследования выработано наиболее актуальное определение понятия «субъект административной юрисдикции», перечислены их виды (классификации), детально проанализирована система субъектов административной юрисдикции по действующему законодательству Российской Федерации.

Ключевые слова: административное право, административный деликт, производство по делам об административных правонарушениях, субъекты административной юрисдикции, правовое государство, юрисдикционные производства.

Для борьбы с правонарушениями в различных сферах общество, несомненно, нуждается в адекватном и актуальном механизме судебных и административных органов. Исключительную роль в борьбе с такими явлениями осуществляют уполномоченные органы, наделенные законом соответствующими полномочиями. В Российской Федерации данному вопросу уделяется значительное внимание, что выражается в постоянных попытках усовершенствовать деятельность органов, осуществляющих данную функцию.

Для начала предполагается актуальным исследовать - как отечественная доктрина административного права определяет понятие субъект административной юрисдикции. Согласно Гулягину А.Ю. органом административной юрисдикции является одним из правоохранительных органов государства, призванным разрешать дела об административных проступках [1, С. 28]. Далее автор указывает, что данная деятельность имеет двойственный - управленческий и юрисдикционный характер. Назначение такой деятельности в результате определяет роль и правовой статус, которые будет иметь субъект административной юрисдикции. Елфимова Е.В. дает более широкое определение и понимает

под субъектом административной юрисдикции орган (должностное лицо), наделенный полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях и принятию решений по ним в установленном порядке и формах [2, С. 102]. Иную позицию занимает Канищев Д.Р., который говорит, что органы административной юрисдикции (субъекты) - органы государственной власти и их должностные лица, в компетенцию которых входит право (права) по применению мер административной ответственности и мер обеспечения производства по их применению [3, С. 25]. Предполагается, что более объективным является мнение Канищева Д.Р., который при рассмотрении и формировании определения понятия «субъект административной юрисдикции» использовал положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 Ш95-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017) (далее - КоАП РФ), согласно которому одним из субъектов административной юрисдикции являются судьи.

Перечень органов (должностных лиц), которые уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотрен действующим законода-

тельством Российской Федерации. Согласно ст. 22.1 КоАП РФ субъектами административной юрисдикции (видами субъектов) являются: судьи (мировые судьи); комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; федеральные органы исполнительной власти, их структурные подразделения, территориальные органы и структурные подразделения территориальных органов, а также иные государственные органы (в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них нормативно-правовыми актами); Банк России (в соответствии с задачами и функциями, возложенными на него законодательством); и так далее. В главе 23 КоАП РФ более детально перечислена компетенция данных субъектов по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Причем, способ детализации заключается в перечислении конкретных составов административных правонарушений подведомственных определенному субъекту административной юрисдикции.

Ст. 22.1 КоАП РФ позволяет говорить о делении административно-деликтного законодательства (в плане выделения субъектов административной юрисдикции) на два взаимосвязанных блока: федеральный и региональный блоки. Такого рода деление обуславливает выделение двух подсистем субъектов административной юрисдикции с аналогичными наименованиями. Так, согласно содержанию ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ федеральные субъекты административной юрисдикции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных федеральным законодательством (КоАП РФ); а региональные субъекты административной юрисдикции, согласно ч. 2 данной статьи, рассматривают, соответственно, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации. Следует подчеркнуть, что, не смотря на выделение региональной системы, ее нормативная матрица закреплена в федеральном законодательстве (перечисление субъектов в ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ). Данный подход является оправданным и опосредует взаимосвязанное единство системы субъектов,

уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Также стоит уделить внимание тому факту, что формирование региональной системы не относится к исключительной компетенции субъектов Российской Федерации. К их компетенции относится создание административных комиссий и иных коллегиальных органов, а также органов и учреждений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Правовое положение иных субъектов (к примеру, мировых судей, комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав) определяется как региональным, так и федеральным законодательством. Это обуславливается и тем фактом, что данные субъекты относятся одновременно к региональной и федеральной системе субъектов административной юрисдикции.

Пределы полномочий органов, составляющих региональную систему субъектов административной юрисдикции, определяются региональным законодательством. Это вызывает необходимость при исследовании конкретного органа обращаться к региональному законодательству, которое не является совершенным как с точки юридической техники, так и с точки зрения соответствия КоАП РФ. На данный факт обращает внимание Хорьков В.Н. в своих многочисленных исследованиях субъектов административной юрисдикции по законодательству субъектов Российской Федерации [4, С. 28-31]. Стоит обратить внимание, что не во всех субъектах Российской Федерации данное законодательство кодифицировано. Например, к субъектам Российской Федерации, в которых имеются кодифицированные акты, относятся: Калининградская область; Томская область; Волгоградская область.

Исследователи по-разному подходят к вопросу классификации субъектов административной юрисдикции. Некоторые авторы предлагают введение дополнительных оснований (однако это предполагается излишним). Действующую систему оснований для классификации субъектов административной юрисдикции представляется актуальным выстроить следующим образом. Так, первым основанием будет яв-

ляться способ принятия решения. По дан- компетенции (судья); субъектов специальному основанию субъектов делят на: кол- ной компетенции (комиссии по делам не-легиальные (к примеру, административные совершеннолетних и защите их прав); комиссии, комиссии по делам несовер- субъектов отраслевой компетенции (долж-шеннолетних и защите их прав); единона- ностные лица государственной противо-чальные (к примеру, руководители кон- пожарной службы). Порядок образования трольно-надзорных органов, другие упол- также является критерием для разграниче-номоченные лица). В зависимости от ком- ния. По данному основанию выделяют: петенции представляется возможным избираемые, выбираемые (административ-классифицировать субъектов администра- ные комиссии); назначаемые (должност-тивной юрисдикции на: субъектов общей ные лица контрольно-надзорных органов).

Библиографический список

1. Гулягин, А.Ю. Административно-юрисдикционная деятельность прокуратуры // Административное право и процесс. - 2013. - №3. - С. 26-30.

2. Елфимова, Е.В., Вновь о контроле, надзоре и административной юрисдикции / Е.В. Елфимова, Д.В. Осинцев // Российский юридический журнал. - 2015. - №4. - С. 99107.

3. Канищев, Д.Р. Современные тенденции административной юрисдикции таможенных органов // Таможенное дело. - 2014. - №4. - С. 25-29.

4. Хорьков, В.Н., Обоснованы ли эксперименты с субъектами административной юрисдикции в Калининградской области / В.Н. Хорьков, В.В. Рубашкин // Административное право и процесс. - 2016. - №11. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

CONCEPT, KINDS, CLASSIFICATIONS AND THE SYSTEM OF SUBJECTS OF ADMINISTRATIVE JURISDICTION

E.S. Sokolov, graduate student I.Y. Peker, graduate student Immanuel Kant Baltic federal university

Abstract. In this article, issues of administrative jurisdiction relevant to the science of administrative law are being investigated. The main attention is paid to the problem of the essence and pluralism of opinions among domestic authors regarding the definition of subjects of administrative jurisdiction. Also in the framework of this paper, aspects of administrative law such as types (classifications) and the system of subjects of administrative jurisdiction are analyzed. As a result of the research, the most current definition of the term "subject of administrative jurisdiction" was developed, their types (classifications) are listed, the system of subjects of administrative jurisdiction under the current legislation of the Russian Federation is analyzed in detail.

Keywords: administrative law, administrative delict, proceedings on administrative offenses, subjects of administrative jurisdiction, rule of law, jurisdictional proceedings.