Уралтрансбанк тянут в прошлое

Власти Свердловской области требуют признать право собственности на 80% Делового центра внешнеэкономической деятельности, которые принадлежат Уралтрансбанку. Речь идет о здании в центре Екатеринбурга, строительство которого началось в 1993 году по инициативе экс-губернатора Эдуарда Росселя, но было заморожено до недавнего времени. Договорные отношения между областными структурами и банком были расторгнуты по решению суда в 1999 году, а право собственности передано банку. Однако область настаивает, что этот вопрос может быть пересмотрен, с учетом вложения средств в строительство. Эксперты считают, что требования властей могут ограничиться иском о неосновательном обогащении.

Вчера Свердловский арбитражный суд начал рассмотрение иска областного министерства по управлению госимуществом (МУГИСО) и ГУП «Уралвнешторг» к ОАО «Уралтрансбанк» (УТБ) об определении доли в долгострое «Деловой центр внешнеэкономической деятельности» (спорные блоки «А» и «А1») на Октябрьской площади, 5 в Екатеринбурге. Сейчас 100% здания принадлежат ответчику, однако, по словам истца, доли были определены 1998 году и подлежат пересмотру с учетом вложения средств в строительство. Общие затраты на возведение здания истцы оценивают в 71 млн рублей, из которых 15 млн рублей вложил УТБ, а 56 млн рублей — «Уралвнешторг». Исходя из этого, они требуют присудить Свердловской области 80%-ную долю в здании площадью около 5 тыс. кв. м. Отметим, что здание до сих пор не достроено.

По словам конкурсного управляющего «Уралвнешторга» (в банкротстве с 2010 года) Дмитрия Селезнева, изначально предполагалось, что УТБ профинансирует строительство блока «А» и половину строительства блока «А1» здания, а доли будут поделены после завершения строительства исходя из затрат. «Однако в 1995 году финансирование от УТБ перестало поступать, строительство продолжалось без их средств, поэтому делиться здание должно исходя из затрат инвесторов», — добавил он. Представители истца отметили, что по закону ГУП не может обладать объектами на правах собственности. Поэтому требования заявлены на признание прав собственности Свердловской области, хотя фактически все затраты по возведению объекта несло ГУП. По его словам, Свердловская область финансирование не осуществляла, однако статус собственника она от этого не теряет. Как заявил представитель ответчика в зале суда, УТБ не считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку по решению суда в 1998 году договорные отношения о долевом строительстве между сторонами были прекращены, на тот момент банку присудили 100% доли в недостроенном здании.

На заседании выступили также представители третьих лиц — СК «Норд», ООО «Наш стиль», являющихся кредиторами «Уралвнешторга». По их словам, сейчас между ними, «Уралвнешторгом» и свердловским правительством обсуждается заключение мирового соглашения, по которому здание перешло бы к правительству для размещения в нем госорганов, а кредиторам были бы возмещены расходы в полном объеме. Представители компаний заверили, что банк не выплатил и половины оговоренной в 1990-х годах суммы. В 1995 году банк прекратил финансирование строительства, одновременно был подан иск об определении его доли в недостроенном объекте. Впоследствии строительство продолжал только «Уралвнешторг». По словам представителя ООО «СК Норд», после 2009 года строительство на объекте не ведется, он до сих пор не завершен.

По словам руководителя практики Группы правовых компаний «Интеллект С» Александра Латыева, после решения суда в 1999 году для того, чтобы кто-то другой стал собственником или сособственником объекта, даже если он достраивался, ему необходимо заключение какого-либо договора с банком — (о совместной деятельности, инвестиционного). «Самого по себе факта строительства, внесения каких бы то ни было инвестиций недостаточно. По умолчанию все пристроенное к объекту недвижимости становится собственностью того, кто является собственником этого объекта», — говорит господин Латыев. Он отметил, что если истцы действительно осуществляли какое-то финансирование строительства объекта, который сейчас находится в собственности банка, то они могут предъявлять требования, связанные с неосновательным обогащением, но эти требования могут быть только денежными, а не заключаться в признании права собственности.