Соучастие в преступлении по англосаксонской правовой системе

Проблемы экономики и юридической практики

3'2018

14.6. СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ ПО АНГЛОСАКСОНСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ

Некоз Аркадий Сергеевич, судья Черемховского городского суда Иркутской области; соискатель Место работы: Черемховский городской суд Иркутской области Место учебы: Российского государственного университета правосудия

nekozark@rambler. ru

Аннотация

Предмет исследования: нормы ответственности за подстрекательство к преступлению по уголовному закону Англии и США.

Целью настоящей статьи является анализ обстоятельств, исключающих уголовную ответственность за подстрекательство. Обращается внимание на ряд особенностей уголовного законодательства Англии и США.

Методологию исследования составили сравнительный, формально-юридический, аналитический, системный методы.

В работе на основе изучения законодательства Англии и США проведен анализ института соучастия. Сделан вывод о том, что соучастники преступления могут быть главными и дополнительными (акцессорными), при этом главные преступники могут делиться на участников первой и второй степени, а дополнительные могут быть связаны с преступлением в период, предшествующий его совершению или следующий за ним. Вместе с тем, не имея четких нормативных дефиниций, английское право, тем не менее, вполне определенно различает исполнителя и иных участников. Выводы: исследования могут быть использованы в дальнейших исследованиях о сущности, природе подстрекательства к преступлению и его месте в системе уголовного права. Выводы исследования могут быть использованы для целей оптимизации выявления и расследования преступлений.

Ключевые слова: акцессорность соучастия, исполнитель, преступная деятельность, конкретизация соучастников.

CRIMINAL PARTICIPATION ON ANGLO-SAXON LEGAL TO THE SYSTEM

Nekoz Arkady S., judge of the Cheremkhovsky city court of Irkutsk region; postgraduate, criminal law chair Work place: the Cheremkhovsky city court of Irkutsk region Study place: the Russian state University of justice

nekozark@rambler. ru

Annotation

Article of research : norms of responsibility for winning to the crime on the criminal law of England and USA.

The aim of the real article is an analysis of circumstances exclusive criminal responsibility instigation. Paying attention to row of features criminal statute of England and USA.

The research methodology consisted of formal-legal, analytical methods, and a systematic approach.

In-process on the basis of study of legislation of England and USA the analysis of institute of participation is conducted. Drawn conclusion that companions in a crime can be main and additional (accessory), here main criminals can be divided by the participants of the first and second degree, and the additional can be related to the crime in a period preceding to his feasance or following by him. At the same time, not having clear normative definitions, English right, nevertheless fully certainly distinguishes a performer and another participants.

Research conclusions can be used in further researches about essence, winning nature to the crime and his place in the system of criminal law. Research conclusions can be used for the aims of optimization of exposure and investigation of crimes. Keywords: complicity, incitement, norms with double prevention, accessory.

Как известно, континентальная доктрина уголовного права признает акцессорность соучастия главным принципом построения этого института (со всеми ограничениями и исключениями). В странах же семьи общего права именно этот исходный постулат соучастия является сегодня иным. В некоторый степени упрощая ситуацию, можно вслед за М.И. Кольцовым признать, что «англосаксонское уголовное право отвергает акцессорную природу соучастия» [1] . Хотя такое утверждение будет не совсем точным. Исторически именно английская юриспруденция обосновала сам принцип акцессорности соучастия [2], который в последствии был скорректирован

настолько, что современные специалисты и вовсе не усматривают его следов в английском праве.

Тем не менее, еще в середине прошлого столетия английские специалисты писали, что «соучастники преступления могут быть главными и дополнительными (акцессорными), при этом главные преступники могут делиться на участников первой и второй степени, а дополнительные могут быть связаны с преступлением в период, предшествующий его совершению или следующий за ним». Главным участником первой степени признавался (в современной языковой трактовке) исполнитель - непосредственный или посредственный, а главным участни-

Некоз А. С.

СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ ПО АНГЛОСАКСОНСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ

ком второй степени - лицо, содействовавшее преступлению во время его исполнения («подстрекатель и пособник во время совершения преступления). Подстрекатель же (тот, кто не присутствуя при совершении преступления, помогает советами или действиями) признавался дополнительным участником преступления, связанным с ним до начала преступления [3].

Такая дробная градация изначально имела значение только для определенной разновидности преступных деяний, а именно для фелоний. Как писал К. Кенни, «преступления, ... относящиеся к группе фелоний, не представлялись ни настолько тяжкими, ни настолько малозначительными (в отличие от государственной измены и мисдиминора - А.Н.), чтобы признавать бесполезным установление формальной градации степеней виновности в зависимости от тех форм, в которых выразилось участие обвиняемого в их совершении» [4].

Английские криминалисты выделяют две основные категории участников преступления - исполнителей и дополнительных участников преступления (часто именуемых одним словом - пособники [5]). Что касается термина «соучастники», то он также используется в английской юридической литературе, но трактуется весьма неоднозначно: если Р. Уолкер включает в это понятие любых участников преступления, то Р. Кард только дополнительных участников [6].

При этом в английском уголовном праве нет четкого критерия для выделения каждого вида преступной деятельности отдельного соучастника. Так, в принятом более 150 лет назад Законе о пособниках и подстрекателях 1861 г. сказано: «Если лицо помогает, подстрекает, консультирует или обеспечивает совершение преступления, преследуемого по обвинительному акту, то оно должно быть признано виновным в этом же преступлении» (ст. 8). При этом термины, описывающие действия соучастников, толкуются на основании решений судей по отдельным делам. Например, по делу Фергюсона (1951 г.) было сказано, что «все четыре слова «помогать, подстрекать, консультировать и обеспечивать» могут быть использованы для характеристики деятельности любого участника преступления, кроме «исполнителя первой степени», если обвинение установит, что поведение преступника подпадает под одно из этих понятий, этого достаточно для признания его виновным» [7].

Таким образом, не имея четких нормативных дефиниций, английское право, тем не менее, вполне определенно различает исполнителя и иных участников (в том числе, в нашей российской интерпретации - подстрекателей и пособников). При этом ответственность этих дополнительных участников преступления остается в рамках начал акцессорной доктрины. Г.А. Есаков справедливо усматривает следующее проявление акцессорности в ответственности дополнительных участников преступления по английскому праву.

Во-первых, это требование совершения преступления исполнителем или, как минимум, actusreus преступления: в отсутствие совершенного actusreus преступления (или покушения на последнее) лицо может быть осуждено при наличии к тому оснований только за сговор или подстрекательство, каковые деяния рассматриваются в качестве самостоятельных, отделенных от соучастия разновидностей неоконченной преступной деятельности.

Во-вторых, акцессорна ответственность соучастников в плане одинаковой наказуемости их действий.

В-третьих, следы акцессорности можно наблюдать в доктрине «общего дела» [8], позволяющей вменить соучастникам более тяжкое преступление при наличии всего лишь предви-

дения того, что в ходе предпринимаемого другая сторона может совершить с требуемой mensrea деяние, образующее иное преступление [9].

Что же касается утверждений о том, будто английское право в части ответственности соучастников не знает акцессорности, то они не должны восприниматься буквально и категорично.

Если речь идет именно о соучастии, то начала акцессорности в нем, как было показано, сохраняются. Однако они, в последовательном своем воплощении, как известно, создают определенные трудности в реализации ответственности лиц, чья деятельность, направленная к совершению преступления, не привела к совершению исполнителем главного действия. Учитывая ее объективно опасный характер, особенно в ситуациях, связанных с совершением преступлений против государственной и общественной безопасности, английская юриспруденция уже с XVII столетия выработала твердое убеждение в том, что лицо, безуспешно подстрекающее другого совершить преступление, должно быть наказано за само подстрекательство. Надо признать, что эта логика была свойственна всем странам (в том числе и России, где, как помним, был наказуем и сам умысел на совершение преступления против верховной власти). Однако именно в рамках английского права она привела к формированию особого института подстрекательства к преступлению, который позиционирован доктриной в качестве специального проявления предварительной преступной деятельности, чего нельзя наблюдать в иных странах [10].

Окончательно идея ответственности за уголовное подстрекательство оформилась в начале XIX века, в решении суда Королевской Скамьи по делу Хиггинса (1801 г.). Хиггинс подстрекал Диксона, бывшего слугой, украсть имущество, принадлежавшее его хозяевам. Слуга сообщил об этом властям. В результате Хиггинс был привлечен к уголовной ответственности. В решении по делу судья указал, что речь в данном случае идет не о простом намерении или желании, чтобы слуга совершил преступление, а о совершенном действии, выразившемся в подстрекательстве к краже. «Склонение или подстрекательство другого лица, независимо от того, какими средствами оно реализуется, является оконченным действием» [11].

Развитие доктрины и практики ответственности за подстрекательство как самостоятельное оконченное преступление привело к оформлению следующих важных тезисов:

- при рассмотрении подстрекательства как предварительной деятельности всегда имеется в виду неудавшееся подстрекательство, поскольку в случае наличия главного действия исполнителя подстрекательство рассматривается по правилам, установленным для соучастия в преступном деянии;

- подстрекательство неконкретизированное, не обращенное к конкретным лицам, наказывается также, как и конкретизированное;

- подстрекательство, недоведенное до сознания подстрекаемого, наказывается как покушение на подстрекательство.

Надо признать, что опыт конструирования самостоятельных оснований ответственности за неудавшееся подстрекательство вполне успешно используется и в современном английском праве. Именно эта доктрина позволила сконструировать в законе о борьбе с терроризмом 2000 г. новый состав преступления - «подстрекательство к совершению преступления за пределами страны, которое заключается в обучении террористической деятельности» [12].

Основные идеи ответственности за подстрекательство (и в контексте учения о соучастии, и в контексте учения о предварительной преступной деятельности), сложившиеся в английской практике, нашли свое отражение и в американском уго-

Проблемы экономики и юридической практики

3'2018

ловном праве. Специалисты в целом признают, что конструкция соучастия так же, как и ответственность соучастников, в американском праве целиком и полностью строится по английскому образцу.

В вопросах определения круга и содержания действий соучастников в американском праве, в виду множества юрис-дикций (наличия кодексов множества штатов) нет единого подхода. В УК отдельных штатов имеется деление соучастников на подстрекателей и пособников в силу влияния континентального права, где такое деление проводится. Однако во многих законах понятие соучастия дается путем перечисления конкретных действий, его составляющих, без конкретизации соучастников на виды, при этом зачастую все соучастники объединяются общим термином «пособники» [13].Такой подход, как представляется, во многом обусловлен тем, что соучастники преступления, какую бы роль они не выполняли, подлежат наказанию также, как и исполнители, в связи с чем сама градация соучастников на виды теряет функциональное значение (соответствующая теория получила название «теории эквивалентности» [14]). В соответствии с § 2 Титула 18 Свода законов США, «тот, кто совершает посягательство против Соединенных Штатов или помогает его совершению, подстрекает, дает советы, руководит, побуждает или обеспечивает его совершение, подлежит наказанию как исполнитель данного преступления» [15]. Этот подход к определению соучастников сопряжен с распространенным правилом о том, что соучастник может быть привлечен к уголовной ответственности даже в том случае, когда исполнитель не привлечен к ответственности или освобожден от нее «по разумным основаниям» [16].

Самостоятельное же значение соответствующие действия приобретают только в отрыве от действия исполнителя, в его отсутствие.

В законодательстве многих штатов на этот счет формулируются самостоятельные и достаточно развернутые предписания. При этом, как правило, ответственность за подстрекательство дифференцируется в зависимости от того, к какому именно преступлению или к какой категории преступления виновный подстрекал предполагаемого исполнителя; предписывается также, что подстрекательство наказуемо и в случае покушения на него.

Так, § 100 УК штата Нью-Йорк устанавливает ответственность за подстрекательство (иной перевод - «домогательство»), дифференцируя в нем пять степеней: лицо виновно в уголовно-наказуемом домогательстве пятой степени, если с намерением, чтобы другое лицо осуществило поведение, составляющее преступление, оно просит, требует, приказывает, домогается или как-либо еще пытается сделать так, чтобы это другое лицо осуществило такое поведение». Наказуемость (и степени) повышаются в зависимости от тяжести предполагаемого преступления и возраста лица, которое склоняют к преступлению. Закон также предписывает, что психическое состояние склоняемого лица и возможность привлечения его к ответственности не влияют на ответственность преступника.

В штате Теннесси уголовный закон дает более развернутое, детализированное определение подстрекательства, указывая: «всякий, кто посредством устного, письменного или электронного сообщения, прямо или через кого-то другого, умышленно подстрекает, приказывает или нанимает другого для совершения уголовно наказуемого посягательства или пытается подстрекать, приказывать, просить или нанимать другого для совершения уголовно наказуемого посягательства с намерением,

чтобы подстрекаемое уголовно наказуемое деяние было совершено, виновен в подстрекательстве» [17].

Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 77%.

Список литературы:

1. Кольцов М.И. Уголовно-правовая характеристика соучастия по уголовному законодательству зарубежных государств // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2014. - Вып. 10 (138). - С. 116.

2. Клименко Ю.А. О юридической природе соучастия в преступлении // Актуальные проблемы российского права. - 2010. - № 4. - С. 138.

3. Дженкс Э. Английское право (Источники права. Судоустройство. Судопроизводство. Уголовное право. Гражданское право) / пер. Л.А. Лунц; предисл. М.М. Исаева и Л.А. Лунц. - М.: Юрид. изд. Минюста СССР, 1947. - С. 145-146.

4. Кенни К. Основы головного права / пер. В.И. Каминская; ред. и авт. всту-пит.ст. Б.С. Никифоров. - М.: Иностр. лит., 1949. - С. 91, 92.

5. Пантелеев В.А. Уголовное право Народной Республики Мозамбик: учеб.пособ. - М.: Изд. Ун-та дружбы народов, 1984. - С. 37; Пантелеев В.А., Козочкин И.Д., Лихачев В.А. Уголовное право развивающихся стран. - М.: Изд-во Ун-та дружбы народов 1988. - С. 114.

6. Черных А.В. Ответственность за соучастие в преступлении по английскому уголовному праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1986. - С. 9.

7. Черных А.В. Ответственность за соучастие в преступлении по английскому уголовному праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1986. - С. 13.

8. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. - М.: ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2001. - С. 78-79.

9. Есаков Г.А. Учение о преступлении в странах семьи общего права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2007.

10. Уголовный кодекс Испании / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова; пер. В.П. Зыряновой, Л.Г. Шнайдер. - М.: Зерцало 1998).

11. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. - М.: ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2001. - С. 58.

12. Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении по уголовному кодексу РФ: дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2006. - С. 171.

13. Сулейманова С.Т. Соучастие в уголовном праве Канады // Современное право. - 2013. - № 12. - С. 163-167; Сулейманова С.Т. Уголовное право Канады: основные институты общей части, их особенности и эволюция: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2013.

14. Флетчер Дж Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. - М.: Юрист, 1998. - С. 452, 454-460.

15. Уголовное право Соединенных Штатов Америки: сб. норм.актов / сост., отв. ред. и авт. вступит. ст. И.Д. Козочкин. - М.: Изд. Ун-та дружбы народов, 1986. - С. 24, С. 125-126.

16. Кибальник А.Г. Основные положения Общей части уголовного права зарубежных государств. - М.: Илекса, 2008. - С. 96.

17. Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. - С. 184

РЕЦЕНЗИЯ

на статью «Соучастие в преступлении по англосаксонской правовой системе» автора: Некоз А. С.

В статье тщательно исследованы материалы современной и классической литературы по теме, автор представил собственный, достаточно аргументированный и целесообразный взгляд на развитие института соучастия в законодательства Англии и США. Статья иллюстрирует эволюцию института соучастия и не повторяет имеющиеся подходы к исследованию указанного вопроса. Выводы автора теоретически состоятельны, существенным образом дополняют и развивают наличное знание об институте соучастия в зарубежном праве. Статья написана хорошим литературным языком, выводы логичны, последовательны и аргументированы. Требования к публикации соблюдены.

Вывод: статья рекомендована к публикации.

доктор юридических наук, профессор

заведующий отделом уголовно-правовых исследований

Российского государственного университета правосудия

Пудовочкин Ю. Е.