Анализ практики государственной инвестиционной поддержки предприятий в условиях кризиса

М.В. Михайлиди

Maxim Mihaylidi

АНАЛИЗ ПРАКТИКИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИЯТИЙ В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА

Аннотация. Важность государственного участия воспринимается как необходимость при попытке коммерческих структур ликвидировать риски и угрозы своей деятельности в период кризисов. Любые экономические к этому предпосылки требуют не только качественной оценки, но и разработки форм контроля за уровнем и эффективностью инвестиций. Ключевые слова: инвестиции, государственное регулирование, кризисные явления, формы контроля.

ANALYSIS OF THE PRACTICE OF PUBLIC INVESTMENT SUPPORT TO ENTERPRISES IN A CRISIS

Abstract. The importance of public participation vosperinimaetsya as necessary in an attempt to eliminate the risks of commercial structures and the threat of its operations in times of crisis. Any economic background to this demand not only a qualitative assessment, but also the development of forms of control over the level and efficiency of investment. Keywords: investment, government reglirovanie, crisis, forms of control.

Финансовые вложения относятся к категории «инвестиции» и выделяются в их классификации (критериальный признак - объект вложения) наряду с инвестициями в основные фонды и нематериальные активы.

Теоретически финансовые вложения имеют свои специфические особенности: их объем (как правило, незначительный) определяется размером свободных финансовых средств, накапливаемых для осуществления предстоящих в будущем реальных инвестиций; источником финансирования выступают преимущественно собственные средства; выбор объектов и сроки вложений зависят от характера задач, решаемых предприятием в процессе своей хозяйственной деятельности. Другими словами? существование финансовых вложений у хозяйствующих субъектов обусловлено, с одной стороны, возникновением в ходе их деятельности временно свободных денежных средств, а с другой -потребностью в накоплении финансовых ресурсов с целью реализации крупных инвестиционных проектов в будущем [5, с. 24].

В российской практике интерес к финансовым вложениям начал проявляться в большей степени с позиций правильности их бухгалтерского учета. Стратегическая сторона этой сферы финансовой деятельности предприятия остается до настоящего времени без должного внимания, несмотря на непосредственное влияние процессов распределения финансовых ресурсов на эффективность их использования предприятием. В данной связи представляет интерес исследование основ формирования финансовых вложений и выявление мотивов, возникающих у хозяйствующих субъектов при вложении ими средств в финансовые активы. Первоначально попытаемся определить соответствие финансовых вложений, осуществляемых российскими предприятиями, признакам, на которые указывает теория [6, с. 27].

Анализируя практику финансовых вложений в указанном направлении, следует отметить, что в Российской Федерации источником их финансирования являются в основном собственные средства, что вполне согласуется с теоретическими посылками. При этом такое положение дел характерно не только для России в целом, но и для отдельных ее регионов, в частности для регионов СевероЗападного федерального округа (см. табл.1).

© Михайлиди М.В., 2014

Таблица 1

Финансовые вложения, сформированные за счет собственных средств, %

Регионы 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Российская Федерация 79,8 83,5 68,0 66,0 85,0 88,4

СЗФО 65,7 59,3 68,8 72,0 72,4 90,9

Республика Карелия 88,5 63,2 58,8 94,8 74,2 11,3

Республика Коми 15,6 55,8 88,6 94,7 97,8 98,5

Архангельская область 55,1 80,5 81,5 70,4 82,5 99,1

Ненецкий автономный округ 59,9 95,1 95,9 97,3 78,9 99,8

Вологодская область 83,8 37,2 98,1 99,0 98,0 94,5

Калининградская область 49,1 80,3 88,0 80,5 88,7 74,1

Ленинградская область 86,2 79,0 71,6 44,8 85,9 92,6

Мурманская область 73,5 79,0 97,0 96,8 96,3 44,5

Новгородская область 98,5 99,9 99,8 98,8 98,4 98,6

Псковская область 88,9 67,0 94,2 56,3 97,4 94,1

Санкт-Петербург 61,3 59,1 52,1 57,1 57,5 92,3

Другая теоретическая посылка относительно незначительности финансовых вложений находится в полном противоречии с существующей российской практикой. Так, в течение всего исследуемого периода (2005-2010 гг.) в целом по РФ их объемы значительно превосходят размеры инвестирования в основной капитал (см. табл. 2).

Таблица 2

Отношение финансовых вложений к инвестициям, %

Регионы 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Российская Федерация 255,0 304,3 279,6 300,7 285,2 451,0

СЗФО 80,4 110,1 169,1 223,5 239,3 423,7

Республика Карелия 30,7 77,8 119,0 230,2 67,2 189,3

Республика Коми 70,2 30,2 40,7 40,9 33,2 54,1

Архангельская область 103,8 47,0 19,3 21,9 68,3 315,5

Ненецкий автономный округ 135,3 43,9 20,7 21,2 40,6 437,7

Вологодская область 123,8 298,3 288,7 731,6 897,6 501,3

Калининградская область 39,6 73,2 72,7 51,4 63,4 160,9

Ленинградская область 32,5 24,2 28,9 35,8 73,4 214,9

Мурманская область 60,2 162,4 524,0 189,0 180,0 296,2

Новгородская область 219,4 214,0 251,0 215,9 124,0 350,3

Псковская область 15,4 10,9 7,7 10,6 25,4 28,3

Санкт-Петербург 90,3 158,0 274,6 366,7 398,9 773,6

Не столь однозначно положение в региональном разрезе. Наиболее активным накоплением финансовых вложений среди субъектов СЗФО характеризуются Вологодская, Мурманская, Новгородская области, Санкт-Петербург. В данном случае примечательным является то, что названные регионы по степени активности вложений в основной капитал (реальные инвестиции) относятся к разных группам: Вологодская область - в группе лидеров с понижающимся трендом, Новгородская область - в средней группе с повышающимся трендом, Санкт-Петербург - в средней группе с относительно устойчивым положением (по отношению к группе), Мурманская область - в группе отстающих с относительно устойчивым положением (по отношению к группе) (см. табл. 3) [7, с. 32].

Таблица 3

Доля инвестиций в основной капитал в валовый региональный продукт (ВРП), %

Регионы 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Российская Федерация 20,0 21,0 24,0 25,9 24,7 24,5

СЗФО 26,9 29,6 30,1 30,7 26,8 26,9

Республика Карелия 19,8 21,5 18,3 22,7 17,6 17,4

Республика Коми 29,4 33,9 26,1 28,7 36,0 29,1

Архангельская область 28,7 40,9 48,6 50,3 20,4 22,1

Ненецкий автономный округ 50,2 74,5 93,2 95,2 26,4 26,4

Вологодская область 31,3 32,7 32,6 26,6 26,1 22,7

Калининградская область 36,6 31,6 32,1 39,5 31,5 28,0

Ленинградская область 40,3 48,0 40,9 43,3 45,5 53,6

Мурманская область 15,1 15,5 14,0 21,9 20,5 14,9

Новгородская область 21,9 25,3 27,6 29,5 31,5 31,2

Псковская область 13,7 14,8 22,2 22,5 17,3 18,1

Санкт-Петербург 23,5 23,5 27,1 26,0 22,0 22,4

С этих позиций интерес для исследования представляет структура финансовых вложений с позиций их направлений (по видам активов) и срочности [1, с. 288]. В соответствии с российскими нормативными актами к финансовым вложениям относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги; ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги (облигации, векселя); вклады в уставные капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); займы, предоставленные другим организациям; депозитные вклады в коммерческих банках и прочие.

Некоторые из перечисленных объектов имеют узкую целевую направленность - обеспечение дополнительного дохода хозяйствующему субъекту (долговые ценные бумаги (государственные, муниципальные, корпоративные) и вклады (депозиты) в коммерческих банках. Займы, предоставленные другим организациям, в большей мере ориентированы на стратегические цели (речь идет о перекрестном финансировании структурных подразделений внутри холдинга; финансовые отношения, возникающие между контрагентами). Комплексный характер носят вложения в акции и паи других организаций. С одной стороны, такое вложение может рассматриваться как вложение в доходный финансовый инструмент. С другой стороны, участвуя в уставном капитале других организаций, хозяйствующий субъект может быть ориентирован на упрочение стратегических хозяйственных связей с поставщиками сырья и материалов (при участии в их уставном капитале); развитие своей производственной инфраструктуры (при вложении в акции транспортных и других аналогичных предприятий); расширение возможностей сбыта продукции или проникновение на другие региональные рынки (путем вложения капитала в уставные фонды предприятий торговли); различные формы отраслевой и товарной диверсификации операционной деятельности и т.п. Приоритетной целью при вложении в данном случае является не столько получение высокой прибыли (хотя минимально необходимый ее уровень должен быть обеспечен), сколько установление форм финансового влияния на предприятия -объекты вложений. Установленный приоритет при вложении в акции (получение дохода или стратегическая направленность) будет определять срок вложения [11, с. 67].

В регионах Северо-Западного федерального округа, впрочем, как и по России в целом, инвестирование в акции и паи других организаций в основном составляют долгосрочные финансовые вложения (в Ненецком АО, Мурманской, Новгородской и Псковской областях в отдельные периоды на 100 %), что свидетельствует о преобладании стратегических целей при осуществлении такого вложения (см. табл. 4).

Таблица 4

Доля инвестиций в акции в структуре долгосрочных финансовых вложений, %

Регионы 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Российская Федерация 97,8 95,1 95,5 97,1 96,7 88,5

СЗФО 94,1 99,1 73,8 87,8 82,1 84,7

Республика Карелия 99,5 99,8 99,9 100 83,9 99,7

Республика Коми 91,4 99,7 100 91,4 100 95,6

Архангельская область 98,0 90,8 87,4 76,4 99,4 27,6

Ненецкий автономный округ 100 93,4 28,8 100 29,2 100

Вологодская область 99,8 99,4 84,1 86,2 96,9 97,3

Калининградская область 99,3 97,1 58,3 99,1 97,3 99,8

Ленинградская область 91,4 95,6 99,0 97,0 98,0 96,9

Мурманская область 99,9 99,8 99,9 99,6 39,7 100

Новгородская область 100 99,8 99,8 100 100 82,7

Псковская область 100 100 99,2 98,7 49,0 100

Санкт-Петербург 85,9 98,8 37,2 78,1 86,1 77,1

Однако доля долгосрочных финансовых вложений в общей структуре достаточно дифференцирована и изменчива в динамике. Среди упомянутых регионов с высокой долей накопления финансовых вложений значительная доля долгосрочных вложений имеет место только в отдельные периоды (см. табл. 5) [4, с. 35]. На этом фоне интересным представляется распределение краткосрочных финансовых вложений.

Таблица 5

Доля долгосрочных финансовых вложений в общей структуре, %

Регионы 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Российская Федерация 20,1 15,8 23,6 17,2 21,4 11,9

СЗФО 24,0 41,6 11,3 11,4 13,6 9,1

Республика Карелия 16,4 45,9 23,3 5,3 80,3 20,8

Республика Коми 9,8 63,0 57,3 25,3 3,2 3,6

Архангельская область 18,9 12,0 6,1 3,1 5,5 1,4

Ненецкий автономный округ 8,0 2,9 2,3 2,4 8,2 0,1

Вологодская область 63,1 87,4 17,3 17,5 15,9 18,3

Калининградская область 13,3 15,1 13,2 17,3 14,1 20,0

Ленинградская область 6,6 34,7 52,5 24,8 18,5 3,7

Мурманская область 16,2 21,8 2,9 7,3 20,3 49,8

Новгородская область 4,8 8,7 31,4 70,0 42,7 8,7

Псковская область 41,9 31,7 10,6 18,5 0,7 2,9

Санкт-Петербург 17,8 24,2 6,2 5,3 10,8 8,2

В целом для России основную их долю составляют депозиты в коммерческих банках. Как уже упоминалось выше, главной целью такого вложения является генерирование прибыли. Преобладание банковских вкладов в краткосрочных финансовых вложениях характерно для Архангельской (с входящим в нее Ненецким автономным округом), Вологодской, Новгородской областей и Санкт Петербурга (см. табл. 6).

Таблица 6

Банковские вклады в краткосрочных финансовых вложениях, %

Регионы 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Российская Федерация 78,7 85,2 81,8 81,8 79,8 82,2

СЗФО 51,7 62,0 83,0 85,2 84,3 86,5

Республика Карелия 17,8 3,6 3,9 0,8 37,4 88,9

Республика Коми 6,8 42,9 26,2 40,5 15,0 14,0

Архангельская область 58,0 67,9 87,7 90,8 95,2 98,2

Ненецкий автономный округ 64,8 97,8 97,7 97,9 99,8 99,7

Вологодская область 27,3 29,3 83,1 87,4 87,1 62,1

Калининградская область 64,6 18,2 24,6 17,1 31,7 35,9

Ленинградская область 78,5 50,9 57,7 29,9 75,1 90,8

Мурманская область 39,7 55,3 79,3 84,2 10,1 36,0

Новгородская область 87,3 95,6 94,4 86,8 81,6 94,4

Псковская область 51,3 29,9 84,5 65,7 87,3 89,6

Санкт-Петербург 54,0 67,6 88,2 92,4 91,1 90,0

Три последних из перечисленных субъектов отнесены к финансово активным по части вложений. Исключение среди них составляет Мурманская область с высокой долей в краткосрочных вложениях займов, предоставленных другим организациям (см. табл. 7) [2, с. 72].

Особенность названного региона выражается в том, что его экономическую базу составляют крупные предприятия с сырьевой направленностью, входящие в структуру холдингов: ОАО «Апатит» (ЗАО «ФосАгро»), ОЛКОН («Северсталь»), Ковдорский ГОК («Еврохим»), Ловозерский ГОК (добыча полезных ископаемых), Кольская ГМК (ОАО РАО «Норильский никель»). Соответственно принятие управленческих решений, в том числе и инвестиционного характера, не относится к компетенции данных предприятий (их управляющие компании территориально расположены за пределами региона). В этих условиях финансовое инвестирование может осуществляться в разрез интересов не только региона в целом, но и хозяйствующих субъектов в частности [10, с. 30].

Таблица 7

Доля займов другим организациям в краткосрочных финансовых вложениях, %

Регионы 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Российская Федерация 8,2 8,3 15,1 15,5 17,1 11,0

СЗФО 33,1 25,6 11,3 12,2 11,7 10,9

Республика Карелия 78,1 95,9 95,6 99,2 45,9 11,1

Республика Коми 92,3 41,0 72,7 55,6 84,6 85,6

Архангельская область 25,8 3,3 8,4 6,6 3,4 1,5

Ненецкий автономный округ 33,6 1,1 2,2 2,1 0,2 0,3

Вологодская область 41,3 45,9 10,1 10,0 11,1 28,6

Калининградская область 33,7 80,2 68,8 80,1 66,8 62,9

Ленинградская область 10,8 31,0 29,0 65,3 22,7 8,7

Мурманская область 59,3 43,8 19,9 15,0 53,3 63,8

Новгородская область 11,4 4,1 5,3 12,2 17,8 3,2

Псковская область 39,2 51,0 13,8 29,2 7,6 10,2

Санкт-Петербург 23,9 19,8 5,2 4,8 5,3 7,0

Так, наличие высокой доли займов, предоставленных другим организациям, в структуре финансовых вложений свидетельствует о связанности значительного объема временно свободных денежных средств предприятий. Это, в свою очередь, ограничивает выбор при принятии решения о направлении вложений и препятствует действию рыночных механизмов в процессе распределения и

перераспределения финансовых ресурсов. Ориентиром при вложениях в данном случае, далеко не всегда может выступать эффективность инвестирования. Соответственно, финансовая результативность предприятий может снижаться[8, с. 20].

В региональном масштабе описанная ситуация может двояко отражаться на результатах деятельности региона. Во-первых, снижение прибыли предприятий сопровождается уменьшением валового регионального продукта (один из основных показателей в структуре ВРП), а во-вторых, основная часть временно свободных денежных средств региона перераспределяется не только за пределами финансовой системы, но и за пределами этого региона [3].

Таким образом, структурные особенности финансовых вложений оказывают непосредственное влияние на региональное развитие.

Наличие на территории региона крупных холдинговых структур с инорегиональным управляющим центром, с одной стороны, является стабилизирующим фактором регионального развития, а с другой - может негативно влиять на финансовую обеспеченность региона, создавая искусственный дефицит свободных денежных средств [9].

С целью повышения эффективности использования временно свободных денежных средств для регионов подобных Мурманской области необходимо:

- создание на федеральном уровне регуляторов, стимулирующих крупные градообразующие предприятия на осуществление инвестиций в регионы, на территории которых они функционируют (в данном направлении особую роль надлежит сыграть принятию закона РФ «О холдингах»);

создание на региональном уровне действенных стимулов, способствующих формированию благоприятной инвестиционной среды, повышению заинтересованности хозяйствующих субъектов в осуществлении долгосрочных вложений.

Библиографический список

1. Аубакирова Г. К вопросу инвестиционной активности промышленных предприятий Российской Федерации // Современные проблемы науки и образования. - 2013. - № 1. - С. 288.

2. Анисимов С.А. Модель влияния налоговой нагрузки на экономический рост // Финансовый журнал. -2012. - № 4. - С. 65-74.

3. Жидкова А.В. Оценка инвестиционного потенциала и уровня инвестиционной активности домохозяйств Тюменской области // Академический вестник. - 2012. - № 3. - С. 24-30.

4. Захарова Э.Н., Ахметжанова В.К. Исследование динамики инвестиционной активности Самарской области // Экономика и управление: новые вызовы и перспективы. - 2012. - № 3. - С. 32-36.

5. Изряднова О. Инвестиции в реальный сектор экономики // Экономико-политическая ситуация в России. -2012. - № 6. - С. 21-26.

6. Изряднова О. Инвестиции в реальный сектор экономики // Экономико-политическая ситуация в России. -2012. - № 9. - С. 25-29.

7. Изряднова О. Инвестиции в реальный сектор экономики // Экономико-политическая ситуация в России. -2012. - № 3. - С. 29-33.

8. Изряднова О. Реальный сектор экономики: факторы и тенденции // Экономико-политическая ситуация в России. - 2012. - № 2. - С. 19-21.

9. Исраилов М.В., Исраилов С.В. Межрегиональные различия уровня жизни регионов Северо-Кавказского федерального округа // Современные проблемы науки и образования. - 2012. - № 2. - С. 330.

10. Кобылинская Г.В. Структурные особенности финансовых вложений: региональный аспект // Север и рынок: формирование экономического порядка. - 2012. - № 31.

11. Сидорова Е.Е., Околелова Г.С., Самарская А.Ю. Проблемы и пути привлечения инвестиций в основной капитал промышленного предприятия // Известия Волгоградского государственного технического университета. - 2012. - № 16. - С. 65-69.