Учет рисков и развитие риск-менеджмента в аграрной отрасли

Канд. экон. наук В. В. Щербаков

УЧЕТ РИСКОВ И РАЗВИТИЕ РИСК-МЕНЕДЖМЕНТА В АГРАРНОЙ ОТРАСЛИ

В статье рассматриваются вопросы учета аграрных рисков при разработке государственных программных документов развития отечественной аграрной отрасли, предложения по улучшению состояния риск-менеджмента в Министерстве сельского хозяйства РФ.

Ключевые слова и словосочетания: аграрный риск, государственная программа развития сельского хозяйства, Минсельхоз, критерии рисковых факторов, растениеводство, животноводство.

В августе 2011 г. Министерство сельского хозяйства РФ обнародовало проект Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы1 (далее - Государственная программа). В этом документе содержатся разделы, связанные с описанием разнообразных рисков, сопровождающих развитие аграрной сферы. Их анализ позволяет выявить иерархическую взаимосвязь рисковых групп, представленную на рис 1.

Рис. 1. Группировка рисков развития сельского хозяйства

1 См.: Проект государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы. -URL: http://akkor.ru/dokumenty/29-08-2011-proekt-gosudarstvennoj-programmy-razvitiya-selskogo-xozyajstva-i-regulirovaniya-rynkov-selskoxozyajstvennoj-produkcii-syrya-i-prodovolstviya-na-2013-2020-gody.html

Основным признаком для объединения рисков в группы является включение тех или иных их разновидностей в соответствующий раздел проекта Государственной программы. При более детальном рассмотрении рисков в каждой из указанных групп нами найдено немало повторов, о которых мы напишем чуть позже. Сейчас же остановимся на дополнительных критериях, при помощи которых можно составить представление о характере рисковых факторов, сосредоточенных в анализируемом документе. В качестве таких критериев могут выступать:

- законодательные и нормативно-правовые документы, регулирующие взаимоотношения всех субъектов аграрной сферы по поводу управления ее рисками;

- описание и учет рисков при помощи конкретных индикаторов, позволяющих проводить их мониторинг и последующий контроль их уровня в ведомственной информационной системе;

- вменение ответственности за последствия реализации определенных видов рисков конкретным исполнителям или должностным лицам;

- объем финансовых средств, необходимых для управления рисковой сферой.

Часть сведений по этим критериям можно получить в заключительной части проекта Государственной программы, которая представляет собой семь сводных таблиц, содержащих конкретные данные по основным мероприятиям, направленным на ее реализацию. В четырех из них содержатся некоторые показатели, на основе которых можно судить о рисках и качестве государственного риск-менеджмента в отечественной сельскохозяйственной отрасли. Анализ этих данных позволил нам сформулировать два важных промежуточных вывода.

Переый вывод. Система государственного риск-менеджмента в отечественных структурах управления сельским хозяйством находится на стадии своего становления. Это подтверждается, в первую очередь, тем, что в проекте Государственной программы только еще намечается создание специального информационного подразделения, в котором будут проводиться учет и анализ рисков. Это подразделение должно включаться в систему Государственной автоматизированной системы управления в сфере АПК (ГАСУ АПК). На создание системы анализа угроз и рисков развитию АПК и обеспечению продовольственной безопасности, выработки прогнозов, решений и рекомендаций в сфере управления АПК в 2013 г. планируется израсходовать 65,5 млн рублей из федерального бюджета. Этот объем составляет всего 5,5% от всех средств, направленных на развитие ГАСУ АПК. В 2020 г. предполагается увеличить объем вложений в разработку рисковой информационной системы до 225 млн рублей, а ее долю в объеме средств, направляемых на развитие ГАСУ АПК, довести до 10,3%. Между тем в структуре управления Министерства сельского хозяйства РФ в настоящее время отсутствуют департаменты, деятельность которых была бы непосредственно связана с управлением рисками1. Таким

1 См.: Структура Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. - URL: http://www.mcx.ru/navigation/docfeeder/show/324.htm

образом, правомерно отметить, что создание инфраструктурного информационного подразделения опережает формирование соответствующей управленческой структуры в составе самого министерства.

Особо подчеркнем, что проблема невосприимчивости технологий риск-менеджмента органами государственной власти отмечается в научной печати уже не первый год. В частности, по мнению Е. И. Ивановой, В. Н. Черкашенко и С. В. Чистяковой, «риск-менеджмент сегодня становится нормой в бизнес-среде, в том числе и в отечественной, развившись в прикладную науку со своим категориальным аппаратом и набором методик. К сожалению, указанные изменения не затронули область государственного управления, и бюджет государства при принятии не подвергается процедурам оценки рисков, свойственных данному периоду времени»1.

Попутно отметим, что на Западе на уровне конкретных предприятий отделы по управлению рисками начали открываться в конце 1970-х гг. В России потребность в специалистах такого профиля возникла только в середине 1990-х гг. В значительной мере это объяснялось тем, что в условиях плановой экономики предпринимательские риски находились в латентном, неявном состоянии. По данным исследования «Портрет риск-менеджмента в России»2, проведенного в апреле - мае 2010 г., установлено, что основными проблемами в области риск-менеджмента на государственном уровне являются непонимание потребностей и возможностей риск-менеджмента (17% респондентов), а также недостаток знания лучшей практики (17% респондентов), неверная трактовка функций и целей риск-менеджмента (16% респондентов)3.

Возвращаясь к первому промежуточному выводу, отметим, что на начальную стадию развития риск-менеджмента в Минсельхозе России указывает и то, что из всех перечисленных выше подпрограмм Государственной программы, в которых имеется описание возможных угроз и рисков, в итоговые таблицы, содержащие конкретные плановые индикаторы, попали только две: «Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства» и «Развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства». Это свидетельствует о том, что риски, описанные в других подпрограммах и изображенные нами на рис. 1, включены в них по формальному признаку. Это касается таких рисков, как рост цен на энергоресурсы и материально-технические средства, потребляемые в отрасли, недостаточное информационное обеспечение в части использования современных высокопроизводительных техники и технологий сельского хозяйства и некоторых других, описанных в подпрограмме «Техническая и технологическая модернизация и инновационное развитие». В подпрограмме «Научное обеспечение реализации мероприятий государственной программы»

1 См.: Иванова Е. И., Черкашенко В. Н., Чистякова С. В. Риск-менеджмент, эффективность государственной политики и величина Стабилизационного фонда // Банковское дело. - 2006. -№ 8. - С. 38-42. - URL: http://www.franklin-grant.ru/ru/pr/pdf/bd_2006_08.pdf

2 Aon Corporation «Global ERM Survey 2010», 2010. - URL: http://www.aon.com/ermsurvey2010/

3 См.: Белоусова Л. В. Проблема государственного регулирования и поддержки риск-менеджмента в России: исследование и анализ состояния отрасли. - URL: http://www.pmsoft.ru/ rusrisk/Lising_Belousova.pdf

указаны следующие риски, которые могут помешать достигнуть намеченных показателей реализации подпрограммы:

- низкая инвестиционная привлекательность отраслевых научных разработок;

- низкий уровень прибыльности у значительной части сельскохозяйственных товаропроизводителей;

- слабая материально-техническая база;

- отставание в создании современной законодательной и нормативно-правовой базы (механизм выплаты роялти, участия отраслевых союзов и ассоциаций в финансировании прикладных НИОКР, создание и функционирование отраслевых фондов поддержки научно-технической и инновационной деятельности);

- недостаточный объем финансирования важнейших прикладных исследований со стороны государства1.

Указанные в программе мероприятия по снижению этих рисков, на наш взгляд, недостаточно конкретизированы. Не отмечены вероятность рисковых факторов, параметры их финансирования с достаточным описанием. Например, указывается, что потребуется осуществление государственной поддержки мероприятий по научному обеспечению Госпрограммы, в том числе на условиях софинансирования из внебюджетных источников2, однако ни источники, ни размер государственной поддержки не определены.

Второй вывод. Описание тех рисков, которые все же зафиксированы в сводных таблицах, на наш взгляд, отличается фрагментарностью и в части рисковых характеристик, и в части финансирования мероприятий по управлению ими. Эта фрагментарность обусловлена прежде всего тем, что в Госпрограмме не используется основная характеристика рисков - их вероятность. Например, показатель «Снижение рисков в подотраслях растениеводства» не включает никаких параметров вероятности, т. е. нет ясности, какой была вероятность рисков в растениеводстве до принятия проекта Госпрограммы и какой она будет в результате ее реализации. Аналогичный вывод можно сделать и по поводу снижения рисков в отраслях животноводства. С одной стороны, это связано со способом описания рисков в соответствующих подпрограммах, с другой - с формальным подходом к управлению этими рисками, который сложился за последние два десятилетия.

Описание рисков и в растениеводстве, и в животноводстве в проекте Госпрограммы имеет двухступенчатую структуру. Сначала в соответствующей подпрограмме отмечено основное мероприятие, включенное в список мер государственного регулирования, которому присваивается номер. К основным относятся те мероприятия, которые впоследствии включаются в итоговые таблицы, конкретизирующие некоторые их элементы, в частности, источники и объемы средств, необходимых для их финансирования. Например, в число основных мероприятий, помимо описания рисков, в подотрасли растениевод-

1 См.: Проект государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы. - С. 123124.

2 Там же.

ства включены повышение плодородия почв и вовлечение неиспользуемых земель сельскохозяйственных угодий в сельскохозяйственный оборот (мероприятие 1); сохранение и рациональное использование генетических ресурсов культурных растений (мероприятие 2) и т. д. Мероприятия по описанию рисков в растениеводстве имеют номер 11. Всего основных мероприятий в исследуемой подпрограмме 13, а в подпрограмме развития животноводства - 12. Помимо описания основных мероприятий в обеих подпрограммах имеется дополнительный самостоятельный раздел описания рисков, в названии которого в обоих случаях содержится слово «анализ»: для отраслей растениеводства - «XI. Анализ рисков реализации подпрограммы и описание мер управления рисками»; для животноводства - «XI. Анализ рисков реализации подпрограммы и описание мер управления рисками».

Наше исследование показывает, что вместо анализа в подпрограммах имеются лишь названия тех или иных видов рисков с указанием возможных последствий их наступления и мероприятий, направленных на их уменьшение, причем эти мероприятия указаны не для всех групп. Например, в подпрограмме по развитию растениеводства выделено четыре группы рисков (рис. 2). Однако только для группы «Природно-климатические риски» указаны направления их снижения. В то же время при сравнении содержания аналитического раздела XI с содержанием мероприятия 11 «Снижение рисков в подотраслях растениеводства» можно выявить расхождения. Так, целью мероприятия 11 является снижение рисков потери доходов при производстве продукции растениеводства в случаях:

а) воздействия опасных для производства продукции растениеводства природных явлений;

б) проникновения и (или) распространения вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер;

в) нарушения снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.

В качестве основных мер по снижению рисков потерь доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей в подпрограмме указаны четыре пункта: «увеличение доли застрахованных посевных площадей в общей посевной площади; снижение финансовой нагрузки на сельскохозяйственного товаропроизводителя при осуществлении сельскохозяйственного страхования; снижение уровня отказов от выплат по наступившим страховым событиям; повышение инвестиционной привлекательности сельского хозяйства»1.

Таким образом, в описании и анализе рисков в одной подотрасли растениеводства существуют разные подходы для разных рисковых групп, которые между собой никак не согласованы. В результате в итоговых таблицах проекта Госпрограммы можно увидеть только один показатель, так или иначе связанный с рисками в растениеводческой подотрасли, - это размер субсидий, кото-

1 См.: Проект государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы. - С. 54-55.

рые должны направляться Минсельхозом России для осуществления страхования урожая.

Природно-климатические риски

Макроэкономические риски, обусловленные неблагоприятной конъюнктурой мировых цен на отдельные товары российского экспорта

Международные торгово-политические риски

Законодательные риски, связанные со сложностями юридического оформления права собственности на землю

1_1_1_I

Последствия реализации разных групп риска

• Снижение урожайности сельскохозяйственной культуры. • Снижение инвестиционной привлекательности сельхозпредприятий • Снижение темпов роста экономики и уровня инвестиционной активности. • Снижение спроса на продукцию растениеводства и продуктов их переработки, в том числе за счет сокращения реальных доходов населения • Усиление конкуренции в результате вступления России во Всемирную торговую организацию • Ограничение возможности сельскохозяйственным организациям использовать землю в качестве предмета залога. • Не позволяют сельскохозяйственным товаропроизводителям привлекать финансовые ресурсы на реальных рыночных условиях

Мероприятия, необходимые для снижения разных групп риска

• Переход к новым технологиям. • Техническая модернизация. • Мелиорация земель. • Принятие дополнительных мер поддержки в особо неблагоприятные по природно-климатическим условиям годы Не указаны Не указаны Не указаны

Рис. 2. Содержание аналитического раздела по управлению рисками в растениеводстве Государственной программы

Между тем в проекте Госпрограммы ни в каких ее других разделах и подпрограммах не сформулирована цель развития предпринимательства в аграрной сфере. Без участия предпринимателей невозможны модернизация, внедрение новых технологий производства, хранения и реализации сельскохозяйственной продукции, формирование заказов для научных подразделений, работающих в аграрной отрасли.

Описание рисков в мероприятии 11 для подпрограммы развития растениеводства в конечном итоге лишь частично согласуется с общими и с локальными целями, указанными в паспорте проекта Госпрограммы. Подчеркнем, что аналогичный подход к описанию и анализу рисков существует и для подотраслей животноводства. Здесь риски, указанные в основном мероприятии под номером 11, также связаны с реализацией страхования животных, а в разделе XI, где должна быть, на наш взгляд, роспись основных рисков с указанием их вероятности, мероприятий по ее снижению, содержатся иные риски (неполное финансирование Госпрограммы, возникновение и распространение заразных болезней животных на территории России, неблагоприятная рыночная конъюнктура, затрудняющая реализацию дополнительных объемов мяса отечественного производства, присоединение России к ВТО и расширение Евросоюза с его излишками животноводческой продукции). Попутно отметим, что указание на макроэкономические риски, риски недофинансирования Госпрограммы развития аграрной сферы, природно-климатические риски и риски вступления России в ВТО повторяются в таких разделах проекта Госпрограммы, как «Риски реализации Государственной программы» и «Обеспечение реализации Государственной программы».

Отметим еще один важный аспект, который мы относим к ключевым рисковым характеристикам аграрной сферы. Речь идет о том, как в проекте Государственной программы закрепляется ответственность за реализацию некоторых рисков в растениеводческой и животноводческой подотраслях. В итоговой таблице «Перечень основных мероприятий» в графе 7 специально выделяется описание последствий неисполнения основного мероприятия (в данном случае - снижения рисков в растениеводстве и животноводстве). Поскольку и для одной, и для другой подотрасли мы уже рассмотрели их содержание, то нам остается только процитировать содержание графы 7. Для растениеводства и животноводства оно звучит примерно одинаково. В первом случае если не будет реализовано сельскохозяйственное страхование, то, по мнению разработчиков проекта Госпрограммы, может возникнуть «неравномерность сельскохозяйственного производства, возможность массового разорения сельхозтоваропроизводителей при неблагоприятных погодных условиях», во втором случае - «возможность массового банкротства сельхозтоваропроизводителей при чрезвычайных ситуациях, повлекших массовый падеж скота (птицы)». Здесь показатели массовости банкротства в обеих подпрограммах не имеют однозначных численных критериев, поэтому невозможно сказать, какой удельный вес разорившихся товаропроизводителей следует отнести к этой категории: 25, 30, 50, 75% или более.

Наши попытки обнаружить в экономических и других отраслевых науках численные критерии понятия массовости показали следующее. Например, в Современном экономическом словаре массовым явлением считается «чрез-

вычайно часто наблюдаемое, встречаемое в природе и жизни явление»1. Здесь очевидно выделение частотных критериев, которые не могут быть применимы для определения массовых банкротств, которые должны, на наш взгляд, определяться значением удельного веса.

В Трудовом кодексе используется понятие массовых увольнений. Его оценивают удельным весом уволенных работников в общей их массе. Однако способы вычисления этого удельного веса сопровождаются рядом ограничений. Например, массовым считается увольнение одного процента работающих в связи с ликвидацией предприятия либо сокращением численности или штата в регионах с общей численностью занятых до 5 тыс. человек2.

В проекте исследуемой нами Госпрограммы также есть некоторые ограничения в отношении рисков в растениеводстве - это выращивание вполне определенных культур: зерно и зернобобовые, сахарная свекла, картофель, плодоовощные и масличные культуры. Для животноводства выделены производство молока всех видов, производство скота и птицы на убой в живой массе.

Мы полагаем, что для определения критериев массовости в случаях банкротств сельских товаропроизводителей необходимы дополнительные научные наблюдения с использованием ведомственных статистических массивов данных о явлениях банкротств и их последствиях в предыдущие временные отрезки, а самое главное - постановка этой задачи для будущих статистических наблюдений в аграрной отрасли. Однако для их проведения необходим, в том числе, и заказ самого Минсельхоза России, который в настоящее время отсутствует.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ответственными за возможную реализацию указанных рисков являются Минсельхоз России и минсельхозы субъектов Российской Федерации. При этом единственным инструментом реализации этой ответственности является выделение субсидий для заключения договоров на страхование риска и в растениеводстве, и в животноводстве. Никаких дополнительных финансовых ресурсов в проекте Госпрограммы не предусмотрено.

Подчеркнем, что этот документ формировался в 2011 г. одновременно с прохождением в Государственной Думе РФ законопроекта о сельскохозяйственном страховании с государственной поддержкой. Однако уже в конце 2011 г., когда закон еще не вступил в силу, но уже был подписан президентом РФ, в средствах массовой информации и в Интернете появились оценки экспертов, касающиеся его низкого качества. В частности, по мнению исполнительного директора Национального союза агростраховщиков (НСА) К. Д. Би-ждова, «...закон надо менять, и существенно. ...Имеет смысл перевести этот вид в статус обязательного страхования, и, соответственно, полностью изменить закон. . Пока мы вынуждены идти тем путем, который более реален -путем внесения изменений в действующий закон... самый реальный путь, ко-

1 Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. -2-е изд., испр. - М. : Инфра-М, 1999. - С. 185.

2 См.: Каковы критерии массового увольнения работников? - URL: http://self-service.ru/100

торый нас ждет минимум на ближайшие 2 года - это совершенствование того закона, какой есть»1.

Возвращаясь к ответственности Минсельхоза России и его региональных подразделений за риски в сфере сельскохозяйственного страхования, подчеркнем, что стандартным договором, который разработал НСА, предусматривается оплачивать убыток по страхованию (т. е. предоставлять страховое возмещение) только в том случае, если размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры составляет 30% или более от запланированного урожая. Это говорит о том, что при снижении урожайности в хозяйствах до 30% от запланированной урожайности страховщики не будут возмещать убытки. На наш взгляд, для возмещения убытков, ниже катастрофических, но имеющих широкое распространение (более половины всех хозяйств на определенной территории), необходимо иметь дополнительные ведомственные финансовые ресурсы (резервы) для их компенсации. Напомним, что во времена плановой советской экономики для возмещения ущербов использовались и централизованные, и децентрализованные резервы. В качестве централизованных резервов выступали страховые фонды Министерства сельского хозяйства; в структуре Госстраха СССР существовали Межреспубликанский запасной фонд, запасные фонды союзных республик, прочие резервы. Децентрализованными считались резервы колхозов и страховые фонды совхозов. Сейчас в проекте Государственной программы при управлении рисками в сельскохозяйственной отрасли основной упор сделан на децентрализованные фонды страховых организаций, что значительно снижает возможность компенсировать потери сельских товаропроизводителей в случае недобора ими урожая или недополучения дохода в животноводческих производствах.

Таким образом, для развития риск-менеджмента в аграрной отрасли необходимо создавать специальный департамент в Минсельхозе России, который будет отвечать за изучение и мониторинг аграрных рисков, разработку решений и действий в рисковых ситуациях. В настоящее время такой департамент в структуре управления отсутствует, следствием чего являются фрагментарный мониторинг и неэффективный контроль над рисками в аграрной сфере, неопределенность в формировании запасных резервов и фондов для компенсации ущербов рисковых последствий.

Список литературы

1. Алибалаева Л. И. Особенности государственной поддержки сельского хозяйства // Вестник Российской экономической академии имени Г. В. Плеханова. - 2011. - № 3 (39).

2. Щербаков В. В. Партнерство государства и бизнеса в страховании сельскохозяйственных рисков: вызовы нового времени и перспективы развития. - М. : Дашков и Ко, 2011.

1 Биждов К. Д. Агрострахование: в новый год с новым законом. - URL: http://www.insur-info. ru/interview s/771/