Изучение политических элит в современной российской литературе

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ДЕБЮТ

А. В. Шумской

ИЗУЧЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ЭЛИТ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

В последнее время проблема изучения политических элит привлекает внимание многих исследователей. В статье предпринята попытка анализа основных методологических подходов, которые сложились в российской школе элитологии. Рассмотрены основные критерии идентификации политических элит, доминирующие в научном сообществе. В общих чертах анализируются основные особенности формирования и функционирования российской элиты. Автор статьи пришел к выводу, что элитистская парадигма анализа может быть весьма эвристической применительно к изучению российского общества.

В современной научной и публицистической литературе, посвященной проблеме политических элит и применимости данного концепта к историческим реалиям России, оформилось несколько теоретико-методологических направлений. Условно их можно разделить на два основных.

Сторонники первого направления полагают, что феномен элит характерен для всех типов обществ, имеющих политическую власть, государственность. Элита рассматривается как неотъемлемый атрибут политической системы общества, которая выполняет важные функции управления и принимает значимые политические решения. В то же время внутри данного направления существует разное понимание критериев выделения конкретно-исторических модификаций элит.

Так, А. В. Понеделков дифференцирует российский элитизм на следующие виды: элитизм традиционно-сословного общества, номенклатурный и современный1. Непосредственной предшественницей современной российской элиты он считает номенклатурную элиту, Партийно-номенклатурная система, с его точки зрения, соответствовала основным критериям элитизма2. На наш взгляд, данная дифференциация вполне основательна.

Оригинальную концепцию в рамках первого направления разработала О. В. Га-ман-Голутвинова. Развитие элит и процессы элитогенеза она связываЬт с существованием двух типов развития обществ — инновационного и мобилизационного. По ее мнению, в России в силу целого ряда объективных обстоятельств сложился мобилизационный тип развития, в системе которого элита формировалась по принципу «привилегии за службу», то есть по номенклатурному, бюрократическому принципу. Этот же принцип, с ее точки зрения, лег в основу формирования и советской номенклатуры. В исторической типологии она выделяет следующие типы элит — боярство, дворянство, имперская бюрократия, советская номенклатура. Структуру российской политической элиты она рассматривает в качестве дихотомической модели: верховная власть — правящий класс3.

По мнению известного социолога О. Крыштановской, особенности формирования элит связаны с существованием двух типов обществ экономических и политических. В обществах экономического типа правящим классом является класс

собственников, который и формирует элиту. В политических обществах (к которым она относит Россию) правящим является политический класс, представляющий государственную корпорацию, из которого формируется элита. С ее точки зрения, элита является высшей стратой политического класса, особым функциональным образованием4.

С методологической точки зрения, недостатком данных подходов является то обстоятельство, что понятие «элита» теряет свою собственную специфику. Поскольку элита трактуется достаточно широко, возникает необходимость исторического пояснения содержания данного понятия при анализе конкретно-исторических правящих групп. Так, говоря об элитах средневековой России, следует уточнять конкретный тип элиты, о котором идет речь — боярство, дворянство. К преимуществам данных подходов следует отнести попытку выявить общие закономерности в формировании и функционировании элит России.

Общим основанием группы подходов второго направления является попытка связать генезис элит с конкретной исторической эпохой. В рамках данного направления можно выделить несколько позиций.

Так, Г. К. Ашин, известный крупный исследователь в области российской элитологии, попытался преодолеть противоположность марксизма и элитизма, соединив концепт элиты с классовым подходом. В своих работах он определял элиту как часть господствующего класса, которая непосредственно вовлечена в руководство обществом5. По его мнению, гораздо интереснее и продуктивнее употребление понятия «элита» в узком смысле этого слова, когда мы его связываем с определенным историческим контекстом6. Исследователь выделяет следующие типы российских элит: боярство, дворянство, советская элита и современные российские элиты.

С точки зрения А. В. Дуки, элиты возникают в рамках индустриального буржуазного общества. Их становление происходит в результате трансформации социальной структуры сословного общества, на смену которому приходит классовое общество. Следствием трансформации является смена правящего слоя: аристократия замещается элитой. А. В. Дука определяет в своих работах элиты как исторически определенную форму существования властных групп7.

Позиция В. П. Мохова основана на представлениях об элитах как атрибуте индустриального общества во всех его формах. Именно с переходом к индустриальной эпохе понятие «элита» наполняется реальным-содержанием. «Верхи» общества становятся элитой не потому, что они «лучшие», «избранные», «благородные», а потому, что именно такая конфигурация социополитической структуры общества более всего соответствовала реалиям времени. Он полагает, что для индустриального общества характерны универсальные процессы, которые протекают в любой общественной системе, но в своей специфической форме. Элиты, по его мнению, являются результатом развития общества, в котором чистота традиционных, сословных, классовых критериев дифференциации уступает место новым критериям, основанным на роли в управлении постоянно усложняющимся обществом. Именно индустриальное общество характеризуется элитами, а не сословиями, классами и др.8

Э. А. Зелетдинова считает, что понятие «элита» в социальном смысле обязано своим появлением и введением в научный оборот именно развитию демократии и изучению ее сущностных характеристик. Социологический смысл этого понятия

она предлагает рассматривать в системе «элита-народ». С ее точки зрения, появление элит не только обусловлено характером властных отношений демократического общества, но их существование имеет преходящий характер, ограниченный периодом становления демократических институтов и гражданского общества. Понятие «элита» она предлагает квалифицировать как транзитологическую категорию, указывающую на конкретного носителя (властную элиту), действующего в конкретный период времени (период перехода от традиционного государства к демократическому)9.

Преимуществом группы подходов второго направления является то обстоятельство, что термин «элита» приобретает конкретно-историческое значение и специфику и обозначает совершенно определенную сдциально-политическую силу, которая правит в обществе в определенную эпоху.

На наш взгляд, необходимо исходить из того, что организация власти в разных обществах может соответствовать двум базовым моделям: полицентризма и моноцентризма. Данные , модели в свою очередь обусловлены двумя типами развития социума — инновационным и мобилизационным10.

На Западе сложился инновационный тип развития, который характеризуется внутренним характером импульсов развития. В условиях инновационной модели формируется такая политическая система, при которой интересы социума выявляются в процессе диалога между структурами государства и гражданского общества. Власть в такой модели концентрируется в разных социальных группах. Подобные общества характеризуются плюрализмом конкурирующих элит со своими специфическими интересами. В условиях инновационного развития в системе элит доминирующую роль играют экономические элиты.

Вторая модель характерна в основном для тоталитарных и авторитарных обществ. Она характеризуется приоритетом политических факторов в системе факторов развития, внешним характером импульсов развития. Модернизация в такой модели приобретает мобилизационный характер. Власть концентрируется, как правило, в одной привилегированной социальной группе. Системе моноцентризма соответствует единая пирамидальная структура власти. В качестве элиты выступает правящий политический класс, основной костяк которого образует административно-политическая бюрократия. Монополия государства на политическое управление детерминирует монолитную структуру элиты. Политическую элиту образует верхний эшелон административно-политической бюрократии. В системе мобилизационного типа развития элита формировалась по принципу «привилегии за службу». Государство выстраивало общество и его элиту сверху вниз. Эту модель элитообразования можно назвать «бюрократической»11. Данная модель функционировала на протяжении всей российской истории. На ее основе рекрутировался правящий слой Московского государства, дворянство и бюрократия в Российской

империи, советская номенклатура.

Анализ методологических оснований российских концепций элитизма тесно связан с проблемой критериев выделения политических элит. В научной литературе четко обозначены два главных критерия выделения элит: аксиологический и структурно-функциональный. Сторонники первого подхода трактуют понятие «элита» сугубо в этимологическом смысле. Под элитой они понимают лучших, избранных и наиболее выдающихся в какой-либо области деятельности людей.

Так, некоторые исследователи предлагают отличать эрзац-элиту от подлинной политической элиты. Эрзац-элита является проводником власти в обществе, занимает верхние этажи социальной пирамиды, обладает легитимным правом принимать властные решения и возможностью для их осуществления. Такому правящему слою они дают новое название — конгломерат высших политических функционеров. Подлинную политическую элиту они характеризуют как группу людей, обладающих статусом элитности (в силу таких качеств, как высокая когнитивная структурированность мышления, вариативность поведения и соцнально-ориенти-рованный характер установки), объединенных на основе определенной идейно-политической платформы и способных к институализации в политической сфере тех импульсов, которые исходят от их группы. Отличие политической элиты от элиты состоит в том, что представители политической элиты занимают верхние этажи социальной иерархии, поскольку без этого немыслима функция институализации12. Ж. Тощенко полагает, что характеризовать правящие группы современной России как элиту нельзя. Он предлагает другие термины для обозначения: клики, кланы, касты и т. д.13

Сторонники второго подхода исходят из социологической или политологической интерпретации термина «элита». На наш взгляд, в структурно-функциональном подходе можно выделить две позиции, которые отличаются друг от друга критериями выделения элит. Для первой позиции, условно названной институциональной, ключевым критерием выделения элит будет являться позиционный подход. Политическую элиту они рассматривают как группу лиц, официально занимающих высшие посты в государственных институтах власти и в связи с этим наделенных правом принимать важные общегосударственные решения. Вторая позиция под политическими элитами понимает тех, кто принимает стратегические или политические решения (или влияет на их принятие/непринятие), обладая для этого необходимым ресурсным потенциалом. Формальное занятие официального поста не является для сторонников этой позиции ключевым признаком элиты. Решающим критерием для них является причастность к принятию политических или стратегических решений.

На наш взгляд, критерии выделения элит в разных областях научного знания должны отличаться. В культурологии и философии предпочтительнее будет аксиологическая трактовка термина «элита». Наиболее приемлемым подходом для политолога будет выбор функциональной трактовки понятия «политическая элита», поскольку нормативная интерпретация понятия скорее исходит из аксиологических нормативов, не коррелирующих с социологическими данными. Исключительность политической элиты состоит не в том, что ее представители обладают какими-то особыми и выдающимися качествами, а в том, что они причастны к политической власти и принятию важных политических решений. В политической науке существует широкая и узкая трактовка понятия «политическая элита». Сторонники узкой трактовки исходят из того, что политическую элиту представляет высший эшелон государственной власти; сторонники широкой трактовки понятия включают всю иерархию управленцев. В социальном смысле элиту можно понимать либо как слой, либо как класс.

На наш взгляд, основанием дифференциации на элитные и неэлитные слои является «властный» критерий — доступ к ресурсам и центрам власти либо отчуж-

дение от них. При этом элита представляет собой не просто сумму лиц, занимающих позиции во властных структурах, а единый слой, обладающий определенной системой ценностей, ментальностью, образом жизни, этическими представлениями. Важным признаком элиты является четко выраженное групповое самосознание и сплоченность, общая заинтересованность в стабилизации своего властного положения и привилегий. Что касается критериев выделения политической элиты, то позиционный подход должен, на наш взгляд, подкрепляться критерием причастности к принятию политических решений и контролем за их реализацией. Это позволит определить реальные политические фигуры, участвующие в данном процессе, а не только номинальные.

Полагаем, что элитистская парадигма анализа применительно к российскому социуму может быть весьма продуктивной. Конечно, возможны и необходимы другие концептуальные парадигмы анализа общественных явлений, однако представляется, что элитистский инструментарий эффективен по причине того, что ключевым фактором социальной и политической стратификации российского общества выступал «властный критерий». Политические отношения являлись базисными и основополагающими для всей общественной системы. Экономическое развитие детерминировалось в основном политическими факторами. Марксистский подход, полагаем, не может открыть всей полноты общественного развития России.

Примечания

1 См.: Понеделков А. В., Старостин А. М. Введение в политическую элитологию: Спецкурс. Ростов н/Д: Сев.-Кавказ. акад. гос. службы, 1998. С. 119.

2 См.: Понеделков А. В. Политико-административная элита: генезис и проблемы становления в современной России // Элитизм в России: «за» и «против» / Гл. ред. В. П. Мохов. Пермь: Перм. гос. техн. ун-т, 2002. С. 100-101.

3 См.: Гаман О. В. Политические элиты России в историческом процессе. Закономерности формирования и тенденции развития //Россия XXI век. 1996. № 3,4,5,6.

4 См.: Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005. С. 37-73.

5 См.: Ашин Г. К. Правящая элита и общество // Свобод, мысль. 1993. № 7. С. 61.

6 Он же. О понятии «элита» и не только // Власть. 2005. № 11. С. 42.

7 См.: Дука А. В. Перспективы социологического анализа властных элит // Журн. социологии и социал. антропологии. 2000. Т. 3. № 1. С. 64-82.

8 См.: Мохов В. П. Элиты как руководящая и направляющая сила индустриального общества // Злитизм в России: «за» и «против». С. 118-125.

9 См.: Зелетдинова Э. Элита-власть-демократия // Власть. 2000. С. 49-54.

^ Типология развития социума была предложена и разработана О. В. Гаман-Голутвиновой.

11 См.: Гаман О. В. Взаимодействие политических и экономических элит России: историческая ретроспектива и современное состояние II Россия в условиях трансформации. Ист.-по-лит. сем.: Материалы. Вып. № 10. М.: ФРПЦ, 2001. С. 67-71.

12 См.: Васильева Л. Н. Синергетический подход в теории элит и его использование в политологии // Социал.-гу манит, знания. 2005. № 6. С. 93-94.

13 См.:ТощенкоЖ.Элита?Кланы?Касты?IIСоциолог.исслед. 1999.№ 11.С. 123-132.