Машино-место как новый объект недвижимого имущества: проблемы теории и практики

7. Konstituciya v XXI veke: sravnitelno-pravovoe issledovariie (The constitution in the XXI century: The comparative legal research) I ed. by V.E. Chlrkin. M., 2011. P. 22. (In Russian).

8. Mlshina I. D. Nravstvennye cennosti v prave (Moral valuesin law)', absrtact of thesis: UsLA Publ., 1999. 27 p. (In Russian).

9. Nersesyants V. S. Philosophia prava: libertarno-iuridicheskaia concepcia (Philosophy of Law: libertarian legal concept) // Problems of Philosophy. 2002. No.3. P. 101. (In Russian).

10. Sigalov K. E. Sinergeticheskaia organizaciia prava (Synergistic Law Organization: Theory and Reality) // History of State and Law. 2011. No.19. P. 76. (In Russian).

11. Solonevich I. L. Belaia Imperia (White Empire). M.: Molodaya gvardia, 1997. 368 p. (In Russian).

12. Solonevich I. L. Narodnaia Monarhia (The monarchy of people). M.: Molodaya gvardia, 1991. 512 p. (In Russian).

13. Syryh V. M. Pravovoe gosudarstvo kak ideal pazvitiia russkoigosudarstvennosti (The rule of law as an ideal development of Russian statehood) // The Russian legal magazine. 2013. No.2. P. 121-124. (In Russian).

14. Fadeev V. I. Konstitucia Rossiiskoi Federatcii: problemy razvitia I stabilnosti (The Constitution of the Russian Federation: problems of development and stability) // Lex russica. 2013. No. 12. P 97. (In Russian).

15. Frank S. L. Sochinenia (Works). M.: Yurlitizdat, 1990. 608 p. (In Russian).

16. Chetvernin V. A. Sovremennaia libertarno-uridicheskaia teoria (Modern libertarian legal theory) //Yearbook of libertarian legal theory. 2007. No.1. P. 88-89. (In Russian).

17. Shishkin V. V. Sinergeticheskiy podhod v trorii prava (Synergetic approach to the theory of law): abstract of thesis. Nizhny Novgorod: NAofthe MIA of Russia, 2007. 35 p. (In Russian).

18. Kelsen H. Vom Wesen und Wert der Demokratie (The nature and value of democracy). Tubingen, 1920. 123 p. (In German).

УДК 347.2

M. А. Бычко, M. П. Мельникова

МАШИНО-МЕСТО КАК НОВЫЙ ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Российский законодатель, наконец, определил правовую природу машино-места, пойдя по пути упрощения его гражданско-правового оборота. С 1 января 2017 года в Гражданском кодексе Российской Федерации оно значится как самостоятельный объект недвижимого имущества. Изменениям подверглись нормы Градостроительного кодекса РФ, законодательства о кадастровом уче-

те, о государственной регистрации недвижимости, вступили в силу акты Минэкономразвития РФ, закрепляющие, конкретизирующие и уточняющие понятие и правовой режим машино-мест.

Ключевые слова: машино-место, парковоч-ное место, недвижимость, кадастровый учет, государственная регистрация недвижимости.

M. A. Bychko. M. Р. Melnikova

PARKING SPACE AS A NEW OBJECT OF REAL ESTATE: PROBLEMS OF THEORY AND PRACTICE

The Russian legislator has finally determined the legal nature of a parking lot by means of simplification of its civil law circulation. Since 1 January 2017 the Civil Code of the Russian Federation defines it as an independent object of real estate. The changes affected the norms of the Town Planning Code, the cadastre law, state registration of real estate

law. The acts of the Russian Federation Ministry of Economic Development, which codify, specify and clarify the concept and the legal regime of a parking lot, have come into force.

Key words: parking space, parking lot, real estate, cadastral registration, state registration of real estate.

Теоретики и практики давно пытались прийти к единому пониманию и выработать единые правила для оборота машино-мест, но это не удавалось. Мнения уполномоченных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и судов по

этому вопросу разделились, что привело к противоречивой правоприменительной практике в разных регионах. Причины крылись в самом понимании недвижимости, определении признаков и круга объектов, которые допустимо называть недвижимыми вещами. Закон не дал

исчерпывающего перечня недвижимых вещей и не выработал безусловных признаков отнесения вещи к недвижимой. Поэтому ряд теоретиков и судебная практика нередко, используя аналогию, признавали машино-места объектами недвижимости со всеми вытекающими из этого последствиями [8]. Не мало примеров, когда судебная практика относительно машино-мест позволяет их наследовать, накладывать на них арест и т.п. Чаще всего, говоря о машино-месте, речь шла о части недвижимой вещи. Сегодня можно вслед за законодателем машино-место назвать самостоятельным объектом недвижимости. Но не все цивилисты согласны с таким положением вещей.

Так, например, по мнению Е. А. Суханова [1], недвижимостью правильно признавать только земельные участки, как это принято в германском праве. Все что расположено на земельных участках это их составные части. Например, здание на земельном участке - это составная часть земельного участка. Так закреплено в Европе, подобное правило было заложено в классическом римском праве. С этим согласен и В. В. Витрянский. Сложившийся в России подход к недвижимости В. В. Витрянский, стоявший у истоков создания современного Гражданского кодекса Российской Федерации, объясняет обстановкой, историческими условиями, складывающимися в 1990-е гг., когда создавался Гражданский кодекс России. В то время надо было обеспечить оборот зданий и сооружений. Они уже в результате активно шедших приватизационных процессов, имели конкретных собственников, а все земельные участки были в собственности государства. Пришлось перевернуть давно заложенную правом схему и ввести принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости. Именно тогда было закреплено, что земля следует за недвижимостью, а не наоборот, как это установлено в других правопорядках. И уже тогда стал вопрос и о жилых помещениях. Что это самостоятельный объект недвижимости или нет? Разумно было сказать, что нет, но возникал следующий вопрос, что тогда приватизировали граждане, собственниками чего становились? 1/1000 доли в праве собственности на жилой дом? Это выглядело неразумно. И только сегодня, отмечает В. В. Витрянский, когда формируются рыночные отношения, появляются собственники земельных участков, исторические условия позволяют следовать германской и иным моделям и признавать единую судьбу вещи, где земельный участок и стоящее на нем здание, сооружение - это единая

недвижимая вещь [1]. В этом направлении сегодня идет процесс совершенствования гражданского законодательства.

Р. С. Бевзенко [1], анализирует две условно существующие модели организации оборота недвижимости - Западно-Европейскую, где земля - недвижимая вещь, а стоящие на ней здания ее составные части, и модель, присущую арабским государствам, странам Залива, Тайланду и т.п., где вся земля изъята из оборота, нет частной собственности на землю. Это собственность короля, шейхов. Это же положение присуще англо-американскому праву. В Англии вся земля принадлежит короне, в США тоже нет частной собственности на землю. Есть частная собственность на здания, а на землю под ними имеются иные права - права застройки, аренды. Наша юрисдикция была близка ко второй модели.

Что касается режима машино-мест, то по мнению Е. А. Суханова [1], он зависит от их расположения. Так, если машино-место расположено на асфальтовом покрытии с расчерченными границами надо говорить о земельном участке и праве на земельный участок, предназначенный для размещения автомобилей. Если речь идет об отдельно стоящем гараже на 2, 5, 10 и т.д. машино-мест, то речь идет об одном объекте недвижимости, находящемся в долевой собственности, где есть собственники 1/10, 1/20 этого объекта недвижимости в долю которого входит место для машины. В эту же долю входят стены, крыша, цоколь и т.п., которые надо содержать и обслуживать. При таком режиме у собственников не возникает вопрос, почему я должен содержать стены, крышу и т.п. Если же управляющая компания пускает их в оборот и извлекает из этого доход, то это, по мнению Е. А. Суханова, уже злоупотребление. Когда речь идет о «народном гараже», многоэтажных стоянках, то возможно не только применять режим долевой собственности, но и создавать гаражный кооператив. Это нормальный юридический путь, а отступления от него - злоупотребления, которыми занимаются управляющие компании.

Но на практике мы видим отсутствие единства в понимании статуса машино-места. Разные подходы сложились в российских регионах. Так в Москве уже с 2006 года «кусочки» пола регистрировали как объекты недвижимости, описывали их как помещения, ставили на кадастровый учет и регистрировали право собственности на самостоятельные объекты недвижимости. Р. С. Бевзенко этот подход кажется неправильным. Он это обосновывает

следующим образом [1]. Если представить, что помещение, парковочный зал разделить на парковочные места - машино-места и зарегистрировать на эти прямоугольники право собственности как объекты недвижимости, то возникает вопрос, а чьи стены, проезды, потолок, опорные колонны, ворота? В этой модели нет идеи общего имущества парковочного зала собственников машино-мест мест. Этому же пути, по свидетельству Б. М. Гонгало [1], последовал Екатеринбург. В Ставрополе и ряде других городов эта модель тоже была воспринята как основная, но не единственная.

В Санкт-Петербурге была принята иная модель. Росреестр всегда регистрировал права на долю собственности в парковочном зале: доля 1/15,1/30 и т.п. Но здесь тоже есть недостатки -нет идеи записи в реестре какое машино-место закреплено за собственником доли. Есть доля, но она не выделена в натуре. При продаже доли не ясно, какое место продается. Самый большой минус этой модели заключается в необходимости применять правила режима общей долевой собственности при отчуждении машино-места, а именно соблюдать правила о преимущественном праве покупки всех остальных участников права общей долевой собственности. Таких сособственников могло быть и 20, 50 и более. В случае привлечения нотариуса к такой продаже, а это стало обязательным со 2 июня 2016 г. [11], рассылка нотариусом уведомлений всем сособственникам обходится в «копеечку». Кроме того, продавцы нередко сталкивались с ситуацией требования «отступных», от сособственников, прежде чем они дадут отказ от преимущественного права покупки. Если сособственников много, то процедура становилась очень затратной и продажа превращалась в бессмысленную. Естественно появились схемы обхода этих неудобств - а именно вместо заключения договоров купли-продажи, заключались договоры дарения. Как отмечал нотариус А. Комаров, «чуть ли не 99 % сделок на вторичном рынке маши-номест недействительны, так как для обхода прав преимущественной покупки по статье 250 ГК РФ заключаются дарением» [6].

Неоднозначность подходов на практике создала ситуацию, когда на вопрос адресованный регистратору Свердловской области он ответил: «как бумаги принесут так и регистрируем: если принесут расчерченный участок машино-место-и просят зарегистрировать право собственности - регистрируем, если нет, регистрируем право общей долевой собственности» [1].

Наконец сегодня законодатель определился со статусом машино-места, принял практику

Москвы за наиболее разумную и определил машино-место в качестве объекта недвижимости.

Статья 130 ГК РФ дополнена абзацем: «К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке» [12]. Из данного положения сразу мы видим, что речь идет все же о «частях зданий или сооружений». То есть, законодатель в ГК РФ не закрепил в качестве машино-мест расчерченные открытые парковки возле домов и т.п. Их статус и режим использования так и остается не понятен. По всей видимости, в случаях обустройства парковки на территории, прилегающей к жилому дому, следует как и прежде руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ, говоря об общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. В случае нехватки пар-ковочных мест для всех сособственников жилого дома, что бывает очень часто, проблема вновь будет решаться на усмотрение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ведь именно оно правомочно согласно п. 2 ч. 2 статьи 44 ЖК РФ принимать решение относительно использования земельного участка, на котором расположен дом. А здесь сложно исключить злоупотребления.

Кроме того, ввиду законодательного закрепления термина «машино-место» в Гражданском кодексе РФ и Градостроительном кодексе РФ, где пункт 29 статьи 1 дает следующую трактовку «машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке» [10], уже нельзя говорить о си-нономичности понятий машино-место и парко-вочное место, что неоднократно предлагалось ранее [4]. Градостроительный кодекс теперь содержит два понятия и понятие «парковка (парковочное место») и понятие «машино-место». Анализ этих понятий, на наш взгляд, не позволяет отнести парковку возле жилого дома ни к одному из них. Ведь парковочное место это «специально обозначенное ...место, являющееся в том числе частью автомобильной

дороги и (или) примыкающее к проезжей части и или тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей или иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств...» [10]. Мы вновь сталкиваемся с отсутствием регулирования парковок возле домов и появления третьей категории, помимо законодательно закрепленных. На сегодняшний день имеется машино-место, парковочное место (парковка) и нечто третье - что не имеет специального регулирования, но реально существует на практике - парковки на земельных участках, прилегающих к жилым домам.

По всей видимости, об этом говорил В. В. Ви-трянский в ходе круглого стола «Особенности правового регулирования объектов недвижимости» [1] заявляя, что ввели машино-места как новый объект недвижимости, но позитивного регулирования нет. Хотя бы подумали, что машино-места надо дифференцировать, правовой режим машино-мест зависит от того, где они расположены: одно дело - на автостоянке, другое дело в народных гаражах, совсем другое дело - в подвале жилых домов, где при проектировке это было заложено.

По этому же поводу высказывался П. Крашенинников, анализируя внесенный в Госдуму проект нового закона «Закон о гаражах и гаражных объединения», автором которого он является. Предметом законопроекта он видит машино-места, гаражи, а по поводу стоянок на земельном участке говорит: «... на земле -это отдельная история. Дело в том, что стоянки на земле на придомовой территории не могут быть в собственности граждан. Потому что придомовая территория входит в общее имущество многоквартирного дома наряду с другим общим имуществом, как лестничные клетки, подвалы или крыша - это все является общей собственностью дома. В том числе и те места, что нарезают и очерчивают, они тоже являются общей собственностью и могут выделяться только в пользование. Это касается стоянок, которые на придомовой территории» [5]. В данном контексте не безынтересно привести опыт Германии. Там подобные места для парковок имеют конкретные номера и переданы в аренду владельцам. Никто другой не имеет права занять это парковочное место под страхом солидного штрафа, накладываемого полицией при обращении владельца-арендатора [2]. Что касается передачи машино-места в собственность, то в Германии это возможно

только при условии возможности обособить его при помощи долгосрочной маркировки. Например, возведя деревянное, каменное, бетонное ограждение. Простой покраски контуров недостаточно, так как она стирается в процессе проезда [8]. Наш законодатель в этой части максимально упростил возможность выделения машино-места как объекта собственности. По смыслу нового законодательства машино-мессто достаточно обозначить путем нанесения краской на поверхность пола разметки или путем использования наклеек и иными способами.

Несмотря на то, что закон принят, многие юристы считают, что он не решает всех нюансов вопроса. Например, до каких пределов распространяется право на машино-место в помещении: иными словами, это лишь прямоугольник на полу или соответствующая фигура тянется до потолка? Кто будет собственником проездов и проходов к машино-местам и кто станет отвечать за их состояние?

Р. С. Бевзенко по этому поводу говорит, что законодатель пошел по пути московского подхода, хотя питерский более юридически верный. Его надо было немного подкорректировать, написав в Законе о регистрации всего несколько фраз, а именно: «При регистрации долевой собственности на парковочный зал делается отметка о том кто пользуется каким машино-местом». Или нечто подобное. Реформа прошла. Никто не написал о режиме общего имущества собственников парковочного зала. Будут вечные споры - обвалился кусок потолка над машино-местом, собственник этого машино-места обратится к другим владельцам, предложив сделать ремонт, на что получит отрицательный ответ. Они не являются собственниками стен. Эта же проблема возникает при ремонте системы вентиляции, ворот и т.п. Т.е идея выделения машино-мест как объектов недвижимости с точки зрения P.C. Бевзенко глубоко не правильная, порочная. При этом Р. С. Бевзенко обращает внимание на тот факт, называя его «смешным», что в переходных положениях закона, вводящего нормы о ма-шиноместах есть одна норма, которая гласит, что если вы ранее были собственником доли в парковочном зале (т.е. как регистрировали в Петербурге) то вы можете трансформировать ее в собственность на конкретное машино-место, и при этом у вас возникает право общей долевой собственности на имущество паркинга. Это свидетельствует о том, что правильную, юридически грамотную модель закрепил

законодатель, но в качестве исключения, переходной нормы. Эту норму предложил Минюст РФ [1]. Получается сегодня на практике, чтобы сделать правильно, надо зарегистрировать долевую собственность, потом трансформировать ее в собственность на машино-места.

Отсюда следует, чтобы ввести машино-место в полный гражданский и экономический оборот, необходимо разработать механизм его переоформления из долевой собственности в индивидуальную. Предполагается, что при наличии регистрации общей долевой собственности на помещение каждый собственник получает право выделить свою долю и оформить свое машино-место. Но как это будет происходить конкретно, пока до конца не ясно. Благо, нет необходимости заниматься переоформлением там, где машино-места уже зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимости, даже несмотря на принятый Минэкономразвития РФ приказ от 7.12.2016 г. [7], установивший с 1.01.2017 г. минимально и максимально допустимые размеры машино-места. Собственникам уже зарегистрированных машино-мест как объектов недвижимости переоформлять правоустанавливающие документы не надо, даже если их машино-места не соответствуют установленным максимально и минимально допустимым размерам.

И еще один практически важный для собственников машино-мест аспект - налоговый. Если ранее оформленные как недвижимость машино-места расценивались как нежилые помещения с вытекающей отсюда налоговой ставкой до 0,5 и невозможностью применения налоговых вычетов, то сегодня согласно информации ФНС России от 08.12.2016 г. в связи с четким законодательным определением машино-места при «расчете налога на имущество физических лиц за машиноместо исходя из кадастровой стоимости применяется налоговая ставка не более 0,3 %» [3]. В связи с этим ФНС дает следующие разъяснения: «если в

свидетельстве о государственной регистрации права собственности указано наименование объекта - машиноместо, то такой собственник может обратиться в налоговую инспекцию за перерасчетом налога либо предоставлением налоговой льготы. Если же в свидетельстве о собственности не указано, что объект является машиноместом, однако фактически он отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к машиноместам, то для изменения наименования объекта собственник может обратиться с заявлением в органы Росрее-стра, начиная с 2017 г. После этого информация поступит в налоговые органы для расчета налога на имущество физических лиц» [3]. К сожалению, в указанном документе ФНС, по видимому ошибочно исключив дефис из слова «машино-место» применила еще один термин «машиноместо», взяв его в кавычки якобы из ФЗ №315 от 03.07.2016 г. В указанном Законе написание термина иное - «машино-место». Надеемся, что указанное недоразумение не повлечет правовых последствий на практике. А вот что касается требования наличия указанного термина в Свидетельстве о собственности, здесь ситуация посложнее. Выходит, все кто имеет свидетельства на долю в праве, как это практиковалось в Санкт-Петербурге и ряде других городов, должны в целях сокращения налогообложения пройти заново всю процедуру оформления права на машино-место. Ведь если наличие соответствующего действующему законодательству документа не всегда важно для граждан, то размер ежегодных налоговых платежей имеет существенное значение для всех. Как органы Росреестра будут справляться с наплывом подобных обращений граждан, выработают ли упрощенный механизм перерегистрации пока не известно. Да и обидно, что пострадают именно те регионы, которые при отсутствии ясности оформления машино-мест избрали более юридически верный подход.

Источники и литература

1. Всероссийский спутниковый онлайн-семинар «Круглый стол «Особенности правового регулирования объектов недвижимости» URL: http://www.aero.garant.ru/seminars/ (Дата обращения: 09.01.2017).

2. Госрегистрация недвижимости по новым правилам с 2017 года // КонсультантПлюс. 2015.

3. Информация ФНС от 08.12.2016 «О налогообложении принадлежащих физическим лицам машиномест» URL: https://www.nalog.ru (Дата обращения: 09.01.2017).

4. Майборода В. А. Парковочное место в гражданском обороте в качестве объекта недвижимости // Правовые вопросы недвижимости. 2016. №2. // КонсультантПлюс. 2016.

5. Машине - место // Российская газета. 2016. №6977.

6. Машиноместо станет недвижимостью: делимся подробностями URL: http://www.finance.rambler.ru/news/2016-07-22/mashinomesto-stanet-nedvizhimostyu (Дата обращения: 05.01.2017).

7. Приказ Минэкономразвития России от 07.12.2016 №792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-мест// КонсультантПлюс. 2017.

8. Старцева Ю. В. Покупка места на парковке. Когда суд признает такой объект недвижимым // Арбитражная практика. 2015. №2. С.76-80,

9. Федеральный закон №156-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 17.07.2015 // Российская газета. 2015. №156.

10. Федеральный закон №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004// Российская газета. 2004. №290.

11. Федеральный закон №172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 02.06.2016 // Российская газета. 2016. №121.

12. Федеральный закон №315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.07.2016// Российская газета. 2016. №149.

References

1. Vserossijskij sputnikovyj onlajn-semiriar «Kruglyj stol «Osobennosti pravovogo regulirovanija ob'ektov nedvizhimosti» (All-Russian satellite online seminar «A round table «Peculiarities of legal regulation of real estate objects»). URL: http://www. aero.garant.ru/seminars/ (Accessed: 09.01.2017). (In Russian).

2. Gosregistracija nedvizhimosti po novym pravilam s 2017 goda (State registration of the real estate by new rules since 2017) II Konsul'tantPljus. 2015. (In Russian).

3. Informacija FNS ot 08.12.2016 «0 nalogooblozhenii prinadlezhashhih fizicheskim licam mashinomest» (Information of FTS of 12/8/2016 «On taxation of parking lots belonging to natural persons»). URL: https://www.nalog.ru (Accessed: 09.01.2017). (In Russian).

4. Majboroda V. A. Parkovochnoe mesto v grazhdanskom oborote v kachestve ob#ekta nedvizhimosti (The parking lot in civil circulation as a real estate object) // Pravovye voprosy nedvizhimosti. 2016. No. 2. (In Russian).

5. Mashine - mesto (A place for the car) // Rossijskaja gazeta. 2016. No. 6977.

6. Mashinomesto stanet nedvizhimost'ju: delimsja podrobnostjami (The parking place will become the real estate: we share details). URL: http://www.finance.rambler.ru/news/2016-07-22/mashinomesto-stanet-edvizhimostyu (Accessed: 05.01.2017). (In Russian).

7. Prikaz Minjekonomrazvitija Rossii № 792 «Ob ustanovlenii minimal'no i maksimal'no dopustimyh razmerov mashinomest» ot 07.12.2016 (On establishing minimum and maximum admissible sizes of parking places) // Konsul'tantPljus. 2016. (In Russian).

8. Starceva Ju. V. Pokupka mesta na parkovke. Kogda sud priznaet takoj ob'ekt nedvizhimym (Purchase of a parking lot. When will the court recognize it as a real estate object) //Arbitrazhnaja praktika. 2015. No. 2. (In Russian).

9. Federal'nyj zakon № 156-FZ «0 gosudarstvennoj registracii nedvizhimosti» ot 17.07.2015 («On state registration of real estate») II Rossijskaja gazeta. 2015. No. 156. (In Russian).

10. Federal'nyj zakon ot 29.12.2004 № 190-FZ «Gradostroitel'nyj kodeks Rossijskoj Federacii» («The town-planning code of the Russian Federation») II Rossijskaja gazeta. 2004. No. 290. (In Russian).

11. Federal'nyj zakon ot 02.06.2016 № 172-FZ «0 vnesenii izmenenij v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii» («On introduction of amendments to certain legal acts of the Russian Federation») // Rossijskaja gazeta. 2016. No.121. (In Russian).

12. Federal'nyj zakon ot 03.07.2016 N 315-FZ «0 vnesenii izmenenij v chast' pervuju Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii i otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii» («On introduction of changes into part one of the Civil code of the Russian Federation and certain acts of the Russian Federation») //Rossijskaja gazeta. 2016. No.149. (In Russian).