Административно-правовой механизм пресечения недобросовестной конкуренции в связи с незаконным использованием фирменного наименования, товарного знака и знака обслуживания

Административно-правовой механизм пресечения недобросовестной конкуренции в связи с незаконным использованием фирменного наименования, товарного знака и знака обслуживания

М.О. Клейменова генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Пи Джи Эс-Консалт», доцент кафедры административного и финансового права юридического факультета Московского финансово-промышленного университета «Синергия», доцент, кандидат юридических наук

Марина Олеговна Клейменова, Marina-811@yandex.ru

В современном обществе актуальной стала задача правовой регламентации деловой конкуренции хозяйствующих субъектов. Внешним олицетворением деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности являются средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг.

В России фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания охраняются в соответствии не только с законодательством, но и с международными договорами, участниками которых является Российская Федерация. Так, согласно статье 8 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20 марта 1883 года [1] (далее - Парижская конвенция), фирменное наименование охраняется во всех странах Союза по охране промышленной собственности (далее - Союз) без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

При этом товарные знаки и знаки обслуживания подлежат охране во всех странах Союза только после государственной регистрации, которая определяется национальным законодательством страны Союза.

Согласно пункту А статьи б^ЫпрЫев Парижской конвенции «каждый товарный

знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть», то есть свидетельство о государственной регистрации товарного знака или знака обслуживания, полученное в соответствии с правилами национального законодательства регистрирующей страны, не требует легализации в других странах Союза.

В последние годы значительно увеличилось количество аналогичных и схожих до степени смешения средств индивидуализации, которые активно используются в предпринимательской деятельности, и возникла необходимость создания эффективных механизмов их правовой защиты с целью привлечения субъектов предпринимательской деятельности к ответственности за незаконную конкуренцию.

В Федеральном законе от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 (в редакции Федерального закона от 16 июля 2016 года) «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) содержатся определения понятий «конкуренция» и «недобросовестная конкуренция». В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при кото-

ром самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, незаконное использование чужих средств индивидуализации юридических лиц,товаров, работ и услуг является недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции законодатель устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, то есть не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Кроме того, необходимо учитывать, что единственным средством индивидуализации юридического лица является фирменное наименование, средствами индивидуализации продукции - товарные знаки, средствами индивидуализации работ и услуг - знаки обслуживания.

При этом законодатель предусматривает специальные административно-правовые методы привлечения к ответственности за недобросовестную конкуренцию - в статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и пункте 3 статьи 14 Закона о защите конкуренции указан специальный

порядок установления запрета недобросовестной конкуренции - в случае ее выявления предоставление правовой охраны товарному знаку признается недействительным. Также следует обратить внимание на то, что порядок установления факта недобросовестной конкуренции в отношении использования фирменных наименований как средств индивидуализации юридического лица Закон о защите конкуренции не предусматривает. Законодатель оставляет без должного внимания и знак обслуживания как средство индивидуализации работ и услуг.

Для правильного толкования и практического применения пункта 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции полагаем целесообразным изложить пункт 3 указанной статьи в следующей редакции: «Решение федерального антимонопольного органа о нарушении положений части 2 настоящей статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания направляется заинтересованным лицом в Федеральную налоговую службу или федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны фирменному наименованию, товарному знаку и знаку обслуживания соответственно».

При этом Федеральная налоговая служба должна вынести соответствующее постановление об обязании недобросовестного конкурента в десятидневный срок внести изменения в учредительные документы и изменить фирменное наименование

Для устранения проблем, существующих в области недобросовестной конкуренции и незаконного использования чужих средств индивидуализации, необходимо возложить дополнительные обязанности как на потенциальных правообладателей средств индивидуализации, так и на органы исполнительной власти, осуществляющие регистрацию средств индивидуализации, а именно:

1) вменить в обязанности потенциальных правообладателей при создании средств индивидуализации проверку их новизны и сходства до степени смешения с ранее зарегистрированными средствами индивидуализации;

2) обязать регистрирующие органы (Федеральную налоговую службу и Федеральную службу по интеллектуальной собственности) при регистрации фирменного наименования и товарного знака также осуществлять проверку их новизны и сходства до степени смешения с зарегистрированными ранее (см. [4, с. 94-95]).

Анализ судебной практики показывает, что коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, использующие фирменное наименование (товарный знак или знак обслуживания), сходное до степени смешения со средством индивидуализации другого юридического лица, товаров, работ или услуг, которое зарегистрировано ранее и осуществляет аналогичную деятельность на той же территории, могут быть привлечены к ответственности по статье 14.33 КоАП РФ, но только в случае введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации, товаров, работ, услуг. При этом суд исходит из нормы статьи 10 Конвенции по охране промышленной собственности, в соответствии с которой запрещены всякие действия, способные вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной либо торговой деятельности конкурента.

Таким образом, использование фирменного наименования, товарного знака или знака обслуживания, сходного до степени смешения с чужим средством индивидуализации, является основанием привлечения к ответственности по статье 14.33 КоАП РФ. Из анализа этой нормы следует, что условием недобросовестной конкуренции, указанным в пункте 2 рассматриваемой статьи, является введение в оборот товара с неза-

конным использованием средства индивидуализации юридического лица, которым действительно является фирменное наименование, то есть санкция предусмотрена исключительно за введение в оборот товара с незаконно используемым фирменным наименованием. При этом остается безнаказанным ведение любого другого вида предпринимательской деятельности (например оказание услуг или выполнение работ) под незаконно используемым (чужим, зарекомендовавшим себя на рынке) фирменным наименованием. Также безнаказанным остается использование фирменного наименование в различных видах рекламы.

Таким образом, считаем необходимым изложить пункт 2 статьи 14.33 КоАП РФ следующим образом: «Недобросовестная конкуренция, выразившаяся в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, -».

В связи с этим также необходимо внести изменения в статью 14.10 КоАП РФ:

1) изложить название статьи следующим образом: «Незаконное использование фирменного наименования и товарного знака»;

2) указать в пункте 1, что ответственность также предусмотрена за незаконное использование фирменного наименования.

Анализ административно-правового механизма пресечения недобросовестной конкуренции в связи с незаконным использованием фирменного наименования, товарного знака или знака обслуживания, позволяет сформулировать понятие «административная ответственность за нарушение исключительного права на фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания», следующим образом: «Административная ответственность за нарушение исключительного права на фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания представляет собой совокупность норм охранительного характера и рассматривается как вид государственного

принуждения, выражающегося в применении административного наказания к субъектам права, совершившим административное правонарушение».

При этом следует отметить, что именно административно-правовой метод «принуждение» (подробнее см. [5, с. 135-136]) является средством правовой защиты общественных отношений в сфере незаконного использования средств индивидуализации. Полагаем, что введение в КоАП РФ положений о применении дополнительных санкций приведет к повышению административной ответственности, что будет способствовать стабильности отношений в рассматриваемой области и предупреждению административных правонарушений, преступлений и гражданско-правовых деликтов.

ЛИТЕРАТУРА

1. Конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года : в редакции от 2 октября 1979 года // Закон. 1999 № 7 (извлечение).

2. О защите конкуренции : Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ : в редакции Федерального закона от 16 июля 2016 года // Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 31 (1 ч.), ст. 3434.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ : в редакции Федерального закона от 7 марта 2017 года) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 31 марта 2017 года) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.

4. Клейменова М. О. Административно-правовые методы государственного регулирования по обеспечению режима фирменного наименования и его правообладателя : дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.03 и 12.00.14. М., 2011.

5. Мелехин А. В. Административное право Российской Федерации. Курс лекций. М., 2009.

* * *

ОБЗОР РЫНКА НЕДВИЖИМОСТИ В МОСКВЕ: ГЛАВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ 2017 ГОДА

Пресс-конференция председателя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого

строительства Тимофеева К.П.

9 августа 2017 года, Международный мультимедийный пресс-центр МИА «Россия сегодня», Москва

«За семь месяцев 2017 года за счет инвесторов в столице введено порядка 2 миллионов квадратных метров недвижимости, из них 1,5 миллиона квадратных метров жилья», - сообщил председатель Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) Константин Петрович Тимофеев.

По его словам, всего в 2017 году в Москве планируется ввести в эксплуатацию 6,8 миллиона квадратных метров недвижимости, построенной за счет инвесторов. Из них 3,6 миллиона квадратных метров - жилье. Для сравнения в 2016 году было введено 7,1 миллиона инвестиционных квадратных метров недвижимости, включая 4,7 миллиона квадратных метров жилья.

Также в 2017 году за счет средств инвесторов планируется ввести 36 социальных объектов общей площадью 365 300 квадратных метров, в том числе семь детских садов, пять школ и блоков начальных классов, четыре лечебно-оздоровительных и четыре спортивно-рекреационных объекта.

Основным инвестором строительства жилой недвижимости в столице остаются граждане. Сегодня в городе действуют более 86 000 ДДУ. Это на 35,5 процента больше, чем год назад (в 2016 году в столице действовали 55 500 ДДУ). Объем привлеченных денежных средств граждан составляет около 900 миллиардов рублей. В целом, за последние семь лет граждане инвестировали в строительство в Москве 1,58 триллиона рублей.

Окончание на с. 99