Боспор и хазарский каганат в конце vii - начале viii вв

РАННЕЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ

Византия и Хазарский Каганат

А.В.САЗАНОВ (Москва),

Ю. М. МОГАРИЧЕВ

БОСПОР И ХАЗАРСКИЙ КАГАНАТ В КОНЦЕ VII — НАЧАЛЕ VIII ВВ.*

I. ПРОБЛЕМА «ХАЗАРСКИХ СЛОЕВ» КЕРЧИ

В последнее время вновь развернулась дискуссия по различным вопросам истории Крымского полуострова в так называемый «хазарский период». В основном она сводится к осмыслению роли Хазарского каганата в истории Крыма и хронологическим рамкам присутствия хазар на полуострове.

Эта историческая проблема имеет несколько хронологических срезов. Первый, и, на наш взгляд, основополагающий — конец УІІ — начало УІІІ в. н.э., который связывают с началом хазарского проникновения на полуостров и захватом ими Бос-пора. В данном случае ключевым вопросом является определение политической принадлежности города Боспора (совр. Керчи) и более широко, территории бывшего Боспорского царства. Речь идет о том, был ли Боспор частью Хазарского каганата, Византийской империи, совместным византийско-хазарским владением или какой-то особой специфической зоной.

Напомним основные точки зрения по данному вопросу.

По мнению В. Г. Васильевского, во второй половине УІІ в «Хазары прочно утвердились на обеих сторонах Керченского пролива и стояли твердой ногой на полуострове в соседстве с независимой пока Г отпей и вольным греческим городом Херсоном»1.

Ю.А. Кулаковский точно не определял дату завоевания хазарами Боспора, но считал, что в конце УІІ в в городе сидел уже хазарский наместник, а их власть распространялась вплоть до Готии и Херсона2.

А.А. Васильев считал, что «К концу УІІ в хазары уже перешли Киммерийский пролив, завоевали Боспор, посадили там своего наместника и овладели значительной частью полуострова. ... готские владения завоеваны хазарами не были».3

По мнению А.Л. Якобсона, хазары к концу УІІ в подчинили себе уже большую часть полуострова, за исключением Херсона и ближайшей округи. Во второй половине VIII в хазарское господство начинает слабеть, к этому времени они сохраняли за собой только Восточную Таврику4.

* Статья подготовлена в рамках проекта РГНФ №02-01-00157а.

М. И. Артамонов полагал, что ещё в середине VII в. хазары проникли в Крым и заселили не только степную, но и южную горную часть полуострова, изолировав Херсон от сельскохозяйственной периферии. По его мнению, вероятно именно ко времени хазарского завоевания относится прекращение жизни в ряде поселений и следы разрушений на других, жизнь в которых, несмотря на это, продолжалась и дальше5.

Крайне важными для всей дальнейшей историографии стали публикации Т.И Макаровой итогов археологических исследований на территории Керчи. Исследовательница выделила так называемые «хазарские» слои, в том числе связанные с захватом ими города, а также строительные остатки, датируемые «хазарским периодом», в том числе и «цитадель»6.

Несколько иную, от взглядов М.А. Артамонова, позицию занимает в своих последних работах С. А. Плетнева. С одной стороны она характеризует VIII IX вв. как период «хазарского господства в Керчи», а сам город со ссылкой на пространную редакцию письма Иосифа считает принадлежащим хазарам7. С другой, исследовательница с полным на то основанием заключает, что достаточно убедительных и весомых археологических доказательств пребывания хазар в степях в VII в. пока нет. Пребывание хазар, или, вернее, следы хазарского владычества в Крыму по археологическим данным прослеживаются слабо, а на многих памятниках и совсем незаметны. Это касается и погребальных комплексов, где также не удалось обнаружить хазарское присутствие8. Конечный вывод С. А. Плетневой состоит в том, что в Восточном Крыму очень выразительно выявляются памятники времени появления и освоения этой территории подданными хазарского каганата, но не самими хазарами. Это — крымские владения каганата9.

И. А. Баранов со ссылкой на результаты раскопок Т. И. Макаровой писал о разгроме византийской крепости Боспор хазарами в конце VII в. и строительстве на её месте в VIII в. хазарской цитадели. Он выделял два этапа политики хазар в Крыму. Первый — время вооруженного нейтралитета, когда хазары захватили в Крыму только Боспор и долгое время не предпринимали серьезных действий. При этом здесь наблюдалось византийско-хазарское двоевластие10. Около 740 г. хазары захватывают почти весь Крым, за исключением Херсона, который выплачивал дань, а их политическим центром становится Сугдея11. Прекращается хазарское господство во второй половине X в12.

По мнению Н.Н. Болгова, прочная власть хазар в Восточной Таврике утвердилась с конца VII в. Однако вскоре византийское влияние было вновь восстановлено, но уже в конце VIII в хазары вернули себе господство в Восточном Крыму, в ряде пунктов разместили вооруженные отряды, а в самом Боспоре возвели цитадель, которая была разрушена в конце IX в.13

А. И. Айбабин считает, что город Боспор в последней четверти VII в был уже хазарским, управлявшимся начальником постоянного хазарского гарнизона. По его заключению, «Боспор был одним из «всех селений за Понтом Евксинским...», на которые, по словам Никифора, напали хазары, изгнавшие в 679/680 гг. орду Аспа-руха за Дунай14. Он приводит и археологические доказательства данного события. Им на основании материалов собственных исследований и раскопок Т. И. Макаровой выявлен слой пожара, связанный с захватом хазарами Боспора. Аналогичный вывод сделан и для ряда других поселений Керченского полуострова15. В самом Боспоре, по мнению автора, хазары разместили гарнизон, а в приморской части построили цитадель16. По его мнению, для хазарского Боспора (Керчи), характерны салтовская керамика и жилища, типичные как для крымского и Приазовского вариантов салтово-маяцкой культуры, так и подобные открытым в хазарских крепостях Подонья. Им также выделены ряд болгарских (подвластных хазарам) поселений этого времени на Керченском полуострове, в юго-восточном и центральном Крыму, а также на Тарханкуте17. Что же касается Горного Крыма (Готии), то археологический материал никаких изменений не отмечает18.

1=‘ 570-580 гг.

Рис. 1. Керчь, Нижний город. Сравнительная стратиграфия участков

Т. И. Макаровой

Данная точка зрения с отдельными оговорками была воспринята К Цукерма-ном19.

Выводы А. И. Айбабина в отношении «хазарских слоев» Боспора были подвергнуты критике со стороны С. Б. Сорочана20, В.Е. Науменко21 и В.В. Майко22.

По мнению С. Б. Сорочана, к началу VIII в над Крымом был установлен визан-тийско-хазарский кондоминиум, сохранявшийся до 30-х гг. IX в. Однако уже с конца VIII в. эта система начинает распадаться. А к 860 г хазары были вытеснены из Крыма.23

В. Е. Науменко, вслед за С. А. Плетневой, заметил, что находок, которые можно было бы связать с хазарским присутствием в городе вообще, и в «хазарском» слое постройки, открытой А. И. Айбабиным, в частности, немного. Поэтому преждевременно перенесение результатов исследований одной усадьбы на историю всего Боспора этого времени. По его мнению, нет достаточных оснований говорить о выходе города Боспора из состава Византийской империи, хотя оседание на его территории некоторого числа носителей иной, негреческой культуры, возможно. Двойной же титул правителя Боспора (архонт-валгица) указывает на особый статус Боспора, который может быть определен (вслед за С. Б. Сорочаном) как контактная зона, находящаяся под двойным византийско-хазарским управлением. Зависимость города от хазар выражалась, вероятно, в виде дани и определенных торговых привилегиях каганата в районе Керченского пролива24

В заключение историографического обзора отметим, что все выводы делаются на основании двух групп доказательств. Первую составляют материалы комплексов Керчи рубежа УП-УШ вв., вторая представлена сведениями письменных источников, прежде всего Никифора и Феофана25. Эти две группы источников трактуются как подтверждающие или опровергающие точку зрения о нахождении города под властью хазар.

Обратимся, прежде всего, к анализу археологических материалов. Как уже неоднократно отмечалось, слои Керчи конца УП-1Х вв. были предметом исследований Т. И. Макаровой26, А. И. Айбабина27, В. В. Майко28 и одного из авторов настоящей статьи29.

Вывод о хазарском слое Керчи был сделан А. И. Айбабиным на материалах комплекса помещения 12 в Кооперативном переулке и сопоставлении с результатами раскопок Т. И. Макаровой на Рыночной площади30.

Перейдем к анализу этих материалов. Предварительно охарактеризуем стратиграфию Керчи на основании материалов, прежде всего профилей, приведённых в статьях Т. И. Макаровой и А. И. Айбабина.

При раскопках Т.П. Макаровой были выявлены следующие слои31 (снизу вверх) (Рис. 1, 1-3):

1. Предматериковый слой, датированный II — началом III в.н.э.,

2. Позднеантичный слой, датированный серединой III в.н.э.,

3. Глинистый влажный слой позднебоспорского времени, датированный юсти-ниановским временем,

4. Темный гумусированный слой хазарского времени, датированный VII — началом IX в.,

5. Плотный гумусированный слой с остатками построек Корчева, датированный второй половиной IX — началом XII в.,

6. Гумусированный каменистый слой разборки построек Корчева, датированный ХУ-ХУП вв.

7. Светлый рыхлый слой с находками ХУП-Х1Х вв.

При исследованиях А.И.Айбабина в Кооперативном переулке была получена следующая стратиграфия32 (снизу вверх) (Рис. 1, 4):

1. Зеленый слой (слой Е),

2. Слой пожара (слой пожара А), датированный 576 г.,

Слой Строит. период Фаза Объекты Датирующие материалы Дата по материалу Дата с учетом стратиграфии

Предматериковый слой бурой красновато-желтой глины Шурф к районе печи 2: остатки вымостки и дворика Амфоры: Зеест 76, Зеест 77, узкогорлые светлоглиняные типа D Первая половина III в. н.э. Начало - первая половина III в.н.э.

Завал обожженной глины Производственный комплекс: печь 2, ямы 3, 4 Яма 3-статер Рискупорида V 254-256 г.; Производственное помещение с печью 2 - клад из 50 монет с самой поздней периода второго правления Рискупорида V - 264 г. н.э. 250-260 гг. н.э. 250-260 гг.

Глинистый влажный слой позднебопорского време-ни-Т.н. слой «юстиниа-новского времени» 1 1 Помещение 8 с известняковым полом нет Нет

Первый этап засыпи колодца (штыки 11-9) Амфоры: Зеест 100, Зеест 99 а, Зеест 96-97, АДСВ тип 5, «набегающая волна», коричневоглиняные с перехватом; Краснолаковая посуда: Fevrier 1963 fig. 8, Setif= условная формы ARSW 62 В, LRC 1 Вторая четверть VI в. Время функционирования и гибели - вторая четв. VI в.

2 Могила в помещении с известняковым полом Амфоры: Зеест 99 а, с воронковидным горлом и глубоким частым рифлением Стекло: ножки рюмок Материал укладывается в промежуток времени от второй четверти VI до 650/670 гг. г.э..

2 Второй этап засыпи колодца (штык 8) Амфоры: Светлоглиняная «набегающая волна», Коричневоглиняные «с перехватом» Краснолаковая посуда: ARSW 105 Материал укладывается в промежуток времени от 550 -580 до 660 гг. н.э. Время функционирования и гибели - третья четверть - конец VI в.

«Резервуар-купель» Нет находок, относящихся к слою

Помещение с мраморным полом Амфоры: Светлоглиняные «набегающая волна», с воронковидным горлом и глубоким частым рифлением; Светильники; Стекло: Рюмки, флаконы с высоким циллиндри-ческим горлом второго типа. Материал укладывается в промежуток времени между второй четвертью VI и концом VI /началом VII в.

s

«

a

ВИЗАНТИЯ И ХАЗАРСКИИ КАГАНАТ 473

Слой Строит. период Фаза Объекты Датирующие материалы Дата по материалу Дата с учетом стратиграфии

Темный гумусированный слой «хазарского времени» Кладка Кувшины с плоскими ручками, амфоры «причерноморского типа» Вторая половина IX-XI в. Вторая половина IX в.

Слой под улицей Слой на глубине 7 штыка под улицей в кв. 1-2 зап. Амфоры: Кувшины с плоскими ручками, причерноморского типа, воротничковые; Простая гончарная посуда: Ойнохойи «баклинского типа»; Лощеные сосуды: Кувшины с орнаментацией врез-ными линиями; Поливная посуда: Glazed White Ware II type 2 Середина - последняя треть X Середина - последняя треть X в.

Плотный гумусированный слой «с остатками построек Корчева». 1 2 мостовая, на второй белой вымостке Амфоры: Кувшины с плоскими ручками, воротничковые, причерноморского типа, Ганос (Gunzenin 1), Hayes type 66, Hayes type 63, Баранов тип 2; Поливная посуда: Glazed White Ware II type 2, Glazed White Ware type 8, Polychrome White Ware class 3; Стеклянные браслеты с росписью Первая половина XI в. Середина XI в.

2 1 мостовая; Помещение 7 Амфоры: Кувшины с плоскими ручками, воротничковые, с высоко поднятыми ручками, Hayes type 61: Стеклянные браслеты с росписью и без неё. Начало XII в. Начало XII в.

о

о

5ч

а

§2

-§г

а

474 РАННЕЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ

3. Коричневый суглинок (слой Д), датированный последней четвертью VI — третьей четвертью VII в.,

4. Слой пожара (слой пожара В), датированный последней четвертью VII в.,

5. Серо-коричневый суглинок (слой Г), датированный концом VII — третьей четвертью IX в.,

6. Серый суглинок, датированный последней четвертью 1Х-Х1 в.,

7. Темно-серый суглинок

8. Серый суглинок

9. Коричневый суглинок

10. Дерновый слой

Это общая стратиграфия по профилям бортов. При этом в пределах каждого из слоев существовали объекты и слои, имеющие более узкие датировки, но стратиграфически в этих профилях не отображенные. Вместе с тем имеющиеся их паспорта и полная фиксация находок, связанных с этими объектами дали возможность их более или менее точной датировки. Все эти материалы были приведены в статье одного из авторов33.

Обратимся к раскопкам Т. И. Макаровой. При её исследованиях были выделены слои на участках II и III, стратиграфию которых вследствие ряда существенных различий следует рассмотреть раздельно, после чего провести синхронизацию слоев.

1. Участок III раскопок 1964 г.

Начнём с участка III, исследовавшегося в 1964 г. Стратиграфическая колонка и хронология обнаруженных объектов может быть сведена в следующую таблицу {Таблица 1).

Из этой колонки для нас важны комплексы т.н. слоя юстиниановского времени или помещения 8 и темный гумусированный слой «хазарского» времени.

1.1. Помещение 8

Обратимся к хронологии помещения 8. В общем виде она представлена на вышеприведённой таблице. Теперь рассмотрим более подробно основания для предлагаемых нами датировок. В целом, они соответствуют предположению Т. И. Макаровой о том, что «полученные данные в сопоставлении со стратиграфическим расположением помещения 8 непосредственно под остатками построек хазарского времени дают возможность отнести его к строительству Боспора, скорее всего, юстиниановского времени34.

В помещении 8 выделяются два строительных периода, условно названных нами «период известнякового пола» и «период мраморного пола».

«Период известнякового пола» распадается на две фазы, которые отражают время функционирования и прекращение существования постройки с известняковым полом.

Первая фаза представлена первым этапом засыпи колодца (штыки 9-11), отражающей время функционирования помещения 8. Датирующие находки из колодца с глубины 9-11 штыков представлены фрагментами амфор и краснолаковой посуды.35 Общая статистика находок следующая:

N Функциональная категория Венчики и горла Ручки Донья Всего %

1 Амфоры 5 3 8 50%

2 Краснолаковая посуда 6 1 7 43,8%

3 Простая гончарная 1 1 6,2%

Всего 12 4 16

Обнаруженные амфоры относятся к следующим типам:

N Тип амфор Венчики и горла Ручки Донья Всего %

1 Светлоглиняные «набегающая волна» (Рис. 2, 1, 2) 1 1 2 22,2%

2 Коричневоглиняные «с перехватом» (Рис. 2, 3, 4 ) 2 2 22,2%

3 Зеест 99 а (Рис. 2, 5) 1 1 11,1

4 АДСВ тип 5 (Рис. 2, 7) 1 1 11,1

5 Зеест 96-97 (Рис. 2, 6) 1 1 11,1

5 Зеест 100 (Рис. 2, 9) 1 1 11,1

6 Зеест 72 (Рис. 2, 8) 1 1 11,1

Всего 6 3 9

Как видно из таблицы амфоры относятся к разным хронологическим периодам

II III вв.н.э., IV-V вв. и У-У1 вв. н.э. Несомненно, к примеси раннего материала относится венчик амфоры типа Зеест 72, относящейся к концу II — середине III в. (Рис. 2, 8).36 Отметим, что к тому же времени, по всей видимости, относится горло красноглиняного кувшина (Рис. 2, 10).37

Несколько более сложен вопрос с венчиком амфоры типа Зеест 100. Нижняя граница амфор тип Зеест 100 приходится на середину III в. н.э.,38 верхняя проблематична. Безусловно их существование в первой половине V в.39 и, по всей видимости, в третьей четверти того же столетия.40 Наконец, в херсонесском комплексе «цистерны в алтаре», датирующимся последней четвертью У в. они занимают второе место среди всех типов амфор, составляя 15,5 % от всех амфорных фрагментов41. В комплексах следующего периода — второй четверти VI в. находки этих нередки, однако это не целые сосуды, а фрагменты, которые могли туда попасть из нижележащих слоев.42 Аналогичный же нашему венчик встречен на амфоре из комплекса второй

КЕРЧЬ-1964. Участок III. Период известнякового пола. Фаза 1. Колодец. Штыки 9-11

16

1,2 -светлоглиняные амфоры “набегающая волна”, 3,4- коричневоглиняные “с перехватом”, 5-Зеест 99 а, 6-Зеест 96-97, 7- АДСВ тип 5, 8-Зесст 72, 9-Зеест 100,10-красноглиняный кувшин, 11-краснолаковая мика Ы^С 1 А, 12-15-краснолаковые миски подобные Ееупег 1963,Аё-8,8е11Г, 16-краснолаковая миска типа МИА 85. Рис. 18, 3. Рисунки Т. И. Макаровой

половины IV городища Батарейка I43, что по всей видимости, заставляет датировать венчик амфоры Зеест 100 из колодца этим периодом.

Остальные амфоры образуют компактную хронологическую группу.

Горло с ручкой светлоглиняной амфоры с рифлением типа «набегающей волны» по профилю ручки принадлежит к нашим типам 3.1.4.-3.1.2, которые датируются второй четвертью VI — концом VI в.44 (Рис. 2, 1). Вторая ручка амфор этого типа (Рис. 2, 2) относится к нашему типу 4.1., датирующемуся первой половиной У — 570/ 580 гг.45 Самые близкие аналогии аналогии данной ручке происходят из комплексов третьей четверти У и второй четверти VI в., что и позволяет датировать ручку этим временем.46

Амфоры типа Зеест 99а (Рис. 2, 5) датируются второй четвертью VI — 650/670 гг.47 Найденное в колодце горло амфоры этого типа не поддается более точному определению из-за отсутствия венчика.

Ручка амфоры Зеест 96-97 из колодца (Рис. 2, 6) имеет аналогии в комплексе помещения 2 в Тиритаке, гибель которого произошла во второй четверти VI в., помещения 1 третьей четверти VI в. того же памятника, слое поселения «Зеленый мыс» в Восточном Крыму, относящемуся к концу VI в.48 Соответственно такая ручка может датироваться временем от второй четверти VI в. до конца того же столетия.

Ручка красноглиняной амфоры типа 5 по АДСВ со сдвинутым валиком (Рис. 2, 7) по многочисленным аналогиям относится ко второй четверти VI-VII вв.49

Горло коричневоглиняной амфоры с перехватом (Рис. 2, 3) по профилю ручки имеет аналогии в комплексах второй четверти VI — середины VII в.50

Обнаруженные фрагменты краснолаковых сосудов принадлежат следующим типам:

N Тип сосуда Венчики Всего %

1 Fevrier 1963 fig. 8, Setif (Рис. 2, 12-15) 4 4 66,7%

2 LRC 1 А (Рис. 2, 11) 1 1 16,7%

3 МИА 85. Рис. 18,3 (Рис. 2, 16) 1 1 16,7%

Всего 6 6

Одна миска несомненно является примесью II-III вв. н.э. (Рис. 2, 16).51

Датирующая краснолаковая посуда представлена формами Fevrier 1963 fig. 8, Setif (Рис. 2, 12-15) (ранее мы рассматривали её как ARSW 62 В, что, конечно, неверно.)52 и FRC 1 (Рис. 2, 11).

Краснолаковые миски формы, похожей на Fevrier 1963 fig. 8, Setif, (Рис. 2, 12-15) как уже неоднократно писалось, датируются временем от второй половины IV до 570/580 гг.53

Миски формы FRC 1 А (Рис. 2, 11) датируются концом IV — началом V — второй четвертью VI в.54

Сочетание циклов даёт следующую картину:

ЬЯС 1 а, рис. 2,11

Геупег 1963 Не. 8. 8еШ. оис. 2.12-15

Коричнево Зеест 9< -97, рис.

линяные «с перехватом», рис. 2, 3

«I 1абегающ ая волна>м)ис^Л

«Набегающая волна» , рис. 2,2.

Зеест 100, рис. 2, 9

350 375 400 425 450 500 525 550 575 600

Такое сочетание циклов даёт основание датировать фазу 1, т.е. функционирование первого этапа колодца концом IV — второй четвертью VI вв. Время конца этой фазы приходится на вторую четверть VI в. Соответственно этим же временем датируется первая фаза первого строительного периода помещения 8 — периода «известнякового пола».

Вторая фаза связана с сооружением в известняковом полу могилы. Заполнение могилы отражает время конца второй фазы первого строительного периода, когда могила была разрушена и вместе с известняковым полом была перекрыта мраморными плитами следующего, второго строительного периода. Характерно, что в заполнении могилы наряду с кермикой и камнями были обнаружены куски мрамора со следами обработки55.

Находки из заполнения могилы ненамного отличаются от материала первого этапа засыпи колодца. Это — красноглиняные амфоры типов 5 по АДСВ, 99 а по И. Б. Зеест, с воронковидным горлом, украшенные глубоким и частым рифлением, а также ножки стеклянных рюмок.

Как уже отмечалось, красноглиняные амфоры типа 5 по АДСВ датируются второй четвертью VI-VII вв.56 Амфоры Зеест 99 а имеют датировку от второй четверти

VI до 650/670 гг.57 Амфоры с воронковидным горлом, имеющие глубокое и частое рифление (термин В. Ф. Гайдукевича ) датируются по комплексам периодом от второй четверти VI до третьей четверти или конца VII в.58

Стеклянные рюмки имеют общую хронологию от второй половины — конца У до IX в. включительно59.

Сочетание циклов показывают следующую картину:

Рюмки

Зеест 99 а

Амфоры с воронковидным горлом с глубоким и частым рифлением

АДСВ тип 5

400 425 450 500 525 550 575 600 625 650 675

По циклам данный комплекс может быть датирован очень широко — от второй четверти VI до третьей четверти VII в. Тем самым материал не даёт возможности узкой его датировки.

Необходимо, однако, учесть тот факт, что могила относится ко второй фазе первого строительного периода одного комплекса — здания с известняковым полом, которая, следовательно, никак не могла быть отделена существенным временным промежутком от конца 1 фазы, датирующейся по материалу из колодца второй четвертью VI в. В таком случае конец первой фазы мы можем датировать началом второй четверти VI в., а конец второй фазы концом второй четверти VI в. Такая хронология имеет косвенное подтверждение на памятниках Восточного Крыма, где период второй четверти VI в. также расчленяется на несколько фаз, причем конец первого строительного периода также отмечен слоем пожара, связанным, по всей видимости, с событиями 527/8-533 гг.60 Если это так, то пожар помещения 8 является ещё одним подтверждением данных Малалы и Феофана.

Ещё раз подчеркнем, что конец первого строительного периода связан с пожаром, который претерпело здание с известняковым полом. Этот слой пожара хорошо читался в могиле на глубине 20-25 см.61 Могила и известняковый пол были перекрыты мраморным полом следующего, второго строительного периода.

Второй строительный период помещения 8, или «период мраморного пола», представлен двумя комплексами с датирующими находками.

Первый — это уже упоминавшаяся засыпь колодца, но теперь уже на уровне 8 штыка. Находки оттуда отражают последний этап функционирования помещения с мраморным полом.

В засыпи колодца на уровне 8 штыка были найдены два венчика коричневоглиняных амфор «с перехватом», горло светлоглиняной амфоры с рифлением типа «набегающей волны» и венчик краснолаковой миски группы «African red slip wares» формы 105.62 (Рис. 3).

Венчики амфор «с перехватом» датируются второй четвертью VI-VII вв.63 (Рис. 3, 3, 4). Горло светлоглиняной амфоры с рифлением типа набегающей волны (Рис.

3, 2) принадлежит к нашему типу 8 с ручкой типа 3.1.2-4 относящемуся к 500/550-580/ 600 гг.64

Венчик краснолаковой миски группы «African red slip wares» формы 105 (Рис. 3, 1) является самым важным для хронологии комплекса. Как известно, Дж. Хэйс относил эту форму к 580/600-660 гг. н.э.65 Эта дата была повторена в итальянском корпусе.66

Однако комплексы Карфагена и Марселя заставляют несколько сдвинуть вниз нижнюю дату. В Карфагене форма 105, соответствующая типу 66 карфагенской типологии М. Фулфорда зафиксирована в раннем комплексе примерно 550 гг., а самые

КЕРЧЬ -1964 . Участок III. Период мраморного пола. Колодец. Штык 8

Рис. 3. Комплекс штыка 8 засыпи колодца:

1- краснолаковая миска группы АК8\У формы 105,

2- горло светлоглиняной амфоры с рифлением типа “набегающей волны”,

3, 4- венчики коричневоглиняных амфор“с перехватом”

поздние находки относятся к 625/650 гг. н.э.67 В Марселе самый ранний венчик, аналогичный нашему, происходит из слоя периода 2 В фазы 2 В. 2, который датируется третьей третью VI в.68 Таким образом, нижняя дата оказалась примерно на 20-30 лет раньше предложенной Дж. Хэйсом. В остальном хронология формы, предложенная Дж. Хэйсом, подтверждается. Пожалуй, может быть, стоит несколько снизить верхнюю дату формы и относить её конец к 640-650 гг., что, впрочем, не столь уж принципиально.

Аналогии нашему венчику формы 105 происходят из комплексов Марселя последней трети VI в.69 и конца VI — начала VII в.,70 Токры примерно 600 г.,71 цистерн Карфагена конца VI — начала VII в.,72 Сэн-Блэза начала VII в.,73 Аполлонии, по всей видимости около 642-643 гг.74 Таким образом, наш венчик можно датировать временем от последней трети VI в. до 640 гг., если, конечно считать сборы в Аполлонии стратиграфическими находками. Обратим внимание, что подавляющая часть аналогий встречена в комплексах конца VI — начала VII в., а абсолютно идентичный венчик происходит из контекста последней трети VI в. Всё это позволяет относить рассматриваемый венчик из колодца к последней трети VI — началу VII в.

Полученные результаты могут быть сведены в следующий график циклов

Коричневоглиняные «с перехватом»-рис.Э,3>4

Набегающая волна-рис.З, 2

400 425 450 500 525 550 575 600 625 650 675

Данный график позволяет относить второй этап засыпи колодца, отражающий последний этап функционирования помещения 8 к 550-600 гг., скорее всего это 580 е. гг., однако материал не даёт возможности обоснованно уточнить дату.

Второй комплекс — слой на мраморном полу помещения 8, отражающий время конца его существования.75 Датирующие находки представлены фрагментами амфор и стекла.

Обнаруженные амфоры относятся к типам Зеест 99 а, тип 5 по АДСВ, амфорам с воронковидным горлом с глубоким и частым рифлением, светлоглияным с рифлением типа набегающей волны. Как мы уже писали выше, амфоры типа Зеест 99 а датируются второй четвертью VI — 650/670 гг., тип 5 по АДСВ имеет суммарную датировку в пределах второй четверти У1-УП вв., амфоры с воронковидным горлом, имеющие глубокое и частое рифление, относятся ко второй четверти VI — третьей четверти или концу VII в. Обнаруженные фрагменты светлоглиняных амфор типа «набегающей волны» укладываются в промежуток времени между второй четвертью VI и 650/670 гг.76

Стеклянные сосуды с пола помещения принадлежат рюмкам, флаконам с цилиндрическим горлом. Рюмки,77 как уже говорилось, имеют общую дату — вторая половина — конец V IX вв.78 Флаконы с цилиндрическим горлом с пола помещения 879 относятся к типам А и Б по Л. А. Голофаст. Тип А80 датируется второй-третьей четвертью У1-УП в.,81 тип Б82 относится ко второй-третьей четверти VI — началу VII в.83

Картина сочетания циклов датирующих вещей с мраморного пола помещения 8 выглядит следующим образом:

Амфоры типа Зеест 99 а

Амфоры типа 5 по АДСВ

Амфоры с

______Амфоры «набегающая волна»_____________

Стеклянные рюмки

Стеклянный флакон тип А

Стеклянный Флакон тип Б

400 425 450 500 525 550 575 600 625 650 675

года нашей эры

Такое сочетание циклов показывает, что помещение 8 прекратило свое существование в период от второй-третьей четверти VI до конца У1-начала VII в. Как мы видим, такая дата абсолютно совпадает с датой второго этапа засыпи колодца, отражающего последний этап функционирования помещения 8. Следовательно, второй строительный период помещения 8, так называемый «период мраморного пола», относится ко второй — третьей четвертям VI — концу VI /началу VII в.

Наиболее важным является вопрос о предназначении здания. Т. И. Макарова отмечала, что наличие пола из мраморных и известняковых плит, обломков штукатурки со следами красной краски, могила в настиле нижнего пола не оставляют сомнений в общественном характере помещения 8. По её мнению, судя по колодцу и резервуару, помещение представляло собой часть крещальни, которые обычно входили в единый комплекс с базиликой.84 На наш взгляд, такая интерпретация возможна, но наиболее вероятна всё-таки только для второго этапа — «помещения с мраморным полом». Это — безусловно общественная постройка с мраморным полом и мраморными архитектурными деталями. Однако трактовка резервуара как купели требует, на наш взгляд, более весомой аргументации. Настораживают небольшие размеры (примерно 1 метр на 1 метр) и совершенно иная форма и структура ранневизантийских купелей в Херсонесе. Однако в любом случае, безусловно общественное здание с мраморным полом возникло в конце второй четверти VI в. после (или в результате ?) вхождения Боспора в состав Византийской империи при Юстиниане. Может быть, это остатки комплекса, связанного с резиденцией византийского наместника Боспора?

1.2. «Темный гумусированный слой хазарского времени».

Выше лежал «темный гумусированный слой хазарского времени» с характерным материалом второй половины IX в., включавшим в себя кувшины с плоскими ручками и амфоры причерноморского типа. Анализ материала этого слоя с обоснованием датировки дан в отдельной статье.85

Хронология вышележащих слоев также приведена в этой статье и остается пока без изменений.

Как мы видим, точка зрения о разрушении т.н. базиликального комплекса в результате нашествия хазар86 не подтверждается археологическими материалами. Гибель комплекса произошла почти на 100 лет раньше предполагаемого прихода хазар

и, скорее всего, связана с тюркским разгромом Боспора 586 г., отраженном в письменных источниках. Сам же «темный гумусированный слой» на самом деле относится ко второй половине IX в. и, соответственно, хазарским не является. На данном участке слой VIII — первой половины IX в. не зафиксирован.

Рассмотрим комплексы участка II раскопок 1963 г.

2. Раскоп II 1963 г.

Ключевым объектом являются остатки стен, определенные Т. И. Макаровой и А. И.Айбабиным как стены хазарской цитадели города Боспора87. Как полагает Т.Н. Макарова, напластования хазарского времени составляют всего полметра, но содержат важное доказательство активного строительства хазар в портовой части города. Две линии стен, идущие с севера на юг и прослеженные на протяжении 15,3 м. иначе, чем крепостные, интерпретировать трудно, а удобство выбранного места для возведения крепости косвенно подтверждается возникшей здесь крепостью турецкого времени. Раскопками зафиксированы два важных события того столетия, в течение которого хазары окончательно водворились на Боспоре: разрушение в громадном пожаре культовых построек в портовой части Боспора и постройка хазарской цита-дели-«внутреннего города» на его развалинах.88

По мнению А.И.Айбабина, раскопки Т. И. Макаровой подтвердили свидетельства письменных источников о присутствии в городе постоянного хазарского гарнизона. Её экспедиция в слое VIII — третьей четверти IX в. раскрыла руины цитадели.89

Датировка т.н. «хазарских» стен может быть установлена на основании анализа материала нижележащего слоя, дающего время после которого были возведены стены, комплекса пифоса, отражающего с известной долей вероятности время функционирования стен и материалов «темного гумусированного слоя хазарского времени», отражающего время гибели стен. Подчеркнем, что стратиграфия не дает оснований для выделения слоя времени строительства стен. В результате мы можем уверенно говорить лишь о времени, после которого была построены стены, последнем периоде их функционирования и времени их гибели.

2.1. Глинистый влажный слой позднебоспорского времени.

Итак, стены были возведены на «глинистом влажном слое позднебоспорского времени». Как отмечает Т. И. Макарова, раскопки 1963 г. показали, что стены хазарской крепости перекрывали кладку хорошо обтесанных квадров ракушечника, рядом с которой были обнаружены обломки керамического водопровода или водостока.90 Тем самым ясно, что постройка из обтесанных квадров относится к глинистому позднебоспорскому слою. Материал из самого этого слоя на данном участке, по всей видимости, был невыразительным, поэтому, характеризуя его, Т.П. Макарова упомянула лишь о том, что находки краснолаковых блюд подтвердили раннюю дату строительства этой постройки.91

Однако данный слой является единым для раскопов II и III, что с определенной степенью надежности позволяет датировать время прекращения существования «по-зднебоспорских» архитектурных комплексов юстиниановского времени на обоих раскопах третьей четвертью — концом VI в. н.э.

Следовательно, «хазарские» стены, перекрывавшие на раскопе II архитектурный комплекс из обтесанных квадров, были возведены после конца VI в.

2.2. Комплекс пифоса.

Следующей хронологической зацепкой является комплекс пифоса, образовавшийся, когда стены уже стояли и с известной долей вероятности косвенно отражающий время функционирования «хазарских стен». Как отмечает Т.П.Макарова, для понимания назначения открытого скопления тарной керамики в комплексе с пифосом стоит упомянуть остатки большого количества яичной скорлупы. Никаких конструкций рядом обнаружено не было. Находились эти остатки хранилища съестных припасов в 10 м. от открытых нами стен.92 Материал из самого пифоса и комплекса вокруг него описан Т. И. Макаровой суммарно, судя по тексту, речь идет главным образом о скоплении керамики вокруг пифоса. Находки представлены фрагментами амфор причерноморского типа, венчиками кувшинов с плоскими ручками, двумя фрагментами византийской поливной посуды, доньями коричневоглиняных амфор

«с перехватом», обломками краснолакового блюда ранневизантийского времени.93

Дополнительное изучение рисунков, предоставленных в наше распоряжение Т.И.Макаровой, позволило выделить еще фрагмент амфоры с росписью белым ангобом и шаровидный одноручный горшок с давлением в месте прикрепления ручки к венчику.94

Амфоры причерноморского типа с подтреугольным в сечении венчиком датируются первой половиной IX X вв.,95 амфоры того же типа, но с овальным венчиком

— первой половиной IX — первой половиной XI в.96

Амфоры с росписью белым ангобом, по всей видимости, относятся к середине VII — первой половине VIII IX в.97 Мы ограничиваем верхнюю границу IX в., поскольку предложенная Л.В.Седиковой дата XI в. основывается только на находке в одном открытом комплексе Херсонеса XI в., что вполне может объясняться примесью в нем раннего материала. Соответственно, надежная дата этих сосудов — от сер.

VII — первой половины VIII до первой половины IX в.

Особо стоит вопрос о датировках кувшинов с плоскими ручками из данного комплекса. Их нижняя дата, как известно, вторая половина IX в. Однако в рассматриваемом комплексе были одновременно встречены венчики кувшинов с плоскими ручками и острые донья коричневоглиняных амфор «с перехватом». Их схожесть, как по глине, так и по характерному черному смолению внутренней части, а также полное отсутствие плоских доньев от кувшинов с плоскими ручками, дали основание для следующего вывода Т.И.Макаровой: «Еще ни разу генетическая связь красноглиняных кувшинов с плоскими ручками с остродонными амфорами не была столь очевидной»98. «Показательно, что типичные для красноглиняных кувшинов венчики ранних форм сопровождались не плоскими, а острыми, как у амфор с перехватом, днищами и при расчистке хазарского слоя на Рыночной площади. То есть эти кувшины принадлежат к переходным формам, изготавлявшимся еще в VIII — начале IX в.».99

На наш взгляд, это заключение требует сильной корректировки. Безусловная схожесть по глине, а также близкая профилировка ручек одного из типов амфор с перехватом и ранних вариантов кувшинов с плоскими ручками в принципе допускают предложенную Т.И. Макаровой эволюционную линию. Однако амфоры с перехватом заканчивают свое существование в конце VII в., а кувшины с плоскими ручками появляются только во второй половине IX в. Стало быть, следуя схеме Т.И. Макаровой, приходится говорить, что в VIII — первой половине IX в. существовала переходная форма между этими типами сосудов — одноручные кувшины с острым дном. Сосуды такой необычной формы не зафиксированы пока ни в одном из комплексов VIII — первой половины IX в., фрагменты же, обнаруженные в рассматриваемом комплексе керченского пифоса, не собираются в целые сосуды предполагаемой формы. Обнаруженные подтреугольные донья типичны для коричневоглиняных амфор с перехватом, а венчики относятся к кувшинам с плоскими ручками. Следовательно, донья амфор с перехватом, по всей видимости — обычная примесь более раннего материала. На это указывают и фрагменты краснолаковой миски ранневизантийского времени из того же комплекса. Все эти фрагменты ранневизантийских сосудов происходят, по всей видимости, из нижележащего слоя, третьей четверти-конца VI в.

В силу этих обстоятельств обнаруженные венчики связаны с обычными типами кувшинов с плоскими ручками и датируются второй половиной IX — началом XII в. Учитывая их небольшой диаметр, датировка этих сосудов в пределах середины — второй половины IX в. представляется более предпочтительной.

Одноручный шаровидный горшок с давлением в месте прикрепления ручки к венчику датируется периодом начиная с первой половины IX в.,100 они зафиксированы в комплексах X в.,101 начала XI в. — XII вв.102

Поливная посуда представлена группами II. Туре 2 середины IX — начала

XII в.103 и С’\У\У 1 середины VIII — середины IX в.104

График соотношения циклов датирующих вещей из комплекса пифоса выглядит следующим образом:

Амфоры причерноморского типа с подтреугольным венчиком

Амфоры причерноморского! типа с овальным венчиком

Ку. Однору1 ішиньї с плоскими ручками

[ный шаровидный горшок

Поливная миска G WW I

Пол» вная миска GWW II Tvpe 2

500 550 600 650 700 750 800 850 900 950

Такое сочетание циклов свидетельствует, что время образования слоя комплекса с пифосом относится к середине IX в., что косвенно может указывать на время функционирования т.н. «хазарской стены».

2.3. Темный гумусированный слой «хазарского» времени.

Стены перекрывал т.н. хазарский слой — темный гумусированный грунт примерно полуметровой толщины. Как пишет Т. И. Макарова, следы большого разрушения хранят и сами стены. При расчистке примыкавших к северной стене кладок был обнаружен мощный слой горения.... «Для темного гумусированного слоя» характерны, кроме описанных амфор и кувшинов, кухонная сероглиняная и лощеная посуда салтовского облика, тонкостенные энохоевидные кувшины с вмятиной на ручке. Важно отметить почти полное исчезновение поливной посуды IX X вв., стеклянных браслетов. Зачистка дневной поверхности этого слоя строительства предкорчевского времени дала самый ранний датирующий материал: обломки блюд с плохого качества красным лаком, встречающиеся на Таманском городище в слоях VH-VIII вв. Все это позволяет отнести постройку и разрушение открытого сооружения к VII — началу IX вв.105

Проведенное нами исследование материалов в целом подтвердило дату слоя в пределах второй половины IX в. Анализ конкретных объектов и комплексов содержится в нашей статье.106 Вместе с тем изучение комплексов показало, что рассматривать два краснолаковых венчика как датирующие время строительства «хазарских стен» ошибочно. Оба эти краснолаковых сосуда были найдены не только в одном слое второй половины IX в., но и в одном комплексе, названном Т. И. Макаровой «расчистка первого контрфорса» с характерным материалом второй половины IX в., включавшим в себя дно кувшина с плоскими ручками и венчик поливной белоглиняной миски группы GWW II type 2.107

Что касается самих краснолаковых мисок, то один венчик относится к форме ARSW 97, датирующейся второй четвертью VI — 650/670 гг.,108 второй — близок к форме ARSW 109 конца VI — начала VII в.109 и сосуду из слоя Аргоса 550-585 гг. н.э.110

Слой Фаза Объекты Датирующие материалы Дата по материалу Дата с учетом стратиграфии

Предматериковы й слой бурой красновато-желтой глины II — начало III в.н.э. II — начало III в.н.э.

Глинистый влажный слой позднебоспорского времени-Т.н. слой «юстиниановского времени» Кладка из квадров с остатками водостока Краснолаковые блюда (более точно не атрибутированы) Время функционирования и гибели- третья четверть — конец VI в.;

Темный гумусированны й слой «хазарского времени» Комплекс с пифосом. Тарная посуда: Кувшины с плоскими ручками, амфоры «причерноморского типа », амфоры с росписью ангобом; Простая гончарная: шаровидный одноручный горшок; Поливная посуда: группы GWW 1, GWW II type 2 Середина IX в. Середина IX в.

2 Стены т.н. «хазарской цитадели» (время гибели): Расчистка первого контрфорса; Кв. 3-1 1, глуб. 0,40 м. ниже второй мостовой (западная часть); Расчистка продолжения северной стены у помещения 3; К югу от кладки 1; Кв. 3-5, штык 7, глубина 0.30-0.40 м. ниже вымостки 2; Глубина 0.45-0.60 м. ниже вымостки 2 Тарная посуда: Кувшины с плоскими ручками, амфоры «причерноморского типа »; Простая гончарная: энохоевидные кувшины с вмятиной на ручке; Поливная посуда: поливная посуда GWW II type 2. Вторая половина IX- XI вв. Вторая половина IX в.

Яма 2 под кладкой 1 ;Разборка кладки 1 ; Между помещением 1 и помещением 4 под второй мостовой Тарная посуда: Кувшины с плоскими ручками, амфоры причерноморского типа, воротничковые; Простая гончарная посуда: Ойнохойи «баклинского типа»; Лощеные сосуды: Кувшины с орнаментацией врезными линиями; Поливная посуда: Glazed White Ware 11 type 2; Стеклянные браслеты: Круглые Середина -последняя треть X Середина- последняя треть X в.

ВИЗАНТИЯ И ХАЗАРСКИИ КАГАНАТ 487

СЗ

X

5

О

о.

и

сЗ

О. СО О —

СХ

*а >* °-« ° л ^ |г <3 &. Л  §-58-в-5 ^

* 3

О.

О

СЗ

0 3 X X

1 2 §Й £ 5

£ С >> О * О о Он

ев о С£ Ч ^ С

55 X

3 5 5 3

О. м я >> о Н « я

2 « ! о?1.

з 1^;

овВ-2 08 ’л о Л > Я

О- в -о ¥ : о»

Я ч N

ей

со

л н

с л О

^5*г

св №

'! & Ч" X

:ю 1 Й к- « р о и л ЕЬ р * ^ §* О 5 Й 2 ь 5 ^ к

•з " £§

СиОй С

I—I ^ —

. - <и 0> <и 5 5X5 Й X X X *Е <и а> <и

ё а а а

О <и (I) <и 2^2 2 о о о о|ССС

>5 *

§ о

1 ^ СЗ О

со о о X о. ^ х х

2 § £*Й

“о,#

к о ч £ -& о

5 5е И (в о

О » Й

О

0П &" 5 « 10 >> >> о> о.

и X

3 * X

£ 3 5 я

§ ¥ 9

Сш Ю С_-Э-

Я >-» О 5 >, -

Н^сййаУ^

Н Он

§ 5

X о

>» Он

>х 3 х

I О

СЗ

о гг о.

м чЯ

С о*

Таким образом, эти сосуды являются примесью раннего материала и связаны со слоем разрушения стен второй половины IX в. Датировка самого слоя разрушения и материал из него подробно рассмотрены в отдельной статье, а даты остальных объектов пока остаются без изменений.

В результате все, что можно сказать с уверенностью о датировке т.н. «хазарской стены», может быть сведено к следующему. Стена была построена после конца VI в., в промежуток времени между концом VI и серединой IX в. Она функционировала в середине IX в. и погибла в результате пожара во второй половине IX в. Добавим, что стены сложены на глине из подтесанных камней ракушечника рядами с забутовкой из рваного камня, отдельные участки кладки сложены в «елочку».111 В целом такой тип кладки не характерен для хазарских построек. Из сказанного вытекает абсолютная произвольность трактовки стены как стены «хазарской цитадели Боспора». Сам же т.н. «хазарский слой» на данном участке также не прослежен.

Стратиграфическая колонка раскопа II 1963 выглядит, с учетом сделанных изменений следующим образом (см. таблица стр. 487-488).

3.РАСКОП 1990-1992 гг.

В КООПЕРАТИВНОМ ПЕРЕУЛКЕ.

3.1.Помещение 12.

Из текста соответствующего раздела книги и статьи А. И. Айбабина112 выясняется следующая стратиграфия этого комплекса (снизу вверх):

1.Слой пожара В последней четверти VII в., на котором стоят стены помещения 12,

2. Яма с золой в помещении, связанная с очагом,

3. Слой серого суглинка, перекрывающего яму,

4. Слой серо-коричневого суглинка.

Интерпретация стратиграфических

данных по этому помещению может быть сведена в следующую таблицу:

Слой Что отражает по Айбабину Дата по Айбабину Что отражает по нашему мнению Наша дата

Пожар В Время гибели усадьбы Последняя четверть VII в. 679-680 гг. Время гибели усадьбы В слое И, лежащим под слоем пожара В обнаружена монета 654-659 гг. Следовательно, слой пожара- после 654-659 гг.

Яма с золой в помещении (Очаг) Заполнился после того, как жильцы покинули дом Последние десятилетия УП-начало VIII в. Время прекращения функционирования помещения Последняя четверть VII в.

Слой серого суглинка, перекрывающий яму (заполнение котлована жилища) Слой накопился за период использования дома УШ-первая половина IX в. Время разрушения постройки Конец VII в. Монета 686-687 гг.

Слой серокоричневого суглинка Слой образовался после разрушения дома. Участок был снивелирован во второй половине IX в. после разрушения всех построек, в начале 870 гг., после изгнания из города хазарского военного отряда. Конец 1Х-Х вв. Прекращение существования построек. Вторая половина IX в.

Совершенно очевидно, что помещение возникает после 654-659 гг. — даты монет из нижележащего слоя пожара Э.

3.1.1. «Яма с золой» (Рис. 4, А ).

Стратиграфически следующий по хронологии объект — т.н. «яма с золой» внутри помещения 12. По мнению А.И.Айбабина, «очаг жилого помещения заполнился» мусором после того, как жильцы покинули дом»113. Такое заключение вызывает недоумение. Следуя логике А.И. Айбабина, получается, что внутри помещения находится очаг с золой, который заполняется после того, когда сама постройка уже не существует. При этом «керамика из очага представляет собой закрытый комплекс»!.114 Почему, в таком случае, появился весь этот комплекс? Все, что остается предположить, это то, что жильцы соседних строений использовали в качестве общей помойки яму под уже несуществующей постройкой. Искусственность и ошибочность такого построения очевидна.

Альтернативное объяснение лежит, что называется, на поверхности. Яма с золой внутри помещения отражает время прекращения функционирования этого помещения, а не период после него. Если быть более точным, то яма с золой у очага отражает последний этап функционирования постройки.

В слое засыпи очага были сделаны следующие, по данным публикации, находки:

N Название типа Руч- ки Стен- ки До- нья Неизвестные фрагменты Все- го Кол-во сосудов %

1 АДСВ тип 5 (Рис. 4, А, 3, 4) 2 1 3 3 42,8

2 Набегающая волна (Рис. 4, А, 1) 1 1 1 14,3

3 Коричневоглиняные «с перехватом» 1 1 1 14,3

4 Морковка 1 1 1 14,3

5 Зеест 99 а (Рис. 4, А, 2) 1 1 1 1 14,3

Всего 3 1 4 7 7

Датировки этих сосудов следующие:

Публикация Название типа амфоры и рисунок на нашей таблице Фраг- мент Дата

Айбабин А.И., 2000115. С.171 Морковка Вторая четверть VI-VII в,-(Сазанов А. В., 1995. С. 186)116

Айбабин А.И., 2000. Рис. 6, II, 1 Набегающая волна (Рис. 4, А, I) стенка Первая половина V-VII вв. (Сазанов А. В., 1992. Рис. 6, I. Тип I.1)117

Айбабин А.И., 2000. С. 171 Коричневоглиняные «с перехватом» V-VII вв. (Sazanov А., 1997. Fig. 1,11. Туре 11. Р.90)"8.

Айбабин А.И., 2000. С. 171. Рис. 6, II, 11 АДСВ тип 5

Айбабин А.И., 2000. С. 172. Рис. 6 II, 9. В тексте упомянута как Ш 1 происходящей из слоя серого суглинка., в подрисуночной подписи как сиро-палестинская из засыпи очага в жилом помещении. Оба определения ошибочны. Зеест 99 а

Айбабин А.И., 2000. Рис. 6,11,10 АДСВ тип 5

График соотношения циклов этих вещей дает следующую картину: I Зеест 99 а-иис.4.А.21

Корин» евоглиняные с «перехЕ атом»

Набегающая волна»-рис. 4,А,1

Чмфора - морковка

500 550 600 650

700 750 800 850 900 950

Сочетание циклов этих амфор показывает, что образование комплекса при условии единовременной засыпи может быть помещено с равной вероятностью в промежуток времени от второй четверти VI в. до 650/670 гг. — конца VII в. Иными словами, керамический комплекс не дает возможности узкой датировки. Важнейшим ограничением «снизу» является находка уже упоминавшейся монеты 654-659 гг. н.э. Соответственно, дата засыпи ямы, отражающей заключительный этап функционирования помещения, приходится на примерно последнюю треть VII в. В принципе эта дата почти совпадает с предложенной А.И.Айбабиным, однако с той разницей, что засыпь ямы у очага ни в коем случае не могла быть сделана после прекращения функционирования постройки.

Принципиальные возражения вызывает у нас интерпретация и датировка А.И. Айбабиным следующего, вышележащего слоя, охарактеризованного как « слой серого суглинка», перекрывавший яму в «котловане жилища».123

3.1.2. Слой серого суглинка. (Рис. 4, Б ).

Вообще, сам термин «керамика из заполнения котлована», употребляемый А. И.Айбабиным для обозначения местонахождения вещей, представляется неудачным. Часть рассматриваемых помещений сооружены в небольших котлованах, но анализируемые находки происходят из заполнения помещений, а не из строительных котлованов под них.

Рассматриваемый слой серого суглинка, судя по чертежу и описанию, перекрывает остатки очага и заполняет помещение 12.124 Тем самым он отражает время разрушения помещения. Трактовка его А.И.Айбабиным как слоя, накопившегося за период использования дома, ошибочна. По сведениям публикации, из слоя заполнения помещения (котлована, по А.И.Айбабину) происходят находки, подробный анализ которых предлагаем ниже.

Предварительно необходимо оговорить ещё один момент. Дело в том, что в статье А. И. Айбабина атрибуции большей части сосудов в подрисуночной подписи противоречат определениям тех же сосудов в тексте статьи. В результате получается, что, например, в подрисуночной подписи амфора определена как палестинская, а в тексте как «Ш 1» (набегающая волна) с соответствующими аналогиями. Кроме того, в ряде случаев одни и те же фрагменты отнесены к разным слоям. К сожалению, не избежали этой участи и монеты. В силу этих обстоятельств, а также ошибочности ряда ключевых датирующих аналогий, считаем необходимым провести весь анализ керамического комплекса слоя заново. При этом в каждом случае оговариваются и исправляются ошибки публикации.

Итак, в публикации представлены находки амфор, простой гончарной и лепной керамики.

ПОМЕЩЕНИЕ 12. Очаг. Заполнение очага

ПОМЕЩЕНИЕ 12 Заполнение. Слой серого суглинка

і' 1

13

ш

14

і >

25

21 22

10

11

Рис. 4. Комплексы помещения 12 в Кооперативном переулке: А-Заполнение очага -“яма с золой”, Б-Слой серого суглинка.

А: 1-светлоглиняная амфора “набегающая волна”, 2-Зеест 99 а,

3, 4- АДСВ тип 5;

Б: 1-11-светлоглиняные “набегающая волна”, 12-17-коричневоглиняные “с перехватом”, 18-10-АДСВ тип 5, 21-24-амфоры с воронковидным горлом, 25-Зеест 96/97, 26-амфора “СагоИе”,27-амфора ІУ-ІІІ вв.до Н.э.,

28- узкогорлая светлоглиняная “А”, 29-амфора ІІ-ІП вв.пл., 30-42-простая гончарная и лепная посуда, 43,44- стеклянная рюмка, 45- стеклянная лампада

Амфоры.

В слое обнаружены фрагменты амфор разного времени, подавляющая часть из них — датирующие, но есть и примесь более раннего материала из нижележащих слоев.

К такой примеси относится ручка узкогорлой светлоглиняной амфоры типа А (а не С!) I в.н.э. — Зеест 64 б.125 Впрочем, типологическая неточность здесь особой роли не играет. Много хуже то обстоятельство, что несколькими строками ниже в тексте статьи А.И.Айбабин определяет тот же фрагмент как датирующий и относит его к типам 5 и 10, по A. JI. Якобсону. Что же в действительности? Упомянутые типы А.Л.Якобсона взаимоисключаемы. Тип 5 соответствует амфорам типа 5 по АДСВ, а тип 10 — амфорам с воронковидным горлом. Морфология фрагмента однозначно исключает принадлежность к этим двум типам.126 Следовательно, первое определение ручки как узкогорлой светлоглиняной типа остается в силе.

Второй фрагмент из «примеси» — овальная в сечении ручка на рис. 6,11, 8. Она правильно отнесена в подрисуночной подписи к амфорам типов Зеест 83, 85, 89 II-

III вв. н.э., однако в тексте статьи определена уже как... коричневоглиняная с перехватом, что, конечно неверно. Эти два фрагмента составляют примесь I-III вв. Кроме того, как примесь несколько более позднего времени, IV-VI вв. правильно рассмотрены фрагменты амфор Зеест 96-97. Итак, примесь представлена хронологическими группами I-III и IV-VI вв.

Датирующие амфоры представлены амфорами «набегающей волны», с воронковидным горлом, АДСВ тип 5, м.б. «Carotte».

1. Светлоглиняные «Набегающая волна» (Айбабин А.И., 2000. Рис. 6, II, 1-3,5)127

1.1. Стенки (Рис. 4,Б, 7-11) (Айбабин А.И., 2000. Рис. 6, II, 1; Рис. 5, 14-16, 19-20)128 с рифлением не имеют узкой датировки и могут датироваться всем временем существования типа129. Отметим, если в тексте статьи одна стенка атрибутирована правильно, то в подрисуночной подписи она фигурирует как «тип Riley LR 13», что ошибочно.

1.2. Венчик (Рис.4,Б, 1) (Айбабин А.И., 2000. Рис. 6,11, 2)130 в тексте определен как «набегающая волна», в подрисуночной подписи как палестинская амфора (LR 5). Правильна первая атрибуция. Данный венчик относится к нашему типу 4 и датируется 550-580-VII в.131

1.3. Ручка. (Рис. 4, Б, 2) (Айбабин А.И., 2000. Рис. 6, II, 3)132.По подрисуночной подписи атрибутирована, как Якобсон 5=АДСВ тип 5, а в тексте как «набегающая волна». Правильна, по всей видимости, атрибуция как «волны», на что в указывает профилировка этой и следующей ручки. Ручки этого типа встречены в комплексах 570-580 гг., конца VI — начала VII в. и конца VII в.133 Вместе с тем необходимо отметить, что и тип 5 по АДСВ иногда имеет близкую профилировку ручек с двумя валиками на верхней плоскости.134 Однако она все-таки немного отличается от нашей.

1.4. Ручка (Рис. 4,Б, 3) (Айбабин А.И., 2000. Рис. 6, II, 5)135. В тексте определена как «Набегающая волна» или LR 1 а. Этому противоречат сведения подрисуночной подписи, где эта ручка фигурирует как Якобсон тип 5, что соответствует типу 5 по АДСВ 7. Правильна, по всей видимости, атрибуция как «волны». Примечание к предшествующей ручке справедливо и для данного экземпляра.

1.5. Ручка (Рис. 4,Б, 4) (Айбабин А.И., 2000. Рис. 5, 13)136. Относится к нашему типу 3.1.3. Датируется по аналогиям из комплексов второй четвертью VI — первой четвертью VII в. Не исключено продолжение существования до 650-670 гг.137

1.6. Ручка (Рис. 4, Б, 6) (Айбабин А.И., 2000. Рис. 5, 32 )138. Относится к нашему типу 5 и по комплексам имеет датировку 500/550-600/670 гг.139

1.7. Ручка (Рис. 4, Б, 5) (Айбабин А.И., 2000. Рис. 5, ЗЗ)140. Относится к нашему

типу VI и датируется 570/580 — 650/670 гг.141

2. «СагоПе».(Рис. 4, Б, 26) (Айбабин А.И., 2000. Рис. 6,11, 4)142. В тексте охарактеризована как набегающая волна, в подрисуночной подписи как ЬЫ 5-т.е. палестинская амфора. Поскольку упоминается среди «желобчатых светлоглиняных стенок(!)», то есть основания расценивать её как светлоглиняную. В таком случае отпадает её атрибуция как палестинской. Однако профилировка ручки с одним валиком на верхней плоскости дает ещё одну возможность интерпретации. Действительно, известны ручки с близкой профилировкой амфор «набегающей волны» нашего типа 1.2 из комплексов второй четверти

VI — конца VI /начала VII в. 143Но ближе другой тип — т.н. амфоры «СагоИе», которые также светлоглиняные.144 Итак, возможна двоякая атрибуция этой ручки: как «набегающей волны» или как «СагоИе». С нашей точки зрения принадлежность к типу «СагоИе» несколько более вероятна из-за профилировки ручки. Аналогичные ручки амфор “сагоИе” зафиксированы в комплексах конца VI — начала VII в., что, впрочем, может и не соответствовать верхней границе типа, поскольку более поздние комплексы единичны и документация по ним в подавляющем большинстве случаев оставляет желать лучшего. Такие ручки вполне могли быть приняты за «набегающую волну», не быть зафиксированы или просто не попасть в комплекс.

3. Амфоры с воронковидным горлом, волнистым и зональным рифлением. (Рис. 4, Б, 24) (Айбабин А.И, 2000. Рис. 7, З).145

На таблице А.И. Айбабина приведена стенка такой амфоры, которая датирована VIII в. на основании одной ссылки на аналогии из Отранто. Дело обстоит, однако, сложнее. Аналогичные стенки известны и в более ранних комплексах, прежде всего в туннеле Эвпалина с монетами конца VII в. и в Агиа Галлена, с монетами 641-668 гг.146 Тем самым датировать её исключительно VIII в. нельзя. Нижняя граница этого типа лежит в пределах 650-670 гг., далее они известны в комплексах VIII и первой половины IX в.147 Типологический ряд здесь по всей видимости следующий. Экземпляры последней трети VII в. принадлежат амфорам с воронковидным горлом с валикообразным венчиком. На базе этого типа идет эволюция, приводящая к появлению одного из вариантов амфор причерноморского типа, зафиксированного в комплексах первой половины IX в.148 Однако если в последней трети VII это импортные амфоры, то в IX в. по импортному стандарту начинается местное производство этих амфор, известных в нашей литературе как вариант амфор причерноморского типа.

4. Амфора с зональным рифлением. (Рис. 4, Б, 23) (Айбабин А.И., 2000. Рис. 7, 2).149

Амфоры с зональным рифлением связаны с тем же типом амфор с воронковидным горлом, что и предшествующий экземпляр. Принципиален вопрос

— с какого времени появляется зональное рифление на рассматриваемых амфорах. Как известно, А. Л. Якобсон связывал этот тип рифления с амфорами VIII IX вв., что и послужило основанием для определения А. И. Айбабина данного фрагмента как причерноморской амфоры первого варианта и соответствующей датировки в пределах VIII — первой половины XI в.150

Ситуация, однако, опять же, значительно сложнее. На сегодняшний день самый ранний образец амфоры с зональным рифлением встречен в слое Танаиса первой половины V в.151 Хотя сложнопрофилированная ручка отличает её от амфор VI-VII вв, однако, несомненно, что это — исходный тип для развития одного из типов амфор с воронковидным горлом, которые потом переходят в один из вариантов амфор т.н. «причерноморского типа». Итак, в самом раннем комплексе зональное рифление зафиксировано в контексте первой половины V в. Далее оно известно на амфорах конца VI-нaчaлa VII в.,152 650-670 гг.,153 конца VII — начала VIII в.,154 пер-

вой половины IX в.155 и, в самых поздних комплексах начала XI в.156 В целом положение здесь то же, что и в предшествующем случае. В ранневизантийский период это-импортные амфоры, по стандарту которых в первой половине IX в. (на сегодняшний день только эти комплексы стратиграфичны) начинается выпуск амфор местного «причерноморского» производства.

Поскольку в нашем случае имеется только фрагмент стенки с зональным рифлением, то соответственно, он может датироваться широким промежутком времени от первой половины У до начала XI в.

5. Коричневоглиняные «с перехватом» (Айбабин А.И., 2000. Рис. 5, 21-26).

5.1. Горло амфоры «с перехватом» (Рис. 4, Б, 12) (Айбабин А.И., 2000. Рис. 5, 26).157 Венчик находит аналогии в комплексах второй четверти УІ — первой четверти УІІ в. 158 Вместе с тем нельзя исключать бытование этого типа венчика до 650-670 гг., поскольку комплексы этого времени, содержащие коричневоглиняные амфоры «с перехватом» единичны и амфоры с таким типом венчика могли в них просто не попасть или не быть зафиксированы при старых раскопках..

5.2. Ручки (Рис. 4, Б, 13-15) (Айбабин А.И., 2000. Рис. 5, 21-23 )159. Такие ручки известны на амфорах из комплексов второй четверти УІ — конца УІ / начала

VII в.160

5.3. Уплощенная ручка (Рис. 4, Б, 16) (Айбабин А.И., 2000. Рис. 5, 24 ).161 Имееет аналогии в комплексах третьей четверти V в. и второй четверти УІ в.162

5.4. Ручка (Рис. 4, Б, 17) (Айбабин А.И., 2000. Рис. 5, 25 ).163 Аналогичные ручки на коричневоглиняных амфорах «с перехватом» встречены в комплексах от третьей четверти V до конца УІ — начала VII в.164

6. АДСВ тип 5. (Айбабин А.И., 2000. Рис. 5, 27, 28).

6.1. Ручка с выделенным валиком на верхней плоскости (Рис. 4, Б, 18) (Айбабин А.И., 2000. Рис. 5, 27).165 Ручка имеет аналогии на амфорах из комплексов второй четверти УІ-УІІ вв.166

6.2. Ручка со слабо выделенным валиком на верхней плоскости (Рис. 4, Б, 19) (Айбабин А.И., 2000. Рис. 5, 28).167 Датировка ее по комплексам та же, что и предшествующей ручки.168

6. Зеест 96-97 (Рис. 4, Б, 25) (Айбабин А.К, 2000.Рис. 5, 31).

В таблице и подрисуночной подписи в статье А. И. Айбабина приведены ручка и ножка этих амфор. Однако, следует отметить, что, ручка типа Зеест 96-97, по всей видимости, является примесью из нижележащего слоя, поскольку производство этих амфор заканчивается в 80 гг. VI в.169 Ножка, определенная в подрисуночной подписи А.И. Айбабиным как Зеест 96-97, судя по характерному расширению в нижней части и размерам, не относится к этим амфорам, а является обычной ножкой боспорских амфор эллинистического времени.

В итоге по данным публикации соотношение типов амфор из серого слоя заполнения помещения, за вычетом явной примеси раннего материала, выглядит следующим образом:

N Название типа Вен- чики Ручки Стен ки Всего % Кол-во сосудов %

1 АДСВ тип 5 (Рис. 4, Б,18-20) 2 1 3 11,5 2 16,7

2 Набегающая волна (Рис. 4,Б, 1-11) 1 5 6 12 46,2 3 25

3 Амфоры с воронковидным горлом и зональным рифлением (Рис. 4,Б, 23) 1 1 3,8 1 8,3

4 Амфоры с воронковидным горлом, волнистым и зональным рилением (Рис. 4,Б, 24) 1 1 3,8 1 8,3

5 Амфоры с воронковидным горлом и обычным рифлением (Рис. 4, Б, 21,22) 2 2 7,6 1 8,3

6 Коричневоглиняные с перехватом (Рис. 4, Б, 12-17) 1 5 6 23,1 3 25

7 Амфоры «СагоНе» 1 1 3,8 1 8,3

Всего 2 13 11 26 12

Для более корректной статистики типов объединим данные по амфоры с воронковидным горлом.

Итоговая статистика амфор слоя серого суглинка из заполнения помещения 12 (т.н. котлована) выглядит следующим образом:

N Название типа Вен- чики Ручки Сте- нки Всего % Кол-во сосудов %

1 Набегающая волна 1 5 6 12 48,2 3 25

2 Коричневоглиняные с перехватом 1 5 6 23,1 3 25

3 Амфоры с воронковидным горлом и зональным рифлением 4 4 15,4 3 25

4 АДСВ тип 5 2 1 3 11,5 2 16,7

5 Амфоры «Сагойе» 1 1 3,8 1 8,3

Всего 2 13 11 26 12

Простая гончарная керамика

1. Горшок Comm. Med. 11 (Рис. 4, Б, 34) (Айбабин А.И.,2000. Рис. 8, II, 6)170.

А. И. Айбабин определил этот горшок как Sarachane Ware 4 и датировал его VII-

VIII вв.171 Такая аналогия и атрибуция ошибочна. У указанного в качестве аналогии горшка из Сарачан совершенно другой профиль венчика. Прямая и правильная аналогия другая — тип 11 Comm. Med., т.е. простой гончарной средиземноморской

керамики по К. Рэйио, который датируется не VII-VIII вв., а 480-520 гг.172

2. Венчик красноглиняного кувшина. (Рис. 4, Б, 35) (Айбабин А.И., 2000. Рис. 8, 7).173

Не имеет четкой датировки.

3. Ручка красноглиняного кувшина.(Рис. 4, Б, 33) (Айбабин А.И., 2000. Рис. 6, II, 6).174

В тексте фигурирует как... палестинская амфора175. Правильна атрибуция в под-

рисуночной подписи. Не имеет четкой датировки.

4. Гончарный сероглиняный горшок с насечкой на венчике (Рис. 4, Б, 30) (Айбабин А.И., 2000. Рис. 8, З)176. А. И. Айбабин расценивает их как подобные горшкам из Тау-Кипчака и Тепсеня. Причем ямы из Тау-Кипчака он относит к УШ-первой половине IX вв.177 Такая передатировка ошибочна.

Рассмотрение циклов всех амфор из ямы 6 показывает, что, с одной стороны, амфора типа 95 по И. Б. Зеест не может выходить за рамки 670 гг., с другой там присутствуют амфоры, имеющие аналогии в комплексах начиная с 570-580 гг., линия развития которых продолжается в VIII в. Всё это позволяет относить комплекс скорее к последней трети VII в., примерно к 670 гг. В этом случае амфора типа Зеест 95 вполне «на месте» и нет необходимости строить предположения о жизни этого типа вплоть до VIII в.178

Лепная посуда.

1. Лепные кувшины (Рис. 4, Б, 31, 38, 40, 42) (Айбабин А.И., 2000. Рис. 8, 5, 13-15, 17)179.

Атрибуция всех этих сосудов как кувшинов типологически сомнительна, что,

однако, в данном случае не столь важно. Важнее то, что все они не имеют четкой датировки.

2. Лепные сероглиняные горшки банковидной формы с отогнутым наружу венчиком, украшенным ногтевидным давлением.(Рис. 4, Б, 32) (Айбабин А.И., 2000. Рис. 8, 10)180.

Не имеют четкой датировки.

Стекло

1. Венчик и ножка рюмки (Рис. 4, Б, 43, 44) (Айбабин А.И., 2000. Рис. 7, 5, 6).181

Общеизвестна дата этих сосудов от второй половины или конца V до VIII IX вв.182

2. Ножка лампады (Рис. 4, Б, 45) (Айбабин А.И., 2000. Рис. 7, 4).183

Ошибочно названа рюмкой. Такие ножки имеют время бытования в пределах

второй половины У-УП вв.184

Монеты.

Важнейшими реперами для датировки являются монеты. Однако и здесь мы сталкиваемся с трудно объяснимым противоречием. В рассматриваемой статье утверждается, что фоллис Юстиниана II (686-687 гг.) был найден в данном слое серого суглинка. Как пишет А.И.Айбабин, «Слой серого суглинка накопился за период использования дома. В этом слое (т.е. серого суглинка — подчеркнуто мной — А.С.) у западной стены чуть выше её основания найден фоллис Юстиниана II (686-687 гг.)».185 Однако годом раньше, в книге 1999 г. тот же автор писал: «Западнее дома 12 в том же серо-коричневом слое Г (подчеркнуто мной — А. С. ), немного выше уровня основания стен, лежали полуфоллис Ираклия с соправителем Ираклия Константином, чеканенным в 612-638 гг. и фоллис первого правления Юстина II (686-687 гг.)».186 Юстин II, конечно, досадная опечатка. Но ведь получается, что одна и та же монета была найдена, по книге 1999 г., в слое Г второй половины IX в., а в статье 2000 года

— в слое серого суглинка конца VII — начала VIII в. (наша дата слоя) или VIII — первой половины IX в. (дата слоя, по А. И. Айбабину). Где же все-таки был найден злосчастный фоллис?

Рассмотренные выше датировки предметов из серого слоя могут быть сведены в следующую таблицу.

498

1

2

З

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

Название типа и рисунок в данной статье

Фрагмент

Рисунок в статье А. И. Айбабина (Айбабин А. И., 2000).

Дата

Светлоглиняная амфора с рифлением типа «набегающей волны»

Рис. 5, 14-16, 19-20; Рис. 6, II, 1;

Первая половина V -VII в.

Светлоглиняная амфора с рифлением типа набегающей волны

Рис. 6, 11,2

550/580- VII в.

Светлоглиняная амфора с рифлением типа набегающей волны

ручка

Рис. 6, 11,3

570/580- VII в.

Светлоглиняная амфора с рифлением типа набегающей волны

ручка

Рис. 6,11,5

570/580-УП в.

Светлоглиняная амфора с рифлением типа набегающей волны

ручка

Рис. 5, 13

VI- первая четверть VII в., м.б. до 650/670 гг.

Светлоглиняная амфора с рифлением типа набегающей волны

ручка

Рис. 5,32

500/550-600/670

гг.

Светлоглиняная амфора с рифлением типа набегающей волны

ручка

Рис. 5, 33

570/580-650/670

гг.

Красноглиняная амфора с воронковидным горлом, волнистым и зональным рифлением

Рис. 7, 3

650-670 гг.-первая половина IX в.

Красноглиняная амфора с зональным рифлением

Рис. 7,2

Первая половина У-УШ-первая половина XI в.

Красноглиняная амфора типа 5 по АДСВ 7

ручка

Рис. 5,27

Вторая четверть УІ-УІІ в.

Красноглиняная амфора типа 5 по АДСВ 7

ручка

Рис. 5,28

Вторая четверть У1-УП в.

Светлоглиняная «СагоНе»

ручка

Рис. 6,11, 4

Конец У1-начало VII в., м.б. до 650/670 гг.

Горшок Сотт. Месі. 11

Верхняя часть

Рис. 8, 11,6

450-520 гг.

Стеклянная рюмка

Донья

Рис. 7, 5, 6

Вторая половина У-1Х вв.

Стеклянная лампада

Донце

Рис. 7, 4

Вторая половина У-УП вв.

График соотношения циклов имеет следующий вид: Лампада — рис. 4,Б,45

Рюмка -рис. 4, Б, 43, 44

Горшок Comm. Med. 11 — рис. 4, Б ________ручки амфор АДСВ тип 5

стенка амфоры с воронковидным гс

34

— рис. 4, Б, 18,19

4. Б. 23

стенка амфоры с воронко^^^^м

рифлением — рис. 4, Б, 24

ручка амфоры «набег.волна>:

ручка амфоры «набег.волна>:

ручка амфоры «нвбег.волна>

венчик амфоры «набег.волш

стенка аі^^зьі «набег.волна»

— рис. 4, Б, 7-11 ручка амфоры «Carotte» — plic. 4, Б, 26

— рис. 4, Б, 2

— рис. 4, Б, З

— рис. 4, Б, 6

— рис. 4, Б, 5 » — рис. 4, Б, 1

500 550

600

650

700

750

800

850

900

950

Итак, перед нами все возможные выкладки по хронологии вещей из серого слоя, отражающего разрушение помещения 12. Весьма важно сочетание сосудов, заканчивающих свое существование в конце VII в., которые абсолютно преобладают (набегающая волна, АДСВ 5, морковка, лампада) и форм, появляющихся в последней трети VII в. (амфоры с воронковидным горлом, имеющими зональное и волнистое рифление). Перед нами открытый комплекс, который датируется по самым поздним предметам, в нем обнаруженным. К числу таковых относятся амфоры с зональным и волнистым рифлением, датирующиеся от 650-670 гг. до первой половины IX в. Здесь возможны две датировки, а зависимости от того, как оценивать абсолютно доминирующую группу материала, заканчивающую существование в конце VII в.

Первая была предложена А.И.Айбабиным, отнесшим слой к VIII — первой половине IX в. Она основывается на ошибочной трактовке слоя разрушения помещения как слоя функционирования постройки и, как было показано выше, неверных или неполных аналогиях. К этому прибавим ещё один аргумент. Если датировать амфоры с зональным и волнистым рифлением IX в., и, соответственно слой, то приходится допустить то, что разрушение помещения началось в конце VII в. и продолжалось до первой половины IX в. или что покинутое помещение простояло почти 150 лет, после чего разрушилось, при этом в слой разрушения случайно попала абсолютно доминирующая керамика конца VII в. Маловероятность этого достаточно очевидна.

Нам представляется правильным другой, альтернативный вариант. Основная идея его состоит в том, что между заполнением очага и временем разрушения постройки не было большого промежутка времени. Заполнение очага, как было показано выше, относится к последней трети VII в. Амфоры с зональным и волнистым рифлением появляются в 650-670 гг., т.е. примерно в период заполнения очага. То, что заполнение очага и разрушения здания хронологически близки друг другу показывает и уже отмеченное нами абсолютное преобладание в слое серого суглинка материалов, заканчивающих свое существование в конце VII в. Тогда вырисовывается следующая история помещения 12. Оно возникает после гибели предшествующих построек в пожаре вскоре после 654-659 гг., т.е. скорее всего в 60-70 гг. VII в. Далее оно существует очень короткий промежуток времени в пределах где-то последней трети VII в. Последний этап его функционирования отражает яма у очага. После чего постройку покидают, и она быстро разрушается (формирование слоя серого суглинка внутри постройки). Всё это происходит до конца VII — начала VIII в.

Перекрывающий его слой серо-коричневого суглинка относится ко второй половине IX в. и связан с иной исторической эпохой.

Синхронизация слоев на участках, исследованных Т. И. Макаровой и А.И. Айба-биным в нижней части Керчи дает следующую картину (Рис. 1,5):

Участок II 1963 г. Участок III 1964 г. Кооперативный переулок 1990-1992 гг. Дата

Предматериковый слой бурой красновато-желтой глины Предматериковый слой бурой красновато-желтой глины II - начало III в. н.э.

Завал обожженной глины со слоем пожара Середина III в.н.э.

Глинистый влажный слой позднебоспорского времени- Т.н. слой «юс-тиниановского времени» Глинистый влажный слой позднебоспорского времени- Т.н. слой «юс-тиниановского времени» Зеленый слой Е и слой пожара А Вторая четверть VI в.-580 е гг.

Коричневый суглинок (слой Д), и Слой пожара (слой пожара В), 580/650-670 гг.

Серо-коричневый слой в помещении 12 Конец VII - начало VIII в.

Темный гумусированный слой «хазарского времени» Темный гумусированный слой «хазарского времени» Серо-коричневый суглинок (слой Г) Вторая половина-последняя треть IX в.

Слой под мостовыми Слой под улицей Серый суглинок Последняя треть X в.

Плотный гумусирован-ный слой «с остатками построек Корчева». Плотный гумусированный слой «с остатками построек Корчева». Темно-серый суглинок (слой В ) Середина XI в. - фаза 1; начало XII в. - фаза 2

Серый суглинок (Слой Б) Х1\-ХУ вв.

Гумусированный каменистый слой разборки построек Корчева, датированный ХУ-ХУП вв. Гумусированный каменистый слой разборки построек Корчева, датированный ХУ-ХУП вв. Коричневый суглинок (Слой А). ХУ1-ХУП вв.

Светлый рыхлый слой с находками ХУП-Х1Х вв. Светлый рыхлый слой с находками ХУП-Х1Х вв. XVIII-XIX вв.

Подведем итоги.

Археологически вывод о захвате Керчи в 679/680 гг. хазарами и подчинении им Боспора в конце VII — первой половине IX в. обосновывался наличием на всех участках мощного слоя пожара, связанного с хазарским захватом города, существованием хазарской цитадели и мощного хазарского слоя с многочисленными постройками и ярко выраженными хазарскими материалами.

Проведенное нами исследование показало, что единого мощного слоя «хазарского» пожара не существует. К последней четверти VII в. относится лишь слой пожара В под помещением 12 Кооперативного переулка. При этом обосновать археологически его точную датировку 679/680 годами невозможно. Можно лишь говорить о том, что он произошел после 654/659 гг. н.э. В самом слое пожара В никаких хазарских материалов обнаружено не было. Точка зрения Т.Н.Макаровой, согласно которой тотальное разрушение базиликального комплекса, сопровождавшееся большим пожаром, следует связывать с хазарским нашествием, не подтвердилась. Гибель базиликального комплекса произошла почти на 100 лет раньше предполагаемого хазарского нашествия и связана с другими историческими событиями. Следовательно, слой пожара прослежен лишь на одном комплексе, он локален, не содержит хазарских материалов и с равной долей вероятности может датироваться как 679/680 гг, так и пятнадцатилетием раньше или десятилетием позже. Вывод очевиден. Трактовка А.И.Айбабиным слоя пожара В как отражающего хазарское нашествие не имеет сколько-нибудь серьезных и веских оснований.

Возникшее после пожара В помещение 12 существовало недолго и уже к началу

VIII в. было покинуто. По справедливому мнению В.Е.Науменко, техника кладки помещения, безусловно, существенно отличается от предшествующего времени, однако, находок, которые можно было бы расценивать как показатель хазарского присутствия, нет.187 Таким образом, слой и комплекс, который А.И.Айбабин трактует как «хазарский», таковым считаться не может.

Наиболее важный вывод из стратиграфической колонки, приведенной выше, состоит в том, что мы имеем комплекс последней трети VII — начала VIII в., после которого сразу следует слой середины — второй половины IX в. Тем самым получается, что «хазарский» период VIII — первой половины IX в. на данных участках не представлен.

Стены так называемой хазарской цитадели могли были быть построены в любой промежуток времени между 570-580 гг. и серединой IX в. Слой времени строительства этих стен отсутствует. Можно лишь говорить об их функционировании в середине IX в. и гибели во второй половине этого столетия. Характер кладки и общая планировка сооружения со стенами не характерны для хазарских построек. Соответственно, нет оснований говорить о хазарском слое в Керчи и тем более, о хазарской цитадели.

В итоге приходится констатировать, что существующие на сегодняшний день археологические материалы не подтверждают концепцию о захвате хазарами Керчи в 679/680 гг. и принадлежности города хазарам в VIII — первой половине IX в. Возможно, уточнение хронологии слоев в результате новых раскопок позволит предложить более дробную периодизацию истории раннесредневековой Керчи. Вполне возможно также обнаружение каких-либо хазарских предметов или даже отдельных комплексов, которые, однако, вряд ли изменят общую ситуацию. Материальная культура Боспора как VI-VII — начала VIII в., так и середины — второй половины

IX в. носит ярко выраженный провинциально-византийский характер. Археологические материалы не дают оснований говорить о хазарском периоде в истории Боспора.

При такой картине решающее слово для решения вопроса о взаимоотношениях Хазарского каганата и Боспора принадлежит письменным источникам, анализу которых будет посвящена наша следующая статья.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Васильевский В.Г. Житие Иоанна Готского //Труды. Спб., 1912. Т.2. Вып. 2. С. 388.

2. Кулаковкий Ю.А. Прошлое Тавриды. Киев, 1914. С. 65-66; Из истории Готской епархии (в Крыму) в VIII веке //ЖМНП. Спб., 1898. Февраль. С. 179-180.

3. Васильев А.А. Готы в Крыму //Известия государственной академии истории материальной культуры. М.-Л., 1927. Вып. 5. С. 186.

4. Якобсон А.Л. Средневековый Крым. М.-Л., 1964. С. 28-35.

5. Артамонов М.И. История хазар. Л., 1962. С. 196.

6. Макарова Т.И. Боспор-Корчев по археологическим данным //Византийская Таврика. Киев, 1991; Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предтечи // МАИЭТ. 1998. Вып. VI;

7. Плетнева С.А. Очерки хазарской археологии. М., Иерусалим, 1999. С. 151, 153.

8. Там же. С. 164, 172.

9. Там же. С. 169.

10. Баранов И.А. Таврика в эпоху раннего средневековья. Киев, 1990. С. 148.

11. Там же. С. 149-151.

12. Там же. С. 152.

13. Болгов Н.Н. Боспор византийский: очерки истории //Проблемы истории, филологии, культуры. М.-Магнитогорск, 1998. Вып VI. С. 118-120.

14. Айбабин А.И. Хазарский слой в Керчи //МАИЭТ. Симферополь, 2000. Вып. VII. С.

168.

15. Айбабин А.И. Этническая история ранневизантийского Крыма. Симферополь, 1999. С. 185-186.

16. Там же. С. 188-189.

17. Там же. С. 189-194.

18. Там же. С. 197.

19. Цукерман К. Хазары и Византия: первые контакты //МАИЭТ. 2001. Вып. VIII. С. 331 — 333.

20. Сорочан С.Б. Боспор как византийско-хазарский кондоминиум //Боспор Киммерийский и Понт. Керчь, 2001. С. 145-148.

21. Науменко В.Е. Боспор в системе византийско-хазарских отношений //Боспор Киммерийский. На перекрестке греческого и варварского миров. Керчь, 2000. С. 99-101. Он же. Место Боспора в системе византийско-хазарских отношений //Бахчисарайский историко-археологический сборник. Симферополь, 2001. С. 349-350

22. Майко В.В. К вопросу о хазарах на Боспоре во второй половине X в. //Пантикапей-Боспор-Керчь. 26 веков древней столице. Керчь, 2000.

23. Сорочан С.Б. Византия ГУ-1Х веков. Этюды рынка. Харьков, 1998. С. 41; Боспор как византийско-хазарский кондоминиум; Сорочан С.Б., Зубарь В.М., Марченко Л.В. Жизнь и гибель Херсонеса. Харьков, 2000. С. 209-276.

24. Науменко В.Е. Место Боспора в системе византийско-хазарских отношений. С. 347-

350, 354; Он же. Боспор в системе византийско-хазарских отношений.

25. Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. М., 1980.

26. Макарова Т.И. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предтечи / /Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Симферополь 1998. Вып. VI; Макарова Т.И. Боспор-Корчев по археологическим данным //Византийская Таврика. Киев, 1991; Макарова Т.И. Средневековый Корчев (по раскопкам 1963 г. в Керчи) //КСИА. 1965. Вып. 104; Макарова Т.И. Отчет о раскопках на Рыночной площади в г. Керчи в 1963 г. (раскоп II). Архив ПА РАН, Р-1. № 2826, 2826 а; Макарова Т.И. Отчет о раскопках в Керчи на бывшей Рыночной площади в 1964 г. Архив НА РАН, Р-1. № 3582, 3582 а.

27. Айбабин А.И. Хазарский слой в Керчи...; Айбабин А.И. Этническая история ранневизантийского Крыма. Симферополь, 1999. С. 135-141, 188-189, 222-223.

28. Майко В.В. К вопросу о выделении средневековых горизонтов Боспора второй половины X — начала XI в. //175 лет Керченскому музею древностей. Керчь, 2001. С. 93-

96.

29. Сазанов А.В. Хронология слоев средневековой Керчи //Проблемы истории, филоло-

гии, культуры. Москва-Магнитогорск, 1998.

30. Айбабин А.И. Хазарский слой в Керчи...

31. Макарова Т.И. Боспор-Корчев по археологическим данным. С. 126; Макарова Т.И.Археологические раскопки...

32. Айбабин А.И. Этническая история ранневизантийского Крыма. С. 135-141, 188-189, 222-223; Айбабин А.И. Хазарский слой в Керчи.

33. Сазанов А.В. Хронология слоев средневековой Керчи.

34. Макарова Т.И. Боспор-Корчев по археологическим данным. С. 136.

35. Макарова Т.И. Отчет о раскопках в Керчи на бывшей Рыночной площади в 1964 г. Рис. 45.

36. Арсеньева Т.М., Науменко С.А. Усадьбы Танаиса. М., 1992. Рис. 19. С. 141.

37. Там же. Рис. 45, 3.

38. Алексеева Е.М. Виноделие Горгиппии //Боспорский сборник. М., 1995. Вып. 6. Рис. 11,

8.

39. Arsen’eva Т., Bottger В. Griechen am Don. Die Grabung in Tanais 1995//Eurasia Antiqua. Mainz, 1996. Bd. 2. Abb. 29,1; Арсеньева T.M., Науменко С.А. Танаис IV-V вв. (По материалам раскопок 1989-1992 гг.) //Боспорский сборник. Москва, 1996. Вып. 6. Рис.

2, 5; Шелов Д.Б. Раскопки северо-восточного участка Танаиса (1955-1957 гг.) //Древности Нижнего Дона. М., 1965. Рис. 59, 1. С. 127.

40. Сазанов А.В. Керамические комплексы Северного Причерноморья второй половины IV-V вв. //Проблемы истории, филологии, культуры. Москва-Магнитогорск, 1999. С. 231, 232. Рис. 5, 25-38.

41. Там же. С. 237, 238. Рис. 6, 5-16.

42. Сазанов А.В., Мокроусов С.В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточный Крым): опыт исследования стратиграфии ранневизантийского времени //Проблемы истории, филологии, культуры. Межвузовский сборник. Москва-Магнитогорск, 1996. Вып.III. Рис. II, 4; Сазанов А.В. О хронологии Боспора ранневизантийского времени //СА.

1989. №4. Рис. 3, 12 а, в.

43. Сазанов А.В. Керамические комплексы Северного Причерноморья второй половины IV-V вв. Рис. 1,6.

44. Sazanov A. Fes amphores “ГА 1 Carthage” dans la region de la Mer Noire //Production et commerce des amphores anciennes en Mer Noire. Aix-en-Provence, 1999. Fig. 4. Types 3.1.4-3.1.2.

45. Ibidem. Fig. 4. Type 4.1.

46. Ibidem. Fig. 8,7; Голофаст Л.А. Стекло ранневизантийского Херсона. Рис. 4, 6, 7.

47. Sazanov A. Fes amphores de l’antiquite tardive et du Moyen Age: continuite ou rupture? Fe cas de la Mer Noire //Fa ceramique medievale en Mediterranee. Aix-en-Provence, 1997. Fig.

2, 22. Type 22. P. 92.

48. Сазанов A.B., Мокроусов С.В. Некоторые предварительные данные о хронологии поселения Зеленый мыс (Восточный Крым) //Проблемы истории, филологии, культуры. Москва-Магнитогорск, 1999. Рис. 7, 1, 10.

49. Сазанов А.В., Мокроусов С.В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточный Крым): опыт исследования стратиграфии ранневизантийского времени //Проблемы истории, филологии, культуры. Москва-Магнитогорск, 1996. Вып. III. Рис. X, 14, 17, 20. С. 97.

50. Сазанов А.В. О хронологии Боспора ранневизантийского времени //СА.1989. № 1. Рис.

4, 13 г; Воронов Ю.Н., Бгажба О.Х. Материалы по археологии Цебельды. Тб., 1985. Табл. 29, 3. Табл. 30, 8; Сазанов А.В., Мокроусов С.В. Некоторые предварительные данные о хронологии поселения Зеленый мыс (Восточный Крым). Рис. 5, 22. С. 189.

51. Силантьева Л.Ф. Краснолаковая керамика из раскопок Илурата //МИА. 1958. № 85. Рис. 18, 3.

52. Сазанов А.В. Керамические комплексы Северного Причерноморья второй половины IV-V вв. С. 230

53. Сазанов А.В. Керамические комплексы Северного Причерноморья второй половины IV-V вв. С. 225, 230, 233, 234, 245; Сазанов А.В. Керамические комплексы Боспора 570-580 гг. //Древности Боспора. М., 2000. Вып.З. Рис. 11, 1,4.; Рис. 20, 29, 31.

54. Ceramica fine romana nel bacino mediterraneo (medio e tardo imperio). Roma, 1981. Vol.

I. Tav. CXI, 1, 5. P. 232;. Сазанов А.В. Краснолаковая керамика Северного Причерно-

морья ранневизантийского времени //Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Симферополь, 1994. Вып. IV. Рис. 4, 4. —вторая четверть VI в.; Арсеньева Т. М. Краснолаковая керамика из Танаиса конца IV — начала V в.н.э. //КСИА. 1981 №168. Рис. 1, 13

55. Макарова Т.И. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предтечи. С. 354.

56. Сазанов А.В. Амфорный комплекс первой четверти VII в. из северо-восточного района Херсонеса //Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Симф., 1991. Вып. 2. С. 61-64; Сазанов А.В., Мокроусов С.В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточный Крым)... С. 95.

57. Sazanov A. Les amphores de l’antiquite tardive et du Moyen Age: continuite ou rupture?... Fig. 2, 22. Type 22. P. 92; Sazanov A. Les ensembles clos de Chersonese de la fin du VI e-troisieme quart du VII e. siecles: La chronologie de la ceramique //Les Sites archeologiques en Crimee et au Caucase durant l’Antiquite tardive et le haut Moyen-Age. Leiden, 2000. P.

130.

58. Гайдукевич В.Ф. Раскопки Тиритаки в 1935-1940 гг. //МИА. 1952. № 25. С. 100. Рис. 120; Сазанов А.В., Иващенко Ю.Ф. К вопросу о датировках позднеантичных слоев городов Боспора //СА. 1989. № 1; Scorpan С. Origini si linii evolutive in ceramica romano-bizantina (sec. IV-VII) din spatial Mediteranean si Pontic //Pontica. IX.PI. VII a; Hautumm W. Studien zu Amphoren der spatromischen und fruhbbyzantinischen Zeit. Fulda, 1981. Abb. 17, 20, 51, 141, 148-150; Bass G., van Dorninck F. Yassia Ada. Texas, 1982. Vol. I. Fig. 8-5 CA 14, 16; Opait A. Beobachtungen zur entwicklung der zwei amphoratypen // Peuce 9. Tulcea, 1984. Taf. II, 5,6; Taf. XI, 1; Jankoeuh Б. Подунавски део области Аквиса у VI и почетком VII в. Београд, 1981. С. 148. Рис. 62, 63; Bonifay М., Villedieu F. Importations d’amphores orientales en Gaule (V-VIIe.s.) //Recherches sur la ceramique byzantine. Paris, 1986. Fig. 5, 3.

59. Сазанов А.В. Хронология средневековых слоев Керчи. С. 64. Признак 56.

60. Сазанов А.В., Мокроусов С.В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточный Крым)... С. 101; Сазанов А.В. Города и поселения Северного Причерноморья ранневизантийского времени. Автореф. дисс. ... д.и.н. МГУ, 1999. С. 15. Табл. 3-5.

61. Макарова Т.И. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предтечи. С. 354.

62. Макарова Т.И. Отчет о раскопках в Керчи на бывшей Рыночной площади в 1964 г. Рис. 43

63. Сазанов А.В., Иващенко Ю.Ф. К вопросу о датировках позднеантичных слоев городов Боспора //СА. 1989. № 1. Рис. 4, 7. рис. 5, 6; Сазанов А.В. Керамические комплексы Боспора 570-580 гг. ... С. 225.

64. Sazanov A. Les amphores “LA 1 Carthage” dans la region de la mer Noire II... Fig. 4, Fig.

8, 9 — Type 8; Сазанов A.B., Мокроусов С.В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточный Крым)... Рис. VII, 12; Сазанов А.В. Керамические комплексы Боспора 570-580 гг. Рис. 4, 1; Рис. 5,6; Голофаст Л.А. Стекло ранневизантийского Херсона. Рис.

42,1. Комплекс 13; Голофаст Л.А., Рыжов С.Г. Комплекс ранневизантийского времени из раскопок квартала X б в Северном районе Херсонеса //Проблемы истории, филологии, культуры. Москва-Магнитогорск 2000. Вып. IX. Рис. 2, 2.

65. Hayes J.W. Late Roman Pottery. L., 1972. Fig. 31, 105, 3. P. 169.

66. Carandini A., Sagui L. Produzione С //Atlante delle forme ceramiche. Ceramica fine romana nel Bacino Mediterraneo. Medio e tardo imperio/ Roma, 1981. P. 96. Tav. XLIII, 3.

67. Fulford M.G. The red-slipped wares //Excavations at Carthage: The British mission. Sheff., 1984. Vol. 1. Part 2. P. 74. Type 66.

68. Bonifay M. Elements d’evolution des ceramiques de l’Antiquite tardive a Marseille d’apres les fouilles de la Bourse (1980-1981) //Revue archeologique de Narbonnaise. 1983. Tome XVI. Fig. 26, 149; Fouilles a Marseilles. Les mobiliers (I-VII s.ap/J.-C.). Paris, 1998. P. 418.

69. Bonifay M. Elements d’evolution des ceramiques. Fig. 26, 149; Fouilles a Marseilles. Les mobiliers (I-VII s.ap/J.-C.). Paris, 1998. P. 418.

70. Ibidem. Fig. 29, 179, 180.

71. Hayes J. W. The Roman Deposits: The Pottery IIBoardman J., Hayes J. W. Excavations at Tocra 1963-1965 II and Later Deposits. London, 1973. Fig. 49, 2480.

72. Riley J. The pottery from cisterns 1977. 1, 1977. 2 and 1977. 3 //Excavations at Carthage 1977, conducted by the University of Michigan, VI. Ann Arbor, 1981. Fig. 4, 7.

73. Cavailles-Llopis М., Vallauri L. Les ceramiques fines importees //L’oppidum de Saint-Blaise du Ve au VII e. s. Paris, 1994. Fig. 58, 111.

74. Hayes J. W. Notes on the palace pottery //Apollonia, the port of Cyrene. Excavations by the University of Michigan 1965-1967. Tripoli, 1976-1978.Fig. 2, 3.

75. Макарова Т.Н. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предтечи. С. 355; Макарова Т.Н. Боспор-Корчев по археологическим данным. Рис. 15.

76. Sazanov A. Les amphores “LA 1 Carthage” dans la region de la mer Noire. Fig. 4.3.1; Hayes J. W. Problemes de la ceramique des VII-IX e. siecles a Salamine et a Chypre // Salamine de Chypre. Histoire et archeologie. Paris, 1980. Fig. 15, 1.

77. Макарова Т.Н. Боспор-Корчев по археологическим данным. Рис. 15, 1, первый сосуд во втором ряду, 5 сосуд в первом ряду, два последних поддона во втором ряду.

78. Голофаст Л.А. Стекло ранневизантийского Херсонеса. Автореф. дисс. ... к.и.н., М., ИА РАН, 1998. С. 16, 17; Сазанов А.В. Хронология средневековых слоев Керчи. С.

64. Признак 56.

79. Макарова Т.Н. Боспор-Корчев по археологическим данным.. Рис. 15, 1, первые три венчика и одно горло в первом ряду.

80. Макарова Т.Н. Боспор-Корчев по археологическим данным. Рис. 15, 1, первый в первом ряду.

81. Голофаст Л.А. Комплексы стеклянных изделий конца VI — начала VII в. из Херсонеса //Проблемы археологии древнего и средневекового Крыма. Симферополь, 1995. С. 96, 97. Рис.5, 13.

82. Макарова Т.Н. Боспор-Корчев по археологическим данным. Рис. 15, 1, второй и третьей венчики в первом ряду.

83. Голофаст Л.А. Комплексы стеклянных изделий конца VI — начала VII в. из Херсонеса. С. 96, 97. Рис.5, 16.

84. Макарова Т.Н. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предтечи. С. 355.

85. Сазанов А.В. Хронология слоев средневековой Керчи. С. 65-69.

86. Макарова Т.Н. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предтечи. С. 390

87. Ibidem; Айбабин А.И. Хазарский слой в Керчи. С. 169.

88. Макарова Т.Н. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предтечи. С. 390; Макарова Т.Н. Боспор-Корчев по археологическим данным. С. 144.

89. Айбабин А.И. Хазарский слой в Керчи. С. 169.

90. Макарова Т.И. Боспор-Корчев по археологическим данным. С. 130.

91. Ibidem.

92. Ibidem. С. 129.

93. Макарова Т.И. Боспор-Корчев по археологическим данным. С. 129; Ibidem. С. 356.

94. Сазанов А.В. Хронология средневековых слоев Керчи. С. 64, 65.

95. Ibidem. С. 53. Признак 10.

96. Ibidem. С. 53, 55, признак 11.

97. Sazanov A. Les amphores de Pantiquite tardive et du Moyen Age: continuite ou rupture?....Fig. 4, 51. P. 97,98; Сазанов А.В. Хронология средневековых слоев Керчи. С. 55. Признак 12; Седикова Л.В. Керамическое производство и импорт в Херсонесе в IX в. Дисс. ... к.и.н., 1998. С. 26-тип III; Седикова Л.В. Керамическое производство и импорт в Херсонесе в IX в. Автореф. канд. дисс. Москва: ИА РАН, 1998. С. 13.

98. Макарова Т.И. Боспор-Корчев по археологическим данным. С. 129.

99. Макарова Т.И. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предтечи. С. 358.

100. Сазанов А.В. Хронология средневековых слоев Керчи. С. 60. Признак 31.

101. Рыжов С.Г., Седикова Л.В. Комплексы X в. из раскопок квартала X Б Северного

района Херсонеса //Херсонесский Сборник. 1999. Вып. X. Рис. 8, 8, 9.

102. Сазанов А.В. Керамический комплекс начала XI в. из Херсонеса (Амфоры, пифосы и простая гончарная керамика) //Бахчисарайский историко-археологический сборник. Симф., 2001. Вып. 2. Рис. 16, 1. С. 250.

103. Сазанов А.В. Хронология средневековых слоев Керчи. С. 61. Признак 41.

104. Hayes J.W. The Pottery. Excavations at Sarachane in Istanbul. Princeton, 1992. P. 17.

105. Макарова Т.Н. Боспор-Корчев по археологическим данным. С. 129, 130.

106. Сазанов А.В. Хронология средневековых слоев Керчи. С. 65-69, 82, все объекты штыков 5-7 из раскопок 1963 г.

107. Сазанов А.В. Там же. Рис. VII, 35; Рис. VIII, 17.

108. Сазанов А.В. Краснолаковая керамика Северного Причерноморья ранневизантийского времени //Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Симферополь, 1994/95. Вып. IV. Рис. 2, 10. С. 409; Сазанов А.В., Мокроусов С.В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточный Крым)... С. 99 Рис. XI, 5.

109. Fouilles a Marseilles. Les mobiliers (I—VII s.ap/J.-C.). Paris, 1998. Fig. 58, 114, 115. P.

103.

110. Aupert M. Objects de la vie quotidienne a Argos en 585 ap. J.-C. //BCH. 1980. Suppl. VI. Fig. 35, 119.

111. Макарова Т.Н. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предтечи. С. 357.

112. Айбабин А.И. Хазарский слой в Керчи. С. 171-173; Айбабин А.И. Этническая история ранневизантийского Крыма. С. 136.

113. Айбабин А.И. Хазарский слой в Керчи. С. 171.

114. Ibidem.

115. Ibidem.

116. Сазанов А.В. Амфоры «carottes» в Северном Причерноморье ранневизантийского времени. Типология и хронология. //Боспорский сборник. М., 1995. Вып. 6.

117. Сазанов А.В. Свгтлоглиняш амфори з рифлениям типу наб1гаючщш чвши (IV-VII ст.н.е.) //Археолопя. 1992. N 1.

118. Sazanov A. Les amphores “LA 1 Carthage” dans la region de la mer Noire.

119. Сазанов А.В., Мокроусов С.В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточный

Крым).

120. Ibidem.

121. Сазанов А.В. Керамические комполексы Боспора 570-580 гг.

122. Баранов И.А. Таврика в эпоху раннего средневековья. Киев, 1990.

123. Айбабин А.И. Хазарский слой в Керчи. Рис. 6, I.

124. Ibidem.

125. Ibidem. Рис. 6, II, 7.

126. Зеест И.Б. Керамическая тара Боспора //МИА. 1960. № 83. Табл. XXVIII, 646.

127. Айбабин А.И. Хазарский слой в Керчи. Рис. 6, II, 1-3,5.

128. Ibidem. Рис. 6, II, 1; Рис. 5, 14-16, 19-20

129. Сазанов А.В. Свгтлоглиняш амфори з рифлениям типу наб1гаючщш хвши. Рис. 6,1,

тип 6.1.1.

130. Айбабин А.И. Хазарский слой в Керчи. Рис.. Рис. 6,11, 2.

131. Sazanov A. Les amphores “LA 1 Carthage” dans la region de la mer Noire... Fig. 3, type

4.

132. Айбабин А.И. Хазарский слой в Керчи. Рис. 6, II, 3.

133. Сазанов А.В., Мокроусов С.В. Некоторые предварительные данные о хронологии

поселения Зеленый мыс. Рис. 4, 15-570-580 гг.; Голофаст Л.А. Стекло ранневизантийского Херсонеса... Рис. 74, 3. Комплекс 25. — конец VII в.; Рис. 42, 1 — конец VI

— начало VII в.; Голофаст Л.А., Рыжов С.Г. Комплекс ранневизантийского времени из раскопок квартала Хб в Северном районе Херсонеса //Проблемы истории, филологии, культуры. Москва-Магнитогорск 2000. Вып. IX. Рис. 3, 1,3, 9.

134. Сазанов А.В., Мокроусов С.В. Некоторые предварительные данные о хронологии поселения Зеленый мыс. Рис. 6, 5; Сазанов А.В., Мокроусов С.В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточный Крым). Рис. X, 6.

135. Айбабин А.И. Хазарский слой в Керчи. Рис. 6, II, 5.

136. Ibidem. Рис. 5, 13

137. Sazanov A. Les amphores “LA 1 Carthage” dans la region de la Mer Noire... Fig. 4. Type 3.1.3; Сазанов А.В., Мокроусов С.В. Некоторые предварительные данные о хронологии поселения Зеленый мыс. Рис. 2,22; Сазанов А.В. О хронологии Боспора ранне-

византийского времени. Рис. 1,5 6; Сазанов А.В., Романчук А.И., Седикова Л.В. Амфоры из комплексов византийского Херсона. Табл. 12, 52; Bottger В. Die

Gefasskeramishen Funde (1975-1981 ) //Iatrus-Krivina. Berlin,1991. Bd. IV. Taf.47, 735.

138. Айбабин А.И. Хазарский слой в Керчи. Рис. 5, 32

139. Sazanov A. Les amphores “LA 1 Carthage” dans la region de la Mer Noire.... Fig. 4, type

5; Сазанов А.В., Романчук А.И., Седикова Л.В. Амфоры из комплексов византийского Херсона. Табл. 11, 63; Сазанов А.В., Мокроусов С.В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточный Крым).... Рис. X, 13, 18; Сазанов А.В. Амфорный комплекс первой четверти VII в. из северо-восточного района Херсонеса. Рис. 8, 18.

140. Айбабин А.И. Хазарский слой в Керчи. Рис. 5, 33

141. Sazanov A. Les amphores “LA 1 Carthage” dans la region de la Mer Noire.... Fig. 4, type

6; Сазанов A.B. Амфорный комплекс первой четверти VII в. из северо-восточного

района Херсонеса. Рис. 8, 19; Голофаст Л.А., Рыжов С.Г. Комплекс ранневизантийского времени из раскопок квартала X б в Северном районе Херсонеса //Проблемы истории, филологии, культуры. Москва-Магнитогорск, 2000. Вып. IX. Рис. 1, 5, 13; Сазанов А.В., Мокроусов С.В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточный Крым).... Рис. IX, 15; Сазанов А.В., Мокроусов С.В. Некоторые предварительные данные о хронологии поселения Зеленый мыс. Рис. 4,20.

142. Айбабин А.И. Хазарский слой в Керчи. Рис. 6,11, 4.

143. Sazanov A. Les amphores “LA 1 Carthage” dans la region de la Mer Noire.... Fig. 4, type

I.2. P.267; Сазанов A.B. Амфорный комплекс первой четверти VII в. Из северо-восточного района Херсонеса //Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Симферополь, 1991. Вып. II. Рис. 8, 14, 15.

144. Сазанов А.В. Амфорный комплекс первой четверти VII в. Из северо-восточного района Херсонеса //Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Симферополь, 1991. Вып. II. Рис. 9,7; Сазанов А.В. Амфоры «Carottes»... Рис. 3. Тип 1.1.

145. Айбабин А.И. Хазарский слой в Керчи. Рис. 7, 3.

146. Hautumm W. Studien zu Amphoren der spatromischen und fruhbyzantinischen Zeit. Fulda, 1981. Abb. 129, 116, 117, 124 — конец VII в. и в Агиа Галлена — Vogt Chr. PROTOBUZANTINH KERAMIKH АПО THN AGIA GALHNH //KRHTIKH ESTIA Periodoj D’ Tomoi 4. 1989/1991. Eik. 13,1 — с монетами 641-668 гг.

147. Сазанов А.В., Романчук А.И., Седикова Л.В. Амфоры из комплексов византийского Херсона. Ек., 1995. Табл. 23, 96. С. 52. Класс 25.

148. Sazanov A. Les amphores de l’antiquite tardive et du Moyen Age: continuite ou rupture?... Fig. 4, 39. Type 39.

149. Айбабин А.И. Хазарский слой в Керчи. Рис. 7, 2.

150. Ibidem. С. 172.

151. Танаис — 1979 — VI ГП/17 № 2269.

152. Сазанов А.В., Романчук А.И., Седикова Л.В. Амфоры из комплексов византийского Херсона. Табл. 14, 75.

153. Hautumm W. Studien zu Amphoren der spatromischen und fruhbyzantinischen. Abb.23, Abb.62, Abb.33, 34, Abb. 136.

154. Hayes J.W. Problemes de la ceramique... Fig. 16, 1,2.

155. Сазанов A.B., Романчук А.И., Седикова Л.В. Амфоры из комплексов византийского

Херсона. Табл. 20-21, Табл. 22, 98, 105, 109, Табл. 24, 99, 102; Sazanov A. Les amphores de l’antiquite tardive et du Moyen Age: continuite ou rupture?......... P.94. Fig. 3, 28, 29.

156. Седикова JI. В. Керамическое производство и импорт в Херсонесе в IX в. Автореф. к.дисс. 1998.С. 12. Тип I; Сазанов А.В. Хронология средневековых слоев Керчи. Рис.

II, 10 д. С. 53. Рис. VII, 15, 21. Рис. IX, 12. Рис. XIV, 21, 39.

157. Айбабин А.И. Хазарский слой в Керчи. Рис. 5, 26.

158. Воронов Ю.Н., Бгажба О.Х. Материалы по археологии Цебельды. Тб., 1985. Табл.

29, 1,3. Табл. 30, 7; Сазанов А.В., Романчук А.И., Седикова Л.В. Амфоры из комплексов византийского Херсона. Табл. Табл. 3, 4, 5; Зеленый Мыс-1999 г. Яма 15, второй ярус.

159. Айбабин А.И. Хазарский слой в Керчи. Рис. 5, 21-23.

160. Сазанов А.В. Керамический комплекс первой четверти VII в. Рис. 10, 1; Сазанов А.В. О хронологии Боспора... Рис. 4, 13 г; Сазанов А.В., Иващенко Ю.Ф. К вопросу о

датировках позднеантичных слоев... Рис. 4, 7. Рис. 5, 3.

161. Айбабин А.И. Хазарский слой в Керчи. Рис. 5, 24

162. Голофаст Л.А. Стекло ранневизантийского Херсонеса. Рис. 2, 21; Зеленый Мыс-

1999. Кв. 12. Яма 13.

163. Айбабин А.И. Хазарский слой в Керчи. Рис. 5, 25.

164. Голофаст Л.А. Стекло ранневизантийского Херсонеса. Рис. 2, 20; Воронов Ю.Н.,

Бгажба О.Х. Материалы по археологии Цебельды. Табл. 31, 2;.; Голофаст Л.А., Рыжов С.Г. Комплекс ранневизантийского времени из раскопок квартала X б в Северном районе Херсонеса. Рис. 10, 2.

165. Айбабин А.И. Хазарский слой в Керчи. Рис. 5, 27

166. Голофаст Л.А., Рыжов С.Г. Комплекс ранневизантийского времени из раскопок квартала X б в Северном районе Херсонеса //Проблемы истории, филологии, культуры. Сазанов А.В., Мокроусов С.В. Поселение Золотое Восточное в бухте (Восточный Крым): опыт исследования стратиграфии ранневизантийского времени //Проблемы истории, филологии, культуры. Москва-Магнитогорск, 1996. Вып.III. Рис. X, 1. Вып. IX. 2000. Рис. 4, 1. — 570-580 гг.; Зелёный мыс — 1999 г. Слой 2. Кв.7 а.

— 570-580 гг.; Воронов Ю.Н., Бгажба О.Х. Материалы по археологии Цебельды. Тб., 1985. Табл. 32, 11 ;Сазанов А.В., Мокроусов С.В. Поселение Золотое Восточное... Рис. X, 7. — 570/580 гг.; Баранов И.А. Таврика в эпоху раннего средневековья. К.,

1990. Рис. 9, 4.

167. Айбабин А.И. Хазарский слой в Керчи. Рис. 5, 28.

168. Баранов И.А. Таврика в эпоху раннего средневековья. К., 1990. Рис. 9, 3, 5; Сазанов

А.В., Мокроусов С.В. Поселение Золотое Восточное... Рис. VII, 14; Воронов Ю.И., Бгажба О.Х. Материалы по археологии Цебельды. Тбилиси., 1985. Табл. 28, 18; Голофаст Л.А., Рыжов С.Г. Комплекс ранневизантийского времени из раскопок квартала Хб в Северном районе Херсонеса. Рис. 4, 14. Рис. 5, 21.

169. Sazanov A. Les amphores de l’antiquite tardive et du Moyen Age: continuite ou rupture?

Fig. 2.20. Type 20. P. 92; Сазанов А.В. Керамические комплексы Боспора 570-580 гг.

С. 225. Рис. 6, 3

170. Айбабин А.И. Хазарский слой в Керчи. Рис. 8, II, 6.

171. Там же. С. 172.

172. Raynaud С. Ceramique commune mediterraneenne tardo-romaine //LATTARA 6. Dicocer. Dictionnaire des Ceramiques Antiques en Mediterranee nord-occidentale (Provence, Languedoc, Ampurdan). Lattes, 1993, P. 365. Com. Med. 11.

173. Айбабин А.И. Хазарский слой в Керчи. Рис. 8, 7.

174. Ibidem. Рис. 6, II, 6.

175. Ibidem. С. 172.

176. Айбабин А.И. Хазарский слой в Керчи. Рис. 8, 3.

177. Айбабин А.И, 2000. С. 174.

178. Сазанов А.В. Города и поселения Северного Причерноморья ранневизантийского

времени. Дисс. ... д.и.н. Москва: МГУ, 1999. С. 346-350.

179. Айбабин А.И. Хазарский слой в Керчи. Рис. 8, 5, 13-15, 17

180. Там же. Рис. 8, 10.

181. Там же. Рис. 7, 5, 6.

182. Сазанов А.В. Хронология средневековых слоев Керчи. Рис. V, 56 б. С. 64. Признак

56.

183. Айбабин А.И. Хазарский слой в Керчи. Рис. 7, 4.

184. Голофаст Л.А. Комплексы стеклянных изделий конца VI — начала VII в. из Херсо-

неса //Проблемы археологии древнего и средневекового Крыма. Симф., 1995. Рис. 2,

9. Рис. 3,14, Рис. 5, 7-10, Рис. 6, 6. С. 98,99.

185. Айбабин А.И. Хазарский слой в Керчи. С. 172.

186. Айбабин А.И. Этническая история ранневизантийского Крыма. Симферополь, 1999. С. 187.

187. Науменко В.Е. Место Боспора в системе византийско-хазарских отношений //Бахчисарайский историко-археологический сборник. Симферополь, 2001. Вып. 2. С. 348-

351.

A. V Sazanova, Yu.M.Mogarichev

BOSPORUS AND THE KHAZAR KAGANAT IN THE LATE VIITH — THE EARLY VIIITH CENTURIES

Archaeologically the conclusion concerning the occupation of Kerch by Khazars in 679-680 and the subjection of Bosporus to them in the end of the Yllth — the first half of the IXth century, was based on the following evidences: 1) a strong layer of fire caused by the capture of Kerch by Khazars; 2) the existence of the Khazar citadel; 3) a strong Khazar layer with numerous buildings and materials characteristic of them.

The authors’ researches have convinced them that one strong layer of Khazar fire does not exist. Moreover, it is impossible to define ahchaeologically its exact date as 679-680. In the layer of Fire B referred to the last quarter of the Vllth century no Khazar materials were found. Therefore both the layer and the complex which A.I.Aibabin considers to be Khazar ones, cannot be treated as such. Besides, in distinction from T.I.Makarova’s opinion, the authors believe that the basilical complex was ruined almost 100 years earlier than the pre-supposed Khazar invasion took place and is explained by other historical events.

In the end, the authors have to state that the archaeologic materials existing at the present time don’t prove the conception of the Khazar capture of Kerch in 679-680 and its belonging to them in the Yllth — the first half of the VUIth century.

С.Б.СОРОЧАН

ВИЗАНТИЯ И ХАЗАРЫ В ТАВРИКЕ: ГОСПОДСТВО ИЛИ КОНДОМИНИУМ?

Смысл событий конца VII — начала УШ вв. в Крыму неоднократно трактовался и трактуется отечественными и зарубежными исследователями как начало распространения на большую часть Таврики власти Хазарского каганата, обернувшееся долгим абсолютным хазарским верховенством, владычеством, господством, завоеванием, которое сокрушило экономическое и политическое влияние Византийской империи, якобы «тормозившей нормальное развитие местной среды» на полуострове1. Иногда в ход пускаются менее определенные термины — «покровительство», «контроль», «сюзеренитет», «протекторат» или даже «колония», подразумевающие если не полную принадлежность хазарам, то во всяком случае одностороннее подчинение, вассальный статус и «вольного города» Херсона, и Готии, и всей Таврики2.

Новейшие работы остаются верны этой точке зрения и безоговорочно включают «оккупированный хазарами Крым» в состав Хазарского каганата3. Так, по мнению А.В. Гадло, карательные акции, направленные Юстинианом II в 710 или и 711 г. против «Херсона, Боспора и других архонств», создали прецедент для полной оккупации хазарами Крымского полуострова, когда даже в Херсоне появился хазарский чиновник «тудун»4. При этом как-то забывается, что тудун, если это был действительно иноземный наместник, присутствовал в городе, в котором явно не было хазарских войск, едва ли не в одиночку, причем находился там до первой большой карательной военно-морской операции Юстиниана и больше не появлялся там после того, как в октябре или ноябре 711г. был отправлен из Херсона к хагану. Он попросту умер в пути5.