Инвестиции в основной капитал в российской Федерации как фактор роста и инноваций

ИНВЕСТИЦИИ в основной КАПИТАЛ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ФАКТОР РОСТА И ИННОВАЦИЙ

С.А. МИЦЕК, кандидат экономических наук, декан коммерческого факультета

Е.Б. МИЦЕК, кандидат экономических наук, заведующая кафедрой менеджмента и маркетинга НОУВПО «Гуманитарный университет», г. Екатеринбург

Динамика российской экономики в последние 7 лет характеризовалась ростом ВВП и совокупной факторной производительности (СФП). Расчеты показывают [1], что более половины роста ВВП России в 1999 — 2005 гг. было достигнуто за счет роста СФП [2]. Однако данный оптимистичный вывод не должен порождать ложных иллюзий, поскольку рост СФП был достигнут не за счет технологического «прорыва»), а преимущественно за счет повышения уровня использования производственных мощностей. Так, в 2005 г. по сравнению с 1995 г. число отраслей промышленности с уровнем использования производственной мощности свыше 50 % выросло с 18 до 43, а с уровнем свыше 80 % — с 1 до 13 [3].

Иным свидетельством того, что рост СФП был достигнут в основном не за счет технического прогресса, а вследствие других причин, служит все увеличивающийся износ оборудования в российской промышленности. Так, средний возраст оборудования в промышленности России вырос с 14,3 года в 1995 г. до 21,2 года в 2004г. Удельный вес оборудования возраста свыше 20 лет за этот период вырос с 23,1 до 51,5 % [4]. Степень износа основного капитала в России составила 45,3 % на начало 2006 г. [5, с. 326, 388]. Этот процесс замедлился после 1999 г., но в целом картина далека от благополучной. Дополнительным симптомом тревоги может служить значительный (свыше 50 %) износ основного капитала в таких стратегических видах деятельности, как производство и распределение электроэнергии, газа и воды, а также транспорт и связь.

Все эти факты свидетельствуют о том, что экономический рост в России может существенно замедлиться, если не произойдет серьезных изменений в инвестиционной политике. Перейдем к более подробному рассмотрению данной проблемы.

В последние годы наблюдаются определенные признаки растущего спроса на новые технологии. Растет количество используемых передовых технологий, повышается уровень использования телефонов и Интернет, как бизнесом, так и российскими гражданами. Но, несмотря на очевидный прогресс в этой сфере, налицо серьезное отставание России от многих стран. Например, в 2005 г. в России лишь 15 % компаний имели веб-сайты, тогда как в Англии (данные 2001 г.) — 66 %, в Германии — 72, в Польше — 44 [6].

Число пользователей Интернет в России в 2004 г. составило 111 на 1 000 жителей, тогда как в США — 630, в Республике Корея — 657, а в мире в среднем — 140 [7].

То, что именно технология все в большей степени является препятствием для дальнейшего роста, поддерживается результатами ежегодных опросов предпринимателей. Судя по ним, роль такого фактора, как нехватка нового оборудования, увеличилась более чем в 1,5 раза. Одновременно на ту же величину сократилось влияние таких факторов, как ограничения ликвидности и экономическая нестабильность [5, с. 372]. Согласно тем же опросам российские бизнесмены готовы доплачивать 10 — 15 % сверх рыночной цены за новое оборудование [8]. Заметим, что это как раз равно среднему размеру импортной пошлины на оборудование и что результаты опросов фиксируют растущую зависимость российского бизнеса от внешних рынков и от конкуренции с иностранными компаниями.

Серьезным препятствием для российского экономического роста является глубокий кризис отечественного станкостроения. Сегодня в России существует около 300 станкостроительных заводов, но большинство из них работает на грани рентабельности. По самым оптимистическим оценкам, только 1/5 спроса на новое оборудование в экономике России удовлетворяется за

счет отечественных производителей. Пессимисты же называют цифру лишь в 1 % [8, 2006, № 14, 2007, № 110]. В 1990 г. Россия занимала 3-е место в мире по производству станкостроительной продукции, сейчас — 22-е. Доля страны в мировом производстве составляет 0,3 % [8, 2007, № 110]. По сравнению с 1980г. производство некоторых видов оборудования снизилось в 30, 50 и даже 100 раз [5, с. 426 - 427].

Дефицит нового оборудования стимулирует его импорт. Доля импорта в использовании станков в России составляет 87 % [8, 2007, № 128]. Российским производителям удалось значительно увеличить импорт оборудования за счет быстрого роста экономики России и укрепления рубля. Импорт отдельных видов оборудования в 2000 - 2005 гг. увеличился в 5 — 10 раз [5, с. 733]. В 2007 г. импорт оборудования может утроиться по сравнению с 2005 г. [8, 2007, № 80]. Меры Правительства РФ по временному снижению пошлин на некоторые виды импортного оборудованию, принятые в 2006 г., также будут способствовать росту импорта [9].

Некоторым основанием для оптимизма может служить тот факт, что доля России в новых инвестиционных проектах в мире составляет 7 %, что ставит ее на 3-е место после Китая и США [10, с. 63]. Важно то, что большинство из них относится не к энергетическому сектору [11].

Рост СФП в России сдерживается отставанием науки и технологий. По затратам на исследования и разработки (далее—R&D) Россия отстает от большинства развитых стран, и динамика здесь неблагоприятна. Так, в 2005 г. Россия тратила на R&D 1,1 % своего ВВП, тогда как США (данные 2003 г.) — 2,8, Япония — 3,1, Республика Корея — 3,0 [5, с. 597; 12].

В то же время занятость в российском секторе R&D достаточно высока, хоть она и снижается. В

2005 г. в России она составила 1,2 % от совокупной рабочей силы, тогда как в Германии (данные 2003 г.) — 1,25 %, во Франции — 1,38, в Италии — 0,68, в Польше — 0,59 [6, с. 201]. Иными словами, средства, недостаточные по объему, выделяются на относительно большое количество работников.

В 2005 г. лишь 9,3 % российских компаний могли считаться инновационно активными, тогда как в Германии (данные 2001 г.) — 60,3 %, во Франции — 40,8, в Италии — 36,3 [6, с. 206 — 207]. Некоторым основанием для оптимизма могут служить данные о том, что примерно 18 % российских компаний в

2006 г. увеличили инвестиции в инновации более чем на 10 % [8, 2006, № 165].

Результаты расходов на R&D характеризуются противоречивой динамикой выданных и действующих патентов. При относительно высокой патентной ак-

тивности согласно данным национальной статистики, по данным международной статистики, Россия отстает от передовых стран в десятки и сотни раз по так называемому показателю «триадических патентных групп». Этот показатель учитывает патенты, зарегистрированные в трех зарубежных патентных бюро: европейском (European Patent Office, EPO); японском (Japan Patent Office, JPO) и американском (US Patent & Trademark Office, USPTO). В 2003 г. по указанному показателю Россия имела 0,4 патента на 1 млн населения, тогда как занимающая 1-е место в мире Финляндия имела 122 патента, а занимающая 2-е место Швейцария — 121 [13]. Иными словами, большинство зарегистрированных в России патентов пока не имеет международного признания.

Вывод о слабых результатах российского сектора R&D подтверждается данными об экспорте высокотехнологичной продукции. В 2004 г. в России он составил лишь 9 % промышленного производства, тогда как в США — 32 %, в Японии — 24, в Китае — 31, в Республике Корея — 33, в мире в целом 20 % [7].

Дефицит отечественных технологий вынуждает Россию их импортировать. В 2004 г. Россия импортировала только из стран ОЭСР технологий на сумму, превышающую 1 млрд долл., а в 2005 г. — на сумму в 1,7 млрд долл. [4, с. 597; 5, с. 600].

Данные иллюстрируют еще одну особенность российского сектора R&D. Согласно им доля российских вузов в ассигнованиях на R&D и в привлечении ученых весьма мала по сравнению с аналогичными данными по развитым странам, и эта ситуация меняется весьма медленно. Так, в 2003 г. вузы в России получили лишь 6,1 % от совокупных расходов на R&D по всей стране, тогда как в Англии — 21,4 %, в Германии — 16,8, в Польше — 31,7. В 1994 — 2002гг. российская высшая школа потеряла 22 % своих ученых [14]. Лишение образовательных учреждений большинства налоговых льгот начиная с 2002г. лишь усугубило проблему. Характерно также и то, что российские научные учреждения имеют лишь 8 % своих средств за счет грантов, тогда как американские — 25 %, а европейские — 20 % [15].

Дефицит собственных технологических разработок, с одной стороны, и необходимость повышать производительность, с другой, порождает специфический тип инновационного поведения российских компаний. В России, в отличие от большинства развитых стран, в затратах на инновации наибольшую долю занимают покупки нового оборудования и технологий, а не R&D. В 2003 г. российские промышленные компании на собственно R&D потратили лишь 13,6 % своих расходов на технологические инновации, тогда как развитые страны ЕС — 50 — 70 %. В то же время на покупку оборудования российские компании потратили

45 % своих инновационных расходов [6, с. 208]. Иными словами, они пока предпочитают закупать «материализованное» знание, а не создавать его. В таких секторах, как производство и распределение электроэнергии, газа и воды и в металлургии, покупка нового оборудования составляет более 70 % инновационных затрат, в производстве пищевых продуктов, напитков и табачных изделий — более 80 % [5, с. 604].

Подобная структура инновационных затрат является одной из причин динамики и состояния спроса на инвестиции в основной капитал в России.

Динамика инвестиций в основной капитал в России после 1995 г. может быть разделена на два периода. Первый, 1996 — 1999 гг., когда инвестиции сокращались в реальном исчислении. Второй, 2000 — 2006 гг., когда они росли, хотя и не всегда стабильными темпами. Авторами путем дефлятирования данных о номинальном объеме инвестиций с помощью дефлятора ВВП был сконструирован специальный индекс инвестиций в основной капитал в реальном исчислении. Приняв его значение в 1995 г. за 1, в 2006 г. его значение было равно 1,250. При этом реновация основного капитала (соотношение инвестиций и объема основного капитала) снижалась в 1996 — 1998 гг., затем был стремительный скачок в 1999 — 2000 гг., затем был период ее стабильности в 2001 — 2003 гг., затем ее рост возобновился и продолжается до сих пор. Если в 1995 г. значение этого показателя было равно 0,052, то в 2006 г. — уже 0,097.

Однако, если посмотреть на динамику отношения инвестиций в основной капитал к номинальному ВВП, то увидим совсем иную тенденцию. Это соотношение неуклонно снижалось, за исключением короткого периода 2000 — 2001 гг. Кроме того, в сравнении с другими странами (особенно с такими как Китай, Япония и Республика Корея) Россия отстает по абсолютной величине этого показателя. В 2005 г. валовое накопление основного капитала в России составляло 18,2 % ВВП, тогда как в Китае — 43,8, в Японии — 23,2, в Республике Корея — 29,3 [13; 16, с. 118]. Все это позволяет сделать вывод о неадекватности объема инвестиций в основной капитал в России.

Если рассматривать динамику структуры инвестиций в основной капитал по источникам, то можно сделать следующие выводы [3; 4, с. 661; 5, с. 680; 16, с. 45].

1. Доля инвестиций за счет собственных средств постепенно снижается (с 60,8 % в 1997 г. до 45,1 % в 2005 г.).

2. В группе инвестиций за счет собственных средств растет доля инвестиций за счет чистой прибыли (13,2 % в 1997 г. и 20,6 % в 2005 г.), и снижается доля инвестиций за счет амортизации (26,5 % в 1997 г. и 21,3 % в 2005 г.).

3. Доля инвестиций за счет привлеченных средств неуклонно растет (39,2 % в 1997 г. и 54,9 % в 2005 г.). Но внутри этой группы доля средств бюджета, особенно федерального бюджета, снижается (10,2 % в 1997 г. и 7,1 % в 2005 г.), при увеличении доли субфедеральных бюджетов (10,5 и в 12,5 %, соответственно).

4. В общем объеме инвестиций за счет привлеченных средств доля банковских кредитов существенно выросла после 2000 г. (2,9 % в 2000 г. и 8,3 % в 2005 г.), хотя и остается пока невысокой.

5. В общем объеме инвестиций доля иностранных инвестиций существенно выросла, хотя остается небольшой по абсолютной величине (5,9 % в 2004 г.).

Статистика национальных счетов рассматривает ВВП в составе трех групп доходов: валовой зарплаты, валовой прибыли и налогов на импорт и производство. На основании структуры ВВП и динамики индексов этих групп в реальном исчислении можно сделать следующие выводы [3].

1. Доли валовой зарплаты и валовой прибыли снижались (в сумме с 88,1 % в 1995 г. до 80,0 % в 2006 г.), а доля косвенных налогов выросла существенно (с 11,9 до 20,0 % за этот период). Следовательно, одной из причин снижения доли инвестиций за счет собственных средств компаний является налоговое давление государства.

2. Доли валовой зарплаты и валовой прибыли колебались значительно в рассматриваемый период. Первая пережила существенное падение в 1998 — 2000 гг., тогда как вторая выросла именно в эти годы. Следовательно, «рывок», который совершила российская экономика в 1999 — 2001 гг., отчасти объясняется снижением доли реальной зарплаты.

3. В последние годы доля валовой зарплаты демонстрирует быстрый рост, отражая дефицит труда и повышение благосостояния российских граждан. В I кв. 2007 г. она достигла 51,4 %, наивысшего показателя после 1997 г. [3]. При очевидных позитивных последствиях в социальном плане такая динамика может служить препятствием для роста инвестиций за счет чистой прибыли. Динамика величины налогов на импорт и производство была в значительной степени обусловлена огромным увеличением налогов на внешнюю торговлю и платежей за пользование природными ресурсами. Первые на 85 % состоят из экспортных пошлин. Следовательно, основными причинами роста поступлений по этим статьям были рост мировых цен на нефть и газ, а также введение налога на добычу полезных ископаемых.

Важной причиной роста доли валовой зарплаты в ВВП в последние годы является неравновесие на рынке труда, что частично иллюстрируется разрывом между предельной производительностью труда и средней величиной валовой зарплаты 1 работника. Так, по нашим оценкам, в 1Укв. 2005 г. первая составляла 338,3 тыс. руб. в текущих ценах, а вторая — 151,9 тыс. руб. в год [2].

Таким образом, одним из объяснений снижающейся доли инвестиций за счет собственных источников служит снижение доли валовой прибыли в ВВП вследствие описанных выше причин. Для того чтобы лучше объяснить объем инвестиций, осуществленных за счет прибыли, авторами было оценено регрессионное уравнение первой величины на вторую. Характеристики этого уравнения следующие.

Регрессионное уравнение 1 регрессия инвестиций за счет прибыли на объем валовой прибыли*

зависимая независимые переменные

переменная

IROK = +0,141ROK -1,416TREND +0,994

t-статистики 9,902 -2,869

Статистики R2 = 0,883 F = 147,5 DW =

уравнения 2,050

* При оценивании было осуществлено авторегрессионное преобразование с коэффициентом авторкорреляции — 0,39.

Где IROK — инвестиции за счет прибыли; ROK — объем валовой прибыли; TREND — временной тренд; R2 — коэффициент детерминации; F — статистика Фишера; DW — коэффициент Дарбина — Уотсона.

Обратим внимание на весьма низкий коэффициент предельной склонности к инвестированию из валовой прибыли, он равен лишь 0,141. Если его скорректируем на долю амортизации (которая в статистике национальных счетов учтена в валовой прибыли) и на эффективную ставку налога на прибыль, то величина предельной склонности к инвестированию из чистой прибыли может быть оценена в 0,181 для периода 1995 — 2006 гг. и примерно в 0,189 конкретно для 2006 г. Иными словами, более 80 % дополнительной чистой прибыли не инвестируется в основной капитал. А если взглянуть на среднее соотношение инвестиций за счет прибыли с объемом валовой прибыли, то в 1995 — 2005 гг. оно было всегда ниже 10 % и сильно колебалось по годам [3].

Конечно, одной из причин столь низкой склонности к инвестированию из прибыли является высокий объем инвестиций российских компаний за рубеж. Еще одной причиной может быть «бегство капитала». Но это также лишь частичное объяснение, так как начиная с 2005 г. (как показывают данные Банка России) данный отток начинает ослабевать.

Из всего этого следует, что низкая склонность к инвестированию из прибыли объясняется в первую очередь внутренними факторами. Среди них необходимо упомянуть высокую склонность к потреблению прибыли, стремление избежать связанного с инвестициями риска, а также недостаточные налоговые и иные стимулы к инвестированию.

Инвестиции за счет амортизации хорошо объясняются следующим регрессионным уравнением.

Регрессионное уравнение 2 регрессия инвестиций за счет амортизации

на объем валовой прибыли и основного капитала

зависимая независимые переменные

переменная

AI = +0,00126K +0,00201TREND^K

t-статистики 6,053 12,722

Статистики R2= 0,950 DW = 1,905

уравнения

Где А1 — инвестиции за счет амортизации; К — объем основного капитала.

Среднее отношение инвестиций за счет амортизации к объему валовой прибыли было равно 9,9 % в 1995 — 2005 гг. Кроме того, очень низким является и среднее, и предельное отношение инвестиций за счет амортизации к объему основного капитала (первое было равно 0,5 % в 1995 г., постепенно поднявшись до 1,8 % в 2005 г. [3; 5, с. 323]; второе равно примерно 0,1 %, как видно из уравнения 2). Из этого следует, что политика в отношении амортизации не стимулирует инвестиций. Необходимы серьезные изменения в учетной и налоговой политике, в первую очередь расширение сферы применения ускоренной амортизации, если необходимо повысить объем инвестиций за счет этого источника. Изменения, принятые в Налоговом кодексе РФ ст. 259, п. 1.1 с 2006 г. (разрешающие компаниям осуществлять единоразовую амортизацию в размере до 10 % от новых основных средств), являются шагом в правильном направлении, но необходимы и дальнейшие шаги.

Инвестиции за счет государственного бюджета составляют около 20 % всех инвестиций в основной капитал. Их динамика может быть объяснена следующим регрессионным уравнением.

Регрессионное уравнение 3

регрессия инвестиций в основной капитал за счет консолидированного бюджета на валовую прибыль и объем налогов на импорт и производство

зависимая переменная независимые переменные

BI = +0,074ROK 0,087INTAX -1,345TREND +6,365

t-статистики 3,571 2,696 -2,176 —

Статистики уравнения R2 = 0,925 F = 165,2 DW = 1,976 —

Где В1 — объем инвестиций в основной капитал за счет консолидированного бюджета; ШТАХ — объем налогов на импорт и производство.

Наличие в правой части уравнения показателя валовой прибыли объяснимо, поскольку доходы консолидированного бюджета пополняются, в том числе за счет налога на прибыль, зависящего от величины валовой прибыли. Обратим внимание на очень низкий коэффициент при переменной налогов на импорт и производство и отрицательный коэффициент при тренде. Это подтверждается и статистическими данными: инвестиции за счет консолидированного бюджета снизились с 13,3 % доходов последнего в 1995 г. до 9,6 % в 2005 г. [3; 5, с. 323; 17]. Это означает, что, несмотря на быстрый рост доходов бюджета, они в большей степени тратятся на текущие нужды и на пополнение Стабилизационного фонда. С февраля 2008 г. он будет разделен на Резервный фонд и Фонд национального благосостояния. Поскольку предполагается, что средства последнего будут инвестироваться в институты развития, это обстоятельство может увеличить инвестиции за счет государственного бюджета и повысить их качество.

Еще одной причиной такой динамики является перегруженность субфедеральных бюджетов текущими обязательствами, слабость доходной базы многих регионов. В результате доля инвестиционных расходов в совокупных расходах субфедеральных бюджетов в 2003 — 2005 гг. снизилась с 41,2 до 27,9 %, и сокращение коснулось в первую очередь дорожного строительства [8, 2006, № 234]. И это при том, что инвестиции из субфедеральных бюджетов в 2005 г. составляли 60 % всех инвестиций из консолидированного бюджета.

Если принять во внимание секторы экономики, получающие основные суммы инвестиций из государственного бюджета, то видим, что около 70 % из них получают сектор ЖКХ, транспорт и государственное управление [3]. За небольшими исключениями эти секторы далеки от инновационных. Инвестиции в основной капитал по видам экономической деятельности за счет всех источников описываются регрессионным уравнением.

Регрессионное уравнение 4

Регрессия инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности на валовую прибыль сектора и государственные инвестиции в сектор

зависимая независимые переменные

переменная

II = +0,328R0KI 2,596BII + 17,926

t-статистики 5,594 12,131 -

Статистики R2 = 0,763 F = 107,7 DW = 1,725

уравнения

Где II — инвестиции в основной капитал по видам

экономической деятельности; ROKI — валовая прибыль по видам экономической деятельности; В11 — инвестиции за счет государственного бюджета по видам экономической деятельности.

Вновь виден достаточно низкий коэффициент при показателе валовой прибыли. В то же время высокий коэффициент при переменной В11 свидетельствует о высокой чувствительности совокупных инвестиций в основной капитал по секторам экономики к уровню государственной поддержки.

Инвестиции за счет банковских кредитов являются быстро растущим сегментом совокупных инвестиций, хотя по-прежнему занимают менее 10 % их совокупного объема. Регрессионное уравнение характеризует данную величину.

Регрессионное уравнение 5 Регрессия инвестиций за счет банковских кредитов на совокупный объем банковских кредитов

зависимая переменная независимые переменные

CI = +0,0050RCR

t-статистики 29,960

Статистики уравнения R2 = 0,765 DW = 1,528

Где CI — инвестиции за счет банковских кредитов; RCR — совокупный объем кредитов, выданный российскими банками.

Уравнение 5 показывает, что инвестиции за счет банковских кредитов растут параллельно с общим развитием российской банковской системы. Однако вновь видим низкий коэффициент при независимой переменной. Иными словами, склонность к инвестированию за счет полученных банковских кредитов также является низкой, хотя их доля выросла с 7,6 % от общего объема банковских кредитов в 2000 г. до 9.2 % в 2005 г. Частично эта тенденция объясняется общим укреплением российской банковской системы, особенно быстрым ростом доли долгосрочных депозитов. Дальнейший рост инвестиций за счет этого источника возможен при снижении инфляции и банковских рисков.

Инвестиции за счет эмиссии акций и облигаций все еще составляют в России менее 1 % всех инвестиций в основной капитал [16, с. 45]. Но этот сегмент быстро растет, и в будущем его доля может стать внушительной. Только в 2006 г. российские компании привлекли 17,7 млрд долл. Расчет IPO. Эта сумма равна примерно 11 % от общего объема инвестиций в основной капитал в 2006г. В первом полугодии 2007г. российские компании привлекли уже 18.9 млрд долл. с помощью IPO [18] и планируют привлечь дополнительно 10 млрд долл. с фондового рынка до конца года [8, 2007, № 91]. Таким образом, если нашим компаниям по итогам 2007г. удастся привлечь с фондового рынка25 — 35 млрд долл., это

будет эквивалентно 20 % объема инвестиций в основной капитал 2006г. Важным позитивным фактом является то, что в 2007г. 43 % этих средств было привлечено с помощью отечественных фондовых рынков, тогда как 39 % - в 2006г. и лишь 6 % - в 2005 г. [18].

Инвестиционные ресурсы с денежного и фондового рынков могут быть существенно увеличены, если банки и инвестиционные компании сумеют лучше привлекать сбережения граждан. Согласно статистическим данным, россияне по-прежнему значительную часть средств сберегают в валюте и в виде наличности (по данным Росстата, 70 % в 2004г.) [19, с. 187]. По сравнению с другими странами норма сбережений в России достаточно высока, но она существенно снизилась за последние 10 лет (с 23,9 % в 1995 г. до 14,1 % в 2004г.) [4, с. 187; 12]. Согласно опросам, доля граждан, которые признают, что имеют сбережения, снизилась с 26 % в 2002 г. до 22 % в 2007 г. [8, 2007, № 146]. Кумулятивный рост сбережений за последние 5,5 лет был равен 8,5 трлн руб., или примерно 2 000 долл. надушу населения, что недостаточно для поддержания высоких темпов роста. Снижению нормы накопления способствуют потребительский бум и рост потребительского кредитования в России.

В 2005 г. в Россию поступило 53,7 млрд долл. иностранных инвестиций, а за январь — сентябрь 2007 г. уже 88 млрд долл., из них 19,6 млрд долл. — прямые инвестиции [3; 5, с. 695]. Одной из проблем является быстрый рост инвестиций российских компаний за рубеж, что лишает отечественный рынок части средств. И все же в сравнении с другими странами России удалось добиться значительных объемов привлеченных иностранных инвестиций [13]. Этому способствует быстрый рост экономики России, укрепление рубля, а также постепенное улучшение условий работы иностранных инвесторов. Характерно также и то, что в 2007 г. значительно увеличился приток иностранных инвестиций в обрабатывающие производства, хотя их абсолютный объем по-прежнему слишком мал [3].

В результате проведенного анализа можно сделать следующие заключения и рекомендации. 1. Налоговые стимулы для инвестиций должны быть существенно усилены, особенно когда речь идет об инвестициях в инновации. Подобные затраты должны, на взгляд авторов, полностью исключаться из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Следует сказать, что некоторые льготы сейчас даны компаниям в Особых экономических зонах (ОЭЗ). Были представлены нововведения, принятые в Налоговом кодексе РФ с 2006 г. относительно возможности ускорить амортизационные отчисления; другим нововведением является

возможность ускорить возмещение НДС при приобретении основных средств. Но судя по статистике обновления основных средств, всех этих мер явно недостаточно.

2. Необходимо и в дальнейшем снижать таможенные пошлины при импорте оборудования и технологий, не имеющих российских аналогов, а также улучшать инвестиционный климат для иностранных инвесторов.

3. В области макроэкономической политики росту инвестиций будет способствовать снижение инфляции, а также изменение структуры государственных инвестиций в пользу тех, что связаны с новейшими технологиями. Здесь большую роль должны сыграть создаваемые институты развития.

4. В области социальной политики инвестициям будут способствовать более четкая защита прав собственности, а также поддержка государством инновационной активности российских вузов.

литература

1. Полное описание расчетов см.: Исследование динамики инвестиций в Российской Федерации // Вестник Гуманитарного университета. Серия Экономика. — 2008. - № 1(8).

2. Мицек С. А. Эконометрическое моделирование динамики современной российской экономики. Дис. док. экон. наук. — Екатеринбург, 2007.

3. Росстат. www. gks. ru.

4. Российский статистический ежегодник, 2005 г. — М.: Росстат, 2006.

5. Российский статистический ежегодник, 2006 г. — М.: Росстат, 2006.

6. Россия и страны-члены Европейского союза, 2005 г. — М.: Росстат, 2005.

7. World Bank. World development indicators. www. worldbank. org.

8. Коммерсант — DAILY, 2006, № 55.

9. Постановление Правительства РФ от 24.03.2006 № 168 «О временных ставках таможенных пошлин в отношении отдельных видов технического оборудования».

10. ЮНКТАД. Доклад о мировых инвестициях, 2003 г. — М.: Весь мир, 2004.

11. Business Week, 2005, May 23.

12. ОЭСР OECD factbook 2006. http://sta.ts. oecd. org.

13. ОЭСР. OECD Factbook, 2007. http://stats. oecd. org.

14. ОЭСР. OECD science, technology and industry outlook 2004. www. oecd. org/document/63

15. Известия 2007, 30 августа.

16. Инвестиции в России, 2005 г. — M.: Росстат, 2005.

17. Институт народнохозяйственного прогнозирования. www. macroforecast. ru.

18. Известия, 2007, 30 июля.

19. Банк России. www. cbr. ru.