Авифауна лесополос и некоторые особенности распределения птиц в Центральном регионе России у границ лесной и лесостепной зон

Известия Тульского государственного университета Естественные науки. 2013. Вып. 2. Ч.1. С. 306-318

Биология

УДК 598.2:591.9

Авифауна лесополос и некоторые особенности распределения птиц в центральном регионе России у границ лесной и лесостепной зон

О. В. Швец, В. И. Воронецкий, С. О. Двуреченская

Аннотация. Рассмотрены особенности состава и распределения авифауны лесополос в пределах Тульской и северной части Липецкой областей. Приведенные данные отражают значительное видовое разнообразие авифауны лесополос на рассматриваемой территории. Выявленные зональные различия и зависимость разнообразия локальных авифаун от степени трансформации окружающих ландшафтов предопределяют необходимость проведения дальнейших комплексных исследований.

Ключевые слова: авифауна, полезащитные лесополосы, лесная зона, лесостепная зона, трансформация ландшафтов.

Темпы трансформации природной среды, начиная с эпохи возникновения земледелия, постоянно ускоряются. Преобразование исходных ландшафтов постепенно охватило целые регионы. Эти изменения стали глобальным фактором отбора видовых популяций, определившим облик современных сообществ животных [6].

В Европейской части СССР на протяжении всего 20-го века происходили столь стремительные преобразования природной среды, что они не могли не повлиять на характер и распределение исходной восточноевропейской авифауны [4, 5]. В годы советской власти государственной политикой ставились задачи «покорения и преобразования природы», программы «химизации и мелиорации сельского и лесного хозяйства», ликвидации «бесперспективных деревень» Нечерноземья и создания «агрогородов», проводились кампании по снижению числа мелкоконтурных полей и множество других. Наиболее эпохальной стала программа создания полезащитных лесополос, распространившихся от Средней Оки до степей Причерноморья и полупустынь Прикаспия.

Как известно, значение полезащитных лесополос в борьбе с засухой обосновали В.В. Докучаев (1894) и его последователь Г.Н. Высоцкий. В советскую эпоху неоднократно принимались постановления правительств

(в 1921, 1938, 1948 и 1967 гг.) о посадке и расширении лесополос разного качества и назначения: водорегулирующие, прибалочные, приовражные, ветроломные, 3-5 рядные, шириной 9-11 м. и т.д. [3, 25]. К 1968 г. были созданы 7 государственных лесополос — сложных систем ленточных посадок древостоев вдоль наиболее крупных рек практически в меридиональном направлении. К середине 1970-х гг. площадь лесопосадок достигла более 1,5 млн. га. и сегодня они занимают территорию, равную 5% площади лесов Европейской России, представляя в открытых ландшафтах своеобразный «зеленый экологический каркас». Их общая эффективность оказалась столь высокой [9, 14], что создание лесополос стало приоритетной экологической задачей в ряде государств — в Зап. Европе, США, Канаде, Китае и других странах, включая и Африканский континент [26].

Изучению различных аспектов формирования авифауны в этих искусственно созданных биотопах (видовой состав, численность, особенности экологии массовых видов и пр.) уделялось значительное внимание [8, 11, 13, 17, 20, 22]. В 1960-1970-е гг. интерес к этим проблемам заметно снизился вместе с общим падением интереса к фаунистическим исследованиям в целом. В наши дни большинство насаждений достигло полувекового возраста, представляя своеобразную модель вторичной сукцессии, обладающую экотонными свойствами. Рядом исследований показано, что уже на ранних этапах формирования, разрастание и загущение древостоев приводит к изменению структуры локальной авифауны. В составе последней заметно снижалось число степных видов при одновременном нарастании доли древесно-кустарниковых форм [19]. В целом же, как отмечал ещё А.С. Мальчевский (1947), искусственные лесополосы заселялись преимущественно приопушечными видами.

В наши дни лесополосы интересны не только своим практическим значением, но и, по большому счету, могут служить своеобразным «полигоном» решения широкого спектра задач от чисто зоологического характера (распространение, динамика численности, популяционная экология и пр.) до генетических и микроэволюционных. К примеру, переход в новую экологическую нишу сопровождается стадией экологического полиморфизма исходных популяций [10, 16, 23]. Виды, эволюционно адаптированные к обитанию в лесном биоме, переживают «автозапуск микроэволюционных процессов» в популяциях, населивших вновь возникшие экологические ниши; эти популяции по ряду признаков будут отклоняться от устоявшейся «нормы». Детальное изучение этих процессов требует особых научных приемов и технологий, однако при любой детализации подобных исследований невозможно обойтись без оценки самых общих характеристик и распределения такой авифауны.

Наш исследовательский интерес к авифауне лесополос сводился к выявлению видового разнообразия в разных географических пунктах Заокского региона, к определению пространственного распределения птиц в лесополосах, вступивших в стадию зрелости. Полученные результаты могут

послужить основой для выявления связи видового разнообразия населения лесополос с природной зональностью.

Материал и методы исследований

Исследования авифауны разнокачественных лесополос (преимущественно березовые, тополевые, смешанные) проводили в 1992-1995, 1999 и

2008-2010 гг. в пределах Тульской и северной части Липецкой областей. Наблюдения и учеты были приурочены к репродуктивному периоду, когда птицы максимально оседлы и распределены по гнездовым территориям. Лесополосы Тульской области занимают около четверти (82,5 тыс. га) от всей лесопокрытой территории региона (376,3 тыс. га). В Липецкой обл. это соотношение еще выше. Основной метод данной работы — маршрутный учет встреченных птиц в пределах конкретной лесополосы или ее части. Отдельно отмечали виды, регистрируемые вне маршрута. Протяженность учетных маршрутов в 1992-1999 гг. — около 60 км, в 2008-2010 гг. — ок. 30 км. Аналогичные наблюдения проведены в прилежащих биотопах. Район исследований находится в полосе интерградации двух природных подзон — широколиственных лесов и северной лесостепи [1, 2, 24]; здесь выделяется ряд ботанико-географических районов, обследованных нами в разные годы (рис. 1):

Засечный район (III) — территория наиболее сохранившихся массивов восточноевропейских широколиственных лесов. Точки на карте соответствуют следующим пунктам исследований: 1 — Ленинский адм. р-н - восточнее и северо-восточнее г. Тула, окрестности музея-заповедника «Ясная Поляна», р/х «Непрейка» (1994-1995 гг.); 2 — Ленинский адм. р-н

— южнее г. Тула, окр. дд. Б. Еловая, Ильинка, с. Петелино (1994 г.); 3 — Веневский адм. р-н — окр. дд. Дедиловские Выселки, Лесной, Волынцевский (1995 г.); 9 — Щекинский адм. р-н — окр. пос. Орлово (2010 г.).

Верхнедонской антропогеновый район (V) — территория полностью преобразованного ландшафта. Его особенностью является широкое распространение рудеральных сообществ на склонах нетоксичных отвалов, терриконов и антропогенных низинных болот обедненного флористического состава; по рекультивированным и залесенным токсичным отвалам формируются березняки и сосняки, практически лишенные кустарникового и травяного ярусов. 6 — Узловский адм. р-н — окр. г. Узловая, пос. Дубовка, окр. дд. Супонь, Торбеевка (1995, 2009 гг.).

Юго-восточный лесостепной район (VI) — типичный лесостепной р-н с заметной овражно-балочной сетью. 4 — Веневский адм. р-н — окр. пос. Белгородье, дд. Щучье, Прудищи (1992 г.); 5 — Кимовский адм. р-н — окр. пос. Львово, пос. Новольвовск, дд. Галицкое, Кудашево, Углесборочная (1995 и 2008 гг.); 7 — граница Кимовского и Куркинского адм. р-нов, территория музея-заповедника «Куликово поле» — окр. с. Монастырщино,

ЕЗ -I Н -2 [В -з ЕЗ -4

• -5 + -6 1-7 1-8

Рис. 1. Места проведения исследований: 1 — границы областей; 2 — районные центры; 3 — областные центры; 4 — места проведения исследований в 1992-1995, 1999 гг.; 5 — места проведения исследований в 2008-2010 гг.; 6 — границы ботанико-географических районов; 7 — ботанико-географические районы: II — Северный лесной, III — Засечный, IV — Центральный лесостепной, V — Верхнедонской антропогеновый, VI — Юго-восточный лесостепной; 8 — номера пунктов проведения исследований

пос. Ивановка, дд. Татинки, Куликово, Моховое (1999, 2008-2010 гг.); 8 — Липецкая обл., Данковский адм. р-н — окр. с. Полибино (2010 г.).

По результатам учетов в каждом из обследованных пунктов составляли список видов локальной авифауны; видовое разнообразие всех пунктов было сведено в общий список авифауны лесополос. В приложении к локальной авифауне проводили расчет коэффициента, характеризующего ее видовое богатство. Абсолютные значения коэффициентов, рассчитанные для разных пунктов, сравнивали между собой и наносили на схему. В качестве количественного индикатора, характеризующего видовое разнообразие птиц, использовали традиционный и широко применяемый для этого коэффициент Жаккара [15].

Часть исследований и наблюдений были выполнены в разные годы при проведении студенческих полевых практик, сборе материалов для курсовых и дипломных работ МГУ им. М.В. Ломоносова, ТГПУ им. Л.Н. Толстого, а так же МСХА им. К.Е. Тимирязева.

Результаты и их обсуждение

По итоговым данным гнездовая авифауна лесополос насчитывает не менее 55 видов (табл. 1). В зависимости от характера древостоев и экологических особенностей местности разнообразие локальной авифауны в разных пунктах обследованной территории варьирует от 14 до 29 видов. Во всех случаях основой авифауны служат 9 видов, относимых к фоновым, — зяблик, лесной конек, серая славка, обыкновенная овсянка, зеленая пересмешка, рябинник, большая синица, щегол и зеленушка. При этом первые три — четыре встречаются в большинстве исследованных мест. На разных участках почти всегда доминируют два — четыре вида. Чаще всего к ним относятся зяблик и серая славка, реже — лесной конек и обыкновенная овсянка. Ранее, в середине 1990-х гг., в качестве локально доминирующих отмечали так же полевого воробья, изредка — большую синицу, черноголового щегла и мухоловку-белошейку. Присутствие трех последних в когорте доминантов в отдельные сезоны коррелировало с увеличением их численности в окрестных лесах. Указанная закономерность — связь численности ряда видов в лесополосах с таковой в близлежащих лесных массивах — проявляется и у некоторых других птиц: зеленой пеночки, белобровика, мухоловки-пеструшки и некоторых видов кустарникового яруса. Мы полагаем, что лесополосы, как и островные леса малой площади, изученные В.А. Матанцевым [2006], обладают высокой изменчивостью своего видового состава — возможно, варьирует до трети видового разнообразия. Этот вопрос, несомненно, заслуживает отдельного анализа.

Показательно, что биоразнообразие лесополос, представленных преимущественно березовыми или смешанными насаждениями, приближается по своему характеру к населению более северных березняков, считающихся вторичными. Е.С. Птушенко и А.А. Иноземцев (1968) приводят для них «осередненный список», содержащий 51 вид птиц. При этом к несомненным доминантам они относят наиболее массовых — зяблика, лесного конька и пеночку-трещотку. Аналогичные сведения о разнообразии населения лесных птиц эти же авторы приводят для парков, ботанических садов и других посадок, находящихся под сильным влиянием человека. Они отмечают увеличение числа видов по мере разрастания и усложнения древостоев, наоборот, в зависимости от близости к поселениям человека разнообразие лесных птиц неизменно снижалась.

Общий список представителей авифауны, населяющей рассматриваемые лесополосы, естественно, не может считаться окончательным. Нет полной ясности в отношении статуса некоторых птиц. Не решен однозначно вопрос о гнездовании среднего дятла, выводки которого регистрировали в лесополосах северной лесостепи в июле 2009 г. Не исключено размножение в этом биотопе некоторых видов хищных птиц и сов — перепелятника, дербника, ушастой совы, коршуна и некоторых других.

Таблица 1

Общий список авифауны искусственных лесополос

Виды Места встреч в разные годы

1992-1999 2009-2010

1 2 3 4 5 6 7 6 7 8 9

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

1. Серая славка Sylvia communis + + + + + + + + + + +

2. Зяблик Fringilla coelebs + + + + + + + + + + +

3. Лесной конек Anthus trivialis + + + + + + + + + + +

4. Обыкновенная овсянка Emberiza citrinella + + + + + + + + + + +

5. Зеленая пересмешка Hippolais icterina + + + + + + + + + + +

6. Рябинник Turdus pilaris + + + + + + + + + + +

7. Большая синица Parus major + + + + + + + + + + +

8. Щегол Carduelis carduelis + + + + + + + + + + +

9. Зеленушка Chloris chloris + + + + + + + * + *

10. Жулан Lanins collurio + + + + + + + +

11. Болотная камышевка Acrocephalus palustris + + + + + + +

12. Полевой воробей Passer montanus + + + + + + + +

13. Пеночка-трещотка Phyloscopus sibilatrix + + + + + + + +

14. Соловей Luscinia luscinia + + + + + + + +

15. Пеночка-весничка Phyloscopus trochilus + + + + + + +

16. Чечевица Carpodacus erythrinus + * + + + * +

17. Иволга Oriolus oriolus + + + + + +

18. Кукушка Cuculus canorus + + + + + + +

19. Черноголовая славка Sylvia atricapilla + + + + + + +

20. Пепочка-тсньковка Phyloscopus collybita + * + + + +

21. Сорока Pica pica + + + + +

22. Певчий дрозд Turdus philomelus + + + + +

23. Белая трясогузка Motacilla alba + + + + +

24. Мухоловка-пеструшка Ficedula hypoleuca + + + + +

25. Зарянка Er it ha cm rubecula + + + + +

26. Вяхирь Columbapalumbus + + + + *

27. Пустельга Falco tinnunculus + + + + *

28. Садовая славка Sylvia borin + + + +

29. Желтая трясогузка Motacilla flava + + + +

30. Речной сверчок Locustella fluviatilis + + + +

31. Луговой чекан Saxicola rubetra + + +

32. Пестрый дятел Dendrocopos major * * + *

33. Обыкновенная горлица Streptopelia turtur + + +

34. Грач Corvus frugilegus + + *

35. Серая мухоловка Muscicapa striata * * + +

36. Кольчатая горлица Streptopelia decaocto + + +

37. Поползень Sitta europaea + + +

38. Белобровик Turdus iliacus + + *

39. Серая ворона Corvus cornix + + *

40. Дубонос Coccothraustes coccohtraustes * + +

41. Чеглок Falco subbuteo * + *

42. Серая куропатка Perdixperdix * + *

43. Мухоловка-белошейка Ficeclula albicollis L+ +

44. Зеленая пеночка Phvloscopus trochiloides + +

45. Лазоревка Parus coeruleus + +

46. Ястребиная славка Sylvia nisoria + +

47. Славка-мельничек Svlvia curruca + +

48. Малый дятел Dendrocopos minor * +

49. Обыкновенный сверчок Locustella naevia + *

50. Садовая овсянка Emberiza hortulana +

51. Черный дрозд Turdus merula +

52. Скворец Sturnus vulgaris *

53. Ворон Corvus cor ax *

54. Канюк Buteo buteo *

55. Средний дятел Dendrocopos medius * *

Общее число видов 29+5 18+2 32+3 31+1 26+1 14+1 чо <N чо 22+12 m (N 19+1

- доминирующие виды + - виды, отмеченные на учетных маршрутах * - виды, отмеченные в лесополосах вне маршрутов

Виды птиц приведены в соответствии с убыванием частоты встречаемости.

Как уже отмечалось, источником формирования авифауны лесополос послужили леса и облесенные территории, что в значительной мере обусловило сходство населения этих биотопов. Сравнение локальных авифаун по формальному показателю (коэффициент сходства Жаккара) в разных пунктах наших исследований на пространстве от подзоны широколиственных лесов к северной лесостепи, демонстрирует его постепенное снижение (табл. 2). Так, в Засечном районе (п. 3) коэффициент сходства между авифаунами лесов и лесополос составляет 51%, у границы северной лесостепи (п. 4) его значение снижается до 46,8%, а еще южнее падает до величин 43,5-41,9% (пп. 5 и 7). При этом показатель сходства между фаунами лесополос и лугово-полевыми ландшафтами, как и следовало ожидать, во всех случаях оказывается ниже предшествующих значений и демонстрирует обратную тенденцию, т. е. возрастает от 4,8% (Засечный район — п. 3) до 11,1% (типичная лесостепь — п. 7). Для отдельных видов птиц сохраняется зональная приуроченность. Так, только в лесостепи отмечено гнездование по лесополосам ястребиной славки и садовой овсянки. Последняя, по данным В.И. Миронова (1992), встречается южнее уже в качестве постоянного доминанта.

Размерность приведенных коэффициентов не только определяется местоположением локальных авифаун, но и зависит от целого ряда других факторов, в первую очередь — от степени трансформации окружающих угодий и характера их использования. В этом отношении не последнюю роль играют изменения в характере с/х производства и природопользования, происходящие в последние два десятилетия на обширных территориях РФ

— перераспределение антропогенных нагрузок, связанных со снижением

пресса распашки, выпаса, уменьшением плотности сельского населения, расширением дачной застройки и пр. Наглядной иллюстрацией могут служить процессы, происходящие в авифауне территории музея-заповедника «Куликово поле», бывшей стационаром долговременных наблюдений. За последнее десятилетие здесь выявлены существенные изменения в численности популяций не менее 26 видов, составляющих около четверти местной авифауны.

Таблица 2

Изменение сходства локальных авифаун лесополос и сопредельных местообитаний в пределах Тульской области

Сравниваемые местообитания Места проведения учетов

1992-1999 гг. 2010 г.

Засечный р-н

Леса / лесополосы 51 46,8 43,5 41,9 38,1

Лугово-п олевые местообитания / лесополосы 4,8 4,9 5,5 11Д 28,1

Современный кризис сельского хозяйства на этих территориях проявляется в снижении площади распашки, пастбищных нагрузок и сенокошения, формируются обширные залежи, происходит закустаривание больших территорий. Этот процесс заметен и на плакорах, и по балочным склонам. В таких стациях, по нашим наблюдениям, происходит существенное увеличение популяционной численности перепела, коростеля, садовой овсянки, жулана и ястребиной славки. Здесь же появились на гнездовании северная бормотушка, обыкновенный сверчок и черноголовый чекан, а на переувлажненных местах — соловьиный сверчок и варакушка. В целом, за период наблюдений видовое разнообразие авифауны на залежных участках увеличилось с 14 до 19 видов.

В большинстве лесных фрагментов и лесополос этого же района отсутствуют кустарники нижнего и среднего ярусов, гибнущие в результате периодических низовых пожаров (палов). Поскольку пожары распределяются мозаично, восстановление растительности на разных участках происходит неравномерно. Возможно, именно этот фактор (ранневесенние палы) изменяет соотношение видов в населении птиц, в одних случаях детерминирует снижение численности ряда наземно-гнездящихся

видов в связи с их ранними сроками прилета — веснички, теньковки и зарянки, в других — способствует возрастанию численности прилетающих позже — жулана, садовой славки, садовой овсянки и лугового чекана.

В целом изменение коэффициентов сходства авифаун лесополос и граничащих с ними биотопов вполне соответствует этим процессам и, отчасти, служит их своеобразным индикатором. Так, этот показатель (сходства авифаун) для сочетания «леса-лесополосы» за последнее десятилетие несколько снизился — с 41,8 (1999 г.) до 38 % (2010 г.), а в ряду «лугово-полевые ландшафты-лесополосы», наоборот, он же существенно возрос — с 11,1 до 28,6 %, что, на наш взгляд, отражает процессы закустаривания открытых биотопов.

Максимальное сходство отмечено для пунктов, незначительно удаленных друг от друга в широтном направлении и имеющих сходный уровень антропогенной трансформации окружающих ландшафтов. При сравнении авифаун, населяющих лесополосы в подзонах широколиственных лесов и северной лесостепи (ботанико-географические районы III и VI), размах и выраженность различий заметно возрастает (рис. 2,б). В соседних пунктах у границы подзон (например, 3 и 4) авифауны характеризуются минимально различающимися показателями (сходство — 65,8 %). Как и ранее, значение коэффициентов общности снижается по мере удаленности локальных авифаун друг от друга, составляя от 57,9-51,7 до 48,6 % (например, 1-7). Еще более заметными становятся различия этих показателей при сравнении фаун, обитающих в окружении ландшафтов с разной степенью трансформации

— всего 37,5 % сходства (пункты 2-7). Характерно, что приуроченность локальных авифаун к одной природной зоне предопределяет и высокие показатели их сходства — в этом случае значения коэффициента Жаккара варьируют в пределах 51,2-64,9 %% (рис. 2,а,г).

Наибольшее своеобразие отмечено для участков северной лесостепи с полностью преобразованными ландшафтами (п.6, V ботаникогеографический район). Показатели сходства авифаун соседних пунктов здесь варьируют в широком диапазоне 28,6-41,7 % (рис. 2,в). Кажется парадоксальным, на первый взгляд, отмеченное нами максимальное сходство между фауной этого участка лесостепи и пунктом 2, локализованным в подзоне широколиственных лесов. Однако ландшафт последнего долгое время подвергался антропогенной трансформации, что привело к снижению численности лесных птиц и утрате видов открытого ландшафта.

По мере снижения антропогенной нагрузки, забрасывания и зарастания сельскохозяйственных угодий кустарником и березняком, различия в составе локальных орнитофаун, вероятно, должны заметно снизиться. Так, за последние 15 лет сходство фаун в лесостепных пунктах 6 и 7 (рис. 2,г) возросло на 10 %. И в этих показателях, на наш взгляд, отражается общая тенденция изменений не только особенностей региональной авифауны, но и экологической обстановки в целом, поскольку в Тульской и соседних областях в последние десятилетия произошло значительное сокращение

Д -1 ЕЗ-4 • -5 + 6 1-7 1-8 ,35,5 ( . 9

Рис. 2. Сходство орнитофауны лесополос: а - в пределах одной природной зоны

пахотных угодий — во многих районах от трети до половины площади общего пахотного клина (по ориентировочным данным — ок. 1560 тыс. га).

Дальнейшие качественные изменения в древостоях лесополос (сомкнутость крон, фаутность, формирование разнообразного подлеска), а также зарастание сельхозугодий кустарником и молодняком, как и перераспределение антропогенных нагрузок в целом, несомненно, будут благоприятствовать распространению лесной авифауны, нарастанию плотности отдельных видов и распространению новых. Со временем эти экологические и микроэволюционные процессы станут еще более выраженными и актуальными для исследовательского анализа.

Заключение

Приведенные данные, в конечном счете, отражают значительное видовое разнообразие авифауны лесополос на рассматриваемой территории — не менее 55 видов. Локальные авифауны, сформировавшиеся в историческое

время под действием мощного антропогенного фактора и насчитывающие от полутора до трех десятков видов, в настоящее время испытывают его существенное ослабление, что не может не отразиться на составе и распределении птиц. В целом наблюдается постепенное возрастание биоразнообразия локальных авифаун в пределах территории наших исследований с северо-запада на юго-восток. В конечном счете, выявленные зональные различия и зависимость разнообразия локальных авифаун от степени трансформации окружающих ландшафтов предопределяют необходимость дальнейших комплексных исследований.

Список литературы

1. Алехин В.В. Растительность СССР в основных зонах: учебное пособие для ун-тов и педвузов. М.: Советская наука, 1951. 512 с.

2. Алюшин А.И. Растения Тульского края. Тула, 1982. 114 с.

3. Анучин Н.А., Атрохин В.Г., Виноградов В.Н. Лесные полосы. М.: Советская энцикл., 1985. Т. 1. 563 с.

4. Воронецкий В.И., Склеймина А.В. Реконструкция средневековой авифауны Звенигородского края // Труды Звенигор. биол. станции им. Скадовского. М.: Изд-во МГУ, 2011. Т. 5. С. 214-225.

5. Воронецкий В.И. Долговременные изменения авифауны трасформируемых ландшафтов западного Подмосковья (на примере Звенигородского края) // Труды ЗБС. М.: Логос, 2001. Т. 3. С. 241-245.

6. Воронцов Н.Н. Развитие эволюционных идей в биологии. М.: Изд-во «Отдел УНЦ ДО МГУ. Прогресс-Традиция», 1999. 640 с.

7. Докучаев В.В. Экспедиция по испытанию и учету различных способов и приемов лесного и водного хозяйства в степях России. Труды экспедиции... 1893-1895. Спб, 1894.

8. Исаков Ю.А., Поливанов В.М., Титаева Н.Н. Опыт переселения лесных насекомоядных птиц // Преобразование фауны позвоночных нашей страны. М.: Изд-во МОИП, 1953. С. 15-26.

9. Калашников А.Ф. Агрономическая эффективность полезащитных лесных полос. М: Лесная промышленность, 1972. 96 с.

10. Майр Э. Популяции, виды и эволюция. М.: Мир, 1974. 460 с.

11. Мальчевский А.С. Причины концентрации позвоночных в полезащитных полосах // Вестник ЛГУ. Сер. Биол. Наук. 1947. № 10. С. 34-39.

12. Матанцев В.А. Динамика видового состава и плотности населения птиц в островных лесах // Орнитологические исследования в северной Евразии: тез. XII Междун. конф. Ставрополь, 2006. С. 333-334.

13. Мельниченко А.Н. Полезащитные лесные полосы Степного Заволжья и воздействие их на размножение животных, полезных и вредных для сельского хозяйства. М.: Изд-во МОИП, 1949. 360 с.

14. Миронов В.И. Особенности формирования фауны и населения птиц антропогенных ландшафтов степной зоны Русской равнины: автореф. дис. .. .канд. биол. наук. М.: МПГУ, 1992. 28 с.

15. Мэгарран Э. Экологическое разнообразие и его измерение. М.: Мир, 1992. 181 с.

16. Промптов А.Н. Эколого-генетические факторы эволюционной дивергенции у птиц // Биологический журнал. 1936. Т. V. Вып. 6. С. 1001-1010.

17. Птушенко Е.С. О заселении птицами полезащитных насаждений Сталинградской области / Охрана природы. 1949. № 9. С. 26-51.

18. Птушенко Е.С., Иноземцев А.А. Биология и хозяйственное значение птиц Московской области и сопредельных территорий. М.: Изд-во МГУ, 1968. 460 с.

19. Рубцов И.А., Виноградов Б.С. Влияние человека на животный мир степной зоны. Животный мир СССР. Т. 3. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950. С. 539-566.

20. Спангенберг Е.П. Птицы полезащитных насаждений. М.: Изд-во МОИП, 1949. 96 с.

21. Федотов В.И., Васильев В.М. Земля Тульская. Тула: Приокское кн. изд-во, 1977. 222 с.

22. Формозов А.Н., Осмоловская В.И., Благосклонов К.Н. Птицы и вредители леса. М.: Изд-во МОИП, 1950. 181 с.

23. Четвериков С.С. О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения современной генетики / Журнал экспериментальной биологии (А), 1926. Т. 2. Вып. 1. С. 3-54.

24. Шереметьева И.С. Флора Тульской области: дис. ... канд. биол. наук. М.: МГУ, 1999. 528 с.

25. Размещение полезащитных лесных полос. Каталог технической документации [Сайт] // URL: http://rplc.ru/2012/03/razmeshhenie-polezashhit-nyx-lesnyx-polos (дата обращения: 23.08.2013).

26. Положительные примеры управления использованием и охраной биологических ресурсов [Сайт] // URL: http://www.biodat.ru/vart/doc/gef/GEF_A/A11/AC24 _326.html (дата обращения: 23.08.2013).

Швец Ольга Викторовна (olgashvets@mail.ru), к.б.н., доцент, Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого.

Воронецкий Владимир Иванович (vlvoron@hotbox.ru), к.б.н., научный сотрудник, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова.

Двуреченская Серафима Олеговна (sima_d@mail.ru), аспирант, Российский государственный аграрный университет — МСХА им. К.А. Тимирязева, Москва.

Some of the characteristics of biodiversity of birds, inhabiting the forest belt-plantations on the border of the forest and forest-steppe zones in the central region of the Russian

Federation

O.V. Shvets, V. I. Voronetsky, S.O. Dvurechenskaya

Abstract. The provided data, finally, reflect a considerable specific variety avifauna forest belts in the considered territory — not less than 55 species.

Local avifauns, created in historical time under the influence of a powerful anthropogenous factor and numbering from one and a half types to three tens, now experience its essential easing that can’t but be reflected in structure and distribution of birds. As a whole gradual increase of a biodiversity local avifauns within the territory of our researches from the North West on the southeast is observed. Finally, the revealed zone distinctions and dependence of a variety local avifauns from extent of transformation of surrounding landscapes predetermine need of further complex researches.

Keywords: avifauna, forest belt-plantations, forest zone, forest-steppe zone, transformation landscapes.

Shvets Olga (olgashvets@mail.ru), candidate of biological science, associate professor, Leo Tolstoy Tula State Pedagogical University.

Voronetsky Vladimir (vlvoron@hotbox.ru), candidate of biological science, scientist, Lomonosov Moscow State University.

Dvurechenskaya Serafima (sima_d@mail.ru), postgraduate student, Russian State Agrarian University — Timiryazev MTAA, Moscow.

Поступила 25.06.2013