Суброгационные иски в практике Арбитражного суда Иркутской области

Вопросы гражданского права

УДК 368

СУБРОГАЦИОННЫЕ ИСКИ В ПРАКТИКЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

© Аллахвердиева 3. Ш., 2010

В настоящей статье проведен анализ судебной практики по спорам, рассмотренным в арбитражном суде между двумя страховыми компаниями с требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Изучена практика Арбитражного суда Иркутской области, представлена статистика за 2007 г. — 1-е полугодие 2010 г. Выявлены вопросы судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о страховании. Исследованы тенденции судебной практики по вопросу рассмотрения указанной категории дел.

Ключевые слова: суд; арбитражный суд; страхование; суброгация; страхователь; страховщик; иск; практика; обзор; страховой случай; выгодоприобретатель; страховое возмещение; возмещение вреда.

Потребность участников гражданского оборота в оперативном возмещении ущерба, который может быть причинен их имуществу и личности в результате различных вредоносных факторов природного, социально-экономического характера, реализуется через страхование.

Развитая система страхования — характерная черта цивилизованного общества. Финансовая защита личных интересов граждан, предприятий и организаций от риска непредвиденных, нередко трагических, обстоятельств во всех случаях помогает преодолеть неприятности, возместить понесенный материальный ущерб. В большинстве развитых стран страхованием охвачены практически все сферы жизни государства и экономики.

В настоящее время уровень предоставления страховых услуг в России неразрывно связан с общей экономической ситуацией в стране, состоянием финансового рынка, системы налогообложения и правового регулирования.

Интенсивный рост страхового дела в последнее время требует в первую очередь стройной системы нормативных актов, об-

щепризнанной страховой терминологии. Поэтому сегодня в Российской Федерации только совокупность всех норм страхового законодательства обеспечит правовое регулирование сферы страхования в целях надлежащей стабильности страховых правоотношений и финансовой устойчивости страховой деятельности.

Гражданско-правовые отношения, оформляющие процесс возмещения ущерба с использованием страхования, возникают из договора, в котором одна сторона — страховщик обязуется возместить другой стороне — страхователю или третьему лицу (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, ущерб, возникший в результате заранее согласованного сторонами события (страхового случая).

Практика работы арбитражных судов показывает рост числа количества дел по спорам, вытекающим из применения положений действующего законодательства о страховании.

Наибольшее число споров с участием страховщиков традиционно составляют споры по суброгации.

В настоящей статье проведен анализ работы Арбитражного суда Иркутской области с целью выяснения актуальных проблем, возникших при рассмотрении судом данных дел. Анализ проведен по делам, рассмотренным в Арбитражном суде Иркутской области за период с 2007 г. по 1-е полугодие 2010 г.

В 2007 г. судьями Арбитражного суда Иркутской области разрешено 826 споров, возникших из договора страхования, что составило 3,2 % от общего числа дел. В указанный период в порядке суброгации подано 8,2 % заявлений, 44,1 % из которых удовлетворено.

За 2008 г. рассмотрено 1203 дела, из них — 15,2 % (183 иска) по спорам, вытекающим из договоров страхования, из которых 48,6 % удовлетворены. В порядке суброгации подано 54 % заявлений.

В 2009 г. судом рассмотрено 2413 дел, из которых 19,7 % (477 дел) составляют дела по страховым спорам, из которых удовлетворено 80,2 % (383 дела), суброгационные иски составляют 81 %.

Рост числа обращений по данной категории дел в текущем году по сравнению с прошлым годом также не сократился. По итогам первого полугодия 2010 г. общее число исковых заявлений, поступивших в Арбитражный суд Иркутской области по спорам, связанным с исполнением (ненадлежащим исполнением) договора страхования, составило 227 дел, около 88 % из которых составляют суброгационные требования.

Таким образом, при анализе рассмотренных дел по состоянию за указанные периоды четко прослеживается тенденция к увеличению количества исков, поданных в порядке суброгации, в том числе и по спорам, связанным с применением положений о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что обуславливает актуальность данной темы исследования.

Статьей 965 ГК РФ в страховые правоотношения введен институт суброгации, под которым понимается переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.

Законодатель обусловил реализацию института суброгации волеизъявлением стра-

хователя (выгодоприобретателя), предоставив ему диспозитивное право уступки страховщику своих требований к виновному за ущерб лицу. Если по условиям договора страхования страхователь уступает свое право требования на возмещение вреда страховщику, то тем самым страхователь возлагает на себя бремя обеспечения всех необходимых мер и процедур по передаче этих прав. Институт суброгации, порядок реализации прав по суброгации, а также последствия несоблюдения установленных правил предусмотрены законом. Обозначенный механизм можно рассматривать как предусмотренную законодателем меру обеспечения исполнения страхователем законных прав страховщика по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Анализ практики арбитражных судов, в частности Арбитражного суда Иркутской области, показывает, что при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного в результате наступления страхового случая, у правоприменителей сложности возникают с установлением правовой природы отношений между истцом и ответчиком (определение лица, ответственного за причинение вреда, и определение подлежащей взысканию суммы причиненного вреда) и, как следствие, — с определением подлежащих применению норм материального права.

Так, в практике судов возникал вопрос о возможности непосредственного предъявления требования одним страховщиком, выплатившим страховое возмещение по договору имущественного страхования, в порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику гражданской ответственности виновника.

Практика Арбитражного суда Иркутской области отражает положительное решение данного вопроса (дело № А19-10390/09-68) [1].

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, в обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, происходит переход прав требования от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику,

выплатившему страховое возмещение. Такой переход осуществляется на основании закона (ст. 387 ГК РФ) без заключения каких-либо специальных соглашений.

Определение того, кто является страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем, вопросов не вызывает. Проблема заключается в определении лица, ответственного за убытки, чему способствует различный подход теоретиков и практиков к ее решению [2].

По общему правилу, ответственным за убытки является лицо, которое несет ответственность за причинение вреда. Лицо может быть ответственно за убытки как по деликтному обязательству, так и по обязательству, вытекающему из договора.

В первом случае лицо, ответственное за убытки, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ. Это либо физическое лицо, непосредственно причинившее вред, либо юридическое лицо, несущее ответственность за действия своих работников в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, либо лицо, непосредственно не причинившее вреда, но в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несущее ответственность и имеющее в последующем право регресса к лицу, непосредственно причинившему вред. Во втором случае лицо, ответственное за убытки, устанавливается согласно условиям договора между этим лицом и страхователем (выгодоприобретателем).

Страховщик по договору обязательного страхования принимает на себя риск гражданской ответственности, поэтому его можно рассматривать как лицо, ответственное за убытки на основании не только деликтного обязательства, но и договора обязательного страхования.

Поскольку ответственность за вред, причиненный страхователем, несет страховщик, следовательно, в обязательствах, предусмотренных в договоре страхования в пределах страховой суммы и с учетом иных условий договора страхования, обязанным становится страховщик гражданской ответственности [3].

Если обязанным становится страховщик, застраховавший гражданскую ответственность (должник — по обязательствам по возмещению вреда по наступившим страховым случаям), то и страховщик, выплативший страховое возмещение и предъявивший требование в порядке суброгации, вправе непосредственно ему предъявить требова-

ние о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Обратная позиция исходит из того, что при переходе прав в порядке суброгации право на непосредственное предъявление требования страховщику, застраховавшему ответственность, утрачивается. Право требования в порядке суброгации перешло страховщику, а он не может его реализовать без обращения к лицу, ответственному за убытки, в то время как его страхователь (выгодоприобретатель) имеет право на предъявление требования непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, но не имеет самого требования. Данный подход не поддерживается в судах Иркутской области.

Одним их существенных вопросов, возникающих на практике, является вопрос износа погибшего или поврежденного имущества при расчете размера требований, перешедшего к страховщику в порядке суброгации [4]. Ранее подходы судов общей юрисдикции и арбитражных судов в вопросе учета износа при заявлении требований по суброгации диаметрально расходились.

Арбитражные суды при вынесении решений по данным вопросам руководствовались Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 [5], в соответствии с которым при заявлении требования в порядке суброгации износ транспортного средства учитываться не должен. Данная позиция обосновывалась тем, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее — Правила) [6].

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [7] (далее — Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ яв-

ляются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Учитывая подход Президиума ВАС РФ, арбитражные суды при рассмотрении споров по суброгации удовлетворяли заявленные страховщиком требования без учета износа (например, 11.03.2010 Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение по делу № А19-17053\2009, оставленное в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, которым удовлетворены требования истца в полном объеме без учета износа транспортного средства) [8].

Суды общей юрисдикции в вопросе учета износа придерживаются иной позиции и удовлетворяют иски, исключая из размера требований износ (т. е. с учетом износа). В решении от 25.11.2003 по делу № ГКПИ03-1266 Верховный Суд Российской Федерации указал, что положение указанных Правил о необходимости учета при определе-

нии размера страховой выплаты износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В настоящее время, в связи с внесением изменений от 28.02.2009 в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», практика судов изменилась, суды идут по пути удовлетворения требований с учетом износа.

Кроме того, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2003, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии того же суда от 26.02.2004 по делу № КАС04-18 [9], отказано в признании незаконным абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил, которым предусмотрено определение размера восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С помощью судебной практики также решен вопрос об исчислении сроков исковой давности применительно к суброгации [10].

Страховая компания «Р» обратилась в порядке суброгации с требованием к страховой компании «С» о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по вине лица, ответственность которого застрахована в компании ответчика. Суд в удовлетворении иска отказал, применив по требованию ответчика установленный ст. 966 ГК РФ (в редакции до ноября 2007 г.) двухгодичный срок исковой давности. При обращении страховой компании с иском к акционерному обществу о возмещении ущерба, причиненного сходом с железнодорожного пути застрахованного у истца вагона при его разгрузке и перестановке ответчиком на своих путях, суд также отказал в иске, сославшись на пропуск срока, установленного ст. 966 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений, подтвердив истечение срока исковой давности, но указал при этом на следующие нарушения норм материального права. Требование истца заявлено в порядке суброгации. В

соответствии со ст. 387, ч. 2 ст. 965 ГК РФ суброгация представляет собой переход на страховщика права требования потерпевшего к причинителю вреда о возмещении убытков, перешедшее при этом право осуществляется страховщиком с применением норм, регулирующих отношения между потерпевшим и причинителем вреда. Суброгация является переходом прав кредитора к другому лицу в силу закона и в соответствии со ст. 201 ГК РФ не влечет за собой изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поскольку повреждение вагона произошло по причине несоблюдения нормативных требований к выгрузке груза при перестановке вагона на железнодорожных путях, отношения между владельцем вагона (страхователем) и причинителем вреда регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 126 которого установлен специальный срок исковой давности длительностью в 1 год. Поскольку страховщик с выплатой страхового возмещения занял место кредитора в отношениях по перевозке груза железнодорожным транспортом, на заявленный иск распространяется годичный срок исковой давности, ст. 966 ГК РФ в данном случае неприменима [11].

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком ответственности причинителя вреда потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, либо страхователю его имущества в порядке суброгации учитываются общие принципы определения размера возмещения вреда, установленные ГК РФ для деликтных обязательств.

Страховая компания «Р» обратилась в порядке суброгации к страховой компании «П» с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением в ДТП автомобиля лицом, ответственность которого застрахована в компании ответчика. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, отклонив при этом довод ответчика о необходимости снижения размера возмещения с учетом вины потерпевшего в происшествии с указанием на то, что ни Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности не ставят размер страховой выплаты в зависи-

мость от степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, уменьшил размер подлежащего взысканию возмещения по следующим основаниям. По смыслу ст. 931 ГК РФ, ст. 6 Закона об обязательном страховании ответственности при наступлении страхового случая подлежит выплате страховое возмещение в размере, соответствующем гражданской ответственности страхователя в пределах установленной законом максимальной суммы возмещения. Определение размера гражданской ответственности за причинение вреда регламентировано нормами гл. 59 ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ст. 1064, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, причиненный взаимодействием транспортных средств их владельцам, возмещается с учетом вины участников такого взаимодействия, при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего размер возмещения подлежит обязательному уменьшению. Поскольку материалами дела подтверждено наличие вины страхователя — контрагента истца в происшествии, и суд оценил поведение участников ДТП в равной степени способствовавшим причинению вреда, размер подлежащего выплате возмещения уменьшен судом апелляционной инстанции на 50 % [12].

Также нашел отражение в практике судов вопрос о соблюдении досудебного порядка предъявления требований о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Поскольку при суброгации в силу закона происходит перемена лиц в обязательстве, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, обязан соблюдать порядок обращения выгодоприобретателя к страховщику ответственности по ОСАГО, предусмотренный действующим законодательством. В соответствии со ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику ответственности требование о возмещении вреда путем направления последнему требования о страховой выплате с приложением документов о наступлении страхового случая и размере причиненного вреда по месту нахождения страховщика или его представителя; стра-

ховщику законом предоставлен 30-дневный срок для рассмотрения такого требования с установлением законной неустойки за невыплату страхового возмещения в течение этого срока. Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения.

Далее, продолжая анализ судебной практики по спорам, рассмотренным в арбитражном суде между двумя страховыми компаниями с требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, следует отметить, что ряд таковых споров прекращается путем заключения мирового соглашения. Страховые компании, сначала обратившись с иском в суд, в ходе рассмотрения дела приходят к выводу о заключении мирового соглашения. Так, по спорам между страховыми компаниями о возмещении в порядке суброгации страховых сумм заключено 3 мировых соглашения за период 9 месяцев 2010 г. (№ А19-14349/09, А19-19751/09, А19-23706/09).

Помимо этих дел также по 46 делам заключены в 2009 г. мировые соглашения. При этом очевидна и роль суда, который в соответствии с положениями ст. 138 АПК РФ принимает меры для примирения сторон и содействует им в урегулировании спора. За 2008 г. мировых соглашений было заключено по 13 делам. Как правило, такие дела между страховыми компаниями о взыскании в порядке суброгации сумм страхового возмещения не обжалуются.

Также следует отразить еще один вопрос, касающийся судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о страховании. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В состав таких убытков страховщиком включались и требования о взыскании сумм расходов на проведение экспертизы.

По этому вопросу Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» [13] в п. 19 разъяснил, что страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не явля-

ются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Таким образом, следует учитывать, что размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю. Эти разъяснения учитываются и при рассмотрении дел в Арбитражном суде Иркутской области.

Анализ сроков рассмотрения исков в порядке суброгации в арбитражном суде в рассматриваемый период показал, что в последние годы четко обозначилась тенденция к сокращению сроков рассмотрения таких исков. Это связано с увеличением общей нагрузки на судей, в том числе и за счет увеличения исков в порядке суброгации.

Судьи Арбитражного суд Иркутской области в 2009 г. очень часто стремились рассмотреть иски в порядке суброгации за максимально меньшее число судебных заседаний.

По многим искам с ценою менее 20 000 руб. истцами заявлялись ходатайства о рассмотрении дел в порядке упрощенного судопроизводства, предусмотренного ст. 228 АПК РФ. Однако случаи удовлетворения таких ходатайств и рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводства единичны.

Нельзя утверждать, что настоящее обобщение затронуло все проблемы, возникающие при рассмотрении данных споров, поскольку вопросы могут возникнуть по каждому конкретному делу и с учетом особенностей именно конкретного спора и конкретных доказательств по делу. В вопросе применения законодательства о страховании, в том числе и об автостраховании, каждая тема может стать отдельной для самостоятельного обобщения по конкретной проблеме.

Также хотелось бы сделать вывод о том, что суду при рассмотрении вышеуказанных споров необходимо более тщательно подходить к подготовке дела к судебному разбирательству и оценке доказательств по нему в целях объективного и всестороннего разрешения спора. Ш

1. Архив Арбитражного суда Иркутской области за 2009 год.

2. См.: Ермаков В. С. Предъявление требования о выплате страхового возмещения страховщиком, застраховавшим транспортное средство по риску каско, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 13 / под ред. В. Ф. Яковлева. М., 200б. С. 14—25.

3. Там же. С. 17.

4. См.: Спорные вопросы определения размера требования, предъявляемого в порядке суброгации // Юридическая и правовая работа в страховании. 2009. № 2.

5. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 № 13377/06 по делу № А03-11471/05-19 // Вестн. ВАС РФ. 2007. № 5.

6. Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств : постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 08.08.2009) // Рос. газ. 2003. 13 мая.

7. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств : фе-дер. закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) // Собр. законодательства рФ. 2002. № 18. Ст. 1720.

8. Архив Арбитражного суда Иркутской области за 2009 год.

9. Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2004 № КАС04-18 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

10. См.: Чебунин А. В. О некоторых проблемах рассмотрения исков страховщиков в порядке суброгации // Правосудие в Восточной Сибири. 2001. № 3—4.

11. Дело № А19-25426/2007 // Архив Арбитражного суда Иркутской области.

12. Архив Арбитражного суда Иркутской области.

13. КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Subrogation Claims in Practice of Arbitration Court of the Irkutsk Region

© Allakhverdieva Z.r 2010

In the present article the judiciary practice analysis on the disputes considered in arbitration court between two insurance companies with requirements about collecting of insurance compensation is carried out is perfectly in order subrogation. Practice of Arbitration court of the Irkutsk region is studied, the statistics from 2007 on 1 half of 2010 is presented. Questions of judiciary practice of consideration of the disputes connected with application of the legislation on insurance are revealed. Tendencies of judiciary practice concerning consideration of the specified category of affairs are investigated.

Key words', court; arbitration court; insurance; subrogation; the insured; the insurer; the claim; practice; the review; insured event; insurance compensation; harm compensation.