Пути совершенствования экспортной лесной политики России

Е.Б. ОЛЕЙНИК

Пути совершенствования экспортной лесной политики России

Выявлены проблемы лесного экспорта, проанализированы последствия повышения пошлин на вывоз круглого леса и товарная структура экспорта лесопродукции, предложены меры по совершенствованию экспортной лесной политики.

Ключевые слова: экспорт лесопродукции, таможенные пошлины, индикативные цены, товарная структура лесного экспорта, система сертификации.

Ways to improvement of the export forest policy in Russia. E.B. OLEINIK.

The problems of forestry exports are identified, the impact of increasing of tariffs on the export of round timber and products structure offorest products export are analyzed, measures to improve the export forest policy are proposed.

Key Terms: export of forest products, customs duties, indicative prices, the commodity structure of forestry exports, certification system.

Россия имеет крупнейшие запасы древесины в мире, а экспорт лесопродукции является значительной статьей дохода в экономике страны: в 2010 г. валютные поступления от российского экспорта лесопродукции составили 9320 млн дол. США [2]. Абсолютный прирост выручки от экспорта лесопродукции по сравнению с 2009 г. составил 833 млн дол. США. Но доля России на мировом рынке лесобумажной продукции за последние годы не превышала 4 %, в то время как доля Финляндии составляла 9 %, Швеции - 11, США - 13 и Канады -17,5 %. [6]. Сравнительные показатели состояния лесного комплекса дают сходную картину (табл. 1).

Объем заготовки древесины в России почти втрое больше, чем в США, но полученные доходы от экспорта лесопродукции в 2,3 раза меньше и вдвое меньше, чем доходы такой нелесной страны, как Франция [4]. Занимая первое место в мире по запасам древесины, Россия находится в самом конце списка мировых лесоэкспортеров -на 11-м месте по доходам от продаж лесной продукции [1].

Причины низкой доходности лесного экспорта страны различны. Большинство российских лесов малопригодно для выгодной коммерческой эксплуатации: либо нет транспортной инфраструктуры, либо леса расположены в труднодоступных горных районах Сибири и Дальнего Востока, либо качество самой древесины не отвечает современным требованиям. Но, на наш взгляд, главной причиной является несовершенная экспортная лесная политика.

Таблица 1

Сравнительные показатели состояния лесного комплекса ________________некоторых стран, 2008* г.______________________

Показатель Россия** Финляндия США

Запасы древесины на корню в расчете , 3 на 1 жителя, м 561 370 83

Среднедушевое потребление бумаги и картона, кг/чел. 35 240 340

Протяженность лесных дорог, км/чел. 1,2 40 10

Экспортная выручка ЛПК, млрд дол. США 8,4 10,2 15,3

*Источник: [1].

**Данные по России за 2009 г. [2, 3].

Ни сохранение лесов, ни повышение эффективности лесопользования и экспорта лесопродукции невозможно без последовательной и целенаправленной государственной политики. Первым шагом в этом направлении было принятие нового Лесного кодекса, следующим - повышение таможенных пошлин на вывоз круглого леса и отмену вывозных таможенных пошлин на продукцию первичной обработки леса с 2009 г. Резкое изменение таможенных пошлин - это не единичное решение, а элемент стратегии, цель которой освобождение ЛПК от сырьевой направленности экспорта. Те предприятия, которые будут переориентированы на глубокую переработку древесины, получат новый потенциал для развития. В том числе и за счет того, что мелкий, неэффективный теневой бизнес уйдет с рынка, на экспорт пойдет не сырье, а обработанная продукция с большей добавленной стоимостью.

Предполагалось, что с изменением таможенных пошлин изменится позиция иностранных инвесторов. До сих пор им было выгодно строить лесоперерабатывающие предприятия на своей территории вдоль границы, скупать у нас и вывозить к себе дешевое сырье. После введения пошлин сырье внутри России становится намного дешевле, чем вывезенное.

На диаграмме (рис. 1) четко прослеживается падение выручки при значительном увеличении объемов экспорта круглых лесоматериалов в 2007-2008 гг. Цены на круглый лес в 2009 г. по сравнению с 2007 г. снизились на европейских рынках более чем на 12 % [2, 4], а на рынках Азиатско-Тихоокеанского региона - на 25 % [7]. И дальнейшее увеличение объемов экспорта необработанных лесоматериалов уже не приводило к увеличению валютной выручки в таких же пропорциях. Высокий удельный вес валютной выручки от продажи круглых лесоматериалов свидетельствует о несовершенной внутриотраслевой структуре производства лесного комплекса России.

Год

Рис.1. Изменение объемов (1) российского экспорта круглого леса (1*107м3) и выручки (2) от его реализации (млрд дол. США) в 2006-2010 гг.

Чтобы политические меры приносили позитивные результаты, они должны быть системными, последовательными и непрерывными. Действительно, пошлины на необработанные лесоматериалы сначала повышались. Одновременно были отменены пошлины на экспорт пиломатериалов и импорт уникального деревообрабатывающего оборудования. Экспортные пошлины на круглый лес с 1 января 2009 г. составляли 25 % от таможенной стоимости, ожидалось, что с 1 января 2010 г. они повысятся до заградительного уровня - 80 %. В 2009 г., идя навстречу финской стороне, правительство Российской Федерации ввело мораторий на повышение таможенных пошлин на экспорт круглого леса из России начиная с 1 января 2009 г., хотя еще в 2005 г. Счетная палата отмечала, что внешнеторговые операции с лесоматериалами при реализации их из России на экспорт в Финляндскую Республику не способствуют соблюдению экономических интересов России. Дело в том, что любое повышение экспортных пошлин в России увеличивает цены на конечную продукцию в Финляндии, которая на 80 % удовлетворяет собственные потребности в необработанной древесине за счет наших поставок. Заградительные пошлины на уровне 50 % привели бы к закрытию большого числа лесоперерабатывающих, целлюлознобумажных и мебельных предприятий в Финляндии [1]. В 2010 г. мораторий был продлен до 1 января 2011 г., а затем и до 1 января 2012 г.

В результате такой непоследовательной экспортной политики отечественные лесопромышленники понесли значительные финансовые затраты, поскольку инвестировали денежные средства в лесопереработку исходя из того, что пошлины вырастут, экспорт круглого леса сократится и цены на сырье на внутреннем рынке значительно снизятся.

Рассмотрим товарную структуру лесного экспорта. Товарная номенклатура экспорта в 2010 г. более чем на 1/5 состояла из сырья

(рис. 2). Доля продукции глубокой переработки составила менее половины всего объема экспорта.

2010 г.

Рис. 2. Товарная структура российского экспорта в 2007 и 2010 гг. (рассчитано по: [2]): 1 - круглый лес, 2 - целлюлоза древесная, 3 - бумага газетная, 4 - пиломатериалы, 5 - фанера клееная, 6 - плиты ДВП, 7 - плиты ДСП, 8 - мебель, 9 - прочая продукция

Оценкой эффективности экспортной политики могут являться сдвиги в структуре экспорта (структурные сдвиги), т. е. ее значимые изменения, приводящие к новому качеству.

Проверку значимости структурных изменений, вызванных введением таможенных пошлин, можно выполнить с помощью статистического непараметрического Т-критерия Уилкоксона.

Т-критерий Уилкоксона применяется для сопоставления показателей, измеренных на одной и той же выборке до и после воздействия, и позволяет оценить не только направленность сдвигов, но и их интенсивность и значимость. Для того чтобы воспользоваться критерием, нужно заполнить таблицу ранжирования сдвигов (табл. 2).

Таблица 2

Ранжирование сдвигов в структуре экспорта лесопродукции в 2007 и 2010 гг.

№ п/п Товарная номенклатура экспорта Доля номенклатуры Сдвиг Ранг

2007 г. 2010 г. с учетом знака без учета знака

1 Круглый лес 33,78 19,85 13,93* 13,93 9

2 Целлюлоза 8,52 11,04 -2,51 2,51 7

3 Бумага газетная 5,37 7,24 -1,87 1,87 5

4 Пиломатериалы 26,49 32,44 -5,95 5,95 8

5 Фанера клееная 6,24 7,40 -1,16 1,16 4

6 Плиты ДВП 0,98 1,26 -0,28 0,28 3

7 Плиты ДСП 1,49 1,45 0,04* 0,04 1

8 Мебель 3,12 2,90 0,22* 0,22 2

9 Прочая продукция 14,02 16,44 -2,42 2,42 6

Итого: 100 100 - - 45

* Нетипичные сдвиги.

Сдвиг - разность значений до и после воздействия на выборку, в нашем случае - до и после введения таможенных пошлин на круглый лес.

Отрицательных сдвигов 6, положительных - 3. Поэтому отрицательные сдвиги будут типичными, а положительные - нетипичными.

Контрольная сумма рангов Л' должна совпадать с итоговой суммой рангов и подсчитывается по формуле

£ _ пх(п + 1) _ ^ ^ где п _ д _ дДИна выборки.

2

В нашем случае суммы совпадают, следовательно, ранжирование проведено верно.

Суммируем ранги нетипичных сдвигов: Тэмп= 1+2+9=12.

В таблице критических значений Г-критерия Уилкоксона [8] определим Ткр для п = 9 и уровней значимости Р<0,05 и Р<0,01.

Ткр = 8 для Р<0,05 иТкр = 3 для Р<0,01.

Строим ось значимости (рис. 3): если Тэмп< Ткр, то сдвиг в «типичную» сторону значим, а направление оси совпадает с направлением «типичного» сдвига.

Анализ оси значимости показал, что величина Тэмп попадает в зону незначимости. Следовательно, изменения в товарной структуре экспорта лесопродукции незначимы.

Доля круглого леса в общем объеме экспорта лесоматериалов действительно сократилась на 14 процентных пункта, однако большой его объем перемалывается в технологическую щепу с последующим ее экспортом, что увеличивает долю «прочей продукции» в структуре [9]. При этом доли продукции глубокой переработки остались либо неизменными (плиты древесноволокнистые - ДВП и древесностружечные - ДСП, мебель), либо увеличились всего на 12 процентных пункта (фанера, целлюлоза, газетная бумага). Значительно возросла доля пиломатериалов - на 7 процентных пункта, но пиломатериалы, так же как и технологическая щепа, - это продукция первичной переработки, и ее добавленная стоимость сравнительно невысока. Таким образом, качественных структурных сдвигов в экспорте не наблюдается. Следовательно, ожидаемых позитивных сдвигов в структуре экспорта после повышения пошлин на круглые лесоматериалы на 25 % не произошло, хотя и имеются довольно значительные структурные изменения.

Анализируя структуру лесного экспорта, можно выделить ряд проблем во внешнеэкономической деятельности России:

- значительное превышение экспорта лесопродукции над внутренним потреблением: до 80 % ее идет на экспорт, 20 % - на внутреннее потребление. Ориентация прежде всего на зарубежного заказчика делает нашу лесную промышленность полностью зависимой от мировой конъюнктуры цен на лес;

- несоответствие возможностей лесозаготовки мощностям деревообрабатывающих производств: состояние материально-технической базы большинства предприятий лесного комплекса, особенно в Сибирском и Дальневосточном регионах, близко к критическому. Износ деревообрабатывающего оборудования превышает 50 %, коэффициент ввода нового оборудования на предприятиях лесного комплекса Дальнего Востока составляет менее 1 % [10]. Поэтому очень остро стоит проблема инвестиционного развития, связанного не только с модернизацией деревообрабатывающих производств, но и с активным развитием инфраструктуры, строительством лесных дорог;

- недостаточная конкурентоспособность российской лесопродукции глубокой переработки на внешнем рынке вследствие ее низкого качества;

- недостаточная практика продаж у российских поставщиков по долгосрочным контрактам, несогласованность действий на региональных рынках и как следствие занижение контрактных цен;

- удаленность и многочисленность мест отгрузки лесоматериалов, затрудняющие контроль во внутренних таможнях, что ведет к стремительному росту нелегальных лесозаготовок;

- отсутствие достоверной и оперативной информации о лесном экспорте. Информация не является полной, «размыта» по разным источникам, часто используются несопоставимые единицы измерения.

В 2009 г. лесопромышленный комплекс России столкнулся с кризисными явлениями, сравнимыми с ситуацией 1990-х гг. Но в тот период экспорт удержал лесной комплекс от падения и стимулировал его дальнейшее развитие. Сегодня положение намного сложнее.

Резкое повышение экспортных пошлин, ужесточение таможенных проверок, установление систем контроля за перемещением лесных грузов лишь сделало невыгодным экспорт сырого леса и привело к банкротству многих мелких и средних лесозаготовительных предприятий. Повышение пошлин на вывоз круглого леса спровоцировало не более углубленную переработку древесины, а массовую переработку леса в технологическую щепу и ее последующий экспорт, что подтверждается данными таможенной статистики [9].

Таким образом, одним повышением экспортных пошлин невозможно решить проблемы повышения доходности экспорта лесопродукции. Это лишь небольшой шаг вперед в совершенствовании структуры экспорта, не предполагающий какого-либо комплекса дополнительных мер по развитию переработки древесины.

Еще один важный вопрос - формирование индикативных (базовых) цен на лесопродукцию, т. е. цен, ниже которых товар не может быть продан при экспорте. Эти цены в течение многих лет 1 раз в квартал устанавливает Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров России (СЛЛР). Согласно Положению об индикативных ценах в сфере ВЭД под индикативными понимаются те цены, которые отвечают сложившимся или складывающимся на соответствующий товар на рынке экспорта или импорта на момент осуществления экспортной (импортной) операции с учетом условий поставки и условий осуществления расчетов, определенных в соответствии с действующим законодательством. Разрабатываются и утверждаются индикативные цены в Минэкономики, а также уполномоченными им организациями, в частности СЛЛР.

Порядок применения индикативных цен при вывозе с территории России лесобумажной продукции, разработанный еще в 1998 г., фактически утратил силу — в связи с утратой силы правительственных постановлений, во исполнение которых он был разработан, и про-

изошедшими с того времени структурными изменениями в профильных госорганах. Получается, что базовые цены на лесопродукцию, к которым применяются новые таможенные ставки, определяют сами лесоэкспортеры, производящие эту лесопродукцию. Несоответствие рыночных и базовых цен значительно сокращает поступления в бюджет от таможенных платежей (табл. 3).

Таблица 3

Финансовые потери российского экспорта хвойных пиломатериалов, 2009 г.*

Экономический показатель Великобритания, фунт стерл. Испа- ния, евро Г ерма-ния, евро Китай, дол. США

Базовая цена, установленная СЛЛР 160 178 136 104

Фактическая рыночная цена (с доставкой) 183 230 170 180

Отношение: рыночная цена / базовая цена 1,14 1,29 1,25 1,74

Разница: рыночная цена -базовая цена 23 52 34 76,5

Объем закупок, тыс.м3 800 150 530 365

Потери вследствие разницы в ценах, тыс ден. ед. (оценка) 18 400 7 800 18 020 27 923

*Рассчитано по: [2, 3, 11"

При вывозе леса из России в Китай и Финляндию можно отметить несколько негативных моментов, влияющих на формирование индикативных цен.

Круглый лес и пиломатериалы хвойных пород экспортируются в Финляндию по одной цене вне зависимости от сорта, несмотря на то что сортность определяет потребительские свойства товара и должна учитываться при формировании индикативных цен.

В Китай под видом низкосортной древесины вывозится лес высшего качества. Действующие нормативные документы не позволяют достоверно определить не только качественные, но даже и количественные характеристики лесоматериалов. Разница методик определения объема и качества лесоматериалов приводит к изменению цены сделки и значительному расхождению сведений о фактурной стоимости товаров, являющейся объектом валютного контроля, и, соответственно, к недопоступлению валютной выручки.

На наш взгляд, разработка цен на лесопродукцию должна входить в функции Министерства экономического развития России с участием Федеральной таможенной службы, при этом необходимо учитывать фактически действующие цены в странах-импортерах.

Для изменения сложившихся тенденций и совершенствования экспортной лесной политики России необходимо:

- создать единую систему учета экспортируемой лесопродукции. Для этого требуется осуществлять маркировку леса с целью ведения постоянного мониторинга физических объемов, а также породного и сортиментного состава, кроме того, следует сократить число мест отгрузки лесоматериалов, что позволит отсечь «черный» экспорт и упорядочить контроль за счет максимальной концентрации лесных потоков;

- совершенствовать структуру лесного экспорта. Повышение таможенных пошлин на экспорт круглого леса хотя и сделает его невыгодным, но не создаст условий для развития предприятий лесоперерабатывающей промышленности. Необходимо развивать перерабатывающие предприятия путем создания привлекательной базы налогообложения для них, что невозможно без участия государства - собственника лесных ресурсов. Нужны налоговые, кредитные и страховые инструменты стимулирования производства и экспорта лесопродукции глубокой переработки. Компаниям-инвесторам на время проектно-строительных работ может быть предоставлена льгота на таможенные пошлины на экспортную древесину;

- разработать механизм, позволяющий регионам часть доходов от внешнеторговых операций направлять на закупку современного оборудования для глубокой переработки древесины;

- сертифицировать лесопродукцию. Иностранных покупателей и инвесторов интересуют условия эксплуатации леса, количество вредных выбросов на производстве, т. к. это во многом влияет на качество продукции.

Система сертификации, и в особенности заложенная в нее связь ответственного продавца с лесозаготовителем, направлена на создание ситуации, в которой невыгодно вести неэкологичное лесное хозяйство. Наличие экологического сертификата является необходимым условием конкурентоспособности российской лесопродукции на «экологически чувствительных» мировых рынках [5].

Лесная сертификация, проводимая в России, малопригодна для международной торговли, т. к. в России нет аудиторов, аккредитованных при международных центрах сертификации, кроме того:

- сертифицируется только древесина, продаваемая на корню;

- стандарты сертификации основаны на недостаточно проработанных нормативных актах;

- разработка стандартов и процедура сертификации производится ведомственными организациями, а не третьей, независимой, стороной.

В России имеются реальные возможности дальнейшего увеличения экспортных поставок лесных материалов на рынки Европы и стран АТР, повышения доходности лесного экспорта. Реализация установки на глубокую переработку древесины и расширение использо-

вания ресурсов недревесного сырья, на производство высококачественной продукции повлечет за собой потребность в рабочей силе высокой квалификации, следовательно, создаст предпосылки для развития специализированных заведений по подготовке кадров, позволит задействовать научный потенциал и машиностроительные мощности, что в свою очередь повлечет за собой развитие социальной и транспортной инфраструктуры. В основе развития лесного экспорта должно лежать комплексное использование лесных ресурсов, углубленная переработка древесины с приближением ее к месту произрастания, ориентация на производство готовой продукции, по свойствам и качеству удовлетворяющей современным требованиям зарубежного рынка.

Литература

1. Бикмухаметов Р. Повышение экспортных пошлин на российский кругляк снова отложено // Экономика и жизнь. 2010. № 2 (9318).

2. Госкомстат России. - Режим доступа: http://www.gks.ru/

dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi [Дата обращения 27.02.2010 г.].

3. Доклад экономической комиссии ООН. 2010 г. - Режим доступа: www.unece.org/press [Дата обращения 06.09.2010 г.].

4. Ежегодный обзор рынка лесоматериалов: отчет ФАО 20082009. - Режим доступа: www.timber.unece.org/fileadmin/DAM/ publications/FPAMR2009Russian [Дата обращения 15.05.2011 г.].

5. Кузнецов А. Лесная сертификация: возможности и вопросы развития // ЛеспромИнформ. 2009. № 4 (62).

6. Обзор мирового рынка лесопродукции. - Режим доступа: www.worldwoodtrade.com [Дата обращения 15.05.2011 г.].

7. РИА «Новости». - Режим доступа: www.sibir.rain.ru/economy [Дата обращения 10.02.2011 г.].

8. Таблица критических значений критерия Уилкоксона. - Режим доступа: http://cito-web.yspu.org/link1/metod/met125/node44.html [Дата обращения 26.05.2011 г.].

9. Чичкин А. Дорогие щепки, или как экспортеры «обходят» запретительные пошлины на экспорт лесного сырья // Рос. бизнес-газета. № 617. - Режим доступа: www.rg.ru [Дата обращения 06.04.2011 г.].

10. Шейнгауз А.С. Лесной комплекс Дальнего Востока России: ана-лит. обзор. - Хабаровск: Риотип, 2008.

11. Якубов И. Коза охраняет капусту // Рос. лес. газета. 2007. № 44 (226).

© Олейник Е.Б., 2011 г.