Экономико-экологическая оценка аграрного землепользования с учетом воздействия опасных природных явлений

J

<

Экономико-экологическая оценка аграрного землепользования с учетом воздействия опасных природных явлений

Economic and Environmental Evaluation of Rural Land Use in Terms of the Effects of Natural Hazards

УДК 332.142.6

О

Целитан Ирина Анатольевна

старший преподаватель Красноярского института экономики Санкт-Петербургского академического университета 660100, г Красноярск, ул. Киренского, д. 70А

Irina A. Tselitan

Krasnoyarsk Institute of Economics of St. Petersburg Academic University Kirenskogo Str. 70A, Krasnoyarsk, Russian Federation, 660100

В статье обсуждаются вопросы экономической и экологической оценки использования земель сельскохозяйственного назначения в Красноярском крае, в связи с воздействиями опасных природных явлений, наносящих существенный ущерб растениеводству.

Цель. Провести анализ воздействия опасных природных явлений на сельскохозяйственное землепользование и определить основные подходы экономической и экологической оценки вероятных рисков и ущербов в растениеводстве на региональном уровне.

Задачи. Дать характеристику основных природных опасностей, влияющих на аграрное землепользование в крае, определить степень экономического и экологического ущерба для растениеводства, пространственные количественные характеристики воздействий на аграрное производство по основным сельскохозяйственным районам края, рассмотреть подходы к страхованию экономических и экологических рисков производства основных зерновых культур.

Методы. В настоящей работе с помощью общих методов научного познания, статистического и сравнительного анализа, пространственного моделирования определены подходы к оценке степени экономико-экологического риска аграрного землепользования в растениеводстве.

Результаты. Проведена экономико-экологическая оценка подверженности аграрных территорий Красноярского края воздействиям опасных природных явлений. Выполнено экономико-экологическое зонирование аграрных территорий по уровням проявления ветровой эрозии. Обоснованы подходы к страхованию земель сельскохозяйственного назначения с учетом экономического риска возникновения опасных природных явлений. Определены прогнозные площади гибели посевов зерновых культур по зонам экономического риска воздействия опасных природных явлений для расчета страховых платежей.

Ключевые слова: аграрные территории, опасные природные явления, экономико-экологическая оценка, страхование, Красноярский край

This study deals with the issues surrounding economic and environmental evaluation of rural land use in Krasnoyarsk Krai in relation to the effects of natural hazards that deal considerable damage to horticulture. Aim. This study aims to analyze the effects of natural hazards on rural land use and determine the main approaches to undertaking economic and environmental evaluation of likely risks and damage to horticulture at the regional level.

Tasks. This study characterizes major natural hazards that affect rural land use in Krasnoyarsky Krai, determines the extent of economic and environmental damage to horticulture in this region, outlines the spatial quantitative characteristics of effects on rural production in major rural regions of the Krai, and examines approaches to insure against the economic and environmental risks faced in the production of basic grains.

Methods. This study uses general methods of scientific cognition, statistical and comparative analysis, and spatial modeling to determine approaches to evaluate the extent of economic and environmental risks facing rural land use in horticulture.

Results. Economic and environmental evaluations of exposure of the rural territories of Krasnoyarsky Krai to natural hazards are conducted. Economic and environmental zoning of rural territories is performed according to the intensity of wind erosion. Approaches to rural land insurance are substantiated with due consideration of the economic risk posed by natural hazards. Projected areas of crop failure are determined across the zones of natural-hazard economic risk in order to calculate insurance payments.

Keywords: rural territories, natural hazards, economic and environmental evaluation, insurance, Krasnoyarsk Krai

В Красноярском крае имеется большое количество земельных и других природных ресурсов, значительное разнообразие почв и климатических условий. Площадь его земельного фонда, включая территории Эвенкийского и Таймырского муниципальных районов, составляет 236,6 млн га, в том числе сельскохозяйственные земли занимают 39,8 млн га (16,8% от общей площади земельного фонда) [1]. В южных и центральных районах края сочетаются широкие возможности для земледелия и животноводства, а в Таймырском муниципальном районе (северные территории) представлены оленьи пастбища.

В течение ряда лет в Красноярском крае урожайность и валовой сбор зерновых культур в силу относительно невысокого почвенного плодородия и сокращения площадей пахотных земель не достигают нормированных показателей самообеспеченности продовольствием, установленных на уровне в 3,5 ц зерновых на одного жителя, при минимальной норме в 5 ц, что обусловливает его зависимость от импортных продуктов питания, доля которых на местном рынке продолжает расти (в 2009 г. она достигала 50%) [2].

На аграрный сектор воздействуют разнообразные природные опасности, которые приводят к возникновению ситуаций чрезвычайного характера, таких как ливни и наводнения, град, раннеосенние и позд-невесенние заморозки, ранние снегопады, ураганы и засухи, несущих с собой значительный ущерб для аграрного сектора края. Наибольшая гибель посевов зерновых культур вызывается засухами. По причине засухи в 2008-2015 гг. в крае было уничтожено более

235 000 га зерновых культур; экономические потери при этом составили около 1,5 млрд руб.

Под терминами «природная опасность» и «экономико-экологический риск» понимаются возможные экономические потери, которые могут быть обусловлены какой-либо конкретной опасностью природного характера в рассматриваемом географическом районе в течение определенного периода времени [3; 4]. Экономико-экологическая оценка проводится с учетом уязвимости агроэкосистемы к опасным природным явлениям. По существу определения, природная опасность представляет собой вероятность потенциального разрушительного природного явления или события, обусловленных временем и местом их развития. Природная опасность закономерно связана с природно-ландшафтными особенностями конкретной территории, которые в значительной степени определяют возможность возникновения опасности и интенсивность ее воздействия.

В показатели экономико-экологической оценки вероятности возникновения опасных природных явлений в растениеводстве включаются и учитываются следующие факторы и события:

• вероятность чрезвычайных ситуаций в растениеводстве;

• частота возникновения чрезвычайных ситуаций природного происхождения;

• площади уничтожения культур в районах повышенного природного риска;

• коэффициент уязвимости отрасли растениеводства в районах природного риска;

• экономико-экологический ущерб в растениеводстве в районе чрезвычайных ситуаций;

• ущерб в растениеводстве от опасных природных воздействий в расчете на 100 га сельхозугодий. Опасность природных явлений в аграрном секторе

на любом уровне административного деления определяется отношением количества лет возникновения чрезвычайных ситуаций к общему количеству лет наблюдаемого периода и выражается в долях или процентах. Уровень риска аграрного землепользования определяется отношением среднегодичной площади гибели зерновых культур в периоды, когда чрезвычайные ситуации имели место, к их посевной средне-годичной площади за учитываемый период времени. Показатель степени природного риска при этом отображается в процентах.

Вероятность риска природных опасностей оценивалась по четырем основным категориям: низкая — менее 20%; средняя — 20,1-30%; повышенная — 30,1-40%; высокая — более 40%. В табл. 1 показано распределение аграрных районов края по уровням экономико-экологического риска возделывания зерновых культур.

Под действием ряда факторов — резко континентального климата, разнообразия природно-ландшафтных условий и особенностей рельефа территорий, почвен-но-грунтовых условий, природной лесной и степной растительности, антропогенного влияния — аграрные территории Красноярского края подвергаются эрозионным воздействиям и сопутствующим экономическим рискам. Самые большие площади земель, нарушенные эрозионными процессами, в крае находятся в зоне лесостепи, поскольку именно здесь расположены основные площади пахотных земель, подверженные эрозии. В аграрных районах края ветровой и водной эрозии подвержены около 33% пашни. Вместе с тем в подзоне подтайги и тайги эрозионные процессы выражены относительно слабо и доля земель, нарушенных эрозией, в аграрных районах существенно выше средних зна-

чений и достигает 53% от общей площади пашни. На ^ рис. 1 представлена схема экономико-экологического =п зонирования земель аграрного пользования края по х уровням проявления ветровой эрозии. ш

Периодически возникающие опасные природные х явления ухудшают экономическое положение многих ^ аграрных хозяйств. В 2008-2015 гг. ущерб от опасных ^ природных явлений в крае составил более 20 млрд руб., при этом более 95% потерь пришлось на растение- ^ водство, большей частью (92%) на зерновые культуры. к

Несмотря на столь значительные потери, показа- =Ц тели страхования в аграрном секторе от возможного < ущерба, вызванного природными опасностями, в Крас- ^ ноярском крае и в Российской Федерации в настоя- ^ щее время остаются очень низкими. На сегодняшний ^ день в РФ страхуется только 12-13% зерновых культур 2 в 38 субъектах Федерации, в общем количестве около 4000 сельских хозяйств.

Разделение тарифов страховых платежей осуществляется по различным административным образованиям РФ. В них применяются единые тарифы по яровым, озимым, зерновым, кормовым и масличным культурам. Применение единого территориального тарифа в Красноярском крае приводит к тому, что в некоторых районах страховые платежи существенно превышают страховые возмещения в течение ряда лет, а в других районах страховые выплаты за потери или недобор урожая существенно больше страховых взносов. В связи с этим страховые компании отказываются оформлять страховые договоры с хозяйствами, расположенными в районах рискованного земледелия по факторам природной опасности, а сельские хозяйства, расположенные в относительно благоприятных природно-географических и климатических условиях, не выказывают желания такие договоры заключать, даже при условии предоставления льгот и субсидий со стороны государства.

Для того чтобы исправить данную ситуацию, необходимо применять гибкие подходы к страхованию земледелия и производства зерновых культур. Один из них (страхование урожая зерновых культур) базируется на основе оценки пашни по степени эколого-экономиче-ского риска ее использования. Эколого-экономический риск аграрного землепользования в данном случае рассчитывается через отношение среднегодичной площади фактической гибели или повреждения зерновых от всех видов опасностей природного характера за периоды (годы), в течение которых имели место и официально объявлялись чрезвычайные природные ситуации, к среднегодичной посевной площади периода учета.

Страховую ответственность предлагается определять в размере 70% от стоимости страховой стоимости продукции. С учетом этого показателя устанавливаются страховые нормативы по зерновым. В табл. 2 показаны расчеты площадей зерновых по районам края с учетом экономико-экологического риска аграрного землепользования и возникающих природных опасностей.

Данные табл. 2 служат исходными показателями для определения страховых платежей. В дальнейшем с учетом рыночных цен реализации устанавливаются объемы зерновой продукции в денежном эквиваленте по различным районам эколого-экономического риска природных опасностей. Оценка стоимости урожая кормовых зерновых культур производится через определение цены овса. С этой целью объемы урожая кормовых культур пересчитываются в кормовые единицы.

Коэффициент экономико-экологического риска пропорционален количеству случаев гибели посевов зерновых культур в периоды с опасными природными

о о

Таблица 1

Распределение сельскохозяйственных районов Красноярского края по степени экономико-экологического риска

возделывания зерновых культур

№ п/п Наименование района Красноярского края Средняя посевная площадь за годы наблюдений ^поЛ га Гибель посевов зерновых культур от опасных природных явлений, га Средняя площадь погибших посевов за годы с опасными природными явлениями ^гибЬ га Вероятность возникновения опасных природных явлений, а/ь Степень экономи-ко-эколо-гического риска земле-пользования ^), %

Годы

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

1 Енисейский 2585,0 - 965 260 - - - - 612,5 0,29 6,77

2 Мотыгинский 133,7 - - - - - - - - - -

3 Богучанский 209,0 - - - - - - - - - -

4 Кежемский 42,0 - - - - - - - - - -

5 Тюхтетский 2621,3 - - - - - - - - - -

6 Бирилюсский 1387,4 - - - - - - - - - -

7 Пировский 1478,4 - - - - - - - - - -

8 Казачинский 4421,0 - - - - - - - - - -

9 Тасеевский 1246,9 200 1408 369 178 - - 178 466,6 0,71 21,38

10 Абанский 4082,6 - - - 2147 - - 743 1445,0 0,29 10,11

11 Боготольский 5062,3 624 3870 - - - - - 2247,0 0,29 12,68

12 Большеулуй-ский 2678,0 - 717 - - - - - 717,0 0,14 3,82

13 Ачинский 6771,9 - - - - - - - - - -

14 Козульский 2627,6 - 725 - - - - - 725,0 0,14 3,94

15 Емельянов-ский 4401,1 - - 1652 - - - - 1652,0 0,14 5,36

16 Большемур-тинский 1700,4 306 - - - - - - 306,0 0,14 2,57

17 Сухобузим-ский 4148,7 - - 1330 - - - - 1330,0 0,14 4,58

18 Дзержинский 2406,1 - 3524 884 200 - 195 579 1076,4 0,71 31,95

19 Канский 12 482,7 3260 12 909 - 1558 - - 3337 5266,0 0,57 24,11

20 Иланский 1706,7 126 2153 - 466 - - 263 752,0 0,57 25,18

21 Нижнеингаш-ский 20 956,0 150 2602 - - - - - 1376,0 0,29 1,88

22 Шарыповский 8844,7 - 3119 - 290 - - - 1704,5 0,29 5,51

23 Назаровский 2643,6 - 130 3436 800 - - - 1455,3 0,43 23,59

24 Ужурский 11 691,1 - 4544 4742 - - - - 4643,0 0,29 11,35

25 Балахтинский 14 274,1 - 6228 4196 5304 - 139 - 3966,8 0,57 15,88

26 Берёзовский 1927,7 - - 1170 - - - - 1170,0 0,14 8,67

27 Манский 2307,4 - - - 981 - - - 981,0 0,14 6,07

28 Уярский 2617,1 - 1822 - 1536 - - - 1679,0 0,29 18,33

29 Рыбинский 4345,6 - 3766 - 151 - - - 1958,5 0,29 12,88

30 Ирбейский 6755,0 395 - - 1569 - - - 982,0 0,29 4,15

31 Новосёловский 10 657,4 1008 1410 7211 2179 - 409 - 2443,4 0,71 16,38

32 Идринский 4742,9 - - 2108 - - - - 2108,0 0,14 6,35

33 Партизанский 1126,9 - 336 - 750 - - - 543,0 0,29 13,77

34 Саянский 4624,3 - 2155 - 1611 - 782 - 1516,0 0,43 14,05

35 Курагинский 9896,1 - 613 - - - - - 613,0 0,14 0,89

36 Краснотуран-ский 8876,7 - 2453 5955 988 - - - 3132,0 0,43 15,12

37 Минусинский 7095,3 - 2688 3031 - - - - 2859,5 0,29 11,52

38 Каратузский 7448,6 - - - - - - - - - -

39 Шушенский 3527,0 - - 603 - - - - 603,0 0,14 2,44

40 Ермаковский 3991,6 2397 - 190 - - 416 - 1001,0 0,43 10,75

Рис.1. Экономико-экологическое районирование сельскохозяйственных земель Красноярского края

по уровням проявления ветровой эрозии

Таблица 2

Экономико-экологический риск опасных природных явлений в растениеводстве по основным зерновым культурам в Красноярском крае для расчета страховых платежей

Районы Красноярского края* Площадь зерновых культур, га В том числе по зерновым культурам с учетом степени экономико-экологического риска, га

На 2015 г. Подвержено Повышенный риск ^ = 3,5)** Средний риск ^ = 1,5) Пониженный ^ = 1) риск

риску Пшеница Овес Ячмень Пшеница Овес Ячмень Пшеница Овес Ячмень

Абанский 27 924 6291 - - - 4412 1415 464 - - -

Балахтинский 51 594 12 263 5355 3967 2941 - - - - - -

Берёзовский 7093 2126 - - - 2126 - - - - -

Боготольский 23 226 5346 - - - 2855 2247 244 - - -

Большемуртин- 15 000 2471 - - - - - - 1328 306 837

ский

Большеулуйский 8218 1911 - - - - - - 1194 717 -

Дзержинский 26 291 8193 6392 1076 725 - - - - - -

Емельяновский 21 753 9477 - - - - - - 4588 1652 3237

Енисейский 6263 1180 - - - - 613 567 - - -

Ермаковский 21 753 1772 - - - 621 1001 150 - - -

Идринский 13 590 11 894 - - - - - - 9226 2108 560

Иланский 20 218 4594 - - - 3015 752 827 - - -

Ирбейский 12 812 5930 - - - 4164 982 784 - - -

Канский 53 142 15 162 7200 5266 2696 - - - - - -

Козульский 6988 1711 - - - - - - 986 725 -

Краснотуранский 42 833 9959 - - - 6631 3132 196 - - -

Курагинский 38 646 2312 - - - - - 1183 - 613 516

* Районы, в которых за годы наблюдений гибели посевов зерновых культур в результате воздействия опасных природных явлений не было, из данного списка исключены.

** k — коэффициент экономико-экологического риска, который следует учитывать при расчете ставки страховых платежей.

^ явлениями и определяется по районам риска, со-

1 ответственно: 3,5; 1,5 и 1,0 — по степени убывания.

°  „

х В аграрных хозяйствах края, в районах, где за годы ш наблюдений имели место чрезвычайные ситуации, ^ вызванные опасными природными явлениями, ре-х комендуется урожаи зерновых культур страховать

2 в обязательном порядке, в остальных же районах ^ края предлагается добровольное страхование.

^ Опасные природные явления наносят значительный к ущерб аграрному производству, приводят к полной или частичной потере урожая зерновых культур. Вместе ^ с тем ущерб от них в аграрном секторе края можно ^ существенно уменьшить, применяя различные защит-^ ные меры и проводя специальные мероприятия (пред-^ варительные мероприятия, направленные на создание

3 защиты от возможных природных опасностей, и мероприятия, проводимые в случаях, когда опасные природные явления уже имели место или прогнозируются). Предварительные мероприятия включают в себя подготовку почвы к посевам, различные агротехнические приемы, рациональное размещение зерновых культур при севообороте, подбор районированных сортов как по урожайности, так и по устойчивости к неблагоприятным погодным факторам, строгое выполнение требований по срокам посева и уходам, противоэрозионную мелиорацию земель с учетом крутизны склонов.

Представляется очень важным проведение лесомелиоративных мероприятий, поскольку защитные лесные насаждения являются надежным и эффективным барьером от возникающих опасных природных явлений, способствуют сохранению почвенного плодородия и повышению продуктивности зерновых культур. Вместе с тем лесные насаждения в значительной мере формируют структурные элементы аграрных ландшафтов, улучшая их природные характеристики за счет накопления большего количества органического вещества почвы, его концентрации и равномерного распределения на пахотных площадях, тем самым способствуя повышению почвенного плодородия, его неистощительности, стабильности, сохранению окружающей среды.

С целью снижения экономических и экологических рисков воздействия природных опасностей на земледелие в крае целесообразно внедрять в практику аграрного землепользования ландшафтные системы земледелия [5-7]. Это рекомендуется делать в успешных хозяйствах с позитивными экономическими показателями [8], обеспечивая финансовые средства для подготовки и реализации проектов внутрихозяйственного землеустройства, на основе передовых геоинформационных технологий с обязательным выполнением необходимых лесомелиоративных и агротехнических мероприятий [9].

Экономический эффект от реализации предложенных мероприятий может быть обеспечен за счет увеличения объема произведенной продукции в растениеводстве на 15-20%, включая уменьшение процента гибели зерновых за счет внедрения передовых агротехнических мероприятий, внедрение гибкой системы страхования урожая с учетом рисков землепользования, а также улучшение общей экономической и экологической ситуации в аграрном землепользовании. Предложенные мероприятия и их практическая реализация позволят более эффективно использовать сельхозземли, создать оптимальную структуру управления земельными ресурсами, минимизировать или предотвращать экономические и экологические потери, вызываемые опасными природными явлениями в аграрном секторе экономики Красноярского края.

Литература

1. Доклад о состоянии и использовании земель Красноярского края за 2013 год. Красноярск: Управление Росреестра по Красноярскому краю, 2014. 214 с.

2. Шапарев Н. Я. Ресурсы Красноярского края в показателях устойчивого развития. Красноярск: Изд-во КГПУ им. В. П. Астафьева, 2009. 352 с.

3. Экологический риск: Мат-лы II Всерос. конф. Иркутск: Изд-во Ин-та географии СО РАН, 2001. 262 с.

4. Белов А. В., Соколова Л. П. Некоторые аспекты экологических рисков природопользования на юге Байкальской Сибири // География и природные ресурсы. 2012. № 4. С. 90-97.

5. Киншт А. А., Южаков А. И. Ландшафтные системы земледелия — системный подход к сельскохозяйственному природопользованию // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. 1997. № 3-4. С. 6-13.

6. Лопырев М. И. Об экологизации земледелия на основе ландшафтного потенциала // Земледелие. 2002. № 5. С. 10-13.

7. Чеха В. П., Шапарев Н. Я. Ландшафтная характеристика и природные ресурсы Красноярского края. Красноярск: РИО КГПУ, 2004. 182 с.

8. Безруких В. А. Агроприродный потенциал Приенисей-ской Сибири: оценка и использование. Красноярск: КГПУ им. В. П. Астафьева, 2010. 160 с.

9. Кочуров Б. И., Иванов Ю. Г. Современное землеустройство и управление землепользованием в России // Устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий: зарубежный опыт и проблемы России. М.: Т-во науч. изд. КМК, 2005. С. 322-335.

References

1. Doklad o sostoyanii i ispol'zovanii zemel' Krasnoyarskogo kraya za 2013 god [Report on the status and use of the lands of the Krasnoyarsk Territory in 2013]. Krasnoyarsk, Russian Registry Office of the Krasnoyarsk Territory, 2014. 214 p.

2. Shaparev N.Ya. Resursy Krasnoyarskogo kraya v pokaza-telyakh ustoychivogo razvitiya [Resources of Krasnoyarsk Territory in terms of sustainable development]. Krasnoyarsk, KSPU named after V. P. Astaf'ev Publ., 2009. 352 p.

3. Ekologicheskiy risk: materialy Vtoroy Vserossiyskoy konfe-rentsiiю Irkutsk, 18-20 sentyabrya 2001 g. [Ecological risk. Proc. 2nd All-Russ. conf. September 18-20, 2001]. Irkutsk, SB RAS Institute of Geography Publ., 2001. 262 p.

4. Belov A. V., Sokolova L. P. Nekotorye aspekty ekologicheskikh riskov prirodopol'zovaniya na yuge Baykal'skoy Sibiri [Some aspects of ecological risks of environmental management in the south of Baikal Siberia]. Geografiya i prirodnye resursy, 2012, no. 4, pp. 90-97.

5. Kinsht A. V., Yuzhakov A. I. Landshaftnye sistemy zemlede-liya — sistemnyy podkhod k sel'skokhozyaystvennomu pri -rodopol'zovaniyu [Landscape farming system — a systematic approach to the agricultural management]. Sibirskiy vestnik sel'skokhozyaystvennoy nauki, 1997, no. 3-4, pp. 6-13.

6. Lopyrev M. I. Ob ekologizatsii zemledeliya na osnove land-shaftnogo potentsiala [On greening of agriculture on the basis of the landscape potential]. Zemledelie, 2002, no. 5, pp. 10-13.

7. Chekha V. P., Shaparev N.Ya. Landshaftnaya kharakteristika i prirodnye resursy Krasnoyarskogo kraya [Landscape characteristics and natural resources of the Krasnoyarsk Territory]. Krasnoyarsk, KSPU Publ., 2004. 182 p.

8. Bezrukikh V. A. Agroprirodnyy potentsial Prieniseyskoy Sibiri: otsenka i ispol'zovanie [Agro natural potential of the Yenisei Siberia: Evaluation and use]. Krasnoyarsk, KSPU named after V. P. Astaf'ev Publ., 2010. 160 p.

9. Kochurov B. I., Ivanov Yu. G. Sovremennoe zemleustroystvo i upravlenie zemlepol'zovaniem v Rossii [Modern land-use planning and land management in Russia]. Ustoychivoe razvitie sel'skogo khozyaystva i sel'skikh territoriy: zarubezhnyy opyt i problemy Rossii [Sustainable development of agriculture and rural areas: Foreign experience and Russian problems]. Moscow, KMK Publ., 2005, pp. 322-335.