Институт пересмотра судебных решений в уголовном процессе Франции в связи с вынесенным постановлением Европейского Суда по правам человека

Однако, по нашему мнению, выделение особого инвестиционного договора и применение к гражданским правоотношениям инвестиционного законодательства представляется спорным.

Отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные со строительством (созданием) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), могут быть урегулированы другими известными договорными типами (договором подряда, договором о совместной деятельности (простого товарищества) в том случае, если они будут отвечать установленным для этих договоров признакам.

В связи с этим, как нам представляется, норма ч. 3 ст. 1 Закона о долевом строительстве является несовершенной и требует изменений во избежание возможных судебных споров.

Библиографический список

Романец Ю. Как квалифицировать договоры долевого участия в строительстве? // Хозяйство и право. 2000. № 3.

Козлова Е. Поиск модели договора долевого участия в строительстве и его учетная регистрация // Хозяйство и право. 2002. № 2.

Маковская А. Договор участия в долевом строительстве // Хозяйство и право. 2005. № 5.

Кирсанова Е. В. Цена как существенное условие договора участия в долевом строительстве // Юридические науки. 2007. № 3.

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд. М., 2001.

Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2004.

Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М., 2007.

Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.

Гражданское право: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2007.

Щербинин А. Г. Особенности договора долевого участия в строительстве жилья для личных нужд // Журнал российского права. 2003. № 10.

—хЗ——

Институт пересмотра судебных решений в уголовном процессе Франции в связи с вынесенным постановлением Европейского Суда по правам человека

А. Ю. Заксон

Институт пересмотра судебного решения в связи с вынесенным постановлением Европейского Суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) существует во многих странах, в том числе во Франции. По французскому законодательству он относится к экстраординарному способу обжа-

Заксон Анна Юрьевна — аспирант ИЗиСП.

лования. Введен данный институт ст. 89 Закона от 15 июня 2000 г. № 2000-516, укрепляющего презумпцию невиновности и права по-терпевших1, также он закреплен в ст. 626-1 и последующих нормах

1 Cm.: Loi no 2000-516 du 15 juin 2000 renforçant la protection de la présomption d'innocence et les droits des victimes // JORF n°138 du 16 juin 2000.

Уголовно-процессуального кодекса Франции. Целью данного института является новое рассмотрение обвинительного приговора в отношении лица, осужденного в нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (далее — ЕКПЧ), установленное ЕСПЧ. Это новое положение имеет цель повысить эффективность санкций, налагаемых Европейским Судом, и укрепить влияние Европейской конвенции на национальную правовую систему.

Для французской доктрины данный институт является относительно новым объектом исследования2. Российские процессуалисты также уделяют ему внимание, поскольку механизм обжалования решения по уголовному делу затрагивает права и свободы человека и гражданина, благодаря ему существует возможность исправления судебных ошибок, что способствует восстановлению законности и справедливости судебного решения. Как указал ЕСПЧ, «Повторное судебное разбирательство и пересмотр дел национальными судами является важной и эффективной мерой в некоторых делах по ликвидации последствий нарушений Конвенции, связанных с несправедливой внутренней процедурой»3. В связи с отсутствием соответствующих национальных законодательных положений, предусматриваю-

2 См.: Bonfils P. Réexamen d'une décision pénale (suite au prononce d'un arret de la CEDH) // Dalloz, 2002; Barberot C. Le réexamen d'une décision pénale consecutif au prononce d'un arret de la Cour européenne des droits de l'homme: bilan d'une année d'activite de la Commission de réexamen, Rapport de la Cour de cassation 2001 // La documentation française. P. 639; Commaret N. La procedure de réexamen // Rev. sc. crim. 2002. P. 348; Massias F. Le ré examen des dé cisions definitives intervenues en violation de la Convention européenne des droits de l'homme // Rev. sc. crim. 2001. P. 124.

3 Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain (решение от 6 декабря 1988 г.).

щих повторное рассмотрение дел, Комитет министров принял Рекомендацию государствам-членам по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с постановлениями Европейского Суда по правам человека.

Для российской правовой действительности изучение функционирования данного правового института, в том числе во Франции, является актуальным в связи с тем, что количество постановлений, выносимых ЕСПЧ, в которых Российская Федерация признается виновной в нарушении норм ЕКПЧ при вынесении судебных решений, очень велико. И такие постановления являются также основанием для возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с гл. 49 УПК РФ. Однако предпосылки принятия решения о пересмотре приговора и сама процедура, круг лиц, способных инициировать пересмотр, существенно различаются. На наш взгляд, стоит обратить внимание на французский опыт законодательной регламентации данного института и его применения.

Европейский Суд осуществляет действенный и глубокий контроль за национальными правами государств — участников Конвенции. В частности, если решение ЕСПЧ вступает в законную силу, государство, которого оно касается, обязано изменить ситуацию сообразно предъявляемым обвинениям под страхом быть заново обвиненным Судом. Фактически постановления ЕСПЧ имеют силу, превосходящую рассмотренное им единичное дело. Во французском праве постановления ЕСПЧ порождали важные и многочисленные изменения как в судебной практике, так и в законодательстве.

Надо отметить, что значение постановлений ЕСПЧ во Франции до принятия Закона от 15 июня 2000 г. № 516 было только косвенным. Конечно, эти решения существенно

влияли на внутреннее право, но признание нарушения прав, гарантированных ЕКПЧ, не позволяло пересматривать вынесенные судебные решения.

Последствием вынесения постановлений ЕСПЧ являлось право заявителя только на получение справедливой компенсации, состоящей в определенной сумме денег, выплачиваемой «осужденным» государством. Отсюда следовала довольно парадоксальная ситуация. В действительности во внутреннее право вносились изменения, но заявитель не мог пользоваться непосредственно влиянием постановлений ЕСПЧ. Как утверждал тогда Кассационный суд Франции, решения, вынесенные ЕСПЧ, не имеют прямого влияния во внутреннем праве на решения национальных судебных органов. Таким образом, например, решение, вынесенное в нарушение положений ЕКПЧ, оставалось в силе даже тогда, когда Европейский Суд выносил постановление против Франции. Эта ситуация может показаться более шокирующей в уголовном праве, учитывая важность этих дел, касающихся, в частности, личной свободы.

Формально рассматриваемая Конвенция не требует, чтобы постановлениям ЕСПЧ придавалось прямое и немедленное действие, но фактически это именно тот путь, который она предлагает. Справедливая компенсация, предусмотренная ст. 41 ЕКПЧ, играет второстепенную роль. В связи с этим косвенные действия постановлений ЕСПЧ привели к тому, что большинство европейских государств признали необходимость вынесения нового судебного решения по поводу закона или судебного решения, повлекшего осуждение. Некоторые государства установили особую процедуру в целях повышения эффективности решений ЕСПЧ. Так, это сделали Бельгия (гл. 2Ыб разд. 3 Кодекса уголовного следствия), Германия (§ 6 ст. 359 УПК), Австрия

(ст. 363а УПК), Болгария (п. 1 § 4 ст. 362 УПК), Греция (ст. 525 УПК), Словения (ст. 416 УПК), Великобритания (ст. 9—12 Закона 1995 г. об апелляции по уголовным делам), Норвегия (ст. 319-2 УПК), Польша (§ 3 ст. 540 УПК). Другие государства, не предусматривая специальной процедуры, тем не менее признают возможность пересмотра внутренней процедуры после обвинительного постановления ЕСПЧ. Так устанавливается в Люксембурге (ч. 5 ст. 443 Кодекса уголовного следствия), Австрии (ч. 2 ст. 33 УПК), Швеции (ст. 58, 59 УПК), Финляндии (ч. 8 гл. 31УПК), Испании (ч. 3 ст. 238 и ст. 240 Закона о Конституционном суде). Таким образом, перечисленные страны по-разному законодательно закрепляют данную процедуру. Например, Кодекс уголовного следствия Люксембурга рассматривает постановления ЕСПЧ как основание для производства процедуры ревизии, т. е. судебное решение пересматривается в ревизионном порядке.

В последние годы прослеживается тенденция к выделению процедуры пересмотра судебного решения в связи с вынесенным постановлением ЕСПЧ в структуре соответствующего кодекса или закона. Эта процедура может рассматриваться либо в отдельной главе соответствующего раздела о способах обжалования, либо в отдельной статье главы, посвященной ревизионному порядку обжалования. Она также может являться одним из оснований для возобновления производства по уголовному делу. Это, на наш взгляд, свидетельствует о возрастающем значении постановлений ЕСПЧ и их влиянии на законодательство государств — участников ЕКПЧ.

Франция наравне с Турцией и Исландией оказалась тем государством, которое относится непримиримо враждебно к полному и всецелому признанию обязательной силы постановлений ЕСПЧ. Однако общеевропейское воздействие с целью

принудить государства отказаться от суверенитета оказалось более сильным, чем французская сдержанность, тем более что недостатки французского права широко подчеркивались европейскими парламентариями. В частности, показательно дело Аккар (Наккаг)4, которое повлекло порицание Франции за серьезные нарушения ее судами ЕКПЧ. Более того, в рекомендации Комитета министров Совета Европы от 19 января 2000 г. дан совет государствам официально принять процедуру по пересмотру решений национальных судов по уголовным делам и внести ясность в правила применения настоящей рекомендации. Во время обсуждения законопроекта, касающегося презумпции невиновности, была внесена поправка, которая позволяет заявителю ссылаться на резолютивную часть постановлений ЕСПЧ. Следуя прецедентам других европейских законодательств, Франция встала на путь признания в уголовном праве прямого и немедленного действия постановлений ЕСПЧ, приняв знаменитый Закон от 15 июня 2000 г., укрепляющий защиту презумпции невиновности и прав потерпевших. Пересмотр вынесенного решения по уголовному делу отныне возможен в силу новой процедуры, установленной ст. 89 данного Закона и включенной в УПК Франции (в ст. 626-1—626-7).

Пересмотр решения по уголовному делу, который следует после вынесения против Франции постановления ЕСПЧ, фигурирует в третьей книге УПК, относящейся к способам экстраординарного обжалования (разд. III). Таким образом, речь идет о новом способе экстраординарного обжалования, который добавился к кассационному и ревизионному обжалованиям.

В соответствии со ст. 626-1 и последующими нормами УПК Франции о пересмотре приговора можно ходатайствовать, когда из постановле-

4 См.: Мавзгаэ Г. Ор. еИ. Р. 124.

ния ЕСПЧ вытекает, что он вынесен в нарушение положений ЕКПЧ, и последствия этого нарушения таковы, что денежная компенсация не достаточна. Возможность возбуждения процедуры по пересмотру судебного решения по уголовному делу зависит от решения Комиссии по пересмотру при Кассационном суде Франции, которая разрешает судьбу дела, в частности, возможность его нового рассмотрения в суде по существу. Однако собственно пересмотр судебного решения, по общему правилу, входит в компетенцию судов общей юрисдикции. Таким образом, Комиссия по пересмотру является неким «фильтром» в процессе рассмотрения ходатайств о пересмотре, которые могут быть поданы в течение одного года с момента вынесения решения ЕСПЧ.

В соответствии со ст. 626-2 УПК «пересмотр может быть заявлен министром юстиции, генеральным прокурором при Кассационном Суде, осужденным, в случае недееспособности — его законным представителем, в случае смерти заявителя — его правопреемниками». Как видим, круг лиц, которые могут подавать жалобы, достаточно широк в отличие от российского уголовного процесса. Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ пересмотр осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ. По мнению процессуалистов, судя «по императивному смыслу ч. 5 ст. 415 УПК РФ возбуждение производства Председателем Верховного Суда РФ в указанных случаях есть его безусловная обязанность. Председатель Верховного Суда не может, ссылаясь на право судьи, принимать решения по внутреннему убеждению, противопоставлять свое мнение о правомерности решения российского суда решению Европейского Суда по правам человека, которым было констатировано наличие в решении российского суда нарушений положений Конвенции по защите прав человека и основных

свобод от 4.11.1950 г.»5. Кроме того, согласно УПК РФ на Президиуме Верховного Суда РФ лежит обязанность рассмотреть данное представление и вынести решение в виде отмены или изменения обжалуемого приговора.

Пересмотр — специфический механизм, несмотря на то что он рассматривался в первоначальной поправке только как новое обстоятельство для ревизии. Своеобразность данной процедуры вытекает из того факта, что существующие механизмы не позволяли устранить целиком последствия нарушения ЕКПЧ. Это причина, по которой не используются такие процессуальные институты, как обжалование в интересах закона из-за отсутствия влияния заново вынесенного судебного решения на судьбу сторон; президентское помилование, потому что оно прекращает только исполнение наказания; ревизия, так как она основывается на случайном появлении новых фактов (в том смысле, что рождаются сомнения в виновности осужденного). А осуждение позиции государства ЕСПЧ является скорее правовым основанием, нежели фактическим.

Специфика процедуры пересмотра решения по уголовному делу заключается не в создании нового способа обжалования, а в содержании самого пересмотра. Этот механизм является средством, которое делает постановления ЕСПЧ и ЕКПЧ эффективными. Первая цель пересмотра — дать возможность заявителю воспользоваться всеми последствиями обвинения государства, установленного ЕСПЧ. Но более существенно то, что данный механизм изменяет привычное соотношение европейского и французского права (первое превалирует над послед-

5 Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 4-е изд. СПС «Гарант», 2007.

ним). Много решений или прежних принципов были изменены. Таков, например, принцип силы вынесенного судебного решения. Конечно, этот принцип был поддержан ЕСПЧ, но, по крайней мере, в уголовном праве исполнение окончательного и неизменяемого приговора приостанавливается до обжалования в Европейском Суде, и в случае осуждения Франции решение обжалуется в Комиссии по пересмотру. Деятельность последней имеет, с точки зрения процессуалистов, скорее практическое, нежели теоретическое значение.

В соответствии со ст. 626-1 УПК Франции «пересмотр окончательного решения по уголовному делу может быть осуществлен в пользу любого лица, признанного виновным в преступлении, когда из вынесенного постановления Европейского Суда по правам человека вытекает то, что обвинительный приговор вынесен в нарушение положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод или дополнительных протоколов, когда установленное нарушение по своему характеру и тяжести влечет последствия в виде ущерба для осужденного, а справедливая компенсация, предусмотренная статьей 41 Конвенции, не может положить конец этим последствиям». Для осуществления пересмотра требуется соблюдение двух условий: предварительных условий и условий, относящихся к сути приговора.

Предварительные условия представляют собой определенные ограничения пересмотра судебного решения по уголовному делу. Одни из них касаются решений, вынесенных национальным судом, другие — постановлений ЕСПЧ.

Условия, относящиеся к решению, вынесенному национальным судом. Статья 626-1 УПК Франции устанавливает множество требований, относящихся к содержанию и характеру решения, вынесенного национальным судом и подлежаще-

го пересмотру. Первым из них является то, что решение должно быть вынесено непременно по уголовному делу. Вследствие этого постановления, вынесенные по гражданскому или административному делу, не могут служить поводом для возможного пересмотра. Стоит отметить, что некоторые европейские государства (Норвегия, Швейцария) не ограничиваются признанием прямого действия постановлений ЕСПЧ только в отношении уголовных дел. Во Франции в настоящее время пересмотр судебных решений возможен только по уголовным делам.

Кроме того, решения по уголовным делам должны быть окончательными. Другими словами, решение должно приобрести статус вступившего в силу постановления, и ни один ординарный способ обжалования не должен быть возможен. Это требование логично и соответствует механизму вмешательства ЕСПЧ, в соответствии с которым в ЕСПЧ нельзя подать жалобу, не исчерпав все внутренние способы обжалования, вследствие чего только окончательные решения могут быть предметом пересмотра.

Также решения должны быть обвинительными. Статья 626-1 УПК Франции предусматривает пересмотр именно обвинительных приговоров. Она же указывает, что решения должны быть вынесены судом, рассматривающим дело по существу. Но постановления Кассационного суда Франции также могут быть предметом процедуры пересмотра. Конечно, данные постановления не являются в прямом смысле обвинительными, и в этом аспекте было решено, что ревизия постановлений Кассационного суда Франции не может быть надлежащим образом осуществлена, поскольку эти постановления не представляют собой собственно обвинительные приговоры. Несмотря на это препятствие, пересмотр постановлений Кассационного суда осуществляется по факту на основании

ч. 2 ст. 626-4 УПК Франции: «Если пересмотр по жалобе осужденного в условиях, соответствующих положениям Европейской конвенции, по своему характеру направлен на исправление нарушения, установленного Европейским Судом, Комиссия направляет дело в Кассационный суд, который выносит решение на пленарном собрании». Эта позиция была четко поддержана в Комиссии по пересмотру в решении от 15 февраля 2001 г.6

Пересмотр возможен только «в пользу любого лица, признанного виновным». Этот способ обжалования используется независимо от лиц, имеющих право подавать ходатайство о пересмотре, сугубо в частных интересах, единственно в пользу лица, признанного виновным. Пересмотр, таким образом, отличается от жалобы в интересах закона, предусмотренной ст. 620 УПК Франции. Он отличается также от ревизии, которая допускается только в случаях совершения преступлений и проступков.

Комиссия по пересмотру рассматривает дела и о преступлениях, и о проступках, и о правонарушениях. По общему правилу только оправдательные приговоры и решения о прекращении уголовного дела не подвергаются пересмотру. Достаточно, чтобы решение устанавливало вину лица. Освобождение от наказания, амнистия или помилование не мешают подаче жалобы в Комиссию по пересмотру.

Также условием, относящимся к решению, вынесенному национальным судом, является требование о том, что обвинительный приговор должен быть вынесен в нарушение положений ЕКПЧ или ее дополнительных протоколов. Речь идет о

6 См.: 00 RDH 002, Décision du 15 février 2001,

Commission de ré examen d'une décision pénale // http://www.courdecassation.fr/ hautes_juridictions_commissions_juri-dictionnelles_3/decision_penale_62 2/ decisions_623/002_decision_8530.html.

предварительном условии, которое относится к решению, вынесенному национальным судом. Но нарушение Конвенции обвинительным приговором, кроме того, должно быть установлено ЕСПЧ. В этом смысле речь идет уже о другой серии предварительных условий, относящихся к постановлению ЕСПЧ.

Условия, относящиеся к сути приговора. Пересмотр имеет целью признание прямого и немедленного действия постановлений ЕСПЧ во избежание того, что они будут иметь последствия, распространяющиеся на всех, кроме осужденного. Пересмотр предполагает также, что ЕСПЧ уже вмешался и вынес обвинительное решение. Постановление о пересмотре, по сути, не должно быть вынесено в отсутствие постановления ЕСПЧ. Иначе ходатайство о пересмотре могло быть подано и основано не на определенном постановлении, а на практике ЕСПЧ. Этот способ был отклонен в соответствии с принципами, установленными ст. 626-1 УПК Франции7.

К постановлениям ЕСПЧ Закон от 15 июня 2000 г. (ст. 89-11) приравнивает решения Комитета министров Совета Европы, вынесенные после решений Европейской комиссии по правам человека в соответствии со ст. 32 (в действующей на тот момент редакции) ЕКПЧ или ст. 5, 6 протокола № 11, т. е. до реформы системы контроля ЕКПЧ. Применение данной временной нормы касается только решений Комитета министров, приравненных к постановлениям ЕСПЧ, и не касается решений Европейской комиссии по правам человека. В соответствии с этими временными положениями Комиссия по пересмотру вынесла первое решение от 30 ноября 2000 г. по делу Ак-

7 См.: 01 RDH 005, Décision du 4 octobre 2001, Commission de ré examen d'une décision pé nale // http://www.courdecassation.fr/ hautes_juridictions_commissions_juridiction-nelles_3/decision_penale_622/decisions_623/ 005 decision 8525.html.

кар8. Тем не менее, действуя в отношении ходатайств, поданных в течение одного года с момента вступления в силу Закона, это временное положение представляет теперь только исторический интерес.

Пересмотр определенного решения по уголовному делу предполагает наличие постановления ЕСПЧ. Кроме того, требуется, чтобы ЕСПЧ установил нарушение положений ЕКПЧ или ее протоколов. Как справедливо указала Комиссия по пересмотру, сюда не относятся решения о приемлемости, вынесенные ЕСПЧ.

Дело Вуазин дало повод Комиссии по пересмотру утверждать, что нарушение Конвенции может устанавливаться только ЕСПЧ (в смысле пересмотра) и никак не Кассационным судом или Комиссией по пересмотру. Последняя также не может сама ставить вопрос о наличии нарушения Конвенции, каким бы явным оно ни было. Отсюда следует, что только установление какого-либо нарушения ЕСПЧ дает право на пересмотр. Иерархии в положениях Конвенции не существует, даже если некоторые из них занимают более приоритетное место (например, ст. 6-1 ЕКПЧ).

Статья 626-1 УПК Франции требует также соблюдения последнего предварительного условия, состоящего в наличии связи между обвинительным приговором, вынесенным национальным судом, и нарушением ЕКПЧ, установленным ЕСПЧ. Недостаточно, чтобы ЕСПЧ установил нарушение положения ЕКПЧ в решении национального суда. Необходимо, чтобы ЕСПЧ установил наличие связи между приговором и нарушением ЕКПЧ. Иначе говоря, Европейский Суд должен уточнить, что нарушение Конвенции вытекает из обвинитель-

8 См.: 00 RDH 003, Décision du 30 novembre 2000, Commission de réexamen d'une décision pé nale//http://www.courdecassation.fr/ hautes_juridictions_commissions_juridiction-nelles_3/decision_penale_622/decisions_623/ 003 decision 8531.html.

ного приговора суда. Одно только установление нарушения не дает права на пересмотр. Комиссия придает большое значение этому важному требованию и отклоняет ходатайство в силу отсутствия связи между нарушением и обвинительным приговором заявителя, если ЕСПЧ установит отсутствие данной связи.

Любое нарушение положений ЕКПЧ или протоколов к ней дает право на пересмотр, но на практике только ст. 6 Конвенции влечет данное последствие в качестве исключительной меры.

Условия пересмотра решения по уголовному делу, относящиеся к его существу. После того как предварительные условия соблюдены, применение процедуры пересмотра окончательного решения по уголовному делу возможно, только если в соответствии со ст. 626-1 УПК Франции «по своему характеру и тяжести установленное нарушение влечет для осужденного последствия в виде ущерба, которым справедливая компенсация могла бы положить конец». Таким образом, существует две группы условий существа, рассматриваемых Комиссией по пересмотру: 1) объективные — относятся к нарушению ЕКПЧ; 2) субъективные — имеют отношение к последствиям этого нарушения.

Процедура пересмотра нацеливает Комиссию по пересмотру на определенную оценку нарушения ЕКПЧ, которое было уже установлено ЕСПЧ. Единственное установление нарушения положений Конвенции не достаточно для того, чтобы обосновать пересмотр обвинительного приговора. Вмешательство Комиссии по пересмотру, таким образом, важно. Она в конечном счете «хранит ключи» к будущему пересмотру. Кроме того, ее роль «фильтра» позволяет сохранить принцип независимости национальных судов по отношению к ЕСПЧ. Анализ этого контроля за нарушениями ЕКПЧ, осуществляемого Комиссией по пересмотру, позволяет считать, что ЕСПЧ не нахо-

дится на вершине судебной иерархии и не является новым и конечным уровнем судебной системы. Данное полномочие по контролю выражается в оценке нарушения. Статья 626-1 УПК Франции требует оценки характера и тяжести нарушения Конвенции.

Характер нарушения ЕКПЧ в соответствии с вышеуказанной статьей является первым критерием оценки пересмотра. В зависимости от характера некоторые нарушения могут положить начало пересмотру, а некоторые, наоборот, могут его запретить. С этой точки зрения судебная практика Комиссии по пересмотру представляет большое значение. К нарушениям, открывающим путь механизму пересмотра, Комиссия относит нарушение права: на достаточное количество времени и необходимые условия для подготовки защиты; участие защитника по своему выбору; беспристрастный суд в случае сомнения относительно состава суда ассизов; доступ к правосудию.

На сегодняшний момент существует только одно нарушение, которое создает преграду по своему характеру к возможному пересмотру: нарушение разумного срока судебного разбирательства. По делу Аккар Комиссия по пересмотру считает, что нарушение требования о разумном сроке не является по характеру нарушением, влекущим пересмотр обвинительного приговора.

Тяжесть нарушения — это второй критерий оценки нарушения ЕКПЧ. Хотя два критерия находятся на одинаковом уровне, на наш взгляд, тяжесть становится критерием более значимым, а характер нарушения рассматривается постольку, поскольку он имеет отношение к тяжести. Для Комиссии по пересмотру тяжесть нарушения не играет определяющей роли. Думается, что требование оценивать тяжесть нарушения не призвано исключать пересмотр (в отличии от характера нарушения). Смысл в том, что, как и характер, тя-

жесть нарушения рассматривается достаточно абстрактно и не зависит от обстоятельств дела, но это не значит, что последние игнорируются. Напротив, контроль, осуществляемый Комиссией по пересмотру, определяется конкретной ситуацией заявителя.

Механизм пересмотра судебного решения по уголовному делу также предусматривает рассмотрение последствий нарушения ЕКПЧ.

Возможность пересмотра предусматривается в том случае, когда нарушение Конвенции влечет для осужденного последствия в виде ущерба, которым справедливая компенсация не может положить конец. Требование о последствиях — это проявление классического процессуального принципа о необходимости наличия ущерба. Если нарушение ЕКПЧ необходимо для возбуждения процедуры пересмотра, очевидно, важно, чтобы оно влекло для осужденного последствия в виде ущерба. Комиссия по пересмотру обладает здесь довольно широким полномочием по оценке, так как она осуществляется in concreto. Однако можно усомниться в существовании или, по крайней мере, в значении этого условия. На самом деле любое нарушение ЕКПЧ наносит вред, поскольку оно влечет осуждение заявителя. В связи с этим справедливой компенсации недостаточно, и это играет определяющую роль.

Пересмотр может состояться, только если установленное нарушение влечет последствия в виде ущерба, которым справедливая компенсация, назначаемая на основании ст. 41 ЕКПЧ, не могла бы положить конец. В соответствии со ст. 41 ЕКПЧ справедливая компенсация играет только субсидиарную роль, когда внутреннее право не позволяет полностью устранить последствия нарушения, а ст. 626-1 УПК Франции является дополнительной гарантией по отношению к справедливой компенсации.

С одной стороны, требование о недостаточности справедливой ком-

пенсации можно понимать как условие пересмотра: когда справедливой компенсации недостаточно, пересмотр необходим и Европейский Суд не ждет возможного возмещения в натуре со стороны государств — участников ЕКПЧ Конвенции, а предоставляет справедливую компенсацию, одновременно устанавливая нарушение Конвенции. Французский законодатель принял акт, установив, что сначала предоставляется справедливая компенсация, а пересмотр предусматривается в том случае, если компенсация не достаточна для устранения последствий нарушения.

С другой стороны, можно считать, что законодатель проявил большую тонкость в редакции ст. 626-1 УПК Франции. Устанавливая, что нарушение должно влечь последствия в виде ущерба, которым справедливая компенсация не могла бы положить конец, и используя сослагательное наклонение, законодатель сделал из справедливой компенсации не условие, а границу пересмотра. В этом смысле Комиссия предусматривает пересмотр только тогда, когда нарушение влечет последствия, которым денежное возмещение не может положить конец.

На настоящий момент Комиссия по пересмотру не имеет четкого решения этих двух возможных толкований. Судебная практика рассматривает справедливую компенсацию, даже если она предоставлена сразу же после обвинительного приговора, в качестве субсидиарной по отношению к пересмотру. В свете первых своих решений Комиссия по пересмотру поставила на первое место пересмотр, считая, что справедливое возмещение не достаточно для устранения нарушения ЕКПЧ. На самом деле пересмотр не предусматривается, когда заявитель ограничивается справедливой компенсацией. Другими словами, очевидно, что применение пересмотра — общее правило, а получение справедливой компенсации лишь исключение.

Таковы два решения, которые признали достаточность справедливой компенсации. В деле Аккар Комиссия сочла, что справедливая компенсация способна по существу положить конец последствиям в виде ущерба одного из установленных нарушений, а именно нарушения права быть судимым в разумный срок. Смысл в том, что пересмотр не устранил бы задержку рассмотрения дела, которую новый пересмотр дела только увеличил бы.

В деле Вуазин этот вывод еще более ясен. Заявитель по кассационной жалобе добился в ЕСПЧ обвинения позиции французского суда в том, что генеральный адвокат не передал ему свое заключение, в то время как сам заявитель не представил свою жалобу в секретариат Кассационного суда Франции в течение одного месяца. В случае пересмотра решение было бы идентичным вследствие истечения срока. Как указала Комиссия по пересмотру, «установленное нарушение не влекло для осужденного других последствий в виде ущерба, кроме тех, которым Суд положил конец предоставлением справедливой компенсации». В результате, судя по решениям Комиссии, судебная практика порождает некий водораздел между справедливой компенсацией и пересмотром в зависимости от посягательства на презумпцию невиновности или, если быть точнее, от сомнений в виновности. Думается, что пересмотр возникает тогда, когда нарушение ЕКПЧ является тяжким и основание обвинения подвергается критике (например, право на участие защитника, беспристрастность). В другом случае (например, разумный срок) заявителю лучше ограничиться справедливой компенсацией.

Несомненно, институт пересмотра судебного решения по уголовному делу вследствие вынесенного постановления ЕСПЧ является важным инструментом защиты прав и свобод человека и гражданина, гарантией права на законное и справедливое судебное разбирательство. В теории французского уголовного процесса его рассмотрение занимает особое место, так как возрастает влияние постановлений Европейского Суда на национальную судебную практику, а также прочно укрепляется место Европейской конвенции прав человека и основных свобод в правовой системе Франции и всех европейских стран. Слепое заимствование правовых положений, конечно, не даст положительных результатов, однако, на наш взгляд, исследование зарубежного опыта, в частности взгляда французских процессуалистов на данную проблематику, может быть полезно для российской законодательной и правоприменительной практики.

Библиографический список

Barberot C. Le ré examen d'une décision pénale consecutif au prononce d'un arret de la Cour européenne des droits de l'homme : bilan d'une anné e d'activite de la Commission de ré examen, Rapport de la Cour de cassation 2001 // La documentation française.

Commaret N. La procedure de réexamen // Rev. sc. crim. 2002.

Massias F. Le réexamen des décisions definitives intervenues en violation de la Convention européenne des droits de l'homme // Rev. sc. crim. 2001.

Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 4-е изд. СПС «Гарант», 2007.