Применение социально-экономического районирования для изучения впервые выявленной заболеваемости злокачественными новообразованиями на территории с низкой плотностью населения

ЛИТЕРАТУРА

1. Богданович В.Л. Сахарный диабет — лечение и профилактика // Сахарный диабет. — 1998. — С.54-56.

2. Ватажицина С. С. Ожирение и сахарный диабет типа 2 у работников административно-управленческого аппарата // Здравоохранение. — 2005. — № 3. — С.49-50.

3. "Волкова Э.Г., Шпелев В.А. Возможности улучшения демографической ситуации через профилактику неин-

^екционных заболеваний. Региональный опыт // Про-илактика заболеваний и укрепление здоровья. — 2005.

— № 5. — С.44.

4. Воробьева Е.Н., Симонова Г.И., Варшавский Б.Я. Организация первичной и вторичной профилактики на базе специализированного центра // Профилактика заболеваний и укрепление здоровья. — 2002. — № 4. — С.20-

5. Гафаров В.В. Эпидемиология и профилактика хронических неинфекционных заболеваний в течение двух десятилетий и в период социально-экономического кризиса в России. — М.: Медицина, 2000. — 253 с.

6. Двойнишникова О.М., Суркова Е.В., Дробижев М.Ю., Анциферов М.Б. Факторы эффективности обучения больных сахарным диабетом // Проблемы эндокринологии.

— 2003. — № 5. — С.51-55.

7. Дедов И.И., Фадев В.В. Введение в диабетологию: руководство для врачей. — М.: Берег, 2003. — 200 с.

8. Дедов И.И., Шестакова М.В. Сахарный диабет: пособие для врачей. — М.: Универсум Паблишинг, 2003. — 455 с.

9. Дедов И.И., Балаболкин М.И., Шестакова М.В. Реализация федеральной целевой программы «Сахарный диабет». — М., 2004. — 160 с.

10. Дедов И.И., Сунцов Ю.И. Экономические проблемы сахарного диабета в России // Сахарный диабет. — 2000.

— № 3. — С.56-58.

11. Дедов И.И., Чазова Т.Е., Сунцов Ю.И. Эпидемиология сахарного диабета: пособие для врачей. — М., 2003. — 68 с.

12. Дедов И.И., Сунцов Ю.И. Государственный регистр больных сахарным диабетом: пособие для врачей. — М., 2004. — 96 с.

13. Ефстифеева Г.Ю, Лебедькова С.Е. Эпидемиология поведенческих факторов риска развития хронических неинфекционных заболеваний во взрослой популяции // Профил актика заболеваний и укрепление здоровья.

- 2003. - № 1. - С. 13-17.

14. Неинфекционные заболевания и пропаганда здорового образа жизни. Краткий отчет по результатам работы семинара по политике в области общественного здоровья // Проф илактика заболеваний и укрепление здоровья. - 20о3. - №6. - С.3-10.

15. Оганов Р.Г., Калинина А.М. Управление качеством профилактики основных хронических неинфекционных заболеваний // Профилактика заболеваний и укрепление здоровья. - 2003. - № 2. - С.3-8.

16. Оганов Т. Р., Масленникова Г.Я. Эффективные стратегии длительного контроля неинфекционных заболеваний в России // Профилактика заболеваний и укрепление здоровья. - 2004. - № 1. - С.3-5.

17. Оганов Г.Р., Масленникова Г.Я., Шальнова С.А., Деев АД. Значение контроля факторов риска для профилактики хронических неинфекционных заболеваний // Профилактика заболеваний и укрепление здоровья. - 2005. -№ 6. - С.22-25.

18. Потемкина Р.А. Разработка системы мониторирования поведенческих факторов риска неинфекционных заболеваний // Проф илактика заболеваний и укрепление здоровья. - 2005. - № 5. - С.45.

19. Потемкина Р.А., Глазунов И.С. Мониторирование поведенческих факторов риска неинфекционных заболеваний среди населения // Профилактика заболеваний и укрепление здоровья. - 2005. - № 4. - С. 14-18.

20. Трусов В.В., Маризин С.А., Шмыкова Н.Е. Результаты скрининга сахарного диабета типа 2 в Удмуртской республике // Проблемы эндокринологии. - 2004. - № 3.

- С. 10-12.

21. Хальфин Р.А. Проблемы медицинской профилактики неинфекционных заболеваний // Проблемы управления здравоохранением. - 2002. - № 1. - С.26-32.

22. Шмид Т. Создание коалиции и пропаганда, направленные на профилактику неинфекционных заболеваний // Профил актика заболеваний и укрепление здоровья. -2003. - № 3. - С.3-5.

© МАКАРОВ С.В., ГАЙДАРОВ Г.М. - 2007

ПРИМЕНЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЙОНИРОВАНИЯ ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ ВПЕРВЫЕ ВЫЯВЛЕННОЙ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫМИ НОВООБРАЗОВАНИЯМИ НА ТЕРРИТОРИИ С НИЗКОЙ ПЛОТНОСТЬЮ НАСЕЛЕНИЯ

С.В. Макаров, Г.М. Гайдаров

Резюме. В статье рассмотрены существующие схемы районирования Иркутской области и предложена схема социально-экономического районирования с учетом плотности проживающего населения для изучения впервые выявленной заболеваемости злокачественными новообразованиями на территории с низкой плотностью населения.

Ключевые слова: злокачественные новообразования, социально-экономическое районирование, низкая плотность населения.

В работах, посвященных сравнительному анализу впервые выявленной заболеваемости злокачественными новообразованиями населения различных территорий, часто указывается на различие показателей онкологической заболеваемости городского и сельского населения, что связывается обычно с неодинаковыми уровнями техногенной нагрузки в городе и на селе [3,9].

Однако различия уровней онкологической заболеваемости различных территорий прослеживаются и в более крупном масштабе, что связано не только с удельным весом городских и сельских районов, но обусловлено также влиянием широкого спектра факторов, к числу которых относятся социально-экономические [8].

Материалы и методы

С целью изучения влияния социально-экономических

факторов на уровень впервые выявленной заболеваемости злокачественными новообразованиями нами было проведено социально-экономическое районирование территорий Иркутской области с учетом плотности проживающего населения, позволившее выделить однородные группы административно-территориальных единиц для последующего сравнительного анализа уровней впервые выявленной онкологической заболеваемости населения выделенных социально-экономических районов.

Впервые вопрос о проведении внутриобластного социально-экономического районирования Восточной Сибири начал рассматриваться в конце 40-х годов 20 века в связи интенсивным развитием производительных сил региона. В ходе работы Восточно-Сибирской экспедиции Московского университета на основании результатов проведенного исследования в Иркутской области были выделены три района: Иркутско-Черемховский, Средне-Ангарский и Киренско-Бодайбинский [2,4].

Обозначения: Границы: 1 — Иркутской области, 2 — административных районов, 3 — Усть-Ордынского Бурятского автономного округа' внутриобластных районов: 4 — по В.А. Кротову (1962) и А.А. Григорьевой (1962), 5 — по Е.Е. Лейзеровичу (1978); 6 — по Э.А. Медведковой (1985), 7 — заштрихованные территории районов по В.А. Кротову и А.А. Григорьевой. Номера районов: 8 — по В.А. Кротову, 9 — по А.А. Григорьевой, 10 — по Е.Е. Лейзеровичу.

Рис. 1. Сопоставление сеток внутриобластных социальноэкономических районов Иркутской области по данным разных авторов.

В дальнейшем для более детального отражения территориально-хозяйственных различий в пределах Иркутской области различными авторами использовалось две ступени внутриобластного районирования — выделялись крупные социально-экономические районы и в их пределах — меньшие по размеру. Границы внутриобластных социально-экономических районов Иркутской области по данным разных авторов изображены на рис. 1.

Рост численности населения Иркутской области наиболее интенсивно происходил в тех районах, где более быстрыми темпами развивалась промышленность. В результате плотность населения быстрее возрастала в крупных городах — промышленных центрах области, где было сосредоточено промышленное производство, а на территориях, освоенных в сельскохозяйственном отношении, а также в таежных и горно-таежных районах, плотность населения оставалась низкой [1,7].

Плотность населения административных районов области представлена на картограмме (рис. 2). Данные о плотности населения приведены без учета населения 5 наиболее крупных городов области: Иркутска, Ангарска, Братска, Саянска, Шелехова.

Результаты и обсуждение

При выборе принципов социально-экономического районирования мы взяли за основу схему, предложенную Э.А. Медведковой [5], внеся в нее дополнения в соответствии со стоявшими перед нами задачами. В частности, мы посчитали целесообразным выделить Усть-Ордынский Бурятский автономный округ в качестве отдельного крупного внутриобластного социально-экономического района, учитывая исторически сложившиеся на данной территории особенности формирования инфраструктуры района и его административную обособленность. В отдельную группу нами выделены пять крупных промышленных городов области — Иркутск, Ангарск, Братск, Саянск, Шелехов.

Границы внутриобластных социально-экономических районов области, выделенных нами, изображены на рис. 3. В табл. 1 представлены показатели, характеризующие занимаемую районами территорию, уровень

2. Балаганский

3. Бодайбинский

4. Братский

5. Жигаловский

6. Заларинский

7. Зиминский

8. Иркутский

9. Казачинско-Ленский

10. Катангский

11. Качугский

12. Киренский

13. Куйтунский

14. Мамско-Чуйский

15. Нижнеилимский

16. Нижнеудинский

17. Ольхонский

19. Тайшетский

20. Тулунский

21. Усольский

22. Усть-Илимский

23. Усть-Кутский

24. Усть-Удинский

25. Черемховский

26. Чунский

27. Шелеховский

28. Аларский

29. Баяндаевский

30. Боханский

31. Нукутский

32. Осинский

33. Эхирит-Булагатский

Рис. 2. Картограмма, изображающая плотность населения на территории административных районов Иркутской области на 01.01.2007 (чел/км2).

их экономического развития и плотность проживающего населения.

Обозначения: Границы: 1 — Иркутской области, 2 — административных районов, 3 — малых внутриобластных районов. Крупные внутриобластные районы: 4 — Иркутско-Черемховский, 5 — Братско-Тайшетский, 6 — Лено-Витим-ский, 7 — Усть-Ордынский Бурятский автономный округ. Малые внутриобластные районы: I — Иркутско-Черемхов-ский промышленный, II — Зиминско-Усть-Удинский, III

— Ольхонский, IV — Тулуно-Куйтунский, V — Тайшетско-Чунский, VI — Братско-Усть-Илимский, VII — Верхне-Ленский, VIII — Средне-Ленский, IX — Мамско-Бодайбинс-кий, X — Катангский.

Рис. 3. Внутриобластные социально-экономические районы Иркутской области.

Внутриобластные социально-экономические районы Иркутской области

Таблица 1

Социально- Административные Основные показатели районов

экономические районы Удельный вес в области по: Средняя

районы площади занимаемой территории, % объему промышленной продукции, % площади сельскохозяйствен-ного освоения, % плотность населения, чел/ км2 на 01.01.2007

I. Иркутско-Черемховский 11,1 59,3 31,2 16,0 (3,0)**

1. Иркутско- Черемховский промышленный Ангарский, Иркутский, Слюдянский, Усольский, Черемховский, Шелеховский 4,9 56,6 15,1 33,5

2. Зиминско-Усть-Удинский Балаганский, Заларинс-кий, Зиминский, Усть-Удинский 5,4 2,2 15,6 2,3

3. Ольхонский Ольхонский 0,8* 0,5 0,5 1,5

II. Братско-Тайшетский 28,5 37,6 29,4 3,7

1. Тулуно-Куйтунский Тулунский, Куйтунский 3,2 4,1 15,3 4,7

2. Тайшетско-Чунский Тайшетский, Чунский, Нижнеудинский 13,5 4,4 4,4 1,8

3. Братско-Усть-Илимский Братский, Нижнеилимский, Усть-Илимский 11,8 29,1 9,0 5,6

III. Лено-Витимский 57,5 2,9 5,1 0,4

1. Верхне-Ленский Жигаловский, Качугский 7,1 0,2 6,7 0,6

2. Средне-Ленский Казачинско-Ленский, Киренский, Усть-Кутский 14,6 0,9 1,2 0,9

3. Мамско-Бодайбинский Бодайбинский, Мамско-Чуйский 17,7 1,8 0,1 0,3

4. Катангский Катангский 18,1 0,0 0,0 0,03

IV. Усть-Ордынский Бурятский автономный округ Аларский, Баяндаевский, Боханский, Нукутский, Осинский, Эхирит-Булагатский 2,9 0,2 31,4 6,0

Всего по области 100,0 100,0 100,0 3,2

Примечание: * — площадь Ольхонского района взята без учета акватории прилежащей части оз. Байкал; ** — в скобках указана плотность населения районов без учета населения административных центров.

Выделение четырех крупных районов на территории Иркутской области произведено с учетом плотности проживающего населения и отражает в общих чертах уровень развития инфраструктуры региона. Как видно из данных таблицы, в наиболее освоенном Иркутско-Черемховском социально-экономическом районе, занимающем около 11% площади области, производится свыше половины объема всей промышленной продукции и сосредоточена треть всех сельскохозяйственных территорий области, а плотность населения наибольшая из всех районов и достигает 16 чел/км2.

Уровень развития промышленности и сельского хозяйства Братско-Тайшетского социально-экономического района можно считать средним для области. В этом районе отмечается значительный прогресс в развитии производительных сил за последние полвека, особенно в малом Братско-Усть-Илимском социально-экономическом районе.

Лено-Витимский социально-экономический район в целом еще остается малозаселенным и малоосвоенным. На площади, составляющей 57,5% территории Иркутской области, занимаемой этим районом, плотность населения наименьшая из всех районов области и составляет 0,4 чел/км2.

Для Усть-Ордынского Бурятского автономного округа Иркутской области характерен высокий уровень сельскохозяйственной освоенности, за счет чего плотность населения, проживающего в округе, находится на втором месте среди крупных социально-экономичес-

ких внутриобластных районов, составляя 6 чел/км2.

Расчет плотности населения на территории выделенных социально-экономических районов области был произведен нами без учета населения, проживающего в центрах административных районов (табл. 1). Как видно из данных таблицы, в этом случае плотность населения оказывается существенно ниже и меньше варьирует у отдельных территорий, в целом не превышая значений 4-5 чел/км2 в крупных социально-экономических районах и 6 чел/км2 — в малых.

Согласно принятым критериям, к территориям с низкой плотностью населения относят территории, где плотность населения не превышает 10 чел/км2 [6]. Учитывая этот факт, все выделенные социально-экономические районы Иркутской области, исключая 5 крупных городов (Иркутск, Ангарск, Братск, Саянск, Ше-лехов), могут быть отнесены к территориям с низкой плотностью населения.

Как видно из данных табл. 2, где представлена динамика показателей впервые выявленной заболеваемости злокачественными новообразованиями на территории выделенных социально-экономических районов области за период 2002-2006 гг., отмечаются статистически значимые различия между минимальными и максимальными значениями показателей впервые выявленной заболеваемости на территории выделенных социально-экономических районов на протяжении всего изученного периода (р<0,05), причем наблюдается увеличение критерия достоверности различий Стью-

Таблица 2

Динамика впервые выявленной заболеваемости злокачественными новообразованиями населения социально-экономических районов Иркутской области с низкой плотностью населения

Социально-экономические районы Годы

2002 200З 2004 2005 2006

Иркутско-Черемховский 247,6+14,1 245,7+14,1 269,9+14,7 290,0+15,7 З02,9+16,1

Братско-Тайшетский 20З,9+11,5 181,0+11,6 24З,2+12,6 271,6+1З,7 289,6+14,З

Лено-Витимский 212,6+20,6 207,7+20,4 266,6+2З,2 291,З+25,9 278,9+25,7

УОБАО 190,2+2З,2 190,З+2З,1 197,6+2З,6 215,5+25,З 219,0+25,5

Критерий достоверности различий (t) min и max показателей 5,З 5,5 5,5 6,0 5,9

дента, что свидетельствует о нарастании различий за истекший период.

Таким образом, уровни впервые выявленной забо-

леваемости злокачественными новообразованиями, статистически значимо различаясь на территории различных социально-экономических районов, в числе прочего определяются уровнем развития инфраструктуры конкретного района и плотностью проживающего населения. Следовательно, данная схема районирования может быть предложена для изучения влияния социально-экономических факторов на уровень

впервые выявленной онкологической заболеваемости на территориях региона с низкой плотностью проживающего населения.

USING SOCIAL-ECONOMIC DIVISION INTO DISTRICTS FOR CANCER INCIDENCE RESEARCH ON THE TERRITORY WITH LOW DENSITY OF THE POPULATION

S.M. Makarov, G.M. Gajdarov

In article are considered existing schemes of division into districts of Irkutsk region and is suggested the scheme of social-economic division into districts with consideration for density of the population for cancer incidence research on the territory with low density of the population.

1.

2.

3.

4.

5.

ЛИТЕРАТУРА

Бояркин В.М. География Иркутской области. — Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-во, 1995. — 200 с.

Винокуров М.А. Иркутская область: Освоение территории, экономико-географическая характеристика, население, гидроэнергетические и топливно-энергетические ресурсы, электроэнергетика. — Иркутск: ИГЭА,

Зыятдинов К.Ш. Здоровье населения и оптимизация управления системой здравоохранения в крупном промышленно-сельскохозяйственном регионе (на материалах Республики Татарстан): Автореф. дис. ...докт. мед. наук. — М 2001. — 47с.

Беркин Н.С., Филиппова С.А., Бояркин В.М. и др. Иркутская область (природные условия административных районов). — Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1993. — 300 с. Медведкова Э.А. Социально-экономическое райониро-

вание Приангарья. — Новосибирск: Наука, 1985. — 151 с.

6. Мисевич КН., Рященко С.В. Географическая среда и условия жизни населения Сибири/ Под ред. В.В. Воробьева. — Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1988. — 118с.

7. Башалханова Л.Б., Безруков Л.А., Ващук Л.Н. и др. Природно-ресурсный потенциал Иркутской области. — Иркутск: Изд-во СО РАН, 1998. — 236 с.

8. Хасанов Р.Ш. Злокачественные новообразования и совершенствование управления онкологической службой крупного промышленно-сельскохозяйственного региона (на материалах Республики Татарстан): Автореф. дис. ... докт. мед. наук. — Казань, 2001. — 36 с.

9. Шакиров К. Т. Злокачественные новообразования в крупном промышленно-сельскохозяйственном регионе: Медико-социальные и клинико-статистические аспекты: Автореф. дис. ... канд. мед. наук. — Казань, 2000. — 20 с.

ОБРАЗ ЖИЗНИ. ЭКОЛОГИЯ

© БАЯНОВА Т.А., БОРИСОВ В.А., БОТВИНКИН А.Д. - 2007

АНАЛИЗ ВТОРИЧНОЙ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ И СМЕРТНОСТИ ВИЧ-ИНФИЦИРОВАННЫХ БОЛЬНЫХ, ПОСТУПИВШИХ ДЛЯ СТАЦИОНАРНОГО ЛЕЧЕНИЯ В ИНФЕКЦИОННУЮ БОЛЬНИЦУ

Т.А. Баянова, В.А. Борисов, А.Д. Ботвинкин

Резюме. В статье представлены структура основных и сопутствующих диагнозов при госпитализации и причины летальных исходов среди 2295ВИЧ-инфицированных больных специализированного отделения инфекционной больницы за 2002-2006 гг. Через 3-7 лет после начала эпидемии ВИЧ-инфекции умерли 196 больных от числа госпитализированных (8,6%). Основные причины смерти — различные формы туберкулеза, пневмонии, бактериальный эндокардит. Ключевые слова: ВИЧ-инфекция, вторичные заболевания, Иркутская область.