К вопросу о доказательствах в уголовном процессе

prevention: organizational and methodological aspects: Proceedings of an international project / Comp. I.P. Ruschenko. Kharkov: Finart, 2002. P. 71.

8. Harutyunyan C.Criminological characteristics of those who commit crimes in the sphere of drug trafficking. // Russian investigator. 2009. № 1. P. 25-27.

9. Mikhailova IA, Bocharnikova L.N. The family as the subject of the prevention of women’s addiction // Bulletin of the Belgorod Law Institute of the Russian Interior Ministry. 2012. № 2. P. 37-39.

К ВОПРОСУ О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ ТО THE QUESTION OF EVIDENCE IN THE CRIMINAL PROCESS

УДК 343.14

И.М. АЛЕКСЕЕВ,

кандидат юридических наук

Аннотация: в статье исследуются проблемы доказывания, обусловленные введением сокращенной формы дознания. Обосновывается возможность расширения перечня доказательств путем включения в него объяснений заявителей и очевидцев.

Ключевые слова: уголовный процесс, доказывание, перечень доказательств, объяснение, сокращенная форма дознания, следственные действия.

I.M. Alekseev, the candidate of jurisprudence, the Belgorod Law Institute of the Ministry of Internal Affairs in Russia.

Abstract: The article examines the issues of proof, due to the introduction of the reduced form of inquiry. Substantiates the possibility of expanding the list of evidence by including explanations of the Complainants and witnesses.

Keywords: criminal process, probation, a list of evidence, explanation, a shortened form of inquiry, investigative actions.

Дискуссионным в науке уголовного процесса остается вопрос о возможности проведения в стадии возбуждения уголовного дела некоторых следственных действий. От решения обозначенного вопроса зависит длительность срока досудебного производства по уголовному делу.

Позиции по возможности увеличения перечня следственных действий, которые можно проводить до возбуждения уголовного дела, разделились. Например, А.П. Гуляев, Т.В. Томин, И.В. Маслов высказываются за возможность проведения до возбуждения уголовного дела не только осмотра места происшествия, освидетельствования, но и допросов заявителей, очевидцев преступления, то есть проведения тех следственных действий, которые не ограничивают консти-

туционных прав граждан.

Так, И.В. Маслов пишет, что перечень следственных действий, которые УПК РФ допускает до возбуждения уголовного дела, можно расширить, дополнив его производством допросов лиц, заявивших о преступлении, а также очевидцев преступления, что позволит избежать производства допросов дублирующих ранее полученные объяснения, что значительно упростит сам процесс расследования и сократит его сроки [6, с. 60].

Противоположной точки зрения придерживаются, например, Г.П. Химичева и А.Б. Соловьев, они считают, что до возбуждения уголовного дела допустимо проведение только осмотра места происшествия. Однако, по нашему мнению, необходимости расширять перечень следственных дейс-

ПРАКТИКА.

твий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела, нет. Также представляется непонятным, в каком процессуальном статусе допрашивать указанных выше лиц.

В практической деятельности органов, осуществляющих предварительное расследование, в настоящее время следственные действия часто дублируют материалы ранее проведенной проверки по сообщению о преступлении. Подобная практика отрицательно сказывается не только на сроках расследования, но и на престиже органов внутренних дел и всех правоохранительных органов. Очень часто пострадавшие и очевидцы преступления не понимают, зачем им приходить к следователю (дознавателю) и вновь все рассказывать, поскольку они уже ранее все изложили в отобранном у них объяснении, что порождает ситуации, когда пострадавшие и очевидцы преступления отказываются приходить на допрос к следователю. Единственной реакцией следователя может быть привод данного лица. По нашему мнению, лицо, однажды столкнувшись с подобной ситуацией, больше не будет рассчитывать на помощь правоохранительных органов [9, с. 32].

Поэтому сложившаяся проблема требует решения. Однако выход из нее мы видим не в увеличении перечня следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела, а в расширении перечня доказательств.

В части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [1] установлен четкий перечень доказательств, а именно:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

4) заключение и показания специалиста;

5) вещественные доказательства;

6) протоколы следственных и судебных действий;

7) иные документы.

Однако объяснения, полученные от лиц в ходе доследственной проверки, и ранее использовались в качестве доказательств, а именно как «иные документы», о чем указывают такие авторы, как М.Л. Корнеева и В.А. Камышин. Таким образом, косвенно подтверждается наше предложение о расширении перечня доказательств. Следовательно, любые сведения, полученные в ходе доследственной проверки, необходимо облачать в процессуальную форму, соответс-

твующую установленному УПК РФ перечню доказательств.

Необходимо отметить, что установленный законом перечень доказательств является пережитком розыскного типа уголовного процесса [3, с. 59-60]. В Российской Федерации уголовный процесс претендует на звание состязательного, поэтому некоторые ученые придерживаются позиции о возможности устранения из УПК РФ перечня доказательств.

Однако данная позиция является дискуссионной, по нашему мнению, перечень доказательств не может быть статичен, его необходимо изменять в зависимости от потребностей практики, изменения общественных отношений. В настоящее время сложились все условия для выделения объяснений заявителей и очевидцев в качестве самостоятельного вида доказательств. Так, в части 1.2 статьи 144 УПК РФ указано, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Пункт 2 части 3 статьи 226.5 УПК РФ, устанавливая особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме, разрешает не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения.

Однако указанные нововведения носят спорный характер, поскольку это привело к двойному стандарту в доказывании, а именно параллельному существованию двух моделей доказывания: одна для сокращенного уголовного судопроизводства, другая - для обычного порядка. Попытка законодателя пересмотреть отношение к допустимости доказательств порождает значительно больше проблем, чем решает, так как разрушается единая система доказательственного права, а это уже подрыв основ всего процесса. Также указанные нововведения порождают проблемы практического характера, поскольку, в случае возврата от сокращенной формы дознания к обычному порядку его производства, ставятся под сомнение результаты доказывания, проведенного по особым правилам. Так, А.В. Руновский пишет, что: «Оппонент доказательств, полученных в непроцессуальной форме, может опираться на общие правила и принципы доказательственного права, закрепленные в УПК РФ, и потому сможет успешно оспаривать их и опровергать, ссылаясь на ст. 75 УПК РФ» [8, с. 21]. Примерно такой же по-

зиции придерживаются А.С. Александров и М.В. Лапатников которые указывают, что: «Часть 2 ст. 226.5 УПК РФ, устанавливающая обязанность дознавателя произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств, по нашему мнению, не несет никакой смысловой нагрузки, если толковать ее в контексте

ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, позволяющей подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему практически в любой момент отказаться от упрощенной формы дознания. Субъект доказывания неизбежно будет подстраховываться на тот случай, если процесс расследования пойдет по общему порядку» [4, с. 18]. С позицией указанных выше авторов мы, безусловно, согласны. По нашему мнению, «изобретение» особых правил доказывания порождает куда больше проблем теоретического и практического характера, чем решает. Необходимо совершенствовать систему доказательственного права, выработав единый подход как к системе доказательств, так и к пределам доказывания. Однако это тема для самостоятельного исследования.

Возвращаясь к проблеме расширения перечня доказательств, необходимо отметить, что статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [2] допускает в качестве доказательств объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Уголовное судопроизводство от административного процесса отличается, в том числе, процессуальной формой. Однако, по нашему мнению, уго-

ловно-процессуальную форму необходимо упростить по аналогии с административным процессом, что позволит сократить сроки расследования. Необходимо отметить, что упрощение уголовно-процессуальной формы доказательств не приведет к «стиранию граней» между стадиями возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, поскольку основной задачей стадии возбуждения уголовного дела является «ограждение» органов предварительного следствия и дознания от производства расследования по фактам, не относящимся к преступлениям, поскольку это отвлекало бы весь следственный аппарат от расследования действительно опасных и тяжких преступлений [7, с. 147]. Вместе с тем на стадии возбуждения уголовного дела создаются условия, обеспечивающие всесторонность, полноту и объективность расследования [5, с. 30]. Упрощение процессуальной формы позволит более качественно выполнять указанную функцию стадии предварительного расследования.

В связи с чем считаем целесообразным часть 2 статьи 74 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

2.1)объяснения заявителя, очевидца;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы».

Литература

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс».

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. // Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».

3. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2007. 704 с.

4. Александров АС, Лапатников М.В. Сокращенное дознание: новеллы УПК РФ и сложности их применения // Уголовный процесс. 2013. № 4. С. 12-19.

5. Зеленецкий В.С. Возбуждение уголовного дела. - Харьков: Альфа, 1998. 54 с.

6. Маслов И.В. Актуальные проблемы правовой регламентации процессуальных сроков в досудебном производстве по уголовным делам: дис. ... канд. юрид. наук. - М.: НИИ ПУЗиР при ГП РФ, 2003. 175 с.

7. ОвсянниковИ.В. Рассмотрение сообщений о преступлениях. Процессуальные и криминалистические проблемы: научно-практическое и учебное пособие. - М.: Юрлитинформ, 2010. 207 с.

ПРАКТИКА.

8. Руновский А.В. Дифференциация уголовно-процессуальных форм досудебного производства по делам публичного обвинения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М.: МАЭП, 2012. 27 с.

9. Ковтун ЮА. Обеспечение безопасности: проблемы теории и практики // Вестник Белгородского юридического института МВД России. 2010. № 1. С. 32-33.

References

1. Criminal procedure code of the Russian Federation dated 18 December 2001 № 174-FZ (as amended on 02.07.2013) // Access of legal-reference system «Consultant plus».

2. Code of the Russian Federation on administrative violations, dated 30 December 2001, // Access of legal-reference system «Garant».

3. Criminal procedure: the textbook / A.V. Smirnov K.B. Kalinovsky; under the General Ed. Professor A.V. Smirnov. - 3-e Izd., Rev. and extra - M.: KNORUS, 2007. 704 p.

4. AlexandrovA.S., LapatnikovM.V. Abbreviated inquiry: the novels of the Russian criminal procedure code and the complexity of the applications // criminal process. 2013. № 4. P. 12-19.

5. Zelenetsky V.C. criminal proceedings. - Kharkov: Alpha, 1998. 54 p.

6. Maslov I.V. Actual Problems of the Legal Regulation of the Proceeding Periods in the Prejudicial Proceedings on the Criminal Cases: diss. of cand. of jur. scs. - M., 2003. 175 p.

7. Ovsyannikov I.V. Consideration of the reports of crime. Procedural and criminalistic problems: practical, scientific and educational guide. - M., 2010. - 207 p.

8. RunovskyAV. Differentiation of the criminal-procedural forms of pre-trial proceedings in cases of public accusation: diss. of cand. of jur. scs. - M., 2012. 27 p.

9. Kovtun YA. Securing: theory and practice // Bulletin of the Belgorod Law Institute of the Russian Interior Ministry. 2010. № 1. P. 32-33.

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ CRIMINAL RESPONSIBILITY

УДК 343

А.И. БЕЛЬСКИЙ,

кандидат юридических наук

Аннотация: статья посвящена понятию уголовной ответственности. В ней рассматриваются возможные изменения уголовного законодательства России в условиях развития общества и перспективы их реализации.

Ключевые слова: уголовная ответственность, преступление, наказание, законопроект, декриминализация, проступок.

A.I. Belskyi, the candidate of jurisprudence, the Belgorod Law Institute of the Ministry of Internal Affairs in Russia.

Abstract: The article deals with the investigation of the notion of criminal responsibility. The author emphasizes possible changes in criminal legislation of Russia in the context of public development as well as prospectives of their application.

Keywords: criminal responsibility, crime, punishment, draft law, decriminalization, offence.