Сокращение межрегиональной дифференциации как элемент сбалансированного пространственного и регионального развития России

УДК 332.146.2

СОКРАЩЕНИЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ КАК ЭЛЕМЕНТ СБАЛАНСИРОВАННОГО ПРОСТРАНСТВЕННОГО И РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ

Королюк Елена Владиславовна, филиал ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет», г. Тихорецк E-mail: lenkor@bk.ru

Аннотация. В статье актуализирована межрегиональная дифференциация как одна из угроз сбалансированному пространственному и региональному развитию, закрепленная в Государственной стратегии экономической безопасности. Неоднородность экономического развития регионов РФ оценена по показателям масштаба и эффективности экономики, а также показателям бюджетной и социальной сферы.

Abstract. In the article interregional differentiation is actualized as one of the threats to the balanced spatial and regional development fixed in the State Strategy of Economic Security. The heterogeneity of the economic development of the regions of the Russian Federation is assessed by indicators of the scale and efficiency of the economy, as well as indicators of the budget and social sphere.

Ключевые слова: неоднородность экономического развития, межрегиональная дифференциация, экономическая безопасность.

Key words: heterogeneity of economic development, interregional differentiation, economic security.

Проблема неоднородности экономического развития субъектов РФ существовала еще в советские времена. С появлением рыночных отношений она только усилилась по причине «неодинаковой адаптируемости к рынку регионов с разной хозяйственной структурой, разным менталитетом населения и власти, а также благодаря сокращению государственной финансовой поддержки регионального развития, отмене большинства региональных экономических и социальных компенсаторов» [1].

Конечно, в последние десятилетия Правительство РФ предпринимало не мало шагов для сокращения пространственной неоднородности экономического развития регионов, однако эта проблема и в настоящее время не утрачивает своей актуальности. Об этом свидетельствует тот факт, что в Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации, утвержденной

Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2017 г. № 208 [2], к основным задачам по реализации направления, касающегося сбалансированного пространственного и регионального развития Российской Федерации, укрепления единства ее экономического пространства, относят и «сокращение уровня межрегиональной дифференциации в социально-экономическом развитии субъектов Российской Федерации» (пункт 20.3).

Сравним уровень развития регионов, опираясь на Рейтинг социально-экономического положения регионов - 2017, проведенный РИА Рейтинг медиагруппы МИА «Россия сегодня» [3].

По мнению экспертов, промышленное производство по итогам 2016 года выросло в 65 регионах РФ, и по сравнению с прошлым годом их количество увеличилось на 15, что, безусловно, можно расценивать как позитивную тенденцию. Позитивная динамика наметилась и в бюджетной сфере. Суммарные доходы консолидированных бюджетов субъектов РФ по итогам 2016 года выросли на 6,6% при росте налоговых и неналоговых доходов на 8,7%. Суммарный дефицит консолидированных бюджетов регионов составил 12,6 миллиардов рублей, что в 13,6 раз меньше чем в 2015 году. На этом фоне наблюдалось снижение долговой нагрузки субъектов РФ [3].

Первые места в рейтинге занимают Москва и Санкт-Петербург. За ними следуют Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Московская область и Республика Татарстан. Прочная фундаментальная экономическая база позволяет данным регионам удерживать высокие места по большинству показателей, которые входят в расчет рейтинга. Состав первой пятерки остается неизменным несколько лет подряд. К аутсайдерам относятся Кабардино-Балкарская Республика (на 81 позиции), Республика Калмыкия (на 82 позиции), Республика Алтай (на 83 позиции), Республика Тыва (на 84 позиции) и Еврейская автономная область (на 85 позиции).

Рейтинг построен на основании агрегирования индикаторов, характеризующих социально-экономическое развитие субъектов РФ. Эти показатели разделены на четыре группы:

- показатели масштаба экономики;

- показатели эффективности экономики;

- показатели бюджетной сферы;

- показатели социальной сферы.

Оценим диапазон значений перечисленных групп показателей социально-экономического положения регионов, занимающих первые пять и последние пять позиций рейтинга, в таблицах 1-4.

Таблица 1

Показатели масштаба экономики по итогам 2016 года

Субъект РФ Объём производства товаров и услуг, млрд руб. Объём доходов консолидированного бюджета, млрд руб. Численность занятых в экономике, тыс. чел.

г. Москва 8179,1 1861,67 7106,77

г. Санкт-Петербург 3376,07 485,87 2970,53

Ханты-Мансийский АО -Югра 3606,41 245,79 876,68

Московская область 3232,43 551,73 3862,82

Республика Татарстан 2758,9 261,98 1980,76

Кабардино-Балкарская Республика 124,38 31,22 387,24

Республика Калмыкия 36,33 11,64 129,55

Республика Алтай 31,22 17,09 86,75

Республика Тыва 33,92 24,48 107,17

Еврейская автономная область 29,73 11,35 77,61

Как видно из таблицы 1, масштабы экономики рассматриваемых регионов значительно различаются, что обусловлено и объективными факторами. Нельзя, конечно сравнивать бюджет столицы и Республики Калмыкия. Однако если численность занятых в Москве и Еврейской автономной области отличаются в 92 раза, то объем консолидированного бюджета - в 164 раза, а объем производства товаров и услуг - уже в 275 раз.

Таблица 2

Показатели эффективности экономики по итогам 2016 года

Субъект РФ Объём производства товаров и услуг на одного жителя, тыс. руб. на чел. Инвестиции в основной капитал на одного жителя, тыс. руб. на чел. Доля прибыльных предприятий, % Отношение задолженности по налогам к объёму поступивших налогов и сборов в бюджетную систему РФ, %

г. Москва 661,99 137,84 77,8 10,4

г. Санкт-Петербург 642,62 110,84 83,7 4,3

Продолжение таблицы 2

Ханты-Мансийский АО -Югра 2203,85 491,38 74,5 0,7

Московская область 438,53 86,11 77,7 10

Республика Татарстан 711,61 165,72 80,5 2,5

Кабардино-Балкарская Республика 144,6 40,68 64 246,5

Республика Калмыкия 130,57 48,55 63,5 17,6

Республика Алтай 144,47 57,1 58,8 15,4

Республика Тыва 106,96 26,98 61,8 12,3

Еврейская автономная область 179,97 77,85 48,5 9,9

Оценивая показатели эффективности экономики регионов, можно сделать следующие выводы. Если наличие разницы между объёмами производства товаров и услуг и инвестициями в основной капитал на одного жителя в исследуемых субъектах РФ понятно, то значения некоторых показателей катастрофичны. Так, доля прибыльных предприятий в Еврейской автономной области всего лишь 48,5%, то есть большая часть предприятий работают в убыток. А отношение задолженности по налогам к объёму поступивших налогов и сборов в бюджетную систему в Кабардино-Балкарской Республике составляет 246,5%, что превышает лучший показатель (в Ханты-Мансийском АО - Югра 0,7%) в 352 раза.

Таблица 3

Показатели бюджетной сферы по итогам 2016 года

Субъект РФ Доходы консолидированного бюджета на одного жителя, тыс. руб. на чел. Доля налоговых и неналоговых доходов в суммарном объёме доходов консолиди -рованного бюджета, % Отношение государственного долга к налоговым и неналоговым доходам консолидированного бюджета, % Отношение дефицита (-) / профицита (+) к налоговым и неналоговым доходам кон-солиди-рованного бюджета, %

г. Москва 150,68 95,8 3,5 6,5

г. Санкт-Петербург 92,48 95,2 3 -4,2

Ханты-Мансийский АО -Югра 150,2 95,8 8,4 -3,9

Московская область 74,85 94,8 21,5 1,5

Продолжение таблицы 3

Республика Татарстан 67,57 89,3 52,7 0,2

Кабардино-Балкарская Республика 36,17 52,8 62,7 -17,6

Республика Калмыкия 41,82 46,4 72,7 -10,4

Республика Алтай 41,95 66,8 6,9 7,8

Республика Тыва 77,19 24,5 61 15,6

Еврейская автономная область 68,73 57,4 83,3 -11,3

Диапазон показателей бюджетной сферы тоже значителен:

- доходы консолидированного бюджета на одного жителя колеблются от почти 42 тыс. руб. в Республиках Калмыкия и Тыва до 150 тыс. руб. в Москве и Ханты-Мансийском автономном округе;

- доля налоговых и неналоговых доходов в суммарном объёме доходов консолидированного бюджета в четырех лидирующих регионах составляет около 95%, а в Республике Тыва - только 24,5;

- отношение государственного долга к налоговым и неналоговым доходам консолидированного бюджета в Санкт-Петербурге 3%, а в Еврейской автономной области - 83,3%;

- отношение дефицита (профицита) к налоговым и неналоговым доходам консолидированного бюджета колеблется от -11,3% до 15,6%.

Таблица 4

Показатели социальной сферы по итогам 2016 года

Отношение

Субъект РФ денежных доходов населения к стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг, раз Уровень безработицы, % Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет Уровень младенческой смертности, число детей, умерших в возрасте до 1 года, на 1000 родившихся

г. Москва 2,9 1,8 77 5,7

г. Санкт-Петербург 2,72 1,6 75 3,9

Ханты-Мансийский АО - 2,59 4,5 74 4,1

Югра

Московская область 2,66 3,3 73 4,5

Республика Татарстан 2,69 3,8 74 5,3

Выпуск №1, 2017 Продолжение таблицы 4

Кабардино-Балкарская Республика 1,55 10,3 75 6,7

Республика Калмыкия 1,14 10,6 73 7,1

Республика Алтай 1,1 12 70 10,2

Республика Тыва 1,11 16,6 64 11,3

Еврейская автономная область 1,48 8,2 66 16,2

Значительные региональные различия наблюдаются и среди показателей социальной сферы:

- отношение денежных доходов населения к стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг колеблется от 1,1 раза в Республиках Калмыкия, Алтай и Тыва до 2,9 раза в Москве;

- уровень безработицы в Санкт-Петербурге составляет 1,6%, а в Республике Тыва - 16,6%;

- ожидаемая продолжительность жизни при рождении отличается на 11 лет;

- уровень младенческой смертности колеблется от 3,9 детей на 1000 родившихся в Санкт-Петербурге до 16,2 детей в Еврейской автономной области (то есть не доживает до года каждый шестой ребенок!).

Интегральный рейтинг субъекта РФ определялся как среднее геометрическое рейтинговых баллов всех анализируемых групп факторов. В таблице 5 представлены первые пять и последние пять позиции рейтинга.

Таблица 5

Интегральный рейтинг социально-экономического положения регионов по итогам 2016 года

Место по итогам 2016 года Субъект РФ Интегральный рейтинг по итогам 2016 года, баллы Место по итогам 2015 года

1 г. Москва 80,891 1

2 г. Санкт-Петербург 74,541 2

3 Ханты-Мансийский АО - Югра 69,933 3

4 Московская область 68,597 4

5 Республика Татарстан 67,681 5

81 Кабардино-Балкарская Республика 20,174 79

82 Республика Калмыкия 17,212 81

83 Республика Алтай 16,819 82

84 Республика Тыва 15,439 85

85 Еврейская автономная область 13,139 84

Таким образом, можно констатировать высокую степень неоднородности социально-экономического развития субъектов РФ, которую необходимо сокращать. Значительный разрыв в условиях жизни населения нашей страны по причине проживания в разных ее частях представляется нам недопустимым, так как влечет за собой рост межрегиональных миграционных потоков, увеличение социальной напряженности [4], что еще сильнее ухудшает социально-экономическое положение слабых регионов.

Список использованных источников:

1. Орехова Е.А. Усиление неоднородности экономического пространства России // Региональная экономика: теория и практика. - 2008. - № 9 (66). - С. 1116.

2. Стратегия экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года. Указ Президента Российской Федерации от 13 мая 2017 г. № 208 // СПС «КонсультантПлюс».

3. Рейтинг социально-экономического положения регионов - 2017 // РИА Рейтинг [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://riarating.ru/ т!^га:йка/20170530/630063754.Мт1 (дата обращения: 01.10.2017).

4. Оценка социально-экономического развития региональной экономической системы Краснодарского края: подходы, проблемы и приоритеты: монография / Е.В.Королюк, А.В.Алексеев, О.В.Вандрикова [и др.]; под ред. Е.В. Королюк. - Краснодар: Краснодарский ЦНТИ-филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, 2017. - 182 с.