Использование зернового сорго в качестве зернофуражной культуры

Использование зернового сорго в качестве зернофуражной культуры

В.А. Айрих, к.с.-х.н, министерство сельского хозяйства Оренбургской области

Актуальнось. Непременное лидерство ячменя среди зернофуражных культур зоны сухой степи с недавнего времени стало оспариваться рядом исследователей, в работах которых предпочтение отдается зерновому сорго как более урожайной и засухоустойчивой культуре. В связи с этим изучение энергетической ценности и продуктивного действия различных кормовых культур и кормов, заготовленных из них по различным технологиям, позволяющее определить наиболее эффективные для конкретных зон и регионов страны, является весьма актуальным.

Цель и задачи исследований. Целью данного исследования, которое является частью Федеральной научно-технической программы «Говядина», является изучение энергетического и продуктивного действия зернового сорго, использующегося в качестве зернофуражной культуры при производстве говядины. Одной из задач исследования являлось изучение переваримости зерна и рационов, составленных на их основе, использования азота корма и энергии.

Программа и методы исследований. Объектами исследований являлись бычки симментальской породы 12-месячного возраста, подобранные по принципу аналогов и разделенные на 4 группы (по 10 голов в каждой), переваримость кормов изучалась по общепринятой методике [1]. Содержание энергии в кормах и характер ее использования в организме подопытных животных изучали с помощью уравнений, предложенных ARS (1984), А.П. Калашниковым и др., (1985), Н.Г. Григорьевым и др., (1989) [2—4]. При выполнении этих исследований проводилась сравнительная оценка питательности и продуктивного действия зерна сорго Камышинское 75 и ячменя — Донецкий 8. Испытуемые сорта растений характеризовались одинаковой долей органического вещества в абсолютно сухой массе зерна — 97,7—97,8%, но различным его составом. Так, зерно ячменя содержало 16,7—17,0% сырого протеина, превосходя аналогичный показатель для зернового сорго на 4,3— 4,4%. По всем другим показателям оно уступало сорго. В первую очередь ячмень содержал больше клетчатки, порядка 4,34% СВ, тогда как в зерне сорго ее уровень не превышал трех процентов. Зерно сорго содержало больше резервных углеводов. Доля БЭВ в нем превосходила аналогичный показатель зерна ячменя на 4,0—4,5%. Таким образом, первоначально оценивая корма, можно было предположить, что энергетическая ценность зер-

на сорго несколько меньше, чем у ячменя. Это подтвердилось опытами на животных.

Изучение переваримости и продуктивного действия проводилось на фоне контрольного рациона путем 30%-ной его замены на испытуемый корм.

Результаты исследований. Поедаемость бычками зерна сорго в начале подготовительного периода составляла лишь 25—40% для группы (І опытная), получавшей недробленое зерно сорго, и 70— 90% для группы (ІІ опытной), получавшей дробленое. В дальнейшем, по мере привыкания, поедаемость сорго во ІІ опытной группе достигла 95— 100%, в то время как в І опытной группе на протяжении всего учетного периода не превышала 80— 85% в среднем по группе. При введении ячменя в рацион в качестве испытуемого корма (ІІІ опытная группа) нами была зафиксирована 100%-ная его поедаемость в течение как подготовительного, так и основного учетного периода. В результате потребление ячменя и дробленого сорго за период опыта составляло 270 кг/гол. за опыт, в то время как поедаемость недробленого зернового сорго бычками І опытной группы была на 67,5 кг ниже. Это отразилось на фактическом потреблении сухого вещества. Наибольшим оно было во ІІ и ІІІ опытных группах, составив соответственно 790,3 и 777,2 кг, превышая аналогичный показатель І опытной группы на 7,1—5,3%. Причем в сухом веществе фактического рациона животных І опытной группы недробленое сорго составляло только 23,0%, тогда как потребление дробленого сорго бычками ІІ опытной группы равнялось 28,6%, а ячменя ІІІ опытной — 29,4%.

Наименьшее количество доступной для обмена энергии за период опыта извлекали из корма бычки І опытной группы 6399,3 МДж/гол., что на 31,4% было меньше, чем по ІІ опытной группе. Наибольший же уровень ее потребления был в группе, получавшей ячмень, — 8774,6 МДж/гол. Набор кормов в ІІІ опытной группе оказался наиболее оптимальным. Энерго-протеиновое отношение этого рациона составляло 0,13 при КОЭ в 11,29 МДж/кг СВ. Во ІІ опытной группе эти показатели находились на уровне, соответственно, 0,12 и 10,64, а в І опытной — 0,11% и 8,67 МДж/кг СВ.

Зерно сорго по сравнению с ячменем оказалось менее усвояемым (табл. 1). Ячмень достоверно превосходил сорго по переваримости всех питательных веществ, за исключением сырого жира. Так, переваримость сухого вещества ячменя была на 17,07% (Р<0,001), сырого протеина — на 17,34% (Р<0,05), а БэВ — на 15,19% (Р<0,001) выше, чем у сорго. Переваримость недробленого сорго была еще меньшей. Его сухое вещество, переварилось

1. Переваримость питательных веществ зерна сорго и ячменя, %

Корм Сухое вещество Органическое вещество Сырой протеин Сырой жир Сырая клетчатка БЭВ

Зерно сорго недробленое Зерно сорго дробленое Зерно ячменя дробленое 15,79±3,15 62,48±1,82 79,55±0,23 18,71±3,37 65,03±2,11 80,76±1,39 10,11±1,57 50,05±4,64 67,39±1,37 13,90±0,91 61,20±4,89 58,05±1,42 10,37±1,97 28,72±5,19 73,29±1,14 88,48±0,34

2. Химический состав недробленого зерна сорго до скармливания животным и после, %

Зерно Абсолютно В абсолютно сухом веществе

сухое вещество органическое вещество сырой протеин сырой жир сырая клетчатка БЭВ

До скармливания 83,8±0,35 97,7±0,54 12,6±0,04 3,2±0,02 2,9±0,03 79,1±0,58

В кале 85,0±0,75 94,0±0,98 11,7±0,28 3,5±0,08 4,4±0,52 74,5±1,54

только на 15,7%, или на 46,69% (Р<0,001) хуже, чем дробленого.

Это позволяет предположить крайне низкую переваримость оболочки зерна сорго, сырая клетчатка которого практически не переваривалась животными, тогда как переваримость клетчатки у ячменя составляла 10,3%. Переваримость беза-зотистых экстрактивных веществ недробленого сорго также была достаточно низкой и составила только 28,72%, что было достоверно меньше (Р<0,001), чем у дробленого сорго. При разборе кала подопытных животных І опытной группы было установлено, что 43,8—60,4% всего зерна, поступившего в пищеварительный тракт (78—110 г/кг кала), не переварилось бычками и выходило с калом целым. На это указывают и данные химического анализа этого зерна. Так, после скармливания оно содержало 83,4—88,6% сухого вещества. То есть его состав остался таким же, как до скармливания животным. Свидетельством пребывания его в желудочно-кишечном тракте являлось лишь снижение БЭВ в абсолютно сухом веществе с 76—79% до 70—75% и соответствующий рост удельного содержания клетчатки с 2,8—2,9 до 3,1—

5,8% (табл. 2).

Однако все вышеперечисленные изменения были статистически недостоверны, и только в содержании органического вещества отмечалось достоверное снижение на 3,7% (Р<0,05).

Таким образом, подопытные животные были не способны эффективно использовать питательные вещества недробленого сорго. В результате содержание переваримой энергии в этом корме не превышало 4,32, а обменной — 3,72 МДж/кг СВ, тогда как в дробленом зерне сорго эти показатели составляли соответственно 12,09 и 10,32 МДж/кг СВ.

Энергетическая ценность использованного нами ячменя оказалась еще более высокой: 14,45 МДж/кг СВ для переваримой и 12,16 МДж/кг для обменной энергии. По всем показателям ячмень достоверно (Р<0,001) превосходил дробленое сорго. Доля обменной энергии в переваримом протеине ячменя составила 16% от общего ее объема и превышала аналогичный показатель у дробленого сорго на 5% (Р<0,001).

Таким образом, зерно ячменя сорта Донецкий 8 оказалось более ценным носителем питательных веществ, чем зерно сорго Камышинское 75.

Литература

1 Овсянников, А.И. Основы опытного дела в животноводстве. М.: Колос, 1976. 304 с.

2 ARC. Techn retiw bu an Agr. Research council war Kingpartu Conomon Royal. C.A.B. London, 1984.

3 Григорьев, Н.Г. Биологическая полноценность кормов / Н.Г. Григорьев, Н.П. Волков, Е.С. Воробьев и др. М.: Агро-промиздат, 1989. 287 с.

4 Калашников, А.П. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных / А.П. Калашников, В.И. Фисинин, В.В. Щеглов, Н.И. Клейменов. М.: Агропромиздат, 1985. 455 с.