Сравнительно-правовой анализ понятий «Единый недвижимый комплекс», «Предприятие как имущественный комплекс» и «Комплекс имущества»

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2016. № 2

НАУЧНОЕ СООБщЕНИЕ

А.А. Веденин, главный специалист отдела сопровождения договоров (Департамент развития и сопровождения инфраструктуры АО «БИНБАНКкредитные карты»)*

сравнительно-правовой анализ понятий «единый недвижимый комплекс», «предприятие как имущественный комплекс» и «комплекс имущества»

Статья посвящена сравнительно-правовой характеристике понятий «единый недвижимый комплекс» и «предприятие как имущественный комплекс». Выявлены теоретические и практические недостатки понятия «предприятие как имущественный комплекс». Доказано в теории и подтверждено примерами судебно-арбитражной практики, что правовое положение имущественных комплексов, которые не используются в предпринимательской деятельности или не созданы для данной цели, действующим гражданским законодательством РФ не определено. В целях восполнения выявленного пробела предложено новое правовое понятие «комплекс имущества».

Ключевые слова: предприятие, единый недвижимый комплекс, непредпринимательский имущественный комплекс, комплекс имущества.

The article is devoted to the legal characterization of a relatively uniform concepts "single real estate complex" and "enterprise as a property complex". Revealed theoretical and practical shortcomings of the concept of "enterprise as a property complex". It is proved in theory and exemplified judicial practice that the legal status of property complexes, which are not used in the business or have not been established for this purpose by the civil legislation of the Russian Federation is not defined. In order to fill the gaps identified it is suggested a new legal concept of "property complex".

Keywords: enterprise, single real estate complex, enterprise as a property complex, property complex.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» была разработана Концепция развития гражданского законодательства РФ. Данный документ предусматривает реформирование гражданского законодательства сквозь призму рыночной экономики России, сложившуюся судебную практику

* aksc@mail.ru

правоприменения, модификацию общественных отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства, а также предполагает дальнейшее развитие и введение новых правовых норм.

Одной из новелл Концепции явилось предложение о необходимости проработки вопроса о включении в Гражданский кодекс РФ нового особого объекта недвижимости — технологического имущественного комплекса недвижимости. Однако своего законодательного закрепления данное правовое понятие не получило и практического воплощения не нашло.

В настоящее время среди ученых и юристов-практиков идет активное обсуждение последней редакции Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ).

Федеральным законом «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» с 1 октября 2013 г. в ГК РФ было введено новое правовое понятие — «единый недвижимый комплекс».

Включив в ГК РФ ст. 133.1 новую юридическую конструкцию недвижимой вещи «единый недвижимый комплекс», отечественный законодатель поставил перед юридической наукой и практикой новые теоретические и практические вопросы, а именно: какие объекты являются единым недвижимым комплексом, какова гражданско-правовая структура данного правового понятия?

Согласно ст. 133.1 ГК РФ, под единым недвижимым комплексом понимается совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и др.), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь и участвующую в обороте как единый объект. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах1.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что отечественный законодатель при формировании единого недвижимого комплекса предоставляет участникам гражданского оборота три формы объединения вещей. Первая основывается на физической взаимосвязи совокупности объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, вторая — на технологической взаимосвязи таких вещей, третья — на целостности местоположения соответствующей совокупности объектов. Для всех трех форм объединения вещей в

1 СПС «Консультант Плюс».

единый объект установлен общий критерий объединения. Во всех случаях определенная совокупность может быть образована только при единстве назначения объединяемых в целое недвижимых и иных вещей2.

По мнению С. П. Гришаева, указанная новелла призвана упростить проблему отнесения к недвижимому имуществу таких нестандартных, но распространенных объектов, как линейные, а также иные объекты, которые являются едиными с технологической точки зрения, но не относятся к традиционным зданиям, строениям и сооружениям и, более того, имеют в составе не только недвижимое по своей природе имущество, но и движимое (например, системы отопления, канализации, линии электропередачи, связи и др.)3.

В ст. 133.1. ГК РФ перечислены и конкретизированы отдельные линейные объекты, что предполагает отнесение к единым недвижимым комплексам любых протяженных сооружений, например коллекторов сетей связи или водоотведения, а также наиболее известных в гражданском обороте видов линейных объектов, таких как линии электропередачи, трубопроводы, созданные технологической связью технологические комплексы автомобильных дорог, железнодорожный комплекс, комплекс воздушного и водного транспорта, комплекс наземного и подземного электрического транспорта, скважины в газовом промысле вместе с их обвязкой, внутри промысловые трубопроводы с газосборными пунктами, автозаправочные станции и т.д.

Представляется, что отечественным законодателем совершенно сознательно перечислены отдельные линейные объекты в качестве единых недвижимых комплексов. Все это, с одной стороны, прямо относит уже участвующие в обороте линейные объекты к категории единых недвижимых комплексов, а с другой — что особенно важно — предопределен уровень формирования объектов данной категории и вектор развития понятия «единый недвижимый комплекс».

Что касается недостатков единого недвижимого комплекса, то необходимо сказать следующее.

Отсутствие в ст. 133.1. ГК РФ определенного перечня объектов, которые являются единым недвижимым комплексом, позволяет произвольно трактовать данную статью. Все это с точки зрения смысла теории гражданского законодательства РФ не является целесообразным и правильным. Более того, сложившаяся ситуация также позво-

2 Гражданский кодекс Российской Федерации. Ценные бумаги. Защита чести, достоинства и деловой репутации. Охрана частной жизни: постатейный комментарий к главам 6-8 / Под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2014.

3 Гришаев С. П. Вещи как объекты гражданских прав: изменение правового регулирования // Хозяйство и право. 2014. № 4. С. 57.

ляет судебным органам свободно интерпретировать слова законодателя в этом вопросе, что негативно влияет на правоприменительную практику.

Следуя смыслу ст. 133.1, понятие «единый недвижимый комплекс» включает в себя только недвижимое имущество и иные вещи. Отечественный законодатель слова «иные вещи» не расшифровывает, а делает акцент в определении на недвижимое имущество. Отсюда можно сделать вывод, что в его состав движимое имущество не включается, так как на это нет четкого указания в рассматриваемой статье.

Однако, если не быть категоричным, то можно допустить, что в состав единого недвижимого комплекса могут быть включены не только недвижимые вещи, но и движимые, но последние не являются самостоятельными, а входят в состав и являются составной частью недвижимой вещи, которая в свою очередь образует «единый недвижимый комплекс».

В основе единого недвижимого комплекса заложены принципы диспозитивности и императивности.

Диспозитивность предполагает, что любой участник гражданских правоотношений имеет право принять решение и объединить имущество, которое ему принадлежит, в единый недвижимый комплекс.

На стадии создания единого недвижимого комплекса собственник имущества имеет право изменить его содержание как полностью, так и в части отдельных вещей.

Для формирования единого недвижимого комплекса необходимо юридическое соединение нескольких недвижимых и движимых вещей в единое целое. Это осуществляется с помощью фиксирования и обязательной государственной регистрации права собственности на совокупность указанных вещей как на одну недвижимую вещь в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

С даты объединения и государственной регистрации определенной совокупности недвижимых и движимых вещей, составляющих содержание единого недвижимого комплекса как самостоятельного объекта прав, имеющего общее назначение, данная совокупность перестает существовать как отдельные элементы, а становится единым и завершенным объектом.

Применяя к единым недвижимым комплексам правила о неделимых вещах, необходимо учитывать, что они становятся вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее целевого назначения. Единый недвижимый комплекс выступает в обороте как единый объект вещных прав.

В дальнейшем исключение или добавление какого-либо имущества (недвижимого или движимого) в созданный единый недвижи-

мый комплекс, т.е. изменение структуры и состава понятия, определяющих его существенные свойства, означает его исчезновение и появление нового.

Иными словами, собственник имущества может не только объединить движимое и недвижимое имущество в единый недвижимый комплекс, но и в последующем прекратить его режим, разделить его на составляющие и зарегистрировать право собственности на отдельные элементы, входящие в его состав.

К сожалению, можно констатировать, что правовой режим единого недвижимого комплекса не является гибким и не позволяет его собственнику в полной мере как устанавливать, так и изменять его по собственной инициативе.

В случае, если необходимо продать отдельно движимые или недвижимые вещи, входящие в единый недвижимый комплекс, то необходимо провести большую работу, включающую в себя сложную юридическую процедуру. Данная процедура заключается в разделении единого недвижимого комплекса на движимые или недвижимые вещи, а также постановку последних на отдельный кадастровый учет. Сложившаяся ситуация, на наш взгляд, не способствует широкому практическому применению единого недвижимого комплекса.

Что же касается императивности, то она прежде всего проявляется в установлении обязательного кадастрового учета объединяемых объектов и государственной регистрации прав на возникающий в результате такого объединения комплекс, что направлено прежде всего на стабилизацию имущественного оборота.

Установленные в ст. 133.1 ГК РФ критерии образования единого недвижимого комплекса являются необходимым, но недостаточным условием для существования такого объекта в гражданском обороте. Легитимность образования соответствующего единого недвижимого комплекса как недвижимой вещи подтверждается регистрацией в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности на такой комплекс4.

После регистрации единого недвижимого комплекса с ним могут совершаться любые гражданско-правовые сделки, не запрещенные действующим законодательством РФ.

В качестве примера целесообразно рассмотреть судебно-арбитражную практику.

Пример первый. ПАО «Мегафон» обратилось в Арбитражный суд о признании права собственности на шесть объектов недвижи-

4 Гражданский кодекс Российской Федерации: постатейный комментарий: В 3 т. Т. 1: Комментарий к части первой / Под ред. П. В. Крашениникова. М., 2014. С. 382.

мости — линейно-кабельные сооружения связи. В ходе рассмотрения дела истец в порядке уточнения иска просил суд признать право собственности на четыре линейно-кабельных сооружения связи.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что данное сооружение является единым, неделимым объектом недвижимого имущества, имеющим признаки (наличие функциональной и технологической взаимосвязанности для использования по общему целевому назначению) размещения кабеля связи, наличие протяженности по территории нескольких субъектов.

В соответствии с п. 4 Постановления № 68 от 11.02.2005 г. «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» и ст. 134 ГК РФ под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи. К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Линейно-кабельное сооружение связи, имеющее вышеперечисленные признаки, рассматривается и регистрируется как одна сложная вещь. Как уже было сказано, ст. 133.1 ГК РФ относит линейные объекты к единому недвижимому комплексу — это совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и др.), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Таким образом, истцом доказано, что указанное линейно-кабельное сооружение представляет собой совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями) и имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности, предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи, наличие протяженности (длины) (подп. 1 п. 3 Постановления № 68), что дает основание считать спорные объекты единым недвижимым комплексом, одной сложной и неделимой вещью. Соединение в таком сооружении выполняется совокупностью разнородных недвижимых вещей, имеется наличие функциональной и технологической связи между составляющими

сооружения, все составляющие сооружения имеют общее целевое назначение5.

Что касается понятия предприятия как имущественного комплекса, то оно имеет уже устоявшуюся формулировку в ГК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или до-говором6.

По мнению А. Лейбы, у единого недвижимого комплекса и предприятия есть только одно сходство: в их состав может входить не только недвижимое по своей природе имущество, но и движимое (оборудование, кабельные линии и т.п.), и только в силу закона (ст. 132 и 133.1 ГК РФ) они признаются объектами недвижимости7.

По нашему мнению, в отличие от предприятия, в состав единого недвижимого комплекса не входят имущественные права и обязанности, т.е. права, требования и долги, не включаются исключительные права, что является обязательным элементом состава предприятия как имущественного комплекса.

Данный подход разделяет С. А. Степанов, который также считает, что «основные отличительные свойства единого недвижимого комплекса от предприятия как имущественного комплекса заключаются в следующем, во-первых, в том, что в состав единого недвижимого комплекса не включаются исключительные права, во-вторых, единый недвижимый комплекс как объект права не ограничен сферой предпринимательской деятельности»8.

Что касается того, что единый недвижимый комплекс не ограничен сферой предпринимательской деятельности, то данное мнение представляется спорным. В ст. 133.1 ГК РФ совершенно определенно сказано, что единый недвижимый комплекс представляет собой «недвижимую вещь, участвующую в обороте» (т.е. в предприниматель-

5 Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 декабря 2015 г. по делу № А47-9109/2015 // СПС «Консультант Плюс».

6 См.: Белов В. А. Имущественные комплексы. Очерки теории и опыт догматической конструкции по российскому гражданскому праву. М., 2004. С. 47.

7 Лейба А. Новый объект вещных прав // ЭЖ-Юрист. 2013. № 37. С. 3.

8 Комментарий к гражданскому кодексу РФ (учебно-практический) / Под ред. С. А. Степанова. М.; Екатеринбург, 2015.

ской деятельности) как единый объект, а это — один из признаков имущественного комплекса (ст. 132 ГК РФ). Поэтому можно сделать вывод, что единый недвижимый комплекс — это часть предприятия.

По мнению А. Лейбы, единый недвижимый комплекс включает в себя такие распространенные объекты, как линейные, а также иные объекты, которые являются едиными с технологической точки зрения, но не относятся к традиционным зданиям, строениям и сооружениям, имеющим в своем составе не только по своей природе недвижимое имущество, но и движимое (например, системы отопления, канализации, линии электропередачи, связи и др.), а также, как правило, имеет такую характеристику, присущую более линейно-кабельным сооружениям, как протяженность (длина). Предприятие данную характеристику (указываемую в свидетельстве о государственной регистрации) не имеет9.

Таким образом, «предприятие как имущественный комплекс» и «единый недвижимый комплекс» являются разными правовыми понятиями. Первое включает в себя предприятия, которые используются в предпринимательской деятельности, а второе имеет в своем составе линейные объекты (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и т. д.) и является составной частью предприятия при условии использования единого недвижимого комплекса в предпринимательской деятельности.

С развитием науки гражданского права круг регулируемых отношений постоянно расширяется и усложняется. Возникают новые объекты гражданских правоотношений. Безусловно, не все из них используются в предпринимательской деятельности. Существуют такие имущественные комплексы, которые созданы или создаются для иных целей, нежели предпринимательская деятельность (непредпринимательские имущественные комплексы).

По мнению В. А. Белова, «действующее российское законодательство рассматривает предприятия как имущественные комплексы, которые предназначены для использования в предпринимательской деятельности и являющиеся, в свою очередь, объектами гражданского права». Постановку и актуальность данного вопроса он объясняет тем, что «существует много предприятий некоммерческой направленности, однако правовых норм, которые бы четко регулировали их правовой режим, нет»10.

Подобной точки зрения придерживается Е. С. Смагина в своей работе «Купля-продажа предприятий». По ее мнению, «с точки зрения русского языка при толковании п. 1 ст. 132 Гражданского кодекса

9 Лейба А. Указ. соч. С. 3.

10 Белов В. А. Указ. соч. С. 158-159.

РФ, а именно — имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, не дает оснований считать предприятием как имущественным комплексом не работающие и вновь создаваемые предприятия»11.

В связи с тем, что действующим отечественным законодательством правовое положение имущественных комплексов, которые созданы или создаются для иных целей, нежели предпринимательская деятельность, не определено, это влечет за собой теоретические и практические сложности относительно применимых к ним правовых норм.

Стоит отметить тот факт, что имеющиеся правовые понятия, такие как: главная вещь и принадлежность, сложная вещь, единый недвижимый комплекс и предприятие, не способны дать необходимое правовое регулирование тем экономическим отношениям, которые в настоящее время активно развиваются.

Очевидно, что действующему гражданскому законодательству не хватает специального правового инструмента, способного объединить в себе имущественные комплексы, не используемые в предпринимательской деятельности или не созданные для данной цели, которые нуждаются в особом правовом статусе и регулировании, что в конечном счете и предопределило разработку новой правовой дефиниции.

До настоящего времени отечественной юриспруденцией в короткий срок был накоплен большой опыт, который является базовым для дальнейшего развития юридической мысли и появления новых правовых понятий, так необходимых в настоящее время.

Принимая во внимание изложенные правовые аргументы, учитывая изменения в сфере правового регулирования имущественных отношений, обусловленные экономической реформой, а также сложившуюся ситуацию правовой неопределенности по исследуемому вопросу, представляет теоретический и практический интерес включить в действующий ГК РФ новое правовое понятие — «комплекс имущества».

«Комплекс имущества» — это принадлежащая физическим и (или) юридическим лицам не используемая в предпринимательской деятельности или не созданная для этой цели совокупность объектов движимого и (или) недвижимого имущества

Юридическая и экономическая ценность нового правового понятия «комплекс имущества» состоит в том, что с его помощью имущественные комплексы, которые не используются в предпринимательской деятельности или не созданы для данной цели, вводятся в гражданский оборот.

11 иЯЬ: http://esmagina.narod.ru

Перечислим некоторые группы имущественных комплексов, которые не используются в предпринимательской деятельности или не созданы для данной цели (непредпринимательские имущественные комплексы):

1. Объекты незавершенного строительства.

2. Социально-культурные (медицинские, образовательные, санаторно-курортные учреждения, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры), научно-исследовательские, стратегические и градообразующие имущественные комплексы.

3. Предприятия-банкроты.

Предложенная классификация групп нацелена на построение единой системы оптимального регулирования отношений вышеуказанных объектов. Следует подчеркнуть, что количество групп данного перечня имущественных комплексов окончательным не является. Дать их исчерпывающий перечень не представляется возможным, тем более на законодательном уровне. Данный факт объясняется тем, что развивается и модернизируется отечественная экономика, расширяются и изменяются отношения внутри общества и, как следствие, появляются новые подобные объекты гражданского права.

В настоящее время наблюдается тенденция расширения перечня имущественных комплексов, которые не используются в предпринимательской деятельности или не созданы для данной цели, что свидетельствует о поступательном развитии отечественной цивилистики, которая нуждается в новой правовой дефиниции.

Рассмотрим на примерах судебно-арбитражной практики имущественные комплексы, которые не используются в предпринимательской деятельности или не созданы для данной цели (непредпринимательские имущественные комплексы).

Пример второй. Как следует из материалов дела, собрание кредиторов предприятия приняло решение о реализации недвижимого имущества, в том числе и завода ЖБИ. Между тем вывод суда апелляционной инстанции о продаже предприятия (завода ЖБИ) не основан на законе. В соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Продано имущество ликвидируемого юридического лица, не являющегося предприятием «на ходу» и не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, которое в силу названной статьи не является предприятием (имущественным комплексом)12.

12 Постановление кассационной инстанции федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2003 г. Дело № Ф08-2845/2003 // СПС «Консультант Плюс».

Пример третий. Автономная некоммерческая организация Хоккейный клуб «Салават Юлаев» является некоммерческой организацией, тогда как, согласно п. 1 ст. 132 ГК РФ, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, чем, очевидно, не является Хоккейный клуб «Салават Юлаев»13.

Таким образом, можно сделать вывод, что имущественные комплексы, которые в предпринимательской деятельности не используются или используются для иных целей, нежели предпринимательская, считаться предприятиями в соответствии со ст. 132 ГК РФ не могут. Это объясняется тем, что у них отсутствует основной признак предприятия — использование в предпринимательской деятельности.

В результате проведенного анализа научной литературы и материалов судебной практики можно сделать следующие выводы:

1. Проведено сравнительно-правовое исследование понятий «предприятие как имущественный комплекс» и «единый недвижимый комплекс».

2. Выявлены теоретические и практические недостатки понятия «предприятие как имущественный комплекс».

3. Показана необходимость наличия в действующем гражданском законодательстве РФ нового правового понятия «комплекс имущества».

Список литературы

1. Белов В. А. Имущественные комплексы. Очерки теории и опыт догматической конструкции по российскому гражданскому праву. М., 2004.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ценные бумаги. Защита чести, достоинства и деловой репутации. Охрана частной жизни: постатейный комментарий к главам 6-8 / Под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2014.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации: постатейный комментарий: В 3 т. Т. 1: Комментарий к части первой / Под ред. П. В. Крашениникова. М., 2014.

4. Гришаев С. П. Вещи как объекты гражданских прав: изменение правового регулирования // Хозяйство и право. 2014. № 4.

5. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (учебно-практический) / Под ред. С. А. Степанова. М., 2015.

6. Лейба А. Новый объект вещных прав // ЭЖ-Юрист. 2013. № 37.

13 Постановление десятого арбитражного суда от 3 июня 2014 г. Дело № А41-53786/13 // СПС «Консультант Плюс».