Обеспечительные меры в цивилистическом процессе как фактор, влияющий на ограничение прав и законных интересов участников судопроизводства

Р.Р. Илюшин

Илюшин Роман Романович — судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

Обеспечительные меры в цивилистическом процессе как фактор, влияющий на ограничение прав и законных интересов участников судопроизводства

Современный институт обеспечительных мер сформировался в результате длительного исторического развития. В римском праве было известно поручительство, обеспечивающее присутствие ответчика на процессе1. В рамках охранительных мер римского судопроизводства исследователи в числе прочих выделяют missio in possessionem — судебные арест имущества или ввод истца во владение этим имуществом, когда ответчик не представил поручительства2.

В России институт обеспечительных мер был закреплен Уставом гражданского судопроизводства 1864 года, в котором, наряду с обеспечением иска в виде поруки (поручительства), было закреплено непосредственно обеспечение иска, связанное с материально-правовыми ограничениями и запретами в отношении распоряжения ответчиком своим имуществом и ценностями.

Е.В. Васьковский определял обеспечение иска как «принятие судом, по просьбе тяжущегося, мер, гарантирующих возможность осуществления исковых требований в случае выигрыша дела»3.

Советское законодательство восприняло дореволюционные наработки обеспечения иска без значительных изменений. Статьей 87 ГПК РСФСР 1923 года был предусмотрен единственный способ обеспечения иска — наложение ареста на принадлежащее ответчику и находящееся у него или посторонних лиц имущество. В дальнейшем перечень мер обеспечения иска значительно увеличен. ГПК РСФСР 1964 года содержал:

1) наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста;

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом.

В то же время характеристика рассматриваемого института не претерпела существенных изменений в работах процессуалистов советского периода. Например, К.С. Юдельсон полагал, что «обеспечение иска состоит в принятии судом мер, гарантирующих возможность исполнения будущего судебного решения»4.

Цель обеспечения иска впервые нашла отражение в Правилах рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами5, и осуществлялась, когда непринятие мер обеспечения могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения. В статье 79 Правил были закреплены: наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику; запрещение ответчику совершать определенные действия; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному документу или иному документу, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Следует отметить, что определения обеспечения иска в большинстве своем сводятся к традиционному (классическому) пониманию, где за основу берется процессуальная цель института. Однако при этом в ряде случаев можно встретить указания на преимущественное положение истца и/или ограничение прав ответчика. Так, А.Ф. Клейнман считал, что «обеспечение иска состоит в наложении ареста на имущество ответчика с целью гарантировать истцу возможность исполнить решение суда, которым иск удовлетворен. Этот процессуальный институт необходим для того, чтобы защитить законные интересы истца против недобросовестных действий ответчика»6, а М.А. Гурвич подчеркивал, что обеспечение иска связано с ограничением ответчика в его правах и некоторым ущербом для его интересов7.

1 Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 1997. С. 98.

2 Римское частное право: учебник / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2004.

3 Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд., перераб. М., 1917. С. 299.

4 Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 217.

5 См. Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1977. № 4.

6 Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1958. С. 73.

7 Гурвич М.А. Советский гражданский процесс. М., 1967. С. 122, 151.

494

Юридическая техника. 2018. № 12

Решение судом вопроса о принятии обеспечительных мер является эффективным элементом судебной защиты прав и законных интересов заявителя. Важность рассматриваемого института обусловлена созданием необходимых условий для последующего исполнения судебного решения, без которого восстановление нарушенных прав невозможно.

Рассматривая обстоятельства, необходимые для решения вопроса о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, суд оценивает их, исходя из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (ч. 1 ст. 71 АПК РФ). В вопросе принятия обеспечительных мер необходимо внутреннее убеждение судьи в вероятности неисполнения судебного акта, затруднительности его исполнения или иных неблагоприятных последствий для заявителя.

Применение судом обеспечительных мер всегда приводит к ограничению прав той стороны процесса, к которой эти меры направлены. Из смысла части 1 статьи 90 действующего АПК РФ следует, что под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры, о принятии которых просит заявитель, применяются судом только в том случае, если имеются к этому основания, при этом соответствующие основания должны быть доказаны. Заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры, а значит, ограничить права противной стороны. Всякое ограничение прав должно быть оправданным, основываться на фактах, бремя доказывания которых возложено на заявителя.

В каждом конкретном случае суду приходится взвешивать ущерб от принятия или от отказа в принятии обеспечительных мер. Оценке, например, подлежат обстоятельства, указывающие на намерения ответчика произвести отчуждение спорного имущества, вывести активы с целью невозможности исполнения судебного акта. Подчеркнем, в результате последующих обеспечительных мер состоится ограничение экономической деятельности стороны, направленное на достижение целей рассматриваемого института. В случае удовлетворения иска правильная оценка соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям гарантирует исполнение судебных решений путем обеспечения реализации требований истца.

Современное арбитражное процессуальное законодательство по сравнению с гражданским охватывает значительно больше аспектов, связанных с осуществлением мер обеспечения. Так, нормами АПК РФ предусматривается не одно, а два основания применения обеспечительных мер, устанавливается более широкий перечень видов мер, более четко регулируется порядок оформления, подачи и рассмотрения заявления о применении мер, глубже раскрывается понятие встречного обеспечения и регламентируется процедура его реализации, закрепляется более широкая сфера применения предварительного обеспечения и т. д.

В настоящее время в связи с осуществлением работы по подготовке единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ЕГПК РФ) остро стоит вопрос об унификации норм, регулирующих порядок применения обеспечительных мер.

Представляется, что в ЕГПК РФ не должна использоваться формулировка «обеспечение иска», поскольку применение обеспечительных мер не ограничено исковым производством, а значит, предпочтительным является содержащийся в АПК РФ более широкий термин «обеспечительные меры», охватывающий не только меры по обеспечению иска, но и предварительные обеспечительные меры, меры встречного обеспечения, меры по обеспечению исполнения судебных актов и др.

Следует отказаться от вызывающей разночтение формулировки ГПК РФ: «обеспечение иска допускается во всяком положении дела», более качественным видится положение пункта 2 статьи 90 АПК РФ относительно любой стадии процесса, учитывая, что обеспечительные меры могут применяться не только при подаче искового заявления, но и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе судебного разбирательства, в апелляционном, кассационном, надзорном производстве.

Представляется важным и необходимым к включению в ЕГПК РФ положения о праве суда по заявлению организации или гражданина применить предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных, а в случаях, предусмотренных законом, и иных интересов заявителя, до предъявления иска.

С помощью принудительных правовых средств судом осуществляется необходимое управление процессом. Как форма социального управления обеспечительные меры тесно связаны с установлением конкретных прав и обязанностей субъектов, с прямыми предписаниями и запретами, в конечном счете с ограничением прав и интересов участника судопроизводства. Осуществляя функцию защиты имущественных прав и интересов заявителя, обеспечительные меры связаны с государственным принуждением, имеют публично-правовой и властный характер, поскольку их применение осуществляется не добровольно, как это имеет место в гражданском обороте, а на основании судебного акта, и при этом они не должны приводить к нарушению иных прав и интересов участвующих в данном производстве лиц.

Как и другие институты гражданского и арбитражного процесса, обеспечительные меры являются гарантией исполнения будущего решения суда, и большинство норм, регулирующих отношения по поводу обеспечения, с учетом достижений в теории цивилистического процесса и последних изменений в законодательстве могут быть унифицированы в едином Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Илюшин Р.Р. Обеспечительные меры в цивилистическом процессе как фактор, влияющий..

495