Освещение евразийской интеграции в научно-академическом дискурсе США

  Освещение евразийской интеграции в научно-академическом дискурсе США

Вивьер В.Н.

Московский государственный институт международных отношений МИД РФ (МГИМО), Москва, Российская Федерация.

Аннотация. Исследование освещения евразийских интеграционных процессов в американском внешнеполитическом дискурсе представляется актуальным в контексте изменений общего глобального мироустройства и современного характера российско-американских отношений. Внешнеполитические действия России и Соединенных Штатов в отношении государств евразийского пространства, в особенности, постсоветских стран, являются наиболее острым вопросом двусторонней повестки, который во многом способствовал возникновению кризиса в российско-американском взаимодействии.

Исследование нацелено восполнить пробелы в понимании природы и особенностей освещения американским экспертно-аналитическим сообществом евразийских интеграционных процессов при лидирующей роли России. Исследование дополняет имеющиеся знания и систематизирует новые, касающиеся позиции представителей американских научно-академических кругов в отношении интеграционных процессов на постсоветском пространстве. При этом предполагается осуществить описательный обзор, дающий представление о состоянии постоянно развивающегося научного знания с выделением тенденций в развитии этих знаний.

Ключевые слова: американские «мозговые центры», евразийская интеграция, постсоветский регион, интеграционные проекты, российская политика

Для цитирования: Вивьер В.Н. Освещение евразийской интеграции в научно-академическом дискурсе США // Коммуникология. 2019. Том 7. №1. DOI 10.21453/23113065-2019-7-1-33-42.

Сведения об авторе: Вивьер Вирсавия Нигматовна, аспирант кафедры прикладного анализа международных проблем МГИМО МИД РФ. Адрес: 119454, Россия, г. Москва, пр-т Вернадского, 76. E-mail: ms.viver@mail.ru.

Статья поступила в редакцию: 07.02.2019. Принята к печати: 01.03.2019.

Несмотря на то, что в зарубежной и отечественной литературе имеется большое количество работ по отдельным аспектам евразийских процессов, прослеживается необходимость в дополнительных исследованиях, касающихся позиции представителей американской внешнеполитической мысли к евразийской интеграции при активной роли России. Довольно-таки сложно вот так однозначно охарактеризовать отношение американских специалистов к Содружеству независимых государств (СНГ), Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), Евразийскому экономическому союзу (ЕЭС) и Таможенному со-

юзу. Предстоящее исследование представляет собой попытку восполнить нехватку знаний по заявленной проблематике.

Анализ предполагается осуществить на базе положений конструктивистской парадигмы, выявляющих зависимость политического поведения игроков от идейных структур, формирующихся в процессе интерсубъективных практик осмысления материальных характеристик международной среды. «Российско-евразийское» направление американского внешнеполитического дискурса играет ключевую роль в процессе осознания США своего места в мире, собственных меняющихся интересов и функций. Конструктивистская методика анализа позволяет (вос)создать образы России с точки зрения восприятия их на Западе, а использование понятия «коллективистская идентичность» позволяет исследовать то, «как в различных сферах мировой политики посредством дискурса формируются образы «Другого»» [Нойманн].

Традиционно американская позиция в отношении России и евразийских процессов вырабатывалась в борьбе между носителями различных взглядов, в особенности, между консервативным и либеральным направлениями во внешнеполитическом сообществе США. Данное исследование предполагается выстроить на анализе двух контрастных стратегий - либерального и консервативного «полюсов» американского дискурса в отношении России и евразийских процессов, а в контексте теоретических подходов - идеализма и реализма. Ключевыми, смыслообразующими концептами либерального «полюса» выступают «демократические ценности» и «проекция норм», а консервативного - «безопасность» и «порядок». Как представляется, каждая из двух дискурсивных стратегий конструирует образ России и евразийских интеграционных инициатив, и позволит ответить на вопрос о том, как рассматривается Россия и постсоветская интеграция Соединенными Штатами.

Научная проблематика определяется наличием довольно-таки противоречивой картиной в контексте исследований региональных евразийских процессов. Так, в работах американского экспертно-аналитического сообщества декларируется безусловная значимость евразийского макрорегиона для глобальной внешнеполитической стратегии Соединенных Штатов. При этом очевидно отсутствие особого внимания и интереса к евразийским интеграционным инициативам с активной ролью в них России на фоне содействия интеграционным процессам других форматов.

Казалось бы, заинтересованность внешней политики США в евразийском регионе должна способствовать росту заинтересованности в изучении евразийской региональной специфики, однако наблюдается сокращение финансирования исследований на евразийском направлении, сокращение числа специалистов готовых заниматься исследованием российского/ постсоветского вектора.

Объектом исследования выступает американский внешнеполитический дискурс. Предметом исследования является освещение евразийской интеграции в интеллектуальной продукции экспертно-аналитических/академических центров.

Анализ отечественных и зарубежных публикаций показал наличие небольшого количества фундаментальных работ по заявленной проблематике. Существуют отдельные тематические исследования, отчасти касающиеся заявленного предмета исследования, к примеру, о внешнеполитической мысли США [Batalov; Blohin; Istomin], деятельности американских экспертно-аналитических структур и внешнеполитической экспертизе [Введение в прикладной анализ...], американской политике в Евразии [Самуйлов; Политика США.; Мегатренды...; Смирнов; Starr, Dawisha], политике НАТО в отношении постсоветских стран [Ермаков], инициированным США интеграционным проектам [Морозов]. Отдельный пласт интеллектуальных трудов составляют публикации, анализирующие внешнеполитический курс России [Mankoff; Plokhy], а также работы, исследующие двустороннюю российско-американскую проблематику [Шаклеина; Голдгейр, Макфол; Stent] и т.д. Большинство работ, касающихся интеграционных процессов на постсоветском пространстве, составляют публикации структурных подразделений американских аналитических центров, чья специализация укладывается в границы Евразии, России и постсоветского пространства.

Из целого ряда работ в зарубежной и отечественной литературе, посвященных в той или иной степени евразийской проблематике, наше исследование предполагает вычленение работ, позволяющих составить представление об отношении экспертного сообщества США к интеграционным процессам в постсоветском ареале, в которых активную и направляющую роль играет Россия.

Несмотря на то, что исследования по процессам на постсоветском пространстве не находятся в мейнстриме деятельности американских экспертов, тем не менее, инициативы, выдвигаемые в этой части мира не оставались незамеченными с самого начала их озвучивания. Пожалуй, первым крупным исследованием является монография под редакцией Фредрика Старра и Сванте Корнел-ла «Большая стратегия Путина: Евразийский союз и недовольство им» [Starr, Cornell], в которой рассматриваются усилия В. Путина по созданию Евразийского союза. В монографии исследуется идеологическое происхождение и характер проекта; авторы фокусируются не только на стратегических целях В. Путина, но и на тактике, которую он использует для их достижения. Последующие главы анализируют реакцию 11 постсоветских государств на инициативу В. Путина, а также отношение Китая, Европы и США к заявленному проекту. Авторы считают, что данная инициатива в случае ее успешной реализации подвергнет опасности достижения, полученные двумя десятилетиями независимости в странах от Молдовы до Таджикистана, а также прослеживает процессы, потенциально повлиявшие на эти страны, и которые уже ограничили, ослабили и даже подорвали основы данного проекта еще до того, как он начал реализовываться.

Одновременно в научно-академической сфере появляются работы, демонстрирующие наличие у американских экспертных кругов интереса к идеологической составляющей инициируемых российским руководством военно-политических и экономических проектов. К примеру, Марлин Ларел в своей работе «Русское Евразийство: идеология империи» [Laurelle] отмечает, что Рос-

сия после исчезновения советского государства находилась на окраине запа-доцентричной политической и экономической системы, а в последние годы ведущие представители российского руководства стали акцентировать внимание на геополитике, которая ставит Россию в центр пересечения евро-азиатских, христианско-мусульманско-буддистских, средиземноморско-индийских, славянско-туркских координат.

В своем труде она рассматривает политические предпосылки и расширяющееся влияние Евразийства - движения продвигающего «идеологию российско-азиатского величия», которое начало распространяться в России, Казахстане и Турции. Как отмечает эксперт, «Евразийство означает - сообщать русским что-то неизменно важное о них самих и почему это может выражаться лишь в виде империи». Посредством широкого круга источников М. Ларел обсуждает влияние идеологии Евразийства на геополитику, внутреннюю и внешнюю политику и философию культурализма.

Большинство американских экспертов интеграционные инициативы России в постсоветском регионе упоминают исключительно в имперском контексте. Практически в каждой публикации американских экспертов по заявленной проблематике говориться о намерении Москвы «воссоздать российскую империю», «нео-имперском» или «нео-советском» проекте, а также «глобальных геополитических амбициях» Кремля. При этом последствия реализации региональных инициатив при центральной роли России, с точки зрения американских специалистов-международников, могут быть лишь негативными для суверенитета и стабильности сопредельных с Россией государств. Так, Януш Бугайски и Маргарита Ассенова в своей работе «Евразийская разобщенность. Уязвимые фланги России» [Bugajski, Аэвепоуа] исследует «влияние нео-имперского проекта Москвы на безопасность нескольких регионов, граничащих с РФ, анализирует геополитические аспекты амбиций Кремля, делает рекомендации для будущей роли НАТО, ЕС и США в Большой Европе».

По мнению авторов, атака России на Украину и расчленение ее территории -это не отдельная операция. Это составляющая более широкой стратегической повестки по воссозданию блока с центром в Москве, спроектированного для конкуренции с Западом. В работе рассматриваются опасности, проистекающие из восстановления российско-центричного «полюса силы» или «сферы влияния» в Евразии. Книга фокусируется на пяти уязвимых пограничных флангах - Балтийской и Скандинавской зоне, Центральной и Восточной Европе, Юго-восточной Европе, Южном Кавказе и Центральной Азии. Данный труд исследует несколько ключевых вопросов, включая «стратегические цели экспансионистских амбиций Москвы; тактику Кремля и его потенциал; воздействие напористости России на национальную безопасность соседей; реакцию уязвимых государств на геополитические амбиции России; воздействие затяжного регионального хаоса на стабильность РФ и выживание режима нынешнего руководства; последствия возросшей региональной напряженности для политики США, НАТО и ЕС в отношении России и граничащих с ней нестабильных регионов».

Дуглас Шон и Эван Рос Смит в совместной работе «Генеральный план Путина: развал Европы, разделение НАТО и восстановление российской власти и глобального влияния» [Schoen, Smith] отмечают, что «амбиции Путина не ограничиваются постсоветской территорией. Он, как бы оспаривает законность независимости постсоветских государств от России. Путин нацелился на страны типа Болгарии и Словакии в целях расширения российского влияния. Он воспользовался длительными распрями между Грецией и европейскими кредиторами с тем, чтобы заявить Россию в качестве альтернативного союзника и потенциального финансового спасителя для греков. Видение Путина простирается за пределы Европы: он предоставил вооружение сирийскому руководству во главе с Б. Асадом и ядерное оружие Ирану и сократил торговые сделки с северокорейским лидером».

По мнению экспертов, до настоящего времени, путинская стратегия и видение Европы должным образом не обсуждались и не артикулировались в осмысленном виде. Их книга представляет собой «первую всеобъемлющую попытку системно объяснить глобальную стратегию Путина, которая способна неизбежно и безжалостно привести к развалу НАТО и потенциально к войне с Западом». Эксперты полагают, что у Запада нет стратегии, плана и тактики противодействовать натиску Путина, кроме как ограниченные экономические санкции и формальные жесты.

Авторы призывают обратить внимание на «стратегию Путина по развалу Европы, НАТО и созданию новой империи в постсоветском регионе». Как отмечается, Россия продемонстрировала «чрезвычайный уровень агрессии, особенно дерзко своим вторжением в Грузию и Украину. Слабость Америки и разобщенность Европы не предоставили напуганным соседям России альтернативы российскому доминированию и даже некогда верные американские союзники такие как Грузия находятся в шаге от того, чтобы стать частью новой империи в Европе. Путин отчетливо дал понять, что он рассматривает расширение НАТО в качестве фундаментальной угрозы российской государственности, и он систематически бросает вызов НАТО, а также США. Пока он выигрывает».

Взгляды российских авторов, осуществляющих исследовательскую деятельность в американских «мозговых центрах», в целом созвучны позициям экспертов из США. Д. Тренин в статье «Россия в СНГ: поле интересов, а не сфера влияния» [Тренин] отмечает, что российская политика на постсоветском пространстве изменилась, российское руководство пытается придавать своим интересам в данном регионе особого статуса. Кремль стремиться обеспечить приоритет российских интересов в военно-политической и экономической сферах и в целом стремиться к усилению политического влияния в постсоветских государствах и доминированию на евразийском пространстве...».

В своей книге «Post-Imperium: евразийская история» [Trenin] Д. Тренин, анализируя историю внешнеполитической деятельности российского государства, заключает, что Россия больше не сможет воспроизвести что-то подобное российской империи, поскольку «проект по строительству империи, длившийся не-

сколько столетий утратил импульс...» и недостаточна ресурсная база. Новый имперский (пост-имперский) проект не осуществим даже при наличии политической воли и достаточно высокого уровня общественной поддержки. Как указывает автор, проблема заключается в нереализованном модернизационном потенциале России, элита которой, артикулируя амбиции, опирается на человеческий капитал, технологическую базу и качество управления, несоответствующие реалиям нынешнего века. На современном этапе российскую экономику «нельзя назвать экономическим полюсом мира...Ввиду отсутствия мощного промышленного, технологического и финансового потенциала она неконкурентоспособна во многих сферах экономики».

Скептичен Д. Тренин и в отношении интеграционных инициатив России как в старом, так и в новом прочтении. В то же время он не отрицает потенциальную значимость реализации интеграционных проектов при участии Москвы, но с иным целеполаганием и четким понимаем пределов собственных возможностей.

В работах исследователей из США прослеживаются обвинения российского руководства в мышлении прошлых веков - категориями «баланса сил», «игры с нулевой суммой» и т.д. Джеймс Робертс, Ариэль Коэн и Джонатан Блейсдел в совместном труде «Евразийский союз: ослабление экономической свободы и процветания на Южном Кавказе» [Roberts, Cohen, Blaisdell] указывают, что Ев-рАзЭС выглядит как «антизападный цивилизационный проект, инициированный политическими лидерами, мышление которых было сформировано ещё в советскую эпоху, и которые стремятся вернуть регион в прошлое». Жоржета Поркет в книге «Поднимающаяся Евразия. Демократия и независимость в постсоветском пространстве» [Pourchot] отмечает, что, хотя страны ближнего и дальнего зарубежья России ведут себя с возрастающей степенью независимости в их внутренней и внешней политике, Москва продолжает рассматривать их как некогда советскую сферу влияния. Россия неверно интерпретирует их заявки на либеральные структурные реформы и на присоединение к евроатлантическим организациям как инспирируемые извне и враждебные российской безопасности.

Те из американских исследователей, призывающие к более внимательному анализу российских действий и учету озабоченностей Москвы, малозаметны в потоке научно-академической продукции, призывающей к выработке / трансформации стратегии в отношении Кремля, которая бы обуздала геополитические амбиции российской стороны и сделала ее интеграционные инициативы максимально ресурсозатратными и неэффективными.

Анализ интеллектуальной продукции американского экспертно-аналити-ческого сообщества позволяет предполагать, что евразийская интеграция при направляющей роли РФ не представляет самостоятельной ценности для внешнеполитической стратегии США и упоминается лишь в связке с военно-политическими и экономическими процессами на других глобальных направлениях - ЕС, Китае, Ближнем Востоке. Восприятие евразийской интеграции американским экспертно-аналитическим сообществом отличается от видения аналитиками Соединенных Штатов других интеграционных процессов в мире.

Постсоветские государства во внешнеполитическом дискурсе США подчеркнуто упоминаются как самостоятельные государства, которым нужно оказывать всяческое содействие в реализации независимого курса в направлении осуществления демократических реформ и переходу к рыночной экономике, и ограждать их от давления со стороны России. Акцент в американском дискурсе делается на региональное обособление - восточно-европейские страны, государства кавказского и центрально-азиатского регионов. Подобная линия, как представляется, осуществляется Соединенными Штатами целенаправленно с тем, чтобы продемонстрировать отказ рассматривать данный регион как сферу интересов России и готовность нивелировать любые консолидирующие процессы при руководящей роли российской стороны.

Источники

Баталов Э.Я. (2014). Американская политическая мысль ХХ века. М.: Прогресс-Традиция.

Блохин К.В. (2016). Крестоносцы холодной войны. Американский неоконсерватизм: идеология и практика глобальной гегемонии. М.: Весь Мир.

Введение в прикладной анализ международных ситуаций (2017) / 2-е изд., исправ. и доп./ под ред. Шаклеиной Т.А. М.: Аспект Пресс.

Голдгейр Дж., Макфол М. (2009). Цель и средства. Политика США в отношении России после холодной войны. М.: Международные отношения.

Ермаков С.М. (2010). Политика США и НАТО на постсоветском пространстве [эл. ресурс]: https://riss.rU/images/pdf/journal/2010/1/Ermakov_2010_1.pdf.

Истомин И.А. (2015). Внешнеполитическая экспертиза в США // Сравнительная политика. Т. 6. № 1 (18). С. 111-127.

Истомин И.А. (2015). Разгадать энигму: западное экспертное сообщество в поисках объяснения российской политики [эл. ресурс]: http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=5623#top.

Мегатренды: основные траектории эволюции мирового порядка в XXI веке (2013) / под ред. Шаклеиной Т.А., Байкова А.А. М.: Аспект-пресс.

Морозов Ю.В. (2016). Стратегические проекты Китая, России и Соединенных Штатов для Евразии // Китай в мировой и региональной политике. История и современность. №2 [режим доступа]: https://cyberleninka.ru/article/n/strategicheskie-proekty-kitaya-rossii-i-soedinennyh-shtatov-dlya-evrazii.

Нойманн И.Б. (2015). Использование «Другого». Образы Востока в формировании европейских идентичностей. М.: Новое издательство. С. 25-70.

Политика США на постсоветском пространстве: Сборник обзоров и рефератов / под ред. Нарочницкой Е.А (2006). Сер. Социальные и политические проблемы стран Запада.

Самуйлов С.М. (2005). Эволюция политики США в отношении Содружества Независимых Государств. М.: ИСКРАН.

Смирнов П.Е. (2009). Восточная Европа во внешнеполитических приоритетах США. М.: ИСКРАН.

Тренин Д.В. (2012). Россия в СНГ: поле интересов, а не сфера влияния // Россия в глобальном мире: 2000-2011: Хрестоматия в 6 томах [под общ. ред. Иванова И.С.]. М.: Аспект Пресс. Т. 5.

Шаклеина Т. А. (2017). Россия и США в мировой политике. 2-е изд., испр. и доп. М.: Аспект-Пресс.

Bugajski J., Assenova M. (2016). Eurasian Disunion: Russia's Vulnerable Flanks. Paperback [access mode]: https://jamestown.org/wp-content/uploads/2016/06/Eurasian-Disunion2.pdf.

Laruelle M. (2008). Russian Eurasianism: an ideology of empire. Woodrow Wilson Center Press with Johns Hopkins University Press. Hardcover.

Mankoff J. (2011). Russian Foreign Policy: The Return of Great Power Politics. 2nd ed. Plokhy S. (2017). Lost Kingdom: The Quest for Empire and the Making of the Russian Nation. Hardcover.

Pourchot G. (2008). Eurasia Rising. Democracy and Independence in the Post-Soviet Space. Praeger Security International.

Roberts J., Cohen A., Blaisdell J. (2013). The Eurasian Union: Undermining Economic Freedom and Prosperity in the South Caucasus [access mode]: http://www.heritage.org/research/ reports/2013/11/the-eurasian-union-undermining-economic-freedom-and-prosperity-in-the-south-caucasus.

Schoen D., Smith E. (2016). Putin's Master Plan: To Destroy Europe, Divide NATO, and Restore Russian Power and Global Influence. Hardcover.

Starr F., Cornell S., eds. (2014). Putin's grand strategy: the Eurasian Union and its discontents. Monograph.

Starr Fr., Dawisha K. (1996). The End of Empire? Comparative Perspectives on the Soviet Collapse. In: The International Politics of Eurasia. Vol. 9.

Stent A. (2014). The Limits of Partnership: U.S.-Russian Relations in the Twenty-First Century. Hardcover.

Trenin D. (2011). Post-Imperium: A Eurasian Story [access mode]: http://carnegie.ru/ publications/?fa=44447.

 Eurasian Integration Coverage in the Scientific and Academic Discourse of the United States

Vivier V.N.

Moscow State Institute of International Relations (University), Moscow, Russia.

Abstract. The research of Eurasian integration publications is actual in the context of the world order changing and nowadays Russian-American relations. The foreign policy of Russia and the United States in the Post-Soviet countries is the most sensitive issue of bilateral agenda which promoted emergence of crisis in the Russian-American interaction. The survey is aimed to fill the gap in understanding of the nature and features of Eurasian integration from the point of US experts. The research supplements nowadays awareness and systematizes the new information. It is supposed to pursue the descriptive review which is providing essence of current scientific knowledge and trends in development of this knowledge.

Keywords: Post-Soviet region, Eurasian integration, integration projects, Russian policy, American "think tanks"

For citation: Vivier V.N. Eurasian Integration Coverage in the Scientific and Academic Discourse of the United States. Communicology (Russia). 2019. Vol. 7. No.1. DOI 10.21453/2311-3065-2019-7-1-33-42.

Inf. about the author: Viver Virsaviya Nigmatovna, post-graduate student, dept. of applied international analysis, Moscow State Institute of International Relations. Address: 119454, Russia, Moscow, Vernadsky av., 76. E-mail: ms.viver@mail.ru.

Received: 07.02.2019. Accepted: 01.03.2019.

References

Batalov E.Y (2014). American political thought of the twentieth century. M.: Progress-Tradition (In Rus.).

Blokhin K.V. (2016). Crusaders of the cold war. American neoconservatism: the ideology and practice of global hegemony. M.: Ves Mir (In Rus.).

Bugajski J., Assenova M. (2016). Eurasian Disunion: Russia's Vulnerable Flanks. Paperback [access mode]: https://jamestown.org/wp-content/uploads/2016/06/Eurasian-Disunion2.pdf.

Ermakov S.M. (2010). US policy and NATO in the post-Soviet space [el. source]: https://riss.ru/ images/pdf/journal/2010/1/Ermakov_2010_1.pdf (In Rus.).

Goldgair J., McFaul M. (2009). Purpose and means. US policy towards Russia after the cold war. M.: International Relations (In Rus.).

Introduction to the applied analysis of international situations (2017) / 2nd ed., / ed. Shakleinf T.A. M.: Aspect Press (In Rus.).

Istomin I.A. (2015a). Foreign Policy Expertise in the USA. Comparative Policy. Vol. 6. No. 1 (18). P. 111-127 (In Rus.).

Istomin I.A. (2015b). Solve the Enigma: Western expert community in search of an explanation of Russian politics [el. source]: http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=5623#top (In Rus.).

Laruelle M. (2008). Russian Eurasianism: an ideology of empire. Woodrow Wilson Center Press with Johns Hopkins University Press. Hardcover.

Mankoff J. (2011). Russian Foreign Policy: The Return of Great Power Politics. 2nd ed. Megatrends: main trajectories of the evolution of the world order in the XXI century (2013) / ed. Shakleina T.A., Baikova A.A. M.: Aspect-press (In Rus.).

Morozov YV. (2016). Strategic projects of China, Russia and the United States for Eurasia // China in world and regional politics. History and modernity. No. 2 [access mode]: https://cyberleninka.ru/ article/n/strategicheskie-proekty-kitaya-rossii-i-soedinennyh-shtatov-dlya-evrazii (In Rus.).

Neumann I.B. (2015). Using the "Other". Images of the East in the formation of European identities. M .: New Publishing. P. 25-70 (In Rus.).

Plokhy S. (2017). Lost Kingdom: The Quest for Empire and the Making of the Russian Nation. Hardcover.

Pourchot G. (2008). Eurasia Rising. Democracy and Independence in the Post-Soviet Space. Praeger Security International.

Roberts J., Cohen A., Blaisdell J. (2013). The Eurasian Union: Undermining Economic Freedom and Prosperity in the South Caucasus [access mode]: http://www.heritage.org/research/ reports/2013/11/the-eurasian-union-undermining-economic-freedom-and-prosperity-in-the-south-caucasus.

Samuilov S.M. (2005). The evolution of US policy towards the Commonwealth of Independent States. M.: ISKRAN (In Rus.).

Schoen D., Smith E. (2016). Putin's Master Plan: To Destroy Europe, Divide NATO, and Restore Russian Power and Global Influence. Hardcover.

Shakleina T.A. (2017). Russia and the United States in world politics. 2nd ed. M.: Aspect-Press (In Rus.).

Smirnov P.E. (2009). Eastern Europe in the US foreign policy priorities. M.: ISKRAN (In Rus.). Starr F., Cornell S., eds. (2014). Putin's grand strategy: the Eurasian Union and its discontents. Monograph.

Starr Fr., Dawisha K. (1996). The End of Empire? Comparative Perspectives on the Soviet Collapse. In: The International Politics of Eurasia. Vol. 9.

Stent A. (2014). The Limits of Partnership: U.S.-Russian Relations in the Twenty-First Century. Hardcover.

Trenin D. (2011). Post-Imperium: A Eurasian Story [access mode]: http://carnegie.ru/ publications/?fa=44447.

Trenin D.V. (2012). Russia in the CIS: a field of interest, not a sphere of influence // Russia in the global world: 2000-2011: Readings in 6 volumes / ed. Ivanova I.S. M.: Aspect Press. T. 5 (In Rus.).

US policy in the post-Soviet space: Collection of reviews and abstracts / ed. Narochnitskaya E.A. (2006). Ser. Social and political problems of Western countries (In Rus.).