Эскалаторы уходят в суд

Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в Нижнем Новгороде (ГУММиД) будет судиться с поставщиком эскалаторов для станции метро «Горьковкая» — петербургским ООО «Конструктор». Станцию открыли в начале ноября прошлого года, но до сих пор два из трех подъемников не работают. Как заявляют в ГУММиД, они оказались с дефектами и могут угрожать безопасности пассажиров. Метростроевцы готовятся не только взыскать с поставщика сумму контракта в 36 млн руб., но и потребовать аннулировать его разрешение на серийный выпуск эскалаторов. В ООО «Конструктор» считают, что предъявленные претензии не значительны, зато сама станция построена с нарушениями, из-за которых эскалаторы работать не могут.

На состоявшейся вчера пресс-конференции заместитель главного инженера ГУММиД Сергей Ющенко сообщил, что ведомство решило заменить эскалаторы, установленные на станции метро «Горьковская» (первая в нагорной части города станция метро, запущена 4 ноября 2012 года — „Ъ“). Из трех эскалаторов на станции работает только один. А два других, по словам господина Ющенко, не запускают из-за ряда выявленных дефектов, в том числе касающихся нарушений правил безопасности. По этой причине управление готовится судиться с поставщиком эскалаторов — петербургским ООО «Конструктор». ГУММиД планирует обязать компанию вернуть стоимость контракта, компенсировать убытки и демонтировать свое оборудование, а также установить новое — его планируется заказать у германской ThyssenKrupp за 37 млн руб. и установить к 1 сентября этого года. Кроме того, метростроевцы хотят обратиться в Ростехнадзор с предложением отозвать лицензию у ООО «Конструктор» и аннулировать выданное компании разрешение на серийный выпуск эскалаторов. Как объяснил Сергей Ющенко, контракт был заключен с ООО «Конструктор», так как основной российский производитель тоннельных эскалаторов — ЗАО ЭЛЭС — в тот момент имел «полную корзину заказов» и не мог в устраивавшие заказчика сроки изготовить эскалаторы. Иностранные же производители в то время не имели соответствующей сертификации в России.

Главный конструктор ООО «Конструктор» Виктор Христич считает претензии ГУММиД необоснованными и сам обвиняет заказчика в некомпетентности. «Основной претензией к эскалаторам было названо несоответствие расстояния между верхними щитами балюстрады (боковых ограждений эскалатора) правилам устройства эскалаторов, в соотвествии с которыми оно должно быть больше ширины ступени не менее чем на 200 мм. Это не может влиять на безопасность», — пояснил глава «Конструктора». С обоснованием «ничтожности риска» этого параметра он обратился в Волжско-Окское управление Ростехнадзора более месяца назад, но ответа пока не получил. Гораздо серьезнее, по словам Виктора Христича, нарушения, которые были допущены при строительстве самой станции: «Это несоответствие строительной части нижнего эскалаторного помещения, небольшое расстояние между подвижным поручнем эскалатора и неподвижной стенкой эскалаторного тоннеля, отсутствие ограждений углового кармана и верхних карнизов». Говоря о возможном судебном иске (стоимость контракта составляла 36 млн руб.), Виктор Христич сказал, что нижегородские заказчики не выполнили всех условий контракта, в частности не оплатили доставку, а потому, по его мнению, не имеют прав собственности на эскалаторы.

Ростехнадзор, по-видимому, разделяет позицию нижегородского ГУММиД. Во время вчерашней пресс-конференции начальник отдела Государственного строительного надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора Евгений Зосимов сообщил, что срок службы эскалаторов составляет 25–30 лет, а эскалаторы на станции «Горьковская» не проработали и трех месяцев. Более развернутых претензий к их работе представитель Ростехнадзора вчера не высказал.

«Если у заявителя на самом деле есть подтвержденные факты, что поставленное и смонтированное оборудование не соответствует заявленным в контракте параметрам, а эксплуатация влечет угрозу здоровью и жизни пользователей, то перспектива судебного разбирательства с точки зрения разрыва контрактов и возмещения убытков, безусловно, есть. Особенно, если к делу будет приложено заключение Ростехнадзора», — говорит управляющий партнер юридической компании Timofeev/Cherepnov/Kalashnikov Олег Тимофеев. Но, по его словам, ответчик может выступить в суде со встречными претензиями — невыполнение обязательств по контракту заказчиком: «Например, претензия может сводиться к тому, что заказчиком были представлены технические условия, которые помешали поставщику исполнить обязательства». По мнению эксперта, вряд ли ГУММиД удастся в судебном порядке обязать подрядчика монтировать новое оборудование: «Скорее всего, речь пойдет о компенсации расходов на его установку». Угрозу отзыва лицензии он считает «абсолютно не принципиальной в суде»: «Это только дополнительный метод воздействия на поставщика оборудования».