Урок - литературы в 10-м классе по теме: «Споры вокруг драмы А.Н. Островского «Гроза».

Споры вокруг драмы А.Н. Островского "Гроза"

ЦЕЛЬ:

рассмотреть интерпретацию произведения в критической литературе;
понять, почему главная героиня выбирает подобный путь решения конфликта;
развить умение анализировать критическую литературу;
формировать собственное мнение по данному произведению;
подготовить учащихся к сочинению

Список терминов: драма, трагедия, композиция, образ

Ход урока

1. Работа над понятиями трагедии и драмы.

Учитель: Мы с вами изучили немало интересных произведений 19 века. Но большей частью все они были прозаическими. Но русская литература богата не только поэтами и писателями. Россия подарила миру много драматургов, с одним из которых мы познакомились с вами на предыдущих уроках. Мы познакомились с жизнью и творчеством А.Н.Островского и рассмотрели драму "Гроза". Сегодня мы подводим итоги нашего обсуждения. Давайте вернемся к названию произведения.

- Гроза! Какие ассоциации возникают у вас с этим словом? Посмотрите на картину И. Левитана "На краю вечности" - она вам поможет. (Стихия, природа, обновление, свежесть, страх, наказание).

- Как вы думаете, почему автор назвал свое произведение подобным образом?

- Нашла ли отражение историческая эпоха в названии?

(Предреформенная Россия. Обострение социальных противоречий русской жизни. Поражение николаевской России в Крымской войне. Подъём антикрепостнического движения. Изменение атмосферы русской общественной жизни в преддверии крушения крепостного права).

Учитель: И вот на фоне этих событий появляется очередная пьеса А.Н.Островского с очень значимым названием "Гроза" (1859 г.) Произведение вызвало немало откликов среди критиков. Жанр пьесы, как его обозначает автор - драма. После выхода пьесы в свет взгляды критиков разделились: Н.Добролюбов рассматривает "Грозу" как трагедию, а Д.И.Писарев как драму. Мы с вами не раз говорили, но мне бы хотелось еще раз вернуться к их определению, их пониманию. Перед вами на столах словарь, который содержит определение понятии и признаки трагедии и драмы.

- Вспомните, опираясь на словари, понятия драмы и трагедии, и попытайтесь, работая с текстом, найти в произведении черты драмы и трагедии. Аргументированно представьте их.

На основе высказываний обучающихся на доске выстраивается в два столбика: трагедия - драма.

В каждый столбец записываются отличительные черты.

Вывод: Мы убеждаемся, что в произведении присутствуют черты как драмы, так и трагедии.

- А что или кто является основным критерием в определении отличительных черт трагедии и драмы?

- Таким образом, определение "Грозы" как драмы или трагедии, зависит от того, считать Катерину сильным или слабым характером.

- Среди критиков мнения относительно Катерины также разделились. Обратимся к статьям Д.И.Писарева, Н.А.Добролюбова.

- Задания группам: найти высказывания, которые раскрывают нам характер Катерины. Дают оценку ее поступкам, мыслям, чувствам.

II. Обсуждение статьи Н. А. Добролюбова «Луч света в темном царстве».

Статья, посвященная анализу пьесы «Гроза», была напечатана вслед за постановкой драмы в Московском Малом театре в 1860 г.

Вопросы:

1. «Луч света в темном царстве» – что имел в виду Добролюбов, дав такое название своей статье?

2. Прочитайте наиболее яркие, на ваш взгляд, положения статьи.

3. «Конец этот кажется нам отрадным», – говорит Добролюбов о судьбе Катерины. Справедлива ли эта мысль?

4. Какова суть спора Д. И. Писарева и Н. А. Добролюбова по поводу «Грозы» и главной героини? Чья точка зрения представляется вам более глубокой?

Д. И. Писарев. Статьи «Мотивы русской драмы».

«Воспитание и жизнь не могли дать Катерине ни твердого характера, ни развитого ума… Катерина, как все обиженные Богом и воспитанием мечтатели, видит вещи в розовом свете… Она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым образом, самоубийством, которое является совершенно неожиданно для нее самой».)

«Лучом света в темном царстве» назвал Катерину Н. А. Добролюбов. По словам критика, в трагическом конце «дан страшный вызов самодурной силе». Самоубийство героини как бы на миг осветило «беспробудный мрак «темного царства».

«В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина».

Ответы. Составление сравнительной таблицы.

- Мнение критиков мы определили. Какое у вас сложилось мнение о Катерине? Обоснуйте свою точку зрения.

Шкала мнений. (На доске рисуется шкала: Писарев - Добролюбов - не определился).

1 - поддерживает точку зрения Добролюбова

2 - Писарева

3 - не определился.

Обоснование. Высказывания детей.

Вывод: драма А.Н.Островского "Гроза" своим появлением вызвала множество неоднозначных оценок. Особенно это касалось трактовки образа Катерины Кабановой. Одни критики воспринимали ее как героиню, сумевшую своим решительным поступком осветить мрачный мир "темного царства" и тем самым способствовать его разрушению (Добролюбов). Другие считали, что без достаточно развитого ума Катерина не способна стать "лучом света", это всего лишь "привлекательная иллюзия" (Писарев). Третьи соглашались с трактовкой Добролюбова, уличая Писарева в неспособности объективной оценки. Но были и те, кто стоял "над схваткой", не желая видеть ничего, кроме прекрасно написанного художественного произведения. Таков был взгляд А.Григорьева.

Если признать Катерину сильной личностью, то определение жанровой принадлежности "Грозы" зависит и от того, насколько трагичной считать развязку. Что она трагична - это понятно. Но вопрос, насколько, требует ответа. Было бы лучше Катерине остаться живой. Если Катерина - светлое явление, которое принесло пользу, осветив, пусть на короткое время, "темное царство" и дав импульс к изменению окружающей жизни, то и развязка оказывается не столь безысходной, то есть драматичной. Но ведь и сам Островский указывал на то, что "Гроза" драма.

Нам представляется, что каждый критик по-своему прав. Все зависит от того, под каким углом зрения рассматривается объект критики. Наше время в истолкование драмы А.Н.Островского вносит свои акценты.

Урок - литературы в 10-м классе по теме: «Споры вокруг драмы А.Н. Островского «Гроза».

Тема: Драма А.Н.Островского “Гроза” в русской критике (2 часа).

Цели: 1. Познакомить учащихся со сложной и противоречивой борьбой, развернувшейся вокруг драмы А.Н.Островского.

2 .Сопоставить противоположные мнения (Добролюбов - Писарев), помочь понять суть несогласия между двумя великими критиками, для чего глубже осмыслить отдельные положения статей Н.А.Добролюбова “Луч света в темном царстве” и Д.И.Писарева “Мотивы русской драмы”.

3. Научить школьников воспринимать каждую критическую статью не только как глубокий анализ художественного произведения, но и как определенный документ эпохи.

4. Формировать “критическое мышление” старшеклассников.

Оборудование: портреты Н.А.Добролюбова и Д.И.Писарева.

Ход урока.

I. Постановка темы урока.

Сегодня предметом чтения, изучения, обсуждения является литературная критика.

-Какова роль литературной критики? ( Содержит оценку, истолкование художественных произведений и явлений жизни, отраженных в них).

-Задачи урока: познакомиться с критическими оценками драмы Островского “Гроза”, понять их суть, попробовать сформировать свою собственную позицию.

-Итак, тема урока...

II. Выступление 1 группы. «Журналисты». (Делают обзор журнальных публикаций и отзывов о «Грозе». Как высказывались о пьесе И.С. Тургенев, Пальховский, Гончаров, Л.Н. Толстой, Павлов)

Страсти по “Грозе” разыгрались после авторских чтений, первых представлений пьесы на сцене и журнальной публикации и продолжались долго.

1. “Удивительнейшее, великолепнейшее произведение русского, могучего, вполне овладевшего собой таланта”, - писал Тургенев Фету, прослушав драму в чтении автора.

2.“Гроза” - драма только по названию, в сущности же это сатира, направленная против двух страшнейших зол, глубоко вкоренившихся в “темном царстве” - против семейного деспотизма и мистицизма”.

3.“Не опасаясь обвинения в преувеличении, - могу сказать по совести, что подобного произведения, как драмы, в нашей литературе не было. Она бесспорно занимает и, вероятно, долго будет занимать первое место по высоким классическим красотам”, - писал в своем кратком отзыве Гончаров.

4. “Гроза” есть, без сомнения, самое решительное произведение Островского; взаимные отношения самодурства и безгласности доведены в ней до самых трагических последствий (Н.А.Добролюбов).

5. “Гроза” Островского есть, по-моему, плачевное сочинение”, писал Лев Толстой Фету.

Как видим, по-разному толковалась современниками пьеса. Но эпицентром спора стала Катерина.

1. “В Катерине, как женщине неразвитой, нет сознания долга, нравственных обязанностей, нет развитого чувства человеческого достоинства и страха запятнать его каким-нибудь безнравственным поступком... Катерина – не возбуждает сочувствия зрителя, потому что сочувствовать-то нечему: не было в ее поступках ничего разумного, ничего человечного...” (Пальховский).

2. “Увлечение нервной страстной женщины и борьба с долгом, падение, раскаяние и тяжкое искупление вины - все это исполнено живейшего драматического интереса и ведено с необычайным искусством и знанием сердца” (И.Гончаров).

3. Катерина “безнравственная, бесстыжая женщина, выбежавшая ночью к любовнику, как только муж уехал из дому”. (Критик Павлов).

4. “В лице Катерины мы видим светлый луч на темном небе”. (Гиероглифов).

Учитель. Можно с уверенностью сказать, что немногие образы, созданные русской литературой, вызвали столь противоречивые и полярные суждения.

Необычность и сложность полемики вокруг “Грозы” заключалась в том, что во взглядах на драму и ее главную героиню разошлись не только идейные противники.

Вершину критической мысли о “Грозе” представляет статья критика революционно-демократического направления Н.А.Добролюбова “Луч света в темном царстве”.

Выступление 2- й группы Биографы. ( Готовят сообщения о Н. А. Добролюбове, Д. И. Писареве.)

Н.А.Добролюбов. Человек замечательного ума, ясного и светлого, талантливый критик и поэт, блестящий организатор и великий труженик.

Бедное детство в доме бедного священника (в семье было 8 детей), бедное полуголодное учение в духовном училище, семинарии, затем в Петербургском педагогическом университете, смерть родителей (в 1 год, с разницей в 4 месяца — Добролюбов был студентом 1 курса) , 4 года лихорадочного, неутомимого труда в “Современнике” и, наконец, год за границей, проведенный в предчувствии смерти, - вот и вся биография Добролюбова. До обидного мало прожил Добролюбов - 25 с небольшим лет (1836-1861). Коротка была его литературно-критическая деятельность - всего 4 года!

Литературное наследство Добролюбова велико (4 тома сочинений). Самым главным в этом наследстве являются его критические статьи, посвященные творчеству Гончарова, Тургенева, Островского, Щедрина, Достоевского.

Свою картину Добролюбов назвал “реальной”. В основе “реальной критики” лежит требование жизненной правды. “Реальная критика” подразумевает сопоставление художественного произведения с реальной действительностью и указывает читателям тот смысл, которые имеют произведения для общества

Достоинство и значение литературного произведения определяется тем, “как глубоко проникает взгляд писателя в самую сущность явлений, как широко захватывает он в своих изображениях различные стороны жизни”.

Пьесы Островского Добролюбов назвал “пьесами жизни”, так как они отображают самые существенные стороны жизни. В статье “Луч света в темном царстве”. Добролюбов указывает читателям тот “общий смысл”, который “Гроза” имеет для русского общества.

Дмитрий Иванович Писарев - критик той же эпохи, революционер - демократ, один из самых ярких, самых дерзких, самых спорных русских мыслителей.

Родился в 1840 г. и погиб в 1868 г. (утонул). 4 года 4 месяца и 18 дней просидел в тюрьме, в одиночном заключении. Это был период необыкновенно напряженный творческой его работы. Побывал Писарев и в психиатрической клинике. Дважды перенёс несчастную любовь.

Писарев был едва ли не самым жизнерадостным, светлым человеком из всех прежних литераторов (исключая Пушкина). Писарев был очень одиноким человеком.

Его появление на сцене русской общественной жизни сопровождалось шумными возгласами негодования, насмешками и не менее шумными кликами восторга. Его называли "свистуном". Он был едва ли не освистан. Он, как принято было говорить, вообще наделал много шума.

В 1864 г., спустя 4 с лишним года, когда "Гроза" ставилась всё реже, а Добролюбова уже и не было в живых, Писарев выступил в привычной роли возмутителя спокойствия, написав статью "Мотивы русской драмы".

Он погиб в 1868г. Ему было 28 лет. Похоронен в Петербурге на Волковом кладбище рядом с Добролюбовым.

III. Анализ критической статьи Добролюбова “Луч света в темном царстве”.

Статья Добролюбова “Луч света в темном царстве” - один из первых отзывов на пьесу Островского.

- Когда и где впервые опубликована?

(В журнале “Современник” в №10 за 1860 год).

- Что это было за время? (Вершина революционно-демократического подъема, яростного сопротивления самодержавной власти. Напряженное ожидание реформ. Надежда на социальные перемены).

Далее идет беседа по вопросам, которые даются учащимся предварительно. В поисках ответов на них необходимо обратиться к добролюбовской статье.

1. Какого характера требовала эпоха? (Решительного, цельного, сильного характера, способного подняться до протеста против насилия и произвола и идти в своем протесте до конца. Такой характер увидел Добролюбов в Катерине).

2. Почему Добролюбов считал, что характер Катерины - “шаг вперед не только в драматической деятельности Островского, но и во всей нашей литературе”?

3. Почему Добролюбов придает большое значение тому, что “сильный русский характер является у Островского в “женском типе”?

4. Почему Добролюбов назвал Катерину “лучом света в темном царстве”? (Светлая личность. Яркое явление и в высшей степени положительное. Личность, не желающая быть жертвой “темного царства”, способная на поступок. Всякое насилие возмущает ее и ведет к протесту).

5. Может показаться, что критику этот характер дорог только протестом, отрицанием. Так ли это? (Добролюбов приветствует творческое начало в характере героини).

6. Вдумайтесь в суждение критика: Катерина — характер “созидающий, любящий, идеальный”. Как согласуется с созидательной натурой героини “протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца”? (Истоки протеста как раз в гармоничности, простоте, благородстве, которые несовместимы с рабской моралью).

7. В чем, по мнению Добролюбова, драма Катерины? (В борьбе естественных, вытекающих из ее натуры стремлений к красоте, гармонии, счастью с предрассудками, моралью “темного царства”).

8. Почему критик видит в драме “Гроза” что-то “освежающее, ободряющее”? (Обнаруживает шаткость и близкий конец самодурства. Характер Катерины веет новой жизнью, хотя открывается нам в самой ее гибели).

9. Прав ли Добролюбов в утверждении, что другого выхода для освобождения у Катерины не было?

10. Достоин ли Борис любви Катерины и повинен ли в ее смерти?

11. Почему Тихон — “живой труп”?

12. Как Добролюбов оценивает трагическую развязку “Грозы”? Согласны ли вы с мнением критика?

13. Отличается ли добролюбовское понимание характера Катерины от авторского?

Островский был далек от мысли, что единственным выходом из “темного царства” может быть только решительный протест. “Лучом света” для Островского оставалось знание, образование.

Добролюбов же, как революционер-демократ, в период мощного революционного подъема искал в литературе факты, подтверждающие, что народные массы не хотят и не могут жить по-старому, что в них зреет протест против самодержавных порядков, что они готовы подняться на решительную борьбу за социальные преобразования. Добролюбов был убежден, что читатели, ознакомившись с пьесой, должны понять, что жить в “темном царстве” хуже смерти. Ясно, что таким образом Добролюбов заострил многие моменты пьесы Островского и сделал прямые революционные выводы. Но это объяснялось временем написания статьи.

IV. Сопоставление мнения Добролюбова с мнением Писарева.

- Как вы отнесетесь к следующему мнению? (Автор пока не называется. Учитель читает основные положения статьи Писарева “Мотивы русской драмы” и комментирует их).

1.“Вся жизнь Катерины состоит из постоянных внутренних противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера, и между тем сама не знает, что будет делать завтра; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь, и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, что было у ее под руками, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством - самоубийством, которое является совершенно неожиданным для нее самой”.

Духовный мир Катерины - Нелепые порывы от бессильного отчаяния”.

Поведение - противоречия и нелепости”, Катерина совершает много глупостей.

- В чем же расходится этот критик с Добролюбовым?

У Добролюбова духовный мир Катерины - мечты, стремления, порывы... Они все время сталкиваются с моралью “темного царства”. Притеснители гнут натуру Катерины, ломают. В душе Катерины идет борьба душевная драма.

Критик никакой драмы в душе Катерины не видит. Все ее порывы кажутся ему ненужными.

У Добролюбова самоубийство Катерины - вызов самодурной силе.

У критика - не героический вызов “темному царству”.

2. “Добролюбов слишком увлекся симпатией к характеру Катерины и принял ее личность за светлое явление”. Да, с симпатией и любовью, как к сестре.

-Как это выражено? (В заглавии, в тоне повествования. Сосредоточил внимание на идеальной стороне характера. Отвлекся от рассмотрения невежества, религиозности).

3. “Ни одно светлое явление не может ни возникнуть, ни сложиться в “тёмном царстве” патриархальный русской семьи, выведенный на сцену в драме Островского”.

Почему? Несёт на себе недостатки своей среды.

4. “Светлым явлением должно считать только то, что в большей или меньшей степени может содействовать прекращению или облегчению страдания”, “что ускоряет развитие человеческого благосостояния”. “Кто не умеет ничего сделать для облегчения своих и чужих страданий, тот не может быть назван “светлым явлением”.

“Что бесплодно, то не светло”.

Человек, который сам умертвил себя, не избавляет от страданий окружающих.

5. "Луч света", по мнению критика, умная, развитая личность. А Катерина - "вечное дитя".

Да, Катерина необразованна, развитой ее не назовешь. Сердце наивно, но зато и не развращено. Она живет в мире идеальном.

6. Катерина - "страдательная личность", сформированная ласковым воспитанием. Сочувствовать им не следует, т.к. такие личности - оборотная сторона "темного царства".

Не слишком ли сухо, язвительно говорит о Катерине критик?

7. "Народ нуждается только в одной вещи, в которой заключаются все остальные блага человеческой мысли, а это движение возбуждается и поддерживается приобретением знаний..."

"Пусть общество не сбивается с этой прямой и единственной дороги к прогрессу, пусть не думает, что ему надо приобрести какие-нибудь добродетели". "Все это мыльные пузыри, все это дешевая подделка настоящего прогресса, все это болотные огоньки, заводящие нас в трясину возвышенного красноречия".

"Только живая и самостоятельная деятельность мысли, только прочные и положительные знания обновляют жизнь, разгоняют темноту, уничтожают глупые пороки и глупые добродетели".

У Добролюбова Катерина - характер любящий. Глупо? Человек должен жить в любви. А Катерину заели.

Изменился мир. Наша современница - женщина интеллектуальная, деловая, энергичная, самостоятельная, раскрепощенная. Какой уж тут страх перед грехом? Но в основе своей женщина осталась любящей.

Мир крепок любовью.

- С кем из критиков вы согласны и почему?

- Кто же автор приведенных высказываний?

V. Выводы

Разбор "Грозы” Писарев строит как последовательное опровержение взглядов Добролюбова (Полемика-основа критического метода Писарева). При этом Писарев согласился с добролюбовской трактовкой "тёмного царства", в котором вянут умственные способности и истощаются свежие силы наших молодых поколений", признал, что на него "нельзя смотреть сквозь пальцы", но статью "Луч света в тёмном царстве" считает ошибкой со стороны Добролюбова.

Писарев не подвергает никакому сомнению эстетическую состоятельность драмы, типичность характера героини: "Читая" Грозу ", вы ни разу не усомнитесь в том, что Катерина должна была поступать в действительности так, как она поступает в драме". Но он решительно отказывается считать "лучом света" героиню "Грозы". Почему?

Ответ на этот вопрос лежит за пределами пьесы Островского. Мнения критиков объясняются временем написания работ и различием во взглядах их авторов.

От 1860 г. к 1864 г. обстановка в России круто изменилась. Революционная ситуация не переросла в революцию. Ее удалось предотвратить крестьянской реформой. Крестьянские, студенческие волнения пошли на убыль. Началась полоса реакции. Убеждённый, что расчёт Добролюбова на участие в революции массы "жертв тёмного царства" неверен, Писарев выдвигает иного героя - мыслящего пролетария, реалиста, способного разобраться в происходящем.

В качестве тактики борьбы демократических сил Писарев предлагает развитие и распространение тех знаний, которые наиболее полезны для общества, которые и формируют мыслящую молодость типа Базарова. С этих позиций Писарев и оспаривает трактовку образа Катерины в известной статье Добролюбова.

- Кто же из критиков ближе к истине? Чья статья даёт возможность лучше понять драму Островского и характер Катерины?

Предпочтение следует отдать статье Добролюбова.

Анализ художественного произведения у Писарева часто переходит в прямолинейный суд над героями во имя торжества идей самого критика. Критик постоянно апеллирует к разуму.

Критическая манера Добролюбова более плодотворна. Добролюбов видит и те стороны, на которых сосредоточил внимание Писарев. Но Добролюбов не столько судит, сколько изучает, исследует борьбу в душе героини, доказывая неизбежность победы света над тьмою. Такой подход соответствует духу драмы Островского.

Правоту Добролюбова подтвердил и суд истории. "Гроза" действительно явилась вестью о новом этапе русской народной жизни. И они начинали с инстинктивного порыва к воле, рождённого духотой семейной обстановки.

Писареву не суждено было узнать это.

Заключительное слово учителя.

Любую критическую статью вряд ли надо считать истиной в последней инстанции. Критическая работа, даже самая многосторонняя - всё-таки односторонность. Самый гениальный критик не может сказать о произведении всего. Но лучшие, подобно художественным произведениям, становятся памятниками эпохи. Добролюбовская статья - одно из высших достижений русской критики XIX века. Она задаёт тенденцию в истолковании "Грозы" и поныне.

Наше время в истолкование драмы Островского вносит свои акценты.

Н. Добролюбов назвал город Калинов "тёмным царством", а Катерину - "лучом света" в нём. Но можно ли с этим согласиться? Царство оказалось не таким уж и "тёмным", как может показаться на первый взгляд.

А луч? Резкий длинный свет, беспощадно всё высвечивающий, холодный, режущий, вызывающий желание закрыться.

Разве это Катерина? Вспомните!

Борис:

“- Как она молится…! Какая у нее на лице улыбка ангельская, а от лица - то будто светится.”

Вот! Свет идёт изнутри. Нет, это не луч. Свеча. Трепетная, беззащитная. А от неё свет. Рассеивающийся, тёплый, живой свет. К нему потянулись - каждый за своим. От этого - то дыхания многих и погасла свеча”. (Т. И. Богомолова.)*

У Добролюбова "луч" - тёплое, внешне мягкое создание, но внутри своя крепость. Катерина характер цельный. Она на что угодно не разменяется.

Критическую статью нельзя считать понятой, если она используется для заимствования оценок. Смотреть на критику как на источник готовых мнений – значит, обкрадывать себя.

VI. Домашнее задание.

1. Прочитать материал учебника, сопоставить интерпретацию учебника с суждениями критиков.