Структурно-динамический анализ обобщающих показателей уровня жизни домашних хозяйств Оренбургской области

Структурно-динамический анализ обобщающих показателей уровня жизни домашних хозяйств Оренбургской области

Т.Н. Ларина, к.э.н., Оренбургский ГАУ

Без сильной социальной политики, направленной на улучшение условий труда и жизни сельского населения, невозможна реализация любых аграрных программ. Это особенно актуально сегодня, поскольку реформирование экономики страны предусматривает кардинальное изменение модели аграрного сектора, затрагивает глубинные экономические, социальные, политические и даже моральные интересы различных

слоев российского общества. Эти процессы способствуют повышению роли человеческого капитала в развитии регионов и государства в целом, что требует рассмотрения закономерностей изменений уровня и качества жизни населения.

Статистическую информацию об уровне жизни населения в городской и сельской местности предоставляют ежеквартальные обследования бюджетов домашних хозяйств, проводимые территориальными органами Росстата. По итогам обследований формируют 9 показателей: вало-

вой доход, стоимость натуральных поступлении, потребительские расходы, располагаемые ресурсы и другие [1]. Большая часть показателей представлена не в абсолютном, а в относительном выражении — в показателях структуры. Это позволяет объективно сравнивать уровень и качество жизни городского и сельского населения.

В Оренбургской области на протяжении последних шести лет наблюдалась положительная динамика величины располагаемых ресурсов городских и сельских домашних хозяйств в номинальном выражении. Однако размер располагаемых ресурсов домохозяйств горожан выше, чем у сельских жителей. Так, в 2003 г. превышение составило 1,5 раза, в 2006 г. — 1,7 раза, в 2008 г. — 1,6 раза [2].

Анализ структурных различий в составе располагаемых ресурсов домашних хозяйств городской и сельской местности за период 2003— 2008 гг., по данным государственной статистики, показал, что происходит перераспределение источников формирования располагаемых ресурсов домашних хозяйств. В частности, всё более значимую их часть занимают привлечённые средства и израсходованные сбережения. В городских домохозяйствах в 2008 г. эта статья занимает 13,1% против 2,4% в 2003 г. В сельских домохозяйствах — 7,8% против 3,5% в 2003 г.

Этот факт характеризует усиление зависимости бюджетов домашних хозяйств от кредитов, а также переориентацию населения на текущее потребление в ущерб созданию сбережений. При этом увеличение кредитных обязательств городского населения происходит на фоне сокращения доли денежных доходов на 9,5 процентных пункта. Однако у сельских домохозяйств доля денежных доходов, наоборот, возросла на 10,0 процентных пункта. Это объясняется, в первую очередь, сокращением натуральных поступлений продуктов питания. По нашему мнению, это является результатом отказа от ведения личного подсобного хозяйства во многих сельских домохозяйствах региона.

Одним из важнейших критериев уровня жизни является доля расходов на питание в структуре потребительских расходов населения. Значение этого показателя позволяет судить о масштабах распространения бедности в обществе. В Оренбургской области для городских домохозяйств доля расходов на питание сократилась с 42,4% в 2003 г. до 32% в 2008 г. Сельские домохозяйства тратили на питание в 2008 г. 44,1% всех расходов на конечное потребление, что меньше на 15,1 процентных пункта, чем в 2003 г. В целом по России доля расходов на питание для городских домохозяйств в 2007 г. составила 31,7%, для сельских — 44,8% [3]. Для развитых стран мира такие значения затрат на питание вообще не приемлемы. Например, жители Вели-

кобритании, тратят на покупку продуктов питания не более 9%, Финляндии — 12,5%.

Однако дело не только в том, что россияне (и оренбуржцы в том числе) много едят. Цены на значительную часть продуктов питания в России находятся вне пропорций, связанных с нормальными расходами. Так, потребительские цены на продовольственные товары в Оренбургской области в декабре 2008 г. по сравнению с декабрём 2007 г. выросли на 15%. В том числе на масло сливочное — на 14,4%, на хлеб — на 22,2%, на молоко и молочные продукты — на 8%. И это при росте реальных денежных доходов на 15,1%.

Интегральные оценки существенности различий структур располагаемых ресурсов и расходов на конечное потребление домохозяйств по месту их проживания рассчитаны по формулам 1 и 2 [4], итоги расчётов отражены в таблице 1.

Квадратический коэффициент абсолютных структурных сдвигов (о^):

=

Е 2 - лйу і

к

где ф2 — доля ьй структурной части совокупности в текущем периоде; с1д — доля ьй структурной части совокупности в предыдущем (базисном) периоде; к — число структурных частей совокупности.

Интегральный индекс Рябцева (Тк):

=

¿а)2

Е (¿2 + ¿пУ і

Анализ данных таблицы 1 позволяет сделать следующие выводы. Различия в структурах располагаемых ресурсов домохозяйств, обусловленные местом проживания (город, село), имеют тенденцию к сокращению. Квадратический коэффициент абсолютных структурных сдвигов (ос1), показывающий, на сколько в среднем отличаются доли в двух сравниваемых структурах, уменьшился с 16,488 процентных пункта в 2003 г. до 5,692 процентных пункта в 2008 г. Интегральный индекс Рябцева также указывает на низкий уровень различия двух структур, отмеченный в 2005-2008 гг.

Иная ситуация складывается при сравнении структур расходов на конечное потребление городских и сельских домашних хозяйств. В 20032008 гг. наблюдаются колебания значений квадратического коэффициента (ос1). В целом две структуры в 2008 г., судя по индексу Рябцева, различаются незначительно.

Несмотря на то, что относительные различия по показателям располагаемых ресурсов и потребления населения, проживающего в город-

1. Значения интегральных коэффициентов структурных различий обобщающих показателей уровня жизни домохозяйств в городской и сельской местности Оренбургской области

Показатель 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.

Располагаемые ресурсы домашних хозяйств

Od 16,488 13,334 10,927 8,533 6,448 5,692

Ir 0,200 0,163 0,128 0,102 0,077 0,069

Характеристика меры структурных различий С С Н Н Н Н

Расходы на конечное потребление домашних хозяйств

Od 9,318 7,598 10,781 7,326 4,676 6,839

Ir 0,166 0,137 0,198 0,135 0,088 0,129

Характеристика меры структурных различий С Н С Н Н Н

Примечание: С — существенный уровень различий сравниваемых структур;

Н — низкий уровень различий сравниваемых структур.

2. Структура потребительских расходов домашних хозяйств Оренбургской области по целям

2003 г. 2008 г. Отклонения в структуре 2008 г. к 2003 г., п.п. Отклонения в структуре город-село, п.п.

город село город село город село 2003 г. 2008 г.

Потребительские расходы, 100,0 100,0 100,0 100,0 - - - -

в том числе на: продукты питания и безалкогольные 37,9 40,7 28,1 31,6 -9,8 3,5 -2,8 -3,5

напитки алкогольные напитки, табачные изделия 2,4 4,9 2,7 4,4 0,3 1,7 -2,5 -1,7

одежду и обувь 17,8 15,8 10,0 9,0 -7,8 -1 2 1

жилищные услуги, воду, электроэнер- 9,2 9,7 10,3 11,7 1,1 1,4 -0,5 -1,4

гию, газ и другие виды топлива предметы домашнего обихода, бытовую 8,9 7,4 7,2 9,8 -1,7 2,6 1,5 -2,6

технику и уход за домом здравоохранение 1,9 1,7 2,4 2,1 0,5 -0,3 0,2 0,3

транспорт 5,5 10,4 21,6 15,5 16,1 -6,1 -4,9 6,1

связь 3,2 1,5 3,8 4,1 0,6 0,3 1,7 -0,3

организацию отдыха и культурные мероприятия 4,9 2,7 6,1 4,3 1,2 -1,8 2,2 1,8

образование 1,0 1,7 1,0 1,2 0 0,2 -0,7 -0,2

гостиницы, кафе и рестораны 2,6 0,3 1,8 2,0 -0,8 0,2 2,3 -0,2

другие товары и услуги 4,7 3,2 5,0 4,3 0,3 -0,7 1,5 0,7

ской и сельской местности, сокращаются, существенный разрыв по уровню бедности и качеству жизни сохраняется. Как отмечают ученые ВНИИЭСХ, доля сельских жителей, живущих за чертой бедности, в России составляет 39%. Это в оценке по располагаемым ресурсам, а в оценке по денежным доходам доля бедных составляет 41%. При том, что доля сельского населения в общей численности россиян не достигает 27%. Положительным фактом является то, что к 2006 г. снижение масштабов бедности в России заметно ускорилось, причём этот процесс в сельской местности шёл быстрее, чем в городской [5].

Рассмотрим структуру потребительских расходов домашних хозяйств по месту проживания, разработанную с использованием классификатора индивидуального потребления домашних хозяйств по целям (КИПЦ-ДХ) (табл. 2).

Указанный классификатор применяется в практике сбора и обработки статистической информации о потребительских расходах населения при проведении бюджетного обследования с 2001 г. Классификатор разработан Росстатом на основе Международной статистической классификации индивидуального потребления по целям — Classification of Individual Consumption by Purpose (COICOP), которая служит средством стандартного группирования затрат домашних хозяйств на личное потребление.

Содержательные выводы в процессе анализа структур позволяют получить выделение приоритетной группы (максимальная доля), доминантной группы (её образуют доли, сумма которых составляет 60—80% единиц совокупности) и малозначимой группы (минимальная доля) [6].

По нашим расчётам, выполненным по данным таблицы 2, в 2003 и 2008 гг. в совокупности как городских, так и сельских домохозяйств приоритетную группу составили расходы на продукты питания и безалкогольные напитки, несмотря на значительное сокращение этой доли у городских и сельских домохозяйств в 2008 г. по сравнению с 2003 г.

Малозначимыми статьями расходов как для горожан, так и для сельских жителей в 2003 и 2008 гг. были расходы на образование. Интересно, что на цели образования в 2008 г. оренбуржцы тратили относительно меньше денег, чем на гостиницы, кафе и рестораны.

Рассмотрим состав доминантных групп. Для городских домохозяйств в доминантную группу в 2003 г. (кроме расходов на продукты питания и безалкогольные напитки) входят расходы на одежду и обувь, жилищные услуги, предметы домашнего обихода, а также и расходы на транспорт (сумма долей составила 79,3%). В 2008 г. состав доминантной группы не изменился (сумма долей составила 77,2%).

Для сельских домохозяйств состав доминантной группы в 2008 г. по сравнению с 2003 г. имеет отличия. Так, число позиций в структуре расходов, образующих доминантную группу, составило в 2003 г. 4 статьи: расходы на продукты питания и безалкогольные напитки, на одежду и обувь, жилищные услуги, транспорт (сумма долей в 2003 г. составила 76,6%).

В 2008 г. доминантную группу образуют 5 статей: к перечисленным четырем статьям добавилась статья «расходы на предметы домашнего обихода, бытовую технику и уход за домом». Сумма долей в доминантной группе составила 76,8%. Этот факт указывает на сближение потребительского поведения городских и сельских жителей Оренбургской области. Сельские домохозяйства постепенно получают всё больше возможностей по улучшению качества своей жизни.

Такая важная статья потребительских расходов, как расходы на здравоохранение, в рассматриваемый период не вошла в доминантные группы городских и сельских домохозяйств.

Причём расходы на здравоохранение в 2008 г. занимают 10-е место в ранжированном ряду расходов по целям и у горожан, и у сельчан. Вместе с тем расходы на потребление алкогольных напитков и табачных изделий в структуре сельских домохозяйств занимают более 4% (6-е место в ранжированном списке расходов в 2003 и 2008 гг.). В структуре городских домохозяйств на эти цели отводится не более 3% (10-е место в 2003 г., 9-е место в 2008 г.).

По данным социологического опроса сельского населения, проведенного в 2007 г. ВНИИ-ЭСХ [5], к числу наиболее острых проблем современного российского села люди относят четыре: низкая заработная плата, бедность (87,4%), алкоголизм (54%), безработица (47,7%), тяжелый физический труд (31,1%). Такая проблема, как плохие жилищные условия, волнует 17,6% опрошенных, плохое здоровье — 15,9%, отсутствие поблизости детских дошкольных учреждений — 4,2%. В определенной мере острота этих проблем в последние годы снижается благодаря реализации Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» [7].

Таким образом, очевидно, что нарастающий интерес к проблематике уровня и качества жизни сельского населения свидетельствует: современное общество озабочено не только проблемами самосохранения, но и вопросами устойчивого социального развития.

Литература

1. Методологические положения по статистике. Вып. 3 / Госкомстат России. М., 2000. 244 с.

2. Домашние хозяйства Оренбуржья (по данным выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств): стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области. Оренбург, 2009.

3. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики РФ / URL: http:// www.gks.ru (дата обращения: 13.01.2010).

4. Региональная статистика: учебник / под ред. Е.В. Заровой, Г.И. Чудилина. М., 2006. С. 69-72.

5. Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по её регулированию: ежегодный доклад по результатам мониторинга 2007 г. (девятый выпуск) / Минсельхоз РФ. ВНИИЭСХ. М., 2008. 226 с.

6. Практикум по социальной статистике: учеб. пособие / под ред. И.И. Елисеевой. М., 2005.

7. Федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2012 года». URL: http://www.mcx.ru (дата обращения: 19.12.2009).