Баландюк В. Н., Салева Н. Н. Убийство, сопряженное с иными преступлениями:проблемы квалификации и уголовной ответственности: монография. - Омск: Омская академия МВД России, 2007. - 119 с.

Библиокосмос

Рецензии

Баландюк В. Н., Салева Н. Н. Убийство, сопряженное с иными преступлениями: проблемы квалификации и уголовной ответственности: монография. — Омск: Омская академия МВД России, 2007. — 119 с.

Вышедшая в свет монография В. Н. Баландюка и Н. Н. Салевой написана на одну из актуальнейших тем, исследованию которой в рамках уголовно-правовой теории внимания уделялось крайне мало. Комплексного изучения категории сопряженности, в том числе вместе с таким преступлением, как убийство, не проводилось, что создает определенные трудности для правоприменителя. Отсутствие единства взглядов, доминирующее в теории уголовного права, на проблемы, связанные с правовой регламентацией и практической реализацией положений о сопряженности убийства с другими насильственными посягательствами, вызывает необходимость дальнейшего обращения к данной тематике. Нуждаются в разрешении вопросы, касающиеся понятия, сущности и признаков сопряженности, а также ее влияния на квалификацию и назначение наказания.

В книге изложен целостный подход к сопряженности в качестве самостоятельной категории уголовного права. Приводится научно обоснованная и социально значимая разработка уголовно-правовых аспектов сопряженности убийства с иными преступлениями. Новые авторские формулировки четко аргументированы, критически оценены в сравнении с ранее известными научными взглядами.

Останавливаясь на содержании работы, следует отметить, что большинство положений теоретического и практического характера заслуживают воплощения в уголовном законе и реализации в правоприменительной деятельности правоохранительных органов.

Первая глава посвящена методологической проблематике. В ее рамках авторами рассматриваются вопросы, связанные с историей развития отечественного уголовного законодательства в части регламентации ответственности за убийство, сопряженное с иными преступлениями. Объясняется генезис системы сопряженных с убийством преступлений в российском уголовном законодательстве.

При этом отстаивается мнение, что тенденция выделения данной разновидности насильственного лишения жизни другого человека в самостоятельный вид убийства исторически обусловлено и неизбежно, что требует его дополнительного осмысления и теоретического обоснования в контурах современной уголовно-правовой доктрины.

Заслуживает внимания анализ зарубежного уголовного законодательства. Исследуя различные правовые системы, авторы приходят к выводу о возможности изменения норм об убийстве, сопряженном с иными посягательствами, в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации на основе уже имеющегося опыта в других странах, где подобный феномен существует достаточно давно. При этом в работе отмечается наличие в уголовном законодательстве зарубежных стран более совершенного механизма правовой регламентации уголовной ответственности за убийство, сопряженное с иными преступлениями. Авторам удалось раскрыть содержание правовой природы признака сопряженности в зарубежном уголовном законодательстве, а также провести сравнительный анализ различных правовых систем в части регламентации данного вопроса.

Несомненный интерес представляет вторая глава монографии, где дается понятие сопряженности в уголовном праве, а также поднимаются проблемы квалификации убийства, возникающие в зависимости от вида преступления, входящего в законодательную конструкцию ч. 2 ст. 105 УК РФ. Обоснованно отмечается, что исследованию понятия сопряженности в уголовном праве практически не уделяется внимания. В целях дальнейшего теоретического обоснования проблемы сопряженности в уголовном праве, а также снятия ряда вопросов правоприменительного плана в рецензируемой работе дается грамматическое толкование термина «сопряженность». Осуществляется анализ отечественной уголовно-правовой доктрины на предмет толкова-

Библиокосмос

71

Баландюк В. Н., Салева Н. Н. Убийство, сопряженное с иными преступлениями: проблемы квалификации.

ния рассматриваемого признака. Акцент при этом делается на соотношении категорий «сопряженность» и «совокупность преступлений». Отмечается, что указанные понятия не являются тождественными и взаимно не исключают друг друга.

На основе изложенного материала формулируется в целом верный вывод о том, что используемое в пп. «в», «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ понятие сопряженности означает взаимосвязь убийства с иными преступлениями как самостоятельными явлениями.

Убедительной также выглядит позиция по вопросам квалификации убийства в зависимости от вида сопряженного с ним преступления. В частности, предлагается авторское видение и решение проблемы «двойного» вменения, сопоставление беспомощного состояния и сопряженности нескольких посягательств, а также ряда других аспектов, имеющих значение для правоприменительной деятельности правоохранительных органов.

Следует согласиться с высказанной точкой зрения о том, что квалификация убийства по признаку его сопряженности с похищением человека или захватом заложника не исключается в тех случаях, когда смерть причиняется лицу, находящемуся в беспомощном состоянии. Беспомощное состояние потерпевшего не охватывается сопряженностью убийства с другим преступлением, не находится в зависимости от другого преступления и поэтому подлежит отдельному осмыслению при юридической оценке действий виновного. Наличие двух обстоятельств, оказывающих влияние на квалификацию и пределы ответственности в рамках одного пункта ч. 2 ст. 105 УК РФ, не свидетельствует об их конкуренции, обычно влекущей за собой исключение одного положения закона и применение другого.

В рамках данной части исследования подробно анализируются способы толкования признака сопряженности применительно к п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Нельзя не согласиться с авторами в том, что предлагаемая Пленумом Верховного Суда Российской Федерации трактовка признака сопряженности убийства с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера и соотношение данного признака с иными квалифициру-

ющими признаками, предусмотренными п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, противоречит установленному этим же органом судебной власти правилу квалификации сопряженного убийства по совокупности с преступлением, с которым оно сопряжено.

Третья глава монографии охватывает проблемы уголовной ответственности за убийство, сопряженное с иными преступлениями. Указывается на необходимость законодательного конструирования санкций квалифицированных составов с перекрытием минимального предела вида и размера наказания, предусмотренного санкцией основного состава. Также отмечается, что на сегодняшний день складывается ситуация, когда законодатель называет правоприменителю лишь примерные ориентиры относительно размера назначаемого наказания в виде лишения свободы за любой из видов квалифицированного убийства. В таких случаях указание в тексте уголовного закона признака сопряженности начинает терять свой смысл, не оправдывая прежде всего своего функционального предназначения — именно дифференциации ответственности.

Поддерживаем идею авторов о формализации правил назначения наказания при наличии обстоятельств, существенно влияющих на общественную опасность содеянного. В частности, это касается и совершенствования санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ. Авторы разделяют высказываемую в уголовно-правовой доктрине позицию о возврате к прежней редакции ст. 68 УК РФ, считают целесообразным более детальную регламентацию правил назначения наказания в рамках ст. 69 УК РФ, обращают внимание на необходимость обоснования применения смягчающих и отягчающих обстоятельств непосредственно при назначении судами уголовного наказания.

Итак, монография В. Н. Баландюка и Н. Н. Салевой «Убийство, сопряженное с иными преступлениями: проблемы квалификации и уголовной ответственности» представляет собой завершенную научную работу и вносит существенный вклад в развитие науки уголовного права. Несомненный интерес книга вызовет как у научной общественности, так и у сотрудников правоохранительных органов.

Начальник кафедры криминологии Московского университета МВД России Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор С. Я. Лебедев

72

Научный вестник Омской академии МВД России № 2 (29), 2008