«Гибридные» индексы Хирша в оценке научной деятельности

О.В. Михайлов, И.В. Аристов

«ГИБРИДНЫЕ» ИНДЕКСЫ ХИРША В ОЦЕНКЕ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Ключевые слова: цитируемость; статья; индекс Хирша; РИНЦ; WoS; Scopus.

Keywords: citation; article; Hirsh index; RISC; WoS; Scopus.

Аннотация: Предложено и обосновано введение новых параметров цитируемости исследователей, в основу которых положены h-индексы (индексы Хирша) по трем независимым базам данных цитируемости - WoS, Scopus и РИНЦ («гибридных» индексов Хирша). Высказано мнение, что каждый из таких индексов более объективно отражает цитируемость конкретного исследователя по сравнению с h-индексом по любой из этих отдельно взятых баз данных.

Abstract: The introduction of new parameters of researchers evaluation, which are based on the h-index of three independent citation databases - WoS, Scopus and RISC («hybrid» Hirsch index), - have been proposed and justified. The opinion that each of these indices more objectively reflects the specific citation researchers compared the h-index for any of these databases, has been expressed.

Как известно, в настоящее время основным показателем научного авторитета как отдельно взятого исследователя, так и исследовательских коллективов и тех научных учреждений, в которых они работают, в ведущих странах мира принято считать авторитетность научных изданий (в основном - журналов), в которых опубликованы статьи, и востребованность этих статей другими исследователями. Основным критерием авторитетности научного издания в настоящее время признается, с одной стороны, его нали-

чие в перечне журналов Web of Science (далее - WoS) или Scopus, каждый из которых считается международной базой данных цити-руемости, а также достаточно высокое значение импакт-фактора этого издания хотя бы в одной из этих баз данных. Основным же критерием востребованности того или иного опубликованного научного труда (статьи в журнале, книги (монографии), описания к изобретению, тезисов доклада и др.) считается его цитируемость, которая в простейшем случае эквивалентна числу ссылок, сделанных на эту работу в других публикациях. Исходя из этого есть все основания утверждать, что помимо совокупности научных работ при оценке научной деятельности исследователя во внимание обязательно должна быть принята цитируемость его публикаций, даже несмотря на возражения, отмеченные в ряде статей, в частности в [2, 4, 6, 8].

На текущий момент в наукометрии фигурирует целый ряд индексов цитируемости отдельного конкретного исследователя -от простейшего в виде его валовой (общей) цитируемости до весьма сложного, описанного в [3, 7] и учитывающего, в частности, импакт-факторы тех журналов, где опубликованы его статьи, и тех журналов, в которых эти статьи были кем-либо процитированы. Особое место среди них занимает h-индекс, введенный в научный обиход американским физиком Х. Хиршем в оригинальных статьях [9, 10]. Наиболее простая его трактовка выглядит следующим образом: если у исследователя имеется N опубликованных статей, на каждую из которых сослались не менее чем N раз, тогда как на каждую из остальных его статей - менее чем N раз, то его личный h-индекс равен N. H-индекс (или, как его часто называют, индекс Хирша) -это всегда целое натуральное число. Для любого исследователя он, как нетрудно заметить всегда меньше (причем намного) общего числа опубликованных им статей. Споры о том, насколько адекватно он отражает цитируемость конкретного исследователя (и тем более - значимость его научных достижений, которая вообще-то далеко не всегда коррелирует с цитируемостью), ведутся едва ли не с момента появления на свет этого индекса. Заметим в связи с этим, что в нынешнем 2015 г. ему исполняется ровно 10 лет. Взгляды как специалистов-науковедов, так и рядовых «пользователей» из числа неспециалистов на этот счет колеблются от откровенно восторженных до откровенно враждебных. В 2011 г. вышел даже целый сборник статей [1], в которых h-индекс едва ли не предавался анафеме, и с рядом положений, высказанных авторами этих статей, трудно не согласиться.

Оставим, однако, сейчас в стороне вопрос о том, насколько правы в целом критики этого наукометрического показателя, а зададимся вот каким вопросом: если все же задействовать его всерьез, то каким его значением следует воспользоваться для оценки если уж не научной деятельности исследователя в целом, то по крайней мере - его публикационной активности и цитируемости? На первый взгляд такая постановка вопроса может показаться странной -ведь для каждого исследователя этот индекс четко и однозначно определен (в чем нетрудно убедиться, заглянув в Российскую научную электронную библиотеку на сайте: www.elibrary.ru). Однако все не так просто, ибо в настоящее время существуют разные базы данных цитируемости как журналов, так и отдельно взятых авторов, причем как национальные, каждая в своей стране (а в Китае их даже не одна, а две), так и международные («классическая» Web of Science (WoS) и сравнительно молодая, но быстро и динамично развивающаяся Scopus). Вполне понятно, что у одного и того же исследователя в разных базах данных цитируемости, скорее всего, будут и разные значения h-индексов, валовой цитируемости и других библиометрических показателей. Поэтому для каждого исследователя следует принимать во внимание h-индекс не по какой-то одной, а как минимум по двум различным базам данных цитируемости: по национальной и какой-либо из двух указанных выше международных баз.

По этим двум значениям определяется усредненный индекс Хирша исследователя hav, который является средним геометрическим между значениями h-индексов. Применительно к российским исследователям это будут h-индекс по Российскому индексу научного цитирования

где hW(S) - индекс Хирша по WoS или Scopus, hpИнц - индекс Хирша по РИНЦ. Подчеркнем здесь особо, что рассчитывать следует именно среднее геометрическое, а не среднее арифметическое значение, как это традиционно делается при усреднении каких-либо двух величин. Причина этого весьма прозаична, и ее можно пояснить на следующем простом примере.

Пусть есть два исследователя, у одного из которых есть статьи в журналах, индексируемых в WoS и Scopus и цитируемых в этих базах данных, а у другого таковых нет, и он «отмечен» лишь в РИНЦ, но при этом у первого индекс Хирша в WoS - 10, в РИНЦ -12, тогда как у второго - 4 и 18 соответственно. Среднее арифметическое у обоих одинаковое, но кто из них, так сказать, более «ценен», по крайней мере в части цитируемости своих работ? Полагаем, что первый, ибо он более значим по этому показателю в международном масштабе по сравнению со вторым. Это различие

hav ~

, который у первого составляет около

11, у второго - лишь 8.5.

В принципе для расчета усредненного индекса Хирша можно задействовать h-индексы и всех трех указанных баз данных; в этом случае hav будет рассчитываться по формуле (2).

В связи с этим стоит отметить два немаловажных обстоятельства применительно к российским исследователям.

Первое. По нашим наблюдениям, часто у российских авторов имеет место соотношение hpИНц > hW > hS, ибо РИНЦ учитывает публикации как в иностранных журналах (как правило, англоязычных), так и в российских (русскоязычных), тогда как WoS и Scopus - лишь в англоязычных журналах. Так что hav, независимо от того, рассчитан ли он по формуле (1) или же по формуле (2), как правило, окажется меньше, нежели h^^

Второе. У молодых исследователей в среднестатистическом отношении заметно меньше публикаций и цитирований, чем у исследователей зрелого возраста и тем более - пожилых. И, наверное, это обстоятельство тоже следует принять во внимание.

В связи с этим заметим, что еще в 2007 г. Х. Хирш предложил использовать для оценки индивидуальной научной деятельности m-индекс, который определяется как отношение h-индекса исследователя к числу лет, прошедших после первой публикации исследователя [7]. Указанный временной период для любого конкретного исследователя, как нетрудно заметить, коррелирует с его возрастом (В). Однако для различных исследователей такой корреляции уже не будет хотя бы потому, что у одного исследователя первая публикация может появиться в 20 лет, у другого - в 30,

а у третьего - в 50. При расчете m-индекса у ученого, достигшего 60 лет, его h-индекс в первом случае придется делить на 40, во втором - на 30, в третьем - на 10, что вряд ли оправдано. Кроме того, возникает весьма непростой вопрос, что именно следует считать первой публикацией исследователя - тезисы доклада, статью, патент на изобретение или нечто другое. С учетом этого обстоятельства, как нам представляется, на указанной выше «платформе» hav имеет смысл ввести еще и библиометрический показатель M, который учитывает не только h-индексы конкретного исследователя в РИНЦ, WoS и Scopus, но и возраст исследователя В в виде целого числа лет, прошедших с момента рождения исследователя до момента, когда определяется этот параметр. Но не собственно возраст, а В - Const, где Const - некоторая постоянная и притом одинаковая для всех исследователей величина. На наш взгляд, ее следует задать равной 22 годам, ибо именно к этому моменту будущий «среднестатистический» исследователь, как правило, заканчивает высшее учебное заведение (институт, университет, академию и др.) и начинает свою научную деятельность. Проще всего это сделать, установив обратно пропорциональную зависимость между M и В - Const, т.е. разделив hav на В - 22. Но поскольку в результате такого деления получится число, меньшее 1, разумно умножить его на 100, и тогда для основной массы исследователей значения такого библиометрического показателя окажутся в интервале от 0 до 100. С учетом всего сказанного выше M определится по формуле (3):

(если во внимание принимаются три вышеуказанные базы данных цитируемости). Как можно видеть из сказанного, формулы

В - 22

В - 22

(1-4) весьма просты и расчеты по ним не требуют особого труда. Надо лишь знать все те параметры для каждого отдельно взятого исследователя, которые в них заложены. И нам представляется, что каждый из таких индексов более объективно отражает цити-руемость конкретного исследователя по сравнению с h-индексом по любой из отдельно взятых баз данных.

Заметим в связи с вышесказанным, что вместо «классических» индексов Хирша, приведенных в базах данных WoS, Scopus и РИНЦ и фигурирующих в формулах (1-4), в эти формулы могут быть подставлены и соответствующие значения модифицированных h-ин-дексов (h*), учитывающие число соавторов в публикациях. Определение и вычисление таких библиометрических индексов (которые могут быть обозначены символами (hav)* и M* соответственно) для любого конкретного исследователя были продемонстрированы в нашей предыдущей статье [5]. Благодаря таким индексам «личная» цитируемость каждого из них, несомненно, получила бы дополнительное уточнение, но вот будут ли они приняты «на вооружение» научным сообществом или нет, покажет время.

Настоящая статья подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (грант № 1406-00044).

Литература

1. Игра в цифирь, или как теперь учитывают цитируемость ученых (сборник статей о библиометрике). - М.: МЦНМО, 2011. - 72 с. - Режим доступа: http:// www.mccme.ru/free-books/bibliometric.pdf

2. Михайлов О.В. Блеск и нищета «индекса цитирования» // Вестник Российской академии наук. - М., 2004. - Т. 74, № 11. - С. 1025-1029.

3. Михайлов О.В. Новый индекс цитирования исследователя // Вестник Российской академии наук. - М., 2012. - Т. 82, № 9. - С. 829-832.

4. Михайлов О.В. Новый индекс цитируемости для оценки деятельности ученого в национальном исследовательском университете // Вестник Казанского технологического университета. - Казань, 2011. - Т. 14, № 18. - С. 346-348.

5. Михайлов О.В. Новый индекс цитируемости для оценки эффективности научной деятельности исследователя // Науковедческие исследования, 2014 / РАН. ИНИОН. Центр научн.-инф. исслед. по науке, образованию и технологиям; Под общ. ред. А.И. Ракитова. - М., 2014. - С. 92-98. - Сер. Методологические проблемы развития науки и техники.

6. Михайлов О.В., Абдуллин И.Ш. О принципах определения рейтинга авторов научных публикаций и финансовой поддержки их деятельности в Казанском государственном технологическом университете // Вестник Казанского технологического университета. - Казань, 2008. - Т. 11, № 5(II). - С. 223-235.

7. Mikhailov O.V. A New citation index for researchers // Herald of Russian academy of sciences. - Moscow, 2012. - Vol. 82, N 5. - P. 403-405.

8. Mikhailov O.V. Splendors and miseries of the «citation index» // Herald of Russian academy of sciences. - Moscow, 2004. - Vol. 74, N 6. - P. 627-631.

9. Hirsch J.E. An index to quantify an individual's scientific research output // Proceedings of National academy of sciences. - NY., 2005. - Vol. 102, N 46. - P. 16569-16572.

10. Hirsch J.E. Does the h index have predictive power? // Proceedings of National academy of sciences. - NY., 2007. - Vol. 104, N 49. - P. 19193-19198.