Соотношение розыскного и состязательного начал в международных документах, регулирующих уголовное судопроизводство

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2014. № 6

ТРИБУНА МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ

д.А. Печегин, аспирант кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридический факультет МГУ*

соотношение розыскного и состязательного начал в международных документах, регулирующих уголовное судопроизводство

Статья посвящена изучению вопроса соотношения розыскного и состязательного начал в международных документах, регулирующих уголовное судопроизводство. Несмотря на то что международно-правовые стандарты по своей природе являются продуктом согласования национальных моделей судопроизводства, такой вывод, к сожалению, не очевиден для отечественных юристов. В статье предпринята попытка обосновать тезис, согласно которому сбалансированное и гармоничное развитие уголовного процесса требует учета и состязательных, и розыскных начал.

Ключевые слова: розыскное начало, состязательное начало, уголовный процесс, международные документы.

The article is devoted to the analysis of inquisitorial and adversarial elements of a criminal procedure in the international acts. Despite the fact that international legal standards, by their nature, are a product of coordination of national models of legal proceedings, such a conclusion is, unfortunately, not obvious to domestic lawyers. The article attempts to justify the thesis that the balanced and harmonious development of the criminal process requires consideration both adversarial and inquisitorial approaches.

Keywords: inquisitorial elements, adversarial elements, criminal procedure, international acts.

Проблема поиска оптимальной и наиболее эффективной формы уголовного судопроизводства характерна для доктрины уголовного процесса любого государства. В настоящее время разрешение данного вопроса обусловлено, помимо всего прочего1, двумя факторами: во-первых, так называемой глобализацией2; во-вторых, утверждением

* pechegindenis@rambler.ru

1 Имеются в виду объективные причины, например исторические, географические, политические и пр. Все это влияет на выбор того или иного государства в пользу состязательного или следственного начал при построении своей уголовно-процессуальной системы.

2 См.: Шестакова С.Д. Генезис метода российского уголовно-процессуального права в условиях конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем (теоретико-правовое исследование): Дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2004.

международных стандартов в сфере уголовного процесса. Перечисленные обстоятельства ныне оказывают существенное влияние на построение и развитие в той или иной стране формы уголовного судопроизводства.

В этой связи представляется актуальным рассмотреть вопросы соотношения розыскного и состязательного начал, которые отражены в международно-правовых актах, регулирующих уголовное судопроизводство.

По нашему мнению, уголовный процесс в любом государстве в наши дни является смешанным. Взяв за основу законодательство в области уголовного судопроизводства конкретной страны, мы всегда обнаружим проявления и состязательного, и следственного начал3.

Следственное начало состоит в том, что «в нем сам судья по обязанности (ex officio) преследует учиненное преступление, не дожидаясь особеннаго обвинителя, обсуживает его и делает приговор над ним сообразно с законом»4. Иными словами, для того чтобы судья смог предпринимать определенные действия в рамках производства по уголовному делу, ему не нужно дожидаться инициативы какой-либо из сторон, он полностью самостоятелен.

Два начала различны также и по методу5. Сущность розыскного начала при производстве по уголовному делу раскрывается в наличии одного, инициирующего ход (движение) дела субъекта, императивно устанавливающего обстоятельства ex officio в соответствии с действительностью. Иными словами, у суда должны быть механизмы, обеспечивающие сбор необходимой доказательственной базы либо самим судом, либо с помощью субъекта процесса, действующего ex officio (например, прокурора или следственного судьи), но при активной роли самого суда с целью справедливого разрешения дела и достижения истины6.

Вопрос о состязательности является дискуссионным и многоаспектным. В отечественной доктрине можно выделить несколько подходов к определению того, что есть состязательность. Так, например,

3 Так, в УПК Швейцарии 2007 г. прослеживается арбитральный метод построения процесса. Суд, обвинение и защита являются автономными элементами. С другой стороны, в ст. 6 УПК Швейцарии закрепляется, что «Органы уголовного судопроизводства обязаны ex officio установить все фактические обстоятельства... и выявляют с равной тщательностью как обстоятельства, свидетельствующие о виновности, так и невиновности обвиняемого» (см.: Трефилов А.А. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Швейцарии: комментарий и перевод. М., 2011. С. 15).

4 БаршевЯ. Основания уголовного судопроизводства. СПб., 1841. С. 47-48.

5 В доктрине часто указывается, что состязательному началу присущ так называемый диспозитивный метод, а розыскному — императивный. См., напр.: Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001; Болгова В.В. К вопросу о правовой природе состязательности в процессе // Актуальные проблемы правоведения. 2003. № 1-2; и др.

6 Определение КС РФ от 18 июня 2004 г. № 204-0 закрепляет, что принцип состязательности и равноправия сторон не освобождает суд от обязанности обеспечить, в том числе собирая и исследуя доказательства, справедливое и беспристрастное разрешение дела по существу.

М.С. Строгович7 и П.С. Элькинд8 при объяснении природы состязательности делали акцент на разделении уголовно-процессуальных функций между сторонами защиты и обвинения. Некоторые исследователи9 видят сущность состязательности лишь в споре сторон. А.В. Смирнов10, А.И. Макаркин11, О.В. Вишневская12 исходят из того, что существует только состязательный тип уголовного процесса, а принцип состязательности является ни чем иным, как совокупностью других принципов либо источником последних. Существуют и другие подходы13.

Мы придерживаемся той позиции, что принцип14 состязательности имеет самостоятельное значение, поскольку а) «понятие формы уголовного процесса есть результат научного обобщения конкретных способов организации производства по уголовным делам...», которое «...не может возникнуть раньше конкретных ее проявлений» и; б) «принципы уголовного судопроизводства взаимосвязаны, обусловливают существование друг друга» и «поэтому один принцип правомерно рассматривать как основу для других принципов»15.

С этой целью мы говорим о состязательном начале, имея в виду такие правоотношения, которые выстраиваются исходя из разделения функций участников уголовного процесса, их равноправия (и перед судом, и между собой) и наличия независимого (и от иных органов власти, и от сторон)16 арбитра, заинтересованного лишь в справедливом разрешении дела в рамках действующего правопорядка17.

Последние два десятилетия внимание отечественных ученых18 и законодателя19 было сосредоточено в основном на анализе и укрепле-

7 Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности, М., 1939. С. 109.

8 Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве, Л., 1976. С. 52-53.

9 Машовец А.О. Состязательность как принцип обновляемого уголовного процесса // Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями. Екатеринбург, 1992. С. 96.

10 Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 7.

11 Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. СПб., 2004. С. 14.

12 Вишневская О.В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 6.

13 См.: Романов С.В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве // Тр. юрид ф-та. Кн. 11. М., 2009. С. 37-38.

14 Понятия «начало» и «принцип» в данной статье рассматриваются как равнозначные.

15 Романов С.В. Указ. соч. С. 37.

16 Это подтверждается практикой (Ringeisen v Austria [1971] ECHR 2, para 95; Le Compte, Van Leuven and De Meyere v Belgium [1981] ECHR 3, para 55); см. также: Основные принципы ООН независимости судебных органов 1985 г., п. 4; Справедливое судебное разбирательство в международном праве: юридический сборник. ОБСЕ, 2013. С. 61.

17 См.: Романов С.В. Указ. соч. С. 9-215.

18 Это можно проследить в ряде работ: Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Дис. ... канд. юрид. наук: Екатеринбург, 1994; Кочеткова Е.А. Состязательность в судебном следствии по уголовным делам: Дис. ... канд. юрид. наук: Воронеж, 2007; и др.

19 Пункт 3 Постановления ВС РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР».

нии состязательности уголовного процесса в качестве его фундаментального основания, обеспечивающего гарантии обвиняемого на защиту и справедливость судопроизводства20.

«В качестве таковой рассматривает этот принцип и Европейский суд по правам человека, полагая, что отсутствие в процессе состязательности автоматически делает его несправедливым...21 Однако широко известно, что в современном отечественном уголовном процессе реализация... состязательности сталкивается с весьма серьезными проблемами22, не составляя реальной гарантии прав и интересов подозреваемого или обвиняемого»23.

В качестве примера обратимся к ст. 108 УПК РФ, посвященной избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Ныне решение о заключении под стражу принимается судьей в состязательном порядке, что существенно отличает данный порядок от ранее существовавшей процедуры санкционирования ареста прокурором (ст. 96 УПК РСФСР 1960 г.). Тем не менее Генеральный прокурор России Ю.Я. Чайка, выступая с ежегодным докладом в Совете Федерации Федерального Собрания РФ заявил, что «в 2013 году были выявлены 1195 человек, которых незаконно задержали и арестовывали. Многие из них содержались под стражей годами», а также, что «из бюджета этим людям было выделено 700 млн рублей, но виновные в ущемлении конституционных прав граждан так и не наказаны»24. Генеральный прокурор России также отметил, что за последние три года «было незаконно привлечено к уголовной ответственности и реабилитировано судом и следствием 14 261 человек»25. Поэтому следование состязательной модели само по себе «не спасает» ситуацию.

20 В 2013 г. в России процент осужденных из общего числа лиц, поступивших в качестве обвиняемых в судах общей юрисдикции составил 72,3 %. Оправдано было лишь 0,5 % (1,8 % с учетом количества прекращенных дел по реабилитирующим основаниям). См. отчет № 1 на сайте: URL: http:||www.cdep.ru|index.php?id=79&item=2361|. В Коронных судах Великобритании 64 % из тех, кто не признал свою вину в ходе процедуры «plea bargaining», были оправданы, что составило 19 % из общего числа дел, где признание имело место (а их около 70 % от общего количества). Отсюда в Великобритании около 30 % дел разрешаются в пользу подсудимого: URL: https:||www.gov.uk|government| uploads|system|uploads|attachment_data|file|217516|judicial-court-stats.pdf|.

21 См. решения по жалобам: Mateos v. Spain, 23 June 1993, § 135; Sanchez-Reisse v. Switzerland, 21 October 1986, § 51; Kök v. Turquie, 19 October 2006, § 44.

22 Распространяя действие принципа состязательности на все судопроизводство в целом, УПК РФ вместе с тем указывает, что субъектами доказывания являются только суд, прокурор, следователь, дознаватель. Защитник, как видим, в круг указанных субъектов не входит.

23 Михеенкова М.А. Принцип состязательности и состязательная (англосаксонская) модель уголовного процесса: их соотношение и роль в современном российском уголовном судопроизводстве || Теория уголовного процесса: состязательность | Под ред. H.A. Колоколова. Ч. 2. М., 2013. С. 174.

24 URL: http:||pravo.ru|court_report|view|104677|

25 Там же.

Итак, можно ли рассматривать состязательное начало в качестве универсального международного стандарта? Полагаем, что ни один правовой акт (ни национального, ни международного уровней) таких установок не содержит. Да, в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации указано, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Но содержание состязательности на конституционном уровне не раскрыто. Иными словами, законодатель не устанавливает за состязательностью исключительной роли для уголовного процесса. Более того, это понятие относится ко всем видам судопроизводства, а не только к уголовному, да и употребление слова «основа» также не подтверждает тезис о необходимости построения полностью состязательного уголовного процесса, поскольку очевидно, что основа — это лишь часть конструкции, но не вся конструкция в целом.

Между тем не следует забывать, что Российская Федерация — полноправный член международного сообщества, а общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы (п. 4 ст. 15 Конституции РФ).

Если проанализировать хотя бы самые основные документы, отражающие международные стандарты в области уголовного процесса, то требования построения сугубо состязательной уголовно-процессуальной модели в них не обнаруживается.

Более того, международные документы, помимо состязательных элементов, устанавливают требования, которые можно соотнести с розыскным началом процесса. Рассмотрим их подробнее.

1. Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. В этом документе установлено, что человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право на такое судебное разбирательство, при котором ему будут обеспечены все возможности для защиты (ст. 11).

Очевидно, такое требование направлено в целом на реализацию принципа состязательности при производстве по делу. Однако здесь сокрыты также элементы иного характера. Представим себе ситуацию, когда предварительное расследование по тем или иным причинам было проведено неполно. Будет ли в таком случае состязательность реализована в полной мере?

Представляется, что «все возможности для защиты» будут доступны для того или иного лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу только тогда, когда наряду с состязательностью процесса будет иметь место такое требование розыскного порядка, как установление истины26 при наличии у суда

26 Брюссельская рабочая группа в 2006 г. в качестве элемента справедливого разбирательства в п. 2.3.15 указывала: «Прокуратура действует объективно. и принимает во внимание все. обстоятельства, как свидетельствующие в пользу, так и против подо-

активной роли21, ибо тогда границы защиты будут для этого лица расширены настолько, насколько это возможно в принципе.

Именно здесь и происходит размежевание состязательного и розыскного начал. Последнее в отличие от первого состоит в том, что «в нем сам судья по обязанности (ex officio) преследует учиненное преступление, не дожидаясь особеннаго обвинителя, обсуживает его и делает приговор над ним сообразно с законом»28. Различаются они также и по методу, о чем было упомянуто выше. Таким образом, сущность розыскного начала при производстве по уголовному делу раскрывается в наличии одного, инициирующего ход (движение) дела, субъекта, императивно устанавливающего обстоятельства ex officio. Иными словами, у суда должны быть механизмы, обеспечивающие сбор необходимой доказательственной базы с целью справедливого разрешения дела29.

Следует отметить, что российский законодатель указывает на что-то подобное в некоторых нормах. Достаточно обратиться к ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 154, ч. 2 ст. 325 УПК РФ. Или к ч. 3 ст. 14 УПК РФ: мы совершенно согласны с А.Р. Белкиным в том, что данное положение «предполагает, что суд, прежде чем признать сомнения неустранимыми, обязан пытаться их устранить всеми доступными ему способами...»30. Даже судебная практика ориентирует судью на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела31. И такое понимание учитывается правоприменителем.

зреваемого или обвиняемого» (Приложение к отчету государству-председателю ОБСЕ (Бельгии) о ходе разработки справочного руководства по уголовному процессу, Бельгия, 2006. С. 20. URL: http://cspki.skforussia.ru/view_news.php?id=844), Это подтверждается и практикой ЕСПЧ. См. п. 24 дела Йесперс против Бельгии от 30 октября 1991 г. (Моул Н, Харби К., Алексеева Л.Б. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Ст. 6: Право на справедливое судебное разбирательство: Прецеденты и комментарии. М., 2000. С. 19).

21 Об этом см.: Алексеева Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство:

реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 34. ЕСПЧ, толкуя состязательность, не упоминает о

том, что этот принцип предполагает пассивную роль суда. Напротив, в деле Роу и Дэвис

против Соединенного Королевства указано, что председателю суда необходимо было

иметь возможность самому ознакомиться с доказательствами, чтобы определить, будет ли отказ раскрыть ее нарушением прав обвиняемого (см.: Моул Н., Харби К., Алексеева

Л.Б. Указ. соч. С. 19). В деле Яспер против Соединенного Королевства указано, что судьям позволяется оценивать «секретные» доказательства. Очевидно, что в таком случае

судья перестает быть пассивным арбитром, возрастает инквизиционная составляющая процесса (см.: Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / Под ред. Т.Г. Морщаковой, М., 2012. С. 352).

28 БаршевЯ. Основания уголовного судопроизводства, СПб., 1841. С. 41-48.

29 Постановление КС РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П. Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. № 204-О.

30 Белкин А.Р. Состязательность vs поиск истины? // Теория уголовного процесса: состязательность Ч. 1. С. 314.

31 Постановление КС РФ от 14 июля 2005 г. № 9-П; Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28; Постановление Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 11 и т.д.

Между тем В.В. Трухачев и В.Е. Федорин отмечают, что в результате их анализа выявилось снижение общего уровня процессуальных гарантий объективности уголовного судопроизводства в УПК 2001 г. по сравнению с УПК 1960 г., связав это непосредственно с упразднением законодателем принципа всесторонности, полноты и объектив-ности32 исследования обстоятельств дела33.

В данном случае мы полностью солидарны с профессором Э.Ф. Ку-цовой, которая отмечает: «По УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, суд не несут обязанности исследовать обстоятельства дела полно, всесторонне, объективно. Между тем названное — необходимый путь познания, если его цель — истина. Состязательность и равноправие сторон...не могут восполнить отсутствие такой обязанности»34.

Более того, существует практика Европейского суда по правам человека, где подчеркивается, что «на государствах—участниках Конвенции лежит обязанность сотрудничать с созданными ею учреждениями в деле установления истины»; «государственный интерес в защите общества от такого рода преступлений требует выявления истины»35.

Поэтому очевидно, что все это (а именно требование всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела ex officio с целью его справедливого разрешения; активная роль суда при производстве по делу и пр.) необходимо четко зафиксировать в УПК36.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. Этот международный акт также не содержит в себе требования о том, что уголовный процесс должен быть полностью состязательным. Пакт лишь дополнил и развил положения, о которых было сказано выше, в частности, о равенстве перед судами, справедливом разбирательстве дела, презумпции невиновности и ряде других, установив не только минимальный набор гарантий для каждого, кому предъявлено какое-либо уголовное обвинение, но предусмотрев также право на пересмотр дела вышестоящей судебной инстанцией (ст. 14)37.

32 Примечательно, что Модельный УПК для государств-участников СНГ от 17 февраля 1996 г. при определении процессуального положения следователя от такого требования не отказывается (Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. № 9. С. 76).

33 Трухачев В.В., Федорин В.Е. Объективное и полное исследование обстоятельств дела как принцип уголовного судопроизводства // Юрид. зап. Вып. 18: Современный этап развития Российского государства: на пути к «сильному» или правовому государству? Воронеж, 2005. С. 354-366; Белкин А.Р. Состязательность vs поиск истины? // Теория уголовного процесса: состязательность. Ч. I. С. 316.

34 Куцова Э.Ф. Указ. соч. С. 75.

35 Дела «Артико против Италии», «Саундерс против Соединенного Королевства» (см.: Туманов В.А. Европейский суд по правам человека: Избр. решения: В 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 321; Т. 2 С. 330; Куцова Э.Ф. Указ. соч. С. 77).

36 См.: Романов С.В. Указ. соч. С. 9.

37 Инстанционность, т.е. «ревизионная» составляющая процесса, появляется лишь с развитием розыскного начала. При этом речь здесь идет не о праве на обжалование, а именно о праве на вторую инстанцию. Отличие в том, что предоставление права на

3. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме 1988 г. С одной стороны, последний закрепляет большой перечень прав подвергнутых задержанию лиц, обязав уполномоченные на то органы сразу же оговорить причины ареста; незамедлительно уведомлять о любом обвинении, выдвинутом в отношении данного лица; предоставить защитника и прочее. С другой стороны, принцип № 15 данного документа предоставляет возможность отказывать в связи с внешним миром в течение нескольких дней; принцип № 34 устанавливает, что в случае смерти или исчезновении лица при задержании, то именно судебный или иной уполномоченный орган проводит расследование по данному факту ex officio и т. д.

Таким образом, данный документ фокусирует свое внимание не только на аспекте защиты частных (индивидуальных) интересов, но также на том, что мы не должны забывать и о другой, краеугольной задаче уголовного процесса — а именно об охране правопорядка, ибо уголовное преступление посягает не только на конкретное лицо, но на все общество в целом. Именно поэтому в указанных выше принципах № 15 и № 34 устанавливаются случаи, когда общественный интерес будет превалировать над частным. Иными словами, мы всегда должны стремиться соблюдать баланс интересов, но говорим, что в той или иной ситуации следует изначально защищать лишь один из них, естественно, предусматривая при этом набор определенных процедур, которые будут «сглаживать» подобный дисбаланс.

4. Каракасская декларация, принятая 15 декабря 1980 г. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 35/171. Этот международный стандарт содержанием принципа № 6 непосредственно наталкивает нас на мысль о необходимости поиска соответствующего баланса между частными правами личности и общественным интересом в сфере уголовного судопроизводства, поскольку закрепляет: «Политика в области уголовного правосудия и система отправления правосудия должны основываться на принципах, гарантирующих равенство всех перед законом без какой-либо дискриминации, эффективность права обвиняемого на защиту и наличие судебных органов, способных обеспечить быстрое и справедливое отправление правосудия, а также предоставлять всем максимальную безопасность и охрану прав и свобод»38.

обжалование отнюдь не означает полноценный пересмотр дела с переоценкой и правовых, и фактических его обстоятельств. Следуя этой же логике Европейская конвенция по правам человека в ст. 2 Протокола № 7 от 22.11.1984 г. закрепляет право осужденного на пересмотр приговора в вышестоящей судебной инстанции. В то же время Конвенция, в отличие от Международного пакта 1966 г., исходит из того, что могут быть установлены пределы пересмотра (Lalmohamed v the Netherlands [2011] ECHR 338, para. 37).

38 URL: http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/RES/35/171& ref-erer= http://www.un.org/depts/dhl/resguide/r35_en.shtml&Lang=R.

5. Миланский план действий от 29.11.198539. В п. 5(h) последний закрепляет, что государства должны уделять постоянное внимание вопросу совершенствования систем уголовного правосудия в целях укрепления их способности реагировать на изменения общественных условий и потребностей. И в этой связи государства должны укреплять региональные и межрегиональные связи между собой, расширять возможности совместного технического сотрудничества, обмениваться информацией и опытом в области уголовного судопроизводства и пр. Подобное взаимодействие на практике ведет к так называемому размыванию границ (по сути, к глобализации, смешению) между различными процессуальными системами, когда положительный опыт одной страны в области уголовного судопроизводства может быть позаимствован другим государством, исторически принадлежащим совершенно противоположной правовой традиции.

Пожалуй, вряд ли удастся представить себе такую ситуацию, когда одностороннее совершенствование системы уголовного процесса, т.е. с явным перевесом в пользу того или иного начала, будет плодотворным. Очевидно, что в подобном вопросе требуется комплексный и сбалансированный подход.

Изучив представленные международные документы основополагающего характера, можно сделать вывод о том, что построение процесса по состязательной (англо-американской) модели не является догмой в современном уголовном судопроизводстве.

Несмотря на то обстоятельство, что международно-правовые стандарты по своей природе являются продуктом согласования национальных моделей судопроизводства, такой вывод, к сожалению, не очевиден для отечественных юристов. Как мы увидели, ни ЕСПЧ, ни Международный пакт о гражданских и политических правах, ни какой-либо иной международный документ, регламентирующий уголовное судопроизводство, не предписывают необходимость построения процесса в той или иной стране по определенной модели.

В силу глобализационных процессов, взаимного проникновения и влияния англо-саксонской и романо-германской правовых систем уголовный процесс сегодня необходимо выстраивать так, чтобы он стал сбалансированным, гармоничным.

Резюмируя, можно сделать вывод о том, что, развивая и укрепляя сегодня положения состязательности, мы не должны забывать и о другом начале — розыскном, призванном прежде всего ограждать общество от преступных посягательств.

Список литературы

1. БаршевЯ. Основания уголовного судопроизводства, СПб., 1841.

39 URL: http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/RES/40/32&Lang= E&Area=RESOLUTION.

2. Белкин А.Р. Состязательность vs поиск истины? // Теория уголовного процесса: состязательность / Под ред. Н.А. Колоколова. Ч. 1. М., 2013.

3. Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. № 9.

4. Михеенкова М.А. Принцип состязательности и состязательная (англосаксонская) модель уголовного процесса: их соотношение и роль в современном российском уголовном судопроизводстве // Теория уголовного процесса: состязательность / Под ред. Н.А. Колоколова. Ч. 2. М., 2013.

5. Романов С.В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве // Тр. юрид. ф-та. Кн. 11. М., 2009.

6. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.