Россия должна вернуть статус самой читающей страны в мире

10(13) - 2004

В Государственной Думе

РОССИЯ ДОЛЖНА ВЕРНУТЬ СТАТУС САМОЙ ЧИТАЮЩЕЙ СТРАНЫ В МИРЕ

Н.В. ДОЛГУШИНА

Мы хотим, чтобы информация, которую мы получаем, раскрывая газету или включая телевизор, была объективной, качественной и... «первой свежести». Однако ситуация, сложившаяся в этой сфере, говорит о том, что наши желания не совпадают с нашими возможностями. Разобраться в причинах, найти решение наболевших проблем были призваны участники «круглого стола» «Рынок прессы и актуальные законодательные инициативы в области СМИ и книгопечатания», прошедшего в Государственной Думе по инициативе Комитета ГДпо информационной политике. В его работе участвовали депутаты, представители издательских домов, полиграфических, целлюлозно-бумажных предприятий, общественных организаций, распространительских компаний, журналисты.

Рынок печатных СМИ — важнейшая составляющая информационного пространства, затрагивающая интересы всех его участников: распространителей и издателей, огромной массы читателей. Однако, несмотря на востребованность в печатной продукции, ситуация, складывающаяся сегодня в этой сфере, не удовлетворяет ни издателей, ни распространителей, ни потребителей, констатировал президент Ассоциации распространения печатной продукции Дмитрий Мартынов.

Суть проблемы можно легко понять, сопоставив, например, рынки Польши и России. Население Польши в 4 раза меньше, чем в России, а объем рынка печатных СМИ - в 2 раза больше. Следовательно, россиянин в восемь раз хуже обеспечен печатной продукцией, чем поляк.

В то же время, по экспертным оценкам западных консалтинговых агентств, объем рынка печатных СМИ в 2003 г. составил около I млрд дол. Примерно 670 млн из него — розничный оборот, 330 млн — оборот в подписке. Рекламный рынок — 745

млн дол. Валовый доход в рынке печатных СМИ — реализация тиражей без рекламного дохода — 520 млн дол. Из них 33%, или 200 млн дол., у издателей, у оптовиков -11%, или 53 млн, в рознице — 42%, или 220 млн, подписка — 14%, или 67 млн.

Издатели и дистрибьюторы печатной продукции сталкиваются с большими трудностями, противоречиями, нецивилизованными методами конкуренции, взаимными претензиями со стороны членов медиа-сообщества. Причины этого, в первую очередь, экономические, но не только. Рынок российской прессы заметно отстает от темпов роста экономики и уровня развития других отраслей. В нашей медиа-отрасли все ощутимее становятся элементы стагнации и деформации рынка. Когда-то мы гордо называли себя самой читающей страной в мире, сейчас же об этом практически никто не помнит.

Крайне негативно на положение в отрасли влияет кризисное состояние системы распространения печатной продукции. Рентабельность отрасли чрезвычайно низкая, а у многих оптовиков практически нулевая. Причины видны невооруженным глазом. Одна из них — низкие розничные цены на периодику. Если, допустим, специальный выпуск журнала «Эль» в Париже стоит 8,5 евро, а ежедневная газета никак не меньше 1 или 1,5 евро, то у нас таких цен нет вообще. «Московский комсомолец» в Москве, например, продается за 5 рублей, а в Европе - за 1,6-1,8 евро. Там издержки распространения покрываются полностью, у нас нет. Вторая причина — постоянно растущие затраты, особенно в Москве и Санкт-Петербурге, связанные с зарплатой, арендой и так далее, постоянно снижающие рентабельность.

Большое негативное влияние оказывают сложившиеся экономические отношения между издателем и распространителем. Дело в том, что рынок в России развивался хаотично, отношения между

издателем и распространителем существенно отличаются от общепринятых в Европе. В России затраты и практически все риски ложатся на дистрибьютора. Наценка чрезвычайно мала — от 8 до 12%. В Европе скидка с конечной цены от 17 до 25-30. Система отношений, в основе которой лежит договор купли-продажи, — изжила себя и не соответствует сегодняшним требованиям. Значительная часть наших достаточно мощных издателей работает с дистрибьюторами на условиях предоплаты. Получается, что они платят сильному издателю деньгами слабых. Это нонсенс. Кроме того, многие издатели не дают на продукцию ремиссию, или она очень мала, что плохо, либо вводят 100-процентную ремиссию — за счет дистрибьютора. При том, что конечные цены стабилизирует и определяет рынок. Ценовая политика не имеет четкой структуры, как в Европе. Это порождает на рынке ценовый демпинг. В Европе давно введен единый день продаж, что делает систему распространения четкой. В России - даже в Москве и в Санкт-Петербурге — этого нет. В результате возникает временной демпинг, когда одни конкурируют по скорости доставки с другими. Это также порождает хаотические явления на рынке. Для третьего тысячелетия подобные условия работы — анахронизм.

Перечисленные недостатки можно решить, перейдя на новые отношения, например, к агентскому договору. Правда, здесь проблема скрыта в налоговом законодательстве. Еще одна маленькая, но существенная проблема — недовольные сложившимися в системе распространения условиями издатели начинают создавать свои сети распространения. Если для распространителя его работа — бизнес, то для издателя нет, и прибыль для него не обязательна. Это тоже дестабилизирует рынок.

Расчеты экономистов показывают, что количество убыточных изданий растет. Доходными у оптовика, да и в рознице, являются сопутствующие товары, книги, из периодики — журналы среднего тиража и высокой конечной розничной цены. Это неблагоприятная ситуация.

Какие еще факторы приводят к стагнации рынка? В той же Польше, например, один газетный киоск рассчитан на 500 жителей. В Москве — на 2-3 тысячи, в других городах еще меньше. К сожалению, в последнее время, пытаясь облагородить внешний вид городов, власти сокращают количество лотков и «ручников». Происходит это от недопонимания того, что каждый элемент системы распространения играет на рынке важную роль. В частности, «ручник» в той же Германии обеспе-

чивает значительные продажи тиража популярного издания «Бильда».

Какие еще тенденции на рынке распространения следует отметить? Первое. Если ничего не производить, оптовики по-прежнему будут уходить в другие виды бизнеса. Сократится ассортимент периодики у розничников. Эта тенденция, кстати, наблюдается и в Европе. Например, в магазинах крупнейшего распространителя периодики французской группы «АшДеЭс» периодические издания, по нашим оценкам, составляют не больше 20%. Продолжится сокращение количества розничных точек, поскольку падение рентабельности бизнеса, с одной стороны, и рост благосостояния, с другой, приведет к тому, что частным распространителям будет выгоднее просто устроиться на работу, нежели заниматься распространением. Кроме того, так называемое наведение порядка — ликвидация уличных лотков-ручников, тоже угрожает сокращению розничных точек. Всё это пагубно отразится на тиражах.

Но есть и другие, обнадеживающие тенденции. Наблюдается усиленная концентрация капитала. Ожидается, что в ближайшем будущем до 40% российского розничного рынка будут контролировать 10-15 крупных розничных сетей. Это предполагает выход на рынок иностранного капитала и, что отрадно, крупнейшего российского капитала, особенно — в распространение. Это позволит развивать технологии продаж, вкладывать деньги в логистику, оказание качественных услуг и, в конечном счете, в рост розничных сетей.

А мы знаем, что система распространения играет исключительно важную роль в информационной безопасности страны. Она обеспечивает реализацию основополагающих конституционных прав на свободу слова и свободу доступа к информации. И здесь мы не можем не смотреть на Европу, где и в издательской сфере, и в распространении иностранный капитал практически поглотил местный бизнес, местные сети. Поэтому многие вопросы, касающиеся этой отрасли, участникам рынка необходимо решать совместно с законодателями.

Законодательные гарантии развития системы распространения периодической печати в России

Заместитель генерального директора «Роспечати» Александр Альперович подчеркнул в выступлении, что развитие печатных СМИ невозможно без

адекватного развития рынка распространения. Доверие к печатным средствам массовой информации, особенно в регионах, гораздо выше, чем к электронным. В регионах отсутствует свежая пресса, бедный ассортимент. Бойко продаются сопутствующие товары, поскольку они понятнее региональным распространителям, маленьким компаниям, для которых основной вопрос — выживание и развитие.

«Роспечать» была всегда основным игроком на рынке подписки. Сейчас это крупнейшая розничная сеть — более 3 тысяч торговых точек в 12 регионах нашей страны. Одно из основных препятствий в создании единой системы распространения печати — отсутствие единых административно-территориальных единиц законодательной базы, гарантирующей стабильное развитие бизнеса.

Розничное распространение периодики требует серьезных вложений в архивы - киоски. Но существующее законодательство не гарантирует распространителям, что вложенные в них средства не исчезнут в черных дырах бюрократических согласований. Еще одна из основных проблем — отсутствие систематизированной нормативно-правовой базы, регламентирующей размещение киосков. Временные строения сборно-разборного типа без фундамента — то есть наши основные активы — не относятся к капитальным строениям или сооружениям, прочно связанным с землей, следовательно, не являются объектом недвижимости. Однако сегодня для оформления земельного участка под киоск необходимо пройти такой же круг согласующих и землеустроительных процедур, как и для строительства, например, жилого дома, являющегося объектом недвижимости, то есть преодолеть огромное количество административных барьеров.

В каждой из административно-территориальных единиц свой механизм согласования и разрешения установки киосков. Отсутствие единого порядка предельно усложняет создание новых торговых точек. Количество и наименования необходимых документов устанавливаются чиновниками городских администраций совершенно произвольно. Причем зачастую они варьируются даже в пределах одного города - в зависимости от воображения ответственного лица. В Нижнем Новгороде, например, нужно получить согласование 7 городских служб; во Владимире - 8; в Казани - 13; в Ростове - 10(!). Причем, иногда дело доходит до абсурда. В Ставрополе, например, представители ГИБДД увезли газетный киоск... на штрафную стоянку.

Серьезный вопрос — продление аренды после завершения сроков договоров и разрешения. Администрация в любой момент может прервать срок договора об аренде и отказать его продлить без объяснений или оснований. В Новочеркасске, например, во время утреннего объезда города мэру не понравился один из киосков, совершенно новый. И его... убрали и сбросили в какой-то овраг.

Сроки согласования и получения разрешения на установку киосков тоже везде свои и превышают даже сроки регистрации договоров на недвижимое имущество. Это, на наш взгляд, предоставляет широкие возможности для коррупции и взяточничества. И тому есть примеры. Нижний Новгород—от 14 до 29 месяцев согласований; Владимир

— 8 месяцев, Казань — 5 месяцев, Ростов-на-Дону

- от 6 месяцев до года. Предельная затянутость доводит ситуацию до абсурда. Зачастую, пройдя процедуру согласований и регистрации прав, заявитель должен переоформлять земельный участок в аренду на новый срок, так как за время получения согласований срок аренды истек. Таким образом, заявитель перманентно находится в состоянии согласования.

Единственный закон, регулирующий ситуацию, — банальное взяточничество и договорные отношения с чиновниками. Иногда для установки киосков, точек продаж требуются дополнительные, но обязательные договоры, например, благоустроить территорию. В Нижнем Новгороде по приказу главы города предлагают внести инвестиционный вклад в развитие города, в среднем около 60 тыс. руб. — за земельный участок под киоском печати. Но это не гарантирует его получение: распоряжения могут так и остаться не подписанными главой города или района.

В Самаре при оформлении документов до ввода киоска в эксплуатацию администрация города навязывает дополнительные работы или требует согласовать разрешение в 18-20 инстанциях. Например, комитет по экологии требует заплатить 500 руб. за одну точку. Внесение торговых точек в Кадастровый реестр: стоимость межевого дела за один киоск более 10 тыс. руб.

Дестабилизированный правовой фон приводит к тому, что любая система доставки прессы не имеет возможности развиваться. Для законодательства нет разницы между торговцами периодикой, водкой, пивом,-чемугодно. Аструктураэтих бизнесов различна как по социальной значимости, так и по доходности, количеству вложения средств.

Мы понимаем, что Федеральное Собрание РФ не вправе влиять на местные законы. Но на федеральном уровне можно выработать единые правила игры, разработать процедуру получения разрешения на размещение киосков и других капитальных объектов на конкурсной основе, то есть сделать ее прозрачнее и понятнее для участников рынка. Разработать законодательные гарантии прав распространителей печатной продукции, установить сроки заключения аренды земельных участков под некапитальное строительство, например, на срок не менее 3 лет. Разработать единый нормативно-правовой акт, регулирующий порядок размещения и строительство некапитальных объектов, взаимоотношения с главным участником этого процесса — архитектурой. Архитектура — вторая таможня, в каждом городе, в каждом регионе живущая по своим законам. Единых для всех стандартов, правил или понимания того, что входит в компетенцию архитектора города, пока что не существует. И только единый для всех закон сократит количество необходимых согласований.

Активное участие Федерального Собрания РФ в решении данных проблем будет способствовать тому, что появятся понятные правила игры, реальные инвестиции, возможности для развития не только крупных компаний, как «Роспечать», но и небольших, средних компаний. Газетный киоск из некой груды железа и стекла превратится в объект залогов, получения кредитов и так далее. Это даст новый импульс не только развитию системы распространения, но и всех печатных СМИ на территории Российской Федерации.

Как известно, практика — критерий истины. Вот и Яков Соскин, вице-президент межрегиональной ассоциации полиграфистов, отметил: опыт показывает, что любое вмешательство ведет к дестабилизации рынка. Чем меньше преференций и льгот, тем правильнее и четче развивается бизнес. Можно сравнивать себя с Англией, с Польшей, но надо понимать, что мы сравниваем и в каких единицах. Если говорим о процентах, скрывая под общественно-политическими изданиями бульварную прессу, рекламные издания, это одно. Если говорим о распространении общественно-политических, совершенно не рентабельных для издательского бизнеса изданий, — совсем другое. Если начать требовать от законодателей льготы, тут же возникнет диспропорция. Все участники издательско-полиграфического и распространительского рынка, когда принимались первый и второй законы о СМИ, ощутили это на себе. Так вот, чем меньше

изменений, тем лучше. Чем чаще меняются правила игры, тем тяжелее работать бизнесу.

Я считаю, что мы, как участники одного российского рынка, должны помогать законодателям разрабатывать Налоговый кодекс, Земельный, Таможенный, и внутри кодексов определять наши интересы, — как ставить палатки и по каким законам. Не должно быть, по моему мнению, никаких отдельных законов, преференций для отдельных участников рынка, отраслей и так далее. Только тогда мы сможем интегрироваться в единую систему бизнес-интересов как в России, так и за рубежом.

Что касается полиграфических предприятий, процесс создания новых предприятий шел очень медленно и сложно, тысячи предприятий по России сегодня частных и около сотни всего крупных федеральных предприятий, оставшихся в виде ГУ-Пов, — слава Богу, не растащенных, не распроданных за копейки, подлежащих санации. Поэтому я призвал бы законодателей и авторитетных участников этого собрания взглянуть на проблемы с либеральных позиций, потому что впереди очень серьезные процессы становления.

Мы зависим от макроэкономических показателей, от покупательской способности населения. И до тех пор, пока читатель не сможет прийти и купить нужное издание по нормальным, рыночным ценам, до тех пор, пока у него не появится достаточно денег, выбор будет определять реклама, скрытая или явная, за счет которой сегодня держится основной издательский бизнес. Мы будем делить «пирог» и пытаться нарезать по-своему: распространители - по-своему, издатели — по-своему, полиграфисты — по-своему. Наша задача — испечь большой пирог за счет макроэкономических законов, которые определяют рынок.

Парадоксально, но факт: регулирование рынка идет не благодаря установленным правилам, а порой вопреки им.

Андрей Сулейков, генеральный директор МСП «Пушкинская площадь», справедливо отметил: отечественные издатели и полиграфисты основные усилия тратят на преодоление эффективно действующих мер государственного стимулирования конкурентоспособности зарубежных типографий. Сегодня против отечественного производителя работает, увы, не только конкурент за рубежом, но и российский закон. Количество российских типографий, таких как «Пушкинская площадь», способных выполнять многотиражные и высококачественные заказы для издателей, можно пересчитать по пальцам. Объем рынка высококачественной

продукции, который российские типографии способны обслужить сегодня, не превышает 50%. а это значит, что у российских полиграфических предприятий нет конкурентов в стране, они все за границей. Благодаря законам, которые сейчас действуют, если завтра произойдет что-то, препятствующее российским издателем размещать свои заказы за рубежом, половина российских журналов исчезнет с российского рынка, и в России их негде будет напечатать. И это уже «вопрос информационной безопасности общества» и защиты конституционных прав граждан на получение полной и своевременной информации.

Причин упадка российского издательского и полиграфического бизнеса несколько, в том числе есть и законодательная. Когда-то были законы, в соответствии с которыми были предусмотрены льготы на НДС и таможенные платежи при ввозе готовых тиражей за границей. Теперь дух того времени витает в Законе «О таможенных тарифах» и во второй части Налогового кодекса РФ. Видимо, с точки зрения авторов закона, для издателей, которые печатаются в России, поддержка не нужна. Оцените абсурдную ситуацию, в которой находится российский издатель СМИ. Для того, чтобы ему полноценно воспользоваться законной льготой, он вынужден размещать свой заказ за рубежом (!).

Взять для примера экономику бизнеса издателей ежедневной прессы. Всем известно, что российская газетная бумага на внутреннем рынке дороже, чем на мировом. Это нормально? Да, закон позволяет держать цены и, в общем, глупо этим не воспользоваться с точки зрения производителей газетной бумаги. Не нравится издателю дорогая российская газетная бумага? Не вопрос! Можно купить импортную или ту же российскую, но в Европе. А потом заплатить деньги на ввоз этой бумаги. Получится себе дороже. А как издатель может получить предусмотренную для него законом льготу на готовый тираж, льготу на НДС? И еще, если доставка тиражей за границей занимает 20 часов, кому нужна вчерашняя газета?

Основная трагедия отрасли в том, что отечественная полиграфия глубоко импортозависимая, в России не производится нужное оборудование, нет мелованных сортов бумаги, зато есть полная ставка НДС и от 5 до 15% таможенной пошлины на ввоз оборудования, бумаги и расходных материалов, не имеющих российских аналогов.

Если взять за 100% самую привлекательную цену, которую может дать типография, например, финская, то доля стоимости материалов в себес-

тоимости высокотиражного заказа — до 85%. В случае исполнения такого же заказа российской типографией необходимо прибавить и налоги на ввоз. Таким образом, получается, что цена только материалов с налогами выше, чем стоимость готового тиража вместе с оплатой услуг финской типографии.

Из-за разности российского налогообложения на чистую бумагу и на готовый тираж на той же бумаге, изготовленной в России, Россия вообще не способна конкурировать с Европой по цене. Таким образом, при получении российских заказов зарубежные типографии имеют явные преимущества перед российскими типографиями. В результате 2/3 объема глянцевых журналов печатается за рубежом, а из России ежегодно уходят сотни миллионов долларов.

Теперь посмотрим на последствия. Деньги российских издателей идут на развитие полиграфического производства, создание рабочих мест и оплату налогов - правда, в основном, за границей. В России из-за этого почти у 80% типографий изношенное оборудование и нет средств на модернизацию. Типографии испытывают острейшие проблемы с квалифицированными кадрами, технологи-производственники, которые когда-то работали династиями, сейчас в торговых компаниях. Из-за этого наша типография, например, вынуждена отправлять целыми бригадами людей на стажировку за рубеж, а также приглашать дорогостоящих иностранных инструкторов, обучающих персонал непосредственно в цехах. Надо ли говорить об инвестиционной привлекательности отрасли при таких законах?

Возможные инвестиции на создание нового производства или действующую модернизацию -это надежды патриотов, верящих и в перспективу отрасли, и в здравый смысл законодателей. Впрочем, сегодня в этом есть и экономический расчет. Ведь льгота по НДС предусмотрена кодексом только до конца текущего года, значит, инвесторам, которые уже создали современные полиграфические производства, обеспечено преимущество в ближайшие 3-5 лет. Немедленное приведение в соответствие мер государственного регулирования откроет путь в эту отрасль и российским, и иностранным инвестициям.

Что остается из конкурентных преимуществ у реально действующих российских производств? Кое-что действительно есть. Ключевой фактор успеха российских типографий — срок производства, нам для этого нужно меньше времени, чем европейским типографиям, поскольку нет необходимо-

сти тратить время на доставку. Взять для примера типографию «Пушкинская площадь» в комплексе с экспедицией Московской Союзпечати. Миссия обеих компаний — повышение оперативности издательского и распространительского бизнеса. Технология производства комплекса обеспечивает минимальный срок между сверстанным в редакции изданием и доставленным до киосков или почтовых ящиков готовым тиражом. Второе важное преимущество российских производителей — качество. Новое оборудование, обученный персонал имеют возможность обеспечить качество на уровне мировых стандартов. Для нашего издателя в комплексе созданы практически идеальные условия, качеством мы обеспечиваем на уровне Германии и Австрии, а цену можно все же сравнивать с Финляндией и Прибалтикой, при этом минимизируем сроки. Поэтому подавляющее число российских издателей предпочитают печататься в России, однако не все могут себе это позволить из-за разницы в цене. Особенно это актуально для еженедельников. Раньше в Европе печаталось 45 еженедельников, теперь 12 из них печатаются в типографии «Пушкинская площадь». И самые успешные издатели еженедельников не могут тратить сутки на доставку тиража.

Пробил час для следующих мер государственного стимулирования конкурентоспособности российской полиграфии: принять решение об отмене таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость на ввозимые на территорию Российской Федерации новое полиграфическое оборудование, газетную бумагу, мелованную, из сорта бумаги и картона, а также расходные материалы для полиграфического производства, не имеющие российских аналогов по качеству характеристик. Сейчас в России есть все условия для стремительного возрождения отечественной полиграфии. Если выпустить правильный закон, то через 3-5 лет Россия будет экспортировать полиграфические услуги не только по СНГ, но и в Европу. Давайте сделаем все от нас зависящее для процветания отрасли и будем помнить о людях, которым все это достанется.

Ольга Никулина, президент соиздателя распространителя печатной продукции.

Сегодня издатели очень обеспокоены созданием условий, при которых могли бы контролировать и регулировать рынок распространения периодической печати, отметила в выступлении. Насколько это возможно и стоит ли это делать? Если разобраться с рынком распространения, посмотреть на него внимательно и подумать, кто его может

регулировать, можно ответить однозначно — не издатель. Рынок уже под контролем достаточно давно. Его хозяин - чиновник и административные барьеры, о которых сегодня очень много говорится при проведении административной реформы. Сегодня рынок распространения, которому издатели хотят установить правила, практически не существует.

Рынок распространения состоит из нескольких сегментов. Это киосковая сеть, лотки, ручники и подписка. Киосковая сеть не существует уже потому, что земля, на которой стоит каждый киоск, предприятию распространения не принадлежит. Она принадлежит государству и, соответственно, чиновнику, который может регулировать земельные отношения. По действующему законодательству любой киоск в любой момент времени может быть убран. И такие случаи уже есть. Является ли гарантией от этого то, что издатели, которые придут на это место с контролируемой ими системой распространения, смогут работать эффективно? Нет, не является, потому что чиновник продолжает оставаться хозяином земли, на которой кто-то поставил киоск.

Когда мы говорим про лотки и ручников, хозяином опять-таки выступает чиновник. Потому что есть Закон «О контрольно-кассовой технике применения», где очень четко говорится, что торговать прессой без контрольно-кассовых аппаратов можно только в киосках — ни ручники, ни лоточники не имеют права торговать прессой без контрольно-кассовых аппаратов.

Вы скажете, что этого не может быть? Увы, главенствующим в нашей стране остается такое положение, когда наступление на лоточников, пока еще не на ручников, идет по всей России. В Москве этот вопрос решается други м образом, здесь велика сила издателей, но до определенного момента.

Когда мы говорим о подписке, опять-таки сталкиваемся с чиновником, потому что владеет этим рынком сегодня государство. Совершенно понятно, что хозяин рынка подписки — федеральное государственное предприятие «Почта России». Я не говорю о том, хорошо это или плохо, я говорю только о том, что им гоже владеет чиновник, им владеет государство. Насколько они будут заинтересованы учитывать проблемы рынка? Ни насколько. Чиновник интересуется только собственными проблемами. Таким образом, рынок распространения находится в руках чиновничьего аппарата и не зависит от издателей, впрочем, как и от распространителей.

Для нас сегодня является очень важным и значимым Закон «О саморегулировании», но в новой редакции, с помощью которого можно будет решить очень много проблем. Нас очень беспокоит норма о том, что «саморегулируемой организацией может быть признана любая организация, в составе которой десять членов».

Мы думаем, что при таком положении закон не будет действенным для решения конкретных проблем рынка. Но в то же время необходимо внести изменения в Законы «О земле», «О контрольно-кассовой технике», «О саморегулируемых организациях». И для нас по-прежнему очень важным является Закон «О средствах массовой информации», один из проектов которого был разработан индустриальным комитетом, другой — Союзом журналистов России. Но, к сожалению, без участия распространителей или издателей, которые заинтересованы в вопросах распространения. А очень многие вопросы переложения контролирующих функций чиновника на сам рынок можно решить именно с помощью этого закона. Надо вспомнить и о Законе «О поддержке средств массовой информации». Несмотря на то, что многие его положения уже не действуют, закон продолжает существовать. И нам кажется, что туда тоже необходимо включить положения, которые поддерживали бы развитие рынка прессы.

Очень остро стоит вопрос о налоге на добавленную стоимость. Полиграфисты традиционно его отвергают, потому что для них он неудобен. Сегодня распространители тоже могли бы сказать, что льгота по НДС не настолько существенна для распространителей, но, учитывая, что мы работаем в бизнесе и для издателя, будем придерживаться точки зрения издательского сообщества.

В то же время, говоря о контроле и административных барьерах рынка распространения, можем говорить, что точно под таким же контролем находится и рынок прессы. И издателям, и распространителям следует думать не только над тем, какие установить между собой правила, чтобы правильно перераспределить деньги, а об инвестициях в рынок распространения.

В книгоиздании сегодня аналогичная ситуация, связанная с системным кризисом из-за проблем распространения, подчеркнул Геннадий Рудаков, исполнительный директор Российского книжного союза. Мы издали в прошлом году больше 80 тысяч наименований — это главный показатель успешности. Мы перекрыли все, что издавалось в России. Скоро будем издавать больше, чем в Со-

ветском Союзе. Но если говорить о едином культурном информационном пространстве, то сегодня 30-40% читателей книга недоступна, потому что они живут в городах, поселках, деревнях, где невозможно сегодня строить современные книжные, книготорговые предприятия. Плюс к этому нет средств и внутри отрасли.

На мой взгляд, нужно сосредоточиться на таких основополагающих для регулирования рынка вещах, как Таможенный, Налоговый, Земельный кодексы, потому что очень много вопросов, не позволяющих пройти ни барьеры чиновников, ни строить разумные системы распространения. Поэтому, надеясь исключительно на самих себя, мы полагаем, что сохранение льгот по НДС - государственные задачи.

У нас лежит законопроект «О снижении налога на добавленную стоимость» до 5%, что соответствует европейской практике (там и нулевой налог часто встречается!). Потому что надеемся, что тем самым у нас появится средство, которое позволит сдвинуть проблему построения сетей книгорасп-ространения и вывести ее из кризиса.

Конечно, есть вопросы не столько к Таможенному кодексу, сколько к положениям нормативных документов, регулирующих его применение (они раньше создавались ГТК, МНС совместно). Многие положения, которые там существовали, на самом деле, приводили к сворачиванию, так сказать, к продаже книг или экспорту книг даже в ближнее зарубежье, страны СНГ, которые крайне нуждаются в них и просят в большом количестве. Здесь нужно вырабатывать позицию сообщества в целом, потому что со всеми этими организациями говорить можно и нужно.

Продолжая разговор, интересные суждения высказал представитель Белоруссии Владимир Гривцов, Генеральный директор Агентства Владимира Гривцова. На его взгляд, в деле распространения информационных потоков, прежде всего в распространении печатных СМИ, наметилось два принципиальных, отличных друг от друга подходов. Первый подход политический, выражается в том, что вначале декларируются политические, интеграционные идеи, за которыми следуют практические действия, которые являются следствием политических деклараций. Таким образом, мы имеем некие межгосударственные, надгосударственные информационные образования. Другой подход — так называемый условно рыночный. Он заключается в том, что коллеги-бизнесмены, абстрагируясь от дискуссий в высоких кабинетах, экспорти-

руютсвои продукты, руководствуясь тем, насколько они конкурентоспособны.

Вызывает чувство гордости то, что процессы идут не только от больших государств к маленьким, но и от маленьких к большим. В чем плюсы и минусы каждого из этих подходов? Плюс первого может быть в том, что есть политическая воля на то, что мы в конце концов объединимся и во исполнение этого задаются правовые, законодательные, таможенные нормы. Минус в том, что как только интеграционные порывы ослабевают, я, как потребитель информации, начинаю ощущать затухающий информационный импульс.

Плюс второго подхода в том, что он не зависит от приливов и отливов интеграционной деятельности. Минус втом, что отношение к нему такое, как к экспорту рыбы. В этом случае приходится преодолевать массу юридических, налоговых хитростей, чтобы продавать белорусские издания в России или в Прибалтике, или на Украине.

Может, рынок сам все урегулирует? Можно вспомнить, скажем, ситуацию в Германии, где федеральные газеты якобы необязательно находятся в историческом или в политическом центре государства. Но я думаю, учитывая традиции СССР, стоило бы объединить два подхода и, во-первых, решать проблемы реальных практиков, которым что-то мешает. С другой стороны, дать возможность реализовать политическую волю, которая выражается в том, что мы помним, что хотим быть вместе, что нас — Белоруссию, Россию и Украину — объединяет история больше, чем со Скандинавией.

Может быть законодатели, когда заходит речь об интеграционных процессах, сместят акцент и перестанут воспринимать информацию и информационные вопросы, как надстройку политического или экономического базиса?

Можно опираться при этом на общественные организации молодых суверенных государств, которые наравне с законодателями могли бы внести свою посильную лепту в создание «зеленого» коридора для информации. И, кто знает, если у нас плохо получается с политическим и экономическим движением, то, может быть, информационное будет тем способом, который поможет сначала народам, а потом и законодателям договориться.

Владислав Логаев, Генеральный директор «Ка-захстан-пресс», рассказал о распространении российской периодики в Казахстане. Обладая как оптовой, так и розничными сетями, доля российской прессы в продажах составляет приблизительно 50% от общих продаж, при этом колеблется, уменьша-

ясь от Севера к Югу. На Юге преобладает казахе-коязычная пресса.

Ситуация в Казахстане по СМИ несколько лучше, чем в России, там нет НДС. Очень хорошо, в отличие от российской, отработано на таможне декларирование периодики. Можно работать с ежедневными изданиями без проблем, получать периодику ежедневно и в достаточно большом объеме авиадоставкой. В Казахстане, например, таможенная проверка российской печатной продукции производится в течение 15-30 минут, там не ставятся никакие барьеры, никакие препоны. Чтобы произвести таможенное оформление этой же прессы в России, требуется минимум 5-6часов. Причем, российские таможенники не чинят никаких препон. Просто технологически не отлаженная система не позволяет ускорить процесс. Более того, есть постоянное взаимодействие с российским посольством, они помогают решить проблему с возвратом НДС. Почему же эта проблема существует в принципе? Ведь есть статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует рассмотрение возврата НДС в течение трех месяцев. На деле же экспортер российской прессы имеет право раз в три месяца получить ответ, готовы вернуть ему НДС или не готовы. Еще раз хотел бы подчеркнуть, что если в Москве еще что-то можно решить, то в других городах, которые поставляют также российскую прессу в Казахстан, практически решить ничего невозможно.

Михаил Литвинов, вице-президент СИРП, отметил, что в Законе «О применении контрольно-кассовых аппаратов» четко записано, что при осуществлении продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках нужны ККА. Депутаты прежнего созыва, не подумав и не спросив никого, перенесли из предыдущего распоряжения правительства этот пункт в новый закон. Со всей страны пошли потоки писем в наш адрес: защитите. Приходит милиция, ОБЕП, налоговая инспекция, госторгинспекция, и все требуют ставить кассовый аппарат: есть у вас киоск или нет! Как может ручник заниматься кассовым аппаратом, как может стоять на машине кассовый аппарат, как можно продавать прессу с лотка с кассовым аппаратом, никто об этом не думает. Вопрос в одном: записано - «киоск». Значит, просьба к депутатам: изменить ситуацию можно, заменив понятие «газетно-журнальный киоск» на слово «объект». И все станет на место. К объекту относятся и лоток, и ручник, и павильон, главное, как записано в законе, чтобы товарооборот по про-

даже газет и журналов на этом объекте был не менее 50%. Залюбой случайностью просматривается закономерность. Штрафы — сумасшедшие. А если не заплатил и не хочешь, арестовывают счета. Это беспредел, который нужно остановить.

В этом же законе по непонятной причине (какое отношение это имеет к кассовым аппаратам?) записано: «...при условии, что ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации». Тогда вопрос: в Москве разрешают торговать жвачкой, в Питере не разрешают. У кого-то можно зажигалку продавать, у кого-то нельзя. И получается сумасшедшая ситуация. Уж если человека заставляют ставить кассовый аппарат, давайте установим, что доля продаж газет и журналов на этом объекте должна быть 51%. Все остальное на усмотрение продавца. Какая разница, чем он будет торговать, если это разрешено? За исключением того, чем торговать нельзя. В каждом органе исполнительной власти сидит человек, который отвечает за ассортиментный перечень, фактически являющийся его кормушкой. Ее можно убрать так же легко: просто убрав это предложение.

Контрольно-кассовый аппарат породил другую проблему. Ведь исполнительная власть заставляет ставить ККА определенных типов. А это уже лоббирование интересов соответствующего завода?

У старых проблем могут быть новые решения, подчеркнул Борис Кузьмин, президент межрегиональной ассоциации полиграфистов.

Мы сейчас должны сконцентрироваться именно в рамках задач, которые выдвинул премьер-министр, повысить конкурентоспособность отечественного производства. Сконцентрироваться и добиться перелома в общенациональном плане, как вообще в отечественном производстве. Вопрос заключается в том, что если мы хотим уже завтра видеть соответствующую отечественную полиграфию, мы должны ввести пошлину на ввоз печатной продукции. Только за счет этого мы создадим моментальную возможность развития отечественной полиграфии. Подобная мера в табачной промышленности полностью ликвидировала импорт табачных изделий в Россию и организовала на совершенно новой основе все производство табачных изделий. И тогда завтра у нас будут инвестиции и еще такие же мощные предприятия, как «Пушкинская площадь». Перспектива укрепления нашего потенциала полиграфического резко изменится.

Игорь Мощин, генеральный директор журнала «Женское здоровье» в выступлении остановился на

нравственном, социальном смысле бизнеса. Рано или поздно мы разработаем правила игры, добьемся льгот, упорядочим таможенные пошлины, экономику приведем в порядок. Но давайте подумаем, почему государство должно все это дать? Мы не просто продаем товар. Есть нечто, что позволяет выдвигать государству требован ия. У нем цев, напри мер, в каждом супермаркете в законодательном порядке предусмотрены лотки для продажи печатной продукции. Во многих странах НДС в среднем 2,5%. Наши друзья в Казахстане пошли еще дальше, там налог на добавленную стоимость нулевой.

Почему развитые страны предоставляют издателям такие большие льготы? Чтобы население Германии, Казахстана, Польши не забыло, что такое чтение, образование, культура. У нас, издателей, распространителей, оптовиков, полиграфистов есть нравственная ответственность перед обществом. Чтобы на Таймыре, на Чукотке, в других удаленных уголках не прекратили читать, не разучились читать!

Еще один интересный факт. В Москве за год открылось 1250 «Джек-потов» и... ни одного киоска по продаже печатной продукции! Более того, лоточников гоняют, требуют внедрить кассовые аппараты. Но если на нас лежит некая нравственная обязанность, государство должно нам помочь: дать льготы, помочь нам дойти до Чукотки, Камчатки, - если в перспективе хочет получить грамотное, культурное население! Нужно вложить деньги в подписку, дать льготы по доставке тиража, - и сделать это сегодня. Завтра может быть поздно.

Рынок печатных вМН в Российской Федерации в последние годы развивается достаточно динамично, подчеркнул Геннадий Кодий. Но проблем тоже хватает. Особо следует подчеркнуть, что бурный количественный рост печатных СМИ у нас давно не сопровождается сколько-нибудь адекватным ростом их тиражей и физических продаж. Более того, число активных читателей прессы год от года снижается даже у самых известных изданий. Главная причина известна — высокие цены. В итоге рынки рекламы и продаж печати в совокупности пока не обеспечивают экономическую самостоятельность большинства газет и значительной части журналов, что заставляет их активно привлекать так называемые спонсорские и политические бюджеты. В наиболее сложном положении находится региональная пресса.

Как известно, с 1 января будущего года истекает срок действия льготы по НДС на производство и распространение периодической печатной

и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой. Эксперты рынка в принципе едины во мнении, что от этого больше всего пострадают потребители. А экономическое положение качественной российской прессы усложнится. Цены на периодику и книги вырастут, а продажи тиражей упадут. В издательском бизнесе серьезно обострится нехватка оборотных средств и ликвидности, справиться с которой большинству будет трудно. Многие издатели будут обречены на длительную стагнацию, а то и банкротство. Одновременно налоговая нагрузка на качественную прессу, рекламно-эротические издания будет уравнена, чего нет ни в одной цивилизованной стране мира, и что противоречит принципам флорентийского соглашения, к которому Россия присоединилась в 94-м году. Таков нерадостный прогноз.

Полагаем, что сложившаяся на российском рынке кризисная ситуация диктует необходимость не только сохранения с 1 января будущего года пониженной ставки НДС на работы по производству и реализации периодической печатной и книжной продукции, культурно-образовательного характера, включая полиграфические услуги, но и ее снижения до 5%, возможно лишь за исключением так называемых толстых глянцевых журналов, получающих основной доход от рекламы и рассчитанных на состоятельных покупателей. В противном случае финансовые ожидания власти вряд ли оправдаются, а потери для населения, отрасли и имиджа страны будут большими.

Проблемы российского книгоиздания и периодической печати тесно связаны с состоянием отечественного рынка бумаги и полиграфических услуг. Есть проблемы с мелованными сортами, с по-лиграфоборудованием, расходными материалами. Также вызывает тревогу состояние отечественного рынка газетной бумаги. Как известно, российский рынок потребляет сегодня лишь 1/3 от объема производства этого товара в стране. Недостатка предложений газетной бумаги отечественного производства на нем нет, казалось бы, и цены на бумагу должны быть умеренными. Однако это не так. При средней мировой цене 500 дол. за тонну конечная цена российской газетной бумаги за рубежом в 2003 г. составляла не более 480 дол., а на границе она вообще стоила 341 дол. В России же эта бумага стоит сегодня от 560 дол. за тонну и более, причем цены на нее растут ежемесячно. Российские потребители вынуждены покупать газетную бумагу по таким ценам ввиду того, что действующие таможенные пошлины и ввозной НДС дела-

ют ее импорт из-за рубежа невыгодным даже при более высоком качестве продукции. Как следствие, конечная цена периодической печати и книг повышается, и намного.

Газетную бумагу в Российской Федерации производят сегодня, по сути, четыре ЦБК, совокупная доля которых на рынке составляет порядка 95%. То есть в стране сложилась явно выраженная олигополия производителей этого товара, которая в отсутствии конкурентной среды позволяет им проводить координированную ценовую и товарную политику в отношении своей продукции. Полагаем, что сделать цены на газетную бумагу в Российской Федерации приемлемыми можно только посредством снятия таможенных пошлин и НДС на импорт газетной бумаги из-за рубежа, что позволит выровнять условия хозяйствования для производителей и потребителей данного товара в стране. Одновременно целесообразно было бы предусмотреть меры, согласно которым разница между ценой российской газетной бумаги на внутреннем и внешнем рынках в случае превышения первой над второй целиком бы шла в федеральный бюджет. При всей схожести ситуации цены на бензин, например, у нас гораздо ниже, чем за рубежом.

Сегодня, на мой взгляд, уже неактуальна конкуренция внутри отрасли, потому что все участники рынка работают на минимальной марже, а цена продукта и печатных СМИ крайне мала по сравнению с аналогами, выпускаемыми в других странах. В этом опередила нас уже и Турция, и Болгария, в Польшу ездим уже стажироваться, вот сейчас не мешает поехать в Казахстан. Так вот, низкодоходный, высокозатратный механизм распространения прессы привел к тому, что представители других отраслей нас перестают считать серьезными кандидатами на места в торговых залах супермаркетов, гипермаркетов, бизнес-центров, торговых центрах. Ведь что получается? Организуют реализацию колы, шоколада, хот-дога, фотопленки, мобильных телефонов, несут определенные затраты на аренду, на оплату продавцов, организацию транспортно-складской логистики, — абсолютно те же затраты кладутся и в наши отрасли! Нас не приравнивают к насущному необходимому продукту для населения как, например, к хлебу. Ожидать поблажек не приходится. Хотя в Германии, кстати, законодательно установлено, что пресса должна продаваться в определенных местах торговли.

Не хватает средств на совершенствование 1Т-технологий, и, как следствие, невозможно проводить оперативный маркетинговый анализ, тратить-

ся на совершенствование бизнес-технологий, уделять средства на автоматизацию. Проигрываем в привлекательности для арендодателей и держателей розничных мест продаж. Как следствие, не имеем достаточных доходов, чтобы активно, экономическими рычагами спорить за свободные розничные места.

Где же выходы? Необходимо, наконец, подойти к единому ценообразованию, регулируемому всеми участниками рынка. Необходимо определиться, нужна ли прессалюдям как приоритетный продукт, или это товар из ряда шоколадных начинок. Надо садиться за стол переговоров СМИ с национальной торговой ассоциацией для отлажи-вания механизмов взаимодействия, а также для доказательства социальной необходимости СМИ. Но в организации вот такого процесса, естественно, должны помочь законодатели...

Не существует сегодня единой системы согласования земельных участков под выделение киосков для распространения печатных СМИ, отметила Марина Болева (СИРП, г. Пермь). Отсутствуют гарантии получения и использования этих земельных участков, поскольку сегодня федеральные законы полностью предоставили органам местного самоуправления право распоряжения участками. Учтем, что всех распространителей печатных изданий приравняли к распространителям иных товаров народного потребления, в том числе алкоголя, других сопутствующих товаров, что, в свою очередь, усложняет получение земельных участков.

Кроме того, даже в случае получения земельного участка на срок от года до трех лет существует проблема его использования. Поскольку есть Градостроительный кодекс, который регламентирует возможность установления, опять же органами местного самоуправления, красных линий, за пределами которых не разрешается и не допускается устанавливать временные объекты, втом числе по распространению печатных СМИ. В частности, для Пермского региона это очень характерно, поскольку глава города считает правомерным закрытие всех временных торговых объектов, в том числе киосков по распространению печатной продукции, поскольку они не соответствуют внешнему фону города.

Очевидно, жизненно необходимо, чтобы был решен вопрос на законодательном уровне и закреплены гарантии получения и использования земельных участков.

Сложившаяся ситуация с землей — наиболее актуальная проблема, подчеркнул Марк Верников (Саратовское Акционерное общество «Роспечать»),

Трактовка некоторых положений закона не позволяет успешно развиваться этому бизнесу, в Саратове находятся под угрозой закрытия около 40 киосков. Мы можем лишиться основы распространения печати, основы информационного пространства Саратова. Тут, к сожалению, один киоск на 5-6 тысяч человек населения, и в основном концентрация в центре города. К сожалению, не приносит помощи вмешательство администрации... А если помечтать, то о чем? Законодательную основу процесса должен представлять арендатор, он пишет в заявке, на какой срок хочет пользоваться землей, в каком месте. Если это не препятствует градостроительству, то место должно предоставляться без волокиты. Вот это главная проблема для нас.

Зададим себе вопрос, призвал Сергей Клок, первый заместитель генерального директора «Мегаполис-экспресс». Является ли пресса зоной влияния федерального центра, региональных политических элит. И если это так, нужно ли принимать срочные меры, которые бы обеспечивали преференцию доступности для потребителя этих изданий? От ответа на этот принципиальный вопрос зависят все последующие действия.

Дмитрий Милославский, генеральный директор «Вектрем» (Санкт-Петербург, предприятие розничного распространения Санкт-Петербурга) проанализировал эффективность нормативно-правовых актов. К сфере розничного распространения имеет отношение несколько субъектов, это, в первую очередь, жители города, далее издатели общественно-политических изданий, развлекательных, эротических и прочих журналов, распространители, органы исполнительной власти, органы правопорядка, органы законодательной власти, работники сетей распространения. Кто занимается распространением, хорошо представляет и какие здесь бывают проблемы и противоречия. Сюда же отнесем и розничных продавцов пива, чипсов, шоколадок и тому подобного, то есть потенциальных распространителей прессы. Интересы перечисленных лиц, организаций не во всем совпадают и в чем-то даже противоположные. В этой ситуации, естественно, при неадекватных действиях одной или нескольких сторон возможен результат, не устраивающий все общество в целом. Например, в Санкт-Петербурге с января 2003 г. отсутствуют нормативно-правовые акты, которые регулируют розничное распространение прессы. И, по оценкам нашего Комитета по печати, крайне отрицательный результат - совершенно неудовлетворительная обеспеченность города прессой, плохой

ассортимент, плохая работа розничных сетей и недостаточное количество розничных точек.

В столкновении задач, интересов и требований в свое время не был достигнут компромисс, и в итоге получен отрицательный результат. Полагаем, что достижение компромисса может быть обеспечено принятием федерального и региональных норма-тивно-правовых актов. На наш взгляд, в федеральном законе должны быть даны определения периодического общественно-политического издания, точки розничного распространения прессы, во взаимосвязи с определением периодического общественно-политического издания. Также должно быть дано определение сети розничного распространения печатной продукции.

Закон должен содержать требования единого формата отчетности розничных сетей. Необходимо сохранить формулировку о недопустимости воспрепятствования распространению СМИ, указав исчерпывающий перечень причин для отказа в размещении розничных точек.

Это даст возможность распространителям обжаловать отрицательное решение органов исполнительной власти в судебном порядке. Сейчас такой возможности практически нет из-за общности соответствующих статей закона о СМИ и Административного кодекса. Наконец, федеральный закон должен содержать формулировку, обязывающую субъекты Российской Федерации принять региональные законы «О распространении печатных СМИ». Региональные же законы должны регламентировать технические вопросы размещения точек, атакже вопросы продления разрешительных документов на уже существующие точки. Очевидно, что в каждом регионе эти процедуры могут и, наверное, должны быть свои. На сегодняшний день в Санкт-Петербурге подготовлен документ, который называется «Структура регионального закона». Он будет предоставлен для ознакомления всем заинтересованным лицам.

О проблеме регистрации средства массовой информации рассказала Лариса Шемякова, главный редактор журнал «Персона». На сегодняшний момент по действующему закону о СМИ единственным органом, который, кроме учредителя, может инициировать прекращение деятельности средства массовой информации является Министерство печати. А раз оно может инициировать прекращение деятельности средства массовой информации, так или иначе оно должно за ним наблюдать, координировать действия, осуществлять информационную поддержку.

Хорошо знаем ли мы о том, что у нас существует кроме Закона «О средствах массовой информации», который был принят 27.12.1991, закон Российской Федерации «О товарных знаках», который был принят 23.09.1992? Статья четвертая этого закона гласит: «Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами». Какая у нас существует на сегодняшний момент практика? Замечательно, что при регистрации товарного знака свидетельство о регистрации средства массовой информации не требуется. Одновременно регистрируются белье столовое, билеты-бланки, авторучки, игральные карты, подставки для пивных кружек, и... газеты и журналы. Нужно внести ясность в вопрос о том, что является средством массовой информации, что такое товарный знак на средства массовой информации, есть ли различие между названием средства массовой информации и товарным знаком.

В настоящее время, отметил Эдуард Гаме («Книга-Сервис»), для издателей и распространителей печатной продукции актуальной остается проблема не новации в области законодательства, а реализация положений уже существующих законов и нормативных актов, принятие действенных мер к их неукоснительному соблюдению всеми государственными органами и должностными лицами. К сожалению, правовой нигилизм остается характерной чертой российской действительности, в том числе во взаимоотношениях коммерческих и государственных структур.

Иллюстрацией этого является внедрившиеся в сознание работников стереотипы противоправного поведения, силового разрешения споров, несоблюдения корпоративной этики, неверия в способность правоохранительных органов защитить интересы личности, бизнеса, общества и государства. Например, второй год идет процесс реорганизации российской почты. Ликвидация государственных учреждений Управления федеральной почтовой связи и создание на их базе унитарного предприятия «Почта России» осуществляется по решению Правительства Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством оставшееся после расчетов с кредиторами имущество ликвидированного предприятия используется по решению собственника. На деле же в ряде случаев выводятся активы из УФПС без перевода долгов унитарному предприятию. Что привело, например, в Московской области к недополучению издателями и распространителями в договорные сроки от полутора до

двух миллионов долларов подписных денег за первое полугодие текущего года. В результате крайними оказываются подписчики, которые просто не получат подписные издания. Другой пример. Работая уже более Шлет на рынке почтовой подписки, в течение последнего года мы начали сталкиваться с мистическими явлениями: в первом полугодии 2003 г. в Татарстане и Башкортостане подписные тиражи были примерно одинаковыми. Во втором полугодии в Татарстане почти 100% к январю 2003 г., а в Башкортостане чуть больше 60%. В 53 регионах мы потеряли от 30 до 50% тиражей, а по ряду изданий — лидеров подписки от 50 до 100% подписчиков.

Подобная ситуация сложилась и у других операторов подписного рынка, входящих в Союз издателей и распространителей печатной продукции. Какова природа этих явлений? В Башкортостане и Удмуртии подписчики воспользовались нашей стимулирующей рассылкой, то есть публичной офертой, и продлили подписку как на второе полугодие 2003 г., так и на первое полугодие 2004 г. Однако мы этих заказов не получили. В Оренбурге произошел анекдотичный случай. Подписчик выписывал два издания: дешевое и дорогое. Заказ на дешевое нам передали, надорогое — нет. Просто первичный заказ по одному почтовому индексу присоединили к сводному заказу по индексу другого известного всем агентства. Налицо нарушение почтой договорных обязательств и собственных нормативных документов.

А вот в Челябинской и Волгоградской областях поступили иначе. Подписчик с нашим купоном пришел на почту, а там взяли и оформили подписку на индекс другого агентства, которое не прикладывало усилий, чтобы стимулировать подписчика. Налицо нарушение основ гражданского и уголовного законодательства. Однако антимонопольное ведомство и правоохранительные органы на обращения агентств реагируют вяло, неохотно,

пытаясь приложить все усилия, чтобы заявление не принимать или оставить без движения. Множество конкретных примеров можно привести из практики взаимоотношений с налоговыми органами, которые порой в течение 6 месяцев просто не разносят поступающие налоговые платежи. Отказываются проводить сверку, а затем направляют в банки инкассовые поручения о взыскании якобы недоимки. Потом же отказываются исполнять решения Арбитражного суда, чувствуя свою полную безнаказанность. Вот отражение состояния правовой культуры выстроенной вертикали.

Конечно, государственные чиновники во всем мире действуют далеко не безупречно. Что-то доказать можно лишь с большими трудностями и чаще только через суд. Однако развивать бизнес через суд невозможно, поэтому следует повышать ответственность госслужащих за их отношение к своим обязанностям. Этому мог бы способствовать специальный закон, проект которого уже был принят в первом чтении Государственной Думой прошлого созыва. Он назывался «Кодекс поведения государственных служащих Российской Федерации». Внесен депутатами Государственной Думы Южаковым, Рыжковым, Немцовым, Ковалевым, Лысенко, Митрохиным. Кстати, в Самаре уже создан Кодекс этики для чиновников, причем при участии американского Центра госорганов.

Палитра проблем, представленная на «круглом столе», достаточно убедительно и ярко, благодаря инициативе Комитета по информационной политике Государственной Думы, высветила различные взгляды и точки зрения. Хорошо бы такой форум сделать постоянно действующим, потому что здесь можно было бы, например, дважды в год обсуждать самые актуальные проблемы, которые всех волнуют. Это поможет не замыкаться на внутренних трудностях, активнее их преодолевать, быть более социально ориентированными.