Влияние занятости и инвестиций на экономический рост в странах «Большой восьмерки»

Пшеничникова С.Н., Пшеничников Р.С.

ВЛИЯНИЕ ЗАНЯТОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ НА ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ В СТРАНАХ «БОЛЬШОЙ ВОСЬМЕРКИ»

Аннотация. В статье оценена эффективность использования факторов производства в странах «Большой восьмёрки» в период формирования постиндустриальной экономики. Выявлена специфика воспроизводства рабочей силы, инвестиционно-инновационного и сберегательного процессов, динамика экономического роста. Предложена классификация этих стран, базирующаяся на сопоставительном анализе. Классификация включает ряд взаимозависимостей: тип занятости и производительность труда, производительность труда и объемы инвестиций, инновационный и инвестиционный факторы роста производительности труда, соотношение инвестиций и сбережений.

Ключевые слова. Базовая и пионерная рабочая сила, тип занятости, инвестиции, сбережения, инновации, венчурный капитал, экономический рост.

Pshenichnikova S.N., Pshenichnikov R.S.

THE IMPACT OF EMPLOYMENT AND INVESTMENT ON ECONOMIC GROWTH IN THE COUNTRIES OF THE GROUP OF EIGHT

Abstract. The article proves the efficiency of use offactors ofproduction in the countries of the Group of Eight in the period of formation of post-industrial economy. Author revealed the specificity of the reproduction of labor power, investment-innovation and saving processes, the dynamics of economic growth. Author suggested classification of these countries based on comparative analysis. This classification includes range of interdependencies, such as type of employment and labor productivity, labor productivity and levels of investment, innovation and investment factors of productivity growth, the ratio of investment and savings.

Keywords. Basic and pioneer labor force, progressive mixed economy, type of employment, investments, saving, innovations, venture capital, economic growth.

В мировом хозяйстве роли национальных экономик существенно различаются. В состав «Большой восьмёрки» входят экономически развитые страны: США, Канада, Великобритания, Германия, Италия, Франция, Япония, в середине 1990-х годов к этим странам присоединилась Россия. Анализируя теоретический и практический аспект влияния занятости и инвестиций на достижение экономического роста, считаем, что для России особенно важен опыт развитых стран для определения перспектив и направлений стратегического экономического развития.

ГРНТИ 06.52.13

© Пшеничникова С.Н., Пшеничников Р.С., 2016

Светлана Николаевна Пшеничникова - доктор экономических наук, доцент кафедры общей экономической теории и истории экономической мысли Санкт-Петербургского государственного экономического университета. Роман Сергеевич Пшеничников - кандидат экономических наук, соискатель кафедры корпоративных финансов и оценки бизнеса Санкт-Петербургского государственного экономического университета.

Контактные данные для связи с авторами (Пшеничникова С.Н.): 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21 (Russia, St. Petersburg, Sadovaya str., 21). Тел.: +7 921 328 45 30. E-mail: roman-venture@yandex.ru.

Одним из существенных источников экономического роста являются факторы производства. Марксистская теория выделяет рабочую силу и средства производства как всеобщие факторы производства. Вклад вещественного фактора определяется величиной постоянного капитала, а личного - величиной переменного капитала. Маржиналистская теория традиционно выделяет четыре группы факторов производства: земля, труд, капитал, предпринимательские способности. Однако в процессе построения теоретических моделей маржиналисты (как и марксисты) используют только два фактора -труд и капитал, рассматривая их как общие технико-экономические элементы производства. В середине XX века на базе маржиналистской методологии возникла теория «человеческого капитала», анализирующая вложения в человека.

Интересный взгляд на проблему значимости рабочей силы для функционирования экономической системы высказывает американский исследователь Керк Филиппс (Kerk Philipps) из Университета имени Бригама Янга, который в 2011 г. написал работу «Труд, специализация и развитие рынка как двигатель экономического роста», посвящённую вопросам взаимодействия рабочей силы и специализации в стимулировании экономического роста [8]. Он отмечал, что с тех пор, как в Америке произошла Великая Депрессия, единственный выход для достижения экономического роста - это привлечение дополнительной рабочей силы. К. Филиппс предлагает модель, в которой совокупная экономия от масштаба возникает в результате постепенной специализации труда в рамках цепочки производства. В этой модели исследуется только один фактор производства - труд, поэтому достижение экономического роста во многом связано со специализацией рабочей силы на рынке. Специализация труда -это результат общественного разделения труда. Приобретая ту или иную профессию, работник получает специальные знания для работы в определённой сфере деятельности. Выделение базовой и пионерной рабочей силы происходит на основе специализации труда: базовые работники производят традиционный базовый продукта, а пионерные - инновационный продукт.

Предшественники К. Филиппса исследовали проблему влияния рабочей силы на экономическую систему. В литературе анализ эндогенного роста был сосредоточен на действии различных эндогенных механизмов. Например, Ромер обратил внимание на эффект возрастающей отдачи от масштаба производства (см.: Increasing Returns and Long-Run Growth // The Journal of Political Economy. 1986. Vol. 94. № 5. Р. 1002-1037). Фишман и Симхон считают, что модель, где несовершенства рынка капитала ограничивают специализацию, доступна для бедных домохозяйств (см.: The Division of Labor, Inequality and Growth // Journal of Economic Growth. 2002. Vol. 7. Р. 117-136). Бартолини и Бонатти (2008 г.) моделируют связи между социальным капиталом, рыночной активностью и ростом [5]. Они показывают, что экономика имеет тенденцию к быстрому росту, когда она относительно беднее в социальном капитале, и что вечного роста не может быть в соответствии с прогрессивной эрозией социального капитала.

Совершенно очевидно, что характеристики рабочей силы всегда имели непосредственное влияние на экономический рост той или иной страны. Проследим взаимосвязь динамики объема ВВП и численности занятой рабочей силы через определение типа занятости в исследуемых странах «Большой восьмерки». При использовании факторов производства возможно установление определенных зависимостей: между типом занятости и эффективностью труда в виде ее производительности; между производительностью труда и инвестициями в основной капитал на одного занятого; между типом занятости и инвестициями в основной капитал на одного занятого. Одной из значимых характеристик рабочей силы считаем тип занятости, который может быть гибким или жестким [2, с. 47].

Гибкая занятость предполагает однонаправленное изменение динамики численности занятых в экономике в зависимости от динамики объема ВВП. Жесткая занятость бывает прямая, когда динамика объема ВВП превышает изменение численности занятой рабочей силы. Существует и обратная жесткость занятости с обратным соотношением объема ВВП и численности занятых. Рассматривая первый тип зависимости, было выявлено, что на основе проведенного анализа в странах «Большой восьмерки» можно условно выделить две группы стран.

В первую группу стран «Большой восьмерки» однозначно входят США и Великобритания. Тип занятости по производимому национальному продукту является, с точки зрения нашей классификации, жестким («прямая жесткость»). Данная зависимость указывает на оптимальное соотношение между секторами национальной экономики, эффективное использование факторов производства, постоянную положительную динамику экономического роста и, соответственно, на рост производительности труда.

Во вторую группу стран были включены Япония, Франция, Германия и Россия. Тип занятости в этих странах является смешанным жестким, то есть наблюдался переход от обратной жесткости занятости к прямой жесткости: в Германии - в 2003 г., в России - в 2005 г., во Франции - в 2004 г., в Японии - в 2010 г. (табл. 1). Сюда же можно отнести Канаду, в которой только в один год (1998 г.) наблюдалась обратная жесткость занятости, и Италию с аналогичной ситуацией в 2000-2001 гг.

Таблица 1

Показатели экономического развития стран «Большой восьмерки» (1995 г. - база), %

1995 1996 1998 2000 2001 2002 2005 2007 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Великоб ритания

Объем ВВП 100 105,6 123,7 125,3 123,8 135,5 195,2 239,8 186,9 194,9 209,8 211,6 216,8 238,7

Число занятых 100 100,4 101,1 103,0 103,0 104,0 106,8 108,7 110,3 110,7 111,3 112,0 112,7 113,5

Германия

Объем ВВП 100 96,6 86,5 75,2 75,2 80,2 110,3 132,6 131,8 131,7 144,9 136,4 144,0 148,7

Число занятых 100 100,7 101,8 101,3 101,4 101,3 103,7 105,7 106,2 106,3 106,2 105,9 105,5 105,1

Италия

Объем ВВП 100 111,8 108,2 97,5 99,3 108,2 158,2 188,2 186,6 181,6 194,5 178,6 183,5 184,1

Число занятых 100 100,4 101,1 102,1 103,0 104,6 108,1 109,2 110,1 110,2 110,8 111,2 111,6 111,8

Канада

Объем ВВП 100 104,1 104,9 122,8 121,7 125,0 193,4 242,2 227,7 268,1 297,1 304,4 305,5 296,8

Число занятых 100 100,9 104,2 107,9 109,6 112,7 118,1 122,1 124,8 126,0 127,3 128,5 129,7 130,8

Россия

Объем ВВП 100 98,2 67,8 65,0 76,8 86,5 191,3 325,4 306,1 381,7 476,8 505,0 524,9 466,9

Число занятых 100 98,8 95,4 103,3 101,6 102,6 103,7 106,5 107,3 107,1 107,1 107,0 106,7 106,3

США

Объем ВВП 100 105,7 118,6 134,3 138,7 143,4 171,0 189,0 188,3 195,4 202,6 211,0 218,8 227,3

Число занятых 100 101,4 104,8 107,8 108,7 109,5 112,5 114,6 115,7 115,4 116,4 117,3 118,2 119,1

Франция

Объем ВВП 100 100,3 93,9 85,0 85,9 93,2 136,9 165,5 167,3 164,4 177,9 166,9 174,4 176,6

Число занятых 100 101,3 102,0 103,7 103,9 105,1 109,4 110,8 112,9 113,3 113,7 114,0 114,4 114,7

Япония

Объем ВВП 100 88,2 73,4 88,7 78,0 74,6 85,7 81,7 94,4 103,0 110,7 111,3 91,8 86,0

Число занятых 100 100,8 101,6 101,0 100,7 100,0 99,3 99,8 99,3 99,7 99,4 99,0 98,5 98,1

Источники: National accounts. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://unctadstat.unctad.org/wds/ReportFol-ders/reportFolders.aspx (дата обращения 30.11.15); Labour Force. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://unctadstat.unctad.org/wds/ReportFolders/reportFolders.aspx (дата обращения: 30.11.15).

В 2009 г. после кризиса произошло снижение темпов роста ВВП во всех странах «Большой восьмерки», кроме Японии. В этот же период отмечается незначительный рост занятости, опять же за исключением Японии, где произошло падение за период 2008-2009 гг. с 66,1 млн чел. до 65,9 млн чел. Незначительно снизилась занятость в Германии и России. В остальных странах наблюдается постепенное повышение численности занятых. Лидером являются США, поскольку значительно увеличили количество работающих (на 15,7 млн чел. в 2000-2014 гг.). Проанализировав наиболее важные характеристики рабочей силы в исследуемых странах, можно отметить следующие особенности [4]: • численность занятых в РФ (в 2012 г. - 76,1 млн чел., в 2014 г. -75,7 млн чел.) более чем в два раза меньше численности занятых в американской экономике (в 2012 г. - 161,9 млн чел.);

• уровень экономической активности в отечественной экономике в последние десятилетия стал выше, чем в развитых странах, и составляет 53% против минимального значения в 42% в 2012 г. в Италии и максимального значения в 52% в 2012 г. в Германии, что свидетельствует о более интенсивном использовании рабочей силы;

• уменьшение численности детей и подростков в структуре населения в РФ приведет к уменьшению численности трудоспособного населения; средняя продолжительность жизни в РФ (69,8 лет) на десять и более лет ниже, чем в развитых странах;

• процент населения в возрасте 16-65 лет наиболее высок в России (70,42% в 2014 г.), но ниже значения этого показателя в 2010 г. Самая низкая доля этого возраста в Японии (61,28%), при этом самая высокая доля населения в возрасте старше 65 лет (26%);

• удельный вес официальных безработных в общей численности экономически активного населения составлял в РФ 5,48% в 2013 г., что соответствует среднему значению по высокоразвитым странам; самый низкий уровень безработных в Японии (в 2013 г. - 4%), а самый высокий -в Италии (в 2013 г. - 12,19%) и Франции (в 2013 г. - 10,25%);

• численность студентов в вузах РФ в 1990 г.составляла 2,7 млн чел, в 2009 г.- уже 7,5 млн чел. (рост в 2,8 раза), в 2014 г. - 5,6 млн чел. Численность студентов вузов в США насчитывала в 1990 г. 13,6 млн чел., в 2013 г. - 21,6 млн чел. Таким образом, несмотря на рост числа российских студентов за последние два десятилетия более чем в 2 раза, в целом их численность меньше, чем в США в 3,8 раза;

• в ряде стран очень велика доля государственных затрат на высшее образование: в Германии -90%, в Англии - 70%. Государственные расходы на высшее образование в США составили в 2013 г. 281,3 млрд долл. (65% от общей суммы), в РФ - 459,59 млн руб. (44% от общей суммы). При этом госрасходы на подготовку одного студента в год в США составляли 12,9 тыс долл., в РФ -81,3 тыс. руб.;

• в РФ сохраняется тенденция превышения расходов на высшее образование в ущерб общему и среднему профессиональному образованию. Так, в отличие от США, в РФ государственные расходы на высшее профессиональное образование в 52 раза превышают расходы на среднее образование. Сфера образования в США располагает хорошо подготовленными кадрами: в 20082009 гг. их численность составляла более 6 млн чел., в РФ - около 1,5 млн чел.;

• Россия обладает достаточным числом ученых и занимает четвертое место в мире, США - первое место. Доля американцев среди всех получивших докторскую степень в мире составила в 2009 г. 69%; на подготовку одного ученого в нашей стране тратится в 8 раз меньше средств, чем в США; по количеству полученных патентов Россия значительно отстает от пятерки лидеров, однако все еще превосходит среднемировой уровень;

• во всех странах «Большой восьмерки», кроме Японии и США, после 1990 г. произошло резкое снижение доли ВВП, отводимой на науку и образование. В США эта доля увеличилась на 6,6%. В Японии среди развитых стран самая большая доля ВВП приходится на образование (в 2013 г. -31,2%);

• увеличение производительности труда наблюдается во всех странах «Большой восьмерки», что связано с тем, что в этих странах большое внимание уделяется подготовке высококвалифицированных работников, техническому прогрессу и инновациям. В РФ наблюдается самая низкая производительность труда на протяжении всего периода 1990-2013 гг.;

• среднемесячная номинальная заработная плата в странах «Большой восьмерки», кроме Японии (снижение в 1,02 раза), стабильно растет. В Канаде за исследуемый период произошло её увеличение в 1,9 раза, во Франции - в 1,8 раза, в Италии - в 2 раза, в Великобритании - в 2,4 раза. Минимальная заработная плата в 2013 г. была зафиксирована в России, а максимальная - в Канаде. Подводя итоги вышеизложенного, можно утверждать, что большинство количественных параметров, характеризующих совокупную рабочую силу в РФ, соответствуют среднемировому уровню и даже уровню развитых стран. К таким показателям относятся уровень официальной безработицы, доля экономически активного населения, количество студентов вузов, количество отечественных ученых. Однако по качественным характеристикам совокупной рабочей силы Россия значительно отстает от экономически развитых стран мира - это доля затрат на образование и науку в структуре ВВП; низкий

удельный вес специалистов со средним профессиональным образованием; невысокие затраты на подготовку одного студента и одного ученого; неэффективная система подготовки и переподготовки кадров; неблагоприятная демографическая ситуация; низкий уровень оплаты труда; низкий уровень его производительности.

В ходе структурных трансформаций по переходу на рыночный тип хозяйствования российская экономика, занимавшая долгое время лидирующие позиции по количеству и качеству рабочей силы, как базовой, так и пионерной, стала снижать эффективность по всем выделенным характеристикам рабочей силы. Наблюдавшаяся обратная жесткость занятости как раз свидетельствует об этом, то есть характеристики воспроизводимой рабочей силы снизили эффективность функционирования национальной экономики. Напрашивается вывод, что введение рыночных институтов привело к разрушению высокотехнологичного и наукоемкого производства. Структурные трансформации в совокупности с введенными рыночными институтами снизили общую эффективность базового и, особенно, пионерного секторов, зависящих в свою очередь от соответствующих типов рабочей силы, что повлияло на тип экономической системы. Она долгое время оставалась регрессивной по сути своего развития.

Социально-экономические успехи развитых стран мира обусловлены эффективным использованием факторов производства, а именно взаимодействием высококвалифицированной рабочей силы и активным целенаправленным инвестиционным процессом. Эффективность взаимодействия факторов производства выражается в росте производительности труда. Самая высокая производительность труда в 2013 г. наблюдалась в США (84872, 2 долл./чел.), на втором месте - Италия и Франция практически с одинаковым значением данного параметра, на третьем - Япония (77985,1 долл./чел.) (табл. 2; данные за 2013 год).

Таблица 2

Показатели эффективности использования факторов производства в странах «Большой восьмерки»

Страна Эффективность производства Факторы производства

Производительность труда, долл./чел. Энергоотдача, долл./кВт Затраты на исследования и разработки на 1 занятого, долл./чел. Инвестиции в основной капитал на 1 занятого долл./чел.

Россия 29388.04 0.645 350.4 4120

Великобритания 71453.5 0.1876 1302.3 10345

Германия 70413.6 0.1854 1600.4 11987.4

Канада 71087.7 0.1236 1345.5 13076.4

Италия 78769.3 0.2598 1124.2 14889.4

Япония 77985.1 0.2435 1985.1 15784

Франция 78768.05 0.1923 1755.3 14356.1

США 84872.2 0.1778 2589.6 16546.1

Источники: http://www1.unece.org/stat/platform/display/Statgloss/Gross+Fixed+Capital+Formation; http://stats.oecd.org.

Россия находится на низовой ступени технологического уровня и инновационной активности. Во-первых, по производительности труда Россия отстает от стран участниц «Большой восьмерки», занимая последнее место: в 2002 г. - 17744,41 долл./чел., в 2013 г. - 29388,04 долл./чел. Во-вторых, по показателю энергоотдачи Россия также занимает последнее место из стран выборки (0,645 долл./кВт). На первом месте по энергоотдаче находятся Италия и Япония. В-третьих, оценка такого фактора, как вклад в исследования и разработки, показывает, что Россия также остается на последнем месте: 2002 г. - 217,19 долл./чел., 2013 г. - 350,4 долл./чел. Абсолютным лидером с существенным отрывом от других стран по данному показателю являются США, на втором месте - Япония, на третьем -Франция. В-четвертых, инвестиции в основной капитал на одного занятого - самые низкие из стран «Большой восьмерки»: 2002 г. - 3176,25 долл./чел., 2013 г. - 4120 долл./чел. Лидируют опять же США, Япония и Италия. Таким образом, при низких значениях основных перечисленных выше параметров эффективности функционирования экономической системы, говорить о начальной стадии инновационной фазы экономического развития в России пока преждевременно.

В первую группу стран по производительности труда вошли США, Италия, Франция и Япония. Во вторую группу стран по уровню производительности труда вошли Россия, Канада, Германия и Великобритания. По типу занятости рабочей силы такие страны, как Россия, Германия, Франция, Канада, Италия и Япония также были объединены в отдельную группу. Таким образом, тип занятости рабочей силы в исследуемых странах непосредственно связан с уровнем производительности труда. Зависимость достаточно четкая, особенно это видно на примере России, Германии и Канады, входящих во вторые группы по типу занятости и производительности труда.

Если обратиться к странам первой группы по типу занятости и динамике производительности труда, то здесь несомненным лидером являются США. Также США опережают другие страны по большинству параметров, характеризующих эффективность использования факторов производства; исключением является показатель энергоотдачи. Япония также по большинству параметров является страной-лидером, за исключением типа занятости, что связано с качественными характеристиками рабочей силы, а именно большими вложениями в сферу образования. Одновременно с этим в стране существуют ресурсные ограничения для роста ВВП.

Воспроизводимая рабочая сила выступает одним из наиболее значимых факторов производства, однако такая характеристика рабочей силы особенно отчетливо проявляет себя при учете следующего обстоятельства: занятый в производстве работник всегда притягивает определенное количество других факторов производства. Установление определенной пропорции между основными факторами производства (трудом и капиталом) способствует формированию типа занятости рабочей силы, в динамическом аспекте это связано с процессом инвестирования. Следовательно, качественные и количественные характеристики рабочей силы при взаимодействии с инвестициями в экономической системе могут обеспечить изменение типа занятости, а также соотношения масштабов и объемов базового и пионерного секторов. В итоге может повыситься эффективность функционирования всей экономической системы, поскольку конкурентоспособный пионерный сектор способен обеспечить прогрессивность экономического развития, а в долгосрочном периоде повлиять и на тип экономической системы с преобладанием госрегулирования (плановый механизм) или рыночного регулирования (рыночный механизм).

Инвестиции являются источником экономического роста и включают вложения в основные фонды, в оборотные активы и различные финансовые инструменты (акции, облигации), а также в нематериальные активы (патенты, лицензии, ноу-хау). Значительным источником инвестиций являются сбережения. Модель Р. Солоу доказывает, что именно норма сбережений определяет устойчивый уровень капиталовооруженности труда, обуславливая тем самым экономический рост в национальной экономике. Осуществим эмпирическое сопоставление динамики валовых внутренних инвестиций и валовых сбережений в странах «Большой восьмерки» (табл. 3). Группа лидеров (группа I) представлена тремя странами -США со средним ежегодным объемом валовых внутренних инвестиций за исследуемый период в 1,974 трлн долл., Япония (1,127 трлн долл.), Германия (0,575 трлн долл.). Группа аутсайдеров (группа II) представлена пятью странами - Франция с аналогичным объемом инвестиций в 0,436 трлн долл., Великобритания (0,352 трлн долл.), Италия (0,331 трлн долл.), Канада (0,233 трлн долл.), Россия (0,193 трлн долл.). Следует отметить, что финансовый кризис 2008 г. оказал негативное влияние на экономику исследуемых стран, приведя к резкому, даже многократному сокращению инвестиций.

В российской экономике в 1992 г. объем валовых внутренних инвестиций составил 169 млрд долл., в 2013 г. он достиг 473 млрд долл. Однако за исследуемый период российская экономика по данному показателю находится на последнем месте среди стран «Большой восьмерки», догоняя Канаду. Следует отметить, что прямые иностранные инвестиции в отечественную экономику составляют небольшой процент от объема валовых внутренних инвестиций. Так, в 1992 г. они равнялись всего 1 млрд долл., в 2005 г. - 16 млрд долл., в 2010 г. - 43 млрд долл., в 2014 г. - 21 млрд долл. В США наибольший объем прямых иностранных инвестиций в 314 млрд долл. наблюдался в 2000 г., снизившись до 92 млрд долл. в 2014 г. [6].

Экономика Соединенных Штатов является одной из наиболее стабильных и успешных экономических систем мира. Её основой является промышленность (обрабатывающая и добывающая), строительство, сфера услуг, множество высокотехнологичных и наукоемких производств. Американская обрабатывающая промышленность - крупный многоотраслевой комплекс, в который входит 335 тыс. предприятий с численностью занятых 11,9 млн чел. (2012 г.) и суммой добавленной стоимости 2,08 трлн долл.

(12,4% от ВВП в 2013 г.). Доля США в мировой обрабатывающей промышленности составляет 17-19%. В мировом комплексе наукоемких и высокотехнологичных отраслей США также лидируют. Из общего объема глобальной добавленной стоимости 19,6 трлн долл. (2012 г.) на долю США приходилась 1/3 - 6,2 трлн долл., на ЕС - 4,9 трлн долл., на Японию и Китай - по 1,7 трлн долл. [1, с. 34-38].

Таблица 3

Объем валовых внутренних инвестиций в странах «Большой восьмерки» за период 1992-2013 гг.

Год Франция Германия Италия США Канада Великобритания Япония РФ Всего Среднее значение

1992 0,307 0,530 0,280 1,013 0,109 0,211 1,176 0,169 3,795 0,474

1993 0,258 0,489 0,200 1,106 0,107 0,185 1,289 0,123 3,757 0,469

1994 0,283 0,527 0,205 1,256 0,113 0,210 1,360 0,104 4,058 0,507

1995 0,328 0,616 0,232 1,317 0,117 0,248 1,498 0,101 4,457 0,557

1996 0,315 0,567 0,250 1,432 0,119 0,265 1,346 0,092 4,386 0,548

1997 0,282 0,503 0,238 1,595 0,139 0,281 1,214 0,089 4,341 0,542

1998 0,310 0,521 0,246 1,735 0,133 0,306 1,021 0,040 4,312 0,539

1999 0,318 0,513 0,248 1,884 0,140 0,303 1,096 0,029 4,531 0,566

2000 0,306 0,464 0,236 2,033 0,153 0,307 1,187 0,048 4,734 0,591

2001 0,305 0,433 0,240 1,928 0,145 0,294 1,011 0,067 4,423 0,552

2002 0,318 0,413 0,271 1,925 0,150 0,317 0,894 0,069 4,357 0,544

2003 0,389 0,492 0,330 2,027 0,183 0,361 0,963 0,089 4,834 0,604

2004 0,463 0,537 0,38 2,276 0,219 0,425 1,047 0,123 5,470 0,683

2005 0,493 0,535 0,391 2,727 0,265 0,439 1,021 0,153 6,024 0,753

2006 0,538 0,590 0,425 2,680 0,311 0,477 0,988 0,209 6,218 0,777

2007 0,642 0,710 0,488 2,643 0,349 0,567 0,996 0,314 6,709 0,838

2008 0,704 0,781 0,520 2,424 0,370 0,504 1,142 0,423 6,868 0,858

2009 0,573 0,619 0,438 1,878 0,298 0,345 0,990 0,231 5,372 0,671

2010 0,580 0,666 0,436 2,100 0,376 0,393 1,089 0,344 5,984 0,748

2011 0,664 0,773 0,465 2,239 0,431 0,424 1,193 0,475 6,664 0,833

2012 0,610 0,677 0,388 2,479 0,455 0,431 1,234 0,493 6,767 0,845

2013 0,617 0,708 0,382 2,648 0,450 0,456 1,030 0,473 6,764 0,845

Всего 9,603 12,664 7,289 43,345 5,132 7,749 24,785 4,258 114,825

Источник: Foreign direct investment flows and stock. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://unctadstat.unctad.org/wds/ReportFolders/reportFolders.aspx (дата обращения: 07.12.2015).

Лидером по объемам привлекаемых инвестиций в США является обрабатывающая промышленность с наибольшей долей в структуре инвестиций в 2014 г. (1 045 млрд долл.). Второе место занимает сфера коммуникаций социального обеспечения (355 млрд долл.), а третье место - химическая промышленность (340 млрд долл.) [6]. В российской экономике на долю обрабатывающей промышленности приходится лишь 30 млн долл., то есть меньше чем в США в 34 раза. Объём капитала, находящийся в управлении венчурных фондов в США значительно возрос в конце 1990-х - начале 2000-х годов: в 2004-2007 гг. он колебался в районе 260-280 млрд долл., в кризисный 2008 г. резко упал до 200 млрд долл., а в 2010 г. составлял только 170 млрд долл. [3, с. 43]. Если сравнить финансирование обрабатывающей промышленности и объемы венчурного финансирования инноваций в американской экономике, то заметны приоритеты в пользу первого направления; через инвестиционный процесс поддерживается реальный сектор, при этом огромное внимание уделяется сфере создания инноваций.

Высокая результативность американской экономической системы обусловлена эффективным взаимодействием факторов производства (капитала и рабочей силы), а также мощным инвестиционно-инновационным и сберегательным процессами. Рассмотрим динамику сбережений в исследуемых странах (табл. 4). Страны-лидеры - это США с ежегодным средним объемом сбережений за период 1992-2013 гг. в 2,077 трлн долл., Япония (1,25 трлн долл.), Германия (0,644 трлн долл.), К странам-аутсайдерам отнесем Францию (0,440 трлн долл.), Италию (0,323 трлн долл.), Великобританию (0,301 трлн долл.), Россию (0,244 трлн долл.) и Канаду (0,222 трлн долл.). Бесспорным лидером по объему валовых и средних сбережений опять оказались США.

Таблица 4

Объем валовых сбережений в «Большой восьмерке» за период 1992-2013 гг.

Год Франция Германия Италия США Канада Великобритания Япония Россия Всего Среднее за период

1992 0,310 0,510 0,250 1,184 0,083 0,138 1,271 0,259 4,006 0,501

1993 0,280 0,476 0,212 1,176 0,086 0,124 1,413 0,169 3,937 0,492

1994 0,295 0,485 0,219 1,323 0,098 0,168 1,504 0,122 4,215 0,527

1995 0,355 0,596 0,258 1,465 0,114 0,210 1,600 0,112 4,710 0,589

1996 0,356 0,550 0,288 1,630 0,125 0,235 1,412 0,106 4,702 0,588

1997 0,337 0,488 0,273 1,819 0,130 0,259 1,297 0,089 4,692 0,586

1998 0,363 0,515 0,266 1,921 0,126 0,291 1,135 0,046 4,664 0,583

1999 0,376 0,483 0,262 2,042 0,142 0,265 1,197 0,055 4,821 0,603

2000 0,329 0,428 0,240 2,175 0,177 0,279 1,325 0,093 5,046 0,631

2001 0,332 0,429 0,244 2,139 0,169 0,260 1,082 0,101 4,755 0,594

2002 0,346 0,457 0,266 1,990 0,166 0,285 0,995 0,100 4,604 0,575

2003 0,407 0,525 0,314 1,970 0,195 0,330 1,119 0,125 4,987 0,623

2004 0,489 0,676 0,378 2,225 0,244 0,391 1,211 0,183 5,796 0,725

2005 0,486 0,657 0,371 2,373 0,291 0,410 1,189 0,237 6,013 0,752

2006 0,536 0,780 0,408 2,650 0,328 0,413 1,176 0,307 6,597 0,825

2007 0,641 0,962 0,463 2,477 0,350 0,474 1,220 0,390 6,976 0,872

2008 0,674 1,012 0,454 2,370 0,370 0,391 1,261 0,531 7,064 0,883

2009 0,540 0,819 0,393 2,032 0,247 0,277 1,158 0,281 5,748 0,718

2010 0,530 0,853 0,362 2,260 0,307 0,337 1,264 0,412 6,324 0,791

2011 0,602 1,013 0,410 2,499 0,376 0,389 1,299 0,571 7,160 0,895

2012 0,538 0,919 0,377 2,928 0,385 0,340 1,306 0,565 7,358 0,920

2013 0,563 0,970 0,408 3,037 0,386 0,348 1,078 0,503 7,293 0,912

Всего 9,685 14,602 7,117 45,684 4,895 6,614 27,511 5,359 121,467 15,183

Источник: Gross savings (% of GDP) // The World Bank. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://data.worldbank.org/indicator/NY.GNS.ICTR.ZS (дата обращения 13.12.2015); National accounts // Unctadstat. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://unctadstat.unctad.org/wds/ReportFolders/reportFolders.aspx (дата обращения 13.12.15).

Среди исследуемых стран США являются абсолютным лидером как по части сбереженных, так и в части инвестированных ресурсов. За весь рассматриваемый период в США было инвестировано 43,345 трлн долл., а сбереглось 45,684 трлн долл. (разница в 2,339 трлн долл.). В Японии было инвестировано 24,785 трлн долл., а сбереглось - 27,511 трлн долл. (разница в 2,726 трлн долл.). В Германии в экономику в виде инвестиций за исследуемый период было направлено 12,644 трлн долл., сбереглось - 14,602 трлн долл. (разница в 1,758 трлн долл.). Таким образом, для лидирующих развитых стран мира характерно превышение объема валовых сбережений над объемами валовых внутренних инвестиций, что указывает на приоритетность инвестирования своих национальных экономик. Исключение составляют Великобритания, Италия и Канада, где валовые внутренние инвестиции больше сбережений на 1135, 172 и 237 млрд долл., соответственно.

В последние десятилетия национальные экономики развитых стран мира добились больших успехов. По своим структурным особенностям они являются экономиками, переходящими к постиндустриальной стадии развития. В целом макроэкономические показатели стран «Большой семерки» в 1992-2013 гг. отличаются стабильностью, для большинства стран характерен устойчивый экономический рост и прогрессивность развития, обусловленная инновационным процессом и инвестициями в человеческий и физический капитал. Отечественная экономика пока уступает по этим параметрам развитым странам мира. Суммарный объем валовых внутренних инвестиций в РФ за период 19922013 гг. составил 4 258 млрд долл., а суммарный объем сбережений - 5 359 млрд долл. Валовые сбережения превышали валовые внутренние инвестиции на 1,101 трлн долл., то есть в отечественной экономике существует потенциальная возможность значительного расширения внутренних инвестиций и, соответственно, инвестиций в инновационную сферу. Важно отметить, что, занимая последнюю позицию в объемах инвестиций, российская экономика имеет сопоставимую с лидирующими развитыми странами мира разницу в объемах инвестиций и сбережений. При этом, например, во Франции эта разница составляет всего 82 млрд долл.

В решении задач обеспечения экономического роста в долгосрочной перспективе в России первостепенная роль должна принадлежать инновациям, которые способствуют расширению пионерного сектора экономики посредством постоянного обновления технико-технологической базы производства, освоения и выпуска конкурентоспособной в мировом масштабе продукции. Формирование инновационной экономики должно стать стратегической целью развития отечественной экономики. Для достижения этой цели существуют все необходимые факторы. В частности, Россия располагает достаточным количеством ученых, высококвалифицированной рабочей силой, большим объемом валовых сбережений и инвестиций. Также за исследуемый период наблюдался рост капитализации венчурных фондов и фондов прямых инвестиций, который составил в 1994 г. 1 млрд долл., в 1998 г. - 3 млрд долл., 2005 г. - 5 млрд долл., 2008 г. - 14,3 млрд долл., 2013 г. - 27,6 млрд. долл. Таким образом, за 19942013 гг. общая капитализация российского венчурного капитала выросла в 27 раз.

Такой рост считаем существенным фактором, способствующим более активному созданию и внедрению инноваций в отечественной экономике. В период 2005-2007 гг. произошел существенный скачок в росте капитализации фондов: 2005 г. - 5 млрд долл., 2007 г. - 10,2 млрд долл., то есть рост в 2 раза. Следующий скачок отмечен за период 2011-2012 гг.: 2011 г. - 20 млрд долл., 2012 г. -26,4 млрд долл., рост на 30%. Одновременно с этим наблюдается положительная динамика появления венчурных фондов. Распределение венчурных фондов по источникам финансирования в 2013 г. было следующим: 60% используют частный капитал, 20% - государственные средства, 20% - корпоративный капитал [3, с. 123].

В конце первого десятилетия XXI века Россия сравняла инвестиционные позиции с развитыми странами мира, что указывает на то, что инвестиционные потенциал отечественной экономики довольно значителен, поскольку объем сберегаемых ресурсов сопоставим с развитыми странами мира, в частности с Канадой и Великобританией. Однако сдерживающим фактором в достижении экономического роста и прогрессивности экономического развития считаем существующие характеристики воспроизводимой рабочей силы, а также недостаточное финансирование сферы создания инноваций, особенно с участием частного капитала. Основываясь на проведенном анализе целесообразно предложить итоговую группировку исследуемых стран по важным характеристикам функционирования экономических систем: по типу занятости, уровню производительности труда, объемам инвестиций и инноваций, соотношению инвестиций и сбережений (табл. 5).

Таблица 5

Группировка стран «Большой восьмерки» по типу занятости рабочей силы и факторам эффективности производства за период 1992-2013 гг.

Факторы эффективности производства Тип занятости: Жесткий

Прямая: США, Великобритания Обратно-прямая: Канада, Италия, Япония, Франция, Германия, Россия

Уровень производительности труда Очень высокий: США, Италия, Франция, Япония Высокий: Великобритания, Германия, Канада. Низкий: Россия

Инвестиции в основной капитал на одного занятого Очень высокие: США, Япония, Италия Высокие: Франция, Канада, Германия, Великобритания. Низкие: Россия

Затраты на исследования и разработки на одного занятого Высокие: США, Япония, Франция Средние: Германия, Канада, Великобритания, Италия. Низкие: Россия

Соотношение инвестиций и сбережений 8 > I: США, Япония, Германия, Франция, Россия I > 8: Великобритания, Италия, Канада

Таким образом, развитые страны мира показывают высокие социально-экономические результаты в сравнении с отечественной экономикой, выражающиеся в экономическом росте: в большинстве стран «Большой семерки» высок удельный вес обрабатывающей промышленности, обеспечивающей функционирование традиционного (базового) сектора экономики и создающий потенциальные возможности для развития инновационного (пионерного) сектора; рабочая сила отличается высоким уровнем качественных и количественных характеристик, определяющих эффективность её воспроизводства; характерен большой объема инвестиций в основной капитал на одного занятого и высокий уровень инновационных затрат на одного занятого; тип занятости рабочей силы, а именно прямая

жесткая занятость, обусловливает высокую производительность труда; объем сбережений превышает объем валовых внутренних инвестиций, однако существенное значение имеет направление инвестирования, а именно инвестирование инноваций.

Следовательно, для повышения эффективности функционирования российской экономики необходимы следующие меры в использовании факторов производства. В первую очередь необходимо расширение пионерного сектора экономики. Для этого первостепенными задачами являются: целенаправленное «выращивание» пионерной рабочей силы, способной генерировать и массово производить инновации; усиление инновационного процесса посредством участия государственного и частного капитала; повышение отдачи от рабочей силы в фазе её производительного использования, то есть рост производительности труда; повышение производительности труда должно сопровождаться ростом оплаты труда; увеличение инвестиций в основной капитал на одного занятого не в добывающих, а в обрабатывающих отраслях позволит изменить направление развития российской экономики и обеспечить прогрессивность её развития.

ЛИТЕРАТУРА

1. Варнавский В. Глобальная конкурентоспособность обрабатывающей промышленности США // МЭМО. 2015. № 2. С. 34-46.

2. Пшеничникова С.Н. Воспроизводство рабочей силы в современной экономике. СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2011. 270 с.

3. Пшеничников Р.С. Система венчурного финансирования в России. СПб.: КультИнформПресс, 2014. 160 с.

4. Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/ bgd/regl/b 13_ 13/IssWWW.exe/Stg/d4/26-09.htm; http://www.gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW.exe/Stg/d03/36.htm; http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/obraz/vp-obr1.htm; http://www.gks.ru/free_doc/ new_site/population/ obraz/o-obr2.htm; http://www.ray-idaho.ru/blog/2013/03/04 (дата обращения 01.03.2016).

5. Bartolini S., Bonatti L. Endogenous Growth, Decline in Social Capital and Expansion of Market Activities // Journal of Economic Behavior & Organization. 2008. Vol. 67. Р. 917-926.

6. Bureau of Economic Analysis. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.bea.gov/international/ di1fdibal.htm (дата обращения 01.03.2016).

7. Foreign direct investment flows and stock. // Unctadstat. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://unc-tadstat.unctad.org/wds/ReportFolders/reportFolders.aspx

8. Phillips K.L. Labor Force, Specialization and Market Development as Engines of Economic Growth. 2011.