Сочетание состязательности и процессуальной активности суда как принцип гражданского судопроизводства

ЮРПаПЧЕСКПЕ НАУКИ

СОЧЕТАНИЕ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ СУДА КАК ПРИНЦИП ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Кройтор В.А.

кандидат юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского права и процесса Харьковского национального университета внутренних дел

COMBINING ADVERSARY CHARACTER WITH PROCEDURAL ACTIVITY OF THE COURT AS A PRINCIPLE OF CIVIL JUDICIAL PROCEEDINGS

Kroytor V., candidate of science in law, professor, professor of the civil law and procedure department of Kharkiv National University of Internal Affairs

АННОТАЦИЯ

В контексте общей проблемы по оптимизации судебных процедур, в статье автором исследуется состязательность и функциональные полномочия и роль суда в состязательном процессе с целью усовершенствования существующей модели отечественного гражданского процесса. С учетом баланса публично-правовых и частноправовых интересов в судопроизводстве автор доказывает необходимость выделения самостоятельного принципа сочетания состязательности сторон с процессуальной активностью суда.

ABSTRACT

Within the framework of the general problem of judicial proceedings optimization the author of the article investigates adversary character, functional authority and role of the court in adversary proceedings in order to improve the existing model of the domestic civil procedure. Taking into account the balance of public and private legal interests in judicial proceedings the author proves the necessity to single out the independent principle of combining adversary character of the parties with procedural activity of the court.

Ключевые слова: принципы гражданского процесса, состязательность, процессуальная активность суда, принцип сочетания состязательности сторон с процессуальной активностью суда.

Keywords: principles of civil procedure, adversary character, procedural activity of the court, principle of combining adversary character of the parties with procedural activity of the court

Постановка проблемы. Рассматривая в ретроспективе развитие законодательства и правовой мысли о гражданском судопроизводстве и оценивая его современное состояние, все более очевидным становится необходимость нового поиска надлежащей модели гражданского судопроизводства, обоснование ее базисных характеристик, эффективных конструкций процессуальной деятельности суда и лиц, участвующих в деле.

Современные демократические реформы в Украине напрямую сказываются на необходимости дальнейшего становления и развития национального судоустройства, повышении эффективности правосудия, обновлении процессуального законодательства и создании системы судопроизводства в соответствии с европейскими стандартами правосудия. При разработке, принятии действующего Гражданского процессуального кодекса (далее -ГПК) Украины, в том числе и тех положений, касающихся основных положений (принципов) гражданского процесса, были учтены базовые постулаты, заложенные в международно-правовых актах, ратифицированных Украиной.

В частности, действующий ГПК Украины базируется на закреплении принципов гражданского процесса согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., в которой закреп-

лено право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом [1]. Кроме того, ГПК Украины отражает основные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, ставших в результате ратификации их Украины 17 июля 1997 г. составной частью национального законодательства [2], а также ст. 55 Конституции Украины, провозгласившей защиту судом прав и свобод человека и гражданина.

Здесь стоит оговориться. Тяготея к традиционному освещению проблемы, некоторые авторы считают, что Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод обязывает государственные образования вводить в собственное нормативное поле принцип «чистой» состязательности, поскольку стороны не могут находиться вне максимальной информированности о доказывании и доказательствах [3, с. 75-77].

Это не совсем верно. Как справедливо замечает С. Ф. Афанасьев, Европейский Суд по правам человека неоднократно употреблял в своих прецедентных постановлениях термин «состязательность», но из этого не вытекает необходимость императивной состязательности национального судопроизводства [4, с. 21]. Скорее всего, для

страсбургских судей процессуальное равенство превалирует над состязательностью, которая является средством достижения паритета возможностей и осведомленности сторон по доказательным материалам гражданского дела [5], хотя некоторые авторы так не считают [6, с. 415-416]. Свидетельством этого, объясняет С. Ф. Афанасьев, служит постановление от 28 августа 1991 г. «Брандштеттер против Австрии» (Brandstetter v. Austria), некоторые положения которого звучат так: «Право на состязательное судебное производство означает, что ... должна быть предоставлена возможность ознакомиться с представленными замечаниями и доказательствами, выдвинутыми другой стороной, и высказаться по ним. Национальное законодательство может обеспечить соблюдение этого требования различными методами. Однако вне зависимости от избранного метода оно должно обеспечить, чтобы другая сторона была осведомлена о представленных замечаниях и имела реальную возможность высказаться по ним» [7].

Таким образом, Европейский Суд не настаивает на той или иной конкретной национальной модели правосудия. Она может быть любой - соревновательной, следственной или смешанной (соревновательно-следственной или следственно -соревновательной) - лишь бы страна -участница Конвенции создавала для сторон равные процессуальные права и обязанности, а также поручалась за их различную практическую материализацию [4, с. 21-22].

В свете последних законодательных изменений, затронувших гражданское судопроизводство, усилена роль субъективных прав лиц, участвующих в деле, в установлении обстоятельств дела, в представлении доказательств, а вместе с тем и в их исследовании и доведении их убедительности перед судом. Таким образом, в силу усиления соревновательных основ частично снижена, а иногда и исключена процессуальная активность и инициативность суда в процессе доказывания. Внесенные изменения и дополнения по новому содержанию состязательности процесса обусловили возникновение в судебной практике ряда проблем, касающихся роли суда на этапе доказывания, в процессе обеспечения доказательств, в том числе по решению вопросов о назначении экспертизы, исследованию и оценке ее выводов [8, с. 203-204] и т. д. Однако приближение гражданского процесса в модели «чистой» состязательности и уменьшение процессуальной активности суда в процессе доказывания в любом случае не исключает необходимости соблюдения субъектами гражданского процесса гражданской процессуальной формы и выполнения задач, обусловленных наличием у суда дискреционных полномочий как органа публичной власти по обеспечению соревновательного процесса.

Как справедливо отмечает по этому поводу Д. Луспенык, несмотря на значительное уменьшение роли суда в процессе доказывания, с одной стороны, с другой - его роль по обеспечению состяза-

тельности процесса возросла и в определенной степени даже усложнилась, поскольку ее выполнение требует конкретных процессуальных действий для выполнения основной обязанности суда - создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела [9, с. 117].

Состояние исследования. Проблемам, связанным с осуществлением, развитием и содержанием принципа состязательности в гражданском судопроизводстве в разные его периоды, был посвящен ряд научных статей и комплексных разработок. В частности, динамика теоретических изучений этой тематики связывается с именами Е. В. Васьковского, М. М. Гиршонова, М.А. Гурвича, М.Г. Авдюкова, В.П. Тараненко, К.С. Юдельсона, А. П. Клейнмана, В. М. Семенова и других ученых. Среди более современных научных исследований можно выделить работы В. Ю. Мам-ницкого [10; 11; 12], В. В. Комарова [13], П. И. Шевчука [14; 15], Г. Фазикош [16], Г. П. Тимченко [17; 18; 19; 20], С. А. Волосенко [21], Ю. В. Неклеса [22]. Отдельные аспекты этого правового явления исследовались и автором данной статьи [23; 24; 25; 26]. Впрочем, вопросу объединения и непосредственной связи состязательности сторон по процессуальной активности суда именно как принципа гражданского судопроизводства, в юридической литературе уделялось недостаточно много внимания.

В контексте общей проблемы по оптимизации судебных процедур возникает потребность дальнейшего исследования состязательности и функциональных полномочий и роли суда в состязательном процессе с целью усовершенствования существующей модели отечественного гражданского процесса. В связи с этим целью данной статьи является обоснование необходимости закрепления в гражданском судопроизводстве самостоятельного принципа: сочетания состязательности сторон и процессуальной активности суда. Кроме того, необходимо также определиться, какие структурные составляющие входят в содержание указанного принципа.

Изложение основного материала. В науке гражданского процессуального права существует достаточно распространенное мнение о существовании принципа состязательности в гражданском судопроизводстве.

Так, один из исследователей этой проблемы В. Ю. Мамницкий обоснованно отметил, что принцип состязательности является исторически обусловленным правовым явлением, поскольку на том или ином этапе развития общества в зависимости от уровня его развития, социально-экономических и политических условий, национальных особенностей и правовых традиций, принцип состязательности эволюционировал, его содержание менялось, изменяя при этом модели гражданского судопроизводства. Кроме того, принцип состязательности представляет собой правовое требование, которое предъявляется к процессуальной деятельности

определенных субъектов процесса и органа судебной власти в доказательной деятельности независимо от инстанции, в которой рассматривается дело [12, с. 201].

Термин «состязательность» привлекал внимание многих ученых-процессуалистов в разное время и на разных этапах развития общества, активно обсуждался в научной и учебной литературе советской и постсоветской эпохи, однако с конституционным закреплением в Украине состязательности сторон как одной из основных принципов судопроизводства, интерес ученых разных процессуальных юрисдикций к исследованию этого правового феномена значительно возрос.

В тот период большинство цивилистов-процессуалистов определяли состязательность в сочетании с активным процессуальным положением суда в процессе доказывания. Так, М. И. Штефан характеризовал состязательность как более широкую возможностью сторон и других лиц, участвующих в деле, определять и использовать в доказательной деятельности предусмотренные ГПК необходимые процессуальные средства, фактические данные и подтверждающие доказательства. По его мнению, соревновательностью определяется весь процесс отбора, представления, истребования, привлечения и т. д. фактического материала, необходимого для решения судом дела, устанавливаются формы, методы и способы исследования этого материала, процессуальная деятельность субъектов доказывания, ее последовательность и правовые последствия. Утверждение своих соображений и оспаривание доказательств, соображений и возражений другой стороны определяют внешнюю форму гражданского процесса, предоставляя ему соревновательный вид борьбы, состязания сторон перед судом. Соревновательная форма процесса обеспечивается активным процессуальным положением суда, которому принадлежит завершающее определение предмета доказывания, содействие в сборе при необходимости надлежащих доказательств [27, с. 38-39].

Исходя из того, что незыблемым принципом социалистического правосудия и целью процесса является материальная истина, С. М. Абрамов состязательность определял как «сочетание инициативной и активной деятельности сторон и суда, направленной на выяснение и установление действительных взаимоотношений сторон (материальной истины) в целях постановления законного и обоснованного решения» [28, с. 16].

По определению В. И. Тертишникова, принцип состязательности - это выявление в соревновательной форме инициативы и активности лиц, участвующих в деле, и суда при осуществлении прав и выполнении обязанностей по определению круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и по сбору, исследованию и оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих эти обстоятельства [29, с. 15].

В. Ю. Мамницкий, считая лишней в то время активность суда в доказательной деятельности,

дает достаточно своеобразную формулировку принципа состязательности: правовое требование, вытекающее из природы судебной власти и функционирующее в сфере осуществления правосудия по гражданским делам. По его мнению, в соответствии с принципом состязательности стороны и другие лица, участвующие в деле, могут участвовать в гражданском процессе, представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, заявлять ходатайства, пользоваться помощью суда, который имеет в доказательной деятельности указывающие, инструктивные и обеспечивающие полномочия [10, с. 6, 8-9].

Таким образом, содержание принципа состязательности не только не исчерпывалось исключительно активностью и инициативностью сторон и других лиц, участвовавших в деле, но и дополнялось инициативностью суда в процессе собирания, исследования и оценки доказательств.

Научный подход к содержанию принципа состязательности постепенно начал меняться вместе с законодательными изменениями. По действующему ранее законодательству принцип состязательности будто нейтрализовался принципом объективной истины, и суд обязан был собирать доказательства по своей инициативе. Сейчас в гражданском процессуальном законе такой нормы нет. Однако ученые отмечают, что активность суда не потеряна полностью: суд содействует в сборе доказательств, суд может предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, суд проверяет принадлежность представленных доказательств, может назначить экспертизу и т. д. [30, с. 47].

Анализируя ход преобразований относительно содержания принципа состязательности в российском гражданском процессуальном законодательстве, А. Ф. Воронов охарактеризовал новый подход к состязательности как прогрессивный консерватизм. Статья 12 ГПК Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, проходящим по делу, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Усилиями многих ученых и практиков, отмечает автор, удалось остановить предполагаемый в 90-х гг. излишний крен в развитии гражданского законодательства в сторону чистой состязательности [6, с. 359-360].

Сравнивая редакцию ст. 12 ГПК Российской Федерации и ст. 10 ГПК Украины, следует констатировать, что отечественный законодатель оказался

несколько скромнее при раскрытии содержания состязательности в специально посвященной данному принципу статье. Так, в соответствии со ст. 10 ГПК Украины, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют равные права на представление доказательств, их исследование и доведение перед судом их убедительности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Суд способствует всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и способствует осуществлению их прав в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Опираясь на обновленную редакцию нормы о состязательности, современные отечественные исследователи принципов гражданского процесса раскрывают состязательность через следующие составляющие: 1) стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют равные законодательные права на представление доказательств, их исследование и доведение перед судом их убедительности; 2) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений; 3) суд, сохраняя объективность и беспристрастность, способствует всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и способствует осуществлению их прав [21, с. 10].

А. Солдатенко, одобряя содержание принципа состязательности, который раскрывается в ст. 1417 ГПК Франции, важным компонентом его считает доводы стороны не только в обоснование своей позиции, но и в опровержение противоположной. Исследуемый принцип, по его мнению, представляет собой не столько право участника доказывать свою правоту, выражая свои мысли и доводя перед судом их убедительность, сколько:

1) право каждой стороны обжаловать любое утверждение своего процессуального противника;

2) обязанность сторон заблаговременно подавать суду свои доказательства для обеспечения права других участников их опровергать;

3) запрет суда решать дело в отсутствие стороны, на которую распространяется законная сила судебного решения;

4) запрет суда использовать в решении доводы, которые не использовались сторонами для утверждения перед судом своей правовой позиции;

5) запрет суда ссылаться в решении на доводы одной из сторон, неизвестные процессуальном противнику, лишенному таким образом возможности их обжаловать;

6) право стороны, отсутствующей при совершении судом любого процессуального действия, обжаловать его результаты.

A. Солдатенко считает, что отсутствие одного из компонентов состязательности устраняет этот принцип в целом [31, с. 13].

Измененный характер состязательности снова поднимает дискуссию, отвечает ли интересам сторон и других лиц, участвующих в деле, реализация принципа на практике в таком виде. Следует вспомнить, что на страницах юридических изданий неоднократно и в разное время шла дискуссия о целесообразности обеспечения действительной состязательности процесса, внедрения «чистой» состязательности и отказа от принципа объективной истины. Среди ученых были и остаются как сторонники, так и противники такой имплантации.

Еще почти столетие назад Е. В. Васьковский указывал, что принцип «чистой» состязательности может привести «к торжеству сильного над слабым, богача, имеющего возможность нанять хорошего адвоката, над бедняком, вынужденным вести свое дело лично. А это противно справедливости» [32, с. 98].

Подобные взгляды разделяли и другие ученые того периода. Так, по мнению Г. Вербловского, осуществление на практике принципа «чистой» состязательности может привести «к господству бессердечного формализма, при котором в судьях укореняется убеждение, будто их назначение состоит лишь в установлении формальной правды ... Целесообразная юридическая техника должна сочетать состязательное начало в надлежащей мере со свободой судьи в исследовании дела и обнаружении истины» [33, с. 370]. Метко по этому поводу высказался и Т. М. Яблочков: «...не навязывай судебной защиты нежелающему - вот это состязательность; оставаться же безучастным к желающему, но не умеющему защищаться - это не "состязательность", не правосудие» [34, с. 39].

B. А. Рязановский отмечал, что гражданский процесс должен быть построен на принципе состязательности, но он должен быть дополнен правом на вмешательство в состязательность сторон: «вмешательство же суда допустимо, поскольку оно необходимо для выяснения материальной истины с сохранением, разумеется, прав личности, ибо в современном процессе личность не может быть объектом процесса, а всегда является субъектом в нем» [35, с. 66-67].

Как высказалась уже значительно позже А. А. Борисова, при «чистой» состязательности суд при выяснении сути дела занимает пассивное положение, он самостоятельно не исследует фактические обстоятельства дела, не вмешивается в процесс установления истины по делу, а только принимает решение на основании поданного сторонами материала. По ее мнению, реализация принципа состязательности в таком виде была бы целесообразной только в том случае, если бы в процессе стороны занимали равное положение, были бы в равной степени подготовлены к защите своих прав, то есть

имели возможность пользоваться квалифицированной помощью юристов, собирать все необходимые по делу доказательства и т. д. [36, с. 53].

Безусловно, можно констатировать, что в современных условиях это невозможно. Здесь можно согласиться с мнением В. М. Жуйкова, который считает, что с учетом реальностей, в том числе уровня правового знания и возможности обеспечения квалифицированной юридической помощью, переход к идее «чистой» состязательности был бы неверным [37, с. 20].

Г. Фазикош, констатируя, что наш гражданский процесс в определенной степени отошел от следовательского типа судопроизводства, который поддерживался государством в советские времена, однако считает, что он еще не представляет собой «эталона соревновательного правосудия». Судебная процедура должна включать механизмы, которые бы тщательно гарантировали возможность сторон свободно предоставлять суду свои доказательства и доводить до него их убедительность при обязательном обеспечении этим сторонам равенства между собой и перед судом [16, с. 29].

Подходящими представляются и рассуждения на эту тему известного российского ученого и юриста В. Ф. Яковлева: «Одним из главных приоритетов судебной реформы была состязательность сторон в процессе. Судья перестал выступать в роли обвинителя, его дело - беспристрастно выслушать доводы сторон. Но что показало время? Состязательность стали противопоставлять активной роли суда. Это неправильно. Потому что реального равенства нет: у одного - власть, деньги, адвокаты, другой сражается в одиночку. Исход предугадать несложно» [38, с. 1, 18].

Исследуя тенденции трансформации принципов состязательности и объективной истины в гражданском процессе Украины, С. А. Волосенко считает, что нельзя считать нарушением принципа состязательности ситуацию, когда суд в исключительных случаях (при возникновении сомнений в достоверности тех или иных обстоятельств дела) проявит собственную инициативу в доказывании (в частности, по собственной инициативе истребует определенные доказательства). Такая ситуация целесообразна тогда, когда обстоятельства дела, которые доказываются сторонами, не снимают спорности ситуации или когда у судьи возникают сомнения в достоверности доказательств, предоставленных лицами, участвующими в деле [21, с. 10-11].

В этом аспекте актуальными сегодня представляются рассуждения известного родоначальника немецкой классической философии и либерализма Иммануила Канта, который еще в конце XVIII в., рассуждая о праве наказания и помилования, задавался вопросом: «Каков он, способ и какова степень наказания, которые общественная справедливость делает для себя принципом и мерилом? Единственный принцип - это принцип равенства (в положе-

нии стрелки на весах справедливости), согласно которому суд склоняется в пользу одной стороны не более, чем в пользу другой» [39, с. 425].

Соревновательное судопроизводство должно быть оптимальным, действительно обеспечивающим эффективную защиту нарушенных или оспариваемых прав и интересов, и отражать демократическую направленность гражданского процесса. К сожалению, современное состояние судебной системы, несовершенство системы законодательства, рост судебных расходов, а также низкий уровень юридической грамотности населения фактически делает невозможным доступность к правосудию, действительную реализацию физическими лицами своего права на судебную защиту.

Анализируя международную практику функционирования гражданского судопроизводства, можно констатировать, что в современных условиях наблюдается тенденция отхода от положений «чистой» состязательности путем расширения полномочий судебных органов. В мире уже поняли и не рассматривают активное участие судьи в установлении истины как пренебрежение принципом состязательности. Причем пример подала Англия -родина состязательного процесса.

Результатом работ основных научных кругов Великобритании в конце прошлого столетия стало значительное переосмысление роли суда в английском процессе. Широкую популярность завоевал и большой вклад в этом направлении внес лорд X. К. Вулф. Под его руководством были созданы рабочие группы общей численностью более 100 человек, которые работали над переработкой всего гражданского процессуального законодательства, и итогом работы которых стала подготовка двух докладов. Доклады содержали более трех сотен рекомендаций, которые сохраняют значительный интерес и по сей день, так как в них дается детальное описание недостатков ранее существовавшего английского судопроизводства и предлагаются развернутые варианты их исправления. Среди таких рекомендаций: потребность поставить неконтролируемые особенности соревновательной системы в рамки соответствующей дисциплины, сохранив при этом все положительное, поскольку без эффективного судебного контроля соревнование сторон превращается в поле битвы без правил.

Несмотря на большое количество противников судебной реформы, неэффективность и безрезультатность старой системы рассмотрения дел привело к тому, что большая часть академической науки, судейского корпуса и юристов все же благосклонно приняли доклад и реформистские взгляды Х. К. Вулфа. В дальнейшем основные идеи, предложения X. К. Вулфа и его группы единомышленников были воплощены в новые Правила гражданского судопроизводства Англии от 17 декабря 1998 г. Созданный в соответствии с Правилами гражданского судопроизводства механизм судебного управления делом (court's case management) означает отход от практики, когда развитие гражданского процесса по делу традиционно зависело

только от сторон. Сейчас руководство принадлежит суду, особенно на подготовительной стадии, что позволяет ускорить производство и сократить расходы [40, с. 62].

Соревновательная система гражданского судопроизводства США, которая всегда значительно выделялась из соревновательного спектра моделей стран общего права прежде всего инициативностью сторон и их адвокатов, широкими процессуальными возможностями, которыми наделялись последние, а также их процессуальной, самостоятельной активностью в процессе доказывания с минимальным привлечением к этому суду, в последние годы изменилась в сторону увеличения возможностей суда относительно вмешательства в соревнование, администрирование процесса.

Как отмечает А. Я. Клейменов, современная соревновательная система гражданского судопроизводства США представляет собой систему рассмотрения споров, основанную на специфическом соотношении процессуального положения суда и лиц, участвующих в деле, позволяет, особенно в досудебной стадии процесса, используя ряд взаимосвязанных процедур, включая обмен соревновательными документами и процедуру досудебного раскрытия доказательств, выявить и максимально реализовать свои процессуальные инициативы, направленные на донесение до суда своих позиций по вопросам фактической и правовой составляющей дела с целью завершения спора в ходе досудебной подготовки или в суде, что позволяет сторонам (их адвокатам) практически контролировать развитие процесса [41, с. 14].

Такое положение сторон, замечает автор, ограничивается судом, функция которого заключается не только в беспристрастном реагировании на эти инициативы сторон, но и при определенных обстоятельствах - в активном вмешательстве и администрировании процесса. Именно поэтому состязательность в уголовном процессе США, предполагая активность сторон и пассивность суда, в действительности реализуется сильным и властным судом, поскольку только такой суд может гарантировать соблюдение сторонами правил процессуальной борьбы [41, с. 14-15].

Насколько это бы ни звучало парадоксально, но, на наш взгляд, именно опыт стран англо-американской правовой семьи может оказаться полезным в обосновании основных положений данной работы. Действительно, опыт Германии, Франции и Италии (civil law countries) традиционно считался для Украины определяющим. Наша модель гражданского судопроизводства была в значительной мере заимствована из положений их процессуального законодательства, в основу которого легла так называемая инквизиционная система правосудия, когда суд при рассмотрении дела активен: осуществляет контроль за поведением сторон, руководит ходом слушания, направляет допрос свидетелей, иным образом влияет на состав доказательного материала, фокусируя внимание участников процесса на существенных для дела обстоятельствах и

прочее. Однако далеко не все проблемы можно решить, ориентируясь только на романо-германскую правовую семью.

Современный гражданский процесс во всем мире «гибридообразный» - его можно характеризовать как «квазиинквизиционный» или «квазисоревновательный», с подобными проблемами и критикой этих проблем, более того, он постоянно меняется.

Так, общепризнанный почти как аксиома принцип соревновательности в гражданском судопроизводстве ФРГ со временем как таковой теряет свое прежнее значение, состязание сторон в немецком судопроизводстве не может происходить без судейского вмешательства, которое способствует оперативности, эффективности и справедливости рассмотрения. По мнению некоторых процессуалистов, принцип состязательности уступит место так называемому принципу кооперативности, чем и сотрется грань между судейским содействием и принципом состязательности [42, с. 41-44].

Традиционная состязательность французского гражданского судопроизводства была со временем также дополнена следователями элементами, активностью суда. Это связано, в первую очередь, с введением в судебный процесс должности судьи по подготовке дел. В его функции входят, во-первых, контроль за развитием процесса путем установления соответствующих сроков для совершения сторонами отдельных процессуальных действий, во-вторых, исследования фактических обстоятельств дела [43, с. 102-111].

В связи с этим опыт Англии и Америки (вместе со знаниями о правосудии в романо-германской правовой семье) позволяет выделить общую тенденцию развития гражданского судопроизводства в мировом масштабе.

Следует отметить, что кроме ст. 10 ГПК Украины, некоторые элементы состязательности частично в сочетании с функциональными полномочиями суда по обеспечению состязательного процесса можно найти в других нормах ГПК Украины:

1) Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных ст. 61 этого Кодекса (абз. 1 ч. 1 ст. 60).

2) Если спор не урегулирован в порядке к судебному разбирательству, суд определяет факты, которые необходимо установить для разрешения спора и какие из них признаются каждой стороной, а какие подлежат доказыванию; выясняет, какие доказательства представлены или представляются на судебном заседании каждой стороной для обоснования своих доводов или возражений относительно непризнанных обстоятельств; по ходатайству лиц, участвующих в деле, решает вопрос об истребовании доказательств и вызове свидетелей, о проведении экспертизы, привлечении к участию в деле специалиста, переводчика, лица, оказывающего правовую помощь, или о судебных поручениях по сбору доказательств; в неотложных случаях проводит

осмотр на месте, осмотр письменных и вещественных доказательств (п. 3-6 ч. 6 ст. 130).

3) В случаях, когда по получению доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле, есть сложности, суд по их ходатайству обязан истребовать такие доказательства. Ходатайство об истребовании доказательств должно быть подано до или во время предварительного судебного заседания, а если предварительное судебное заседание по делу не проводится, - до начала рассмотрения дела по существу с приобщением сведений о невозможности получения таких доказательств лично стороной или другим лицом, которое участвует в деле (ч. 1-2 ст. 137).

4) Если заключение эксперта будет признано неполным или неясным, судом может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту (экспертам). Если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела или возникают сомнения в его правильности, судом может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту (экспертам) (ч. 1-2 ст. 150).

5) Председательствующий руководит ходом судебного заседания, обеспечивает соблюдение последовательности и порядка совершения процессуальных действий, осуществлением участниками гражданского процесса их процессуальных прав и выполнением ими обязанностей, направляет судебное разбирательство на обеспечение полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела, устраняя из судебного разбирательства все, что не имеет существенного значения для разрешения дела (ч. 2 ст. 160).

6) При рассмотрении дел особого производства с целью выяснения обстоятельств дела суд может по собственной инициативе истребовать необходимые доказательства (ч. 2 ст. 235).

Приведенный перечень соревновательных возможностей сторон и процессуальных полномочий суда отражает попытки законодателя сохранить правильный баланс между состязательностью сторон и активностью суда. Этот баланс пронизывает (как говорили раньше о принципах многие ученые) весь Кодекс: нормы о процессуальной активности сторон (и других лиц, участвующих в деле) и суда взаимодействуют друг с другом, дополняют друг друга. Данный баланс обусловлен нормой, определяющей задачи гражданского судопроизводства (ст. 1 ГПК Украины). Пусть сейчас перед судом прямо не стоит обязанность установления истины по делу, но задачами гражданского судопроизводства являются «справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов...», а уже это, с нашей точки зрения, предполагает большую активность суда. Подобные взгляды разделяют и другие ученые [44, с. 60; 45, с. 114; 46, с. 386; 47, с. 101-104].

Таким образом, активные процессуальные полномочия суда нельзя рассматривать как исключение из принципа состязательности. Сочетание соревновательных и следственных принципов, с преобладанием первых и сохранением вторых в виде отдельных активных полномочий суда [48, с. 8], обеспечит баланс публично-правовых и частноправовых интересов в процессе, действительную реализацию права лиц на судебную защиту, более эффективно способствовать достижению основных задач и целей судопроизводства.

Вопрос процессуальной активности суда в соотношении с основными принципами гражданского судопроизводства, в том числе и с принципом состязательности, в юридической литературе освещается неоднозначно. Одни ученые считают активные полномочия суда исключением из принципа диспозитивности [48, с. 8-9], другие рассматривают его как самостоятельный принцип [49, с. 125141], третьи- считают, что активное положение суда характеризует содержание принципа публичности [50, с. 51].

Примечательно, что ряд авторов при этом отдельно выделяли принцип «судебного руководства процессом», который означает «управляющую роль суда в определении порядка и хода процесса», элементами которого являются, в частности: проверка соответствия закону отказа истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашения, проверка соответствия закону исковых заявлений, других распорядительных документов, принятие встречного иска, выделение требований в самостоятельное производство, объединение дел и другие процессуальные действия [51, с. 44-49]. Кроме того, утверждалось, что в гражданском процессе имеет место принцип процессуального формализма, суть которого в том, что процессуальное право должно устанавливать определенные правовые формальности, а процессуально-правовые формальности должны соблюдаться в установленной законом последовательности [51, с. 46-47].

Считаем, что активные процессуальные полномочия суда нельзя рассматривать как исключение из другого принципа или признавать их содержанием принципа публичности, выделять как самостоятельный принцип, поскольку суд должен способствовать сторонам в процессе формирования предмета доказывания, во время самого доказывания, оценки доказательств, должно обеспечивать действительное равноправие сторон и создавать необходимые условия для достижения основной цели судопроизводства. Поэтому с учетом баланса публично-правовых и частноправовых интересов в судопроизводстве необходимо выделять самостоятельного принципа сочетания состязательности сторон с процессуальной активностью суда.

При этом, считает Р. В. Милицианов, процессуальная активность суда не должна подменять стороны, она должна лишь дополнять их усилия, существовать субсидиарно по отношению к сбору доказательств по делу и таким образом гарантировать

вынесение справедливого решения, а также воплощать эффективную реализацию основы состязательности сторон. Необходимость дополнения усилий сторон может возникать, когда стороны не могут, не умеют, не желают использовать свои соревновательные права. Проявляя активность, суд хочет установить истину по делу для вынесения законного и обоснованного решения. Таким образом, суд является субъектом доказывания с указанной выше специфической целью, гарантирует соблюдение в ходе судебного процесса основы состязательности сторон в аспекте ее конституционного статуса. То есть контролирует соревновательную деятельность сторон и реализует собственные полномочия, исходя из приоритета норм Основного Закона, приоритета прав человека, международных правовых актов, Конвенции защиты прав человека и основных свобод, практики Европейского суда по правам человека [52, с. 234].

Как справедливо заключает Д. Луспенык, анализируя процессуальную активность суда через комплекс его инструктивных, указательных и обеспечительных полномочий, надлежащее и своевременное выполнение судом своих полномочий способствует беспрепятственному функционированию принципа состязательности, настоящему и свободному соревнованию сторон, реализации сторонами и лицами, участвующими в деле, их прав и обязанностей. И, наоборот, ненадлежащая реализация таких полномочий может помешать всестороннему рассмотрению дела, нередко приводит к отмене решений вышестоящим судом [9, с. 120].

Инструктивные, указательные и обеспечительные полномочия суда считает неотъемлемыми элементами содержания принципа состязательности и Р. В. Милицианов. Так, суд истребует доказательства по ходатайству сторон (обеспечительные), направляет процесс в рамках иска (инструктивные), определяет круг обстоятельств доказывания (указательные) [52, с. 234].

Важное значение для организации судом состязательного процесса имеют положения (требования в суд), указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 12.06.2009 № 5 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство по делу до судебного рассмотрения» [53]. Положения постановления предусматривают, что суд должен:

- определить, какие обстоятельства имеют значение для дела;

- с учетом требований и возражений сторон, обстоятельств, на которые ссылаются другие лица, участвующие в деле, а также норм права, подлежащие применению, определить факты, которые необходимо установить для разрешения спора, и какие из них признаются каждой стороной, а какие подлежат доказыванию (предмет доказывания);

- определить характер спорных правоотношений и содержание правового требования;

- определить материальный закон, регулирующий спорные правоотношения;

- выяснить, какие есть доказательства в подтверждение указанных фактов;

- определить круг доказательств в соответствии с характером спорных правоотношений и разъяснить, какая из сторон должна доказать обстоятельства;

- по ходатайству сторон, если предоставленные ими доказательства недостаточно подтверждают требования или возражения или не содержат в себе всех необходимых данных и у сторон есть обоснованные трудности в предоставлении дополнительных доказательств, способствовать сторонам в получении или истребовании таких доказательств;

- проверять соответствие доказательств правилам принадлежности и допустимости;

- разъяснять сторонам последствия непредставления или несвоевременного представления доказательств.

Следует согласиться с А. Ф. Вороновым, что эволюция принципа состязательности, как и эволюция других принципов, является прерывистым и с разной амплитудой движением маятника как в сторону увеличения активной роли суда, так и в сторону уменьшения этой роли. Правильная тенденция его развития - умный и отражающий потребности каждого государства в данный момент ее исторического развития уровень процессуальной активности суда [6, с. 416].

Выводы. Учитывая изложенное, сочетание состязательности и процессуальной активности суда как принципа гражданского судопроизводства, можно раскрыть через структурные элементы его содержания, то есть через совокупность прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и дискреционные полномочия суда:

1) стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют равные процессуальные возможности представления доказательств, их исследования и доказывания перед судом их убедительности;

2) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений;

3) суд обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, их права и обязанности и способствовать в реализации их прав и исполнении обязанностей;

4) суд, сохраняя объективность и беспристрастность, должен создать условия для всестороннего, полного исследования и выяснения фактических обстоятельств дела;

5) суд должен предупредить лиц, участвующих в деле, о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая предыдущие авторские аргументации и умозаключения [26], принцип сочетания состязательности и процессуальной активности суда можно определить как нормативно-правовые требования, обеспечивающие процессуальное равенство лиц, участвующих в деле, о порядке предоставления, исследования доказательств и доказывания перед судом их убедительности в обоснование заявленных требований или возражений, а также процессуальную активность суда по созданию условий для всестороннего, полного исследования и выяснения фактических обстоятельств дела, в

обеспечении реализации лицами их прав и исполнении обязанностей.

Рамки данной статьи не позволяют в полной мере осветить и другие вопросы, связанные с сочетанием состязательности и процессуальной активности суда в гражданском процессе, это может стать темой следующих исследований в этом направлении.

Литература

1. Загальна декларащя прав людини ввд 10.12.1948 [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/995_015.

2. Конвенщя про захист прав людини та осно-воположних свобод ввд 04.11.1950 [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/995_004

3. Моул Н. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство. Прецеденты и комментарии / Н. Моул, К. Харби, Л. Б. Алексеева. - М., 2001. - С. 75-77.

4. Афанасьев С. Ф. Правовое государство как гарант обеспечения равных процессуальных возможностей в состязательном гражданском судопроизводстве / С. Ф. Афанасьев // 20 лет Конституции России: актуальные проблемы развития правового государства : сб. науч. тр. - Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2014. - С. 19-28.

5. Гомьен Д. Европейская Конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия / Д. Гомьен, Д. Харрис, Л. Зваак. - М., 1998. - 221 с.

6. Воронов А. Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее / А. Ф. Воронов. - М. : Городец, 2009. - 496 с.

7. Сase of Brandstetter v. Austria [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57683 http://echr.coe.int/echr.

8. Бадила О. О. Принцип змагальносп та його вплив на забезпечення доказiв у цив№ному процесс теорiя, судова практика, законодавство / О. О. Бадила // Часопис Кшвського ушверситету права. - 2013. - № 4. - С. 202-206.

9. Луспеник Д. Роль суду в цившьному змага-льному процес / Д. Луспеник // Юридичний журнал. - № 5. - 2004. - С. 116-120.

10. Мамницький В. Ю. Принцип змагальносп у цив№ному судочинствi : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Мамницький Валерш Юрь йович ; Нац. юрид. акад. Украши iм. Ярослава Мудрого. - X., 1995. - 14 с.

11. Мамницкий В. Ю. Полномочия суда по обеспечению состязательности сторон в гражданском судопроизводстве / В. Ю. Мамницкий // Нова Конститущя i проблеми вдосконалення законодав-ства: тематичний збiрник наукових праць. - Х. : НЮАУ, 1997. - С. 101-106.

12. Мамницький В. Ю. Поняття та змют принципу змагальностi у цившьному судочинствi [Электронный ресурс] / В. Ю. Мамницький // Форум

права. - 2014. - № 3. - С. 201-206. - Режим доступа : http://nbuv.gov.ua/j-ра№Р_таех.Йш_2014_3_34.р^.

13. Комаров В. В. Состязательность в гражданском судопроизводстве / В. В. Комаров, В. Ю. Мамницкий // Проблемы науки гражданского процессуального права / В. В. Комаров, В. А. Бигун, В. В. Баранкова ; под ред. проф. В. В. Комарова. -Х. : Право, 2002. - С. 154-160.

14. Шевчук П. I. 1сторичш аспекти розвитку принципу змагальносп в цившьному процес / П. I. Шевчук // Вюник Верховного Суду Украши. -2000. - № 1. - С. 30-33.

15. Шевчук П. I. Розширення ди засад змагальносп та диспозитивносп при розглядi справ у судi першо! шстанцп / П. I. Шевчук // Вюник Верховного Суду Украши. - 2002. - № 3. - С. 20-23.

16. Фазикош Г. Змагальний тип цив№ного су-дочинства та вплив змагальних процедур на судове ршення / Г. Фазикош // Право Украши. - 2002. -№ 12. - С. 27-32.

17. Тимченко Г. П. Змагальнють як правовий звичай у цив№ному судочинствi / Г. П. Тимченко // Вюник господарського судочинства. - 2004. -№ 2. - С. 231-235.

18. Тимченко Г. П. Змагальнють у цившьному процесуальному правг теоретичш аспекти проблеми / Г. П. Тимченко // Вюник господарського судочинства. - 2004. - № 4. - С. 159-164.

19. Тимченко Г. Джерела змагальносп у цивь льному судочинствi / Г. Тимченко. - Право Украши. - 2005. - № 1. - С. 99-103.

20. Тимченко Г. П. Теоретичш проблеми та практика реалiзацii принцишв судочинства в Укра-1ш / Г. П. Тимченко. - К. : Юридична книга, 2010. -336 с.

21. Волосенко С. О. Принципи змагальносп та об'eктивноi ютини у цив№ному процеа Украши : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Волосенко Сергш Олександрович ; Наук.-досл. шститут приват. права i шдприемництва НАПНУ. - К.,

2010. - 19 с.

22. Неклеса Ю. В. Принцип змагальносп та диспозитивносп в цившьному процеа Украши : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Неклеса Юрш Володимирович ; Мiжнар. гумангг. ун-т. - О.,

2011. - 20 с.

23. Кройтор В. А. Проблеми доступносп цивь льного судочинства в Украш у зв'язку з реальним закршленням принципу змагальносп / В. А. Кройтор // Право i безпека. - 2004. - № 3'1. - С. 98-101.

24. Кройтор В. А. Сучасш аспекти розвитку принципу змагальносп в цившьному процеа /

B. А. Кройтор // Науковий вюник Ужгородського нацюнального ушверситету. - 2008. - № 11. -

C. 238-241.

25. Кройтор В. А. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве Украины / В. А. Кройтор // Цивилист. - 2011. - № 1. - С. 1014.

26. Кройтор В. А. Поняття принципу поед-нання засад диспозитивносл та процесуально! ак-тивностi суду в цив№ному судочинствi /

B. А. Кройтор // Вюник Харк1вського нацюналь-ного унiверситету внутрiшнiх справ. - 2016. - № 2 (73). - С. 143-153.

27. Штефан М. Й. Цивтний процес : шд-руч. для юрид. спещальн. вищих закладiв освiти / М. Й. Штефан. - К. : 1н Юре, 1997. - 608 с.

28. Абрамов С. Н. Гражданский процесс : 2-е изд., доп. и испр. / отв. ред. С. А. Бордонов. - М. : Госюриздат, 1950. - 226 с.

29. Тертишшков В. I. Принципи цившьно-про-цесуального права: Текст лекцп // В. I. Тертишшков. - Х. : Юрид. ш-т, 1991. - 20 с.

30. Учебник гражданского процесса / под ред. М. К. Треушникова. - М. : Спарк, 1996. - 480 с.

31. Солдатенко А. Состязательность в гражданском процессе / А. Солдатенко // Юридическая практика. - № 44 (410), 1 ноября 2005 г. - С. 12-13.

32. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса / Е. В. Васьковский. - М. : Изд-во Бр. Ба-шмаковых, 1917. - 429 с.

33. Вербловский Г. Вопросы русского гражданского права и процесса / Г. Вербловский. - М. : Товарищество типографии А. И. Мамотова, 1896. -438 с.

34. Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства : 2-е изд., доп. / Т. М. Яблочков. - Ярославль : Кн-во I. К. Гассанова, 1912. -326 с.

35. Рязановский В. А. Единство процесса / В. А. Рязановский. - М. : Городец, 1996. - 75 с.

36. Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе (изд. второе, испр. и доп.). - М. : Городец, 2000. - 288 с.

37. Жуйков В. М. Изменения ГПК были необходимы / В. М. Жуйков // Законность. - 1996. -№ 3. - С. 18-23.

38. Яшманов Б. Судите и судимы будете. Доклад советника президента Вениамина Яковлева / Б. Яшманов // Российская газета. - 2006. 10 марта. -

C. 1-18.

39. Кант И. Метафизика нравов / И. Кант // История политических и правовых учений : Хрестоматия для юрид. вузов и фак-в ; сост. и общ. ред. Г. Г. Демиденко. - Х. : Факт, 1999. - 1080 с.

40. Кудрявцева Е. В. Гражданское судопроизводство Англии / Е. В. Кудрявцева. - М. : Городец, 2008. - 320 с.

41. Клейменов А. Я. Состязательность в гражданском судопроизводстве Соединенных Штатов Америки : моногр. - 2-е изд., перераб. и доп. / А. Я. Клейменов. - М. : Проспект, 2012. - 264 с.

42. Давтян А. Г. Гражданское процессуальное право Германии / А. Г. Давтян. - М. : Городец, 2000. - 320 с.

43. Зайцева А. Г. Принцип состязательности в гражданской процессуальной науке XIX века /

A. Г. Зайцева // Закон. - 2007. - № 4. - С. 102-111.

44. Энгельман И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства : 3-е изд., испр. и доп. / И. Е. Энгельман. - Юрьев, 1912. - 632 с.

45. Тимченко Г. Змют змагальносп у сучас-ному цив№ному процеа / Г. Тимченко // Право Укра!ни - 2005. - № 5. - С. 111-114.

46. Неклеса Ю. В. Еволющя принцитв змага-льносп та диспозитивносл у цив№ному процеа Укра!ни / Ю. В. Неклеса // Актуальш проблеми дер-жави i права. - 2011. - Вип. 58. - С. 382-387.

47. Короед С. А. Пределы процессуальной активности суда в гражданском процессе и ее влияние на эффективность судебной защиты / С. А. Короед // Евразийский юридический журнал. - 2013. -№ 11. - С. 101-104.

48. Чистякова О. П. Проблема активности суда в гражданском процессе Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Чистякова Ольга Петровна ; МГУ. - М., 1997. - 21 с.

49. Семенов В. М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства / В. М. Семенов. - М. : Юридическая литература, 1982. - 152 с.

50. Штефан М. Й. Цившьний процес : щдруч. для студенпв юрид. спец. вищ. закл. освгги. - 2-ге вид., перероб. та допов. / М. Й. Штефан. - К. : 1н Юре, 2001. - 696 с.

51. Гражданский процесс : учебник / под ред.

B. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. - М. : Проспект, 1998. - 480 с.

52. Мшщанов Р. В. Процесуальна актившсть суду як гаранпя конституцшно! засади змагально-сп сторш [Электронный ресурс] / Р. В. Мшщанов // Форум права. - 2014. - № 3. - С. 233-239. - Режим доступа : http://nbuv.gov.ua/j-ра£/рр_шаех.йш_2014_3_39.р^.

53. Про застосування норм цившьного проце-суального законодавства, що регулюють прова-дження у справi до судового розгляду : постанова Пленуму Верховного Суду Укра!ни ввд 12.06.2009 № 5 [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/v0005700-09.