Особенности принятия решения курсантами - выпускниками академии государственной противопожарной службы МЧС РФ

Savenko Vladimir Vladimirovich PECULIARITIES OF THE DECISION .

psychological science

УДК 159.9

ОСОБЕННОСТИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ КУРСАНТАМИ - ВЫПУСКНИКАМИ АКАДЕМИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ МЧС РФ

© 2018

Савенко Владимир Владимирович, аспирант кафедры психологии

Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева

Аннотация. Принятие решений является неотъемлемым элементом деятельности специалистов, работающих в экстремальных условиях. Поэтому актуальным в настоящее время становится проблема развития процесса принятия решения курсантов будущих сотрудников государственной противопожарной службы в процессе обучения в высших образовательных учреждениях МЧС России. Актуальность ее формирования обусловлена характером и условиями и спецификой профессиональной деятельности противопожарной службы МЧС. Автором рассматривается понятие принятие решения, раскрывается особенности принятия решения в экстремальной ситуации. Принятие в экстремальной ситуации решение связано с ситуацией риска, и с готовностью к риску. Цель статьи - анализ основных результатов исследования принятия решения курсантами - выпускниками Академии государственной противопожарной службы МЧС РФ. Автор в структуре принятия решения в экстремальных ситуациях выделяет структурные составляющие принятия решения курсантов академии ГПС МЧС: волевой, мотивационный и регулятивный. Проведенное эмпирическое исследовании позволяет сделать вывод о трудностях в принятии решения в экстремальной ситуации у курсантов-выпусников, что выражается в обдумывании своих решений и действие при возможно полной ориентировке в ситуации, в избегании самостоятельного принятия решения, перекладывании ответственности, в когнитивной сфере «метание» между разными альтернативами, импульсивное принятие решения, обещающее избавление от ситуации; в экстремальных формах - «паника» в выборе между альтернативами; не регулярные рефлексивные процессы. Принимая во внимание недостаточную способность принимать решение в экстремальной ситуации в процессе обучения в образовательных учреждения ГПС МЧС России автор предлагает для развития принятия решения создать специальные психолого-педагогические условия в условиях высшего образовательного учреждения ГПС МЧС России, которые будут обеспечивать готовность к риску, действовать в условиях неопределенности, проведение рефлексивного анализа, оптимальный выбор серди альтернатив, самостоятельности при принятии решения и предлагает в качестве психолого-педагогических условий проведение психологических консультаций по вопросу принятия решений в экстремальной ситуации, проведение личностных тренингов, направленных на развитие рефлексии, саморегуляции, повышения уверенности себе.

Ключевые слова: решение, принятие решения, экстремальная ситуация, курсант государственной противопожарной службы МЧС, риск, ситуация риска, готовность к риску, регуляция принятия решения, выбор, рефлексивность, ситуация неопределенности, самостоятельность решения, ответственность.

PECULIARITIES OF THE DECISION MAKING BY THE COURSES - GRADUATES OF THE ACADEMY OF THE STATE FIRE-FIGHTING SERVICE OF THE EMERCOM OF RUSSIA

© 2018

Savenko Vladimir Vladimirovich, graduate student of the department of psychology Krasnoyarsk State Pedagogical University. V.P. Astaf'eva

Abstract. Decision making is an integral part of the activities of professionals working in extreme conditions. Therefore, the problem of developing the decision-making process of cadets of future employees of the state fire service in the process of training in higher educational institutions of the EMERCOM of Russia is currently becoming topical. The relevance of its formation is determined by the nature and conditions and the specifics of the professional activity of the fire service of the Emergencies Ministry. The author considers the concept of decision making, reveals the features of decision making in an extreme situation. Making a decision in an extreme situation is connected with a situation of risk, and with readiness for risk. The purpose of the article is to analyze the main results of the decision-making research by cadets - graduates of the Academy of State Fire Service of the Emergencies Ministry. The author in the structure of decision making in extreme situations identifies the structural components of decision making of cadets of the Academy of State Fire Prevention Service of the Ministry of Emergency Situations: volitional, motivational and regulatory. An empirical study allows us to conclude that it is difficult for graduate students to make decisions in an extreme situation, which is expressed in thinking about their decisions and acting as fully as possible in the situation, avoiding independent decision making, shifting responsibility, in the cognitive sphere "throwing" different alternatives, impulsive decision making, promising deliverance from a situation; in extreme forms - "panic" in the choice between alternatives; not regular reflexive processes. Taking into account the lack of ability to make decisions in an extreme situation in the process of training in educational institutions of the State Fire Service of the Emergencies Ministry of Russia, the author suggests developing special psychological and pedagogical conditions for developing decision-making in the conditions of the higher educational institution of the State Fire Service of the Emergencies Ministry of Russia to ensure readiness for risk uncertainties, reflexive analysis, the optimal choice of alternatives, independence in deciding and offering ETS psychological and pedagogical conditions for conducting psychological consultations on the issue of decision-making in emergency situations, conducting personal training, aimed at the development of reflection, self-control, confidence boost themselves.

Keywords: decision, decision making, extreme situation, cadet of the state fire service of the Ministry of Emergency Situations, risk, risk situation, risk readiness, regulation of decision making, choice, reflexivity, situation of uncertainty, decision independence, responsibility.

Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами.

Экстремальные ситуации могут возникнуть во многих видах человеческой деятельности: оперативно-розыскной, спортивной, туристской и др. Характерной особенностью таких ситуаций является их быстротечность и невозможность повторения для выполнения адекватных действий.

Развитие экстремальных событий и наличие инфор-

мации о них требуют от сотрудника государственной противопожарной службы обладать аналитическим мышлением, умения ориентироваться в ситуации и разбираться в сложных и, в большинстве случаев, запутанных данных об обстановке, не упускать мельчайшие детали и в то же время видеть главное. Сотрудник МЧС должен ориентироваться в пространстве, на местности, где происходят события для того, чтобы оперативно, правильно и рационально принимать своевременные ре-

психологические науки

Савенко Владимир Владимирович ОСОБЕННОСТИ ПРИНЯТИЯ ...

шения.

Принятие решений является неотъемлемым элементом деятельности специалистов, работающих в экстремальных условиях (спасатели МЧС, сотрудники противопожарной службы и т.д.) По мнению курсанта пожар-но-спасательной академии Д. Ширшова «принятие решений - одно из важнейших качеств спасателя, потому что ситуация во время ЧС меняется ежесекундно».

Поэтому актуальным в настоящее время становится проблема развития процесса принятия решения курсантов будущих сотрудников государственной противопожарной службы в процессе обучения в высших образовательных учреждениях МЧС России. Актуальность ее формирования обусловлена характером и условиями и спецификой профессиональной деятельности противопожарной службы МЧС.

Анализ последних исследований и публикаций, в которых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых обосновывается автор; выделение неразрешенных раньше частей общей проблемы.

Санников А.И. на основе проведенного анализа психолого-педагогической и философской литературы выделил несколько подходов к изучению феномена «принятие решений», его структуры, механизмов, факторов и т.д. Теоретико-эмпирические исследования проблемы принятия решений можно сгруппировать следующим образом [2]:

- стратегиально - стилевой подход. В этом случае, реализация выбора осуществляется на основе разработки стратегий (стиля, способов) действий, поведения личности в конкретных жизненных ситуациях. Стиль применяется не только к реализации уже принятого решения, но и на этапе оценки ситуации, выработки и оценки альтернатив, разработки планов реализации, т.е., фактически, на всех этапах принятия и реализации решения;

- нормативный подход, где кроме ситуаций принятия решения, описываемых конечным числом контролируемых и измеряемых переменных, считаются заданными апостериорные вероятности возможных окончательных решений, оценка стоимости правильных и неправильных решений, возможные убытки от принятия того или иного варианта решения;

- когнитивно - целевой подход, в основе которого лежит положение о «гибкой» умственной деятельности, обеспечивающей не только решение перцептивно-познавательной и речемыслительной задач принятия решений, но и формирование системы действий и их реализации, причем выбор и принятие решения рассматриваются как эмоционально напряженный, «горячий» когнитивный процесс;

- регулятивно - волевой, в котором внимание сосредоточено на волевом регулировании выбора, и принятие решения личностью рассматривается как сознательный развитый волевой процесс, проявление наивысшего уровня активности - «умной воли;

- системно - структурный подход, где принятие решений представляет собой процесс и результат функционирования целостной системы, элементы и связи которой обеспечивают предварительное четкое осознание цели, структурирование исходной проблемной ситуации, проработку различных вариантов и выбор наилучшей из альтернатив;

- субъектно - деятельностный, в котором принятие решения представляется функциональным блоком психологической системы деятельности, детерминированным внешними условиями и внутренними особенностями субъекта выбора. Принятие решения

выступает частным видом целеобразования, антиципации, планирования и контроля, продуктом, не только реализуемым в деятельности, но и порождаемым активностью субъекта.

Принятие решений в науке рассматривается как этап переработки информации в системе целенаправленной деятельности человека и наиболее обобщенно опреде-

ляется как формирования и выбор действий и операций (А.Г. Асмолов и др.) [3]. Чаще всего проблема принятия решения описывается как преодоления неопределенности (Т.В. Корнилова и др.) [4]; рассматривается как творческий процесс (Е. И. Кульчицкая) [5]; как выбор личности (Д.А. Леонтьев и др.) [6]. Проблема «принятие решений» рассматривается на уровне интегрального психического процесса, как вид деятельности, которая связана со снятием неопределенности ситуации (К. А. Абульханова-Славская и др.) [7].

Т.А. Индина выделяет следующие основные условия принятия решений специалистами в чрезвычайных ситуациях [8]:

- высокая неопределенность и плохая прогнозируе-мость исхода ситуации,

- дефицит информации для принятия решения,

- жесткая ограниченность во времени,

- высокий уровень риска,

- высокая стрессогенность условий работы,

- повышенная ответственность за принятое решение, высокая цена ошибки,

- жесткая регламентированность действий специалиста требованиями нормативов и инструкций,

- необходимость генерировать нестандартные решения в нестандартных ситуациях,

- необходимость работать в команде и согласованно действовать в чрезвычайной ситуации.

В большинстве случаев деятельность сотрудника государственной противопожарной службы осуществляется в условиях риска.

Следует отметить, что в деятельности Государственной противопожарной службы МЧС России выделяются два типа ситуаций риска. Ситуация первого типа представляет возможность выбора между рискованным поведением или отказом от него. Второй тип ситуации характеризуется обязательностью риска со стороны сотрудников ГПС в силу выполняемых ими профессиональных функций, т. к. отказ от рискованного поведения может привести к травматизму или гибели.

Каждое принятое решение в экстремальных условиях связано с повышенным риском неудачи, с возможностью неблагоприятных последствий и непредвиденными последствиями. Поэтому, условия риска - условия неопределенности, наличие недостаточности ориентиров. Сотрудник государственной противопожарной службы должен всегда стремиться к уменьшению риска.

Исследователями в большинстве случаев субъективная составляющая риска понимается как личностное качество: склонность или готовность к риску. Как известно, в экстремальных условиях пожарные ведут себя по-разному в зависимости от склонности к риску.

Личностное свойство «готовность к риску» как личностное свойство Т.В. Корнилова относит к умению субъекта принимать решения в условиях неопределенности как недостаточности ориентиров» [9].

Петимко А.И. выделяет основное свойство риска: риск имеет место только по отношению к будущему и неразрывно связан с прогнозированием, планированием, а значит, и с принятием решений вообще [10].

А.И. Санников в процессе принятия личностью решения выделяет [2]:

а) психологические характеристики системы принятия решений;

б) широкий спектр свойств личности, гипотетически связанных с показателями принятия решений.

Понимая специфику и особенности результата функционирования такой системы - принятие жизненных решений - А.И. Санников выделяет в ней три функциональных блока, обладающих специфическими характеристиками [2]:

К первому, блоку личностных компонентов, мы относим совокупность свойств личности, обеспечивающих «принятие жизненной ситуации», выдвижение вариантов решения, выбор и принятие жизненного реше-

Savenko Vladimir Vladimirovich psychological

PECULIARITIES OF THE DECISION ... science

ния.

Второй, блок компонентов взаимодействия личности со средой, включает в себя свойства личности, обеспечивающие выработку стратегии и действия личности по реализации принятого решения и оценке прогноза последствий его реализации.

Третий, блок компонентов решимости, включает свойства личности, обеспечивающих управление принятием продуктивного жизненного решения личностью.

Проведенный анализ исследований А.А. Киселева [11], Т.В. Корниловой [9], Л.В. Помыткиной [12], А.И. Санникова [2], Г.М Шварц [13] и др., посвященных принятию решений, в том числе в экстремальных ситуациях (С. К. Крикалева [14], А.В. Румянцевой [15], Е.В. Сидоркина [16], Е.А. Науменко [17] , Г.Д. Бабушкин [17], Ильин Е.П. [18], Плаус С. [19] и Шумилин А.П [20]) позволил нам выделить структурные составляющие принятия решения курсантов академии ГПС МЧС:

1. Волевой компонент. К. А. Абульханова-Славская отмечает, что «принятие решений это не только выбор альтернатив на рациональной основе, но и волевое разрешение противоречий, способность абстрагироваться от обстоятельств, психическая устойчивость по отношению к трудностям, способность выполнять деятельность на оптимальном уровне активности личности» [7]. Поэтому нами выделен волевой компонент принятия решения. Данный компонент направлен на осуществление контроля и регуляции волевых действий личности, связанных с преодолением трудностей и барьеров в принятии решения, с реализацией выбора, в том числе в ситуациях риска и неопределенности.

2. Когнитивный компонент принятия решения в нашем исследования включает в себя:

- анализ характеристик возникшей ситуации (неопределенности, риска, определенности);

- анализ имеющейся информации и отслеживание недостающей для выбора вариантов решения;

- анализ барьеров, трудностей выбора и личностных ресурсов для их преодоления;

- рациональное оценивание эффективности выбора, его реализации и последствий (санкция разума).

3. Мотивационный компонент направлен на осуществление контроля и регуляции мотивов, побуждений и действий личности в выборе и его успешной реализации. Мотивационный компонент обеспечивает на требуемом уровне поддержание активности личности и ее направленность на поиск варианта выбора и достижение цели - жизненного решения. Мотивационный компонент участвует не только в определении эффективности самореализации личности, но и отражает цель реализуемого выбора. Если ситуация выбора воспринимается как непосредственно угрожающая самореализации личности, или связана с возможным изменением результата, то основными мотивами выбора личности становятся стремление к успеху.

Формирование целей статьи (постановка задания). Цель статьи - анализ основных результатов исследования принятия решения курсантами - выпускниками Академии государственной противопожарной службы МЧС РФ

Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов.

Методы и организация исследования. С целью определения процесса принятия решения курсантов-выпускников Академии ГРС МЧС было проведено исследование на базе Сибирской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС РФ г. Красноярска. В исследовании принимали участие 32 обучающихся в возрасте 2223 лет, закончивших обучение в Академии в 2017/2018 году.

В исследовании использовалась система таких эмпирических методов: тестирование, опрос и математи-ко-статистические методы: критерий Спирмена.

Для исследования волевого компонента

лись следующие методики: методика «Личностные факторы принятия решений» Т.В. Корниловой, тест «Уверенность в себе» В.Г. Ромека, опросник «Стиль саморегуляции поведения — ССП-98» В.И. Моросановой. Для исследования когнитивного компонента применялись методики: «Мельбурнский опросник принятия решений» Л. Манна (в адаптации Т.В. Корниловой), методика «Определение уровня развития рефлексивности» А. В. Карпова; мотивационный компонент исследовался с помощью методики «Мотивация достижения успеха / избегания неудачи» А. Реана.

Рассмотрим показатели курсантов по каждому компоненту. Исследование по методике В.И. Моросановой позволило получить данные о развитии у курсантов-выпускников личностных регулятивных свойств и регулятивных процессов.

Показатель по шкале «планирование» (7,3 ± 0,12) находится на высоком уровне, курсанты-выпускники способны планировать деятельность, выдвигать цели деятельности, их планы характеризуются реалистичность, детализированностью и устойчивостью.

По шкале «моделирование» показатель 6,8 ± 0,21 свидетельствует, что курсанты-выпускники способны выделять значимые условия достижения целей в текущей ситуации и в перспективном будущем.

Полученный по шкале «программирование» 7,0 ± 0,27 позволяет сделать вывод, что курсанты-выпускники продумывают способы своих действий и поведения для достижения намеченных целей, их программы по их достижению детализированы и развернуты.

Показатели по шкале «оценивание результатов» 6,3 ± 0, 09 находится на среднем уровне, следовательно у курсантов-выпускников сформированность и устойчивость субъективных критериев оценки результатов развито на среднем уровне..

По шкале «гибкость» показатель в 8,3 ± 0,16 позволяет сделать вывод, что курсанты-выпускники демонстрируют пластичность всех регуляторных процессов, они легко перестраивают планы и программы исполнительских действий и поведения, способны быстро оценить изменение значимых условий и перестроить программу действий.

По шкале «самостоятельность» показатель составляет в 6,1 ± 0,18, что соответствует среднему уровню и характеризует курсантов-выпускников в умеренной организации их активности в самостоятельном планировании деятельности и поведения, работу по достижению выдвинутой цели, контролировать ход ее выполнения, анализировать и оценивать результаты деятельности.

Таким образом, у курсантов-выпускников сформиро-ванность индивидуальной системы осознанной саморегуляции произвольной активности находится на среднем уровне развития, курсанты достаточно самостоятельны, гибко и адекватно реагируют на изменение условий, выдвижение и достижение цели у них в значительной степени осознанно.

Рассмотрим результаты исследования уверенности в себе по тесту В.Г. Ромека. В данном тесте в контексте нашего исследования обработки и интерпретации результатов подвергались первые две шкалы: уверенность в себе - неуверенность в себе и социальная смелость. Среднегрупповой показатель по шкале «уверенность в себе - неуверенность в себе» составляет 7,6 ± 0,10, то есть курсанты-выпускники имеют средний уровень развития способности к принятию решений в сложных ситуациях, контроле собственных действий и их результатов.

Среднегрупповой показатель по шкале «социальная смелость - робость, застенчивость» составляет 7,6 ± 0,10, что свидетельствует об отсутствии доминирующих положительных или отрицательных эмоциях, возникающих у курсантов-выпускников при необходимости оценки собственных навыков и способностей, все зависит от ситуации оценки.

психологические науки

Савенко Владимир Владимирович ОСОБЕННОСТИ ПРИНЯТИЯ ...

По опроснику «Личностные факторы принятия решений» Т.В. Корниловой по фактору «решительность» получен средний показатель (7,4 ± 0,29), то есть курсанты-выпускники готовы обдумывать свои решения и действовать при возможно полной ориентировке в ситуации на среднем уровне, у них отсутствуют рискованные решения. По шкале «готовность к риску» полученный показатель находится на низком уровне (5,8 ± 0,14), то есть курсанты не готовы принимать решения и действовать в ситуациях неопределенности.

Возможно низкая готовность принимать решения в ситуации неопределенности связана со слабым практическим опытом действий в экстремальных ситуациях, готовность к риску как индивидуальная характеристика предполагает также оценку субъектом своего прошлого опыта (с точки зрения чувства «Я рискую», результативности своих действий в ситуациях шанса, умения полагаться на себя без достаточной ориентировки в ситуации и т. п.).

Исследование свойств курсантов-выпускников, трактуемых как продуктивный (бдительность) и непродуктивные копинги (избегание, прокрастинация и сверхбдительность) по опроснику Л. Манна.

Наиболее высокие показатели получены по шкалам избегания. Так, по шкале «Избегание» (14,8 ± 0,24), курсанты-выпускники избегают самостоятельного принятия решения, перекладывают ответственность и преобладает рационализация сомнительных альтернатив. По шкале «Избегание. Сверхбдительность» показатель составляет (1,2 ± 0,06), у курсантов преобладает неоправданное «метание» между разными альтернативами, импульсивное принятие решения, обещающее избавление от ситуации; в экстремальных формах - «паника» в выборе между альтернативами.

На среднем уровне получены показатели по шкале «Бдительность» - 10,8 ± 0,18, что свидетельствует об умеренной выраженности потребности в познании, когнитивной сложности и толерантности к неопределенности. Уточнение целей и задач решения, рассмотрение альтернатив, связанное с поиском информации, ассимиляцией ее «без предрассудков» и оценки перед выбором.

Показатель по шкале «Прокрастинация» не выражен (7,9 ± 0,09), т.е. курсанты на откладывают принятие решения.

Исследование уровня рефлексивности по методике А.В. Карпова свидетельствует о преобладании среднего уровня рефлексивности, который выявлен у 56,2% курсантов. У большинства курсантов-выпускников рефлексивные процессы являются не регулярными, от ситуации к ситуации, планируют предстоящую деятельность, проводят поверхностный анализ текущей ситуации и отношений к ней, проводят анализ своих действий в прошлом и анализ поступков других людей. 15,6% курсантов-выпускников не способны проводить полный анализ деятельности в прошлом, и текущей ситуации, использовать приобретенный опыт в преодолении текущих ситуаций, испытывают трудности с планированием своей деятельности, не могут поставить себя на место другого.

Высокий уровень рефлексивности представлен у 28,1% курсантов, способных планировать предстоящую деятельность, проводить анализ текущей ситуации и отношений к ней, проводит анализ своих действий в прошлом, а также проводить анализ поступков других людей. Способны соотносить свои действия с ситуацией и их координировать в соответствии с учетом изменения условий изменения и собственного состояния.

Исследование мотивации достижении успеха /избегания неудач свидетельствует, что у 31,2% курсантов-выпускников выявлена тенденция на избегание неудачи, на избегание неудачи мотивированы 9,4% курсантов, следовательно, 40,6% курсантов- выпускников ориентированы на избегание неудачи, у 18,7% курсантов мотивация не выражена, остальные 40,6% ориентированы на достижения успеха, их них мотивированы на успех

21,8% курсантов, тенденция мотивации на успех имеют 21,7% курсантов. Следовательно, около половины (40,6%) курсантов-выпускников стремятся к достижению цели, уверены в себе и в своих силах, инициативны и активны, настойчивы в достижении поставленных задач, остальные курсанты (40,6%) боятся возможной неудачи, стараются избегать ответственных заданий, имеют ситуативную тревожность.

Выводы исследования и перспективы дальнейших изысканий данного направления.

Таким образом, принятие решения курсантами-выпускниками представлен следующими показателями. Курсанты-выпускники:

- достаточно самостоятельны, гибко и адекватно реагируют на изменение условий, выдвижение и достижение цели у них в значительной степени осознанно;

- отсутствуют доминирующие положительные или отрицательные эмоции, возникающие при необходимости оценки собственных навыков и способностей, все зависит от ситуации оценки;

- готовы обдумывать свои решения и действовать при возможно полной ориентировке в ситуации на среднем уровне, но не готовы принимать решения и действовать в ситуациях неопределенности;

- готовы обдумывать свои решения и действовать при возможно полной ориентировке в ситуации на среднем уровне;

- низкая готовность принимать решения в ситуации;

- избегают самостоятельного принятия решения, перекладывают ответственность и преобладает рационализация сомнительных альтернатив;

- преобладает неоправданное «метание» между разными альтернативами, импульсивное принятие решения, обещающее избавление от ситуации; в экстремальных формах - «паника» в выборе между альтернативами;

-рефлексивные процессы являются не регулярными, проводят поверхностный анализ текущей ситуации и отношений к ней, проводят анализ своих действий в прошлом и анализ поступков других людей;

- в равной мере курсанты-выпускники направлены как на достижение успеха, так и на избегание неудачи.

Проведенное эмпирическое исследовании позволяет сделать вывод о трудностях в принятии решения в экстремальной ситуации у курсантов-выпусников, что выражается в обдумывании своих решений и действие при возможно полной ориентировке в ситуации, в избегании самостоятельного принятия решения, перекладывании ответственности, в когнитивной сфере «метание» между разными альтернативами, импульсивное принятие решения, обещающее избавление от ситуации; в экстремальных формах - «паника» в выборе между альтернативами; не регулярные рефлексивные процессы.

Принимая во внимание недостаточную способность принимать решение в экстремальной ситуации в процессе обучения в образовательных учреждения ГПС МЧС России целесообразно для развития принятия решения создать специальные психолого-педагогические условия, которые будут обеспечивать готовность к риску, действовать в условиях неопределенности, проведение рефлексивного анализа, оптимальный выбор серди альтернатив, самостоятельности при принятии решения.

Для развития принятия решения в экстремальных ситуациях мы предлагаем в качестве психолого-педагогических условий проведение психологических консультаций по вопросу принятия решений в экстремальной ситуации, проведение личностных тренингов, направленных на развитие рефлексии, саморегуляции, повышения уверенности себе.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Дмитрий Ширшов — герой дня. Режим доступа URL: http://priderussia.ru/mchs/kursant-dmitrij-shirshov-spas-na-pozhare-trexmesyachnogo-mladenca-i-pomog-v-evakuacii-chetyrex-zhilcov-iz-goryashhego-doma

2. Санников А. И. Психология принятия жизненных решений лич-

Savenko Vladimir Vladimirovich PECULIARITIES OF THE DECISION ...

psychological science

ностью: дис. ... д-ра психол. наук : 19.00.01. Одесса, 2016. 510 с.

3. Асмолов А.Г. Психология личности.М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. 367 с.

4. Корнилова Т.В. Методологические проблемы психологии принятия решений //Психологический журнал. 2005. Т.26. №1. С. 7—17.

5. Кульчицкая Е.И. Сирень одаренности в саду творчества. Житомир: Изд-во ЖДУ им. И.Франка, 2008. 316 с.

6. Леонтьев Д.А. Выбор как деятельность: личностные детерминанты и возможности формирования //Вопросы психологии. 1995. №1. С. 97-110.

7. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М.: Наука, 1980. 333 с.

8. Индина Т. А. Регуляторные и личностные аспекты рациональности принятия решений // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2010. № 124. С. 336347.

9. Корнилова Т.В. Психология риска и принятия решений. М.: Аспект Пресс, 2003. 286 с.

10. Петимко А.И. Отношение к риску как компонент психологической готовности к профессиональной деятельности сотрудников МЧС России : автореферат дис. ... кандидата психологических наук. СПб.: 2010. 23 с.

11. Киселев А.А. Подготовка курсантов военно-экономического вуза к принятию самостоятельных решений : Дис. ... канд. пед. наук : 13.00.08 : Ярославль, 2000 151 с.

12. Помыткина Л.В. Психологические особенности принятия студентами стратегических жизненных решений // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2013. № 04 (51). С. 308-313.

13. Шварц Г.М. Психология индивидуальных решений. М.: Диалог-МГУ, 1997. 180 с.

14. Крикалев С.К. Психологические детерминанты процесса принятия решения госслужащим в экстремальных ситуациях : автореферат дис. ... кандидата психологических наук. М., 2008. 26 с.

15. Румянцева А.В. Особенности принятия решений старшеклассниками в ситуациях риска: автореферат дис. ... кандидата психологических наук. СПб, 2008. 19 с.

16. Сидоркина Е.В. Проблема принятия решений в экстремальной ситуации сотрудниками органов внутренних дел./ Актуальные проблемы психолого-педагогического обеспечения деятельности правоохранительных органов./ Под ред. И.В. Хамидовой. Рязань, 2015. С. 42-44.

17. Науменко Е.А., Бабушкин Г.Д. Интуиция в структуре принятия решений в экстремальной деятельности.// Психопедагогика в правоохранительных органах. 2013. № 1 (52). С. 7-13.

18. Ильин Е.П. Психология риска. СПб.: Питер, 2012. 288 с.

19. Плаус С. Психология оценки и принятия решений. М.: Информ.-издат. дом «Филинъ», 1998. 368 с.

20. Шумилин А.П., Горбачев С.Н. Анализ процесса принятия решений в экстремальных ситуациях // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2009. № 4. С. 52-56

Статья поступила в редакцию 16.10.2018 Статья принята к публикации 27.12.2018