Исследование практики корпоративного управления в России: сравнительный анализ по итогам 2004-2009 гг.

Российский журнал менеджмента Том 9, № 1, 2011. С. 57-126

ПРАКТИКА МЕНЕДЖМЕНТА

ИССЛЕДОВАНИЕ ПРАКТИКИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПО ИТОГАМ 2004-2009 гг.

Исследование Российского института директоров при участии Российской экономической школы

Основываясь на данных о практике корпоративного управления в России, накопленных за многие годы наблюдений Российским институтом директоров (РИД), эксперты РИД и Российской экономической школы (РЭШ) проанализировали динамику изменения качества корпоративного управления с 2004 по 2009 г., выявили и обосновали тенденции в развитии российской практики корпоративного управления, а также оценили влияние на ее состояние таких факторов, как отраслевая принадлежность, структура собственности и размер компаний.

Результаты исследования свидетельствуют о сохранении в 2009 г. тенденции повышения общего уровня практики корпоративного управления, наблюдавшейся в течение предыдущих пяти лет с 2004 по 2008 г., однако динамика позитивных изменений была неодинакова для различных компонентов и для различных подгрупп компаний. Кроме того, по-прежнему сохраняется недостаточно комплексный характер происходящих позитивных изменений практики корпоративного управления компаний. Исследование также показало, что госкомпании в настоящее время не демонстрируют лидерства в области развития корпоративного управления. Результаты факторного анализа, выполненного в рамках исследования, свидетельствуют о том, что ключевую роль при определении качества корпоративного управления играют размер компании и ее отраслевая принадлежность.

Многолетние усилия Российского института директоров (РИД) и других организаций, оценивающих качество корпоратив-

ного управления в российских компаниях, привели к существенному улучшению ситуации с данными по корпоративному

«Российский журнал менеджмента» благодарит директора Российского института директоров (РИД) И. В. Беликова за предоставление материала для публикации.

Экспертная группа РИД по проведению исследования: И. В. Беликов, В. К. Вербицкий, Е. В. Никитчанова, К. А. Гуляев, Н. Лихачева, И. И. Ахмед, А. А. Бекшоков.

Экспертная группа РЭШ по проведению исследования: Р. С. Ениколопов, С. М. Гуриев, Г. Е. Бесстремянная, О. И. Рубанов.

© Российский институт директоров, Российская экономическая школа, 2011

управлению в России. Теперь исследователи располагают подробной информацией по различным аспектам корпоративного управления в обширной выборке ведущих российских корпораций за несколько лет. Это позволяет провести достаточно строгий анализ факторов, влияющих на качество корпоративного управления. Именно такая попытка и предпринята в данном исследовании, где рассматривается влияние следующих факторов: отраслевая принадлежность, структура собственности и размер предприятий. Кроме того, приводится сравнение различных мер качества корпоративного управления, а также описывается динамика изменения качества корпоративного управления в 20042009 гг.

Информация об исследовании

Представляемый анализ практики корпоративного управления в российских акционерных обществах является очередным, седьмым проектом в серии исследований, проводимых РИД ежегодно начиная с 2003 г. Целями исследования являются:

1) определение уровня корпоративного управления, сложившегося в среднем в российских компаниях, включенных в исследование, и проведение сравнительного анализа динамики развития основных компонентов практики корпоративного управления в данных компаниях;

2) выявление основных аспектов практики корпоративного управления, в которых наиболее заметно проявилось ее улучшение;

3) выявление наиболее проблемных аспектов практики корпоративного управления, требующих усиления внимания к ним со стороны акционеров, менеджмента, потенциальных инвесторов, государства и других заинтересованных сторон;

4) сопоставление уровня развития корпоративного управления по выборке в целом и в компаниях, относящихся к различным группам в рамках выборки

(в компаниях с госучастием и в компаниях, имеющих листинг); 5) выявление и обоснование новых тенденций на основе анализа данных о развитии практики корпоративного управления за несколько лет. Объектом анализа в рамках настоящего исследования стала практика корпоративного управления по итогам 2009 г. в 150 российских компаниях. Данные компании относятся к числу крупнейших и наиболее динамично развивающихся в России, а также предпринимающих шаги по повышению своей инвестиционной привлекательности.

Для повышения надежности, обоснованности и сопоставимости результатов наблюдений разных лет мы стремимся к тому, чтобы состав выборки на протяжении периода исследований претерпевал, по возможности, минимальные изменения. В частности, из 150 компаний, вошедших в выборку исследования по итогам 2009 г., 136 перешли из исследования предыдущего года. В основном выбыли компании, которые в результате консолидации активов стали 100%-ми дочерними компаниями более крупных холдингов. Часть компаний была исключена в связи с прекращением раскрытия ими существенной информации, необходимой для проведения оценки практики корпоративного управления. Одна компания была исключена по причине ее банкротства в результате кризиса.

Среди 150 компаний, включенных в настоящее исследование, были выделены две подгруппы: компании, акции которых включены в котировальные списки крупнейшей российской фондовой биржи ММВБ1 (далее — «компании, имеющие листинг»), и компании с государственным участием2 (далее — «компании с госучастием» или «госкомпании») (табл. 1).

1 По состоянию на 31 декабря 2009 г.

2 В рамках настоящего исследования к компаниям с государственным участием относятся напрямую контролируемые государством компании (государству принадлежит более 50% обыкновенных акций).

Таблица 1

Компании выборки исследования

Компании Исследование по итогам 2009 г. Исследование по итогам 2008 г.

Всего компаний в выборке 150 150

Компании, акции которых включены в котировальные списки российской фондовой биржи ММВБ 67 57

Компании с государственным участием 29 21

Большую часть из вновь вошедших в исследование компаний составили госкомпании. Создание такой подгруппы для анализа по итогам 2008 г. и ее расширение в 2009 г. обусловлено общей тенденцией усиления влияния государства в основных отраслях российской экономики, в том числе путем приобретения компаниями с участием государства активов у частных компаний.

Наращивание государством своего влияния в основных отраслях российской экономики началось еще до кризиса 2008 г., примерно с конца 2004 г., и активно продолжается в течение последних трех лет. По разным оценкам, участие государства в российской экономике — как прямое, так и косвенное — в настоящее время составляет более 50%. Это участие реализуется в двух основных формах — путем приобретения компаниями с участием государства активов у частного бизнеса и путем создания госкорпораций. Первая форма получила особенно широкое распространение с началом кризиса в 2008 г., когда собственники значительного числа крупных частных компаний, чтобы не обанкротиться и получить господдержку, передали контроль над своими бизнесами компаниям, находящимся под контролем государства, или финансовым институтам, контролируемым государством (Сбербанк, ВЭБ).

Учитывая значительный рост количества активов, контролируемых государством, объективно возникает потребность в повышении эффективности управления ими, в том числе за счет инструментов корпоративного управления.

В России на государственном уровне провозглашен курс на внедрение и развитие стандартов корпоративного управления в компаниях с госучастием, что повышает актуальность изучения практики корпоративного управления именно этой группы компаний. Так, с 2008 г. осуществляется частичная замена чиновников в советах директоров акционерных обществ на внешних директоров: представителей государства, не являющихся чиновниками («профессиональных поверенных»3), и независимых директоров.

Основные характеристики подгруппы «Компании с госучастием» следующие:

• всего в выборке 29 компаний с госучастием (19% от общего числа компаний в исследовании);

• листинг на ФБ ММВБ имеют 7 из 29 компаний с госучастием (24%). Распределение госкомпаний по доле

обыкновенных акций, принадлежащих государству, представлено на рис. 1.

С целью обеспечения репрезентативности выборки в исследование были включены компании, характеризующиеся не только разными формами собственности (государственная, частная, смешанная), но и различной отраслевой принадлежностью (рис. 2).

В основу методики исследования положена оценка соответствия практики

3 Профессиональные поверенные обязаны голосовать в соответствии с директивами, выданными им Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по ряду оговоренных вопросов. По другим вопросам они могут голосовать в соответствии со своей личной позицией.

Более 50%, но менее 75%

Более 75%, но менее 100%

Рис. 1. Распределение госкомпаний по доле обыкновенных акций, принадлежащих государству

Электроэнергетика

Уголь и металлургия

Машиностроение

Телекоммуникации, связь и информационные технологии

Управление и финансовые услуги

Пищевая промышленность

Химия и нефтехимия

Транспорт

Нефть и нефтегазовая промышленность

Розничная торговля

Строительство и управление недвижимостью _

Другое

13

12

10

17

т-1-1-

20

Доля компаний,'

Рис. 2. Распределение компаний по отраслям, % от общего числа компаний в выборке

корпоративного управления в компаниях критериям методики Национального рейтинга корпоративного управления «РИД — Эксперт РА».4 В рамках исследования оценивались следующие компоненты практики корпоративного управления в российских компаниях:

• обеспечение прав акционеров;

• деятельность органов управления и контроля;

• раскрытие информации;

• корпоративная социальная ответственность.

В качестве основных источников информации для проведения анализа использовались корпоративные интернет-сайты компаний, ежеквартальные отчеты компаний (Г-ГУ кварталы 2009 г.), годовые отчеты по итогам 2009 г., финансовая отчетность по РСБУ и/или МСФО за 2009 г., ленты новостей информационных агентств, а также иные публично доступные информационные источники, в которых содержалась соответствующая информация.

При анализе экспертами РИД использовались оценки, подразумевающие только два варианта ответа — «да» или «нет», т. е. наличие или отсутствие в компании соответствующего аспекта практики корпоративного управления, поэтому в данном исследовании не отражено частичное соблюдение тех или иных рекомендаций или наличие отдельных составляющих компонентов в практике корпоративного управления.

Основная ценность настоящего исследования заключается в предоставлении обширных статистических данных об уровне развития корпоративного управления в России, что, на наш взгляд, подтверждается следующими характеристиками исследования:

• анализ широкого набора аспектов практики корпоративного управления — около 100 аспектов;

4 Подробная информация о Национальном рейтинге корпоративного управления представлена на интернет-сайтах Российского института директоров (http://www.rid.ru/) и рейтингового агентства «Эксперт РА» (http://www.raexpert.ru/).

• большая выборка анализируемых российских компаний — 150 компаний в 2009 г.;

• длительный временной интервал проведения анализа — шесть лет с 2004 по 2009 г.;

• сопоставление статистических данных об уровне развития корпоративного управления в разных группах компаний: (1) в целом по выборке; (2) в компаниях с госучастием; (3) в компаниях, имеющих листинг.

Мы считаем, что данные исследований, проводимых РИД начиная с 2004 г., дают значительный объем информации о состоянии практики корпоративного управления в группе компаний, составляющих основу российской экономики и являющихся основными объектами внимания инвесторов, прежде всего тех, кто осуществляет свои вложения через фондовый рынок.

Мы приглашаем экспертов различных организаций к дальнейшему анализу и интерпретации полученных нами данных и обсуждению содержания и направленности процессов, протекающих в практике корпоративного управления российских компаний.

Общая картина: сохранение позитивной динамики

В целом в 2009 г. сохранилась тенденция повышения общего уровня практики корпоративного управления, наблюдавшаяся в течение предыдущих пяти лет, с 2004 г. по 2008 г., однако динамика позитивных изменений была неодинакова для различных компонентов и для различных подгрупп компаний (рис. 3). 1. В рамках компонента «Обеспечение прав акционеров», где уровень развития практики российских компаний в течение 2004-2008 гг. колебался в узком диапазоне от 47 до 51%, в 2009 г. наметилась позитивная динамика: здесь доля соблюдаемых в среднем рекомендаций в целом по выборке за последний

2004 2005

- обеспечение прав акционеров

- раскрытие информации

2006 2007 2008 2009 Год

-----деятельность органов управления и контроля

---корпоративная социальная ответственность

Рис. 3. Тенденции развития практики корпоративного управления в 2004-2009 гг. Примечание: на рисунке указывается доля рекомендаций в рамках каждого компонента практики корпоративного управления, в среднем соблюдаемых компаниями в целом по выборке.

год выросла на 3 процентных пункта (п. п.) и составила 54%.

2. В рамках компонента «Деятельность органов управления и контроля» сохранилась устойчивая динамика роста, наблюдавшаяся в течение 2004-2008 гг.: здесь доля соблюдаемых в среднем рекомендаций в целом по выборке в 2009 г. достигла 56%, превысив значение предыдущего года на 3 п. п.

3. В рамках компонента «Раскрытие информации» сохраняется наиболее высокий относительно других компонентов уровень развития практики корпоративного управления. По сравнению с 2004 г. доля соблюдаемых в среднем рекомендаций в целом по выборке выросла на 20 п. п. — до 68% в 2009 г. Однако ди-

намика изменений за последний год заметно снизилась: прирост показателя в 2009 г. составил 1 п. п., в то время как в течение 2004-2008 гг. в среднем ежегодный прирост был на уровне 4,75 п. п.

4. В компоненте «Корпоративная социальная ответственность» постепенный рост уровня данной составляющей практики корпоративного управления российских компаний, наблюдавшийся в течение 2004-2008 гг., прекратился. В 2009 г. доля рекомендаций, соблюдаемых в среднем по выборке, осталась неизменной — 46%. Корпоративная социальная ответственность остается наименее развитым из всех рассматриваемых в рамках исследования компонентов практики корпоративного управления.

Обеспечение прав акционеров

100%

Корпоративная социальная ответственность

Деятельность органов управления и контроля

] — компаниии, имеющие листинг Ц — в целом по выборке

Раскрытие информации

Рис. 4. Уровень развития практики корпоративного управления в группе компаний, имеющих

листинг, и в целом по выборке, 2009 г. Примечание: на рисунке указывается доля рекомендаций в рамках каждого компонента практики корпоративного управления, в среднем соблюдаемых компаниями, имеющими листинг, и компаниями в целом по выборке.

В рамках каждого компонента практики корпоративного управления выделяются как аспекты, по которым наблюдалась положительная динамика их изменения, так и аспекты, находящиеся на невысоком уровне развития и требующие серьезного улучшения. Подробный анализ по всем аспектам практики корпоративного управления представлен далее.

Анализ результатов исследования показывает, что основным стимулом, побуждающим российские компании улучшать практику своего корпоративного управления, постепенно внедряя и используя больше принципов, стандартов и процедур передовой практики в этой области, продолжает оставаться включение акций компании в биржевой листинг и необходимость соблюдения его правил в части корпоративного управления. Потому компании, имеющие листинг, демонстрируют более высокий, чем в целом по выборке, уровень развития практики корпоративного управления (рис. 4).

Распределение компаний по степени соблюдения рекомендаций передовой практики корпоративного управления в рамках отдельных компонентов является неравномерным (рис. 5).

• по компоненту «Обеспечение прав акционеров» 36% компаний выполняют от 50 до 70% рекомендаций. В 2009 г. по сравнению с предыдущим годом заметно увеличилась доля компаний, соблюдавших свыше 70% рекомендаций: рост этой доли составил 7 п. п. — с 14 до 21%;

• в рамках компонента «Деятельность органов управления и контроля» доля компаний, соблюдающих от 50 до 70% рекомендаций, сопоставима с уровнем по компоненту «Обеспечение прав акционеров» и составляет 31%; при этом компаний, имеющих высокий уровень развития практики в этой области (соблюдающих более 70% рекомендаций), здесь стало еще больше — 31% в 2009 г. против 22% годом ранее;

Компонент «Обеспечение прав акционеров»

Компонент «Деятельность органов управления и контроля»

2009 0 0 5 6 19 13 19 17 13 7 1

2008 0 1 3 7 25 13 18 19 9 4 1

2009 0 1 5 8 11 13 17 14 17 8 6

2008 0 1 4 13 13 13 17 19 11 5 6

а4

>5 35-

X (Я 30-

с

2 25-

* к 20-

^

О 15-

ю-

5-

о-

о 1 о ооооооооо ^мпчююктйо

^ I I I I I I I I ту ^^СМСО^ЮЙ^СО;-

о>

Степень соблюдения рекомендаций, % Компонент «Раскрытие информации»

о4

>5 35-

X (Я 30-

с

5 25-

к 20-

с;

о ч: 15-

ю-

5-

о-

о 1 о ооооооооо >-смсо'^-юсог--соо)0

I I I I I I I I

1-^смсо5ю5Роо3-

О)

Степень соблюдения рекомендаций, %

Компонент «Корпоративная социальная ответственность»

2009 0 0 0 1 3 8 11 24 28 22 3

2008 0 0 1 1 4 7 12 25 32 17 1

2009 16 0 13 0 28 0 21 1 11 1 9

2008 16 0 10 0 32 0 18 1 15 1 7

>5 35

к 20

О 1К. 10 5 0

СМ 00

Л (О

о о о о о о о о о о о ч-смсо^-юсог-сосло

I I I I I I I I I т-

I

00 1-О)

£

>5 35

I25

к 20 О 1К-

10 5 0

см со

Ю (О

ооооооооооо 1-с\1со^-юсос~-ооспо 111111111'-

00 тО)

Степень соблюдения рекомендаций, %

Степень соблюдения рекомендаций, %

Рис. 5. Распределение компаний по степени соблюдения рекомендаций передовой практики

корпоративного управления в рамках различных компонентов в 2008-2009 гг. Примечание: степень соблюдения рекомендаций выражается на рисунке в % от максимально возможного уровня соблюдения всех рекомендаций в рамках каждого компонента практики корпоративного управления.

• по компоненту «Раскрытие информа- блюдения рекомендаций: больше поло-

ции» распределение компаний смеще- вины компаний (53%) соблюдают более

но в сторону более высокой степени со- 70% рекомендаций; еще 35% компаний

имеют степень соблюдения рекомендаций по раскрытию информации от 50 до 70%.

• наименее равномерное распределение компаний по соблюдению рекомендаций наблюдается в рамках компонента «Корпоративная социальная ответственность», где 58% имеют низкую степень соблюдения рекомендаций (менее 50%), 22% — среднюю степень соблюдения (от 50 до 70%) и 21% — высокую степень соблюдения (более 70%). Анализ результатов исследования по отраслям показывает, что наиболее высокий уровень развития по всем компонентам практики корпоративного управления демонстрируют компании трех отраслей: «Телекоммуникации, связи и информационные технологии», «Электроэнергетика» и «Нефть и нефтегазовая промышленность» (рис. 6). Распределение лидерских позиций этих отраслей между собой меняется от компонента к компоненту. К числу отстающих в области развития корпоративного управления относятся отрасли «Машиностроение», «Пищевая промышленность», «Розничная торговля».

Характер происходящих изменений: влияние кризиса и недостаток комплексности

Анализ произошедших в 2009 г. изменений в практике корпоративного управления показывает, что они в целом отражают тенденции развития общей ситуации в экономике в условиях финансово-экономического кризиса. Наиболее характерные и довольно предсказуемые в условиях кризиса изменения в практике корпоративного управления наблюдались в рамках компонента «Обеспечение прав акционеров». В частности, усилился контроль со стороны акционеров компаний за сохранностью их активов. В целом по выборке доля компаний, в которых совет директоров принимает решение об одобрении сделок на сумму менее 10% от балансовой стоимости активов, возросла за 2009 г. с 38 до

43%.5 Среди компаний, имеющих листинг, наблюдался еще больший рост данного показателя, отражающего усиление контроля со стороны акционеров за сохранностью активов — с 51 до 58%. В госкомпаниях также усилился контроль за сделками с активами, однако степень этого контроля оказалась ниже: среди госкомпаний выросла доля тех, в которых совет директоров принимает решение об одобрении сделок на сумму от 10 до 25% от балансовой стоимости активов (с 24% в 2008 г. до 35% в 2009 г.), при небольшом снижении доли тех компаний, где совет директоров одобряет сделки на сумму менее 10% от балансовой стоимости активов (с 28% в 2008 г. до 24% в 2009 г.).

Сложные экономические условия в период кризиса привели к ухудшению практики компаний в области выплаты дивидендов. Так, в целом по выборке доля компаний, которые объявляли и успешно осуществляли выплату дивидендов непрерывно на протяжении последних трех лет, сократилась в 2009 г. с 51 до 38%. Более существенное снижение этого показателя наблюдалось среди госкомпаний — с 81 до 34%.6

Кроме того, помимо сокращения числа компаний, выплачивавших дивиденды в кризисный период, ухудшились и условия осуществления этих выплат. Так, в целом по выборке увеличилась доля компаний, которые либо устанавливали большой срок для выплаты объявленных дивидендов (более 60 дней), либо исполняли свои обязательства в указанный срок в объеме менее 90% от суммы объявленных дивидендов. В целом по выборке доля таких компаний увеличилась с 69 до 77%, среди имеющих

5 Подробные статистические данные (динамика за 2004-2009 гг.) по каждому из описываемых здесь и далее аспектов практики корпоративного управления представлены в Приложении к исследованию.

6 Здесь и далее изменения в практике корпоративного управления госкомпаний отчасти могут быть обусловлены расширением в отчетном году выборки в данной подгруппе компаний.

Обеспечение прав акционеров

Телекоммуникации, связь и информационные технологии Нефть и нефтегазовая промышленность

Электроэнергетика

Управление и финансовые услуги

Уголь и металлургия

Химия и нефтехимия

Транспорт

Строительство и управление недвижимостью _

Машиностроение

Розничная торговля

Пищевая промышленность

Раскрытие информации

72

] 62 ] 61 58

I 52

51 50 50

44

]42

38

п—I—I—I—I—I—I—I—

0 20 40 60 80 Доля соблюдаемых рекомендаций

Деятельность органов управления и контроля

Телекоммуникации, связь и информационные технологии -

Электроэнергетика

Нефть и нефтегазовая промышленность

Химия и нефтехимия

Управление и финансовые услуги

Транспорт Строительство -и управление недвижимостью Розничная торговля Уголь и металлургия

Машиностроение

Пищевая промышленность

81

66

J 62 ] 59 ] 59 56

] 53

]42

41

п—I—I—I—I—I—I—I—

0 20 40 60 80 Доля соблюдаемых рекомендаций

Телекоммуникации, связь и информационные технологии Нефть и нефтегазовая промышленность

Электроэнергетика

Управление и финансовые услуги

Розничная торговля

Химия и нефтехимия

Уголь и металлургия

Транспорт

Пищевая промышленность

Машиностроение

Строительство и управление недвижимостью

77

I 77

75

Ц73 ] 70

] 69 66

64

63

59

54

1-1-1-1-1-1-1-

0 20 40 60 80 Доля соблюдаемых рекомендаций

Корпоративная социальная ответственность

Нефть и нефтегазовая промышленность Телекоммуникации, связь и информационные технологии -Электроэнергетика

Химия и нефтехимия

Управление и финансовые услуги

Уголь и металлургия

Транспорт

Строительство и управление недвижимостью _

Машиностроение

Пищевая промышленность

Розничная торговля

68

61 60

] 50 | 49 48 47

23

7

т—I—I—I—I—I—I—

0 20 40 60 80 Доля соблюдаемых рекомендаций

Рис. 6. Уровень развития практики корпоративного управления по отраслям в целом по выборке, 2009 г.

Примечание: на рисунке указывается доля рекомендаций в рамках каждого компонента практики корпоративного управления, в среднем соблюдаемых компаниями каждой отрасли в целом по выборке.

листинг компаний — с 65 до 82%, а среди госкомпаний — с 52 до 69%.

В области деятельности органов управления и контроля в компаниях также можно выделить ряд изменений, произошедших в 2009 г. под влиянием кризиса. В 2009 г. значительно возросло число заседаний советов директоров компаний. Так, в целом по выборке доля компаний, в которых заседания совета директоров проходят один раз в шесть недель или чаще, увеличилась с 64 до 73%. Несколько большее увеличение данного показателя наблюдалось среди ли-стинговых компаний: плюс 13 п. п. — с 68 до 81%. Наибольший же рост числа компаний, в которых заседания совета директоров стали проводиться более часто, был зафиксирован в подгруппе госкомпаний. Здесь доля компаний, в которых заседания совета директоров проходят один раз в шесть недель и чаще, в 2009 г. составила 76% против 57% в предыдущем году.

Большее распространение среди компаний получила практика использования механизмов, снижающих риск возникновения конфликта интересов у членов советов директоров и исполнительного руководства компаний. Так, в целом по выборке доля компаний, во внутренних документах которых закреплена процедура декларирования членами совета директоров своей аффилированности, в 2009 г. выросла с 69 до 73%, среди имеющих листинг компаний — с 70 до 79%, а среди госкомпаний — с 38 до 55%. Динамика показателя закрепления аналогичных процедур для исполнительного руководства компаний в 2009 г. выглядела следующим образом: в целом по выборке — рост с 58 до 63%, среди листинговых компаний — с 63 до 78%, среди госкомпаний — показатель остался на уровне 48%.

Повышение активности работы советов директоров, а также необходимость привлечения к работе в этом органе управления профессиональных директоров, обладающих высокой квалификацией, знаниями, опытом и репутацией, подталкивают компании, несмотря на кризис, следовать

практике выплаты вознаграждений членам совета директоров. Так, в 2009 г. по сравнению с предыдущим годом в целом по выборке доля компаний, в которых выплачивается вознаграждение членам совета директоров, увеличилась с 79 до 82%. Среди листинговых компаний данный показатель достиг почти 100%-го уровня — 99 против 91% в 2008 г. Госкомпании также расширили данную практику. Здесь доля компаний, выплачивающих вознаграждение членам совета директоров, возросла в 2009 г. с 48 до 55%.

Необходимость повышения эффективности системы внутреннего контроля в компании, что особенно актуально в условиях кризиса, привела в 2009 г. к большему распространению среди компаний практики создания служб внутреннего аудита — отдельного структурного подразделения, осуществляющего функции по оценке эффективности и совершенствованию системы внутреннего контроля. Так, в целом по выборке доля компаний, создавших у себя такую службу, выросла за 2009 г. с 67 до 73%, а среди листинговых компаний — с 84 до 94%. Вместе с тем в госкомпаниях наблюдалась обратная ситуация: доля компаний, имеющих службу внутреннего аудита, снизилась, хотя и незначительно — с 62 до 59%.

Как указывалось ранее, уровень развития практики корпоративного управления в области раскрытия информации в 2009 г. остался практически без изменений по сравнению с 2008 г. При этом выделяются несколько показателей, увеличение уровня раскрытия информации по которым свидетельствует о ее важности в условиях кризиса.

В частности, в 2009 г. заметно улучшилась практика публичного раскрытия компаниями аудиторских заключений, подтверждающих достоверность публикуемой отчетности. Так, в целом по выборке доля компаний, раскрывающих аудиторское заключение, выросла с 80 до 87%, среди листинговых компаний — с 84 до 93%, а среди госкомпаний — с 81 до 93%

(при уровне раскрытия отчетности по РСБУ в среднем более 95%).

Активнее в 2009 г. стала раскрываться информация о стратегии развития компаний. Доля компаний, которые раскрывают на своем интернет-сайте информацию о стратегии развития, в целом по выборке в 2009 г. увеличилась по сравнению с предыдущим годом на 5 п. п. — до 60%, а среди имеющих листинг компаний — на 9 п. п. — с 70 до 79%. Вместе с тем среди госкомпаний сравнимого роста данного показателя за минувший год не наблюдалось (69% против 67% в 2008 г.).

Практически без изменений остался уровень развития практики корпоративного управления в области корпоративной социальной ответственности. Более того, произошло сокращение реализации компаниями различных программ социальной ответственности, в частности для населения по месту деятельности компании, а также в отношении ее контрагентов. В целом по выборке доля реализующих такие проекты компаний в 2009 г. снизилась с 75 до 67% и с 32 до 31% соответственно.

Практически неизменным остался лишь уровень реализации программ социальной ответственности для сотрудников компаний и членов их семей. В целом по выборке доля компаний, реализовавших такие проекты, осталась на уровне 2008 г. — 77%, среди листинговых компаний она несколько возросла — с 82 до 85%. Среди госкомпаний, наоборот, наблюдался рост этой доли с 62 до 69%.

Незначительно, но все-таки вырос уровень распространения практики утверждения компаниями внутренних документов, связанных с реализацией корпоративной социальной ответственности (внутренние документы, закрепляющие принципы, цели и порядок реализации социальной политики, и кодексы корпоративной этики).

Описанная выше положительная динамика развития практики корпоративного управления в области обеспечения прав акционеров и деятельности органов управления и контроля в 2009 г., с одной сторо-

ны, и отсутствие позитивных изменений в компонентах «Раскрытие информации» и «Корпоративная социальная ответственность», с другой стороны, могут, на наш взгляд, служить подтверждением следующей гипотезы. С наступлением кризиса корпоративное управление как атрибут внешней инвестиционной привлекательности компании уже не дает прежнего эффекта. Инвесторы, помимо снижения своей активности в целом, становятся еще и более осмотрительными и внимательными к таким вопросам практики корпоративного управления, как функционирование системы внутреннего контроля и управления рисками, реальное (а не формальное) выполнение советом директоров задач стратегического управления компанией и контроля работы ее менеджмента, обоснованность и эффективность мотивации менеджеров. В этой ситуации у собственников и руководства компании возникает, если его не было ранее, или усиливается осознание значимости той роли, которую может сыграть совершенствование корпоративного управления, направленное на удовлетворение внутренних потребностей, продиктованных логикой развития самого бизнеса этой компании, отрасли, в которой она работает, и экономики в целом.

Вместе с тем полученные в рамках исследования данные за 2009 г., наряду с результатами наблюдений предыдущих лет, свидетельствуют о сохранении недостаточно комплексного характера происходящих позитивных изменений практики корпоративного управления компаний. Это означает, что в большом числе случаев даже при заметном улучшении практики по тому или иному аспекту очень часто наблюдался низкий уровень развития тесно связанного с ним другого аспекта корпоративного управления, и это снижало общий позитивный эффект функционирования корпоративного управления как системы.

Так, при усилении контроля за сохранностью активов компании со стороны ее совета директоров сохраняется низкий уровень распространения практики обязатель-

ного привлечения независимого оценщика при проведении тех или иных сделок с активами в случаях, находящихся за рамками предусмотренных законодательством. Доля компаний, следующих такой практике, в 2009 г. в целом по выборке составила 28% (27% в 2008 г.).

Довольно широкое распространение имеет практика привлечения компаниями в качестве внешнего аудитора фирм, являющихся лидерами на этом рынке и имеющих высокую профессиональную репутацию (в целом по выборке 87% в 2009 г.). Однако при этом, несмотря на расширение этой практики в 2009 г., все еще сохраняется невысокий уровень распространения практики проведения конкурса по выбору этого внешнего аудитора (для компаний в целом по выборке 41 и 51% в 2008 и 2009 гг. соответственно). Исключение составляют лишь госкомпании, среди которых тендер по выбору аудитора в 2009 г. проводился в 97% случаев (76% в 2008 г.). Однако госкомпании стали реже привлекать аудиторов из числа лидеров рынка аудиторских услуг (76% в 2009 г. против 86% в 2008 г.).

При относительно высоком общем уровне развития практики раскрытия информации, в том числе через корпоративные интернет-сайты, компании недостаточно активно используют последние для размещения на них информации для акционеров при подготовке к проведению общих собраний акционеров. Так, доля компаний, разместивших материалы к общему собранию акционеров на своих интернет-сайтах, в 2009 г. в целом по выборке составила 32% (31% в 2008 г.), среди листинговых компаний — 55% (47%), среди госкомпаний — 28% (29%).

Постепенное увеличение числа компаний, утверждающих отдельный документ, который регулирует их дивидендную политику (41% в 2009 г. против 35% в 2008 г. в целом по выборке), не сопровождается улучшением практики выплаты объявляемых дивидендов, что отмечено выше.

При росте регулярности, с которой проводятся заседания совета директоров, осо-

бенно в минувшем году, чрезвычайно низким остается уровень раскрытия информации об итогах этих заседаний. Так, доля компаний, на интернет-сайтах которых раскрываются протоколы заседаний советов директоров или выписки из них, в целом по выборке в 2009 г. составляла 19%, среди имеющих листинг компаний — 27%, а среди госкомпаний — 17%.

Другим примером отсутствия комплексности может служить то, что при росте числа компаний, создающих комитеты совета директоров по аудиту, улучшений качества состава и работы таких комитетов не происходит. В 2009 г. наблюдался значительный рост числа компаний, создавших комитет по аудиту: в целом по выборке с 69 до 77%, среди листинговых компаний — с 95 до 99%, среди госкомпаний — с 57 до 72%. Однако при этом по-прежнему велика доля компаний, в которых в комитет совета директоров по аудиту входят исполнительные директора: в целом по выборке — 54% в 2009 г. (54% в 2008 г.), среди листинговых компаний — 44% (48%), среди госкомпаний — 52% (58%). Кроме того, в 2009 г. сократилась регулярность проведения заседаний комитета по аудиту. Доля компаний, в которых заседания комитета по аудиту проводятся три раза в год и чаще, в 2009 г. составила в целом по выборке 55% против 63% годом ранее, среди листинговых компаний — 56% против 65%, среди госкомпаний — 45% против 50%.

Аналогичная картина наблюдается и в отношении комитетов совета директоров по кадрам и вознаграждениям. В 2009 г. доля компаний, создавших такой комитет, увеличилась в целом по выборке на 10 п. п., с 55 до 65%, среди имеющих листинг компаний — также на 10 п. п., с 75 до 85%, а среди госкомпаний наблюдался наибольший прирост — плюс 21 п. п. — с 48 до 69%. В то же время доля компаний, в которых в состав комитета по кадрам входят только независимые либо неисполнительные и независимые директора, продолжает снижаться. В целом по выборке — 36% в 2009 г. против 40% годом

ранее, среди листинговых компаний — 51% (52%), среди госкомпаний — 35% (40%). Регулярность проведения заседаний данного комитета в 2009 г. также сократилась, причем еще сильнее, нежели регулярность заседаний комитета по аудиту: в целом по выборке — минус 12 п. п. — до 51%, среди листинговых компаний — минус 14 п. п. — до 51%, среди госкомпаний — минус 18 п. п. — до 32%.

При отмечавшемся ранее увеличении числа компаний, в которых в период кризиса появилась служба внутреннего аудита, пока не все из них сделали ее подотчетной функционально комитету совета директоров по аудиту (совету директоров, если комитет по аудиту не создан), а административно — генеральному директору. Больше всего компаний, в которых данная служба функционально и административно подчинена генеральному директору, пока сохраняется среди госкомпаний — 59% в 2009 г. В целом по выборке и среди листин-говых компаний данный показатель составил в 2009 г. 36 и 29% соответственно.

При неизменно высокой доле компаний, раскрывающих подробную информацию о членах советов директоров и исполнительных органов, практика раскрытия информации о размере индивидуального вознаграждения членов совета директоров и исполнительных органов остается по-прежнему низкой. Так, в 2009 г. доля компаний, раскрывающих информацию о вознаграждениях в индивидуальном порядке по каждому члену совета директоров, в целом по выборке составила 11% (13% в 2008 г.), среди листинговых компаний — 16% (21%), а среди госкомпаний — 7% (5%). В части раскрытия информации об индивидуальном вознаграждении членов исполнительных органов ситуация обстоит еще хуже. Доля компаний, раскрывающих такую информацию, в целом по выборке составила в 2009 г. 4% (3% в 2008 г.), среди листин-говых компаний — 3% (5%), среди госкомпаний — 3% (0%).

Как указывалось выше, раскрытие финансовой отчетности по РСБУ и МСФО не

всегда сопровождается раскрытием соответствующего заключения внешнего аудитора о достоверности данной отчетности, что может снижать ценность последней для ее получателей.

При раскрытии почти всеми рассматриваемыми в рамках исследования компаниями на своих интернет-сайтах годовых отчетов (99% компаний в 2009 г.), относительно невысоким остается уровень соблюдения этими компаниями требований законодательства к содержанию годового отчета. Объем соблюдения требований законодательства к содержанию годового отчета в среднем в целом по выборке в 2009 г. составил 60%, среди листинговых компаний — 67%, среди госкомпаний — 53%.

При достаточно высоком уровне распространения практики реализации проектов корпоративной социальной ответственности для сотрудников общества и членов их семей, а также населения по месту деятельности общества, наблюдается низкая доля компаний, утвердивших внутренний документ, который устанавливает принципы корпоративной социальной ответственности компании. Так, доля компаний, в которых утвержден подобный документ о корпоративной социальной ответственности, в 2009 г. в целом по выборке составила 27%, среди листинговых компаний — 34%, среди госкомпаний — 24%.

Госкомпании: демонстрируют ли они лидерство в развитии корпоративного управления?

Сопоставление уровня развития практики корпоративного управления в целом по выборке с уровнем в госкомпаниях показывает, что последние в целом отстают по всем четырем компонентам, хотя по некоторым это отставание незначительно (рис. 7). • По компоненту «Обеспечение прав акционеров» уровень развития практики корпоративного управления в госкомпаниях практически полностью сопоставим с уровнем в среднем по выборке (53 против 54%). Однако в 2008 г. гос-

Корпоративная социальная ответственность

Обеспечение прав акционеров

100%

Деятельность органов управления и контроля

— в целом по выборке

— государственные компаниии

Раскрытие информации

Рис. 7. Уровень развития практики корпоративного управления в госкомпаниях

и в целом по выборке, 2009 г. Примечание: показана доля рекомендаций в рамках каждого компонента практики корпоративного управления, в среднем соблюдаемых госкомпаниями и компаниями в целом по выборке.

компании опережали по данному показателю компании в целом по выборке (53 против 51%).

Единственным компонентом, по которому в 2009 г. госкомпании сократили свое отставание по уровню развития корпоративного управления от компаний в целом по выборке, стала «Деятельность органов управления и контроля». Здесь разрыв между соответствующими показателями госкомпаний и компаний в целом по выборке составил в 2009 г. 3 п. п. в пользу последних (в 2008 г. — 5 п. п.).

В рамках компонента «Раскрытие информации» отставание госкомпаний от компаний в целом по выборке несколько увеличилось и составило 5 п. п. (в 2008 г. — 2 п. п.).

Уровень развития корпоративного управления в рамках компонента «Корпоративная социальная ответственность» в 2009 г. в госкомпаниях снизился и составил 39%, что увеличило до 7 п. п. разрыв по этому показателю между ни-

ми и компаниями в целом по выборке, в которых уровень развития данного компонента в 2009 г. не изменился. Сопоставление показателей уровня развития практики корпоративного управления в компаниях, имеющих листинг, которые отличаются более высоким уровнем развития корпоративного управления по сравнению с выборкой в целом, с госкомпаниями показывает, что последние существенно отстают от листинговых компаний (рис. 8).

• В рамках компонента «Обеспечение прав акционеров» разрыв между госкомпаниями и листинговыми компаниями по уровню развития практики корпоративного управления в 2009 г. увеличился до 10 п. п. — 53% против 63% (53% против 59% в 2008 г.).

• Отставание госкомпаний от компаний в листинге по уровню развития корпоративного управления в рамках компонента «Деятельность органов управления и контроля» осталось на уровне 2008 г. — 13 п. п. (53 против 66%).

Корпоративная социальная ответственность

Обеспечение прав акционеров

100%

Деятельность органов управления и контроля

] — компаниии, имеющие листинг ] — государственные компаниии

Раскрытие информации

Рис. 8. Уровень развития практики корпоративного управления в госкомпаниях и в группе компаний, имеющих листинг, 2009 г. Примечание: указывается доля рекомендаций в рамках каждого компонента практики корпоративного управления, в среднем соблюдаемых госкомпаниями и компаниями, имеющими листинг.

• В рамках компонента «Раскрытие информации» госкомпании в 2009 г. отстали от листинговых компаний несколько больше, чем годом ранее, — на 16 п. п. (63 против 79%) вместо 13 п. п. в 2008 г. (65% против 78%).

• В рамках компонента «Корпоративная социальная ответственность» в 2009 г. появился разрыв между госкомпаниями и компаниями, имеющими листинг, в пользу последних — 6 п. п. (39% против 55%), в то время как в 2008 г. данные компании были на одинаковом уровне по этому компоненту (45%). Более детальные данные о том, по каким

аспектам практики корпоративного управления госкомпании отстают от компаний в целом по выборке и от компаний в листинге и насколько велико это отставание, представлены далее в исследовании в разделе «Анализ по компонентам практики корпоративного управления».

Полученные результаты указывают на то, что госкомпании в настоящее время не демонстрируют лидерства в области раз-

вития корпоративного управления, о чем свидетельствует их отставание в этой области от компаний, имеющих листинг, которые характеризуются наиболее высоким уровнем развития практики корпоративного управления.

В то же время в рамках каждого компонента практики корпоративного управления можно выделить некоторые аспекты, по которым госкомпании демонстрируют более высокие результаты, чем компании в целом по выборке, а также компании, имеющие листинг.

Так, в 2009 г. существенно увеличилось число госкомпаний, в советах директоров которых независимые директора составляют 1/4 состава совета директоров и более. Доля таких компаний увеличилась по сравнению с 2008 г. на 21 п. п. и составила в 2009 г. 45%. При этом в целом по выборке и среди листинговых компаний наблюдалась отрицательная динамика данного показателя (минус 5 п. п. — с 38 до 33% и минус 9 п. п. — с 53 до 44% соответственно).

Госкомпании демонстрируют более высокую дисциплину выплаты дивидендов, однако в целом уровень развития данного компонента остается пока невысоким. Так, доля компаний, которые устанавливают небольшой срок для выплаты объявленных дивидендов (менее 60 дней) и исполняют свои обязательства в указанный срок в объеме не менее 90% от суммы объявленных дивидендов, в 2009 г. в целом по выборке составила 23%, а среди листинговых компаний — только 18%. При этом среди госкомпаний доля таковых составила 31%.

Существенно выше у госкомпаний показатели, характеризующие практику проведения тендеров при выборе поставщиков товаров и услуг. Так, доля компаний, во внутренних документах которых закреплено требование о проведении тендера при выборе поставщика товаров и услуг, стоимость которых превышает установленный компанией уровень, в 2009 г. в целом по выборке составила 58% (64% среди листин-говых компаний), а среди госкомпаний — 83% (29% в 2008 г.).

Однако количество аспектов практики корпоративного управления, показатели по которым у госкомпаний выше, чем у компаний в среднем по выборке или даже листинговых компаний, пока невелико. Успех госкомпаний по этим показателям определяется в первую очередь как результат государственного регулирования, направленного в том числе и на внедрение и развитие стандартов корпоративного управления в компаниях с госучастием.

Как отмечалось ранее, происходящие позитивные изменения в практике корпоративного управления госкомпаний так же, как и в практике других компаний, пока не характеризуются комплексностью. Реализуемые государством шаги по распространению практики привлечения в госкомпании независимых директоров можно было бы рассматривать как начало изменения самой модели управления, используемой государством в отношении компаний с его участием. Переход от «ручного управления» через служащих госу-

дарственных органов к модели действительно стратегического управления и контроля стал бы очень своевременным шагом. Современное корпоративное управление — это не только меры, облегчающие понимание состояния дел в компаниях и перспектив их развития, повышающие степень защиты прав различных категорий инвесторов. Это также и способ повышения эффективности управления компаниями на стратегическом уровне, более эффективного использования имеющихся у них ресурсов, действенного управления рисками, контроля и мотивации высшего менеджмента, что в конечном итоге обеспечивает устойчивость этих хозяйствующих субъектов в долгосрочной перспективе. Однако конечный результат, на наш взгляд, может быть получен лишь в том случае, если шаги по изменению состава советов директоров компаний с государственным участием станут начальными мерами по комплексному улучшению практики корпоративного управления в них и получат дальнейшее продолжение. Если же внедрение института независимых директоров будет рассматриваться в качестве самодостаточной меры и не будет поддержано комплексным развитием практики корпоративного управления, высока вероятность того, что цели повышения эффективности их деятельности не будут достигнуты, а институт независимых директоров будет сильно дискредитирован, по крайней мере в отношении этих компаний. Кроме того, на наш взгляд, именно реализация комплексного подхода, предполагающего создание и совершенствование органов, политик и процедур корпоративного управления, является важным условием для проявления лидерства в этой области.

Покомпонентный анализ практики корпоративного управления

Обеспечение прав акционеров В период с 2004 по 2009 г. уровень развития в российских компаниях практики корпоративного управления в области

Рис. 9. Динамика развития практики корпоративного управления в области обеспечения

прав акционеров в 2004-2009 гг. Примечание: на рисунке указывается доля рекомендаций в рамках компонента «Обеспечение прав акционеров», в среднем соблюдаемых компаниями анализируемых групп.

обеспечения прав акционеров почти не изменился и продолжает оставаться на относительно невысоком уровне (см. рис. 9).

1. В целом по выборке компании в 2009 г. соблюдали в среднем 54% рекомендаций, относящихся к компоненту «Обеспечение прав акционеров», что выше показателя за 2008 г. только на 3 п. п.

2. В компаниях, акции которых включены в котировальные списки ФБ ММВБ, уровень практики корпоративного управления в данном компоненте в 2009 г. повысился по сравнению с предыдущим годом незначительно: компании этой группы соблюдали в среднем 63% рекомендаций (рост составил 3 п. п.). Вместе с тем компании именно этой подгруппы сохраняют более высокий уровень развития практики корпоративного управления в области обеспечения прав акционеров.

3. Для госкомпаний данный показатель в 2009 г. остался без изменений по сравнению с предыдущим годом и составил 53%, что сопоставимо с уровнем для выборки в целом, но ниже уровня ли-стинговых компаний на 10 п. п. В качестве наиболее развитых аспектов практики корпоративного управления в рамках компонента «Обеспечение прав акционеров», общий уровень которого в 2009 г. достиг довольно высокого показателя, выделяются следующие. • Широкое распространение получила практика привлечения в качестве внешнего аудитора фирм, являющихся лидерами на этом рынке и имеющих высокую профессиональную репутацию (87% — в целом по выборке, 99% — среди имеющих листинг компаний). Однако среди госкомпаний уровень данного показателя в 2009 г. существенно

снизился — до 76% (минус 10 п. п. по сравнению с 2008 г.).

• Большинство компаний не использует практику перекрестного владения акциями (89% — в целом по выборке; 91% — среди имеющих листинг компаний; 97% — среди госкомпаний).

• Относительно высока доля компаний, которые передают ведение реестра своих акционеров независимому регистратору (73% — в целом по выборке; 75% — среди имеющих листинг компаний). В то же время среди госкомпаний доля компаний, передавших ведение реестра акционеров независимому регистратору, значительно ниже (52%).

• Практически все компании из числа имеющих листинг утвердили отдельные внутренние документы, регулирующие использование инсайдерской информации (99% в 2009 г.). В целом по выборке данный показатель составляет 71%.

• Для госкомпаний характерен высокий уровень распространения практики проведения конкурсного отбора при выборе внешнего аудитора (97% в 2009 г.), а также практика закрепления во внутренних документах требований о проведении тендера при выборе поставщика товаров и услуг, стоимость которых превышает установленный компанией уровень (83% в 2009 г.).

В ходе исследования был выделен ряд аспектов практики корпоративного управления в области обеспечения прав акционеров, по которым в 2004-2009 гг. наблюдалась устойчивая положительная динамика изменений.

• Расширение практики регулирования использования инсайдерской информации в компаниях. Произошло увеличение доли компаний, которые утвердили отдельные внутренние документы, регулирующие использование инсайдерской информации: с 2004 г. данный показатель вырос в целом по выборке на 41 п. п. (в среднем более 8 п. п. ежегодно) до 71% в 2009 г.

• Увеличение доли компаний, которые не используют практику перекрестного владения акциями (2005-2009 гг.: с 70 до 89% — в целом по выборке и с 67 до 91% — среди имеющих листинг компаний).

• Увеличение доли компаний, которые расширяют компетенцию совета директоров в части предварительного одобрения сделок с активами на сумму менее 25% балансовой стоимости активов, наблюдается с 2005 г. (в среднем на 3,5 п. п. ежегодно в целом по выборке до 61% в 2009 г. и на 6,5 п. п. — среди имеющих листинг компаний до 73% в 2009 г.).

• Постепенное распространение практики привлечения в качестве внешнего аудитора фирм, являющихся лидерами на этом рынке и имеющих высокую профессиональную репутацию (20042009 гг.: с 59 до 87% в целом по выборке и с 72 до 99% среди имеющих листинг компаний).

• Постепенное увеличение доли компаний, принявших собственный кодекс корпоративного поведения (2004-2009 гг.: с 26 до 53% в целом по выборке и с 60 до 76% — среди имеющих листинг компаний). Однако абсолютный уровень распространения данной практики остается невысоким.

По итогам анализа за 2009 г. можно также выделить ряд требующих улучшения аспектов практики корпоративного управления в рамках компонента «Обеспечение прав акционеров».

• Уровень распространения практики размещения компаниями на своих интернет-сайтах информации при подготовке к общему собранию акционеров остается низким (32% — в целом по выборке; 55% — среди листинговых компаний; 28% — среди госкомпаний).

• Несмотря на рост показателя в 2009 г., пока только примерно половина компаний в целом по выборке проводит конкурсный отбор при определении внешнего аудитора (51% против 41% в 2008 г.);

Таблица 2

Обеспечение прав акционеров: в госкомпаниях и в целом по выборке

Аспекты, по которым уровень развития корпоративного управления в области обеспечения прав акционеров в госкомпаниях по сравнению с компаниями в целом по выборке:

выше сопоставим ниже

1. Закрепление во внутренних документах требования о проведении тендера при выборе поставщиков товаров и услуг. 2. Отсутствие практики перекрестного владения. 3. Проведение тендера при выборе внешнего аудитора. 4. Выплата дивидендов по обыкновенным акциям в срок 60 дней 1. Привлечение оценщика в случаях, помимо предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах». 2. Наличие утвержденной дивидендной политики. 3. Совет директоров принимает решение об одобрении сделок на сумму менее 25% балансовой стоимости активов. 4. Размещение материалов к общему собранию акционеров на интернет-сайте компании. 5. Компания объявляла и выплачивала дивиденды ежегодно на протяжении 3 последних лет 1. Передача ведения реестра акционеров независимому регистратору. 2. Отсутствие акционера, владеющего 75% и более акционерного капитала. 3. Наличие в компании внутреннего документа, регулирующего использование инсайдерской информации. 4. Привлечение внешнего аудитора из «большой четверки» или из числа других ведущих аудиторов. 5. Наличие утвержденного Кодекса корпоративного поведения

среди компаний, имеющих листинг, — 53% против 39% годом ранее.

• Остается невысокой дисциплина выплаты дивидендов в полном объеме (не менее 90%) и в разумный срок (60 дней). Большинство компаний допускают установление сроков выплаты объявленных дивидендов, превышающих 60 дней, или выплату в эти сроки дивидендов не в полном объеме (доля таких компаний в целом по выборке — 77%; среди имеющих листинг компаний — 82%; среди госкомпаний — 69%).

• Практика ежегодной выплаты дивидендов, и ранее находившаяся на невысоком уровне, еще больше ухудшилась в период кризиса. В целом по выборке доля компаний, ежегодно выплачивавших дивиденды на протяжении трех последних лет, снизилась по сравнению с предыдущим годом на 13 п. п. и составила в 2009 г. 38% (снижение с 46 до 61% — среди имеющих листинг компаний; снижение с 81 до 34% — среди госкомпаний).

• Несмотря на постепенное увеличение доли компаний, принявших собственный кодекс корпоративного поведения,

абсолютный уровень распространения данной практики остается невысоким (53% — в целом по выборке; 45% — среди госкомпаний). Исключение — ли-стинговые компании, среди которых 76% имеют собственный кодекс корпоративного поведения. • Практика обязательного привлечения независимого оценщика в случаях, помимо предусмотренных законодательством, имеет слабое распространение — 28% в целом по выборке, 34% — в группе листинговых компаний и 28% — среди госкомпаний.

Результаты исследования позволяют также провести сопоставление уровня развития различных аспектов практики корпоративного управления в области обеспечения прав акционеров, сложившегося в компаниях с госучастием, с соответствующим уровнем по выборке в целом (табл. 2).

Сопоставление уровня развития различных аспектов практики корпоративного управления в области обеспечения прав акционеров, сложившегося в компаниях с госучастием, с соответствующим уровнем у компаний, имеющих листинг, представлено в табл. 3.

Таблица 3

Обеспечение прав акционеров: в госкомпаниях и в компаниях с листингом на ФБ ММВБ

Аспекты, по которым уровень развития корпоративного управления в области обеспечения прав акционеров в госкомпаниях по сравнению с компаниями, имеющими листинг на ФБ ММВБ:

выше сопоставим ниже

1. Закрепление во внутрен- — 1. Передача ведения реестра акционеров независимому ре-

них документах требова- гистратору.

ния о проведении тенде- 2. Совет директоров принимает решение об одобрении сде-

ра при выборе поставщи- лок на сумму менее 25% балансовой стоимости активов.

ков товаров и услуг. 3. Наличие в компании внутреннего документа, регулиру-

2. Отсутствие практики пе- ющего использование инсайдерской информации.

рекрестного владения. 4. Отсутствие акционера, владеющего 75% и более акцио-

3. Проведение тендера при нерного капитала.

выборе внешнего аудито- 5. Размещение материалов к общему собранию акционеров

ра на интернет-сайте компании.

4. Привлечение оценщика в 6. Привлечение внешнего аудитора из «большой четверки»

случаях, помимо предус- или из числа других ведущих аудиторов.

мотренных ФЗ «Об акци- 7. Наличие утвержденной дивидендной политики.

онерных обществах». 8. Компания объявляла и выплачивала дивиденды ежегод-

5. Выплата дивидендов по но на протяжении 3 последних лет.

обыкновенным акциям 9. Наличие утвержденного Кодекса корпоративного пове-

в срок 60 дней дения

Сопоставление компаний различных отраслей экономики по уровню развития практики корпоративного управления в области обеспечения прав акционеров представлено на рис. 10.

Деятельность органов управления и контроля

В течение 2004-2009 гг. наблюдалась устойчивая тенденция улучшения практики корпоративного управления российских компаний в области деятельности органов управления и контроля (рис. 11).

1. Компании в целом по выборке в 2009 г. соблюдали в среднем 56% рекомендаций, относящихся к компоненту «Деятельность органов управления и контроля», продолжив положительную динамику изменения практики корпоративного управления в этой области. По сравнению с 2004 г. показатель вырос на 22 п. п., среднегодовой прирост за период с 2004 по 2009 г. составил более 5 п. п.

2. Относительно других компаний более высокий уровень развития данной прак-

тики наблюдается среди компаний, акции которых включены в котировальные списки ФБ ММВБ (соблюдение в среднем 66% всех рекомендаций в 2009 г.). Этот уровень повысился по сравнению с предыдущим годом на 5 п. п., по сравнению с 2004 г. прирост составляет 23 п. п. 3. Уровень развития практики корпоративного управления в области деятельности органов управления и контроля в госкомпаниях в 2009 г. составил 53%, увеличившись по сравнению с предыдущим годом на 5 п. п. Однако данный показатель ниже уровня по выборке в целом на 3 п. п. и отстает от уровня листинговых компаний по-прежнему на 13 п. п.

Выделяется ряд наиболее развитых аспектов практики корпоративного управления в рамках компонента «Деятельность органов управления и контроля», общий уровень которого в 2009 г. достиг довольно высокого показателя.

• Почти 100% компаний проводят заседания совета директоров чаще одного раза в квартал: в целом по выборке — 99%,

Телекоммуникации, связь и информационные технологии

Нефть и нефтегазовая промышленность

Электроэнергетика

Управление и финансовые услуги

Уголь и металлургия

Химия и нефтехимия

Транспорт

Строительство и управление недвижимостью

Машиностроение Розничная торговля Пищевая промышленность

Обеспечение прав акционеров

72

62

61

58

52

51

50 50

44

42

38

"Г

10

20 30

40 50 60 70 80 90 Доля соблюдаемых рекомендаций, '

Рис. 10. Уровень развития практики корпоративного управления в области обеспечения прав акционеров по отраслям в целом по выборке, 2009 г. Примечание: на рисунке указывается доля рекомендаций в рамках указанного компонента практики корпоративного управления, в среднем соблюдаемых компаниям каждой отрасли в целом по выборке.

среди листинговых компаний и госкомпаний — 100%.

Широкое распространение имеет практика утверждения компаниями отдельного внутреннего документа, регулирующего деятельность совета директоров. Доля компаний, имеющих положение о совете директоров, в целом по выборке в 2009 г. составила 94%, среди имеющих листинг компаний — 99%. Госкомпании в этом плане несколько отстают — среди них данная доля в 2009 г. составила 86%.

Высокой является в целом по выборке доля тех компаний, которые выплачивают вознаграждение членам совета директоров: 82% в 2009 г. Среди имеющих листинг компаний вознаграждение членам советов директоров выплачивается практически везде: 99% компаний в 2009 г. Однако существенно отстают в этом плане госкомпании: 55% в отчетном году. Среди госкомпаний высока доля тех, в состав совета директоров которых входит хотя бы один независимый директор

Рис. 11. Динамика развития практики корпоративного управления в области деятельности

органов управления и контроля в 2004-2009 гг. Примечание: на рисунке указывается доля рекомендаций в рамках компонента «Деятельность органов управления и контроля», в среднем соблюдаемых компаниями анализируемых групп.

(83 и 76% в 2009 г. и 2008 гг. соответственно).

• Среди компаний, имеющих листинг, высока доля тех, в которых в 2009 г. были созданы комитеты по аудиту и по кадрам и вознаграждениям (99 и 85% соответственно), а также служба внутреннего аудита (94% в 2009 г. против 84% годом ранее).

• Широко распространена практика утверждения компаниями отдельного внутреннего документа, регулирующего деятельность исполнительных органов. Доля компаний, располагающих такими внутренними документами, в целом по выборке в 2009 г. составила 79%, среди имеющих листинг компаний — 93%. В ходе исследования были также выделены аспекты практики корпоративного управления в области деятельности

органов управления и контроля, по которым в 2004-2009 гг. наблюдалась устойчивая положительная динамика изменений.

• Более распространенной стала практика создания механизмов, снижающих риск возникновения конфликта интересов у членов совета директоров: доля компаний, создавших такие механизмы, в целом по выборке выросла за период с 2004 по 2009 г. на 29 п. п. — до 73%, среди имеющих листинг компаний — на 23 п. п. — до 79%. В госкомпаниях данный показатель в течение последних двух лет, когда анализировались данная подгруппа компаний, увеличился с 38 до 55%.

• Более широкое распространение получила практика создания комитетов по аудиту и по кадрам и вознаграждениям.

В целом по выборке доля компаний, в совете директоров которых создан комитет по аудиту, увеличилась в течение 2004-2009 гг. на 54 п. п. — до 77%, и на 46 п. п. — до 65% — за этот период увеличилась доля компаний, в совете директоров которых создан комитет по кадрам и вознаграждениям. Соответствующий прирост в течение указанного периода для листинговых компаний составил 43 и 37 п. п. соответственно.

• Более распространенной стала практика создания механизмов, снижающих риск возникновения конфликта интересов у членов исполнительных органов компаний: доля компаний, создавших такие механизмы, в целом по выборке выросла с 2004 г. более чем в два раза — до 63% в 2009 г.; среди имеющих листинг компаний рост составил 42 п. п. — до 78%.

• Более широкое распространение получила практика подчинения служб внутреннего аудита компаний совету директоров. В целом по выборке доля компаний, в которых служба внутреннего аудита функционально подчиняется совету директоров, увеличилась по сравнению с 2005 г. на 25 п. п. до 64% в 2009 г., среди листинговых компаний — на 11 п. п. — до 71%.

В то же время можно выделить ряд требующих улучшения аспектов практики корпоративного управления в рамках компонента «Деятельность органов управления и контроля», степень распространения которых в 2009 г. оставалась низкой.

• По-прежнему около 1/3 компаний не имеют независимых директоров: доля компаний, в составе совета директоров которых нет независимых членов, в целом по выборке составила в 2009 г. 34%, среди листинговых компаний — 24%. Лучше на фоне этих компаний выглядят госкомпании, у которых данный показатель составил в 2009 г. 17%, в то время как годом ранее он был на уровне 24%.

В группе госкомпаний доля компаний, создавших механизмы снижения риска возникновения конфликтов интересов у членов совета директоров, составляет только 55%.

Высока доля компаний, в которых отдельные члены совета директоров являются одновременно членами советов директоров более пяти иных акционерных обществ (41% — в целом по выборке; 55% — среди листинговых компаний; 38% — среди госкомпаний). Не получила широкого распространения практика повышения квалификации членов совета директоров, а также практика привлечения к их работе внешних консультантов (в целом по выборке — 12 и 37% соответственно; среди листинговых компаний — 16 и 51% соответственно; среди госкомпаний — 7 и 28% соответственно). Не развивается практика включения в состав комитетов совета директоров только независимых директоров или независимых и неисполнительных директоров. По-прежнему велика доля компаний, в которых в комитеты совета директоров входят исполнительные директора, а также внешние эксперты с правом голоса, что не соответствует рекомендациям передовой практики корпоративного управления. Доля компаний, которые не включают в состав ревизионных комиссий членов органов управления и сотрудников компании, по-прежнему мала (39% — в целом по выборке; 43% — среди компаний, имеющих листинг). Несколько лучше на этом фоне выглядят госкомпании — их доля составляет 62%. Доля компаний, в которых создана должность корпоративного секретаря, в целом по выборке составила лишь 42% в 2009 г., среди компаний, имеющих листинг, — 55%. Из числа госкомпаний только в 17% существует такая должность.

Лишь 39% компаний в целом по выборке закрепили в своих внутренних

Таблица 4

Деятельность органов управления и контроля: в госкомпаниях и в целом по выборке

Аспекты, по которым уровень развития корпоративного управления в области деятельности органов управления и контроля в госкомпаниях по сравнению с компаниями в целом по выборке:

выше сопоставим ниже

1. Независимые 1. Заседания совета директо- 1. Утверждено Положение о совете директоров.

директора за- ров проходят не реже одно- 2. Возможность привлечения советом директоров

нимают 1/4 го раза в шесть недель. внешних консультантов.

и более мест 2. Участие членов совета ди- 3. Выплата вознаграждения членам совета ди-

в составе совета ректоров в работе советов ректоров.

директоров. директоров не более пяти 4. Наличие в компании процедуры декларирова-

2. Исполнитель- иных АО. ния членами совета директоров своей аффи-

ные директора 3. Наличие практики повыше- лированности.

составляют ме- ния квалификации членов 5. Регулярность проведения заседаний комите-

нее 1/4 состава совета директоров. тов при совете директоров.

совета директо- 4. Наличие комитетов по кад- 6. Наличие в компании внутренних документов,

ров. рам и вознаграждениям и регламентирующих деятельность исполнитель-

3. Наличие в ком- по аудиту в составе совета ных органов.

пании коллеги- директоров. 7. Наличие механизмов, снижающих риск воз-

ального испол- 5. Исполнительные директора никновения конфликта интересов у членов

нительного не входят в состав комите- исполнительных органов компании.

органа. тов по кадрам и вознаграж- 8. Наличие в компании кадрового резерва для

4. Независимость дениям и по аудиту. замещения высших менеджеров.

членов ревизи- 6. Закрепление во внутренних 9. Наличие службы внутреннего аудита.

онной комиссии документах зависимости 10. Функциональная подотчетность службы вну-

вознаграждений менедж- треннего аудита совету директоров.

мента от результатов де- 11. Наличие в компании должности корпоратив-

ятельности компании ного секретаря

документах в качестве критериев для определения вознаграждения высшего менеджмента результаты деятельности компании (55% — среди имеющих листинг компаний и 38% — среди госкомпаний). • На невысоком уровне и без заметных изменений оставалась практика формирования и развития в компаниях кадрового резерва для занятия руководящих должностей. Доля компаний, создавших кадровый резерв и программы планирования преемственности для замещения должностей высших менеджеров, в 2009 г. в целом по выборке составила только 32%, среди имеющих листинг компаний — 40%, в подгруппе госкомпаний — 24%.

Результаты исследования позволяют также провести сопоставление уровня развития различных аспектов практики кор-

поративного управления в области деятельности органов управления и контроля, сложившегося в компаниях с госучастием, с соответствующим уровнем в целом по выборке (табл. 4).

Сопоставление уровня развития различных аспектов практики корпоративного управления в области деятельности органов управления и контроля, сложившегося в компаниях с госучастием, с соответствующим уровнем в листинговых компаниях представлено в табл. 5.

Сопоставление компаний различных отраслей экономики по уровню развития практики корпоративного управления в области деятельности органов управления и контроля показано на рис. 12.

Раскрытие информации В сравнении с другими компонентами практика российских компаний в области

1

2

3

раскрытия информации характеризуется более высоким уровнем развития. 1. Доля соблюдаемых в среднем рекомендаций, относящихся к компоненту «Раскрытие информации», в целом по выборке в 2009 г. составила 68%, увеличившись по сравнению с 2008 г. лишь на 1 п. п. (рис. 13). Динамика изменения данного показателя за период с 2004 по 2008 г. была устойчиво положительной: суммарное увеличение в целом по выборке составляло 19 п. п., среднегодовой прирост — почти 5 п. п. Однако, как видно из диаграммы, в 2009 г. рост этого показателя замедлился. Вероятно, данный компонент переходит в некоторую фазу насыщения, когда динамика его изменения стабилизируется ввиду

Таблица 5

достижения предельного уровня развития для текущих условий.

2. Компании, акции которых включены в котировальные списки ФБ ММВБ, демонстрируют более высокий уровень развития практики корпоративного управления в данном компоненте. В 2005 г. было отмечено снижение показателя до минимального значения с 67 до 62%, но с 2005 г. данный показатель ежегодно прибавлял в среднем около 5 п. п. и достиг значения 78% в 2008 г. Однако в 2009 г. эта динамика замедлилась, и в итоге годовой прирост составил лишь 1 п. п.

3. Для госкомпаний этот показатель снизился по сравнению с предыдущим годом на 2 п. п. и составил в 2009 г. 63%. Таким образом, отставание госкомпаний

Деятельность органов управления и контроля: в госкомпаниях и в компаниях с листингом на ФБ ММВБ

Аспекты, по которым уровень развития корпоративного управления в области деятельности органов управления и контроля в госкомпаниях по сравнению с компаниями, имеющими листинг на ФБ ММВБ:

выше

сопоставим

Исполнительные директора составляют менее 1/4 состава совета директоров. Участие членов совета директоров в работе советов директоров не более пяти иных АО.

Независимость членов ревизионной комиссии

1. Независимые директора занимают 1/4 и более мест в составе совета директоров.

2. Заседания совета директоров проходят не реже одного раза в шесть недель.

3. Наличие в компании коллегиального исполнительного органа

1. Утверждено Положение о совете директоров.

2. Наличие практики повышения квалификации членов совета директоров, а также возможности привлечения советом директоров внешних консультантов.

3. Выплата вознаграждения членам совета директоров.

4. Наличие в компании процедуры декларирования членами совета директоров своей аффилированности.

5. Наличие комитетов по кадрам и вознаграждениям и по аудиту в составе совета директоров.

6. Регулярность проведения заседаний комитетов при совете директоров.

7. Исполнительные директора не входят в состав комитетов по кадрам и вознаграждениям и по аудиту.

8. Наличие в компании внутренних документов, регламентирующих деятельность исполнительных органов.

9. Наличие механизмов, снижающих риск возникновения конфликта интересов у членов исполнительных органов компании.

10. Закрепление во внутренних документах зависимости вознаграждений менеджмента от результатов деятельности компании.

11. Наличие в компании кадрового резерва для замещения высших менеджеров.

12. Наличие службы внутреннего аудита.

13. Функциональная подотчетность службы внутреннего аудита совету директоров.

14. Наличие в компании должности корпоративного секретаря

ниже

Деятельность органов управления и контроля

Телекоммуникации, связь и информационные технологии

Электроэнергетика

Нефть и нефтегазовая промышленность

Химия и нефтехимия

Управление и финансовые услуги

Транспорт

Строительство и управление недвижимостью

Розничная торговля

Уголь и металлургия

Машиностроение

Пищевая промышленность

81

66

62

59 59

56

53

48

46

42

41

—I-1-1-1-1-1-1-1-1-

10 20 30 40 50 60 70 80 90

Доля соблюдаемых рекомендаций,

Рис. 12. Уровень развития практики корпоративного управления в области деятельности органов управления и контроля по отраслям в целом по выборке, 2009 г. Примечание: на рисунке указывается доля рекомендаций в рамках указанного компонента практики корпоративного управления, в среднем соблюдаемых компаниями каждой отрасли в целом по выборке.

по данному показателю от компаний в целом по выборке составляет 5 п. п., а от листинговых компаний — 16 п. п. Существуют наиболее развитые аспекты практики корпоративного управления в рамках компонента «Раскрытие информации», степень распространения которых к 2009 г. достигла довольно высокого значения. • Почти 100% компаний раскрывают свою финансовую отчетность по РСБУ (в целом по выборке — 98%; среди листин-

говых компаний — 100%; среди госкомпаний — 97%).

Почти 100% рассматриваемых в исследовании компаний раскрывают годовые отчеты на своих корпоративных интернет-сайтах (в целом по выборке — 99%; среди листинговых компаний — 100%; среди госкомпаний — 100%). Госкомпании демонстрируют более высокий уровень прозрачности структуры акционерного капитала, раскрывая

78

67

65

79

68

2004 2005

компании, имеющие листинг

2006 2007 2008 2009 Год

— в целом по выборке  — государственные компании

Рис. 13. Динамика развития практики корпоративного управления в области раскрытия

информации в 2004-2009 гг. Примечание: на рисунке указывается доля рекомендаций в рамках компонента «Раскрытие информации», в среднем соблюдаемых компаниями анализируемых групп.

сведения о своем основном собственнике — государстве (79%).

• Почти 100%-й уровень раскрытия информации о составе советов директоров и исполнительных органов наблюдается среди всех рассматриваемых подгрупп компаний.

• Высокий уровень раскрытия информации на корпоративных интернет-сайтах демонстрируют компании, имеющие листинг: доля информации, раскрываемой в среднем от максимально возможного объема, среди таких компаний составила в 2009 г. 80%.

В ходе исследования был выделен ряд аспектов практики корпоративного управления в области раскрытия информации, по которым в 2004-2009 гг. наблюдалась устойчивая положительная динамика изменения.

В течение последних шести лет происходило постепенное улучшение практики раскрытия компаниями заключений внешнего аудитора, которые должны сопровождать публикуемую отчетность по РСБУ: в целом по выборке рост составил 51 п. п. (в среднем более 10 п. п. ежегодно) до 87% в 2009 г.; среди имеющих листинг компаний — плюс 25 п. п. (в среднем 5 п. п. ежегодно) — до 93%. При раскрытии финансовой отчетности по международным стандартам за последние шесть лет наблюдалось существенное улучшение показателей опубликования заключения внешнего аудитора, которое должно сопровождать данную отчетность. Рост составил 40 п. п. (в среднем 8 п. п. ежегодно) в целом по выборке и 28 п. п. (в среднем более 5 п. п. ежегодно) — среди листинговых компаний.

• С 2005 г. наблюдается тенденция роста доли компаний, утвердивших внутренний документ, который регулирует их информационную политику. Рост в целом по выборке составил 23 п. п. — с 34 до 57%, а среди имеющих листинг компаний — 20 п. п. — с 61 до 81%.

• Доля компаний, обеспечивающих равнодоступность информации о своей деятельности для российских и зарубежных инвесторов за счет соблюдения принципа соответствия сведений на русско- и англоязычной версиях интернет-сайта, в 2004-2009 гг. в целом по выборке выросла на 32 п. п., до 48%, а среди имеющих листинг компаний — на 26 п. п. — до 70%.

В то же время присутствуют требующие улучшения аспекты практики корпоративного управления в рамках компонента «Раскрытие информации», степень распространения которых в 2009 г. оставалась низкой.

• Невысокий уровень распространения практики утверждения отдельного внутреннего документа, регулирующего информационную политику компании (57% в целом по выборке).

• Недостаточно высокий уровень прозрачности структуры акционерного капитала (53% — в целом по выборке; 39% — среди компаний, имеющих листинг). Исключение — госкомпании, которые демонстрируют более высокий уровень прозрачности, раскрывая сведения о своем основном собственнике — государстве (79%).

• Крайне низкий уровень раскрытия информации о размере индивидуального вознаграждения, выплачиваемого каждому члену совета директоров и исполнительных органов компании (11% и 4% соответственно — в целом по выборке; 16% и 3% — среди листинговых компаний; 5% и 0% — среди госкомпаний).

• Невысокий уровень соблюдения российскими компаниями требований законодательства к содержанию годово-

го отчета (60% — в целом по выборке; 67% — среди листинговых компаний; 53% — среди госкомпаний). • Низкий уровень распространения практики раскрытия протоколов заседаний совета директоров (или выписок из протоколов) путем создания соответствующего отдельного раздела на интернет-сайте компании (19% — в целом по выборке; 27% — среди листинговых компаний; 17% — среди госкомпаний). Результаты исследования позволяют также провести сопоставление уровня развития различных аспектов практики корпоративного управления в области раскрытия информации, сложившегося в компаниях с госучастием, с соответствующим уровнем в целом по выборке (табл. 6).

Сопоставление уровня развития различных аспектов практики корпоративного управления в области раскрытия информации, сложившегося в компаниях с госучастием, с соответствующим уровнем в имеющих листинг компаниях, представлено в табл. 7.

Сопоставление компаний различных отраслей экономики по уровню развития практики корпоративного управления в области раскрытия информации представлено на рис. 14.

Корпоративная социальная ответственность

Развитие практики российских компаний в области корпоративной социальной ответственности продолжает оставаться на невысоком уровне. Компании в целом по выборке в 2009 г. соблюдали в среднем 46% рекомендаций, относящихся к компоненту «Корпоративная социальная ответственность».

1. В то время как в последние пять лет наблюдалась положительная динамика развития практики российских компаний в области корпоративной социальной ответственности (рис. 15), то в 2009 г. она остановилась. С 2004 по 2008 г. уровень выполнения рекомендаций по корпоративной социальной

Таблица 6

Раскрытие информации: в госкомпаниях и в целом по выборке

Аспекты, по которым уровень развития корпоративного управления в области раскрытия информации в госкомпаниях по сравнению с компаниями в целом по выборке:

выше сопоставим ниже

1. Раскрытие 1. Раскрытие отчетности по 1. Раскрытие финансовой отчетности по МСФО/ОПБУ

информа- РСБУ. США.

ции о соста- 2. Раскрытие информации 2. Раскрытие информации о составе совета директо-

ве акционе- о вознаграждении членов ров.

ров компа- совета директоров. 3. Раскрытие информации о составе исполнительных

нии. 3. Раскрытие информации органов.

2. Раскрытие о вознаграждении членов 4. Раскрытие информации о практике корпоративного

информа- исполнительных органов. управления.

ции о стра- 4. Раскрытие информации 5. Наличие положений о раскрытии информации.

тегии о решениях совета директо- 6. Соблюдение требований законодательства к содер-

развития ров компании. жанию годового отчета.

компании 5. Качество интернет-сайта 7. Равнодоступность информации для российских и

компании зарубежных инвесторов

Таблица 7

Раскрытие информации: в госкомпаниях и в компаниях с листингом на ФБ ММВБ

Аспекты, по которым в госкомпаниях по сравнению с компаниями, имеющими листинг на ФБ ММВБ, уровень развития корпоративного управления в области раскрытия информации:

выше сопоставим ниже

1. Раскры- 1. Раскры- 1. Раскрытие финансовой отчетности по МСФО/ОПБУ США.

тие тие от- 2. Раскрытие информации о составе совета директоров.

инфор- четности 3. Раскрытие информации о составе исполнительных органов.

мации по РСБУ 4. Раскрытие информации о вознаграждении членов совета директоров.

о соста- 5. Раскрытие информации о вознаграждении членов исполнительных орга-

ве акцио- нов.

неров 6. Раскрытие информации о стратегии развития компании.

компа- 7. Раскрытие информации о решениях совета директоров компании.

нии 8. Раскрытие информации о практике корпоративного управления. 9. Наличие положений о раскрытии информации. 10. Соблюдение требований законодательства к содержанию годового отчета. 11. Качество интернет-сайта компании. 12. Равнодоступность информации для российских и зарубежных инвесторов

ответственности в целом по выборке вырос на 14 п. п. — с 32 до 46% (в среднем плюс 3,5 п. п. ежегодно). Однако в 2009 г. по сравнению с предыдущим годом данный показатель не изменился и остался на уровне 46%.

2. Компании, акции которых включены в котировальные списки ФБ ММВБ, показывают более высокий уровень развития практики корпоративного управления

по данному компоненту. Так, в 2009 г. он составил в данной подгруппе 55% против 46% в целом по выборке.

3. Уровень данного показателя среди госкомпаний в 2008 г. был сопоставим с уровнем в целом по выборке и составлял 45%. Однако в 2009 г. произошло довольно существенное снижение данного показателя: минус 6 п. п. — с 45 до 39%.

Телекоммуникации, связь и информационные технологии

Нефть и нефтегазовая промышленность

Электроэнергетика

Управление и финансовые услуги

Розничная торговля Химия и нефтехимия Уголь и металлургия Транспорт Пищевая промышленность

Машиностроение

Строительство и управление недвижимостью

Раскрытие информации

77

77

75

73

70

69

66

64

63

59

54

т

т

т

10 20

30

т

—I-г-

40 50 60 70 80 90 Доля соблюдаемых рекомендаций,

Рис. 14. Уровень развития практики корпоративного управления в области раскрытия информации по отраслям в целом по выборке, 2009 г. Примечание: на рисунке указывается доля рекомендаций в рамках указанного компонента практики корпоративного управления, в среднем соблюдаемых компаниям каждой отрасли в целом по выборке.

Можно выделить наиболее развитые аспекты практики корпоративного управления в рамках компонента «Корпоративная социальная ответственность», степень распространения которых к 2009 г. достигла довольно высокого значения. • Распространение практики реализации проектов КСО для сотрудников компании и членов их семей остается на высоком уровне: 77% — в целом по выборке и 85% — среди имеющих листинг компаний.

• Практика реализации проектов КСО для населения по месту деятельности компании также имеет довольно широкое распространение, несмотря на падение его уровня в 2009 г.: 67% (75% в 2008 г.) — в целом по выборке и 78% (86% в 2008 г.) — среди имеющих листинг компаний.

В ходе исследования были выделены аспекты практики корпоративного управления в области корпоративной социальной ответственности, по которым в 2004-2009 гг.

£

'1 70 Н и се

I

аз 5

8 а) а. х л

I 40 §

с; ю о о о; =; о

60

50

30

20

10

49

39

53

46

45

55

46

Нз9

2004 2005 2006 2007 2008 2009 Год

— компании, имеющие листинг Щ — в целом по выборке  — государственные компании

Рис. 15. Динамика развития практики корпоративного управления в области корпоративной

социальной ответственности в 2004-2009 гг.

наблюдалась устойчивая положительная динамика их изменения.

• Доля компаний, которые имеют официальные документы, регламентирующие цели, задачи и принципы корпоративной социальной ответственности, выросла за 2005-2009 гг. с 6 до 27% — в целом по выборке и с 6 до 34% — среди имеющих листинг компаний.

• Доля компаний, утвердивших свод правил корпоративной этики, в целом по выборке возросла за последние пять лет с 9 до 27% и среди компаний, имеющих листинг, — с 16 до 39%.

В качестве требующих улучшения аспектов практики корпоративного управления в рамках компонента «Корпоративная социальная ответственность», степень распространения которых в 2009 г. оставалась низкой, выделяются следующие:

• Низкий уровень распространения практики реализации компаниями проектов корпоративной социальной ответствен-

ности для своих контрагентов: в целом по выборке доля таких компаний в 2009 г. составляла 31%; среди имеющих листинг компаний — 37%; среди госкомпаний — 34%.

• Низкий уровень распространения практики принятия публичного документа, закрепляющего принципы и подходы компании к реализации ее корпоративной социальной ответственности: 27% — в целом по выборке; 34% — среди компаний, имеющих листинг; 24% — среди госкомпаний.

• Низкий уровень распространения практики принятия свода правил корпоративной этики: 27% — в целом по выборке; 39% — среди имеющих листинг компаний; 21% — среди госкомпаний. Результаты исследования позволяют также провести сопоставление уровня развития различных аспектов практики корпоративного управления в области корпоративной социальной ответственности, сложившегося в

Таблица 8

Корпоративная социальная ответственность: в госкомпаниях и в целом по выборке

Аспекты, по которым уровень развития корпоративного управления в области корпоративной социальной ответственности в госкомпаниях по сравнению с компаниями в целом по выборке:

выше сопоставим ниже

1. Проекты КСО для контрагентов компании 2. Наличие документа, устанавливающего принципы КСО компании 1. Проекты КСО для сотрудников компании и членов их семей 2. Проекты КСО для населения по месту деятельности компании 3. Наличие в компании свода правил корпоративной этики

Таблица 9

Корпоративная социальная ответственность: в госкомпаниях и в компаниях с листингом

на ФБ ММВБ

Аспекты, по которым уровень развития корпоративного управления в области корпоративной социальной ответственности в госкомпаниях по сравнению с компаниями, имеющими листинг на ФБ ММВБ:

выше сопоставим ниже

1. Проекты КСО для контрагентов компании 1. Проекты КСО для сотрудников компании и членов их семей 2. Проекты КСО для населения по месту деятельности компании 3. Наличие документа, устанавливающего принципы КСО компании 4. Наличие в компании свода правил корпоративной этики

компаниях с госучастием, с соответствующим уровнем в целом по выборке (табл. 8).

Сопоставление уровня развития различных аспектов практики корпоративного управления в области корпоративной социальной ответственности, сложившегося в компаниях с госучастием, с соответствующим уровнем в листинговых компаниях представлено в табл. 9.

Сопоставление компаний различных отраслей экономики по уровню развития практики корпоративного управления в области корпоративной социальной ответственности представлено на рис. 16.

Анализ факторов, влияющих на качество корпоративного управления7

Сравнение различных мер качества корпоративного управления В исследовании рассматриваются две наиболее известные меры, отражающие ка-

7 Данный раздел подготовлен специалистами «Российской экономической школы».

чество корпоративного управления в российских компаниях. В качестве основной меры используются данные Национального рейтинга корпоративного управления «РИД — Эксперт РА» (НРКУ). Эта мера основана на оценке корпоративного управления в компаниях по четырем направлениям: (1) обеспечение прав акционеров; (2) деятельность органов управления и контроля; (3) раскрытие информации; (4) корпоративная социальная ответственность.8 В выборку исследования были включены 78 компаний, оцененных в рамках рейтинга, с максимальным количеством наблюдений во времени.

В качестве дополнительной меры используется индекс информационной прозрачности компаний, составляемый Standard & Poor's. Эта мера оценивает раскрытие информации о компании по трем компонентам: (1) информация о структуре

8 Подробная информация о Национальном рейтинге корпоративного управления представлена на интернет-сайтах Российского института директоров (http://www.rid.ru/) и рейтингового агентства «Эксперт РА» (http://www.raexpert.ru/).

Корпоративная социальная ответственность

Нефть и нефтегазовая промышленность

Телекоммуникации, связь и информационные технологии

Электроэнергетика

Химия и нефтехимия

Управление и финансовые услуги

Уголь и металлургия

Транспорт

Строительство и управление недвижимостью

Машиностроение Пищевая промышленность Розничная торговля

68

61 60

50 49 48

47

30 28

23

—i-1-1-1-1-1-1-1-1-

10 20 30 40 50 60 70 80 90

Доля соблюдаемых рекомендаций, %

Рис. 16. Уровень развития практики корпоративного управления в области корпоративной

социальной ответственности по отраслям в целом по выборке, 2009 г. Примечание: на рисунке указывается доля рекомендаций в рамках указанного компонента практики корпоративного управления, в среднем соблюдаемых компаниям каждой отрасли в целом по выборке.

собственности и отношения с инвесторами; (2) финансовая и производственная информация; (3) вопросы, касающиеся совета директоров и руководства компании. Итоговый рейтинг строится как среднее этих трех компонент.9 В выборку иссле-

9 Подробная информация об исследованиях информационной прозрачности представлена на интернет-сайте компании Standard & Poor's (http://www .standardandpoors.ru/).

дования были включены 130 компаний, оцененных 8&Р.

Несмотря на существенную разницу в методологии оценки корпоративного управления НРКУ и индекса информационной прозрачности 8&Р, обе меры отражают качество корпоративного управления в российских компаниях, хотя и фокусируются на различных его аспектах. В табл. 10 приводятся результаты регрессий, сравнивающих эти две меры корпора-

Таблица 10

Сравнение различных мер корпоративного управления

Общее качество корпоративного управления НРКУ

Общий уровень информационной прозрачности, S&P 0,040***

Фиксированные эффекты компании Нет Да

Фиксированные эффекты года Да Да

Количество наблюдений 150 150

R2 0,49 0,87

Примечание: проанализированы данные за 2004-2009 гг. В колонке (1) приведены результаты внут-ригрупповой (between effects) модели. В колонке (2) ошибки кластеризованы на уровне фирм. В скобках показаны стандартные ошибки коэффициентов регрессий. *** — коэффициент значим на 1%-м уровне; * — коэффициент значим на 10%-м уровне.

тивного управления. Результаты анализа без фиксированных эффектов компании10 (первая колонка табл. 10) свидетельствуют о том, что альтернативные меры НРКУ и в&Р тесно скоррелированы друг с другом в том случае, если речь идет о вариации в уровне корпоративного управления между компаниями (т. е. компании с более высоким рейтингом НРКУ имеют в среднем более высокий индекс 8&Р). Результаты регрессий с включением фиксированных эффектов компаний (вторая колонка табл. 10) указывают на то, что эти меры схожим образом отражают не только средний уровень корпоративного управления по каждой из компаний, но и изменения в качестве корпоративного управления во времени в отдельных компаниях (т. е. компании, в которых наблюдается улучшение рейтинга НРКУ, в среднем демонстрируют рост индекса 8&Р).

В целом результаты свидетельствуют о том, что обе меры можно считать достаточно хорошими индикаторами качества корпоративного управления, которые адекватно отражают состояние дел в компании, а не определяются исключитель-

10 Фиксированные эффекты учитывают все характеристики компаний, не меняющиеся со временем.

но спецификой методологии, используемой при построении конкретного инди-катора.11

Изменение корпоративного управления во времени

Среднее качество корпоративного управления НРКУ и общий уровень прозрачности 8&Р в целом по выборке растут на протяжении практически всех шести лет. Однако, так как количество компаний в выборке меняется со временем, изменение средних значений индексов может быть связано не с изменением корпоративного управления в компаниях, а с включением в индекс новых компаний, средний уровень корпоративного управления в которых отличается от среднего уровня корпоративного управления в компаниях, уже включенных в выборку. Для того чтобы избавиться от

11 Анализ корреляции отдельных компонентов индекса РИД с мерой прозрачности В&Р показывает, что без включения фиксированных эффектов компании (т. е. когда сравниваются значения каждого из компонентов по разным компаниям), корреляция значима для всех компонентов кроме обеспечения прав акционеров, в то время как с учетом фиксированных эффектов компании (т. е. когда сравнивается изменения значения мер по каждой из компаний) корреляция не значима ни для одного из компонентов.

Рис. 17. Изменение среднего качества корпоративного управления НРКУ во времени Примечание: на рисунке показано изменение среднего значения качества корпоративного управления во времени по подвыборке компаний, по которой имеются наблюдения за все годы (30 компаний).

эффекта изменения выборки, в этом разделе мы приводим результаты только по подвыборке компаний, по которым данные доступны за все шесть лет.

На рис. 17 приведена динамика изменения индекса корпоративного управления в период с 2004 по 2009 г. Результаты свидетельствуют о том, что общий уровень корпоративного управления заметно вырос в период с 2004 по 2007 г. и оставался практически неизменным в течение 2008 и 2009 гг. Однако положительная динамика была характерна не для всех компонентов индекса (рис. 18). Устойчивый рост на протяжении всех шести лет наблюдался лишь в компонентах, связанных с раскрытием информации и корпоративной социальной ответственностью. В то же время обеспечение прав акционеров оставалось практически на неизменном уровне, а по-

ложительные изменения в деятельности органов управления и контроля наблюдались лишь в 2005 г.

Положительная динамика в области раскрытия информации подтверждается и данными по уровню открытости 8&Р (рис. 19), которые в целом также демонстрировали положительную динамику в этом периоде. Анализ динамики по отдельным компонентам (рис. 20) показывает, что улучшение раскрытия информации наблюдалось прежде всего в сфере предоставления информации о структуре собственности и правах акционеров, а также финансовой и производственной информации, в то время как открытость информации по вопросам, касающимся совета директоров и руководства компании, скорее снижалась.

В целом в период с 2004 по 2009 г., наблюдалось улучшение корпоративного

2004 2005 2006 2007

— — обеспечение прав акционеров

— — деятельность органов управления и контроля ....... — раскрытие информации

— — корпоративная социальная ответственность

Рис. 18. Изменение во времени различных компонентов качества корпоративного управления НРКУ Примечание: на рисунке показано изменение среднего уровня различных компонентов качества корпоративного управления во времени по подвыборке компаний, по которой имеются наблюдения за все годы (30 компаний).

управления, которое касалось в первую очередь раскрытия информации и корпоративной социальной ответственности. В вопросах, связанных с обеспечением прав акционеров, положительной динамики не было, а в вопросах деятельности органов управления и контроля она наблюдалась лишь в самом начале периода.

Корпоративное управление в различных отраслях российской экономики Качество корпоративного управления существенно различается по отраслям. Для адекватного сравнения качества корпоративного управления в различных отраслях необходимо учитывать такие факторы, как общие изменения в качестве корпоративного управления во времени, размер компаний и структура их собственности (см. далее). Для учета этих факторов оценка влияния отраслевой принадлежности компаний была произведена методом мно-

гомерных регрессий, в которых, помимо индикаторов отрасли, были включены индикаторы года (тем самым учитывались все факторы данного года, общие для всех компаний), структуры собственности и логарифм годовой выручки компании, использованный для учета размера компа-

нии

12

В табл. 11 приведены данные о влиянии принадлежности к одной из одиннадцати отраслей, представленных в выборке, на качество корпоративного управления. Влияние отраслей оценено с учетом структуры собственности и размера компаний. Таким образом, указанные в таблице коэффициенты следует интерпретировать как дополнительную прибавку к рейтингу НРКУ, которую имеют компании

12 Результаты анализа остаются неизменными, если вместо годовой выручки компании использовать размер активов.

К 5

X I- __

т о 65

о. I

X п

о х

X

о

Г

аз

г

о 50

-е-

45

60

55-

40

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Год

Рис. 19. Изменение степени информационной прозрачности 8&Р во времени Примечание: на рисунке показано изменение среднего уровня информационной прозрачности во времени по подвыборке компаний, по которой имеются наблюдения за все годы (29 компаний).

Л 5 I-

и

О X х со а п о а. с

X

а) х О с 5 О

V

X >5 0) О

=Г X ° §

д се 2 о. о

-е-

X

70

65-

60

55-

50-

45

49

2004 2005 2006 2007 2008

— — структура собственности и права акционеров

2009

Год

----— финансовая и производственная информация

............... — вопросы, касающиеся совета директоров и руководства компании

Рис. 20. Изменение во времени различных компонент меры информационной прозрачности 8&Р Примечание: на рисунке показано изменение среднего уровня разных компонентов информационной прозрачности во времени по подвыборке компаний, по которой имеются наблюдения за все годы (29 компаний).

Эффект отрасли в оценке качества корпоративного управления

Общее качество Компоненты качества корпоративного управления НРКУ

Отрасль корпоративного управления НРКУ Обеспечение прав акционеров Деятельность органов управления и контроля Раскрытие информации Корпоративная социальная ответственность Общий уровень открытости 8&Р

Машиностроение -1,06

Нефтяная и нефтегазовая промышленность -0,29

Пищевая промышленность -0,89

Розничная торговля -0,77

Строительство 0,74

Телекоммуникации, связь и информационные технологии 1,32

Транспорт -0,50

Уголь и металлургия -0,59

Управление и финансовые услуги 2,11

Химия и нефтехимия -0,64

Электроэнергетика 0,12

Примечание: в таблице приведены оценки коэффициентов при индикаторах отрасли из регрессии соответствующих мер на индикаторы отрасли, структуры собственности и лет, а также логарифм объема годовой выручки. В скобках приведены стандартные ошибки коэффициентов регрессий.

в данной отрасли, по сравнению с компаниями в других отраслях, характеризующихся такими же структурой собственности и размером. Приведенные в таблице стандартные ошибки позволяют оценить точность измерения описанных выше коэффициентов.

Результаты свидетельствуют о том, что более высокие показатели качества корпоративного управления характерны для отраслей «Телекоммуникации, связь и информационные технологии» и «Управление и финансовые услуги». При этом телекоммуникационные компании демонстрируют также и высокую информационную прозрачность. Худшие показатели в области корпоративного управления и уровня открытости наблюдаются в таких отраслях, как машиностроение, пищевая промышленность и розничная торговля. При этом машиностроению и розничной торговле свойственна также и низкая информационная прозрачность. Стоит, однако, отметить, что точность полученных оценок ограничена относительно небольшим размером выборки по каждой из отраслей в отдельности, так что разница между отраслями оказывается статистически значимой только для сравнения худших и лучших отраслей.

Анализ отдельных компонентов качества корпоративного управления показывает, что предприятия в отрасли управления и финансовых услуг показывают наилучшие результаты по всем компонентам, кроме деятельности органов управления и контроля, по которым пальма первенства принадлежит телекоммуникационным компаниям. Нефтегазовая отрасль демонстрирует высокий уровень обеспечения прав акционеров, но компенсирует это относительно низким качеством деятельности органов управления и контроля. Машиностроение показывает худшие результаты по всем компонентам, кроме раскрытия информации, где хуже всего дела обстоят в отрасли химии и нефтехимии.

Из-за ограниченного количества наблюдений в выборке по каждой из отраслей в

отдельности динамика изменения корпоративного управления может быть адекватно оценена лишь для шести отраслей за 20062009 гг. Результаты анализа показаны на рис. 21. Во всех шести отраслях наблюдалось существенное улучшение качества корпоративного управления в 2007 г. Однако за два кризисных года (2008-2009) качество корпоративного управления во всех отраслях либо снизилось, либо стагниро-вало. Наиболее значимое ухудшение наблюдалось в телекоммуникационных компаниях. Единственной отраслью, в которой качество корпоративного управления в 2009 г. оказалось на том же уровне, что и в 2007 г., оказалась электроэнергетика.

Структура собственности компании и качество корпоративного управления Один из важных вопросов заключается в том, каким образом структура собственности компаний отражается на качестве корпоративного управления. Для того чтобы проанализировать эту связь, мы выделили 4 группы компаний по структуре собственности: компании, в которых государство владеет как минимум блокирующим пакетом акций (более 25, но менее 50% обыкновенных акций); компании, в которых государство владеет контрольным пакетом акций (более 50% обыкновенных акций); компании, в которых имеется частный владелец, обладающий квалифицированным большинством (более 75% обыкновенных акций); и компании, в которых имеется частный владелец, обладающий контрольным пакетом акций (более 50, но менее 75% обыкновенных акций).13 Оставшиеся компании попадают в базовую группу сравнения.

При проведении анализа важно учитывать размер компаний и их принадлежность к различным отраслям, поскольку эти факторы играют важную роль при определении

13 Пороги отсечения для частных владельцев и государства были выбраны разными, чтобы обеспечить достаточное количество наблюдений в каждой из групп.

2006

2007

- машиностроение

- телекоммуникации, связь и 1Т

- химия и нефтехимия

2008 2009 Год

— нефтяная и нефтегазовая промышленность

— уголь и металлургия

— электроэнергетика

Рис. 21. Изменение качества корпоративного управления НРКУ во времени по отраслям Примечание: на рисунке приведены оценки коэффициентов при индикаторах отрасли из регрессии среднего значения качества корпоративного управления на индикаторы отрасли, структуры собственности и логарифм объема выручки. Регрессии оценивались для каждого года в отдельности.

качества корпоративного управления. При прочих равных высокое качество корпоративного управления более важно для крупных компаний. Соответственно, мы можем ожидать, что крупные компании будут характеризоваться более высоким качеством корпоративного управления. Кроме того, размер компаний существенно отличается в зависимости от структуры собственности (табл. 12). Компании, в которых государство владеет более 50% акций, существенно крупнее остальных компаний в выборке, в то время как компании, в которых государство владеет от 25% до 50% акций, являются наименьшими по размеру.

Структура собственности также варьируется по отраслям (табл. 13). Так, существенная часть транспортных и электроэнергетических компаний в выборке находилась в

государственной собственности, в то время как в пищевой промышленности, розничной торговле и строительстве не было ни одной государственной компании.

В табл. 14 приведены результаты анализа связи между структурой собственности и качеством корпоративного управления как с учетом размера и отраслевой принадлежности компаний, так и без него. Результаты без учета размера и отраслевой принадлежности (колонка (1) в табл. 14) свидетельствуют о том, что компании, находящиеся в государственной собственности, обладают существенно лучшим корпоративным управлением по сравнению со всеми остальными компаниями. Однако, если мы учтем размер компаний, то различия между компаниями с различной структурой собственности существенно

Таблица 12

Размер компаний с различной структурой собственности

Владение акциями Годовая выручка за 2008 г., тыс. долл. Активы в 2008 г., тыс. долл.

Государство владеет > 50% акций 11 303 099 23 104 726

Государство владеет от 25% до 50% акций 2 672 838 2 682 063

Крупнейший частный акционер владеет > 75% акций 4 727 695 5 067 081

Крупнейший частный акционер владеет от 50% до 75% акций 7 050 744 6 768 503

Таблица 13

Структура собственности компаний в различных отраслях, % компаний в данной отрасли

Отрасль Государство владеет > 50% акций Государство владеет от 25 до 50% акций Крупнейший частный акционер владеет > 75% акций Крупнейший частный акционер владеет от 50 до 75% акций

Машиностроение 33 0 17 17

Нефтяная и нефтегазовая промышленность 43 14 0 29

Пищевая промышленность 0 0 40 40

Розничная торговля 0 0 0 100

Строительство 0 0 50 50

Телекоммуникации, связь и информационные технологии 43 14 0 43

Транспорт 50 33 0 33

Уголь и металлургия 0 0 50 31

Управление и финансовые услуги 0 33 0 33

Химия и нефтехимия 25 0 13 50

Электроэнергетика 67 22 0 11

уменьшаются и оказываются статистически незначимыми (колонка (2) в табл. 14). Различия становятся еще меньше, если учесть отраслевую принадлежность компаний (колонка (3) в табл. 14). В отличие от структуры собственности, размер компании оказывает существенное влияние на качество корпоративного управления: увеличение годовой выручки на 10% ведет к улучшению индекса корпоративного управления на 0,3 пункта.14 Таким обра-

зом, результаты свидетельствуют о том, что основными факторами, определяющими качество корпоративного управления, являются размер компании и ее отраслевая принадлежность, в то время как структура собственности не оказывает на него существенного влияния.

Более детальный анализ различных компонентов корпоративного управления показывает, что даже без учета размера компании структура собственности не связана

14 Размер эффекта остается таким же, если в качестве прокси для размера компании вместо

объемов годовой выручки использовать размер активов.

Связь между качеством корпоративного управления НРКУ и структурой собственности компаний

Показатель Общее качество корпоративного управления НРКУ Компоненты качества корпоративного управления НРКУ

Обеспечение прав акционеров Деятельность органов управления и контроля Раскрытие информации Корпоративная социальная ответственность

Государство владеет > 50% акций 0,86***

Государство владеет от 25 до 50% акций -0,07

Крупнейший частный акционер владеет > 75% акций 0,21

Крупнейший частный акционер владеет от 50 до 75% акций 0,35*

Логарифм выручки 0,34***

Фиксированные эффекты отрасли Нет Да Да Нет Да Нет Да Нет Да Нет Да

Фиксированные эффекты года Да Да Да Да Да Да Да Да Да Да Да

Количество наблюдений 350 350 350 350 350 350 350 350 350 350 350

Д2 0,92 0,94 0,96 0,98 0,98 0,96 0,97 0,97 0,98 0,97 0,98

Примечание: в скобках приведены стандартные ошибки коэффициентов регрессий. *** — коэффициент значим 1%-м уровне; ** — коэффициент значим на 5%-м уровне; * — коэффициент значим на 10%-м уровне.

с обеспечением прав акционеров и корпоративной социальной ответственностью. Государственные компании характеризуются более высоким качеством деятельности органов управления и контроля, но этот эффект становится незначимым после учета размера компании. Единственным компонентом, по которому государственные компании превосходят компании с другими формами собственностями даже с учетом размера компании, является компонент раскрытия информации. При этом основной причиной, по которой государственные компании характеризуются более высоким качеством раскрытия информации, является более полное раскрытие ими информации о структуре собственности. Этот результат подтверждается также и анализом индекса уровня открытости 8&Р (табл. 15). После учета размера компании государственные компании отличаются в выгодную сторону прежде всего по степени раскрытия информации о собственниках и лишь в незначительной степени — по раскрытию информации о руководстве компании.

В целом размер компании, наряду с отраслевой принадлежностью, является основным фактором, влияющим на общее качество корпоративного управления, в то время как структура собственности не играет существенной роли. Единственным компонентом, по которому структура собствен -ности компаний оказывает существенное влияние, является раскрытие информации. По этому компоненту государственные компании характеризуются более высокими показателями благодаря более полному раскрытию информации о структуре собственности компании.

Еще одним важным вопросом является сравнение динамики качества корпоративного управления в компаниях с различной структурой собственности. На рис. 22 показано изменение качества корпоративного управления с 2006 по 2009 г. в зависимости от структуры собственности компании. Перед началом кризиса в 2006 г. уровень корпоративного управления был

практически на одном уровне у всех компаний, но уже в 2007 г. в компаниях, у которых крупнейший частный инвестор владеет от 50 до 75% акций, уровень корпоративного управления начал достаточно быстро снижаться. В 2008 г. ухудшение корпоративного управления наблюдалось во всех компаниях, кроме тех, в которых частный инвестор владеет более 75% акций, но уже в 2009 г. наблюдалось существенное улучшение качества корпоративного управления во всех типах компаний.

На рис. 23 показано, как изменялись со временем различные компоненты корпоративного управления у компаний с различной формой собственности. В государственных компаниях устойчивая положительная динамика наблюдалась лишь в области раскрытия информации. В компаниях, в которых государство владеет от 25 до 50% акций, некоторая положительная динамика наблюдалась только в сфере защиты прав акционеров, в то время как по остальным компонентам происходило ухудшение качества корпоративного управления. В компаниях, где частный инвестор владеет более 75% акций, улучшение корпоративного управления наблюдалось в области раскрытия информации и защиты прав акционеров, в то время как по оставшимся компонентам существенных изменений не происходило. В компаниях, в которых крупнейший частный инвестор владеет от 50 до 75% акций, положительная динамика наблюдалась лишь в области защиты прав акционеров.

Заключение

В исследовании была рассмотрена динамика изменения качества корпоративного управления в крупных российских компаниях в период с 2004 по 2009 г., а также проведен анализ факторов, влияющих на качество корпоративного управления.

В целом в течение всего периода наблюдалось улучшение качества корпоративного управления, происходившего прежде

Связь между уровнем информационной прозрачности Я&Р и структурой собственности компаний

Компоненты уровня открытости

Показатель Общий уровень открытости Структура собственности и отношения с инвесторами Финансовая и производственная информация Вопросы, касающиеся совета директоров и руководства компании

Государство владеет > 50% акций 9,80***

Государство владеет от 25 до 50% акций -1,45

Крупнейший частный акционер владеет > 75% акций 5,04*

Крупнейший частный акционер владеет от 50 до 75% акций 8,41***

Логарифм выручки 2,00***

Фиксированные эффекты отрасли Нет Да Да Нет Да Нет Да Нет Да

Фиксированные эффекты года Да Да Да Да Да Да Да Да Да

Количество наблюдений 322 322 322 322 322 322 322 322 322

Я2 0,94 0,94 0,96 0,93 0,95 0,92 0,95 0,93 0,95

Примечание: в скобках приведены стандартные ошибки коэффициентов регрессий. *** — коэффициент значим 1%-м уровне; ** — коэффициент значим на 5%-м уровне; * — коэффициент значим на 10%-м уровне.

— государство владеет > 50%

— государство владеет от 25 до 50%

— крупнейший частный акционер владеет > 75%

— крупнейший частный акционер владеет от 50 до 75%

Рис. 22. Изменение качества корпоративного управления НРКУ во времени в зависимости

от структуры собственности Примечание: на рисунке приведены оценки коэффициентов при индикаторах структуры собственности из регрессии среднего значения качества корпоративного управления НРКУ на индикаторы отрасли, структуры собственности и логарифм объема выручки. Интерпретация коэффициентов аналогична приведенным в табл. 11. Регрессии оценивались для каждого года в отдельности.

всего в области раскрытия информации о компаниях и корпоративной социальной ответственности. В сфере же обеспечения прав акционеров, а также деятельности органов управления и контроля не было замечено никаких существенных изменений. В рассматриваемый период росла информационная прозрачность в отношении структуры собственности компаний, а также их финансовой и производственной деятельности. При этом информационная прозрачность в вопросах, касающихся совета директоров и руководства компании, оставалась практически на неизменном уровне.

Из факторов, влияющих на качество корпоративного управления, наиболее важным оказался размер компании, посколь-

ку более крупные компании оказываются более заинтересованными в поддержании высокого качества корпоративного управления. Отраслевая принадлежность компаний также играет важную роль в определении качества корпоративного управления. При этом наилучшие показатели качества корпоративного управления наблюдались в таких отраслях, как «Телекоммуникации, связь и информационные технологии», а также «Управление и финансовые услуги», в то время как наихудшие результаты демонстрировало машиностроение.

С учетом размера компаний и их отраслевой принадлежности структура собственности не оказывает никакого влияния на

Государство владеет > 50%

Государство владеет от 25 до 50%

л к

Ш 5

й О

¿с ш

аа

¿О

О I ш

л о. о с о. о

V

0,6 0,50,4 0,30,20,1-

л к

Ш 5

О ф ¥ ™

О? ш

0,4 0,2

0,2-

-0,1 И -0,2

л

О."

о с

1-0,4

-0,6

-0,8

2006

2007 2008 2009 Год

т

2006 2007

2008

-г

2009 Год

Крупнейший частный акционер владеет > 75%

Крупнейший частный акционер владеет от 50 до 75%

0,3 0,2-

л о; т з

3 л

1 о

¡5

&-0.Ч

о с о.

О -

0,2

-0,3

л о;

т з

^

5 л

О I ш

Й О.

0,4

0,2-

-0,2-

-0,3

2006 2007 2008 2009 Год — — обеспечение прав акционеров

2006 2007

2008

п-г*"

2009 Год

----— деятельность органов управления и контроля

............... — раскрытие информации

---— корпоративная социальная ответственность

Рис. 23. Изменение качества корпоративного управления НРКУ во времени в зависимости

от структуры собственности Примечание: на рисунке приведены оценки коэффициентов при индикаторах структуры собственности из регрессии среднего значения различных компонент качества корпоративного управления на индикаторы отрасли, структуры собственности и логарифм объема выручки. Интерпретация коэффициентов аналогична приведенным в табл. 11. Регрессии оценивались для каждого года в отдельности.

качество корпоративного управления как в целом, так и по отдельным компонентам. Единственным исключением является бо-

лее высокий уровень раскрытия информации о структуре собственности, демонстрируемый государственными компаниями.

Приложение

о -ь

СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ О РАЗВИТИИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В 2004-2009 гг.

Обеспечение прав акционеров

Таблица 1.1.1

Практика учета прав собственности

В соответствии с передовой практикой корпоративного управления с целью обеспечения надежности учета прав собственности на акции рекомендуется хранение и ведение реестра акционеров передавать регистратору, независимому от компании*, ее менеджмента и акционеров.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

Компания привлекала независимого регистратора 73 73 84 85 84 58 75 72 79 76 79 44 52 48

Выявлена аффилирован-ность регистратора и компании либо компания ведет реестр самостоятельно 27 27 16 15 16 42 25 28 21 24 21 56 48 52

Примечание: * — в рамках настоящего исследования независимость регистратора от компании означает неучастие этой компании и ее дочерних и зависимых обществ в уставном капитале регистратора, а также неучастие представителей компании в органах управления регистратора.

Таблица 1.1.2

Проведение тендеров при выборе поставщиков товаров и услуг

Проведение тендеров при выборе поставщика товаров и услуг, стоимость которых превышает установленный компанией уровень, должно способствовать более эффективному использованию ресурсов этой компании (поскольку выбор осуществляется между конкурентными предложениями) и снижению риска возникновения конфликта между интересами менеджмента и компании.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

Во внутренних документах компании закреплено требование о проведении тендера при выборе поставщика товаров и услуг, стоимость которых превышает установленный компанией уровень 58 39 41 32 44 36 64 40 39 33 44 40 83 29

Критерии сделок, решение об одобрении которых принимается советом директоров

Разумное расширение компетенции совета директоров по предварительному рассмотрению и одобрению существенных сделок позволяет усилить контроль над сохранностью активов компании и сокращает риски, связанные с возможностью злоупотреблений со стороны ее менеджмента. В соответствии с методикой данного исследования позитивным расширением компетенции совета директоров считается практика предварительного одобрения советом директоров сделок на сумму от 10 до 25% балансовой стоимости активов или на сумму менее 10% балансовой стоимости активов.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

Совет директоров принимает решение об одобрении сделок на сумму от 25 до 50% балансовой 39 45 50 51 53 48 27 32 42 44 53 40 41 48

стоимости активов

Совет директоров принимает решение об одобрении сделок на сумму до 25% балансовой стоимости 61 55 50 49 47 52 73 68 58 56 47 60 59 52

активов, в том числе: на сумму от 10 до 25% балансовой стоимости 18 17 28 20 27 32 15 17 32 26 19 32 35 24

активов на сумму менее 10% балансовой стоимости 43 38 22 29 20 20 58 51 26 30 28 28 24 28

активов

3

ё

0 со ш

1 X со

а

"О

ш

1 §

§ О

а

о О

ш

3

со а о

3

а О

ш

3

со а

33

3 ^

о о о х х

о О

ш со а х

4 §

с-а о-

Хс

ш а

х

и

Привлечение независимого оценщика

Таблица 1.1.4

В соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» привлечение независимого оценщика является обязательным в случае осуществления компанией выкупа акций. К числу других случаев, в которых рекомендуется сделать обязательным привлечение независимого оценщика, в соответствии с методикой настоящего исследования относятся определение условий крупных сделок, определение коэффициента конвертации акций при реорганизации компании, а также отчуждение акций ее дочерних и зависимых обществ.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Привлечение оценщика является обязательным не только в случаях, определенных в ФЗ «Об акционерных обществах» (выкуп акций) 28 27 26 27 34 40 34 28 21 31 42 56 28 38

о

сл

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Привлечение оценщика является обязательным 72 73 74 73 66 60 66 72 79 69 58 44 72 62

только в случаях, определенных в ФЗ «Об акционерных обществах»

Таблица 1.1.5

Регулирование использования инсайдерской информации

К инсайдерской, как правило, относится информация о деятельности компании, ее ценных бумагах и сделках с ними, не являющаяся общедоступной и раскрытие которой может оказать существенное влияние на рыночную стоимость этих ценных бумаг. Отсутствие или недостаточно эффективное регулирование использования инсайдерской информации может приводить к злоупотреблениям со стороны лиц, располагающих доступом к ней (инсайдеров), и в конечном итоге оказывать существенное негативное влияние на деятельность компании, динамику стоимости ее ценных бумаг и финансовый рынок в целом.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

Советом директоров компании утвержден отдельный документ, регулирующий использование инсайдерской информации 71 67 56 45 35 30 99 100 92 78 61 44 52 53

Ряд положений относительно использования инсайдерской информации закреплен во внутренних документах компании (например, в Положении об информационной политике) 5 6 5 11 17 30 0 0 5 3 18 32 17 14

Использование инсайдерской информации не регламентировано в компании 24 27 39 44 48 40 1 0 3 19 21 24 31 33

о

3

ь

0 со ш

1 X

со ^

о о о X Хс

0 §

3

X

1

о

3

3

ь

X "О

со

о О

о

со

Концентрация прав собственности

В рамках настоящего исследования степень концентрации собственности оценивалась с точки зрения наличия у компании контролирующего акционера или группы взаимосвязанных акционеров, владеющих 75 и более процентами акций этой компании.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

Существует акционер или группа взаимосвязанных акционеров, контролирующих 75 и более процентов акционерного капитала компании 41 37 30 37 24 н. д. 22 28 18 24 19 н. д. 72 67

3

ё

0 со ш

1 X со

а О

ш

1

3 §

О

а

о О

ш

3

со а о

3

а О

ш

3

со а

33

3 ^

о о о х

х

о

О

ш со а х

4 §

с-а с-Хс ш а

х

и

Таблица 1.2.2

Размещение материалов к общему собранию акционеров на интернет-сайте компании

В настоящее время одним из наиболее удобных способов получения информации о компании и результатах ее деятельности является ее интернет-сайт. Поэтому в соответствии с передовой практикой корпоративного управления все материалы, предоставление которых акционерам при подготовке к общим собраниям предусмотрено требованиями законодательства, рекомендуется размещать на интернет-сайте компании.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

Компания размещает материалы к общему собранию акционеров на своем интернет-сайте 32 31 24 23 30 25 55 47 39 45 51 43 28 29

Таблица 1.2.3

Перекрестное владение акциями компании

В ходе исследования под перекрестным владением понималась ситуация, когда в собственности дочерних и зависимых обществ (ДЗО) основной (материнской) компании оказывалось более 5% ее обыкновенных акций, а также ситуации, в которых из-за непрозрачности структуры акционерного капитала было невозможным оценить наличие/отсутствие практики перекрестного владения.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

Отсутствует практика перекрестного владения акциями компании 89 88 85 77 70 н. д. 91 91 87 70 67 н. д. 97 90

О 7

Качество внешнего аудитора

В соответствии с методикой исследования к группе аудиторов, чье заключение гарантирует высокую степень достоверности проверяемой ими финансовой отчетности, были отнесены следующие компании:

• компании «большой четверки» (Deloitte Touche Tohmatsu, Ernst & Young, KPMG, PricewaterhouseCoopers);

• аудиторские компании, являющиеся членами крупнейших международных аудиторских сетей (Baker Tilly International, BDO International, PKF International и др.);

• первые 20 компаний в рейтинге аудиторских компаний «Российский аудит 2008 г.», составляемом рейтинговым агентством «Эксперт РА».

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

Привлечение аудитора из «большой четверки» или других ведущих аудиторов 87 83 82 66 63 59 99 96 100 89 65 72 76 86

О

00

Таблица 1.2.4Б

Проведение тендера при выборе внешнего аудитора

Повышению объективности и независимости внешнего аудита может способствовать проведение тендера при выборе внешнего аудитора.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

Компания проводит тендер при выборе внешнего аудитора 51 41 30 30 34 45 52 39 50 43 40 48 97 76

S

о

S g

о

CD

as ï S

Ш

t О

о о s

Sc

0

iS 3

s

1

о

S

3

g

s

"О

Ш

о О

о

CD

Таблица 1.3.1

Утверждение дивидендной политики

Наличие в компании отдельного внутреннего документа, регулирующего ее дивидендную политику, соответствует рекомендациям передовой практики корпоративного управления и способствует наиболее полной реализации акционерами своих прав на получение дивидендов.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

Утвержден отдельный внутренний документ, регулирующий дивидендную политику компании 41 35 20 23 23 19 57 49 37 43 40 44 41 43

Выплата дивидендов по обыкновенным акциям

Свидетельством последовательной реализации компанией своей дивидендной политики является своевременное и в полном объеме исполнение обязательств по выплате объявленных дивидендов.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

Компания устанавливала срок для выплаты дивидендов по обыкновенным акциям в 60 дней и исполняла свои обязательства в указанный срок в объеме не менее 90% от суммы объявленных дивидендов 23 31 36 33 35 27 18 35 50 41 40 20 31 48

Компания не выполняет хотя бы одно из указанных выше условий 77 69 64 67 65 73 82 65 50 59 60 80 69 52

3

ь

0 со ш

1 X со

а О

ш

I

3

§

О

а

о О

ш

X

со а о

3

а О

ш

3

со а

3

3

Ъ о о о х х

о О

ш со а х

4 §

с-а о-Хс

ш а

х

и

Таблица 1.3.3

История дивидендных выплат

Важным аспектом дивидендной политики является ее стабильность, что позволяет акционерам и потенциальным инвесторам ориентироваться на получение не только выгод от изменения курса стоимости акций компании, но и доходов в виде дивидендных выплат.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Компания объявляет и успешно осуществляет выплаты дивидендов на протяжении трех лет, предшествующих настоящему исследованию 38 51 44 44 45 45 46 61 63 59 58 64 34 81

Компания периодически объявляла и осуществляла выплату дивидендов на протяжении трех лет, предшествующих настоящему исследованию 39 25 28 29 27 34 34 16 24 22 19 24 66 19

О

9

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Компания на протяжении трех лет, предшествующих настоящему исследованию, не осуществляла выплату дивидендов 23 24 28 27 28 21 20 23 13 19 23 12 0 0

Таблица 1.4

Утверждение кодекса корпоративного поведения

Принятие собственного кодекса корпоративного поведения (управления), как правило, является одним из подтверждений следования компании в своей деятельности определенным принципам корпоративного поведения и нацеленности на последовательное улучшение практики в этой области в дальнейшем.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

В компании утвержден кодекс корпоративного поведения (управления) 53 49 43 37 28 26 76 70 65 70 58 60 45 48

Деятельность органов управления и контроля Наличие в составе совета директоров независимых директоров

Таблица 2.1.1А

Независимые директора. Для обеспечения должной сбалансированности совета директоров компании в его состав должно входить достаточное количество независимых директоров, обладающих возможностью выносить объективные и независимые суждения при принятии решений и действовать в интересах компании в целом и всех ее акционеров. В соответствии с рекомендациями российского Кодекса корпоративного поведения независимые директора должны составлять не менее одной четверти состава совета директоров.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

В состав совета директо- 66 70 66 55 45 52 76 83 86 92 68 н. д. 83 76

ров входит хотя бы один

независимый директор,

в том числе:

Независимые дирек- 33 38 32 23 23 28 44 53 40 46 40 56 45 24

тора составляют одну

четверть состава совета

директоров и более

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Независимые директора 33 32 34 32 22 24 32 30 46 46 28 н. д. 38 52

составляют менее одной

четверти состава совета

директоров

В составе совета дирек- 34 30 34 45 55 48 24 17 14 8 32 н. д. 17 24

торов нет независимых

директоров

Таблица 2.1.1Б

Представители менеджмента компании в составе совета директоров

Исполнительные директора. В соответствии с передовой практикой корпоративного управления представительство менеджмента компании в совете директоров не должно быть чрезмерным, способным оказать негативное воздействие на сбалансированность состава этого органа управления с позиции возможностей осуществлять эффективный контроль деятельности менеджмента со стороны акционеров.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

Одну четверть состава совета директоров и более составляют исполнительные директора 31 32 43 33 26 32 25 29 20 15 19 20 4 5

Исполнительные директора составляют менее одной четверти состава совета директоров 69 68 57 67 74 68 75 71 80 85 81 80 96 95

Примечание: В рамках настоящего исследования к категории исполнительных директоров относятся не только те члены совета директоров, которые одновременно являются членами исполнительных органов компании, но и те, которые являются руководителями структурных подразделений компании или выполняют другие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в компании. В соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» члены коллегиального исполнительного органа компании не могут составлять более одной четвертой состава совета директоров.

Таблица 2.1.2

Наличие положения о совете директоров

Наличие внутреннего документа, определяющего порядок проведения заседаний, права и обязанности членов совета директоров, позволяет регламентировать работу данного органа управления и тем самым в определенной степени повысить эффективность его деятельности.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

Положение о совете директоров утверждено 94 94 88 86 73 70 99 98 95 94 83 84 86 76

Регулярность проведения заседаний совета директоров

Регулярность проведения заседаний совета директоров косвенно может свидетельствовать о существенности его роли в системе корпоративного управления компании.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

Заседания проходят чаще, 99 97 90 84 75 79 100 98 98 93 86 92 100 95

чем один раз в квартал,

в том числе:

Заседания совета ди- 73 64 59 45 41 49 81 68 74 56 54 72 76 57

ректоров проходят один

раз в шесть недель

и чаще

Заседания проходят ре- 26 33 31 39 34 30 19 30 24 37 32 20 24 38

же, чем один раз

в шесть недель,

но чаще, чем один раз

в квартал

Заседания проходят раз 1 3 10 16 25 21 0 2 2 7 14 8 0 5

в квартал и реже

м

о

3

ь

0 со ш

1 X

со ^

о о о X Хс

0 §

3

X

1

о

3

3

ь

X "О

со

о О

о

со

Таблица 2.1.4

Участие членов совета директоров в работе советов директоров других компаний

Возможность членов совета директоров принимать полноценное участие в его работе в значительной степени определяется временем, которым они располагают для участия в заседаниях совета директоров и для подготовки к ним. В частности, совмещение членства в совете директоров с работой в советах директоров большого числа других компаний снижает возможности члена совета директоров полноценно готовиться и участвовать в работе совета директоров каждой из этих компаний.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

В состав совета директоров включены лица, являющиеся членами советов директоров более пяти иных акционерных обществ 41 41 45 44 33 26 55 53 66 57 47 56 38 38

Повышение квалификации членов совета директоров и привлечение внешних консультантов

Дополнительными факторами, обеспечивающими рост эффективности совета директоров, являются повышение квалификации его членов и привлечение к их работе внешних консультантов.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

В компании существует 12 13 11 9 10 н. д. 16 18 14 15 11 н. д. 7 14

практика регулярного по-

вышения квалификации

членов совета директоров

Компания привлекает 37 32 28 22 25 н. д. 51 46 53 41 40 н. д. 28 29

внеш них консультантов

для оказания услуг совету

директоров, в том числе:

в компании существует 9 9 13 11 7 н. д. 16 18 29 22 12 н. д. 7 10

постоянный бюджет для

этих целей

3

3ь

0 со ш

1 X со

а "О ш

1

3

§

О

а

о О

ш

X

со а о

3

а О

ш

3

со а

3

3

Ъ о о о х

х

о

О

ш со а х

4 §

с-а о-Хс ш а

х

и

Таблица 2.1.6

Наличие вознаграждений членов совета директоров

Наличие в компании вознаграждения членов совета директоров способствует привлечению к работе в этом органе управления профессиональных директоров, обладающих высокой квалификацией, знаниями, опытом и репутацией, необходимыми для решения задач, стоящих перед компанией.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

В компании выплачивается вознаграждение членам совета директоров 82 79 78 87 84 82 99 91 95 93 88 82 55 48

Таблица 2.1.7

Наличие в компании процедуры декларирования членами совета директоров своей аффилированности

В качестве механизма, снижающего риск возникновения конфликта интересов у членов совета директоров, в настоящем исследовании рассматривалось закрепление во внутренних документах компании обязанности членов совета директоров сообщать информацию о своей аффи-лированности с другими хозяйствующими субъектами и лицами.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

Во внутренних документах компании закреплена процедура декларирования членами совета директоров своей аффилированности 73 69 59 58 48 44 79 70 63 76 72 56 55 38

ы

Наличие комитетов в составе совета директоров

Для предварительного рассмотрения наиболее важных вопросов деятельности компании и подготовки рекомендаций совету директоров для принятия решений по таким вопросам передовой практикой корпоративного управления рекомендуется создавать различные комитеты совета директоров, в том числе комитеты по аудиту и по кадрам и вознаграждениям.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

В составе совета директоров создан комитет по аудиту 77 69 51 41 32 23 99 95 95 83 67 56 72 57

В составе совета директоров создан комитет по кадрам и вознаграждениям 65 55 33 27 23 19 85 75 66 56 49 48 69 48

Регулярность проведения заседаний комитета по кадрам и вознаграждениям

Таблица 2.1.9А

Регулярное проведение заседаний комитета по кадрам и вознаграждениям может в определенной степени служить подтверждением того, что он создается не только исходя из необходимости формального соблюдения правил листинга, а играет важную роль в обеспечении контроля и оценки деятельности менеджмента компании, в определении адекватных форм и размера его вознаграждений. В соответствии с передовой практикой корпоративного управления рекомендуется проводить не менее трех заседаний комитета в год.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

Заседания комитета по кадрам и вознаграждениям проводятся три и более раза в год 51 63 54 64 58 60 51 65 52 74 57 58 32 50

о

3

ь

0 со ш

1 X

со ^

о о о X Хс

0 §

3

X

1

о

3

13

ь

X О

со

о О

о

со

Состав комитета по кадрам и вознаграждениям

Таблица 2.1.9Б

Для обеспечения должной независимости и объективности комитета по кадрам и вознаграждениям в его состав в соответствии с рекомендациями передовой практики корпоративного управления должны входить по возможности только независимые директора или независимые и неисполнительные директора.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

В состав комитета входят только независимые либо неисполнительные и независимые директора 36 40 49 67 62 н. д. 51 52 58 73 68 н. д. 35 40

Наличие в компании коллегиального исполнительного органа

Создание коллегиального исполнительного органа (правления) рекомендуется передовой практикой корпоративного управления для решения наиболее сложных вопросов руководства текущей деятельностью компании, требующих коллегиального обсуждения и решения.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

В компании создан коллегиальный исполнительный орган (правление) 67 65 58 60 60 62 78 72 74 68 65 84 76 81

3

3ь

0 со ш

1 X со

а О

ш

1

3 §

О

а

о О

ш

X

со а о

3

а О

ш

3

со а

3 ^

о о о х

х

о

О

ш со а х

4 §

с-а с-Хс ш а

3

х

и

Таблица 2.2.2

Наличие внутренних документов (помимо устава), регламентирующих деятельность исполнительных органов

Наличие внутреннего документа, определяющего порядок проведения заседаний, права и обязанности членов исполнительных органов, позволяет регламентировать работу этих органов и тем самым в определенной степени повысить эффективность их деятельности.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

В компании существуют внутренние документы (помимо устава), регламентирующие деятельность исполнительных органов 79 79 70 66 60 50 93 89 86 85 75 24 69 81

Таблица 2.2.3

Наличие механизмов, снижающих риск возникновения конфликта интересов у членов исполнительных органов компании

В качестве механизма, снижающего риск возникновения конфликта интересов у членов исполнительных органов, в настоящем исследовании рассматривалось закрепление во внутренних документах компании обязанности членов этих органов сообщать информацию о своей аффили-рованности с другими хозяйствующими субъектами и лицами.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

Во внутренних документах компании закреплена процедура декларирования членами исполнительных органов своей аффилиро-ванности 63 58 57 46 31 29 78 63 68 63 53 36 48 48

сл

Таблица 2.2.4

Закрепление во внутренних документах зависимости вознаграждений менеджмента от результатов деятельности компании

Определение размера вознаграждения менеджеров высшего звена в зависимости от результатов деятельности компании обеспечивает им необходимую мотивацию и в той или иной степени увязывает их интересы с интересами акционеров компании.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

Во внутренних документах компании закреплена зависимость вознаграждения высшего менеджмента от результатов деятельности 39 42 46 38 25 34 55 53 61 52 38 48 38 38

Таблица 2.2.5

Наличие в компании кадрового резерва для замещения высших менеджеров

Формирование и развитие в компании резерва на занятие руководящих должностей позволяет обеспечивать преемственность развития и устойчивость бизнеса компании в долгосрочной перспективе.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

В компании создан кадровый резерв и программы планирования преемственности для замещения должностей высших менеджеров 32 27 30 30 31 43 40 31 33 39 42 56 24 19

о

3

ь

0 со ш

1 X

со ^

о о о X Хс

0 §

3

X

1

о

3

13

ь

X "О

со

о О

о

со

Таблица 2.3.1А

Регулярность проведения заседаний комитета по аудиту

Регулярное проведение заседаний комитета по аудиту может в определенной степени служить подтверждением того, что он создается не только исходя из необходимости формального соблюдения правил листинга, а играет важную роль в обеспечении контроля деятельности менеджмента компании, оценки достоверности финансовой отчетности, анализа эффективности системы внутреннего контроля и управления рисками. В соответствии с передовой практикой корпоративного управления рекомендуется проводить не менее трех заседаний комитета в год.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

Заседания комитета по аудиту проводятся три и более раза в год 55 63 59 61 49 50 56 65 61 67 42 43 45 50

Состав комитета по аудиту

Для обеспечения должной независимости и объективности комитета по аудиту в его состав в соответствии с рекомендациями передовой практики корпоративного управления должны входить только независимые директора или независимые и неисполнительные директора.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

В состав комитета входят только независимые либо неисполнительные и независимые директора 46 46 58 69 55 67 56 52 72 76 63 78 48 42

X

о

о33

3ь

0 со ш

1 X

со а

О

ш

1

3 1§

О

а

о О

ш

X

со а о

3

а О

ш

3

со а

3

3

Ъ о о о х

х

о

О

ш со а х

4 §

с-а о-

Хс ш

а

ш3

х

и

Таблица 2.3.2

Наличие службы внутреннего аудита

В соответствии с рекомендациями передовой практики корпоративного управления с целью обеспечения эффективности системы внутреннего контроля в компании следует создавать отдельное структурное подразделение, осуществляющее функции по оценке эффективности и совершенствованию системы внутреннего контроля.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

В компании создана служба внутреннего аудита 73 67 47 49 50 61 94 84 79 74 75 76 59 62

Таблица 2.3.3 Подотчетность службы внутреннего аудита С целью обеспечения объективности и независимости оценок службы внутреннего аудита передовой практикой корпоративного управления рекомендуется, чтобы эта служба функционально подчинялась комитету совета директоров по аудиту (или совету директоров в целом в случае отсутствия такого комитета) и административно — генеральному директору.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

Служба внутреннего аудита подчиняется функционально комитету совета директоров по аудиту (совету директоров, если комитет по аудиту не создан) и административно — генеральному директору 64 61 50 47 39 н. д. 71 70 63 63 60 н. д. 41 46

Служба внутреннего аудита подчиняется функционально и административно генеральному директору 36 39 50 53 61 н. д. 29 30 37 37 40 н. д. 59 54

Независимость членов ревизионной комиссии

В соответствии с законодательством члены ревизионной комиссии компании не могут одновременно являться членами ее совета директоров и исполнительных органов. Передовой практикой корпоративного управления для обеспечения более высокой степени независимости ревизионной комиссии в ее состав не рекомендуется включать также и других сотрудников компании.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

Члены ревизионной комиссии не являются лицами, занимающими должности в органах управления компании, и ее сотрудниками 39 33 35 32 25 16 43 35 37 39 26 12 62 57

00

Наличие в компании должности корпоративного секретаря

Таблица 2.4

Важным аспектом практики корпоративного управления компании является наличие должности корпоративного секретаря, основной задачей которого является обеспечение соблюдения органами и должностными лицами компании процедур корпоративного управления, установленных законодательством, уставом и иными внутренними документами компании.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

В компании создана должность корпоративного секретаря или его функции осуществляются секретарем совета директоров 42 40 46 41 29 35 55 49 61 57 42 35 17 19

о

3

3ь

0 со ш

1 X

со ^

о о о X Хс

0 §

3

X

1

о

3

13

ь

X О

со

о О

о

со

Раскрытие информации Раскрытие финансовой отчетности по РСБУ

Таблица 3.1.1

В соответствии с требованиями российского законодательства компания обязана раскрывать годовую бухгалтерскую отчетность, подготовленную в соответствии с российскими стандартами бухгалтерского учета (РСБУ), в том числе бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, а также аудиторское заключение на данную отчетность.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Бухгалтерский баланс 98 99 99 91 94 64 100 100 100 91 98 92 97 95

Отчет о прибылях и убытках 98 99 98 91 92 61 100 100 100 91 98 88 97 95

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Отчет о движении денежных средств 93 92 93 77 84 55 99 96 97 82 91 80 90 81

Аудиторское заключение на представленную отчетность 87 80 72 60 71 36 93 84 87 67 86 68 93 81

Раскрытие финансовой отчетности по МСФО/ОПБУ США

Таблица 3.1.2

Передовой практикой корпоративного управления компаниям рекомендуется раскрывать финансовую отчетность, подготовленную в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (МСФО/ОПБУ США), которая является более информативной с точки зрения акционеров, потенциальных инвесторов и других стейкхолдеров, и сопровождать ее заключением внешнего аудитора.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

Бухгалтерский баланс 69 69 48 47 35 28 97 96 82 82 72 72 55 67

Отчет о прибылях и убытках 69 69 48 47 34 28 97 96 82 82 70 72 55 67

Отчет о движении денежных средств 68 65 46 44 34 26 97 96 82 81 67 72 52 52

Аудиторское заключение на представленную отчетность 66 63 45 41 32 26 96 95 76 74 65 68 48 52

Раскрытие информации о составе акционеров компании

Таблица 3.2.1

В соответствии с передовой практикой корпоративного управления рекомендуется обеспечивать такое раскрытие информации о структуре акционерного капитала компании, которое позволяет потенциальным инвесторам и другим заинтересованным сторонам получить полное представление о ее бенефициарных собственниках и оценить их возможности оказывать влияние на принимаемые в этой компании решения.

В целом по выборке, %

2009 г.

2008 г.

2007 г.

2006 г.

2005 г.

2004 г.

Компании, имеющие листинг, %

2009 г.

2008 г.

2007 г.

2006 г.

2005 г.

2004 г.

Госкомпании, %

2009 г.

2008 г.

Информация раскрыта о бенефициарных собственниках, в совокупности владеющих более 75% голосующих акций, при этом компания для раскрытия информации о бенефициарах установила порог, равный 5% или менее акций

53

50

52

35

45

18

39

35

47

30

46

12

9

76

Раскрытие информации о составе совета директоров

м о

Раскрытие подробных сведений о каждом члене совета директоров, позволяющих всем заинтересованным лицам оценить его компетентность, независимость и способность эффективно исполнять свои обязанности, а также наличие или отсутствие у него конфликта интересов, предусмотрено российским законодательством и рекомендациями передовой практики корпоративного управления.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

Фамилия, имя, отчество 100 98 100 97 99 100 100 100 100 100 100 100 100 100

Сведения об образовании 65 65 75 80 66 50 82 82 76 90 67 50 62 81

Все должности, занимаемые таким лицом в эмитенте за последние 5 лет в хронологическом порядке 95 95 99 96 97 100 100 100 100 100 98 100 76 90

Все должности, занимаемые таким лицом в других организациях за последние 5 лет в хронологическом порядке 95 96 99 96 96 100 100 100 100 100 98 100 83 86

Доли участия такого лица в уставном капитале компании 92 93 98 97 97 99 100 100 100 100 98 99 76 90

Доли участия такого лица в уставном капитале дочерних и зависимых обществ компании 89 92 98 96 96 98 100 100 100 100 100 98 59 90

Любые родственные связи с иными лицами, входящими в состав органов управления эмитента и/или органов контроля за финансово-хозяйственной деятельностью эмитента 92 92 90 91 н. д. н. д. 100 98 95 100 н. д. н. д. 62 86

о

3

3ь

0 со ш

1 X

со ^

о о о X Хс

0 §

3

X

1

о

3

13

ь

X О

со

о О

о

со

Раскрытие информации о составе исполнительных органов

Раскрытие подробных сведений о каждом члене исполнительных органов, позволяющих всем заинтересованным лицам оценить его компетентность, независимость и способность эффективно исполнять свои обязанности, а также наличие или отсутствие у него конфликта интересов, предусмотрено российским законодательством и рекомендациями передовой практики корпоративного управления.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

Фамилия, имя, отчество 100 99 99 91 99 100 100 100 100 83 100 100 100 100

Сведения об образовании 68 70 76 73 66 48 84 86 76 67 68 48 72 86

Все должности, занимаемые таким лицом в эмитенте за последние 5 лет в хронологическом порядке 96 98 99 89 97 100 100 100 100 83 100 100 83 95

Все должности, занимаемые таким лицом в других организациях за последние 5 лет в хронологическом порядке 97 98 99 90 96 100 100 100 100 83 100 100 93 95

Доли участия такого лица в уставном капитале компании 92 93 98 91 96 99 100 100 100 83 98 99 76 86

Доли участия такого лица в уставном капитале дочерних и зависимых обществ компании 89 91 98 91 94 98 100 100 100 83 98 98 59 90

Любые родственные связи с иными лицами, входящими в состав органов управления эмитента и/или органов контроля за финансово-хозяйственной деятельностью эмитента 91 91 91 84 н. д. н. д. 100 98 95 81 н. д. н. д. 62 81

3

ё

0 со ш

1 X со

а О

ш

1

3 1§

О

а

о О

ш

X

со а о

3

а О

ш

3

со а

3

3

Ъ о о о х х

о О

ш со а х

4 §

с-а о-

Хс ш

а

ш3

х

и

м

Раскрытие информации о вознаграждении членов совета директоров

м м

Раскрытие информации о вознаграждении членов совета директоров позволяет заинтересованным лицам оценить его адекватность масштабу деятельности компании, уровню принимаемой на себя членами совета директоров ответственности и объему выполняемой ими работы. Наиболее эффективным способом достижения этого является раскрытие информации о вознаграждении членов совета директоров индивидуально по каждому члену совета директоров с указанием критериев определения размера соответствующего вознаграждения.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

Информация раскрывается в индивидуальном порядке по каждому члену совета директоров 11 13 11 8 7 9 16 21 16 13 12 20 7 5

Информация о вознаграждениях раскрывается частично либо в совокупности без индивидуализации 84 81 84 86 77 80 83 77 81 83 81 76 83 71

Информация о вознаграждениях является закрытой 5 6 5 6 16 11 1 2 3 4 7 4 10 24

Таблица 3.2.4

Раскрытие информации о вознаграждении членов исполнительных органов

Раскрытие информации о вознаграждении членов исполнительных органов компании позволяет заинтересованным лицам оценить адекватность их вознаграждения масштабу и эффективности деятельности этой компании. Наиболее эффективным способом достижения этого является раскрытие информации о вознаграждении руководства индивидуально по каждому лицу с указанием критериев определения размера соответствующего вознаграждения.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

Информация раскрывается в индивидуальном порядке по каждому члену исполнительного органа 4 3 7 5 6 9 3 5 5 2 12 20 3 0

Информация о вознаграждениях раскрывается частично либо в совокупности без индивидуализации 69 69 67 64 73 80 81 72 81 83 74 76 62 67

Информация о вознаграждениях является закрытой 27 28 26 31 16 11 16 23 14 15 14 4 35 33

о

3

3ь

0 со ш

1 X

со ^

о о о X Хс

0 §

3

X

1

о

3

13

ь

X О

со

о О

о

со

Раскрытие информации о стратегии развития компании

Составной частью нефинансовой информации о деятельности компании является информация о стратегии ее развития. Акционерам, инвесторам и иным заинтересованным лицам необходима информация о наличии у компании стратегии развития, ее ключевых целях и задачах на среднесрочную и долгосрочную перспективу, чтобы оценить адекватность этой стратегии общим рыночным тенденциям, а также оценить перспективы роста компании с учетом этих данных.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

На интернет-сайте компании раскрывается информация о стратегии ее развития 60 55 52 39 71 51 79 70 71 57 77 80 69 67

3

ё

0 со ш

1 X со

а "О ш

1

3

§

О

а

о О

ш

X

со а о

3

а О

ш

3

со а

3

3

Ъ о о о х

х

о

О

ш со а х

4 §

с-а с-Хс

ш а

х

и

Таблица 3.2.6

Раскрытие информации о решениях совета директоров компании

Передовая практика корпоративного управления заключается в раскрытии всех решений совета директоров, если они не составляют конфиденциальной информации, всем заинтересованным лицам наиболее оперативным, экономичным и равноправным способом. В этой связи размещение информации о принятых советом директоров решениях в отдельном разделе интернет-сайта (помимо обязательного раскрытия указанной информации в соответствии с требованиями законодательства) рассматривается как один из каналов распространения указанной информации, обеспечивающих наиболее равноправный, своевременный и не связанный с чрезмерными расходами доступ к ней.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

На интернет-сайте компании раскрываются протоколы заседаний совета директоров или выписки из них 19 18 25 25 42 41 27 23 27 22 44 48 17 20

Таблица 3.2.7

Раскрытие информации о практике корпоративного управления

Акционеры, инвесторы и иные заинтересованные стороны должны обладать информацией о том, каким образом построена система корпоративного управления компании с целью всесторонней оценки своих инвестиционных рисков, а также того, каким образом учитываются их интересы в деятельности компании. Наиболее удобным способом доведения до них такой информации является интернет-сайт компании.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

На интернет-сайте компании раскрывается информация о практике корпоративного управления 44 47 48 41 53 46 63 68 76 72 70 80 28 43

м 3

Наличие положений о раскрытии информации

Принятие компанией внутреннего документа, определяющего принципы и подходы к раскрытию информации о компании, в том числе описание перечня информации и порядка ее предоставления всем заинтересованным лицам, позволяет повысить эффективность информационной

м -ь

политики компании.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

В компании утверждено положение об информационной политике 57 55 48 47 34 н. д. 81 75 71 70 61 н. д. 41 43

Таблица 3.3.2

Наличие годового отчета на интернет-сайте компании и качество его содержания

Важным каналом коммуникации с акционерами, инвесторами и иными заинтересованными лицами является годовой отчет компании. Компания должна стремиться к тому, чтобы годовой отчет подготавливался не только с целью соответствия требованиям законодательства, но и содержал подробную, актуальную и достоверную информацию о результатах и различных аспектах деятельности компании, необходимую для акционеров, инвесторов и иных заинтересованных лиц.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

Годовой отчет представлен на интернет-сайте компании 99 97 93 83 77 н. д. 100 98 95 94 84 н. д. 100 100

Объем соблюдения требований законодательства к содержанию годового отчета 60 56 53 49 58 н. д. 67 64 56 58 60 н. д. 53 54

о

3

3ь

0 со ш

1 X

со ^

о о о X Хс

0 §

3

X

1

о

3

13

ь

X О

со

о О

о

со

Таблица 3.3.3

Качество интернет-сайта компании

Одним из наиболее доступных и удобных в использовании источников информации о компании в настоящее время является ее интернет-сайт. Поэтому качество его содержания становится важным фактором, характеризующим уровень информационной прозрачности компании.

В соответствии с требованиями законодательства и рекомендациями передовой практики корпоративного управления на интернет-сайте компании должна раскрываться следующая информация о ней: устав и внутренние документы, регулирующие работу органов управления и контроля, состав совета директоров и исполнительных органов, структура акционерного капитала, сведения о практике корпоративного управления и стратегии развития компании, решения совета директоров и общего собрания акционеров, а также годовые отчеты.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

Доля информации, раскрываемая компаниями в среднем от полного объема, предусмотренного указанным выше перечнем 70 69 68 61 77 70 80 79 81 72 82 84 67 66

Равнодоступность информации для российских и зарубежных инвесторов

В соответствии с рекомендациями передовой практики корпоративного управления компании должны следовать принципу равнодоступности при раскрытии информации о своей деятельности. В этой связи компания должна обеспечивать перевод размещаемой ею существенной информации на основные используемые заинтересованными сторонами языки. В отношении российских компаний этот принцип, в частности, заключается в необходимости перевода на английский язык существенной информации, размещаемой на русском языке, и наоборот, в необходимости перевода на русский язык существенной информации, размещаемой на английском языке.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

Компания следует принципу зеркального отображения информации на русскоязычной и англоязычной версиях своего интернет-сайта 47 46 37 28 16 16 70 60 58 54 33 44 38 48

3

ё

0 со ш

1 X со

а

"О

ш

I

3 §

О

а

о О

ш

X

со а о

3

а О

ш

3

со а

3

3

Ъ о о о х х

о О

ш со а х

4 §

сг

а о-Хс

ш а

х

и

Корпоративная социальная ответственность Проекты КСО для сотрудников компании и членов их семей

Таблица 4.1

Реализация компанией проектов корпоративной социальной ответственности для сотрудников и членов их семей позволяет обеспечить лояльное отношение персонала, снижает текучесть кадров, издержки на привлечение и обучение нового персонала, потери рабочего времени в связи с простоями по болезни (в том числе по болезни детей), улучшает общую эмоциональную атмосферу в организации, что оказывает положительное влияние на производительность труда.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

Такие проекты реализованы или находятся в стадии реализации 77 77 79 80 71 70 85 82 86 81 74 76 69 62

Проекты КСО для населения по месту деятельности компании

Таблица 4.2

Проекты корпоративной социальной ответственности для населения по месту деятельности компании позволяют обеспечить лояльное отношение к ней со стороны местных сообществ.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

Такие проекты реализованы или находятся в стадии реализации 67 75 65 60 53 53 78 86 92 78 70 56 48 62

м

сл

Проекты КСО для контрагентов компании

Проекты корпоративной социальной ответственности в отношении контрагентов компании позволяют обеспечить лояльное отношение к ней со стороны клиентов и поставщиков, установить с ними более долгосрочные отношения, снижают риск нестабильности поставок и внезапного резкого снижения спроса на товары и услуги компании.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

Такие проекты реализованы или находятся в стадии реализации 31 32 26 18 11 17 37 42 32 11 18 24 34 48

м О)

Таблица 4.4

Наличие документа, устанавливающего принципы КСО компании

Эффективность корпоративной социальной ответственности в немалой степени зависит от закрепления соответствующей политики компании во внутреннем документе, в котором определяются цели и задачи социальной политики этой компании, основные направления ее реализации, органы управления и должностные лица, ответственные за реализацию, а также, возможно, инструменты оценки ее эффективности.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

В компании утвержден подобный документ о корпоративной социальной ответственности 27 23 8 9 6 н. д. 34 23 11 9 6 н. д. 24 29

о

3

ё

0 со ш

1 X

со ^

о о о X Хс

0 §

3

X

1

о

3

ё

X О

со §

о О

о

со

Таблица 4.5

Наличие в компании свода правил корпоративной этики

Кодекс деловой этики призван служить основой этичного поведения сотрудников и руководства компании, фактором ее устойчивого развития и благоприятного имиджа.

В целом по выборке, % Компании, имеющие листинг, % Госкомпании, %

2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г. 2007 г. 2006 г. 2005 г. 2004 г. 2009 г. 2008 г.

В компании утвержден подобный документ о правилах корпоративной этики 27 25 15 15 8 9 39 34 26 24 12 16 21 24