Правовая модель регулирования инновационных отношений

Правовая модель

регулирования инновационных отношений

М.В. Волынкина

доктор юридических наук, профессор, ректор НОЧУ ВПО ИГУМО,

Институт гуманитарного образования и информационных технологий

prosto-marina@yandex.ru

В статье рассматриваются актуальные проблемы правового регулирования отношений, возникающих при осуществлении инновационной деятельности, обобщается законодательный опыт Франции, Германии, США; высказывается предложение о формах и способах правового регулирования инновационной деятельности, в том числе, определяется место и роль федерального закона об инновационной деятельности в российском законодательстве.

Ключевые слова: правовое регулирование, закон, инновационная деятельность.

Инновационное развитие экономики происходит в условиях интенсификации межгосударственных экономических, политических, социальных и культурных связей. Процессы глобализации, связанные с переходом человечества от индустриальных способов производства к высокотехнологичным, оказывают прямое и непосредственное влияние и на правовую систему. В новых экономических и социальных условиях инновационное развитие может прогрессировать лишь при взаимодействии и взаимном обогащении различных государств идеями, знаниями, не взирая на географические и ведомственные ограничения.

Во второй половине ХХ в. изучение проблем научно-технического прогресса и инновационной деятель-

ности стало одним из наиболее важных направлений исследований в зарубежной экономической литературе. Сегодня во многих странах мира уже накоплен значительный опыт в области регулирования инновационных отношений. Собственный законодательный опыт России в инновационной области применительно к условиям рыночной экономики пока небольшой и поэтому обращение к опыту зарубежных стран, которые сталкиваются с данной проблемой уже не одно десятилетие, вполне оправданно. Российское частное право во все времена черпало многие идеи в зарубежном праве. И опыт предыдущих поколений убедительно показывает, что анализ зарубежных достижений является одним из инструментов прогрессивного развития права, «призванного способствовать приращению знания»1.

1 КохХ, Магнус У, Моренфельс В. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2001. С. 324.

ИННОВАЦИИ № 6 (140), 2010

ИННОВАЦИИ № 6 (140), 2010

Российская Конституция законодательно закрепила приоритет общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, признав их составной частью своей правовой системы. Сегодня уже никто не сомневается в необходимости глубокого и всестороннего изучения иностранного права, положительный эффект которого состоит, в том числе и в возможности избавиться от тех или иных иллюзий или завышенных ожиданий.

Известно, что в США давно сложился комплексный подход к созданию благоприятных условий для действия внутренних механизмов, стимулирующих инновационные процессы во всех секторах американской смешанной экономики. В число последних включаются не только частный и государственный уклады, но также на равных основаниях некоммерческие организации и семейная сфера, выступающая в качестве ведущего инвестора в развитии человеческого потенциала страны и основного потребителя продукции и услуг2.

Все эти вместе взятые условия позволяют США уделять в своей внешней и внутренней политике главное внимание стратегии «технологического лидерства», что предопределено возможностью этой страны позволить себе крупные ассигнования на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР). Немаловажен и тот факт, что государственная научно-техническая политика — «Политика технического прорыва», — ориентированная на содействие развитию передовых технологий, НИОКР прорывного характера, в течение долгого времени носит стабильный, последовательный характер.

Именно поэтому в трудах экономистов часто предлагается «играть» по американским правилам. С одной стороны, это можно считать оправданным — именно Америка была и остается лидером и законодателем инновационной деятельности и политики. В этой стране создана крупнейшая и наиболее диверсифицированная национальная инновационная система. Это является следствием того, что проблемы перспектив научно-технического развития исторически выступали здесь в системе общих задач социально-экономического развития страны3. Опыт этой страны убедительно подтверждает, что инновационные процессы стали всеобъемлющим социально-экономическим феноменом современности. С другой стороны, практика этой же страны наглядно показывает, что совершенное правовое обеспечение требует особого экономического, социального и технологического контекстов.

Что касается российской экономики, то главные проблемы, связанные с функционированием инновационной сферы, выражаются в тотальной экономии бюджетных ресурсов, недостатке рыночного (венчурного) капитала. Тем не менее, нередко ссылки на

американский законодательный опыт завершаются предложениями принять тот или иной правовой акт по модели уже существующего американского закона. При этом факты, к которым апеллируют исследователи, нередко вырываются из контекста и не вполне точно воспроизводятся. Так, в России предлагается принять закон о нововведениях (инновациях). В качестве прототипа рассматривается закон о технологических инновациях Стивенсона-Уайдлера (США, 1980). Цель указанного закона, как и закона Бай-Доула, — создание благоприятной среды для развития взаимовыгодной кооперации частного и государственного секторов.

Известно, что в начале ХХ в. американская наука была в основном сосредоточена в университетах и лабораториях частных компаний. На долю государства приходилось от 10 до 20% национальных научных расходов4. Принятию обоих законов предшествовал продолжительный период, в течение которого нарастающие вложения в научно-техническую сферу США осуществляли государство и частный сектор. Благодаря этому научная и научно-техническая политика стали самостоятельным, часто приоритетным направлением государственного регулирования. Процесс формирования и роста государственного сектора науки был в основном завершен. При этом американские законодатели исходили из исторического опыта о том, что наука и технологии не могут рассматриваться как две последовательные ступени процесса, целью которых является создание знаний и технических новинок. Поэтому в основе всего американского законодательства в этой области лежит постулат о том, что путь от идеи, фундаментального открытия до места нового продукта на рынке требует благоприятного институционального окружения и сильного предпринимательского духа в обществе.

Еще один законодательный акт США, на который нередко ссылаются отечественные ученые, сетуя на низкий уровень коммерциализации технологических решений, — это Закон о передаче федеральных технологий, принятый в США в 1986 г.

Буквальное прочтение закона позволяет понять его главную идею о том, что он ориентирован, прежде всего, на совершенствование сотрудничества частного и государственного секторов. Согласно этому закону университетам, федеральным лабораториям, частным фирмам, консорциумам и правительствам штатов было предоставлено право заключать кооперативные соглашения на проведение совместных НИОКР. Закон предоставил возможность доступа всем заинтересованным фирмам США к научно-технологическим ресурсам федеральных лабораторий.

Для многих исследователей решение правовых проблем кроется в установлении функциональности норм иностранного права и на этой основе нахожде-

2 Инновационные перспективы США, ЕС, Японии (технологические приоритеты и методология их формирования) / Отв. ред. Дынкин АА. М.: ИМЭМО РАН, 2004. С. 41.

3 Именно в США в конце 1950-х годов (для целей развития оборонного сектора) был разработан метод технологического прогнозирования, названный Дельфи. Несмотря на субъективность данного метода, он пока признан единственным способом долгосрочного прогнозирования.

4 Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. М. Наука, 2002. С. 85.

нии путей совершенствования отечественного законодательства. Однако при этом нередко не учитывается специфика правовой системы страны, чей опыт предлагается к заимствованию. Именно поэтому, анализируя законодательный опыт США, признанные достижения этой страны в области инноватики, важно иметь в виду тот факт, что англо-американская и континентальная правовые системы неодинаковы, а потому невозможны к механическому совмещению.

Действительно, процессы глобализации привели к появлению новых для российской правовой системы источников права. В условиях интеграции англосаксонской и европейской правовых систем наблюдается возрастающее значение в правовой системе России судебной практики. Вопрос о роли судебной практики в правовой системе нашей страны обсуждался еще и в советское время. Однако является ли судебный прецедент источником права в нашей стране, решается неоднозначно.

Россия принадлежит к континентальной правовой системе, и присущие этой системе методы регулирования соответствуют национальным интересам. Главная особенность американского права состоит в том, что правовая система этой страны — не кодифицированная. Это, например, отчасти объясняет тот факт, что в американском законодательстве насчитывается более 20 законов и указов президента США, определяющих процедуры трансфера и коммерциализации технологий, а организация науки обеспечена мощной законодательной базой — почти 4000 федеральных законов регулируют проблемы, связанные с научной сферой. В их числе базовые законы о национальной науке (1950 г.), о национальной науке и технологиях (1976 г.) и др.

Исторически в основе российского законодательства лежат нормы германского и французского права. Так, прообразом российского законодательства в области промышленной собственности, принятого в 19921993 г., явилось законодательство Германии, в несколько меньшей степени законодательство об авторском праве. Схема организации науки в России наиболее близка к немецкому варианту. В связи с этим уместен для изучения инновационный опыт и этих стран.

Трудности экономики Германии делают заметным ее отставание от США и Японии, а по отдельным показателям — от Швеции и Финляндии. Однако Германия продолжает сохранять свои позиции как один из лидеров инновационного развития, имея высокий процент экспорта наукоемкой продукции. Важнейшими для германской экономики являются отрасли автомобилестроения и машиностроения. Половина патентов, регистрируемых Европейским патентным ведомством, в автомобильной отрасли приходится на Германию. Нововведения в этой сфере оказывали и продолжают оказывать сильное влияние на инновационную активность смежных производств.

Главный источник финансирования научных исследований в Германии — частный бизнес. Только Союз фондов содействия немецкой науке включает 307 фондов, финансируемых бизнесом. Причем, в этот союз не входят многие крупные и действующие самостоятельно фонды, такие как Фонд Фольксвагена, Фонд Роберта Боша, Фонд Бертельсманна, Фонд Кербера и др. Деятельность фондов направлена, прежде всего, на обеспечение высокого качества исследований. Государство в свою очередь создает благоприятные условия для фондов, предоставляя им налоговые льготы5.

Растут и научные контакты промышленности с университетами — здесь ведущим является государственное финансирование науки. Университеты и вузы не смогли бы существовать только за счет денег, получаемых от промышленных предприятий, поэтому государственное финансирование исследовательских работ в вузах остается не только ведущим, но и жизненно важным. Государство даже в развитой рыночной экономике выступает как активный элемент национальной научной и инновационной системы, беря на себя функции не только регулирования, но и прямой поддержки НИОКР, сглаживая сбои рыночного механизма в данной сфере и обеспечивая решение социальных задач, относящихся к безусловной компетенции властей всех уровней.

По данным годового отчета Федерального министерства образования и науки Германии (BMBF) за 2009 год научные исследования в этой стране осуществляют 750 организаций, а расходы на научные исследования составляют 59 млн. евро, что составляет 2,6% от ВВП. В то же время в России этот показатель составляет примерно 1% ВВП6. При этом одной из стратегических задач государственной политики в области науки и образования Германии является доведение расходов на науку и инновации в 2010 году до 3% к ВВП.

Одна из целей современной государственной политики — это проведение интегрированной научно-технической и инновационной политики, предусматривающей усиление «рыночной» ориентации государственных НИИ. В России ключом к решению аналогичных задач является резкое снижение объема бюджетного финансирования и приватизация части исследовательских институтов. В Германии особое внимание уделяется развитию кооперации между институтами государственного сектора, университетами и государственными исследовательскими лабораториями, государственным сектором и частной промышленностью. При этом основной акцент делается на стимулирование прямой передачи (трансфера) результатов НИОКР в промышленность.

Историческим примером для многих стран, в том числе и для России, является и законодательство Франции. В этой стране 7 января 1791 г. был принят первый закон о праве изобретателей на получение патента.

5 Инновационные перспективы США, ЕС, Японии (технологические приоритеты и методология их формирования) / Отв. ред. Дын-кин А.А. М.: ИМЭМО РАН, 2004. С. 74.

6 С.М. Рогов. Будет ли Россия мировым интеллектуальным центром? // Независимая газета. 22.01.2010.

ИННОВАЦИИ № 6 (140), 2010

ИННОВАЦИИ № 6 (140), 2010

Французский закон 1791 г. установил облигаторный принцип защиты прав изобретателей, закрепивший обязанность государства признавать право изобретателя на получение патента в ответ на соответствующее заявление, отвечающее требованиям закона7.

Закон 1791 г. одним из первых использовал термин «исключительное право» обладателя патента на использование изобретения. Изобретатель на законодательном уровне получил право запрещать третьим лицам использовать свое изобретение без соответствующего разрешения, а также право преследовать в судебном порядке контрафакторов.

В современной Франции инновационная активность стимулируется и поддерживается государством, а научные исследования и технологическое развитие признаются общенациональными приоритетами. Расходы на научно-исследовательские и опытно конструкторские работы во Франции сегодня составляют около 35 млрд. в год, что равно 2,13% ВВП. Из них 0,9% ВВП дает государство, 1,4% — частные компании, причем это соотношение за последние годы меняется в пользу госрасходов8.

В соответствии с законом Франции № 82-610 от 15.07.1982 г. «Об основных направлениях развития исследований и развития технологий» государственные научные исследования не просто «составляют дело государственной важности», а имеют своей целью «внедрение в практику результатов исследований» (ст. 14). Франция предпринимает решительные шаги в направлении усиления инновационной составляющей развития национальной экономики. 12 июля 1999 г. во Франции был принят закон № 99-587 «Об инновациях и научных исследованиях»9, который по существу стал продолжением закона 1982 г. Статьи 1-13, 15-17, 21-24 перешли в новый закон без изменений, а остальные — были изложены в новой редакции.

Закон 1999 г. прежде всего, был направлен на трансфер результатов исследований, финансируемых государственным сектором экономики, в промышленность и на создание малых инновационных компаний. С учетом действующего в стране гражданского законодательства предмет этого закона не пересекается с ним, а лишь учитывает факт его существования. Но опыт Франции интересен для России не только этим. Здесь широко практикуется использование программно-целевых методов управления прикладными исследованиями, сформирована система трансфера технологий в регионы и партнерства между различными секторами экономики.

Французский закон «Об инновациях и научных исследованиях» 1999 г. позволил научным сотрудникам учреждений высшей школы и научно-исследовательских организаций выступать в качестве соучредителей, руководителей предприятий, вносить в работу

предприятий свой научный вклад. Подобный подход французского законодателя в очередной раз стал свидетельством постоянного поиска Францией новых, прогрессивных мер, направленных на стимулирование ученых, создающих научные результаты.

В 2002 г. во Франции была принята концепция развития научной сферы. В рамках данной концепции в 2002 г. была утверждена программа «Инновационный план», направленная на стимулирование научно-исследовательской и внедренческой деятельности компаний.

Принципиальной особенностью программы является то, что предусматриваемые концепцией меры носят преимущественно фискальный характер. Основной инструмент — налоговые льготы, предоставляемые недавно созданным инновационным фирмам, которым придается особый юридический статус — «статус молодой инновационной компании».

Фирмы, получившие подобный статус, освобождаются:

• от корпоративного налога в течение первых трех лет, а в последующие два года уплачивают половину суммы обычного налога;

• от взносов в социальные фонды (полностью на 6 лет);

• от выплат местных налогов (уплату которых берет на себя государство).

Физические лица, владеющие ценными бумагами, выпущенными этими компаниями, не платят налог на прибыль от ценных бумаг. Условиями получения названного статуса являются:

• возраст фирмы до 8 лет;

• не менее 15%-ный удельный вес расходов на НИОКР в общих затратах фирмы в среднем за период ее существования;

• принадлежность не менее 75% капитала компании частным лицам.

До 2004 г. во Франции средства на стимулирование инноваций поступали в адрес компаний из бюджетов всех уровней через разнообразные каналы. На местном уровне его осуществляли отделения Национального Агентства по внедрению результатов научных исследований (ANVAR), на национальном — департаменты трех министерств (экономики, транспорта, науки и образования). В 2004 г. во Франции было принято решение о создании единого координационного органа регионального уровня — «Региональный отдел помощи инновациям», полномочиями которого должны были стать распорядительные функции теми средствами, которые выделяются из различных бюджетов на цели развития инновационной деятельности на территории конкретного региона (их во Франции 22). Только к нему, как к полномочному и единому представителю государства должны будут обращаться компании за получением такой помощи.

7 Во французском патентном праве исторически существовала заявительская система выдачи патентов, при этом патент на изобретение выдавался свободно, без предварительной экспертизы. Заявитель не должен был подтверждать своего авторства на заявленное изобретение. Обязательными условиями охраноспособности патента были два критерия: новизна и промышленная применимость.

8 http://www.sibai.ru/content/view/1178/1323/

9 Закон № 99-587 опубликован 13 июля 1999 г. в «Journal Officiel» (Франция).

Очередным шагом в инновационном развитии Франции стало принятие 18 апреля 2006 г. закона «О программе по научным исследованиям», направленного на совершенствование порядка финансирования научных исследований. Так, согласно статье 1 названного закона, основными источниками финансирования научных исследований определены:

• бюджетное финансирование проекта «Научные исследования и высшее образование»;

• внебюджетные ресурсы;

• фискальные расходы (здесь важно особо отметить, что в рамках программы на них отводится столько же средств, сколько выделяется на исследовательскую и инновационную деятельность). Специальные законы об инновационной деятельности действуют и в странах ближнего зарубежья. После продолжительных дискуссий на Украине 4 июля 2002 г. был принят закон «Об инновационной деятельности». Однако настоящим событием украинского инновационного правотворчества стал Хозяйственный кодекс Украины, вступивший в силу с 1 января 2004 г. Важен не только факт принятия кодифицированного хозяйственного законодательства, что исключает Украину из числа стран с монистическим характером гражданского законодательства. Существенно и то, что в содержание кодекса включена самостоятельная 34 глава, состоящая из восьми статей, посвященных регулированию отношений в сфере инновационной деятельности. Данное событие значимо и принципиально, поскольку появилось легальное законодательное подтверждение того, что сфера взаимодействия участников инновационной деятельности — это предмет регулирования экономического законодательства, что пока напрямую не следует из российского инновационного законодательства, как уже отмечалось, с его декларативным характером.

К сожалению, украинскому законодателю пока не удалось избежать противоречий между вновь принятыми нормами кодифицированного законодательства и вступившим в силу законом «Об инновационной деятельности». При проведении сравнительного анализа главы 34 ХК Украины «Правовое регулирование инновационной деятельности» и норм закона Украины «Об инновационной деятельности» не сложно обнаружить абсолютную несогласованность указанных норм права.

Наиболее ярко противоречия проявились в области дефиниций. Так, Закон «Об инновационной деятельности» Украины определяет инновационную деятельность как «деятельность, направленную на использование и коммерциализацию результатов научных исследований и разработок и предопределяет выпуск на рынок новых конкурентоспособных товаров и услуг» (ст. 1). В то время как Хозяйственный кодекс Украины значительно сужает понятие инновационной деятельности, понимая под ней под инновационной деятельностью понимается «деятельность участников хозяйственных отношений, которая осу-

ществляется на основе реализации инвестиций с целью выполнения долгосрочных научно-технических программ с длительными сроками окупаемости расходов и внедрения новых научно-технических достижений в производство и другие сферы общественной жизни»10 (ст. 325 ХК Украины).

Анализ форм и методов стимулирования инновационной активности за рубежом (США, Великобритания, Италия, Австралия, Германия, Канада, Япония, Франция, Швеция, Корея) показал, что из всего арсенала мер, выработанных в области стимулирования инновационной и научно-технической деятельности, наиболее важными являются три основных принципа:

• налоговое стимулирование;

• стимулирование через амортизационную политику;

• прямые бюджетные дотации компаниям, осваивающим новые виды продукции.

Говоря об основных видах государственной поддержки инновационной активности важно отметить, что ее главной составляющей являются налоговые льготы, предоставляемые не научным организациям, а предприятиям и инвесторам, что, в свою очередь, обеспечивает спрос на исследования и инновации. При этом налоговая льгота предоставляется не авансом, а за реальную инновацию путем последующего исключения затрат на инновацию из облагаемого налогом дохода. Амортизационная политика проводится как установление нормативов снижения стоимости капитальных и нематериальных активов, а также как порядок отнесения их на производственные затраты или на расходы. Все шире в развитых странах применяются нормативные ограничители, определяющие сроки эксплуатации оборудования и технологий. Прямые бюджетные дотации выделяются предприятиям, осваивающим новую продукцию, либо потребителям этой продукции Часто дотации увязывают с поставками товаров для государственных нужд.

Развитие партнерства российских и иностранных контрагентов выдвигает проблему определения адекватности соответствующей правовой регламентации и в российском законодательстве. Однако несмотря на общность задач и целей, стоящих перед странами, стремящимися ускорить социально-экономическое развитие за счет инновационной составляющей экономики, не существует шаблонных и универсально приемлемых решений. Есть лишь возможность обоснованного заимствования того, что оправдало себя на практике и вписывается в национальную, историческую, правовую ситуацию конкретной страны.

3 марта 2010 года В.В. Путин поставил перед министром экономического развития и министром образования и науки РФ задачу: в двухмесячный срок выработать инновационную терминологию и представить проект соответствующего правового решения. Представляется, что это задача вполне выполнимая. Готовый «рабочий материал» для этого уже создан. Материалом для «инновационных» отноше-

10 Хозяйственный Кодекс Украины. Киев. Издательство «Школа», 2003. С. 141.

ИННОВАЦИИ № 6 (140), 2010

ИННОВАЦИИ № 6 (140), 2010

ний, являющихся в абсолютном своем большинстве отношениями имущественного порядка, служат ци-вилистический опыт и практика. При наличии того гражданского законодательства, которое сегодня сумела создать Россия, понимание этого не является непреодолимым теоретическим препятствием, а значит и не нуждается в изощренной правовой инженерии такая сфера правового регулирования как инновационные отношения.

В этой связи возникает вопрос о необходимости принятия собственного закона об инновационной деятельности. Представляется, что такой закон все же необходим. Однако его предмет должен быть тесно связан не с урегулированием отношений участников инновационной деятельности (как это сегодня происходит в регионах), а только с мероприятиями государственной политики. И место этого закона в законодательстве публично-правового «слоя». В нем надлежит сформулировать понятие инновационной деятельности, которое будет являться «готовым» для гражданского, налогового, бюджетного, научного, образовательного законодательства; принципы управления инновационной деятельностью; меры ее государственной поддержки11. А в связи с тем, что назначение закона, в основном, должен заключаться в реализации мер государственного управления инновационной деятельностью, то его юридические построения должны учитывать основополагающие принципы экономического законодательства, где заключены ведущие начала регулирования предпринимательских отношений, каковыми по своей природе являются отношения, возникающие в процессе осуществления инновационной деятельности: свободы договора, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, судебной защиты нарушенных прав и др. Как

справедливо замечает В.С. Якушев, «идеи и принципы рыночной экономики не могут быть ведущими только для одной отрасли — гражданского права, они должны пронизывать все законодательство»12.

Таким образом, структурно-правовой механизм инновационной деятельности видится в двух взаимоувязанных между собой правовых блоках. Первый блок образуют нормы, имеющие цель обеспечить четкую организацию отношений в области инновационной деятельности, их функционирование и развитие в соответствии с потребностями участников такой деятельности и государства. По своей природе эти нормы направлены на экономическое саморегулирование отношений непосредственных участников инновационной деятельности. Второй — нормы государственного охранительного регулирования, включая создание системы органов государственного управления инновационными процессами с определением их компетенции. Эта совокупность норм, регулирующих отношения юридического равенства с участием субъектов инновационного процесса (частноправовые) и отношения субординационные (публично-правовые), образует правовую среду инновационной деятельности, и обеспечивает эффективное экономическое поведение его участников. Методами частного права с его дозволительными приемами, равенством и свободой участников имущественных отношений решается задача развития свободного рынка, когда механизмы саморегулирования рассматриваются как наиболее приемлемая альтернатива государственному регулированию. Направление рынка в нужное русло решается средствами и методами публичного права. Важная роль здесь принадлежит нормам административного права, «которые регулируют взаимоотношения органов исполнительной власти и основных рыночных структур»13.

Legal Model of Innovations

M.V.Volynkina, Rector of the Institute for the Humanities and IT, Head of the Innovative Business Chair, Ph.D. (Law), D.Sc.

The article is devoted to actual problems of legal regulation of the relations arising at the realization of innovative activity. Subjected to analysis is the legislative experience of France, Germany and the USA; offered are efficient ways and forms of legal regulation of innovative activity; identified is the significance and role of the Federal Law on Innovative Activity in Russian legislation.

Keywords: legal regulation, law, innovation.

11 В этом смысле показательным является проект модельного закона «Об инновациях». Необходимость его принятия была обсуждена на Межпарламентском Комитете Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации 29 марта 1996 г. В 1998 г. такой проект был подготовлен. Цель законопроекта состояла в определении характера и содержания действий государств-участников Договора от 29 марта 1996 г. с целью системной организации и активизации инновационной деятельности как стратегического направления, обеспечивающего сокращение разрыва в социально-экономическом развитии этих стран со сложившейся рыночной экономикой. Системная организация инновационной деятельности предполагала решение задач четырех уровней: 1 — выработка общей и национальной инновационной доктрин; 2 — формирование общей инновационной политики и ее национальных составляющих; 3 — принятие свода законов, обеспечивающих идентичные условия для организации инновационной деятельности в странах — участницах Договора; 4 — разработка совокупности государственных программ, позволяющих форсировать инновационную деятельность по направлениям, отвечающим приоритетам государств-участников Договора.

12 См.: Якушев В.С. Гражданский кодекс Российской Федерации и гражданское законодательство. В сб.: Цивилист ические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. С. 23.

13 Административно-правовое регулирование в сфере экономики (Пятые «Лазаревские чтения») // Государство и право. 2001. № 11, 12.