Правовые проблемы продажи предприятия в России

ПРАВО И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Е.В. КЛИМОВА

соискатель

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОДАЖИ ПРЕДПРИЯТИЯ В РОССИИ

В российском праве были времена, когда утверждалось, что не может быть предметом договора купли-продажи имущество, составляющее исключительную собственность государства: земля, ее недра, воды и леса, а также такие объекты, как банки, железные дороги, предприятия с их производственными фондами, здания, сооружения. Это утверждение было основано на законе.

Договор продажи предприятия в теории права принято относить к предпринимательским договорам. Это суждение, наверное, имеет право на существование хотя бы потому, что названный договор опосредствует отношения по ведению предпринимательской деятельности.

Проблема субъектов договора купли-продажи недвижимости обусловлена тем, что необходимо уяснить, кто в Российской Федерации выступает субъектом права собственности недвижимого имущества. Ведь как тип нервной системы определяет характер человека, так и форма (вид) собственности предопределяет правовые способы и методы регулирования экономического процесса купли-продажи.

При обсуждении вопроса о субъектах договора продажи предприятия можно столкнуться с рассуждением о том, что субъектный состав договора продажи предприятия обусловлен характером использования предприятия как имущественного комплекса. Речь идет о том, что с. 132 ГК РФ предусматривается следующее: предприятие как имущественный комплекс предназначено для осуществления предпринимательской деятельности. Действительно, круг субъектов на стороне покупателя предприятия предопределяется тем обстоятельством, что, в силу требований Гражданского кодекса, оно приобретается покупателем для ведения предпринимательской деятельности. Это значит, что круг покупателей предприятия строго ограничен.

Итак, коль скоро покупать предприятие, по смыслу ст. 132 ГК РФ, правомерно только для единственной цели — ведения предпринимательской деятельности, покупателями предприятия как имущественного комплекса

могут быть индивидуальные предприниматели, предприятия и другие коммерческие организации и учреждения, имеющие право на ведение предпринимательской деятельности. При этом следует соблюдать правила специальной правосубъектности юридических лиц, выступающих на стороне покупателя.

Очевидно, что правило, согласно которому цена не является существенным условием договора купли-продажи, а также договора поставки, противоречит сущности обязательства, выступающего правовой формой экономического процесса купли-продажи по формуле «товар—деньги». Если в договоре цена товара не указана, то это не товар, а вещь.

Неужели действительно возможен возмездный договор, где плата не определена при его заключении или критерии ее точно не названы? Конечно, нет. Предприниматель (покупатель или поставщик) принимает решение о заключении сделки, и надо знать, какова прибыль, а это зависит от цены. Исторически сложился обычай делового оборота: цена является неизменным атрибутом договора купли-продажи, да и вообще всякого возмездного договора.

Именно поэтому правило, изложенное в ч. 3 ст. 24 ГК РФ, при продаже предприятия, как и любой другой недвижимости, не действует. Цена является существенным условием договора продажи недвижимости. Не допускается возможность восполнения отсутствующего в договоре условия о цене путем указания так называемой обычной цены.

При отсутствии условия о цене в договоре продажи предприятия такой договор считается незаключенным, несостоявшимся. В ГК РФ нет каких-либо особых правил, регламентирующих цену в договоре продажи предприятия. А между тем такие правила должны быть изложены в законе.

Предприятие в целом или его часть может быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав (ч. 2 ст. 132 ГК РФ). Исходя из этого иногда утверждают, что часть предприятия может быть объектом купли-продажи. К со-

© Е.В. Климова, 2006

П.А. САЗОНОВ

жалению и недоумению, это мнение основано на законе.

Между тем очевидно, что в концепции реформирования предприятий и иных коммерческих организаций одной из проблем, препятствующих их эффективному функционированию в условиях сложившихся рыночных отношений, является необеспеченность единства предприятия как имущественного комплекса, что снижает его инвестиционную привлекательность. Действительно, разве может быть, например, продан цех, связанный с другими цехами предприятия единым технологическим процессом? Видимо, нет, коль скоро по совершении такой сделки предприятие как производитель определенной продукции перестанет существовать, а также по той причине, что экономическую ценность представляет собой предприятие именно как комплексный производственно-технологический агент или хозяйствующий субъект. В силу экономико-производственных характеристик в праве должно быть закреплено особое понимание предприятия как объекта права, а именно: предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Поэтому по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс.

Словом, обозначившийся отход от общепринятых представлений в экономике и юриспруденции о предприятии как объекте сделок нужно признать неприемлемым, если, конечно, не реализуется намерение разрушить предприятие, а редакцию ч. 2 ст. 132 ГК РФ — неудачной.

В юридической науке обосновывается необходимость введения понятия «предпринимательское дело», которое подразумевает имущественный комплекс, включая имущественные и неимущественные права и обязанности. Итак, как можно заметить, вместо термина «имущественный комплекс» предлагается ввести в юридический лексикон термин «дело».

Между тем, как известно, предпринимательское дело и в России, и за рубежом ныне модно именовать бизнесом. И это не просто дань моде, но и верно по существу, ибо бизнесом занимается не только предприятие как имущественный комплекс. Поэтому предлагается ввести в ГК РФ, а точнее и целесообразнее — в Хозяйственный кодекс Российской Федерации правовую норму под названием «продажа бизнеса». Благодаря этому исчезнет путаница в правоведении, когда термин «предприятие» употребляется в двояком смысле: как субъект права и как объект права одновременно.

П.А. САЗОНОВ

соискатель

К ВОПРОСУ О ВИНЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ МЕРЫ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ВИДЕ ОТКАЗА В РЕГИСТРАЦИИ КАНДИДАТА, СПИСКА КАНДИДАТОВ

В работах некоторых ученых показано1, что федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрены основания отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, одни из которых представляют отказ как меру конституционно-правовой ответственности, другие — как меру превентивного характера. Для анализа оснований отказа применительно к избирательным объединениям с точки зрения виновности их поведения необходимо

изучение правовых позиций Конституционного Суда РФ, зарубежного юридического опыта и положений смежных отраслей права.

Вина как условие юридической ответственности и распределение обязанности по ее доказыванию с точки зрения Конституционного Суда РФ. Отказ в регистрации — ограничение, а не лишение права. Он должен быть соразмерным правонарушению, т.е. соответствовать общим принципам права (справедливости, адекватности, пропорциональности, соразмерности и необходимости

© ПА. Сазонов, 2006