Системность и определенность уголовного законодательства как основные предпосылки эффективного применения норм, регламентирующих его действие во времени и в пространстве

5.2. СИСТЕМНОСТЬ И ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА КАК ОСНОВНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ЭФФЕКТИВНОГО ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ЕГО ДЕЙСТВИЕ ВО ВРЕМЕНИ И В ПРОСТРАНСТВЕ

Решняк Мария Генриховна, к.ю.н., доцент. Должность: профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин. Место работы: Международный юридический институт. E-mail: sovouchka@yandex.ru

Аннотация: В статье выделяются и анализируются проблемы уголовного законодательства, связанные с отступлениями от принципов системности и определенности права, предлагаются пути их разрешения в целях повышения эффективности применения норм, регламентирующих действие уголовного закона во времени и в пространстве.

Ключевые слова: действие во времени, действие в пространстве, норма, определенность, системность, уголовный закон.

CONSISTENCY AND CERTAINTY OF CRIMINAL LAW AS A

BASIC PREREQUISITE FOR EFFECTIVE APPLICATION OF THE RULES GOVERNING ITS ACTION IN TIME AND IN SPACE

Reshnyak Maria Genrikhovna, PhD at law, associate professor. Position: professor at Criminal Law disciplines chair. Place of employment: International Law Institute. E-mail: sovouchka@yandex.ru

Annotation: The article points out and analyses the problems of the criminal legislation connected with deviations from the principles of consistency and certainty of law, propose the ways of their resolution in order to enhance the application of the provisions governing the operation of the criminal law in time and space. Keywords: law in time, law in space, rule, certainty, systematic approach, criminal law.

Предмет уголовного права в значительной степени определяет и его задачи, определяемые в ст. 2 УК РФ: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Как совершенно справедливо отмечал Н.С. Таганцев, «и логически, и фактически возникновение преступного деяния предполагает бытие карательной нормы». [9.C.445] При этом важным представляется вопрос об источниках уголовного права.

Источник права в отечественной теории права определяется в материальном и формальном (специальном) смыслах, что позволяет выделить и рассмотреть ту внешнюю форму выражения, в которой объективируются и становятся общеобязательными уголовно-правовые нормы. С этой точки зрения, единственным источником российского уголовного права выступает уголовный закон в виде единого кодифицированного нормативного правового акта, имеющего силу феде-

рального закона, — УК РФ, принятого 24 мая 1996 г. и введенного в действие 1 января 1997 г.

Следует отметить, что происходящие в различных сферах жизнедеятельности общества изменения нередко обусловливают несоответствие определенных уголовно-правовых форм, осуществляющих регулирование общественных отношений, качественным изменениям последних. Представителями теории права отмечается, что наиболее слабым звеном в системе правовых факторов эффективности действующего российского законодательства выступает низкое социально-правовое качество законов, их несоответствие современным социальным реалиям.

Автор разделяет мнение Ю.Е. Пудовочкина, который утверждает, что низкое качество закона с неизбежностью порождает низкое качество правоприменительной деятельности, что в сфере уголовного права означает низкий уровень защиты прав человека и низкие стандарты безопасности основных интересов личности, общества и государства. [5.С.93] На недостатки в законотворческой деятельности неоднократно обращали внимание многие ведущие ученые. [1.] Подобная точка зрения о том, что до настоящего времени актуальными являются проблемы качества законов, стабильности и последовательности законодательства, при этом законы во многом утрачивают свою стратегическую направленность и стабильность, была высказана профессором В.И. Фадеевым на встрече с Президентом России В.В.Путиным.[10.]

Изменения содержания УК РФ, с одной стороны, могут рассматриваться в качестве позитивной тенденции совершенствования законодательства, обусловленной необходимостью привести его в более или менее точное соответствие с общественными потребностями, с меняющейся социально -экономической основой соответствующей отрасли права. С другой стороны, процесс обновления уголовного законодательства характеризуется тем, что всего за 16 лет действия нового УК РФ в него неоднократно вносились различные изменения и дополнения, что объективно свидетельствует о том, что законодателю в период разработки и принятия данного Кодекса не удалось в полной мере обеспечить его адаптационную емкость, то есть заложенную в самом содержании закона способность в ближайшей исторической перспективе в той или иной мере соответствовать меняющимся условиям общественной жизни с тем, чтобы выполнять социальную функцию эффективной охраны правопорядка, общественной и личной безопасности граждан.

Кроме того, ситуация усугубляется и тем, что у органов власти в целом, судя по большому количеству и преимущественно невысокому качеству вносимых в законы изменений и дополнений, отсутствует ясная концепция и продуманная программа осуществляемых реформ. Одна из причин подобного положения состоит в отсутствии у разработчиков законопроектов ясного представления о том, против чего и против кого применяется УК РФ, для чего он применяется и что реально можно достичь путем его применения, каким должен быть уголовный закон. [5. С.94] Это придает законодательным преобразованиям хаотичный, бессистемный характер, за счет чего принимаемые нормативные правовые акты не находят должной опоры и даже вступают в противоречие с действующими законами.

УК РФ является единым кодифицированным актом. Из этого следует, что ни один Федеральный закон, устанавливающий преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, не может быть

6'2013

Пробелы в российском законодательстве

принят без формального включения содержащихся в нем положений в структуру действующего УК РФ. Единственным исключением из этого правила является ч. 3 ст. 331 УК РФ, устанавливающая, что уголовная ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, определяется законодательством военного времени, то есть допускающая принятие отдельного от УК федерального закона (последний на настоящее момент не принят).

Уголовное законодательство представляет собой систему норм, принимаемых высшим органом федеральной власти - Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, определяющих основание и принципы уголовной ответственности, круг деяний, объявляемых преступными, виды и размеры наказаний за них, основания освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Согласно ч. 1 ст. 1 УК РФ 1996 г., российское уголовное законодательство состоит только из УК, в который подлежат включению новые уголовно-правовые нормы. Полная кодификация уголовного законодательства составляет обязательное требование принципа законности и отвечает традициям советского и постсоветского уголовного законодательства, что выгодно отличает его от многих зарубежных систем уголовного права. Последние, как правило, подразделяются на узко кодифицированное законодательство и широкое - включающее помимо УК также множество некодифицированных уголовно-правовых норм, находящихся в различных актах других отраслей права, например, экологического, земельного, атомного, молодежного, и т.д.

Если Общая часть УК РФ регламентирует названные институты на основе единых для всех преступлений и наказаний признаков, то нормы Особенной части этого УК отражают их специфику. Обе части УК РФ находятся в диалектическом единстве общего и особенного применительно к уголовно-правовым категориям. Как отмечает судья Конституционного Суда Российской Федерации А.И. Бойцов, уголовно-правовые нормы состоят из фрагментов, содержащихся в Общей и Особенной частях УК РФ, поэтому при решении вопросов об обратной силе уголовного закона не следует допускать достаточно распространенную ошибку, когда практические работники рассматривают только статью закона, забывая о том, что она представляет собой лишь часть нормы, не учитывая ее взаимодействие с другими нормами. [2. С.7] Соглашаясь в целом с мнением А.И. Бойцова, позволим себе сделать два уточняющих дополнения: 1) статья закона не всегда является лишь частью нормы, но и может с ней полностью совпадать и даже включать в себя две и более нормы; 2) приводимая ошибка, связанная с недостаточностью внимания к системности уголовного закона, присуща не только правоприменению, но и правотворческой деятельности, которая во многом и создает предпосылки для последующих неточностей в применении закона. Автор уже неоднократно обращался к этой проблеме. [6. С.15-17; 7. С.251-254; 8. С.58-60]

Законодатель, формируя норму уголовного закона, использует различные способы размещения отдельных положений гипотезы, диспозиции и санкции в статьях Общей и Особенной частей УК РФ, что обусловливает тесную взаимосвязь последних, а также их объединение в единую систему уголовного законодательства.

Согласно узкому пониманию уголовного права, УК РФ является его единственным источником в том смысле, что только в нем могут содержаться формальные за-

преты совершать какие-либо деяния и предусматриваться наказания за нарушение этих запретов (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ст. 8, ч. 1 ст. 14). Вместе с тем уголовное право как отрасль, часть (подсистема) системы права можно рассматривать и как понятие более широкое, нежели уголовное законодательство. Как уже отмечалось ранее, уголовное право охватывает уголовное законодательство и уголовно-правовые отношения, связанные с законотворчеством и правоприменением. При этом уголовно-правовые отношения возникают с момента официального вступления уголовного закона в силу. Именно с этого момента уголовный закон уже начинает оказывать социально-психологическое влияние на тех неустойчивых граждан, которые воздерживаются от совершения преступления исключительно из-за угрозы наказанием, то есть предусматривает так называемую позитивную уголовную ответственность. В ст. 2 УК РФ в качестве одной из задач данного Кодекса называется охрана социальных интересов путем криминализации деяний и установления вида и размера наказания за их совершение. Следовательно, в самом УК РФ подчеркивается, что законотворчество выступает началом уголовно-правового регулирования общественных отношений. [4. С.320]

Более широкое понимание источников уголовного права позволяет относить к ним и иные законодательные (и даже в ряде случаев подзаконные) нормативные правовые акты, образующие российскую систему права. Так, в указанном смысле источником уголовного права может быть признана Конституция Российской Федерации, не только устанавливающая общие принципы уголовной ответственности, но и закрепляющая права и свободы человека и гражданина, а также иные положения, входящие в содержание конкретных уголовно-правовых норм. Источниками уголовного права России также могут быть признаны общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), содержащие исходные положения, которые должны учитываться в уголовном праве страны, ратифицировавшей соответствующий международный нормативный правовой акт, в том числе положения о действии уголовного закона во времени и в пространстве. К числу источников уголовного права, рассматриваемого в широком смысле, относятся и иные федеральные законы, входящие в структуру гражданского, административного, налогового и других отраслей права, раскрывающие многие из понятий, содержащихся в нормах УК РФ.

Положения, относящиеся к уголовно-правовым нормам, могут содержаться еще и в подзаконных нормативных правовых актах: указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации и актах федеральных органов исполнительной власти. Особым, по терминологии Конституционного Суда Российской Федерации, «уникальным нормативным правовым актом» и источником уголовного права является постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации об объявлении амнистии, выполняющее «функцию законодательного регулирования» в уголовно-правовой сфере. Широкое понимание источников уголовного права позволяет относить к ним и судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции, способную, по мнению А.В. Наумова, служить «вторичным и производным по отношению к уголовному закону» источником уголовного права. [3. С.242]

Все вышеизложенное позволяет нам говорить о том, что положения уголовного закона, прямо или опосредованно затрагивающие вопросы его действия во времени, нуждаются в совершенствовании, которое должно носить последовательный и системный характер.

Исходя из целесообразности, полагаем, что необходимо точно и однозначно определить круг источников отрасли уголовного права. Как нами отмечалось ранее, в идеале такими источниками должны стать только УК РФ, федеральные конституционные и другие федеральные законы, на которые сделана прямая ссылка в той или иной норме уголовного закона. Полагаем, что международные нормативные правовые акты могут быть источником уголовного права только при импле-ментации их положений в текст российского уголовного закона либо при прямой ссылке на таковые в нормах УК РФ. В связи с этим нами предлагается изложить статьи 1 и 3 УК РФ в следующей редакции:

«Статья 1. Уголовное законодательство Российской Федерации

1. Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, применяемого с учетом норм федеральных конституционных законов и других федеральных законов, на которые делаются ссылки в статьях настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность или иным образом изменяющие либо дополняющие действующий уголовный закон, подлежат включению в настоящий Кодекс. Ссылки на федеральные конституционные и иные федеральные законы, содержащиеся в настоящем Кодексе, должны учитывать действующую редакцию соответствующих федеральных конституционных и федеральных законов.

2. Настоящий кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и на международных нормативных правовых актах, в которых участвует Российская Федерация, применение которых к уголовно-правовым отношениям осуществляется в случаях, непосредственно предусмотренных в статьях настоящего Кодекса;

Статья 3. Принцип законности

1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяется только настоящим Кодексом с учетом иных нормативных правовых актов, на которые делаются ссылки в статьях настоящего Кодекса.

2. Применение уголовного закона и иных нормативных правовых актов, на которые делаются ссылки в статьях настоящего Кодекса, по аналогии не допускается».

Используемое здесь и далее словосочетание «иные нормативные правовые акты» призвано сократить текст УК РФ и обозначать именно международные нормативные правовые акты, Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, на которые делается ссылка в бланкетных уголовно-правовых нормах.

Мы понимаем, что приведенное предложение об изменении и дополнении статей 1 и 3 УК РФ при его реализации сопряжено с большим объемом правотворческой работы, поскольку все подзаконные нормативные правовые акты подлежат исключению из числа источников отрасли уголовного права, причем положения таких актов, определяющие те или иные признаки преступлений либо затрагивающие иные уголовно-правовые вопросы, подлежат включению в существующие или новые федеральные конституционные либо федеральные законы Российской Федерации. При этом в каждой бланкетной уголовно-правовой норме необходимо указать ссылку на определенный (определенные) норма-

тивный правовой акт (акты) в действующей редакции, подлежащий (подлежащие) учету при применении такой нормы.

Вместе с тем считаем, что такая трудоемкая работа, добросовестно проделанная один раз, позитивно скажется на формировании и применении уголовного и связанного с ним законодательства на долгие годы вперед, заставит задуматься о целесообразности постоянных и многочисленных законодательных изменений и дополнений, создаст еще одну предпосылку для построения правового государства не на декларативном, а на реальном уровне.

Отметим, что нами не поддерживается позиция А.И. Бойцова, высказанная им на конференции, проводившейся в Верховном Суде Российской Федерации, о том, что необходимо осуществлять «синтезирование» нормы, то есть создавать «сплав» предписаний как «старой», так и «новой» статей, из которого правоприменитель будет отбирать все благоприятное из таких статей, реализуя тем самым право лица на применение к нему наиболее мягкого закона. [2. С.7] Считаем, что такой «сплав» со временем может создавать трудности в уяснении действующего содержания соответствующих уголовно-правовых норм и вряд ли существенно упростит разрешение вопросов обратной силы уголовного закона. Более правильным и целесообразным, на наш взгляд, было бы указывать непосредственно в Федеральном законе о внесении изменений и (или) дополнений в УК РФ имеют ли (могут ли иметь) обратную силу соответствующие новые положения этого УК. Если возможность обратной силы нового уголовного закона имеется, следует указывать на объем и условия распространения такого закона на отношения, возникшие до его вступления в силу.

Список литературы:

1. Гладких В.И. Парадоксы современного законотворчества: критические заметки на полях УК // Российский следователь. 2012. № 11.

2. Зателепин О., Черепенникова Ю. Конференция «Актуальные вопросы действия закона во времени в свете гуманизации уголовного законодательства: доктрина и практика»: обзор // Уголовное право. 2012. № 5.

3. Наумов А.В. Источники уголовного права. - М., 2001.

4. Номоконов В.А. Особенности уголовно-правовых отношений. - М., 2000.

5. Пудовочкин Ю.Е. Гуманизация уголовного закона: некоторые итоги // Библиотека уголовного права и криминологии. 2013. № 1.

6. Решняк М.Г. Системность уголовного законодательства и проблемы его действия во времени. // Российский следователь, 2012г. № 13.

7. Решняк М.Г. Нестабильность уголовного законодательства как проблема его действия во времени. // Вестник ГУУ, 2012. № 19.

8.Решняк М.Г. Принцип системности права в законодательном регулировании действия уголовно-правовых норм во времени и в пространстве.// «Черные дыры» в российском законодательстве. 2013. № 2.

9. Цит. по: Рарог А.И. Уголовное право. Общая часть. -М., 2002.

10. Электронный ресурс сети «Интернет»: 11К1_: |-|йр://президент.рф/19579 (дата обращения: 07.11.2013).

11. Решняк М.Г. Бланкетные уголовно-правовые нормы: проблемы действия во времени и в пространстве.// Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 1.