Анализ функциональной полноты программных систем управления рисками

Глушенко С. А.

АНАЛИЗ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛНОТЫ ПРОГРАММНЫХ СИСТЕМ

УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ Аннотация

Автоматизация процессов управления рисками проектов информационных систем с использованием современных программных средств повышает эффективность работы менеджера. В статье выдвинуты функциональные требования, которым должна соответствовать система управления рисками. Далее предложен перечень исследуемых информационных систем, соответствующих требованиям. Для выявления оптимальной системы применен метод анализа сложных систем по критерию функциональной полноты профессора Г.Н. Хубаева.

В результате проведения анализа установлено, что существующие системы анализа рисков либо обладают недостаточной функциональностью, либо направлены на выявление рисков в бизнес-сфере, не связанной с разработкой информационных систем, а также что некоторые программные пакеты являются избыточными по функциям, и, следовательно, экономически выгодно проводить самостоятельную разработку.

Annotation

Automation of processes of risk management information systems projects with the use of modern software increases the efficiency of the manager. The paper put forward the functional requirements that must meet the risk management system. Then the study's list of information systems was suggested which meet the requirements. For identify the optimal system has been used method for the analysis of complex systems by functional completeness professor G.N. Khubayev.

As a result, the analysis found that existing systems have inadequate risk analysis functionality, aimed at identifying risks in the business area and is not associated with the development of information systems, as well as some software packages are redundant in function and, therefore, cost-effective to carry out self-development.

Ключевые слова

Информационные системы, функциональная полнота, риски проектов, качественная оценка, количественная оценка, факторы риска, матрица, граф.

Key words

Information systems, functional completeness, project risks, quality estimation, quantitative estimation, risk factors, matrices, graphs.

Современные информационные системы (ИС) призваны обеспечить высокий уровень поддержки бизнеса, который может определять его развитие и конкурентоспособность. Проекты ИС становятся сложнее, а это приводит к неопределенности при формулировании конечной цели, описании продукта проекта на начальных стадиях его реализации. Поэтому неотъемлемой частью ме-

неджмента проектов становится процесс управления рисками проектов информационных систем.

Автоматизация процессов идентификации, планирования реагирования на риски, проведение качественной и количественной оценки рисков с использования современных информационных технологий повышают эффективность работы менеджера.

На рисунке 1 приведена диаграмма вариантов использования (Use Cases), которая охватывает функциональные требования программной сис-

Действующее лицо, Менеджер, при оценке риска задействует вариант использования (ВИ) «Формирование

модели анализа», который включает ВИ «Ввод факторов риска» и «Формирование базы правил». Далее посылается сообщение на выполнение варианта использования (ВИ) «Задание цели анализа». Цель анализа определяет необходимые входные факторы риска и базу правил, которые должен ввести Менеджер. База правил и база фактов (рабочая область) определяют возможность выполнения ВИ «Инициировать нечеткий вывод», который вычисляет функцию принадлежности лингвистической переменной, характеризующей показатель риска. Вариант использования «Выполнить оценку риска» выполняется по сигналу от Менеджера и использует ВИ «Инициировать нечеткий вывод».

Существует большое число программных пакетов, поддерживающих те или иные процессы управления риска-

темы автоматизации процесса управления рисками проектов информационных систем.

ми. Однако подобрать самостоятельный программный продукт по управлению рисками довольно сложно. Для решения этой задачи может быть применен метод анализа сложных систем по критерию функциональной полноты проф. Г.Н. Хубаева [6].

Для реализации сравнения можно

обозначить £ = (£ }, ( = 1, п ) множество анализируемых программных систем оценки рисков - «систем-

претендентов». Приведены наименования анализируемых информационных систем (таблица 1). Множество, составляющее словарь функций, реализуемых программными системами, можно обозначить как р = (р}, (у = 1, т). Общее количество выделенных функций (таблица 2) для информационной системы составило - 35, т.е. у = 35 [1,2,3,4,5].

Выполнить оценку риска Инициировать нечеткий вывод

Рис. 1. Диаграмма вариантов использования требований к системе

Таблица 1. Перечень исследуемых информационных систем

Код Название системы

S1 @Risk Professional for Project

S2 Dekker TRAKKER

S3 Enterprise project

S4 ER Project 1000

S5 Intelligent Planner

S6 Mesa/Vista Risk Manager

S7 Risk Track

SB Open Plan

S9 Риск Менеджер Инфо

S1O Гипотетическая система

Таблица 2. Обобщенный состав функций программного обеспечения

информационной системы

Код Название функции

Группа функций «Управление проектом»

F1 Поддержка многопользовательского режима

F2 Создание нового проекта

F3 Задание свойств проекта

F4 Экспорт/Сохранение результатов

F5 Импорт/Загрузка результатов

Группа функций «Управление рисками»

F6 Добавление рисков

F7 Редактирование рисков

FB Удаление рисков

F9 Возможность создания базы правил для модели анализа рисков

F1O Задание весов рисков

F11 Редактирование весов рисков

Продолжение таблицы 2

F12 Выбор области влияния риска

F13 Подсказки заполнения формы рисков

F14 Контрольные листы идентификации рисков

F15 Описание риска

F16 Выбор факторов риска

F17 Выбор анализируемых групп рисков

F1B Качественная оценка

F19 Количественная оценка

F2O Интегральная качественная и количественная оценка

F21 Выбор метода реагирования при поддержке базы знаний

F22 Ведение учета рисков завершенных проектов

F23 Поддержка различных видов распределения

F24 Ссылки на дополнительные источники по данному виду риска

F25 Добавление комментариев к выбранному риску

Группа функций «Отчетность»

F26 Печать отчета

F27 Сохранение отчета

F2B Публикатор в ИТМЬ

F29 Отображение результатов анализа за весь период наблюдения

Группа функций «Графические возможности»

Продолжение таблицы 2

Б30 Графическое отображение уровня риска

Группа функций «Архитектура»

Г31 Поддержка клиент-сервер

Г32 Web-доступ к данным

Г33 Поддержка ОЬБ

Г34 Доступ к разделам методологий, баз знаний

Г35 Разграничение прав доступа

Исходная информация представляется в виде матрицы X (таблица 3),

элементы

которой следующим образом:

X;,

определяются

[1, если - я функциреализуетс- мПС

X.. =

У 10, еслине реализуете

Таблица 3. Элементы матрицы

Код 81 82 83 84 85 86 87 88 89 810

И 0 1 1 1 1 1 0 1 1 0

Б2 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1

Б3 1 0 1 0 1 1 1 1 1

Б4 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1

Б5 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1

Б6 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

1 1 0 1 1 0 1 1 1 1

Г8 1 1 0 1 1 0 1 1 1 1

Б9 0 0 0 0 0 0 1

И0 1 1 0 1 0 0 0 1 1 1

И1 1 0 0 1 0 0 0 1 1 1

И2 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0

И3 0 0 0 1 0 0 1 0

И4 0 1 0 1 1 1 1 1 0 0

И5 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1

И6 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1

Продолжение таблицы 3

И7 0 1 0 0 0 1 1 0 1 1

И8 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0

И9 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0

Б20 0 0 0 0 0 0 0 1

Б21 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1

Б22 1 1 0 0 1 1 1 1 1 0

Б23 1 1 1 0 0 0 1 0 0

Б24 1 0 1 0 0 1 0 0

Б25 1 0 1 0 1 1 1 1 0 1

Б26 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1

Б27 0 1 1 1 1 1 0 1 0 1

Б28 0 1 1 1 0 1 1 1 0 0

Б29 0 0 0 1 1 0 1 0 1

Б30 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1

Б31 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0

Б32 0 0 1 1 0 0 1 0 0

Б33 1 1 1 1 0 1 1 1

Б34 1 0 0 1 0 1 1 1 0 0

Б35 0 1 1 1 1 1 0 1 1 0

где элемен-

Абсолютная оценка функционального превосходства одного программного средства над другим характеризу-

„ „10 „10

ется матрицей P = pik

ты р^к равны числу функций, выполняемых программной системой 8^, но нереализуемой системой Sk , где

/, к = 1, п . Элемент р1 представляет

собой мощность разности множеств 2і и

2к , т.е. р™ = \ ¥к

Матрица Р

10

Р1

абсолютной

оценки функционального превосходства одного программного средства над другим (таблица 4).

Таблица 4. Матрица абсолютной функционального превосходства одного программного средства над другим

81 82 83 84 85 86 87 88 89 810

81 0 9 6 10 9 9 6 10 7 7

82 5 0 4 4 3 3 3 6 3 6

83 11 13 0 14 13 11 11 15 14 14

84 6 4 5 0 4 4 4 5 5 6

85 7 5 6 6 0 5 5 8 5 7

86 7 5 4 6 5 0 3 8 6 8

87 9 10 9 11 10 8 0 14 11 11

88 2 2 2 1 2 2 3 0 2 3

89 5 5 7 7 5 6 6 8 0 5

810 7 10 9 10 9 10 8 11 7 0

Относительная характеристика сопоставимости программных средств в части дублирующихся в них функций, то есть степень поглощения системой Бк системы Бі может быть осуществлена с

помощью матрицы

Н =

к

ік

где эле-

менты матрицы вычисляются по следующей формуле:

к

ік

Р]к

Р)к + Р1

,(0 < кк < 1).

Матрица Н =

к

ік

характери-

зующая относительную сопоставимость программных средств (таблица 5) в части дублирующихся в них функций.

Таблица 5. Матрица, характеризующая относительную сопоставимость

программных средств

81 82 83 84 85 86 87 88 89 810

81 1 0,762 0,476 0,714 0,667 0,667 0,571 0,905 0,762 0,667

82 0,640 1 0,480 0,840 0,800 0,800 0,600 0,920 0,800 0,600

83 0,625 0,750 1 0,688 0,625 0,750 0,438 0,875 0,563 0,438

84 0,600 0,840 0,440 1 0,760 0,760 0,560 0,960 0,720 0,600

85 0,609 0,870 0,435 0,826 1 0,783 0,565 0,913 0,783 0,609

86 0,609 0,870 0,522 0,826 0,783 1 0,652 0,913 0,739 0,565

87 0,667 0,833 0,389 0,778 0,722 0,833 1 0,833 0,667 0,556

88 0,655 0,793 0,483 0,828 0,724 0,724 0,517 1 0,724 0,621

89 0,696 0,870 0,391 0,783 0,783 0,739 0,522 0,913 1 0,696

810 0,667 0,714 0,333 0,714 0,667 0,619 0,476 0,857 0,762 1

Относительную характеристику нованную на объединенной их попар-

взаимосвязи программных средств, ос- ной функциональности, то есть степень

подобия систем Sk и Si, описывает мат-

рица G =

gik

где элементы матрицы

gik представляют собой оценку подобия систем - меру подобия Жаккарда и вычисляются по следующей формуле:

gk=40> (° * gk * іУ

Pi0k0

Матрица G =

gik

характери-

зующая относительную взаимосвязь программных средств (таблица 6).

Таблица 6. Матрица относительной взаимосвязи программных средств

sl s2 s3 s4 s5 s6 s7 s8 s9 slO

sl 1 0,533 0,370 0,484 0,467 0,467 0,444 0,613 0,571 0,500

s2 0,533 1 0,414 0,724 0,714 0,714 0,536 0,742 0,714 0,484

Продолжение таблицы 6

s3 0,370 0,414 1 0,367 0,345 0,444 0,259 0,452 0,300 0,233

s4 0,484 0,724 0,367 1 0,655 0,655 0,483 0,800 0,600 0,484

s5 0,467 0,714 0,345 0,655 1 0,643 0,464 0,677 0,643 0,467

s6 0,467 0,714 0,444 0,655 0,643 1 0,577 0,677 0,586 0,419

s7 0,444 0,536 0,259 0,483 0,464 0,577 1 0,469 0,414 0,345

s8 0,613 0,742 0,452 0,800 0,677 0,677 0,469 1 0,677 0,563

s9 0,571 0,714 0,300 0,600 0,643 0,586 0,414 0,677 1 0,571

slO 0,500 0,484 0,233 0,484 0,467 0,419 0,345 0,563 0,571 1

На основе матриц Р, Н и G строят логические матрицы превосходства

, подобия Go

Р0 =

h0

gik

и по

hk

pI

глощения (включения) Н 0 =

Элементы матрицы Р0 вычисляются по следующей формуле:

1 если

матрицы Н0 вычисляются по формуле:

1, если Ьк ^£>г)лр ф к),

0, если рк <£Л )V (' = к)’

а для матрицы О0 как:

hOk =

gik

1 ecM

где ер, £и и sg пороговые значения соответственно для матриц Р0, Н0 и G0.

Логическая матрица превосходст-

ва Po =

h

для порогового значения sр=10 (таблица 7).

Логическая матрица подобия ^0 = §0к для порогового значения

sg=0,5 (таблица 8).

Таблица 7.Логическая матрица превосходства для порогового значения ер=10

sl s2 s3 s4 s5 s6 s7 s8 s9 slO

sl 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1

s2 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1

Продолжение таблицы 7

83 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

84 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1

85 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1

86 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1

87 1 1 1 0 1 1 0 0 0 0

88 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1

89 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1

810 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0

Таблица 8.Логическая матрица подобия для порогового значения е§=0,5

81 82 83 84 85 86 87 88 89 810

81 0 1 0 0 0 0 0 1 1 1

82 1 0 0 1 1 1 1 1 1 0

83 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

84 0 1 0 0 1 1 0 1 1 0

85 0 1 0 1 0 1 0 1 1 0

86 0 1 0 1 1 0 1 1 1 0

87 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0

88 1 1 0 1 1 1 0 0 1 1

89 1 1 0 1 1 1 0 1 0 1

810 1 0 0 0 0 0 0 1 1 0

Логическая матрица поглощения функциональности информационных

систем Н 0 = (таблица 9).

к

ік

для уровня Sh =0,8

Таблица 9. Логическая матрица поглощения функциональности информационных

систем для уровня £н =0,8

81 82 83 84 85 86 87 88 89 810

81 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0

82 0 0 0 1 1 1 0 1 1 0

83 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0

84 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0

85 0 1 0 1 0 0 0 1 0 0

86 0 1 0 1 0 0 0 1 0 0

87 0 1 0 0 0 1 0 1 0 0

88 0 0 0 1 0 0 0 0 0

89 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0

810 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0

На основе логических матриц пре-

восходства

00 =

Р0 =

подобия

и поглощения

кі

ік

строят графы превосходства

(рисунок 2), подобия (рисунок 3) и поглощения (рисунок 4) ИС.

Рис. 2. Граф превосходства информационных систем при єр = 10

Граф превосходства показывает превосходство всех систем над системой 3, а также превосходство систем 8, 9 и 10 над остальными. Это вызвано на-

личием уникальных функций оценки рисков и реализацией большего количества функции, необходимых для автоматизации управления рисками.

Рис. 3. Граф подобия информационных систем при є§ = 0,5

Согласно графу подобия информационных систем, полученному в результате их сравнения, выявлено, что системы 2, 8 и 9 сходны практически со всеми системами, это обусловлено на-

личием большого числа одинаковых функций. Система 10 схожа с системами 1, 8 и 9. Отсутствие сходства с другими системами обусловлено наличием уникальных функций оценки рисков.

Рис. 4. Граф поглощения информационных систем при sh = 0,S

Граф поглощения показывает, что система 2 проигрывает остальным, система 8 поглощает всех. Как видно, система l0 никем не поглощается, кроме восьмой системы, что свидетельствует об уникальности возложенных на нее функций.

При анализе функциональной полноты была введена гипотетическая система S10, которая в идеале соответствует функциям проектируемой системы.

В результате проведения анализа было установлено, что существующие системы анализа рисков либо обладают недостаточной функциональностью, либо направлены на выявление рисков в бизнес-сфере, не связанной с разработкой информационных систем, а также что некоторые программные пакеты являются избыточными по функциям, и, следовательно, экономически выгодно проводить самостоятельную разработку.

Библиографический список

l. Е. Песоцкая, М. Дубовик, Можно ли автоматизировать про-

цесс управления рисками. URL: http://www.iteam.ru/publications/project/s ection 38/article 573/

2.Программный продукт «Dekker TRAKKER» компании Dekker Project Management Information System. URL: http://www.dekkerltd.com

3.Программный продукт «@Risk Profes-

sional for Project» компании Palisade Corporation Directory. URL:

http://www.palisade.com/

4.Программный продукт «Риск Менеджер Инфо» Института системного анализа РАН. URL: http://www.srisks.ru/

5.Программный продукт «Open Plan Professional» компании AProject. URL: http://www.aproject.ru

6.Хубаев Г.Н. Сравнение сложных про-

граммных систем по критерию функциональной полноты // Программные продукты и системы

(SOFTWARE&SYSTEMS).-1998. -№2. с.б - 9.

Bibliographic list

1.A. E. Pesotskaya, M. Dubovik, it possible to automate the process of risk man-agement.URL:

http://www.iteam.ru/publications/project/s

ection_38/article_573/

2. The software product «Dekker TRAKKER» Company Dekker Project Management Information System. URL: http://www.dekkerltd.com

3.The software product «@ Risk Professional for Project» of Palisade Corporation Directory. URL: http://www.palisade.com/

4.The software product "Risk Manager of Info" Institute for Systems Analysis. URL: http://www.srisks.ru/

5.The software product «Open Plan Professional» Company AProject. URL: http://www.aproject.ru

6.Khubayev GN Comparison of complex

software systems by functional completeness / / Software and Systems

(SOFTWARE & SYSTEMS). -1998. - № 2. p.6-9.