Оценка бюджетного потенциала субъекта арктического региона и его инвестиционной составляющей

43 (133) - 2012

Бюджетная политика

УДК 336.14

оценка бюджетного потенциала субъекта арктического региона и его инвестиционной составляющей

э. В. ЗАЛУКАЕВА,

кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита E-mail: evz50@mail. ru

Н. П. КАШЕНЦЕВА,

старший преподаватель кафедры финансов и кредита E-mail: yanapaka@mail. ru Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова

Инвестиционная привлекательность региона определяется многими факторами, в том числе финансовым потенциалом. Одним из его элементов является бюджетный потенциал. В статье рассмотрено понятие бюджетного потенциала, подходы к его оценке и использование их на примере консолидированных бюджетов субъектов Евро-Арктического региона России. Сделаны выводы о степени бюджетного участия в финансировании инвестиций в этих субъектах и даны рекомендации по формам бюджетного инвестиционного финансирования в дальнейшем.

Ключевые слова: инвестиционная привлекательность, бюджетный потенциал, консолидированный бюджет, бюджетные инвестиции.

Освоение Арктического региона является для России одной из приоритетных задач экономического развития, для успешного решения которой большое значение имеет привлечение в этот регион инвестиций с целью освоения больших потенциальных запасов полезных ископаемых.

Сдерживающими факторами, влияющими на приток денежных средств в Арктический регион, выступают сложные климатические условия, неразвитость транспортной инфраструктуры, высокие издержки на производство продукции, отток населения в более благоприятные по климату регионы России и др. В этой ситуации бюджеты большинства северных регионов являются дотационными, что оказывает существенное влияние на показатели их финансового потенциала, который учитывается при оценке инвестиционной привлекательности территорий.

Финансовый потенциал региона характеризует возможности привлечения финансовых ресурсов, которые могут быть мобилизованы на данной территории для решения задач социально-экономического развития, в том числе инвестиционного характера. Источниками финансовых ресурсов региона могут быть как бюджетные средства, так и средства предприятий, населения, учреждений финансово-кредитной сферы и др.

Каждое из этих направлений привлечения финансовых ресурсов имеет свою специфику и может быть предметом отдельного изучения.

Финансовый потенциал региона в целом следует рассматривать как многоплановое понятие, в состав которого входят отдельные элементы:

- бюджетный потенциал;

- финансовый потенциал хозяйствующих субъектов;

- финансовый потенциал домохозяйств;

- потенциал финансово-кредитной сферы.

В данной статье рассмотрены подходы к оценке бюджетного потенциала субъектов Евро-Арктического региона России, в состав которого для проводимого исследования включены Архангельская область, Ненецкий автономный округ (НАО), Мурманская область, республики Карелия и Коми.

С позиций инвестиционной привлекательности региона уровень бюджетного потенциала оказывает на нее влияние по нескольким направлениям:

- во-первых, характеризует возможности бюджета субъекта как одного из источников финансирования инвестиций;

- во-вторых, является фактором, способствующим развитию других элементов инвестиционного потенциала (инфраструктурного, инновационного, трудового, туристического и др.) через бюджетные ассигнования, направляемые на эти цели;

- в-третьих, участие в инвестиционных процессах органов власти служит своеобразным сигналом для других инвесторов с точки зрения минимизации их рисков.

Термины «бюджетный потенциал» или «бюджетно-финансовый потенциал» используются многими авторами, но при этом его трактовка и состав оценочных показателей не всегда совпадают.

Например, С. В. Зенченко отмечает, что «под бюджетным потенциалом понимают максимально возможные расходы, которые может позволить себе бюджет, исходя из доходных поступлений» [1, с. 186-198].

«Бюджетный потенциал региона - потенциальная возможность аккумулирования финансовых ресурсов в бюджет», - считает Ю. И. Булатова [2, с. 94-97].

«Бюджетно-финансовый потенциал характеризует степень самостоятельности конкретного субъекта Российской Федерации и уровень его дотирования из федерального бюджета», - подчеркивают Н. А. Репченко и О. М. Фокина [3, с. 64-67].

Исследуя инвестиционный рейтинг регионов Севера, Л. О. Залкинд и Н. А. Серова указывают на необходимость включить фактор «бюджетного вмешательства» в инвестиционный процесс, используя в качестве его количественной оценки показатель доли бюджетных средств в общем объеме инвестиций [4, с. 61-65].

Приведенные точки зрения показывают, что, несмотря на общую схожесть подходов к определению понятия бюджетного потенциала, авторы по-разному расставляют акценты в характеристике его сущности.

На взгляд авторов, бюджетный потенциал региона можно охарактеризовать как максимально возможный объем финансовых ресурсов, который может быть аккумулирован в его бюджетной системе для выполнения задач и функций субъектов власти.

Для оценки бюджетного потенциала необходимо проанализировать широкий перечень показателей, всесторонне характеризующих параметры бюджета и его состояние с точки зрения устойчивости и сбалансированности.

Устойчивость бюджетов можно определить с помощью таких показателей, как коэффициент бюджетной зависимости (доля безвозмездных поступлений в доходах бюджета), коэффициент автономии (доля собственных доходов в доходах бюджета) и коэффициент бюджетного покрытия (соотношение доходов и расходов) [5].

Для анализа бюджетных показателей в качестве основного источника использовались данные официального сайта Федеральной службы государственной статистики [6].

Начнем анализ с рассмотрения основных показателей консолидированных бюджетов (табл. 1).

Во всех рассматриваемых субъектах РФ региональные и местные бюджеты были утверждены с дефицитом, но в НАО, Мурманской области и Республике Коми исполнены с профицитом, а размер дефицита консолидированных бюджетов в Архангельской области и Республике Карелия соответствует требованиям Бюджетного кодекса РФ.

Рассмотрим структуру доходов бюджетов (табл. 2).

В структуре доходов консолидированных бюджетов во всех рассматриваемых субъектах преобладают налоговые доходы, но их доля колеблется от 53,8 % (Республика Карелия) до 80 % (Республика Коми).

Основные налоговые доходы для региональных бюджетов - это налог на прибыль организаций, налоги на доходы физических лиц и на имущество.

Таблица 2

Структура доходов консолидированных бюджетов в 2010 г., %

Таблица 1

Характеристика основных показателей консолидированных бюджетов за 2010 г.

Показатель Архангельская область НАО Мурманская область Республика Карелия республика Коми

Доходы, млн руб. 60 969,3 11 340,5 52 048,1 31 850,9 49 551,0

Расходы, млн руб. 61 188,8 11 029,8 49 608,5 32 339,6 48 564,3

Дефицит (-), профицит (+), млн руб. -219,5 +310,6 +2 439,6 -488,7 +986,7

Соотношение доходов и расходов (коэффициент покрытия) 0,996 1,028 1,049 0,985 1,020

Дефицит бюджета без учета безвозмездных поступлений, % к доходам 0,6 Профицит Профицит 2,2 Профицит

Показатели Архангельская НАО Мурманская республика республика

область область Карелия Коми

Налоговые доходы 60,6 69,8 76,9 53,8 79,9

Из них:

- налог на прибыль 18,1 - 28,3 12,5 25,2

- налог на доходы физических лиц 27,0 5,6 34,1 24,2 30,8

- налоги на имущество 5,5 44,7 6,5 6,3 10,3

Неналоговые доходы 3,5 6,7 2,9 15,4 3,5

Безвозмездные поступления 35,9 23,5 20,2 30,8 16,6

Из них субвенций 9,9 Нет свед. 3,6 11,1 5,2

Всего доходов 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Из них собственных доходов 90,1 Нет свед. 96,4 88,9 94,8

Из анализируемых субъектов бюджет НАО имеет особенности формирования доходной части, поскольку округ, являясь самостоятельным субъектом РФ, географически входит в состав Архангельской области. Для таких «сложносоставных» субъектов действующим законодательством предусмотрен особый порядок финансовых взаимоотношений, касающийся зачисления в бюджет доходов от федеральных налогов и сборов и предоставления межбюджетных трансфертов.

В соответствии с п. 4 ст. 56 Бюджетного кодекса РФ федеральные налоги и сборы, а именно налог на прибыль, акцизы и налоги, сборы и платежи за пользование природными ресурсами, собранные на территории НАО, зачисляются в бюджет Архангельской области. При этом и значительная часть полномочий по предметам совместного ведения должна осуществляться органами государственной власти Архангельской области. Таким образом, бюджет автономного округа формируется в усеченном виде как по доходам, так и по расходам, что отражается на бюджетных показателях.

Доля неналоговых доходов в бюджетах невелика и за исключением бюджета Республики Карелия составляет менее 10 %. Возможностям повышения неналоговых доходов необходимо уделять повышен-

ное внимание при разработке бюджетной политики региона и при планировании доходов бюджета. Это один из резервов увеличения доходов бюджета.

Доля безвозмездных поступлений в доходах бюджетов колеблется от 16,6 % (Республика Коми) до 35,9 % (Архангельская область). При этом в соответствии с критериями оценки степени устойчивости бюджетов, предложенными Г. Б. Поляком, при доле безвозмездных поступлений в 30-40 % состояние бюджета оценивается как устойчивое [5].

Коэффициенты автономии примерно одинаковы у всех бюджетов, но несколько ниже у Республики Карелия. Рассмотрим основные показатели бюджетов в расчете на душу населения и сравним их со среднероссийскими (табл. 3).

Из анализа данных табл. 3 видно, что сравниваемые среднедушевые показатели в НАО значительно выше и отличаются от показателей других субъектов Евро-Арктического региона в 10 и более раз. Это обусловлено тем, что численность постоянно проживающего на территории округа населения невелика (всего 42,1 тыс. чел.). При этом добыча нефти ведется в основном вахтовым методом рабочими из других регионов страны, которые временно проживают на территории округа и не учитываются при определении численности населения, но вносят

Таблица 3

Среднедушевые показатели консолидированных бюджетов в 2010 г., тыс. руб.

Показатель Архангельская НАО Мурманская Республика Республика В среднем

область область Карелия Коми по РФ

ВРП* на душу населения 163,1 3 091,9 240,3 154,9 315,7 226,0

Доходы на душу населения 51,5 269,4 65,5 49,6 55,1 45,8

Налоговые доходы на душу

населения 31,2 188,0 50,4 26,2 44,1 35,2

Расходы на душу населения 51,7 262,0 62,5 50,3 54,0 46,5

* ВРП - валовой региональный продукт.

свой вклад в ВРП и другие показатели. В связи с этим НАО имеет высокие удельные показатели в расчете на душу населения.

По остальным анализируемым субъектам среднедушевые показатели консолидированных бюджетов различаются меньше, но в целом их уровень выше, чем в среднем по России.

Рассмотрим структуру расходов консолидированных бюджетов и среднедушевые расходы по основным направлениям (табл. 4 и 5).

структура расходов консолидированных бю

Из анализа данных табл. 4 вытекает, что структура расходов консолидированных бюджетов существенно не различается. Бюджеты всех пяти субъектов РФ можно назвать социально направленными, так как траты на социально-культурные мероприятия составляют более половины расходов бюджета.

Расходы на национальную экономику занимают примерно десятую часть расходов бюджетов (меньше, чем в среднем по России). Наибольшая часть расходов по данному направлению связана с

Таблица 4

:етов по основным направлениям в 2010 г., %

Показатель Архангельская область НАО Мурманская область Республика Карелия Республика Коми в среднем по РФ

Расходы, всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Из них:

- на общегосударственные 7,1 12,8 7,5 8,0 9,4 7,3

вопросы

- на национальную эконо- 13,2 5,1 9,7 9,7 12,2 16,6

мику

- на жилищно-коммунальное 11,4 28,1 13,0 7,8 8,8 12,6

хозяйство

- на социально-культурные 57,7 51,9 59,0 66,0 57,2 54,9

мероприятия

Из них:

- на образование 23,9 29,1 28,2 23,4 26,9 21,9

- на здравоохранение, 11,3 8,2 10,4 17,4 10,9 12,0

физическую культуру и спорт

- на социальную политику 20,0 6,6 17,6 21,9 16,4 17,6

Таблица 5

Расходы консолидированных бюджетов на душу населения по основным направлениям

в 2010 г., тыс. руб.

Показатель Архангельская область НАО Мурманская область Республика Карелия Республика Коми в среднем по РФ

Общегосударственные вопросы 3,7 33,6 4,7 4,0 5,1 3,4

Национальная экономика 6,8 13,3 6,1 4,9 6,6 7,7

Жилищно-коммунальное хозяйство 5,9 73,6 8,1 3,9 4,7 5,9

Социально-культурные мероприятия 29,8 136,0 36,9 33,2 30,9 25,5

Из них: - на образование 12,4 76,3 17,6 11,8 14,6 10,2

- на здравоохранение, физическую культуру и спорт 5,9 21,4 6,5 8,6 5,9 5,6

- на социальную политику 10,3 17,3 11,0 11,0 8,9 8,2

финансированием дорожного хозяйства, а именно со строительством, реконструкцией, ремонтом и содержанием автомобильных дорог. По этому разделу бюджетной классификации финансируются также расходы на поддержку сельского и лесного хозяйства, на воспроизводство минерально-сырьевой базы и др.

Расходы на жилищно-коммунальное хозяйство также относятся к основным расходам бюджетов и включают траты на содержание жилого фонда, его ремонт, поддержку организаций, оказываемых коммунальные услуги населению, благоустройство территорий и т. д.

Среднедушевые бюджетные расходы на социально-культурную сферу во всех рассматриваемых субъектах РФ выше, чем в среднем по России, так как эти субъекты относятся к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к ним. Эти регионы имеют сложные климатические условия, там применяются северные надбавки к оплате труда, и стоимость оказания бюджетных услуг там выше, чем в других субъектах Федерации.

Среднедушевые расходы бюджета НАО в силу указанных причин значительно превышают показатели других субъектов и средние по России.

Для оценки состояния бюджета и инвестиционной привлекательности имеют значение также и показатели государственного (и муниципального) долга субъектов РФ (табл. 6).

Как видно из анализа данных табл. 6, тенденции изменения государственного долга субъектов РФ в 2011 г. различны. В Республике Карелия величина долга снизилась очень незначительно, в Мурманской области - почти в два раза, а в Архангельской области и Республике Коми - возросла более чем на 30 %.

Величина долга по отношению к доходам бюджета и к ВРП также существенно различается по субъектам РФ: минимальные значения в 2010 г. -в Республике Коми, в 2011 г. - в Мурманской области, максимальные - в Архангельской области и Республике Карелия, причем показатели Архангельской области ухудшились. Увеличение суммы государственного (и муниципального) долга и его

Таблица 6

Показатели, характеризующие государственный долг субъектов РФ [7]

Показатель Архангельская область НАО Мурманская область Республика Карелия Республика Коми

Государственный долг, млн руб.: - на 01.01.2011 - на 01.01.2012 14 132,3 18 386,1 Нет свед. 7 252,1 3 705,1 8 505,3 7 975,4 5 368,2 7 787,3

Темп изменения, % 130,1 Нет свед. 51,1 93,8 145,1

Государственный долг на 01.01.2011, % к доходам бюджета субъекта РФ без учета безвозмездных поступлений в 2010 г. 52,3 Нет свед. 24,5 55,5 16,9

Государственный долг на 01.01.2012, % к доходам бюджета субъекта РФ без учета безвозмездных поступлений в 2011 г 66,1 0,0 10,7 43,8 20,9

Государственный и муниципальный долг субъекта РФ, млн руб.: - на 01.01.2011 - на 01.01.2012 15 647,2 20 607,4 Нет свед. 30,0 9 594,4 6 046,4 9 947,3 9 677,7 6813,3 9279,0

Темп изменения, % 131,7 Нет свед. 63,0 97,3 136,2

Государственный и муниципальный долг на 01.01.2011, % к доходам консолидированного бюджета субъекта РФ без учета безвозмездных поступлений в 2010 г. 40,0 Нет свед. 23,1 45,2 16,5

Государственный и муниципальный долг на 01.01.2012, % к доходам консолидированного бюджета субъекта РФ без учета безвозмездных поступлений в 2011 г. 49,6 0,3 13,2 37,2 19,2

Государственный долг на 01.01.2011, % к ВРП субъекта РФ в 2010 г 8,1 0,0 4,8 9,6 2,3

Государственный и муниципальный долг на 01.01.2011, % к ВРП субъекта РФ в 2010 г. 10,7 Нет свед. 3,0 9,4 3,1

доли в процентах к доходам без учета безвозмездных поступлений и к ВРП свидетельствует об увеличении степени инвестиционного риска субъекта РФ и уменьшении финансовой устойчивости соответствующего бюджета.

Тем не менее размеры долга соответствуют критериям, установленным Бюджетным кодексом РФ, согласно которым предельный объем государственного долга субъекта Федерации не должен превышать утвержденного общего годового объема доходов бюджета субъекта без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений.

Необходимо также отметить, что долговая нагрузка региона, являясь следствием состояния бюджета и способов достижения его сбалансированности, учитывается и при составлении рейтинга кредитоспособности регионов России [8]. При этом кредитный рейтинг имеет значение не только для привлечения регионом средств на заемной основе, но, несомненно, имеет и определенный имиджевый аспект, в том числе с позиций инвестиционной привлекательности данного субъекта.

Для общей оценки использования бюджетного потенциала необходимо рассчитать долю доходов и расходов консолидированных бюджетов в объеме ВРП данного субъекта РФ, а также долю налоговых и неналоговых доходов, непосредственно мобилизованных на его территории, поскольку именно ВРП является главным источником финансовых ресурсов региона (табл. 7).

Доли доходов и расходов консолиди]

Данные табл. 7 показывают, что в консолидированных бюджетах Архангельской и Мурманской областей и Республики Карелия доля мобилизованных в бюджет финансовых ресурсов по отношению к объему ВРП выше, чем в среднем по России, что свидетельствует о достаточном уровне бюджетного потенциала этих регионов. Исключение составляет консолидированный бюджет НАО из-за того, что федеральные налоги и сборы поступают в бюджет Архангельской области, из которого также и финансируется часть расходных обязательств по предметам совместного ведения области и округа.

Для установления степени участия в инвестиционных процессах рассмотрим, какую роль играют бюджеты анализируемых субъектов в инвестициях в основной капитал (табл. 8, 9).

Во всех субъектах РФ, кроме НАО, соотношение собственных средств и привлеченных примерно одинаковое: приблизительно третья часть инвестиций в основной капитал осуществляется за счет собственных средств, а две трети - за счет привлеченных источников.

Бюджетные средства в составе привлеченных источников наибольшую долю составляют в Архангельской области и в Республике Карелия, но в Архангельской области активно привлекаются средства не только федерального бюджета, но и бюджета области.

В НАО соотношение другое: за счет привлеченных источников финансируется примерно треть

Таблица 7

ванных бюджетов в ВРП в 2010 г., %

Показатель Архангельская область НАО Мурманская область Республика Карелия Республика Коми В среднем по РФ

Доля доходов бюджета в ВРП 31,6 8,7 25,8 30,0 16,4 20,4

Доля налоговых и неналоговых доходов бюджета в ВРП 20,3 6,7 20,6 20,8 13,7 18,7

Доля расходов бюджета в ВРП 31,7 8,5 24,6 30,4 16,1 20,7

Таблица 8

Распределение инвестиций в основной капитал субъектов РФ по источникам финансирования в 2010 г., %

Показатель Архангельская область НАО Мурманская область Республика Карелия Республика Коми В среднем по РФ

Собственные средства 34,8 66,9 34,9 39,2 31,2 41,0

Привлеченные средства 65,2 33,1 65,2 60,8 68,8 59,0

Из них: - кредиты банков 10,1 0,4 7,3 12,6 8,7 9,0

- бюджетные средства 28,7 6,9 17,1 29,8 4,9 19,5

Из них: - средства федерального бюджета 15,3 0,04 10,6 23,6 0,9 10,0

- средства бюджетов субъектов РФ 11,5 6,8 4,9 4,6 2,4 8,2

Таблица 9

Расчет объема инвестиций, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов РФ, в 2010 г.

Показатель Архангельская область НАО Мурманская область Республика Карелия Республика Коми В целом по РФ

Инвестиции в основной капитал, млн руб. 40 180 38 467 35 040 22 266 102 587 9 151411

Доля средств бюджета субъекта РФ в финансировании инвестиций, % 11,5 6,8 4,9 4,6 2,4 8,2

Инвестиции за счет средств субъекта РФ, млн руб. 4 620,7 2 615,8 1 717,0 1 024,2 2 462,1 750 415,7

Доля инвестиций в расходах консолидированного бюджета субъекта РФ, % 7,5 23,7 3,5 3,2 5,1 11,3

инвестиций, а две трети - за счет собственных средств инвесторов. Инвестирование в проекты активно ведется как отечественными, так и иностранными компаниями, в основном в области недропользования

По приведенным данным видно, что в бюджетах всех рассматриваемых субъектов, кроме НАО, доля инвестиций в составе расходов бюджета ниже, чем в среднем по России, а по НАО данный показатель в два раза превышает среднероссийский уровень.

Оценивая бюджетный потенциал субъектов Евро-Арктического региона России в целом и с позиций инвестиционной привлекательности, можно сделать ряд выводов.

1. Бюджетный потенциал региона является одним из элементов финансового потенциала и должен учитываться при оценке инвестиционной привлекательности территорий.

2. Проведенный анализ показал, что состояние консолидированных бюджетов всех рассматриваемых субъектов РФ характеризуется как устойчивое и соответствующее нормам Бюджетного кодекса РФ по размеру как дефицита, так и государственного долга.

3. Среднедушевые показатели доходов и расходов консолидированных бюджетов в Евро-Арктическом регионе выше, чем в среднем по России, что обусловлено более высоким уровнем цен в связи с большими издержками производства. При этом среднедушевые показатели по НАО некорректно сравнивать с аналогичными показателями соседних регионов, поскольку данный субъект имеет ряд специфических особенностей.

4. Отмеченная в статье противоречивость в уровне показателей НАО в сравнении с другими субъектами РФ часто приводит к неоднозначным оценкам места автономного округа в различных рейтингах. Так, в рейтингах инвестиционной при-

влекательности, ежегодно составляемых рейтинговым агентством «Эксперт РА», НАО традиционно присваивается одно из последних мест, а в других рейтингах округ неоднократно занимал первые места. Это, в частности, относится и к двум другим аналогичным автономным округам в РФ: Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому, которые находятся на территории Тюменской области.

5. Структура расходов консолидированных бюджетов по отдельным направлениям в целом соответствует среднероссийским пропорциям, и все бюджеты имеют социальную направленность. Доли других направлений расходования средств бюджетов существенно не отличаются от среднего по России уровня.

6. Степень использования бюджетного потенциала рассматриваемых субъектов, выражаемая через долю доходов и расходов бюджета по отношению к ВРП, имеет значения как выше (Архангельская и Мурманская области, Республика Карелия), так и ниже среднероссийского показателя (Республика Коми и НАО).

По мнению авторов, более точно уровень использования бюджетного потенциала характеризует доля в ВРП доходов, непосредственно мобилизованных на данной территории в виде налоговых и неналоговых доходов.

7. Доля участия бюджетов субъектов РФ в финансировании инвестиций в основные фонды только в Архангельской области выше, чем в среднем по России, а в остальных субъектах Евро-Арктического региона заметно ниже. В расходах бюджетов (без учета НАО) доля инвестиций составляет от 3,2 до 7,5 % при средней величине этого показателя по России 11,3 %.

Таким образом, делая общий вывод о степени бюджетного участия в финансировании инвестиций в субъектах Евро-Арктического региона, следует

отметить, что возможности бюджетов здесь достаточно скромные ввиду более высоких среднедушевых расходов по другим направлениям, но, тем не менее, во всех субъектах такое участие наблюдается. Однако прямое бюджетное финансирование инвестиций и не может быть приоритетным направлением бюджетных расходов, а должно использоваться только для развития социально значимых отраслей экономики и объектов социальной сферы.

Участие бюджетных средств в инвестировании должно иметь, скорее всего, знаковое значение для инвесторов других форм собственности, а основными формами бюджетного инвестиционного финансирования могут быть бюджетные кредиты, кредитование под гарантии субъекта РФ, инвестиционный налоговый кредит и другие формы поддержки инвесторов со стороны бюджетов.

Список литературы

1. Булатова Ю. И. Финансовый потенциал региона: содержание и структура // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2010. № 5.

2. Бюджетная система России: учебник / под ред. Г. Б. Поляка. 2-е изд., переработ. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. 703 с.

3. Долговой рейтинг регионов России. Национальный деловой портал «Альянс Медиа». URL: http://www. almedia. ru.

4. Залкинд Л. О., Серова Н. А. Инвестиционный рейтинг регионов Севера // ЭКО. 2008. № 11.

5. Зенченко С. В. Бюджетный потенциал региона и методические подходы к его оценке // Региональные проблемы преобразования экономики. 2008. № 1.

6. Методология рейтинга кредитоспособности регионов России. Национальное рейтинговое агентство. URL: http://www. ra-national. ru.

7. Регионы России. Социально-экономические показатели, 2011. Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www. gks. ru.

8. Репченко H. А., Фокина О. М. Оценка инвестиционной привлекательности региона с учетом инновационного и бюджетно-финансового потенциала региона // Инновации. 2007. № 7.

Хочешь изменить мир?

Отправь свою идею на конкурс!

Компания Cisco и Фонд «Сколково» представляют

«Премию инноваций Околково»

3 номинации: - применение технологий в энергосбережении

- применение технологий в здравоохранении

- применение технологий в образовании

- 3 миллиона рублей

- 1,5 миллиона рублей

3 награды:

Sk

Сколково

- 750 тысяч рублей

Настало время действовать!

С 25 сентября по 31 декабря подавай свои заявки на cisco.ru/iprize

il|lil|li CISCO.