Воронежу снижают градус

Аннинский спиртзавод (одно из старейших воронежских предприятий) проиграл в суде в рамках споров с Росалкогольрегулированием (РАР) за продолжение работы. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, которая в феврале встала на сторону завода и признала необоснованность претензий РАР: ведомство считало, что завод в 2018 году не передал информацию о партиях спирта в ЕГАИС, а на заводе заверяли, что информация не дошла из-за ошибки самой системы. Постановление апелляции позволило возобновить производство по делу об аннулировании лицензии завода. На спиртзаводе определяются со стратегией дальнейшей судебной защиты.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение арбитражного суда Воронежской области, который в феврале 2020 года встал на сторону ООО «Аннинский спиртзавод» и признал незаконными претензии РАР к предприятию. 12 июля 2019 года межрегиональное управление ведомства по ЦФО вынесло постановление об административном правонарушении, согласно которому предприятие было оштрафовано на 150 тыс. руб. Причиной стало «производство и оборот этилового спирта, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в Единой государственной автоматизированной информационной системе» (ЕГАИС). По версии ведомства, в июле и октябре 2018 года завод несколько раз не предоставил через автоматические средства измерения и учета (АСИиУ) данные о производстве и обороте суммарно около 18 тыс. дал спирта: эти данные якобы появились в ЕГАИС лишь в июне 2019-го. Также, по версии ведомства, в системе не были зафиксированы данные об отгрузке в июле, августе, сентябре и ноябре 2018-го почти 48 тыс. дал продукции.

Суд первой инстанции встал на сторону завода, решив, что компания «в надлежащем порядке» вносила данные в систему, а уже в ЕГАИС возникли технические проблемы.

Неполадки якобы произошли в работе узла передачи информации, подконтрольного сторонней организации (ООО «Центр ИКТ»). Эта организация также подтвердила передачу всех сведений в ЕГАИС. На спиртзаводе настаивали, что система могла быть попросту перегружена и не принять своевременно часть документов. Были приняты в суде и доводы завода о том, что сотрудники РАР неверно толковали отчетность: они якобы перепутали статистику за сутки и за 24-часовую смену, которая начинается не в полночь. Но Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что выводы первой инстанции «ничем объективно не подтверждены».

Аннинский спиртзавод

Был основан в 1900 году. До начала 2000-х годов находился в собственности государства...

В апелляции подчеркнули наличие расхождений между актами о выработке этилового спирта и данными ЕГАИС и решили, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих регистрацию данных о спорных объемах производства в ЕГАИС. По мнению суда, предприятие должно было убедиться в получении данных системой. Апелляция также отвергла позицию первой инстанции о том, что в системе могли быть технические сбои.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда может стать решающим в судьбе Аннинского спиртзавода. Ранее управление РАР по ЦФО уже обратилось в суд с требованием аннулировать лицензию предприятия на производство, хранение и поставку этилового спирта (сейчас ее действие приостановлено). Но производство по этому делу было приостановлено до завершения разбирательства о законности претензий РАР к заводу.

Сразу после принятия апелляционным судом решения в пользу РАР производство по основному делу об аннулировании лицензии возобновилось. Следующее заседание назначено на 1 сентября.

В Росалкогольрегулировании вчера в беседе с “Ъ-Черноземье” предпочли не комментировать разбирательство об отзыве лицензии до его завершения. На спиртзаводе „Ъ“ сообщили, что определяются с дальнейшими действиями: «Мы оцениваем, по какому пути лучше пойти — обратиться в кассацию или продолжить разбирательство в рамках основного спора. Решение пока не принято».

Если бы спиртзаводу удалось доказать необоснованность претензий РАР в кассации, это стало бы существенным подспорьем в разбирательстве об аннулировании лицензии, говорят опрошенные “Ъ-Черноземье” юристы. «Доказанное отсутствие нарушений означало бы отсутствие оснований и для отзыва, и для приостановления действия лицензии, — подчеркивает партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов. — Если предприятию удастся успешно оспорить постановление РАР в кассации, необходимость участвовать в деле об аннулировании лицензии пропадет. А отказ от борьбы в кассации резко снизит шансы на успех в споре о лицензии, поскольку де-юре при наличии столь существенных нарушений РАР действует в соответствии с законом. Итог спора о законности претензий РАР в любом случае будет учтен в разбирательстве о лицензии».

По мнению господина Горбунова, шансы на то, что кассация отправит дело на новое рассмотрение, велики из-за противоречивых решений судов нижестоящих инстанций: «Это может привести к затягиванию спора, что чревато формированием недополученной прибыли из-за простоя производства, но именно этот способ защиты отвечает интересам завода».

С ним согласна партнер бюро «Бишенов и Партнеры» Анжелика Решетникова: «Спиртзаводу необходимо использовать все правовые механизмы для разрешения спора. Поскольку заявленное управлением требование об аннулировании лицензии является следствием привлечения завода к ответственности, представляется целесообразным идти по пути кассационного обжалования. Это, в свою очередь, не умаляет права завода на защиту и представление доказательств в параллельном споре об отзыве лицензии».

Одно из старейших предприятий Курской области и крупнейший игрок на региональном рынке — местный завод водочной компании «Кристалл-Лефортово» Павла Сметаны — в конце 2017 года прекратил работу.