Проблемы оценки достаточности капитала банков в условиях кризиса

Финансы, банки, бухгалтерский учет

УДК 336

И.А. Зангиева

ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ДОСТАТОЧНОСТИ КАПИТАЛА БАНКОВ

В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА

Норматив достаточности капитала играет ключевую роль в организации регулирования банков со стороны органов надзора и контроля.

Капитал банка, используемый при расчете экономических нормативов, в соответствии с положением Банка России 215-П от 10.02.2003 г. «О методике определения собственных (капитала) кредитных организаций» определяется как сумма основного и дополнительного капитала, уменьшенная на целый ряд сумм, например допущенных убытков. Соответственно норматив достаточности собственных средств (капитала) банка Н1 регулирует (ограничивает) риск несостоятельности банка и определяет требования по минимальной величине собственных средств банка, необходимых для покрытия кредитного и рыночного рисков. Он ограничивает объем активных операций в зависимости от капитала и одновременно стимулирует увеличение капитала банка, что позволяет расширить объем активных операций, а также улучшение качества активов. Соотношение этого показателя и величины активов, взвешенных по степени риска, отражает уровень достаточности собственного капитала банка.

Базельское соглашение («Международная конвергенция капитала и стандартов капитала: уточненные подходы») определило новые требования к данному показателю, уделив особое внимание кредитному риску, резко возросшему в условиях финансового кризиса. Стремительный рост финансовых услуг и кризис 2008 г. заставили российские банки пересмотреть свои подходы к управлению рисками. Расчеты показывают, что величина капитала, требуемого

Банком России для покрытия банковского риска, в большинстве случаев значительно занижена по сравнению с требованиями, предъявляемыми к типичному западному банку. При этом факторами неустойчивости российских банков в условиях кризиса выступают низкая диверсификация их ресурсной базы, отсутствие отлаженных механизмов поддержания ликвидности банковской системы и нестабильность рынка МБК. Эти обстоятельства обусловили неизбежность дальнейшей эволюции систем риск-менеджмента.

Стандарты финансового менеджмента предполагают соответствие величины капитала величине риска, т. е. адекватность капитала напрямую связана с риск-менеджментом. Первое Базельское соглашение о международной унификации измерения и стандартов капитала установило требования к нему исходя из степени риска, а не размера банка, поэтому этот документ ввел управление капиталом в сферу управления риском [1].

Основная цель Базеля II - способствовать адекватной капитализации банков и совершенствованию систем управления рисками, укрепляя стабильность финансовой системы в целом [2]. Базель II содержит новые требования к капиталу как инструменту в области банковского регулирования. Как показала практика, потребности в капитале увеличиваются во время экономических спадов и уменьшаются в периоды экономических подъемов. Новое Базельское соглашение содержит механизмы, которые уменьшают этот эффект за счет чувствительности капитала к риску, например используя в расчетах

сведения не за один год, а за более продолжительный период.

Основные нововведения Базеля II сводятся к следующему:

- созданию более чувствительной к рискам системы взвешенного расчета регулятивного капитала, основанной, по возможности, на количественных оценках рисков, проведенных самими банками;

- более широкому признанию инструментов снижения кредитных рисков;

- новым требованиям к капиталу под операционный риск;

- расширению роли органов надзора;

Новые подходы, предусмотренные в Базеле II

для расчета нормативов достаточности капитала, дают банкам, способным их применять, значительные преимущества. Но воспользоваться ими без улучшения качества риск-менеджмента, нацеленного на оптимизацию соотношения «риск/прибыль», невозможно.

Риск и собственный капитал - ключевые понятия управления банком и банковского надзора, неразрывно связанные друг с другом. Достаточный уровень собственного капитала ограждает отдельно взятый банк от убытков, способствует стабильности всей банковской системы, ограничивает объем рискованных операций банка.

Формула для расчета коэффициента достаточности капитала банка по новому Базельско-му соглашению имеет следующий вид:

собственный капитал

К =-> 8 %.

кредитный операционный рыночный

риск риск риск

6% 1,6% 0,4%

В отношении измерения кредитного риска новое Базельское соглашение о достаточности капитала предусматривает возможность применения трех базовых подходов: стандартизированного; фундаментального на основе внутренних рейтингов, или IRB (Internal rating-based approach); усовершенствованного на основе внутренних рейтингов.

Стандартизированный подход - основан на взвешивании величины кредитных требований на коэффициент, присваиваемый тому или ино-

му заемщику в зависимости от внешнего кредитного рейтинга, т. е. рейтинга, определенного тем или иным международным рейтинговым агентством (Standard and Poors и т. п.) [3].

Фундаментальный подход - основан на классификации рисков и вероятности дефолта, устанавливаемых совместно банковским учреждением и национальным надзорным органом для каждого вида его актива.

Усовершенствованный подход - предоставляет банкам возможность самостоятельно определять и регулировать риски при условии, что их системы оценки и управления рисками признаны надзорными органами адекватными.

Таким образом, второе Базельское соглашение предполагает более либеральный, взвешенный и разносторонний подход к оценке достаточности собственного капитала банка и измерению банковского кредитного риска [4].

В целом новый механизм оценки рисков призван уменьшить сроки организации процесса кредитования, снизить издержки и значительно удешевить кредиты и инвестиции, более эффективно использовать ценные бумаги для привлечения ликвидности с внешних рынков капитала. В то же время он не лишен недостатков.

Базель II был принят в 2004 г., его введение в странах «Группы десяти» началось с 2007 г. Сейчас имеет место переходный - транзитный этап, который высветил недостатки, проявившиеся в ходе нынешнего финансового кризиса. Наиболее значимыми оказались недоработки в области оценки и управления кредитным риском, в том числе: допускается концентрация кредитного риска в одном секторе экономики, поскольку стандартизированный подход снижает требования к капиталу по отношению к жилищному, ипотечному и розничному кредитованию; поощряется использование инструментов снижения кредитных рисков, но так, что кредитный риск по обеспечению оказывается недооцененным, а его низкий уровень банкам выгоден (чем меньше кредитный риск по обеспечению, тем выше стоимость кредитного портфеля); быстрое развитие секьютеризации низкокачественных активов. Теперь через этот механизм банки могут «сбросить» с баланса

^Научно-технические ведомости СПбГПУ 2' 2011. Экономические науки

низкокачественные активы; ответственность за оценку кредитных рисков часто ложится на рейтинговые агентства, не подконтрольные органам регулирования банковской деятельности и надзора. Это стало причиной преднамеренных или непреднамеренных ошибок рейтинговых агентств, сводящихся к завышению рейтинга ссудозаемщиков, т. е. к недооценке кредитного риска. Однако нельзя утверждать, что названные недостатки обусловлены только введением нового подхода к оценке кредитного риска. По мнению участников саммита «Группы двадцати» к числу ключевых факторов, спровоцировавших кризис, относятся «непоследовательная и недостаточно скоординированная макроэкономическая политика и неадекватные структурные реформы, приведшие к нестабильным глобальным макроэкономическим результатам».

Финансовая система США, одна из самых отлаженных в мире и практически бесперебойно функционирующая на протяжений нескольких десятилетий, оказалась эпицентром финансового кризиса.

Ипотечный кризис в США способствовал возникновению проблем с банковской ликвидностью и в России. Последние, в свою очередь, вызваны оттоком иностранного капитала в августе - сентябре 2007 г. (порядка 11 млрд долл. США; в августе, по оценкам ЦБ РФ, зафиксирован чистый отток капитала - 6 млрд долл., в сентябре - 6 млрд долл.), а также результатом остановки притока капитала с международных финансовых рынков, что ограничило возможность привлечения недорогих долгосрочных финансовых ресурсов за рубежом российскими корпоративными заемщиками.

Сегодня идет процесс переосмысления кризиса, поиска тех слабых мест в финансовой системе, благодаря которым он смог начаться, и тех мер политики, как на уровне регулирующих органов, так и самих банков, которые помогут ослабить остроту ситуации.

В свете последних событий возросла значимость собственного капитала коммерческих банков, основным критерием оценки которого является его достаточность. Это, во-первых, мировой финансовый кризис, еще раз подтвердивший неадекватность капитализации отечест-

венной банковской системы, во-вторых, тенденция невозвратов кредитов, предоставленных реальному сектору экономики и населению, в-третьих, участие в системе страхования вкладов, что требует от банков поддержания собственного капитала на достаточном уровне, а также активизация надзорного регулирования собственного капитала со стороны ЦБ РФ в связи с переходом российских банков на «Международную конвергенцию принципов измерения капитала и стандартов капитала» (Базель II).

Банком России в июне 2004 г. была продекларирована приверженность новому Базельско-му соглашению, которая отразилась в проекте ЦБ РФ «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2010 год и период 2011 и 2012 годов», следующим образом:

«В 2010-2012 годах деятельность Банка России в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" будет направлена на поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации, защиту интересов вкладчиков и кредиторов. Основным инструментом выполнения задач в сфере банковского регулирования и банковского надзора будет развитие риск-ориентированного надзора, включая вопросы системных рисков. Соответствующая работа в сфере банковского регулирования и надзора будет проводиться в русле выполнения принятых Российской Федерацией на высшем уровне обязательств по реализации решений "Группы 20".

Будет продолжена работа по реализации подходов, предусмотренных документом Ба-зельского комитета по банковскому надзору "Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы" (Базель II) ... предполагается рассмотреть подходы к контрциклическому регулированию на предмет возможного внедрения его отдельных элементов. В качестве одного из элементов контрциклического регулирования будет рассмотрена возможность формирования кредитными организациями динамических резервов».

Принцип динамического резервирования предполагает, что резервы на возможные потери

по кредитному портфелю должны учитывать не только текущие, но и долгосрочные ожидаемые потери. Фактически динамическое резервирование представляет собой механизм буфера резервов, который позволяет амортизировать кредитные шоки. В течение кредитного бума банки должны начислять дополнительные резервы, а в ходе сокращения кредитного предложения - обходиться без них. Таким образом, ослабляется нагрузка на банковский сектор и прибыль в период кризисов. Динамическое резервирование должно обеспечить стабильный финансовый результат, равномерное отчисление резервов и отсутствие давления на собственный капитал [5].

Цели данной новации: во-первых, признание ожидаемых или скрытых потерь как издержек, во-вторых, выравнивание цикличности резервов на возможные потери по кредитам.

Банк России в своем проекте отмечает также, что создание динамических резервов обеспечит определенный «запас прочности» банковской системы и снизит волатильность финансовых результатов деятельности кредитных организаций на различных стадиях экономического цикла и, соответственно, смягчит их негативное влияние на величину собственных средств (капитала) кредитных организаций.

В методологическом плане динамические резервы бросают вызов аналитической работе регулятора. В первую очередь должны быть решены следующие задачи: измерение цикла по-

терь по кредитам; возникновение отрицательной корреляции между доходами и прибылью банка, ее интерпретация и анализ; необходимость регулярного пересмотра норм и стандартов резервирования; потребность в обширной статистической выборке за продолжительный период времени; необходимость экспортного суждения об ожидаемых потерях.

Надзорные органы будут предъявлять все большие требования к качественным показателям деятельности банков, к организации риск-менеджмента, к наблюдению рыночной дисциплины [6].

Многое еще предстоит сделать для того, чтобы российские банки могли соответствовать новым положениям. Но также следует подходить с достаточной осторожностью к внедрению положений формата Базель II; отдельные положения этого документа неодинаково влияют на разные банки. Огульное внедрение любых правил, затрагивающих всех сразу, может не только не способствовать стабилизации, а наоборот, раскачивать ее.

Российским коммерческим банкам уже сегодня следует задуматься о необходимости введения современных институтов и повышения качества организации системы риск-менеджмента. Это, безусловно, является необходимым для обеспечения устойчивости и конкурентоспособности российских кредитных организаций, особенно сегодня, в условиях турбулентности международных финансовых рынков.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Пронская, Н. Нормативы Н1.1 и Н6.1 - Результат адаптации Базеля II при управлении кредитными рисками [Текст] / Н. Пронская // Банковское дело. -2009. - № 6. - С. 36-41.

2. Фотиади, Н.В. Финансовая устойчивость банков и рекомендации Базеля II [Текст] / Н.В. Фотиади // Банковское дело. - 2008. - № 11. - С. 48.

3 Зайцев, О.А. Базель II. Первый компонент -стандартизированный подход к оценке кредитного риска [Текст] / О.А. Зайцев / Документы и комментарии. Регламентация банковских операций : специальный

бюллетень. - 2007. - № 2(98).

4. Управление банковским кредитным риском [Текст] : учеб. пособие / С.Н. Кубышкин. - Минск: Новое знание, 2007. - С. 211-213.

5. Моисеев, С.Р. Контрциклическое регулирование: динамические резервы и резервный капитал [Текст] / С.Р. Моисеев // Банковское дело. - 2009. -№ 10. - С. 12-20.

6. Тысячникова, Н. Базель II и кризис: причина или лекарство [Текст] / Н. Тысячникова // Бизнес и банки. - 2009. - № 3. - С. 1-3.