К вопросу о праве несовершеннолетнего на образование

И.А. Толочкова

К ВОПРОСУ О ПРАВЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО НА ОБРАЗОВАНИЕ

Статья посвящена вопросу права несовершеннолетнего на получение образования. Рассмотрена корреспондирующая праву обязанность родителя обеспечить право ребенка. В качестве примера приводится практика Конституционного Суда РФ, нормы международного и российского права, определяющие стандарты и общие требования к образованию несовершеннолетнего. Представлены авторские выводы о правомерности вынесенных судом решений об обязании родителя обеспечить право несовершеннолетнего на образование.

Ключевые слова: несовершеннолетний, родитель, образование, образовательное учреждение, форма получения образования.

I.A. Tolochkova

ON THE QUESTION OF THE RIGHT TO EDUCATION OF THE MINOR

The scientific article is devoted to the juvenile's right to education. Considered offsetting law, duties of parents to ensure the child's right. As an example of the Constitutional Court of the Russian Federation , the rules of international and Russian law defining the standards and general education requirements of the minor. Author presented findings on the legality of the court's decision on the duty of parents to ensure the juvenile's right to education. Keywords: juvenile, parent education, educational institution, form of education.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273 «Об образовании в Российской Федерации» (в ред. от 25 ноября 2013 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2014 г.) родителям несовершеннолетнего предоставлены довольно широкие права в отношении выбора формы обучения1. В ст. 44 предусмотрено право родителя не только на выбор формы обучения, но и преимущественное его право на обучение и воспитание детей перед всеми другими лицами.

Нормы указанного Федерального закона являются логичным продолжением норм Семейного кодекса РФ (далее — СК РФ), а именно ст. 63, в которой указано: родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования.

Родители с учетом мнения детей имеют право выбора образовательного учреждения и формы получения образования детьми. В настоящий момент основными формами обучения несовершеннолетних являются: обучение в образовательной организации, семейное образование и самообразование (последняя форма, очевидно, наиболее приемлема к лицам совершеннолетним, но не следует ее полностью исключать и для несовершеннолетних обучающихся).

Определенный научный интерес представляет современный подход законодателя к вопросу о приоритете родительского права, касающемуся образования, ведь ранее действующее законодательство не могло похвастаться столь широкими правомочиями.

Так, Уставом средней общеобразовательной школы, утвержденным Советом министров СССР 8 сентября 1970 г., было установлено, что в 1-й класс зачисляются несовершеннолетние, которые достигли возраста 7 лет до 1 сентября текущего

© Толочкова Ирина Александровна, 2014

Аспирант кафедры гражданского и семейного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: Trotill2006@yandex.ru 159

К 80-ЛЕТИЮ ПРОФЕССОРА Ю.Х. КАЛМЫКОВА

учебного года2. Другими словами - общеобязательная норма. Выбор родителя заключался в возможности выбора определенной школы, это могла быть общеобразовательная школа либо с уклоном обучения на какую либо дисциплину: например, математика, иностранный язык и т.п.; зачисление ребенка в образовательное учреждение - обязанность родителя. Более того, при неисполнении указанной обязанности родитель мог быть подвергнут административному наказанию за ненадлежащее выполнение родительских обязанностей и это могло бы повлечь и привлечение к семейно-правовой ответственности.

Как видим, современный законодатель, исключив прямую обязанность родителя по помещению несовершеннолетнего в учебное заведение, тем не менее, сохранил за ним обязанность обеспечения получения основного общего образования (9 классов), следующая ступень - получение среднего (полного) общего образования - не закреплена в Законе именно как обязанность родителя, создание условий, о которых говорит Закон — это, скорее, предоставление возможности в целом (например, разумное освобождение несовершеннолетнего от наемного труда, с тем, чтобы он мог продолжить обучение).

Родительская обязанность по предоставлению несовершеннолетнему образования претерпела существенные изменения за последние два десятилетия: например, ребенок может получить образование полностью за счет занятий со своим родителем (при этом не имеет значение уровень профессиональной подготовки последнего, т.к. это требование не закреплено законом) либо посредством найма репетитора.

Однако сколь широкими правами не обладал бы родитель, правопримени-* тельная практика позволяет нам сделать вывод о том, что игнорирование вы? полнения этой обязанности несет самые суровые последствия. Так, в 2005 г. мать $ несовершеннолетнего была лишена родительских прав в связи с тем, что ответ! чица препятствовала обучению ребенка в классе, соответствующем его уровню I (15-летний подросток не посещал образовательное учреждение со 2-го класса), и

1 возражала против получения им впоследствии основного общего образования.

го

| Заявление сына о том, что он против лишения его матери родительских прав и

| не желает обучаться во 2-м классе, не было принято во внимание и далее, он был

| помещен в детский дом для обучения в специальной (коррекционной) школе.

2 Мать в своей жалобе в Конституционный Суд РФ просила признать противоре-° чащими ст. 17 (ч. 2), 23, 29 (ч. з), 37, 38 (ч. 2) и 43 Конституции РФ ст. 69 СК РФ « об основаниях лишения родительских прав в той мере, в какой она позволяет | лишить родителя родительских прав в связи с невыполнением им обязанности

0 обеспечить получение ребенком основного общего образования и поместить ре-

1 бенка в специализированное учебное заведение, а также положение п. 2 ст. 71

0

° того же Кодекса, в силу которого родители, лишенные родительских прав в от-

го

3 ношении ребенка, не освобождаются от обязанности его содержания. Кроме того,

1 по мнению заявительницы, названные законоположения нарушают ее права и I права ее ребенка, закрепленные в ст. 54-56 и 63 СК РФ.

Однако Конституционный Суд РФ признал ее доводы неубедительными3. А именно: и Конвенция ООН «О правах ребенка4», и Конвенция СНГ «О правах и основных свободах человека»5 определяют право на образование как основное и неотъемлемое право ребенка (и гражданина). Конкретизируя приведенные основополагающие принципы, Федеральный закон от 24 июля 1998 г. «Об

160

основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (в ред. от 21 июля

2011 г. № 252-ФЗ)6 среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет формирование правовых основ гарантий прав ребенка, гарантирование осуществления прав детей (а, следовательно, и права на образование). Таким образом, родитель по-прежнему обязан обеспечить несовершеннолетнему получение образования, конечно, с учетом расширения прав по форме обучения.

Интересно в этой связи и другое определение Конституционного Суда РФ, в котором ставился вопрос о нарушении права родителя положением п. 2 ст. 63 СК РФ7. Заявительница оспаривала данную норму в части, устанавливающей обязанность родителей обеспечить получение детьми общего образования, как понуждающую к взаимодействию с организациями, осуществляющими образовательную деятельность (прохождение промежуточной и государственной итоговой аттестации), а следовательно, указанная норма, по мнению заявительницы, противоречит ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 1), 19 (ч. 1), 45 (ч. 1) и 55 (ч. 2) Конституции РФ.

Действительно, норма предполагает некое понуждение родителя, однако продиктовано оно стремлением государства обеспечить интересы несовершеннолетнего. Родитель как лицо, призванное эти интересы наилучшим образом реализовывать, не может действовать лишь сообразно своим представлениям о таковых. Здесь вступает в силу приоритет защиты прав несовершеннолетних, который является основополагающим принципом не только международных норм, но и современного российского права.

Таким образом, определение суда кассационной инстанции, которым заявительница была обязана обеспечить получение ее детьми до достижения ими возраста 18 лет основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования; в т.ч. была обязана обеспечить прохождение ее детьми промежуточной и итоговой (государственной) аттестации в любом общеобразовательном учреждении, обосновано общим подходом законодателя к защите прав несовершеннолетнего, в частности, и от ненадлежащей реализации родительских прав.

1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. №53, ч. 1, ст. 7598; 2013. №48, ст. 6165.

2 См.: Постановление Совмина СССР от 8 сентября 1970 г. № 749 «Об Уставе средней общеобразовательной школы» // СП СССР. 1970. №17, ст. 132.

3 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №476-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бородий Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына положениями статей 69 и 71 Семейного кодекса Российской Федерации». URL:http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_113887/html (дата обращения: 23.01.2014).

4 См.: Конвенция от 20 ноября 1989 г. «О правах ребенка»: принята Резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН № 44/25 // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. №45, ст. 955.

5 См.: Конвенция Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» заключена в Минске 26 мая 1995 г. (вместе с «Положением о Комиссии по правам человека Содружества Независимых Государств», утв. 24 сентября 1993г.) // Бюллетень международных договоров. 1999. №6.

6 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. №31, ст. 3802; 2011. № 30, ч. 1, ст. 4600.

7 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловской Юлии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации». URL:http:// www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_113887/html (дата обращения: 25.01.2014).