Некоторые организационные аспекты назначения судебных экспертиз по делам, связанным с защитой интеллектуальных прав

ТРИБУНА МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ

В

ЕСТНИК

УНИВЕРСИТЕТА

имени O.E. Кутафина

Елена Геннадьевна ПФЕЙФЕР,

аспирантка кафедры судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина

НЕКОТОРЫЕ ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ЗАЩИТОЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ

В настоящей работе автор анализирует ряд вопросов, которые неизбежно возникают при назначении судебных экспертиз по делам, связанным с защитой интеллектуальных прав. При анализе данных вопросов автором используются теоретические принципы современной судебной экспертологии.

Ключевые слова: экспертиза результатов интеллектуальной деятельности, защита интеллектуальных прав, судебная экспертиза.

ELENA G. PFEIFER,

PhD student of the Forensic Expertise Dept. at Moscow State Kutafin Law University (MSAL), Moscow

INDIVIDUAL ORGANIZATIONAL ASPECTS OF COMMISSIONING FORENSIC EXAMINATION IN CASES INVOLVING PROTECTION OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS

In this paper, the author looks into a number of issues that inevitably arise when forensic examination is commissioned in cases involving protection of intellectual property rights. In examining these issues, the author applies the theoretical principles of modern forensic science.

Keywords: examination results of intellectual activities, protection of intellectual property rights, judicial expertise.

Нередко по делам о защите прав на интеллектуальную собственность суду для разрешения возникших вопросов, разрешение которых необходимо для всестороннего и объективного рассмотрения дела, необходимо назначение и проведение судебной экспертизы. Связано это прежде всего с тем, что интеллектуальной собственностью могут быть признаны самые различные объекты, отвечающие условиям охраноспособности, установленными частью четвертой ГК РФ.

Так, интеллектуальной собственностью могут быть признаны технические решения в любой области науки и техники (устройство, вещество, штамм ми© Е. Г. Пфейфер, 2015 кроорганизма, культура клеток растений или животных, процесс осуществле-

Ш©Т[И][М][К Пфейфер Е. Г.

УНИВЕРСИТЕТА нек°т°рые °рга именио.Е.кутафина(мпод) экспертиз по делам, связанным с защитой интеллектуальных прав

ния действий над материальным объектом с помощью материальных средств и т.д.), произведения литературы, науки и искусства (литературное произведение, произведение живописи, хореографии, кинематографа, архитектуры и т.д.), компьютерные программы, обозначения, индивидуализирующие деятельность юридических лиц и выпускаемых ими товаров (оказываемых услуг) и иные. Следовательно, любой из указанных объектов может выступить в качестве объекта судебно-экспертного исследования.

При рассмотрении дел, связанных с защитой интеллектуальных прав, у суда могут возникнуть вопросы о наличии в устройстве тех или иных технических признаков, о достижении техническим решением конкретного технического результата, известности определенных технических решений из существующего уровня техники, об установлении факта заимствования элементов формы произведения (текст, графика, звук и т.п.), оригинальности решения внешнего вида изделия или произведения (его части), сходстве различных видов обозначений (словесных, изобразительных, комбинированных) и иные. Очевидно, что их разрешение требует применения специальных знаний в различных областях науки, техники и искусства.

Несмотря на то, что к настоящему времени объем судебных дел о защите интеллектуальных прав, по которым были назначены судебные экспертизы, уже достаточно велик, при отсутствии работ, обобщающих закономерности их производства, у суда и участников процесса зачастую возникает множество вопросов о назначении судебной экспертизы, выборе судебного эксперта, компетенции судебного эксперта, круге вопросов, которые необходимо поставить на разрешение судебной экспертизы, а также об оценке результатов ее проведения.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Согласно положениям части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, случаи, когда назначение судебной экспертизы было бы обязательным в силу прямого указания закона, не предусмотрены, в связи с чем по рассматриваемой категории дел судебная экспертиза может быть назначена только по инициативе или с согласия лиц, участвующих в деле. Следует отметить, что в своем постановлении Пленум ^

ВАС РФ сделал значимое уточнение относительно того, что АПК РФ не требует т

получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может и

быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле1. В слу- Н

чае, если ни одним из лиц, участвующих в деле, не было заявлено ходатайство о ^

назначении судебной экспертизы, а также судом от лиц, участвующих в деле, не д

было получено согласие на назначение экспертизы, суд разрешает спор по име- ^

1 Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

12/2015

Ы

УЧЕНЫ

>

124 ТРИБУНА МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ Пзу,

ЕСТНИК

УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафина

ющимся в деле доказательствам, а стороны несут риск наступления последствии совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Если судебная экспертиза судом все же была назначена, у лиц, участвующих в деле, а также у суда, зачастую возникает ряд вопросов, касающихся ее назначения и проведения. Рассмотрим некоторые из них.

Одним из спорных вопросов, стоящих перед судом, является выбор среди представленных сторонами кандидатур, судебного эксперта, с учетом требований законодательства и круга специальных знаний, необходимых для разрешения возникших вопросов. При исследовании сущности судебно-экспертной деятельности ученые оперируют такой категорией, как компетенция судебного эксперта. Компетенция подразделяется на объективную — это тот объем знаний, которыми должен владеть эксперт, и субъективную — степень, в которой конкретный эксперт владеет этими знаниями (компетентность)2.

Патентное право, гарантируя правовую охрану уникальным техническим и научным разработкам, при формулировании условий патентоспособности и процедуры предоставления патента, стремилось облечь техническую сторону вопроса в правовую форму, создав конструкцию патентной защиты с собственным понятийным аппаратом. Несмотря на то, что судебный эксперт не вправе разрешать вопросы права, он обязан знать ряд правовых категорий и правил, установленных частью четвертой ГК РФ. Например, эксперту, который никогда осуществлял производство патентных экспертиз, необходимо обращаться к специальным, правовым источникам для понимания следующих основных вопросов:

1. К продукту или способу относится то или иное техническое решение3?

2. В каком случае изобретение является новым?

3. По какому принципу оценивается его изобретательский уровень?

4. Что такое уровень техники и как происходит сравнение с ним объекта экспертизы? и иные.

Ввиду вышеизложенного мы видим, что для производства судебной экспертизы объектов патентования наличия профессионального образования в конкретной области науки или техники, а также дополнительной подготовки в сфере производства судебных экспертиз оказывается недостаточно, необходимо также хорошее знание самого процесса патентования. Такие экспертизы называют патентно-техническими. Однако, как и методика патентно-технических экспертиз, вопрос о субъектах, которые могут их производить, является небесспорным, ведь подготовка лиц, которым может быть поручено производство судебной патентно-технической экспертизы, как следует из вышеизложенного, должны иметь подготовку как минимум по трем направлениям: наличие специального профессионального образования, дополнительная подготовка в области осуществления конкретных видов судебных экспертиз, а также в области патентного права. Подобными знаниями процесса патентования обладают патентные поверенные,

2 Российская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М. : Проспект, 2014. С. 85.

3 На этот вопрос эксперту необходимо ответить на первой стадии установления соответствия технического решения признакам патентоспособности: например, по действующему законодательству, правовая защита в качестве объекта патентных прав, как уже было сказано, может быть предоставлена устройству или способу, но не техническому решению в форме применения по новому назначению уже известного продукта или способа.

/И^ЖШлТ Пфейфер Е. Г.

УНИВЕРСИТЕТА нек°т°рые °р|"а именио.Е.кутафина(мпод) экспертиз по делам, связанным с защитой интеллектуальных прав

поэтому нередко именно им поручают производство патентно-технических экспертиз. Вместе с тем статуса патентного поверенного отнюдь недостаточно для признания судебного эксперта компетентным в производстве конкретного вида патентно-технической экспертизы. Компетентность судебного эксперта в области патентно-технических экспертиз должна быть подтверждена документами, свидетельствующими о наличии у него высшего профессионального образования, знаний в области патентования и патентных экспертиз (что при желании может быть подтверждено свидетельством о регистрации патентного поверенного), а также документами, подтверждающими его экспертный стаж в производстве судебных экспертиз конкретного рода (вида)4.

При назначении судебной экспертизы суд вправе самостоятельно определить итоговый перечень вопросов, которые будут поставлены перед судебным экспертом.

Известно, что лицо, обладающее специальными знаниями, не вправе отвечать на вопросы, имеющие правовой характер и давать правовую оценку тем или иным обстоятельствам дела. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 8 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также подчеркивает, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Так, в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. А, например, по одному из судебных дел о защите патентных прав судом было отмечено, что вопрос о том, отвечает ли заявленная совокупность существенных признаков, указанных в независимом пункте формулы изобретения, критерию охраноспособности «изобретательский уровень» с учетом уровня техники и проведенных исследований», является правовым, поскольку понятие «изобретательский уровень» является условием патентоспособности изобретения, в связи с чем ответ экспертов на данный вопрос не может учитываться при рассмотрении спора5.

Еще недавно (относительно темпов научного развития) учеными полностью исключалась возможность постановки перед судебными экспертами вопросов, имеющих какую-либо юридическую направленность. Например, известный специалист в судебной экспертологии А. Р. Шляхов в 1979 г. однозначно заключал: эксперт не вправе вдаваться в юридические вопросы дела, в оценку доказательственного значения заключений других экспертов, иных источников доказательств6. Однако указанное утверждение в основном относилось к осу- ^

ществлению традиционных криминалистических экспертиз в уголовном судо- т

Н

4 Подробнее: Пфейфер Е. Г. К вопросу о компетентности эксперта при производстве судеб- ^ ной патентно-технической экспертизы. Материалы XIII Международной научно-практиче- ^ ской конференция молодых ученых «Традиции и новации в системе современного россий- д ского права», 4—5 апреля 2014 г. ё

5 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 г. по делу № 40 ^ № А40-71871/08-8293/09-153-5-624 532; А40-20875/09-5-246. Ы

6 Шляхов А. Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979. С. 4.

и

^ к у x

УЧЕНЫХ Ъ

26 ТРИБУНА МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ /15):

ЕСТНИК

УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафина

производстве, а практика осуществления судебных экспертиз претерпела за это время значительные изменения, в связи с чем в последнее время активно обсуждается возможность проведения судебных экспертиз по вопросам, имеющим правовой характер. При этом ученые, осознавая недопустимость вмешательства судебного эксперта в компетенцию следователя или суда, а также предопределения результатами проведенных ими исследований итога рассмотрения судебного дела, пытаются выявить условия, при которых возможна дача заключения сведущим лицом по правовым вопросам. Так, профессор Е. Р. Россинская отмечает, что в каждой из отраслей права можно очертить круг общеизвестных для практикующих юристов знаний, однако в качестве сведущих лиц могут быть привлечены к участию в деле юристы, обладающие специальными знаниями, касающимися специальных, узких вопросов отдельных отраслей права.

Обоснованность такой дискуссии обусловлена по меньшей мере следующими решениями законодателя:

1) в статье 63 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрена возможность вызова в заседание Конституционного Суда Российской Федерации в качестве эксперта лица, обладающего специальными познаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела;

2) часть 2 статьи 14 АПК РФ устанавливает право суда на привлечение эксперта с целью установления содержания норм иностранного права;

3) согласно ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ специализированный арбитражный суд вправе направлять запросы в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора. Таким специализированным арбитражным судом в силу ст. 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» является Суд по интеллектуальным правам.

Так, по делу № СИП-296/2013 Судом по интеллектуальным правам РФ в порядке указанной нормы лицам, обладающим теоретическими и практическими знаниями по существу разрешаемого спора, были направлены запросы с целью подтверждения (опровержения) правильности применения судом первой инстанции норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и получения профессионального мнения ученых по поставленным президиумом Суда по интеллектуальным правам вопросам:

А. Следует ли норму пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках толковать в правовом единстве со статьей 6 Закона об авторском праве и считать, что в качестве товарных знаков не может быть зарегистрировано название произведения, которое само в силу пункта 3 статьи 6 Закона об авторском праве является объектом авторского права, либо значение имеет только факт известности самого произведения, вне зависимости от творческого характера его названия?

Б.Какие лица могут быть признаны заинтересованными в оспаривании регистрации такого товарного знака с учетом того, что согласно вышеназванной норме регистрация товарного знака возможна с разрешения обладателя авторского права или его правопреемника?

Ш((^1Г[л]Ш[К Пфейфер Е. Г.

УНИВЕРСИТЕТА нек°т°рые °р|"а именио.Е.кутафина(мпод) экспертиз по делам, связанным с защитой интеллектуальных прав

В пункте 2 Постановления от 8 октября 2012 г. № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам"» Пленум ВАС РФ указал, что «любой арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, может привлекать специалиста. В качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями». Приведенное толкование свидетельствует о том, что в настоящее время законодатель признал возможность не только Суда по интеллектуальным правам, но и любого арбитражного суда, обратиться к лицам, обладающим любыми (в том числе правовыми) специальными познаниями, необходимыми суду для разрешения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что, хотя в настоящее время не допускается проведение судебно-экспертного исследования, а также получение разъяснений от сведущих лиц по вопросам, имеющим правовой характер, однако арбитражный суд по своей инициативе вправе обратиться к специалисту с целью получения консультации по отдельным, специальным вопросам права.

При назначении судебной экспертизы по рассматриваемой категории дел лицам, участвующим в деле, и суду необходимо также определить, какие именно специальные знания должны быть применены для получения ответа на поставленные вопросы. Например, по одному из судебных дел с целью оценки на предмет сходства комбинированного товарного знака и комбинированного обозначения для проведения судебной экспертизы судом была назначена комиссия экспертов, состоящая из юриста-правоведа, эксперта-искусствоведа и эксперта-психолога. Обусловлен такой выбор экспертов был тем, что оценка сходства комбинированных обозначений (товарных знаков) требует применения комплекса методов различных родов (видов) судебно-экспертных исследований: оценка графической составляющей комбинированного товарного знака на предмет выявления сходных и отличных признаков, установления сходства или несходства графических элементов в целом; оценка психологического восприятия обозначений потребителем как сходных или несходных, наличие опасности введения потребителей в заблуждение использованием сравниваемых обозначений для индивидуализации однородных товаров (услуг).

Несмотря на то, что согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, подобный подход суда, назначившего судебно-экспертное исследование комплексного характера, с учетом необходимости оценки как графических и словесных элементов комбинированных обозначений, так и их сходство в целом в восприятии потребителем, представляется обоснованным.