Кино как фактор глобализации и как глэм-продукт: к постановке проблемы

УДК 316:303.6 И. И. Подойницына

Вестник СПбГУ. Сер. 12. 2011. Вып. 3

КИНО КАК ФАКТОР ГЛОБАЛИЗАЦИИ И КАК ГЛЭМ-ПРОДУКТ:

К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ

Кино как канал социальных коммуникаций находится сегодня, в начале XXI в., в центре внимания социологов, культурологов, PR-специалистов, общественных деятелей. В настоящей статье мы, используя метод социологического анализа, ставим своей целью доказать, что в провинциальных регионах России, к каковым относится и Республика Саха (Якутия), формула «кино — символ и атрибут, а также проводник глобализации» «работает» с совершенной определенностью. Отчасти это объясняется тем, что другие атрибуты глобализации (концерты всемирно признанных музыкантов, культурные форумы, встречи с модными писателями и др.) проникают в глубинку с трудом или с опозданием, а кинопремьеры демонстрируются на экранах кинотеатров Якутии в те же дни, что и по всей России. Да и сами кинотеатры в городах Якутии по техническому оснащению и дизайну не уступают центральным, то есть являются самостоятельными атрибутами глобализации.

С появлением метапарадигм модерна и постмодерна о кино стали говорить как об особой знаковой системе. Так, французский социолог и культуролог Жан Бодрийяр предложил научному сообществу концепцию символического обмена. Согласно данной концепции, существуют коды (образы, знаки), которые создают гиперреальность. В работе «Симулякры и симуляции» Бодрийяр пишет, что знаки и образы отрываются по смыслу от конкретных явлений и фальсифицируют действительность. Кино тотально манипулирует кодами, стирается грань между реальностью и вымыслом, между настоящими образцами искусства и подделками, «копиями копий». Симуляция, в интерпретации Бодрийяра, означает обретение знаками, образами, символами самодостаточной реальности. Социолог полагает, что сегодня развитие человеческой цивилизации идет в направлении утверждения мира симуляций [1, с. 198-200]. И это имеет прямое отношение к экспансии голливудских ценностей. С другой же стороны, кино — иллюзия реальности, необходимый элемент общества потребления.

Позволим себе привести такой пример. Ярчайший образчик сконструированной «символической гиперреальности» да и вообще постмодерна в киноискусстве — «Аватар» Джеймса Кэмерона. Как пишет аналитик газеты «Ведомости» К. Болецкая, «Аватар» стал вторым по кассовым сборам фильмом за всю историю киноиндустрии, по данным на 7 января 2010 г., они составили $ 1,1 млрд. Больше денег собрал только «Титаник» того же Кэмерона (1,8 млрд долларов). Внесем уточнение: в Интернете 21 апр. 2010 г. появилось сообщение, что мировые кассовые сборы «Аватара» превысили 2,7 млрд долларов и уже можно утверждать, что фильм стал безусловным рекордсменом по прибыльности среди киношедевров. Фильм вызвал настоящий шок не только у специалистов по кино, но и среди зрителей: спорили о том, насколько он содержателен, поучителен, эстетичен, есть ли в нем идея или это просто экшн. Некоторые утверждали, что это и не фильм вовсе.

«“Аватар”, — я не думаю, что это художественный фильм. Фэнтези, сайнс-фэн-тези — не знаю, как назвать. Фильм-сон, — заявил известный российский актер Ан© И. И. Подойницына, 2011

дрей Панин. — Ведь он похож на сон, только с сюжетом. Но то, что это не художественный фильм, это точно. Это другой формат существования. Представляете, потом будет 4 D, 5D...» [2].

Зрители «Аватара» — представители одной потребительской культуры, потому что, даже если они не приняли фильм в содержательном плане и в философском, они стали поклонниками новой технологии кино, за которой — будущее. Кстати, на наш взгляд, философские подтексты в этом фильме есть, к примеру, такие: мы должны вернуться к природе, к сильным деревьям, которые питают нас мудростью, технократизм — не единственный путь прогресса и продвижения к другим планетарным мирам.

Вернемся к статье Болецкой «Зрители устали». Интересно, от чего же устали российские зрители? Болецкая цитирует гендиректора аналитической компании Movie Research Олега Иванова, который пишет, что «у зрителей накопилась усталость от не очень удачных российских картин, в итоге даже хорошие ленты не распознаются и не добирают кассу» [3]. По данным журнала «Кинобизнес сегодня», среди лидеров 2009 г. нет ни одной российской ленты. Среди фильмов российского производства самые большие кассовые сборы — у работы «Обитаемый остров. Фильм первый» ($ 21,8 млн), впрочем, занявшей только четвертую строчку в рейтинге по этому показателю по итогам года после трех иностранных. Самую большую аудиторию в нашей стране собирали такие отечественные картины как «Ночной дозор», «Адмирал», «Самый лучший фильм». Автор статьи сетует, что российские продюсеры так и не научились делать «универсальные» фильмы, которые можно показывать не только в СНГ, но и за границей, почти все наши киноработы, кроме вышеупомянутых четырех, коммерчески не выгодны.

Но коммерческая выгодность и художественная ценность киноленты — далеко не одно и то же. Так, с одной стороны, «Ночной дозор» Т. Бекмамбетова — это первый фильм, права на показ которого и на ремейк купил Голливуд. С другой же стороны, когда о «Ночном дозоре» критики написали, что это наш, «русский ответ» Голливуду, посыпались отклики киноведов и простых зрителей, общая суть которых сводилась к такой мысли: а зачем собственно «отвечать» Голливуду, у нас иной менталитет и несколько другие подходы к жизни, то есть ментальные ценности.

Популярный ныне писатель Е. Гришковец в своем дневнике «Продолжение жизни» осуждает стремление кинорежиссеров, продюсеров, актеров «копировать» Голливуд в погоне за успехом и в угоду глобализации. В частности, о кассовом «Адмирале» он пишет, что это «культурная провокация», «во время последней сцены, которая бессовестно содрана из фильма “Титаник”, несколько культурных молодых людей в голос засмеялись.», «“Адмирал”» — откровенный бизнес-проект» и др. [4, с. 83-85]. В этой ленте, по мнению писателя, нет ни героя, ни подвига, ни родины, ни любви. Примерно такого же мнения Гришковец о суперкассовом для нашей страны фильме «Обитаемый остров». «В “Обитаемом острове” ВСЕ ВТОРИЧНО, БЕЗАДРЕСНО И ВНЕНАЦИОНАЛЬНОЕ — восклицает писатель [4, с. 156], и я с ним вполне согласна. Далее он уточняет свою мысль: «Попытка заявить о том, что в России могут снимать технически сложное кино, уже сделана Бекмамбетовым... А в фильме “Обитаемый остров” за желанием показать “как мы можем”, ничего нет: ни истории, ни героя, ни смысла. Страсти нет, душевных мускулов нет. Равнодушие порождает “проекты”».

Здесь прорисовывается отдельная тема: какое кино — качественное или не качественное — востребовано в период глобализации? Вышеупомянутые авторы (К. Бо-

лецкая, О. Иванов, А. Панин, Е. Гришковец, а к ним, на наш взгляд, могли бы присоединиться и многие другие), ссылаясь на исследования и собственные наблюдения, приходят к выводу о том, что на киноэкранах в основном преобладает некачественное в художественном плане и даже безыдейное кино (причем, это, оказывается, относится как к голливудским, так и к отечественным фильмам), но в то же время эти киноленты соответствуют некоторым стандартам потребления. Поэтому здесь уместно ввести такое понятие как «глэм-продукт». Глэм-продукт — это тиражирование разнообразных штампов и стереотипов во внешне привлекательной оболочке (это почти всегда — «глянец»). По сути, он не несет ничего принципиально нового и креативного. Глэм-продукт — порождение глэм-капитализма. Обратимся к автору концепции глэм-капитализма петербургскому ученому Д. В. Иванову.

Глэм-капитализм возник в результате виртуализации общества. Виртуализация — это замещение реальности ее симуляцией, то есть образом реальности. Этот смысл виртуализации возникает с практикой использования компьютерных технологий. Изначально капитализм, появившийся на свет примерно в XV-XVI вв. и набравший силу к ХХ в. как новый общественный строй, основывался на сугубо материалистическом отношении к миру. Люди, независимо от своих религиозных убеждений, объединялись под флагом одной «религии» жизни — рационализма. Их «молитвами», заклинаниями были следующие: «существенно только то, что материально», «рационально иметь дело с вещами», «да здравствует здоровый эгоизм и индивидуализм!» и др. Однако на рубеже ХХ и XXI вв. ситуация кардинальным образом изменилась. В условиях постиндустриального капитализма появились не только информатизация производства, но и виртуализация производства и потребления [5, с. 21]. В новой экономике, похожей на виртуальную реальность, усилиями в начале сотен, а потом и тысяч брэнд-менеджеров и имиджмейкеров создаются всемогущие образы продуктов, услуг, товаров. В такой экономике быстрее традиционных отраслей растут и оформляются в бизнес игровые производства образов: маркетинг, реклама, индустрия красоты, индустрия развлечений, туризм и др. Как указывает Д. В. Иванов, появляются такие явления как глэм-экономика, глэм-технологии и даже глэм-наука. Кино хорошо «вписывается» в новый вид капитализма потому, что по самой своей природе является симуляцией действительности.

Определения «глэм-продукта» нет в работе Д. В. Иванова «Глэм-капитализм», однако он обозначает собственное двойственное видение самого понятия «гламур». С одной стороны, гламур — это эстетическая форма, которую отличает яркость и простота. С другой стороны, гламур — это безыдейная идеология, оказывающая огромное влияние на мышление людей, которой свойственно безразличие к ценностям [5, с. 7-8]. И даже если мы объединим два этих определения в одно и попробуем описать при помощи их, к примеру, некий продукт глэм-искусства (модное голливудское кино), мы получим нечто яркое внешне, но поверхностное, безыдейное и беспроблемное, а также, по сути, иррациональное. Как видим, негативные характеристики перевешивают позитивные. Но это вполне соответствует косьюмеризму, то есть концепции потребления. А «нормальный» потребитель хочет видеть красивых здоровых мужчин и женщин, летящих в салоне самолета первого класса, одетых в брендовые вещи из бутиков1.

1 В «Закрытом показе» (ЦТ, Первый канал, 21 янв. 2011 г.) А. Гордона, где оппоненты долго спорили о кинофильме «Какраки», прозвучала и такая мысль: «В этом фильме Гоголь подается как глэм-

Выше, в лаконичном описании проблемной ситуации, нами была выделена такая мысль: кино — важнейший элемент глобальной информационной среды, оно имеет собственный язык — «культурный код», кино в не меньшей степени формирует культурные ориентиры населения, нежели другие структурные элементы информационного пространства, к которым мы относим телевидение, радио, Интернет. Кино также — важнейшая составляющая сферы услуг, элемент созидательного досуга, а в условиях провинции и периферии (Республика Саха (Якутия) относится к провинции в культурологическом плане, но конечно, лишь в сравнении, с мегаполисами России) оно призвано выполнять важнейшую воспитательную, социализирующую роль. В течение 2010 г. мы проводили мониторинг, состоявший из 3 исследований, посвященных кино. Ниже будут представлены его результаты.

Объектом исследовательского интереса в первом анкетировании выступило мнение клиентов кинотеатров столицы республики, принадлежащих к разным половозрастным группам. Общественное мнение по поводу достоинств и недостатков того или иного образца киноискусства, его рейтинг создаются в конце концов не критиками и оппонентами, а в большей степени зрителями, ибо только они принимают решение покупать или не покупать билет в кино, советовать или не советовать этот фильм своим друзьям и коллегам.

Первое исследование

Предмет первого исследования — особенности потребительского поведения жителей г. Якутска на рынке кинотеатров. Цель — обрисовать среднестатистический профиль клиента на рынке кинотеатров города. Исследование было проведено в марте 2010 г., в зоне билетных касс кинотеатров «Центральный», «Лена», «Синема центр». Количество респондентов составило 800 человек. Применялась целевая выборка «мотивированного респондента» (мы опрашивали только тех, кто уже принял решение идти в кино, значит, мотивация в той или иной степени присутствовала). Данный тип исследования можно охарактеризовать как маркетинговую разведку. Вопросы в анкете располагались по блокам. Первый блок позволил выяснить частоту посещения респондентами исследуемых кинотеатров, а также факторы, которыми руководствовались опрашиваемые при выборе места досуга. Вопросы, объединенные в данный блок, были заданы в интервальной и номинальной шкалах. Второй блок вопросов был ориентирован на оценочность, респонденты должны были назвать мотивы посещения кинотеатров и оценить их работу. Предлагалось даже высказать субъективное суждение по поводу того, что конкретно клиенты хотели бы изменить в деятельности досуговых центров. Вопросы второго блока были заданы в номинальной и оценочно порядковой шкалах. В третьем блоке вопросов использованы проективные методики — респонденты должны были высказаться по поводу улучшения качества обслуживания в кинотеатрах. Замыкает анкету блок социально-демографических контактных вопросов. Отметим также, что респонденты проявили большой интерес к анкетированию, что свидетельствует о востребованности подобного маркетингового опроса.

продукт». Может ли классика быть глэм-продуктом? По содержанию — нет, но по тому, как к ее чтению и трактовке относятся некоторые читатели (и режиссеры) — видимо, да. Это классика, читаемая походя, трактуемая вульгарно, в угоду времени, лишенная вечных ценностей.

Участники исследования

40,8% опрошенных составили мужчины, 59,2% — женщины. По уровню образования респондентов распределение следующее: начальное — 3%, среднее — 17,4%, среднее специальное — 17,6%, незаконченное высшее — 34,4% и высшее — 27,6%. Хотя кино считается самым массовым и демократичным из видов искусства, все равно необходимо наличие определенного «культурного багажа» у опрашиваемых («культурный капитал», по П. Бурдье), чтобы оценить то или иное произведение киноискусства, что и показали результаты исследования.

По возрасту респонденты распределились следующим образом: от 18 до 29 лет — 42%; от 30 до 39 лет — 29,4%; от 40 до 49 лет — 20,2%; респонденты от 50 лет и старше составили всего 8,4%. Такое процентное отношение подтверждает нашу гипотезу о том, что с возрастом у якутян (и наверное, у россиян в целом) теряется интерес к кино, также гипотетическое предположение о том, что подавляющую часть клиентов кинозалов составляет молодежь.

Результаты исследования

Представляет интерес анализ распределения ответов в зависимости от рода занятий или социально-профессионального статуса респондентов. Среди опрошенных с большим перевесом доминируют студенты (42,5%). Далее следуют образованные служащие — преподаватели, врачи и др. (17,5%), а также предприниматели (12,5%). Каждый десятый из посетителей кинотеатров — рабочий. Как мы писали выше, наличие «культурного капитала» оказывает влияние на потребительское поведение граждан, в частности, на посещение ими кинотеатров.

Проведенный опрос продемонстрировал, что хотя бы один раз за последнее время в кинотеатр ходили все опрошенные, следовательно, они имеют право на суждение. По частоте посещения кинотеатров отмечен значительный разброс. К заядлым киноманам, посещающим кино как минимум один раз в неделю и находящимся в курсе всех событий, связанных с кино, относится всего 8,8% респондентов (из них опрошенные, составившие 1%, ходят в кино даже чаще одного раза в неделю). 14,4% прибегают к этому виду досуга несколько раз в месяц. Самый распространенный вариант посещаемости кино, и видимо самый доступный, — один раз в месяц (38,2% выборов).

При выборе кинотеатра наибольшее число потребителей делают ставку на качество предоставления услуг (83,1%). Второй по приоритетности фактор — «территориальная близость» кинотеатра (21,2%). Возможно, выбор этого фактора объясняется тем, что студенты, служащие и предприниматели — люди занятые, а домохозяйки и безработные в кинотеатры ходят редко. Можно предположить, что они предпочитают этому виду досуга менее затратный — просмотр бесконечных сериалов по телевидению. Далее потребителей интересует цена (19,4%) и спектр услуг (8,6%).

Одной из важных задач исследования был анализ ожиданий потребителей на рынке услуг кинопоказа. Нас интересовало, какие же выгоды хотят получить потребители? Пользуясь услугами кинотеатров, наши респонденты хотят высокого качества выполнения услуг (89,1%), хорошо провести время (19,%), при этом сэкономить деньги (8,4%), а также идти в ногу с модой (6,3%). Таким образом, самым ожидаемым параметром на рынке услуг кинопоказа является качество. Этот ответ позитивно характеризует наших респондентов.

Мы попытались выяснить, как же в реальности потребители оценивают работу кинотеатров. К модальным относятся оценки «хорошо» и «средне». Редко выставляются оценки «очень хорошо», «плохо» и «очень плохо». Стоит признать, что в последние пять лет все кинотеатры в Якутске были модернизированы по последнему слову моды в киноиндустрии. Они являются не только местом демонстрации фильмов, но и многофункциональными культурными центрами, в которых проходят презентации кинопремьер, встречи с творческими людьми, работают кафе, бары, фотостудии и др. Эффектной и красочной стала кинореклама. Вместе с тем «хорошую» или достойную работу кинотеатров отмечает только каждый второй. Это значит, что задача повышения качества предоставляемых киноуслуг продолжает оставаться актуальной. Потребители сами подсказывают менеджерам кинотеатров пути приближения к реализации данной задачи.

85,2% считают, что нужно улучшать оснащенность кинотеатров современной техникой, вводить новые технологии. Мнение справедливое. Фильмы стали сниматься в новом формате. В современных кинотеатрах, по мнению зрителей, должно быть несколько зрительных залов, новейшие акустические системы, состоящие из множества раздельных звуковых каналов (типа Dolby Surround,Dolby Digital, THX и др.), акустически приспособленные стены и потолок, система кондиционирования воздуха, модный дизайн залов.

40,1% респондентов также хотели бы, чтобы был расширен спектр предоставляемых услуг. Есть и весьма оригинальное пожелание «создать особую атмосферу в кинотеатре», его высказали 58,3% респондентов. Мы решили уточнить, что скрывается за этими словами. Зрители сказали, что, хотя презентации фильмов и проводятся, но их не достаточно. В советские времена в «Центральном» практиковались творческие вечера с известными актерами, приезжающими из Москвы, Петербурга, но сейчас подобных вечеров-встреч почти нет. Из последних — встреча с популярным актером А. Паниным, который рассказывал о процессе съемки фильма «Кандагар». Но этот вечер прошел в Русском театре и был организован скорее как театральный. Сошлемся на того же Е. Гришковца, который в своем дневнике описывает многочисленные встречи со зрителями в кинотеатрах Центральной России, для жителей же отдаленных регионов России, подобных Якутии (Саха), такие культурные мероприятия все еще являются редкими.

Большое значение для выявления особенностей поведения потребителей на рынке киноиндустрии имеет информация, которой они руководствуются при выборе объекта внимания. Мы попросили респондентов ответить на вопрос: «Каковы главные источники, повлиявшие на ваш выбор кинотеатра?» Как мы и предполагали, хорошо работает в Якутске «маркетинг слухов». 84,2% респондентов отметили, что на них подействовали рекомендации друзей и родственников. Удивительно, но реклама в Интернете, на баннерах, рекламных щитах и билбордах, по мнению респондентов, не оказывает на них существенного влияния при предпочтении того или иного фильма. На наш взгляд, респонденты недооценивают влияние рекламных растяжек на свое потребительское поведение, они воспринимают их как должное. Но представим себе обратную ситуацию: в городе одновременно исчезли (?!!) рекламные щиты, баннеры и билборды. В этом случае зрители явно проявят недовольство и почувствуют дефицит информации о новых фильмах.

Проведенное исследование позволяет в общих чертах обрисовать профиль среднестатистического посетителя якутских кинотеатров. Это молодой человек, в возрасте от 18 до 29 лет, чаще — студент, ищущий новых впечатлений, стремящийся не отставать от моды не только на одежду, но и на идеи. Молодые люди находятся в процессе формирования ценностей, моделей поведения. Кино для них — канал коммуникации с «большим миром», простирающимся за пределами Якутска. Это доступный в экономическом плане и приятный вид досуга. Как показал опрос, среднестатистический посетитель обладает средним доходом и кино ему «по карману». Правда, в последние два года средняя цена на билет возросла от 70 до 135 рублей, но для студентов действует система скидок.

Среднестатистического клиента весьма волнует имидж и статус кинотеатра, и он выбирает «свой» кинотеатр. Большой популярностью пользуется «Синема центр», единственный на Дальнем Востоке цифровой трехзальный кинотеатр. В ответах на открытые вопросы молодые люди писали, что кинотеатр для них — это «место тусовок», модный «островок», где можно провести время с друзьями и продемонстрировать свою осведомленность, увлеченность популярными фильмами. Но все же главное для клиентов — качество просматриваемого фильма, к этому предъявляются определенные претензии и на это возлагаются надежды в будущем.

Интересно, что почти параллельно с нами — весной и летом 2010 г. — исследовательские компании Gallup, Movie Research, ВЦИОМ провели анкетирование во многих городах России (140 городов в разных регионах) с целью выяснить отношение их жителей к кино. Исследователи преследовали цели создать обобщенный портрет российского кинозрителя и изучить его эстетические предпочтения. Компаративный анализ результатов этих анкетирований был представлен П. Шиловским, директором по стратегическому развитию компании «Синема-360» на конференции «КИНОЭкспо», которая проводилась 20-24 сентября 2010 г. в Санкт-Петербурге. Прежде всего, он отметил, что существует определенное расхождение в результатах и интерпретациях исследований уважаемых социологических фирм, иногда выводы даже противоречат друг другу. Тем не менее, можно представить вниманию россиян «эскиз к портрету» отечественного кинозрителя (отметим, не окончательный портрет).

Примерно 20 млн жителей России охвачены кинопоказом, но только 1,5 млн из них (примерно каждый тринадцатый) являются активными посетителями кинотеатров. Среди кинозрителей преобладают молодые люди в возрасте 16-25 лет (34%), далее следуют «молодые взрослые» — те, кому 26-35 лет. Потребителей киноуслуг среднего возраста (от 36 до 45 лет) значительно меньше — лишь 17%, то есть почти в 2 раза меньше, чем молодых. Зрителей в возрасте более 46 лет насчитывается 20% [6].

Как видим, в Якутии прослеживается та же тенденция — в кино ходят молодые (20-30-летние) люди и такое же количество, как и в России в целом, людей среднего возраста. Отличие состоит в том, что якутяне в возрасте «под пятьдесят» и выше намного реже проявляют интерес к кино, чем представители этих же демографических групп в Центральной России.

Совпадают выводы якутского и общероссийского исследований и по таким позициям: активный кинозритель — это тот, кто ходит в кино 1-2 раза в месяц, а суперак-тивный посещает кинозалы каждый уикенд. Качество кинопоказов оценивается чаще всего на «хорошо» — 57,1%. Россияне ходят в основном на американское кино (78,8% выборов; заметим, даже европейское кино идет с большим отрывом и имеет всего 4%

поклонников среди россиян), и наконец, и в России в целом, и в Якутии в частности, активный кинозритель — это образованный и обеспеченный человек.

Второе исследование

Второе исследование в г. Якутске, также пилотное, было ориентировано на самого активного потребителя киноуслуг, то есть на студента. Опрос был осуществлен в мае 2010 г. Объектом исследования выступили студенты третьего курса одного из вузов столицы республики, 20-летние молодые люди. Предмет исследования — предпочтения студентов при выборе того или иного жанра кино, особенности потребительского поведения. Цель — выяснить, почему для студентов столь значимо посещение кинотеатров. Предполагалось решение следующих задач:

1. Выявить факторы, влияющие на выбор кинотеатра.

2. Узнать отношение студентов к ценам на услуги кинотеатров.

3. Выяснить пристрастия и предпочтения студентов в сфере кино.

4. Узнать отношение студентов к голливудским фильмам, и считают ли они их элементом глобализации.

Выборка

В ходе данного исследования была применена пошаговая систематическая выборка. Основу выборки составил полный список студентов одного из институтов, входящих в состав Северо-Восточного федерального университета им. М. К. Амосова, из девяти групп по семи специальностям, распределенный нами в алфавитном порядке. Генеральная совокупность включала 226 человек, выборочная — 29. Был рассчитан шаг выборки. В качестве первого элемента выборочной совокупности взят первый студент в списке.

Важно отметить, что построение выборочной совокупности — это вопрос не техники, а методологии. Применение вероятностного подхода позволяет получить валидные результаты. Выводы даже небольшого по объему исследования можно редуцировать на социальный класс студентов, который в данном случае интересен нам как наиболее активный субъект рынка киноуслуг.

В выборке оказались 24,1% молодых людей и 75,9% девушек (что соответствует гендерным пропорциям студенчества), обучающихся специальности «экономист». Работающих студентов — 13,8%. Остальные 86,2% посвящают себя только учебе и являются социальными иждивенцами. Данный факт, по логике, должен повлиять на финансовые аспекты в выборе билета, места в кинотеатре, сеанса.

Результаты исследования

72,4% студентов заявили, что постоянно следят за новинками киноиндустрии. 27,6% делают это иногда, при этом нет ни одного равнодушного к кино человека. Это подтверждает нашу гипотезу о том, что посещение кино для студентов — образ жизни. 62,1% студентов посещают кино один раз в неделю,13,8% — два раза и более. К заядлым любителям, убежденным киноманам можно отнести одну треть студентов, которые не просто следят за новинками, но и посещают кинопремьеры, фестивали, брифинги, киноконференции. 34,5% опрошенных делает это иногда, и ровно столько

же, то есть еще 34,5%, вообще не ходят на премьеры, то есть, видимо, являются более пассивными зрителями.

93,1% респондентов ходят в кино с друзьями. Еще раз подчеркнем, это ритуал, образ жизни. Поход в кино интересен тем, что его можно обсудить с приятелями, людьми своего поколения, которые так же, как и ты сам, находятся в поиске ответов на многие вопросы.

Обсуждать вопросы кино, карьеры и судьбы киноактеров с родителями не принято в среде молодежи. Кроме того, как отметили несколько студентов, существует даже особый молодежный сленг, на котором обсуждаются события в сфере кино. На нем можно говорить только со «своими».

Чем же руководствуются молодые зрители при выборе того или иного кинотеатра? Удивительно, но, как и в предыдущем исследовании, в качестве одного из главных факторов выбора места досуга названо его месторасположение (28,1% выборов). На втором месте по приоритетности — такие факторы как «график сеансов» (18,8% ответов) и «техническое оснащение кинотеатра» (15,6%).

На вопрос «Как вы относитесь к уровню цен на услуги кинотеатров?» студенты-третьекурсники разделились в оценках почти на две почти равные части: 48,3% считают, что сходить в кино — дорогое удовольствие и 41,4% утверждают, что цены приемлемы. Вместе с тем возникает некий парадокс: студенты, хотя и жалуются, что цены на билеты высоки, но 58,6% из них покупают билеты на VIP-места. И только 6,9% студентов утверждают, что выбор сеанса зависит от цен на билеты. Конечно, 55,2% отвечающих от скидок на билеты не отказываются, но, как мы видим, молодежь не жалеет денег, чтобы купить хороший билет. Вопрос цены не является приоритетным. К тому же не так уж это и затратно, по сравнению с дорогостоящим участием в парти в клубах, дансингах. Расходы на посещение киносеансов — далеко не главные в бюджете 75,9% респондентов. Средняя сумма затрат на походы в кино составляет 301 руб. 72 коп.

Бывают случаи, что студенты отказываются пойти в кино, но для этого чаще всего находятся два объяснения: не деньги, а дефицит времени и доступная возможность скачать фильм из Интернета (самый посещаемый «файлообменник» в нашей республике — ЗшПех. ги).

Почему студенты все-таки так любят кинотеатры? Основная причина — это желание просмотреть долгожданный фильм, пополнить свой интеллектуальный багаж (65,6% ответов). Для 20,7% анкетируемых — это возможность общаться с друзьями. Каждому десятому важна приятная атмосфера, эмоциональный подъем, раскрепощение, возможно, подчеркнутый эстетизм некоторых кинопоказов.

Один из ключевых вопросов нашей анкеты — «Фильм какого жанра вы предпочитаете посмотреть в кинотеатре?» Это вопрос-меню, предусматривающий до 5 вариантов ответа. Предлагалось 20 жанров кино (полный список). Но самым популярным жанром у студентов оказалась комедия, чаще голливудского производства. Гипотеза подтверждается: молодежь любит «легкое» кино. На втором месте — фильм ужасов, на третьем — приключения. Как нам кажется, менеджеры кинотеатров должны учесть предпочтения самых массовых зрителей, которые могут реально повлиять на маркетинг продаж билетов.

Последним в нашей анкете был задан открытый вопрос: «Какие виды глобализации уже нашли свою нишу в Якутске и стали частью образа жизни якутян?» Далее предлагалось оценить их «в основном со знаком плюс» или «в основном со знаком минус». На

первую часть вопроса были получены такие ответы: «Макдональдс», рестораны типа фастфут, клубная жизнь, англоязычная музыка, стильные бутики, подержанные японские автомобили (которыми перегружен Якутск), компьютеризация, межнациональные браки и, конечно, кино (имеется в виду превалирование голливудских фильмов). Интересно, что 80% ответивших молодых людей считают американское кино явлением «в основном со знаком плюс», в то же время подвергая определенному сомнению позитивность проникновения в спокойный уклад жизни маленькой северной столицы других атрибутов глобализации.

Третье исследование

В третьем исследовании, осуществленном нами в декабре 2010 г., был использован контент-анализ высказываний представителей сферы культуры республики Саха (Якутия) по поводу такого нового явления в жизни республики как национальный кинематограф. По своей содержательной функции это также было пилотное исследование.

Изучив статьи о якутском кино, опубликованные в газете «Наше время» (общественно-политический еженедельник, издающийся в Якутске) за 2005-2010 гг., мы выделили высказывания авторитетных респондентов (в основном, кинематографистов), которые подпадают под следующие категории анализа: «текущая обстановка в якутском кинематографе» и «перспективы на будущее».

Вначале дадим небольшую историческую справку. Национальное кино начало формироваться в Якутии в конце ХХ в. Это результат развития и взаимодействия ряда существенных социальных и общественных факторов: установления устойчивых форм городской жизни, широкомасштабного развития промышленности, целенаправленного развития профессионального образования и др. Стоит отметить, что народ саха имеет многовековую традицию художественного слова — народный эпос «Олонхо» признан ЮНЕСКО шедевром культуры человечества; в республике на высоком уровне развито театральное, изобразительное, музыкальное искусство. Следовательно, и кино, как считают специалисты, рано или поздно должно было появиться и громко заявить о себе.

С первых самостоятельных шагов кинематограф Якутии делает попытки создания своего собственного неповторимого облика, отражающего культуру и мировоззрение якутов. Якутские режиссеры стремятся определить то, что могло бы стать основой для формирования национального кино: обращение к народному эпосу, описание самобытной северной природы и жизни в экстремальных условиях вечной мерзлоты и даже попытки установить «родство» с Чингис Ханом. Первый крупный проект — художественный фильм «Черная маска» (2005 г.). Киноповесть о судьбе и профессиональном пути генерального директора «Якутзолото» Т. Г. Десяткина была тепло встречена якутянами, говорят, дала толчок к дальнейшему развитию республиканского кинематографа, но была убыточной. Далее на экранах появились фильмы «Журавли над Ильменем», «Любовь моя» и, наконец, фильм якутского режиссера и министра культуры Республики Саха (Якутия) А. Борисова «Тайна Чингис Хана», который при бюджете в 7,7 млн долларов собрал всего 1,1 млн, то есть явно привел к коммерческому фиаско.

Специалисты-киноведы нашли этому факту вполне аргументированное объяснение: параллельно с якутским «Чингис Ханом» на мировые экраны вышли «Монгол» Сергея Бодрова старшего, «Чингисхан. Всадник Апокалипсиса» (Япония); «Чингис-

хан» (Англия). Но то, что про якутских кинематографистов заговорили и пригласили на престижный кинофорум в Канаду, уже, по мнению многих — и специалистов, и простых зрителей, считается «прорывом».

Остановимся на результатах контент-анализа прессы. В качестве первой категории анализа была выбрана фраза: «Текущая обстановка в якутском кинематографе.», подчеркивались также ключевые слова. Приведем некоторые высказывания респондентов.

Директор кинотеатра «Центральный», вице-президент кинокомпании «Алмаз-фильм» А. Данилов: «Если говорить о показе голливудских фильмов в Якутске, то да, бизнес есть, люди смотрят эти фильмы. Если же говорить о местном кинопроизводстве, то кинобизнес — убыточное мероприятие. К тому же в республике нет кинопрокатной компании» [7].

Директор якутского филиала Санкт-Петербургского университета кино и телевидения Д. Брагина: «В 2000 году был открыт филиал Санкт-Петербургского университета кино и телевидения. Самая востребованная специальность — “Аудиовизуальная техника”. Студия нашего филиала выпустила несколько документальных фильмов. В 2008 году ... был снят фильм “Тайна шаманов” Но нам не хватает качественной технической стороны, а главное, определенного мышления» [8].

Продюсер фильма «Тайна Чингис Хана» В. Иванов: «Принципиальное отличие якутского Чингисхана от монгольского и казахского состоит в исповедании тенгриан-ства — якутского неоязычества, где ключевой фигурой является бог неба Тенгри, который и выбрал Чингисхана. Тем подчеркивается прямое отношение якутов к Чингисхану...» [9].

Директор кинотеатра «Лена», почетный кинематографист Якутии А. Якушева: «Из чувства патриотизма мы включаем в репертуар фильмы якутских кинематографистов. И зачастую — в ущерб плановым сборам. Правда, есть фильмы, которые собрали приличный бокс-оффис: “Тайна Чингис Хана”, “Кэскил-2”» [10].

Анализируя текущую обстановку в якутском кинематографе, мы можем сделать выводы, ссылаясь на мнение экспертов о том, что местное кино переживает трудный период «взросления», что это связано с безденежьем, малыми сборами, отсутствием прокатной компании, неоднозначной зрительской реакцией (вроде, и хотят поддержать местного производителя, но все равно идут на американское кино). Но еще более интересным было бы узнать, есть ли у якутского кино перспективы, и в чем именно они проявляются.

Художественный руководитель студии кинохроники, действительный член киноакадемии «Ника» Н. Сантаев: «Лично я вижу перспективу только в том случае, когда мы, я имею в виду всех, кто занимается кинематографией — “Алмазфильм”, “Саха-фильм”, “Туймадафильм”, “Ника”, продюсерский центр “Арктик-синема”. все вместе соберемся и решим кинуть все силы на один определенный жанр» [7].

Директор якутского филиала СПбУКиТ Д. Брагина: «Центральные каналы телевидения должны заинтересоваться шаманизмом» [8].

Продюсер фильма «Тайна Чингис Хана» В. Иванов: «Якуты — потомки великого этногероя, то есть Чингис Хана, и мы хотим пропагандировать сей факт по всему миру» [9].

Тут необходимо добавить комментарий: далеко не все деятели якутской культуры согласны с данным амбициозным выводом, многие считают, что в самом фильме есть

явные элементы глэм-искусства («работа» в угоду публики, спецэффекты, рассчитанные на коммерческий успех, исторические спекуляции и др.).

Директор кинотеатра «Лена», почетный кинематографист Якутии А. Якушева: «В Якутии есть публика, жаждущая смотреть арт-хаусное кино, таковая даже в избытке. Но надо поднять эти проекты до уровня окупаемости. И вообще — еще немного — и у нас, в Якутии, будут свои Куросава и Вонг Кар Вай» [10]. Обратите внимание, А. Якушева назвала восточные фамилии, и в этом плане ее можно поддержать: национальный кинематограф должен сниматься в Якутии, якутскими режиссерами, с помощью якутских актеров и иметь ярко выраженные этнические характеристики, тогда он будет своеобразным.

Выводы

1. На теоретическом уровне мы утверждаем, что кино является важным элементом социальной коммуникации, не уступая в этом плане социальным сетям, СМИ, телевидению. Кино — необходимый атрибут глобализации, оно воплощает в себе и проводит в жизнь ценности глобализации (хотя бы посредством голливудских фильмов).

2. На эмпирическом уровне этот тезис также находит подтверждение при изучении целевой аудитории зрителей г. Якутска. Среднестатистический зритель — это молодой человек в возрасте 18-25 лет, чаще всего студент вузов столицы республики. Главное для него — получить качественные киноуслуги в модернизированном кинотеатре. Посещение кино — это составляющая студенческого образа жизни. Студенты ориентированы на голливудские кинокомедии, которые предпочитают смотреть и обсуждать в кругу друзей и сверстников. Кино для них — это окно в большой мир, гиперреальность, в которую они хотят погружаться, и которая оказывает существенное влияние на формирование их культурных ценностей.

3. В Республике Саха (Якутия) формируется свой собственный национальный кинематограф, в развитии которого уже можно отметить две серьезные вехи — первую удачу на локальном кинорынке (художественный фильм «Черная маска», полностью снятый силами местных кинематографистов) и художественный фильм, вышедший на общероссийский уровень («Тайна Чингис Хана»).

4. Деятели культуры Республики Саха (Якутия) в целом, как и рядовые зрители, поддерживают «культурологическую глобализацию» и считают, что надо не столько «ругать» ее, сколько «встраиваться» в мировой кинопроцесс посредством создания собственных амбициозных и талантливых кинопроектов.

Литература

1. Кравченко С. А. Социология модерна и постмодерна в динамически меняющемся мире. М.: Изд-во МГИМО-Университет. 2007. 264 с.

2. Панин А. Мне нравится умирать // Наше время. № 5, 5-11 февраля 2010.

3. Болецкая К. Зрители устали // Ведомости. 11 января 2010.

4. Гришковец Е. Продолжение жжизни. М.: Астрель, 2010. 448 с.

5. Иванов Д. В. Глэм-капитализм. СПб.: Петерб. востоковед., 2008. 176 с.

6. URL: 12.ЬИ:р://8штШт.сот (дата обращения: 25.03.2011).

7. Незалэжный А. Особенности национального кинобизнеса // Наше время. № 26 (552), 1 июля 2005.

8. Брагина Д. Телевидение должно быть реальным // Наше время. № 25, 25 июня — 1 июля 2010.

9. Нами двигала энергия заблуждения // Наше время. № 15, 16-22 апреля 2010.

10. Есть такая миссия — показывать кино // Наше время. № 34, 27 августа — 2 сентября 2010.

Статья поступила в редакцию 29 марта 2011 г.