Зависимость экономической эффективности высшего образования в России от формы обучения

Д. В. ИВАНОВА, Е. А.ЧЕСНОКОВ

ЗАВИСИМОСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ ОТ ФОРМЫ ОБУЧЕНИЯ

D. V. IVANOVA, E. A. CHESNOKOV

DEPENDENCE OF ECONOMIC EFFICIENCY OF HIGHER EDUCATION IN RUSSIA UPON THE FORMS OF TRAINING

Ключевые слова:

инвестиции, высшее образование, эффективность, норма отдачи, человеческий капитал

В статье рассматривается проблема оценки экономической эффективности высшего образования в условиях различных форм обучения, на основе модели Беккера рассчитаны нормы отдачи инвестиций в высшее образование для случаев дневной и вечерней форм обучения за период с 2004 по 2009 гг. Авторы определяют оптимальный процент участия государства в оплате стоимости обучения.

С момента распада СССР и образования нового государства — Российской Федерации — практически все социальные структуры неоднократно подвергались различным формам реформирования, не осталась в стороне и некогда знаменитая школа высшего образования Советского Союза. Естественно, что одной из основных причин, побудивших реформировать высшее образование, явилась слабая экономическая окупаемость различных институтов высшего образования. Процесс реформирования весьма активно продолжается и в настоящее время. В связи

Key words:

investments, higher education, return rate, human capital

The paper addresses the problem of evaluating the economic efficiency of higher education in various forms of training. On the base of the Becker model the return rate for investment in the internal and external higher education forms for the period from 2004 till 2009 is calculated. The optimal rate of the State participation in the educational expenses is obtained.

с этим особенно актуальным представляется вопрос об оценке экономической эффективности получения высшего образования в тех или иных условиях, ответ на который позволил бы повлиять на выбор оптимального направления дальнейшего проведения реформ.

Чаще всего в качестве показателя экономической эффективности высшего образования используется внутренняя норма отдачи, которая является аналогом процентной ставки в привычных всем физических капиталовложениях. При этом под вложениями следует понимать затраты на

Иванова Д. В., Чесноков Е. А. Зависимость экономической эффективности высшего образования в России...

Общество и реформы

получение высшего образования (как прямые — оплата стоимости обучения, так и косвенные — упущенные заработки за время обучения), а под доходом — различия в заработках людей с высшим и без высшего образования.

В развитых капиталистических странах вопрос оценки эффективности высшего образования является в значительной степени проработанным (см., напр. [3; 4]). В то время как число публикаций, учитывающих специфику российской экономики, структуры высшего образования, а также проблемы управления качеством образовательных услуг (см., напр. [2]), весьма ограничено. Одна из первых работ, посвященных исследованию рассматриваемого вопроса, принадлежит Майбурову [1]. В ней автор, основываясь на данных статистики 2000 г., используя предложенную им несколько упрощенную формулу, рассчитал внутренние нормы отдачи от инвестиций в высшее образование в Российской Федерации при различном проценте участия государства в оплате стоимости обучения (осуществляемого по очной форме) и ввел понятие оптимального процента участия государства — процента, при котором частные и социальные (государственные) нормы отдачи оказываются равными. В ходе исследования Майбуров пришел к следующим выводам:

1. Наиболее эффективным (вследствие минимальных косвенных издержек, связанных с упущенными заработными платами за период обуче-

ния) является получение высшего образования по наиболее простой двухступенчатой траектории: полное среднее образование (11 лет) плюс высшее образование (5 лет).

2. Частная норма отдачи, в зависимости от процента участия государства в оплате стоимости обучения, составляет 10—12%, что не превышает ставки рефинансирования ЦБ РФ на 2000 г.

3. Оптимальный процент участия государства в оплате стоимости обучения составляет 74,5%.

Последнее утверждение, на наш взгляд, представляется неверным: при расчете социальной нормы отдачи в случае нулевого участия государства в оплате стоимости обучения Майбуровым получены бесконечные значения для нормы отдачи. По-видимому, автор не учел косвенные издержки государства, связанные с потерей «зарплатных» налоговых поступлений за время обучения индивидуума. Последнее обстоятельство существенно завышает значение социальной нормы отдачи и, соответственно, завышает оптимальный процент участия государства в оплате стоимости обучения.

Более поздняя статья Конопац-кой1 посвящена сравнению различ-

См.: Конопацкая Е. А. Некоторые аспекты развития методов оценки инвестиций в человеческий капитал. [Электронный ресурс] // Экономические и юридические аспекты развития регионов. 2009. 1^: http://www.chiep.ru/pics/uploads/docs/ NIR/CONFERENC/ KonopatscaiaEA.pdf (дата обращения: 17.04.2011).

ных подходов, предложенных в работах [1; 3; 4], к вычислению нормы отдачи от инвестиций в образование. Различия представляются не очень существенными. Расчет частной нормы отдачи по данным статистики 2004 г. для дневной формы обучения приводит к результату, сходному с результатом Майбурова: 10—12%, при этом процент рефинансирования ЦБ РФ на 2004 г. составил 13,5%. Оптимальный процент участия государства не рассчитывался.

По данным сайта «Статистика Российского образования», число студентов, поступивших и окончивших вуз, неуклонно растет. С 1998 по 2006 гг. число выпускников увеличилось более чем в 2 раза, с 2004 по 2009 гг. — еще на 20%, при этом инвестиции в высшее образование являются в среднем экономически малопривлекательными как для индивидуума, так и для государства [1]. Чем вызвано наблюдающееся противоречие? Можно предложить, по крайней мере, два ответа на данный вопрос:

1. Неэкономическими причинами: либо индивидуумы просто желают повысить свой социальный статус, либо некорректно учитывают издержки на получение высшего образования и ориентируются только на прирост заработной платы в будущем, возможно, рассчитывая на существенное увеличение разницы в заработных платах для людей со средним и высшем образованием с течением времени.

2. Экономическая мотивация существует и на сегодняшний день, однако истинная норма отдачи от инвестиций в высшее образование существенно отличается от оценок, полученных в работах Майбурова и Конопацкой.

Если придерживаться второй точки зрения, то возникает необходимость в уточнении метода оценки нормы отдачи. На этом пути наиболее существенными представляются следующие два этапа. Во-первых, следует отделить различие в уровнях доходов, связанное с наличием высшего образования, от различия, обусловленного опытом работы. Данная идея была высказана Майбуровым и, вообще говоря, технически может быть реализована на основе уравнения Минцера [4], однако отсутствие каких-либо статистических данных в базах Российской Федерации не позволяет реализовать ее в настоящее время. Во-вторых, поскольку основной причиной понижения значений нормы отдачи являются не прямые, а косвенные издержки, связанные с упущенными за время обучения заработками, важно учесть различия норм отдачи от высшего образования, полученного по разным формам обучения (очная, вечерняя, заочная).

В этой связи представляется интересным ответить на следующий вопрос: наблюдается ли за последнее десятилетие какая-либо тенденция в изменении эффективности высшего образования?

В модели Беккера, используемой в настоящей работе, внутренняя

Иванова Д. В., Чесноков Е. А. Зависимость экономической эффективности высшего образования в России...

Общество и реформы

норма отдачи г выводится из уравнения

п Б, п С+

5о

где t — п орядковый номер года, Bt — ожидаемое увеличение дохода в результате полученного образования, Ct — издержки на обучение, п определяется как сумма продолжительности обучения и числа лет работы после окончания обучения до достижения пенсионного возраста.

Расчеты были выполнены по данным Госкомстата РФ о средних доходах мужчин среднего уровня квалификации за 2004, 2007 и 2009 гг. Исходные данные приведены в табл. 1—3. Число лет работы определяется как разность между пенсионным воз-

растом (65 лет для мужчин) и возрастом получения диплома о высшем образовании по траектории: полное — среднее — плюс вуз (22 года). Под индивидуальными издержками понимаются затраты на приобретение учебников, а также другие затраты, необходимые в процессе обучения (помимо оплаты обучения). Затраты на подготовку к поступлению включаются только в издержки первого года обучения. Альтернативные издержки представляют собой среднюю заработную плату для людей с полным средним образованием. Ожидаемое увеличение годового дохода есть разница средних заработных плат для людей с высшим и полным средним образованиями. Налоги составляют 13% от заработка.

Таблица 1

Издержки и доходы получения высшего образования в РФ, 2004 г.

Объекты исследо- вания Число лет работы Среднегодовые издержки, тыс. руб./чел. Ожидаемое увеличение годового дохода за вычетом налогов

стои- мость обучения индиви- дуаль- ные подготовка поступления в вуз альтернативные, за вычетом налогов

дневная форма обучения 43 23,3 8,2 12,9 87 76,2

вечерняя форма обучения 43 18 8,2 12,9 0 76,2

Таблица 2

Издержки и доходы получения высшего образования в РФ, 2007 г.

Объекты исследо- вания Число лет работы Среднегодовые издержки, тыс. руб./чел. Ожидаемое увеличение годового дохода за вычетом налогов

стои- мость обучения индивиду- альные подготовка поступления в вуз альтернативные, за вычетом налогов

дневная форма обучения 43 34,04 9 13 151,2 55,4

вечерняя форма обучения 43 21,8 9 13 0 55,4

Таблица 3

Издержки и доходы получения высшего образования в РФ, 2009 г.

Объект исследо- вания Число лет работы Среднегодовые издержки, тыс. руб./чел. Ожидаемое увеличение годового дохода за вычетом налогов,

стои- мость обучения индиви- дуальные подготовка поступления в вуз альтернативные, за вычетом налогов

дневная форма обучения 43 76,9 13 15 167 72,6

вечерняя форма обучения 43 34,6 13 15 0 72,6

Нормы отдачи для дневной и вечерней форм обучения, рассчитанные по формуле (1) в зависимости от процента участия государства в оплате стоимости обучения, представлены на рис. 1—3. Возрастающая кривая соответствует частной норме отдачи, убывающая — социальной. При рас-

чете социальной нормы отдачи для дневной формы обучения было учтено, что государство несет не только прямые издержки, связанные с оплатой части стоимости обучения, но и косвенные, обусловленные отсутствием налоговых поступлений от индивидуума за время его обучения.

Иванова Д. В., Чесноков Е. А. Зависимость экономической эффективности высшего образования в России...

Общество и реформы

Доход от своих инвестиций государство (так же как и частное лицо) начинает получать после успешного окончания студентом вуза, он представляет собой разницу налоговых поступлений от индивидуума, напрямую связанную с разницей заработных плат.

Поскольку среднегодовые издержки студентов, обучающихся по вечерней и заочной формам обучения, отличаются незначительно, расчеты были выполнены только для

дневной и вечерней форм обучения. С небольшой погрешностью нормы отдачи от вечерней и заочной форм обучения можно считать одинаковыми.

Анализ полученных результатов позволяет сделать следующие выводы.

Оптимальный процент участия государства в оплате стоимости обучения весьма устойчив как к изменению формы обучения, так и к временному фактору. В течение 5 лет он

Рис. 1. Эффективность государственных и частных инвестиций в высшее образование в России, дневная и вечерняя формы обучения, 2004 год (% участия государства). Ставка рефинансирования ЦБ РФ = 13.5 %

50 60 70 80 90 100

Рис. 2. Эффективность государственных и частных инвестиций в высшее образование в России, дневная и вечерняя формы обучения, 2007 год (% участия государства). Ставка рефинансирования ЦБ РФ = 10.3 %.

а

Рис. 3. Эффективность государственных и частных инвестиций в высшее образование в России, дневная и вечерняя формы обучения, 2009 год (% участия государства). Ставка рефинансирования ЦБ РФ = 9.9 %.

практически не изменился и составляет величину порядка 20%. По-видимому, он существенно привязан к налоговой процентной ставке, которая на протяжении рассмотренного периода была неизменной.

С 2004 по 2009 гг. (главным образом изменения произошли до 2007 г.) эффективность инвестиций в высшее образование существенно снизилась (для очной формы обучения — более чем в два раза, для вечерней — на треть).

На протяжении рассмотренного периода инвестиции в очную форму обучения являлись малоэффективными по сравнению с физическими инвестициями (норма отдачи меньше ставки рефинансирования), в то время как инвестиции в вечернюю и заочную формы обучения весьма эффективны (норма отдачи более чем в два раза превосходила ставку рефинансирования).

По-видимому, следует признать, что при сегодняшнем количестве выпускаемых ежегодно специалистов стопроцентная оплата государством стоимости обучения экономически для государства невыгодна. Этим

и объясняется появление большой части внебюджетных мест в отечественных вузах. Весьма разумным представляется и переход к болонской системе высшего образования (бакалавриат, магистратура), который не только позволит привести нашу систему образования в соответствие с западными стандартами, но, по-видимому, может принести и экономический эффект. Действительно, значительная часть трудовых вакансий, которые сегодня занимают специалисты с высшим образованием (5 лет обучения), может быть впоследствии передана бакалаврам (4 года обучения). Сокращение обучения на год позволит на 20% сократить альтернативные издержки и повысит норму отдачи от инвестиций в образование.

Вывод о том, что инвестиции в вечернюю и заочную формы обучения эффективны, а в очную — нет, требует дополнительного комментария. Достаточно очевидно, что уровень специалистов, получивших высшее образование по очной и вечерней (заочной) формам обучения, в среднем значительно отличается.

Иванова Д. В., Чесноков Е. А. Зависимость экономической эффективности высшего образования в России...

Общество и реформы

Следовательно, можно ожидать, что наибольшие доходы имеют специалисты, получившие образование по очной форме. По данным сайта «Статистика российского образования», примерно 50—60% специалистов оканчивают вузы по очной форме обучения, остальная доля приходится главным образом на вечерние и заочные отделения (хотя в последнее время все более популярным становится экстернат). Следовательно, с некоторой погрешностью, норму отдачи от высшего образования в среднем можно оценить как

среднее арифметическое норм отдачи для дневного и вечернего отделений. Такая оценка приводит к средним нормам отдачи, равным 21, 14 и 13% за 2004, 2007 и 2009 гг. соответственно, что превосходит ставки рефинансирования ЦБ РФ за эти годы. Исходя из этого соображения, вложения в высшее образование могут быть признаны на сегодняшний день более эффективными, чем физические капиталовложения, что, в свою очередь, отчасти объясняет неуклонный рост числа студентов в российских вузах.

1. Майбуров И. А. Эффективность инвестирования и человеческий капитал в США и России // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 4. С. 3-13.

2. Фокина В. В. Проблемы управления качеством образовательных услуг в российской высшей школе // Управленческое консультирование. 2010. № 4. С. 197-205.

3. Becker G. S. Human capital. A theoretical and Empirical Analysis. N.Y.: Yel Press, 1964.

4. Mincer J. Schooling, Experience and Earnings. N.Y: National Bureau of Economic Research, 1974.

References

1. Mayburov I. A. Effektivnost investirovaniya i chelovecheskiy kapital v SShA i Rossii // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. 2004. № 4. S. 3-13.

2. Fokina V. V. Problemy upravleniya kachestvom obrazovatelnykh uslug v rossiyskoy vysshey shkole // Upravlencheskoe konsultirovanie. 2010. № 4. S. 197-205.

3. Becker G. S. Human capital. A theoretical and Empirical Analysis. N.Y.: Yel Press, 1964.

4. Mincer J. Schooling, Experience and Earnings. N.Y: National Bureau of Economic Research, 1974.