Зайчика из Интернета оценили в 2 млн рублей

Городской суд Санкт-Петербурга оставил в силе решения Калининского федерального суда, постановившего взыскать с петербургской полиграфической фирмы "Лис" компенсацию материального и морального вреда группе московских фотографов, чьи произведения без разрешения использовали полиграфисты. С подробностями — ВЛАДИСЛАВ ЛИТОВЧЕНКО.

     Истцами выступили московские фотографы Наталья Светличная и Анна Утехина, специализирующиеся на фотографировании животных (щенков, котят, мышей и прочей живности, чьи снимки часто используются в качестве иллюстраций в календарях). Они обнаружили сделанные ими фотографии на сайте петербургской компании ООО "ЛиС", в каталоге предлагаемой этой фирмой полиграфической продукции (календари, блокноты, школьные расписания, закладки, наклейки и т. д.). Поскольку с самими фотографами "ЛиС" никаких соглашений не заключал, фотографы решили обратиться к юристам и начать тяжбу. Как рассказала Ъ юрист Дарья Кочетова, представлявшая в суде интересы фотографов, ей удалось выяснить, что практически все фотоработы, используемые ООО "ЛиС" в своем полиграфическом бизнесе, были "позаимствованы" с сайтов различных фотографов в сети Интернет. С помощью своей "дочки", компании "Белая ворона", фирма производила и распространяла контрафактные товары оптом и в розницу в том числе в торговых павильонах на книжной ярмарке в ДК имени Крупской. Учредителем обеих компаний был один человек — член муниципального совета МО "Кировское городское поселение" Леонид Дубровин.

     Перед обращением в суд юристы зафиксировали доказательства нарушения авторских прав — нотариус составил протокол осмотра сайта ООО "ЛиС" и сайтов фотографов, а в павильонах "Белой вороны" были закуплены образцы контрафактной продукции. После этого представители Натальи Светличной и Анны Утехиной в январе 2008 года подали в Калининский районный суд Санкт-Петербурга иск к ООО "ЛиС" и ООО "Белая ворона" о неправомерном использовании произведений и материальных компенсациях за нанесение морального вреда и нарушение авторских прав. Дело рассматривалось более полугода — ответчики не отрицали, что использовали для изготовления своих товаров чужие фотоработы, но требовали от истцов доказательства авторства спорных фотографий, затем заявляли, что снимки были куплены у некоего третьего лица, а в итоге вообще перестали являться на судебные заседания. В итоге, 9 сентября 2008 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга исковые требования фотографов удовлетворил в полном объеме и обязал нарушителей авторских прав выплатить компенсации на общую сумму более 2 млн рублей. Ответчиками решения были обжалованы, но 4 декабря 2008 года Городской суд Санкт-Петербурга оставил вердикт Калининского суда в силе. Вчера оба решения вступили в законную силу.

     По мнению госпожи Кочетовой, выигранное дело прецедентно как по содержанию (тема защиты авторских прав в сети Интернет достаточно популярна в настоящее время), так и по результату. "Могу сказать как юрист, — говорит госпожа Кочетова, — что подобные суммы по искам физических лиц о защите авторских прав — явление крайне исключительное. Сегодня суды крайне неохотно сдвигаются в вопросе определения компенсаций с установленного законом минимума в 10 тыс. рублей, и обычно эти суммы не выходят за пределы 100 тыс. рублей. Кроме того, это дело выявляет и некоторые позитивные сдвиги в российском правосудии как таковом. К счастью, наши суды уже признали тот факт, что в отношении Интернета не действует принцип 'что попало (в сеть), то пропало' и размещение фотографий в сети отнюдь не означает, что они перестали защищаться авторским правом".