«Малина» потеряла лицо

Свердловский облсуд признал незаконным использование уральским пиар-технологом Платоном Маматовым фотографий основателя интернет-телеканала «Малина» Ольги Чебыкиной (Шабельниковой) из ее соцсетей. Фотографии он использовал 71 раз в публикациях о задолженности «Малины», кредитором которой является (сумма долга составляет 20 млн руб.). Теперь господин Маматов должен выплатить госпоже Чебыкиной свыше 94 тыс. руб.

Фото: Зотов Алексей, Коммерсантъ

Свердловский облсуд обязал Платона Маматова удалить все размещенные им в соцсетях и на сайтах фотографии основателя интернет-телеканала «Малина» Ольги Чебыкиной и выплатить ей 94,2 тыс. руб. Таким образом, апелляционная инстанция согласилась с решением Кировского райсуда Екатеринбурга, удовлетворившим иск госпожи Чебыкиной к господину Маматову и его ООО «Прайм Б» о запрете использования ее изображений и защите авторских прав. Суд также запретил дальнейшее распространение и использование любых ее изображений без ее согласия.

Господин Маматов использовал фотографии 71 раз, когда описывал ситуацию вокруг «Малины». В январе 2017 года Свердловский арбитражный суд удовлетворил его иск о взыскании 20 млн руб. задолженности с телекомпании, созданной в 2012 году. Эту сумму в 2013–2014 годах руководству «Малины» предоставил в качестве займа «Четвертый канал» (принадлежит властям Свердловской области), а господин Маматов выкупил долг в октябре 2017 года за 3 млн руб. В июле прошлого года он подал иск о банкротстве ООО «Малина Медиа» — предприятия, создавшего интернет-телеканал. В отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

В пресс-службе облсуда рассказали, что свои фото госпожа Чебыкина увидела в сообществах «Долги агентства “Контент-король”» (новый проект госпожи Чебыкиной) в социальных сетях Facebook и «ВКонтакте», а также и на сайте malina.fun, принадлежащих Платону Маматову. «Женщина не давала своего согласия на использование изображений, а имя автора под размещенными фотографиями не указывалось»,— подчеркнули в суде.

Господин Маматов настаивал на том, что при публикации фотографий его целью ответчика было не извлечение прибыли, а «привлечение общественного внимания к попытке создания за счет бюджетных средств интернет-телевидения “Малина”», когда свыше 20 млн руб. бюджетных средств «были потрачены впустую». Он также указал на публичность госпожи Чебыкиной. Однако суды пришли к выводу, что оспариваемые фотографии не связаны с политической и общественной деятельностью госпожи Чебыкиной, а касаются ее частной жизни, и целью их использования было «удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина».

Платон Маматов пояснил, что фотографии Ольги Чебыкиной находились в открытом доступе в Instagram. «Я полагаю, что некоммерческое использование находящихся в открытом доступе изображений — это нормальная практика. Ольга Юрьевна же считает, что ее снимки бесплатно публиковать нельзя»,— отметил Платон Маматов.

В справке Instagram сообщается, что другие пользователи могут «скачивать, делать снимки экрана или репост» размещенного пользователем контента. «Люди также могут использовать наши продукты, чтобы создавать контент о вас и делиться им с выбранной ими аудиторией»,— уточняется там. Управляющий партнер юридической фирмы «Юста Аура» Евгений Дедков отметил, что пользовательские соглашения соцсетей предусматривают условия для обеспечения легальности функционирования самого сервиса — возможность репостов: «Facebook даже закладывает отчуждение прав на фото у пользователя в момент его загрузки». Однако, признается он, в российской судебной практике нет примеров, когда суд использовал условия пользовательского соглашения как основание для решения. «Использование изображений гражданина четко урегулировано в Гражданском кодексе РФ. Там прописано, что если такие изображения размещаются в сети, то суд удовлетворяет иск о запрете их использования»,— пояснил господин Дедков.