Ларек не сдается без боя

Вторая волна сноса торговых павильонов, как выяснил “Ъ”, может начаться в Москве уже после 28 июля. Об этом, в частности, власти уведомили владельца павильона на Зубовском бульваре, который суды уже не раз отказывались признавать самостроем. Владелец объекта обратился в Следственный комитет, требуя привлечь чиновников, решивших демонтировать павильон, к уголовной ответственности за халатность и должностной подлог.

С заявлением в Следственный комитет (СК) обратился индивидуальный предприниматель Виктор Брикошин. Как следует из его обращения (есть в распоряжении “Ъ”), он является собственником здания по адресу: Зубовский бульвар, владение 35, строение 4. Одноэтажное строение торгового павильона площадью 344 кв. м введено в эксплуатацию приемочной комиссией и распоряжением префектуры ЦАО в августе 1998 года. Господин Брикошин приобрел объект у ООО «Люфтерал» 30 августа 2004 года.

Спустя 12 лет Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы (Госинспекция по недвижимости) уведомила предпринимателя Брикошина, что он обязан снести постройку как самовольно возведенную. Объект на Зубовском бульваре попал во вторую волну сноса самостроя, начатого мэрией в этом году.

Как не раз сообщал “Ъ”, столичные власти снесли в феврале 2016 года 104 павильона у станций метро на основании принятого ранее постановления 829-ПП. Предприниматели тогда обратились в прокуратуру и суды. Они утверждали, что снос незаконен, поскольку нет решений суда. Кроме того, по 61 строению суды разрешились в пользу владельцев павильонов. Однако в мэрии объясняли, что ст. 222 Гражданского кодекса (ГК) РФ в своей нынешней редакции дает властям право демонтировать самовольные постройки в административном порядке, если те находятся в местах прохождения газопроводов и других коммуникаций. Мэр Москвы Сергей Собянин тогда призывал владельцев недвижимости «не прикрываться бумажками о собственности, приобретенными явно жульническим путем».

Как сообщал “Ъ” 29 июня этого года, летом мэр объявил о второй волне сноса самостроя. В общей сложности в новый список вошли 107 строений. В их числе оказался и павильон Виктора Брикошина. Ему, как следует из уведомления, необходимо самостоятельно снести постройку в срок до 28 июля, то есть в ближайшие две недели. Ранее о том, когда начнется вторая волна сноса, известно не было — это первый случай, когда правительство Москвы называет конкретные даты.

Однако, в отличие от остальных владельцев торговых точек, пусть и выигравших суды первых инстанций, господину Брикошину удалось сразу в нескольких арбитражных инстанциях доказать, что его постройка не является самовольно возведенной. В первый раз такое решение было принято в 2005 году арбитражным судом Москвы. Суд отказал префектуре ЦАО, требовавшей признать незаконность возведения объекта, так как «строение возводилось на основании необходимых согласований и исходно-разрешительной документации», при этом управа района Хамовники утвердила акт государственной приемочной комиссии. Еще одну победу предприниматель Брикошин одержал в 2013 году. В суде была представлена экспертиза, начатая по ходатайствам истца и ответчика, которая установила, что объект на Зубовском был возведен «без существенных нарушений градостроительных норм». В 2014 году федеральный арбитражный суд Московского округа утвердил это решение.

Как говорится в заявлении владельца павильона на Зубовском бульваре в СК, чиновники московского правительства знали об этих судебных решениях. «Должностные лица ни при каких обстоятельствах не имели права игнорировать вступившие в силу решения судов»,— говорится в жалобе господина Брикошина, в которой он просит привлечь чиновников, формировавших список для второй волны сноса, к ответственности по статьям «Халатность» и «Служебный подлог». Кроме того, владелец объекта на Зубовском бульваре утверждает, что под действие ст. 222 ГК РФ не подпадает, так как господин Брикошин провел работу по защите коммуникаций, находящихся в районе объекта.

Адвокат Сергей Бадамшин, ранее призывавший владельцев снесенных павильонов подавать коллективный иск силами организации «Открытая Россия», также считает, что чиновники не могут игнорировать закрепленные решения арбитражных судов. «По вопросу с объектом на Зубовском бульваре наступила преюдиция: по закону ранее установленные в арбитражном суде обстоятельства уже не требуют доказательства в дальнейшем»,— отметил он.

Как отмечает его коллега Артур Айрапетов (представляет интересы владельцев объектов у станции метро «Улица 1905 года»), решения арбитражных судов не слишком повышают шансы на защиту от сноса: «В первую волну из 104 объектов примерно 75 имели решения арбитража на руках, но это не помогло. Во втором списке на снос тоже есть подобные объекты». Он привел в пример торговый центр перед станцией метро «Улица 1905 года», принадлежащий ООО «Союз-Сона». Компания, добавил господин Айрапетов, уже потребовала через Мосгорсуд исключить ее объект из второго списка на снос, первое заседание назначено на 18 июля. «Под снос в итоге может попасть все что угодно. Есть ли решение суда на руках, или нет. Случай с Зубовским — лишь первый, о котором стало известно, а на деле масштабы нарушений гораздо больше»,— сказал он.

В московском правительстве эти аргументы отвергают. Как заявил “Ъ” начальник Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Сергей Шогуров, в случае с новой редакцией ст. 222 ГК РФ не имеет значения, что собственники делали с коммуникациями и признавали ли суды их постройки капитальными. «Все сейчас показывают решения судов, договоры купли-продажи, но это не имеет значения, если посмотреть действующую редакцию 222-й статьи,— пояснил господин Шогуров.— Если бы город в 1990-е давал разрешение именно на строительство капитального объекта, он бы все равно не дал строить на первой линии Садового кольца объект недвижимости прямо перед уже стоящим там зданием, это очевидно».

Григорий Туманов