2012 год

В минувшем году сектором истории антропологических учений получены следующие результаты:

Проанализирована судьба философской антропологии в современном мире, обозначена ее действительная роль в системе гуманитарного знания сегодня. Доказано, что процесс превращения философской антропологии в антиантропологию завершился. Парадокс заключается в том, что «закат» философской антропологии причудливым образом сопровождается выдвижением этой тематики в центр всего философского и даже гуманитарного знания. (См. подробнее: Гуревич П.С. Философское толкование человека. М.: Центр гуманитарных инициатив, 2012; Спектр философских учений. Вып. 4 / Отв. ред.: П.С. Гуревич. М.: ИФ РАН, 2012; Резник Ю.М. Антропология в системе наук о человеке и культуре (вместо введения) // Социокультурная антропология: История, теория и методология. Энциклопедический словарь / Под ред. Ю.М. Резника. М.: Академический проект, 2012. С. 5-10; Спирова Э.М. Символ как образ и понятие // Философия и культура. 2012. № 6 (54). С. 96-105).
Проведено принципиальное разделение понятий «человеческая природа» и «человеческая сущность». Показано, что в современной литературе они ошибочно рассматриваются как синонимы. Доказано, что человеческая природа действительно подвергается трансформации. Но сущность человека не сводится к субстанции. Она отражает экзистенциальную и онтологическую напряженность человеческого бытия. Сущность человека в его двумирности – имманентности и трансцендентности. (Гуревич П.С. Исчезла ли сущность человека? // Спектр антропологических учений. Вып. 5. М.: ИФ РАН, 2013 (подготовлен к печати); Гуревич П.С. Философское толкование человека: монография. М.: Центр гуманитарных инициатив, 2012; Резник Ю.М. Человек и его пограничье: между экзистенцией и трансценденцией // Вопросы социальной теории: Научный альманах. 2012. Том 6. Человек между мирами (онтологические, эпистемологические, социокультурные и психологические проблемы пограничья) / Институт философии РАН; Российский институт культурологии; под ред.: Ю.М. Резника и М.В. Тлостановой. М.: Независимый институт гражданского общества, 2012. С. 25-45).
Выявлено, что человек находится в процессе перманентного жизненного самоопределения (жизненного выбора). Реализуя свой выбор в разных ситуациях, человек порождает огромное разнообразие контекстов своего существования (миров). Эти контексты или миры человека выступают проекцией (или проекциями) различных сегментов его «внутреннего» мира – субъективного и объективного, идеального и реального, воображаемого и действительного. Каждому из этих измерений соответствует особенное «Я» человека, воплощающее в себе источник или центр активности (субъективное и объективное, идеальное и реальное и т.д.). (Резник Ю.М. Альтернативность субъективного мира личности: выбор жизненного пути // Социокультурные практики: теория и методы исследования. Научный альманах. 2011. Том 1. Идентичность и социальное конструирование / Под ред.: П.К. Гречко и Ю.М. Резника. М.: ООО «МЭЙЛЕР», 2012. С. 159-175; Резник Ю.М. Основания типологизации социокультурных практик в системе деятельности личности // Постнеклассические практики: опыт концептуализации / Под ред.: В.И. Аршинова и О.Н. Астафьевой. СПб.: Изд. Дом «Мир», 2012. С. 302-329; Резник Ю.М. Альтернативность субъективного мира личности: проблема выбора вариантов жизненного пути // Социокультурные практики: теория и методы исследования. Научный альманах. 2011. Том I. Идентичность и социальное конструирование / Межвузовский центр социальной теории РУДН; Под ред.: П.К. Гречко и Ю.М. Резника. М.: ООО «МЭЙЛЕР», 2012. С. 159-175).
Понятие символа введено в арсенал философской антропологии. Доказано, что самые сокровенные тайны символ открывает при постижении человека. Он позволяет понять загадку антропогенеза, выявить сложное переплетение явного и сокрытого в человеке, понять чувство трансцендентного, разгадать человека как особый род сущего. В истории философии нередко осмысление символа содействовало более глубокому пониманию человека, а философско-антропологическое размышление вело к более основательному постижению символа. (Спирова Э.М. Философско-антропологическое содержание символа: монография. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2011; Спирова Э.М. Символ как понятие философское антропологии. Дисс. на соиск. уч. степ. докт. филос. наук. М., 2012).
Показано, что в России идеи Гумбольдта были проинтерпретированы не в направлении специфичности каждого языка, а в направлении к универсальным и адекватным стратегиям речепорождения. Шпетовская концепция «внутренней формы» как алгоритма адекватного речепорождения соприкасается с соответствующими языковыми стратегиями Вяч. Иванова, Флоренского, Лосева, Бахтина и др. Разумеется, предложенные этими авторами стратегии речепорождения различны, тем не менее имеется и ряд типологически общих установок, основная среди которых – идея преодоления релятивности конкретных языков силами самой релятивности. (Гоготишвили Л.А. Шпет и Гумбольдт: феноменологические вариации на тему языкового универсализма и релятивности // Vox / Голос. Философский журнал. 2012. Выпуск 12. (http://vox-journal.org). (1 п.л.)).
Сформулирована программа изучения психоаналитической трактовки личности. Отмечено, что в отечественной литературе обнаружилась опасная тенденция – рассматривать душевный мир человека только глазами психиатра. Напряжение ума начали трактовать в духе намечающегося сумасшествия. О воображении как человеческом даре стали писать только в русле болезненных фантазий. Дан критический разбор стойкой тенденции изучать человека только как клиническое создание. (Гуревич П.С. Психоанализ личности. М.: Институт общегуманитарных исследований, 2012; Гуревич П.С. Литература глазами психиатра // Филология: научные исследования. 2011. № 4 (04). С. 48-59. (1,3 п.л.)).
Проведено четыре Круглых стола на базе Института стратегических оценок и анализа, давших современную экспертизу актуальных социальных проблем («Роль личности в истории», «Политическая мифология», «Формула власти», «Востребован ли сегодня гуманизм?»). Материалы Круглых столов опубликованы в экспертном журнале «Вестник аналитики». Сотрудники сектора выступили в качестве членов оргкомитетов 2 всероссийских и 2 международных конференций.
Дано обоснование концепции и методов философского изучения феномена трансперсональности как пограничной реальности (См.: Резник Ю.М. Трансперсональность как пограничная реальность // Вестник Чувашского государственного педагогического университета им. И.Я. Яковлева. 2012. № 3-2 (75); Резник Ю.М. Человек и его пограничье: между экзистенцией и трансценденцией // Вопросы социальной теории: Науч. альманах. 2012. Том 6. Человек между мирами (онтологические, эпистемологические, социокультурные и психологические проблемы пограничья) / Институт философии РАН; Российский институт культурологии; под ред.: Ю.М. Резника и М.В. Тлостановой. М.: Независимый институт гражданского общества, 2012. С. 25-45; Резник Ю.М. Человек среди людей: особенности и уровни трансперсонального взаимодействия // Вопросы социальной теории: Научн. альманах. 2012. Том 6. Человек между мирами (онтологические, эпистемологические, социокультурные и психологические проблемы пограничья) / Институт философии РАН; Российский институт культурологии; под ред.: Ю.М. Резника и М.В. Тлостановой. М.: Независимый институт гражданского общества, 2012. С. 140-160).

Результаты научной работы для опубликования в ежегодном отчете РАН:

Проанализирована судьба философской антропологии в современном мире, обозначена ее действительная роль в системе гуманитарного знания сегодня. Доказано, что процесс превращения философской антропологии в антиантропологию завершился. Проведено принципиальное разделение понятий «человеческая природа» и «человеческая сущность». Показано, что сущность человека в его двумирности – имманентности и трансцендентности. Определены сущностные признаки и способы осуществления жизненного выбора человека. Дано обоснование концепции и методов философского изучения феномена трансперсональности как пограничной реальности. Раскрыта роль символа в философской антропологии.