Понятие общественной опасности деяния как признака преступления в уголовном праве России

Хамтаху Рустам Шихамович

адъюнкт кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России

Понятие общественной опасности деяния

как признака преступления в уголовном праве России

В статье исследуется общественная опасность деяния как уголовно-правовая категория. Рассматриваются различные точки зрения по поводу сущности общественной опасности, анализируются соответствующие нормы УК РФ. Предлагается авторская трактовка понятия общественной опасности деяния.

Ключевые слова: общественная опасность деяния, преступление, уголовный закон, вред, общественно опасные последствия, уголовно охраняемые объекты.

R.Sh. Khamtakhu, Adjunct of a Chair of Criminal Law of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +79186911119.

The concept of the public danger of act as crime sign in the criminal law of Russia

The public danger of act as a criminal and legal category is investigated in the article. Various points of view concerning essence of public danger are considered, appropriate norms of the Criminal code of the Russian Federation are analyzed. The author's treatment of the concept of public danger of act is offered.

Key words: public danger of act, crime, criminal law, harm, socially dangerous consequences, criminally protected objects.

Общественная опасность деяния как правовая категория имеет важнейшее значение в уголовном праве, поскольку является методологическим инструментом, определяющим оценку деяния с точки зрения того, является ли оно преступным. Доминирующим является мнение о том, что общественная опасность деяния раскрывает сущность преступления, его социальную природу. В уголовном законе общественной опасности уделено немало внимания. Так, в Уголовном кодексе РФ (далее - УК РФ) термин «общественная опасность» встречается девятнадцать раз, но только в Общей части УК РФ. Анализ использования законодателем данной категории показывает, что она неизменно является ключевым фактором в квалификации деяния с точки зрения уголовного права и решении вопроса об уголовной ответственности.

Об этом свидетельствуют следующие законодательные положения:

в ч. 1 ст. 6 УК РФ «Принцип справедливости» указывается, что наказание, равно как и другие меры уголовно-правового характера, должно быть справедливым, т.е. быть адекватным характеру и степени общественной опасности преступления;

в ч. 1 ст. 14 УК РФ «Понятие преступления» приводится дефиниция преступления, где общественная опасность является обязательным признаком преступления; в ч. 2 этой же статьи указывается на малозначительность деяния опять же в зависимости от степени общественной опасности;

в ч. 1 ст. 15 УК РФ «Категории преступлений» указывается, что именно от характера и степени общественной опасности деяния осуществляется законодательная категориальная классификация преступлений: а) небольшой тяжести; б) средней тяжести; в) тяжкие преступления; г) особо тяжкие преступления, а также (ч. 6 той же статьи) возможное ее изменение при определении судом наказания за совершенное преступление.

Общественная опасность как уголовно-правовая категория используется законодателем также в ст. 20 УК РФ «Возраст, с которого наступает уголовная ответственность», ст. 21 УК РФ «Невменяемость», ст. 22 УК РФ «Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости», ст. 25 УК РФ «Преступление, совершенное умышленно», ст. 28 УК РФ «Невиновное причинение вреда», ст. 38 УК РФ «Причинение вреда при

37

задержании лица, совершившего преступление», ст. 39 УК РФ «Крайняя необходимость», ст. 47 УК РФ «Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью», ст. 60 УК РФ «Общие начала назначения наказания», ст. 63 УК РФ «Обстоятельства, отягчающие наказание», ст. 64 УК РФ «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление», ст. 68 УК РФ «Назначение наказания при рецидиве преступлений», ст. 73 УК РФ «Условное осуждение», ст. 81 УК РФ «Освобождение от наказания в связи с болезнью». Помимо этого, в УК РФ законодатель применяет такие термины, как «общественно опасные последствия», «опасность посягательства», «опасность нападения» и другие, исходящие также из категории «общественная опасность».

Тем не менее, несмотря на столь высокую значимость данной категории, в УК РФ она не находит необходимого законодательного регулирования с точки зрения понятия и содержания. Поэтому необходимо обратиться к методу доктринального исследования. Нужно заметить, что еще в советский период предпринимались попытки законодательно раскрыть общественную опасность деяния. Это делалось, как правило, в рамках регулирования признаков преступления.

В частности, Н.Ф. Кузнецова полагала, что в текст уголовного закона необходимо ввести следующее понятие: «Общественно опасным признается такое действие или бездействие, которое причиняет или создает возможность причинения ущерба социалистическим отношениям» [1, с. 45]. Однако такая формулировка, как представляется, носит слишком общий характер, поскольку причиненный ущерб может быть разной степени, к тому же этот термин используется также гражданским законодательством, и мы полагаем, что по этим причинам данное предложение не получило правотворческого развития.

По мнению Ю.И. Ляпунова, следовало категории общественной опасности придать уголовно-правовой смысл и в уголовном праве вести речь об «уголовно-правовой общественной опасности деяния» [2]. Указанный автор определяет уголовно-правовую общественную опасность как «определенное объективное антисоциальное состояние деяния, которое обусловливается всей совокупностью его отрицательных свойств и признаков и которое, соответственно, заключает в себе возможность причинения вреда (ущерба) общественным отношениям, поставленным под охрану закона»

[2, с. 39]. Однако в такой трактовке, на наш взгляд, не отражена специфика преступления как вида правонарушения, поскольку указанное определение может быть применимо ко многим видам правонарушений.

Соответственно, должна быть некая грань, которая отделяет общественную опасность от общественной неопасности, т.к., по справедливому замечанию А.И. Мурзинова, не существует абстрактной общественной опасности [3, с. 23]. В литературе встречаются различные варианты уточнения этого аспекта.

При этом в правовых науках общественную опасность деяния, как правило, связывают с его вредоносностью, точнее - с размером причиняемого деянием вреда тем или иным общественным отношениям, находящимся под охраной закона [4, с. 59; 5, с. 38; 6, с. 26]. Так, А.Н. Соловьев считает, что общественно опасным следует считать такое поведение, которое причиняет значительный вред или создает угрозу причинения такого вреда охраняемым в уголовно-правовом порядке социальным объектам, определенным в ст. 2 УК РФ [7, с. 99] (здесь идет речь о правах и свободах человека и гражданина, собственности, общественном порядке и общественной безопасности, окружающей среде, конституционном строе Российской Федерации, и тезис о том, что вред причиняется именно уголовно охраняемым объектам, конечно же, сомнению не подлежит). Однако ключевой признак в этом толковании («значительный вред») также, на наш взгляд, недостаточно четкий.

Дело в том, что в самом уголовном законе оценочный показатель «значительный» встречается в других положениях, не связанных с общественной опасностью вообще. Можно привести несколько примеров. Так, согласно ст. 39 УК РФ «превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».

Здесь, как видно, имеет место оценка вреда не в абсолютном измерении, а в относительном, сравнительном, тогда как для характеристики общественной опасности необходимо обозначение в абсолютном измерении.

Другой пример. В ч. 1 ст. 111 УК РФ указывается: «Умышленное причинение тяжкого вреда

38

здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности...».

В данном случае тот же показатель «значительный» применен к частному случаю, в то время как для раскрытия общественной опасности как уголовно-правовой категории необходима предельно обобщенная трактовка, поскольку данное понятие необходимо использовать для всех составов преступлений.

В ряде квалифицирующих признаков составов преступлений используется термин «значительный ущерб гражданину» (п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 1595, ч. 2 ст. 160 УК РФ и др.), что также не имеет прямого отношения к уголовно-правовой категории общественной опасности деяния. Вместе с тем, следует заметить, что в данном конкретном случае в уголовном законе показатель «значительный ущерб» применительно к гл. 21 УК РФ раскрывается вполне определенно: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей» (прим. 2 к ст. 158 УК РФ). Такой подход, бесспорно, заслуживает поддержки, и, хотя в цифровом виде его использовать для дефинирования общественной опасности невозможно, методологический посыл следует иметь в виду.

С учетом указанных вариантов использования показателя «значительность» такое важнейшее понятие, как преступление (ч. 1 ст. 14 УК РФ), определенным образом теряет свой «вес», поскольку признак общественной опасности деяния, если его раскрывать через «значительность», по указанной причине некоторым образом размывается. К тому же в гражданском законодательстве ущерб тоже может быть «значительным».

В этом контексте заметим, что доктриналь-ному понятию «значительный» законодатель противопоставляет нормативно закрепленное понятие «малозначительность деяния» (ч. 2 ст. 14 УК РФ), которое, однако, в уголовном законе не раскрывается. В результате ситуация с пониманием общественной опасности еще более усложняется. Поэтому, как нам представляется,

для формулирования понятия общественной опасности деяния как признака преступления целесообразно отказаться от термина «значительный» и использовать другой термин, более ясно показывающий грань опасности и неопасности деяния, являющегося преступным.

Мы полагаем, что речь должна идти о совершении таких действий (бездействий), которые приводят к физическим, моральным, душевным страданиям человека, существенному материальному ущербу и иным социально значимым негативным последствиям или создают угрозу наступления таких последствий. Такой несколько расширенный вариант трактовки основного признака общественной опасности деяния мы считаем нужным использовать для того, чтобы показать, что преступление, где общественная опасность выступает базовым признаком, является чрезвычайным событием, чего нельзя сказать об иных правонарушениях.

Говоря о других характеристиках общественной опасности деяния как признака преступления, следует отметить точку зрения П.А. Фефелова, который писал, что общественная опасность деяния состоит в имеющихся возможностях его повторения, поскольку преступлениями являются не единичные эксцессы, а деяния, обладающие свойством прецедентно-сти (т.е. возможного повторения в будущем), вытекающей, в свою очередь, из складывающейся негативной человеческой практики [8, с. 73; 9, с. 46]. С таким подходом нельзя не согласиться, т.к. уголовный закон, будучи нормативно-правовым актом, вбирает в себя наработанные общественные оценки того или иного поведения за определенный период функционирования социума.

Нельзя не затронуть и еще один аспект, касающийся самого понятия «опасность». Дело в том, что в общественных науках оно понимается по-разному: и как «состояние», и как «возможность», и как «способность», и даже как «явление, процессы, объекты». Если обратиться к законотворческой практике, то, например, в Федеральном законе от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ (в редакции от 03.02.2014) «О транспортной безопасности» имеется следующее определение: «Транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства» (п. 10 ч. 1 ст. 1). Такой подход («безопасность -состояние защищенности»), по нашим наблюдениям, стал доминирующим в современном российском праве, и мы полагаем возможным его использовать. Соответственно, если вести

39

речь не о «безопасности», а об «опасности», то таковой является состояние незащищенности, т.е. когда имеются возможности наступления негативных последствий в результате постороннего вмешательства, в нашем случае -в результате совершения деяния нарушается защищенность определенных общественных отношений.

Таким образом, на основании изложенного мы можем сформулировать следующее по-

нятие общественной опасности деяния как признака преступления: это возможность совершения лицом (лицами) таких действий (бездействий), которые приводят к физическим, моральным, душевным страданиям человека, существенному материальному ущербу потерпевших и (или) иным чрезвычайным негативным последствиям или создают угрозу наступления таких последствий в отношении охраняемых уголовным законом объектов.

1. Кузнецова Н.Ф. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. М., 1989.

2. Ляпунов Ю.И. Категория общественной опасности как универсальная категория уголовного права. М., 1989.

3. Мурзинов А. И. Преступление и административное правонарушение. М., 1985.

4. Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. М., 1996.

5. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне преступления. Красноярск, 1991.

6. Землюков С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991.

7. Соловьев А.Н. Понятие преступления: теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

8. Фефелов П. А. Общественная опасность деяния состоит в его прецедентном характере // Практика применения уголовного законодательства России. Екатеринбург, 1998.

9. Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны. М., 1992.

1. Kuznetsova N.F. Criminal law: experience of theoretical modeling. Moscow, 1989.

2. Lyapunov Yu.I. Category of public danger as universal category of criminal law. Moscow, 1989.

3. Murzinov A.I. Crime and administrative offense. Moscow, 1985.

4. Naumov A.V. Criminal law. The General part. Moscow, 1996.

5. Kovalev M.I. Doctrine problems about the objective party of a crime. Krasnoyarsk, 1991.

6. Zemlyukov S.V Criminal and legal problems of criminal harm. Novosibirsk, 1991.

7. Solovyov A.N. Concept of a crime: theoretical, legislative and law-enforcement aspects: diss. ... Master of Law. Volgograd, 2000.

8. Fefelov P.A. Public danger of act consists in its case character // Practice of application of the criminal legislation of Russia. Ekaterinburg, 1998.

9. Fefelov P.A. Criminal and legal protection mechanism. Moscow, 1992.

40