Экономическая теория лоббизма: оценка экономической эффективности

DOI: 10.12731/2218-7405-2013-1-3 УДК 323.2

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ЛОББИЗМА: ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ

Толстых П.А.

В статье автор продолжает анализировать лоббизм с точки зрения экономической парадигмы. [Исследование рассматривает лоббизм с позиции экономической теории автор начал в статье Политико-экономическая теория лоббизма // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2013. № 1. Ч. 2. С. 177-189.] Исследователь проводит оценку экономической эффективности лоббистской функции. Под лоббизмом понимается деятельность специально уполномоченных сотрудников корпораций и представляющих их интересы лоббистских фирм, профессиональных ассоциаций. Данная деятельность направлена на повышение интегральной прибыльности и обеспечение устойчивого развития бизнеса за счет выстраивания долгосрочной, комфортной, предсказуемой системы взаимоотношений с профильными для компании политическими стейкхолдерами федерального и регионального уровней. В статье проводится глубинный анализ экономических концепций лоббистской функции.

Ключевые слова: лоббизм, «цивилизованный лоббизм», коррупция, концепция скрытого подкупа, бандлинг.

ECONOMIC THEORY OF LOBBYING: EVALUATION OF ECONOMIC EFFICIENCY

Tolstyh P.A.

In this article the author continues to analyze lobbying with regards to economic paradigm. [The author has started discussing lobbying in terms of economic theory in the article Politico-economic theory of lobbying / / Historical, philosophical, political and legal sciences, culture and art. Theory and practice. Tambov: Gramota, 2013. No 1. Part 2. p. 177-189.] Researcher evaluates the cost effectiveness of the lobbying function. Lobbying is understood as activity of specifically authorized employees of corporations and lobbying firms representing their interests, trade associations. This activity is aimed at improving the profitability of integrated and sustainable business development by representing long-term, comfortable, predictable system of relationships with the relevant field-specific political stakeholders of the federal and regional levels. The article presents an in-depth analysis of economic concepts of lobbying function.

Keywords: lobbying, civilized lobbying, corruption, the concept of the hidden bribery bundling.

Как оценить экономическую эффективность от лоббистских проектов, требующих не только существенных затрат, но и являющихся, как было показано в предыдущей статье [19], скорее венчурными по своей природе, исходя из значительного поля неопределенности, которое их практически всегда сопровождает. В рамках известных нам исследований российских и зарубежных экономистов, можно условно выделить два подхода: количественный и качественный.

Количественный подход

В зарубежной научной литературе количественные исследования, посвященные рентабельности лоббистской деятельности проводились американскими экономистами Р. Александром и С. Шольцем, которые провели оценку уже описанной нами ранее лоббистской кампании, связанной с принятием Конгрессом США в 2004 году закона «О создании рабочих мест». Для своих расчетов ученые использовали следующую формулу:

р _ Гссрд-г^^дсг

,

Где:

Е1оЬ - эффективность лоббистской деятельности, в процентах;

TScoal - общая экономия на налогах для всех компаний-репатриантов, действующих коалиционно, в миллиардах долл.;

TSind - общая экономия на налогах для компаний-репатриантов, действующих в одиночку, в миллиардах долл.;

LEall - все затраты на лоббистскую кампанию, в миллиардах долл.

Как видно из формулы, исследователей интересовало отношение общих расходов к общим доходам от данной лоббистской кампании. При этом стоит отметить, что, если обобщенные расходы берутся за весь период, то условный обобщенный доход, рассматривался только за один год. Следовательно, экономический эффект от закона будет иметь действие во времени, вплоть до того момента, когда в него не будут внесены изменения. Таким образом, формула не в полной мере отражает экономический эффект от рассмотренной лоббистской кампании.

В своей диссертационной работе российский экономист Г. Григор [2] также делает попытку оценки экономической эффективности инвестиций в лоббистскую деятельность. Стоит отметить, что данную задачу он поставил не

только в отсутствии сколь либо надежных статистических данных (в России, как известно, действующее законодательство не обязывает лоббистов раскрывать финансовую составляющую своей деятельности), но и неразвитости на момент написания исследования профессионального рынка связей с ОГВ.

Проанализировав пять наиболее распространенных в экономической теории способов расчета эффективности инвестиционных проектов, исследователь останавливается на методе расчета индекса рентабельности инвестиций (PI, Profitability Index) как наиболее подходящем, на его взгляд, при расчете эффективности лоббистских проектов. Обозначив коэффициент экономической эффективности лоббистского проекта как LEC - Lobbying Effectiveness Coefficient, Григор выводит следующую формулу:

2Г=1;

Ш

LEC =

Yk -= 1 i

+

n+E^Curli

Где:

ДР (Change of Profit) - погодный прирост дохода от реализации инвестиционного проекта;

CapI (Capital Investments) - капитальные затраты. При этом под капитальными понимаются долгосрочные затраты на лоббистский проект, выгода от которых будет поступать на протяжении ряда учетных периодов; применительно к лоббистской деятельности - это информационная, организационная, посредническая и иная помощь депутатам при избрании, расходы на налаживание долгосрочных контактов и т.д.;

Curl (Current Investments) - текущие затраты. Под термином понимаются такие затраты, которые предприятие несет для поддержания текущего функционирования лоббистского проекта и которые учитываются предприятием в текущем отчетном периоде; применительно к лоббистскому проекту - это различные информационные, представительские, организационные, зарплатные,

посреднические и прочие расходы, которые предприятие несет для поддержания повседневных нужд лоббистского проекта;

R - коэффициент дисконтирования, который позволяет учесть изменение стоимости капитальных инвестиций во времени;

п - количество лет генерирования прироста дохода;

m - количество лет осуществления капитальных затрат;

k - количество лет осуществления текущих затрат.

Исходя из выведенной формулы, ученый делает попытку применить ее к ряду громких лоббистских кампаний того периода.

Проследим расчет одной из них.

Страхование автогражданской ответственности - пример эффективности страхового лобби.

25 апреля 2002 года вступил в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [24]. Суть документа заключалась в том, что с 1 июля 2003 года все владельцы транспортных средств на территории Российской Федерации обязаны за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Рассчитаем экономическую отдачу от принятого закона для страховой отрасли.

По данным ГИБДД в России на начало 2002 года насчитывалось более 25 млн. машин. Средняя стоимость одного полиса обязательного страхования составляет $130 с каждой. Итого, страховые компании получили новый рынок емкостью около $3,25 млрд. в год. Подсчитаем далее расходную часть. По данным ГИБДД, ежегодно в России происходит в среднем 2 млн. автомобильных аварий. Общий ущерб от них оценивается в $1,5 млрд. Именно эту сумму страховые компании должны ежегодно выплачивать по наступлению страховых

случаев. Таким образом, совокупный годовой доход отрасли после реализации данного лоббистского проекта составит ориентировочно $3,25 - $1,5 = $1,75 млрд. По данным комитета Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынком данный рынок разделят 10-15 крупнейших страховых компаний, которые активно занимаются страхованием рисков автолюбителей. Следовательно, средний дополнительный годовой доход (показатель ДР) страховой компании составит от $116 млн. ($1,75/15) до $175 млн. ($1,75/10).

Далее делаются следующие вычисления. Оценку капитальных затрат (показатель CapI) связывают с четырехлетним политическим циклом, когда происходит существенное обновление политической элиты в результате избирательной кампании в Государственную Думу, губернаторских и президентских выборов. Именно в это время предприятиям приходится нести новые капитальные затраты на собственное представительство в ОГВ. В результате опроса экспертов относительно затрат предприятий на поддержку приближенных им кандидатов на федеральных, региональных и муниципальных выборах Г. Григор оценивает капитальные затраты крупного предприятия на четырехлетний властный период в $800 тыс. - $3500 тыс.

Текущие затраты (CurI) связаны с затратами предприятия на информационную, научную, организационную и прочую помощь представителям ОГВ и зависят от развития департамента по связям с ОГВ в самой компании. В результате опроса экспертов, ученый фиксирует сумму текущих затрат в $400 тыс. -$2300 тыс. в год. Эта сумма складывается из затрат на «информационно-аналитическую поддержку» близких предприятию депутатов (которых в среднем 6-8) и представителей исполнительной власти, которые, по данным ученого, оцениваются с коэффициентом 1,5-3 от затрат на рядового депутата. Текущие затраты на представителей судебной, региональной и местной власти оцениваются в 10 раз меньше: $40 тыс. - $200 тыс.

Коэффициент дисконтирования (R), который позволяет учесть изменение стоимости капитальных инвестиций во времени определен на уровне 14%.

Количество лет генерирования прироста дохода (п) определено в четыре года. Григор исходит из того, что действие закона во времени постоянно наталкивается на критику со сторону политиков-популистов, что увеличивает риски связанные как с его отменой, так и с пересмотром определяющих его экономическую рентабельность коэффициентов.

Количество лет осуществления текущих затрат (т) в течение одного периода несения капитальных затрат определен в 4 года.

В итоге вычислений Григора коэффициент эффективности инвестиционного проекта (ЬЕС) получается в диапазоне от 41 до 147. Это означает, что на каждую единицу, инвестированную в данную лоббистскую кампанию, можно получить дополнительный доход, определяемый трехзначным числом. Очевидно, что это чрезвычайно высокая доходность от инвестиций.

На наш взгляд, количественная формула, предлагаемая Григором, подходит для оценки эффективности лоббистских инвестиций. При этом она может быть использована не только для оценки эффективности лоббистского проекта, но и для анализа эффективности работы структурного подразделения по связям с ОГВ в компании или эффективности работы привлеченных внешних консультантов (лоббистской фирмы). Однако приведенная количественная оценка буквенных элементов формулы проведена Григором с нарушениями. Произошло это по нескольким причинам. Во-первых, отсутствие у автора прикладного опыта лоббистской деятельности. Во-вторых, из-за недоступности сколь либо объективной информации о затратах страховой отрасли на лоббизм в то время. Это вызвано, с одной стороны, традиционной для лоббистов скрытностью в подобного рода вопросах, с другой стороны - в значительной степени неразвитости отрасли профессиональных связей с ОГВ в начале 2000-х годов - времени, когда писалась диссертационная работа. В-третьих, уровень респондентов, которых удалось опросить ученому, просто не соответствовал тем вопросам, на которые он планировал получить адекватные ответы. В итоге наибольшие за-

мечания у нас вызывают следующие количественные данные, приведенные в расчете вышеописанной лоббистской кампании.

1. Сомнительные данные по капитальным затратам. Григор связывает капитальные затраты компании с избирательным циклом на выборах в Государственную думу. При этом корпоративная политика большинства известных нам компаний, ведущих бизнес в России, как с частным, так и с государственным капиталом прямо предписывает запрет на финансирование политических проектов. Безусловно, финансово-промышленные группы время от времени делегируют своих представителей в ОГВ, в том числе и парламент Российской Федерации, но это не носит массового характера в современной бизнес среде. Таким образом, в настоящее время капитальные затраты в большинстве известных нам лоббистских проектов по данному показателю стремятся к нулю.

2. Сомнительная оценка ежегодного прироста дохода после принятия законодательных инициатив. Наш опыт изучения лоббистских кампаний в России за последние десять лет свидетельствует: инициируя те или иные благоприятные изменения в нормативном регулировании, компании-заказчики надеются на постоянный (в крайнем случае, длительный) положительный экономический эффект. Надо признать, что эти ожидания небезосновательны и имеют как минимум следующие объяснения: а) нормативный акт уровня, например, федерального закона или постановления правительства не так просто и быстро изменить. Такие документы принимаются в результате длительной процедуры согласований, а их конъюнктурные изменения свидетельствуют о плохой юридической проработке документа и нежелательны; б) бюрократы, задействованные в разработке нормативно-правовых актов, в отличие от публичных политиков популистского толка, крайне консервативны в своих взглядах и заключениях. Чрезвычайно сложно изменить устоявшийся тренд; в) экономическая мотивация коммерческих лоббистов при прочих равных стабильнее и сильнее мотивации политических популистов, для которых скорее важен не результат, а процесс. Именно этим можно объяснить, что раз достигнув через нормотворчество

положительных для себя экономических эффектов, лоббисты, как правило, следующими инициативами, следуя установившемуся тренду, усиливают для себя рентабельность лоббистского проекта. Конечно, период генерирования прироста дохода непосредственно связан с видом правового акта, политической ситуацией в стране, видом лоббистского заказа и проч. Федеральный закон имеет наибольшую стабильность во времени, затем следуют постановления Правительства РФ, указы, приказы, распоряжения и проч. Стабильная ситуация в политическом поле значительно увеличивает сроки генерации прироста дохода. Напротив, политическая нестабильность увеличивает риски их сокращения. При разовом лоббистском проекте, связанном, например, с выделением гранта или субсидии, государственным контрактом, период генерирование дохода равняется единице, в то время как при принятии закона он может быть очень длительным (для экономических расчетов в таких случаях, как правило, используют двадцатилетний срок). Именно это происходит с рассматриваемой здесь лоббистской кампанией. Единожды при помощи лоббистов принятый в 2002 году закон о страховании гражданской ответственности автомобилистов, генерирует прибыль страховой отрасли уже более десяти лет и его пересмотр в ближайшем будущем не планируется. Более того, войдя во вкус, страховому лобби удалось вскоре не только увеличить для себя ставки, повышающие рентабельность данного вида страхования, но и пролоббировать принятие его аналога для промышленных объектов. [25]

Количественная оценка инвестиций в лоббизм напрямую зависит от сущности проекта. Очевидно, что наиболее просто поддаются экономическому анализу лоббистские проекты, которые в результате тех или иных усилий приводят к прямому сокращению издержек (или не появлению новых), создают новые рынки сбыта или увеличивают существующие. Условно, данные проекты можно разбить на две группы.

1. Разовые проекты связанны с инициированием государственных закупок, выделением средств в рамках государственных дотаций, грантов, софинан-

сированием государством программ в рамках государственно-частного партнерства и проч.

2. Проекты с длительным эффектом во времени связаны с изменением нормативно-правового поля, в котором функционирует компания, в результате чего происходит сокращение ставок налогов, повышение заградительных пошлин для конкурентов-импортеров из-за рубежа, повышение капитализации отрасли за счет нормативного создания рынка (например, закон об обязательном страховании гражданской ответственности для автомобилистов).

Однако существуют проекты, финансовую отдачу от которых оценить довольно сложно. Например, лоббистское противодействие государственному вводу ограничений на рекламу, производство и распространение продукции, характерные для отрасли товаров «группы риска». [Товары «группы риска» -обобщенное название продукции табачной, алкогольной, игорной, фармацевтической, оружейной отрасли. Объединены по принципу схожести, стоящих перед лоббистами проблем в ОГВ.] Очевидно, данные действия властей будут иметь негативный долгосрочный эффект для компании, однако эффективные действия лоббистов по задержке данных изменений уже не так просто подлежат быстрой финансовой оценке. С другой стороны, польза лоббистов для компании не ограничивается только их проактивной функцией. Например, такие часто решаемые лоббистом задачи, как получение важной для компании информации в ОГВ, организация встреч руководства компании с профильными чиновниками и проч. могут вполне явным образом отражаться на эффективности управления компанией, в конечном итоге положительным образом влияя на ее доходность. Однако, только количественными методами в данном случае произвести объективную оценку работы лоббиста затруднительно. Именно для таких случаев, целесообразно использовать качественный подход.

Качественный метод

В 2006 году группа российских экономистов В. Евсеев и С. Барсукова разработали обобщенную систему оценки эффективности деятельности структурных подразделений по связям с ОГВ компаний [В своей работе исследователи анализируют эффективность работы структурного подразделения компании, отвечающего за связи с органами государственной власти в целом. Лоббистскую активность они рассматривают лишь как одну из возможных функций данного подразделения.] и отдельных сотрудников данных подразделений [3]. В своем подходе ученые отходят от количественного подхода, характерного для Г. Григора, и предлагают качественную систему оценки на основании целого ряда критериев. Данный подход базируется на следующих предпосылках:

1. Особый взгляд на деятельность по связям с ОГВ. Изначальный взгляд на деятельность по связям с ОГВ корпорации у ученых различен. Если Г. Гри-гор исходит из того, что «итоговым результатом лоббизма является увеличение доходов предприятия-субъекта лоббистской деятельности путем получения им определенных преференций перед конкурентами» [2, с. 73], то В. Евсеев и С. Барсукова, определяя непосредственно лоббизм лишь как одну из функций подразделения по связям с ОГВ, главную цель такого подразделения детерминируют как «наличие позитивных, бесконфликтных отношений с ОГВ разного уровня, обеспечивающих взаимопонимание и устойчивое развитие компании в долгосрочной перспективе» [3, с. 22].

2. Задача максимум для корпоративных специалистов по связям с ОГВ, по мнению В. Евсеева и С. Барсуковой, не допускать каких-либо проблем с ОГВ, предупреждать их на самой ранней стадии. Исходя из этой предпосылки, исследователи предвидят два типа проблем для качественной оценки: а) Проблема внутреннего позиционирования. При упреждающей работе подразделения, когда возможные риски нивелируются на самых ранних стадиях, что свидетельствует о его чрезвычайной эффективности; у других подразделений компании может возникнуть впечатление, что деятельность этого подразделения,

требующая значительных затрат, не приносит видимого результата и без него можно обойтись. С другой стороны, если у компании постоянно возникают проблемы, связанные с госструктурами, то подразделение вызывает уважение как структура решающая эти проблемы. Между тем, заключают исследователи, именно в этом случае данная деятельность должна вызывать нарекания. б) Проблема идентификации успеха. Если подразделение на ранней стадии справляется с проблемами, возможно, дает им оценку с точки зрения потенциальных финансовых проблем, как проверить их вклад в этот успех: в какой мере благоприятная институциональная среда развития бизнеса является результатом работы корпоративных лоббистов, а какой мере - стечением обстоятельств.

В итоге исследователи предлагают два взаимодополняемых подхода, с помощью которых можно оценить эффективность работы, как корпоративных лоббистов, так и структурного подразделения в целом. Оценку предлагается производить по результатам деятельности и по текущей деятельности.

Первый подход, когда оценка производится по результатам деятельности, позволяет четко оценить как результаты подразделения, так и компетентность каждого отдельного специалиста. Однако он, по мнению исследователей, имеет и свои недостатки: «некоторые результаты (как, например, лоббирование закона) могут достигаться в течение нескольких лет, а некоторые достаточно быстро». Соответственно, разновеликость задач на коротком промежутке времени не позволяет дать объективную оценку способностям лоббиста. Именно в связи с этой проблемой, исследователи предлагают использовать дополнительный подход - оценку по текущей деятельности. Плюсом данного подхода является то, что он позволяет в текущем времени контролировать компетентность лоббиста, однако «много шума и хлопот могут иметь и нулевой результат» [3, с. 22].

Рассмотрим ключевые критерии оценки, предлагаемые для каждого из двух подходов.

Оценка лоббистской деятельности по результатам

В рамках данного подхода предлагается использовать следующие результаты для оценки:

1. Конструктивные бесконфликтные отношения с ОГВ. Одним из главных результатов лоббистской деятельности можно считать наличие позитивных бесконфликтных отношений с ОГВ разного уровня (федеральной, региональной и муниципальной), обеспечивающих взаимопонимание и устойчивое развитие компании в долгосрочной перспективе. Возможные критерии оценки данного результата:

• отсутствие серьезных претензий к компании со стороны ОГВ;

• внешние условия (законодательство, налоговые ставки, инфраструктура и проч.), благоприятные для развития организации и достигнутые в результате деятельности департамента по связям с государственными органами.

2. Своевременность деятельности департамента. Данный результат показывает, насколько регулярно департамент отслеживает деятельность ОГВ и своевременно реагирует на них. В результате деятельности департамента должна быть сведена к минимуму вероятность неожиданного для руководства принятия ключевого для данного сектора деятельности государственного решения, которое окажет существенное влияние на ее деятельность. Все готовящиеся и принимаемые решения органов власти в сфере бизнеса компании должны отслеживаться, и в случае необходимости менеджментом компании заблаговременно должны приниматься соответствующие меры. Эффективность лоббистской деятельности во многом определяется своевременностью момента, когда компания вступает в диалог с органами власти. Возможные критерии оценки данного результата:

• стадия принятия государственного решения в момент вмешательства компании (например, этап разработки концепции проекта закона или после первого чтения в Госдуме);

• наличие информации о планируемой регуляторной деятельности государства в сфере бизнеса компании и т. д.

3. Точность прогнозирования развития событий. Данный результат подразумевает под собой способность точно определить возникающие проблемы или тенденции развития ситуации в органах власти и своевременно принять меры по адаптации компании к происходящим процессам и началу взаимодействия с органами власти. Возможные критерии оценки:

• полнота сценариев развития ситуации;

• сроки предвидения возможных трудностей и проблем для компании;

• вероятность реализации сценариев и др.

4. Грамотность определения целей и задач взаимодействия с ОГВ. Этот показатель является результатом проводимой работы в сфере мониторинга и анализа деятельности органов власти, соотнесения их с интересами компании и направлениями ее развития. Во многом от того, насколько верно определена цель и задачи, зависит эффективность всего процесса взаимодействия компании с органами власти. Возможные критерии оценки:

• соответствие предлагаемых целей и задач интересам компании в кратко, средне- и долгосрочной перспективе;

• реализуемость предлагаемых целей и задач;

• проработанность сценария развития ситуации после достижения поставленной цели, реализации задач;

• соответствие поставленных целей и задач ситуации в органах власти и

т. д.

5. Достижение поставленных целей и задач. Здесь ключевым моментом является степень достижения поставленных для департамента целей и задач. Возможные критерии оценки:

• принятие или отмена проекта законодательного или иных нормативно-правовых актов, поправок в них, подготовленных при участии компании;

• степень включенности первоначальных предложений компании в указанные документы;

• получение лицензий, иных разрешений на занятие определенными видами деятельности;

• снятие ограничений на деятельность компании;

• получение налоговых льгот, государственных субсидий, иных видов государственного стимулирования деятельности компании; получение квот;

• количество принятых позитивных для компании государственных решений в результате деятельности департамента по связям с государственными структурами;

• масштабность решений и т. д.

6. Методы, используемые при достижении поставленных целей и задач. Одни и те же результаты при работе с органами власти могут быть достигнуты различными путями. Современная ситуация в сфере взаимодействия бизнеса и власти, а также интересы самих компаний требуют принимать во внимание, как именно был получен конкретный результат, какие методы использовались департаментом при его достижении. Здесь несомненный приоритет должен отдаваться использованию цивилизованных методов взаимодействия бизнеса и власти, так как только таким способом можно добиться по-настоящему устойчивого и долгосрочного диалога с государственными органами. Опыт многих компаний показывает, что нецивилизованные способы работы с государством, несмотря на кажущуюся эффективность в решении краткосрочных задач, не позволяют добиваться устойчивости в долгосрочной перспективе. В конечном итоге такие действия могут обернуться для компании более высокими издержками с меньшим уровнем стабильности и эффективности при решении стратегических задач развития бизнеса. Возможные критерии оценки:

• основные методы, используемые департаментом (сотрудником) при взаимодействии с органами государственной власти (например, двусторонние встречи на уровне руководства, организация семинаров, участие в рабочих группах, подготовка аналитических справок и обзоров);

• широта использования различных методов;

• использование коррупционных методов взаимодействия;

• доля коррупционных методов взаимодействия в общем объеме взаимодействия с органами власти;

• эффективность (продуманность) кампании взаимодействия с органами власти при достижении поставленных целей и решении задач;

• какие действия помогли достичь желаемого результата;

• степень использования накопленного потенциала и положительных аргументов компании в развитии отношений с органами власти (например, механизмы социальной ответственности бизнеса);

• применение нестандартных инновационных методов взаимодействия с органами государственной власти и др.

7. Оттенок сформированного общественного мнения и мнения в органах власти. Важным имиджевым показателем деятельности департамента по связям с органами государственной власти должно быть общественное мнение, формирующееся вокруг деятельности компании, а также мнение в органах власти. В большинстве случаев лоббизм остается невидимой стороной работы компании. В то же время, если эта деятельность попадает под пристальное внимание общественности и представителей органов власти, она должна способствовать поддержанию позитивного имиджа компании. Возможные критерии оценки:

• эмоциональная окраска упоминания компании в СМИ, в деловой среде, в ОГВ: позитивная; негативная; нейтральная.

8. Наличие государственного заказа и преференций. Отдельную группу составляют компании, связанные с государственными закупками. Наряду с прочими показателем эффективности их деятельности является получение государственного заказа. Возможные критерии оценки:

• наличие или отсутствие государственного заказа;

• финансовые показатели государственных закупок;

• условия реализации государственного контракта;

• сроки реализации государственного контракта;

• возможности пролонгации контракта в дальнейшем;

• предоставление субсидий, налоговых кредитов, льготных ставок и т.д.

Оценка текущей лоббистской деятельности

Оценка текущей лоббистской деятельности может проводиться как по отношению ко всему департаменту, так и по отношению к отдельным GR- менеджерам.

При этом исследователи рекомендуют использовать в данном случае все стандартные методики оценки деятельности сотрудников, хорошо известные менеджерам по работе с персоналом. В частности, оценивается качество и объем работы, дисциплинированность сотрудника, лояльность к организации и проч. Приводится также целый ряд дополнительных показателей оценки работы специалиста по связям с госорганами, который приведен ниже.

Для каждой из пяти основных задач департамента по связям с государственными структурами, описанных выше, можно выделить ряд критериев.

Задача 1. Определение и анализ потребностей компании в сфере взаимодействия с органами государственной власти. В сфере определения и анализа потребностей во взаимодействии компании с органами государственной власти выделяются следующие показатели оценки деятельности департамента и его сотрудников:

• регулярность общения с коллегами из других департаментов;

• используемые формы коммуникации;

• оперативность получения информации от заинтересованных лиц компании;

• привлечение услуг внешних консультантов;

• регулярность подготовки аналитических отчетов, их качество;

• способность заблаговременно выявлять проблемные сферы для компании и др.

Задача 2. Отслеживание деятельности органов государственной власти и прогнозирование их влияния на компанию. При оценке результативности мониторинга и анализа регулятивной деятельности государства могут быть использованы следующие показатели:

• регулярность подготовки мониторинга деятельности органов государственной власти и кадрового состава, его качество;

• регулярность и качество отчетов о работе органов государственной

власти;

• полезность предоставляемой информации для принятия решений;

• оперативность появления аналитики по результатам принимаемых или планируемых государственных решений;

• источники, используемые при подготовке аналитических записок и мониторинга, их эксклюзивность;

• количество посещаемых мероприятий с участием представителей органов власти, из них - организованных самими органами власти;

• реалистичность прогнозов изменений в государственной политике или в кадровом составе государственных ведомств;

• привлечение услуг внешних консультантов;

• качество SWOT-анализа, его практическая пригодность для менеджмента компании;

• качество подготавливаемой аналитики, возможность ее использования для принятия управленческих решений топ-менеджментом компании и др.

Задача 3. Координация выстраивания отношений компании с органами государственной власти. При оценке деятельности GR-департамента по координации выстраивания отношений компании с органами государственной власти возможно использование следующих показателей:

• регулярность проведения двусторонних и многосторонних встреч с заинтересованными лицами в компании;

• универсальность общей линии (принципов) взаимодействия с органами государственной власти;

• способность «удерживать» единые стандарты лоббистской деятельности в компании;

• умение убеждать коллег в правоте выбранной лоббистской стратегии;

• учет потребностей и проблем различных подразделений и филиалов компании при выработке единой линии взаимодействия с органами государственной власти, эффективность и оперативность их решения;

• степень координации ключевых информационных потоков взаимодействия функциональных и региональных подразделений компании с органами государственной власти;

• количество важных решений, принимаемых без ведома департамента;

• количество информации и консультаций (аналитические записки, обзоры, справки), предоставленных по запросам заинтересованных лиц в компании;

• степень удовлетворенности запрашивающей стороны;

• оперативность деятельности и др.

Задача 4. Воздействие на органы государственной власти. Наибольшую сложность представляет оценка воздействия на органы государственной власти. Здесь можно учитывать множество показателей, которые условно делятся на результаты самостоятельной работы GR-департамента, а также результаты, полученные при работе с партнерами и внешними организациями.

Результаты самостоятельной деятельности GR-департамента:

• качество и обоснованность плана лоббистского воздействия компании, плана отдельных лобби-кампаний;

• количество проведенных мероприятий с участием представителей органов государственной власти за отчетный период: семинары, конференции, круглые столы, форумы и др.;

• количество проведенных кампаний в СМИ, широта охвата аудитории;

• количество организованных встреч с представителями органов власти, в т.ч. с представителями высшей политической и административной элиты;

• регулярность и оперативность обеспечения контакта руководства компании с ключевыми фигурами в профильных государственных ведомствах;

• количество осуществленных визитов в органы власти;

• количество посланных писем, факсов, интернет-коммуникаций, частота телефонных звонков;

• количество и масштабность проведенных работ и исследований по заказу и/или в интересах органов государственной власти;

• частота и характер информации, предоставляемой в органы государственной власти;

• количество подготовленных проектов нормативно-правовых актов, поправок и обоснований к ним;

• частота неформальных встреч с представителями органов власти;

• установление неформальных контактов с представителями органов

власти;

• количество политических и административных лиц в сфере деятельности компании, с которыми поддерживаются отношения;

• количество организованных или совместно организованных мероприятий в сфере социальной ответственности бизнеса (отдельный блок, если используется при взаимодействии с органами власти);

• самостоятельность в достижении результатов, решении поставленных

задач;

• частота вовлечения высшего руководства компании в решение лоббистских задач;

• частота рабочих командировок;

• количество реализованных лоббистских проектов;

• частота участия в правительственных и парламентских рабочих группах, комитетах и комиссиях.

Результаты работы с партнерами и внешними организациями:

• частота привлечения внешних подрядчиков для решения конкретных лоббистских задач;

• соотношение цены и качества;

• коалиции, заключенные с третьими сторонами (компании, НГО) в процессе отстаивания интересов компании, количество и статус союзников;

• количество созданных групп воздействия на органы государственной власти, их мобильность и надежность использования;

• количество созданных общественных организаций, их активность, степень участия в управлении делами и др.

Задача 5. Обеспечение преференций и государственных заказов для компании. При оценке деятельности департамента по получению преференций и государственных заказов для компании целесообразно использование различных показателей. Возможные показатели оценки:

• количество поданных заявок;

• обеспечение заявок сопроводительной документацией (количество, качество документов);

• количество проведенных встреч с представителями ОГВ, осуществляющих закупки;

• количество тендеров, в которых компания приняла участие, из них выигранных, и др.

Обобщенную систему оценки исследователей со всевозможными критериями для наглядности, изобразим в виде следующей схемы.

Подводя итог по количественному и качественному подходу, сделаем ряд выводов.

Количественных подход более конкретен и применим как для оценки лоббистских проектов (лоббистских кампаний), компетенции отдельных лоббистов, лоббистских фирм и ассоциаций, так и структурных подразделений по связям с ОГВ в целом. Однако довольно часто деятельность лоббиста является вспомогающей и способствует более эффективному управлению предприятием, в особенности в политических системах с повышенной ролью государства в экономике. В таких случаях целесообразно также использовать качественный подход, его элементы или комбинации.

Применимость того или иного подхода, по нашим наблюдениям, довольно сильно зависит от принятой в компании корпоративной культуры. Например, в ряде юго-восточных компаний, в которых мы проводили исследования [20, с. 57], неоднократно утверждали, что для их департамента по связям с ОГВ свойственна не активная позиция, заключающаяся, в частности, в давлении на органы государственной власти, а реактивная позиция, заключающаяся лишь в отслеживании потенциальных политических угроз. Когда данные угрозы обнаружены, компания не влияет на власть, а лишь заблаговременно подстраивается под изменяющуюся политическую конъюнктуру. Фактически, эффективность работы департамента по связям с госорганами в таких случаях будет только вспомогательной, его задача заблаговременно анализировать политические риски (тенденции), помогая руководству компании принимать более эффективные управленческие решения. Очевидно, что в организациях такого типа применим только качественный подход. Напротив, в американских и преимущественно российских компаниях используют проактивный подход. Корпоративные лоббисты активно влияют на власть, создают тактические коалиции, используют различные методы кулуарного и общественного давления и проч. Происходит это потому, что их эффективность прямо привязана к их вкладу в финансовые показатели компании. Экономическая оценка деятельности лоббистской команды в таких случаях строится преимущественно на количественном подходе, реже на качественном. Наконец, в ряде отраслей оценка

деятельности корпоративных и внешних лоббистов строго привязана к их вкладу в экономические показатели компании. Такая ситуация характерна для фармацевтической отрасли России, где ключевая функция лоббистов заключается в стимулировании государственных закупок лекарств. В таких случаях используется только количественный подход.

Выводы.

Несмотря на институционализацию отрасли профессионального лоббирования за последние десять лет, которая заключается в создании и развитии корпоративных подразделений по связям с ОГВ, наличие лоббистских фирм и профильных ассоциаций, экономическая теория оставляет в стороне оценку их деятельности. В России инвестирование в данное направления делается скорее «по наитию» и зависит от отношения к нему высшего руководства компании, авторитета руководителя по связям с ОГВ компании, остроты отношений с российскими ОГВ и других факторов. Как свидетельствуют наши исследования, в преобладающем большинстве известных нам департаментов по связям с ОГВ не проводится последующая экономическая оценка подобного рода вложений (или последствий отказа от вложений), рентабельности успешных (или неуспешных) лоббистских компаний, эффективности работы нанятого профессионального консультанта или ассоциации. Отчасти это происходит в силу еще неразвитости данной отрасли в России.

В рамках данной работы, нами был рассмотрен лоббизм с точки зрения экономической парадигмы, как деятельность специально уполномоченных сотрудников корпораций, а также представляющих их интересы лоббистских фирм и профессиональных ассоциаций, направленная на повышение интегральной прибыльности и обеспечение устойчивого развития бизнеса за счет выстраивания долгосрочной, комфортной, предсказуемой системы взаимоотношений с профильными для компании политическими стейкхолдерами федерального и регионального уровня.

Отталкиваясь от данного концептуального подхода, нами была разработана экономическая теория лоббизма, позволяющая всесторонне раскрыть данное явление с точки зрения экономической парадигмы. В частности, нами были получены следующие результаты:

1. проведена оценка рисков, связанных с участием организации в лоббистских проектах, осуществлена типологизация данных рисков и разработаны практические рекомендации по их минимизации;

2. с целью анализа рентабельности лоббистских проектов предложено два взаимодополняемых подхода - количественный и качественный, позволяющие проводить комплексную объективную оценку эффективности как отдельных специалистов по связям с ОГВ, лоббистских фирм и ассоциаций, так и соответствующего подразделения по связям с ОГВ в рамках корпоративных структур.

Предложенный экономический подход к деятельности по связям с ОГВ с точки зрения прикладного значения позволит организациям повысить свою эффективность, а руководителям принимать более взвешенные решения относительно участия в лоббистских проектах.

Список литературы

1. Бештоева З.Л. Бизнес-лоббирование как функция менеджмента: диссертация кандидата экономических наук. М., 2005. 132 с.

2. Григор Г. Э. Использование лоббизма в реализации экономических интересов предприятия: диссертация кандидата экономических наук. М., 2004. 134 с.

3. Евсеев В. А., Барсукова С. Ю. Основы организации работы с органами власти (под ред. А. Е. Дынина) // Ассоциация менеджеров. М., 2006. 56 с.

4. Козбаненко В. А. Государственное управление: основы теории и организации. В 2-х томах: Учебник. М.: "Статус", 2002. 592 с.

5. Махортов Е. А. Что такое GR? [Электронный ресурс]. URL: http://lobbying.ru/content/sections/articleid_2851_linkid_64.html (дата обращения 18.10.2012).

6. Национальный план противодействия коррупции [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2008/08/05/plan-dok.html

7. О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации

8. О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»: проект Федерального закона от 07.07.2011 [Электронный ресурс]. URL: http://docs.pravo.ru/document/view/17350279/

9. О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" (в части установления механизма "вытеснения" мелких акционеров из общества): законопроект от 25.06.2004 № 67304-4 [Электронный ресурс]. URL:

http ://asozd2.duma. gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?0penAgent&RN=67304-4& 11

10. О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе": законопроект от 05.10.2006 №344284-4 [Электронный ресурс]. URL: http://mfc-center.ru/?act=zp_info&n=344284-4

11. О внесении изменений в статью 17-2 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

12. О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и пари: проект Федерального закона от 16.09.2005 № 215664-4 [Электронный ресурс]. URL: http://vib.adib92.ru/main.mhtml?PubID=1290&Part=18

13. О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010 - 2011 годы: Указ Президента Российской Федерации от 13.04.2010. N 460 [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2010/04/15/nacstrategiya-dok.html

14. О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства: Федеральный закон от 29.04.2008 № 57-ФЗ [Электронный ресурс]. URL: http://www.fas.gov.ru/legislative-acts/legislative-acts_20103.html

15. Официальный отзыв на проект федерального закона № 44016-5 "О внесении изменений в статью 2 Федерального закона "О связи", внесенный депутатом Государственной Думы М.Л.Коробовым [Электронный ресурс]. URL:

http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&source=web&cd=1&ved=0CCAQFjAA&

url=http%3A%2F%2Fasozd2.duma.gov.ru%2Fmain.nsf%2F%28ViewDoc%29%3F

0penAgent%26arhiv%2Fa_dz_5.nsf%2FByID%263B8A68F963E9F241C32578940

02E52EE&ei=ULGHUIbXDZCSswaP64DIDQ&usg=AFQjCNHDtrrnetKE2YB4Xr ZonVkI4OfSwA&cad=rjt (дата обращения 27.09.2012).

16. Саватеев А.В. Моделирование коррупции и лоббирования в переходных экономиках: диссертация кандидата экономических наук. М., 2003. 114 с.

17. Стенограмма заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 16.07.2010 // Бюлл. N 176 (1149) Ч.1. С. 9-58.

18. Толстых П. А. Корпоративный лоббизм

19. Толстых П. А. Политико-экономическая теория лоббизма // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2013. № 1. Ч. 2. С. 177-189

20. Толстых П.А. Рейтинг лучших GR-специалистов России. Выпуски 1-3 // Центр по изучению проблем взаимодействия бизнеса и власти. М., 20082011. 120 с.

21. Толстых П. А. Фармацевты против табачников // "Российская Бизнес-газета" - Бизнес и власть. 2011. №797 (15). C. 11.

22. "Тройка" нашла союзника [Электронный ресурс]. URL: http://www.comnews.ru/node/39235 (дата обращения 30.07.2010).

23. ФАС против существенности [Электронный ресурс]. URL: http://tlt.ru/articles.php?n=1929796 (дата обращения 14.09.2010).

24. Федеральный закон. от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте"

26. Шестоперова Ю. Кому грозят драгановские законы? // Московский комсомолец. 2006. № 2028.

27. Big Pharma Gets 77,500% Return On Lobbying Investment [Электронный ресурс]. URL: http://unitedrepublic.org/2012/big-pharma-gets-77500-return-on-lobbying-investment

28. Medicare

29. Raquel A., Susan S., Stephen M. Measuring Rates of Return for Lobbying Expenditures: An Empirical Analysis Under the American Jobs Creation Act [Электронный ресурс]. URL: pa-pers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID1375082_code372233.pdf?abstractid=137 5082&mirid=1

30. Rosenbaum D. E. Selling favors is allowed. Just follow the rules // New York Times. 1997. № 213.

31. Total costs of lobbying activities in the USA [Электронный ресурс]. URL: www.opensecrets.com

References

1. Beshtoeva Z.L. Biznes-lobbirovanie kak funktsiya menedzhmenta [Business lobbying as a function of management]: the thesis of the candidate of economic sciences. M., 2005. 132 p.

2. Grigor G.E. Ispol'zovanie lobbizma v realizatsii ekonomicheskikh interesov predpriyatiya [The use of lobbying in the implementation of the company economic interests]: the thesis of the candidate of economic sciences. Moscow, 2004. 134 p.

3. Evseev V.A., Barsukova S.Yu. Osnovy organizatsii raboty s organami vlasti [The basics of working with the authorities]. Assotsiatsiya menedzherov [Managers Association]. M., 2006. 56 p.

4. Kozbanenko V.A. Gosudarstvennoe upravlenie: osnovy teorii i organizatsii [Public administration: the basics of theory and organization]. In two volumes: A Textbook. M.: "Status", 2002. 592 p.

5. Makhortov E. A. Chto takoe GR? [What is GR?]. http://lobbying.ru/content/sections/articleid_2851_linkid_64.html (access date 10/18/2012).

6. Natsional'nyy plan protivodeystviya korruptsii [The National AntiCorruption Plan]. http://www.rg.ru/2008/08/05/plan-dok.html

7. http ://asozd2. duma. gov.ru/ main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN= 100311-5&02

8. O vnesenii izmeneniy v Federal'nyy zakon «O gosudarstvennom re-gulirovanii proizvodstva i oborota etilovogo spirta, alkogol'noy i spirto-soderzhashchey produktsii»: proekt Federal'nogo zakona ot 07.07.2011 [Amendments to the Federal Law "On state regulation of production and turnover of ethyl alcohol and alcohol products": the Draft of the Federal Law of 07.07.2011]. http://docs.pravo.ru/document/view/17350279/

9. O vnesenii izmeneniy v Federal'nyy zakon "Ob aktsionernykh obshche-stvakh"

10. O vnesenii izmeneniy v stat'i 19 i 33 Federal'nogo zakona "O rek-lame": zakonoproekt ot 05.10.2006 №344284-4 [Amendments to the Articles 19 and 33 of the Federal Law "On Advertising": the bill from 05.10.2006 No. 344284-4]. http://mfc-center.ru/?act=zp_info&n=344284-4

11. O vnesenii izmeneniy v stat'yu 17-2 Federal'nogo zakona "Ob osno-vakh turistskoy deyatel'nosti v Rossiyskoy Federatsii"

12. O gosudarstvennom regulirovanii deyatel'nosti po organizatsii i provedeniyu azartnykh igr i pari: proekt Federal'nogo zakona ot 16.09.2005 № 215664-4 [On the state regulation of activity in organization and conduct of gambling and betting: the Draft of the Federal Law of 16.09.2005 No. 215664-4]. http://vib.adib92.ru/main.mhtml?PubID=1290&Part=18

13. O Natsional'noy strategii protivodeystviya korruptsii i Natsional'-nom plane protivodeystviya korruptsii na 2010 - 2011 gody: Ukaz Prezidenta Rossiyskoy Federatsii ot 13.04.2010. N 460 [About the national anti-corruption strategy and the national anti-corruption plan for 2010 - 2011 years: the Presidential Decree of 13.04.2010. No 460]. http://www.rg.ru/2010/04/15/nacstrategiya-dok.html

14. O poryadke osushchestvleniya inostrannykh investitsiy v khozyaystvennye obshchestva, imeyushchie strategicheskoe znachenie dlya obespecheniya oborony strany i bezopasnosti gosudarstva: Federal'nyy zakon ot 29.04.2008 № 57-FZ [On procedures of foreign investments in companies of strategic importance for national defense and state security: the Federal Law of 29.04.2008 No. 57-FZ]. http://www.fas.gov.ru/legislative-acts/legislative-acts_20103.html

15. Ofitsial'nyy otzyv na proekt federal'nogo zakona № 44016-5 "O vnesenii izmeneniy v stat'yu 2 Federal'nogo zakona "O svyazi", vnesennyy de-putatom Gosudarstvennoy Dumy M.L.Korobovym [Official response to the draft of the Federal

Law No. 44016-5 "On Amendments to Article 2 of the Federal Law" On Communications " submitted by M.L.Korobov, the deputy of the State Duma]. http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&source=web&cd=1&ved=0CCAQFjAA& url=http%3A%2F%2Fasozd2.duma.gov.ru%2Fmain.nsf%2F%28ViewDoc%29%3F OpenAgent%26arhiv%2Fa_dz_5.nsf%2FByID%263B8A68F963E9F241C32578940 02E52EE&ei=ULGHUIbXDZCSswaP64DIDQ&usg=AFQjCNHDtrrnetKE2YB4Xr ZonVkI4OfSwA&cad=rjt (access date 27/09/2012).

16. Savateev A.V. Modelirovanie korruptsii i lobbirovaniya v perekhodnykh ekonomikakh [Simulation of corruption and lobbying in transition economies]: the thesis of the candidate of economic sciences. Moscow, 2003. 114 p.

17. Stenogramma zasedaniya Gosudarstvennoy Dumy Federal'nogo Sobra-niya RF ot 16.07.2010 [Transcript of the meeting of the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation of 16.07.2010]. Bull. No. 176 (1149) Part 1. P. 958.

18. Tolstykh P. A. Korporativnyy lobbizm

19. Tolstykh P. A. Politiko-ekonomicheskaya teoriya lobbizma [Politico-economic theory of lobbying ]. Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i yuridicheskie nauki, kul'turologiya i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki [The historical, philosophical, political and legal science, culture and art. Theory and practice]. Tambov: Diploma, 2013. Number 1. Part 2. pp. 177-189.

20. Tolstykh P.A. Reyting luchshikh GR-spetsialistov Rossii. Vypuski 1-3 [The rating of the GR-best experts in Russia. Issues 1-3]. Tsentr po izucheniyu problem vzaimodeystviya biznesa i vlasti [Center of studying of interaction problems between business and government]. Moscow, 2008-2011. 120 p.

21. Tolstykh P. A. Farmatsevty protiv tabachnikov [Pharmacists against tobacco companies]. "Rossiyskaya Biznes-gazeta" - Biznes i vlast, no. 797 (2011): 11.

22. "Troyka" nashla soyuznika [The "Three" has found an ally]. http://www.comnews.ru/node/39235 (access date 30.07.2010).

23. FAS protiv sushchestvennosti [FAS against materiality]. http://tlt.ru/articles.php?n=1929796 (access date 14.09.2010).

24. Federal'nyy zakon. ot 25 aprelya 2002 g. № 40-FZ. Ob obyazatel'nom strakhovanii grazhdanskoy otvetstvennosti vladel'tsev transportnykh sredstv [Federal law. April 25, 2002 № 40-FZ. On mandatory insurance of civil liability of vehicle owners].

25. Federal'nyy zakon ot 27 iyulya 2010 g. N 225-FZ "Ob obyazatel'nom strakhovanii grazhdanskoy otvetstvennosti vladel'tsa opasnogo ob"ekta za pri-chinenie vreda v rezul'tate avarii na opasnom obekte [Federal Law of 27 July 2010 N 225-FZ "On mandatory insurance of civil liability of the owner of the dangerous object for injury in an accident at a hazardous facility"].

26. Shestoperova J. Komu grozyat draganovskie zakony? [Who is at risk of Draganov laws?]. Moskovskiy komsomolets, no. 2028 (2006).

27. Big Pharma Gets 77,500% Return On Lobbying Investment. http://unitedrepublic.org/2012/big-pharma-gets-77500-return-on-lobbying-investment

28. Medicare

29. Raquel A., Susan S., Stephen M. Measuring Rates of Return for Lobbying Expenditures: An Empirical Analysis Under the American Jobs Creation Act. pa-pers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID1375082_code372233.pdf? Abstractid = 1375082 & mirid = 1

30. Rosenbaum D. E. Selling favors is allowed. Just follow the rules // New York Times. 1997. No. 213.

31. Total costs of lobbying activities in the USA. www.opensecrets.com

ДАННЫЕ ОБ АВТОРЕ

Толстых Павел Александрович, кандидат политических наук

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» просп. Волгоградский, 46, лит. Б, г. Москва, 109316, Россия 7443421 @gmail. com DATA ABOUT THE AUTHOR

Tolstykh Pavel Aleksandrovich, Candidate of Political Sciences

National Research University "Higher School of Economics" 46, Volgogradskiy Ave., lit. B, Moscow, 109316, Russia 7443421 @gmail. com

Рецензент:

Шахов Денис Андреевич, к.с.н., генеральный директор научно-информационного издательского центра ООО «Ростра»