Каждому штрафу по справке

В Пермском крае автовладельцу пришлось жаловаться в Верховный суд, чтобы отменить «письмо счастья», выписанное за нарушение, совершенное другим лицом. Региональные суды не поверили предоставленной справке с работы, полису ОСАГО и даже признаниям другого водителя в том, что нарушение совершил именно он. Споры с ГИБДД и судами заняли почти год, в итоге ВС встал на сторону водителя, штраф отменил и заодно сформулировал список документов, которые должны рассматривать суды при возникновении споров между водителями и ГИБДД.

Спорное нарушение было совершено в городе Чайковском Пермского края еще год назад. 20 января 2016 года автомобиль жительницы региона (Новаковская Е. Е.) проехал на красный свет, это зафиксировала камера, после чего по адресу регистрации автовладельца из ГИБДД пришло «письмо счастья». Госпожа Новаковская попыталась обжаловать постановление сначала в Чайковском городском суде Пермского края, предоставив подтверждение того, что за рулем машины в момент проезда на красный находилась ее дочь, поэтому штраф должна оплачивать она. В качестве доказательств были представлены: полис ОСАГО с вписанной туда дочерью, справка с места работы (о том, что владелец автомобиля в момент нарушения находилась на рабочем месте), копия трудового соглашения с работодателем. Кроме того, дочь госпожи Новаковской в суде признала, что сама была за рулем в момент срабатывания камеры, и нарушила ПДД, проехав на красный свет.

Тем не менее, рассмотрев жалобу, судья Чайковского городского суда Пермского края ее отклонил. Он счел, что представленные сведения «не являются бесспорными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица». Аналогичную позицию позже заняли и вышестоящие суды, после чего госпожа Новаковская обратилась в ВС.

Верховный суд, рассмотрев жалобу, встал на сторону автовладельца и отменил штраф. Постановление ВС вынес в декабре 2016 года, таким образом, на обжалование штрафа ушел почти год. Да, действительно, принцип презумпции невиновности не действует в случаях, когда водитель проехал под автоматической камерой, ему нужно отстаивать свою невиновность самому, подтвердил ВС. При этом в ГИБДД и в суде могут быть представлены доказательства о нахождении в момент нарушения за рулем других лиц. Среди этих доказательств, сказано в постановлении ВС: доверенность на право управления автомобилем другим лицом, полис ОСАГО, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент нарушения. «Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП»,— сказано в документе.

«Принципиально данное постановление не содержит ничего нового,— считает юрист, эксперт по безопасности дорожного движения Катерина Соловьева.— Важно понимать, что перечень возможных доказательства управления машиной другим лицом не ограничен ни КоАП РФ, ни постановлением пленума ВС. Можно предоставить, к примеру, видеозапись с видеорегистратора, показания свидетелей, билеты на поезд или самолет, в конце концов». По ее словам, в случае, если автоматическая камера или камера наружного наблюдения снимает потоковое видео, то автовладелец, зная наверняка, что не он был за рулем, вправе получить раскадровку, направив ходатайство в полицию. «Часто бывают случаи, когда даже по фотоматериалу можно идентифицировать, что за рулем находился не собственник»,— пояснила Катерина Соловьева. По ее словам, сегодня при общении водителей с ГИБДД складывается «практика формализма, граничащего с абсурдом, в части попыток ограничения числа доказательств». Это, по ее мнению, связано с желанием региональных управлений Госавтоинспекции привлечь нарушителей в отведенный КоАПом двухмесячный срок, а рассмотрение представленных доказательств невиновности в судах эту процедуру только затягивает. «А до Верховного суда доходят вообще лишь единицы»,— добавляет госпожа Соловьева.

Какие меры приняли власти после жалоб на ошибочные штрафы

В сентябре прошлого года решением УГИБДД Москвы в столице был ограничен функционал 113 камер фиксации нарушений. Они, в частности, не выписывали штрафы за выезд на обочину. Таким образом власти отреагировали на скандалы, связанные со штрафами, когда водителям выписывали их за тень от машины и блики от фар. Читайте подробнее