2005. 04. 023. Cоциологический элемент философско-исторической концепции Н. И. Кареева

CURRICULUM: СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ КЛАССИКА

2005.04.023. гаЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ЭЛЕМЕНТ ФИЛОСОФСКО-

ИСТОРИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ Н.И.КАРЕЕВА.

В последние десятилетия растет интерес к российскому научному наследию. Современные ученые вновь открывают значительное число мало изученных или даже забытых имен. Одним из тех, чье творчество долгие годы не было оценено по заслугам и воспринималось крайне предвзято, является выдающийся историк, оригинальный представитель позитивизма в русской социологии Н.И.Кареев (1850-1931). Его обширное и многогранное наследие, включающее работы по различным периодам истории стран Западной Европы, философии и теории истории, социологии, до сих пор не стало достоянием широкого круга ученых. Только недавно переизданы несколько его трудов1, подавляющее большинство работ - библиографическая редкость. Также имеется рукописное наследие ученого, насчитывающее более 12 тыс. листов, среди которых есть работы, подготовленные к печати.

Кареев известен как специалист по истории стран Западной Европы. Его магистерская диссертация «Крестьяне и крестьянский вопрос во Франции в последней четверти XVIII века» (1879) принесла автору европейскую известность. В годы пребывания в Варшавском университете, где он читал лекции по всем периодам всемирной истории - от Античности до Нового времени, оформилась еще одна область занятий - теоретические проблемы истории и философия истории. Наиболее подробно основные положения философско-исторической концепции изложены в докторской диссертации «Основные вопросы философии истории» (1883). По количеству и сложности охваченного круга вопросов эта работа не имела аналогов не только в российской, но и европейской философской мысли. В ней были намечены некоторые положения социологиче-

ской концепции, получившие дальнейшее развитие в таких работах, как «Сущность исторического процесса и роль личности в истории» (1889), «Историко-философские и социологические этюды» (1895), «Задачи социологии и теории истории» (1897), «Введение в изучение социологии» (1897), «Общие основы социологии» (1919), множестве журнальных статей. Наряду с этим социологическое наследие ученого включает в себя библиографические указатели, программы чтения по социологии, множество рецензий на труды отечественных и зарубежных ученых. Кареев был не только ученым-исследователем, но и педагогом. Он читал лекции по новой и новейшей истории, социологии, теории и методологии истории в Санкт-Петербургском университете, Александровском лицее и на Высших женских курсах, в Политехническом институте.

Современные исследователи выделяют несколько направлений его работы как социолога. Во-первых, практическая деятельность, направленная на создание социологических кафедр и обществ, организацию международных конгрессов и института социологии. О влиятельности и авторитете Кареева-социолога свидетельствует избрание его сопредседателем Международного института социологии в 1917 г. Во-вторых, многолетняя и обширная научная работа, которая включала в себя несколько важных аспектов. Первый - определение связей между социологией и другими гуманитарными науками; второй - исследование процесса развития социологии в России и в зарубежных странах; третий - работа по уточнению и «очищению» позитивистского и либеральнонароднического направления в науке; четвертый - разработка и систематизация основных положений субъективной теории. Все это требует внимательного и тщательного изучения.

Кареев и другие русские ученые работали в общем русле мировой социологической мысли, но необходимо более детально и глубоко исследовать те моменты, когда отечественные ученые опережали своих западных коллег или разрабатывали проблемы, не получившие широкого распространения на Западе. Это в полной мере относится к теме «субъективного метода» в социологии. Как пишет один исследователь нашего времени, «ни западноевропейская, ни американская социология никогда не прибегали к использованию субъективного метода и никогда его не обосновывали за исключением одного прецедента»1. В российской социологии проблема научности, легитимности применения этого метода

1 Малявин С.Н. Субъективный метод в русской социологии. - СПб., 1994. - С. 4. Рукопись деп. в ИНИОН РАН. № 49966 от 11.01.95.

была предметом бурных споров на протяжении десятилетий. Кареев принимал самое активное участие в этих дискуссиях, но для того чтобы понять специфику его взглядов, необходимо выявить положение и задачи, которые он отводил социологии в системе гуманитарных наук. Характерной и самой важной чертой его творчества является, на наш взгляд, неразрывная внутренняя связь его теоретических, конкретно-исторических, философско-исторических и социологических трудов. Крайне сложно отделить один аспект от другого, не «исказив» при этом общей картины, не разорвав внутренней логики его концепции. Конечно, в рамках одной статьи невозможно полностью осветить эту проблему, но можно очертить основные элементы и взаимосвязи, наметить, как складывались и развивались его взгляды.

В гимназические годы внимание Кареева привлекли работы Д.И. Писарева и Н.А. Добролюбова. В студенческую пору он находился под сильным влиянием своего учителя блестящего историка В.И. Герье. Следует отметить, что политические и философские взгляды учителя и ученика не всегда совпадали, их личные отношения тоже были неровными. Именно Герье возбудил у молодого ученого интерес к изучению Французской революции 1789 г. Книга В. Герье «Очерк развития исторической науки» подтолкнула Кареева к философско-историческим исследованиям.

На формирование взглядов Кареева-социолога оказали влияние идеи видных представителей субъективного направления в русской социологии П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского. Некоторые концепты Ка-реева, такие, как критически мыслящая личность, роль идей в историческом процессе, заимствованы у Лаврова. Вслед за ним историк проявил интерес к психологическим моментам в истории. Кареев высоко оценил вклад Лаврова в развитие отечественной социологии: «Он был первым русским социологом и оказал большое влияние на дальнейшее движение научной мысли в области социологии. Его “антропологизм” отразился на социологии общим ее психологическим и этическим характером, который и придал отличительную окраску так называемой русской субъективной школе социологии»1.

Влияние Н. Михайловского заметно в той части концепции Карее-ва, где она касается значения идеалов в общественном развитии. Но главное, что их объединяло - это общность политических убеждений, защита

доктрины народничества и согласующаяся с ней научная разработка субъективного направления в социологии.

Вторым определяющим элементом мировоззрения Кареева являются его позитивистские взгляды. Некоторые исследователи, например, А. Нечухрин и Б. Сафронов, причисляют Кареева к «первому позитивизму», другие определяют его позицию «как переходную от позитивизма к неокантианству»1. П. Шкуринов полагает, что Кареев и Михайловский -представители «психологического направления в социологии», «второй волны позитивизма»2. Строго говоря, в теории Кареева можно найти элементы «раннего» и «позднего», англо-французского и русского позитивизма, так же, как и других философских течений. В трудах крупных, самобытных исследователей всегда можно найти «следы» различных теоретических и философских установок. Кареев не был исключением, его концепцию невозможно разместить в рамках одной философской системы. Ученый неоднократно обращался к трудам таких представителей позитивизма, как О. Конт, Г. Спенсер, П. Лавров, Н. Михайловский. Признавая одни положения, он горячо оспаривал другие. Несмотря на все критические замечания, Кареев всегда подчеркивал важнейший вклад Конта в научное знание: основание им новой науки об обществе - социологии.

Сложная ситуация в гуманитарном знании, сложившаяся в конце XIX в., подтолкнула ученого к идее создания классификации гуманитарных наук. Он полагал, что для разрешения гносеологических и методологических проблем необходимо определить объекты и методы каждой из научных дисциплин. Достижение поставленной цели осложнялось не только масштабностью поднимаемых вопросов, но и идейнополитической ситуацией того времени, когда российским обществом активно усваивались различные, иногда активно конфликтующие друг с другом, научные и политические концепции. С 60-х годов XIX в. в России широкое распространение получили идеи позитивизма, в 70-х годах -марксистская теория; в 90-е годы - неокантианская. Между марксистами и позитивистами, субъективистами и объективистами разгорались жаркие дебаты. Активные научно-теоретические дискуссии затронули не только научную и студенческую среду, но и выплеснулись на страницы публицистической печати, широко обсуждались читающей публикой.

1 Поздеева Г.П. Историософские взгляды Н.И. Кареева: Автореф. дис... канд. ист. наук. - М., 2000. - С. 11.

2 Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX в. - М., 1980. - С. 288 и далее.

Лидер русской исторической школы, один из авторитетнейших социологов - Кареев на протяжении десятилетий защищал позиции своего научного лагеря.

В докторской диссертации он разработал классификацию наук, основанную на разделении их на «номологические» (устанавлива-ющие законы) и «феноменологические» (описательные). Сам Кареев признавал, что это всего лишь иная формулировка контовской классификации. Конт делил науки на «абстрактные» (открывающие законы) и «конкретные» (применяющие эти законы к истории предметов). Но Кареев не остановился на этом, в дальнейшем он дополнил эту схему, предложив еще науки «ноуменологические» («ищущие сущности явлений») и «деонтологи-ческие» («дающие принципы нашим идеалам»)1. Введение в схему деонтологического знания, т. е. знания создающего идеалы, - явное влияние идеологии народничества.

Ученый полагал, что он предвосхитил неокантианскую классификацию В. Виндельбанда и Г. Риккерта, в которой было сделано «аналогичное различение между двумя категориями наук, из которых одна при этом получила название наук “номотетических”, т.е. устанавливающих законы, другая - наук “идеографических”, т.е. описывающих отдельные, единичные предметы»2. Эта точка зрения поддерживалась некоторыми исследователями творчества Кареева. Гораздо более глубокое понимание его идей показал Н. Новиков. Он пишет: «Внешнее подобие типологии Н. Кареева типологии Г. Риккерта скрывало под собой принципиальные отличия подходов. Неокантианство ставило перед собой задачу оформления индивидуализирующего знания (истории) как особой науки с помощью специфического познавательного метода (метода отнесения к общезначимым ценностям); в прямую противоположность этому Н. Кареев в этих целях предлагал введение в историческое знание законов, вырабатываемых иным типом знания (социологией и психологией)»3.

К этому следует добавить, что «сверхзадача» Кареева по построению типологии знания отличалась от неокантианской. Ученый стремился обосновать ведущую роль философии истории, которую он определил как синтез всего обществоведения, вершину гуманитарного знания, соединившую в себе черты феноменологии, ноуменологии и деонтологии.

1 Кареев Н.И. Собрание сочинений. - СПб., 1911. - Т. 1. - С. 107.

2 Кареев Н.И. Теория исторического знания. - СПб., 1913. - С. 2., 64 и прим. 2.

3 Новиков Н.В. Субъективный синтез Н.И.Кареева // Вопросы философии. - М., 1996. - № 7. - С. 152.

Поэтому он предложил соединить «феноменологию» (история) и «номо-логию» (социология и психология) как своего рода ступеньки, основание для философии истории. Основным предметом философского рассмотрения должна стать всемирная история. Кареев привел следующие доводы: во-первых, основная черта философского знания - стремление к целостности, а всемирная история представляет собой «особую совокупность явлений в общей мировой жизни»; во-вторых, «всемирная история идет к объединению человечества, и мы не имеем права игнорировать какую бы то ни было его часть, когда хотим постигнуть смысл действительной истории вообще»; в-третьих, «на обширном поприще всемирной истории особенно ясно проявляются крупные законы культурной и социальной эволюции человечества»1. Он четко обозначил самостоятельность и независимость истории - науки, которая воспроизводит и обобщает факты, имевшие место в действительности; история выстраивает знание, исследуя связи между группами фактов; общие исторические положения выводятся с учетом изученных фактов. Основную задачу истории он видел в изображении «эволюции всех человеческих обществ»2.

Здесь Кареев разошелся со взглядами Конта по одному из важнейших положений. Родоначальник позитивизма включил философию истории в качестве социальной статики в социологию. Кареев разделил философию истории и социологию и определил для каждой из наук собственную сферу исследований. Социология изучает общество и законы общественного развития, а философия истории занимается осмыслением важнейших обобщений всемирной истории, психология и социология относятся к номологической, а история к феноменологической области.

Кроме того, Кареев размежевался со взглядами П. Лаврова и Н. Михайловского, не проводившими четкой границы между задачами истории и социологии. Кареев всегда отрицательно относился к попыткам навязать истории не свойственную ей цель - поиск законов исторического развития. В докторской диссертации он категорично заявил: «Прилагая это понятие (закон) к историческим фактам, мы должны будем придти к тому заключению, что исторические законы в таком смысле нужно будет отнести к области химер»3. Ученый отстаивал тезис об уникальности, индивидуальности и неповторимости исторических фактов. В его концепции история предстает как смена явлений, дающихся в сово-

1 Там же. - С. 11-12.

2 Кареев Н.И. Собрание сочинений. - СПб., 1913. - Т. 1. - С. 92.

3 Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. - СПб., 1887. - Т. 1. - С. 17.

купности только один раз. Но в каждом сложном явлении можно найти более простые составные части, следовательно, в определенных областях человеческой жизни имеются повторяющиеся моменты. Все многообразие их попадает под действие законов социологии и психологии. Кареев писал: «Исторических законов нет, и быть не может, а есть законы психологические и социологические, и потому законосообразность в истории есть не какая-то специально историческая законосообразность, а общая психологическая и социологическая»1. На склоне лет он еще раз подтвердил свое мнение: «Я всегда отрицал и продолжаю также теперь отрицать существование исторических законов в смысле законов, действие которых предрешало бы самое течение исторических событий, и за это по поводу своих «Основных вопросов философии истории» подвергался нападкам со стороны критиков, не хотевших понять, что своим отрицанием исторических законов я отнюдь не исключал признания психологической и социологической закономерности» .

Однако не следует считать, что Кареев оторвал социологию от истории, как полагают некоторые исследователи. Речь идет не о разрыве или пропасти между науками, а об оригинальной системе гуманитарных наук, где для каждой из них определены методологические и познавательные возможности. Несмотря на все недостатки, она является ярким эпизодом в российской науке.

Рассматривать социологические взгляды Кареева необходимо в контексте его историко-философских и историко-теоретических воззрений, повлиявших на понимание им предмета и метода социологии. Он писал: «Интерес к социологии вырос у меня на почве интереса к философии истории и поскольку мою специальность составляет история, но именно история - такой предмет, который приучает к тому, чтобы смотреть на общество с самой общей точки зрения»3. По мысли Кареева, социология должна изучать общество и законы общественного развития. Поэтому социология предстает как «общая абстрактная наука о природе и генезисе общества, об основных его элементах, факторах и силах, об их взаимоотношениях, о характере процессов в нем совершающихся, где бы и когда бы все это не существовало и не происходило»4.

1 Кареев Н.И. Историология. - Пг., 1915. - С. 37.

2 Кареев Н.И. Прожитое и пережитое. - Л., 1990. - С. 289.

3 Кареев Н.И. Общие основы социологии. - Пг., 1919. - С. 3-4.

4 Там же. - С. 9.

Основными предметами социологической науки являются общество и индивид. Рассматриваемое с точки зрения социологии общество «есть общежитие, имеющее организацию, в которой целое влияет на взаимные отношения всех своих членов и соединяет их узами солидарности в достижении общих целей»1. Кареев решительно критиковал распространенную точку зрения на общество как на организм. Общество как предмет социологического изучения - это дискретная индивидуальность, рассматриваемая вне временных и пространственных отношений. В работах по теории исторического процесса, а иногда и в социологических трудах, ученый использовал не только термин «общество», но и термин Г. Спенсера «над-органическая среда». Но Кареев вкладывал собственное понимание в эту дефиницию, он выводил индивида за его пределы. Поэтому «над-органическая среда» предстает как общественная сфера, окружающая личность и влияющая на его деятельность. «Над-органическая среда» состоит из социальных организаций и культурных групп. Примером культурной группы может быть нация, социальной организации -государство. Кареев рассматривал культуру как совокупность всех форм материального, духовного и общественного быта народов: «Все, что понимается под русскими словами: быт, образованность, гражданственность, общественность и т.п.»2. В сфере культуры Кареев выделял определенные элементы: системы форм, характеризующие общество; системы взаимодействия его членов; системы мировоззрения, поведения и деятельности, социальных отношений. К главным элементам культуры он причислял нравы, обычаи, идеи и социальные формы: политический и экономический строй, право и т.п. Отдельные элементы культуры могут быть более или менее универсальными, например, православие - это элемент русской культуры и в то же время элемент культуры целой группы православных народов. Таким образом, он пришел к выводу, что каждому элементу культуры соответствует определенная культурная группа. Личность может находиться в разных отношениях с разными культурными группами.

Личность, с одной стороны, влияет на культуру, с другой - подвергается ее влиянию. Кареев писал: «Как субъект, творящий культуру, и как объект, испытывающий на себе ее влияние, личность есть то реальное существо, через которое, в котором, и для которого существуют и госу-

1 Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. - СПб., 1887. - Т. 2. - С. 18.

2 Кареев Н. И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. -СПб., 1914. - С. 344.

дарство, и экономические отношения, и общественная жизнь, и право, и философия, и мораль, и религия, и наука, и литература, и искусство, - и есть тот центр, посредством которого, в котором и для которого они связываются между собой»1.

Индивид является одним из ключевых элементов концепции Кареева. Необходимо отметить, что личность у Кареева - это субъект истории, «центр» исторического процесса и гуманитарного знания. Это единственно реальное существо, с которым имеет дело социология, писал он. «Все, что мы относим к понятиям духовной культуры или социальной организации, существует только в личностях и через личность, т.е. или во внутреннем мире отдельных индивидуумов, или в форме взаимных отношений, в каких они между собой находятся»2.

Подобный двойственный предмет социологии обусловил ее взаимосвязи с другими науками. Социологические исследования должны опираться на данные гуманитарных наук, среди которых Кареев особое место отводил истории, психологии, экономике, государствоведению (по его терминологии), политической науке, говоря современным языком, и праву. Эти науки являются своего рода фундаментом, основанием для абстрактной социологии. Рассмотрим вкратце роль каждой из них. История, как конкретная наука, накопила огромный эмпирический и фактографический материал, требующий дальнейшего понимания и осмысления, и внесла в социологию основной предмет изучения - общество и личность. «Государствоведение» рассматривает общество как ограниченное в пространстве, внутренне организованное целое, имеющее свою историю и подвергающееся изменениям. Политическая экономия дает точку зрения, согласно которой общество предстает как «хозяйственный коллектив» с определенными законами функционирования и развития. Правоведение вновь обращает внимание на индивида, но в данном контексте он предстает как «самодовлеющие личности, предъявляющие друг другу и ко всему обществу известные притязания относительно своей жизни, своей безопасности, своего достоинства, своего достояния и бла-

3

госостояния» .

Личность, как один из предметов социологии, объясняет необходимость психологии для этой науки. Психология должна изучать индивидуальные, междуиндивидуальные и коллективные взаимодействия. По

1 Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. - СПб., 1887. - Т. 1. - С. 250.

2 Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. - СПб., 1913. - С. 114.

3 Кареев Н.И. Общие основы социологии. - Пг., 1919. - С. 97.

терминологии Кареева психологические процессы делятся: на интрамен-тальные - межличностные отношения, интерментальные - индивидуальная психическая жизнь человека; экстраментальные - внешние проявления коллективного бессознательного. Благодаря психическому

взаимодействию разных уровней создается не только культурная, но и социальная среда.

Необходимым элементом научного знания является вопрос о его методах. Для Кареева - университетского профессора, профессионально занимающегося социологией и историей, чрезвычайно важно было придать научный статус только складывающейся социологии, определить ее формальные признаки. Мы не ставим своей задачей рассматривать взгляды ученого на проблему использования общенаучных методов в социологии1. Их возможности и границы применения, по мысли Кареева, определены самим характером нау-ки - чистой и абстрактной. Но социология, как уже упоминалась выше, наука с двойным предметом - обществом и человеком. А раз она изучает индивида, то это накладывает отпечаток и на характер научного исследования. В таком понимании специфики научного познания сказались черты народнических воззрений ученого, полагавшего необходимым определить «практическую применимость» гуманитарного знания.

Теперь обратимся к проблеме «субъективного метода» и, как следствие, месту и роли в его творчестве того, что принято называть «субъективной социологией», «субъективизмом в истории», «русской школой субъективизма» и т.п. Дело в том, что широко распространено мнение о принадлежности Кареева к сторонникам субъективного метода. Это стало своего рода общим местом в понимании его творчества. Во многих исследованиях встречается упоминание о субъективном методе и, как правило, его критика с различных научных и идеологических позиций. Мы не случайно уделяем внимание этому положению в концепции Ка-реева. Дело не только в некоторой устоявшейся терминологической путанице, когда отождествляются такие дефиниции, как «субъективный метод» и «субъективный элемент», а в том, что затрагиваются не только проблемы научного познания, но и взгляды ученого на гуманитарное знание.

Впервые Кареев обратился к проблеме «субъективного метода» в 1880 г. в работе «О субъективизме в социологии», опубликованной в

«Юридическом вестнике». На наш взгляд, сверхзадачей этой статьи является не столько обоснование субъективного метода, сколько озвучивание своих взглядов на субъективное и объективное в гуманитарном знании, более подробно раскрытых в докторской диссертации (1883). Затем, на протяжении ряда лет, ученый неоднократно обращался к вопросу о методах научного познания вообще и о субъективизме в частности. Необходимо отметить, что Кареев писал не о субъективном методе, он использовал термины «субъективизм», «этический субъективизм» и

«субъективный элемент».

Проблема субъективизма поднималась им главным образом для определения основной функции философии истории, науки, венчающей структуру знания, а не только для обоснования социологической дисциплины. Так, ученый ясно обозначил ориентирующую и ценностную функции философской методологии. К сожалению, он дал скорее поэтическое, чем научное определение философии истории: «Философия истории этот венец человеческого знания, где цельность философского взгляда опирается на точность исторической науки, и откуда наш умственный взор, как с вершины горы, видит реальный мир, лежащий под ногами, и чувствует близость надзвездных сфер идеала, обозревает пройденный путь и старается проникнуть вперед, в даль грядущих веков, застилаемую туманом неизвестного будущего»1. Взгляды Кареева на то, что представляет собой философия истории, раскрыты не только в докторской диссертации, но и во множестве других работ. Можно выделить основные посылки: 1) философия истории является общеметодологическим и идейным обоснованием позиции исследователя; 2) она необходима для определения идеальной цели, к которой должно двигаться человечество; 3) философия истории, используя понятия прогресса и регресса, оценивает историческое прошлое, исходя из определенных идеалов.

Историческое или социологическое исследование должно быть объективным, субъективизм может проявляться только на последнем этапе познания, когда ученый формулирует субъективную оценку полученного результата. Но и эта оценка не должна быть произвольной. Каре-ев определил «законный» и «незаконный» субъективизм. «Незаконным субъективизмом» он называл национальные, конфессиональные и партийные пристрастия, которым не должно быть места в научном творчестве. «Если, впрочем, чисто культурные пристрастия национального или

конфессионального характера вместе с пристрастиями характера социального, т.е. сословными, классовыми и партийными - особенно вредят научности истории, то научности социологии может грозить опасность главным образом лишь со стороны сословных и классовых стремлений и партийных взглядов»1.

Ученый сформулировал принцип «законного субъективизма»: «Смотреть глазами живой личности на историю себе подобных»2, это положение является основанием кареевского субъективизма. В данном случае заметна уязвимость концепции, ведь эта расплывчатая и неясная категория не подходит для операционального использования. Она лишь смутно намечает направление, к которому может направляться научное познание. Но следует отметить, что даже такое определение «законного субъективизма» внесло существенный вклад в развитие гуманитарного знания. Факт признания и утверждения необходимости использования нравственного и этического компонента в гуманитарном знании является несомненной заслугой ученого.

Что касается субъективизма в социологии, то он вывел его за рамки той сферы, где применяется субъективная оценка. Вместе с тем Кареев обогатил молодую науку использованием «этического субъективизма», дополняющего научный объективизм. «Этический субъективизм» должен применяться социологом только в той части исследования, которая затрагивает проблемы, так или иначе связанные с индивидом, и на том этапе исследования, когда уже получены результаты, и ученый подходит к формулированию его итогов. «Другими словами, этический субъективизм в социологии есть не что иное, как проявление интереса не к одним только внешним явлениям социальной жизни, но и к человеческой личности, живущей в обществе, интереса, не могущего быть простым теоретическим интересом, какой способны возбуждать к себе вещи и наравне с ними разные внешние общественные явления, каковы культурные и социальные формы, т.е. интереса в одно и то же время теоретического и

3

этического» .

Теоретическая и методологическая рефлексия ученого, направленная на определение областей исследования гуманитарного знания, проявилась не только на теоретическом, но и ценностном уровнях. Конечно, не следует забывать, что многие положения ее рождались в полемике с

1 Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. - СПб., 1913. - С. 338.

2 Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. - СПб., 1887. - Т. 1. - С. 247.

3 Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. - СПб., 1913. - С. 336.

императивами и ограниченностью некоторых положений позитивизма, особенно в его русском варианте, и другими научно-политическими течениями. В качестве альтернативы ученый предложил принцип философско-ценностного универсализма, выражавший его нравственную и политическую позицию. Поэтому, на наш взгляд, оценка Кареева как сторонника социологического субъективизма ошибочна. Масштабность и глубина его творчества гораздо шире рамок субъективной школы. Более того, его трактовка субъективизма, обоснование вариативности его применения ушли вперед от взглядов современников. Если вернуться к позиционированию Кареева в русской социологии Х1Х-ХХ вв., то более правильным будет считать его представителем «этико-социологического направления», как это сделал он сам в работе «Основы русской социологии» (1930). Ведь главным для него был не субъективизм как таковой, а формулирование нравственно-этических норм научного познания.

* * *

Ниже мы предлагаем отрывок из работы Кареева «Общие основы социологии», опубликованной в 1919 г. В этой, одной из последних работ, вышедших в годы советской власти, ученый уточнил и развил свои взгляды на социологию, обрисовал истоки ее зарождения и пути развития, показал внутреннюю структуру современной ему социологической науки, вновь уточнил ее предмет и задачи. Вместе с этим, как обычно, ученый затронул другие гуманитарные проблемы: взаимодействие политических, экономических и правовых факторов в истории и социологии, подробно изложил точку зрения на вопрос о социальной эволюции, рассмотрел роль духовной культуры в процессе общественного развития.

Работа «Общие основы социологии» не переиздавалась и вполне может считаться библиографической редкостью. Кроме того, особую ценность ей придают те условия, в которых она создавалась. Об этом можно узнать из мемуаров ученого «Прожитое и пережитое»1. После революции 1917 г. Кареев некоторое время (до 1922 г.) читал лекции в Петербургском университете и на Высших женских курсах, а часть времени проводил с семьей в сельце Аносово Смоленской области. Жизнь в деревне имела некоторые преимущества - там легче было достать продукты питания. Что касается возможности вести научную работу, то дела были

гораздо хуже. Вот как пишет об этом сам Николай Иванович: «Вся наша житейская обстановка сложилась так, что мы очутились отрезанными от научного движения на Западе. Я не говорю уже о недоступности заграничных поездок, но и получение из-за границы научных книг и журналов почти совершенно прекратилось. Отчасти и по отсутствию нового материала, отчасти и по другим причинам оставалось главным образом перетряхивать старый материал для новых книг и статей, имея в виду и заработок. Но тут встречались препятствия двоякого рода. Во-первых, трудно было (особенно в деревне) добывать писчую бумагу. ...Во-вторых, было трудно с типографиями и издательствами»1. Кроме того в эти годы Каре-ев тяжело болел - последствие, вызванное тяготами революционного времени и Гражданской войны. Тем не менее ученый, несмотря на все сложности и трудности жизни и быта, продолжал работать. На склоне лет он вновь обратился к ряду важных для него тем, дополнил и конкретизировал основные концептуальные положения, подвел итоги многолетнему и обширному творчеству. Творчеству, ставшему вехой не только в российской, но и европейской науке.

Для републикации предлагается глава «Социальная сторона исторического процесса», в которой подробно изложены взгляды Кареева на исторический процесс, его содержание, важнейшие факторы развития, его понимание характера и роли революций и эволюционного развития в истории, наряду с этим показаны связи между исторической наукой и социологией.

Ю.Дунаева

2005.04.024. КАРЕЕВ Н.И. СОЦИАЛЬНАЯ СТОРОНА ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА // Общие основы социологии. - Пг., 1919. - 209 с.

Культурное и общественное развитие человечества завершалось во всемирно-историческом процессе, в который постепенно втягивались отдельные народы и государства. Изолированное состояние их было фактом лишь до поры до времени; представление немецкого экономиста первой половины XIX в. Тюнена об «изолированном государстве» имеет только методологическое значение. [Эволюция человеческих обществ необъяснима исключительно из действия одних внутренних сил каждого данного общества, но требует и обращения к внешним влияниям, идущим притом не от условий природы страны только, но и от моментов