Анализ институтов регулирования банковской системы российской Федерации

Банковская система

анализ институтов регулирования банковской системы российской федерации

м.ю. малкина,

доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой теории экономики нижегородского государственного университета

им. н. И. лобачевского

а.ю. иванова,

ведущий специалист банка службы финансового мониторинга ФЕБ «Москоммерцбанк»

г. нижний новгород

Банковская система играет существенную роль в развитии экономического потенциала страны. Объем и качество доступных финансовых ресурсов влияют на направления развития реального сектора экономики. В свою очередь на эволюцию банковской системы оказывает значительное воздействие комплекс формальных институтов, в создании и поддержании которых особая роль принадлежит регулятору — центральному банку страны.

С точки зрения институциональной теории, центральный банк является организацией, выполняющей следующие функции:

1) спецификация и защита прав собственности в банковской сфере;

2) создание каналов обмена информацией;

3) разработка стандартов, структурирующих деятельность банков, упрощающих процедуру оценки качества предоставляемых услуг;

4) создание каналов и механизмов, обеспечивающих функционирование платежного оборота;

5) защита от оппортунистического поведения участников финансового рынка [1, с. 351]. Для обеспечения защиты от несовершенств

рынка центральный банк использует различные инструменты: рефинансирование банков, политику обязательных резервов, изменение процентных ставок по операциям центрального банка, опера-

ции на открытом рынке — с государственными ценными бумагами, валютные операции. Воздействуя с помощью инструментов денежно-кредитной политики на основные условия развития банковской системы, он в значительной степени определяет эффективность ее развития.

На примере деятельности Центрального банка РФ рассмотрим влияние институтов регулирования на направления развития и результаты функционирования банковской системы.

1. Институт рефинансирования. Этот инструмент включает установление ставки рефинансирования (учетной ставки) и условий получения коммерческими банками разного рода кредитов центрального банка.

Изменяя ставку рефинансирования, центральный банк руководствуется следующими мотивами: 1) согласование номинальных процентных ставок с уровнем инфляции, т. е. достижение неотрицательных значений реальных ставок процента; 2) воздействие на масштабы денежного обращения и стабильность национальной валюты. В первом случае он выполняет пассивную функцию, приспосабливаясь к существующему уровню инфляции в стране. Во втором случае роль центрального банка активная, поскольку речь идет не о приспособлении, а воздействии на покупательную способность денег.

Влияние ставки рефинансирования на функционирование банковской системы неоднозначно. С одной стороны, она определяет относительную привлекательность централизованных кредитов, при прочих равных условиях. Заметим, что прочие равные условия, как-то другие ставки банковской системы, в таких обстоятельствах вряд ли остаются неизменными. Между тем в силу инерции они приспосабливаются к ставке рефинансирования с некоторым опозданием, и это предопределяет краткосрочный эффект «сжатия» централизованного кредитования. Теоретически, увеличение учетной ставки приводит к снижению спроса на централизованные кредиты и оказывает отрицательное влияние на размеры денежного обращения, что, согласно монетаристской теории инфляции, должно положительно сказаться на укреплении национальной валюты. С другой стороны, в долгосрочном периоде учетная ставка является якорем для всех других процентных ставок и таким образом оказывает влияние на депозитную активность кредиторов банковской системы и кредитную активность ее заемщиков. Поскольку увеличение учетной ставки приводит к повышению как процентов по депозитам, так и процентов по кредитам, привлекательность банковских вкладов увеличивается, а кредитов — уменьшается. Это может вызвать известный дисбаланс, появление избыточных резервов банковской системы, что уменьшает размер денежного мультипликатора и ограничивает оборот денег. Отсюда следует, что ставка рефинансирования может использоваться также в качестве инструмента точной настройки для управления ликвидностью банковской системы.

При этом следует учитывать два обстоятельства, снижающих эффективность этого инструмента воздействия на общий уровень ликвидности. Во-первых, следует принимать во внимание большую инерционность поведения кредиторов по сравнению с заемщиками банковской системы. Это объясняется меньшей скоростью реакции домо-хозяйств, их большей приверженностью к стереотипам поведения, нежели фирм. Во-вторых, необходимо брать в расчет влияние стоимости кредита на издержки производства и уровень инфляции в стране. Если фирмам удается переложить проценты за пользование заемным капиталом в цену продукции, реальные условия кредитования остаются неизменными, и повышение номинального процента не сказывается напарямую на их желании и возможности брать кредит. Согласно неоклассической экономической теории, такое возможно лишь при известной степени монополизации рынков

и традиционном восходящем положении кривой предельных издержек. В таком случае повышение учетной ставки может незначительно отразиться на реальных процентах банковской системы, но усилить инфляционные процессы, что однозначно отрицательно отражается на инвестиционной активности реального сектора экономики. Из всех этих размышлений следует важный вывод: изменение ставки рефинансирования приводит не только к ожидаемым, но и побочным последствиям, которые нужно хорошо просчитывать и определять границы допустимого воздействия учетной ставки на экономические процессы в стране.

В настоящее время институт рефинансирования банков, регулирования процентных ставок по операциям Банка России как способ управления ресурсами кредитной системы недостаточно действенен, по крайней мере, по двум причинам. Во-первых, процентные ставки по кредитам, устанавливаемые Центральным банком РФ, существенно выше рыночных кредитных ставок. Стоимость аналогичных по срокам межбанковских кредитов на несколько порядков меньше стоимости кредитов Банка России, к тому же они гораздо доступнее, получить их можно легче и безопаснее для репутации. Действительно, на рынке межбанковских кредитов средневзвешенная фактическая ставка по предоставленным кредитам (MIACR) сроком на один календарный день в январе 2008 г. составляла 2,75 % годовых, в феврале 2008 — 4,51 % годовых [2]. Фиксированная же ставка по ломбардным кредитам Центрального банка РФ сроком на 1 календарный день в феврале 2008 г. составляла 8,25 % годовых. Во-вторых, в случае централизованных кредитов Банком России установлены высокие требования к банкам-заемщикам, банкам-поручителям, по предоставляемому залогу. Так, например, банк должен быть отнесен к первой категории финансового состояния, кредитование осуществляется под залог ценных бумаг из утвержденного ломбардного списка Банка России, или под залог векселей, прав требования по кредитным договорам организаций, или под поручительства банков, и пр.

Высокие барьеры препятствуют развитию рефинансирования. Как результат, объем кредитов, полученных коммерческими банками от Центрального банка РФ, невелик и, например, на 01.01.2007 такие займы составляли только 0,1 % от суммарных пассивов банковской системы [3, с. 12]. Поэтому и на изменение денежного предложения институт рефинансирования в настоящее время влияет незначительно.

До последнего времени ставка рефинансирования в российской экономике слабо учитывала сложившуюся на рынке цену кредитных ресурсов. Как демонстрирует рис. 1, в 2002 — 2007 гг. ее значение превышало как средние ставки по депозитам, так и средние ставки по кредитам банковской системы. Между тем вплоть до 2007 г. включительно наблюдались позитивные тенденции последовательного снижения ставки рефинансирования и прочих процентных ставок на рынке судных капиталов, сближение значений ставки рефинансирования и рыночных ставок по кредитам нефинансовому сектору экономики. Лишь в I кв. 2008 г. средневзвешенные проценты по кредитам стали увеличиваться и впервые за весь рассматриваемый период превысили значение учетной ставки.

В последнее время Центральный банк РФ стал изменять правила игры, приближая их к рыночным. Увеличился объем кредитов, предоставляемых Банком России коммерческим банкам на аукционной основе. В результате, задолженность кредитных организаций по ломбардным кредитам Банка России изменилась с 55,3 млн руб. на 01.08.2007 до 2 114,4

млн руб. на 30.05.2008. Объем сделок по операци-%

—♦— Средневзвешенная ставка рефинансирования

Средневзвешенная ставка по рублевым кредитам юридическим лицам в кредитных организациях (включая Сбербанк России) сроком до 1 года

А Средневзвешенная ставка по рублевым депозитам физических лиц в кредитных орагнизациях (включая Сбербанк России) сроком до 1 года

Рис. 1. Изменение ставки рефинансирования, процентных ставок по кредитам организациям и депозитам населения в национальной валюте

ям прямого РЕПО на аукционной основе за I кв. 2008 г. составил 1 541,8 млрд руб. Для сравнения, за аналогичный период 2007 г. было выдано банкам кредитов в 5 раз меньше — 304,6 млн руб.

В то же время институт рефинансирования: нуждается в дальнейшем развитии. При определении условий рефинансирования регулятору следует учитывать неравномерность распределения ликвидности в банковской системе. Банковская система РФ представляет собой особую конкурентную структуру, которая в экономической теории имеет название олигополии с конкурентным окружением. Наряду с высокой концентрацией капитала у некоторых ведущих банков (Сбербанк России, группа ВТБ, Газпромбанк, Альфа банк, Банк Москвы и др.), существует достаточно большое количество средних и мелких банков. Особенностью банковской системы РФ является также высокая доля участия государства в банковском бизнесе (табл. 1), прежде всего по показателю удельного веса банков с государственным участием в депозитах физических лиц. При этом доля таких банков в общем капитале, активах и кредитах экономике значительно скромнее. Существенное присутствие государства

в банковской сфере создает неявный привилегированный доступ банков с государственным участием к ресурсам Банка России.

В силу объективных обстоятельств у банков-олигополис-тов наблюдается избыток ликвидности, а у конкурентного окружения — острая нехватка финансовых ресурсов. Изменить данные диспропорции можно посредством установления более гибкой системы рефинансирования, в которой Банк России стал бы выполнять функцию перераспределения ликвидности в банковской системе. Например,

Год

Таблица 1

Показатели деятельности банков с государственным участием и их доля в банковской системе российской Федерации

на 01.01.2007, млн руб.

кредиты нефинансовому

Банк (доля государства, %) Активы капитал депозиты физических лиц сектору экономики без кредитов индивидуальным предпринимателям

Сбербанк россии (61 %) 3 634 481 356 616 2 020 276 2 728 946

ВТБ (100 %) 795 091 134 501 70 058 370 299

ВТБ 24 (100 %) 169 687 18 025 71 838 105 060

ПСБ 150 922 16 315 38 193 97 491

РОССЕЛЬХОЗБАНК (100 %) 244 776 23 614 10 006 154 372

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (96 %) 65 569 7 555 14 113 34 684

РОССИЙСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ (100 %) 22 800 6 734 н/д 7 864

ТРАНСКРЕДИТ (75 %) 74 132 5 862 11 785 52 515

КРАЙИНВЕСТБАНК (100 %) 7 000 1 102 2 690 3 911

Итого по банкам с государственным участием 5 164 458 572 147 2238959 3 555 142

Значение показателя в целом по банковской 14 045 600 1 692 700 3 793 500 8 031400

системе РФ

Доля банков с государственным участием, % 36,8 33,8 59,0 44,3

Источник: рассчитано по данным, размещенным на сайте www.cbr.ru, а также по данным рэкинга банков России на 1 января 2007 г., размещенного на сайте Bankir.Ru.

он мог бы использовать средства, привлеченные на собственные депозиты, а это в основном вклады крупных банков для выдачи кредитов мелким и средним банкам при установлении минимальной маржи, определяемой операционными расходами на обслуживание таких счетов. Также ему следует расширить список обеспечения, под которое малые и средние банки могут получать доступ к рефинансированию, включив в него в том числе акции самих банков-заемщиков. В идеале, рефинансирование этих банков должен осуществлять не только регулятор, но и крупный региональный банк или филиал столичного банка, либо какая-то финансовая корпорация. Возможно формирование моноцентричных банковских групп. Наконец, для рефинансирования целесообразно привлечение не только внутренних ресурсов банковской системы, но и капиталов международных финансовых рынков, что можно в настоящее время и наблюдать. В таком случае Банк России должен определять четкие правила внешнего взаимодействия, выступать в качестве арбитра этих отношений, разрабатывать ограничения в целях недопущения чрезмерного принятия внешних рисков, опасных для устойчивости российской банковской системы.

2. Управление спрэдом процентных ставок. Одной из значимых проблем институционального развития банковской системы как важной составной части хозяйственного механизма страны является разрыв между стоимостью кредитов и стоимостью заемных ресурсов. С одной стороны, высокая

банковская маржа способствует развитию самой банковской системы, увеличению ее доходности, привлекательности банковского дела. С другой стороны, перераспределение доходов в пользу финансового посредника препятствует нормальному взаимодействию домохозяйств и фирм, снижает стимулы первых к вложению денег в банк, а вторых — к инвестированию в производство. Поэтому косвенное регулирование спрэда процентных ставок также должно входить в функцию регулятора.

Как показывает рис. 1, разрыв между ставками по депозитам и ставками по кредитам в период с 2002 по 2005 г. плавно снижался с 4,6 до 2 %, после чего начал расти и в I кв. 2008 г. достиг 3,9 %. Поскольку спрэд процентных ставок обусловливает размер полученной прибыли, он косвенно влияет на капитализацию банковской системы в целом. При небольшой процентной марже способами поддержания необходимой рентабельности банковской системы являются рост оборотов, динамичный рост банковских активов, концентрация капиталов и увеличение доли непроцентных услуг.

Сравним спрэд процентных ставок в России и других странах с аналогичными рыночными условиями, используем исходные данные источника [4]. Заметим, что для расчета спрэда в указанном источнике использовались все значения процентных ставок, в том числе по вкладам до востребования и текущим счетам, что и привело к большим значениям разрыва. Для большей достоверности дефлируем значения спрэда процентных ставок с помощью

среднегодового индекса потребительских цен. Таким образом, получаем разрыв между реальными процентами по кредитам и депозитам, что позволяет проводить корректные межстрановые сравнения. Результаты расчетов представлены в табл. 2. Из нее следует, что по сравнению со странами Центральной и Восточной Европы в России в течение 2001 — 2005 гг. наблюдался достаточно высокий реальный спрэд между процентными ставками размещения и привлечения средств. В 2005 г. он составлял 8,2 %, тогда как в Венгрии данный показатель равнялся 3,8 %, в Чехии — 4,5 %, в Польше — 6,1 %. В то же время в России он был меньше, чем в Албании, Сербии, и приблизительно на одном уровне с Болгарией. В целом в странах Центральной и Восточной Европы в 2001 — 2006 гг. наблюдались тенденции к общему сокращению спрэда процентных ставок, за исключением Чехии, Словакии, Словении и Албании. В России до 2004 г. реальный спрэд процентных ставок уменьшался, что свидетельствует о позитивных процессах, но с 2005 г. он снова стал расти. В 2005 г. разрыв ставок в России оставался существенным, почти на 40 % выше среднего значения по странам Центральной и Восточной Европы.

Для более полной картины были рассчитаны реальные процентные ставки в банковской системе

России в 2002 — 2007 гг. на основании официальной информации Банка России, публикуемой на его сайте. Результаты расчетов представлены на рис. 2.

Отрицательное значение реальных процентных ставок по депозитам физических лиц в течение всего рассматриваемого периода указывает на убыточность такого способа сохранения сбережений домашних хозяйств, хотя в 2004 и в 2007 гг. наблюдалась позитивная тенденция к уменьшению этой убыточности. На наш взгляд, отрицательная реальная ставка по вкладам является одной из причин, объясняющей невысокое значение отношения объема депозитов к ВВП в России, по сравнению с другими странами Центральной и Восточной Европы. Так, в 2006 г. отношение вкладов домохозяйств к ВВП в Польше составляло 23 %, в Чехии — 33,6, в Словакии — 25,6, в Словении — 37,3, в Хорватии — 44,9, в России — только 14,2 % [4]. Отрицательные реальные проценты по вкладам банковской системы негативно воздействуют на капитализацию банковской системы и ограничивают доступные кредитные ресурсы.

Реальные ставки по кредитам организациям вплоть до 2007 г. также были отрицательными (см. рис. 2). Вместе с макроэкономической стабилиза-

Таблица 2

Дефлированный спрэд процентных ставок в странах Центральной и Восточной Европы в 2001 — 2006 гг., %

Страна Год Фрагмент расчета за 2006 г. Изменение за 5 лет*

2001 2002 2003 2004 2005 2006 Спрэд процентных ставок, % Индекс потребитель-ских цен, % Дефлированный спрэд банковских ставок, %

А

Польша 8,3 7,3 6,7 6,4 6,1 5,9 6 1 5,9 -2,4

Венгрия 2,8 2,7 2,4 3,7 3,8 3,5 3,6 3,9 3,5 0,6

Чехия 3,9 3,9 3,9 5,0 4,5 5,8 5,9 2,5 5,8 1,8

Словакия 3,8 4,4 4,0 4,9 4,9 4,6 4,8 4,5 4,6 0,8

Словения 2,9 3,1 2,7 2,5 3,7 3,7 3,8 2,5 3,7 0,8

Хорватия 6,6 9,2 9,6 9,4 3,5 3,3 3,4 3,2 3,3 -3,3

Румыния 14,6 14,9 13,4 13,0 5,2 4,7 5 6,6 4,7 -9,9

Болгария 10,8 9,7 9,3 8,6 8,4 7,5 8 7,3 7,5 -3,3

Сербия 14,7 13,6 10,8 10,0 9,2 9,6 10,8 12,7 9,6 -5,1

Босния и Герцеговина н/д 8,8 7,7 4,2 3,9 3,5 3,8 7,4 3,5 -5,2

Албания н/д 7,5 7,5 10,2 11,7 8,0 8,2 2,5 8,0 0,5

Россия 13,8 15,2 7,5 6,8 8,2 н/д -5,6

Украина 14,5 13,3 10,2 7,1 7,3 6,6 7,2 9,1 6,6 -7,9

Белоруссия 17,2 17,1 10,5 8,0 2,4 2,2 2,4 7 2,2 -15,0

Среднее значение 9,5 9,3 7,6 7,1 5,9 5,3 - - - -4,2

* Для России — изменение за 2001 — 2005гг., Боснии и Герцеговины и Албании — изменение за 2002 — 2006гг.

Источник данных для расчета: [4].

2,00

0,00

-2,00

-4,00

-6,00

-8,00

2002 2003 2004

—♦— Реальная ставка по депозитам-

2005 2006 2007 Год

- Реальная ставка по кредитам

рис. 2. Изменение реальных процентных ставок по годовым кредитам организациям и депозитам населения в российских рублях

цией и снижением инфляции это способствовало значительному росту объемов банковских заимствований. При высоком спросе на кредиты (темп прироста кредитного портфеля за 2007 г. составил 53 %, что является рекордным показателем, начиная с 2002 г.) обострилась проблема доступа к свободным финансовым ресурсам. На 01.01.2008 коэффициент покрытия депозитов кредитами составил 41,8 %. Недостаток собственных ресурсов вынуждает банки делать высокие заимствования за рубежом и принимать на себя риски глобализации финансовой системы.

Центральный банк РФ должен принимать меры, направленные на развитие российской банковской системы, расширение ее ресурсной базы. Непосредственно воздействовать на проценты по депозитам он не может, но в рыночной экономике есть косвенные способы управления этими

процессами. Кроме гарантий возврата вкладов для банков, участвующих в системе страхования вкладов физических лиц, необходимо поддержание конкуренции в банковской сфере. Действительно, показатель концентрации ресурсов (индекс Херфиндаля-Хиршма-на) по вкладам физических лиц превышает тот же показатель по активам, капиталу и кредитам (табл. 3). Правда, его значение в течение 2003 — 2007 гг. снижалось, что свидетельствует о позитивных тенденциях. Однако и в настоящее время большая часть вкладов приходится на крупные банки с государственным участием, прежде всего Сбербанк России. Его доля в депозитах физических лиц в начале 2007 г. составляла 53 %, что ниже, чем на 01.04.1999, когда она имела максимальное значение — 87,4 %, но все-таки свидетельствует о значительной рыночной власти этого гиганта банковской индустрии [5]. На рынке вкладов Сбербанк России действует подобно монопсонисту, диктует низкие цены на привлекаемые ресурсы. С нашей точки зрения, развитие конкуренции на этом рынке будет способствовать повышению процентов по вкладам и развитию ресурсной базы банковской системы.

3. норма обязательных резервов. Еще одним макроэкономическим инструментом, используемым Центральным банком РФ для регулирования банковской системы, является политика минимальных резервов. Норма резервов выступает инструментом двойного действия. С одной стороны, она позволяет регулировать размеры денежной

концентрация активов и капитала в банковской системе российской Федерации (значение индексов

Херфиндаля-Хиршмана в динамике)

Таблица 3

значение IHH 01.01.2003 01.01.2004 01.01.2005 01.01.2006 01.01.2007 01.01.2008

Активы 0,0906 0,0853 0,0921 0,085 0,079 0,078

Кредиты и прочие размещенные средства, предоставленные нефинансовым организациям — нерезидентам 0,1077 0,1047 0,1260 0,118 0,115 0,123

Вклады физических лиц 0,4554 0,4026 0,3662 0,3 0,287 0,269

Капитал 0,0699 0,0434 0,0431 0,052 0,053 0,078

Источники: 1) Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2007 г. ЦБ РФ, 2008. С. 16; 2) Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2004 г. ЦБ РФ, 2005. С. 17.

массы в стране, с другой — воздействовать на ликвидность банковской системы. В условиях кризиса ликвидности центральный банк обычно снижает норму обязательного резервирования, в условиях инфляции — повышает ее. Комбинация этих условий ставит центральный банк перед выбором: один и тот же инструмент позволяет решить одну проблему ценой ухудшения другой.

На протяжении всего периода рыночных преобразований, по мере укрепления рубля, Банк России последовательно снижал данный норматив, что позволило значительно повысить уровень банковской ликвидности и снизить ставки по краткосрочным кредитам, это благотворно повлияло на развитие банковской системы в целом. С 1995 по 1998 г. нормативы отчислений кредитных организаций в обязательные резервы Банка России колебались в диапазоне от 22 % по счетам до востребования и срочным обязательствам до 30 дней включительно на 01.02.1995 до 8 % по срочным обязательствам свыше 91 дня на 31.01.1998, с тенденцией к последовательному снижению. Ставка по средствам в иностранной валюте, напротив, выросла с 2 до 9 % за аналогичный период. Причем по вкладам и депозитам физических лиц в Сбербанке России в рублях устанавливался более низкий норматив отчислений. С 01.02.1998 по 07.07.2004 действовали два норматива обязательных резервов: отдельно для средств, привлеченных Сбербанком России и для других кредитных организаций, что обусловлено монопольным положением Сберегательного банка РФ на рынке вкладов. Начиная с июля 2004 г. дифференцированный подход к банкам был устранен (табл. 4).

С 2008 г. наблюдаются тенденции к повышению нормативов обязательных резервов в связи с попытками Банка России сократить инфляцию. Между тем они могут отрицательно сказаться на состоянии банковской ликвидности. В целях

предотвращения негативных последствий данной меры для состояния ресурсной базы банковской системы необходимо введение мер компенсационного характера, каковым может быть увеличение рефинансирования коммерческих банков.

Возвращаясь к проблеме неравномерного размещения ликвидности в банковской системе, в контексте разнонаправленного использования инструментов рефинансирования и резервирования, необходимо проведение регулятором селективной политики по предоставлению и абсорбированию рублевой ликвидности. Так, повышение нормы резервов, совершенно безопасное для крупных банков, обладающих избыточной ликвидностью, должно подкрепляться методами по развитию рефинансирования средних и малых банков, для которых повышение нормы резервов без такой поддерживающей меры чревато тяжелыми последствиями.

4. Развитие институтов межбанковского кредитования (МБк). Институт межбанковского кредитования способствует лучшему взаимодействию банков, гибкому перераспределению финансовых ресурсов, более полному удовлетворению потребностей народного хозяйства в них. Ставка МБК, прежде всего, реагирует на общее состояние ликвидности банковской системы, является своего рода индикатором благополучия либо приближающегося кризиса ликвидности. На рис. 3 представлена динамика остатков коммерческих банков на корреспондентских и депозитных счетах в Банке России, косвенно свидетельствующих о состоянии ликвидности в банковской системе, в сопоставлении с изменением ставки межбанковского кредитования.

Общее снижение ставок на рынке межбанковского кредитования за период 1998 — 2006 гг. с 24,11 до 3,65 %, последовательное увеличение остатков средств на счетах банков в системе ЦБ РФ с 36,4 млрд до 221,1 млрд руб. за аналогичный

Таблица 4

Нормативы обязательных резервов, устанавливаемые Банком России, 2004 — 2008 гг.

Период действия По обязательствам кредитных организаций перед банками-нерезидентами в валюте РФ и иностранной валюте По обязательствам перед физическими лицами в валюте РФ По иным обязательствам кредитных организаций в валюте РФ и обязательствам в иностранной валюте

08.07.04 - 31.07.04 - 3,5 3,5

01.08.04 - 30.09.06 2,0 3,5 3,5

01.10.06 - 30.06.07 3,5 3,5 3,5

01.07.07 - 10.10.07 4,5 4,0 4,5

11.10.07 - 14.01.08 3,5 3,0 3,5

15.01.08 - 29.02.08 4,5 4,0 4,5

01.03.08_ 5,5 4,5 5,0

Источник: Официальный сайт Банка России. http://www.cbr.ru.

Млрд руб.

900

Депозиты кредитных организаций в Банке России, млрд руб. ! Остатки средств на корсчетах банков в ЦБ РФ, млрд руб.

Средневзвешенная ставка по однодневным межбанковским кредитам на московском рынке (за год),'

рис. 3. Состояние ликвидности банковской системы и динамика стоимости межбанковских кредитов

Дата

<?>' С?' с!*' о"' "Ъ <£>' ч>' V <!>• тК «V4' т>'

-Сальдо операций Банка России по предоставлению/абсорбированию ликвидности

-Сумма остатков на корреспондентских счетах и депозитах коммерческих банков в Банке России

рис. 4. Реагирование Банка России на состояние ликвидности банковской системы

период свидетельствовали об улучшении ликвидности банковской системы. На основе анализа данных, исследованных на начало года, в данном периоде была обнаружена тесная обратная связь между ставкой по предоставленным межбанковским кредитам (сроком один день) и объемом депозитов банков в ЦБ РФ (-0,788), остатками на корреспондентских счетах банков в ЦБ РФ (-0,88). Коэффициент корреляции двух последних показателей равен 0,85, что свидетельствует об их совместной и однонаправленной динамике.

В 2007 и 2008 гг. имела место тенденция некоторого повышения ставок МБК. Состояние ликвидности менялось значительно. В то же время за счет достаточно оперативного реагирования Банку России удавалось противодействовать колебаниям ликвидности (рис. 4). Так, в ответ на ухудшение ликвидности в конце апреля 2008 г. Центральный банк РФ увеличил объем предоставленных однодневных кредитов до 157 млрд руб.

На основе анализа дневных данных в 2007 -2008 гг. была также обнаружена тесная связь рынка МБК с состоянием ликвидности банковской системы. Выявлено, что ставки межбанковского кредита реагируют незамедлительно на снижение общих остатков коммерческих банков на корреспондентских и депозитных счетах в Центральном банке РФ,

коэффициент корреляции при безлаговом взаимодействии составляет — 0,47. Центральный банк РФ также достаточно быстро реагировал на состояние ликвидности коммерческих банков: коэффициент корреляции показателя «сальдо Банка России по предоставлению/абсорбированию ликвидности» и остатков на счетах коммерческих банков составляет 0,44 при оптимальном лаге реагирования 2 дня, а того же показателя со ставками МБК — 0,58, также с оптимальным лагом 2 дня.

Несмотря на выработку Банком России в последние годы механизмов оперативного адаптационного управления ликвидностью банковской системы, рыночные механизмы саморегулирования в этой области пока еще развиты слабо. Необходимо отметить общую неразвитость институтов МБК, характеризующихся краткосрочным характером сделок и высокой степенью их концентрации. Данный рынок предоставляет в основном краткосрочные и суперкраткосрочные ресурсы, что не может обеспечить долговременных потребностей народного хозяйства в долгосрочных ресурсах. Сегодня более 60 % операций на межбанковском рынке приходится на 30 крупнейших банков России, причем 90 % из них составляют краткосрочные (до одной недели) сделки [6]. Такая ситуация обусловлена влиянием кризисов 1998 и 2004 гг., рисками невозврата кредитов. Невысокий уровень доверия банков-олигополистов к конкурентному окружению и значительный уровень концентрации на рынке межбанковского кредитования усложняют процедуру привлечения краткосрочных ресурсов малыми банками России, опосредованно снижают уровень их ликвидности.

Для лучшего взаимодействия банков и эффективного перераспределения долгосрочных ресурсов необходимо развитие других институтов межбанковского взаимодействия: синдицированного кредитования, LBO (leveraged buyout), бридж-финансирования, объединенных фондов банковского управления (ОФБУ), функционирование организаций, подобных эмиссионной финансовой корпорации. LBO и бридж-финансирование являются способами привлечения долгосрочных финансовых ресурсов фирмами. Так, LBO представляет собой финансирование банками сделки по приобретению фирмы под залог активов последней. Отличие бридж-финансирования заключается в том, что по сути это синдицированное кредитование фирмы в форме долговых нот (bridge notes). Банки не готовы к проведению данных сделок по причине отсутствия долгосрочных ресурсов, но данный сегмент

рынка крайне востребован. На сегодняшний день подобными видами кредитования воспользовались ОАО «Газпром» (лид-менеджеры Dresdner Kleinwort Wasserstein (DrKW) и ABN Amro, поглощаемая фирма — Сибнефть [7]), Трубная металлургическая компания (банки - ABN AMRO Bank N. V., The Bank of Tokyo-Mitsubishi UFJ, Ltd, Barclays Capital, и др. [8]), ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания» (банки — Societe Generale Corporate and Investment Banking, Banque Societe Generale Vostok, Barclays Capital и др. [9]).

Объединенные фонды банковского управления позволяют привлечь средства домашних хозяйств в целях инвестирования. Их преимущества для потребителя — профессиональное управление и диверсификация рисков (возможность вложения ОФБУ в иностранные ценные бумаги). Эмиссионные финансовые корпорации используются для привлечения долгосрочных ресурсов в региональные банковские системы путем эмиссии консолидированных корпоративных облигаций [10, с. 184 — 185]. Данные способы помогают преодолеть проблему нехватки долгосрочных ресурсов, низкой капитализации банков, обеспечить получение фирмами значительных объемов финансовых ресурсов для реализации инвестиционных проектов. Однако в настоящее время отсутствие крупных российских инвестиционных банков открывает доступ к данным услугам только фирмам, связанным с экспортом и имеющим доступ к международным рынкам капитала.

5. Управление золотовалютными резервами и валютным курсом. Одной из особенностей национального финансового рынка является динамичный рост объемов золотовалютных резервов ЦБ РФ. В российской банковской прессе неоднократно высказывались идеи об использовании резервов для инвестирования в различные сферы национальной экономики, в том числе в банковскую систему [11, с. 22]. При всей привлекательности данных источников к предложениям об их использовании нужно относиться осторожно. Сложившийся объем золотовалютных резервов, степень их ликвидности позволяют устанавливать тот уровень валютного курса, который обеспечивает достижение целей экономической политики государства. В период после кризиса 1998 г. за счет укрепления официальных иностранных резервов России произошло значительное снижение отклонения официального валютного курса от расчетного, определяемого как отношение денежной массы (М2) к объему золотовалютных резервов. На 01.01.1998 оно составляло

71,35 %, к 01.01.2007 уменьшилось до 11,1 %. Это способствует укреплению национальной валюты, и, в конечном итоге, благоприятно сказывается на развитии банковской системы. В то же время прирост золотовалютных резервов способствует увеличению денежной массы, что усиливает опасность инфляции и негативно сказывается на развитии банковской системы.

6. операции на открытом рынке. Операции по покупке — продаже государственных ценных бумаг Банком России являются достаточно действенным механизмом, позволяющим:

• управлять денежной массой;

• регулировать ликвидность банковской системы;

• обслуживать потребности небанковских финансовых структур (пенсионных и иных фондов), которые в силу закона обязаны часть средств размещать в государственные облигации.

До кризиса 1998 г. они использовались в основном для скрытого финансирования дефицита бюджета. После кризиса, пройдя некоторый период недоверия и охлаждения интереса, такие операции приобретают вторую жизнь и наконец-то могут выполнить свою главное предназначение — регулирование масштабов денежного обращения. Банк России для этих целей пытался использовать собственные финансовые инструменты — бескупонные облигации Банка России, и даже провел несколько размещений, правда, недостаточно успешных. Например, в январе 2008 г. из четырех аукционов, на которых предлагался выпуск ОБР № 4-04-21-BR0-7, был признан состоявшимся только один аукцион, проведенный 31.01.2008, причем средневзвешенная доходность бумаг составила 4,73 % годовых [12, с. 9].

В последние годы возобновилась эмиссия бумаг Правительства РФ, в размещении которых Центральный банк РФ выступает в качестве агента Минфина России. На 01.01.2008 номинальный объем выпущенных ОФЗ составил уже 1 047,4 млрд руб., что сопоставимо с размерами рынка корпоративных облигаций — 1 257,1 млрд руб. на аналогичную дату [13, с. 17]. Основными приобретателями государственных ценных бумаг выступают финансовые структуры: пенсионные, страховые фонды, некоторые банки. Между тем на рынке государственных ценных бумаг высока степень концентрации: крупнейшими держателями облигаций являются государственные структуры: Сбербанк России и Пенсионный фонд РФ (более 35 % общего объема портфеля).

В развитии этого института имеются свои проблемы, многие из которых предопределены исторической памятью, зависимостью от прежнего состояния и тенденций развития, известными в экономической науке как «эффект колеи». В силу этого рынок государственных ценных бумаг пока еще характеризуется невысокой ликвидностью. Низкий уровень доходности государственных облигаций определяет их невысокую инвестиционную привлекательность. Соответственно, хозяйствующие субъекты, в том числе нерезиденты, не заинтересованы в покупке ГКО и ОФЗ. Доля последних на рынке ГКО — ОФЗ составила на конец 2007 г. 0,8 % [13, с. 18]. Низкая доходность государственных бумаг не позволяет существенно увеличить и капитализацию финансовых структур, включающих эти бумаги в свои инвестиционные портфели в силу законодательных требований. Пока еще данный институт функционирует на нерыночной основе. Основными «кредиторами» Правительства РФ являются государственные структуры, которые несут убытки в связи с низкой ликвидностью и прибыльностью государственных ценных бумаг. На самом деле в условиях бездефицитного бюджета правительство не нуждается в кредитах. Здесь оно их «привлекает», руководствуясь скорее целями регулирования, чем потребностями финансирования. Параллельно происходит прирост остатков на счетах Правительства РФ в Банке России, что выступает формой стерилизации денежной массы.

С нашей точки зрения, институт операций на отрытом рынке со временем может стать одним из основных регуляторов денежной массы в стране. Этот канал и ранее использовался некоторыми странами. Так, после Второй мировой войны ФРС США эмитировала денежную массу именно через покупку государственных ценных бумаг. Этот инструмент привлекателен еще в силу того, что в сферу его применения могут быть включены финансовые инструменты различных институтов развития национального масштаба (Банка развития, фондов национальных программ). В таком случае в своих механизмах он сближается с институтом рефинансирования. Благодаря их совместному использованию может произойти смена парадигмы регулирования и замена чрезвычайно рискового валютного канала эмиссии фондовым и кредитным каналами, более адекватными потребностям национальной экономики.

Существуют иные инструменты и методы денежно-кредитного и банковского регулирова-

ния (установление ориентиров роста денежной массы, прямые количественные ограничения), совершенствование которых также служит основой институциональных изменений.

Таким образом, изменяя институциональные рамки банковской деятельности, Центральный банк РФ как важный субъект инноваций влияет на динамику и тенденции развития банковской системы. В целом адекватная денежно-кредитная политика, вкупе с благоприятной макроэкономической ситуацией на внешних и внутренних финансовых рынках, уже сегодня позволили улучшить качество институциональной среды банковской системы. Последовательное снижение ставки рефинансирования увеличило кредитную активность банков. Повышение уровня банковской ликвидности, укрепление национальной валюты за период с 1998 г. по настоящее время положительно повлияло на функционирование национальной банковской системы.

В то же время в настоящий момент продуманная долгосрочная стратегия воздействия на банковскую и денежную систему с помощью институтов регулирования у Банка России все-таки отсутствует. Центральный банк РФ не всегда проводит последовательную политику при регулировании денежной массы и банковской ликвидности, действует скорее адаптационным способом, принимая меры «пожарного характера» после наступления соответствующей проблемы. Институт рефинансирования банков недостаточно развит, объем предоставленных Центральным банком РФ кредитов традиционно невелик, не способствует развитию ликвидности средних и малых банков. Реальные процентные ставки по депозитам населения имеют отрицательное значение, препятствуя развитию ресурсной базы банковской системы. Олигополия крупнейших банков обусловливает высокую концентрацию на рынке депозитов, препятствует эффективной банковской конкуренции, отрицательно сказывается на развитии институтов рынка МБК и рынка государственных ценных бумаг. Для решения этих проблем необходимо проведение

регулятором селективной политики, направленной на совершенствование институтов рефинансирования, развитие конкуренции в банковской сфере, задействование более гибкого фондового канала управления денежной массой и принятие других мер, предложенных в данной статье.

Литература

1. Олейник А Н. Институциональная экономика. — М.: Инфра-М, 2004. - 416 с.

2. Бюллетень банковской статистики. — М., 2 008. № 4 (179).

3. Обзор банковского сектора Российской Федерации. — 2007. — № 52. — Февраль. — 72с.

4. CEE Banking Sector Report, Raiffeisen Zentralbank Osterreich AG, Vienna, October 2007.

5. Коротко об истории банковской системы и историях нарушения доверия. http://www. som. fio. ru/Resources/Berman/2003/01/22.01.2003/ bank/history. htm.

6. http://www.rusrating.ru/ru/research/interbank_ market_update0606

7. Официальный сайт журнала «Слияния и поглощения». http://www.ma-journal.ru/ news/14859/.

8. Официальный сайт журнала «Слияния и поглощения». http://www.ma-journal.ru/ news/48173/.

9. Официальный сайт журнала «Слияния и поглощения». http://www.ma-journal.ru/ news/47127/

10. Господарчук Г. Г. Развитие регионов на основе финансовой интеграции. М.: Финансы и статистика, 2006. — С. 84 — 85.

11. Братко А. Г. Правовое регулирование Банка России / А. Г. Братко // Банковское дело. — 2005. — № 1. — С. 17 — 24.

12. Вестник Банка России. — 2008. — № 11. — Март.

13. Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2007 г. ЦБ РФ, 2008.