2005. 02. 011. В. Н. Гиряева. Ясность в разделении ответственности между Федерацией, землями и местным самоуправлением: 65-й «День юристов» в Германии. (Обзор работы секции публичного права конференции юристов в Германии)

государственных органов по пресечению злоупотребления политическими свободами, определение конкретных ограничительных мер, их субъектов и процедуры реализации, а также разработка механизма, обеспечивающего соответствие федеральных и региональных актов в данной сфере.

Анализ зарубежного исключительного законодательства применительно к рассматриваемой проблеме показывает, что наиболее общими чертами ограничения политических прав граждан в условиях чрезвычайного положения в развитых демократических государствах являются: 1) признание целесообразности ограничения политических прав и свобод граждан при чрезвычайном положении, объявленном в связи с массовыми беспорядками, попытками изменения конституционного строя, вооруженными мятежами и т.д.; 2) дифференциация характера, пределов и форм ограничения политических прав в условиях чрезвычайного положения, в зависимости от оснований его введения и степени имеющейся опасности; 3) временный всеобщий запрет на осуществление политических прав как наиболее часто применяемая форма их ограничения в условиях чрезвычайного положения.

А.И.Моргунова

2005.02.011. В.Н.ГИРЯЕВА. ЯСНОСТЬ В РАЗДЕЛЕНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ МЕЖДУ ФЕДЕРАЦИЕЙ, ЗЕМЛЯМИ И МЕСТНЫМ САМОУПРАВЛЕНИЕМ: 65-Й «ДЕНЬ ЮРИСТОВ» В ГЕРМАНИИ. (Обзор работы секции публичного права конференции юристов в Германии).

Союз «День юристов» Германии объединяет более 100 тыс. юристов страны, представляющих различные сферы профессиональной деятельности: профессоров и научных работников, студентов, адвокатов, судей и прокуроров, юрисконсультов и правовых консультантов. Раз в два года союз проводит конференцию, на которой обсуждаются самые важные и актуальные вопросы германского права.

В 2004 г. «День юристов» проходил 21-24 сентября в Бонне, работало 7 секций: процессуального права; трудового права; уголовного права; публичного права; права пенсионного обеспечения; законодательства; юридического консультирования. Темой секции публичного права стало

разделение компетенции между Федерацией, землями и органами местного самоуправления1.

В связи с тем, что тезисы выступлений докладчиков были заблаговременно выставлены на Интернет-странице «Дня юристов»2, а основные юридические журналы предоставили возможность и другим ученым выразить свое мнение по вынесенному на обсуждение вопросу, мы имеем возможность представить не только схематичное изложение положения вещей, но и ознакомить читателя с более или менее широкой дискуссией. В основе ее статья Г.Вильмса, в которой подробно, просто и теоретически обоснованно описано сегодняшнее состояние законодательства Германии и рассмотрены пути его реформирования.

В мае 2004 г. профессор Университета города Констанц доктор Г.Вильмс (Heinrich Wilms) изложил свою правовую и политическую позицию на страницах «Журнала правовой политики»3. В связи с тем, что его статья дает общее представление о проблеме, начнем изложение материала именно с нее. По мнению Вильмса, очевидно, что настало время проверить эффективность предусмотренной Основным законом Германии федеральной структуры и при необходимости внести в нее соответствующие изменения. Многолетняя повседневная законотворческая практика выявила несколько существенных недостатков в регулировании совместной работы Федерации и земель в процессе принятия законов, организации администрации, вопросах компетенции местного самоуправления и действиях финансовой конституции4.

Процесс принятия законов. Основной закон Германии разделяет федеральное законодательство на «законы, требующие одобрения», и «законы, не требующие одобрения» (Einspruchgesetze). «Законы, требующие одобрения», как это следует из названия, - требуют одобрения Бундесрата, являющегося представителем интересов земель. В случае законов, не требующих одобрения, Бундестаг едва ли может преодолеть

1 По-немецки это название звучит: Klarere Verantwortungsteilung von Bund, Laendern und Gemeinden.

2 www.djt.de

3 Wilms H. Klarere Verantwortungsteilung von Bund, Landern und Gemeinden? // Ztschr. fur Rechtspolitik - Munchen, Frankfurt a. M., 2004. N. 5, S. 150-154. Далее приводится краткий реферат этой статьи. Следовательно, если не указано иное, излагаются мысли Г.Вильмса.

4 Под финансовой конституцией подразумеваются нормы ст. 104а-115 Основного закона Германии, регулирующие положения о финансах.

протест Бундесрата1, поэтому в случае несогласия палат образуется Объединенный комитет2. С течением времени Объединенный комитет превратился в самостоятельный законодательный орган, дающий возможность оппозиции воздействовать на власть. Это связано с тем, что избиратели склонны к пока не объясненному с точки зрения политологии и социологии «антициклическому» процессу выборов, в результате которого в земельные законодательные органы (ландтаги) избираются депутаты из оппозиционной по отношению к правящей на федеральном уровне партии3. Ландтаги в свою очередь формируют земельные правительства, члены которых входят в Бундесрат. Таким образом, земли через Бундесрат могут влиять на федеральное законодательство, что, собственно, и задумывалось отцами-основателями Основного закона ФРГ в целях заботы о потребностях каждой отдельной земли. Стабильность же организованного путем выборов коалиционного большинства сохраняется за счет того, что в Бундестаге оппозиционные партии имеют весьма ограниченные возможности влияния на федеральное законодательство. Следовательно, Бундесрат является для оппозиции единственным доступным политическим инструментом, посредством которого она может участвовать в законотворческом процессе. К сожалению, интересы земель при этом приносятся в жертву партийным интересам. В связи с тем, что оппозиция сосредотачивает свое внимание на содержательной части законопроектов, при принятии законов учитывается гораздо больший спектр политических интересов, чем при разработке проектов. Таким образом, в связи с вмешательством Бундесрата, конечный вариант текста закона не только содержательно сильно отличается от проекта, но и является более сложным и запутанным. Кроме того, процедура законотворчества заметно замедляется. Примером таких процессов являются трудные для понимания и практического применения новеллы в Основ-

1 В соответствии с абз.3 ст. 77 Основного закона Германии Бундесрат может в течение двух недель по окончании процедуры заявить протест. Если протест заявлен большинством голосов Бундесрата, то он может быть отклонен решением большинства голосов Бундестага. Для отклонения протеста, принятого 2/3 голосов Бундесрата, требуется 2/3 голосов Бундестага (абз.4 ст. 77). Везде, где не указано иное, текст Основного закона Германии на русском языке приводится по изданию Ведомства печати и информации Федерального правительства (науч. конс. В.Бергманн, юр-ид. редактор Т.ГМорщакова'), 1998 г.

2 Объединенный комитет состоит на 2/3 из депутатов Бундестага и на 1/3 из членов Бундесрата; его работа регулируется регламентом (абз.1 ст. 53а).

3 «Бундесрат состоит из членов правительства земель, которые их назначают и отзывают» (абз.1 ст. 51 Основного закона Германии).

ном законе, а именно п.2 ст. 16а1 и изменения в ст. 13, представляющие собой типичное компромиссное решение. Эта «система нахождения компромисса» противоречит тезису о необходимости политической дееспособности федерального правительства. «Соотношение большинства и меньшинства» в нижней палате предоставляет федеральному правительству шанс в течение четырех лет провести в жизнь те свои проекты, которые собственно и обеспечили выигравшей партии голоса избирателей. Другими словами: правящая партия должна осуществить свою программу, в первую очередь, путем принятия законов, исполнив тем самым волю избирателей2. Однако в связи с тем, что законопроекты сильно видоизменяются под воздействием Бундесрата и Объединенного комитета, это становится трудновыполнимой задачей. Выходом из создавшейся ситуации представляется масштабное реформирование процесса принятия федерального законодательства с точки зрения возможности воздействия на него Бундесрата. Г. Вильмс представляет два варианта такого реформирования. Первый - «сенатская модель». В ней представители земель избираются народом или парламентом земель и, следовательно, не могут быть отозванными земельными правительствами. Таким образом, верхняя палата получает членов, представляющих интересы земель, а не политические интересы правительств. Прямые выборы сенаторов позволили бы сформировать партийно независимый Бундесрат.

Второй вариант - это упразднение или уменьшение числа законов, не требующих одобрения. Упразднение законов, не требу-ющих одобрения, по мнению Г. Вильмса, не ущемит права земель на участие в федеральном законотворчестве, так как основные и самые важные законы все равно требуют одобрения Бундесрата. Кроме того, существует возможность - разделения законов по качественному признаку на три группы: обычные законы; законы, не требующие одобрения; законы, требующие одобрения. При этом, в принятии обычных законов Бундесрат вообще не будет принимать участия. Процедуры принятия законов, не требующих одобрения, и законов, требующих одобрения, останутся без изменений.

Что касается разделения законодательной компетенции, то здесь Основной закон исходит из логики, которую, на первый взгляд очень

1 Ст. 16а Основного закона Германии посвящена предоставлению права убежища лицам, преследуемым по политическим мотивам.

2 Здесь, правда, возникает следующий вопрос. Но ведь и в земельные законодательные органы депутатов выбирали те же самые избиратели, выразив тем свою во-лю. - Прим. авт.

трудно понять. Например, по многим вопросам Основной закон Германии «перемешивает» компетенции Федерации и земель. Так, неясность в компетенции по регулированию общих принципов высшего образования1 привела к необходимости создавать внегосударственные межземельные рабочие группы для выработки единых стандартов. Г.Вильмс считает, что необходимо четко разделить компетенцию между Федерацией и зем-

лями2.

Реформирование финансовой конституции. Проблемы разделения компетенции между Федерацией и землями характерны и для Финансовой конституции. Однако для того, чтобы четко разделить компетенцию, необходимо сначала дать легальное определение различным видам пла-тежей3. При этом, понятие «налог» определено в Положении о платежах4, понятия сборов, взносов и специальных платежей не закреплены ни в одном законе. Более того, что касается специальных платежей, то их признаки определены не в нормативных актах, а в судебной практике5. Сле-

1 «Общие принципы в области высшего образования» относятся к рамочной компетенции Федерации» (абз.1а ст. 75 Основного закона Германии).

2 Для понимания описываемых дискуссий важно учесть следующее. Основной закон Германии исходит из положения, что «земли имеют право законодательствовать в той мере, в какой настоящим Основным законом законодательные полномочия не закреплены за Федерацией» (абз.1 ст. 70), и различает три вида законодательной компетенции:

Продолжение сноски со с. 37.

1. Исключительная законодательная компетенция Федерации. В этой сфере «земли обладают законодательными полномочиями лишь тогда и постольку, когда и поскольку они специально управомочены на это федеральным законом» (ст. 71). К исключительной законодательной компетенции относятся, например, воздушное сообщение, почта и телекоммуникация и пр. (ст. 73);

2. Конкурирующая законодательная компетенция. В этой сфере «земли обладают законодательными полномочиями лишь тогда и постольку, когда и поскольку Федерация, не принимая закон, не реализует свою законодательную компетенцию» (абз.1 ст. 72). К конкурирующей законодательной компетенции относятся: государственное социальное обеспечение, право союзов и собраний, хозяйственное право и пр.

(ст. 74);

3. Рамочная законодательная компетенция Федерации. В этой области Федерация может издавать только рамочные предписания (ст.75). К таким вопросам относятся, например, отвод земель, организация территорий и водное хозяйство (ст. 75).

3 Фискальная система Германии включает в себя следующие виды платежей: 1) налоги ^еиегп); 2) платежи, уплачивающиеся на определенные цели: а) сборы (ОеЬиегеп); б) взносы (Вейга§еп); 3) специальные платежи (8о^егаЬ§аЬеп).

4 АЬ§аЬепо^пип§.

5 Специальные платежи характеризуются четырьмя основными признаками: гомогенной группой плательщиков; общими для плательщиков целями взимания платежа; ис-

довательно, чтобы сделать структуру платежей ясной, необходимо, в первую очередь, закрепить в Основном законе Германии определения каждого вида платежей. Определения должны также содержать положения о бюджете, за-креплять субъекта, «администрирующего» этот тип платежа, и определять цели, на которые будут направлены доходы от него. Определение налогов должно содержать положение о регулярности платежа; что касается специальных платежей, то необходимо закрепить, следующие положения: доходы от специальных платежей не могут направляться в общий государственный бюджет, а их взимание должно быть специально обосновано.

Совместная работа Федерации и земель в организации управления. Основной закон Германии закрепляет управленческую компетенцию Федерации, а земли, согласно ст. 301 и 702, обладают субсидиарной компетенцией. В соответствии с конституционной моделью управления Федерацией - это исключение, а администрирование землями - правило. Такое положение дел противоречит положению в аналогичных системах других федеративных государств. По меньшей мере: тот, кто обладает законодательной компетенцией, тот и организует государственные органы, и осуществляет управление в этой области. В Германии же законодательная компетенция Федерации является основанием только того, что Федерация может издавать по этим вопросам административные предписания. Государственные органы могут создаваться Федерацией только в отдельных, установленных Основным законом случаях (ст. 87 Основного закона). Нормальной же практикой является реализация федеральных законов землями посредством их государственных органов.

По мнению Г.Вильмса, распределение управленческих функций должно быть реформировано. Нужно пересмотреть генеральную оговорку об автоматической реализации землями федеральных законов.

пользованием специальных платежей в интересах группы плательщиков; периодической проверкой законности и обоснованности платежей. Подробнее о специальных платежах см.: Simon S. Der Rechtsgrund der Sonderabgaben // Die oeffentliche Verwaltung. - 2001, N 2. -S. 63-69 (реферат статьи на русском языке см.: РЖ Социальные и гуманитарные науки: Отечественная и зарубежная литература. Сер. Государство и право. - М., 2002 - № 1. -С. 125—12l).

1 Статья 30 Основного закона: «Осуществление государственных полномочий и решение государственных задач относится к ведению земель, если настоящий Основной закон не устанавливает или не допускает иного регулирования».

2 Статья l0 Основного закона: «(1) Земли имеют нраво законодательствовать в той мере, в какой настоящим Основным законом законодательные полномочия не закреплены за Федерацией».

Компетенция местного самоуправления. Абзац 2 ст. 28 Основного закона Германии гарантирует общинам право на местное самоуправление и обосновывает компетенцию общин по решению всех дел местного сообщества. В связи с возрастающим числом обязанностей, возлагаемых на плечи общин землями или Федерацией без предоставления финансовых средств, необходимых для их выполнения, возрастает опасность уменьшения прав местного самоуправления. В последнее время в научной литературе дискуссии о предоставлении финансовых средств местному самоуправлению ведутся с точки зрения принципа «коннексии» (Konnexitatsprinzip), который в данном случае понимается следующим образом: передача общинам специальных заданий подразумевает под собой и предоставление им специального финансирования. По мнению Вильмса, при передаче коммунам заданий, обязательно должна передаваться и компетенция, позволяющая им возмещать понесенные расходы1.

Такое положение соответствует принципу демократической ответствен-

2

ности инициатора .

В заключение Г.Вильмс подчеркнул, что Основной закон Германии по вышеуказанным пунктам требует «генерального» ремонта.

Основным докладчиком по теме на конференции был профессор, доктор П.М.Хубер (Peter Michael Huber)3. Он начал свое выступление с тезиса о том, что принцип демократии, закрепленный в абз.1 и 2 ст. 20 Основного закона4, нацелен на ясное разделение ответственности между Федерацией, землями и общинами. Он подразумевает под собой принудительную силу решений, принимаемых Бундестагом, усиление ландтагов и ясность в вопросе распределения компетенции, на которой основывается политическая ответственность органов, принимающих решения. Между принципом демократии и принципом федерализма существуют структурные различия, которые ведут к превосходству принципа демократии.

1 Речь идет о компетенции взимания платежей, доходы от которых будут поступать в бюджет коммун.

2 В данном случае под принципом демократической ответственности инициатора понимается, что Федерация или земля, делегирующая местному самоуправлению исполнение каких-либо заданий, должны заботиться о покрытии расходов на его выполнение.

3 Тезисы доклада Михаэля Хубера: www.dit.de/files/DJT65Thesenheft.pdf. 8. 36^5.

4 Абзац 1 ст. 20: «Федеративная Республика Германия является демократическим и социальным федеративным государством». Абзац 2 ст. 20: «Вся государственная власть исходит от народа. Она осуществляется народом путем выборов и голосований, а также через специальные органы законодательной, исполнительной и судебной власти».

Исходя из принципа «институционального равновесия» между Бундестагом и Бундесратом, Бундесрат играет роль «второй палаты» и может блокировать решения Бундестага («негативная демократическая компетенция»).

Кроме того, положения о компетенции Основного закона сориентированы на самодостаточное государство. Такой интровертированный федерализм не может больше существовать в связи с участием Германии в европейских процессах. Абзац 1 ст. 23 Основного закона обязывает Германию формировать структуры принятия решений, ориентируясь на европейские стандарты. Именно это положение должно стать лейтмотивом реформирования положений о разделении ответственности между Федерацией, землями и общинами.

Идеи о пересмотре и изменении статуса земель, в результате которого земли будут по своим полномочиям приближены к местному самоуправлению, обладающему большей самостоятельностью и независимостью, по мнению профессора Хубера, антиконституционны. Если забрать у земель часть законодательной компетенции, то они приблизятся к этому статусу. По мнению докладчика, именно децентрализованное решение проблем - это эффективно и демократично, поэтому он выступил против уменьшения компетенции земель.

Исходя из соображений «солидарности», характерной для федеративного государства, можно сделать вывод, что задания, которые не могут быть эффективно выполнены на земельном или местном уровнях, должны быть отнесены к компетенции Федерации. Кооперативный феде-рализм1, когда «горизонтальные» договоренности между землями образуют «второй федеральный уровень», по мнению П.М.Хубера, противоречит конституционному праву. Лучшей представляется идея четкого разделения компетенции и ответственности за принятые решения.

Далее докладчик остановился на проблеме конкурирующей законодательной компетенции и предложил в свете новейшей судебной практики по-новому сформулировать «оговорку о необходимости законода-тельствования Федерации (Eгfoгdeгlichkeitsklausel), закрепленную в абз.2

1 Идея кооперативного федерализма основывается на кооперации и согласии. В соответствии с этим принципом решение может быть принято только тогда, когда оно устраивает всех. Кооперативный федерализм имеет положительные и отрицательные черты. С одной стороны, он помогает избежать споров, так как стороны ищут устраивающее всех решение. С другой, - во-первых, принятие решения сильно затягивается; во-вторых, в случае принятия неверного решения невозможно сказать, кто несет за него ответственность.

ст. 72 Основного закона»1, предложив оставить за Федерацией право законодательствовать в некоторых случаях, например, когда бездействие Федерации повлечет за собой существенные негативные последствия для общей экономики.

По мнению профессора Хубера, необходимо упразднить рамочную компетенцию Федерации и заменить ее на следующую модель: Федерация принимает законы, и если земли не предпринимают дальнейших правовых шагов по его детализации, то правоотношения регулируются установленным Федерацией образом. Эта модель придаст гибкость разделению компетенции и станет шансом для продуктивной федеральной конкуренции.

Следовательно, должна быть реформирована ст. 75 Основного закона Германии. Вместо рамочной компетенции докладчик предлагает в этой статье регулировать предложенную модель разделения компетенций, к которой будет отнесена «реализация правовых предписаний ЕС»2.

1 Правила о конкурирующей законодательной компетенции закреплены в ст. 72 Основного закона Германии. Она сформулирована следующим образом:

«(1) В сфере конкурирующей законодательной компетенции земли обладают законодательными полномочиями лишь тогда и постольку, когда и поскольку Федерация, не принимая закон, не реализует свою законодательную компетенцию.

(2) В этой сфере Федерация имеет право законодательствовать тогда и поскольку общегосударственные интересы установления равноценных условий жизни на территории Федерации или сохранения правого и экономического единства требуют федерального законодательного регулирования».

2 Именно проблемы с имплементацией директив ЕС во внутреннее германское законодательство породили дискуссии о реформировании распределения компетенции между Федерацией и землями. Поясним это на конкретном примере. 23 октября 2000 г. была принята Директива 2000/60/EG Европейского парламента и Совета «Для создания организационных рамок для мероприятий Сообщества в области водной политики» (Richtlinie 2000/60/EG des Europaeischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2000 zur Schaffung eines Ordnungsrahmens fuer MaBnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Wasserpolitik). Эта Директива изменяет структуру охраны вод Германии, вводя «межгосударственный и меж-земельный бассейновый» принцип охраны вод и закрепляя создание имиссионно-ориентированных норм, т.е. показателей качества вод (на-

Продолжение сноски со с. 42.

пример, реки или озера), что должно позволить добиться «хорошего состояния вод» (ранее нормировалось только качество сточных вод, теперь будет нормироваться и качество воды в водоемах). Имплементация этой Директивы в германское право затрудняется в связи с тем, что регулирование водного хозяйства относится к рамочной компетенции Федерации (п. 4 абз. 1 ст. 75 Основного закона). Следовательно, основная работа по имплементации должна лечь на плечи земельного законодателя. Федеральные органы исполнительной власти, в чью компетенцию входит охрана вод, считают, что Федерации необходимо дать больше прав регулировать этот важный для Германии в целом вопрос, что позволит избе-

В заключение докладчик ознакомил собравшихся со своими предложениями по реформированию текстов ст. l2-S0 Основного закона Германии.

Профессор Мюнхенского университета, доктор Ш.Кориот (Stefan Korioth)1, отметил, что кооперативное федеративное государство отличается медленным процессом принятия решений.

Финансовая конституция является акцессорной по отношению к предусмотренному разделению заданий2. Она предоставляет всем «территориальным сообществам»3 финансовые ресурсы и возможности действовать, т.е. выполнять возложенные задания. Из «служебного» характера Финансовой конституции следует, что она может анализироваться только в тесной связи с содержательной и процессуальной организацией федеративного государства. Например, идея сильнее обозначить в Финансовой конституции самостоятельность территориальных сообществ не будет иметь успеха, если в области законодательства и управления будут отсутствовать соответствующие предписания.

В основе существования кооперативного федеративного государства лежит принцип, выработанный в 60-х годах и остающийся актуальным до сих пор, что государство нуждается в централизован-ном и одновременно кооперативном планировании и распределении ресурсов в целях равномерного развития и поддержки экономики и условий жизни. Этот принцип не устарел, но должен быть приспособлен к изменившимся условиям. Европейский союз и глобализация меняют представление о федеративном государстве как о центрально-кооперативно управляемой, территориально и экономически закрытой системе.

Исходя из вышесказанного, докладчик предложил как альтернативный вариант реформированию Финансовой консти-туции перестройку распределения компетенции между Федера-цией, землями и местным самоуправлением таким образом, чтобы обязанность выполнить какое-либо задание и право полу-чить доходы (чтобы покрыть расходы, связан-

жать необходимого сейчас создания минимум 17 нормативных актов (1 Федеральный закон и 16 законов земель) для имплементации вышеуказанной Директивы.

1 Тезисы доклада Штефана Кориота: www.dit.de/files/DJT65Thesenheft.pdf. 8. 53-57.

2 Здесь докладчик имеет в виду следующее: сначала необходимо установить разделение компетенции, а уже затем реформировать финансовую конституцию, закрепляющую положения о финансировании «заданий».

3 Имеется в вид местное самоуправление.

ные с его выполне-нием) были бы неразрывно связаны и принадлежали одному субъекту права.

При этом профессор Кориот высказал мнение, что проведе-ние политики в области подоходного налога возможно только Федерацией, налог с оборота1 тоже должен регулироваться на федеральном уровне. Для того чтобы повысить самостоятельность земель, возможно закрепить за ними право взимать «дополнитель-ный налог к подоходному налогу и налогу с корпораций». При этом, право земель на дополнительный налог будет соответствовать праву Федерации на взимание дополнительных платежей, закрепленному в п. 6 абз.1 ст. 106 Основного закона Герма-нии2. Верхняя став-ка таких дополнительных платежей не должна превышать специи-ально установленных границ. Кроме того, возможно по-новому сформулировать абз.2а ст. 105 Основного закона, изложив его следующим образом: «Земли имеют полномочия по законодательствова-нию в области местных налогов на потребление3 и налогов на предметы роскоши4, доходы от которых принадлежат исключительно им (Землям. -

В.Г.)».

Выступления докладчиков сопровождались оживленными дискуссиями. Судя по настроениям юридической общественности, Германия стоит на пороге серьезной конституционной реформы, которая повлечет за собой существенные изменения в вопросах разделения компетенции. Высказываются разные точки зрения, ведутся ожесточенные споры. Пока рано подводить черту и делать далеко идущие выводы, нужно наблюдать за развитием событий.

1 В Германии понятия «налог с оборота» и «НДС» синонимы.

2 Согласно п.6 абз.1 ст. 106 Основного закона Германии, доходы от дополнительных сборов к подоходному налогу и налогу с корпораций принадлежат Федерации.

3 Налоги на потребление - это те налоги, юридический и экономический носитель бремени которых не совпадают в одном лице, т.е. де-юре налог уплачивает последний продавец (продавец, продающий товар конечному покупателю), он является юридическим плательщиком налога, а де-факто налог «падает» на плечи покупателей, так как сумма налога входит в стоимость товара. См. об этом подробнее: Mueller D.

Продолжение сноски со с. 44.

Struktur, Entwicklung und Begriff der Verbrauchsteuern. - B.: Duncker u Humbolt, 1997. - 154 S. - (Schriften zum Steuerrecht; Bd. 53); Гиряева В.Н. Принципы налогового права Германии. (Обзор) // Реф. журнал. Социальные и гуманитарные науки: Отечественная и зарубежная литература. Сер. Государство и право. - М., 2002. - № 1. - С. 117-124.

4 Налог на предметы роскоши также видовое понятие.