Необходимость совершенствования института возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование

В. К. Гавло, H.A. Дудко

Необходимость совершенствования института возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование

Концепция судебной реформы Российской Федерации [ 1 ], осуществляемая в нашей стране с 1991 г., приносит определенные положительные результаты, хотя темпы ее движения замедленны. Согласно этой концепции произошло разделение властей, становление и укрепление судебной власти. Такие обязательные составляющие судебной власти, как независимость суда, неприкосновенность и несменяемость судей, законодательно закрепленные положения о сдержках и противовесах при взаимодействии ветвей власти, становятся все более содержательными при выполнении судами целей уголовного судопроизводства.

Среди них, полагаем, на первом месте стоит защита прав человека от необоснованного обвинения и осуждения; прав потерпевшего от преступления; прав всех участников уголовного процесса и, в конечном итоге, установление истины по уголовному делу. Достижение целей уголовного судопроизводства в результате позитивного претворения в жизнь Концепции судебной реформы привело к тому, что в настоящее время они (цели) достигаются в следующих условиях: состязательности процесса, а в 9 краях и областях производство в суде осуществляется с участием присяжных заседателей; подозреваемый (обвиняемый) реально обеспечивается квалифицированной защитой уже в момент задержания и ареста; проведение следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан (арест, обыск, прослушивание телефонных и иных переговоров и др.), запрещается без получения судебной санкции; незаконные и необоснованные аресты можно обжаловать в суд и др.

Такого рода новации и тенденции часто вступают в определенные противоречия с действующим Уголовно-процессуальным кодексом (УПК РСФСР) , с его нормами и институтами. Преодоление этих противоречий возможно на основе принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), который с нетерпением ждут в стране, о чем свидетельствуют обширные материалы его многолетних обсуждений.

Высказанные на этот счет предложения порой диаметрально противоположны, что требу-

ет новых обсуждений, дискуссий и согласований. С нашей точки зрения, к числу спорных вопросов, в частности, относится: следует ли сохранять в УПК РФ уголовно-процессуальный институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование?

Как показывает исследование, отчетливо можно видеть две позиции по вопросу существования института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование в УПК РФ. Одна группа авторов полностью отрицает возможность его сохранения и модернизации. Они, например, считают, что «существующий институт доследования... является анахронизмом нашего законодательства» [2, с. 31; 3] . «Отсутствие института доследования в законодательстве ряда стран подтверждает необходимость рассмотрения вопроса о его исключении из нашего уголовно-процессуального закона» [2, с. 33] . С таким подходом, полагаем, согласиться нельзя.

Другая группа авторов пришла к выводу о необходимости сохранения, но совершенствования института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование. Так, В. Воскресенский, как представляется, правильно пишет, что нельзя принять предложения о ликвидации процессуального института возвращения дел на дополнительное расследование. «Принять названное предложение - значит принудить суды рассматривать уголовные дела, расследованные необъективно, неполно и односторонне, с нарушением закона. Это может привести к вынесению не только необоснованно оправдательных, но и необоснованно обвинительных приговоров. Видимо, нужны поиски более продуманных решений» [4, с. 53] .

Такой подход к решению рассматриваемой проблемы, полагаем, конструктивен, и на этом пути ее решение нам видится следующим образом.

Возвращение дел для дополнительного расследования в науке и практике уголовного процесса традиционно рассматривается как способ выявления и устранения пробелов предварительного расследования и нарушений законности органами следствия и дознания (см.: [5-14]) . Причем суды всегда исходят из складывающихся по ходу судебного разбирательства судебных

ситуаций, которые нуждаются в дальнейших исследованиях. Под судебной ситуацией, по нашему мнению, следует понимать складывающуюся в ходе судебного разбирательства обстановку, характеризующуюся наличием у суда установленных на предварительном следствии и в суде доказательств события преступления и лица, его совершившего, условиями и обстоятельствами, в которых эти доказательства исследуются, устанавливаются и добываются новые, характеризующие состояние и перспективу судебного следствия в целях установления истины по делу [15, с. 69] .

УПК РСФСР наделяет полномочиями возвращать дела на дополнительное расследование надзирающего прокурора (ст. 214, 215) и суд при рассмотрении дел по первой инстанции, в кассационном и надзорном порядке (ст. 221, 232, 258, 339, 348, 378).

Наиболее эффективной формой контроля за предварительным расследованием является прокурорский надзор: он обеспечивает более быстрое выявление и устранение пробелов и ошибок расследования. Например, по данным прокуратуры Алтайского края, в 2000 г. прокурорами были возвращены для производства дополнительного дознания или следствия 1520 уголовных дел, что составляет 5,2% от общего числа дел, поступивших с обвинительным заключением (поступивших от следователей прокуратуры -2,6%, от следователей органов внутренних дел - 5, 9%, от органов дознания - 4,1%) .

Суды Алтайского края в 2000 г. возвратили на дополнительное расследование1269 уголовных дел, что составляет 4,6% от общего числа дел, поступивших в суды первой инстанции (расследованных следователями прокуратуры -10,9%, следователями органов внутренних дел

- 5,5%, органами дознания - 1,4%) .

На активную роль судов в устранении следственных ошибок обращали внимание и Верховные Суды СССР и РСФСР (РФ) в постановлениях Пленумов: Постановление ПВС СССР №10 от 30 ноября 19 90 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» [16], Постановление ПВС РСФСР № 2 от 17 апреля 1984 г. в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение дел для дополнительного расследования» [17, с. 415-420], Постановление Пленума ВС РФ №84 от 8 декабря 1999 г. «О практике изменения судами законодательства, регламентирую-

щего направление уголовных дел на дополнительное расследование» [18, с. 2-4] .

Заместитель Председателя ВС РФ В.П. Верин отмечает, что «на протяжении многих лет стабильными остаются такие показатели: в среднем в год судами направляется на дополнительное расследование 10% от общего количества поступивших дел; прокурорами опротестовывается около 20% определений судов о направлении дел для дополнительного расследования; удовлетворяется 60% протестов..Это свидетель-

ствует о том, что, как правило, суды обоснованно направляют дела для дополнительного расследования. В то же время приведенные цифры показывают и о значительном количестве ошибок, допускаемых судами» [19, с. 21-24] .

Безусловно, необоснованное возвращение уголовных дел судом на дополнительное расследование негативно сказывается на качестве производства по делам, препятствует реализации задач уголовного судопроизводства, порождает волокиту и нарушает права граждан. Причины таких решений судов являются постоянным объектом научных исследований; они анализируются судами при обобщении судебной практики, в первую очередь Верховным Судом РФ. На основе этих исследований предлагаются различные способы разрешения выявленных проблем возвращения судами уголовных дел на дополнительное расследование.

Развитие законодательства и совершенствование судебной практики в последние годы (1996-2000 гг.) не подтверждают наличие необходимости полной реорганизации института дополнительного расследования. Так, одним из аргументов сторонников ликвидации института служит ссылка на неуклонный рост возвра-щенныш судами дел. Однако анализ судебной статистики с 1996 г. позволяет сделать вывод, что абсолютное число уголовных дел, возвращенных судами на дополнительное расследование, из года в год уменьшается: 1996-1997 гг.

- со 111 тыс. до 102,8 тыс. (на 7,7%); 1997-

1998 гг. - со 102,8 тыс. до 93,1 тыс. (на 7,3%), 1998-1999 гг. - с 93,1 тыс. до 78,8 тыс. (на 15,4%) . Более того, с 1998 г. происходит снижение удельного веса уголовный дел, возвращенных судами на доследование, в общем количестве дел, поступивших в суды из органов расследования: 1997 г. - 9,7%, 1998 г. - 8,4%, 1999 г. - 6,2% [20].

Большинство процессуалистов считают необходимым идти по пути совершенствования норм, регламентирующих вопросы возвращения судами уголовных дел для производства допол-

нительного расследования. Например, они предлагают: 1) уточнить и конкретизировать основания дополнительного расследования (ст. 232 УПК РСФСР) ; 2) провести дифференциацию оснований и выделить различные виды возвращения дел органам расследования: для дополнительного расследования, для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, для возвращения дел в иных случаях [21, с. 61]; 3) ограничить инициативу суда в принятии решения о возвращении дел на дополнительное расследование; 4) изменить полномочия обвинителя в судебном разбирательстве: только по его ходатайству возвращать дело на доследование и определить обязательные для этого основания; разрешить обвинителю проводить следственные действия (давать поручения об их проведении органам дознания и следствия, не направляя дело на доследование) [22, с. 33; 23, с. 4-41] .

Основания возвращения дел на дополнительное расследование закреплены в ст. 232 УПК РСФСР (п. 1-5):

п. 1) неполнота произведенного предварительного расследования, которая не может быть восполнена в судебном заседании;

п. 2) существенное нарушение уголовнопроцессуального закона органами дознания или предварительного следствия;

п. 3) наличие оснований для предъявления обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении;

п. 4) наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела;

п. 5) неправильное соединение или разъединение дел.

Значительную помощь в толковании перечисленных оснований дополнительного расследования оказывает Постановление Пленума ВС РФ №84 от 8 декабря 1999 г. (п. 10, 11, 13) . В связи с принятием этого постановления признано утратившим силу Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 17 апреля 1984 г., а постановление Пленума ВС СССР от 30 ноября 1990 г. №10 признано не действующим на территории Российской Федерации.

Процессуальные условия принятия судом решения о возвращении уголовных дел на дополнительное расследование существенно изменены Постановлением Конституционного Суда РФ № 7-П по делу о проверке конститу-

ционности положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248, ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР. от 20 апреля

1999 г. и Постановлением Конституционного Суда РФ №1-П от 14 января 2000 г. по делу о конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела... [24] .

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда РФ суд в случаях, предусмотренных п. 1, 3, 4 ст. 232 УПК РСФСР, может принять решение о возвращении дела на дополнительное расследование только при наличии ходатайства сторон о возвращении дела на доследование. По своей инициативе суд может принять такое решение только при установлении оснований, предусмотренных п. 2 и 5 ст. 232 УПК РСФСР. Таким образом, ходатайству сторон о возвращении дела на дополнительное расследование придается особое процессуальное значение, которое можно охарактеризовать как «повод возвращения дела на дополнительное расследование». Думается, что введение этого термина в категориальный аппарат института дополнительного расследования вполне уместно [25, с. 178-180] .

Итак, необходимым условием возвращения дел судом на дополнительное расследование по основаниям п. 1, 3, 4 ст. 232 УПК является наличие повода - ходатайства сторон. Поэтому необходимо выяснить, каким требованиям должно соответствовать это ходатайство и каков порядок его заявления, обсуждения и принятия судом решения по нему. По этим вопросам УПК РСФСР не содержит каких-либо норм. Руководствоваться следует только Постановлениями Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г., 14 января 2000 г., а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №84 от 8 декабря 1999 г.

П. Серков, председатель Ульяновского областного суда, отметил, что «одним из неоднозначно решаемых на практике вопросов до последнего времени был вопрос о возможности направления уголовного дела на доследование в связи с неполнотой предварительного расследования по ходатайству защитника» [26, с. 24] .

Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ говорят о «ходатайстве сторон» (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ №84) . Сторонами являются участники с противоположными интересами: обвинение - обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего, гражданский истец, представитель гражданского истца; защита - подсудимый, защитник, гражданский ответчик, представитель гражданского ответчика.

Ходатайство перечисленных участников подлежит удовлетворению при условии, что оно не выходит за пределы их прав и законных интересов. Например, гражданский истец может заявить ходатайство в связи с неустановлением следствием размера материального ущерба [19, с. 22].

Ходатайство должно быть мотивированным. В случаях, когда заявленное ходатайство о назначении дела для дополнительного расследования недостаточно аргументировано, суд должен принять меры к выяснению его мотивов (п. 4 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ №84) . Сторона должна сослаться на предусмотренное в законе основание дополнительного расследования и обосновать его: назвать обстоятельства, подлежащие дополнительному выяснению, доказательства, свидетельствующие о необходимости изменения обвинения [19, с. 22] .

Суд, удовлетворяя ходатайство стороны, направляет дело на дополнительное расследование только в соответствии с заявленным основанием. Пленум ВС РФ разъяснил: давая указания, какие обстоятельства должны быть выяснены при производстве дополнительного расследования, суд не вправе выходить за пределы ходатайства (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №84) . «Суд не вправе сверх изложенных в ходатайстве обстоятельств, подлежащих выяснению, определить задачи стороны обвинения, указывать, в каком направлении следует осуществлять формирование и обоснование обвинения и определять объем и характер следственных действий» [19, с. 23] .

Ходатайство может быть заявлено с момента направления дела прокурором в суд до удаления суда в совещательную комнату (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №84) . По смыслу постановления Пленума ходатайство может быть заявлено и в кассационной или надзорной инстанции (п. 12) . Вместе с тем Верховный Суд РФ обращает особое внимание на то, в какой стадии производства по делу может быть принято решение по заявленному ходатайству. Если ходатайство заявлено в стадии назначения судебного заседания, суд должен назначить и провести судебное разбирательство и только тогда принять соответствующее решение (п. 5 Постановление Пленума ВС РФ № 84) .

Эта рекомендация объясняется отсутствием сторон в стадии назначения судебного разбирательства. В отличие от этого, в предварительном слушании (аналогичная стадия при производстве в суде присяжных) участие сторон обязательно (ст. 426, 428, 429 УПК РСФСР), и подобная проблема не возникает.

Возвращение дела на дополнительное расследование по п. 2, 5 ст. 232 УПК РСФСР, осуществляемое также по инициативе самого суда, может бытть в любой стадии: назначение судебного заседания, судебное разбирательство, кассационное и надзорное производство (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №84).

Ходатайство стороны заявляют в устной или письменной форме. Устное ходатайство заносится в протокол с изложением мотивов, а письменное приобщается к делу. Соответственно в кассационной и надзорной инстанциях ходатайство излагается в определении (постановлении) суда (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №84).

Заявленное стороной ходатайство не влечет обязанности суда удовлетворить это ходатайство и направить дело на дополнительное расследование . Суд должен принимать решение с учетом интересов полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 84) . В.П. Верин особое внимание обращает на ходатайство, связанное с неполнотой предварительного следствия, которое необходимо тщательно оценивать с целью выявления реальной возможности восполнения имеющихся пробелов.

Если же следствие уже исчерпало все возможности и пробелы не могут быть устранены, то суд «обязан постановить оправдательный приговор, оставив ходатайство без удовлетворения» [19, с. 23].

Такой вывод основан на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 апреля 1999 г.: суд не обязан следовать этому ходатайству во всяком случае и возвращать дело для производства дополнительного расследования: он праве вынести приговор, основываясь в том числе на конституционном требовании о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого (ст. 49 ч. 3 Конституции РФ).

Постановление Пленума ВС в п. 14, 15 подробно разъясняет требования к содержанию постановления (определения) суда о возвращении дела на дополнительное расследование. В частности, отмечено, что резолютивная часть должна содержать указание о порядке обжалования и опротестования. Ст. 331 п. 2 УПК РСФСР не предусматривает возможности кассационного обжалования решений суда о возвращении на дополнительное расследование, они могут быть только опротестованы. Однако, применяя ст. 331 УПК РСФСР, следует помнить о Постановлении Конституционного Суда РФ №20-П от 2 июля 1998 г., признавшим это положение неконституционным [27] .

Суд, разъясняя обжалование и опротестование постановления (определения) о возвращении на дополнительное расследование, обязательно должен ссылаться не только на ст. 331 УПК РСФСР, но и названное Постановление Конституционного Суда РФ.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ№ 84 разъясняется, что при отсутствии ходатайства сторон о возвращении дела на доследование в случаях, предусмотренных п. 1, 3, 4 ст. 232 УПК РСФСР, суд в соответствии с требованием закона постановляет оправдательный либо обвинительный приговор по тому обвинению, доказанность которого не выбывает сомнений.

Возникает вопрос, как следует понимать это толкование Верховного Суда в сложных судебных ситуациях? Например, действия обвиняемого ошибочно квалифицированы и требуется изменение обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся, но обвинитель не участвовал в судебном разбирательстве, в связи с чем ходатайство им не заявлено. Суд будет вынужден постановлять заведомо незаконный приговор.

К сожалению, Постановления Конституционного Суда РФ, установив несоответствие некоторых норм УПК РСФСР Конституции РФ, одновременно способствовали возникновению противоречий норм УПК между собой, образованию неурегулированных уголовно-процессуальных ситуаций.

Очевидно, эти проблемы могут быть устранены только принятием УПК РФ.

Возникает немало проблем судебных ситуаций возвращения уголовных дел на дополнительное расследование при производстве в суде присяжных. Ст. 429 ч. 3, ст. 433 ч. 4 ст. 4 65 ч. УПК РСФСР, как известно, регламентируют особенности возвращения уголовных дел на дополнительное расследование при производстве дел в суде присяжных. На наш взгляд, их можно свести к следующему.

Во-первых, суд присяжных может вынести постановление о направлении дела на производство дополнительного расследования только в стадиях предварительного слушания и судебного разбирательства. Кассационная и надзорная инстанции не наделены правом возвращать дела на доследование.

Во-вторых, основания возвращения дел из суда присяжных отличаются от перечня ст. 232 УПК РСФСР. Более того, для каждой стадии установлены различные основания. Для стадии предварительного слушания (ст. 433 ч. 4) :

а) составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК;

б) допущение при производстве по делу других существенных нарушений уголовно-процессуального закона;

в) необходимость изменения обвинения.

Для стадии судебного разбирательства

(ст. 429 ч. 3) - выявление новых, имеющих существенное значение для дела обстоятельств, исследование которык в судебном заседании невозможно без проведения дополнительного расследования.

В-третьих, поводом для принятия решения о дополнительном расследовании в судебном разбирательстве и в стадии предварительного слушания по мотиву необходимости изменения обвинения может бытть только ходатайство обвинителя, потерпевшего, подсудимого, защитника.

Причем судья не вправе указывать в постановлении другие, кроме содержащихся в ходатайстве, основания направления дела на доследование и обстоятельства, подлежащие дополнительному выяснению (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 2 0 декабря 19 94 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных») [28] .

Обобщение практики рассмотрения уголовных дел Алтайским краевым судом с участием присяжных заседателей показывает, что чаще дела возвращаются на дополнительное расследование из стадии предварительного слушания. Так, за период с 1994 по 1998 г. из 149 уголовных дел, поступивших с ходатайством о суде присяжных, направлено на дополнительное расследование 11 дел: 9 из стадии предварительного слушания, 2 из стадии судебного разбирательства.

Сравнительный анализ Постановлений Конституционного Суда РФ от 2 0 апреля 1999 г., 14 января 2000 г. и норм, регламентирующих производство в суде присяжных, позволяет сделать вывод о том, что корректировка Конституционным Судом регламентирования вопросов возвращения уголовных дел на дополнительное расследование быша сделана по аналогии с производством в суде присяжных. Очевидно, возможно говорить о дальнейшем совершенствовании уголовно-процессуального законодатель -ства через установление единых поводов и оснований возвращения дел судом на дополнительное расследование для любой формы судебного производства.

Проект УПК РФ, принятый в первом чтении Государственной Думой 6 июля 1997 г., предусматривает единые правила направления дел судом на доследование. Ст. 272 проекта

закрепляет право суда направить дело для дополнительного расследования:

1) в случаях существенного нарушения уголовно-процессуального закона в процессе производства расследования, если устранение такого нарушения невозможно при судебном разбирательстве и требует дополнительного расследования;

2) когда о возвращении дела для производства дополнительного расследования ходатайствует хотя бы одна из сторон.

Решение затронутых в работе вопросов, полагаем, будет способствовать дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального института возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование.

Литература

1- Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

2 Щадин Ю. Нужен ли институт дополнительного расследования? //Законность. 1995. №10.

21 Резник Г. От мифов к правде // Московская правда. 1988. 24 июня.

4. Воскресенский В. Совершенствовать институт возвращения уголовных дел на дополнительное расследование //Социалистическая законность. 1990. №4.

5. Быховский М., Филатов Д. Всегда ли необходимо доследование при соединении и выделении дел судом // Советская юстиция. 1965. №8.

6 Власов В. И. Направление уголовных дел для дополнительного расследования: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 1975.

7. Симкин Л. Устранить причины необоснованного направления дел для дополнительного расследования //Советская юстиция. 1982. №8.

8. Захожий Л. Совершенствовать институт дополнительного расследования //Социалистическая законность. 1986. №3.

9. Веретехин Е. Г. Проблемы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции- Казань, 1988.

10. Филатов А. Возвращение дел на дополнительное расследование // Социалистическая законность.

1991. №3.

11. Кореневский Ю. Восполнение судом пробелов предварительного следствия // Советская юстиция.

1992. №3.

12. Степанянц А. Возвращение уголовных дел на доследование: Анализ и предложения //Советская юстиция. 1993. №10.

13. Морщакова Т.Г. Направление уголовных дел судом первой инстанции для дополнительного расследования //Комментарий судебной практики за 1980 г. М., 1981.

14. Ширванов А. А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования: Автореф. дис. ..канд. крид. наук. М., 1999.

15. Гавло В. К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск, 1985.

16. Вестник ВС СССР. 1991 №2.

17. Сборник постановлений Пленумов ВС СССР и ВС РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997.

18. Бюллетень ВС РФ. 2000. №2.

19. Верин В.П. О практике направления уголовных: дел для дополнительного расследования // Бюллетень ВС РФ. 2000. №7.

20. Работа судов РФ в 1997-1999 гг. / Российская юстиция. 1998. № 6; 1999. №8; 2000. № 7; 2000. №8 .

21. Захожий Л. Совершенствовать институт дополнительного расследования //Социалистическая законность. 1986. №3.

22. Халиков А. Дополнительное расследование -«за» и «против» //Законность. 1999. №11.

23. Химичева Г. Возвращение дел для дополнительного расследования //Законность. 2000. №8.

24. Собрание законодательства РФ. 1999. №17; 2000.

№5 .

25. Алексеева Л.Б. Поводы и основания возвращения дел на дополнительное расследование /I Рассмотрение дел судом присяжных. М., 1998.

26. Серков П. Когда суд вправе вернуть дело для дополнительного расследования / Российская юстиция. 2000. №5.

27. Собрание законодательства РФ. 1998. №28.

28. Бюллетень ВС РФ. 1995. №3.