Олигархи мило пообещались в суде

Столичный арбитражный суд удовлетворил иск президента группы ОНЭКСИМ Михаила Прохорова о защите деловой репутации к владельцу холдинга "Интеррос" Владимиру Потанину и ООО "Юнайтед пресс", издающему газету The Moscow Times. Суд обязал издание опровергнуть сказанную в интервью господином Потаниным фразу о том, что Михаил Прохоров обещал продать ему и Алишеру Усманову блокпакет акций ГМК "Норильский никель", но не сделал этого. Специалисты по гражданскому законодательству обращают внимание, что это первый случай, когда партнеры по бизнесу столь высокого уровня решили спор о деловой репутации в суде,— до сих пор подобные разбирательства были скрыты от глаз широкой публики.

Арбитражный суд Москвы вчера удовлетворил иск президента группы ОНЭКСИМ Михаила Прохорова о защите деловой репутации к владельцу холдинга "Интеррос" Владимиру Потанину. Соответчиком по делу выступало ООО "Юнайтед пресс", издающее газету The Moscow Times. 11 июня в этой газете было опубликовано интервью господина Потанина, в котором он обвинил бывшего партнера господина Прохорова в несоблюдении договоренностей в рамках продажи блокирующего пакета ГМК "Норильский никель". "Интеррос" и ОНЭКСИМ были крупнейшими акционерами ГМК, однако весной ОНЭКСИМ продал свою долю ОК "Русал" Олега Дерипаски, что и стало поводом для критики господина Прохорова.

Истец просил суд признать недостоверной и опровергнуть фразу из интервью: "Прохоров обещал Усманову (Алишер Усманов, владелец холдинга "Металлоинвест".— "Ъ") и мне продать "Норильск" и купить "Полюс", но он этого не сделал". В этом же интервью господин Потанин заметил: "Бизнесмен такого уровня должен быть очень последовательным и предсказуемым, а не быть шоуменом или Владимиром Жириновским от бизнеса".

Адвокаты истца настаивали, что упомянутая фраза порочит его деловую репутацию, потому что характеризует его как ненадежного партнера по бизнесу. А сравнение с господином Жириновским, по мнению адвокатов, "подчеркивает отрицательные качества" их клиента.

Адвокаты господина Потанина, в свою очередь, утверждали, что иск должен быть отклонен, так как в интервью The Moscow Times их подзащитный ни слова не сказал о причинах отказа Михаила Прохорова продать долю в "Норильском никеле". А они, по мнению защиты, могли быть объективными или форс-мажором, но в любом случае отказ не свидетельствует о плохой репутации господина Прохорова. "Это все равно, как если кто-то пообещает даме жениться, потом откажет, а дама пойдет в суд настаивать на своих правах",— охарактеризовал ситуацию один из адвокатов господина Потанина. При этом в пресс-службе "Интерроса" не стали скрывать, что интервью проходило через нее. "Окончательный его текст мы не согласовывали, согласовали только большую часть цитат,— уточнил вчера "Ъ" руководитель пресс-службы Андрей Кирпичников.— Ставшая предметом спора фраза, скорее всего, тоже была утверждена".

Представители ответчиков в качестве доказательства предъявили суду подписанный в феврале протокол, в одном из пунктов которого Михаил Прохоров обозначил намерение продать господам Потанину и Усманову свой блокпакет акций "Норникеля". А также попросили вызвать свидетелями вице-президента "Интерроса" Андрея Клишаса и гендиректора ОНЭКСИМа Дмитрия Разумова, участвовавших в подготовке соглашения. Однако судья Николай Тарасов (примечательно, что первый иск, поданный 21 июля, попал к судье Яне Лариной, но остался без движения и был возвращен. А неделей позже был подан второй иск, распределенный к судье Тарасову) ходатайства отклонил.

В результате суд признал не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию фразу об обещаниях из интервью и обязал The Moscow Times опубликовать опровержение. Суд также взыскал с ответчика и соответчика по 1 тыс. руб. госпошлины.

В "Интерросе" заявили, что не согласны с решением суда и будут его обжаловать в отведенный законом месячный срок. "Мы не вполне понимаем, почему суд отказался рассматривать материалы, подтверждающие нашу позицию, а также заслушать свидетелей. По нашему мнению, суд фактически не рассмотрел дело по существу, и ставить в нем точку рано",— говорится в официальном сообщении "Интерроса". В ООО "Юнайтед пресс" "Ъ" также заявили, что будут обжаловать вчерашнее решение. Впрочем, в неофициальной беседе источник "Ъ" в "Интерросе" признал, что это не окончательное решение: "Вполне вероятно, что мы не будем ничего обжаловать. Мы не до конца уверены, что через суд стоит доказывать, давал человек обещание или нет".

Господин Прохоров, комментируя решение суда через свой блог в "Живом журнале", был краток: "Все закономерно. Решением удовлетворен. Считаю тему закрытой. Всем побед".

"Распространение сведений о том, что кто-то обещает совершить сделку, но не совершает, может порочить деловую репутацию, поэтому формальные признаки нарушения и повод для судебного разбирательства есть,— прокомментировал решение суда известный адвокат, член совета по совершенствованию гражданского законодательства при президенте РФ Константин Скловский.— Обращает на себя внимание, что в арбитражных судах еще не встречалось дел о защите деловой репутации, участниками которых выступали бы столь крупные и известные представители бизнеса. Споры такого рода бизнесмены далеко не всегда придают широкой публичной огласке, тем более что масштаб нарушения — это вопрос скорее не юридический, а моральный".