Деньги и денежные обязательства как проблема теории современного гражданского права

ДЕНЬГИ И ДЕНЕЖНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА КАК ПРОБЛЕМА ТЕОРИИ СОВРЕМЕННОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

В.Н. Сидорова, канд. экон. наук, доцент Санкт-Петербургский государственный университет

DOI: 10.24411/2411-0450-2018-10032

Аннотация. В статье автор рассматривает основные экономические и юридические теории денег, анализирует отдельные практические проблемы и особенности денег, денежного оборота и денежного обращения. Отмечается, что в юридической науке имеется множество различных теорий о правовой природе и правовом режиме денег, но законодатель далеко не всегда воспринимает современные теоретические концепции и потому в действующем гражданском законодательстве продолжают оставаться формально-правовые основания для двойного толкования понятия «деньги». Рассматривая проблемы дуализма денег и анализируя предмет дискуссии цивилистов о собственнике денежных средств, автор приходит к выводам об актуальности и необходимости на законодательном уровне исключить возможность двойного толкования понятия «деньги», изменить способы защиты по денежным обязательствам и разработать единую межотраслевую экономико-правовую теорию денег.

Ключевые слова: теории денег, экономические теории денег, юридические теории денег, экономико-правовая теория денег, дуализм денег, денежные обязательства, способы защиты по денежным обязательствам, противодействие хищению денежных средств.

27 июня 2018 года Президентом России был подписан федеральный закон

N 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств», вступающий в силу «по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования» (ст. 4 закона). Данным законом вносятся изменения в федеральные законы «О банках и банковской деятельности», «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», «О национальной платежной системе». Приведенный перечень законодательных актов, подлежащих изменению в части обеспечения противодействия хищению денежных средств, размещенных в кредитных организациях, вновь возвращает представителей цивили-стической науки к сложно разрешимой проблеме разработки современной экономико-правовой теории денег, которая необходима сегодня для эффективного развития отечественной экономики.

Известно, что «большинство договорных правоотношений, регулируемых обязательственным правом, охватываются по-

нятием отношений экономического оборота, так как они связаны с перемещением материальных благ в виде вещей, денег, выполнения работ, оказания услуг из сферы производства в сферу обращения, а также из сферы обращения в сферу производительного или личного потребления, т.е. выступают в форме товара». Однако отношения экономического оборота и экономическая характеристика товара не вполне соответствуют их юридическому (гражданско-правовому, коммерческому) содержанию. Как, впрочем, отличаются экономические и юридические теории денег.

Основные экономические теории денег. Исторически различают восемь основных экономических теорий денег, которые исследуют вопросы воздействия денег на экономическую систему. К их числу относятся: металлическая теория денег (XV-XVII вв.); номиналистическая теория денег (XVII-XVШ вв.); количественная теория денег (конец XVII - начало XVIII вв.); монетаризм; кейнсианская теория денег; функциональная теория денег; государственная теория денег; информационная

теория денег. Для целей настоящей статьи представляют интерес:

- металлическая теория денег, согласно которой покупательную способность денег определяет благородный металл высокой стоимости, а не развитие отношений товарно-денежного обмена;

- теория монетаризма, основоположником которой является американский экономист Милтон Фридман. В соответствии с этой научной теорией находящаяся в обращении денежная масса играет определяющую роль в стабилизации и развитии рыночной экономики, что позволяет ослабить инфляцию и укрепить доллар;

- государственная теория денег. Эта теория подробно изложена немецким экономистом Г. Кнаппом в работе «Государственная теория денег» (1905 г.). Согласно Г. Кнаппу основные положения государственной теории денег заключаются в следующем: деньги - «суть творения закона» и не имеют ничего общего с товарами. Кнапп считал, что деньги необходимы только для целей обращения и не имеют потребительских качеств. Отсюда и вывод, что деньги - это только юридическая, а не экономическая категория; стоимость денег имеет «лишь номинальное значение», то есть деньги есть только следствие государственного акта и не имеют собственной стоимости. Ценность денежной единицы, по утверждению Кнаппа, определяет государство, которое вводит в обращение новые деньги, дает им наименование, определяет соотношение с предыдущей единицей и др. Денежная стоимость, определенная государством, не может изменяться. Отсюда вытекает тезис Кнаппа о том, что инфляция не связана с денежной массой, индексы цен не является показателем изменения их покупательной способности. «Трактуя чисто юридическую природу денег, государственная теория денег отрицает всякое значение для платёжной силы денег их металлического содержания, утверждая, что бумажные деньги так же хороши, как металлические. Основной функцией считается функция платёжного средства, и игнорируется функция денег как меры стоимости, сокровища и мировых денег».

- информационная теория денег. В информационной теории деньги рассматриваются как разновидность информации о стоимости, связанная с разными видами вещественных носителей (бумага, электронные носители). Согласно этой теории, если в аграрную эпоху основным носителем денежной информации было золото, в индустриальную - бумага, то в современную информационную эпоху главным носителем денежной информации являются электронные носители и, соответственно, экономическая деятельность рассматривается как информационная.

Выдающийся американский экономист Самуэльсон выделял три типа денег: разменные монеты, бумажные деньги и банковские депозиты (вклады).

Несмотря на множество экономических теорий, выбрать из них оптимальную и пригодную для практического применения в современных условиях, достаточно сложно, что подтверждается, в частности, работой Д.А. Комягина «Правовая природа бюджетных средств: деньги, обязательства или информация». Автор этой работы полагает, что «бюджетные средства в современную эпоху трансформировались в информацию о полномочиях участников бюджетного процесса. Бюджетные средства характеризуются именной принадлежностью конкретному распорядителю и несут недвусмысленную информацию о результатах (цели), которая должна быть достигнута распорядителем. Рассмотрение бюджетных средств в качестве информации может иметь последствия в самых различных правоотношениях...». По мнению Д.А. Комягина «сам факт неправомерного распоряжения бюджетными средствами предполагает осознанное действие по изменению назначения бюджетных средств либо неисполнение обязанностей по достижению установленного результата. Можно добавить, что мера по изъятию бюджетных средств, применяемая.. .с учетом понимания информационной природы бюджетных средств, не может быть оспорена в суде. В результате применения такой меры осуществляется лишь корректировка информации о полномочиях участника бюджетного процесса, что не может

отражаться на правах и обязанностях иных участников экономической деятельности».

С этой позицией автора сложно согласиться, поскольку, при понимании только информационной природы бюджетных денег, исключается юридическая ответственность за корректировку (искажение) информации и последующее нецелевое использование бюджетных средств. Данное обстоятельство не может не отражаться на правах и обязанностях иных участников экономической деятельности и на состоянии денежного оборота.

Юридические теории денег. В советской и российской юридической науке исследованием вопросов понятия денег и денежного обязательства на протяжении длительного периода времени занимались такие ученые, как Л.А. Лунц, Г. Дернбург, Р. Зом, Л.С. Эльяссон, Г.Ф. Шершеневич, а также современные цивилисты Л.А. Новоселова, К.И. Скловский и др.

Достаточно подробно юридические теории о деньгах были исследованы известным классиком отечественной цивилистики Л.А. Лунцем. В процессе исследования ученый ссылался на труды зарубежных юристов (Martin Wolff, Scaduto, Harmann, Knapp, A. Nussbaum, Nipperdey и др.) и отечественных правоведов (А.А. Соколов, Н.Н. Любимов, Л.Н. Юровский, А. Гурьев и др.). Л.А. Лунц выделяет в качестве основного элемента юридического учения о деньгах разграничение двух понятий: - понятие денег, общее для права и экономической науки; - понятие денег в специальном юридическом смысле.

В юридической науке имеется множество различных теорий о правовой природе и правовом режиме денег, но законодатель далеко не всегда воспринимает современные теоретические концепции и в действующем гражданском законодательстве продолжают оставаться формально-правовые основания для двойного толкования понятия «деньги». Так, в свое время, анализируя вопросы регулирования безналичных расчетов, Л.А. Лунц правильно указывал, что, несмотря на свою распространенность, безналичные расчеты «не изменяют содержание денежного обязательства, объектом которого остаются все-

гда наличные деньги». Л.А. Новоселова отмечает, что гражданское законодательство рассматривает возможность осуществления платежа путем наличных и безналичное расчетов (ст. 140 ГК) и полагает, что соответствующая норма свидетельствует о «превращении обычного права требования кредитора по денежному обязательству в отношении банка в имущество, выполняющее функции денег». По мнению Л.А. Новоселовой, нет ни юридических, ни фактических обоснований того, что денежные средства на банковском счете являются собственностью клиента банка, поскольку право собственности, как вещное право, в качестве объекта может иметь вещь или их совокупность. Мнение о том, что безналичные средства на банковском счете могут являться только объектом обязательственных, но не вещных прав, разделяется многими специалистами, которые полагают, что возникновение вещно-правовых отношений возможно лишь в случае передачи банку наличных денег либо иных индивидуально-определенных вещей.

Противоположная точка зрения заключается в том, что экономическая и юридическая природа наличных и безналичных денег, по сути, одинакова, поскольку заменимость и делимость денег делает необязательной их индивидуальную определенность в качестве объекта вещного права, что позволяет сохранить право собственности как на наличные, так и на безналичные деньги.

Цивилистической науке давно известны понятия «бестелесная вещь» и «вещь особого рода». Для собственника безналичных денег, как и для акционера - владельца бездокументарных акций, более важно суммовое выражение принадлежащего ему имущества (сумма вклада, цена количества акций), чем форма их выражения. Так, сторонниками признания безналичных денег собственностью клиента являются В.П. Грибанов, Э.Г. Полонский, В.А. Пли-нер и некоторые другие ученые. По их мнению, при выявлении правовой природы безналичных денег «нужно иметь в виду, что собственник денег всегда (кроме, разве, коллекционера) выступает как соб-

ственник определенной суммы денег; конкретные денежные знаки - это лишь оболочка, в которой содержится определенное количество денежных единиц с установленным золотым содержанием, определяющим меру выраженной в них стоимости. Поэтому применительно к деньгам объектом права собственности является именно сумма денежных единиц, а не денежные знаки». Эта точка зрения на проблему представляется правильной и разделяется в работах автора.

Особый интерес представляют научные труды В.М. Юровицкого «Денежное обращение в эпоху перемен» и «Эволюция денег, денежное обращение в эпоху изменений», в которых деньги рассматриваются как мощный инструмент цивилизации, превратившийся «из средства обмена и накопления богатства в важнейшую управляющую силу современного мира». Исследуя генезис денег, автор показывает неизбежность прихода новых денежных форм: электронных денег и электронного денежного обращения. Информационная природа безналичных денег, по его мнению, отражает реалии сегодняшнего дня. В.М. Юровицкий отмечает, что «с помощью денег осуществляется все управление человеческим обществом. И эти функции уже не имеют прямой связи с товарностью денег» и «. именно эта коммуникативная функция, в которой деньги выступают в качестве универсального средства связи между различными общественными элементами и его структурами, является главной функцией денег». Автор пишет: «Деньги есть информационно-

измерительная институция экономики. Аналогично тому, как расстояние есть подобная же институция в геометрии или геодезии. Таким образом, деньги есть всего лишь инструмент (в широком смысле слова) экономики. Деньги дают экономике меру и число. Вне экономики денег не существует. А сама экономика есть производное от вполне определенной и исторически обусловленной организации человеческого производства (есть и нечеловеческое производство, например у общественных насекомых). Деньги - одно из высших проявлений человеческого гения.

Человек придумал измеритель того, чего нет в природе, что никакими естественными приборами измерить невозможно».

Представляется, что понимание безналичных денежных средств как информации способно частично снять предмет дискуссии цивилистов о собственнике денежных средств, однако является небезопасным в экономико-правовом и политическом смысле, поскольку основным бенефициаром такого подхода становятся банки. Безналичные денежные средства как информацию (как, впрочем, и любую другую информацию) можно изменить и ею можно манипулировать, что нередко подтверждается практикой.

Поэтому вполне возможно согласиться с мнением С.П. Карчевского о том, что проблема правовой природы безналичных денежных средств, находящихся на банковских счетах, в настоящее время в науке гражданского права продолжает оставаться нерешенной.

Многие специалисты не только полагают правильным признание актуальности теоретических исследований Л.А. Лунца в части понятия денег, общего для права и экономической науки, но и считают особенно актуальным вопрос разработки единой экономико-правовой теории денег. Так же представляется очевидным, что ни одна из рассмотренных выше экономических и юридических теорий денег не может отразить все существующие в обществе практические особенности и проблемы денежного оборота и денежного обращения.

В свое время Самуэльсон Пол Энтони, лауреат Нобелевской премии 1970 г., выдающийся исследователь фундаментальных теорий и принципов экономики, писал: «Деньги - это искусственная социальная условность. В отличие от других экономических благ деньги приобретают ценность в силу социальной условности; мы наделяем их косвенной ценностью не за их непосредственную полезность, а из-за того, что можем покупать на них товары». Представляется, что сформулированное в прошлом веке Самуэльсоном условное определение денег сегодня больше отвечает сложившимся в обществе реалиям. Оно

16S

может быть положено в основу современной единой экономико-правовой теории денег, подлежащей разработке, и не будет принципиально противоречить выводам Л.А. Лунца о том, что, «несмотря на свою распространенность, безналичные расчеты «не изменяют содержание денежного обязательства, объектом которого остаются всегда наличные деньги».

Между наличным и безналичным денежным обращением существует неразрывная взаимосвязь, т.к. деньги, независимо от формы их выражения, не только постоянно переходят из одной сферы обращения в другую, но и меняют форму обращения посредством возникновения различных расчетно-кредитных правоотношений (ст.ст. 861 - 885 ГК РФ). Данное обстоятельство позволяет утверждать, что наличное и безналичное денежное обращение образует общий денежный оборот, в котором действуют единые деньги как объект денежных обязательств в различных формах расчетно-кредитных правоотношений (например, банковских операций). Таким образом, независимо от формы выражения, деньги выступают как объект (ст. 128 ГК РФ). Поэтому представляется, что редакцию ч. 2 п. 1 ст. 140 ГК РФ «платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов» правильнее было бы заменить на редакцию «платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных денег», т.е. (объектов). Такая редакция больше соответствовала бы не формально юридическому, а экономико-правовому содержанию денег и денежного оборота. По мнению автора, перевод законодателем денежных средств, размещенных на банковских счетах и банковских вкладах, из вещно-правового на обязательственно-правовой режим является ошибочным.

В последнее время в России усиливается контроль совершения банковских операций и ужесточается наказание за кражи денег с банковских карт и счетов клиентов. Примером тому служит и подписанный Президентом России 27 июня 2018 года федеральный закон N 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законода-

тельные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств». В принимаемых документах речь идет о краже и/или хищении денег со счетов клиентов, что является косвенным признанием вещного права на безналичные деньги, хранящиеся на счетах в банках, ибо нельзя украсть или похитить право, в т.ч. имущественное (обязательственное) право требования.

ВЫВОДЫ: Обобщая изложенное, представляется необходимым:

1. На законодательном уровне исключить возможность двойного толкования понятия «деньги» посредством: - определения правовой категории наличных и безналичных денег; - признания наличных денег объектом (вещью); - признания безналичных денег объектом (условностью или бестелесной вещью особого рода); -перевода безналичных денег на вещно-правовой режим регулирования.

2. Изменить способы защиты по денежным обязательствам: - для защиты прав субъектов по денежным (вещным) обязательствам установить вещно-правовой режим защиты; - для защиты прав субъектов по обязательствам расчет-но-кредитного обслуживания денежного обращения (услуги) сохранить обязательственно-правовой режим защиты (обязательственное право требования).

3. При передаче денег в кредитное учреждение под размещение ценных бумаг (облигаций, сертификатов и др.) сохранить правовой режим договора займа, учитывая, что деньги передаются в собственность кредитного учреждения.

4. Разработать единую межотраслевую экономико-правовую теорию денег. Для этого представляется целесообразным признать актуальность теоретических исследований Л.А. Лунца в части понятия денег, общего для права и экономической науки, а также понятия денег, сформулированного Самуэльсоном в следующей редакции: «Деньги - это искусственная социальная условность. В отличие от других экономических благ деньги приобретают ценность в силу социальной условности; мы наделяем их косвенной ценностью не за их непосредственную полезность, а из-

за того, что можем покупать на них това- Такое понятие денег в современных

ры». Деньги как «бестелесная вещь» или экономико-правовых условиях развития «вещь особого рода» также могут пони- общества можно применить к наличным и маться в качестве «искусственной соци- безналичным деньгам, независимо от их альной условности». материального носителя, формы выраже-

ния и правового режима.

Библиографический список

1. Федеральный закон от 27.06.2018 N 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств». КонсультантПлюс. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_301060/

2. Сидорова В.Н. Гражданско-правовые договоры по передаче имущества / В.Н. Сидорова, A.B. Стремоухов. - M.: Норма, 2008. - 384 с.

3. Milton Friedman on nobelprize.org. Nobel Prize (1976). Проверено 20 февраля 2008; Winners of the Nobel Prize for Economics. Encyclopеdia Britannica. Проверено 13 января 2018.(англ.).

4. Подробнее см.: Государственная теория денег. Национальная экономическая энциклопедия. http://vocable.ru/termin/gosudarstvennaja-teorija-deneg.html

5. Материалы: Государственная теория денег. http://www.topknowledge.ru/index.php?Itemid=79&catid=116%3A2011-08-15-06-47-41&id=2753%3A2011 -09-01-17-10-24&option=com_content&view=article.

6. Государственная теория денег. Национальная экономическая энциклопедия. http://vocable.ru/termin/gosudarstvennaja-teorija-deneg.html

7. Теория денег. Mатериал из Википедии - свободной энциклопедии. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0 %B4%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B3

8. Самуэльсон П. Экономика. Том 1. Глава 15. Цены и деньги. http://www.bibliotekar.ru/biznes-64/171.htm

9. Комягин Д.Л. Правовая природа бюджетных средств: деньги, обязательства или информация. Финансы, 2005, № 8 Информация официального сайта Федерального казначейства: http://www.roskazna.ru/inaya-deyatelnost/publikacii/detail.php?id=639807

10. Новицкий И.Б., Лунц ЛА. Общее учение об обязательстве. - M., 1950.

11. Дернбург Г. Обязательственное право 3-е издание M., 1911.

12. Зом Р. Институции. Учебник истории и системы римского гражданского права. Вып.1 (пер. с 12-го нем. изд. ГА. Барковского). СПб, 1908;

13. Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковые операции. M., 1926.

14. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. M., 1994.

15. Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Aвтореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. - M.,1997.

16. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. - M.: Статут, 2010.

17. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. - M.: Статут, 1999. С. 3-57.

18. Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. - M., 1948. С. 21.

19. Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Aвтореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. - M.,1997. 58 с.

20. Новоселова Л.А. О правовой природе средств на банковском счете // Хозяйство и право №№ 7, 8. 1996 г.

21. Курбатов А. Ответственность банков за несвоевременное исполнение расчетных документов по платежам в бюджет и внебюджетные фонды // Хозяйство и право. 1996. №3.

22. Трофимов К. Безналичные деньги: есть ли они в природе // Хозяйство и право № 3, 1997 г.

23. Грибанов В.П. Границы свободы завещания вкладов.// Советское государство и право. - 1968. - №3.

24. Сидорова В.Н. Договор денежного вклада граждан в кредитном учреждении банка трудовых сбережений и кредитования населения СССР (Сберегательного банка СССР): Дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1989;

25. Денежное обращение в эпоху перемен. Научно-практ. Пособие /Владимир Юро-вицкий: ГроссМедиа РОСБУХ; М.; 2007. http://www.yur.ru/Denejnoe_Obrashenie.pdf

26. Юровицкий В. Эволюция денег, денежное обращение в эпоху изменений / М.: Гроссмедиа, 2005. - С. 14-15.

27. Юровицкий В. Денежное обращение в эпоху перемен. Научно-практ. Пособие / М.: Гроссмедиа РОСБУХ.; 2007. С. 18.

28. Карчевский С.П. Договор корреспондентского счета как разновидность договора банковского счета // Банковское право. 2002. № 1.

29. Самуэльсон П. Экономика. - М.: Прогресс, 1964. 844 с.

30. Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. - М., 1948. С. 21.

31. Сидорова В.Н. Особенности регулирования гражданско-правовых договоров в институте несостоятельности (банкротства) юридического лица. - СПб.: ВВМ, 2009. - 367 с.

32. Самуэльсон П. Экономика. - М.: Прогресс, 1964. - 844 с.

33. Сидорова В.Н., Соловаров Ю.С. Актуальные юридико-фактические проблемы договора потребительского кредита // Третейский суд. 2014. №4 (94). С. 216-219.

34. Самуэльсон П. Экономика. - М.: Прогресс, 1964. -844 с.

MONEY AND MONETARY LIABILITIES AS A PROBLEM OF THE THEORY

OF MODERN CIVIL LAW

V.N. Sidorova, candidate of economic sciences, associate professor St. Petersburg state university

Abstract. In the article the author considers the main economic and legal theories of money, analyzes some practical problems and features of money, money turnover and money circulation. It is noted that in the legal science there are many different theories about the legal nature and legal regime of money, but the legislator does not always perceive modern theoretical concepts and therefore in the current civil legislation continue to be formal legal grounds for a double interpretation of the concept of "money". Considering the problems of money dualism and analyzing the subject of the discussion of the civilists about the owner of money, the author comes to the conclusions about the relevance and necessity at the legislative level to exclude the possibility of double interpretation of the concept of "money", to change the ways of protection for monetary obligations and to develop a unified inter-sectoral economic and legal theory of money.

Keyword: the theory of money, economic theory of money, legal theories of money, Economics and legal theory of money, the duality of money, monetary obligations, ways of protection and monetary obligations, and combating the theft of funds.