Трансакционная теория экономических институтов науки

ТРАНСАКЦИОННАЯ ТЕОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ НАУКИ1

Е.В. Попов

большой группой российских ученых2, так и недостаточное раскрытие заявленной темы автором указанной статьи. Целью настоящей работы является раскрытие основных положений современной институциональной теории экономики науки, разработанных в значительной степени сотрудниками Института экономики УрО РАН.

В статье раскрыты основные положения трансакцион-ной теории экономических институтов науки, значительно расширяющие содержание статьи А.Н. Олейника («К институциональной теории науки») по институциональной теории науки, опубликованной в журнале «Общественные науки и современность» (2014, № 1). Показано, что современная институциональная теория науки определяет формирование экономико-теоретических взглядов и прикладных методик оценки развития экономических институтов. Представлены авторские предложения по широкому спектру проблем институциональной теории науки.

Ключевые слова: институциональная теория, наука, организация науки, трансакционные издержки.

В журнале «Общественные науки и современность» (2014, № 1) опубликована статья «К институциональной теории науки» (Олейник, 2014). Статья представляется чрезвычайно актуальной, поскольку экономика знаний в настоящее время трансформируется в экономику науки, где основными факторами производства наравне с трудом и капиталом выступают научные знания.

Вместе с тем статья вызывает критические замечания, которые имеют основанием как многолетние исследования этой проблемы

© Попов Е.В., 2014 г.

1 Исследование выполнено при финансовой

поддержке грантов Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 14-06-00024) и Российского гуманитарного научного фонда (проект № 14-02-18004).

НАУКА КАК АВТОНОМНАЯ СИСТЕМА

Автор статьи совершенно правильно отмечает, что наука достигла существенной автономии по отношению к другим сферам деятельности и «именно в приращении и трансляции научного знания заключается целевая функция научной деятельности при условии автономии науки» (Олейник, 2014, с. 30). При этом автор выделяет две идеал-типические роли ученого: ауктор и лектор. Первый создает новое знание, второй его распространяет, в том числе и посредством популяризации.

Подобное ролевое деление научного сообщества представляет собой лишь один взгляд на функциональные задачи исследователей.

Одним из первых, кто обратил внимание на разделение инвенций и инноваций, был Й. Шумпетер. В исследовании «Теория экономического развития» он отмечал, что «новые открытия и изобретения пополняют постоянно существующий запас знаний... Функция изобретателя и вообще технического специалиста не совпадает с функцией предпринимателя. Предприниматель как таковой не является духовным творцом новых комбинаций (ресурсов. - Е.П.)» (Шумпетер, 2008, с. 158). Реализация новых комбинаций предпринимателем охватывает, по мнению

2 С 2009 г. действует Программа фундаментальных исследований Президиума РАН по экономике и социологии науки, объединяющая научную работу нескольких десятков коллективов. Координаторы Программы - академики Г.В. Осипов и В.А. Садовничий.

Й. Шумпетера, следующие пять случаев: «1) изготовление нового блага или создание нового качества блага; 2) внедрение нового способа производства; 3) освоение нового рынка сбыта; 4) получение нового источника сырья; 5) проведение соответствующей реорганизации» (Шумпетер, 2008, с. 132-133).

Таким образом, инновациям (первому и второму направлениям деятельности предпринимателя), по Й. Шумпетеру, предшествуют инвенции, т.е. создание новых открытий и изобретений.

Инвенция как первая фаза инновационного процесса отмечена и в исследованиях отечественных ученых. Так, отмечается, что «инновационное взаимодействие возникает еще до появления инновации - с момента появления инвенции - нового научно-технического знания, проекта получения вещи, которой до сих пор не существовало» (Рыгалин, 2009, с. 108). И далее: «Признаком окончания инвенциальной фазы является завершение трансформации знания в продукт и наличие монопольных прав на результат (либо закрепленных правовым образом, либо в силу временного отсутствия конкуренции из-за новизны продукции)» (Кортов, 2005, с. 60).

Таким образом, жизненный цикл научно-технической деятельности включает три последовательные фазы: инвенции (новые знания, изобретения) - инновации (внедрение новых знаний) - имитации (тиражирование внедрения новых знаний).

Следовательно, можно говорить об институтах инвенций как устоявшихся нормах взаимодействия между экономическими агентами, занятыми генерацией новых научных знаний в результате проведения фундаментальных и прикладных исследований (Попов Е.В, Попов Д.Е., 2013).

В этом случае развитие представлений Й. Шумпетера состоит в институциональном описании трехфазного цикла научной деятельности (Попов, Власов, 2013). Отсюда возможно разделение работников науки на исследователей - генераторов знаний, инноваторов и имитаторов научных достижений.

Другой взгляд на функциональное деление ученых состоит в разделении ориентации исследователей на решение различных задач. Так, Б. Кларку (Clark, 1983) принадлежит выделение и обоснование трех основных ориентаций университетской научной деятельности. Фундаментальная ориентация традиционных университетов предполагает служение собственным академическим идеалам. Прикладное направление, реализуемое в предпринимательских университетах, сфокусировано на реализации идей, имеющих коммерческий потенциал. Тогда как научная работа социально ориентированного вуза, прежде всего реализует задачи, поставленные обществом и государством.

Однако Нонака и Такеучи (Nonaka, Takeuchi, 1995), а также Лундвалл и Боррас (Lundvall, Borras, 1997) отмечали, что процесс генерации и применения знаний требует динамической трансформации неявных и кодифицированных знаний, как и строгие взаимодействия людей внутри организаций и между собой. Если кодифицированное знание может быть передано, но всегда с трением по времени и на расстояние, то неявное знание включено в людей и организации для понимания и применения (Nightingale, 1998).

При этом следует различать два типа базовых знаний: аналитические (научная база) и синтетические (инженерная база) (Laestadius, 1998). Эти типы знаний отражают различные соотношения неявных и явных (кодифицированных) знаний, обозначения возможностей и ограничений, квалификаций и умений, требуемых организациям и институтам, вовлеченным в специфические инновационные вызовы и давления со стороны глобализируемой экономики.

База аналитических знаний соответствует положению промышленности, где научные знания являются очень важными и формирование знаний чаще основывается на познавательных и рациональных процессах или на формальных моделях. Примерами являются генетика, биотехнологии и информационные технологии. Базы аналитических знаний более кодифицированы, чем другой тип знаний. Ко-

дификация чаще применяется по следующим причинам: появление знаний чаще базируется на уже существующих исследованиях, генерация знаний основана на применении научных принципов и методов, процесс движения знаний организован более формально (например, в подразделениях НИОКР), а «выход» генерации знаний документирован в докладах, электронных файлах и патентах.

База синтетических знаний соответствует положению промышленности, где инновации играют основную роль благодаря применению существующих знаний или новых комбинаций знаний. Часто это связано с решением специфических проблем покупателей и поставщиков. В этом случае исследования менее важны, чем в первом типе знаний. Оно требует прикладных исследований, чаще всего в форме развития продуктов или процессов (А8Иет, СоеИеп, 2006).

Таким образом, наука как автономная экономическая система может быть представлена значительно более широким разнообразием функциональных ролей исследователей.

ПОНЯТИЕ НАУЧНОЙ ТРАНСАКЦИИ

Автор статьи отмечает, что «наиболее релевантной единицей анализа в исследованиях науки представляется трансакция как взаимодействие двух или более ученых по поводу приращения и трансляции нового знания» (Олейник, 2014, с. 31). Далее говорится о предпочтительности выбора институционального подхода к построению теории науки. При этом ранее при оценке достижений проанализированных автором теорий науки был сделан вывод о том, что взаимодействие между учеными в процессе приращения и трансляции знаний остается на втором плане.

Здесь автора дискутируемой статьи подводит недостаточное знакомство с результатами исследований отечественных авторов. Институциональный подход и оценка экономических

трансакций уже успешно использованы и применяются при анализе научной деятельности.

Впервые на внепроизводственные взаимодействия между экономическими агентами обратил внимание Дж. Коммонс (Commons, 1931, p. 652), который предложил рассматривать трансакцию в качестве базовой единицы анализа экономической деятельности. Согласно его представлениям трансакция - это отчуждение и присвоение прав собственности и свобод, созданных обществом. Как отмечал Дж. Коммонс (Commons, 1932, p. 4): «предельная единица деятельности... должна содержать принципы конфликтности, взаимности и порядка. Эта единица есть трансакция».

Наиболее развернутое определение трансакции дал О. Уильямсон (Williamson, 1979, p. 235): «Трансакция - это переход товара или услуги от заключительной точки одного технологического процесса к исходной точке другого, смежного с первым. Конец одной стадии деятельности и начало другой».

Как отметили Мартинс да Роха и Вай-лакис (Martins-da-Rocha, Vailakis, 2010, p. 68), трансакции поиска, транспортировки, хранения и измерения информации являются основными эндогенными трансакциями даже на таких традиционных рынках, как финансовые. При этом согласно широкому исследованию литературы, выполненному А. Риндфлейшем с соавторами (Rindfleisch et al., 2010), изучение типа трансакций является одним из перспективных направлений современной научной деятельности. Такая же точка зрения на актуальность изучения трансакций в рамках институциональной экономической теории отмечена в исследовании (Шаститко, 2003).

Каким образом могут быть систематизированы трансакции экономических агентов?

Ответ на данный вопрос может быть получен на основе концепции рыночного потенциала предприятия (Popov, 2004), демонстрирующей разнообразие трансакций на уровне субъекта хозяйствования.

Рыночный потенциал представляет собой совокупность средств и возможностей

предприятия для участия в рыночной деятельности. Институциональная сущность рыночного потенциала предприятия заключается в структурировании устоявшихся норм взаимодействия между экономическими агентами, призванными наилучшим образом реализовать его рыночную деятельность.

Анализ структуры рыночного потенциала предприятия показывает, что к трансакциям экономических агентов следует отнести всю внепроизводственную активность, а именно аналитическую и коммуникационную виды деятельности (если они не являются основными производственными процессами данного экономического агента). Полагая, что аналитическая деятельность включает поиск информации и анализ рынка (поиск покупателей), а коммуникационная - продвижение товаров, защиту прав собственности и защиту от оппортунизма, то основные виды сделок производственных предприятий могут быть представлены в виде пяти типов трансакций. К ним следует отнести трансакции (Popov, 2012a): 1) поиска информации; 2) анализа рынка; 3) защиты прав собственности; 4) защиты от оппортунизма; 5) продвижения продукции. Типология трансакций позволяет перейти к экономическим институтам, являющимся устоявшимися нормами взаимодействия между экономическими агентами (Попов, Сергеев, 2010), и оценке трансакци-онного сектора экономики.

Если обратиться к уральской школе ин-ституционалистов, то следует прежде всего отметить разработку трансакционной теории экономических институтов (Popov, 2014). Основное содержание указанной теории состоит в количественном измерении качества институтов через оценку экономических трансакций. Основаниями трансакционной теории экономических институтов являются следующие научные принципы:

• предельности акта трансакций - по Дж. Коммонсу (Commons, 1931, p. 652);

• формирования трансакционного сектора - по Дж. Уоллису и Д. Норту (Wallis, North, 1986);

• внепроизводственного характера трансакционных издержек - по Р. Мэтьюзу (Matthews, 1986);

• пропорциональности трансакцион-ных издержек специфичности активов - по О. Уильямсону (Williamson, 1991);

• минимизации трансакций при формировании экономических институтов - по Р. Коузу (Coase, 1937).

Научными идеями теории выступают авторские разработки по типологии трансакций, оценке кризисов (Попов, 2013), определению трансакционных издержек по бухгалтерской отчетности (Popov, Vlasov, Veretenikova, 2013), оценке тесноты связей гибридных организаций и стоимостной оценке экономических институтов по трансакционным издержкам (Попов, 2011).

При обсуждении научных трансакций целесообразно выделять ресурсный индикатор дифференциации знаний по степени их влияния на изменения информационных, трудовых и материальных ресурсов организации. Трансакционное представление эволюции экономических институтов при определении ресурсного индикатора дифференциации знаний состоит в различии динамики изменения трансакционных издержек, требуемых для формирования и поддержания разных институтов генерации оперативных, структурных и функциональных знаний (Popov, Vlasov, 2011).

Развитый институциональный подход к оценке научной деятельности позволяет проектировать институциональные атласы (Popov, 2011b) и оценивать трансакционные издержки научной продуктивности (Popov, Vlasov, 2013).

ТРАНСАКЦИОННЫЕ ИЗДЕРЖКИ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Обсуждая трансакционные издержки, автор статьи подробно рассматривает собственную дифференциацию подобных затрат (Олейник, 2014, с. 33). Вместе с тем в экономи-

ческой литературе более широко применяется классификации трансакционных издержек по Т. Эггертссону (Eggertsson, 1990) и А. Не-стеренко (Нестеренко, 2002). Классификация трансакционных издержек автора настоящего исследования дает возможность моделировать динамику их развития (Popov, 2011a).

Важное достижение в институциональном анализе научной деятельности связано с формированием методики выделения трансак-ционных издержек в бухгалтерской отчетности академических организаций (Попов, Власов, Орлова, 2010). Показано, что помимо научной производственной деятельности академические организации осуществляют также и транс-акционную деятельность. К ней относятся: издательская деятельность, информационно-библиотечное обеспечение научных исследований, организация научных конференций и участие в конференциях, рекламно-выставочная деятельность, осуществление международных связей, правовая деятельность, формирование общественного мнения. Исходя из этого может быть проведена систематизация трансакцион-ных издержек по статьям бухгалтерской отчетности (Попов, Власов, Орлова, 2011).

Так, по данным бухгалтерской отчетности эмпирически доказаны гипотезы о зависимости динамики институтов инвенций от динамики изменения трансакционных издержек на публикационную деятельность и научную мобильность (Попов, Власов, Ду-шечкина, 2013). В результате анализа финансовой отчетности естественнонаучных подразделений одного из федеральных университетов достоверно определены три зависимости. Во-первых, увеличение генерации знаний в виде опубликования статей и участия в конференциях прямо пропорционально росту трансакционных издержек на научно-исследовательскую деятельность. Во-вторых, трансакционная скорость генерации знаний в виде экспонантного участия в выставках (производная функции количества экспонатов по трансакционным издержкам) пропорциональна числу хозяйственных обществ, созданных анализируемыми подразделениями универ-

ситета. В-третьих, трансакционная скорость генерации знаний в виде научных докладов пропорциональна объему внебюджетной нагрузки на сотрудников университета. Научная новизна при доказательстве зависимостей динамики институтов инвенций от динамики изменения трансакционных издержек состоит в формировании адекватного институционального подхода к анализу публикационной активности и научной мобильности.

Выделение трансакционных издержек из бухгалтерской отчетности позволило ввести понятие трансакционной скорости прироста знаний, характеризующее восприимчивость результативности генерации знаний к изменению соответствующих трансакци-онных издержек. Авторское понятие транс-акционной скорости прироста знаний развивает теоретико-методологические положения трансакционной теории об экономических институтах в сферу экономики науки (Попов, Власов, Веретенникова, 2012).

Также разработана модель институционального проектирования генерации знаний, основанная на принципах управления проектами и включающая анализ институциональной среды, формулировку проблемы, целей и задач институционального проектирования, разработку институционального проекта (с учетом принципов проектирования В. Тамбовцева), реализацию институционального проекта, его корректировку и отслеживание функционирования институциональной среды. Новизна авторской модели институционального проектирования генерации знаний состоит в расширении методического инструментария институционального проектирования в сферу экономики науки (Попов, Власов, Веретенникова, 2013).

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СРЕДА НАУКИ

В обсуждаемой статье автор утверждает: «управленческие структуры - академия, университет, факультет, кафедра, лаборатория -нацелены на минимизацию трансакционных

издержек. Превалируют те структуры, которые успешнее существующих альтернатив позволяют решить эту задачу» (Олейник, 2014, с. 34).

С этим тезисом трудно согласиться, поскольку в мировом экономическом сообществе сформировано мнение об оптимизации транс-акционных издержек (Neeman, 2004), а не их минимизации. Наши эмпирические результаты также демонстрируют необходимость повышения трансакционных издержек для улучшения отдачи от публикационной активности и научной мобильности экономических институтов (Popov, Vlasov, Veretenikova, 2013).

Так, при исследовании научных организаций показано, что увеличение доли молодых сотрудников при небольшом возрастании трансакционных издержек на поиск научной информации приводит к резкому увеличению их публикационной активности. При этом доля молодых ученых в исследованных организациях пропорциональна динамике научной активности при опубликовании статей в российских журналах. Зависимости динамики опубликования статей в зарубежных журналах соответствуют доле зрелых ученых. Определено, что увеличение числа молодых ученых является надежным основанием для развития научной мобильности при появлении дополнительных трансакционных издержек, связанных прежде всего с командировочными расходами и организационными взносами для участия в конференциях.

Динамика же научной мобильности применительно к участию в российских конференциях возрастает при увеличении доли зрелых ученых. Подтверждена гипотеза о том, что увеличение доли молодых сотрудников при соответствующем небольшом увеличении трансакционных издержек академических институтов приводит к резкому возрастанию участия российских ученых в зарубежных научных конференциях. Иными словами, динамика мобильности академических ученых в зарубежных симпозиумах, совещаниях и конференциях в наибольшей степени определяется участием молодых научных сотрудников (Попов, Власов, 2012а).

На основе введения формализованного вида трансакционной функции (Popov, 2012b) доказано, что снижение трансакционных издержек публикационной активности может происходить при наличии «устоявшегося списка» научных журналов и стабильных требований к опубликованию научных статей. Рассчитано, что уменьшение трансакционных издержек академической мобильности может происходить при формировании «устоявшегося списка» научных конференций и требований к участию в данных конференциях.

Такие же результаты были получены и при исследовании университетов. Для повышения результативности научной деятельности в университетском секторе науки в первую очередь необходимо увеличивать финансирование издержек на командировки преподавателей и студентов для участия в научных мероприятиях. Выявлена прямая корреляция между динамикой финансирования издержек генерации знаний и результативностью научной деятельности. Рост трансакционных издержек обеспечивает увеличение результатов научной деятельности в университетском секторе науки (Попов, Власов, 2012б).

Таким образом, формирование стабильной институциональной структуры научных журналов и конференций позволяет экономить трансакционные издержки, направление которых на обеспечение научных публикаций и участия в конференциях преподавателей и студентов приводит к резкому возрастанию публикационной активности и научной мобильности в университетском секторе науки. * * *

Итак, следует отметить полезность и своевременность опубликования исследования по формированию институциональной теории науки. Автор обсуждаемой статьи выделил обоснованные направления развития подобной теории, включая необходимость оценки конфликта интересов в оценке качества научного продукта. Но при рассмотрении содержания

институциональной теории науки целесообразно учитывать достижения современной теории институционального анализа.

Показано, что возможно разделение работников науки на исследователей - генераторов знаний, инноваторов и имитаторов научных достижений. Следует различать две базы знаний: аналитическую (научная база) и синтетическую (инженерная база).

Трансакционная теория экономических институтов включает принципы предельности акта трансакций, формирования транс-акционного сектора, внепроизводственного характера трансакционных издержек, пропорциональности этих издержек, специфичности активов и минимизации трансакции как следствия формирования институтов, введенные основоположниками данной теории. Научные идеи типологии трансакций, оценки кризисов, определения трансакционных издержек по бухгалтерской отчетности, оценки тесноты связей гибридных организаций и стоимостной оценки экономических институтов по транс-акционным издержкам могут выступать основаниями для планирования дальнейшего научного поиска в углублении трансакционной теории институтов. Выделение трансакцион-ных издержек из бухгалтерской отчетности позволило ввести понятие трансакционной скорости прироста знаний, характеризующее восприимчивость результативности генерации знаний к изменению соответствующих трансакционных издержек.

Полученные результаты институционального проектирования дают возможность формировать реальные контуры институциональной теории науки.

Литература

Кортов С.В. Управление инновационными процессами в регионе на основе метода эволюционного моделирования. Автореф. дисс. ... д-ра экон. наук. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2005.

Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория. М.: Эдиториал УРСС, 2002.

Олейник А.Н. К институциональной теории науки // Общественные науки и современность. 2014. № 1. С. 29-35.

Попов Е.В. Трансакционное измерение институтов // Экономическая наука современной России. 2011. № 2. С. 25-40.

Попов Е.В. Трансакционная теория институтов // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 27. С. 2-12.

Попов Е.В., Власов М.В. Мобильность молодых ученых // Экономический анализ: теория и практика. 2012а. № 3. С. 43-51.

Попов Е.В., Власов М.В. Научная результативность вуза // ФЭС: Финансы. Экономика. Стратегия. 20126. № 5. С. 9-14.

Попов Е.В., Власов М.В. Экономические институты инвенций // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 18. С. 2-13.

Попов Е.В., Власов М.В., Веретенникова А.Ю. Скорость прироста знаний организацией // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 18. С. 2-11.

Попов Е.В., Власов М.В., Веретенникова А.Ю. Институциональная среда генерации знаний фирмой // Экономическая наука современной России. 2013. № 1. С. 82-96.

Попов Е.В., Власов М.В., Душечкина А.К. Трансакци-онные скорости генерации знаний университетом // Университетское управление. 2013. № 2. С. 12-19.

Попов Е.В., Власов М.В., Орлова Н.В. Выделение трансакционных издержек в бухгалтерской отчетности академических институтов // Финансы и кредит. 2010. № 17. С. 7-12.

Попов Е.В., Власов М.В., Орлова Н.В. Трансакцион-ные издержки генерации явных знаний академического института // Менеджмент в России и за рубежом. 2011. № 1. С. 107-115.

Попов Е.В., Попов Д.Е. Инвенции - основа инноваций // Проблемы теории и практики управления. 2013. № 2. С. 101-108.

Попов Е.В., Сергеев А.М. Современный российский институционализм: к продолжению дискуссии // Вопросы экономики. 2010. № 2. С. 103-116.

Рыгалин Д.Б. Систематизация проблем и выявление тенденций формирования устойчивых инновационных взаимодействий // Креативная экономика. 2009. № 5. С. 106-113.

Шаститко А.Е. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики. 2003. № 1. С. 24-41.

Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия: Пер. с нем. М.: Эксмо, 2008.

Asheim B. T., Coehen L. Contextualizing Regional Innovation Systems in a Globalizing Learning Economy // Journal of Technology Transfer. 2006. Vol. 31. Р. 163-173.

Clark B.R. The Higher Education System: Academic Organization in Cross-National Perspective. Berkley: University of California Press, 1983.

Coase R.H. The Nature of Firm // Economica. 1937. Vol. 4. № 10. Р. 386-405.

Commons J.R. Institutional Economics // American Economic Review. 1931. Vol. 21. № 4. Р. 649-672.

Commons J.R. The Problem of Correlating Law, Economics and Ethics // Wisconsin Law Review. 1932. Vol. 8. Р. 3-26.

Eggertsson T. Economic Behavior and Institutions. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

Laestadius S. Technology Level, Knowledge Formation and Industrial Competence in Paper Manufacturing // G. Eliasson, C. Green (eds.). The Micro Foundations of Economic Growth. Ann Arbour: The University of Michigan Press, 1998. Р. 212-226.

Lundvall B.-A., Borras S. The Globalising Learning Economy: Implications for Innovation Policy. Luxembourg: European Communities, 1997.

Martins-da-Rocha V.F., Vailakis Y. Financial Markets with Endogenous Transaction Costs // Economic Theory. 2010. Vol. 45. Р. 65-97.

Matthews R.C.O. The Economics of Institutions and Sources of Growth // Economic Journal. 1986. Vol. 96. № 12. Р. 903-910.

Neeman Z. The Relevance of Private Information in Mechanism Design // Journal of Economic Theory. 2004. Vol. 117. № 1. Р. 55-77.

Nightingale P. A Cognitive Model of Innovation // Research Policy. 1998. № 27. Р. 689-709.

Nonaka I., Takeuchi H. The Knowledge Creating Company. Oxford, N.Y.: Oxford University Press, 1995.

Popov E.V. Market Potential of the Firm // International Advances in Economic Research. 2004. Vol. 10. № 4. P. 337-338.

Popov E.V. Diffusion Model of Transaction Cost Dynamics // Journal of Economics and Business. 2011a. Vol. 2. № 3. P. 222-229.

Popov E.V. Institutional Atlas // Atlantic Economic Journal. 2011b. Vol. 39. № 4. P. 445-446.

Popov E. V Transactions & Institutions // Montenegrin Journal of Economics. 2012a. Vol. 8. № 2. P. 115-125.

Popov E. V Transaction Function of the Firm. Ch. 8 // Progress in Economic Research. Vol. 25 / Ed. A. Tavidze. N.Y.: Nova Science Publishers, 2012b. P. 177-186.

Popov E.V. Transaction Estimation of Institutions // Advances in Economics and Business. 2014. Vol. 2. № 1. P. 58-64.

Popov E.V.V, Vlasov M.V Resource Differentiation of Knowledge // iBusiness. 2011. Vol. 3. № 2. P. 211-217.

Popov E.V., Vlasov M.V. Transaction Costs for Research Productivity // International Journal of Business and Management. 2013. Vol. 8. № 2. P. 78-85.

Popov E. V., Vlasov M. V., Veretenikova A. Y. Knowledge Generation within a Firm as an Object of Institutional Design // Actual Problems of Economics. 2013. № 1. P. 463-478.

Rindfleisch A. et al. Transaction Costs, Opportunism and Governance: Contextual Considerations and Future Research Opportunities // Market Letters. 2010. Vol. 21. P. 211-222.

Wallis J., North D. Measuring the Transaction Sector in the American Economy, 1870-1970 // Long-Term Factors in American Economic Growth / Ed. by S.L. Engerman, R.E. Gallman. Chicago: University of Chicago Press, 1986. P. 95-148.

Williamson O.E. Transaction-Cost Economics: The Governance of Contractual Relations // Journal of Law and Economics. 1979. Vol. 22. P. 233-261.

Williamson O.E. Strategizing, Economizing and Economic Organization // Strategic Management Journal. 1991. Vol. 12. № 1. P. 75-94.

Рукопись поступила в редакцию 11.07.2014 г.