ТЕНДЕНЦИИ РЕАЛИЗАЦИИ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ПРОЦЕДУР В СУДАХ В АСПЕКТЕ КОНЦЕПЦИИ ЕДИНОГО КОДЕКСА ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

содержанием определяет воздействие рассмотренных принципов на процессуальную среду. Требование оглашения доказательств в ходе судопроизводстве является нормативным требованием. Данным установлением выражен принцип устности. Несоблюдение этого положения влечет несоответствие этих действий закону и нарушению принципа законности. При том, что при нарушении законности в процессе в любом случае будет нарушен какой-либо из принципов процесса. Здесь прослеживается обратная связь, которая декларируется нормами устанавливающие модели поведения при судопроизводстве. Такие связи обеспечивают адаптивность системы и преодоление ею внешнего сопротивления.

Вслед за С.Ф. Афанасьевым укажем, что существуют также частные отношения между принципами. Однако, на наш взгляд, они существуют не наряду, а внутри представленных групп отношений, возникающих между принципами в системе принципов гражданского процессуального права.

Литература и источники

1. Большой Российский энциклопедический словарь / Махов А.Е., Петровская Л.И., Смолкин В.М., Смолкин В.М. и др./под ред. А.Е. Махова. 1 изд. М.: Большая российская энциклопедия, 2003. 1437 с.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. от 27.12.2018) // КонсультантПлюс URL: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-Ф3 (ред. от 27.12.2018) (дата обращения: 01.04.2019).

3. БатовринВ.К. Толковый словарь по системной и программной инженерии. М.: ДМК Пресс, 2012. 280 с.

4. Энгельгардт В.А. О некоторых атрибутах жизни: иерархия, интеграция, узнавание // Вопросы философии. 1976. №7. С. 6581.

5. Жилин Д. М. Теория систем. М.: УРСС, 2004. 183 с.

6. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008. 676 с. l. Захарова К.С. Системные связи принципов права: теоретические проблемы: автореф. дис. ... канд. юрид. Наук. Саратов, 2009. 23 с.

8. Гражданское процессуальное право России : учебник для бакалавриата и магистратуры / отв. ред. С.Ф. Афанасьев. М.: Издательство Юрайт, 2015. 879 с.

9. Калужский М.Л. Общая теория систем: Курс лекций. Омск: ОмГТУ, 200l. 144 с.

References and sources

1. Bol'shoy Rossiyskiy entsiklopedicheskiy slovar' I Makhov A.Ye., Petrovskaya L.I., Smolkin V.M., Smolkin V.M. i dr.I pod red. Makhovа A.Ye. 1 izd. M.: Bol'shaya rossiyskaya entsiklopediya, 2003. 143l s.

2. Grazhdanskiy protsessual'nyy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 14.11.2002 № 138-FZ (red. ot 2l.12.2018) II Konsul'tantPlyus URL: Grazhdanskiy protsessual'nyy kodeks Rossiyskoy Federatsii" ot 14.11.2002 N 138-FZ (red. ot 2l.12.2018) (data obrashcheniya: 01.04.2019).

3. Batovrin V. K. Tolkovyy slovar' po sistemnoy i programmnoy inzhenerii. M.: DMK Press, 2012. 280 s.

4. Engel'gardt V.A. O nekotorykh atributakh zhizni: iyerarkhiya, integratsiya, uznavaniye // Voprosy filosofii. 1976. №7. S. б5-81.

5. Zhilin D. M. Teoriya sistem. M.: URSS, 2004. 183 s.

6. Sakhnova T.V. Kurs grazhdanskogo protsessa: teoreticheskiye nachala i osnovnyye instituty. M.: Volters Kluver, 2008. бте s.

l. Zakharova K.S. Sistemnyye svyazi printsipov prava: teoreticheskiye problemy: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Saratov, 2009. 23 s.

8. Grazhdanskoye protsessual'noye pravo Rossii : uchebnik dlya bakalavriata i magistratury I otv. red. S. F. Afanas'yev. Moskva : Izdatel'stvo Yurayt, 2015. 8l9 s.

9. Kaluzhskiy M.L. Obshchaya teoriya sistem: Kurs lektsiy. - Omsk: OmGTU, 200l. - 144 s.

КОРШАКОВА КАТАРИНА ВИКТОРОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процессуального права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия. ИВАНЧЕНКО СТАНИСЛАВ ВИКТОРОВИЧ - магистрант Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия (st_ivanchenko@mail.ru).

KORSHAKOVA, KATARINA V. - PhD in Law, Associate Professor, Department of Civil Processual Law, North-Caucasian Branch, Russian State University of Justice (katarina_krr@mail.ru).

IVANCHENKO, STANISLAV V. - master student, North-Caucasian Branch of the Russian State University of Justice.

УДК 347.91

КОРШАКОВА К.В., ТОМБУЛОВА Е.Г. ТЕНДЕНЦИИ РЕАЛИЗАЦИИ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ПРОЦЕДУР В СУДАХ В АСПЕКТЕ КОНЦЕПЦИИ ЕДИНОГО КОДЕКСА ГРАЖДАНСКОГО

СУДОПРОИЗВОДСТВА

Ключевые слова: медиатор, посредник, судья в отставке, судебный примиритель, компетенция, примирение сторон, медиационное соглашение, гражданское судопроизводство, Концепция единого Кодекса гражданского судопроизводства.

В статье исследуются вопросы реализации института примирительных процедур в аспекте Концепции Единого Кодекса гражданского судопроизводства. Авторами исследуется соотношения понятий «посредничество»,

«медиация», «судебное примирение», «судебный примиритель», а также рассматриваются перспективы развития института примирительных процедур с привлечением судебного примирителя.

KORSHAKOVA, E.G., TOMBLOVA, E.G.

TRENDS OF IMPLEMENTATION OF ALTERNATIVE PROCEDURES IN THE COURTS IN THE ASPECT OF THE CONCEPT OF A SINGLE CODE OF CIVIL PROCEEDINGS

Keywords: mediator, middleman, retired judge, judicial mediator, competence, reconciliation of the parties, mediation agreement, civil proceedings, the Concept of a single Code of civil proceedings.

In the article researched the implementation of the institute of conciliation procedures in the aspect of the Concept of a Single Code of Civil Proceedings. The authors researching the correlations of the concepts of "intermediation", "mediation", "judicial reconciliation", "judicial mediator", as well as the prospects of the development of the institution of conciliation procedures with the involvement of a judicial mediator.

Как указано во вступительном слове при принятии Концепции [1], основной целью ее разработки является обеспечение доступного и справедливого правосудия, осуществляемого в разумные сроки с соблюдением процессуальных норм компетентными и независимыми судьями, гарантированное исполнение судебных актов, что является безусловным условием демократического развития правового государства, основанного на приоритете прав и свобод человека. В качестве составной будущего Единого ГПК РФ Концепция предусматривает и Главу 15. «Примирительные процедуры. Мировое соглашение», анализ которой мы и дадим в настоящей статье.

Уже стало общепризнанным, что медиация представляет собой весьма эффективный институт, содействующий достижению конструктивного диалога между участниками (сторонами) того или иного конфликта (спора), успешному и взаимоприемлемому разрешению их проблем, уменьшению числа исков и других обращений в суды по поводу восстановления нарушенных прав, укреплению правосознания граждан, а в конечном счете, достижению всеобщего согласия в обществе. В этой связи, за весь период со дня принятия Федерального закона от 27 июля 2010 года «Об альтернативном урегулировании споров с помощью посредника (процедуры медиации)» № 193-ФЗ (далее - Закон о медиации) [2], была проделана большая работа по совершенствованию и дальнейшему развитию правовой базы, позволяющая сделать вывод о том, что медиация в нашей стране уже обрела все качества правового института. Однако эта правовая база, в силу имеющейся чрезмерной лаконичности и разобщенности юридических норм, регулирующих вопросы, связанные с медиацией, еще не способна в полной мере «обеспечить цельное, относительно законченное регулирование» [3] этого вида альтернативного правосудия.

Обсуждение Концепции продолжается. Тем временем, принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 января 2018 № 1 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» и другие акты (далее - законопроект) [4]. Саму по себе эту инициативу высшего судебного органа следует признать весьма актуальной хотя бы потому, что обсуждение Концепции может потребовать более значительного времени, а активизировать работу в части внедрения в нашу повседневную практику примирительных процедур (медиации) надо уже сейчас.

Тем не менее, и в Концепции, и в законопроекте Пленума ВС РФ допущена серьезная терминологическая ошибка, которая предопределяет все последующие.

Так, в Концепции и в законопроекте Пленума ВС РФ сформулированы общие положения о примирительных процедурах, как процессуальном институте, обозначены принципы проведения примирительных процедур, их основные разновидности: переговоры, сверка документов, посредничество, медиация, судебное примирение. Термины «посредничество», «посредник» используются в законопроекте как родовые понятия с учетом того, что термины «медиация», «медиатор», «судебное примирение», «судебный

примиритель» являются специальными по отношению к ним. Против использования терминов «посредничество» и «посредник» как родовых понятий возражать трудно. Но серьезные возражения вызывает не совсем верное использование терминов «медиация», «медиатор», «судебное примирение» и «судебный примиритель».

Но обратимся прежде всего к положениям Закона о медиации. Уже само по себе его название как Закона «Об альтернативном урегулировании споров с помощью посредника (процедуры медиации)» говорит о том, что урегулирование спора с помощью посредника это и есть процедура медиации.

Согласно ст. 2 приведенного Закона, процедура медиации - способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения, а медиатор или медиаторы - независимое физическое лицо или независимые физические лица, привлекаемые сторонами в качестве посредников в урегулировании спора для содействия в выработке сторонами решения по существу спора.

В принципе, само по себе судебное примирение возможно, но как примирение без участия независимого посредника (медиатора). В соответствии с действующим законодательством, оно либо завершается заключением мирового соглашения с последующим утверждением определением суда, либо судебным разбирательством по существу. Применение же в судебных процессах примирительных мер с участием независимого посредника (медиатора) и есть процедура медиации, а привлечение независимых посредников в проведении этих процедур - это привлечение именно медиаторов. Поэтому в использовании такого терминов, как «судебный примиритель», нет никакой необходимости. Вместе с тем, попытка выделить так называемое судебное примирение с участием «судебного примирителя» в качестве отдельного вида примирительной процедуры глубоко ошибочна и ничего кроме путаницы не вносит. К обоснованию этого мы вернемся ниже.

С точки здравого смысла, во все времена во всех судах процедура медиации осуществлялась, можно сказать, постоянно. По факту судьи, в силу своих профессиональных обязанностей, принимали меры к примирению сторон, не задумываясь над тем, медиация это или нет (содействие соглашениям о добровольном возмещении вреда, удовлетворении претензий кредиторов и т.п.). В целях более правильного понимания сущности процедуры медиации следует признать необходимым ее различение на:

а) внесудебную, т.е. примирительную процедуру по спорам, не подлежащим рассмотрению в суде, хотя они и могут находиться в сфере правового регулирования (гражданские, семейные, трудовые, административные правоотношения и т.п.);

б) досудебную, т.е. примирительную процедуру, завершившуюся заключением медиативного соглашения;

в) судебную, т.е. примирительную процедуру после передачи спора на разрешение

суда.

Обращает на себя внимание спорность и других положений Концепции. И в Концепции, и в законопроекте Пленума ВС РФ в качестве способов примирения указываются переговоры и сверка расчетов. Но если переговоры, как основная примирительная процедура, осуществляемая по воле сторон, без каких-либо посредников или иного «внешнего» участия, вопросов у нас не вызывают, то имеются серьезные претензии к толкованию такого способа примирения как сверка расчетов. Дело в том, что сверка расчетов, несмотря на то, что она может обусловить достижение примирения, тем не менее, по природе своей является ничем иным, как обязанностью сторон в порядке представления суду доказательств в обоснование своих доводов. Поэтому основным способом достижения примирения являются только переговоры, как с участием независимого посредника (медиатора), так и без него.

В Концепции высказано предложение о необходимости включить в новый Кодекс положения, направленные на активизацию роли суда в примирительных процедурах, а также предусмотреть процедуру судебного примирения, не подменяющего собой процедуру медиации. Концепция предусматривает, что судебным примирителем может выступать судья

в отставке, помощник судьи, не принимающий участия в рассмотрении дела, работник аппарата суда, имеющий высшее юридическое образование. При этом судебный примиритель не вправе будет давать заключение о перспективе разрешения спора в судебном заседании.

Предлагаемую конструкцию вряд ли можно признать жизнеспособной. В соответствии с Законом о медиации (ст. 15 ч. 2), осуществлять деятельность медиатора на непрофессиональной основе могут лица, достигшие возраста восемнадцати лет, обладающие полной дееспособностью и не имеющие судимости. В соответствии со ст. 16 ч. 1 приведенного Закона, осуществлять деятельность медиаторов на профессиональной основе могут лица, достигшие возраста двадцати пяти лет, имеющие высшее образование и получившие дополнительное профессиональное образование по вопросам применения процедуры медиации. Таким образом, Концепция, получается, противоречит Закону о медиации, который совершенно не связывает возможность осуществлять процедуру медиации на профессиональной основе с высшим юридическим образованием и работой, как прошлом, так и в настоящем, в судебных органах.

Наконец, обращает на себя следующее обстоятельство. Во-первых, судья в отставке, а тем более сотрудник суда обязательно будет восприниматься как некое «связующее звено» с судьей, рассматривающим спор. Более чем вероятно, что все разъяснения и рекомендации такого «примирителя» будут восприняты двусмысленно, с недоверием к «примирителю», особенно тогда, когда тот или иной участник конфликта (спора) в принципе скептически относится к перспективам справедливого и правильного разрешения его дела. А это однозначно подрывает авторитет и российского правосудия в целом.

Во-вторых, что бы там ни писали и не говорили специалисты в области медиации, в том числе судебной, невозможно полностью исключить элементы прогнозирования в разъяснениях и рекомендациях, исходящих от такого «примирителя». Не будем забывать, что участники примирительной процедуры, если можно так выразиться, умеют «читать» между строк и «слушать» между слов! Однозначно, такой «примиритель» обречен «засветиться», когда он, буквально в любом случае, вынужден будет оценить перспективы утверждения судом мирового соглашения, если стороны решат его заключить. Надо ли доказывать, что в каждом таком случае будет иметь место грубое нарушение одного из основополагающих принципов гражданского процессуального права - тайны совещания.

Есть еще поводы и основания для того, чтобы возражать против того, чтобы в примирительных процедурах в качестве примирителя выступал отставной судья или другой действующий сотрудник аппарата суда. Во-первых, по букве и смыслу Закона о медиации посредником в этих процедурах должно быть независимое лицо. О независимости отставного судьи, особенно того, который работал в том же суде, рассматривающем дело, тем более о независимости действующих сотрудников этого же суда, говорить не приходится. Во-вторых, сама по себе такая дозволенная законом возможность содействия со стороны отставного судьи или действующих сотрудников аппарата этого же суда примирительным процедурам, надо признать, является ничем иным как коррупционной составляющей!

В связи с изложенным, полагаем нельзя считать, что и Концепция, и законопроект Пленума ВС РФ полностью разработаны с учетом положений Закона о медиации, что, в свою очередь, будет и в дальнейшем препятствовать внедрению и популяризации в России примирительных процедур и, прежде всего, медиации.

Литература и источники

1. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1) // КонсультантПлюс: справ. правовая система URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc _LAW_172071/ (дата обращения: 12.03.2019).

2. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013)" // КонсультантПлюс: справ. правовая система URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_103038/(дата обращения: 12.03.2019).

3. Алексеев С.С. Структура советского права. - М.: Юрид. лит., 1975. - С. 264.

4. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 1 //

КонсультантПлюс: справ. правовая система URL: http:// www.consultant.ru/cons/cgi/

online.cgi?req=doc;base=ARB001;n=525572#0782474585342497

References and resources

1. Kontseptsiya yedinogo Grazhdanskogo protsessual'nogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii" [Elektronnyy resurs] : (odobrena resheniyem Komiteta po grazhdanskomu, ugolovnomu, arbitrazhnomu i protsessual'nomu zakonodatel'stvu GD FS RF ot 08.12.2014 N 124(1) // Konsul'tantPlyus: sprav. pravovaya sistema URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 172071/ (data obrashcheniya: 12.03.2019).

2. Ob al'ternativnoy protsedure uregulirovaniya sporov s uchastiyem posrednika (protsedure mediatsii) [Elektronnyy resurs]: Federal'nyy zakon ot 27.07.2010 N 193-FZ (red. ot 23.07.2013)" // Konsul'tantPlyus: sprav. pravovaya sistema URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 103038/(data obrashcheniya: 12.03.2019).

3. Alekseyev S.S. Struktura sovetskogo prava. M.: Yurid. lit. 1975. S. 264.

4. O vnesenii v Gosudarstvennuyu Dumu Federal'nogo Sobraniya Rossiyskoy Federatsii proyekta federal'nogo zakona "O vnesenii izmeneniy v otdel'nyye zakonodatel'nyye akty Rossiyskoy Federatsii v svyazi s sovershenstvovaniyem primiritel'nykh protsedur" [Elektronnyy resurs]: Postanovleniye Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 18.01.2018 № 1 // Konsul'tantPlyus: sprav. pravovaya sistema URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB001;n=525572#0782474585342497

КОРШАКОВА КАТАРИНА ВИКТОРОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процессуального права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия ТОМБУЛОВА ЕЛЕНА ГЕОРГИЕВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процессуального права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия (tombulovae@mail.ru). KORSHAKOVA, KATARINA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Civil Processual Law, North-Caucasian Branch of the Russian State University of Justice.

TOMBULOVA, ELENA G. - PhD in Law, Associate Professor, Department of Civil Processual Law, North-Caucasian Branch of the Russian State University of Justice (katarina_krr@mail.ru).