Формирование европейского договорного права

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2010. № 4

М.А. Аносов, аспирант кафедры коммерческого права и основ правоведения

юридического факультета МГУ*

ФОРМИРОВАНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО ДОГОВОРНОГО ПРАВА

В статье на основе анализа документов уполномоченных органов Европейского союза и законодательства предпринята попытка выявить основные направления развития договорного права Европейского союза. Автор приходит к выводу о том, что в сфере гармонизации договорного права продолжает применяться «секторальный» подход. Всеобъемлющая же гармонизация, по всей видимости, будет реализовываться посредством создания документов, не имеющих обязательной юридической силы, — источников так называемого «мягкого права».

Ключевые слова: европейское договорное право; договорное право Европейского союза; общий справочный документ; Принципы европейского договорного права; гармонизация; унификация.

On the basis of analysis of the documents of bodies of the European Union and its legislation an attempt is made to identify the main directions of development of contract law of the EU. The author concludes that in the field of harmonization of contract law continues to apply «sectoral» approach. Comprehensive harmonization is likely to be realized through the creation of documents that are not legally binding — the sources of so-called «soft law».

Keywords: European contract law; соШтаС: law of the European Union; common frame of reference; Principles of European Contract Law; harmonization; unification.

Идеи создания единообразной системы договорного права на территории объединенной Европы и преодоления фрагментарного подхода в регулировании частноправовых отношений восходят ко второй половине XX в. и, по мнению М. Бонелла, своим появлением обязаны датскому ученому О. Ландо. Так, еще в 1976 г. на конференции «Новые перспективы единого права Европы» О. Ландо, работавший тогда над проектом Римской конвенции1, высказал идею создания Европейского единообразного торгового кодекса или, если такая идея окажется слишком амбициозной, Европейского свода договорного права2. До О. Ландо идея составления Европейского cвода договорного права высказывалась Ван Хекке, а также Р. Давидом3. В течение последую-

* anosov_m@mail.ru

1 Римская конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам, от 19 июня 1980 г.

2 BonellM. The CISG, European Contract Law and the Development of a World Contract Law // Am. J. of Comparative Law. 2008. Vol. 56. P. 1-28.

3 Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М., 2004. С. 219.

щих 30 лет эта идея активно обсуждалась в академических кругах, а также получила развитие в законодательстве Евросоюза (ЕС).

Интенсивность дискуссий о путях развития европейского договорного права достигла своего апогея после принятия органами ЕС нескольких политических документов4 в 1999—2003 гг. Об этом свидетельствуют многочисленные публикации статей, книг, монографий как европейских, так и американских ученых. Наиболее обсуждаемым стал вопрос о необходимости (и возможности) принятия Европейского гражданского кодекса. Впоследствии интенсивность дебатов о путях формирования общеевропейского частного права и принятия единого кодифицирующего акта несколько снизилась. Тем не менее, как отметил Европейский парламент в одной из своих резолюций, реализация инициатив в области европейского договорного права — самый важный процесс в развитии гражданского права объединенной Европы5. В этом контексте несомненный интерес представляет вопрос о направлениях развития европейского договорного права.

Исследование данного вопроса невозможно без предварительного определения механизмов, посредством которых формируется европейское частное право: это прежде всего юридическая наука, законодательная работа и судебная практика6. Кроме того, в целях дальнейшего анализа необходимо учитывать и особенности институциональной и правовой систем ЕС7.

Рассмотрим документы, в которых отражены политические шаги, предпринимаемые уполномоченными органами ЕС в области договорного права: в них фиксируются не только векторы развития европейского договорного права, но и результаты деятельности европейских властей по координации этого процесса.

Первыми актами, в которых внимание Европейского парламента было обращено к проблеме отсутствия единообразного регулирования частноправовых отношений и необходимость унификации существующего регулирования, стали Резолюции от 26 мая 1989 г. и 6 мая 1994 г.8

4 Communication from the Commission to the Council and the European Parliament on European contract law // O.J. 2001. Sept. 13 (C255/1); Communication from the Commission to the European Parliament and the Council «A More Coherent European Contract Law: An Action Plan» // O.J. 2003. March 15 (C 63/1).

5 European Parliament resolution on European contract law of 4 September 2006 // P6_TA (2007)0366. URL: http://ec.europa.eu/consumers/cons_int/safe_shop/fair_bus_pract/ cont_law/ep_resolution_07092006_en.pdf (дата обращения: 07.06.2010).

6 Eidemnüller H. et al. The Common Frame of Reference for European Private Law — Policy Choices and Codification Problems // Oxford J. of Legal Studies, 2008. Vol. 28. N 4. P. 660.

7 Базедов Ю. Возрождение процесса унификации права: европейское договорное право и его элементы // Государство и право. 2000. № 2. С. 75.

8 Resolution on action to bring into line the private law of the Member States of 26 May 1989 // O.J. 1989. May 26 (158/400); Resolution on the harmonization of certain sectors of the private law of the Member States of 6 May 1994 // O.J. 1994. May 6 (C 205/519).

В преамбулах обоих документов прослеживалась приверженность законодателя ЕС к так называемому «секторальному» подходу: отмечалось, что «наиболее эффективным способом гармонизации является унификация основных секторов частного права» и что «гармонизация отдельных секторов частного права необходима для завершения формирования внутреннего рынка». В то же время говорилось о «частичной гармонизации в краткосрочной перспективе» и «более общей гармонизации в долгосрочной перспективе». Кроме того, была отмечена необходимость подготовки проекта «общего Европейского кодекса частного права»9. Таким образом, гармонизация отдельных секторов частного права изначально предполагалась в качестве промежуточной ступени на пути к формированию общего частного права ЕС. Отметим, что данные документы были посвящены не только договорному праву, но и частному праву в целом: их целью было дать импульс началу работы (административной и научной) по унификации частного права государств—участников ЕС.

В 1999 г. Европейский совет обратил внимание на необходимость проведения общего исследования по вопросу сближения законодательства государств—членов ЕС в области гражданского и торгового права. Первым шагом на пути к реализации данной цели стало Сообщение о европейском договорном праве, направленное Комиссией Совету и парламенту10. Цель данного документа — интенсифицировать дебаты по вопросу дальнейшего развития европейского договорного права, а также получить информацию о том, в какой степени секторальный подход к гармонизации договорного права способствует решению проблем, возникающих из-за различий в национальных правовых системах11. По мнению Комиссии, инициировать всеобъемлющую гармонизацию договорного права стоит только в том случае, если гармонизация отдельных институтов не может обеспечить решение указанных проблем. Таким образом, приоритет закреплялся за секторальным подходом.

9 Необходимо отметить, что в Резолюции от 6 мая 1994 г. использовалась несколько иная формулировка, которую дословно можно перевести как «работа над возможностью составления Общего европейского кодекса частного права».

10 Communication from the Commission to the Council and the European Parliament on European contract law.

11 В числе проблем в сообщении упоминаются следующие: 1) противоречие между императивными нормами национальных правовых систем; 2) различие в стандартных условиях тех или иных договоров, включение которых в договор является сложившейся общей практикой в той или иной правовой системе; 3) незнание договорного права других государств, что может стать препятствием для заключения договора потребителями или малыми предприятиями; 4) различия между национальными правовыми системами, ведущие к увеличению транзакционных издержек, что в свою очередь может стать серьезным конкурентным недостатком какого-либо участника оборота (par. 28—31. Communication from the Commission to the Council and the European Parliament on European contract law).

В качестве возможных вариантов гармонизации были предложены четыре альтернативы:

Альтернатива 1. Компетентные органы ЕС не должны предпринимать никаких действий. Объединения участников рынка (потребители, неправительственные организации, предприятия) сами способны адекватно решать возникающие на общем рынке проблемы (в том числе связанные с заключением трансграничных сделок) и вырабатывать пути их решения (например, торговые объединения могут оказывать консультационные услуги в отношении норм национальных правовых систем).

Альтернатива 2. Компетентные органы разрабатывают общие принципы договорного права и стандартные формы договоров, которые применяются на всей территории ЕС. Комиссия должна провести правовые исследования по выявлению общих принципов, присущих национальным системам договорного права, а результаты этих исследований закрепить в каком-либо едином документе — руководстве по составлению договоров, кодексе поведения (не являющиеся общеобязательным и применяемым исключительно на добровольной основе).

Альтернатива 3. Следует повысить качество существующего законодательства, что потребует активной деятельности со стороны законодательных органов ЕС по упрощению, уточнению, а также адаптации уже существующих актов к регулированию самых разнообразных отношений.

Альтернатива 4. Разработать всеобъемлющий акт, включающий общие положения договорного права, а также регулирующий отдельные виды договоров. Предложенные варианты касались как формы такого документа (директива, регламент, рекомендация), так и его юридической силы и соотношения с национальным законодательством12.

Указанные альтернативы широко обсуждались в течение последующих двух лет: Комиссии было направлено большое количество отзывов от правительств государств-членов ЕС, представителей бизнеса, объединений потребителей, практикующих юристов и организаций, а также ученых-юристов. На основе изучения отзывов Комиссия подготовила новое сообщение — «Более согласованное европейское договорное право: план действий» (далее — План действий)13. Основной вывод Комиссии, отраженный в Плане действий, заключался в том, что нецелесообразно отказываться от применяемого секторального

12 В частности, были предложены следующие варианты: 1) правила применяются, если стороны прямо предусмотрели их применение в договоре ; 2) правила применяются, если стороны не исключили их применение в договоре; 3) правила имеют обязательную силу, и их применение не может быть исключено положениями договора (par. 4.4. Communication from the Commission to the Council and the European Parliament on European contract law).

13 Communication from the Commission to the European Parliament and the Council «A More Coherent European Contract Law: An Action Plan».

подхода: его лишь надо дополнить рядом других «регулирующих и не-регулирующих» мер14, а именно:

— повысить согласованность европейского acquis в области договорного права15;

— разработать общеевропейские стандартизированные условия контрактов;

— продолжить исследование вопроса о необходимости подготовки альтернативного инструмента, сфера регулирования которого не будет ограничиваться каким-либо «сектором» договорного права.

Первая из перечисленных мер была обозначена Комиссией в качестве приоритетной. Работа по улучшению acquis стала основным направлением деятельности уполномоченных органов ЕС в области договорного права. Эта деятельность предполагала, во-первых, создание так называемого общего справочного документа (common frame of reference, далее — CFR)16 и, во-вторых, «ревизию» уже существующего законодательства в области договорного права.

План действий определил в общем виде цели создания CFR:

— во-первых, повысить согласованность acquis путем создания системы общих терминов и правил (например, определить термины «договор» и «убытки», а также правила, применяемые в случае неисполнения договора);

— во-вторых, согласовать системы договорного права государств— членов ЕС;

14 В англоязычной версии сообщения Комиссии употребляется термин »regulatory and non-regulatory measures». »Regulatory measures» реализуются посредством »regulatory instruments» (регламенты, директивы: и рекомендации). Под »non-regulatory measures» понимается использование других инструментов, исходящих не от официальных органов ЕС (саморегулирование, добровольные секторные соглашения, информационные кампании и др.) (par. 4. Communication from the Commission to the European Parliament and the Council «A More Coherent European Contract Law: An Action Plan»).

15 Под термином «acquis communautaire» в буквальном смысле понимается весь массив законодательных актов, включая международные договоры, регламенты, директивы:, рекомендации, заключения, зеленые и белые книги, а также судебные решения Европейского суда справедливости и Суда первой инстанции (URL: http://en.euabc. com/word/12 (дата обращения: 07.06.2010)). В связи с этим более правильным прими-нительно к договорному праву было бы использовать термин «acquis communautaire in the area of contract law», а к частному — «acquis communautaire in the area of private law». Однако в документах ЕС употребляются и оба этих термина, и термин «acquis». Последний в зависимости от контекста может означать как законодательство в области частного права, так и законодательство в области договорного права. В настоящей работе используется термин «acquis».

16 Предлагается также другой перевод термина »common frame of reference» — общая справочная схема (см.: Комаров А.С. Европеизация частного права в рамках ЕС и ее значение для развития частного права в Российской Федерации // Актуальные вопросы российского частного права: Сб. статей, посвященный 80-летию со дня рождения профессора В.А. Дозорцева. М., 2008. Доступ из СПС КонсультантПлюс).

— в-третьих, выработать основу для исследования вопроса о необходимости подготовки альтернативного инструмента17.

Таким образом, CFR должен основываться на изучении институтов национальных правовых систем, судебной практики национальных судов, существующего acquis, а также актов международного характера (например, Конвенции ООН о международной купле-продаже). Данный документ должен касаться главным образом договорного права и включать его фундаментальные принципы, определения ключевых понятий, а также модельные правила (в том числе в отношении некоторых видов договоров). Подготовка проекта CFR была завершена в 2007 г., и документ был представлен на рассмотрение Комиссии. Европейский парламент поддержал представленный проект своим решением 12 декабря 2007 г.18 Промежуточный проект CFR был опубликован в 2008 г., а итоговый — в 2009 г.19

«Ревизия» существующего законодательства в области договорного права свелась в основном к пересмотру «потребительского» договорного права. Была выпущена Зеленая книга, касающаяся пересмотра «потребительского» договорного права20. Эта книга предусматривала пересмотр восьми «потребительских» директив с целью повышения их согласованности. Кроме того, был поставлен вопрос о необходимости полной гармонизации «потребительского» договорного права и принятии единого «горизонтального документа», проект которого был подготовлен в виде Директивы о договорных правах потребите-лей21. В будущем предполагалось помимо восьми названных пересмотреть также и другие директивы в области защиты прав потребителей.

Вторая из обозначенных мер — разработка стандартизированных условий контрактов — является примером применения «нерегулирую-щего метода». Сфера применения стандартизированных условий — отношения между предпринимателями (B2B) и отношения между предпринимателями и правительственными организациями (B2G). Участие Комиссии в процессе разработки ограничивалось организационной функцией — создать условия для обмена информацией (специальный веб-сайт) и опубликовать руководство по применению стандартизи-

17 Par. 4.1 —4.1. Communication from the Commission to the European Parliament and the Council «A More Coherent European Contract Law: An Action Plan».

18 European Parliament resolution on European Contract Law of 6 December 2007 // B6-0513/2007.

19 Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference (DCFR). Munich, 2009.

20 Green Paper on the Review of the Consumer Acquis, 08.02.2007 // COM (2006) 744

final.

21 Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on consumer rights, 08.10.2008 // COM (2008) 614/3. URL: http://ec.europa.eu/consumers/rights/docs/Di-rective_final_EN .pdf (дата обращения 07.06.2010).

рованных условий контрактов22. Тексты стандартизированных условий предполагалось составлять самими участниками рынка, заинтересованными в их использовании, и публиковать на веб-сайте для их всеобщего использования и обмена соответствующим деловым опытом. Однако впоследствии Комиссия по ряду причин отказалась от идеи создания такого веб-сайта, а сама идея создания стандартных условий договоров более не упоминалась в документах Комиссии.

И наконец, третья мера — исследование Комиссией вопроса о создании «альтернативного инструмента» (optional instrument), содержащего общие правила, касающиеся трансграничных сделок. План действий включает только общие положения о том, каким этот документ может быть. Теоретической базой исследовательской работы над альтернативным инструментом, по мнению Комиссии, должен стать CFR. Впоследствии некоторые параметры создания альтернативного инструмента были конкретизированы23. В качестве формы документа предлагались следующие варианты: регламент (имеет обязательную силу и прямое применение) или рекомендация (не имеет обязательной силы). Комиссия посчитала форму регламента наиболее предпочтительной.

Относительно юридической силы документа были предложены два варианта: opt-in (если стороны прямо не исключили применение такого инструмента к их отношениям) и opt-out (если стороны согласились, что их договор регулируется данным документом, указав это в статье договора о праве, применимом к их договору)24.

В структуру документа предлагалось включить общие положения договорного права (касающиеся заключения, толкования, действительности, исполнения и неисполнения, а также средств правовой защиты), положения относительно конкретных видов договоров (купля-продажа, мена, дарение, трансграничные сделки). Кроме того, документ мог бы регулировать и сферы, смежные с договорным правом (обеспечение обязательств, неосновательное обогащение и др.). Комиссия же предложила ограничить содержание документа только теми положениями, которые прямо способствуют устранению барьеров и обеспечивают беспрепятственное функционирование общего рынка.

Сферу регулирования должны были составить отношения между предпринимателями (B2B) или отношения между предпринимателями и потребителями (B2C).

22 Руководство должно включать перечисление законодательных ограничений, которые могут применяться к стандартным условиям договоров (например, установленные Директивой о несправедливых условиях договоров или антимонопольным законодательством ЕС) с целью обеспечить соответствие таких условий действующему законодательству ЕС.

23 Annex II to Communication from the Commission to the European Parliament and the Council «European Contract Law and the revision of the acquis: the way forward, 11.10.2004 // COM (2004) 651 final.

24 Annex I to Communication from the Commission to the European Parliament... // Ibid.

Перейдем к рассмотрению содержания непосредственно источников европейского договорного права. Как известно, источники права ЕС подразделяются на две большие группы — первичное право и вторичное право25. В контексте рассматриваемого вопроса интерес вызывает прежде всего вторичное право, к которому относятся регламенты, директивы, решения, рекомендации и заключения26.

Наиболее широко на протяжении последних десятилетий для гармонизации национального законодательства участников-членов ЕС применяются директивы. Директива является специфическим источником права, удачно характеризующим особенности правовой и институциональной систем ЕС. Директивы, по сути, стали основным источником европейского acquis: в области договорного права было принято более 20 директив27. Однако использование данного инструмента подвергается критике по различным основаниям.

Во-первых, директивы не содержат всеобъемлющего регулирования, относящегося к какому-либо контракту28, ограничиваясь лишь отдельными аспектами взаимоотношений сторон договора. Они не создают общей унифицированной терминологии и, более того, в основном ориентированы на регулирование потребительских договоров (B2C). Исключение составляет лишь Директива о независимых коммерческих агентах29. Таким образом, сфера коммерческих контрактов (B2B) практически не регулируется директивами.

Во-вторых, в силу своей специфики директива должна быть им-плементирована в национальное законодательство государства-участника ЕС, что ведет к неизбежной «трансформации» директивы как в процессе ее имплементации, так и в процессе ее последующего при-менения30. Вопрос состоит в том, чем будет руководствоваться национальный законодатель или судья при возникновении неясности и споров относительно терминов и концепций, содержащихся в директивах, т.е. возникает проблема толкования их отдельных положений.

Тем не менее директива стала важным инструментом для развития отдельных институтов европейского договорного права. К таким ин-

25 Shaw J. Law of the European Union. Palgrave, 2000. P. 241.

26 Art. 249 of the Consolidated Version of the Treaty on European Union // O.J. (C 321

E/1).

27 Annex III to the Communication from the Commission to the Council and the European Parliament on European contract law.

28 См.: Базедов Ю. Указ. соч. С. 70.

29 Directive 86/653/EEC of 31 December 1986 on coordination of the laws of the Member States relating to self-employed commercial agents // O.J. 1986. Dec. 31 (L 382).

30 В процессе правоприменения были отмечены два вида ситуаций: 1) когда суды принимают во внимание положения директив и соответствующие нормы национального законодательства, но не обеспечивают их принудительного исполнения и выносят решения на основе национального законодательства, и 2) когда суды вообще не принимают во внимание положения директив (Niglia L. The Non-Europenisation of Private Law// European Review of Private Law. 2001. Vol. 4. P. 579).

ститутам могут быть отнесены договор коммерческого агентирования, электронная торговля, купля-продажа, а также ряд институтов потребительского договорного права. В этой связи особо стоит отметить влияние директив на развитие в ЕС электронной коммерции и потребительской купли-продажи. Базовыми актами в данной области стали Директива об электронной коммерции31 и Директива об электронных подписях32. Кроме того, были приняты Директива 97/7/EC о защите потребителей в отношении договоров, заключаемых на расстоянии, Директива 2002/58/ЕС об обращении с персональными данными и защите неприкосновенности личной жизни в области электронных сообщений33. Потребительская купля-продажа также урегулирована в большом количестве директив.

Список литературы

1. Базедов Ю. Возрождение процесса унификации права: европейское договорное право и его элементы // Государство и право. 2000. № 2.

2. Basedow J. Codification of Private Law in European Union: the making of a Hybrid // European Review of Private Law. 2001. Vol. 1.

3. Eidenmüller H., Faust F., Grigoleit H.C., Jansen N., Wagner G., Zimmermann R. The Common Frame of Reference for European Private Law — Policy Choices and Codification Problems // Oxford J. of Legal Studies., 2008. Vol. 28. N 4.

4. Grundmann S. The Structure of European Contract Law // European Review of Private Law. 2001.Vol. 4.

5. Hesselink M. Common Frame of Reference as a Source of European Private Law, Tulane Law Review. Vol. 83:919.

6. Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference (DCFR). Munich, 2009.

31 Directive 2000/31/EC of 8 June 2000 on electronic commerce // O.J. 2000. July 17 (L 178/1).

32 Directive 1999/93/EC of 13 December 1999 on a Community framework for electronic signatures // O.J. 2000. Jan. 19 (L 13/12).

33 Schaub M. European Legal Aspects of E-commerce. 2004. P. 19.