Управление в сфере высшего образования Новой Зеландии

УПРАВЛЕНИЕ В СФЕРЕ ВЫСШЕГО

Профессор Университета Виктории в Веллингтоне (Новая Зеландия), специалист в области государственного управления, анализирует проблемы совершенствования системы управления в высшей школе Новой Зеландии.

В центре политических дебатов по вопросу управления университетами, которые ведутся в стране в последние 10 лет, находится проблема совмещения институциональной автономии университетов с их подотчетностью перед государством за расходование бюджетных средств.

Высшие учебные заведения в Новой Зеландии являются государственными, и значительная часть их расходов покрывается из средств государственного бюджета (средний университет покрывает до 40% своих затрат за счет государственных средств). Государство не только выступает собственником вузов, но также несет ответственность по их долговым обязательствам. Вузы находятся на балансе государства; государственные активы в сфере высшего образования составляют 4 млрд. новозеландских долларов.

Государство руководит деятельностью университетов на основе Закона об образовании, принятого в 1989 г. В соответствии с этим законом управление университетами осуществляет Совет, включающий 12-20 человек, в том числе четверо представителей министерства образования, руководителя университета, одного - трех представителей профессорско-преподавательского состава, одного -трех представителей администрации вуза, одного - трех представителей студентов, по одному представителю от организаций работодателей и наемных работников и нескольких кооптированных членов. Закон определяет основные обязанности Совета вуза, куда входят: 1) обеспечение высоких стандартов образования, профессиональной подготовки и научных исследований; 2) создание системы координации деятельности вуза и отчетности перед государством, призванной обеспечить ответственное использование государственных средств.

В 1990-е г. данная система управления вузами была подвергнута серьезной критике. Эксперты и политики посчитали, что Совет является устаревшей и неадекватной, стоящим задачам, формой управления вузами, его количественный со-

К. Эйхбаум ОБРАЗОВАНИЯ НОВОЙ ЗЕЛАНДИИ

став (Совет излишне большой), а присутствие в нем представителей студентов и преподавателей чревато блокированием принимаемых решений. Кроме того, критики указывали на то, что государство при такой системе практически лишено возможности осуществлять контроль» в том числе и над использованием средств, и что подобная система не содержит необходимых стимулов для совершенствования деятельности вуза и повышения качества работы.

В качестве альтернативы была выдвинута идея о радикальном сокращении численности членов Совета и назначении большей части его членов на министерском уровне. При этом одновременно предлагалось ограничить прямое вмешательство членов Совета в дела студентов и профессорско-преподавательского состава. Хотя правительство и опубликовало по этому вопросу Белую книгу, однако, столкнувшись с широкой оппозицией, не рискнуло провести соответствующий закон.

В целом политика в области высшего образования в стране в 1990-е гг. была отмечена усилением рыночной модели предоставления образовательных услуг (развитие конкуренции между провайдерами, уравнение в правах государственных и частных вузов, введение системы финансирования, привязанной к численности студентов, поступивших в вузы). Одновременно правительство стало в большей степени рассматривать образовательную политику в свете общих целей развития национальной экономики и социальной сферы. С этих позиций правительство в 2000 г. выступило с новым заявлением, направленным на совершенствование деятельности университетских Советов.

В 2001 г. в целях усиления управления вузами был принят закон об образовательных стандартах (Education Standards Act), призванный «расширить возможности правительства принимать позитивные решения на ранних стадиях проявления плохого управления государственными вузами». Для достижения этой задачи в законе предусматриваются «мониторинг и специальный режим вмешательства, основанный на оценке уровня риска в деятельности вуза и его долгосрочной жизнеспособность».

© К. Эйхбаум, 2008

Экономика образования ♦ № 2, 20081

119

В 2002 г. правительство предприняло независимую проверку системы управления вузами Новой Зеландии. По ее результатам группа под руководством профессора и директора Национального института управления при Университете Канберры (Director of the National Institute for Governance at the University of Canberra) M. Эдвардса (М. Edwards) подготовила доклад (Edwards Report), который был представлен в апреле 2003 г. в правительство. Он рекомендовал:

- выработать специальный набор принципов и правил «надлежащего управления» вузами, в котором учитываются особенности и специфические потребности вузов, и закрепить их в Национальном протоколе об управлении вузами;

- создать Индивидуальный свод правил управления для каждого вуза;

- учредить ассоциацию деканов и ректоров вузов, на которую будет возложено наблюдение за исполнением Национального протокола и сводами правил отдельных вузов.

В целом эти предложения были восприняты академическим сообществом как попытка ограничить автономию вузов. Однако их обсуждение показало: хотя противоречия между автономией и требования подотчетности сохраняются, тем не менее формируется консенсус относительно необходимости «надлежащего управления» как в масштабе государства, так и самоуправляемых институтов.

O. ^ Минёва ФОРМИРОВАНИЕ ОТРАСЛЕВОЙ ТАРИФНОЙ СЕТКИ РАБОТНИКОВ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ

Вопросы стимулирования труда работников социальной сферы в настоящий момент необычайно актуальны. Уровень оплаты труда профессорско-преподавательского состава высшей школы несколько выше, чем в других отраслях за счет обучения студентов с полным возмещением состава. Однако, при этом следует учитывать, что тарифная оплата занимает до 60% в общей структуре заработной платы преподавательского корпуса Российской Федерации.

Как элемент оплаты труда, тарифная оплата призвана способствовать выполнению заработной платой трех ее основных функций, реализуемых на рынке труда: стимулирующей, регулирующей и воспроизводственной, проявление которых на уровне заработной платы и тарифной оплаты не одинаково, что и представлено в таблице 1.

Если функции тарифной дифференциации заработной платы обосновываются самим процессом труда, то размеры тарифной ее дифференциации, как абсолютные, так и относительные, объективно предопределяются экономическими возможностями государства через единую тарифную сетку (далее - ЕТС). Последняя редакция ЕТС изложена в Постановлении Правительства РФ №9 590 от 30.09.2006 г., в котором ставка 1 разряда установлена в размере 1221 рубль, что почти в 4 раза меньше прожиточного минимума2, что эко-

номически не состоятельно, так как главное назначение ETC быть гарантом в бюджетной сфере и ориентиром во внебюджетном секторе экономики по исполнению тарифной заработной платой воспроизводственной функции. Повышение с 01.09.2007г. минимального размера оплаты труда до 2300 рублей реально затронет лишь работников низших квалификационных разрядов, т.к. в минимальный уровень оплаты труда входит не только тарифный оклад, но и все надтарифные выплаты. Проанализировав состав гарантированной тарифной заработной платы преподавателя, можем констатировать, что в настоящий момент времени даже для ректора учебного заведения она не исполняет своей воспроизводственной функции. С учетом гарантированных государством доплат и надбавок - надтарифной части - ситуация коренным образом меняется. Для преподавателей, имеющих ученую степень заработная плата выполняет уже не только воспроизводственную, но и регулирующую, стимулирующую функции. Положение в области оплаты труда высококвалифицированного педагогического состава коренным образом изменилось с принятием Постановления Правительства РФ от 23.11.2006 г. N° 712, установившим доплаты за ученые степени в размере 7000 и 3000 рублей. Мы согласны с мнением многих ученых и политиков, что ставка пер-

120

© O. K. Минёва, 2008