Экономико-демографические факторы формирования системы городского расселения (на примере Центрального федерального округа)

РЕГИОНАЛЬНОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ

УДК 314.7+314.93

экономико-демографические факторы формирования системы городского расселения

р.в. фаттахов,

доктор экономических наук, профессор, директор института региональных исследований и проблем пространственного развития E-mail: fattakhov@mail.ru Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

Л.Р. АБДУЛОВА, младший научный сотрудник сектора экономико-математического моделирования E-mail: leanaf@mail.ru Институт социально-экономических исследований Уфимского научного центра Российской академии наук

Предмет. Статья посвящена одному из наиболее актуальных вопросов в области территориального управления - стратегическому планированию социально-экономического развития территориальных систем. Особую роль в Российской Федерации в данной сфере играют городские поселения и связанные с ними проблемы городского расселения, которые и образуют предмет исследования.

Города, являясь точками роста и связующими звеньями распределенных территориально-экономических процессов, вносят значительный вклад в формирование экономики страны. Они образуют каркас расселения, и их эволюция занимает важное место в решении вопросов социально-экономического развития городской и пригородной территории.

Несмотря на активный интерес российских исследователей различных специальностей к проблемам территориального расселения, в настоящее время многие вопросы этой темы требуют дополнительного осмысления с точки зрения современных вызовов и тенденций.

Цель - исследование уровня развития крупных городов Центрального федерального округа.

Метод. Авторами в качестве методов исследования были применены сравнительный и факторный анализ развития городов, интегральная оценка и ранжирование городов Центрального федерального округа.

Результаты работы. В ходе работы проанализированы основные тенденции и перспективы

развития городского расселения в Центральном федеральном округе как наиболее урбанизированной территории Российской Федерации. Рассмотрены основная схема и динамика городского расселения в округе с использованием правила Ципфа.

На основе разработанной методики расчета интегрального рейтинга привлекательности крупных городов определены основные лидеры и аутсайдеры.

Выводы. Полученные результаты могут быть применены при разработке стратегий развития рассматриваемых городов и региональных систем в целом, а также при формировании государственной миграционной политики. Таким образом, полученные результаты имеют как теоретическое, так и практическое значение.

Ключевые слова: город, городское расселение, социально-экономическое развитие региона, миграция, региональная система, интегральный рейтинг, правило Ципфа

Введение

В настоящее время основной тенденцией в мировом развитии является повышение роли городов. Процесс урбанизации затронул все страны, в том числе и Российскую Федерацию, и характеризуется быстрыми темпами увеличения городского населения и усиления роли крупных городов. Изменение системы расселения в пользу города стало значимой характеристикой и составляющей экономической динамики развития страны [5]. Но интенсивные темпы урбанизации имеют не только положительные (увеличение производительности труда, решение задач социально-экономического развития городов и близлежащих территорий и т.д.), но и отрицательные результаты (ухудшение экологического состояния окружающей среды, повышение преступности и т.д.).

Необходимо отметить, что имеются существенные различия в интенсивности демографических процессов между различными территориями Российской Федерации [6]. Учитывая, что одной из приоритетных задач в управлении субъектом является устойчивое демографическое развитие, проблема снижения трудоспособного населения [18] остро стоит в городах России. Между ближайшими городами Российской Федерации возникает борьба за трудовые ресурсы, и миграция способствует их перераспределению. Это могут быть внутренние мигранты, приехавшие из других районов, или внешние, которые прибыли из других стран. Следовательно, необходимо не только привлечение, но и удержание населения в регионе (городе).

Поэтому управление демографическим развитием должно быть связано с остальными социально-экономическими параметрами развития города и осуществляться на основе применения экономико-математического моделирования [3, 12].

Несмотря на активный интерес как зарубежных, так и российских исследователей (Д. Берри, Ч. Гаррис [19], Э. Готман [20], Н.В. Зубаревич1, Г.М. Лаппо [8], С.С. Артоболевский [2], Н.В. Петров [13], А.И. Алексеев [1] и др.) к проблемам развития городов и урбанизации, многие аспекты этой проблематики требуют дополнительного рассмотрения. Следует отметить необходимость изучения и выделения последствий разрастания крупных городов и образования агломераций, их влияния на развитие субъектов Российской Федерации.

Рассмотрим динамику численности населения и основных показателей развития крупных городов Центрального федерального округа как наиболее урбанизированного округа России.

Актуальность темы исследования определена и на государственном уровне в рамках утвержденной Правительством Российской Федерации Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., предусматривающей «... развитие потенциала крупных городов с высоким качеством среды обитания и человеческим потенциалом, динамичной инновационной и образовательной инфраструктурой...»2.

Комплексная оценка взаимосвязи динамики демографического и экономического развития крупных городов Центрального федерального округа3

Территория Центрального федерального округа составляет 3,8% от всей территории Российской Федерации и равна 650 тыс. км2. Округ является крупнейшим в России по численности населения -38,7 млн чел. (2013 г.), что составляет 27% всего населения. В округе самая высокая в Российской Федерации плотность населения - 59 чел./км2, ко-

1 Зубаревич Н.В. Российские города как центры роста // Российское экспертное обозрение. 2006. № 2. C. 19-22. URL: http://www. csr-nw.ru/upload/16.pdf/

2 Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 № 1662-р.

3 Анализ проведен на основе официальных статистических данных Росстата.

Региональное стратегическое планирование

торое высокоурбанизировано, т.е. 82% населения (31,5 млн чел.) проживает в городах.

Общая численность населения Центрального федерального округа в период с 2002 по 2011 г. увеличилась с 38 до 38,5 млн чел. Численность городского населения за этот период увеличилась с 27,48 до 27,98 млн чел., что составляет 72,3% и 72,8% доли населения округа соответственно. По данным Росстата, в округе в 2011 г. было 310 городов, включая Москву. В исследуемый период большинство городов теряли свое население. Общий статистический рост городского населения сопровождался его концентрацией в четверти наиболее привлекательных для жизни городов [4].

С 2002 г. количество городов изменилось: часть поселков городского типа стали городами (к примеру, в Московской и Калужской областях), а часть городов перешла в поселения другого типа. Динамика изменения количества городов в 2002 и в 2011 гг. приведена в табл. 1.

Анализ данных, представленных в табл. 1, показывает, что в Московской области в этот период

Regional Strategic Planning

количество городов увеличилось на четыре, в пяти субъектах округа (Москва, Московская, Воронежская, Белгородская и Калужская области) численность городского населения увеличилась. Крупная агломерация привлекла около 2 млн жителей: в Московской области число городских жителей увеличилось на 14%, в Москве - на 11,8%.

В Тульской области два «исчезнувших» города стали микрорайонами, в результате в г. Донской количество жителей увеличилось в 2 раза, и он перешел в более высокую категорию городов. Город Новомосковск после присоединения г. Сокольники остался в прежней группе городов с численностью более 100 тыс. жителей.

За период с 2002 по 2011 г. наиболее характерной ситуацией для регионов округа (в девяти случаях из 17) происходило сокращение численности населения области и городского населения при росте доли городского населения, что говорит о том, что темп снижения численности городского населения ниже, чем сельского. В четырех регионах происходит депопуляция населения области и

Таблица 1

Изменение числа городов и численности городских жителей в 2002 и в 2011 гг.

Количество Изменение Численность городского Изменение Изменение

Субъект Федерации городов населения тыс. чел. численности численности

2011 2002 городов 2011 2002 городского населения, тыс. чел. городского населения, %

Московская область 80 76 4 5 093,3 4 469,3 624,0 14,0

Москва 1 1 0 11 612,9 10 382,7 1 230,2 11,8

Воронежская область 15 15 0 1 403,9 1 283,4 120,5 9,4

Белгородская область 11 10 1 856,0 810,8 45,2 5,6

Калужская область 22 19 3 719,7 711,9 7,8 1,1

Курская область 10 10 0 646,5 650,7 -4,2 -0,7

Рязанская область 12 12 0 718,7 726,5 -7,8 -1,1

Владимирская область 23 23 0 1 052,8 1 067,2 -14,4 -1,3

Тульская область 19 21 -2 1 099,7 1 122,5 -22,8 -2,0

Липецкая область 8 8 0 744,6 760,8 -16,2 -2,1

Смоленская область 15 15 0 659,4 675 -15,6 -2,3

Тамбовская область 8 8 0 554,3 579,6 -25,3 -4,4

Тверская область 23 23 0 886,8 934 -47,2 -5,1

Орловская область 7 7 0 435,0 460,6 -25,6 -5,6

Ярославская область 11 11 0 991,3 1 049,8 -58,5 -5,6

Брянская область 16 16 0 721,4 764,5 -43,1 -5,6

Костромская область 12 12 0 423,5 449,3 -25,8 -5,8

Ивановская область 17 17 0 804,4 865,2 -60,8 -7,0

Всего... 310 304 - 29 424,29 27 763,8 - -

Уменьшение - - 2 - - 367,1 -

Увеличение - - 8 - - 2 027,6 -

Источник: Статистический сборник Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов. URL: http:// http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138631758656.

Примечание: субъекты округа ранжированы по показателям изменения численности городских жителей.

отмечается, что темп снижения городского населения выше, чем численности населения в целом (Владимирская, Тульская, Липецкая, Ивановская области) [7]. В двух регионах наблюдался рост общего и городского населения при опережающем росте городского населения (Московская и Белгородская области). В двух регионах численность и доля городского населения росла, при этом численность населения области снижалась (Воронежская, Калужская области).

Основная часть городского населения проживает в крупных городах с населением более 100 тыс. чел., причем в данных городах наблюдается рост численности населения с 20 604,6 до 22 078,5 тыс. чел. (рис. 1). При этом основная доля прироста приходилась на Москву - 1 230,2 тыс. чел.

Одной из особенностей роста численности городского населения в Центральном федеральном округе за исследуемый период является повышение количества жителей Москвы и городов Московской области (Домодедово, Пушкино, Химки и др.). Однако за рассматриваемый период в 225 городах округа численность населения сократилась. В основном это мелкие города, удаленные от Москвы и расположенные на транспортных магистралях, формирующих благоприятные условия для миграционного оттока населения. В среднем за исследуемый период 64% городов округа имели положительное сальдо миграции. Лидерами среди городов с миграционной убылью являются города с численностью населения менее 50 тыс. чел. (на них приходится 88% «отточных» городов). Крупные города более привлекательны для мигрантов. Так, 80% из них в Центральном федеральном округе имеют положительный миграционный прирост. Например, в Москве в 2011 г. он составил 59,1 тыс. чел. Кроме того, в 75 из 80 городов Московской области наблюдалось положительное миграционное сальдо. Наименьшее же значение наблюдалось в городах с населением менее 10 тыс. чел., например, города Сычевка (Смоленская область) и Заволжск (Ивановская область).

Проведенный анализ показал, что основное влияние на тенденции городского расселения оказывают крупные города и агломерации [9], которые, являясь достаточно сильно развитыми, притягивают не только ресурсы и инвестиции для эффективного социально-экономического развития как самого города, так и региона, в котором он расположен, но и миграционные потоки населения. Когда миг-

рант выбирает место жительства, он часто отдает предпочтение не просто региону, а конкретному городу, поскольку они внутри одного региона очень разнообразны. Есть те, куда мигранты стремятся, а есть те, которые непривлекательны для них. Для человека важна информация о заработной плате и наличие работы на локальном рынке труда. Данные о рынках труда регионов не дает полной информации, так как в пределах одного региона могут быть города как с очень высокими заработками, так и наоборот, - с низкими. Например, средняя заработная плата во Владимирской области в 2011 г. находилась на уровне 14,3 тыс. руб., а в городах Владимир и Камешково - 21, 5 тыс. руб. и 10,5 тыс. руб., соответственно, что в 1,5 раза выше и в 1,4 раза ниже среднеобластного показателя. Таким образом, представляется целесообразным определить влияние развития экономики крупных городов Центрального федерального округа на миграцию населения, а также выделить перспективные и потенциальные центры экономического роста округа.

Социально-экономическое развитие крупных городов Центрального федерального округа за исследуемый период проходило крайне неравномерно. В половине крупных городов произошло сокращение численности населения в среднем на 5-7%, в другой же половине наблюдался рост на 10-20% (в Москве - на 11,8%). При этом численность занятых по организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства, сократилась в среднем на 25-30%. Реальная же заработная плата по всем крупным городам округа выросла в среднем в 2,5 раза. Кроме того, в большинстве городов наблюдался рост производительности труда по видам деятельности «Обрабатывающие производства» и «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды». Проведенный анализ показал, что на протяжении исследуемого периода наблюдались существенные изменения показателей социально-экономического развития по подавляющему большинству крупных городов Центрального федерального округа.

Для характеристики уровня развития наиболее крупных городов округа был предложен комплекс показателей, позволяющих оценивать как экономический потенциал развития городов и регионов [17], так и социально-демографические и иные показатели, характеризующие город как комфортную среду обитания для проживания и центра притяжения населения [11]. В качестве таких индикаторов были

1 5

О

"О ^

ш Ö" s >

ш

Ci) О

со 00 от

I

ю о

сл

З1 эт cd m

^ О

= i о_ >

тз [I

S.Ö

о -7

О

1000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 -Н о

11

1

ш

'///y^t..«

2002 D2011

Источник: Статистический сборник Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов. URL: http:// http://www.gks.ra/wps/wcm/coniiect/rosstat_main/ rosstat/ni/statistics/publications/catalog/doc_l 138631758656.

Рис. 1. Динамика численности населения в крупных городах ЦФО (без учета г. Москвы) в 2001 и 2011 гг, тыс. чел.

О

со

выбраны и проанализированы наиболее значимые, с

точки зрения авторов, показатели развития городов,

в том числе:

- динамика численности населения (наиболее интегральный показатель степени развитости города);

- соотношение количества работающих в крупных и средних организациях к численности постоянного населения города (данный показатель можно использовать для сопоставительной оценки степени экономической активности населения городов, а также наличия условий и степени востребованности рабочей силы на местах);

- объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по двум видам экономической деятельности: «Обрабатывающие производства», «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» (рассмотрение динамики данного показателя в соотнесении с численностью занятых может использоваться для оценки производительности труда и эффективности использования ресурсного потенциала городов);

- стоимость основных фондов крупных и средних организаций (анализ динамики роста стоимости фондов может использоваться как для оценки производственного потенциала городов, так и динамики развития городов в целом, исходя из предположения, что в крупных развивающихся городах показатель будет выше, чем в средних);

- динамика ввода в действие основных фондов (в соотношении с текущей стоимостью основных фондов позволяет оценить, с какой скоростью происходит обновление производственной инфраструктуры городов);

- степень износа основных фондов (позволяет оценивать потенциал городов с точки зрения производства инновационной продукции, в том числе в предположении, что в городах с развивающейся экономикой и эффективно функционирующими предприятиями износ должен снижаться);

- инвестиции в основной капитал (рассмотрение уровня и динамики инвестиций в соотнесении с численностью занятых характеризует экономическую привлекательность городов с точки зрения инвесторов, а также степень их развитости и конкурентоспособности);

- объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство» (как и объем инвестиций,

позволяет оценивать экономическую привлекательность городов для населения);

- среднемесячная заработная плата (дает характеристику как степени развитости экономики, так и показывает потенциальный уровень и качество жизни населения, что влияет на перспективы роста города как центра притяжения);

- оборот розничной торговли (характеризует города как с точки зрения экономической и инфраструктурной развитости, так и с покупательской способности населения);

- количество зарегистрированных преступлений на 100 тыс. чел. населения (показатель может использоваться для характеристики перспектив развития городов с точки зрения безопасности и комфортности проживания, уровня коррупции и т.д.).

Рассматривая динамику данных показателей, все крупные города Центрального федерального округа можно разделить на три группы:

- с явным преобладанием положительных тенденций (лидеры);

- с преобладанием положительных тенденций;

- с равным соотношением положительных и отрицательных тенденций или с преобладанием отрицательных тенденций (рис. 24). Анализ данных, представленных на рис. 2,

показывает, что в первую группу входят Москва, Воронеж, Иваново, Люберцы, Мытищи. Все города, вошедшие в первую группу, за исключением города Люберцы, являются промышленно развитыми городами. Среди этих городов явным лидером по абсолютным значениям исследуемых показателей является Москва - столица Российской Федерации, являющаяся крупнейшим финансовым и промыш-ленно-производственным центром страны, а также местом притяжения и использования значительного объема квалифицированных трудовых ресурсов. Город является крупным центром машиностроения, в том числе энергомашиностроения, станко-, судо-, приборостроения; черной и цветной металлургии (производство алюминиевых сплавов, цветного проката и литья), химической, легкой, полиграфической промышленности [16].

Во второй группе можно выделить следующие промышленно развитые города:

- Липецк (черная металлургия, машинострое-

4 В городах Калуга, Сергиев-Посад, Балашиха, Серпухов и Тверь отсутствуют данные по динамике преступности за период с 2002 по 2011 г.

-1 cd "о m

о "о s 1 1 1 —1

я О

s =п

=1 "о £

ш сг

Ц =п

s >

л ш

ci)

^

О

=п

о

w 00 от

I

ю

0

01

3 эт cd m

^ О

= i о_ >

тз [I

а ö

о -7

О

О СО

12

10

Y/Ss/Sy/sy/ys//</y/y/'&

ж j?

vv

с*

Первая группа

J I

Вторая группа

¥

Положительная тенденция  Отрицательная тенденция

Л

Третья группа

I

Источник: Статистический сборник Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов. URL: http:// http://www.gks.ra/wps/wcm/coimect/rosstat_main/ rosstat/ra/statistics/publications/catalog/doc_l 138631758656.

Рис. 2. Динамика показателей развития крупных городов ЦФО за период с 2002 по 2011 г,%

ние, пищевая промышленность, производство стройматериалов);

- Старый Оскол (черная металлургия, горнодобывающая промышленность и производство стройматериалов);

- Калуга (машиностроение, пищевая промышленность);

- Щелково (черная металлургия, пищевая и фармацевтическая промышленности);

- Рязань (переработка нефти и газа, производство электрооборудования и прочих неметаллических минеральных продуктов, пищевая и химическая промышленности).

К этой же группе относятся и города со стабильной экономикой.

В третью группу вошли города с равным соотношением положительных и негативных тенденций, а также с преобладанием отрицательных тенденций. Данные города хоть и промышленно развиты, но основные тенденции снижения наблюдаются для таких показателей, как основные фонды, объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство», инвестиции в основной капитал. При этом, рассматривая в динамике значения всех исследуемых показателей, можно наблюдать их рост до 2007 г. и дальнейшее снижение в 20082010 гг., что связано с финансово-экономическим кризисом [10]. К 2011 г. вновь сложилась положительная динамика, тем не менее она не позволила вернуться к докризисному положению, и для большинства параметров их значения остались на уровне ниже 2002 г.

Таким образом, в ходе оценки социально-экономического развития городов подтверждается вывод о том, что чем больше развита инфраструктура и экономика города, тем привлекательнее он становится для иммиграции населения [15].

Анализ закономерностей и перспектив городского расселения в Центральном федеральном округе с использованием правила Ципфа

В качестве одного из показателей значимости города используется показатель численности его населения. Население любого города стремится быть равным численности населения самого крупного города рассматриваемой системы, деленной на порядковый номер данного города в ранжированном ряду. Эта закономерность была впервые обнаружена

Ф. Ауэрбахом (1913), а затем исследована и дополнена в 1949 г. Г. Ципфом [21]:

Л = Лс/ п,

где Лп - численность населения города п-го ранга;

Л0 - численность населения самого крупного

города на рассматриваемой территории;

п - ранг города.

Рангом в данном случае называется порядковый номер города в последовательности городов некоторой страны, региона или мира, выстроенных в порядке убывания размера. Каждому городу одинакового размера при этом приписывается новый номер, например, в алфавитном порядке.

В ходе исследования были построены кривые Ципфа для крупных городов ЦФО (рис. 3). Анализ данных, представленных на рис. 3, показывает, что кривая Ципфа для крупных городов Центрального федерального округа за 2011 г. находится ниже идеальной кривой (в федеральном округе имеется один крупный город (Москва), где сконцентрирована основная часть городского населения). Линия уходит резко вниз, что означает, что один город непропорционально больше последующих.

Если сравнивать кривые Ципфа, построенные для крупных городов округа на данных о численности населения за 2002 и 2011 гг., то можно увидеть, что в расположении этих двух кривых относительно идеальной кривой особых различий не наблюдается, т.е. за рассматриваемые 10 лет закономерности в принципе не изменились.

Для лучшего приближения к реальным данным используют десятичные логарифмы соответствующих показателей при построении кривых Ципфа распределения городов в соответствии с численностью населения. Распределение Ципфа, рассчитанное по данным 2002 и 2011 гг., представлено на рис. 4.

На графиках, представленных на рис. 4, видно, что все крупные города Центрального федерального округа (кроме Москвы, являющейся самым крупным городом округа), лежат ниже идеальной кривой Ципфа. Угол наклона линия тренда (сплошная линия) большой, и прямая резко поднимается вверх. Это означает, что первый город в несколько раз многолюднее последующих.

Сравнение линий тренда за 2002 и 2011 гг. представлено в виде формул:

У200002 = 3,48-0,921л:, ^п = 3,51 -0.

За исследуемый период величина свободного члена увеличилась, что соответствует повышению численности городского населения и средней числен-

s a.

и

<N

m (N

4

5 I I I I

a

о о

<N

О

о о

о

ЧО

о

о

<N

ПЭЬ ЭНХ 'шАсЬю аГОНЧпМэйэф

ojoiMiredxHs'n aofodoj хинтМя кинэпээш чхооннэеои]^

I I I I

<N

m ся

<N

съ

VO

s

a

и

s

а

и

4

5 I I I I

s

a

и

5

л Л S

I

а

Л '

S3 H

& 2 -

Оо о

12 % ™ о о

S Ю А

Л  и и

« й g

-

I

s

0

1 Л

5о «

Ь Й <N Д о В о

SR ^

m

о «

о _ л а

й «

о Л

х

5 К

s £

6 о « и

§ а s ^

^ ин

« S

<а S Ч Л

и &

о й См

с

S 0.

« g ^

& к

л

Л -

a

о о о о о о

о о о о о о

о о о о о о

(N О СО чо ^ (N

пэь онх 'MÄdxo агончпМэ^эф ojoiMiredxHs'n aofodoj хгппьМя кинэпээш чхооннэеои]^

ности населения в крупных городах. При этом модуль коэффициента регрессии несколько возрос, что свидетельствует о повороте линии тренда по часовой стрелке, а физически - об усилении контрастности расселения. Данный факт соответствует сложившейся тенденции опережающего роста более крупных городов. Одновременно доля населения, проживающего в городах с меньшей численностью населения, значительно снижается, в том числе за счет миграции населения в более крупные города.

Ранжирование крупных городов Центрального федерального округа на основе интегрального показателя

Для сопоставления городов федерального округа по различным критериям составим их рейтинг привлекательности на основе интегрального показателя, учитывающего города с численностью населения более 100 тыс. чел. и характеристики социально-экономической инфраструктуры.

Важнейшей характеристикой при определении степени привлекательности города является фактическая динамика численности населения, наглядно показывающая истинные предпочтения людей и объективные факторы развития городов [14]. С одной стороны, люди устремляются в высоко-

о

s

&

ä i

x -

-

<D

4

5 О

X

s

&

3

I

vo

ихооннэиоиь мфМшоц'

о

3

X

s

&

ч

s о

X

s

&

3

I

Ч о о Сц

<N

о"

s

s

X

i-

o

h и X i- ч tu F

o о

о

о X

m h

12 о

о

^

a 0}

M <и H

о Ч

S о

ю

о M X о <N

- It

л tu

a ч

<u и I л л

« о

<u л I

s о M X - л a S X h о s s л

0 К 1 S3 о ч

H <и

Ч

<u Л m о S X о VO

g S <N О

X <u 4 w л « о л О <N

о о [2

л о I

л Л Л

Si по S

0}

о X I S

« о &

Л I -

12 л о ч

s л a

h п

о s

S Л л

U s я о ч

Рч s

ей X

X л a

п

-J о

s

0.

ихооннэиоиь нфис1влоц'

развитые города с хорошими условиями для жизни, с другой -приток населения способствует экономическому развитию. Кроме того, сам город существует для населения и должен быть привлекательным и удобным для него.

Уровень доходов (благосостояние) населения также является базовой характеристикой привлекательности города. Финансовая самостоятельность городской экономики и наличие денежных средств у населения приводят к развитию потребительского сектора, социальной сферы, сферы услуг и улучшает качество жизни населения.

Доступность жилья, социальные характеристики развития города являются результирующими показателями роста доходов населения, спроса на жилье и развития рынка недвижимости. Также существенную роль при выборе города играют природно-экологические условия. Только возможность большого заработка может заставить человека жить в экстремальных природно-климатических условиях. Транспортная инфраструктура также имеет высокую значимость в общей оценке города.

Для сопоставления факторов все показатели в ходе исследования нормировались и приводились к относительно безразмерному виду. При расчете рейтинга факторы принимались равнозначными.

При оценке благосостояния граждан учитывался уровень дохода населения. Показатели экономики города включают в себя объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по видам экономической деятельности «Обрабатывающие производства»

и «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды», а также оборот розничной торговли.

Развитость жилищного сектора определялась общей площадью жилых помещений, приходящейся в среднем на одного городского жителя.

На природно-экологическую ситуацию в городе влияет валовый выброс вредных веществ.

Демографические характеристики - это естественный и миграционный приросты населения в городе.

Значение интегрального показателя и распределение городов по уровню привлекательности как для населения, так и для инвестиций представлены в табл. 2.

Проведенный расчет интегрального рейтинга, представленный в табл. 2, показывает, что лидирующую позицию занимает Москва, выгодное положение которой сложилось исторически. Являясь столицей страны, Москва имеет важное стратегическое значение и занимает центральное финансово-экономическое, политическое, духовное и географическое положение. Также высокие места в рейтинге занимают города Московской области и столицы соседних с Москвой регионов. На последних же местах рейтинга находятся города с недостаточно развитой экономикой, низким качеством трудовых ресурсов, а также уровнем благосостояния граждан.

В Центральном федеральном округе по сравнению с другими федеральными округами в наименьшей степени представлены природные ресурсы. Поэтому конкурентными преимуществами данной территории являются:

- экономическая и социальная развитость территории;

- экономико-географическое положение (наличие главных транспортных магистралей страны);

- мощная научно-интеллектуальная база;

- наличие туристических активов;

- налаженные внешнеэкономические связи;

- высокий уровень жизни;

- миграционная притягательность5. Целесообразно выделить следующие основные

направления развития как городов, так и регионов в округе:

- создание и развитие индустриальных парков (Калуга, Брянск);

Таблица 2 Рейтинг привлекательности городов

5 Стратегия социально-экономического развития Центрального федерального округа на период до 2020 года: распоряжение Правительства Российской Федерации от 06.09.2011 № 1540-р.

Центрального < >едерального округа в 2011 г.

Город Интегральный показатель Место в рейтинге

Москва 30,80 1-е

Воронеж 18,30 2-е

Владимир 16,90 3-е

Химки 16,40 4-е

Ярославль 16,10 5-е

Липецк 15,70 6-е

Балашиха 15,60 7-е

Калуга 15,30 8-е

Рязань 15,20 9-е

Белгород 15,10 10-е

Курск 15,00 11-е

Мытищи 14,80 12-е

Королёв 14,60 13-е

Тула 14,30 14-е

Люберцы 14,25 15-е

Одинцово 14,10 16-е

Старый Оскол 14,05 17-е

Иваново 13,80 18-е

Тверь 13,75 19-е

Смоленск 13,70 20-е

Тамбов 13,60 21-е

Подольск 13,50 22-е

Щёлково 13,40 23-е

Жуковский 13,30 24-е

Орел 13,20 25-е

Брянск 13,10 26-е

Коломна 12,90 27-е

Ногинск 12,80 28-е

Железнодорожный 12,70 29-е

Сергиев-Посад 12,60 30-е

Электросталь 12,50 31-е

Серпухов 12,10 32-е

Обнинск 12,00 33-е

Кострома 11,70 34-е

Новомосковск 11,50 35-е

Орехово-Зуево 11,00 36-е

Рыбинск 10,70 37-е

Ковров 10,20 38-е

Муром 10,00 39-е

Елец 9,20 40-е

Источник: Статистический сборник Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов. URL: http:// http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ ru/statistics/publications/catalog/doc_1138631758656.

- развитие агропромышленного комплекса (Воронеж, Белгород, Иваново);

- создание новых транспортно-логических зон текстильной промышленности за счет инновационной деятельности (Иваново).

Дальнейшее развитие особой экономической зоны промышленно-производственного типа федерального уровня даст толчок как для самого Липецка, так и для его пригородов. Выгодное расположение городов Московской области позволяет развиваться таким направлениям, как индустриальные парки, научно-промышленные комплексы. Также для дальнейшего роста данных городов необходимо улучшить структуру транспортной системы области.

Заключение

Таким образом, проведенный анализ структуры и динамики городского расселения в Центральном федеральном округе показал увеличение численности населения в столице Российской Федерации - Москве, а также в городах-спутниках, расположенных в Московской области (Химки, Домодедово, Балашиха и др.). Рост численности населения в данных городах наблюдался благодаря исключительно миграционной составляющей, так как в исследуемый период отмечена естественная убыль населения. В большинстве же городов округа за рассматриваемый период численность населения сократилась, наблюдался значительный его отток в более крупные города.

Дальнейшая тенденция городского расселения федерального округа - сложившиеся в настоящее время опережение роста более крупных городов и снижение доли населения, проживающего в мелких городах (с численностью населения менее 50 тыс. чел.).

Разработанная методика оценки привлекательности городов на основе интегрального показателя позволила выявить наибольшую привлекательность крупных городов (Москва, города Московской области, Воронеж). Одним из проявлений этой особенности является существенный миграционный приток в данные города. Дополнительным фактором миграции населения являлось расположение малых городов вблизи крупных промышленных, образовательных и культурных центров.

Список литературы

1. АлексеевА.И., ЗубаревичН.В. Кризис урбанизации: формирование нового образа жизни // Проблемы прогнозирования. 2000. № 4. С. 138-146.

2. Артоболевский С. Крупнейшие агломерации: от ограничения роста к стимулированию развития. Европейский опыт // Вестник Фонда регионального развития Иркутской области. 2007. № 1. С. 53-55.

3. Гафарова Е.А. Имитационные модели комплексного регионального развития // Управление большими системами. 2013. № 45. С. 206-221.

4. Горин Н., Нещадин А., Низамутдинов М., Соськова О. Проблемы развития городского расселения в РФ // Общество и экономика. 2013. № 7-8. С. 157-166.

5. Демиденко Э.С. Урбанизация: проблемы управления и социального развития: техногенные тенденции развития и их противоречивые следствия. Брянск: БГУ, 2005. 263 с.

6. Карачурина Л.Б. Урбанизация по-российски // Отечественные записки. 2012. № 3. С. 10-24.

7. Коломак Е.А. Оценка влияния урбанизации на экономический рост в России // Регион: экономика и социология. 2011. № 4. С. 51-69.

8. Лаппо Г.М. Урбанизация России // Экология урбанизированных территорий. 2006. № 1. С. 6-12.

9. Лаппо Г., Полян П., Селиванова Т. Агломерации в России в XXI веке // Вестник Фонда регионального развития Иркутской области. 2007. № 1. С. 45-52.

10. Ласько А.И. Урбанизация как причина экономического кризиса // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2014. № 7. С. 51-53.

11. Мурзин А.Д. Влияние урбанизации на устойчивость комплексного развития территории крупных городов // Российский академический журнал. 2010. Т. 13. № 3. С. 15-18.

12. Орешников В.В., Низамутдинов М.М. Разработка стратегий развития муниципальных образований на основе имитационного моделирования // Экономические и социальные проблемы: факты, тенденции, прогноз. 2011. № 5. С. 138-146.

13. Петров Н.В. Городские агломерации: состав, подходы к делимитации // Проблемы территориальной организации пространства и расселения в урбанизированных районах. М.: АН СССР, 1988. С. 6-25.

14. СенявскийА.С. Урбанизация России в XX веке: Роль в историческом процессе. М.: Наука, 2003. 258 с.

15. Трубина Е.Г. Город в теории: опыты осмысления пространства. М.: Новое литературное обозрение, 2011. 520 с.

16. ФаттаховМ.Р. Агенто-ориентированная модель социально-экономического развития Москвы // Экономика и математические методы. 2013. № 2. С. 30-43.

17. ЯмиловаЛ. С., НизамутдиновМ.М. К вопросу о подходах к построению модели экономики регионов // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2010. Т. 3. № 4. С. 52-63.

18. Fatkhutdinova L., Oreshnikov V. Forecasting the region demographic changes the basis of economic and mathematical modeling // Proceeding of the 15th International Workshop on Computer Science and Information Technologies (CSIT'2013). Vienna - Budapest -Bratislava, September 15-21, 2013. Vol. 1. Ufa: SATU, 2013. P. 216-221.

19. Glaeser E. Triumph of the City: How Our Greatest Invention Makes Us Richer, Smarter, Greener,

Healthier, and Happier. New York: The Penguin Press, 2011. 352 p.

20. Gottmann J. Megalopolis. The urbanized northeastern seaboard of the United States. New York: The Twentieth Century Fund, 1961. 810 p.

21. Zipf G.K. The psycho-biology of language: an introduction to dynamic philology. Boston: Houghton Mifflin company, 1935. 336 p.

Regional Economics: Theory and Practice Regional Strategic Planning

ISSN 2311-8733

ECONOMIC AND DEMOGRAPHIC FACTORS SHAPING URBAN SETTLEMENT

Rafael' V. FATTAKHOV, Leana R. ABDULOVA

Abstract

Importance The article deals with one of the most pressing issues in the field of territorial administration, i.e. strategic planning of socio-economic development of the territorial systems. The paper's subject encompasses the issues of urban settlements, which play in this field the special role in the Russian Federation. Cities, as the growth areas and linchpins of geographically-distributed territorial and economic processes, contribute significantly to the country's economic formation. They form the framework of resettlement, and their evolution has played an important role in addressing the issues of socio-economic development of the urban and suburban areas. Presently, despite the strong interest of the Russian researchers from the various specialties to the issues of territorial settlement, many questions on this topic would require additional interpretation in terms of the current challenges and trends. Objectives The research aims to study the development of the large cities of the Central Federal District. As the study methods, we applied comparative and factorial analyses of the development of cities, an integral estimation and ranking of the Central Federal District cities. Methods In the course of the research, we analyzed the main trends and development prospects of the Central Federal District's urban resettlement, as the most urbanized territory of the Russian Federation. The paper considers the basic pattern and dynamics of the urban settlement in the district using the Zipf's rule. Based on the calculation of cumulative rating of the large cities attractiveness, the paper defines the main leaders and outsiders in this field.

Results The obtained results can be used when designing strategies of the considered development of urban and regional systems as a whole, as well as shaping the State migration policy.

Conclusions and Relevance We emphasize that as the result of our work, our findings have both theoretical and practical importance.

Keywords: city, urban resettlement, region, socio-economic development, migration, regional system, integral rating, Zipf's rule

References

1. Alekseev A.I., Zubarevich N.V. Krizis urbanizat-sii: formirovanie novogo obraza zhizni [The urbanization crisis: shaping a new way of life]. Problemy prog-nozirovaniya = Problems of Forecasting, 2000, no. 4, pp. 138-146.

2. Artobolevskii S. Krupneishie aglomeratsii: ot ogranicheniya rosta k stimulirovaniyu razvitiya. Evro-peiskii opyt [The largest metropolitan areas: from growth limiting to development promoting. The European experience]. VestnikFonda regional 'nogo razvitiya Irkutskoi oblasti = Bulletin of Regional Development Fund of Irkutsk Region, 2007, no. 1, pp. 53-55.

3. Gafarova E.A. Imitatsionnye modeli komple-ksnogo regional'nogo razvitiya [Simulation models of integrated regional development]. Upravlenie Bol'shimi Sistemami, 2013, no. 45, pp. 206-221.

4. Gorin N., Neshchadin A., Nizamutdinov M., Sos'kova O. Problemy razvitiya gorodskogo rasseleniya

v RF [The development problems of the urban housing settlement in the Russian Federation]. Obshchestvo i ekonomika = Society and Economics, 2013, no. 7-8, pp. 157-166.

5. Demidenko E.S. Urbanizatsiya: problemy uprav-leniya i sotsial'nogo razvitiya: tekhnogennye tendentsii razvitiya i ikh protivorechivye sledstviya [Urbanization: issues of control and social development: technological development trends and their conflicting consequences]. Bryansk, BSU Publ., 2005, 263 p.

6. Karachurina L.B. Urbanizatsiya po-rossiiski [The Russian-way urbanization]. Otechestvennye zapiski = National Proceedings, 2012, no. 3, pp. 10-24.

7. Kolomak E.A. Otsenka vliyaniya urbanizatsii na ekonomicheskii rost v Rossii [Assessing the urbanization impact on the Russian economic growth]. Region: ekonomika i sotsiologiya = Region: Economics and Sociology, 2011, no. 4, pp. 51-69.

8. Lappo G.M. Urbanizatsiya Rossii [The Russian urbanization]. Ekologiya urbanizovannykh territorii = Ecology of Urbanized Territories, 2006, no. 1, pp. 6-12.

9. Lappo G., Polyan P., Selivanova T. Aglomeratsii v Rossii v XXI veke [Russian agglomerations in the 21st century]. VestnikFonda regional 'nogo razvitiyaIrkutskoi oblasti = Bulletin of Regional Development Fund of Irkutsk Region, 2007, no. 1, pp. 45-52.

10. Las'ko A.I. Urbanizatsiya kak prichina ekonom-icheskogo krizisa [Urbanization as the economic crisis cause]. Ekonomika i menedzhment innovatsionnykh tekhnologii = Economics and Management of Innovation Technologies, 2014, no. 7, pp. 51-53.

11. Murzin A.D. Vliyanie urbanizatsii na us-toichivost' kompleksnogo razvitiya territorii krupnykh gorodov [The urbanization impact on the sustainability of integrated development of the large cities' territories]. Rossiiskii akademicheskii zhurnal = The Russian Academic Journal, 2010, vol. 13, no. 3, pp. 15-18.

12. Oreshnikov V.V., Nizamutdinov M.M. Razrabot-ka strategii razvitiya munitsipal'nykh obrazovanii na os-nove imitatsionnogo modelirovaniya [Simulation-based modeling of the development of municipal strategies]. Ekonomicheskie i sotsial 'nyeproblemy: fakty, tendentsii, prognoz = Economic and Social Problems: Facts, Trends, Forecast, 2011, no. 5, pp. 138-146.

13. Petrov N.V. Gorodskie aglomeratsii: sostav, podkhody k delimitatsii. Vkn.: Problemy territorial'noi organizatsii prostranstva i rasseleniya v urbanizirovan-nykh raionakh [Urban agglomerations: composition, approaches to delimitation. In: The problems of territorial organization of space and resettlement in urbanized areas]. Moscow, AS of USSR Publ., 1988, pp. 6-25.

14. Senyavskii A.S. Urbanizatsiya Rossii v XXveke: Rol'v istoricheskom protsesse [Russia's urbanization in the twentieth century: its role in the historical process]. Moscow, Nauka Publ., 2003, 258 p.

15. Trubina E.G. Gorodv teorii: opyty osmysleniya prostranstva [City in theory: experiences pertaining understanding of space]. Moscow, Novoe literaturnoe obozrenie Publ., 2011, 520 p.

16. Fattakhov M.R. Agento-orientirovannaya model' sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya Moskvy [The agent-oriented model of Moscow's socio-economic development]. Ekonomika i matematicheskie metody = Economics and Mathematical Methods, 2013, no. 2, pp. 30-43.

17. Yamilova L.S., Nizamutdinov M.M. K voprosu o pokhodakh k postroeniyu modeli ekonomiki regionov [On the issue of approaches to model building of the regions' economy]. Problemnyi analiz i gosudarstvenno-upravlencheskoe proektirovanie = Problem Analysis and the Governance, 2010, vol. 3, no. 4, pp. 52-63.

18. Fatkhutdinova L., Oreshnikov V. Forecasting the region demographic changes on the basis of economic and mathematical modeling. Proceeding of the 15th International Workshop on Computer Science and Information Technologies (CSIT'2013). Vienna - Budapest -Bratislava, September 15-21, 2013. Ufa, SATU Publ., 2013, vol. 1, pp. 216-221.

19. Glaeser E. Triumph of the City: How Our Greatest Invention Makes Us Richer, Smarter, Greener, Healthier, and Happier. New York, The Penguin Press, 2011, 352 p.

20. Gottmann J. Megalopolis. The urbanized northeastern seaboard of the United States. New York, The Twentieth Century Fund, 1961, 810 p.

21. Zipf G.K. The Psycho-Biology of Language: An Introduction to Dynamic Philology. Boston, Houghton Mifflin Company, 1935, 336 p.

Rafael' V. FATTAKHOV

Institute for Regional Studies and Spatial Development Problems of Financial University under Government of Russian Federation, Moscow, Russian Federation fattakhov@mail.ru

Leana R. ABDULOVA

Institute of Social and Economic Research of Ufa Scientific Center of RAS, Ufa, Bashkortostan Republic, Russian Federation leanaf@mail.ru