Проблемы определения крупного ущерба при квалификации незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов

несовершеннолетних выпускники высших учебных заведений системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (в том числе и Воронежского института МВД России), в полной мере не готовы к проведению научно обоснованной работы со своими подопечными и подчас занимаются несвойственной им работой.

В кадровом составе отделений по делам несовершеннолетних за последние годы наблюдаются две тенденции: положительная и отрицательная. К первой следует отнести: уменьшение некомплекта штатной численности; рост количества сотрудников, имеющих педагогическое и высшее юридическое образование; сокращение числа сотрудников, уволенных по отрицательным мотивам. Отрицательная тенденция характеризуется высоким процентом молодых и неопытных сотрудников (более 90%), а также ростом числа сотрудников, увольняющихся из ОПДН по собственному желанию. Очевидна необходимость формирования профессионального ядра отделений по делам несовершеннолетних.

В целях предупреждения роста противоправных деликтов среди подростков, в том числе и административных правонарушений, инспекторами по делам несовершеннолетних совместно с заинтересованными ведомствами проводятся различного рода профилактические беседы. Вместе с тем, остается острой проблема семейного неблагополучия, что отражается на состоянии подростковой преступности. Данный вопрос требует скорейшего разрешения силами всех заинтересованных органов и учреждений. Значительную роль здесь могут сыграть средства массовой информации, путем пропаганды общечеловеческих христианских ценностей, здорового образа жизни; привлечения внимания общественности к рассмотрению проблем «трудных» подростков [3, с. 26].

Список использованной литературы:

1. Супонина Е.А. Вопросы совершенствования административной ответственности несовершеннолетних / Актуальные проблемы административной ответственности // Материалы международной научно-практической конференции. Омская юридическая академия. Омск, 2014.

2. Долгих И.П., Супонина Е.А., Черняев Г.М. Административная ответственность несовершеннолетних: проблемы и перспективы // Эволюция научной мысли: сборник статей международной научно-практической конференции (05 октября 2014 г., г. Уфа). - Уфа: Аэтерна, 2014. - 52 с.

3. Супонина Е.А. Жизнь детей улиц не так уж плоха... Так ли это? И как правильно вести себя с несовершеннолетними при расследовании правонарушений, чтобы не нарушать их психику // Вестник Воронежского института МВД России. 2007. №4, с. 23-26.

© С.В. Ивакин, 2015.

УДК 34с 511

В. А. Канубриков

к.ю.н. заместитель начальника кафедры уголовного права Волгоградской академии МВД России, v.kanubrikov@mail.ru.

ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КРУПНОГО УЩЕРБА ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧИ (ВЫЛОВЕ) ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ

Аннотация

Статья посвящена проблемам применения в уголовном законодательстве оценочных признаков квалификации незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов. Автор приходит к выводу, что оценочные понятия являются нечеткими по своей логической природе, не обладают достаточно ясным содержанием, а служат лишь формой выражения каких-либо значимых признаков или обстоятельств, их применение неизбежно, однако их чрезмерное применение приводит к нарушению принципов уголовного законодательства.

Ключевые слова

уголовное законодательство, принципы уголовного права, оценочные признаки, нарушение принципов уголовного законодательства.

Реализация принципов уголовного законодательства в нормах Особенной части УК РФ выступает основным условием установления в совершенном деянии состава преступления, точной квалификации содеянного в соответствии с тяжестью совершенного преступления, назначение справедливого наказания.

Не всегда нарушение принципов уголовного закона связано с некомпетентностью практических работников. В ряде случаев нарушения обусловлены проблемами на законодательном уровне. Например, в законе нередко используются так называемые «оценочные признаки, или категории». Оценочные понятия обладают характерными особенностями, которые позволили выделить их в отдельную, относительно самостоятельную группу. Проблемы оценочных признаков, или категорий в уголовно-правовой литературе касались многие авторы, и данным понятиям существует множество определений. [1, с. 13-14], [2, с. 63],[3, с. 149-155], [4, с. 328-332] .

При квалификации деяний по статьям УК РФ, имеющим оценочные понятия, усмотрение лиц, применяющих уголовно-правовые нормы, является чрезмерным. Исключить его полностью невозможно, по большому счету, не нужно, но его необходимо ограничить определенными рамками, разработав правильное применение этих понятий, обозначив устойчивые во времени и пространстве критерии, помогающие уточнить их содержание в том смысле и значении, который имел в виду законодатель.

В научной литературе описано большое количество видов оценочных признаков. Непосредственно на квалификацию преступлений влияют собственно (абсолютно) и относительно (условно) оценочные признаки [5, с. 268]. Первые не могут быть формализованы, описаны посредством указания на размеры ущерба, способ и т. д. Для такого вида оценочных понятий Н. Ф. Кузнецова предлагает правила квалификации составов преступлений: «а) при их толковании следует исходить из того, что характер их общественной опасности определяет уголовное законодательство, называя родовые, видовые и непосредственные объекты соответствующего преступления, признаки потерпевшего, содержание ущерба, причиняемого объектам и потерпевшим, умыслом, мотивом и целью; б) правоприменитель конкретизирует обобщенные оценочные признаки по степени опасности соответствующих элементов состава в зависимости от ситуационных обстоятельств дела, измеряя величину ущерба, времени, места, обстановки совершения преступления; в) при конкретизации степени общественной опасности элементов деяния с оценочными признаками недопустим выход за пределы категории деяния и характера опасности преступления, т. е. за рамки объекта, предмета, потерпевшего, содержания ущерба, умышленной формы вины, мотивов и целей деяния; г) описание содержания ущерба, как и во всех других преступлениях, производит законодатель, поэтому моральный вред оценивается по объективным критериям, а не по субъективным, эмоциональным представлениям потерпевшего; д) во избежание квалификационных ошибок при применении норм с оценочными признаками акцент делается на законодательную формулировку специфических криминообразующих элементов; е) если в уголовно-правовой норме содержится слово «незаконные», это означает ее бланкетность; ж) при раскрытии оценочных признаков следует прибегать к приему систематического толкования, сопоставляя такие признаки с одноименными либо близкими терминами УК, других отраслей права, подзаконных актов; з) при коллизии норм федерального законодательства при квалификации предпочтение отдается не нормам уголовного права, что вытекает из принципа гуманизма и уголовно-процессуального закона о толковании неустранимых противоречий в пользу подсудимого» [6, с. 156-157].

Наглядным примером использования в уголовном законе оценочных понятий может служить глава 26 УК РФ «Экологические преступления», в которой имеются различные оценочные признаки: «значительный ущерб» (ст. 255, 260, 262 УК РФ), «крупный ущерб» (ст. 256, 258, 260 УК РФ), «особо крупный ущерб» (ст. 260 УК РФ), «иные тяжкие последствия» (ст. 246, 249, 257 УК РФ), «существенный вред животному или растительному миру» (ст. 250, 257) и т. д. При этом из 18 составов преступлений указанной главы только четыре не содержат обязательных квалифицирующих оценочных признаков. По остальным составам преступлений, ответственность за которые предусмотрена в указанной главе, определить криминализирующие факторы правоприменителю довольно затруднительно. Сложившееся положение дел предоставляет возможность для применения аналогии, которая может допускаться в тех составах, где количественный эквивалент не определен. «Проблема изучения практически всех экологических составов преступлений (прежде всего объекта и объективной стороны) - это фактически всегда проблема анализа бланкетных диспозиций. В то же время применение уголовно-правовой нормы с такого рода диспозицией

является для практических работников одной из самых трудных и нередко неразрешимых задач» [7, с. 27] [8, с С.18-28]. Так при рассмотрении диспозиции ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов» одним из наиболее дискуссионных вопросов выступает именно понятие «крупного ущерба» как альтернативного признака основного состава названного преступления (п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ). В связи с тем, что состав данного преступления является материальным, для его установления необходимо совершение общественно опасного действия - незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также наличия последствий в виде крупного ущерба и причинной связи между деянием и причиненным ущербом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 5 ноября 1998 г. № 14 рекомендовал судам при решении вопроса о том, является ли крупным ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных, учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного. Кроме того, практические органы в установлении крупного ущерба использовали Постановление Правительства РФ от 25 мая 1994 г. № 515 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.09.2000 N 724, от 10.03.2009 № 219) «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов». Таксы установлены в рублевом исчислении за один экземпляр рыбы независимо от его размера и веса. Данное обстоятельство приводит к тому, что практические органы применяют нормы на свое усмотрение: одни при квалификации ст. 256 УК РФ крупный ущерб определяют в зависимости от веса выловленного, другие принимают решение в зависимости от количества выловленных особей либо от размера ущерба в стоимостном выражении. Не разъяснен порядок определения крупного ущерба и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», согласно п. 4 которого «при отнесении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, к крупному (пункт «а» части 1 статьи 256 УК РФ) судам надлежит исходить из количества и стоимости добытого, поврежденного и уничтоженного, распространенности особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам.

К такому ущербу следует, в частности, относить: гибель большого числа неполовозрелых рыб (мальков), вылов или уничтожение рыб и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации, уничтожение мест нереста, зимовальных ям, нагульных площадей, ухудшение качества среды обитания водных биологических ресурсов и нарушение процесса их воспроизводства. Для правильной оценки причиненного ущерба могут привлекаться соответствующие специалисты или эксперты».

Представляется, чтобы определить крупный ущерб, необходимо определить денежное выражение с установлением при расчете причиненного ущерба всех перечисленных обстоятельств, т. е. определяются тарифы стоимости с учетом распространенности, ценности и др. (заложить их в стоимость), а в УК РФ установить сумму крупного ущерба, кроме того, каждый субъект Российской Федерации (с учетом территориальных особенностей) определяет важность пород, распространенность, «экологическую ценность и выполнение определенной экологической функции в экологической системе»[9, с. 82] именно для конкретного субъекта: определяет периоды нереста по видам, на основании указанных данных устанавливает коэффициенты к общей стоимости. Таким образом, вред, причиненный от незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, будет рассчитан согласно общей тарифной сетки с учетом умножения на коэффициенты в конкретной области.

Кроме того, итоговую сумму ущерба необходимо определять не относительно отдельно взятой норме, а применять ко всей главе. Таким образом, применительно к экологическим преступлениям целесообразно исключить примечания к ст. 260, 261 УК РФ и внести однозначно трактуемое примечание для всей главы в ст. 246 УК РФ.

Подводя итог, необходимо сделать следующий вывод: использование оценочных понятий в случаях, когда имеется возможность законодательного фиксированного количественного выражения в денежном эквиваленте с установлением при расчете причиненного ущерба всех обстоятельств, характерных для конкретного состава преступления, противоречит принципам уголовного законодательства. Список использованной литературы:

1. Вильнянский С. И. Применение норм советского права / Уч. зап. Харьковск. юрид. ин-та. Вып. 7. Харьков, 1956. С. 3-18.

2. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. - 240 с.

3. Канубриков В.А. Нормативное определение принципа законности необходимо уточнить/ Вестник ВолГУ. Сер. № 5 Юриспруденция. Волгоград, 2010. № 2 (13) С. 149-156.

4. Семененко, Г. М. О совершенствовании уголовно-правовых норм об ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества в Российской Федерации // Новые в уголовном, уголовно -процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве основные тенденции и перспективы совершенствования : сб. тр. конф. - Волгоград : ВА МВД России, 2013. - С. 328-332

5. Малиновский А. А. Оценочные понятия в законодательстве / А.А. Малиновский // Проблемы юридической техники: Сб. ст. Т.1 / Под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород, 2001. С. 267-271.

6. Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений. Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». - М., 2007. - 336 с.

7. Пикуров Н. И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией. Волгоград, 1985. - 35 с.

8. Бугера Н. Н. Бугера М.А. Общественная безопасность как социально правовое явление: сборник научных трудов. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2013.С.18-23.

9. Шарапов Р.Д., Шарипкулова А.Ф., Пушкарев В.Г. Предмет экологического преступления: монография / под ред. Р.Д. Шарапова. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2010. - 161с.

©В.А. Канубриков, 2015

УДК 343

Н.В. Кирильченко

Юридический факультет Иркутский юридический институт (филиал) РПА Минюста России г. Иркутск, Российская Федерация

МЕРЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ ЛИЦАМИ ПОЖИЛОГО

ВОЗРАСТА

Аннотация

В статье рассматриваются профилактические меры борьбы в предупреждении преступлений, совершенных лицами пожилого возраста.

Ключевые слова

Преступность, лица пожилого возраста, старение, предупреждение

Старение населения - одно из самых значительных явлений нашего времени. Анализ и прогноз динамики демографических процессов на ближайшие 25 лет показывают, что тенденции к общему старению населения в разных странах мира усиливаются. По прогнозам ООН к 2050 г. удельный вес населения старше 60 лет может составить 22% мирового населения, а в наиболее развитых странах мира — 33 %. [1,с.3].

Современная демографическая ситуация в России, выражающаяся в устойчивом систематическом уменьшении абсолютной численности населения, неблагоприятной динамике показателей здоровья пожилых лиц и усложнением миграционных процессов, не отвечает стратегическим интересам страны и представляет угрозу ее национальной безопасности.