Воздействие процессов формирования инвестиционных ресурсов на региональное развитие

УДК. 332.146:330.322

ВОЗДЕЙСТВИЕ ПРОЦЕССОВ ФОРМИРОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ РЕСУРСОВ НА РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ

Г.В. Кобылинская, А.Н. Чапаргина

Институт экономических проблем им. Г.П. Лузина КНЦ РАН

Аннотация

Выполнена оценка социально-экономического развития регионов Европейского Севера, выявлены особенности формирования инвестиционных ресурсов на данных территориях, определено их влияние на уровень развития региона, намечены направления совершенствования инвестиционной деятельности в целях регионального развития, учитывающие северную специфику социально-экономических процессов.

Ключевые слова:

северные регионы, оценка социально-экономического развития, процессы инвестиционного обеспечения регионального развития, финансовая результативность, крупномасштабное производство, виды экономической деятельности.

В период рыночных преобразований существенно возросла роль Севера в национальном экономическом пространстве, обусловленная резким увеличением спроса на нефть и газ. Это способствовало некоторому росту экономики и повышению благосостояния населения отдельных северных территорий. Однако достигнутое благополучие не полностью устранило как общие для зоны Севера, так и свойственные отдельным регионам проблемы, связанные с функционированием экономики в экстремальных природно-климатических условиях и последствиями рыночных реформ [1]. Это говорит о существующих недостатках проводимой государством региональной политики и обусловливает потребность в выявлении факторов, влияющих на социально-экономическое развитие регионов.

В контексте данного исследования основное внимание акцентируется на регионах Европейского Севера, наиболее освоенных и территориально относительно приближенных к основным центрам страны.

Анализ социально-экономического развития регионов базируется на методике комплексной оценки уровня социально-экономического развития субъектов РФ Министерства экономического развития и торговли. При этом отличительной особенностью использования названной методики является расчет интегральной оценки на основе самостоятельных рейтингов отдельных сфер: экономической, социальной и инфраструктуры. Кроме того, учитывая социальную ориентацию модели развития, сформулированную в основных положениях Концепции долгосрочного развития Российской Федерации до 2020 г., предлагается расширить показатели социальной сферы (по сравнению с включенными в официальную методику) следующими показателями: ожидаемая продолжительность жизни, коэффициент младенческой смертности, миграционный прирост. При выборе дополнительных показателей для характеристики социальной сферы использовались результаты исследований Отдела социальной политики Севера Института экономических проблем КНЦ РАН [2]. В дополнение к проведенному анализу необходимо добавить, что регионы Европейского Севера структурно входят в Северо-Западный федеральный округ (СЗФО). По этой причине оценка их социальноэкономического развития выполнялась в сравнении с регионами данного округа.

Итак, оценка экономической позиции позволяет говорить об ухудшении положения большинства северных регионов. В частности это касается Республик Карелии и Коми. Сохраняется достаточно стабильная низкая позиция Архангельской и Мурманской областей. На этом фоне ситуация в несеверных регионах, за исключением Псковской области, складывается весьма положительно (табл. 1).

Интегральная оценка развития экономики

Таблица 1

Регионы 2000 г. 2002 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.

Республика Карелия 6 6 7 8 9 10 9 7

Республика Коми 1 3 4 3 6 6 6 5

Архангельская область 10 11 11 10 8 9 10 7

Ненецкий АО* 1 1 5 5 3 2 3 4

Вологодская область 5 5 3 3 5 4 8 9

Калининградская область 8 7 6 6 4 4 2 3

Ленинградская область 4 4 2 2 2 2 3 2

Мурманская область 7 8 9 7 7 8 7 9

Новгородская область 9 9 8 8 9 7 5 6

Псковская область 11 9 10 11 11 11 11 11

Санкт-Петербург 3 2 1 1 1 1 1 1

Причины сложившегося положения попытаемся отыскать, анализируя процессы обеспечения инвестиционными ресурсами регионального развития.

Индикатором инвестиционной активности в регионах является показатель доли инвестиций в ВРП. По этому показателю наилучшее положение у Ненецкого АО, у Республики Коми, у Ленинградской и Калининградской областях (табл. 2).

Таблица 2

Удельный вес инвестиций в основной капитал в ВРП, %

Регионы 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Ср.

Российская Федерация 20.1 20.0 21.0 24.0 25.5 24.7 24.3 21.9

СЗФО 18.6 25.2 27.7 28.3 29.0 25.9 25.5 24.6

Республика Карелия 22.7 19.8 21.5 18.3 22.7 17.6 17.4 21.3

Республика Коми 28.8 29.4 33.9 26.1 28.7 36.3 29.1 28.7

Архангельская область* 13.3 20.7 25.8 23.1 29.5 19.7 19.1 19.2

Ненецкий АО 32.1 50.2 74.5 93.2 95.2 27.9 26.4 59.5

Вологодская область 12.4 31.3 32.7 32.6 26.6 26.2 22.7 23.7

Калининградская область 19.6 36.6 31.6 32.1 39.5 35.6 28.0 29.0

Ленинградская область 34.4 40.3 48.0 40.9 43.3 44.9 53.6 41.8

Мурманская область 13.0 15.1 15.5 14.0 21.9 20.7 14.9 16.0

Новгородская область 22.7 21.9 25.3 27.6 29.5 30.3 31.2 25.0

Псковская область 15.1 13.7 14.8 22.2 22.5 17.1 18.1 16.9

Санкт-Петербург 19.1 23.5 23.5 27.1 26.0 22.7 22.4 23.4

Примечание. Рассчитано автором на основе [3].

Высокое финансовое обеспечение инвестиционного процесса в первых трех субъектах Федерации объясняет их лидирующее положение в сфере развития экономики. Достаточно высокая наполняемость инвестиционными ресурсами Калининградской области находит свое отражение в улучшении ее позиции.

Низкими показателями по обеспеченности инвестиционными ресурсами характеризуются Архангельская, Мурманская области, Республика Карелия. Это вполне согласуется с их позицией по экономическому развитию.

Исследование процессов формирования инвестиционных ресурсов показывает, что за период 2000-2010 гг. значительно сократилась доля инвестиций, осуществляемых за счет собственных средств организаций, соответственно компенсированная ростом привлеченных и

заемных ресурсов. Данная тенденция характерна не только для регионов СЗФО, но и для России в целом (табл. 3).

Таблица 3

Собственные средства в структуре источников финансирования основного капитала [3], %

Регионы 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 сред.*

Российская Федерация 47.7 44.5 42.1 40.3 39.5 37.1 41.0 43.8

Северо-Западный ФО 49 42.9 34.3 31.8 31.3 29.0 28.9 40.0

Республика Карелия 55 41.9 33.6 43.8 34.5 30.3 39.2 40.6

Республика Коми 57.2 33.7 43.7 56.1 51.7 31.1 31.2 46.3

Архангельская область** 56.1 29.7 22.2 26.2 27.6 34.7 34.6 38.0

Ненецкий АО 24.9 33.1 18.5 13 18.4 35.3 66.9 27.6

Вологодская область 19.1 39.8 38.4 34.4 44.0 36.7 36.9 45.3

Калининградская область 74.8 36.3 37.4 29.7 25.3 21.6 41.4 44.7

Ленинградская область 59.5 55.8 27.4 30.4 26.7 19.8 15.9 40.8

Мурманская область 77 61.9 49.2 54 42.3 43.8 34.9 56.2

Новгородская область 48.8 48.7 48.4 45.3 33.0 23.4 23.5 41.7

Псковская область 42.7 55.5 58.3 40.2 42.1 32.1 38.7 44.7

Санкт-Петербург 45.4 42.3 36.2 29.4 28.7 30.5 28.7 38.1

Примечание. *Среднее значение рассчитано за период 2000-2010 гг. **Данные приведены без Ненецкого АО

Наметившаяся тенденция согласуется с экономической теорией: влияние внешних источников (привлеченных и заемных) инвестиций на экономический рост возрастает в периоды подъема, когда повышается деловая активность, и снижается в периоды спада.

Однако ситуация с самофинансированием в исследуемых регионах достаточно дифференцирована. Так, выше среднероссийского значения по усредненному показателю за исследуемый период доля собственных средств имеет место в Мурманской, Вологодской, Калининградской, Псковской областях, в Республике Коми. При этом в Калининградской области, характеризуемой чуть ли не самым высоким удельным весом собственных ресурсов в финансировании инвестиций на начало исследуемого периода, с 2003 г. их доля стремительно снижается. Подобную тенденцию с 2004 г. имеют и Вологодская, Ленинградская и Архангельская области. Наиболее низкого значения данный показатель достигает в Ненецком АО (исключение составляют кризисные 2009-2010 гг.).

Ключевую роль в структуре собственных источников финансирования инвестиционной деятельности предприятий и организаций, как известно, играет прибыль. Тенденция роста прибыли в течение всего исследуемого периода (2000-2010 гг.) характерна для большинства регионов СЗФО. Однако на этом фоне ее роль в инвестиционных процессах существенно снижается не только в общей структуре финансирования основного капитала, но и в структуре направлений использования: львиная доля прибыли используется не на цели инвестирования, а на формирование финансовых вложений [4].

Данную ситуацию можно было бы оправдать с позиций существующей потребности у хозяйствующих субъектов в накоплении капитала в течение определенного периода с целью обновления основных фондов в перспективе.

Действительно, в отдельных регионах имеют место всплески активности использования финансового результата в инвестиционных целях. К ним относятся: Псковская область и Ненецкий АО. В отдельные периоды в названных субъектах объемы инвестирования превышают прибыль текущего периода, что может свидетельствовать о накоплении прибыли с последующим ее инвестированием [4]. Однако в данном случае примечательным является тот факт, что выделенные два региона обладают самой низкой финансовой результативностью по отношению к ВРП (к ним примыкает Архангельская область) (табл. 4).

Наиболее результативными с точки зрения получения прибыли выглядят Вологодская (за исключением кризисного периода), Ленинградская, Новгородская, Мурманская области, г. Санкт-Петербург и Республика Коми. Вместе с тем, доля прибыли, направляемая на воспроизводство основных фондов, в этих регионах имеет тенденцию снижения (исключая кризисный период).

Причины сложившегося положения вскрываются при исследовании процессов формирования прибыли в разрезе видов экономической деятельности.

В регионах СЗФО виды экономической деятельности, формирующие основной финансовый результат, составляют в основном добыча полезных ископаемых и обрабатывающие производства в различных сочетаниях. Исключение составляет Республика Коми и Ленинградская область с высокой долей транспорта и связи.

Таблица 4

Отношение прибыли к ВРП, %*

Регионы 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 сред

Российская Федерация 23.7 20.4 27.1 22.9 15.6 18.2 19.7 19.8

СЗФО 22.4 15.1 20.2 21.6 17.4 16.5 18.0 16.8

Республика Карелия 14.0 17.1 11.2 11.1 13.6 3.6 14.9 10.5

Республика Коми 28.1 16.3 14.1 15.1 8.5 17.2 18.0 16.1

Архангельская область 11.5 9.2 6.0 4.9 2.7 2.7 5.1 6.0

Ненецкий АО 31.9 14.2 6.8 5.5 4.0 17.3 19.3 13.0

Вологодская область 42.4 28.5 31.0 31.5 31.4 8.2 6.8 25.8

Калининградская область 20.9 16.2 12.3 10.8 7.2 11.0 15.8 13.4

Ленинградская область 22.0 22.2 18.0 21.9 19.4 15.2 15.2 17.9

Мурманская область 23.5 13.5 18.3 22.8 18.1 18.7 19.1 16.0

Новгородская область 17.0 14.2 28.7 34.3 7.5 27.9 14.3 17.2

Псковская область 7.7 3.5 3.2 4.0 3.8 2.9 3.8 4.2

г. Санкт-Петербург 18.7 10.5 26.1 26.9 21.9 20.7 23.5 18.1

Примечание. *Рассчитано авторами за период 2000-2010 на основе [3].

При этом для северных регионов характерна ярко выраженная концентрация прибыли в видах деятельности сырьевой направленности. Как правило, предприятия соответствующих видов деятельности входят в структуру холдингов и имеют инорегиональных владельцев. Поэтому прибылью, которая формируется в регионе, распоряжаются управляющие компании, зарегистрированные за пределами их территорий.

На этом фоне обращает на себя внимание специфика формирования механизмов внешнего привлечения инвестиционных ресурсов. Среди таковых можно выделить:

• механизмы, действующие на рыночных принципах (механизмы финансового рынка): эмиссия акций и корпоративных облигаций, банковское кредитование;

• нерыночные механизмы (вне финансового рынка): бюджетное финансирование,

финансирование вышестоящими организациями, заимствование у других предприятий.

Природа их функционирования различна. К примеру, государственное финансирование в большей части должно быть направлено на создание благоприятной инвестиционной среды, т.е. на создание условий, стимулирующих повышение инвестиционной активности частных инвестиций, что не исключает прямого государственного участия в инвестиционных проектах. В механизмах, формирующихся внутри нефинансового корпоративного сектора (финансирование вышестоящими организациями, заимствование у других предприятий), действие рыночных принципов ограничено, так как в процессе распределения и перераспределения ресурсов участвует ограниченный круг лиц, и инвестиционные решения в некоторой степени могут носить субъективный характер. В этой связи масштабы использования именно рыночных механизмов определяют эффективность процессов распределения ресурсов в целях социальноэкономического развития.

В регионах СЗФО рыночные источники не получили должного развития не только на начальных стадиях рыночных реформ, но и в исследуемый период. Особенно это касается эмиссии акций и облигаций. Поэтому среди рыночных источников основную долю составляют кредиты. При этом характерное для России повышение доли кредитования в СЗФО осуществляется замедленными темпами (табл. 5).

В большинстве северных регионов объемы кредитования инвестиций незначительны. Наиболее активно привлекают кредитные ресурсы в инвестиционную сферу Республики Карелия, Калининградской области, Санкт-Петербурга, в последние годы активизируется Псковская область. Три последних из них имеют особый статус: Санкт-Петербург - Северная столица, Калининградская область - особая экономическая зона, Псковская область -депрессивный регион.

Таблица 5

Доля финансирования инвестиций через рыночные механизмы [3, 5], %

Регионы 2000 2005 2007 2008 2009 2010

ЦБ КБ ЦБ КБ ЦБ КБ ЦБ КБ ЦБ КБ ЦБ КБ

Российская Федерация 0.5 2.9 3.4 8.3 1.9 10 0.9 12 1.1 10 1.1 9

СЗФО 0.7 5.2 0.7 8.6 1.5 9.4 1.2 11 1 9.2 0.7 11

Республика Карелия - 1.2 0.1 20 0.4 14 0.7 21 0 11 - 13

Республика Коми - 9.8 0.2 2.1 0.1 9.3 0.2 10 0 16 - 8.7

Архангельская область 0.1 0.5 0.5 4.7 0 11 0.2 11 0 5.6 0.5 10

Ненецкий АО - - 0 3.6 0 1.3 0 3.2 0 0.9 - 0.4

Вологодская область 0 3.8 0.2 7.5 0.1 11 1.5 7.2 0.6 9.2 2.5 11

Калининградская область - 3.6 0.6 30 0.2 27 0.4 24 - 5.3 - 7.7

Ленинградская область 2.4 1 0.8 4.2 7.1 6.7 1.6 6.9 4.3 4.5 1.1 7.8

Мурманская область — 1.1 0 6.5 0 11 2.7 3.7 — 9.3 — 7.3

Новгородская область - 1.2 0.8 3.2 0 7.6 1.1 15 2.4 14 1.4 14

Псковская область - 0.2 6.6 2.2 0 18 2.7 18 0.0 20 0.0 3.1

Санкт-Петербург 0.8 10 1.2 12 0.9 9.6 1 12 0.0 11 0.6 17

Примечание. ЦБ - ценные бумаги (акции и облигации), КБ - кредиты банков.

Практически тот же состав субъектов федерации выделяется в качестве основных реципиентов бюджетных ресурсов (табл. 6). Правда к ним добавляется еще и Мурманская область, а в 2009-2010 гг. и Архангельская область.

Таблица 6

Доля бюджетных средств в структуре финансирования инвестиций в основной капитал [3], %

Регионы 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 средн.

Российская Федерация 22 20.4 20.2 21.5 20.9 21.8 19.5 20.2

Северо-Западный ФО 15.8 15 15.7 20.9 21.3 23.8 20.2 17.4

Республика Карелия 17.2 14.7 18.1 18.2 20.8 24 29.8 18.4

Республика Коми 7.1 5.9 5.5 7.3 6.7 4.6 4.9 5.8

Архангельская область 18.1 9.6 7.6 16.0 13.4 24.6 28.8 15.1

Ненецкий АО 8.1 3.7 1.8 2.1 2.5 7.2 6.9 3.4

Вологодская область 20.6 6.3 5 6.3 11.5 10.1 11.7 10.0

Калининградская область 17 18.3 21.4 15.3 21.2 29.9 20.0 17.6

Ленинградская область 12.5 7.3 12.9 7.2 12.4 17.1 12.0 11.0

Мурманская область 11.6 16.8 15.1 19.7 18.2 19.2 17.1 16.7

Новгородская область 7.6 10.6 6.3 7.9 12.2 21 11.6 8.9

Псковская область 42.6 21.1 19.2 26 21 28.8 20.7 27.6

Санкт-Петербург 21.5 28.5 32.1 43 39 39.8 34.5 30.6

Для регионов-лидеров по привлечению внешних инвестиционных ресурсов (Архангельская область, Ненецкий АО) в качестве основного источника капитала выступают средства, перераспределяемые внутри нефинансового сектора: займы других предприятий (организаций) и средства вышестоящих организаций (табл. 7).

Доминирование в финансировании инвестиций источников, перераспределяемых внутри нефинансового корпоративного сектора, может иметь следующие последствия для региона: ограничение конкурентной среды, препятствие развитию диверсифицированной экономики, снижение возможностей достижения стабильности экономического роста. Особенно это касается зависимости от средств вышестоящих организаций (преимущественно в эту группу попадают северные регионы сырьевой направленности) и от управленческих решений, принимаемых управляющими компаниями. Последние, в свою очередь, далеко не всегда заинтересованы в осуществлении вложений в региональное развитие. Соответственно, основные финансовые ресурсы, заработанные на территории региона, могут выводиться из него, т.е. регион, имея резервы для своего развития, тем не менее, теряет способность к саморазвитию.

Таблица 7

Удельный вес в структуре финансирования основного капитала прочих источников [5], %

Показатели 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Российская Федерация

Прочие источники*, 27.4 25.9 28.2 27.8 23.8 30.4 30.2

в т.ч. вышестоящие - 10.6 12.5 11.3 13.8 15.9 17.5

Займы др. организаций 7.2 5.9 6.0 7.1 6.2 7.4 6.1

Северно-Западный ФО

Прочие источники, 30.3 33.5 42.1 37.9 36.8 37.9 39.0

в т.ч. вышестоящие - 18.55 24.4 14.9 18.3 23.5 27.1

Займы др. организаций 9.5 9.3 12.2 16.8 12.0 9.8 8.2

Республика Ка зелия

Прочие источники, 26.8 23.1 39.6 24.1 23.6 34.7 18.4

в т.ч. вышестоящие - 14.3 31.0 6.3 9.3 21.3 7.4

Займы др. организаций 2.7 4.3 5.1 10.3 7.2 8.3 6.6

Республика Коми

Прочие источники, 26.2 58.3 49.1 27.23 31.2 48.6 55.2

в т.ч. вышестоящие - 48.9 43.2 21.6 26.2 46.2 53.8

Займы др. организаций 6.7 5.8 3.9 3.1 1.9 1.2 0.4

Архангельская область

Прочие источники, 25.3 56.0 65.7 46.6 47.6 35.1 26.5

в т.ч. вышестоящие - 38.5 58.8 31.5 40.6 19.1 18.1

Займы др. организаций 2.5 14.6 2.8 3.8 1.2 11.1 6.6

Ненецкий АО

Прочие источники, 59.5 79.1 83.3 75.7 56.6 25.7

в т.ч. вышестоящие - 8.6 13.8 0.9 4.5 23.7 15.4

Займы др. организаций 56.7 49.4 63.0 81.9 69.3 31.7 9.8

Вологодская область

Прочие источники, 57.1 46.4 52.4 47.8 37.3 43.7 40.5

в т.ч. вышестоящие - 42.9 48.8 42.9 28.6 36.9 33.8

Займы др. организаций 4.0 0.7 0.9 1.2 2.3 1.2 0.9

Калининградская область

Прочие источники, 7.7 15.4 28.7 27.9 29.5 42.9 30.7

в т.ч. вышестоящие - 0.5 11.8 2.5 10.3 13.5 9.7

Займы др. организаций 2.1 12.7 13.8 21.0 16.6 28.3 18.8

Окончание табл. 7

Ленинградская область

Прочие источники, 27 32.7 52.8 55.7 54 58.6 64.2

в т.ч. вышестоящие - 15.7 28.4 31.2 36.8 38.5 46.0

Займы др. организаций 19.6 13.8 16.4 12.4 9.3 14.2 15.9

Мурманская область

Прочие источники, 10.3 14.8 31.1 15 35.8 27.4 40.7

в т.ч. вышестоящие - 5.7 24.2 8.0 27.1 18.6 28.1

Займы др. организаций 4.2 0.4 3.0 3.3 2.8 2.0 6.7

Новгородская область

Прочие источники, 42.4 37.5 35 39.2 39.9 41.4 51.0

в т.ч. вышестоящие - 7.3 14.4 18.7 15.2 17.6 13.9

Займы др. организаций 0.6 20.3 10.0 6.4 13.8 13.7 31.3

Псковская область

Прочие источники, 17.5 21.2 12.4 16 19.2 18.9 37.2

в т.ч. вышестоящие - 3.6 2.5 2.9 3.2 6.9 27.2

Займы др. организаций 3.1 6.0 6.2 5.2 4.8 10.1 8.5

Санкт-Петербург

Прочие источники, 22.4 17.6 16.8 18 20 19.0 17.7

в т.ч. вышестоящие - 3.15 3.45 4.25 7.1 6.7 9.3

Займы др. организаций 4.9 4.3 4.9 6.2 3.9 6.6 2.7

Примечание. *К прочим источникам в рамках данного исследования отнесены внешние источники, исключая кредиты и бюджетные средства.

Так, группу регионов, включающую Ненецкий АО и Республику Коми, объединяет принадлежность к нефтегазовому комплексу. Их зависимость от внешних инвестиций в виде средств вышестоящих организаций и займов от корпоративного сектора очевидна. В то же время существующий спрос на нефть и газ является для них своего рода гарантией инвестиционных вложений.

С другой стороны, положение такого региона, как Мурманская область, несмотря на ресурсообеспеченность, ухудшается. Основная доля получаемой в названном регионе прибыли приходится на виды экономической деятельности, представленные крупными предприятиями, входящими в структуру холдингов: ОАО Апатит (ЗАО «ФосАгро»), ОЛКОН («Северсталь»), Ковдорский ГОК («Еврохим»), Ловозерский ГОК (добыча полезных ископаемых), Кольская ГМК (ОАО «РАО "Норильский никель"»). Соответственно, принятие управленческих решений, в том числе и инвестиционного характера, не относится к компетенции данных предприятий. Потоки, поступающие от вышестоящих организаций, носят цикличный характер. В результате регион, формально имея значительные резервы для своего развития, характеризуется самыми низкими показателями инвестиционной обеспеченности и темпами экономического роста.

Подрыв экономической базы (отток прибыли, дефицит инвестиционных ресурсов) приводит к ухудшению развития социальной сферы северных территорий. Как следствие, проживание населения в экстремальных природно-климатических условиях не компенсируется в должной мере. Об этом, в частности, свидетельствуют отрицательное сальдо миграционного потока в Республике Коми, Архангельской и Мурманской областях, занимающих три последних места по данному показателю среди регионов СЗФО.

В конечном итоге, ориентируясь на результаты интегральной оценки, можно говорить о нестабильности (ухудшении) положения именно северных территорий, за исключением Ненецкого АО (табл. 8).

Таблица 8

Ранговая оценка развития регионов СЗФО на основе частных рейтингов каждой сферы

Регионы 2000 2002 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Республика Карелия 4 3 5 5 6 10 10 9

Республика Коми 2 2 2 2 4 2 4 8

Архангельская область 5 8 7 7 6 5 6 6

Ненецкий АО 8 6 8 7 6 7 6 6

Вологодская область 5 5 4 3 3 2 9 11

Калининградская область 10 11 8 6 5 6 4 2

Ленинградская область 7 7 3 3 2 4 2 3

Мурманская область 3 4 б 7 9 7 3 5

Новгородская область 8 9 8 10 10 9 8 4

Псковская область 11 10 11 11 11 11 11 9

г. Санкт-Петербург 1 1 1 1 1 1 1 1

Рассматривая результаты исследования комплексно, можно прийти к следующим выводам:

с одной стороны, северные регионы имеют свои преимущества, выражающиеся в наличии крупномасштабных производств (в основном это естественные монополии), которые обеспечивают стабильность их экономического развития. Соответственно, формально эти регионы способны обеспечить себя ресурсами в целях саморазвития. Но, с другой стороны, крупномасштабные производства имеют преимущественно сырьевую направленность, инорегиональных владельцев, т.е. фактически ресурсы не принадлежат регионам. Последствия сложившейся ситуации выражаются в перекосах развития экономической и социальной сферы (Архангельская область, Ненецкий АО, Республика Коми), замедлении темпов экономического роста (в консолидированном ВРП России доля Мурманской 2000-2010 гг. снизилась почти в два раза), сохранении сырьевой направленности;

решение существующей проблемы заключается в основном в урегулировании отношений между государственными органами власти и бизнес-структурами. Привлечь крупный бизнес к решению проблем региона, на территории которого он функционирует, реально возможно лишь при принятии законодательных актов, учитывающих региональные интересы (особенно это касается регионов сырьевой направленности). Возможности региональных органов власти в данной сфере в условиях действующей институциональной среды ограничены.

ЛИТЕРАТУРА

1. Макроэкономическая динамика северных территорий России / коллектив авторов. Сыктывкар: Коми научный центр УрО РАН, 2009. 336 с. 2. Рябова Л. А. Концепция устойчивого развития и формирование социальной политики в местных сообществах севера РФ // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2011. № 27. С. 155-163. 3. Федеральная служба государственной статистики - Регионы России. Социальноэкономические показатели - 2011г. Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/b11_14p/Top.htm

4. Кобылинская Г.В. Инвестиционные предпочтения использования прибыли в регионах Северо-Западного федерального округа // Вестник Кольского научного центра РАН. 2011. № 4. С. 85-94. 5. Федеральная служба государственной статистики. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/database/

Сведения об авторах

Кобылинская Галина Владимировна - к.э.н., зав. сектором; e-mail: kobgal@iep.kolasc.net.ru Чапаргина Анастасия Николаевна - к.э.н., м.н.с.; e-mail: nastya@iep.kolasc.net.ru