О видах невиновного поведения в частном праве

10. Исторический обзор страховых от огня учреждений в России // Русский вестник страхования. — 1885. — № 7—9.

11. См.: Краткий очерк пятидесятилетней деятельности Второго Российского страхового от огня общества (1835—1885). — СПб., 1885. — С. 7; Общие условия по страхованию на случай дожития до определенного срока // Страховое обозрение. Ежемесячный журнал страховые знаний и вопросов. — 1891. — № 1; Очерк учреждения и 50-летней деятельности товарищества «Саламандра». — СПб., 1896. — С. 12—13.

12. См.: О разрешении страховому товариществу «Саламандра» производить операции по страхованию убьытков владельцев моторньых экипажей // Собрание узаконений и распоряжений правительства. — 1914. — № 58; Отд. II страхования на дожитие с возвратом премий страхового товарищества «Саламандра», учрежденного в 1846 году // Собрание узаконений и распоряжений правительства. — 1908. — № 115; Полисные условия страхования на дожитие страхового Общества «Заботливость» // Собрание узаконений и распоряжений правительства. — 1910. — № 25.

13. Положение Комитета министров «О введении взаимного страхования от огня имуществ в городах, посадах и местечках империи» от 10 октября 1861 г. // Свод законов Российской империи: В 5 кн. / Под ред. и с прим. И.Д. Мордухай-Болтовского. — Кн. 4. — Т. XII. —

Ч. 1. — СПб., 1913; Положение о взаимном земском страховании виноградников от филлоксеры! в уездах Бессарабской губернии, где введено положение о земских учреждениях // Страховое обозрение. Ежемесячный журнал страховьых знаний и вопросов. — 1891. — № 2;

Положение о взаимном земском страховании от огня строений духовного ведомства // Собрание узаконений и распоряжений правительства. — 1904. — № 37; Положение о взаимном страховании от огня в губерниях, где введено Положение об управлении земским хозяйством от 25 июня 1867 г. // Свод законов Российской империи: В 5 кн. / Под ред. и с прим. И.Д. Мордухай-Болтовского. — Кн. 4. — Т. XII. — Ч. 1. — СПб., 1913.

14. Положение о земском страховании от 7 апреля 1864 г. // Свод законов Российской империи: В 5 кн. / Под ред. и с прим. И.Д. Мордухай-Болтовского. — Кн. 4. — Т. XII. — Ч. 1. — СПб., 1913.

15. См.: Победоносцев К. П. Курс гражданского права. — М., 2003. — Т. 3. — С. 482.

16. См.: Потоцкий В.М. Краткий популярный курс страхования. — М., 1924. — С. 20.

17. Устав общества всероссийского перестрахования для взаимньых страховьых учреждений // Страховое обозрение. Ежемесячный журнал страховьых знаний и вопросов. — СПб., 1896. — № 6.

18. Рассчитано на основании данных за 1913 год, приведенных в книге: Журавин С.Г. Краткий курс истории страхования. — М., 2005. — С. 35.

19. См.: Журавин С.Г. Краткий курс истории страхования. — М., 2005. — С. 36.

20. Серебровский В.И. Очерки советского страхового права: Избранные труды по наследственному и страховому праву. — М., 2003.

21. См.: Гойхбарг А.Г. Источники договорного страхового права. — СПб., 1914. — С. 19.

A.M. Хужин

Хужин Альфир Мисхатович — докторант кафедры теории и истории государства и права Нижегородской академии

МВД России, кандидат юридических наук, доцент

E-mail: alfirhuzhin@rambler.ru

О видах невиновного поведения в частном праве

В статье исследуются виды невиновного поведения в частном праве с позиции анализа законодательства, юридической науки и практики. Подтверждается единая концептуальная основа пределов невиновного поведения в сфере частноправового регулирования .

The article investigates the types of conduct without fault in private law from the perspective of legal analysis, legal theory and practice. Confirmed by a single conceptual framework of the limits conduct without fault in a private law regulation.

Отношения в частном праве ориентированы на реализацию интересов отдельных частных лиц, и здесь при нарушении правовых норм на первое место выходит не сама личность и ее психическое отношение к поступку, а оценочный результат ее действия (бездействия). С позиции установления невиновного поведения выясняются требования проявления со стороны лица достаточной степе-

ни заботливости и осмотрительности при определенных условиях частноправового оборота. Необходимо также учитывать, что сами пределы невиновного поведения в частноправовых отношениях многогранны и наполнены разнообразностью возникающих ситуаций, его дозволительной направленностью, регулятивной основой и «вкраплениями» публично-правовых начал. Перейдем к

Хужин A.M. О видах невиновного поведения в частном праве

Хужин А.М. О видах невиновного поведения в частном праве

непосредственному анализу видов невиновного поведения в наиболее значимых отраслях частного права.

В современном гражданском праве при отсутствии законодательных установлений об общих положениях гражданско-правовой ответственности применяется аналогия норм главы 25 ГК РФ, посвященной ответственности за нарушение обязательств. С этих позиций понимание невиновного поведения в гражданских отношениях заключается в проявлении требуемой по характеру и условиям гражданского оборота степени заботливости и осмотрительности и принятии всех мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий.

Наиболее значимую роль характер невиновного поведения имеет в области обязательственного права. Необходимо учитывать, что сами пределы невиновного поведения в обязательственных правоотношениях могут быть изменены в соответствии с положениями закона либо условиями договора. Так, необходимо отметить наличие предпринимательских договоров «повышенного» предела вины/невиновности, устанавливаемых в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ. В частности, к ним следует отнести договоры поставки, продажи недвижимости и предприятия, аренды, подряда, поручения, комиссии, агентирования и т. п.

Отдельно необходимо указать предпринимательские договоры, где требования к невиновному поведению лица конкретизируются(изменяются) по отношению к «повышенным».

Во-первых, по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции, нарушивший обязательство, несет ответственность только при наличии его вины (ст. 538 ГК РФ). Соответственно иные обстоятельства (неурожай в силу погодных условий, эпидемии и т. п.) не могут вменяться в вину производителю сельхозпродукции и признаются актами невиновного поведения. Аналогичные требования к невиновному поведению устанавливаются по предпринимательским договорам: энергоснабжения (ст. 547 ГК РФ), выполнения научноисследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (п. 1 ст. 777 ГК РФ) и профессионального хранения (ст. 901 ГК РФ).

Во-вторых, в рамках договора перевозки действия перевозчика и отправителя груза в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств будут считаться невиновными, если это произошло вследствие не только непреодолимой силы, но и иных явлений стихийного характераи военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами (п. 2 ст. 794 ГК РФ). Также невиновным поведением перевозчика следует считать деяние, повлекшее несохранность груза или багажа, в случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие об-

стоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

В-третьих, повышенные требования (до пределов непреодолимой силы) возлагаются на профессионального хранителя за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей (ст. 901 ГК РФ). В аналогичной ситуации, помимо непреодолимой силы, доказывание свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, может свидетельствовать о его невиновном поведении.

В-четвертых, признаются невиновными действия комиссионера перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, закпюченной с ним за счет комитента, если комиссионер проявил необходимую осмотрительность в выборе этого лица (п. 1 ст. 993 ГК РФ).

В-пятых, по договору доверительного управления действия доверительного управляющего, проявившего должную заботливость об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, признаются актом невиновного поведения (п. 1 ст. 1022 ГК РФ). Перечисленные исключения из правил «повышенных» требований к невиновному деянию участника предпринимательских отношений еще раз подтверждают необходимость установления соответствующего вида поведения в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств ситуации и нормативно-правовых предписаний.

Переходя к анализу видов невиновного поведения из сферы договорного регулирования во внедоговорную, необходимо отметить, что общие требования к характеру виновного/невиновного деяния остаются практически теми же. Объясняется это обстоятельство единством экономического базиса обязательственных правоотношений. Начнем рассмотрение «внедоговорных» видов невиновного поведения с деликтных обязательств.

Вариант первый. «Классический (нормативный)». Основывается на нормативном понимании вины/ невиновности в гражданском праве и закрепляется на основании общей нормы пункта 2 статьи 1064 ГК РФ о возможности доказывания причинителем вреда невиновного поведения в своем деянии. Лицу достаточно подтвердить, что при причинении вреда другому лицу им были приняты все возможные меры по недопущению этого причинения при соответствующем проявлении достаточной для такой ситуации заботливости и осмотрительности.

В данном случае все «типичные» для гражданского права каузальные основания невиновного поведения (казус, непреодолимая сила, добросовестное заблуждение) должны квалифицироваться в качестве соответствующего невиновного причинения вреда.

Вариант второй. «Повышенный». Основывается на «повышенных» требованиях к действиям причинителя вреда, где лицо должно проявлять макси-

мальные качества заботливости и осмотрительности и предпринимать все возможные меры по недопущению фактов причинения вреда. В данном случае в качестве акта невиновного поведения могут признаваться обстоятельства непреодолимой силы, либо умысел потерпевшего (п. 1 ст. 1079, 1098 ГК РФ), либо грубая неосторожность потерпевшего (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ), либо абсолютные «безусловные» обстоятельства (п. 1 ст. 1070, 1100 ГК РФ).

Варианттретий. «Конкретизированный». Основывается на изменении требований к поведению лица при воздействии иных обстоятельств субъективного или объективного характера. В частности, субъективным обстоятельством, снижающим виновный характер поведения причинителя вреда, может служить умысел (п. 1 ст. 1083 ГК РФ) или грубая неосторожность (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) потерпевшего. К объективным обстоятельствам можно отнести взаимодействие источников повышенной опасности (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ) либо нарушение потребителем правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ). При таких условиях актом невиновного причинения вреда может квалифицироваться поведение лица, где оно проявило требуемую степень осмотрительности и заботливости для данной ситуации и приняло все возможные меры по недопущению причинения вреда, однако действия самого потерпевшего повлияли на объективно возможное поведение причинителя.

Нельзя обойти вниманием кондикционные обязательства, возникающие из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Как известно, правила об обязанности возвратить неосновательно сбереженное или приобретенное имущество применяются и в случаях, если обогащение произошло помимо воли их участников, то есть при отсутствии вины (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). При этом в силу пункта 2 статьи 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В сфере гражданско-правового регулирования, помимо обязательственных правоотношений, невиновное поведение может иметь место и при реализации вещных прав. Несмотря на абсолютный характер такого рода отношений, гражданское закон одател ьство устана вливает нормативные требования к поведению участников, в том числе и к проявлению требуемой степени заботливости и осмотрительности к интересам обладателей вещных прав. Необходимо отметить, что при реализации вещных прав могут возникать «уникальные» ситуации, требующие обязательного установления актов невиновного поведения, однако в судебной практике это происходит не всегда. Речь идет о двух случаях, когда санкции за нарушение вещных прав не должны применяться: при добросовестном приобретении имущества и невиновности в самоволь-

ной постройке. Рассмотрим указанные проблемы подробнее.

Проблема 1. Установление невиновного поведения в акте добросовестного приобретения имущества и имущественных прав.

Вопрос о возможности признания в действиях добросовестного приобретателя акта невиновного поведения лица в современной цивилистике является весьма спорным. Так, О.В. Ушаков полагает, что добросовестное приобретение как действие правомерное не может быть ни виновным, ни невиновным (случайным). Соответственно и внутреннее психическое отношение приобретателя, составляющее содержание добросовестности, не может быть охарактеризовано ни с точки зрения вины, ни с точки зрения казуса1. А.В. Волков, с одной стороны, поддерживает данную точку зрения, указывая, что «к вине как условию гражданско-правовой ответственности обращаться нельзя, поскольку гражданско-правовые последствия недобросовестного поведения приобретателя иные», с другой стороны, признает, что признак виновности включается в понятие недобросовестности и относится к нему как конкретное к общему2.

Категоричен в отношении невиновности добросовестного приобретателя В.А. Белов, который утверждает, что «добросовестным может считаться только приобретатель, который приобрел чужую вещь невиновно, то есть если в его действиях не усматривается ни умысла, ни неосторожности»3. Е.Ю. Самойлов также отмечает, что если действительный собственник заявляет о нарушении его права собственности, то, помимо объективной стороны (обстоятельств приобретения), установлению подлежит такой субъективный момент правонарушения, как недобросовестность. Отсутствие же вины «автоматически» подтверждает добросовестность приобретателя4.

На наш взгляд, действия добросовестного приобретателя имущества должны рассматриваться с позиции невиновного поведения лица. В своей теоретико-правовой основе вопрос о добросовестности приобретения имущества возникает лишь в случае нарушения прав собственника либо иного титульного владельца в связи с отчуждением его имущества (выбытием из владения). Фигура приобретателя имущества и необходимость констатации его действий добросовестными либо недобросовестными возникает только при притязаниях самого собственника (титульного владельца). Правомерность действий приобретателя признается лишь при доказывании его невиновности, а не наоборот.

Таким образом, добросовестный приобретатель — это лицо, которое при возмездном приобретении имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, предприняло все возможные меры по недопущению возможности наступления неблагоприятных последствий для собственника, проявив требуемую заботливость и осмотрительность.

Хужин А.М. О видах невиновного поведения в частном праве

Хужин А.М. О видах невиновного поведения в частном праве

Деяние лица, признанного добросовестным приобретателем, является видом невиновного поведения, выразившимся в невиновном приобретении имущества и вещных прав в отношении этого имущества.

Аналогичная позиция в отношении признания в действиях добросовестного приобретателя невиновного поведения отражается и в судебной практике. Так, согласно пункту 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества»5. Судебные инстанции подтвердили, что для признания в действиях лица факта добросовестного приобретения необходимо доказывание его невиновного поведения.

Проблема 2. Установление невиновного поведения лица при самовольной постройке. В юридической практике возникают случаи игнорирования необходимости установления невиновного поведения при реализации вещных прав. В связи с этим показательным является запрос Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности абзаца2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ. По мнению заявителя, эта норма исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки независимо от вины. Рассмотрев материалы запроса, Конституционный суд РФ, на наш взгляд, своим определением устранил неправильное толкование закона со стороны судебных органов.

Как указал Конституционный Суд РФ, самовольное строительство — это правонарушение, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Оспариваемая норма содержит санкцию за указанное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. При невиновном поведении указанная в норме санкция не применима6. Поэтому, если лицо возвело самовольную постройку, но в осуществлении которой был проявлен акт невиновного поведения (чаще всего — добросовестного заблуждения), то требование о сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет не может применяться.

Если обращаться к сфере реализации личных неимущественных прав участников гражданских пра-

воотношений, то необходимо указать, что акт невиновного поведения определяется на общих основаниях, когда устанавливается необходимая степень заботливости и осмотрительности лица и принятие им всех мер по недопущению умаления нематериальных благ. Единственным исключением из общего правила являются случаи констатации невиновного поведения при компенсации морального вреда по правилам статьи 1100 ГК РФ. Необходимость повышения нормативных требований к невиновному поведению лица в перечисленных в статье 1100 ГК РФ случаях, как отмечается в определении Конституционного Суда РФ, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц7.

Если при реализации наследственных прав в отношении установления невиновного поведения применяются общие правила о констатации такого варианта правового поведения, то в сфере интеллектуальных прав имеются определенные исключения.

В сфере осуществления интеллектуальных прав действия лица будут признаваться невиновными, по общему правилу, с учетом неосторожности лица, вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношения нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Данная норма весьма уклончиво указывает на то, что принятие мер, направленных на защиту интеллектуальных прав при невиновном нарушении, не исключается. В частности, независимо от вины нарушителя и за его счет осуществляются публикация решения суда и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (абз. 2 п. 3 ст. 1250 ГК РФ).

Из буквального толкования положений части 3 статьи 1250 ГК РФ следует, что даже при доказывании факта невиновного поведения нарушителя интеллектуальных прав возможность применения мер защиты и ответственности к данному лицу как допускается (по отдельным мерам защиты), так и не исключается. В связи с этим уместен риторический вопрос и соответствующий вывод М.В. Лаб-зина о том, какими же соображениями должен руководствоваться суд, рассматривая требования правообладателя к невиновному нарушителю о взыскании с него денежных средств в качестве компенсации последствий использования произведения? Переложив вопрос на суд, законодатель уклонился от его решения по существу и потому заслуживает критики8.

Некоторая определенность в вопросах применения мер защиты и ответственности за нарушение интеллектуальных прав независимо от вины была установлена в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высше-

го Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»9. Согласно пункту 23 Постановления судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Безусловно, «близкой по духу» с гражданским правом системообразующей отраслью частноправового характера является международное частное право. По своей сути эта отрасль права определяется как совокупность гражданско-правовых отношений особого рода, возникающих в условиях международного общения, или как система отношений гражданско-правового характера с иностранным элементом.

Интерес с позиции анализа видов невиновного поведения в международном частном праве вызывают материально-правовые нормы многосторонних международных договоров, предусматривающих ответственность на повышенных основаниях. Среди таких международных договоров следует выделить Венскую конвенцию 1963 года о гражданской ответственности за ядерный ущерб10 и Конвенцию 1971 года о гражданской ответственности в области морских перевозок ядерных материалов11. Данные соглашения содержат повышенные требования к поведению лиц, использующих ядерную энергию. Однако материально-правовые нормы этих договоров, тем не менее, признают видом невиновного поведения, исключающим ответственность, непреодолимую силу, включая форс-мажорные обстоятельства. Так, согласно пункту 3 статьи IV Венской конвенции 1963 года не может быть возложена ответственность на оператора за ядерный ущерб, причиненный ядерным инцидентом, возникшим непосредственно в результате вооруженного конфликта, военных действий, гражданской войны или восстания.

Необходимо отметить, что и в ряде иных случаев, предусмотренных международными соглашениями, ответственность причинителя вреда может возникать на повышенных требованиях к невиновному поведению участников. В частности, можно выделить нормы Римской конвенции 1952 года об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности12. Согласно статье 5 данного соглашения лицо не несет ответственности, если ущерб является прямым следствием вооруженного конфликта или гражданских волнений.

Указанные выше нормативные предписания свидетельствуют о наличии в международном частном праве, наряду с «классическими», видов невиновного поведения, основанных на повышенных требованиях к действиям участников.

Перейдем к рассмотрению видов невиновного поведения в сфере отрасли, где также существует главенствующий приоритет частноправового регулирования, — в семейном праве.

Основным видом невиновного поведения в семейном праве по каузальному основанию является добросовестное заблуждение лица относительно фактических обстоятельств дела. Так, в юридической практике описываются ситуации добросовестного заблуждения лица при проведении процедуры усыновления. Приведем пример.

Г. обратилась в суд с заявлением об усыновлении несовершеннолетнего Ч., 2006 года рождения, оставшегося без попечения родителей и с февраля того же года находящегося под опекой заявителя. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга заявление Г. удовлетворено. Однако мать мальчика Т. в кассационном порядке просила об отмене судебного постановления, обосновывая свою просьбу тем, что не согласна на усыновление сына, о чем намерена была заявить в суде первой инстанции, но в судебном заседании не участвовала, так как была введена в заблуждение относительно его характера (полагала, что это предварительное судебное заседание).

Судебная коллегия отменила решение суда, указав, что истинное волеизъявление Т., являющееся юридически значимым для принятия решения по делу обстоятельством, судом не выяснено, а само поведение Т. следует рассматривать в качестве акта невиновного поведения вследствие добросовестного заблуждения13.

Весьма интересная разновидность невиновного поведения может иметь место при применении процедуры ограничения родительских прав. Следует иметь в виду, что угроза оставления ребенка с родителями (одним из них) может быть вызвана как виновным противоправным поведением родителей, так и невиновным поведением родителей14.

Так, Петрозаводский городской суд по иску МОУ «Детский дом № 4» к П. о лишении ее родительских прав отказал в исковых требованиях ввиду отсутствия виновного поведения ответчицы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что, согласно заключению врачебной комиссии, П. по состоянию здоровья не имеет возможности в настоящее время заниматься воспитанием ребенка, в связи с чем нахождение несовершеннолетнего с матерью опасно для ребенка по независящим от нее обстоятельствам. Суд ограничил ответчицу в родительских правах15.

Еще раз обратим внимание, что такой вид невиновного поведения возможен лишь при применении процедуры ограничения, но отнюдь не лишения родительских прав. Необходимо учитывать, что родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным в статье 69 СК РФ, только в случае их виновного поведения16.

Рассмотрев наиболее типичные для семейного права виды невиновного поведения, необхо-

Хужин А.М. О видах невиновного поведения в частном праве

Хужин A.M. О видах невиновного поведения в частном праве

димо сделать следующие выводы. Во-первых, видовое проявление невиновного поведения в сфере семейно-правового регулирования возможно, как и в гражданском праве, в пределах нормативных границ объективно возможного поведения, предоставленного для субъекта правоотношения, при соблюдении им соответствующей степени заботливости и осмотрительности (поведенческая концепция невиновного поведения)17. Во-вторых, семейное законодательство допускает санкции, направленные к невиновному нарушителю семейных прав, в виде мер защиты (ограничение родительских прав, отмена усыновления, взыскание алиментов). Юридическая ответственность за невиновное поведение в семейном праве исключена. В-третьих, наиболее характерным актом невиновного поведения является деяние физического лица, возникающее вследствие добросовестного заблуждения при исполнении семейных обязанностей, хотя не исключены и иные каузальные основания такого варианта правового поведения.

Видовое многообразие невиновного поведения в частном праве не ограничивается проведенным их анализом. Различный уровень «неисчерпанных» классификационных критериев дает нам основания утверждать о наличии иных видов невиновного поведения, отличных от рассмотренных выше, со своим «специальным» набором признаков, свойств и качеств. Однако это различение не может быть существенным и принципиальным, ибо сама «матричная основа» частного права имеет единые концептуальные критерии, характеризующие возможность проявления видов невиновного поведения в юридической действительности.

Примечания

1. См.: Ушаков О.В. Добросовестное правоприобре-тение от неуправомоченного лица: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Ижевск, 2002. — С. 15—16.

2. См.: Волков А.В. Теория концепции «Злоупотребление гражданскими правами». — Волгоград, 2007. — С. 267—268.

3. Белов В.А. Защита интересов добросовестного приобретателя ценной бумаги // Законодательство. —

1997. — № 6. — С. 34.

4. См.: Самойлов Е.Ю. Добросовестность как предпосылка защиты приобретателя в гражданском обороте // Вестник гражданского права. — 2009. — № 3. — С. 66 —101.

5. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2010. — № 7.

6. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года № 595-О-П «По запросу Сормовского

районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2007. — № 6.

7. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 года № 209-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукашина Сергея Ивановича на нарушение его конституционные прав статьями 15, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

8. См.: Лабзин М.В. Невиновное нарушение авторских прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежны1е права. — 2008. — № 2. — С. 38.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Выюшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2009. — № 6.

10. Венская конвенция о гражданской ответственности за ядерный ущерб (Принята в г. Вене 21 мая 1963 г. на Международной конференции по гражданской ответственности за ядерный ущерб, Конвенция вступила в силу для России 13 августа 2005 г.) // Бюллетень международные договоров. — 2005. — № 11. — С. 35—46.

11. См.: Международное атомное право. — М., 1987. — С. 239—250.

12. Конвенция об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности (заключена в г. Риме 7 октября 1952 г.). Конвенция вступила в силу для СССР 20 июля 1982 года // Сборник международных договоров СССР. — М., 1984. — Вы1п. XXXVIII. — С. 164—176.

13. Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2007 года, дело № 33-97/2007 // Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (I квартал 2007 г.).

14. См.: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / З.А. Ахметьянова, Е.Ю. Ковалькова, О.Н. Низамиева [и др.]; Отв. ред. О.Н. Низамиева. — М., 2011. — С. 279.

15. См.: Судебная практика по делам о лишении родительских прав, ограничении родительских прав, восстановлении в родительских правах // Бюллетень Верховного суда Республики Карелия. — 2010. — № 1 (22).

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. —

1998. — № 7.

17. См. подробнее: Хужин А.М. О нормативных пределах невиновного поведения в семейном праве // Семейное и жилищное право. — 2011. — № 5. — С. 36 — 38.