Проблема формирования новой модели государственно-церковных отношений после Февральской революции в решениях Донского чрезвычайного съезда духовенства и мирян 1917 г

УДК 94

ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ НОВОЙ МОДЕЛИ ГОСУДАРСТВЕННО-ЦЕРКОВНЫХ ОТНОШЕНИЙ ПОСЛЕ ФЕВРАЛЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ В РЕШЕНИЯХ ДОНСКОГО ЧРЕЗВЫЧАЙНОГО СЪЕЗДА ДУХОВЕНСТВА И МИРЯН 1917 г.

Ю.А. Бирюкова

DOI 10.18522/2072-0181-2019-97-1-64-70

Революционные события февраля 1917 г. изменили государственный строй, одновременно положив конец и той системе государственно-церковных отношений, которая сложилась в результате церковной реформы Петра I, названной синодальной. Институциональная и идеологическая связь с монархией была разорвана, Церковь получила возможность самоорганизации и реформирования. То, как церковное сообщество использовало эту кратковременную возможность, - актуальный вопрос исследований последних лет, которые сфокусировались на решениях Всероссийского Поместного Собора 1917-1918 гг. В значительно меньшей степени уделяется внимание процессам, протекавшим на базовом церковном уровне - в епархиях и приходах Русской православной церкви (РПЦ), без рассмотрения которых реконструкция позиции Церкви будет неполной.

Социально-политические факторы обусловили стремительную трансформацию церковного института. Во всех епархиях РПЦ прошли съезды духовенства и мирян, изучение материалов которых позволяет выяснить внешние социально-политические и внутренние социально-культурные факторы и механизмы смены Церковью парадигмы государственно-церковных отношений и реорганизации церковного института, проследить процессы трансформации культурных норм данной социальной общности. В литературе эти процессы оцениваются неоднозначно, что придаёт их исследованию ещё большую актуальность [1-5].

Поскольку, несмотря на осознание необходимости церковных реформ даже на государственном уровне, эволюционных изменений так и не последовало, трансформация приобрела

Бирюкова Юлия Александровна - кандидат исторических наук, доцент кафедры православной культуры и теологии Донского государственного технического университета, 344000, г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 1, e-mail: yliya-biryukova@yandex.ru, т. 8(863)2381571.

революционный характер и получила название «церковной революции». Эти бурные и стремительные процессы были обусловлены накопившимися столетиями внутренними противоречиями, а также необходимостью адаптации Церкви к новым условиям. Они были неизбежны. Целью данной статью является анализ представлений православного духовенства и мирян, собравшихся на Чрезвычайный съезд Донской и Новочеркасской епархии, о путях решения двух ключевых проблем - реформы государственно-церковных отношений и переустройства внутренней организации Церкви, а также выявление определивших их факторов в Донской и Ново-черскасской епархии вскоре после Февральских событий.

Материалы епархиальных съездов православного духовенства и мирян и их позиция по отношению к политическим изменениям в стране и необходимым реформам в Церкви на Юге России ещё не становились предметом специального научного исследования, рассматривались фрагментарно. В статье О.Ю. Редьки-ной [6] отмечается, что поддержка донским православным духовенством Временного правительства мотивировалась стремлением к сохранению гражданского мира и умиротворения общества. В статье О.М. Морозовой упоминается, что состоявшийся в апреле 1917 г. Чрезвычайный Донской епархиальный съезд духовенства и мирян был призван урегулировать политическую деятельность духовенства [7, с. 357]. Отдельные аспекты политической позиции южнороссийского духовенства рассматривалась в более ранних публикациях автора данной статьи [8, 9].

Несмотря на имеющуюся историографию, коллективная и официальная реакция духовенства и мирян Донской епархии на революцион-

Yu.A. Biryukova - Orthodox Culture and Theology of Don State Technical University, 1, Gagarin Square, Rostov-on-Don, 344000, e-mail: yliya-biryukova@yandex.ru, tel. +7(863)2381571.

ные потрясения, смену государственного строя и их взгляд на вызванные этими процессами необходимые изменения парадигмы отношений Церкви и государства до сих пор оставались вне поля зрения исследователей. Назрела необходимость привлечения новых источников и их более глубокого анализа, направленного на понимание субъектов истории. Решение поставленной задачи осуществляется в данной статье на основе источников, впервые вводимых в научный оборот, - отчётов о работе Донского чрезвычайного епархиального съезда духовенства и мирян 1917 г.

Материалы этого съезда публиковались в 1917 г. в «Донских епархиальных ведомостях» и пришедшей им на смену со 2 июля 1917 г. «Донской христианской мысли» (кстати, именно Чрезвычайный съезд, о котором идёт речь в данной статье, постановил прекратить с 1 июля выпуск «Донских епархиальных ведомостей», и начать издание «Донской христианской мысли»). Но если эти источники известны исследователям, то совершенно неожиданным источником по истории Церкви на Дону стала газета «Вольный Дон», подробным образом публиковавшая постановления некоторых съездов духовенства и мирян в 1917 г., комментарии к ним, отдельные статьи на темы церковной жизни. То, что вестник Войскового правительства уделял «церковному» вопросу столь значительное внимание свидетельствует о том, что Русской православной церкви продолжали отводить заметное место в будущем государства и видели ее партнером в созидании нового государственного устройства, что в полной мере проявится в период Гражданской войны.

В апреле-мае 1917 г. в «Вольном Доне» вышло 10 публикаций с подробными обзорами деятельности Чрезвычайного епархиального съезда. Они представляют собой редакционные материалы без подписи, включающие подробные цитирования резолюций съезда с обобщениями и некоторыми комментариями о ходе его работы. В них акцентировалось внимание на наиболее важных решениях съезда. Несомненно, в распоряжении редакции были сами протоколы съезда, что подтверждается отсутствием разночтений с сохранившимися и опубликованными в вышеупомянутых изданиях протоколами съезда. Публикации в «Вольном Доне» полно (с первого до последнего протокола) и системно представляют нам материалы съезда. Они вышли сразу по окончании съезда в отличие от публикаций протоколов съезда в «Донской христианской мыс-

ли», которые появились позже. Этими обстоятельствами и желанием ввести в научный оборот новый источник обусловлен выбор «Вольного Дона» в качестве основы данного исследования.

Февральская революция стала катализатором процессов активизации местного самоуправления, которые вяло шли в епархиях накануне. Весной-летом 1917 г. прошли съезды духовенства и мирян разных уровней. Среди приоритетных вопросов, рассмотренных съездами духовенства и мирян, стали вопросы об отношении к смене общественно-политического строя, к выработке политической позиции и определению допустимой меры участия православного духовенства в политике.

25 апреля 1917 г. в помещении Новочеркасского епархиального женского училища открылись заседания чрезвычайного Донского епархиального съезда духовенства и мирян в составе 318 членов, которые были избраны путём свободных выборов в благочиниях епархии.

Собрание приветствовали временно исполняющий должность войскового атамана Всевеликого войска Донского Е.А. Волошинов и председатель Донского областного исполнительного комитета А.И. Петровский, от духовенства собрание приветствовал председатель пастырского градского собрания протоиерей Тихон Донецкий. Председателем съезда был избран Л.Ф. Свидерский, товарищами председателя -И.Н. Чаусов и ректор Донской духовной семинарии протоиерей Д.С. Богоявленский, секретарями избраны И.А. Глебов, Г.Д. Епифанович, И.К. Левицкий, священник О.В. Кожин, священник И. Ефремов и священник И. Золотарёв [10]. Состав президиума говорит о том, что на съезде нивелировались границы статусов духовенства и мирян - и те, и другие имели равные права и полномочия вне зависимости от положения в церковной иерархии. Епископат на съезде представлен не был.

Одним из центральных вопросов, по которому резолюция была принята в первый же день, стал вопрос о взаимоотношениях между Церковью и государством. Принятая резолюция отразила официальную поддержку представителями Православной церкви, избранными на съезд, провозглашенных новым правительством принципов «справедливости, свободы, равенства и братства» и желание их последовательной реализации в государственной и общественной жизни. Предусматривалась определенная сепарация Церкви и государства, но не полное их разделение, а отношения «содружества и со-

трудничества в проведении этих принципов в жизнь». Вполне последовательным в этой связи выглядит постановление съезда о необходимости «предоставить свободу вероисповедания всем без различия гражданам государства». Православная церковь может и должна быть уравнена в юридических правах с другими исповеданиями на основании того, что «вера составляет высшую ценность человеческого духа, распоряжение которой принадлежит только исповедникам этой веры». Кроме того, «Православная Церковь признаёт в себе достаточную силу для развития и укрепления свойственных ей жизненных начал». Таким образом, преимуществам и льготам синодальной системы донское духовенство и миряне предпочли свободу самоопределения, полагая, таким образом, что Церковь имеет достаточно собственных духовных сил, чтобы сохранять свои позиции в обществе, и для развития ей не нужна государственная опека. При этом Церковь не отказывается от государственной материальной поддержки и «считает для себя возможным пользоваться материальными средствами государства для удовлетворения своих нужд, не претендуя на исключительность в этом отношении перед другими религиями» [10]. По сути съезд выразил идею о социальном партнёрстве Церкви и государства, которое предполагает объединение ресурсов для достижения общественно полезных целей.

В чем же были причины такого отношения съезда к государству? На этот вопрос красноречиво отвечают, как резолюции съезда, так и обращения духовенства со страниц периодической печати.

Во-первых, по единодушному мнению участников съезда это весьма негативная оценка прошедшего периода государственно-церковных отношений. Основной его чертой было признано практически полное отсутствие вероисповедной свободы, что привело к негативным последствиям для церковного института, утрате доверия к нему общества, ослаблению на него духовного влияния. Выход из сложившейся кризисной ситуации для Церкви съезд видел в скорейшем восстановлении исконного начала соборности: «С грустью взирая на прошедшие времена церковной жизни, полные страданий и насилий в делах веры, ... съезд с чувством радостного удовлетворения относится к провозглашенным началам свободы вероисповедания и выражает уверенность, что обновление православной Церкви совершится на началах соборности, при деятельном участии клира и мирян, и пожелание

скорейшего созыва Собора для целей реорганизации церковной жизни» [11]. Таким образом, восприняв революционный дух в отношении государственной власти, духовенство и миряне Донской епархии проявили вполне консервативные настроения в вопросах перемен в церковной жизни, в частности, призвали к восстановлению канонических начал, которые не получали реализации все 200 лет синодального периода.

Во-вторых, съезд отрицательно оценил дореволюционный строй во всех основных направлениях его политики, который представлялся ему исчерпавшим себя, «гибельным» не только для веры, но и для государства: «Свободно избранные делегаты от духовенства и мирян Донской области постановили выразить свою полную удовлетворенность падением старого режима, тормозившего проявление и развитие лучших стремлений человеческого духа к всеобщей свободе, равенству и братству, и свою полную уверенность, что возврата к старому строю не будет как строю, гибельному для веры, Церкви и государства, и что только обновленный строй государства вполне может дать благо и счастье гражданам единой неделимой России». Съезд также выразил уверенность, что война будет доведена до победного конца, «который будет и концом милитаризма, концом угнетения народа, концом захватов и насилий» [11].

Однако подобные приветствия революционных событий нельзя объяснять какой-то особой прогрессивной политической позицией съезда, которая могла сложиться под влиянием присутствия значительного числа мирян. Позиция съезда не расходилась в этом вопросе и с позицией архиепископа Донского и Новочер-скасского Митрофана (Симашкевича), епископа Аксайского Гермогена (Максимова), собрания духовенства города Новочеркасска.

На произошедшие события архиепископ Митрофан и епископ Гермоген отреагировали почти сразу после отречения императора Николая II от престола и прихода к власти Временного правительства. Приблизительно 8 марта они направили общие телеграммы обер-прокурору Святейшего Синода В.Н. Львову и священникам-депутатам Государственной Думы. В телеграмме обер-прокурору говорилось: «Новочеркасское духовенство во главе со своими архипастырями [...] просит Вас засвидетельствовать о полном признании им нового Временного Правительства с первого момента его сформирования и о совершенной готовности своим горячим пастырским словом разъяснять народу, что смена власти

произошла для его блага. При этом духовенство позволяет себе питать твердую надежду на ближайшее светлое будущее в свободном отныне развитии жизни нашей Святой Церкви и дорогой родины» [12]. Текст подписали: Митрофан, архиепископ Донской и Новочеркасский, Гермо-ген, епископ Аксайский, председатель благо-чиннического собрания протоиерей Пётр Тутор-ский, председатель новочесркасских пастырских собраний протоиерей М. Кравцов и новочеркасское городское духовенство.

10 марта 1917 г. в газете «Донские областные ведомости» появилось воззвание к духовенству Донской епархии архиепископа Донского Мирофана, в котором произошедшие события Февральской революции получили такую характеристику: «торжество освобождения Церкви отечественной и Державы Российской от векового над ними засилья своекорыстной власти». Архиепископ просил паству не нарушать общественный порядок, «повинуясь за совесть вновь учрежденному Временному Правительству Богохранимой Державы Российской», выражал чувство сострадания российскому народу, который он назвал измученным «тяготой небывалой войны с лютейшим врагом», «исстрадавшимся под продолжительным гнетом произвола и самовластия», «жаждущим торжества правды» [13]. Архиепископ призвал духовенство нести в обществе служение примирения, охранять и укреплять мир и любовь, спокойствие и порядок, разъяснять, что «нарушители мира и сеятели смуты» являются противниками Бога [13].

Кроме реформы государственно-церковных отношений, Донской съезд духовенства и мирян важнейшей задачей видел реформу церковного управления, в основу которого «должно быть положено соборное и выборное начало». Эти начала должны осуществляться следующим образом: все органы церковного управления являются коллегиальными и состоят из представителей духовенства и мирян в равном количестве, избранных на общих основаниях [11].

Органы церковного управления должны разделяться на законодательные (или распорядительные) и исполнительные, на периодические и постоянные. К законодательным периодическим органам относится Всероссийский Поместный Собор, созываемый в Москве не реже одного раза в год. К распорядительным периодическим органам отнесены: епархиальный Собор или Съезд, созываемый в епархиальном городе не реже одного раза в год; районный съезд; приход-

ское собрание, созываемые по мере необходимости. К постоянным исполнительным органам относятся: Синод православной Церкви; епархиальный совет; порайонный церковный совет; церковный приходский совет [11]. В этой схеме не нашел места такой орган епархиального управления, как духовная консистория, которая составляла особенность синодальной системы. Однако съезд не исключал возможность её существования, но вводил выборное начало и по отношению к её членам.

Важнейшим предложением съезда на пути реформ стала выборность на все церковные должности, начиная с епархиального архиерея и заканчивая членами церковно-приходского совета. Выборность представлялась гарантом прихода на церковные ключевые посты людей, пользующихся всеобщим доверием и уважением, а не бездушных чиновников, преследующих личные интересы [11]. Причем выборное начало вступало в силу сразу же по отношению к свободным местам, все прежде назначенные должностные лица оставались на своих местах, не переизби-раясь.

Высокий образовательный ценз вводился по отношению к епископату. Наличие высшего образования было обязательным. Большинство членов съезда выступило за отмену обязательности монашеского достоинства епископа, однако съезд оставил «прежний порядок замещения епископских кафедр лицами из белого духовенства или мирян, свободными от семейных отношений, до созыва Всероссийского Поместного Собора» [11].

Ещё одним важным решением Донского епархиального съезда являлась духовная амнистия, объявленная на основании определения Святейшего Синода от 28 апреля 1917 г. «О восстановлении в священном сане священнослужителей, лишенных сана за политические убеждения» [14]. Донской епархиальный съезд постановил уничтожить в послужных списках духовенства все отметки о судимости духовенства епархиальным судом, лишенные священного сана за политические убеждения получали возможность восстановиться в нем [15].

По вопросу об участии духовенства в политической жизни съезд принял следующую резолюцию: «Съезд считает необходимым, даже обязательным, участие духовенства в политической жизни страны в качестве органа, разъясняющего населению политические вопросы. Но являясь на помощь населению в области политики в указанной выше роли, духовенство

отнюдь не должно быть узкопартийным в своей деятельности и не может для этой деятельности пользоваться храмом как местом молитвы. <...> Сам народ, руководясь высокими христианскими идеалами любви, мира и правды, примет в строительстве этого блага непосредственное и руководящее участие, а это возможно только при республиканско-демократическом устройстве государственной жизни» [15]. Таким образом, донское духовенство заявило о надпартийности своей позиции и в то же время подержало респу-бликанско-демократическое устройство как наиболее благоприятное для реализации христианских идеалов в государственной жизни.

Донским епархиальным съездом духовенства и мирян были приняты также резолюции «об устройстве прихода», о порядке применения выборного начала по отношению к членам клира, об организации епархиального органа печати, об упразднении наград членам клира «как вносящих в среду членов причта чувство зависти и тщеславия», о внесении всех доходов от треб в общую «братскую кружку» [16]. Обсуждались отмена строго монастырского устава в богослужении, упрощение языка, чтение Евангелия и Апостола лицом к народу ради большей назидательности и вразумительности, обязательность проповеди, уход от формализма. Однако съезд нисколько не претендовал на окончательное решение этих вопросов и отводил эту роль Всероссийскому Поместному Собору. Значительное внимание было уделено и формам духовного просвещения и образования, миссии, финансово-хозяйственному устройству епархии. Были избраны члены консистории и послана телеграмма обер-прокурору Синода Львову с прошением об утверждении избранных кандидатур. Было решено организовать союз духовенства епархии и послать его представителей в Донской областной исполнительный комитет [16]. Избраны делегаты от Донской епархии на Всероссийский съезд духовенства и мирян [17].

Бюрократизация церковного управления синодальной эпохи не позволяла нормально существовать и развиваться церковным институтам на приходском и епархиальном уровнях, не давала места проявлению всей церковной полноты. 200 лет эта пружина сжималась, сдерживая и накапливая ту энергию, которая не замедлила выплеснуться, как только эта система прекратила своё существование. Стремительная активизация рядового духовенства и мирян стала логическим итогом этого процесса. Пусть предложенные изменения в церковном устрое-

нии на епархиальном и приходском уровнях не получили полной реализации в жизни (да они и не претендовали на роль непреложной истины), они были важным этапом на пути подготовки Поместного Собора 1917-1918 гг. И Синод, и последующий Поместный Собор одобрили и приняли многие интенции съездов духовенства и мирян, прошедших по всей стране, в том числе вполне каноническое выборное начало и участие духовенства и паствы в церковном управлении.

Смена политического строя была воспринята донским духовенством и мирянами на официальном уровне как возможность для Церкви самоопределения и самоорганизации, самостоятельного решения внутренних вопросов религиозно-канонического характера, а для общества -как возможность устройства на началах христианской свободы. Созданные в синодальную эпоху структуры церковного управления носили подчиненный, зависимый характер, главой церковной организации в действительности было государство, приход утрачивал статус и значение ключевой церковной единицы. Представители церковной общественности, избранные на съезд, были единодушны в том, что к старому порядку вещей, в первую очередь к прежней системе государственно-церковных отношений, возврата нет. Однако следует заметить, что протест против старой системы государственного управления не содержал и тени осуждения монархии как таковой (ведь первое не сводимо ко второму). Приветствуя Временное правительство, духовенство в целом действовало в духе политики Святейшего Синода, выработанной с учётом актов об отречении и сложившейся политической ситуации. Свою миссию Церковь видела в тот момент в общественном служении примирению враждующих сторон, а не в поддержке одной из них. Восстановление Церкви представлялось съезду на путях обращения к прерванной традиции, а именно к решению важнейших вопросов церковной жизни всей церковной полнотой, со-борно. Таким образом, Донской епархиальный съезд духовенства и мирян проявили стремление к решению проблем в каноническом поле.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бабкин М.А. Священство и Царство (Россия, начало XX века - 1918 год). Исследования и материалы. М.: Индрик, 2011. 920 с.

2. Каиль М.В. Церковь в революции: организация и работа Всероссийского съезда духовенства и мирян 1917 г. Публикация М.В. Каиля // Новейшая история России. 2013. № 1 (6). С. 241-255.

3. Ковырзин К.В. Позиция Православной Российской Церкви по вопросу реформирования церков-но-государственных отношений после Февральской революции // Материалы Международной научной конференции «1917-й: Церковь и судьбы России. К 90-летию Поместного Собора и избрания Патриарха Тихона» (г. Москва, 19-20 ноября, 2007 г.). М.: Изд-во Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, 2008. С. 74-83.

4. Колоницкий Б.И. Символы власти и борьба за власть: к изучению политической культуры Российской революции 1917 г. СПб.: Изд. Дмитрий Буланин, 2001. С. 439.

5. Рогозный П.Г. Церковная революция 1917 года (Высшее духовенство Российской Церкви в борьбе за власть в епархиях после Февральской революции). СПб.: Лики России, 2008. 224 с.

6. Редькина О.Ю. Духовенство Юга России в период общественно-политического кризиса март 1917-январь 1918 гг.: в поисках гражданского мира // Юг России: реформы, революции, поиски гражданского мира (памяти П.А. Столыпина): Материалы Региональной научной конференции, г. Ростов-на-Дону, 1-2 июня 2011 г. / Отв. ред. акад. Г.Г. Матишов. Ростов н/Д: Изд-во ЮНЦ РАН, 2011. С. 155-161.

7. Морозова О.М. Донское духовенство в годы революции и Гражданской войны // Юг России в условиях революционных потрясений, вооруженных конфликтов и социально-политических кризисов. 1917-2017. Ростов н/Д: Изд-во ЮНЦ РАН, 2017. С. 355-363.

8. Бирюкова Ю.А. Позиция Юго-Восточного русского церковного собора 1919 г. в политическом противостоянии периода Гражданской войны // Вестник православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия II. История. История Русской православной церкви. 2014. № 60 (5). С. 9-17.

9. Бирюкова Ю.А. Епархиальное духовенство о цер-ковно-государственных отношениях после революции: протоиерей П.В. Верховский об основах сосуществования Церкви и советской власти // Материалы XXII ежегодной богословской конференции Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. (г. Москва, 16-22 ноября 2011 г.). Секция «Актуальные проблемы истории Русской православной церкви в XX в. Поиск моделей церковно-государственных отношений в России в первые послереволюционные годы»: В 2 т. Т. 1. М.: Изд-во Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, 2012. С. 132-135.

10. Епархиальный съезд // Вольный Дон. 1917. 29 апреля. С. 4.

11. Епархиальный съезд // Вольный Дон. 1917. 3 мая. С. 3.

12. Телеграммы от Новочеркасского духовенства // Вольный Дон. 1917. 10 марта. С. 3.

13. Митрофан, архиепископ Донской и Новочеркасский. Духовенству Донской епархии // Донские областные ведомости. 1917. 10 марта. С. 3.

14. Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году (Материалы и архивные документы по истории Русской православной церкви) / Сост. М.А. Бабкин. М.: Индрик, 2006. 504 с. С. 44-45.

15. Епархиальный съезд // Вольный Дон. 1917. 4 мая. С. 4.

16. Епархиальный съезд // Вольный Дон. 1917. 13 мая. С. 3.

17. Епархиальный съезд // Вольный Дон. 1917. 16 мая. С. 3.

REFERENCES

1. Babkin M. A. Svyashchenstvo i Carstvo (Rossiya, nachalo XX veka - 1918 god). Issledovaniya i mate-rialy. [Priesthood and Kingdom (Russia, beginning of XX century - 1918). Research and materials]. Moscow, 2011. 920 p.

2. Kail' M. V. Noveyshaya istoriya Rossii, 2013, no. 1 (6), pp. 241-255.

3. Kovyrzin K. V. Pozitsiya Pravoslavnoy Rossiyskoy Tserkvi po voprosu reformirovaniya tserkovno-gos-udarstvennykh otnosheniy posle Fevral'skoy revoly-utsii [The Position of the Orthodox Russian Church on the reform of Church-state relations after the February revolution]. In: Materialy Mezhdunarodnoy nauchnoy konferentsii «1917-y: Tserkov' i sud'by Rossii. K 90-letiyu Pomestnogo Sobora i izbraniya Patriarkha Tikhona» [Proc. Int. Sci. Conf. «1917: the Church and the fate of Russia. To the 90th anniversary of the local Council and the election of Patriarch Tikhon»], Moscow, Publishing House of St. Tikhon's Orthodox University for the Humanities, 2008, pp. 74-83.

4. Kolonitskiy B.I. Simvoly vlasti i bor 'ba za vlast': k izucheniyu politicheskoy kul 'tury Rossiyskoy revoly-utsii 1917 g. [Symbols of power and the struggle for power: to study the political culture of the Russian revolution of 1917]. St.-Petersburg, Dmitriy Bulanin Publ., 2001, 439 p.

5. Rogoznyy P.G. Tserkovnaya revolyutsiya 1917 goda (Vysshee dukhovenstvo Rossiyskoy Tserkvi v bor 'be za vlast'v eparkhiyakhposle Fevral'skoy revolyutsii) [the Church revolution of 1917 (The highest clergy of the Russian Church in the struggle for power in the dioceses after the February revolution)]. St.-Petersburg, Liki Rossii Publ., 2008, 224 p.

6. Red'kina O. Yu. Dukhovenstvo Yuga Rossii v period obshchestvenno-politicheskogo krizisa mart 1917-yanvar' 1918 gg.: v poiskakh grazhdanskogo mira [Clergy of the South of Russia during the sociopolitical crisis March 1917-January 1918: in search of civil peace]. In: Yug Rossii: reformy, revolyutsii, poiski grazhdanskogo mira (pamyati P.A. Stolypi-na): Materialy Regional'noy nauchnoy konferentsii, 1-2 iyunya 2011 g., Rostov-na-Donu [Proc. Reg. Sci.

Conf. "South of Russia: reforms, revolutions, search for civil peace (in memory of P. A. Stolypin)", June 1-2, 2011, Rostov-on-Don]. Ed. by G.G. Matishov. Rostov-on-Don, Southern Scientific Center RAS, 2011, pp. 155-161.

7. Morozova O.M. Donskoe dukhovenstvo v gody revolyutsii i Grazhdanskoy voyny [Don clergy during the revolution and Civil War]. In: Materialy Regional'noy nauchnoy konferentcii "Yug Rossii v usloviyakh revolyutsionnykh potryaseniy, vooruzhen-nykh konfliktov i sotsial'no-politicheskikh krizisov. 1917-2017". Rostov-on-Don, Southern Scientific Center RAS, 2017, pp. 355-363.

8. Biryukova Yu.A. Vestnik pravoslavnogo Svyato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriya II. Istoriya. Istoriya Russkoy Pravoslavnoy Tserkvi, 2014, no. 60 (5), pp. 9-17.

9. Biryukova Yu.A. Eparkhial'noe dukhovenstvo o tserkovno-gosudarstvennykh otnosheniyakh posle revolyutsii: protoierey P.V. Verkhovskiy ob osno-vakh sosushchestvovaniya Tserkvi i sovetskoy vlasti [Diocesan clergy on Church-state relations after the revolution: Archpriest P. V. Verkhovsky on the foundations of the coexistence of the Church and Soviet power]. In: Materialy XXII ezhegodnoy bogoslovs-koy konferentsii Pravoslavnogo Svyato-Tikhonovsk-ogo gumanitarnogo universiteta. (g. Moskva, 16-22 noyabrya 2011 g. Sektsiya «Aktual'nye problemy istorii Russkoy Pravoslavnoy Tserkvi v XX v. Poisk modeley tserkovno-gosudarstvennykh otnosheniy v

Rossii v pervye poslerevolyutsionnye gody») [Proc. 22nd Annual Theological Conf. of St. Tikhon's Orthodox Humanitarian University. "Actual problems of history of Russian Orthodox Church in the twentieth century the Search for models of Church-state relations in Russia in the first years after the revolution", November 16-22, 2011]. In 2 vol. Vol. 1. Moscow, Publishing House of St. Tikhon's Orthodox University for the Humanities, 2012, pp. 132-135.

10. Eparkhial'nyy s»ezd [Diocesan Congress]. In: Vol'nyy Don [Free Don], 1917, April 29, p. 4.

11. Eparkhial'nyy s»ezd [Diocesan Congress]. In: Vol'nyy Don [Free Don], 1917, May 3, p. 3

12. Telegrammy ot Novocherkasskogo dukhoven-stva [Telegrams from the Novocherkassk clergy]. In: Vol'nyy Don [Free Don], 1917, March 10, p. 3.

13. Donskie oblastnye vedomosti [Don regional statements], 1917, March 10, p. 3.

14. Rossiyskoe dukhovenstvo i sverzhenie monarkhii v 1917 godu (Materialy i arkhivnye dokumenty po istorii Russkoy pravoslavnoy tserkvi) [Russian clergy and the overthrow of the monarchy in 1917 (Materials and archival documents on the history of The Russian Orthodox Church)]. Compiler M.A. Babkin. Moscow, Indrik, 2006, pp. 44-45.

15. Vol'nyy Don [Free Don], 1917, May 4, p. 4.

16. Vol'nyy Don [Free Don], 1917, May, p. 3.

17. Vol'nyy Don [Free Don], 1917, May 16, p. 3.

9 января 2019 г.

УДК 433

АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ В ПЕРИОД ПРЕБЫВАНИЯ В СОСТАВЕ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО КРАЯ

А.Ж. Шереужев

DOI 10.18522/2072-0181-2019-97-1-70-75

В настоящее время изучение вопросов функционирования укрупненных политико-правовых образований в исторической ретроспективе вызывает большой научный интерес у историков, политологов, социологов. В этом плане высокоинформативным ресурсом является опыт национально-государственного строительства на Северном Кавказе в 20-30-е гг. ХХ в. В частности, административно-территориальные преобразования

Шереужев Аскер Жилябиевич - аспирант Кабардино-Балкарского научного центра РАН, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г Нальчик, ул. Инессы Арманд, 37 а, e-mail: asker.shereuzhev@mail.ru.

в Кабардино-Балкарской автономной области (далее - КБАО) в период ее нахождения в составе Северо-Кавказского края (далее - ССК) с 1924 по 1936 гг. были во многом направлены на поиск оптимальных моделей функционирования аппарата молодого советского государства. Поэтому исследование данной проблемы дает возможность углубить наши представления о характере взаимодействия государственных органов, находящихся на разных уровнях организации

Asker Shereuzhev - Kabardino-Balkar Scientific Center of RAS, 37 a, Inessa Armand Street, Nalchik, Kabardino-Balkaria, 360000, e-mail: asker.shereuzhev@mail.ru.