9. 2. Защитительная речь адвоката

9.2. ЗАЩИТИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ АДВОКАТА

Ботнев Владимир Константинович, к.ю.н. Должность: старший преподаватель. Место работы: Российская академия государственной службы при Президенте РФ.

Аннотация: В статье рассматриваются актуальные вопросы, связанные с эффективным построением защитительной речи адвоката в уголовном судопроизводстве. Подробно анализируются различные мнения по данной проблематике известных российских адвокатов. Даются практические советы по грамотному построению защитительной речи с целью повышения ее эффективности.

Ключевые слова: защитительная речь, адвокат, подсудимый, судебные прения, уголовное судопроизводство, доказательства, обвинение, невиновность.

SPEECH FOR THE DEFENSE OF THE LAWYER

Botnev Vladimir Konstantinovich, PhD in law. Position: senior lecturer. Place of employment: Russian academy of public services at the President of the Russian Federation.

Annotation: In article the pressing questions connected with effective construction of a speech for the defence of the lawyer in the criminal trial are considered. Various opinions on the given problematic of known Russian lawyers are in detail analyzed. A practical advice on competent construction of a speech for the defense for the purpose of increase of its efficiency is given.

Keywords: speech for the defense, the lawyer, the defendant, judicial debate, the criminal trial, proofs, charge, innocence.

Завершающей частью работы адвоката в судебном разбирательстве является его участие в прениях сторон, которые состоят из речей обвинителя и защитника. Адресат судебной речи определен уголовно-процессуальным законом, это, безусловно, не публика в зале заседаний суда. Это, чаще всего, судья, который рассматривает дело единолично, значительно реже - трое профессиональных судей либо двенадцать присяжных заседателей и один профессиональный судья. Абсолютно ясно, что и речь адвоката должна строиться по-разному: перед присяжными заседателями - более образно, без множества специфических юридических и научных терминов; перед профессиональными судьями - с подробным анализом рассматриваемого дела.

Главная задача защитника в уголовном процессе -убедить судей в правоте своих доводов. Надо сказать, что задача эта крайне сложная. Необходимо иметь ввиду, что судьи состоят на государственной службе и поэтому они чаще поддерживают доводы обвинения, а не защиты. Главное для судьи - юридическая правильность приговора, понимаемая большинством судей как способность приговора «устоять» в вышестоящей инстанции. В судейской среде существуют такие понятия как «отменяемость» и «стабильность» приговоров как критерии оценки качества работы судей. Чем больше приговоров, вынесенных судьей, будет оставлено вышестоящей судебной инстанцией без изменения, тем, следовательно меньше ошибок он допускает в своей профессиональной деятельности. Поэтому судьи склонны ориентироваться

на позицию вышестоящих судов по тому или иному вопросу.

Эмоции и красивый стиль изложения для профессионального судьи имеют гораздо меньшее значение, чем юридический анализ ситуации - как материально-правовой, так и процессуальной ее стороны. Ясно также, как важно сослаться в подтверждение своих доводов на позицию вышестоящего суда (прежде всего на практику Верховного Суда Российской Федерации) по сходному вопросу.1

В защитительной речи адвоката анализируются собранные по рассматриваемому делу доказательства, высказываются определенные соображения по сути предъявленного обвинения, юридической квалификации преступного деяния, мере наказания, оправдания и другим вопросам, которые разрешаются судом при постановлении приговора. Речь защитника должна оказать положительное влияние на судей и присяжных заседателей, способствовать формированию положительного для защиты их внутреннего убеждения.

Определенная сложность защитительной речи адвоката состоит в том, что она произносится после речи государственного обвинителя. Общеизвестно, что переубеждать состав суда значительно труднее, чем просто убеждать. С другой стороны имеется преимущество в том, что он выступает после всех участников процесса. Это преимущество заключается в том, что адвокат имеет возможность детально исследовать речи предыдущих выступающих, эффективно опровергать их и оказать благоприятное воздействие на суд. Необходимо специально отметить то обстоятельство, что непрофессионально подготовленная и неквалифицированно произнесенная речь адвоката зачастую может превратиться в обвинительную и нанести непоправимый вред своему подзащитному.

Содержание и построение защитительной речи адвоката во многом определяются результатами судебного следствия, характером предъявленного обвинения, особенностями доказательного материала, а также избранной защитой позицией. Защитник обязан четко определить свою процессуальную позицию по данному делу. Он не имеет права выступать перед судом с альтернативными предложениями: оправдать подсудимого или, если суд все же признает его виновным, изменить квалификацию обвинения, назначить ему минимальную меру наказания и т.п. Защитник должен сделать только один вывод, наиболее правильный с его точки зрения и наиболее благоприятный для его подзащитного.2

Главными задачами защитительной речи является анализ фактических и юридических обстоятельств уголовного дела с их правовой оценкой, нравственнопсихологическая характеристика личности подзащитного и мотивов его поведения.

По мнению Е.А. Матвиенко исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела адвокат может преследовать следующие цели:

- оспаривать обвинение в целом, доказывая невиновность подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, за отсутствием самого со-

1 См. Власов А.А. Адвокатская деятельность и адвокатура в России. Ч. II. Под ред. Трунова И..Л. М. 2007. С. 785-786.

2 Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика для юристов. Ростов-

на-Дону «Феникс», 2002. С. 450.

бытия преступления или за непричастностью к нему подсудимого;

- оспаривать обвинение в отношении отдельных его частей;

- оспаривать правильность квалификации преступления, данной прокурором, доказывая необходимость изменения предъявленного обвинения, что привело бы к назначению более мягкого наказания;

- обосновать меньшую степень вины и ответственности подсудимого, приводя смягчающие его вину обстоятельства;

- доказывать невменяемость подсудимого, исключающую наступление уголовной ответственности.3

Выбирая линию защиты, приводя доказательства, говорящие в пользу подсудимого, адвокат строго связан одним условием: если подсудимый отрицает свою вину, защитник не вправе считать это отрицание необоснованным и предлагать суду лишь изменить обвинение или назначить более мягкое наказание. В противном случае защитник фактически обвинил бы подсудимого. Защитник не вправе отказываться от принятой на себя защиты по мотивам, которые могут ухудшить положение подзащитного, и при всех условиях обязан произнести защити-

4

тельную речь.

Л.Е. Владимиров предлагает адвокатам при построении защитительной речи руководствоваться следующими правилами:

Защитник в речи своей должен окончательно и в полном объеме раскрыть перед судом систему своей защиты. Он должен опровергнуть те положения обвинения, которые направляются против системы защиты. Если отвергается сам факт совершения преступления, то главное содержание речи и будет состоять в опровержении основ обвинения подсудимого в совершении преступного действия.

Если защита, вследствие признания подсудимого, что он действительно совершил преступление, основывается на том, что он был приведен к своему образу действий ходом жизни, несчастным стечением обстоятельств, душевным негодованием, психической болезнью, то части речи сложатся у него сообразно этим оправданиям.

Система в речи, произносимой после судебного следствия, должна заключаться в постоянном изложении тех пунктов дела, от решения которых зависит исход дела. Это система не научная, а практическая, это система важнейших кусков судебного следствия. Ко времени речей сторон, у присяжных и судей уже складывается мнение о деле, но оно еще не оформилось окончательно. Тут защитнику необходимо действовать решительно, угадать, в чем заключается опора складывающегося мнения суда и подорвать ее или подкрепить5.

Адвокатская практика показывает, что подготовительная работа защитника для участия в судебных прениях состоит из досудебной подготовки, включающей в себя: изучение материалов дела и судебной практики, общение с подзащитным, собирание дополнительных материалов с целью их дальнейшего представления в суд, выработка плана и линии

3 См. Матвиенко Е.А. Судебная речь. Минск, 1972. С. 203-207.

4 Российская юридическая энциклопедия. М. 1999. С. 349.

5 Судебное красноречие русских юристов прошлого / Составитель Ю.А. Костанов. М., 1992. С. 82-83.

защиты и т.д., а также необходимой подготовки во время судебного следствия и непосредственно перед выступлением в судебных прениях. По сложным, многоэпизодным делам, как правило, для подготовки предоставляется необходимое время. В делах же разовых, чаще всего небольших по объему, выступать в прениях приходится сразу после окончания речи прокурора. Представляется, что эффективность защитительной речи во многом зависит от активности участия адвоката в судебном следствии, во время которого защитником должно быть сделано все возможное для защиты своего доверителя.

В научной литературе и реальной адвокатской деятельности много внимания уделяется вопросу: писать или не писать выступление в прениях заранее. По мнению М.С. Строговича не имеет серьезного значения спор о том, как адвокат должен готовить свою защитительную речь - следует ее составлять до начала процесса или только в ходе рассмотрения дела, следует ее писать целиком или можно ограничиться конспектом, планом, тезисами. Все это очень условно и во многом зависит от характера и содержания дела, от его объема, от навыков и умения адвоката ... но при всех условиях речь защитника должна быть основательно продумана и тщательно подготовлена.6

Видный судебный оратор П.С. Пороховщиков предостерегал судебных деятелей от импровизации. Он подчеркивал, что «отдавшись вдохновению, вы можете упустить существенное и даже важнейшее ... во всяком случае речь должна быть написана в виде подробного логического рассуждения; каждая отдельная часть этого рассуждения должна быть изложена в виде самостоятельного логического целого и эти части соединены между собой в общее неуязвимое целое. Вы должны достигнуть этой неуязвимости, иначе вы не исполните своего долга».7

А.Ф. Кони был противником письменной подготовки к выступлениям в суде. По его мнению любая заранее подготовленная речь неизбежно будет стеснять выступающего, гипнотизировать его. Против написания речи говорит и то простое соображение, что трудно читать написанный текст вслух перед аудиторией. Стоит только на секунду оторвать взгляд от листа, как тут же начинаешь шарить глазами по конспекту в поисках места, с которого надо продолжать. Убедить слушателей может лишь тот, кто сам убежден. А защитник, зачитывающий заранее написанное, производит впечатление человека, нетвердо знающего текст, - у судей может сложиться впечатление, что он сам не слишком верит в то, что говорит. (Впрочем, защитник, плохо знакомый с законодательством и материалами дела, даже если он будет говорить «не по бумажке», будет выглядеть не лучше.) Доверие приобретается основательностью речи; но бывают речи основательные, которым, однако, нет веры: это бывает тогда, когда явится подозрение, что человек говорит не то, что хочет его сердце, сердце в разладе с умом.8

На практике большинство адвокатов, так же как и прокуроров, чаще всего придерживаются третьего варианта подготовки к выступлению в прениях - не

6 Строгович М.С. О защитнике и о защитительной речи / Защитительные речи советских адвокатов. М., 1956. С. 17.

7 Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула, 1998. С. 288.

8 См. Плевако Ф.Н. Избранные речи. М., 1993. С. 138.

пишут своих речей в полном объеме, а готовят развернутый конспект.

С.И.Володина отмечает, что непосредственно в прениях профессиональные судьи начинают внимательно слушать речь адвоката по нескольким причинам - если им интересно и если они доверяют оратору или если информация, представленная оратором, им важна для принятия решения или нова. «Причем судьи отметили, что затрудняются назвать процент выступлений адвокатов, когда в представляемой информации есть что-то новое, так как это бывает крайне редко, но при этом если они не называют фамилию адвоката, то называют фамилию подзащитного. Это запоминается. Что же мешает судьям слушать речи адвокатов? Привожу причины в порядке убывания (причем сильно доминирует первая):

1) судьи знают на 100% что им скажут;

2) бездоказательная речь;

3) бессодержательная речь;

4) позиция защиты представляется извращенно, не оцениваются и не опровергаются доказательства обвинения;

5) работа на публику;

6) речь затянута;

7) произносятся одни шаблоны.

И если, в большинстве случаев судьи ожидают именно такого содержания речи, то при подготовке к прениям нужно поставить задачу смены сложившегося стереотипа».9

Вне зависимости от варианта защитительной речи в ней обычно выделяют пять элементов: вступление, анализ обстоятельств уголовного дела, анализ юридической стороны предъявленного обвинения, подробная характеристика личности подсудимого, заключительная часть.

Вступительная часть речи адвоката очень значима. На практике чаще всего защитительные речи начинаются с повторения фабулы обвинения, либо с обращения внимания судей на какие-либо детали рассматриваемого уголовного дела, или с заявления о несогласии по каким-либо позициям с государственным обвинителем, или с банального напоминания судьям об их высоком предназначении служению и подчинению только закону и так далее. Представляется, что во вступлении необходимо остановиться на особенностях данного уголовного дела, охарактеризовать криминогенную обстановку в регионе. Например, речь адвоката О.С. Перцова в защиту Н.Димова, который обвинялся в организации хищения в крупных размерах в аэропорту Шереметьево, содержала в качестве вступления характеристику деятельности охранных служб аэропорта, недобросовестно исполнявших свои служебные обязанности, что и способ-

10

ствовало совершению данного преступления. Главное во вступительной части защитительной речи заключается в том, чтобы попытаться заинтересовать в своем выступлении судью (судей), присяжных заседателей попытаться заставить их себя внимательно, вдумчиво слушать, держа взятый тон речи до конца. Нельзя не согласиться с тем, что какие бы тон и

9 Володина С.И. К вопросу о некоторых особенностях подготовки адвоката к судебным прениям. // Сб. материалов V ежегодной научно-практической конференции « Адвокатура. Государство. Общество». М., 2008. С. 196.

10 Речи советских адвокатов. М., 1968. С. 40.

стиль ни характеризовали защитительную речь, она будет удачной и полезной только в том случае, когда ее произносит адвокат, глубоко увлеченный защитой и озабоченный судьбой своего подзащитного. Равнодушие, безразличие, вообще нетерпимые в области правосудия, неизбежно сделают бесплодной любую речь адвоката, какими бы цветами красноречия он ее

не украшал.11

Заявляя во вступительной части речи, что он намерен сообщить суду нечто важное, адвокат тем самым вызывает повышенный интерес к своему выступлению у судей. Например известный адвокат С.Л. Ария по делу Светловой начал речь следующими словами: «Товарищи судьи! При столь большом количестве подсудимых вам будет трудно, не заглядывая в документы дела, припомнить отличительные черты каждого из них. В утомленной памяти вашей после четырех недель процесса все они, наверное, выглядят одноликой группой. Поэтому защиту Светловой я хотел бы начать с тех особенностей, которые резко выделяют ее из общего ряда лиц, сидящих перед вами, и эти особенности помогут вам в совещательной комнате еще до того, как вы начнете разбирать свои заметки восстановить в памяти особенный облик Светловой и ее особое положение.»12

Доказательственная часть защитительной речи (анализ фактических и юридических обстоятельств уголовного дела) должна быть построена с учетом учения о доказательствах. Анализ доказательств должен быть конкретным, связанным с характерными особенностями рассматриваемого дела. Слова должны быть образны и выразительны, а мысли - осторожны и точны. В защитительной речи, безусловно, допустимы аллегории, метафоры и другие приемы украшения речи. Однако всегда необходимо помнить, что очень неточно выражают мысли высказывания, которые засорены словами- паразитами: как бы, что ли, ну, как говорится, значит, в общем и целом, так сказать, типа того и ряд других.

Из-за таких слов-сорняков, как что ли, будем так говорить, четко сформулированная мысль становится неточной, приблизительной; оратор словно кается в неумении точно выражаться. Модное слово в об-щем-то также не позволяет выразить мысль точно, определенно. А на суде нужно говорить по каждому делу не «в общем-то», а конкретно! Кроме того, бесконечно повторяемое слово отвлекает слушающих от содержания речи и вызывает желание сосчитать, сколько раз выступающий произнесет любимое слово, совершенно ненужное. П.С. Сергеич писал о том, как прокурор, обвиняя шорника в непреднамеренном убийстве, три раза употребил в паузах слово хорошо. «Невольно думалось, - пишет автор, - человека убили, что тут хорошего». С чьей-то легкой руки стало модным употреблять перед сказуемым слова как бы, которые не позволяют точно определить действие или состояние: Вы как бы признаете себя виновным частично? Или: Вы как бы попали случайно в эту компанию? Прокурор говорит: Он является как бы организатором этого деяния. Такие слова не несут

11 Строгович М.С. О защитнике и о защитительной речи // Защитительные речи советских адвокатов. М., 1956. С. 14.

12 Ария С.Л. Жизнь адвоката. Тула: Автограф, 2004. С. 31.

информации и воспринимаются как словесный му-сор.13

Важнейшей частью защитительной речи по большинству уголовных дел является оценка доказанности обвинения и разбор отдельных доказательств.

Во-первых, доказывать надо не противной стороне, а суду (отсюда, кстати, следует и нелепость заявлений некоторых обвиняемых: «А вы мне докажите!»).

Во-вторых, известно, что доказывать надо обвинение, а невиновность доказывать не обязательно. Между тем чуть ли не 90% обвинительных заключений, обвинительных речей и обвинительных приговоров основаны на простом рассуждении о том, что обвиняемый (подсудимый) не смог доказать своей невиновности, не сумел доказать своего алиби и т.д., и т.п. Сколько из этого проистекает судебных ошибок -посчитать невозможно.

В-третьих, надо помнить, что ошибка противной стороны - еще не доказательство ее неправоты. Доказать слабость позиции противника - еще не значит доказать правильность своей позиции. Если прокурор утверждает (может быть, и обоснованно), что защита не права, этого еще, как правило, недостаточно, чтобы утверждать, что прав обвинитель. Но обратное неверно. Если защитой доказано, что обвинитель не прав, то этого теоретически достаточно, чтоб требовать оправдания. Практически же наш суд на 99% еще тот суд, в котором презумпция невиновности долгие годы считалась «факультетом ненужных вещей», и потому невиновность подсудимого доказывать все-таки приходится.

В-четвертых, доказывание - не перечисление доказательств. В защитительной речи необходимо всесторонне оценить доброкачественность доказательства (процессуальная допустимость, относимость, достоверность). При этом оценка достоверности доказательства требует анализа его внутренней непротиворечивости и непротиворечивости внешней (согласованности с другими доказательствами), соответствия месту и времени и т.п.). Необходимо также показать взаимосвязь доказательств («цепочку»).14

В нравственно-психологической характеристике личности подсудимого и мотивов его поведения рекомендуется освещать личностные качества подсудимого, его морально-психологический склад, факты нравственно-психологического характера как смягчающие обстоятельства по УК РФ, индивидуальнохарактерологические свойства, содержание его действий и конкретной ситуации, в которой они имели место. Состояние здоровья, возраст, семейное положение, трудовые и государственные заслуги и т.п. должно быть изложено в речи в пользу подзащитного. Исследование в суде (и подача в речи) мотивов преступления определяет побуждения подсудимого, квалификацию преступления, форму вины.15

Как пример, можно привести профессиональную и этическую характеристику подсудимого в речи адвоката, защищавшего обвинявшегося по ст. 85 ч. 1 УК РСФСР (ч. 3 ст. 263 УК РФ) капитана затонувшего те-

13 Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (Риторика для юристов.) М.: Юристъ. 2001. С. 27-28.

14 Адвокатская деятельность и адвокатура в России часть II под ред. И.Л. Трунова. М., 2007. С. 796-797.

15 Зинатуллин З.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1989. С. 192-196.

плохода «Нахимов» (1986 г.). Капитан покинул судно последним, успел дать последние указания, случайно

остался жив, находясь в воде, лично спас несколько

16

человек. В речи по этому известнейшему делу адвокат, в принципе, доказал вину в аварии капитана сухогруза, протаранившего теплоход, хотя в отношении его подзащитного и был вынесен обвинительный приговор. Спустя несколько лет дело в отношении капитана теплохода Маркова было прекращено по реабилитирующим основаниям.

В конце своей речи адвокату необходимо подвести итоги по проделанному анализу юридических и фактических обстоятельств данного уголовного дела и сделать окончательные выводы.

Думается, что в итоге недопустимы так называемые альтернативные выводы речи, когда защитник просит об оправдании, делая оговорку о смягчении наказания, если суд с выводами защитника не согласится. Подобное решение вопроса не исключает того, что защитник обосновывая один определенный вывод, в тоже время в своей речи указывает на все допущенные по делу нарушения, если они имели место, и на все благоприятствующие подсудимому обстоятельства, хотя бы они и не были непосредственно связаны

17

с защищаемой в речи версией.

Вместе с тем, не все ученые-процессуалисты едины в этом вопросе. В тех случаях, когда подсудимый отрицает свою вину, а в материалах дела защитник не находит доказательств, опровергающих обвинение, может быть изложена альтернативная позиция защиты. Тогда «защитник не должен соглашаться с доказанностью обвинения, оспаривать позицию подзащитного, полемизировать с ним. Он должен изложить все вытекающие из материалов дела доводы в пользу подзащитного, на тот случай, если суд не согла-

18

сится с подсудимым и признает его виновным».

Мнение защитника о невиновности подсудимого -еще не признание таковой судом, который осуществляет окончательную оценку всех доказательств по делу. Защитник не знает, согласится ли суд с его просьбой об оправдании подсудимого, поэтому он приводит все аргументы, идущие на пользу послед-

19

нему.19

В групповых делах при наличии коллизионных интересов каждый адвокат должен стремиться ограничить обвинительные действия защиты тем минимумом, который действительно необходим. Обязательное для защитника чувство такта должно предостеречь его от того, чтобы вынужденно приводимые доводы против другого подсудимого не становились похожими на обвинительную речь. Нетерпимо такое положение, когда защитники превращаются в пристрастных и односторонних обвинителей, пытаются любой ценой переложить вину своего подзащитного на других подсудимых или необоснованно

уменьшить ее за счет отягощения ответственности

20

других .

16 Кисенишский И.М. Судебные речи по уголовным делам. М., 1991. С. 10.

17 Строгович М.С. Указ. соч. С. 18.

18 Стецовский Ю.И. Формирование процессуальной позиции защитника // Советское государство и право. 1969. № 10. С. 105106.

19 Коряковцев В.В., Питулько К.В. Указ. соч. С. 223.

20 Абушахмин Б.Н. Коллизионная защита. М., 1990. С. 65.

Представляется, что учет этих аспектов в судебных прениях сделают защиту подсудимого адвокатом более качественной и эффективной.

Список литературы:

1. Власов А.А. Адвокатская деятельность и адвокатура в России. Ч. II. Под ред. Трунова И.Л. М. 2007.

2. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика для юристов. Ростов-на-Дону «Феникс», 2002.

3. Матвиенко Е.А. Судебная речь. Минск, 1972.

4. Российская юридическая энциклопедия. М. 1999.

5. Судебное красноречие русских юристов прошлого / Составитель Ю.А. Костанов. М., 1992.

6. Строгович М.С. О защитнике и о защитительной речи // Защитительные речи советских адвокатов. М., 1956.

7. Плевако Ф.Н. Избранные речи. М., 1993.

8. Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула, 1998.

9. Володина С.И. К вопросу о некоторых особенностях подготовки адвоката к судебным прениям. // Сб. материалов V ежегодной научно-практической конференции « Адвокатура. Государство. Общество». М., 2008.

10. Речи советских адвокатов. М., 1968.

11. Ария С.Л. Жизнь адвоката. Тула: автограф, 2004.

12. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (Риторика для юристов.) М.: Юристъ. 2001.

13. Адвокатская деятельность и адвокатура в России часть II под ред. И.Л. Трунова. М., 2007.

14. Зинатуллин З.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1989.

15. Кисенишский И.М. Судебные речи по уголовным делам. М., 1991.

16. Стецовский Ю.И. Формирование процессуальной позиции защитника // Советское государство и право. 1969. № 10.

17. Абушахмин Б.Н. Коллизионная защита. М., 1990.

Отзыв

научного консультанта на статью В.К. Ботнева «Защитительная речь адвоката»

В представленной на отзыв статье автор исследует актуальные проблемы, связанные с подготовкой и эффективным построением защитительной речи адвоката с целью оказания квалифицированной юридической помощи. Необходимо отметить то обстоятельство, что непрофессионально подготовленная и неквалифицированно произнесенная речь адвоката зачастую может превратиться в обвинительную и нанести непоправимый вред своему подзащитному. Эффективность защитительной речи во многом зависит от активности участия адвоката в судебном следствии, во время которого защитником должно быть сделано все возможное для защиты своего доверителя.

Автор обоснованно отмечает, что в защитительной речи недопустимы так называемые альтернативные выводы, когда защитник просит об оправдании, делая оговорку о смягчении наказания, если суд с выводами защитника не согласится. В статье даются практические советы по грамотному построению защитительной речи с целью повышения ее эффективности.

С учетом вышеизложенного считаю, что представленная статья может быть рекомендована к открытой печати в рецензируемом научном издании.

Проректор по научной работе РАГС при Президенте РФ, доктор юридических наук, профессор И.Н. Бар-циц