Наружное раздвоение

Наружное раздвоение

В Госдуму поступили противоречащие друг другу законопроекты о рекламном рынке

За несколько дней в Госдуму внесены два, по сути, противоположных законопроекта о регулировании наружной рекламы. Первый — о пролонгации муниципальных и государственных контрактов для операторов, второй, наоборот, о запрете участия в торгах лицам, чья доля превышает в городах 35%. Часть участников рынка поддерживают второй документ, полагая, что он позволит региональным операторам полноценно участвовать в торгах на размещение. Но эксперты полагают, что государство скорее поддержит крупные компании в рамках первого проекта.

Фото: Влад Некрасов, Коммерсантъ

“Ъ” ознакомился с законопроектом, внесенным в Госдуму 27 февраля депутатами Валерием Гартунгом и Федотом Тумусовым от партии «Справедливая Россия — За правду», а также Ириной Филатовой от КПРФ. Документ вносит изменения в законы «О рекламе», «О защите конкуренции» и другие акты с целью устранения монополизации рынка наружной рекламы.

Так, авторы предлагают ввести понятие «преимущественное положение в сфере распространения наружной рекламы» и связанные с ним правовые последствия. Преимущественной признается доля более 35% на территориях муниципалитетов, городских округов, а также в городах федерального значения — Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе. По документу, такое лицо лишается права участвовать в торгах. Роскомнадзор должен получить полномочия по установлению требований к компьютерным программам, применяемым для распространения рекламы с использованием электронного табло, уточняется в документе. Это позволит предотвратить утечку информации, имеющей коммерческую ценность, и угрозу «нанесения вреда интересам общества и государства». “Ъ” направил запрос в Роскомнадзор.

В пояснительной записке говорится, что сейчас «сетями рекламных конструкций, установленных на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы и используемых для оказания услуг по распространению рекламы, фактически владеют существенно меньше, чем десять операторов».

Между тем 22 февраля группа депутатов от разных фракций (Максим Топилин из «Единой России», Николай Арефьев из КПРФ, Михаил Делягин из «Справедливой России», Станислав Наумов из ЛДПР и др.) внесла законопроект, наоборот, позволяющий операторам наружной рекламы пролонгировать контракты на конструкции на земельных участках или зданиях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, писали «Ведомости». Сейчас права на размещение на таких конструкциях разыгрываются на торгах. Документ предлагает дать операторам право продлить контракты взамен на ежегодную индексацию платежей и обязательство выделять под социальную рекламу 10% от годового объема размещений.

Принятие законопроекта, внесенного Валерием Гартунгом и Федотом Тумусовым, позволит избежать обострения конкуренции и серьезных колебаний рынка в связи с завершением сроков эксплуатации большого числа рекламных конструкций, находящихся в госсобственности, полагает гендиректор холдинга Maer Константин Майор.

Для небольших и региональных участников это вопрос выживания, «они вряд ли смогут конкурировать на торгах с крупными игроками, скупающими рекламную инфраструктуру повсеместно», считает он.

В число крупных участников рынка, которые пострадают от принятия законопроекта, входит Russ (более 50% рынка наружной рекламы), считает директор сервиса бронирования наружной рекламы All-billboards Андрей Байдужий. Доля компании в регионах, Москве, Санкт-Петербурге и Владивостоке значительно превышает планку в законопроекте, уточнил он. Под удар, по мнению эксперта, попадают также РИМ и «Дрим», доли которых в Казани, Ярославле, Воронеже, Волгограде превышают 35%. Однако они могли бы взамен выиграть в Москве и Санкт-Петербурге, уточняет господин Байдужий. В то же время он сомневается, что законопроект всерьез стимулирует конкуренцию на рынке, скорее «сделает его фрагментированным». В Russ, РИМ и «Дрим» не ответили “Ъ”.

Собеседники “Ъ” в рекламной отрасли уверены, что законопроект о пролонгации муниципальных и государственных контрактов для операторов будет принят, в то время как второй отклонят, потому что «в приоритете компании, приносящие прибыль и оказывающие поддержку государству».