Что может точно сказать наука на сегодняшний день о токе?

Конечно придираюсь. А как не придираться? Что означает слово "природа" в вашем предложении? Можете дать определение?

Вот как раз философы и занимаются этой-самой "природой", опять же не давая определения этому термину. Такая замечательная ерунда у них получается, вроде "Материализма и эмпириокритицизма".

Правы. Вот я и помогаю вам отказаться от предрассудков и начать учиться.

Я ответил.

Негатив от того, что вы пересказываете враньё с помоечных сайтов.

Не наступали. Есть масса философских трудов на уровне гениальности. Просто философам не следует лезть в науку, потому что философия - это жанр художественной литературы. А что такое электрический ток инженер обычно знает. "Кирпичики", из которых состоит электрический ток, бывают самые разные - электроны, ионы, дырки, куперовские пары...

Тут всё верно (я бы добавил - наука о фундаментальных, то есть простейших явлениях природы).

Но заметьте, слово "природа" тут имеет совсем другое значение, чем в предложении "что можно сказать о природе элементарных частиц".

Конечно есть. Например, глюон. Его электрический заряд равен нулю, но он обладает цветовым зарядом. Вообще, видов зарядов довольно много. Можно в Вики посмотреть:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Заряд_

. Там же написано: "заряд является некоторым генератором непрерывной симметрии исследуемой физической системы".

Почти правильно. Иметь размер ноль и не иметь размеров - это разные вещи. Более строго. Все проведённые эксперименты по измерению размера электрона приводят к результату: размер электрона меньше чувствительности используемых приборов. Пока сохраняется такое положение дел, мы имеем полное право считать размер электрона нулевым.

А кто постановил, что для существования необходим ненулевой размер? Философы?

А это как кирпичная кладка, объём которой равен сумме объёмов кирпичей плюс объём скрепляющего их раствора. Так вот. Объём составной частицы - это объём "раствора" (то есть, полей, склеивающих фундаментальные частицы).

Фундаментальных не может, составных - может (правда, весьма приблизительно). Я вам больше скажу, наука сегодня не может вычислить

массу

фундаментальных частиц, и это является одной из важнейших проблем современной физики.

Это квантовые объекты, обладающий и корпускулярными, и волновыми свойствами, и ещё свойствами, которые и не волновые, и не корпускулярные. Это же относится и к фундаментальным частицам.

Такой вопрос однажды задал студент-первокурсник профессору Ландау: "Что такое электрон, волна или частица"? Ландау ответил чётко и ясно: "Электрон - это уравнение".

Слова "корпускулярно-волновой дуализм" забудьте. Это ранняя, примитивная попытка интерпретации квантовой механики. Давно сдана в архив. Имеет исключительно исторический интерес.

А что такое "физическая реалия"?

Вот есть спелый помидор. Он отражает красные световые лучи и поглощает зелёные. Это его способность или "физическая реалия"?

Позитрон - это античастица к электрону. То есть все его свойства те же, что у электрона, за исключением зарядов, которые противоположны (электрический заряд +1, лептонный заряд -1).

Уже дважды ответил.

И есть квантовая физика. Это два раздела физики.

Нет и никогда не было. Была гипотеза эфира, которая не прошла экспериментальной проверки, не подтвердилась.

Нет.

Добавлено через 2 минуты

Слова "в проводнике" и "под воздействием электромагнитного поля" - лишние.