Проблемы классификации строительных материалов по пожарной опасности. Часть 2. Сравнительный анализ экспериментальных методов по оценке пожарной опасности строительных материалов, принятых в России и странах Евросоюза[1]. Определение горючести строительных материалов

Д. В. ТРУШКИН, канд. техн. наук, доцент кафедры комплексной безопасности в строительстве Московского государственного строительного университета

УДК 691.001.4:006.354

ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ПО ПОЖАРНОЙ ОПАСНОСТИ. Часть 2. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ МЕТОДОВ ПО ОЦЕНКЕ ПОЖАРНОЙ ОПАСНОСТИ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ, ПРИНЯТЫХ В РОССИИ И СТРАНАХ ЕВРОСОЮЗА*. Определение горючести строительных материалов

В первой половине статьи дан подробный сравнительный анализ российской и европейской классификационных систем по оценке горючести строительных материалов, а также методов испытаний, которые используются при проведении классификации. Проанализированы преимущества и недостатки каждой из классификационных систем. Проведена оценка возможности сопоставления результатов испытаний по российской и европейской методикам на основе анализа огневых моделей и используемых критериев оценки пожарной опасности. Ключевые слова: пожарная опасность строительных материалов; классы пожарной опасности; классификационные показатели; стандартные методы испытаний; горючесть; воспламеняемость; опасные факторы пожара.

Введение

Целью проведения лабораторных испытаний строительных материалов (СМ) на пожарную опасность является получение необходимых данных для прогнозирования их поведения в условиях возникновения и развития реального пожара.

В аспекте обеспечения безопасной эвакуации людей в зданиях различного функционального назначения наибольший интерес представляет прогнозирование поведения СМ в начальной стадии пожара, особенно его способность образовывать дым, токсичные продукты сгорания, а также выделять тепло с такой скоростью, что это сможет создать условия для быстрого перехода пожара в развившуюся стадию (общая вспышка).

В настоящее время в мировой практике сложилась такая ситуация, что практически каждая развитая страна имеет собственные методологические подходы к оценке пожарной опасности строительных материалов, которые отражены, как правило, в национальных стандартах. Процесс унификации методов испытаний, применяемых в разных странах, идет достаточно медленно. В настоящее время в данном направлении значительно продвинулись страны Европейского Союза, разработавшие систе-

* Продолжение. Начало см. в журнале "Пожаровзрывобезопас-ность", № 12 за 2012 г.

© ТрушкинД. В., 2014

му межгосударственных стандартов EN (European Norms), называемых в нашей стране "евростандар-тами".

Ввиду того что в связи со вступлением во Всемирную торговую организацию в нашей стране в политике технического регулирования принят курс на гармонизацию отечественных стандартов со стандартами других стран, несомненный интерес представляет исследование степени соответствия российской методологии испытаний СМ на пожарную опасность европейской в аспекте возможности сопоставления результатов испытаний без проведения дополнительных исследований.

В настоящей статье дан подробный сравнительный анализ классификационных параметров, определяемых в испытаниях по российским и европейским стандартным методикам с целью оценки основных пожарно-технических характеристик: горючести, воспламеняемости, способности к распространению пламени, дымообразующей способности и токсичности продуктов горения.

1. Классификация негорючих строительных материалов

Горючесть СМ является важной пожарно-тех-нической характеристикой, характеризующей способность СМ к самостоятельному горению как при наличии, так и при отсутствии внешнего теплового

потока. Ввиду того что горение является экзотермической химической реакцией, горючесть тесно связана с тепловыделением СМ, т. е. со способностью СМ выделять дополнительное тепло, превышающее теплоту, подводимую от внешнего теплового источника.

Несмотря на наличие в российской [2] и европейской [3] методологиях методик испытаний, основанных на одном и том же международном стандарте ISO 1182 [1], принципы классификации негорючих СМ в России и странах Евросоюза имеют существенные различия.

Европейская методология испытаний позволяет выделить среди негорючих материалов классы абсолютно негорючих (A1) и практически негорючих материалов (A2). К классу А1 относятся СМ, которые не вносят вклада в развитие пожара (fire growth) и не участвуют в процессе горения на стадии полностью развитого пожара (fully developed fire). К классу А2 относятся СМ, которые не вносят значительного вклада в процесс развития пожара, а также сколько-либо существенного вклада в пожарную нагрузку в условиях полностью развитого пожара.

Наиболее существенным отличием европейской классификационной системы от российской является то, что она дает возможность подразделять на классы (А1 и А2) не только однородные СМ, которые состоят из одного вещества или равномерно рас-

пределенной смеси различных веществ, но и слоистые материалы, которые изготавливаются из двух и более слоев однородных материалов. При этом классы А1 и А2 могут быть присвоены не только каждому из однородных слоев, но и всему неоднородному (слоистому) материалу в целом, что не предусмотрено в российской методике испытаний по ГОСТ 30244-94 (метод I) [2].

Данное противоречие в настоящее время является довольно серьезной проблемой при попытке подтверждения в России класса горючести слоистых СМ, которые относятся по пожарной опасности к классам А1 и А2 и в которых имеются основной негорючий (составляющий наибольшую массу материала) и неосновной (с незначительной массой) горючий компоненты. К таким СМ относятся, например, металлические отделочные панели с порошковой окраской, а также СМ, имеющие внешние поверхности, изготовленные из негорючих материалов с внутренней прослойкой из слабогорючих материалов. В качестве примера таких СМ можно назвать некоторые типы алюминиевых композитных панелей.

В странах Евросоюза оценка горючести как для каждого однородного слоя, так и для всей слоистой конструкции в целом проводится по методу ЕК КО 1716 [3]. При этом в испытываемом образце выде-

Таблица 1. Классификационные параметры, используемые в России и Европе для определения классов негорючих СМ

Страна Метод испытания Классификационные параметры Класс пожарной опасности

Россия ГОСТ 30244-94 [2] (метод I) Прирост температуры в печи AT, °С; потеря массы образца Am, %; длительность устойчивого пламенного горения tf, с КМ0

Евросоюз ENISO 1182 [4] Прирост температуры в печи AT, °С; потеря массы образца Am, %; длительность устойчивого пламенного горения tf, с A1, A2

ENISO 1716 [3] Высшая теплота сгорания PCS, МДж/кг или МДж/м2: A1, A2

а) для неоднородного изделия в целом — PCStotal, МДж/кг: N PCStotal = ^ PCS;, где PCS,- — высшая теплота сгорания ¡-1

каждого однородного ¡-го слоя, МДж/кг;

б) для однородных материалов и для каждого основного компонента неоднородного материала — PCSsub, МДж/кг;

в) для каждого наружного неосновного компонента неоднородного материала — PCSext, МДж/кг или МДж/м2;

г) для каждого внутреннего неосновного компонента неоднородного материала — PCSint, МДж/м2

EN 13823 [5] FIGRA*, Вт/с; LFS; THR600s, МДж A2

* FIGRA — максимальное значение отношения коэффициента выделения тепла образцом к соответствующему моменту времени (значение, характеризующее возможность развития пожара). LFS (lateralflame spread) — боковое распространение пламени.

THR600s (total heat release) — суммарное выделенное тепло образцов за 600 c с момента начала огневого воздействия на образец.

ляются следующие компоненты, способные оказывать существенное влияние на возможность возникновения и развитие пожара:

• основной компонент (substantial component) — материал, который составляет основную часть неоднородного изделия и образует слой, имеющий поверхностную плотность 1,0 кг/м2 и более или толщину 1,0 мм и более;

• неосновной компонент (non-substantial component) — материал, который не составляет основную часть неоднородного изделия и образует слой, имеющий поверхностную плотность менее 1,0 кг/м2 или толщину менее 1,0 мм.

Примечание. Два или более неосновных компонентов, смежных друг с другом (т. е. без одного или нескольких основных компонентов между слоями), рассматриваются в качестве одного неосновного компонента в том случае, если они вместе соответ-

ствуют требованиям, предъявляемым к материалам слоев, которые являются неосновными компонентами;

• внутренний неосновной компонент (internal non-substantial component) — неосновной компонент, который покрыт с обеих сторон минимум одним основным компонентом;

• наружный неосновной компонент (external non-substantial component) — неосновной компонент, который с одной стороны не покрыт основным компонентом.

В табл. 1 приведены классификационные параметры, которые используются в российской и европейской методологиях для выделения классов наименее пожароопасных СМ (КМ0 — в России и A1, A2 — в Европе).

В табл. 2 приведены критерии, предъявляемые к классификационным параметрам, которые исполь-

Страна Класс пожарной опасности Классификационные требования Примечания

Россия КМ0 ЛТ < 50 °С; Лm < 50 %; tf < 10 с -

Евросоюз A1 1. Однородный СМ: ЛT < 30 °С; Лm < 50 %; tf = 0 с; РС8гаЬ < 2,0 МДж/кг. 2. Неоднородный СМ: а) каждый основной компонент: ЛT < 30 °С; Лш < 50 %; Ц = 0 с; РС8,мЬ < 2,0 МДж/кг; б) все остальные компоненты: • РС8ехр < 2,0 МДж/кг. Примечание. Допускается РС8еХ( < 2,0 МДж/ м2 при условии, что наружный неосновной компонент при испытаниях по БЫ 13823 [5] будет одновременно соответствовать следующим требованиям: РЮКЛ < 20 Вт/с; ЬР8 < наружной кромки образца; ТИК6008 < 4,0 МДж; 81;а0; • РС8Ш, < 1,4 МДж/м2; в) весь неоднородный СМ: РС8Ма/ < 2,0 МДж/кг Для отнесения строительного материала к классу А1 требуется одновременное проведение испытаний как по методу [4], так и по методу [3]

A2 ЛТ < 50 °С; Лш < 50 %; tf < 20 с (по методике [4]); РС8,мЬ < 3,0 МДж/кг; РС8ей < 4,0 МДж/м2; РС8,„,< 4,0 МДж/м2; РС8Ма, < 3,0 МДж/кг (по методике [4]); ИвЯЛ < 120 Вт/с; ЬБ8 < наружной кромки образца; ТИКб005 < 7,5 МДж Для отнесения строительного материала к классу А2, так же как и к классу А1, требуется проведение испытаний по двум различным методикам, но первой методикой уже является [4] или [3], а второй — БЫ 13823 (метод 8В1) [5]. В методе 8В1 испытывается вся слоистая конструкция целиком при одностороннем огневом воздействии на внешнюю поверхность образца. Если конструкция несимметрична, то огневому воздействию подвергается каждая из ее внешних поверхностей. При выборе между методиками [4] или [3] руководствуются конструктивными особенностями испытываемого образца: если образец однородный, то, как правило, используют [4], если слоистый — [3]

* Обозначения классификационных параметров, принятые в табл. 2, соответствуют указанным в табл. 1.

Таблица 2. Критерии, предъявляемые к классификационным параметрам в России и Европе, для отнесения строительных материалов к классам негорючих

зуются в российской и европейской методологиях для выделения классов наименее пожароопасных строительных материалов.

Как следует из данных, приведенных в табл. 1 и 2, при определении наименее пожароопасных классов (А1 и А2) по европейской методологии требуется обязательное проведение испытаний по двум раз-

личным методикам. Это, безусловно, является ее существенным преимуществом перед российской методологией испытаний, так как позволяет не только более надежно выделять группы наиболее пожаробезопасных СМ, но и существенно расширить перечень СМ, для которых возможно определение принадлежности к группе негорючих, поскольку в этом

Таблица 3. Классификационные параметры, используемые в России и Евросоюзе для определения горючести строительных материалов

Метод испытания Классификационные параметры Класс пожарной опасности

Россия, ГОСТ 30244-94 [2] (метод II) Температура дымовых газов Tmax, °C; время самостоятельного горения с; степень повреждения по массе (потеря массы образца) Sm, %; степень повреждения по длине SL, % КМ1, КМ2, КМ3, КМ4, КМ5

Евросоюз, EN 13823 [5] 1. FIGRA, Вт/с. Рассчитываются два значения FIGRA: а) FIGRA0 2MJ — для всех значений t при HRRav(t) > 3 кВт; THR(t) > 0,2 МДж; 300 с < t < 1500 c; б) FIGRA0,4MJ — для всех значений t при HRRav(t) > 3 кВт; THR(t) > 0,4 МДж; 300 с < t < 1500 c; ( HRR (t)^ FIGRA = 1000 max I 300) 1 , где HRRav (t) усредненное значение HRR(t). Примечание. Начиная со времени испытания t = 315 c усреднение производится на интервале [t - 15, t + 15]; HRR(t) (heat release rate) — скорость выделения теплоты образцов, кВт; HRR(t) = 17200^ ) *a-O2 ^ 1 + 0^0 5 <p(t J" HRRГ0P; V298(t) — объемный поток вытяжной системы, приведенный к 298 К, м3/с; xa о — молекулярное содержание кислорода в окружающем воздухе, включая водя2ной пар; ф(0 — коэффициент расхода кислорода: x02(30...90)(1 - xCO2(t)) - xO2(t)(1 - xC02(30...90)); 9(t) = x02(30...90)(1 - xC02(t) - x02(t)) ; x02(30...90) — усредненное значение концентрации кислорода в окружающем воздухе, зафиксированное в промежутке времени от 30 до 90 с с момента начала испытания, % (об.); xC02(30...90)— усредненное значение концентрации диоксида углерода в окружающем воздухе, зафиксированное в промежутке времени от 30 до 90 с с момента начала испытания, % (об.); x02(t) — концентрация кислорода на измерительном участке вытяжной системы в момент времени t с момента начала испытания, % (об.); xC02(t) — концентрация диоксида углерода на измерительном участке вытяжной системы в момент времени t с момента начала испытания, % (об.); HRR^ — средняя скорость выделения теплоты газовой горелкой, кВт; HRRroi, = (30,7+2,0) кВт. 2. THR^00s, МДж THR(ta ) = X (max[HRR(t),0]). 1000 300 Примечания: 1. Коэффициент 3 применен потому, что измерения осуществляются через каждые 3 с. 2. THRfo = 900) = THR^, 3. LFS регистрируется на более широком фрагменте образца, имеющем размеры ширина х высота = 1000 х 1500 мм. Критерием для LFS является достижение или недостижение внешней кромки более широкого фрагмента образца на высоте от 500 до 1000 мм от источника зажигания; при этом постоянное пламенное горение на поверхности образца во время испытания должно продолжаться не менее 5 с B, C, D, E

случае можно проводить испытания как слоистых, так и однородных СМ.

Отсутствие в российской методологии для определения пожарной опасности СМ метода, аналогичного приведенному в [3], не только обуславливает невозможность классификации неоднородных слоистых материалов как негорючих, даже если горючим является неосновной компонент, но и может привести к необъективной оценке степени горючести однородных строительных материалов. Для последних в условиях испытаний по [2] (метод I) наблюдается превышение температуры в печи не более чем на 50 °С, в то время как температура внутри образца может быть превышена более чем на 50 °С, что часто наблюдается у образцов минераловатных теплоизоляционных материалов высокой плотности с органическим связующим. Значительное превышение температуры в центре образца во время испытаний на горючесть свидетельствует о том, что СМ может выделять дополнительное тепло, что при на-

личии в конструкции СМ, способных его аккумулировать, может привести к самостоятельному распространению горения внутри материала, несмотря на то что превышение температуры в самой печи (классификационный показатель) остается в допустимых пределах (ДГ < 50 °С).

В европейской методологии возможность такой ошибки исключается обязательным дублированием испытаний материала по двум различным методикам; при этом в одной из методик обязательно определяется реальное тепловыделение с единицы массы или площади поверхности образца.

Таким образом, анализ двух классификационных подходов к оценке горючести негорючих СМ показывает, что возникают трудности при попытке определить, соответствует ли российский класс пожарной опасности КМ0 (НГ) классу пожарной опасности А1, а также имеется ли основание не признавать соответствие классов пожарной опасности А1 и А2 российскому классу пожарной опасности КМ0.

Таблица. 4. Сопоставление классификационных параметров, используемых в России и странах Евросоюза для определения горючести строительных материалов

Классификационный параметр

ГОСТ 30244-94 БЫ 13823 (8БГ) [5]

[2]

T °C А max' ^ НЯЯ(0, кВт;

ТНЯ(0, МДж;

ИвИА, Вт/с

Sm, % Аналогичный

параметр отсут-

ствует

Sl, % ЬБв

fc.r> С Аналогичный

параметр от-

сутствует

Образование Наличие или

расплава отсутствие па-

дающих капель

или частиц

Характерные методологические отличия

В [2] не учитываются время достижения максимальной температуры дымовых газов и максимальная скорость нарастания их температуры во время испытания, не контролируется выделение СО2, потребление О2 и объемный поток вытяжной системы, что не позволяет по параметру Гтах оценить количество выделившегося тепла и интенсивность тепловыделения [9]

Потеря массы образцов в [5] не определяется; полнота горения образцов учитывается при контроле потребления кислорода воздуха на горение и образования высшего оксида СО2 на основе расчета количества выделившегося в процессе испытаний тепла

В отличие от параметра в параметре ЬБ8 учитывается только боковое распространение пламени, обусловленное не образованием вертикального высокотемпературного конвективного потока от продуктов сгорания газовой горелки по предварительно прогретой поверхности, а в большей степени теплом, выделяющимся при распространении фронта пламени по поверхности материала

Аналогичного ?с г параметра в [5] нет. Длительность самостоятельного горения образца в [5] не учитывается; испытание прекращается не ранее чем через 1 мин после полного затухания горения образца

Требования к образованию капель расплава в [2] являются более жесткими. В [2] учитывается только наличие горящего или негорящего расплава без учета места и причины процесса: в результате огневого воздействия на образец, т. е. в зоне пламени горелки, или в результате распространения горения по образцу. При этом длительность горения образующихся горящих капель и их воспламеняющая способность в [2] не учитываются. В [5] регистрируется образование горящих капель только в течение первых 600 с с момента начала огневого воздействия и только тогда, когда капли падают вне зоны воздействия горелки; при этом фиксируется также время горения образующихся горящих капель. Для исключения вытекания расплавленного материала непосредственно из зоны воздействия газовой горелки в конструкции швеллерного профиля рамы предусматриваются вертикальные замки. Кроме регистрации горящего расплава, в методе [5] критериальным является также образование горящих частиц (обломков) материала

2. Классификация горючих строительных материалов

По сравнению с негорючими СМ для горючих материалов установить соответствие между российскими классами пожарной опасности (КМ1, КМ2, КМ3, КМ4 и КМ5) [6] и европейскими классами пожарной опасности (В, С, Б, Е и Б) [7] является задачей еще более сложной, в первую очередь из-за существенного отличия принятых методологических подходов и критериев оценки пожарной опасности таких СМ.

В табл. 3 приведены классификационные параметры, которые используются в российской и европейской методологиях для определения горючести СМ, в табл. 4 — результаты сопоставления класси-

фикационных параметров, в табл. 5 — сравнение количественных критериев классификационных параметров.

Однако прежде рассмотрим основные классификационные параметры, применяемые в российской методологии:

1) температура дымовых газов Гтах (°С) косвенным образом оценивает способность СМ выделять определенное количество тепла и является максимальным значением средней температуры дымовых газов (продуктов сгорания СМ и продуктов сгорания горючего газа в газовой горелке), достигнутой во время проведения испытаний, т. е. с момента начала огневого воздействия до полного прекращения горения образцов после отключения газовой горелки;

Таблица 5. Сравнение количественных критериев классификационных параметров в ГОСТ 30244—94 [2] (метод II) и Е1\113823 [5], определяющих степень пожарной опасности СМ

Сравниваемые классификационные параметры Оценка степени пожарной опасности СМ на основе количественных значений классификационных параметров

ГОСТ 30244-94

T °C max' w НЯЯ(0, кВт; ТНЯ(0, МДж; РЮЯЛ, Вт/с Г1 (Ттах < 135 °С) Г2 (Тта* < 235 °С) Г3 (Ттах < 450 °С) Г4 (7та*>450 °С) В (FIGRAo,2mj < 120 Вт/с, THR6oos < 7,5 МДж); С (FIGRAo,4mj < 250 Вт/с, THR6oos < 15 МДж); D (FIGRA0,4MJ < 750 Вт/с, THR600s не учитывается) . Примечания: 1. При классификации СМ по классам B, C, D до проведения испытаний по [5] обязательным условием является прохождение образцом предварительных испытаний по EN ISO 11925-2 [10] (см. далее). 2. Для определения классов пожарной опасности A1 и E метод [5] не применяется

Sm, % Аналогичный классификационный параметр отсутствует Г1 (Бт < 20 %) Г2, Г3 (Бт < 50 %) Г4 (Бт > 50 %) Аналогичный классификационный параметр отсутствует

Sl, % ЬБ8 Г1 (Бь < 65 %) Г2 (Б1 < 85 %) Г3 (Бь > 85 %) Г4 (Бь > 85 %) В (LFS < кромки образца). Примечание. При условии соответствия параметров FIGRA и THR600s и прохождения образцом предварительных испытаний по EN ISO 11925-2 [10]; С (LFS < кромки образца). Примечание. При условии соответствия параметров FIGRA и THR600s и прохождения образцом предварительных испытаний по EN ISO 11925-2 [10]. Для определения классов пожарной опасности D и E параметр LFS не применяется

fc.r> с Аналогичный классификационный параметр отсутствует Г1 (?с.г = 0с) Г2 (ге1 < 30 с) Г3 (^ г < 300 с) Г4 (?с г > 300 с) Аналогичный классификационный параметр отсутствует

Образование расплава Наличие или отсутствие падающих капель и твердых частиц Г1 и Г2 (не допускается наличие расплава (как горящего, так и него-рящего)); Г3 (при наличии капель только негорящего расплава); Г4 (при наличии капель горящего расплава) d0 (отсутствие падающих горящих капель/частиц в течение 600 с с момента начала испытания (огневого воздействия)); d1 (наличие падающих горящих капель/частиц вне зоны горелки с длительностью горения не более 10 с); d2 (не равно d0 и d1). Примечание. Воспламенение бумаги при испытаниях по EN ISO 11925-2 [10] означает отнесение материала к d2

2) время самостоятельного горения tcг (с) определяет способность СМ самостоятельно поддерживать горение после отключения источника зажигания (газовой горелки). За критерий самостоятельного горения принимается только наличие открытого пламени или тления, при этом никак не оценивается количество тепла, выделяемое после прекращения огневого воздействия;

3) степень повреждения по массе (потеря массы образца) Бт (%) косвенным образом определяет способность материала к горению по количеству твердого материала, перешедшего за время испытания в газопарообразную фазу. Недостатком данного критерия является то, что в потере массы образца учитывается не только органическая составляющая, которая способна к участию в реакции горения, но и влага (особенно при отсутствии в методе требований к кондиционированию образцов перед проведением испытания), а также фрагменты испытываемого материала, оторвавшиеся (отколовшиеся) от образца в процессе испытаний, в том числе неспособные к самостоятельному горению [8]. В параметре Бт учитывается только разница между начальной массой образца и конечной массой образца, оставшегося в держателе после его полного остывания;

4) степень повреждения по длине (%) определяет способность СМ к вертикальному распространению пламени по экспонируемой поверхности образца за пределы зоны непосредственного огневого воздействия (глубина повреждения поверхности образца в результате самостоятельного распространения фронта пламени). К недостаткам данного параметра относится то, что неповрежденной считают также ту часть образца, у которой наблюдалось изменение цвета, спекание, оплавление, вспучива-

ние, усадка и коробление, так как предполагается, что такие повреждения не могут произойти в результате распространения фронта пламени по поверхности. В то же время реальные наблюдения за экспонируемой поверхностью образца во время испытания позволяют утверждать, что при пробежке фронта пламени по поверхности (без возникновения в дальнейшем устойчивого горения) данные повреждения могут являться следствием самостоятельного распространения фронта пламени.

Выводы

Проведенный в первой половине статьи анализ российских и европейских методов испытаний строительных материалов на горючесть показывает, что классификационные параметры, определяемые в условиях стандартных испытаний по двум различным методологиям, имеют принципиальные различия, за исключением испытаний по ГОСТ 30244-94 (метод I) [2] и EN ISO 1182 [4].

Существенным образом различаются не только конструктивные исполнения российских и европейских испытательных установок, но и принципы выбора критериальных значений классификационных параметров, устанавливающих степень пожарной опасности СМ.

Все это дает основание утверждать, что установить объективные зависимости между российскими и европейскими классами пожарной опасности без проведения дополнительных испытаний как для европейских СМ в России, так и для российских СМ в странах Евросоюза является весьма сложной технической задачей, без решения которой возникает серьезная проблема взаимного признания результатов по определению пожарной опасности СМ.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. ISO 1182. Reaction to fire tests for products — Non-combustibility test. URL : http://www.iso.org (дата обращения: 05.12.2013 r.).

2. ГОСТ 30244-94. Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть. —Введ. 01.01.96 r. — М. : ИПК Изд-во стандартов, 1996; Стандартинформ, 2006, 2008.

3. EN ISO 1716:2010. Reaction to fire tests for products — Determination of the gross heat of combustion (calorific value). URL : http:// www.en-standard.eu (дата обращения: 05.12.2013 r.).

4. EN ISO 1182:2010. Reaction to fire tests for products—Non-combustibility test. URL: http://www.en-standard.eu ((дата обращения: 05.12.2013 r.).

5. EN 13823:2010. Reaction to fire tests for building products. Building products excluding floorings exposed to the thermal attack by a single burning item. URL: http://www.en-standard.eu ((дата обращения: 05.12.2013 r.).

6. Технический регаамент о требованиях пожарной безопасности (в редакции ФЗ № 117-ФЗ от 10.07.2012 r.): Федер. закон от 22.07.2008 r. № 123-ФЗ; принят Гос. Думой 04.07.2008 r.; одобр. Сов. Федерации 11.07.2008 r. // Собр. законодательства РФ. — 2008. — № 30 (ч. I), ст. 3579.

7. EN 13501-1:2007. Fire classification of construction products and building elements — Part 1: Classification using data from reaction to fire tests. URL: http://www.en-standard.eu (датаобращения: 05.12.2013 r.).

8. Трушкин Д. В., Аксенов И. М. Проблемы определения горючести строительных материалов // Пожаровзрывобезопасность. — 2001. — Т. 10, № 4. — С. 3-8.

9. Трушкин Д. В. Оценка пожарной опасности строительных материалов на основе анализа динамических характеристик. I. Оценка горючести и дымообразующей способности // Пожаровзрыво-безопасность. — 2002. — Т. 11, № 6. — С. 32-37. 10. ENISO 11925-2:2010. Reaction to fire tests — Ignitability ofproducts subjected to direct impingement of flame — Part 2: Single-flame source test. URL : http://www.en-standard.eu (дата обращения: 05.12.2013 r.).

Материал поступил в редакцию 11 декабря 2013 г.

Продолжение следует

= English

PROBLEMS OF CLASSIFICATION OF CONSTRUCTION MATERIALS ON FIRE HAZARD.

Part 2. COMPARATIVE ANALYSIS OF EXPERIMENTAL METHODS FOR FIRE HAZARD ASSESSMENT OF CONSTRUCTION MATERIALS ACCEPTED IN RUSSIA AND THE EUROPEAN UNION COUNTRIES. Determination of combustibility for construction materials

TRUSHKIN D. V., Candidate of Technical Sciences, Associated Professor of Department of Complex Safety in Construction, Moscow State University of Civil Engineering

ABSTRACT

The serious problem which limits a possibility to use of import construction materials (CM) in buildings with various functional purposes is mutual recognition of fire hazard test results for CM between the various countries.

At present time in world practice there is such situation that each developed country has own methodological approaches to an assessment of fire hazard of the construction materials, accepted as national standards.

International Standard Organization (ISO) makes many attempts to unification of methodological approaches for assessment of fire hazard of construction materials by means of development of the international standards. This activity undoubtedly has results, so many of the countries develop its national standards on the basis of ISO, but this activity has no system character and goes rather slowly.

Now in the course of unification of test methods the countries of the European Union which have developed system of the interstate EN standards (European Norms) most promoted.

In this regard undoubted interest represents research of degree of compliance of the Russian and European methodologies of tests of CM on fire danger in aspect of possibility of comparison of test results without carrying out additional researches.

In the first part of this paper the detailed comparative analysis of the classification parameters determined in the Russian and European standard tests for an assessment of combustibility is carried out. The classification parameters which are using for definition of the above mentioned technical characteristics in Russia and the European Union countries are considered. The possibility of their comparison with each other when determining classes of fire hazard is also analysed.

Keywords: fire hazard of construction materials; fire classes; classification parameters; standard test methods; combustibility; fire hazard factors.

REFERENCES

1. ISO 1182. Reaction to fire tests for products —Non-combustibility test. Available at: http://www.iso.org (Accessed 5 December 2013).

2. Interstate Standard 30244-94. Building materials. Methods for combustibility test. Moscow, IPK Iz-datelstvo standartov, 1996; Standartinform Publ., 2006, 2008 (in Russian).

3. ENISO 1716:2010. Reaction to fire tests for products — Determination of the gross heat ofcombustion (calorific value). Available at: http://www.en-standard.eu (Accessed 5 December 2013).

4. EN ISO 1182:2010. Reaction to fire tests for products — Non-combustibility test. Available at: http://www.en-standard.eu (Accessed 5 December 2013).

5. EN 13823:2010. Reaction to fire tests for building products. Building products excluding floorings exposed to the thermal attack by a single burning item. Available at: http://www.en-standard.eu (Accessed 5 December 2013).

6. Technical regulations in fire safety requirements (red. Federal Law No. 117 on 10.07.2012). Federal Law on 22.07.2008 No. 123. Sobraniye zakonodatelstva — Collection of Laws of the Russian Federation, 2008, no. 30 (part I), art. 3579 (in Russian).

7. EN 13501-1:2007. Fire classification of construction products and building elements —Part 1: Classification using datafrom reaction to fire tests. Available at: http://www.en-standard.eu (Accessed 5 December 2013).

8. Trushkin D. V., Aksenov I. M. Problemy opredeleniya goryuchesti stroitelnykh materialov [Problems of definition of building materials combustibility]. Pozharovzryvobezopasnost — Fire and Explosion Safety, 2001, vol. 10, no. 4, pp. 3-8.

9. Trushkin D. V. Otsenka pozharnoy opasnosti stroitelnykh materialov na osnove analiza dinamiche-skikh kharakteristik. I. Otsenka goryuchesti i dymoobrazuyushchey sposobnosti [Fire danger estimation of building materials based on analysis of dynamic characteristics. Part 1. Combustibility and smoke production ability]. Pozharovzryvobezopasnost — Fire and Explosion Safety, 2002, vol. 11, no. 6, pp. 32-37.

10. EN ISO 11925-2:2010. Reaction to fire tests — Ignitability ofproducts subjected to direct impingement of flame — Part 2: Single-flame source test. Available at: http://www.en-standard.eu (Accessed 5 December 2013).

Издательство «П0ЖНАУКА»

А. Я. Корольченко, 0. Н. Корольченко

СРЕДСТВА ОГНЕ- и БИОЗАЩИТЫ

Изд. 3-е, перераб. и доп. - 2010. - 250 с.

В третье издание внесены существенные изменения: включена глава, посвященная механизму огнебиозащиты древесины, расширена глава по анализу требований, содержащихся в нормативных документах по средствам огнезащиты, и их применению в практике строительства. Приведена информация ведущих производителей средств, предлагаемых на отечественном рынке для огнезащиты: древесины (пропитки, лаки и краски), несущих металлических конструкций (средства для конструктивной огнезащиты, огнезащитные штукатурки, вспучивающиеся покрытия), воздуховодов, кабелей и кабельных проходок, ковровых покрытий и тканей. Представлены также биозащитные составы для древесины.

Информация о средствах огне- и биозащиты вкючает данные о рекомендуемых областях их применения, эффективности, технологии нанесения, организациях-производителях.

Издание предназначено для работников проектных организаций, специалистов в области огне- и биозащиты и пожарной безопасности.

121352, г. Москва, а/я 43; тел./факс: (495) 228-09-03; e-mail: mail@firepress.ru

ВНИМАНИЕ! Распространяется БЕСПЛАТНО!

Средства огне- и биозащнты