Признаки составов правонарушений в сфере антимонопольного законодательства по кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях в деятельности юридических лиц

ПРАВО

ПРИЗНАКИ СОСТАВОВ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В СФЕРЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Евсиков А.М.

В данной статье автором предпринята попытка обобщить объективные и субъективные признаки составов правонарушений в сфере антимонопольного законодательства по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

SIGNS OF CONSTITUENT ELEMENTS OF DELINQUENCY IN THE SPHERE OF ANTIMONOPOLY LEGISLATION UNDER THE RUSSIAN FEDERATION CODE ON ADMINISTRATIVE LAW BREACHES IN THE LEGAL ENTITIES ACTIVITY

A.M. Evsikov

In the present article, the author has made an effort to summarize objective and subjective essential elements of offences in the sphere of antimonopoly legislation according to the Code of Administrative Offences of the Russian Federation.

Правонарушения представляют собою деяния (действия и бездействие) людей, причем они должны быть общественно опасными и виновными, причиняющими или могущими причинить вред как имущественный, так и моральный. Отсюда правонарушение определяется как «виновное, противоправное действие (бездействие) лица, причиняющее вред обществу, государству и отдельным лицам» [10, а 442].

Юридическим составом любого правонарушения является наличие таких обязательных элементов, как объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения и субъективная сторона правонарушения.

Объектом любого правонарушения является какое-либо общественное отношение или группа отношений, регулируемых или защищенных нормами права. Так, например, хозяйствующий субъект воздействует на конкурентные отношения, сло-

жившиеся на рынке товаров, и, если его монополистическая деятельность влияет на уровень существующей конкуренции, тем самым нарушается Закон «О защите конкуренции» [3].

Объективную сторону правонарушения характеризуют противоправность деяния, вред, причинная связь. Составляют объективную сторону правонарушения волевые противоправные деяния, повлекшие за собой общественно опасные и вредные последствия. Противоправность означает нарушение норм права путем совершения неправомерных действий, или несовершение конкретных действий субъектом, которому предписывалось их совершение. Деяние (действие или бездействие) субъекта антимонопольного регулирования противоправно, если нарушает нормы антимонопольного законодательства. Так, если хозяйствующий субъект навязывает контрагенту условия договора, не от-

носящиеся к предмету данного договора, то тем самым он нарушает антимонопольное законодательство.

Вред может отсутствовать в составе правонарушения, поскольку монополистическая деятельность объявляется противоправной независимо от наличия или отсутствия такого последствия, как вред. При этом рассматриваемое деяние в любом случае наносит определенный вред конкурентному правопорядку.

К субъектам правонарушения относятся: физические дееспособные лица или юридические лица - хозяйствующие субъекты, органы государственной власти, органы местного самоуправления. Юридическое лицо становится субъектом правонарушения вследствие противоправных действий его работников.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина правонарушителя как психическое отношение лица к своему противоправному поведению и наступившим вредным последствиям. Вина юридического лица, субъекта правонарушения, выражается в вине его работников.

Таким образом, правонарушение в сфере антимонопольного законодательства представляет собой противоречащие антимонопольному законодательству действия (бездействие) физических лиц, хозяйствующих субъектов или органов государственной власти, органов местного самоуправления, направленные на недопущение конкуренции или имеющие своими последствиями ограничение или устранение конкуренции.

В целях совершенствования механизма государственного контроля за соблюдением участниками товарных рынков антимонопольного законодательства, повышения эффективности предупреждения, ограничения и пресечения монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции введена ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренная соответствующими нормами КоАП РФ.

Рассмотрим составы отдельных правонарушений в сфере антимонопольного законодательства РФ.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение хозяйствующим субъектом, который занимает доминирующее положение на товарном рынке, действий, расцениваемых как злоупотребление доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, когда указанные действия попадают под признаки уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с монополистической деятельностью.

Объективная сторона данного деяния состоит в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке в административно-правовом смысле. Рассматривая вопрос о злоупотреблении доминирующим положением, необходимо помнить, что само по себе занятие доминирующего положения не является нарушением законодательства. Нарушение состоит в злоупотреблении данным положением, в результате чего может возникнуть недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем как материальный состав правонарушения, в его конструкцию включены вышеуказанные последствия. При этом данные последствия могут являться прямым следствием действий, составляющих злоупотребление доминирующим положением (т.е. присутствовать в наличии), а также в результате этих действий может создаваться реальная угроза наступления неблагоприятных для конкуренции последствий.

Недопущение конкуренции - ситуация, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением вообще исключается возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции - ситуация, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции - ситуация, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется возможность конкуренции. При этом возможность конкуренции постепенно может быть сведена до нуля.

Самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением или же дополнительным последствием к обозначенным трем результатам (недопущению, ограничению и устранению конкуренции) может быть ущемление интересов других лиц.

Таким образом, состав ст. 14.31 КоАП РФ распространяется исключительно на те злоупотребления доминирующим положением, которые совершаются с помощью активного поведения (действия). Действительно, именно в форме действий зачастую совершается этот вид нарушения антимонопольного законодательства. Однако, как указывает К.Ю. Тотьев, в равной степени он может принимать форму и бездействия (например, в виде необоснованного сокращения производства товаров или уклонения от заключения договора) [12, с. 231, 239]. В связи с этим неясно, какими соображениями руководствовался законодатель, когда признавал злоупотребление доминированием в форме действия более опасным и нуждающимся в особой административной защите по сравнению с таким же нарушением, но в форме бездействия. Тем самым законодатель косвенно стимулирует совершение злоупотребления доминирующим положением именно в форме бездействия, что не соответствует целям административного законодательства РФ.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, под которым согласно статье 4 Федерального закона «О

ов А.М.

защите конкуренции» понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Вопрос о субъективной стороне правонарушения является довольно сложным. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение расценивается как совершенное умышленно в том случае, когда совершившее его лицо сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 2 той же статьи правонарушение признается совершенным по неосторожности, когда совершившее его лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействие), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В связи с тем, что вывод о форме вины правонарушителя делается судом, как правило, исходя из конкретных материалов дела, далее мы не будем выделять субъективную сторону по каждому правонарушению, имея в виду, что правонарушение может быть совершено как с умышленной, так и с неосторожной формой вины.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.31.1 КоАП РФ, в целом аналогичен рассмотренному выше составу с тем отличием, что в ст. 14.31.1 КоАП РФ речь идет о специальном субъекте правонарушения - хозяйствующем субъекте, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35%.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность хозяйствующего субъекта, заключившего соглашение, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответ-

ствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществления хозяйствующим субъектом согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с недобросовестной конкуренцией.

Объективная сторона правонарушения выражается в:

- заключении хозяйствующим субъектов соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ;

- осуществлении хозяйствующим субъектом согласованных действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Под соглашением, ограничивающим конкуренцию, понимается противоречащая антимонопольному законодательству виновная, обусловленная взаимным волеизъявлением сторон, достигнутая в любой форме между хозяйствующими субъектами (группой лиц) договоренность о координации (согласовании) деятельности на товарном рынке, которая приводит или способна привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке и/или имеет целью иное ущемление интересов не участвующих в ней хозяйствующих субъектов или потребителей.

Под согласованными действиями, ограничивающими конкуренцию, следует понимать противоречащие антимонопольному законодательству виновные скоординированные действия (бездействие) хозяйствующих субъектов (группы лиц) на товарном рынке, в результате которых достигнуто или может быть достигнуто недопущение, ограничение, устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке и/или ущемление интересов потребителей. Согласованные действия с участием хозяйствующих

субъектов наряду с этим соответствуют интересам отдельных хозяйствующих субъектов, в том числе участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты.

При этом одним из наиболее важных и дискуссионных в российской антимонопольной практике является вопрос о том, как устанавливать и доказывать согласованные действия хозяйствующих субъектов на рынке, приводящие к ограничению конкуренции. Исходя из определения, данного в п. 1 ст. 8 ФЗ «О защите конкуренции», такие действия должны удовлетворять совокупности следующих условий:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

При этом основная сложность при квалификации согласованных действий состоит в том, что в процессе административного или судебного разбирательства ФАС России необходимо, в частности, представить убедительные доказательства того, что «действия хозяйствующих субъектов заранее известны каждому из них» и «вызваны действиями» иных субъектов. Поскольку при согласованных действиях, как правило, не происходит какого-либо письменного оформления договоренностей (соглашений, переписки и т.д.), доказать сговор участников рынка бывает довольно сложно.

ВАС РФ в п. 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 г. указал, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совер-

шении. «Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин» [4].

Таким образом, ВАС РФ сделал вывод о том, что арбитражные суды могут исходить из внешних фактических обстоятельств, сопровождающих совершение действий, и что при этом не требуется устанавливать субъективную взаимосвязь действий хозяйствующих субъектов в форме конкретных договоренностей и контактов между ними.

Согласованные действия и соглашения, ограничивающие конкуренцию, представляют угрозу как реальной, так и потенциальной конкуренции, наносят ущерб интересам конкурирующих хозяйствующих субъектов, потребителей и общественному интересу в целом. Результатом подобных действий и соглашений может стать ограничение свободы предпринимательства, ухудшение положения отдельных субъектов на рынке, повышение цен и, как следствие, замедление развития рыночной экономики страны [11, с. 1].

Причинение ущерба как признак объективной стороны рассматриваемого правонарушения может носить только оценочный характер, поскольку последствия согласованных действий и соглашений, ограничивающих конкуренцию, могут быть как материальными, так и нематериальными и выражаться в нарушении самых разнообразных правомерных интересов хозяйствующих субъектов, граждан, государства.

Субъект рассматриваемого правонарушения аналогичен субъекту правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

ов А.М.

Рассматриваемая статья снабжена примечанием, согласно которому предполагаемый правонарушитель может быть освобожден от административной ответственности за данное правонарушение. Для этого лицо должно добровольно заявить в федеральный антимонопольный орган (в настоящее время - Федеральная антимонопольная служба) или его территориальный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, отказаться от участия или дальнейшего участия в таком соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления таких согласованных действий и предоставить имеющиеся у него сведения (информацию) в целях установления факта такого соглашения или таких согласованных действий, после чего освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей.

Из приведенного положения следует, что для освобождения лица от административной ответственности за рассматриваемое правонарушение необходимо наличие трех взаимосвязанных условий:

- добровольность лица сообщения соответствующих сведений о совершении им правонарушения в антимонопольный орган;

- отказ от участия в дальнейшем совершении противоправных действий;

- сотрудничество с антимонопольным органом посредством предоставления информации в целях установления факта административного правонарушения.

Если имеется совокупность указанных условий, лицо подлежит освобождению от административной ответственности. Однако применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Статья 14.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с недобросовестной конкуренцией.

Объективная сторона правонарушения заключается в [4]:

- распространении ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки хозяйствующему субъекту или нанести ущерб его деловой репутации;

- введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

- некорректном сравнении хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

- продаже, обмене или ином введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

- незаконном получении, использовании и разглашении информации, которая составляет коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Данный перечень форм, в которых может выражаться недобросовестная конкуренция, не является исчерпывающим.

Недобросовестная конкуренция признается административным правонарушением, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и признаков административно наказуемого нарушения законодательства о рекламе (санкции за которое предусмотрены самостоятельной статьей КоАП РФ). При этом недобросовестная конкуренция, которая выражается во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индиви-

дуализации юридического лица, индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет более строгие санкции.

Оговорку об отнесении данного правонарушения к административным в том случае, если соответствующие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, содержит и упоминавшаяся выше статья 14.31 «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке». Следует иметь в виду, что в Уголовном кодексе РФ [2] содержится статья 178 «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции», устанавливающая признаками преступности указанных деяний, в частности, причинение крупного ущерба и применение насилия.

Субъект данного правонарушения специальный: индивидуальные предприниматели, руководители организаций, хозяйствующие субъекты - юридические лица.

В специальных частях 2.1 - 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ речь идет о невыполнении в установленный срок отдельных видов законных решений (предписаний) федерального антимонопольного органа (его территориального органа).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с монополистической деятельностью и недобросовестной конкуренцией.

Объективная сторона правонарушения охватывает неисполнение предписаний о прекращении наиболее существенных нарушений, предусмотренных антимонопольным законодательством:

- ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий;

- злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке;

- нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам);

- недобросовестной конкуренции.

В то же время этот перечень свидетельствует о явно репрессивном (но не предупредительном) характере такой ответствен-

ности. Это направление реализовано непоследовательно, поскольку в списке специальных составов отсутствует неисполнение предписания о восстановлении положения, существовавшего до нарушения. Так, в специальных составах ст. 19.5 КоАП РФ не упоминается предписание о недопущении действий, которые могут быть препятствием к возникновению конкуренции и (или) могут привести к ограничению (устранению) конкуренции (п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции»).

Необходимо отметить, что специальные составы имеют приоритет перед общей нормой ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Так, например, если выдано предписание о совершении действий в связи с заключением хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию соглашения, то административная ответственность за неисполнение такого предписания наступает не в соответствии с общей нормой ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ (она также упоминает предписание о совершении предусмотренных законодательством действий), а согласно специальному положению ч. 2.1 той же статьи.

Субъект данного правонарушения специальный: индивидуальные предприниматели, руководители организаций, хозяйствующие субъекты - юридические лица.

В ст. 19.8 КоАП РФ урегулированы вопросы непредставления ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с монополистической деятельностью.

Объективная сторона выражается в неисполнении предусмотренной законом обязанности предоставления в антимонопольный орган ходатайств, уведомлений и иных сведений, связанных с осуществлением государственного антимонопольного контро-

ов А.М.

ля за экономической концентрацией, возложена на лица и организации, осуществляющие поименованные в Законе действия. Так, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О защите конкуренции» создание и реорганизация коммерческих организаций, при наличии определенных экономических критериев, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа (предварительный контроль). Согласно ст. 28 ФЗ «О защите конкуренции» сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций, при наличии определенных экономических критериев, также осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа (предварительный контроль). Кроме того, ст. 30 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрен перечень сделок и иных действий, об осуществлении которых должен быть уведомлен антимонопольный орган (последующий контроль).

Рассматривая вопрос о субъекте данного правонарушения, следует отметить, что ответственность за нарушение порядка государственного антимонопольного контроля за экономической концентрацией возложена на лица и организации, осуществляющие поименованные в законе действия. Однако привлечение к ответственности за совершение рассматриваемых выше правонарушений организации - юридического лица не исключает привлечения к ответственности одновременно и должностных лиц такой организации. Подобная позиция согласуется с положениями ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В заключение следует отметить, что формирование рыночных, в том числе конкурентных отношений тесным образом связано с совершенствованием современного антимонопольного законодательства и, прежде всего, административной ответ-

ственности за его нарушения. Так, институт административной ответственности за совершение антимонопольных нарушений, предупреждая, ограничивая и пресекая мо-

нополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию, обеспечивает эффективное функционирование рынка и рыночных отношений.

ЛИТЕРАТУРА

1. Федеральный закон «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»: принят Гос. Думой 20 декабря 2001 г.; одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 г. (в ред. от 09 ноября 2009 г. ФЗ №249 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») // Собрание законодательства РФ. 2002. №1 (ч. 1). Ст. 1.

2. Федеральный закон «Уголовный кодекс Российской Федерации»: принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.; одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г. (в ред. от 09 ноября 2009 г. ФЗ №245, 247 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

3. Федеральный закон «О защите конкуренции»: принят Гос. Думой 8 июля 2006 г.; одобрен Советом Федерации 14 июля 2006 г. (в ред. от 17 июля 2009 г. ФЗ №173 «О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона «О защите конкуренции») // Собрание законодательства РФ. 2006. №31 (ч. 1). Ст. 3434.

4. Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»от 30.06.2008 г. №30] // Вестник ВАС РФ. 2008. №8.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. №5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №6.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10.02.2000 г. №6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4.

7. Бельский К.С., Гришковец А.А., Медведев В.Н., Хаманева Н.Ю. Административное право России: Курс лекций / Под ред. Н.Ю. Хаманевой. М.: Проспект, 2008. 704 с.

8. Сулакшина А.С. Соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации: Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2008. 31 с.

9. Тотьев К.Ю. Конкурентное право. М.: Инфра-М, 2007. 352 с.