Исследование проблем разработки и применения внутренних стандартов в аудиторских организациях Волгоградской области

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОБЛЕМ РАЗРАБОТКИ И ПРИМЕНЕНИЯ ВНУТРЕННИХ СТАНДАРТОВ В АУДИТОРСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

A.B. Глущенко, Е.В. Ильина

ФГОУ ВПО Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия

Рассмотрены проблемы разработки и применения внутренних

стандартов в аудиторских

организациях и результаты анкетирования аудиторских

организаций Волгоградской области.

Необходимость разработки аудиторскими организациями внутренних стандартов диктуется действующим российским законодательством в области аудиторской деятельности. Национальные правила (стандарты), регулирующие порядок планирования и документирования аудита, осуществления внутреннего контроля качества работ, написания аудиторского заключения, содержат прямые указания на необходимость раскрытия основных принципов, приемов и методов работы аудиторской организации. В данных случаях разработка и практическое применение внутренних стандартов являются обязательными для всех аудиторских организаций. Правила (стандарты) аудиторской деятельности, не содержащие прямых указаний на необходимость дальнейшей детализации содержащихся в них положений, используются аудиторской организацией непосредственно1.

С целью изучения проблем разработки и применения внутренних стандартов в аудиторских организациях мы провели репрезентативное анкетирование аудиторских организаций Волгоградской области.

Анкета содержала вопросы, касающиеся наличия в штате аудиторских организаций специалиста по методологии, внутренней стандартизации и контролю качества, разработки и применения внутренних стандартов, методологического сопровождения аудита и сопутствующих аудиту услуг, виды и степень разработки и применения внутренних стандартов.

Опрос проводился среди руководителей и специалистов по разработке внутренних стандартов малых, средних и крупных аудиторских организаций на строго добровольной основе. Основными критериями для градации были выбраны численность и объем выручки от реализации услуг2. Малой считается аудиторская организация с численностью до 10 человек и объемом выручки до 500 тысяч рублей, средней - с численностью до 50 человек и объемом выручки до 5 миллионов рублей, крупной - с численностью более 50 человек и объемом выручки более 5 миллионов рублей.

По состоянию на 01.06.2005 года, по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (Волгоградстат), на территории Волгоградской области зарегистрировано и осуществляют свою деятельность 227 аудиторских организаций, в числе которых

1 Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Требования, предъявляемые к внутренним стандартам аудиторских организаций» (одобрено Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 20.10.1999 г. Протокол №6, п.1.4., 1.5).

2 Аудит: учебник для вузов /В. И. Подольский, А. А. Савин, Л. В. Сотникова и др.; под ред. проф. В. И. Подольского,- 3-е изд., перераб., и доп.- М.:ЮНИТП-ДАНА, Аудит, 2004. С. 37-38.

203 - в г. Волгограде и 24 - в г. Волжском; в других населенных пунктах Волгоградской области данные о наличии зарегистрированных аудиторских организаций отсутствуют.

Анализ численности персонала и объем оказываемых услуг аудиторскими организациями г. Волгограда и г. Волжского показал, что на территории данных населенных пунктов осуществляют деятельность в подавляющем большинстве малые аудиторские организации и небольшое количество средних и крупных.

В рамках анкетирования установлено, что по причине экономической нецелесообразности в малых и средних аудиторских организациях отсутствует должность специалиста по методологии, внутренней стандартизации и контролю качества предоставляемых аудиторских услуг. Небольшим организациям невыгодно содержать отдельно данного специалиста. Обязанность по разработке, внедрению и соблюдению внутренних нормативных документов возложена на специалистов, основным занятием которых является совсем другой вид деятельности (осуществление аудиторских проверок, оказание сопутствующих аудиту услуг и т. п.). Это существенно тормозит процесс внутренней стандартизации аудиторских организаций. Специалистам, задействованным при осуществлении аудиторских проверок, трудно уделить достаточно времени для разработки стандартов, методик, инструкций, тем более для их апробации и контроля за их соблюдением другими сотрудниками организации. Крупные аудиторские организации располагают более значительными финансовыми и кадровыми ресурсами и, соответственно, с целью успешного осуществления своей деятельности в ближайшей и дальнейшей перспективе, серьезнее подходят к вопросу внутренней стандартизации и методологии, имея в своем штате специалиста в этой области.

На вопрос «В Вашей организации разработаны внутренние стандарты аудиторской деятельности?» 30% организаций ответили утвердительно, 10% аудиторских организаций разработали пакет стандартов, но на данный момент еще не утвердили, определяясь с возможными изменениями и доработками, 8% планируют разработку пакета внутренних стандартов в ближайшее время и 52% не имеют внутренних стандартов и не планируют в ближайшее время их разрабатывать. Анализируя ответы на данный вопрос, можно утверждать, что разработка и внедрение внутренних стандартов находится на низкой стадии. Большинство (около 70%) аудиторских организаций не разработали и не внедрили не только те стандарты, разработка которых носит рекомендательный характер, но и те, разработка которых обязательна на основании норм федеральных правил (стандартов), что является нарушением действующего законодательства в области аудита.

На вопрос о причине разработки внутренних стандартов аудиторской деятельности большинство респондентов ответило, что основной причиной являются опасения возможности проверки лицензионных требований и качества предоставляемых услуг со стороны внешних проверяющих. Можно утверждать, что аудиторские организации больше опасаются санкций по отношению к себе, а не заботятся о повышении качества услуг.

При анкетировании нами было проведено исследование, какие именно внутренние стандарты разработаны в аудиторских организациях. В результате нами получены данные, что в большинстве случаев аудиторские организации разработали только стандарты, расшифровывающие, дополняющие и уточняющие положения федеральных правил (стандартов), и практически игнорировали стандарты, дополняющие и уточняющие положения российских, утвержденных Комиссией при Президенте РФ, стандартов, несмотря на то, что данные стандарты являются действующими3. Такая стратегия аудиторских

3 Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 06.02.2002 г. № 80, аудиторским организациям и индивидуальным аудиторам до утверждения Правительством Российской Федерации федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности руководствоваться в своей деятельности правилами (стандартами) аудиторской деятельности, одобренными Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации.

фирм неверна. Не все российские стандарты можно проигнорировать. Например, правило (стандарт) аудиторской деятельности «Письменная информация аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведенного аудита» предполагает, что каждая аудиторская организация обязана разработать с учетом требований законодательства, данного стандарта и Приложения 1 к нему внутрифирменные требования по форме подготовки письменной информации аудитора4. Данная норма носит обязательный характер и, соответственно, аудиторские организации обязаны разработать внутренний стандарт в отношении порядка оформления письменной информации по результатам проведенного аудита в соответствии с правилом (стандартом), одобренным Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ.

На вопрос «Разработанные на Вашем предприятии внутренние стандарты аудиторской деятельности имеют существенные различия по сравнению с федеральными правилами (стандартами) или правилами (стандартами), одобренными Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации?» респонденты отвечали в большинстве случаев отрицательно. То есть разработанные в аудиторских организациях внутренние стандарты аналогичны национальным правилам (стандартам). В разработке таких стандартов отсутствует практическая польза, так как «копирование» национальных стандартов не повышает гарантии их соблюдения и, соответственно, качества предоставляемых услуг. Имеются стандарты, где прямо указаны процедуры, разработку которых аудиторская организация должна утвердить в виде внутреннего стандарта.

При анкетировании был задан вопрос о степени разработки респондентами методик проверки: разрабатываются ли методики проверки оборотов и сальдо по счетам бухгалтерского учета, проверки средств системы контроля, специальные методики? В большинстве случаев респонденты отвечали, что ими не разработаны методики проверки. Некоторые организации все - таки имеют методики проверки, но, в основном, по выборочным разделам бухгалтерского учета.

Отсутствие методик проверки говорит о спонтанном характере их осуществления, отсутствии системы. Аудитор в процессе проверки может забыть многие существенные моменты нормативного и методического характера как при подтверждении бухгалтерской, так и налоговой отчетности, на которые необходимо обратить внимание в ходе проверки.

Необходимость методик трудно переоценить, особенно с практической точки зрения. Согласно национальному правилу (стандарту) «Требования, предъявляемые к внутренним стандартам аудиторских организаций», наличие системы внутренних стандартов и ее методологического сопровождения является необходимым показателем профессионализма деятельности аудиторской организации.5 Профессионализм напрямую зависит от качества проделанной работы, а для повышения качества аудиторы должны произвести работу не только в соответствии с национальными правилами (стандартами), но и в соответствии с бухгалтерским и налоговым законодательством.

На вопросы «Какие виды сопутствующих аудиту услуг оказывает Ваше предприятие?» и «Какие внутренние стандарты по сопутствующим аудиту услугам разработаны в Вашей организации?» респонденты перечисляли виды оказываемых услуг, но, как выяснилось, практически отсутствует внутренняя стандартизация, регулирующая порядок их оказания. То есть можно утверждать, что аудиторские организации не считают нужным стандартизировать процесс оказания услуг, сопутствующих аудиту. Согласно

4 П. 3.4. Правила (стандарта) аудиторской деятельности «Письменная информация аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведенного аудита», одобренный Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 25 декабря 1996 года. Протокол № 6.

5 П. 2.3. Правила (стандарта) аудиторской деятельности «Требования, предъявляемые к внутренним стандартам аудиторских организаций» (одобрено Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 20.10.1999 г. Протокол № 6).

национальному стандарту, аудиторская организация может разрабатывать внутрифирменные стандарты сопутствующих работ и услуг на каждый их вид6. Несмотря на то, что данная законодательная норма не является обязательной, а носит рекомендательный характер, аудиторским организациям необходимо стремиться к высокому качеству оказания сопутствующих аудиту услуг, не менее чем к качеству осуществления аудиторской проверки. Многие организации параллельно с осуществлением у них аудита заказывают сопутствующие аудиту услуги, естественно совместимые с осуществлением аудиторской проверки. Но даже если организация не осуществляет аудита, а только оказывает экономическому субъекту сопутствующие услуги, то необходимо не забывать о своей профессиональной этике и лице фирмы на рынке аудиторских услуг, так как сопутствующие услуги являются неотъемлемой частью аудиторской деятельности.

Таким образом, при проведении репрезентативного анкетирования представителей аудиторских организаций г. Волгограда и г. Волжского подтвердился низкий уровень разработки внутренних стандартов в аудиторских организациях. На практике преобладающая часть аудиторских фирм не имеет внутреннего пакета стандартов, определяющих ее индивидуальный подход к проведению проверки, и не стремится к его разработке, утверждая в качестве внутренних стандартов копии национальных. Такое отношение не способствует обеспечению высокого качества аудита, эффективности его результатов, уменьшению трудоемкости работ и применению в аудиторской практике новых технологий и методик проверки.

6 П. 3.4. Правила (стандарта) аудиторской деятельности «Характеристика сопутствующих аудиту услуг и требования, предъявляемые к ним» (одобрено Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 18.03.1999 г. Протокол № 2).