К вопросу о склонении имён существительных в говорах Воронежской области

10. Petranina S.P. Ob izbytochnosti dialekto-logicheskogo teksta i haraktere ee projavlenija // Russkie starozhil'cheskie govory Sibiri. Tomsk: Izd-vo Tom. un-ta, 1987. S. 203-210.

Communicative properties of dialectal speech and features of dialectal text corps

The article deals with the communicative features of dialectal speech as the incarnation of the traditional culture of rural communication and the characteristics of the dialectal text corps that correspond to these features.

Key words: dialect, traditional culture, narration, text corps.

А.д. черенкова

к вопросу о склонении имён существительных в говорах воронежской области

Анализируются падежные формы субстантивного склонения в пяти воронежских диалектах. Описываются унификация форм в различных падежах, сохранение единиц древнерусской парадигмы. Определяется, что вариативность окончаний в первом склонении обусловлена фонетическими, семантическими, синтаксическими и морфологическими причинами.

Ключевые слова: склонение, твёрдый и мягкий варианты, ударность окончания, синтаксическая обусловленность, унификация, древнерусские формы.

В системе склонения имён существительных в русских народных говорах по сравнению с литературной системой наблюдаются два существенных отличия. Одно из них касается количества типов склонения, а другое -распределения существительных по типам склонения. С.В. Бромлей и Л.Н. Булатова пишут, что применительно к диалектам можно говорить не о трёх, а о четырёх типах склоне-

ния. При этом три типа (те же, что и в литературном языке) обнаруживаются в любой диалектной системе, а 4-й свойствен только части народных говоров. Но и в них он является факультативным, т. к. существительные ср. р. с ударением на основе (де'ло, стадо, лы'ко, по'ле, варе'нье), которые изменяются по этому типу, не имеют специфической для него системы окончаний, а сочетают в себе особенности I и II типов склонения [1, с. 89-99]. Данная точка зрения отражает реальное положение дел в системе склонения имён существительных в диалектном языке. Но если говорить о тенденции, то нетрудно заметить, что развитие диалектной системы склонения идёт по пути её сокращения.

В Воронежской области как территории достаточно позднего заселения нами выявлено 5 типов диалектов, которые в общих чертах описаны нами ранее [6]: а) собственно та-лагайский (или восточный талагайский), б) та-лагайский диалект курско-орловского типа, в) цуканский, г) собственно русский и д) говоры с севернорусской основой. Талагайский диалект курско-орловского типа, материал которого мы выбрали для исследования, распространён в юго-западной части Воронежской области.

Наряду с вышеуказанной задачей мы преследуем цель практического характера. Мы хотим проследить, насколько различны выявленные нами типы диалектов на морфологическом уровне, и рассмотреть современные процессы в системе склонения существительных в данных диалектах, сопоставляя их между собой и с русским литературным языком. Термин современные процессы не случаен: для анализа мы взяли материал диалектологических экспедиций только XXI в. Существенной для выбранного нами типа диалекта является слабая редукция безударных гласных, что позволяет с большой долей уверенности говорить о характере окончания в безударном положении. Склонение существительных определяется его составом и системой окончаний. И по тому, и по другому в диалектах возможно несовпадение с русским литературным языком.

В талагайском диалекте курско-орловско-го типа I скл. существительных является самым продуктивным, а по материалу - одним из самых многочисленных. Продуктивность и многочисленность его обусловлены пере-

О Черенкова А.Д., 2016

- РУССКАЯ ДИ

ходом существительных ср. р. с безударным окончанием в состав I типа скл. (плa'm'ja, бьс rna'mju, пат пла'т^ий и т. д.), а также полным или частичным переходом в его состав существительных III скл.: с цэ'рквай, на п'еч'е'. Это явление широко распространено в южнорусском наречии. В донских говорах Волгоградской области его отмечает Р.И. Кудряшо-ва [2, с. 75-76].

Второе существенное отличие I скл. в данном типе диалекта заключается в том, что в нём произошло перераспределение существительных между твёрдым и мягким вариантами, которое спровоцировано фонетическим процессом - прогрессивной ассимиляцией заднеязычных согласных по мягкости. Мягкость заднеязычного согласного в конце основы сохраняется по всей парадигме окончаний: капейкя, капейки, пъ^капейки, капейкю, капей-кей, ажапейки.

Существенные отличия обнаруживаются в оформлении окончаний. Если в литературном языке внутри склонения деление происходит по признаку «твёрдый / мягкий варианты», а различия в окончаниях наблюдаются только на фонематическом уровне (-Ы (-И), -У (-Ю), -ОЙ (-ЕЙ)), то в диалектах наблюдаются различия в окончаниях морфологического характера. Причём морфологический характер обнаруживается и в делении существительных на твёрдый / мягкий варианты, а внутри каждого из них существенными становятся ударность / неударность окончания, а также характер согласного в конце основы. Предпоследний признак - ударность/неударность окончания - учитывают и другие учёные, например А.В. Тер-Аванесова [5, с. 156].

Анализ падежных окончаний мы будем проводить по выявленным нами релевантным признакам, которые становятся значимыми при выборе того или иного окончания в диалектном языке:

• твёрдость/мягкость варианта;

• ударность/неударность окончания;

• характер согласного в конце основы (имеющий оппозицию по твёрдости / мягкости -заднеязычные согласные - [ж], [ш], [ц]);

• синтаксическая обусловленность.

Эти признаки в разной комбинации присущи всей парадигме окончаний. Покажем эти группы существительных в им. п.

1. Твердый вариант.

1.1. Твёрдый вариант с ударным окончанием: капна' шыйс'а'т снапо'у (Старая Хво-ростань); и труба наружы (Краснолипье).

1.2. Твёрдый вариант с безударным окончанием: бабъ б ьспр изорнъйа (Оськино); навеста на^пёчку пол езла (Россошки).

1.3. Твёрдый вариант с основой на заднеязычный согласный с ударным окончанием: алха нъзываицца (Оськино); снахау^пав ётк и спала (Россошки).

1.4. Твёрдый вариант с основой на заднеязычный согласный с безударным окончанием: хатка была н'ибал'шайа (Старая Хво-ростань); мам ина сеастра т отка | хросный силка (Оськино); вот штрахо'wка и нало'х (Болдырёвка).

1.5. Иногда важным становится наличие на конце основы шипящих [ж], [ш] или аффрикаты [ц]: а]а племенница (Оськино).

2. Мягкий вариант.

2.1. Мягкий вариант с ударным окончанием: развазна (Россошки); своды свинка нъзывали (Краснолипье).

2.2. Мягкий вариант с безударным окончанием: баба мот а жывё з.(д6ч'ьр]у (Ось-кино); ужасёти тожа ]ёст эт п ес'н а (Россошки).

2.3. Вариант с основой на мягкий заднеязычный согласный, получивший смягчение в результате прогрессивной ассимиляции согласных, с безударным окончанием: мал'ч'ик и д 'евач 'к 'а н'ародныи (Старая Хворостань); была п'еч к 'а ру'скъйа ста]ала (Краснолипье).

2.4. Мягкий вариант с безударным окончанием от существительных на -ИЯ: армия.

Таким образом, в исследуемом диалекте наблюдается увеличение состава существительных мягкого варианта за счёт состава существительных твёрдого варианта в связи с прогрессивной ассимиляцией заднеязычных согласных по мягкости, которая присуща данному типу диалекта (куч'к'а, доч'к'а).

Особое место по парадигме окончаний занимают существительные на -ИЯ: и в русском литературном языке, и в диалектах они абсолютно идентичны.

В косвенных падежах ед. ч. существительных I скл. наблюдаются варианты окончаний.

Родительный падеж единственного числа. Существительные I скл. в род. п. могут иметь окончания -Ы (-И), -Е, -И. В твёрдом варианте выделяются существительные, которые имеют под ударением окончание -Ы, как в литературном языке: н'икако'й ана плъ-хаты' н'и^зЪ'е'лъла (Старая Хворостань); мису дли^ады' (Оськино); с^аднэ'й стъра-

ны' стакан вы'п]ьш (Россошки) и др. Однако в твёрдом варианте, кроме окончания -Ы, наблюдается в род. п. ед. ч. и ударное окончание -Е, что свидетельствует об ином пути формирования новых окончаний в пределах I скл. в древнерусском языке, а именно: обобщение форм происходило не под влиянием твёрдого варианта на мягкий, а наоборот - под влиянием мягкого варианта на твёрдый. древнее окончание мягкого варианта -Ъ в результате фонетических изменений совпало с [е]. Так под ударением возникло новое окончание -Е в твёрдом варианте существительных I скл. и до сих пор сохраняется в русских диалектах: у^капн'е'у^на'с р'иб'а'ты ма'т'ьр'у пън'има'йут' (Старая Хворостань); у^куме ол'у'и и тилихфон ]ёст (Россошки) и др. Отмечается оно исключительно после предлогов. В наибольшей степени это древнее мяг-ковариантное окончание проявляет себя в безударном окончании существительных твёрдого варианта, что подтверждается мягкостью предшествующего согласного: хуч' ис^ха'т'и н'и^выла'с' (Болдырёвка); хв^е'тка мой там ум^ав^е'ст^и (Старая Хворостань); с^работ'и идут (Оськино); со'тъй бъкавйни и сотъй (Краснолипье); уймам и ма]ёй (Россошки) и др.

Примеров с окончанием -И в диалектах встречается достаточно много, однако они перемежаются с исконным для твёрдого варианта окончанием -Ы: он пр'ид'от' работы (Старая Хворостань); эт махотъчка у кажный жэ'н шыны была сва]а (Краснолипье) и др.

Ограничителями в распространении окончания мягкого варианта являются отвердевшие шипящие [ж], [ш] и аффриката [ц] в конце основы имён существительных именно потому, что эти согласные не имеют оппозиции по твёрдости / мягкости: ]айшн' ицы нажар'ил'и (Старая Хворостань); кашы нъвалйли туды' (Краснолипье) и др.

В мягком варианте иногда сохраняется древнерусское исконное для этого варианта окончание -Е (из Ъ): атл'амл е хундаминт такой (Краснолипье). В безударном положении формально эти окончания совпадают с окончаниями в литературном языке: вот ы базмот и нъписалъ (Оськино); дъ^пат ер и сазнанийа (Россошки); ]а у_д ад и жыла (Краснолипье) и др.

Аналогичная ситуация складывается у существительных с безударным окончанием, основа которых оканчивается на заднеязычный согласный. Исконно эти существительные вхо-

дили в состав твёрдого варианта, поэтому имели окончание -Ы, но после перехода [гы], [кы], [хы] в [ги], [ки], [хи] в ХШ-ХГУ вв. во всех случаях в род. п. появилось недифференцированное окончание -И: св'е'рху ко'хтъч'к'и (Болдырёвка); уъварат с«ам ер ик и зъвазлй (Оськино) и др. Сохраняют исконные окончания и существительные на -ИЯ: с^вакуацыи пр'и]ёхъл'и (Оськино). Это общеязыковой процесс.

Безвариантны формы род. п. в сочетании со счётными словами: патом зъпл'атут' тр 'и касы' (Старая Хворостань); нас тр'й састры' (Россошки); чатыри комнаты | читварйк (Оськино).

Итак, в род. п., если исключить примеры с недифференцированными окончаниями, оказывается, что окончания мягкого варианта древних основ на *|а превалируют над окончаниями твёрдого варианта: в одних случаях они сохраняются с древнейших времён (ат^з'амл'ё), в других они вытеснили окончания твёрдого варианта как в ударном положении укапн'е', у(кум'ё), так и в безударном (ис^ха'т'и, с^рабо'т'и,у^н^ав^е'ст^и, уймам и, из^ул йн и). Загадкой остаётся флексия -И. Вряд ли она фонетического происхождения: слишком устойчиво она употребляется, тем более, что в говоре наблюдается слабая редукция безударных гласных. может быть, это -И вторичного происхождения: сначала мягкий вариант повлиял на твёрдый, а уже в современных диалектах произошла унификация окончаний в твёрдом и мягком вариантах. Но есть ещё одно предположение. Не контаминация ли это двух древних основ? От основ на *|а формы получили мягкость конечного согласного, а от древней основы на *а - окончание -И (на месте -Ы из-за мягкости согласного). Однако в любом случае -И - это особое окончание родительного падежа существительных I скл. Таким образом, в род. п. наблюдаются три морфологически выраженных окончания: -Ы (-И) (дл'и^ады', у жэ'н'шыны, дъ.мат ер и, с^ам'ёр'ики), -Е (атл'амл'е, у^капн'е) и -И (с^рабо'т'и, у^н^ав^е'ст^и).

Дательный и предложный падежи единственного числа. Дат. и предл. падежи отличаются друг от друга семантически, в формальном отношении они совпадают, поэтому мы рассмотрим их вместе. В этих двух падежах наблюдается относительное единообразие в окончаниях существительных I скл. из-за того, что здесь срабатывает только один из

- РУССКАЯ ДИ

выявленных нами признаков - ударность / неударность окончания.

Под ударением в обоих падежах выступает окончание -Е: ма]ёй с астре бы'лъ вас амнацът' уадом> (Оськино);удар илпъ^руке (Россошки); пайдём х^кум е (Россошки); ф^фат'е (Старая Хворостань); нъ^уалав'е косы клали (Россошки); нас ф^с'им']е бы'ла оч'ин' мноуа (Старая Хворостань).

В безударном положении в наибольшей степени представлено окончание -И,: а он км^ав^е'ст^и ушо'л (Старая Хворостань); к^п'еч'к'и присъидиналис доски (Краснолипье); на^сва'д'б'и мъладайа плача и плача (Россошки); снаха у^паветки спала (Россошки); у^нёй кушал и | у^ч'ир'апушк и (Краснолипье); свокър лижы'т на^койк и (Россошки); п акл и хл е'бы у(п еч к и у^рускъй (Краснолипье) и др. Редко отмечаются флексия -Е и её редуцированный вариант -Ь: нъ^пашн е нашла (Оськино); хад'ила к^калдун']ь (Старая Хворостань).

Мы обратили внимание на то, что в безударном положении слишком часто и слишком отчётливо произносится и фиксируется окончание -И, чтобы безоговорочно считать, что -И -результат редукции гласного [е] в безударном окончании.

Окончание -И поддерживается в дат. и предл. п. окончанием существительных на -ИЯ, где -И является исконным: ш'шас стал и пъ^хвам ил ии (Краснолипье); в^армии шъхварили (Краснолипье). После шипящих и [ц] в связи с отсутствием у них оппозиции по твёрдости / мягкости обнаруживается только -Ы: уру'пку на^у'л' ицы тапл'у''(Болдырёвка) и др.

Таким образом, главным вопросом в ед. ч. является качество гласного в безударном окончании. Если в дат. и предл. п. устойчиво фиксируется окончание -И, то естественно возникает вопрос, какого происхождения этот -И. Это вариант редукции безударного [е]? С другой стороны, устойчивость безударного -И может свидетельствовать о формировании особого пути у существительных I скл. с безударным окончанием. Вспомним, что в родит. п. существительных твёрдого варианта с безударным окончанием тоже отмечается окончание -И. В современных диалектах явно формируется обобщение форм существительных с безударной флексией в род. п. (ис^комнат'и), дат. п. (по^комнат'и) и предл. п. (ф^комнат'и). Во всяком случае, формально это выглядит именно таким образом.

В данном типе диалекта не встретилось ни одного случая влияния род. п. на дат. п. типа пошёл к Люды.

Винительный падеж в единственном числе. Вин. п. в данном типе диалекта также не отличается разнообразием. Явных отличий морфологического характера от литературного языка нет. В твёрдом варианте с ударным / безударным окончанием, в том числе с основой на заднеязычный согласный независимо от ударения наблюдается окончание -У: асо'б'ьннъ в^вайну' мно'уъ п'ир'ижы'ткъв бы'лъ (Старая Хворостань); пръ^стър'ину ръсказапа вйм (Оськино); нъ^кълыму' атпрйвут (Россошки); на'^уъру пъдн^има'йуС (Старая Хворостань); карову аб'итавйл'и (Старая Хворостань); дитдм кашу варили (Оськино); муку пражйрут (Оськино); паламйл'и ношку сундуш (Старая Хворостань); уру'пку на у'л'ицы тапл'у'(Болдырёвка) и др.

В мягком варианте с ударным / безударным окончанием, в том числе и после мягкого заднеязычного согласного, - окончание -Ю: склйли свин jy (Краснолипье); ну т'ип'éр' ч'ир'ьз.(Н 'ид ' én 'у пр'иjéд'ут' (Старая Хворостань); п 'éc'н 'у э'ту иурйл'и (Старая Хворостань); кап'е'йк'у палу'ч'иш / жм'еш / как сок из^а'блъка (Болдырёвка); пъд^бълала'йк'у (Болдырёвка); пас'т'ал'у' пас'т'е'л'к'у (Старая Хворостань) и др.

Как видим, вин. п., наряду с им. п., свидетельствует о наличии в пределах I типа скл. особого подтипа мягкого варианта, возникшего на базе смягчения заднеязычных согласных в результате их прогрессивной ассимиляции: р'е'ч'к'а -р'е'ч'к'у.

Творительный падеж. Удивительный факт наблюдается в т. п.: окончание -ОЙ (-ЕЙ) конкурирует с окончанием -ОЮ (-ЕЮ). Однако если в литературном языке последнее является книжной формой [3, с. 538], то в диалектах оно объясняется наследием прошлого. Древнерусское окончание -ОЮ (-ЕЮ), по предположению A.A. Шахматова, было заменено на новое окончание -ОЙ (-ЕЙ) в связи с выравниванием окончания по количеству слогов. И здесь диалекты выступают хранителями древнерусского наследия, как и во многих других случаях.

В каждом из пунктов нашей классификации параметров окончания -ОЙ (-ЕЙ) и -ОЮ (-ЕЮ) распределяются приблизительно поровну. Активность древнего окончания -ОЮ (-ЕЮ) отмечено и в говоре упомянутого с. ро-говатое [5, с. 159].

В твёрдом варианте с ударным / безударным окончанием, в том числе после заднеязычных согласных: как кто смалой абл'ил (Россошки); у^нйс нъзывйли избойу (Краснолипье) ; нйда за^стол жан 'ихй с~н 'ав 'éстъйу сажйт' (Старая Хворостань); н'и^заве мамъй (Оськино); паха'л'и сахо'йу (Старая Хворостань);рукойу в ит' н'и^папн^с'с'и (Краснолипье); зд'е'лъица саба'къй (Старая Хворостань); ус é лошкъйу тудй пъп'инйл'ис' [5, с. 159].

В мягком варианте с ударным / безударным окончанием, в том числе после мягких заднеязычных согласных, также наблюдается конкуренция старых и новых окончаний: а) jа пръжыла ' с^с'амУо 'й фс 'у жыз 'н ' (Девица); с^разв аз н ойу (вид украшения. - А.Ч.) (Россошки); б) вот ан'и пр'иéxъл'и ж^жэ'н ' ий (Старая Хворостань); нйс с^ман ийу нъ^кълыму' атпрйвут' (Россошки); махотъч'та | махотка с^руч т 'ьй (Оськино); над ды'ръч к ийу (Крас-нолипье) и др.

Звательная форма. В диалектах, равно как и в разговорной речи, в I скл. используется новая звательная форма, происхождение которой обусловлено фонетически: интонационно выделяется ударный слог, удлиняя гласный, что приводит к утрате заударного гласного. В определённых случаях интонационно выделяется и заударный слог, и тогда гласный сохраняется. В этом смысле показательны следующие примеры из диалекта с. Ст. Хворостань Лискинского района Воронежской обл.: дун 'к ' / пайд 'éм. А затем информантка запричитала: ды.(дун 'к'а / в 'ит ' вйс у^м 'ин 'й п 'йт 'ира.

Следует отметить, что так называемая новая звательная форма развивается лишь у существительных I скл. и только у существительных с безударным окончанием, поэтому предположения некоторых учёных о перспективах звательного падежа в русском языке считаем преждевременными [4, с. 36].

Выводы

1. В I скл. существительных в воронежском талагайском диалекте курско-орловско-го типа наблюдается особое соотношение существительных твёрдого и мягкого вариантов: в мягкий вариант, кроме существительных с исконно мягкими согласными, входят существительные с основой на заднеязычный согласный, получивший смягчение в результате прогрессивной ассимиляции согласных: д^вач'к'а, п^чк'а, махотъчка. Следо-

вательно, в формировании падежных окончаний имеет значение не только твёрдость / мягкость варианта, но и качественная характеристика конечного согласного основы, в частности по месту образования.

2. Унификация окончаний в род., дат. и предл. падежах по дат. и предл. падежам в талагайском диалекте курско-орловского типа происходит по принципу южнорусского наречия: у^капн 'е', у^кум'ё (под ударением), ис^ха'т'и, с^рабо'т'и, у^н^ав^е'ст^и (в безударном положении), т. е. унификация происходит по дат. и предл. падежам. Примеров унификации по род. п., свойственных севернорусскому наречию, не обнаружено.

3. В диалектной речи большое значение в формировании падежных окончаний имеет их ударное / безударное положение. Во-первых, в безударном положении унификация окончаний в род., дат. и предл. падежах представлена более широко, чем под ударением. Во-вторых, в этих же падежах формируется единое окончание -И только в безударном положении. В-третьих, новая звательная форма возникает только у существительных с безударным окончанием.

4. В диалекте отмечено сохранение древнерусских форм. Это проявляется в устойчивости окончания -ОЮ (-ЕЮ) в тв. п. и в несовпадении способов сближения твёрдого и мягкого вариантов по сравнению с литературным языком, усвоившим влияние твёрдого варианта на мягкий. Диалект предоставляет примеры обратного воздействия - мягкого варианта на твёрдый: ат^з'амл'е - у^капн'е.

5. Вариативность окончаний в I скл. обусловлена фонетическими, семантическими, синтаксическими и морфологическими причинами.

список литературы

1. Бромлей С.В., Булатова Л.Н.Очерки морфологии русских говоров. М.: Наука, 1972.

2. Кудряшова Р.И. Некоторые наблюдения над категорией рода в донских казачьих говорах // Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий: материалы III Всерос. науч.-практ. конф. : в 3 ч. Ч. III. Воронеж: ВГПУ, 2005. С. 73-80.

3. Русский язык: учебник для студ. высш. пед. учеб. заведений / Л.Л. Касаткин, Е.В. Клобуков, Л.П. Крысин и др.; под ред. Л.Л. Касаткина. 2-е изд., испр. М.: Академия, 2004.

4. Ручимская Е.М. О категории падежа существительных // Русская речь. 2016. № 3. С. 35-38.

5. Тер-Аванесова А.В. I склонение существительных в говоре села Роговатое Старооскольско-го района Белгородской области // Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий: материалы VII Междунар. науч.-практ. конф. / науч. ред. А.Д. Черенкова. Воронеж: ВГПУ, 2013. С. 155-166.

6. Черенкова А.Д. Воронежские диалектные тексты как источник для изучения русского национального языка, истории и культуры народа. Воронеж: Полиграф, 2009. + CD (Видеоиллюстрации к текстам).

* * *

1. Bromlej S.V., Bulatova L.N.Ocherki morfologii russkih govorov. M.: Nauka, 1972.

2. Kudrjashova R.I. Nekotorye nabljudenija nad kategoriej roda v donskih kazach'ih govorah // Problemy izuchenija zhivogo russkogo slova na rubezhe tysjacheletij: materialy III Vseros. nauch.-prakt. konf. : v 3 ch. Ch. III. Voronezh: VGPU, 2005. S. 73-80.

3. Russkij jazyk: uchebnik dlja stud. vyssh. ped. ucheb. zavedenij / L.L. Kasatkin, E.V. Klobukov, L.P. Krysin i dr.; pod red. L.L. Kasatkina. 2-e izd., ispr. M.: Akademija, 2004.

4. Ruchimskaja E.M. O kategorii padezha sushhestvitel'nyh // Russkaja rech'. 2016. № 3. S. 3538.

5. Ter-Avanesova A.V. I sklonenie sushhestvitel'nyh v govore sela Rogovatoe Starooskol'skogo rajona Belgorodskoj oblasti // Problemy izuchenija zhivogo russkogo slova na rubezhe tysjacheletij: materialy VII Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. / nauch. red. A.D. Cherenkova. Voronezh: VGPU, 2013. S. 155-166.

6. Cherenkova A.D. Voronezhskie dialektnye teksty kak istochnik dlja izuchenija russkogo nacio-nal'nogo jazyka, istorii i kul'tury naroda. Voronezh: Poligraf, 2009. + CD (Videoilljustracii k tekstam).

To the issue of noun declinations in the dialects of the Voronezh region

The article represents the analysis of the case forms of substantive declination in five Voronezh dialects. The unification of the forms in various cases, preserving of the units of the Old Russian paradigm are described. It is found out that the variety of endings in the first declination is determined by phonetic, semantic, syntactic and morphologic

Key words: syntactically determined, unification, strong and weak variant, stressed ending, Old Russian forms, declination.

Л.А. ШЕСТАК

картина мира в народном слове

Описаны номинативные особенности вербализации картины мира в донском диалекте. Рассматриваются основные тематические зоны номинации, аспект мотивации прямых (внутренняя форма) и образных (основание образного сравнения) обозначений, соотношение диалекта с литературным языком (переход диалектизмов в разговорный стиль литературного языка).

Ключевые слова: картина мира, номинация, внутренняя форма, образное сравнение.

Поэт Александр Яшин в стихотворении «Родные слова» писал: Родные, знакомые с детства слова / Уходят из обихода: В полях поляши - тетерева,/Летятина - дичь,/Пересмешки - молва,/ Залавок - подобье комода. (...) Возилкой/Неполный мешок с зерном/Вчера назвала мельничиха,/ Поднебицей - полку под потолком,/Клюкву - журавлихой./ Нас к этим словам привадила мать,/Милы они с самого детства,/ И я ничего не хочу уступать/ Из вверенного наследства./ Но как отстоять его,/ Не растерять,/ И есть ли такое средство?

В эпоху глобализации, когда 8 языков разделили земное пространство, возникает и своего рода этнический Ренессанс, усиливается интерес к своей идентичности, к народным корням. Интерес же к народным основам - это и интерес к словам, к выражаемой ими картине мира.

По мнению Р.И. Аванесова, национальный язык существует в двух разновидностях: литературный язык во всем многообразии стилей и диалектный язык во всем многообразии говоров [1]. В настоящее время сформировалась и продолжает расширяться и наддиалект-ная форма русского языка, которая, как считает Е.А. Брызгунова, представляет собой литературный язык, в той или иной мере насыщенный остаточными диалектными чертами [2, с. 79].

Картину мира, в том числе языковую, вербализованную средствами номинации, паремиями и прецедентными текстами, определяют климат и ландшафт, флора и фауна, род за-

О Шестак Л.А., 2016