Роль детских пособий в воспроизводстве населения

РАЗДЕЛ 4 АКТУАЛЬНЫЕ

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ

ПРОБЛЕМЫ

Ниворожкина Л.И., Гончарова Л.В.

РОЛЬ ДЕТСКИХ ПОСОБИЙ В ВОСПРОИЗВОДСТВЕ НАСЕЛЕНИЯ

В каком бы ракурсе ни рассматривать страну, все-таки главной компонентой ее состояния и развития остается население. Его численность, половозрастной состав, основные демографические и качественные характеристики в конечном счете определяют экономическое и социальное развитие. Жизненный потенциал и человеческий капитал любого общества в современной цивилизации играют решающую роль. Все остальные факторы имеют на самом деле вторичный характер: они как бы «накладываются» на человеческую популяцию и выстраиваются по ее координатам. Однако следует иметь в виду и обратное воздействие: окружающая среда, социально-экономические условия общест-

венной жизни определяют состояние населения.

Состояние населения и его половозрастная структура лежат в основе и определяют фактически все процессы естественного движения населения, которое представлено в таблице 1.

Из этих данных видно, что за 10 лет (1992—2001 гг.) естественная убыль составила более 9 млн. человек. Это есть результат продолжающейся депопуляции, которая не прекратилась и в настоящее время. За первый квартал 2002 года постоянное население уменьшилось на 229,5 тыс. человек [10]. При этом только 11,5% было компенсировано положительным сальдо миграции. Таким образом, общие потери населения за 10 лет составили 4,3 млн. человек.

Динамика естественного движения населения России

Таблица 1

тыс. человек

Годы Родилось Умерло Естественный прирост

1992 1587,6 1807,4 -219,8

1993 1379,0 2129,3 -750,3

1994 1408,2 2301,4 -893,8

1995 1363,8 2203,8 -840,0

1996 1304,6 2082,2 -777,6

1997 1260,0 2100,0 -840,0

1998 1240,0 2033,0 -742,0

1999 1214,7 2144,3 -929,6

2000 1266,8 2225,3 -958,5

2001 1311,6 2254,9 -943,2

Итого 1992-2001 12155,8 21281,6 -9125,8 |

Источник: Н. Римашевская. Человек и реформы: секреты выживания. М.: Институт социальноэкономических проблем народонаселения РАН, 2003 г.

Потеря людских ресурсов, независимо от характера и конкретных причин, как в количественном, так и в качественном отношении становится не только внутриполитической, но и геополитической проблемой. Она трансформируется в угрозу национальной безопасности страны, и главное состоит в том, что в современных условиях интенсивных процессов глобализации человеческий и интеллектуальный потенциал как ресурс общества не имеет никаких способов замещения. К человеку, к населению, к этносу следует относиться с особым вниманием, бережно и охранительно. Прогресс страны, как и каждого ее региона, не может оцениваться иначе, чем с позиции состояния населения. Ценность имеет каждая личность, каждый человек, каждая жизнь.

С начала 60-х годов XX в. стране наблюдается постепенное падение рождаемости, продолжающееся, можно сказать, почти 40 лет. Однако в течение этого почти однообразного пути мы видим и существенный всплеск в середине 80-х годов, когда активно проводилась патерналистская политика. Это был именно всплеск, так как он продолжался лишь один год - 1987-й, с числом родившихся 2,5 млн человек. В настоящее время абсолютное число рождений оказалось почти в 2 раза меньше.

Динамика 90-х годов XX в. характеризуется последовательным уменьшением рождаемости с самым низким показателем в 1999 г. (8,3 %с). Некоторый оптимизм вызывает повышение общего показателя в 2000 и 2001 гг., который отчасти связан с вступлением в фертильный возраст женщин из поколений большей численности. Основные причины существенного падения рождаемости в начале 90-х годов, помимо общей тенденции, сводятся к следующему:

- уменьшение абсолютной численности женщин репродуктивных контингентов, так как в фертильный возраст вступили дети детей войны; численность женщин в наиболее плодовитом периоде (20-29 лет) уменьшилась, а именно: на их долю приходится более 2/3 ежегодно рождающихся детей;

- число родившихся находится под сильным влиянием уже сформировавшихся образцов репродуктивного поведения, характеризующихся снижением числа рождений у женщин детородного возраста;

- тайминговые сдвиги, имевшие место в середине 80-х годов, в результате которых те, кто должен был родиться в начале 90-х годов, уже родились во второй половине 80-х;

- пронаталистские меры социальной политики 80-х годов вызвали прирост родившихся за счет появления дополнительного числа вторых и третьих детей, но в конце 80-х годов этот эффект исчез;

- откладывание и отказ от рождений в связи с социально-экономическим кризисом и политической нестабильностью, повлекшими за собой катастрофическое снижение жизненного уровня населения.

Законом Российской Федерации «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» № 81 -ФЗ (далее ФЗ) от 4.05.1995 года (с последующими изменениями и дополнениями) устанавливается единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства. Так, в главе 3 ФЗ устанавливаются следующие виды государственных пособий:

- пособие по беременности и родам;

- единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности;

- единовременное пособие при рождении ребенка;

- ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет;

- ежемесячное пособие на ребенка.

Помимо этих пособий, граждане, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, получают

компенсационные выплаты в течение всего отпуска в соответствии с Указом Президента РФ от 30.05.94 № 1110 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан».

Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, не определенной ФЗ. Порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В случае, если ребенок заболел, граждане, осуществляющие уход за ним, получают пособие по временной нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком. Это следует из подпункта «в» пункта 8 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию. Документ утвержден постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.84 №13-6.

Все названные пособия и выплаты, кроме ежемесячного пособия на ребенка и компенсационных выплат на период по уходу за ребенком до трех лет, финансируются за счет средств ФСС, то есть работодатель выплачивает их в счет причитающегося к уплате ЕСН в части, зачисляемой в этот фонд. Ежемесячное пособие на ребенка выплачивают органы соцзащиты населения, а компенсационные выплаты финансируют работодатели.

Для получения пособия на ребенка необходимо представить в районное Управление социальной защиты населения следующие документы и справки:

1) справку из ЗАГСа о рождении ребенка;

2) свидетельство о рождении (оригинал и копию);

3) паспорта родителей;

4) справку из ЖЭК о прописке ребенка;

5) трудовую книжку (если родители работают);

6) справку о неполучении пособия по месту работы (если родители работают);

7) сберкнижку;

8) заявление с просьбой о начислении пособия и указанием уровня доходов семьи.

Если жилищные компенсации и социальная помощь с самого начала носили адресный характер, то пособие на ребенка перешло в сферу адресной помощи из системы социального обеспечения. Оно появилось на «волне» первых реформ, но к середине 90-х годов XX в. его выплата перестала отвечать бюджетным возможностям государства. Из-за хронических задержек с выплатой пособий их стали предоставлять вначале семьям с доходом ниже двух прожиточных минимумов (с 1998 года), а с 2001 года право на пособие имеют только малоимущие семьи.

Следует подчеркнуть факт, что наблюдается сокращение доли семейных и материнских пособий в общем объеме пособий: так, если в 1995 году на данный вид пособий приходилось 54 % от общего объема пособий, то к 2001 году этот показатель снизился до уровня 34,9 %. В основном такие тенденции обусловлены тремя факторами. Во-первых, отказом от выплаты данного вида пособий всем детям и переходом на выплату пособий только детям из бедных семей. Во-вторых, наличием задолженности по выплате данного пособия: по данным Министерства труда и социальной защиты РФ, на 1 апреля 2001 года задолженность по пособиям составляла 22,3 млрд. руб. В-третьих, сохранением низкого размера пособий при абсолютном росте большинства основных видов доходов (зарплаты, пенсий).

В 2000 году, несмотря на то, что среди детей в возрасте до 16 лет доля бедных оценивалась на уровне 36,4%, получателями этого пособия были 68,8 % детей, что свидетельствует о весьма слабой работе процедур контроля доходов семей с детьми. В третьем квартале 2001 года это пособие составило 85,4 рубля, что соответствовало 4,7 % от прожиточного минимума ребенка. Столь низкая сумма пособия по сути своей не решает проблемы бедности семей с детьми.

Распределение душевых располагаемых ресурсов по децильным группам населения

Переменные Децили

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Число членов домохозяйства 4,03 3,85 3,58 3,34 3,23 3,03 3,00 2,98 2,91 2,76

Располагаемые ресурсы 1961,85 3788,67 4654,70 5306,53 6031,92 6526,23 7522,85 8863,20 10939,49 18106,97

Душевые располагаемые ресурсы 484,70 986,00 1303,32 1588,61 1866,24 2152,51 2501,40 2976,84 3759,44 6710,06

Заработная плата:

на основном месте работы 738,84 1814,12 2439,01 2852,46 3331,55 3577,20 4456,65 5643,53 7535,13 13585,33

на дополнительном месте работы 11,52 14,48 25,17 35,23 44,44 43,37 66,15 70,13 130,96 340,04

Стипендия 16,06 17,79 17,46 18,49 18,73 22,18 18,07 22,56 27,75 21,95

Пенсия, в том числе:

Трудовая 357,62 696,51 855,41 1014,36 1190,56 1354,40 1313,51 1201,58 1157,72 1110,56

по гос. пенс. ]беспечению 11,70 34,43 44,25 61,75 90,82 111,63 149,55 226,93 268,17 302,94

Социальная 65,87 83,71 84,02 73,46 57,21 51,85 53,91 44,35 32,75 31,83

дополнительная 0,24 1,36 4,94 6,09 8,19 12,41 18,48 39,34 36,38 46,89

Пособия, в том числе:

по безработице 37,53 33,71 28,69 21,45 23,13 15,95 15,14 18,96 10,94 23,16

гражданам,подвергшимся радиационному воздействию 0,98 3,31 4,81 2,65 5,44 4,76 7,37 3,66 4,70 4,83

по уходу за ребенком до 1,5 лет 20,90 21,83 20,20 19,04 20,68 16,32 16,44 17,73 12,93 20,06

на детей до 16 (18) лет 90,73 80,26 65,78 52,78 44,65 43,50 34,99 28,47 27,93 40,21

по уходу за ребенком-инвалидом 1,18 2,37 0,57 0,82 1,01 3,08 1,81 1,67 0,64 1,82

единовременное пособие в связи с рожд. ребенка 8,94 12,90 9,29 10,07 9,20 8,50 6,33 9,07 6,05 3,88

Пособие по беременности и родам 4,01 4,59 6,63 7,90 7,05 9,40 5,92 10,57 7,36 6,73

Единовременное денежное пособие 5,24 12,75 10,26 7,17 16,61 16,35 15,48 18,92 19,77 59,44

Ежемесячное денежное пособие 20,63 21,04 20,16 15,45 18,09 19,36 18,78 15,52 15,85 32,62

Денежные доходы от продажи продукции ЛПХ 113,15 206,81 223,34 253,66 259,17 261,85 336,52 385,85 491,46 836,41

Денежная помощь от родственников 92,53 128,43 137,82 138,85 139,54 166,72 169,88 215,34 274,20 677,23

Продолжение таблицы 2

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Приработки 3,73 6,95 5,81 12,14 11,05 18,22 13,77 20,06 39,74 63,64

Стоимость продуктов питания из других источников 89,94 127,85 113,65 133,05 128,37 127,79 133,61 137,54 132,14 138,31

Стоимость использованной на питание собственной продукции 211,06 348,72 387,29 400,62 411,88 405,82 425,46 462,31 397,90 359,64

Денежная оценка льгот на транспорт 7,26 15,46 21,28 23,88 39,47 44,64 53,85 62,03 92,38 178,83

Льготы по ЖКХ 49,04 89,16 118,00 132,44 138,47 173,07 171,64 183,95 175,93 174,60

Льготы на покупку лекарств 3,15 10,08 10,83 12,71 16,72 17,44 19,55 23,13 31,68 46,02

Для детального анализа мы воспользовались материалами национального обследования благосостояния и участия населения в социальных программах (НОБУС), выполненного во II квартале 2003 г., которое охватило 44 тыс. домашних хозяйств в 79 регионах России.

В рамках проекта НОБУС сформулирован ряд дефиниций денежных доходов и располагаемых ресурсов домохозяйств. В экономике благосостояния денежные доходы традиционно используются при измерении неравенства. Они отражают потенциальный контроль за экономическими ресурсами домохозяйства и являются индикатором уровня жизни. Их недостатком является то, что период измерения, как правило, в значительном числе домохозяйств короче, чем период их реального формирования. Если индивидуальное благосостояние детерминировано жизненным циклом или непрерывным доходом, то текущий доход вряд ли может быть хорошей мерой благосостояния, измеряемого в заданной точке. Другой, и весьма актуальный для России, недостаток состоит в значительной доле теневых и неденежных доходов.

Значительные различия в стоимости жизни по регионам, привязка многих льгот и субсидий к прожиточному минимуму диктуют необходимость элиминирования фактора межрегионального

неравенства путем дефлирования доходов и располагаемых ресурсов домохозяйств с помощью коэффициента, представляющего собой отношение прожиточного минимума в соответствующем регионе к среднему доходу по РФ.

Для дальнейшего анализа используется дефиниция располагаемых ресурсов, включающая, кроме денежных доходов, расчетную стоимость льгот на транспорт, на ЖКХ, на покупку лекарств, эквивалент потребления ЛПХ и стоимость продуктов питания, поступивших из других источников.

Кроме того, следует учесть, что ресурсы домохозяйства делятся между его участниками, и с позиции экономического благосостояния каждый член домохозяйства должен иметь равный вес в выборке. Методологически неверно, если домохозяйство с одним человеком будет иметь тот же вес, что и домохозяйство с тремя и более членами, поэтому дальнейший анализ будет вестись в терминах душевых ресурсов членов домохозяйств. Для этого все домохозяйства упорядочиваются в соответствии с размером душевых ресурсов и им присваивается вес равный числу членов домохозяйства. Оценка же и декомпозиция неравенства проводится по показателю располагаемых ресурсов домохозяйства .

Все результаты рассчитаны с учетом коэффициента взвешивания по населению (К\^У1).

Как видно из таблицы 2, средний размер домохозяйства убывает с ростом ресурсов домохозяйств. Это свидетельствует о том, что домохозяйства с наименьшим объемом ресурсов состоят преимущественно из семей с детьми, находящимися на иждивении, а не из пенсионеров. В целом таблица дает представление об относительной важности различных компонент доходов в формировании номинальной стоимости располагаемых ресурсов домохозяйств в доходных группах населения, сформированных по децилям.

Основную часть денежных доходов домохозяйств составляет заработная плата, отношение крайних децилей по ней - 18,39, что близко к соответствующим оценкам Госкомстата РФ, полученным по отчетности о заработной плате. Роль заработной платы от второй работы существенно выше в верхних децилях, здесь фондовый коэффициент составляет 29,52. Заработная плата возрастает по децилям неравномерно. Наибольшие скачки наблюдаются между первым и вторым, а также девятым и десятым де-цилями.

По трудовым пенсиям существенный разрыв в средней величине виден между первым и вторым децилями, рост суммы пенсий в располагаемых ресурсах идет до шестого дециля, а с седьмого начинается убывание абсолютных значений. Однако этот процесс компенсируется растущим вкладом пенсий по государственному пенсионному обеспечению и дополнительному пенсионному обеспечению. Примечательно, что вклад социальных пенсий достаточно высок во всех децилях, хотя, безусловно, выше с первого по четвертый децили.

Распределение детских пособий подтверждает гипотезу о том, что наименее обеспеченные домохозяйства - это домохозяйства с детьми. Однако дифференциация абсолютной величины пособий невелика. Лишь суммы пособий на детей до 16 (18) лет в первом - третьем децилях выше средних.

Единовременное и ежемесячное денежные пособия, хотя и не вносят су-

щественного вклада в бюджет домохозяйства, но, тем не менее, распространены во всех домохозяйствах, при том что единовременные пособия - привилегия более обеспеченных домохозяйств.

Денежная помощь от родственников - свидетельство важности межсе-мейных трансфертов в поддержании благосостояния российских домохозяйств. Однако направление денежных потоков этой помощи повернуто в более обеспеченные домохозяйства, то есть достаточно состоятельным домохозяйствам помогают еще более состоятельные, а вот у бедных домохозяйств с помощью от родственников - хуже.

Денежные доходы от продажи продукции ЛПХ - важная составляющая бюджета российских домохозяйств. Не менее важны для домохозяйств и натуральные поступления, однако тенденции их распределения по децилям различаются. Денежные доходы от продажи продукции ЛПХ ниже стоимости эквивалента потребления продукции ЛПХ с первого по девятый децили и только в десятом дециле это соотношение меняется на противоположное. Таким образом, ресурсный подход к оценке благосостояния домохозяйств особенно важен для менее обеспеченных из них.

Что касается расчетной стоимости льгот и субсидий, которыми пользовались домохозяйства, то картина совершенно ясна: с ростом как душевых ресурсов, так и общих ресурсов домохозяйств объем поступаемых к ним льгот возрастает. Особенно заметна неравномерность транспортных льгот.

Следующая таблица (3) позволит взглянуть на неравенство в распределении располагаемых ресурсов домохозяйств под несколько иным углом зрения. Она представляет доли различных компонент по квинтилям располагаемых ресурсов домохозяйств, также представленных в порядке возрастания их душевых ресурсов, то есть квинтили объединяют домохозяйства, в которых сосредоточено по 20 % от суммы всех располагаемых ресурсов домохозяйств.

Распределение душевых располагаемых ресурсов населения по доходным квинтилям

Показатели 1 2 3 4 5

Доля населения 42,88 22,76 16,59 11,66 6,12

Располагаемые ресурсы 7,74 12,51 16,69 23,07 39,99

Душевые располагаемые ресурсы 6,19 11,66 16,00 22,76 43,39

Заработная плата: на основном месте работы на дополнительном месте работы 5,72 3,15 10,25 6,08 15,52 9,77 24,19 19,46 44,32 61,53

Стипендия 16,06 24,31 26,61 11,44 21,58

Пенсия, в том числе: трудовая по гос. пенс, обеспечению социальная дополнительная 13,71 4,49 32,24 2,57 23,69 11,41 21,16 8,61 22,02 22,24 20,66 23,85 20,42 27,99 12,60 28,39 20,18 33,87 13,33 36,58

Пособия, в том числе: по безработице гражданам, подвергшимся радиационному воздействию по уходу за ребенком до 1,5 лет на детей до 16(18) лет по уходу за ребенком-инвалидом единовременное пособие в связи с рожд. ребенка 28,17 15,29 24.04 31,99 14,98 29.05 15,74 20,04 20,57 18,50 26,01 24,79 15,91 24,22 19,74 13,94 18,48 21,60 9,40 23,47 24,05 11,19 3,99 13,64 30,78 16,98 11,60 24,38 3,65 10,91

Пособие по беременности и родам 16,06 24,31 26,61 11,44 21,58

Единовременное денежное пособие 6,88 11,07 13,08 15,44 53,52

Ежемесячное денежное пособие 18,40 16,86 15,79 22,93 26,02

Денежные доходы от продажи продукции ЛПХ 8,45 11,56 16,48 21,56 41,96

Денежная помощь от родственников 7,46 9,41 12,79 18,84 51,49

Приработки 4,48 9,84 11,22 23,88 50,59

Стоимость продуктов питания из других источников 18,09 19,63 21,30 20,65 20,33

Стоимость использованной на питание собственной продукции 17,81 21,43 22,97 20,80 17,00

Денежная оценка льгот на транспорт 4,12 9,40 14,08 19,41 52,99

Льготы по ЖКХ 12,67 20,78 22,88 22,22 21,45

Льготы на покупку лекарств 6,94 12,89 17,95 20,99 41,23

Наибольшее неравенство демонстрирует распределение заработной платы, 44,3 % объема денежной заработной платы на основном месте работы и 61,5 % на дополнительном сконцентрированы в пятом квинтиле.

Трудовая и социальная пенсии распределены довольно равномерно, доля трудовой пенсии существенно ниже средней в первом квинтиле, в то время как доля социальной пенсии высока в первом квинтиле и заметно падает в квинтеле пятом. Пенсии по гособеспече-нию и пенсия дополнительная концентрируются в пятом квинтиле.

Интересным представляется распределение детских пособий. Сумма пособий на детей до 16(18) лет преимущественно концентрируется в пятом квинтиле, где уровень душевых денежных доходов населения превосходит прожиточный минимум (24,38 % средств этих пособий). 29 % суммы по единовременному пособию в связи с рождением ребенка остается в первом квинтиле, что говорит о том, что рождение ребенка почти наверняка сдвигает семью ниже черты бедности.

Таблица 4

Декомпозиция коэффициента Джини по компонентам душевых располагаемых ресурсов членов домохозяйств с учетом корректировки доходов по региональным показателям прожиточного минимума и коэффициента

взвешивания по населению

Коэф- фициент концент- рации с, Доля в общем доходе 5.-4 У Относительный вклад в неравенство с* Л с Абсолютный вклад в неравенство с, А 5, (с,-С) ... _ _. Эластич- ность

Располагаемые ресурсы 0,335 1,0000 1,0000 0,3340

Заработная плата 0,403 0,6342 0,7630 0,2554 0,0431 0,1287

Стипендия 0,186 0,0090 0,0050 0,0017 -0,0013 -0,0040

Пенсия, в том числе: трудовая по гос. пенс. обеспечению социальная дополнительная 0,156 0,476 -0,136 0,297 0,1391 0,0192 0,0068 0,0033 0,0645 0,0273 -0,0028 0,0029 0,0216 0,0091 -0,0009 0,0010 -0,0249 0,0027 -0,0032 0,0001 -0,0743 0,0081 -0,0096 0,0004

Пособия, в том числе:. по безработице гражданам, подвергшимся радиационному воздействию -0,242 0,362 0,0024 0,0006 -0,0018 0,0007 -0,0006 0,0002 -0,0014 0,00002 -0,0041 0,00004

Пособия на детей единовременное пособие в связи с рожд. ребенка единовременное денежное пособие ежемесячное денежное пособие -0,127 -0,087 0,395 0,035 0,0092 0,0009 0,0023 0,0024 -0,0035 -0,0002 0,0027 0,0002 -0,0012 -0,0001 0,0009 0,0001 -0,0043 -0,0004 0,0001 -0,0007 -0,0127 -0,0011 0,0004 -0,0021

Денежные доходы от продажи продукции ЛПХ 0,429 0,0419 0,0537 0,0180 0,0039 0,0118

Денежная помощь от родственников 0,426 0,0305 0,0387 0,0130 0,0028 0,0083

Приработки 0,436 0,0025 0,0033 0,0011 0,0003 0,0008

Стоимость продуктов питания из других источников 0,125 0,0170 0,0064 0,0021 -0,0035 -0,0107

Стоимость использованной на питание собственной продукции 0,135 0,0512 0,0207 0,0069 -0,0102 -0,0306

Денежная оценка льгот на транспорт 0,444 0,0080 0,0107 0,0036 0,0009 0,0026

Денежная оценка льготы по ЖКХ 0,114 0,0168 0,0057 0,0019 -0,0037 -0,0111

Денежная оценка льготы на покупку лекарств 0,336 0,0026 0,0026 0,0009 0,0000 0,0000

Более половины суммы единовременных денежных пособий получают домохозяйства в пятом квинтиле.

Доля денежных доходов от продажи продукции ЛПХ возрастает с ростом

уровня благосостояния домохозяйства, в то время как стоимость натуральных поступлений распределена достаточно равномерно. 53 % суммы льготы по транспорту сконцентрировались в пятом

квинтиле, в то время как в первом это всего 4,12%.

Доля льгот по ЖКХ ниже средней в первом квинтиле и равномерно распределена в последующих.

Льготы на покупку лекарств возрастают по сумме в более обеспеченных домохозяйствах.

Основная цель нашего анализа -оценка влияния детских пособий, однако в контексте анализа компонент, составляющих доходы, имеет смысл комплексный анализ вклада различных источников денежных доходов в общий показатель неравенства - в коэффициент Джини1. Такой анализ может дать ответ на ряд вопросов важных для политики распределения доходов. Какова доля в общем неравенстве определенного источника дохода? Как изменилось бы неравенство, если бы доход из определенного источника увеличился или уменьшился либо налоги или субсидии изменились? Какое изменение в определенном источнике дохода необходимо, чтобы вызвать такой же эффект изменения неравенства на единицу дохода в другом его источнике?

Наибольший вклад в располагаемые ресурсы вносят заработная плата и трудовая пенсия, далее следуют поступления от продажи продукции ЛПХ и потребление продукции ЛПХ. Доля неденежных льгот не превышает 3 % среднедушевых располагаемых ресурсов домохозяйств.

Соответственно, как показывают расчеты, 76,30 % неравенства (в терминах коэффициента Джини) определяются заработной платой домохозяйств, 9,18 %

- пенсиями. Вклад в неравенство всех пособий и неденежных льгот весьма мал -1,90%.

Как повлияют изменения в различных ресурсных компонентах на значение

Представленная методология оценки неравенства доходов домохозяйств с декомпозицией по источникам доходов развита в работах: "The Desagre-gation of the Gini Coefficient by Factor Components and its Applications to Australia" by Nrispesh Podder - Review of Income and Wealth, Series 39, Number 1, March 1993 и Ниворожкина Л.И. Способы декомпозиции коэффициента Джини по компонентам общего дохода // Вопросы статистики, № 5, 1998.

коэффициента Джини? При прочих равных однопроцентный рост заработной платы увеличит Джини на 0,043, или 12,87%), в то время как однопроцентная прибавка к трудовым пенсиям уменьшит неравенство на 0,025 абсолютных единицы, или 7,4 %. Все регулярные пособия, за исключением пособия гражданам, подвергшимся радиационному воздействию, ведут к снижению неравенства. Единовременное денежное пособие увеличивает неравенство, но весьма незначительно.

Распространенным видом пособий являются регулярные пособия на детей, которые мы объединили в одну группу: пособие по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1,5 лет, на детей до 16 (18) лет, по уходу за ребенком-инвалидом. Эти пособия являются фактором, снижающим неравенство, однако их суммарный вклад в неравенство крайне мал. Так, при прочих равных однопроцентный рост сумм детских пособий уменьшит неравенство на 1,27 %>, а

1 %-ный рост суммы единовременных пособий при рождении ребенка уменьшит неравенство всего на 0,11 %.

Рост денежных доходов от продажи продукции ЛПХ - фактор прироста неравенства, а рост натурального их потребления ведет к снижению неравенства.

Достаточно значимым фактором является денежная помощь от родственников, сравнимая по вкладу с денежными доходами от продажи ЛПХ, что подтверждает гипотезу о том, что в условиях слабой системы социальных пособий и льгот межсемейные трансферты становятся важным компонентом семейного благосостояния.

Из неденежных льгот только пропорциональный прирост льгот по ЖКХ может стать фактором сглаживания неравенства. Льготы по транспорту и на покупку лекарств распределены в обществе таким образом, что их пропорциональный прирост лишь увеличит неравенство. Следует отметить, что денежный эквивалент этих льгот весьма мал и указанные тенденции значительного влияния на общий уровень неравенства не оказывают.

Таблица 5

Индекс бедности Ра по показателю контролируемых денежных доходов (МПНН) с декомпозицией по группам получателей детских пособий

а = 0

Уровень бедности: Доля групп Относительный вклад в бедность Абсолютный вклад в бедность

общий 0,62 1,00 - 0,62

для получателей пособий 0,79 0,41 0,53 0,33

Для лиц не получающих пособий 0,50 0,59 0,47 0,29

а - I

Уровень бедности: Доля групп Относительный вклад в бедность Абсолютный вклад в бедность

общий 553,37 1,00 - 553,37

для получателей пособий 798,30 0,41 0,60 330,18

для лиц не получающих пособий 380,62 0,59 0,40 223,18

Таблица 6

Результаты декомпозиции эффекта роста и перераспределения бедности в группе получателей детских пособий

Роста доходов Перераспределение доходов Остаток

ОС = 0 разность индексов 0,804 - 0,792 = 0,012

0,023 -0,010 [ -0,001

ОС = 0 Разность индексов 836,896 - 798,297 = 38,599

31,367 8,166 | -0,934

А как влияют детские пособия на шансы домохозяйства подняться выше черты бедности?1

Поскольку детские пособия являются составной частью денежных доходов домохозяйств, по которым считается и официальный уровень бедности, то для дальнейшего анализа мы воспользовались показателем денежных доходов и разделили домохозяйства на две группы: получатели и не получатели денежных пособий на детей.

Повышенная доля бедных среди семей с несовершеннолетними или больными детьми не новость. Аналитический интерес представляет измерение этого отечественного феномена, демографические последствия которого для общества весьма негативны. Анализ таблицы 5 указывает на то, что не только

' Представленная методология оценки бедности домохозяйств с декомпозицией по социальнодемографическим группам домохозяйств изложена в Datt,G. and M.Ravallion Growth and Redistribution on Components of Changes in Poverty Measures - a Decomposition With Application- to Brasil and India in the 1980's, Journal of Development Economics. 38, 1992.

доля бедных в группе получателей детских пособий выше, но, что более тревожно, и глубина и острота бедности в этой группе существеннее.

Какую роль играют детские пособия при выводе домохозяйств из бедности?

Представим гипотетическую ситуацию, при которой в некоторый момент времени £, детские пособия перестают выплачивать, и сравним полученное распределение доходов с реальным.

Следуя КауаШоп, Бай (1992) [16], изменения в Ра записываем как сумму компонент роста и перераспределения между двумя периодами 0 и

I перераспределен

где R - остаток, получающийся вследствие чувствительности декомпозиции к

выбору начального периода декомпозиции. Если мы имеем только две возможности для выбора, то остаток будет равен нулю, если средняя или распределение не изменились между двумя периодами;

р{^‘2 уЯ*1} - индекс БОТ для первого периода, когда все доходы первого

периода у*‘ умножены на отношение р’г/ ;

/и1'

) - индекс БОТ для второго периода, когда все доходы второго

периода у/~ умножены на отношение

Компонента роста доходов схватывает эффект изменения среднего уровня доходов между двумя периодами при условии, что сохраняется распределение первого периода. Компонента перераспределения схватывает эффект изменений в характере распределения между двумя периодами при условии сохранения среднего уровня доходов первого периода. Остаток отражает взаимодействие между изменениями в средних и распределении.

Мы проводим декомпозицию при условии, что состав, получателей детских пособий между периодами И и И не изменится.

Рост бедности вследствие элиминирования детских пособий составил всего 1,2 % , при этом эффект перераспределения крайне мал. Таким образом, детские пособия играют незначительную роль в материальной поддержке семьи.

Поскольку детские пособия являются составной частью денежных доходов населения, по которым считается и официальный уровень бедности, мы воспользовались для анализа показателем денежных доходов и разделили домохозяйства на две группы - получатели и неполучатели денежных пособий на детей. Полученные расчеты отражают малую эффективность роли детских пособий в материальной поддержке семьи, фактически они не оказывают влияния на выход домохозяйства из бедности.

ЛИТЕРАТУРА:

1 A Study of the Soviet Economy -Paris: IMF, the World Bank, OESD and EBRD, 1991.

2 А.Л. Александрова, Л.Н. Овча-рова, СВ. Шишкина. Доходы населения и доступность социальных услуг. М.: ИИФ «Спрос» КонфОП, 2003 г.

3 Большой экономический сло-варь.//Под ред. А.Н. Азрилияна. М.: «Институт новой экономики», 1997 г.

4 Адресная социальная помощь. Теория, практика, эксперимент.//Под ред. Н.Н. Римашевской. М.: Мин. труда и социального развития РФ, 1999 г.

5 И. Ордынская. Вопрос к власти. Экономика и жизнь. № 28, июль 2004.

6 Социальная защита населения. //Под ред. Н.М. Римашевской. М.: Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН, 2002 г.

7 Федеральный закон «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.95 № 81-ФЗ.

8 С. Солнцев. Социальные льго-

ты: современное состояние и возможные пути реформирования. М.: Институт

комплексных стратегических исследований, 2004 г.

9 И.А. Николаев, И.Е. Шульга,

С.А. Артемьева, A.M. Калинин. Аналитический доклад «Экономика льгот». Аудиторско-консалтинговая фирма

«ФБК». Департамент стратегического анализа.

10 Н. Римашевская. Человек и реформы: секреты выживания. М.: Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН, 2003 г.

11 И.Е. Корочкина. «Детские» пособия: виды, размеры и порядок выплаты. Российский налоговый курьер, № 17, 2004 г.

12 М. Токсанбаева. По каким «адресам» идет адресная помощь малоимущим? Вопросы экономики, № 10, 2003 г.

13 Т. Блинова. Приоритеты социально-демографической политики. АПК: Экономика, управление. № 12, 2002 г.

14 Podder, N. The Desegregation of Gini Coefficient by Factor Components and its Application to Australia, Rewiew of In-

come and Wealth. Series 39, Number 1, March 1993.

15 Ниворожкина Л.И. Способы декомпозиции коэффициента Джини по компонентам общего дохода // Вопросы статистики, № 5, 19-98.

16 Datt,G. and M.Ravallion Growth and Redistribution on Components of Changes in Poverty Measures - a Decomposition With Application to Brasil and India in the 1980's, Journal of Development Economics. 38, 1992.