Сетевое взаимодействие в системе общего образования в формате требований ФГОС

СЕТЕВОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ В СИСТЕМЕ ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В ФОРМАТЕ ТРЕБОВАНИЙ ФГОС

NETWORKING COOPERATION

IN THE SYSTEM OF GENERAL EDUCATION

ACCORDING TO THE REQUIREMENTS

OF THE FEDERAL STATE EDUCATION STANDARDS

A.B. Голубицкий

Сетевое взаимодействие, общее образование, законодательство, ассоциация школ, федеральный государственный образовательный стандарт. В статье характеризуется современное состояние законодательства, обеспечивающего сетевое взаимодействие образовательных организаций. Анализируются возможности, дефициты и требования основных федеральных документов, представлена позиция практиков сетевого взаимодействия (на примере директоров школ-членов Ассоциации сельских инновационных школ).

A.V. Golubitsky

Networking cooperation, general education, legislation, association of schools, federal state educational standards.

The article characterizes the modern legislation providing networking cooperation of educational institutions. The article also analyzes the opportunities, deficiencies and requirements of the main federal documents and presents the position of the experts in the networking cooperation (through the example of the principals of the schools that are members of the Association of rural innovative schools).

В последние годы набирает силу рейтингова-ние школ на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. Определяются «лучшие школы» как в целом, так и по отдельным показателям. Но позволяет ли такой механический подход без учета особенностей территории и контингента определить вклад конкретной образовательной организации? Показывает ли рейтинг «качество образования», или он является отражением ресурсных возможностей территории, прилегающей к школе, «качества» селективного отбора учеников и социального благополучия семей, возможностей оплачивать репетитора и т.д.? На наш взгляд, стимулирование конкуренции между образовательными организациями посредством рей гингования создает условия для фиксации, закрепления и даже углубления неравенства в образовании. Альтернативой такому подходу могло бы стать развитие сотрудничества между школами, эффективное сетевое взаимодействие.

Понятие оптимальной модели сетевого взаимодействия наиболее полно описано в статье A.M. Лобока «Сетевое взаимодействие: новый формат или модное название?» [Лобок, 2014], которая посвящена рассмотрению «сетевого взаимодействия» как управленческого феномена. В статье приводятся четкие критерии различия просто «взаимодействия» и «сетевого взаимодействия», «реального и номинального сетевого взаимодействия», раскрывается сущность сетевого взаимодействия как диалога школ, обладающих уникальными ресурсами и готовностью выступать са мостоятельными элементами сети [Лобок, 2014].

Говоря о специфике масштаба и объема сетевого взаимодействия, A.M. Лобок указывает на невозможность ее искусственного конструирования и отмечает открытый характер сети. Важным критерием качества сети является, по мнению A.M. Лобока, отсутствие постоянного доминирующего лидера [Там же]. Дополняет блок возможных

критериев качества сети описание особенностей результативности, к которым автор относит само расширяющееся функционирование, завязывание новых узлов и отношений, возникновение и разви-

тие новой проблематики и направлений сотрудничества [Лобок, 2014].

Выделяют четыре основных типа представлений о сетевом взаимодействии (рис.).

Рис. Основные определения сетевого взаимодействия [по: Лобок, 2014]

Сетевое взаимодействие важно осуществлять на основе современных мировых [Diaz-Gibson, Civis-Zaragoza, Guardia-Olmos, 2014] и российских представлений [Бочарова, Гаврилова, 2014] о причинах возникновения [Каракозов, Митрофанов, 2011] и возможной оценке эффективности сетевых отношений образовательных организаций [Дёмин, 1999; Сетевые взаимодействия..., 2004].

Введение новых образовательных стандартов обострило (особенно для сельских малокомплектных школ) потребность в реализации образовательной программы (особенно в 10-11 классах) в сетевой форме, но возник ряд правовых вопросов, заставивших искать ответы во всех последних важнейших правовых актах федерального уровня: как юридически оформлять такое взаимодействие, каким образом финансово его обеспечивать, как обеспечивать оценку академической успешности? Далее приведем результаты этого поиска.

Закон «Об образовании» от 1992 года не запрещал (не содержится ни одного упоминания), но и не регламентировал сетевое взаимодействие образовательных организаций [Федеральный... от 1992]. По сути, он был «школоцентрич-ным», единицей управления (в том числе и финансирования) было не развитие конкретного ученика, реализация конкретных программ, а образовательные учреждения. Возможность реализации программ в сетевой форме обеспечивалась подзаконными актами различного уров-

ня. Данный основополагающий документ в новой редакции от 2012 года создает основу для правового регулирования внедрения сетевых форм реализации образовательных программ. Уже в п. 1 ст. 13 при описании общих требований к реализации образовательных программ фактически уравниваются традиционная форма реализации программы организацией самостоятельно и «посредством сетевых форм» [Федеральный... от 2012]. Стоит отметить, что сетевое взаимодействие новый закон «Об образовании» трактует довольно узко и сводит к совместной реализации образовательных программ, что диктует необходимость прописывать в них, например, сетевые образовательные события, которые могут реали-зовываться в рамках годового плана воспитательной работы. Но сетевое сотрудничество как раз позволяет актуализировать внешние по отношению к обучающимся ресурсы через внеурочные и внешкольные формы. Подобное ограничение необходимо преодолевать через дополнительные федеральные, региональные, локальные акты и правоприменительную практику по более широкой трактовке указанных положений закона «Об образовании», который позволяет это делать, вводя понятие «сетевое взаимодействие» только внутри образовательных программ, но не запрещая иные формы отношений между организациями, направленные на достижение образовательных результатов.

С

га

Щ

3 %

4

tí cd

О

ь

X К w га н о

Рч < ^

о **

о о о Q

£

w н К о

Си

И

I

0

1

ж

ä Щ

о

W V S

fe

t-i <с

Щ W

с

«

2 К

н

U

W PQ

Затем в п. 1. ст. 15 дается определение сетевой формы реализации образовательной программы, которое очень важно и требует детального рассмотрения. Во-первых, задается четкий индикатор сетевой формы - опора в совместной деятельности на ресурсы не одной, а сразу нескольких организаций, без уточнения, каких именно, что открывает возможность использования не только кадрового потенциала партнеров, но и учебного оборудования, продуктов интеллектуальной собственности, элементов образовательной инфраструктуры и др. Во-вторых, допускается участие иностранных образовательных организаций, что открывает новые возможности для российских школьников по повышению качества образования, особенно в сочетании с дистанционными и электронными формами. Фактически ресурсом развития обучающегося может стать весь образовательный мир при соблюдении определенных процедур и при активной позиции всех участников образовательного процесса. В-третьих, к участию в сетевых формах не только допускаются образовательные организации (научные, физкультурно-спортивные, медицинские и др.), но определяется, что они для осуществления обучения должны обладать необходимыми ресурсами. Это указание, с одной стороны, расширяет поле для образовательной деятельности, позволяет обучающемуся получить доступ к ресурсам организаций самого разнообразного профиля, с другой - четко фиксирует, что это взаимодействие должно быть реализовано в рамках «соответствующей образовательной программы». Далее в законе приводится подробная детализация процедур и регламентов реализации сетевых форм, самыми важными из которых являются подписание договора и совместная разработка и утверждение программы. Важный сигнал для чиновников и управленцев заложен в ст. 91, в п. 15 которой указывается на необходимость при лицензировании учитывать особенности реализации образовательных программ, в том числе с использованием сетевой формы [Федеральный... от 2012]. Это открывает большие возможности для лицензирования новых образовательных программ организациями с низкой ресурсной обеспеченностью, создает позитивное давление на участ-

ников образовательного процесса, побуждая их к кооперации, позволяет эффективнее использовать ресурсы всех партнеров в сети.

Ключевую роль в развитии сетевых форм должна сыграть ст. 99, закрепляющая необходимость учитывать при формировании норматива финансирования возможность сетевой формы реализации образовательных программ [Федеральный... от 2012]. Это, безусловно, требует разработки и принятия дополнительных документов федеральными и региональными органами власти, но отсутствие материального обеспечения могло перевести сетевую форму в разряд деклараций.

Кроме того, такие закрепленные законом принципы государственной политики, как недопустимость дискриминации в сфере образования, свобода выбора обучающихся, с одной стороны, и академическая свобода выбора методов преподавания - с другой, очень затруднительно осуществить внутри, например, удаленной сельской школы без совместной реализации образовательных программ с другими организациями.

Организационное, методическое и финансовое обеспечение эффективности реализации закона «Об образовании» обеспечивается во многом за счет осуществления государственной программы РФ «Развитие образования на 2013-2020». Анализ текста госпрограммы позволяет выделить следующие направления по формированию и развитию сетевого взаимодействия до 2020 года.

1. Создание и апробация моделей организации сетевой профильной школы.

2. Создание и апробация модели обеспечения равного доступа обучающихся к качественному образованию, независимо от места их проживания.

3. Создание и апробация сетевой модели организации повышения квалификации.

4. Создание системы оценки качества сетевых форм образования.

Важную роль должны сыграть различные формы сетевого взаимодействия в обеспечении совместного обучения детей с ограниченными возможностями здоровья, достижения показателей охвата дополнительным образованием, ряда ре-

зультатов высшего профессионального и общего образования (формирование «сети вузов», «сети школ» - не поддержка лидеров, а именно формирование сети!) [Государственная..., 2014].

Кроме того, приоритетным направлением госполитики в области общего образования является «обеспечение условий обучения в соответствии с требованиями ФГОС».

Как уже упоминалось, серьезным вызовом сельским (прежде всего удаленным и малокомплектным), небольшим городским и частным школам стало введение ФГОС ООО и особенно ФГОС СОО [Федеральный государственный...]. Если в начальной школе дефицит социальной среды можно компенсировать избытком среды природной, то крайне затруднительно обеспечить подлинную качественную индивидуализацию обучения и профилизацию, профессиональные и социальные пробы в рамках небольшой школы с одним малокомплектным выпускным классом. Организации со значительным количеством обучающихся в старшей школе также нередко испытывают качественный кадровый дефицит, препятствующий удовлетворению потребности учеников. В настоящее время слабо востребован потенциал сетевого образования, в процессе которого в очном или дистанционном режиме обеспечивается реализация ФГОС на уровне старшей школы, когда в рамках, например, выбранного образовательной организацией естественнонаучного профиля в единственном малокомплектном классе у небольшой группы учеников будет организовано обучение по гуманитарному профилю с усилением проектной и исследовательской деятельности.

Другим важнейшим документом, принятым в последнее время, стал «Профессиональный стандарт педагога. В нем заложена система четких и даже жестких требований к учителям и воспитателям, важное место отводится знаниям и умениям, позволяющим создать организационно-педагогические условия для сетевого взаимодействия. Прежде всего, устанавливается необходимость педагогам знать приоритетные направления развития образовательной системы, основные законы и иные нормативные акты в обла-

сти обучения и воспитания детей. Поэтому описанные выше требования и целевые ориентиры, установленные для системы образования, относятся не только к управленцам всех уровней, но, прежде всего, адресованы непосредственно учителям и воспитателям. Педагоги должны уметь проектировать образовательный процесс в соответствии с требованиями ФГОС и создавать условия для формирования метапредметных компе-тентностей, которые, как было показано, легче обеспечить при взаимодействии в партнерстве с другими организациями [Профессиональный стандарт..., 2013].

Профстандарт устанавливает, что педагоги должны уметь организовывать различные виды внеурочной деятельности (игровая, учебно-исследовательская, культурно-досуговая, художественно-продуктивная) с учетом не только возможностей образовательной организации, но места жительства и историко-культурного своеобразия региона. Подобная организация диктует кооперацию с партнерскими организациями не только образовательного профиля. Кроме того, выдвигается требование «уметь сотрудничать» как с коллегами, так и с другими специалистами без указания на то, что это сотрудничество должно быть обеспечено только внутри образовательной организации [Профессиональный стандарт..., 2013].

В целом при явных преимуществах сетевого взаимодействия оно носит часто ситуативный характер. Поэтому ценным является опыт сетевых организаций, которые действуют на протяжении уже ряда лет. Одной из таких организаций является Ассоциация сельских инновационных школ (АСИШ). Данные школы сумели преодолеть разногласия и создали сеть, которая действует в Калининградской области более 9 лет. Для фиксации опыта взаимодействия было проведено письменное анкетирование директоров школ - членов АСИШ. Рассмотрим оценку основных препятствий, не позволяющих, по мнению директоров школ, полно раскрыть потенциал сетевого взаимодействия.

Самое серьезное препятствие (7,9 балла из 10 возможных) руководители видят в недоста-

<С

а

ч

с m

о

ь

к Щ

w m н о

Рч <

о ^ о о

О Й

Ei

W

н S о

Рч

W

0

1

к %

о

W V S

ь

1-4

<с п

W

с

S

X

Н U

м

точной проработанности нормативно-правовой базы (механизмы оценивания учеников, трудовые отношения с учителями, работающими в нескольких образовательных организациях, механизмы оценки качества надзорными органами и т.д.), что не позволяет организовать образовательный процесс в сетевом формате без нарушений в существующем нормативном поле. При этом на вопрос анкеты «Законодательство какого уровня более всего нуждается в доработке?» директора образовательных организаций ответили, что в наибольшей степени доработки требуют документы, принятые на муниципальном уровне (8,1 б). Чуть лучше ситуация состоит с законодательными актами на региональном (7,9) и федеральном (7,7) уровнях. Менее всего, с точки зрения директоров АСИШ, требуют доработки локальные акты образовательных организаций (7,1). Важно отметить общий высокий уровень ожиданий директоров по оптимизации законодательства для более эффективного осуществления сетевого взаимодействия.

Таким образом, основные документы на федеральном уровне задают четкое требование по внедрению сетевых форм реализации образовательных программ в повседневную практику в образовательных организациях, но нуждаются в уточнении на региональном и муниципальном уровнях в части регламентирования механизмов финансирования (особенно межмуниципального и межведомственного) и аттестации обучающихся.

Библиографический список

1. Бочарова Ю.Ю., Гаврилова О.М. Формирование устойчивой мотивации к будущей профессиональной педагогической деятельности: опыт городского педагогического лицея и педагогической интернатуры в КГПУ им. В.П. Астафьева // Вестник КГПУ им. В.П. Астафьева. 2014. № 4(30).

2. Голубицкий A.B. Термоядерная энергия сетевого взаимодействия // Журнал руководителя управления образованием. 2013. № 7.

3. Государственная программа Российской Федерации «Развитие образования» на 2013-2020 годы. URL: минобрнауки.рф/докумен-

ты/4106/файл/3039/Р05ТА1\Ю\/1-Е1\11Е_о1:_15_ aprelya_2014g._N9_295_.pdf (дата обращения: 15.11.2016).

4. Дёмин А.Н. О совмещении количественного и качественного подходов // Социология: 4M. 1999. № 11. С. 5-26.

5. Каракозов С.Д., Митрофанов К.Г. Сетевая организация образования: тенденции и перспективы // Мир науки, культуры, образования. 2011. №4(29).

6. Лобок A.M. Сетевое взаимодействие: новый формат или модное название? // Журнал руководителя управления образованием. 2014. №7.

7. Профессиональный стандарт «Педагог» (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель). URL: http://www.rg.ru/2013/12/18/ pedagog-dok.html (дата обращения: 15.11.2016).

8. Сетевые взаимодействия образовательных учреждений и организаций в процессе реализации образовательных программ. Проектирование и управление. М.: Альянс Пресс, 2004. 268 с.

9. Федеральный государственный образовательный стандарт среднего (полного) общего образования. URL: минобрнауки.рф/докумен-ты/2365/файл/736/12.05.17-npHKa3_413.pdf (дата обращения: 15.11.2016).

10. Федеральный закон Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 г. Москва «Об образовании». URL: http://www.rg.ru/1992/07/31/ obrazovanie-dok.html (дата обращения: 15.11.2016).

11. Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации». URL: https:// rg.ru/2012/12/30/obrazovanie-dok.html (дата обращения: 15.11.2016).

12. Diaz-GibsonJ.,Civis-ZaragozaM.,Guàrdia-OlmosJ. Strengthening education through collaborative networks: leading the cultural change, School Leadership & Management: Formerly School Organisation, 2014. 34:2. P. 179-200.