Интеллектуальные права работников: проблемы и решения

М.В. Лушникова*

Интеллектуальные права работников: проблемы и решения

Аннотация. Правовое регулирование отношений в сфере служебных изобретений по российскому законодательству нуждается в дальнейшем совершенствовании в ключе оптимизации межотраслевых связей трудового и гражданского законодательства. Сделан вывод и обоснованы предложения по внесению соответствующих дополнений в ТК РФ в части легализации интеллектуальных прав работников. Ключевые слова: юриспруденция, трудовое право, служебные результаты интеллектуальной деятельности, трудовой договор, вознаграждение, интеллектуальные права работника.

По данным различных организаций, в том числе и иностранных, более 80 % изобретений создаются как служебные1. В этой связи особый интерес представляет проблема обеспечения и защиты интеллектуальных прав работников2.

Одной из сфер пересечения предметов регулирования и научных исследований трудового и гражданского права является правовое опосредование результатов интеллектуальной деятельности: служебные произведения, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, служебный секрет производства. В конечном счете речь идет об интеллектуальных правах работников. С принятием ч. 4 ГК РФ интеллектуальные права приобрели исключительно цивилисти-ческую «окраску». Между тем правовое регулирование интеллектуальной собственности (интеллектуальных прав) следует отнести к сфере комплексного законодательства, включающего нормы не только гражданского права, но и в значительной части административного права, а в отношении служебных результатов интеллектуальной деятельности — также и трудового права3.

1 Так, по данным Федерального ведомства ФРГ по патентам и товарным знакам, в 2006 г. 87 % всех изобретений были заявлены как служебные (подробнее см.: Rüve L. Internationales Arbeitnehmererfinderprivatrecht. Die Einzelerfindung und die Gemeinschaftserfindung von Arbeitnehmern im Internationalen Privatrecht Deutschlands, Europas und der Vereinigten Staaten von Amerika.. München: Herbert Utz Verlag, 2009. S. 1). По данным одной из европейских компаний, специализирующейся в области правовой охраны интеллектуальной собственности, более 80 % всех изобретений являются служебными. URL: http://www.ipeg.eu/?p=2532.

2 См.: Крылов К.Д. Научное наследие и современные исследования в трудовом праве // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 3 (52). С. 170-173.

3 См. о комплексном характере законодательства об

интеллектуальной собственности (интеллектуальных

правах): Еременко В.И. О части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2007. № 4. С. 28-40; Коршунов Н.М. Право интел-

В.Ф. Яковлев, анализируя ч. 4 ГК РФ, отмечал, что «ни одна сфера отношений не может быть эффективно урегулирована нормами только одной отрасли права. В комментируемых правоотношениях комплексное воздействие многих отраслей права особенно важно. Должны быть использованы многие отрасли права — гражданское, административное, уголовное, антимонопольное, налоговое (патентные пошлины) и т.д.»4.

Между тем ряд новелл ч. 4 ГК РФ вызывают на практике неоднозначное толкование в силу «рассогласования» в правовом регулировании интеллектуальных прав на служебные произведения, изобретения и др. ГК РФ оперирует понятиями «творческий труд» (ст. 1228, 1257, 1347 и др.), «служебное произведение», созданное в пределах, установленных для работника трудовых обязанностей (ст. 1295), «служебное изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (ст. 1370), служебная топология (ст. 1461), вознаграждение работника, служебный секрет производства (ст. 1470).

Служебное произведение, служебное исполнение, служебное изобретение (полезная модель, промышленный образец)5, служебное селекционное достижение, служебная топология и трудовые обязанности работника

Определения перечисленных выше терминов «служебный», «в пределах или в связи с ис-

лектуальной собственности: российская модель // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 1. С. 3-10.

4 Яковлев В. Основные новеллы раздела VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» части четвертой Гражданского кодекса РФ // Хозяйство и право. 2007. № 9. С. 10.

5 Далее «служебные изобретения», так как служебные изобретения, служебные полезные модели и промышленные образцы имеют одинаковый (однородный) правовой режим.

© Лушникова М.В., 2015

* Лушникова Марина Владимировна — доктор юридических наук, профессор Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. [mvlu@uniyar.ac.ru]

150000, Россия, г. Ярославль, ул. Собинова, д. 36-а. DOI: 10.17803/1994-1471.2015.58.9.124-129

полнением трудовых обязанностей», «конкретное задание работодателя» ГК РФ не содержит. Это означает, что они должны применяться в том значении, в каком они используются в «материнских» отраслях (в нашем случае — в трудовом законодательстве). Начнем с того, что термин «служебный» в настоящее время сопрягается не с трудовыми отношениями, основанными на трудовом договоре, а с законодательством о государственной гражданской службе. В последнем случае речь идет о служебном контракте, служебных обязанностях. Термин «служащий» используется в ТК РФ в связке с термином профессии рабочих (ст. 129, 143 ТК РФ). Таким образом, применение в гражданском законодательстве квалифицирующего признака «служебное» (произведение, изобретение и др.) — некорректно и многозначно. На наш взгляд, этот термин охватывается иными квалифицирующими понятиями: «результаты интеллектуальной деятельности работников, государственных и муниципальных служащих».

Аналогичная ситуация складывается и в отношении предусмотренных ГК РФ формулировок служебных результатов интеллектуальной деятельности со ссылкой на трудовые обязанности работника. В отношении служебного произведения применяется критерий «созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей» (ст. 1295 ГК РФ), служебное исполнение — «созданное в порядке выполнения служебного задания» (ст. 1320 ГК РФ); служебного изобретения — «созданное работником в связи с выполнением трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя» (ст. 1370 ГК РФ); служебного селекционного достижения — «созданное, выведенное или выявленное работником в порядке выполнения своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя» (ст. 1430 ГК РФ); служебной топологии — «созданной работником в связи с выполнением трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя» (ст. 1461 ГК РФ). Полагаем, что этой «игры терминов» — «в пределах и в связи с выполнением трудовых обязанностей», которая трактуется весьма разнообразно, можно (и должно) было бы избежать. Для этого нашему законодателю следовало бы квалифицировать законодательство о защите результатов интеллектуальной деятельности как комплексное, находящееся на пересечении правовых сфер различных отраслей права. В этом случае совершенно очевидным стало бы включение в рассматриваемые дефиниции служебных результатов интеллектуальной деятельности (результаты интеллектуальной деятельности работников и государственных, муниципальных служащих) термина «трудовая функция» (ст. 57 ТК РФ).

Создание результатов интеллектуальной деятельности (произведений, селекционного достижения) «в пределах установленных работнику трудовых обязанностей или в порядке выполнения

трудовых обязанностей», «в порядке выполнения служебного задания» охватывается понятием трудовой функции работника, предусмотренной трудовым договором. В трудовую функцию работника могут входить творческие работы, завершающиеся созданием (исполнением) произведений науки, литературы и искусства. Трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессия, специальность с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы) является обязательным условием трудового договора (ст. 57 ТК РФ).

Иная ситуация имеет место в отношении служебных изобретений, служебной топологии, которые не создаются в рамках (пределах) трудовой функции работника. Именно поэтому законодатель и применил термин «в связи с выполнением трудовых обязанностей». Охраноспособный результат интеллектуальной деятельности создается за рамками трудовой функции работника, предусмотренной трудовым договором. Это проявление творческой инициативы работника, реализация его трудовых прав, а не исполнение обязанностей. Использование в данном случае выражения «в связи с выполнением» означает, что трудовые обязанности не могут заключаться в создании изобретений; работодатель не может обязать работника создать изобретение. Творческая новаторская трудовая деятельность работника в данном случае представляет собой проявление «трудовой инициативы», так называемое сверхнормативное поведение, характеризующееся разработкой и внедрением новых идей организации труда и управления, передовых починов, новых приемов, методов труда и технических новшеств.

Как уже отмечалось выше, в ГК РФ (ч. 4) в определениях служебных результатов интеллектуальной деятельности применяются термины «служебное задание» и «конкретное задание работодателя». С помощью системного толкования можно вывести разграничение этих категорий. Поскольку служебное задание включено в определение служебного исполнения и сопряжено с порядком его выполнения, то оно охватывается трудовой функцией работника. Так, В.А Дозорцев справедливо писал, что служебные задания могут даваться только в пределах служебных обязанностей6. Служебные обязанности соответствуют обязанностям работников, предусмотренных трудовым договором.

Термин «конкретное задание работодателя» применяется в отношении служебного изобретения или служебного селекционного достижения. На наш взгляд, такие конкретные задания работодателя, которые не охватываются трудовой функцией работника, связаны с выполнением работником дополнительной работы. Основанием в данном

6 См.: Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие.

Система. Задачи кодификации: сб. ст. М.: Статут, 2003. С. 299-300.

случае будет письменное соглашение сторон трудового договора о выполнении иной дополнительной работы. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание, объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (ст. 60.2 ТК РФ). Размер доплаты устанавливается соглашением сторон трудового договора (ст. 151 ТК РФ).

Таким образом, весьма небрежная законодательная техника ч. 4 ГК РФ применительно к институту служебных результатов интеллектуальной деятельности не учитывает межотраслевых связей этого института с нормами трудового законодательства.

Право на вознаграждение за использование служебных результатов интеллектуальной деятельности

На практике сложились неоднозначные подходы к решению вопросов о вознаграждении, выплачиваемом авторам служебных произведений, служебных изобретений, служебных полезных моделей, промышленных образцов. При этом четко не разграничиваются два аспекта проблемы: трудоправовой и гражданско-правовой. На наш взгляд, по сути, речь идет о двух видах вознаграждений: вознаграждение за создание служебных произведения, изобретения и другого и вознаграждение за их использование.

Полагаем, что нельзя согласиться с комментариями ряда авторов, которые считают, что в заработную плату автора служебного произведения включается и вознаграждение за его использование, так как создание служебного произведения охватывается трудовой функцией работника. При этом ставят вопрос: если предположить, что вознаграждение за использование служебного произведения всегда должно выплачиваться сверх заработной платы, тогда за что же работнику выплачивается зарплата?7 Между тем ответ очевиден. Заработная плата работнику выплачивается за выполнение трудовых обязанностей по созданию служебного произведения, а не за его использование. Более того, согласно ГК РФ (ст. 1295) обязанность работодателя по выплате вознаграждения за использование служебного произведения возникает, если он осуществит предусмотренные законом действия в течение установленного срока (начнет использовать произведение, передаст исключительное право на него другому лицу и т.д.). В противном случае исключительное право переходит работнику, но работодатель в этом случае не обязан выплачивать вознаграждение за использование служебных результатов интеллектуальной деятельности. Таким образом, в рамках гражданско-правовых отношений реализуется право на вознаграждение именно за использование служебных результатов интеллектуальной

деятельности, а не за их создание. Созвучные нормы действуют и в отношении служебных изобретений. Об этом же свидетельствует и порядок определения размера вознаграждения за использование служебных изобретений в зависимости от полезного эффекта при их использовании.

Вознаграждение за использование служебных произведений, служебных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов является по своей природе гражданско-правовым. Обязанность по его выплате устанавливается ГК РФ (ст. 1295, 1370 ГК РФ). Конкретный размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются гражданско-правовым договором между работодателем и работником, а в случае спора — судом. Это вознаграждение выплачивается помимо заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым законо-дательством8. В этой части уместно и обращение к судебной практике. В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»9 отмечается, что такой договор о размере вознаграждения носит гражданско-правовой характер и на него распространяются общие правила о заключении договоров.

Вознаграждение за создание служебных произведений, служебных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов является трудоправовым. При служебном произведении вознаграждение представляет собой заработную плату, так как служебное произведение создается в пределах трудовой функции работника. При создании служебных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов вознаграждение за их создание регулируется локальными нормативными правовыми актами о стимулирующих выплатах, соответствующими условиями коллективных договоров, индивидуальных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним.

Отметим, что в отличие от российского законодателя в Республике Казахстан вопросы выплаты авторского вознаграждения являются предметом договора трудового найма. Аналогичный подход закреплен в Законе Республики Армения «О патентах» и в Положении о служебных объектах промышленной собственности Республики Беларусь. В соответствии с законодательством Кыргызской Республики, помимо указания на обязанность заключения автором и работодателем соглашения о выплате вознаграждения, установлены гарантии прав автора в данной сфере посредством закрепле-

7 См.: Гаврилов Э.П. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. «О вопросах применения законодательства об авторском праве и смежных правах» // Хозяйство и право. 2006. № 9. С. 41.

8 См. также: Погуляев В.В., Вайпан В.А., Любимов А.П. Комментарий к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2006. С. 41; Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Проспект, 1996. С. 164.

9 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 7.

ния минимального размера авторского вознаграждения и гражданско-правовой ответственности работодателя за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате вознаграждения.

Правовой режим регулирования и стимулирования рационализаторства следует также обеспечивать на локальном нормативном и коллективно-договорном уровнях.

Служебные секреты производства и рационализаторские предложения как юридические факты в гражданской и трудовой отраслях права

Отметим, что данная проблематика может быть связана не только с вознаграждением (за неразглашение коммерческой тайны и др.), но и с возможным дисциплинарным взысканием вплоть до увольнения.

Важно отметить, что ГК РФ (ч. 4) не предусматривает рационализаторские предложения в качестве охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. Речь идет о закрытом перечне охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, предусмотренных ГК РФ (ст. 1225). При этом изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются результатом интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечают требованиям, установленным ГК РФ, охраняются патентами. Соответственно, рационализаторские предложения, в отличие от вышеназванных объектов, не ограничиваются техническими решениями, а могут включать управленческие и организационные новации. Кроме того, рационализаторские предложения отличает новизна решения практической задачи, местная новизна, ограниченная пределами предприятия; применимость и полезность рационализации для данного предприятия, позволяющая улучшить промышленное производство, обеспечить получение лучших тех-ническо-экономических показателей.

Если обратиться к опыту стран СНГ, то гражданские кодексы этих стран также содержат самостоятельные разделы или главы, посвященные интеллектуальной собственности. Гражданские кодексы ряда государств (Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Узбекистана) в той или иной степени ориентированы на «Рекомендательный законодательный акт СНГ, Гражданский кодекс. Модель. Часть третья», принятый на 7-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ 17.02.1996 г.10. Этот Акт содержит открытый перечень охраняемых объектов интеллектуальной собственности, с указанием на то, что иные объекты могут устанавливаться соответствующими законами. Гражданский кодекс Украины построен по иному принципу: после кн. 3 («Право собственности и другие вещные права») следует кн. 4 («Право интеллектуаль-

ной собственности»), содержащая 12 кратких глав (83 статьи) по различным объектам интеллектуальной собственности, включая научные открытия и рационализаторские предложения.

В юридической литературе позиция российского законодателя, исключившего из перечня охраняемых объектов рационализаторские предложения, обосновывается тем, что они получили новую форму. Так, Э. Гаврилов отмечает, что названные объекты исчезли из отечественного правового поля, так как в условиях рыночной экономики они превратились в служебные секреты производства (ст. 1470 ГК РФ), а в некоторых случаях в служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы (ст. 1370)11.

Работодатели в современных условиях предпочитают «закрывать» информацию о рационализаторских предложениях, устанавливая в отношении инновационных технических усовершенствований режим коммерческой тайны, выплачивая по своему усмотрению авторам премии, доплаты к основной заработной плате и др. Таким образом, охрана рационализаторских предложений обеспечивается по усмотрению работодателя с помощью института служебного секрета производства (ноу-хау).

Секретом производства признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (ст. 1465 ГК РФ). В ГК РФ особо выделяется служебный секрет производства, созданный работником в связи с выполнением трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (ст. 1470 ГК РФ).

Секреты производства, в том числе и служебные, как результаты интеллектуальной деятельности имеют иную правовую природу в сравнении с классическими результатами интеллектуальной деятельности (произведениями, изобретениями и др.)12. В юридической литературе имеются различные правовые оценки сущности (природы) секретов производства, в зависимости от отраслевой квалификации13.

10 Приложение к Информационному бюллетеню Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ. 1996. № 10.

11 См.: Гаврилов Э.П. Общие положения права интеллектуальной собственности. Краткий комментарий к главе 69 ГК РФ // Хозяйство и право. 2007. № 9. С. 24-35.

12 См.: Еременко В.И. Соотношение понятий «интеллектуальная собственность» и «исключительное право» в Гражданском Кодексе РФ // Законодательство и экономика. 2008. № 10. С. 35-41; Он же Секрет производства (ноу-хау) как объект исключительных прав в соответствии с частью четвертой ГК РФ // Адвокат. 2008. № 5. С. 83-91.

13 См.: Дозорцев В.А. Понятие секрета промысла (ноу-хау) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 7. С. 102;

В информационном праве секреты производства рассматриваются в качестве разновидности информации с ограниченным доступом, коммерческой тайны. В гражданском праве — в качестве юридического факта для возникновения правоотношений по реализации исключительного права на секрет производства. Обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использовать его по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (ст. 1466 ГК РФ). В юридической литературе многими авторами отмечается, что исключительные права на секреты производства, предусмотренные ГК РФ, по своей сути не являются исключительными. Исключительные права всегда существуют и реализуются только в абсолютных правоотношениях. В действительности права на этот объект всегда существуют только в относительных (обязательственных) отношениях, а потому исключительными они не являются. Неправомерное разглашение, использование секретов производства как юридические факты в гражданском праве также порождают охранительные правоотношения по возмещению убытков, привлечению к ответственности за нарушение исключительного права на секрет производства (ст. 1472 ГК РФ).

В трудовом праве служебные секреты производства как юридические факты-состояния имеют юридическое значение в связи с обязанностями и правами работника и работодателя. В трудовом договоре в качестве дополнительного условия может быть указано условие о неразглашении работником охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной) (ст. 57 ТК РФ). Разглашение работником охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, может повлечь расторжение трудового договора по инициативе работодателя (подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Разглашение работником сведений, составляющих охраняемую законом тайну, в случаях, предусмотренных федеральными законами, влечет привлечение работника к полной материальной ответственности (п. 7 ст. 243 ТК РФ). В случае с материальной ответственностью работника имеет место коллизионное правовое регулирование с нормами гражданского права. Согласно ГК РФ (ст. 1472), лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства и разгласившее его, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.

В заключение отметим следующее. Правовое регулирование отношений в сфере служебных изобретений по российскому законодательству нуждается в дальнейшем совершенствовании в ключе оптимизации межотраслевых связей трудового и гражданского законодательства. Деление изобретений работников на служебные и свободные известно не всем национальным правопоряд-кам. Правовые режимы служебных и свободных изобретений существенно отличаются по их отраслевой принадлежности. Так, в российском законодательстве институт изобретений работников включен в гражданское законодательство (ст. 1370 ГК РФ), в то время как в ряде государств приняты специальные законы о служебных изобретениях (Республика Беларусь, Дания, Кыргызская Республика, Норвегия, Словения, Перу, ФРГ, Финляндия, Чили, Швеция). Отметим, что в праве Аргентины, Венесуэлы, Мексики специальные нормы содержатся как в трудовом законодательстве, так и в патентных законах14. На наш взгляд, назрела необходимость внесения соответствующих дополнений в ТК РФ в части легализации прав работников, определения порядка их осуществления в связи с созданием результатов интеллектуальной деятельности, это касается вознаграждения и др.

Библиография:

1. Гаврилов Э.П. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. «О вопросах применения законодательства об авторском праве и смежных правах» // Хозяйство и право. 2006. № 9. С. 23—52.

2. Гаврилов Э.П. Общие положения права интеллектуальной собственности. Краткий комментарий к главе 69 ГК РФ // Хозяйство и право. 2007. № 9. С. 24-35.

3. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: сб. ст. М.: Статут, 2003. 416 с.

4. Дозорцев В.А. Понятие секрета промысла (ноу-хау) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 7. С. 99-113.

5. Еременко В.И. О части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2007. № 4. С. 28-40.

6. Еременко В.И. Секрет производства (ноу-хау) как объект исключительных прав в соответствии с частью четвертой ГК РФ // Адвокат. 2008. № 5. С. 83-91.

7. Еременко В.И. Соотношение понятий «интеллектуальная собственность» и «исключительное право» в Гражданском Кодексе Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2008. № 10. С. 35-41.

8. Коршунов Н.М. Право интеллектуальной собственности: российская модель // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 1. С. 3-10.

Ливадный Е.А. Ноу-хау как результат интеллектуальной деятельности и информация // СПС «Консультант Плюс»; По- _

трашкова Е.А. О правовой природе секретов производства 14 См.: Крупко С. Материально-правовые аспекты изобре-

(ноу-хау) // Информационное право. 2008. № 2. С. 5-14 и др. тений работников //Хозяйство и право. 2011. № 8. С. 3-30.

9. Крылов К.Д. Научное наследие и современные исследования в трудовом праве // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 3 (52). С. 170-173.

10. Ливадный Е.А. Ноу-хау как результат интеллектуальной деятельности и информация // СПС «Консультант Плюс».

11. Погуляев В.В., Вайпан В.А., Любимов А.П. Комментарий к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2006. 152 с.

12. Потрашкова Е.А. О правовой природе секретов производства (ноу-хау) // Информационное право. 2008. № 2. С. 5-14.

13. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Проспект, 1996. 704 с.

14. Яковлев В. Основные новеллы раздела VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» части четвертой Гражданского кодекса РФ // Хозяйство и право. 2007. № 9. С. 3-11.

15. Rüve L. Internationales Arbeitnehmererfmderprivatrecht. Die Einzelerfindung und die Gemeinschaftserfindung von Arbeitnehmern im Internationalen Privatrecht Deutschlands, Europas und der Vereinigten Staaten von Amerika. München: Herbert Utz Verlag, 2009. 240 S.

References (transliteration):

1. Gavrilov Je.P Kommentarij k Postanovleniju Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 19 ijunja 2006 g. «O vopro-sah primenenija zakonodatel'stva ob avtorskom prave i smezhnyh pravah» // Hozjajstvo i pravo. 2006. № 9. S. 23-52.

2. Gavrilov Je.P. Obshhie polozhenija prava intellektual'noj sobstvennosti. Kratkij kommentarij k glave 69 GK RF // Hozjajstvo i pravo. 2007. № 9. S. 24-35.

3. Dozorcev V.A. Intellektual'nye prava: Ponjatie. Sistema. Zadachi kodifikacii: sb. st. M.: Statut, 2003. 416 s.

4. Dozorcev V.A. Ponjatie sekreta promysla (nou-hau) // Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Federacii. 2001. № 7. S. 99-113.

5. Eremenko V.I. O chasti chetvertoj Grazhdanskogo Kodeksa Rossijskoj Federacii // Zakonodatel'stvo i jekonomika. 2007. № 4. S. 28-40.

6. Eremenko V.I. Sekret proizvodstva (nou-hau) kak ob#ekt iskljuchitel'nyh prav v sootvetstvii s chast'ju chetvertoj GK RF // Advokat. 2008. № 5. S. 83-91.

7. Eremenko V.I. Sootnoshenie ponjatij «intellektual'naja sobstvennost'» i «iskljuchitel'noe pravo» v Grazhdanskom Kodekse Rossijskoj Federacii // Zakonodatel'stvo i jekonomika. 2008. № 10. S. 35-41.

8. Korshunov N.M. Pravo intellektual'noj sobstvennosti: rossijskaja model' // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2008. № 1. S. 3-10.

9. Krylov K.D. Nauchnoe nasledie i sovremennye issledovanija v trudovom prave // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. 2015. № 3 (52). S. 170-173.

10. Livadnyj E.A. Nou-hau kak rezul'tat intellektual'noj dejatel'nosti i informacija // SPS «Konsul'tant Pljus».

11. Poguljaev V.V., Vajpan V.A., Ljubimov A.P. Kommentarij k Zakonu RF «Ob avtorskom prave i smezhnyh pravah» (post-atejnyj). M.: Justicinform, 2006. 152 s.

12. Potrashkova E.A. O pravovoj prirode sekretov proizvodstva (nou-hau) // Informacionnoe pravo. 2008. № 2. S. 5-14.

13. Sergeev A.P. Pravo intellektual'noj sobstvennosti v Rossijskoj Federacii. M.: Prospekt, 1996. 704 s.

14. Jakovlev V. Osnovnye novelly razdela VII «Prava na rezul'taty intellektual'noj dejatel'nosti i sredstva individualizacii» chasti chetvertoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii // Hozjajstvo i pravo. 2007. № 9. S. 3-11.

Материал поступил в редакцию 18 июня 2015 г.

Intellectual property rights of employees: problems and solutions

LUSHNIKOVA, Marina Vladimirovna — Doctor of Law, Professor of the Yaroslavl State University named after

P.G. Demidov.

[mvlu@uniyar.ac.ru]

150000, Russia, Yaroslavl, ul. Sobinova, 36a.

Review. Legal regulation of the relations in the sphere of inventions by employees in the Russian legislation requires further improvement for the optimization of the inter-branch relations between labor and civil legislation. The author makes a conclusion and provides proposals on amendments to the Labor Code of the Russian Federation concerning legalizing the intellectual property rights of employees.

Keywords: jurisprudence, labor law, results of an intellectual activity of an employee, labor contract, remuneration, intellectual property rights of an employee.