Корпоративная собственность в трансформационной экономике

Экономический вестник Ростовского государственного университета А 2003 Том 1 № 2

КОРПОРАТИВНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В ТРАНСФОРМАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ

В.Г. НАЙМУШИН

доктор экономических наук, первый заместитель генерального директора — директор по экономике ОАО «ВЭСНИИ»

А.Н. КОЗЛОВ

аспирант кафедры политической экономии и экономической политики, Ростовский государственный университет

В статье рассматриваются конкретно-исторические особенности становления корпоративного сектора в современной России. Авторы анализируют особенности постприватизацион-ного функционирования института акционерной собственности.

© Наймушин В.Г., 2003 © Козлов А.Н., 2003

ИЗВЕСТНО, что экономика наиболее развитых стран мира представляет собой постоянно совершенствуемое взаимодействие разнообразных форм собственности и хозяйствования, оптимальное сочетание государственного, корпоративного и частного начал. Такие системы в теории получили наименование «смешанных». В решающей степени успешное развитие стран со смешанной экономикой есть результат кардинальных изменений в отношениях собственности, в структуре которых центральное место занимает акционерная форма присвоения.

«Открытость» и эластичность акционерной собственности обеспечивает корпорациям возможность постоянно расширять круг инвесторов, извлекать преимущества из технологии массового производства и специализации совокупного работника, обеспечивать высокую гибкость, динамизм и эффективность производства. Именно эти свойства корпораций определили существенные преимущества акционерной формы собственности и ее право стать ведущим звеном смешанной экономики.

Однако в наших условиях массовое акционирование предприятий пока не внесло существенных сдвигов в достижение главных целей общества. Начальный этап рыночной трансформации административно-командной экономики выявил глубокое несоответствие первоначальных замыслов реформаторов и фактически достигнутых результатов, породившее у подавляющего большинства населения разочарование и раздражение. За минувшее десятилетие страна утратила от половины до двух третей своего производственного и научно-технического потенциала. И хотя численно акционерные общества (АО) и товарищества составляют более половины общего количества предприятий и организаций, итоги приватизации не

Экономический вестник Ростовского государственного университета ф 2003 Том 1 № 2

дают оснований утверждать, что ключевая проблема реформы — формирование эффективной структуры собственности — близка к успешному решению.

Всестороннее изучение теоретических и практических аспектов становления и развития акционерной собственности в условиях трансформационной экономики — одно из важнейших направлений научных исследований. Становится все более очевидно, что общество нуждается не только в изменении организационно-правовой формы предприятий, но и в освоении эффективных механизмов реализации экономического потенциала корпораций.

Конкретно-исторические особенности становления корпоративного сектора в современной России обусловлены тем, что основу этого процесса составляет разгосударствление экономики, а не инициативное объединение разрозненных капиталов с целью реализации преимуществ крупного производства. Массовая приватизация государственных и муниципальных предприятий, сопровождавшаяся раздроблением сложившихся производственно-хозяйственных комплексов, сформировала особый тип корпоративного поведения, нацеленный на извлечение текущих доходов в ущерб целям стратегического развития корпораций. Подобная практика корпоративного поведения не соответствует природе и особенностям акционерной собственности, препятствует эффективной реализации ее возможностей.

Экономический потенциал корпоративной собственности, как показывает опыт, не возникает одномоментно, благодаря изменению организационноправовой формы предприятий. Этот потенциал формируется постепенно как совокупность рыночных возможностей, конкурентных преимуществ, средств и источников развития АО.

Становление корпоративного предпринимательства предполагает формирование основ акционерной демократии, освоение предприятиями разнообразных моделей самофинансирования, учет и согласование интересов различных категорий акционеров, утверждение партнерских отношений в экономике. Потенциал акционерных предприятий формируется как результат осуществления комплекса взаимоувязанных организационно-хозяйственных преобразований, проводимых «техноструктурой» при активной поддержке государства. Сам же потенциал корпораций представляет собой системное единство шести функциональных блоков: 1) производственно-техническая база предприятия; 2) инвестиционные ресурсы; 3) организационно-управленческая структура АО; 4) кадровый состав; 5) информационное обеспечение; 6) портфель инновационных проектов.

В условиях переходной экономики реализация конкурентных преимуществ АО обеспечивается:

— совершенствованием приватизационного и корпоративного законодательства как правовой основы развития партнерских взаимоотношений между предприятиями, а также предприятиями и государством;

— разработкой и реализацией программы государственной поддержки приватизированных предприятий в целях их адаптации к рыночным условиям, формированием в корпорациях антикризисных команд;

— преодолением зависимости предприятий от административных структур (министерств, главков и т.п.) и утверждением акционерной демократии как наиболее рациональной формы корпоративного самоуправления;

— созданием современной рыночной инфраструктуры, способной

обеспечить рационализацию хозяйственных связей предприятий всех форм собственности;

— разработкой инвестиционных проектов и рациональным сочетанием «инсайдерской» и «аутсай-дерской» моделей их финансирования;

— согласованием интересов и конструктивным взаимодействием всех категорий акционеров.

Постприватизационная практика вскрыла парадоксальное противоречие интересов различных категорий акционеров: крупные собственники стремятся к увеличению текущей прибыли, часто пренебрегая стратегическими целями корпораций; «техноструктура», напротив, опираясь на поддержку трудовых коллективов, проявляет заинтересованность в стабильном и динамичном развитии предприятий. В итоге позиции крупных инвесторов и менеджеров в решении стратегических вопросов часто расходятся: крупные инвесторы проявляют себя как оперативный управленческий персонал, а администраторы — как ответственные собственники.

В последнее десятилетие передел акционерной собственности приобрел перманентный и остро конфликтный характер, что негативно отражается на финансово-хозяйственной деятельности и инвестиционной привлекательности отечественных корпораций. Объясняется это, на наш взгляд, переходной, не сформировавшейся структурой акционерного капитала. В минувшее десятилетие концентрация контрольных пакетов акций использовалась и продолжает использоваться для перераспределения прав собственности и власти, тогда как инвестиционные возможности АО остаются практически невостребованными.

В процессе акционирования в нашей стране утвердилась нетипичная «инсайдерская» структура акционерно-

го капитала, отличающаяся преобладанием мелких пакетов акций миноритарных собственников, сложился бюрократический порядок управления государственными пакетами акций, — все это отрицательно сказывается на реализации потенциала корпоративного сектора экономики. Преодоление деформаций ускоренного акционирования предприятий связано с быстрейшим завершением процесса первоначального накопления капитала, стабилизацией финансово-хозяйственной деятельности корпораций и повышением их привлекательности для отечественных и зарубежных инвесторов.

«Инсайдерский» тип корпоративной собственности предопределил разба-лансированность ее внутренней архитектоники и незаинтересованность «аутсайдеров» в долговременных инвестициях. Политика «рассеивания» акционерного капитала объективно противоречит природе крупно-корпоративного предпринимательства, тормозит формирование института «эффективного собственника». Привлечение инвестиционного капитала для реализации масштабных проектов подменяется борьбой олигархических группировок за новые источники получения краткосрочных доходов. Решение этой актуальной социально-экономической и политической задачи не может быть успешным без установления и поддержания баланса интересов основных участников АО: менеджеров, наемных работников, инвесторов и государства.

Субъектно-объектная структура корпоративной собственности позволяет установить ее внутреннее противоречие, инвестиционную и доходную формы реализации экономического потенциала АО, конкретизировать интересы различных групп акционеров, обосновать институт акционерной демократии в качестве механизма согласования их интересов. Противоречия экономических и полити-

Экономический вестник Ростовского государственного университета ф 2003 Том 1 № 2

Экономический вестник Ростовского государственного университета ф 2003 Том 1 № 2

ческих интересов различных групп акционеров ставят корпоративное сообщество перед дилеммой: использовать потенциал корпорации преимущественно для решения текущих задач — пополнения оборотных средств, премирования персонала и выплаты дивидендов — или направить усилия и средства для достижения стратегических целей, связанных с осуществлением масштабных проектов? Внутренняя противоречивость акционерной собственности внешне проявляется в перманентных внутрифирменных конфликтах, отражающих борьбу различных групп акционеров за передел собственности и власти.

Современная реструктуризация состава акционеров отечественных АО характеризуется несколькими тенденциями:

— повышением удельного веса «ак-ционеров-аутсайдеров» и, соответственно, уменьшением доли «акционеров-инсайдеров», занятых на данном предприятии;

— переходом приоритетных позиций среди «акционеров-инсайде-ров» к «техноструктуре», объективно несущей наибольшую ответственность за сохранение и устойчивое развитие корпоративного бизнеса;

— постепенным перерастанием формально-корпоративной собственности, ориентированной на внутренние источники финансирования и стабильность кадрового состава, в реально-корпоративную, характеризующуюся высокой активностью на рынках труда, капитала и предпринимательских услуг;

— ослаблением прямой адресной поддержки приватизированных предприятий со стороны государства и нарастающим стремлением АО к самостоятельной экономической деятельности;

— возрастанием ответственности государства за совершенствование нормативно-правовой базы корпоративного сектора и регулирование деятельности АО преимущественно посредством экономических и институциональных методов воздействия.

Следует выделить группу факторов, сдерживающих нормальное развитие предприятий корпоративного типа: несоблюдение прав акционеров со стороны государства и «техноструктуры»; затрудненность доступа к информации о финансовом состоянии АО, нарушение установленного порядка раскрытия информации предприятиями-эмитентами; невысокая активность на рынке ценных бумаг в связи с предпочтительностью для экономических партнеров неофициальных деловых контактов; «связывание» значительного массива акций, невысокая степень трансформации сбережений в инвестиционный капитал.

Основные причины низкой эмиссионной активности акционерных предприятий Южного федерального округа следующие:

— существующая структура АО, среди которых доминируют закрытые общества (почти 70%);

— неразвитость инфраструктуры рынка ценных бумаг и отсутствие у предприятий доверия и опыта взаимодействия с финансовыми институтами в данной области;

— сложная геополитическая ситуация в ЮФО, ставшая причиной практической остановки эмиссионных процессов в республиках Северного Кавказа; на долю Ростовской области и Краснодарского края приходится порядка 70% общего объема эмиссии ценных бумаг в регионе;

— незаинтересованность инвесторов в долгосрочном финансировании корпораций в сочетании с

«агрессивной» политикой потенциальных инвесторов;

— отток инвестиционных ресурсов из регионов в финансовый центр страны.

Большинство приватизированных предприятий осталось в рамках первичной эмиссии. Столкнувшись с «агрессивными» действиями потенциальных инвесторов, АО нашего региона оказались перед альтернативой: либо за бесценок уступить контроль над своими активами, либо не участвовать в рынке ценных бумаг вообще. Выбор был сделан в пользу второго варианта, что негативно отразилось на деятельности молодых корпораций.

В подтверждение этого свидетельствуют данные о динамике объемов эмиссии ценных бумаг. На неготовность большинства предприятий региона к привлечению прямых инвестиций указывает и структура выпусков, сгруппированных по способу размещения. К примеру, в 1999 г. на долю открытой подписки на акции пришлось лишь 1,3% общего объема эмиссии.

Конфликтные ситуации в АО, насильственные способы их преодоления — свидетельство отчуждения новых собственников, и прежде всего трудовых коллективов, от формирующегося в России института акционерной демократии. Это объясняется слабостью федерального и местного законодательства, неэффективностью надзирательной и судебной систем, недостаточно прочными позициями администраций предприятий, не сумевших преодолеть зависимость от властных структур различных уровней и теневого капитала, использованием механизмов акционерной демократии в целях преднамеренного банкротства предприятий либо приспособления их к обслуживанию интересов управленческой элиты.

Можно предложить типологию корпоративных конфликтов, включающую

следующие основные области столкновения интересов:

1) контроль над волеизъявлением акционеров — работников предприятия;

2) гарантированное проведение доверенных лиц в органы управления АО, и в первую очередь на должность генерального директора;

3) всемерное ослабление позиций конкурирующих групп собственников АО и формирование блокирующего либо контрольного пакета акций;

4) переориентация бизнеса на обслуживание интересов контролирующих акционеров.

Проведенный анализ и личный практический опыт позволяют сделать вывод, что в современных условиях идеологию солидарного сотрудничества участников АО следует принять в качестве ведущего направления государственной и корпоративной политики. В связи с этим уместно привести высказывание бывшего президента США Франклина Д. Рузвельта: «Там, где кончается конкуренция, должно возникать сотрудничество...» Думается, что эта идея и сегодня не утратила своей актуальности. Наши молодые корпорации нуждаются в консолидации интересов всех социальных сил, причастных к корпоративному самоуправлению.

Проводником идеи корпоративной солидарности и ответственности, по нашему мнению, призвана стать «техноструктура», интегрирующая в своей деятельности функции собственника, работника, предпринимателя и менеджера. Главным условием преодоления выжидательной позиции «техноструктуры» является укрепление ее экономических и политических позиций, освоение общепризнанных стандартов корпоративного поведения. Полагаем, что изменение менталитета отечественных ме-

Экономический вестник Ростовского государственного университета ф 2003 Том 1 № 2

неджеров будет происходить постепенно, по мере увеличения их доли в капитале корпораций, формирования устойчивой заинтересованности в развитии АО, совершенствования нормативной базы, освоения рыночного типа мышления и поведения.

Устранение деформаций акционирования государственных предприятий и постприватизационной практики работы АО предполагает укрепление и развитие института акционерной демократии как сбалансированной во всех звеньях системы корпоративного самоуправления. Антимонопольная политика, проводимая государством на макроуровне, должна дополняться эффективными мерами по созданию системы «сдержек и противовесов» на микроуровне. Результатом этого трансформационного процесса является естественный переход от первоначальной «шестизвенной» управленческой конфигурации, несущей на себе

отпечаток прежней административно-командной системы, к более устойчивой и эффективной «трехзвенной» конфигурации, выражающей партнерское взаимодействие крупных инвесторов (фактор «капитал»), акционеров-работников (фактор «труд») и «техноструктуры» (фактор «предпринимательство»).

Этот переход есть прогрессивный процесс перераспределения прав собственности в корпоративном секторе. При этом обеспечивается решение триединой задачи: во-первых, формируется институт эффективного собственника, ориентированного на долгосрочные инвестиции; во-вторых, вырабатываются экономические и правовые гарантии защиты интересов работников — держателей мелких пакетов акций; в-третьих, обеспечивается приоритет положительных (а не защитных, как сейчас) целей деятельности «техноструктуры», связанных с усилением инновационной стратегии в деятельности АО.