Конъюнктура продовольственного рынка регионе и закономерности ее формирования

15 (30)-2004

Днсии^ ^сНагЯой

КОНЪЮНКТУРА ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО РЫНКА В РЕГИОНЕ И ЗАКОНОМЕРНОСТИ ЕЕ ФОРМИРОВАНИЯ

А.М. ШОГЕНОВ, кандидат экономических наук, доцент

Одними из основных индикаторов рыночной экономики являются характеристики спроса и предложения, во многом формирующие конъюнктуру рынка.

В экономической литературе имеются разные подходы и понятия рыночной конъюнктуры. В основном они базируются на двух концепциях:

1. Конъюнктура рынка, или рыночная конъюнктура, — это конкретная экономическая ситуация, сложившаяся на рынке на данный момент или ограниченный отрезок времени.

2. Конъюнктура рынка — это совокупность условий, определяющих рыночную ситуацию, Несмотря на определенную противоречивость,

эти подходы с разных сторон характеризуют единое понятие. Во-первых, для формирования конъюнктуры рынка необходимы определенные условия, которые обусловливают это явление, и факторы, являющиеся его причинами, движущей силой, определяющие базисные черты конъюнктуры. Во-вто-рых, имеются конкретные результаты оценки положения на рынке, свидетельствующие об уровне масштабов и развитости его. Кроме того, необходимо соединить условия и результаты формирования рыночной конъюнктуры в едином целом.

На основе сказанного выше сформируем ито* говое понятие. Рыночная конъюнктура — оценка положения, совокупности условий (прежде всего соотношения спроса и предложения, уровня монополизации и конкурентности) и факторов, характеризующих временную ситуацию на конкретном рынке: доходов населе-

ния и цен, тенденции развития, устойчивости и вариабельности основных параметров, масштаба, цикличности и сезонности деятельности, деловой активности, уровня коммерческого и потребительского риска.

Базисным условием, по существу, принципом формирования конъюнктуры рынка является взаимосвязь и соотношение спроса и предложения. На рис. 1 показана система формирования и удовлетворения спроса, включающая превращение желания в потребность при наличии денег, возникновение спроса с учетом цен и вариантов предложения на рынке покупки и итоговой релаксации (чувства удовлетворенности). Процесс этот бесконечен и цикличен, характеризуя во многом цикличность воспроизводства желаний и развития производства.

При этом необходимыми базисными характеристиками системы формирования и удовлетворения спроса является наличие денежных средств у потребителей, цен и предложений на рынке.

Важное значение для функционирования и конъюнктуры рынка имеет специфика конкретных рынков по уровню и особенностям конкуренции (табл. 1).

На продовольственном рынке России и регионов, как правило, наблюдается чистая конкурен-

Желание Потребность Деньги Спрос

Удовлетворение Покупка Предложение Цена

Рис. 1. Система формирования и удовлетворения спроса

Лнсыи^ риН&гНой к&Яъ&нЫафъ

15 (30)-2004

Таблица 7

Ъшы и особенности рынков

Тип рынка Число фирм Вид товара Контроль цен Неценовая конкуренция

Чистая конкуренция Очень много Стандартизированный Нет Нет

Монополистическая конкуренция Много Дифференцированный В узких рамках Реклама и т.п.

Олигополия Несколько Стандартизированный или дифференцированный Ограниченный Различные формы

Чистая монополия Одна Уникальный Значительный Консьюмеризм

ция, при которой функционирует большое количество торговых организаций и продавцов, вид товара приближается к стандартизованному, по существу, нет контроля цен, практически отсутствует неценовая конкуренция.

Важным фактором коммерческой деятельности на рынке является риск, проявляющийся как следствие конкурентной борьбы. При оценке риска в системе рыночной конъюнктуры исходят из сущности и интенсивности конкуренции на рынке (с учетом типа рынка, количества и размеров конкурирующих фирм, доли рынка занятой конкурентами), из масштабов и емкости рынка (чем они больше, тем ниже риск), из тенденций спроса и направлений развития конкретного рынка (чем они благоприятнее, тем риск меньше), из уровня устойчивости (чем больше характеристики вариации, тем при прочих равных условиях выше риск) рынка, из анализа цикличности и сезонности рыночной конъюнктуры, финансового состояния и кредитоспособности рыночных фирм, надежности дистрибьюторов и уровня торгового сервиса, кадрового потенциала и качества работы маркетинговых служб, политической стабильности и законодательной обеспеченности. Как показывает практика, большую значимость среди перечисленных характеристик имеют тенденции развития и емкость рынка, интенсивность конкуренции, а также финансовое состояние и кредитоспособность. Многофакторный характер рыночной конъюнктуры предопределяет возможность и необходимость на каждом конкретном этапе развития того или иного рынка формировать стратегию. Существуют эталонные стратегии рыночной конъюнктуры:

минимизация уровня максимальных потерь (правило минимакса); минимизация наибольшего риска; максимизация риска (стратегия азарта); компромиссность (средняя из минимальных и максимальных потерь); максимальное (иногда среднее) значение полезного эффекта; максимальное ожидание.

В чистом виде эталонные стратегии применяются редко, гораздо чаще осуществляется их комбинирование.

При изучении цикличности товарного рынка исходят из закономерной взаимосвязи различных фаз развития (рис. 2).

На этапе депрессии активность и емкость, а также цены на рынке конкретного товара снижаются. Сущность этапа оживления заключается в росте продаж товаров и в увеличении масштабов рынка при стабилизации или некотором повышении цен. В дальнейшем на стадии подъема активность товарного рынка повышается на фоне продолжающегося роста цен. По мере наполнения рынка и удовлетворения спроса на те или иные товары замедляется рост продаж и соответствующего производства с тенденцией стабилизации цен. При насыщении рынка, падении или изменении спроса торговая и, соответственно, производственная деятельность (по выпуску и продажам того или иного товара) резко сокращаются, а иногда и останавливаются, цены снижаются, растут запасы на складах. В этом случае необходимо перепрофилирование, диверсификация или ликвидация производств по выпуску тех или иных товаров.

Предложение рынка определяется количеством товаров и услуг, предназначенных для реализации и предлагаемых потребителям по определенной цене в конкретном временном промежутке. Под покупательским (потребительским) спро-

Развитие

Конъюнктурные циклы

Рис. 2. Конъюнктурные циклы товарного рынка: 1 — депрессия; 2 — оживление; 3 — подъем, 4 — инфляция, 5— кризис

Ан&ли^ риНогНой каЯ'шНЫа/рлс

15 (30) - 2004

сом понимается потребность физических и юридических лиц, предъявляемая на рынке и обеспеченная денежными средствами.

Поэтому основными факторами, определяющими уровень и структуру спроса, являются доходы покупателей и цены на рынке. Для изучения влияния этих факторов на покупательный спрос, измерения эластичности спроса и предложения (их реагирование на изменения социально-экономических условий на рынке) в экономической науке и практике используются разнообразные фактор-

150 100-1 50

о

-РФ

--КБР

—I—I—I—I—\——I—I—I—I—I

1 234567 89 10 ГОД

150 * 100 50 0

У

-РФ

--КБР

I I I I I I I I I I

123456789 10

ГОД

50 40

Чзо

f20 10 0

„

-РФ

— КБР

—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I

1 2345 6789 10 ГОД

ГОД

ные модели, как правило, на основе корреляционно-регрессионного анализа или группировок. Однако эмпирические коэффициенты эластичности, полученные на основе однофакторных моделей, несовершенны вследствие связи факторов. Поэтому необходимы иные подходы к изучению эластичности спроса и потребления на основе многофакторных моделей, характеризующих в целом уровень доходности и ценовой фактор.

На рис. 3 приводятся данные, характеризующие динамику потребления продуктов питания надушу

140 120 * 100 £ 80 -I 3 60 -

3 40 ю 20 о

—РФ — КБР

—I-1-1-1-1-1-1-1-1—I

123456789 10 ГОД

12-, £ 8

I

6 — 4-

2

0-

-РФ

--КБР

—I-1—I-1-1-1-1—I—I-1

123456 7 89 10 ГОД

-1—I—I—I—I—I—I—I—I—I

123456789 10 ГОД

500-, 400

О' 300 "" 1 200 1 100

0

--РФ

-КБР

—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I

12345 6 789 10 ГОД

Рис. 3. Динамика потребления продуктов питания надушу населения в РФ и КБР за 1990 — 1999 гг.

rfftcutuj, риНогНой (cafrTMHKmtffctc

15 (30)-2004

населения по Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республике (КБР) за 1990 — 1999 гг.

Как видно из рис. 1, за последнее десятилетие XX в. произошли существенные изменения уровня потребления продуктов питания:

с некоторыми отклонениями по годам наблюдается тенденция увеличения душевого потребления картофеля (особенно по РФ) и хлебных продуктов (особенно по КБР); существенно снижается потребление молока и яиц: если в 1990 г. на душу населения в КБР приходилось 382 кг молока и 255 шт. яиц, то к 2000 г. эти показатели снизились, соответственно, до 281 кг и 205 шт.; несколько иная закономерность наблюдается по потреблению сахара, мяса, овощебахчевых и масла, где после обвального снижения в 1993 — 1995 гг. в последние годы наметилась тенденция роста с лучшими характеристиками по КБР. По ряду продуктов питания, таких как сахар, растительное масло и овощебахчевые, современное душевое потребление превышает уровень 1990 г. Вместе с тем не достигнуты ретроспективные позиции по потреблению яиц, продолжает снижаться потребление молока вследствие резкого сокращения животноводства в сельскохозяйственных предприятиях.

Для изучения зависимости душевого потребления продуктов питания от доходов населения и рыночных цен использованы данные по республикам РФ за 1999 г. В табл. 2 приводятся аналитические группировки, характеризующие уровень потребления основных продуктов питания в зависимости от душевых доходов, отношения доходов к прожиточному минимуму, индексов цен.

В группировке по доходам населения группи-ровочный фактор изменяется от 632 руб./чел. в

Зависимость душевого потребления пр<

первой группе регионов до 937 руб./чел. во второй группе и 1707 руб./чел. в третьей группе. При этом сопутствующие факторы по группам наблюдений также имеют положительную тенденцию: возрастает соотношение доходов и прожиточного минимума, снижается индекс цен.

Аналогичная тенденция наблюдается во второй группировке по фактору отношения доходов к прожиточному минимуму.

Вместе с тем в третьей группировке (по индексам цен) в первой группе регионов наблюдается самый низкий индекс цен на фоне высоких доходов; далее по группам по мере увеличения индекса цен душевые доходы снижаются.

Таким образом, изменения душевого потребления продуктов питания по группам регионов обусловливаются не только тем или иным группировоч-ным признаком, но и сопутствующими факторами: в первой группировке — отношения доходов к прожиточному минимуму, а также индекса цен; во второй группировке — душевых доходов и индекса цен; в третьей группировке — душевых доходов и отно-шение доходов к прожиточному минимуму.

Анализ закономерностей во всех трех группировках позволяет сделать ряд важных выводов: по мере увеличения душевых доходов и отношения доходов к прожиточному минимуму, с учетом снижающихся цен, увеличивается потребление энергетических продуктов питания, прежде всего мяса, яиц и молока; в меньшей мере, но в целом также проявляется рост потребления овощей и бахчевых, растительного масла;

на этом фоне закономерно снижается потребление сахара и хлебных продуктов; несколько иная тенденция наблюдается по картофелю, где вначале идет определенный

Таблица 2

гктов питания от доходов и цен

Группы регионов Число регионов Доходы, руб./чел. Индекс цен, % Потребление , кг

мяса молока яиц, шт. сахара раст. масла овощей и бахчевых хлеба картофеля

По душевым доводам, \ эуб. /чел.

1 7 632 145 38 218 155 49 7 109 92 114

2 7 937 137 47 233 174 34 7 120 72 119

3 6 1707 133 54 243 205 28 9 124 77 117

По отношению доходов к прожиточному минимуму, руб./руб.

1 7 643 144 40 221 152 36 7 114 96 114

2 7 945 138 45 241 186 49 7 114 77 120

3 6 1684 133 53 229 194 26 9 124 65 117

По индексам цен, %

1 7 1530 131 39 226 161 37 8 134 76 116

2 7 920 139 44 225 181 34 7 ИЗ 83 124

3 6 679 147 53 239 185 42 7 108 83 110

Ансьшр риНогНой (саНъ&НЫЫ/рлс

15 (30)-2004

рост потребления, а в дальнейшем происходит снижение, что свидетельствует о наличии оптимума потребления этого вида продукции. В группировке по индексам цен наблюдается, на первый взгляд, парадоксальная закономерность: якобы по мере увеличения цен увеличивается потребление высококалорийных продуктов и хлеба, снижается — овощей и растительного масла. Однако, как видно из анализа группировки, такие изменения обусловлены превалирующим значением сопутствующего фактора душевых доходов, который по мере роста цен снижается.

Следовательно, в целом все три группировки показывают идентичные закономерности. С ростом доходов и снижением цен значительно увеличивается потребление мяса, молока и яиц, наблюдается некоторый рост потребления по растительному маслу, овощам и бахчевым, происходит снижение потребления сахара и хлеба при оптимуме картофеля.

Проведенный качественный анализ позволяет перейти к следующему этапу изучения зависимостей конъюнктуры продовольственного рынка путем выявления количественных корреляционно-регрессионных зависимостей потребления основных видов продуктов питания на душу населения (У, кг или штук яиц) от душевых доходов (*,, руб./ чел.), отношения душевых доходов к прожиточному минимуму (*2, руб./руб.) и индекса цен на продукты питания (*3). Для этого рассчитываются многофакторные уравнения регрессии с выбором среди них наилучших.

Так, по потреблению мяса были рассчитаны различные модели и их параметры.

1. Г= 116, 3 + О, 0071*, + 0,00055^ - 0,563*3;

Я = 0,994; Б = 0,987; Г= 127; р, = 0,498; р2 = 0,004; Р3= -0,514;

/, = 3,4; /2 = 0,03; /3 = 4.

2. У= 30,4 + 0,012*, + 0, 017*2;

Л = 0,973;/)= 0,946; 53;

Р, = 0,865; р2= 0,119;

/, = 4, 1;/2=0, 6.

3. Г= 162,6 + 0,03*2 + 0,871*3;

Я = 0,978; В = 0,957; /*= 67;

Р=0,206; р3= —0,795;

/2=1,2;/3=4, 8.

4. У= 116,5 + 0,0071*, - 0,564Х3;

Я = 0,993; /) = 0,987; 229;

Р, = 0,5;Р = -0,515;

/, = 4,4;/3=4,5.

Сравнительная оценка полученных моделей приводит к очевидному выводу о предпочтительности четвертой модели. В этом уравнении регрессии все параметры существенны, теснота связи характеризуется множественным коэффициентом корреляции, близким к единице. Частные /»критерии выше критического уровня (/, = 4,4; /3=4,5), в отличие от других моделей: впервой /2= 0,03, во второй /2= 0,6, в третьей /2= 1,2. Вошедшими в модель факторами (душевыми доходами и индексом цен) определяется 98,7% колеблемости потребления мяса. При этом, как показали расчеты, доля первого фактора (душевых доходов) составила 48,6%, третьего (индекса цен) — 50, 1%.

Важные выводы следуют из коэффициентов регрессии, характеризующих, на сколько единиц изменяется результативный признак при изменении того или иного фактора на единицу. Как видно, при увеличении душевых доходов на 1 руб. потребление мяса увеличивается на 0,0071 кг, т.е. 100 руб. дополнительных доходов позволяют дополнительно приобретать 0,71 кг данной продукции. Вместе с тем при росте цен на 1 % потребление мяса снижается на 0,564 кг/чел.

Лучшие модели подругам продуктам питания приводятся далее.

Молоко. У = 216 + 0,014*,; Я = 0,672; Р = 5,8.

Среди трех анализируемых факторов существенным оказался только признак душевых доходов. Ценовой фактор в уравнение регрессии не вошел, видимо, потому, что изменение цен существенно на потребление молока не влияет, так как это продукция повседневного и примерно равного пользования. Теснота связи анализируемых признаков выше средней, все параметры уравнения регрессии достоверны. Анализ коэффициента регрессии показывает, что с увеличением душевых доходов на 100 руб. потребление молока увеличивается на 1,4 кг/чел.

Сахар. 7= 120,8 - 0,194*2 - 0,418*3; Я = 0,788; /-=4,9.

Как свидетельствуют параметры уравнения регрессии, с увеличением доходов к прожиточному минимуму на 1 руб./руб. потребление сахара снижается на 0,2 кг/чел. Увеличение цен на 1% приводит к снижению потребления этого продукта на 0,4 кг/чел. Все характеристики модели достоверны.

Яйпа. У= 295 + 0,0024*, - 1,04*3; Я= 0,902; 7^= 13,1.

Поданной зависимости наблюдается высокая теснота связи. Анализируемыми факторами объясняется 81,3% колеблемости потребления яиц, в том

Анали^ рбсНогНой (саЯтмЯЫифьс

15 (30)-2004

числе влиянием душевых доходов — 52,5%, влиянием цен — 28,8%. Характеристики регрессии свидетельствуют о том, что с увеличением душевых доходов на 100 руб. потребление яиц увеличивается на 2,4 шт./чел. Вместе с тем увеличение цен на 1 % приводит к снижению потребления яиц на 1 шт./ чел. Все параметры уравнения регрессии значимы. Хлеб. Г= 199,9 - 0,258А^ - 0,617^; Я=0,864; 8,8.

Судя по коэффициентам регрессии, увеличение как доходов, так и цен приводит к снижению потребления хлеба и хлебных продуктов. Так, увеличение душевых доходов на 1 руб. обусловливает уменьшение потребления хлеба на 0,258 кг/чел., а рост цен на 1 % приводит к уменьшению потребления хлеба на 0,617 кг/чел. Все характеристики модели существенны. Масло растительное. У= 17,3 + 0,01ЛГ2 - 0,08^;

7? = 0,937; /г= 22.

Коэффициенты регрессии показывают, что с увеличением душевых доходов на 100 руб. потребление растительного масла увеличивается на 1 кг/ чел., тогда как с ростом цен на 1 % потребление этой продукции снижается на 0,08 кг/чел. Введенными в уравнение регрессии факторами объясняется 87,9% изменчивости потребления масла, при этом большее значение имеет изменение цен (45,2%), меньшее — отношение доходов к прожиточному минимуму (40,4%). Все параметры уравнения значимы.

Овоши и бахчевые. Г= 289 + 0,0014*, - 0,247^;

Я = 0,915; Г= 15,5.

Анализ параметров уравнения регрессии показывает, что с увеличением душевых доходов на 100 руб. потребление овощей и бахчевых увеличивается на 0,14 кг/чел. Вместе с тем повышение цен на 1% приводит к снижению потребления этих продуктов на 1,2 кг/чел. Все характеристики модели существенны.

Вместе с тем, корреляционно-регрессионный анализ факторов потребления картофеля показал, что стандартные однофакторные или многофакторные (линейные) модели не позволяют провести корректную оценку в связи с тем, что в данном случае, как это было видно из группировочных данных (см. табл. 2), наблюдается параболическая зависимость. В этих случаях ни линейные, ни степенные однофакторные, ни линейные или степенные даже многофакторные модели не подходят. Необходим качественно иной подход для изучения таких сложных зависимостей.

Как известно, в экономической литературе изучается зависимость потребления от доходов или

от цен. Качественный анализ этих показателей приводит к интересным выводам исходя из того факта, что доходы измеряются в виде руб./чел., а цены — в виде руб./ кг. Деление первой характеристики на вторую дает показатель потребления: руб./чел.: руб./кг = кг/чел. Таким образом, между данными тремя показателями существует логическая связь, причем потребление, как видно, является функцией доходов (в расчете на человека) и цен единицы товара. Это создает возможность для построения системы соответствующих индексов в виде:

:

где — индекс потребительских возможностей;

— индекс уровня доходности в двух вариантах: доходы на душу населения или доходы к минимальному прожиточному минимуму; ]р — индекс цен.

Исходная информация для расчета интегрального индекса потребительских возможностей может быть в двух видах: в рядах динамики (временная тенденция к базисным исходным индексам д0 и р0) или в пространстве за определенный промежуток времени, чаще конкретный год, в виде индивидуальных индексов и р. к среднему значению их по совокупности наблюдений. При этом предложенный комплексный индекс находится на пересечении двух взаимодополняющих, но противоречивых экономических показателей и тенденций, интегрируя их в единое целое, обладающее качественными свойствами обеих исходных характеристик.

В этом случае может быть найдена необходимая параболическая зависимость потребления картофеля от индекса потребительских возможностей (*4):

У= 85,1 + 62,5*4 - 26,IX]- Л2= 0,629; 7,8. Все параметры уравнения регрессии значимы, оптимум индекса потребительских возможностей равен 1,2 при соответствующем уровне потребления картофеля 118 кг/чел.

Заключительным этапом анализа (на равных основаниях влияния доходов населения и цен на уровень потребления) в системе конъюнктуры рынка является расчет коэффициентов эластичности потребления продуктов питания. Итоги этих расчетов приведены в табл. 3.

Как видно из рассчитанных показателей, с позиций влияния доходов населения на потребление по овощам и бахчевым (в связи во многом с сезонным потреблением), молоку, яйцам и мясу (продуктам повседневного питания), спрос, судя по по-

Afuuuj, росНогНой (саЯтмНЫифьс

15 (30)-2004

Таблица 3

Коэффициенты эластичности потребления продуктов питания в зависимости от доходов и цен

Продукт питания Коэффициенты эластичности, %

от доходов от цен

Мясо 0,17 -1,71

Молоко 0,07 -0,01

Яйца 0,15 -0,82

Сахар -5,61 -1,57

Масло растительное 1,40 -2,07

Овощи и бахчевые 0,01 -1,48

Хлеб -3,47 -1,07

Картофель 0, 25/-0, 05 1,44/-0, 88

лученным коэффициентам, малоэластичен. По маслу растительному, хлебу и сахару наблюдается эластичный и сильно эластичный спрос. При этом с увеличением доходов на 1% потребление масла растительного увеличивается на 1,4%, тогда как по хлебу и сахару наблюдается обратная связь: с увеличением душевых доходов на 1% потребление хлеба снижается на 3,5%, а сахара — на 5, 6%.

С позиций фактора цен по всем видам продукции, кроме картофеля, наблюдается обратная связь, свидетельствующая о том, что с увеличением цен потребление продукции снижается. Вместе с тем здесь наблюдаются различные характеристики эластичности спроса и потребления. Молоко является неэластичным товаром, при потреблении хлеба существует слабоэластичный, так называемый унитарный спрос, когда рост цен не приводит к существенному увеличению денежной выручки продавцов. По овощам и фруктам, сахару, мясу и маслу растительному наблюдается сильно эластичный спрос, вследствие которого рост цен на 1% приводит к уменьшению потребления овощебах-чевыхна 1,48%, сахара —на 1,575, мяса на— 1,71%, масла растительного на — 2,07%.

Расчет характеристик эластичности потребления картофеля в зависимости от доходов и цен в связи с ее параболическим характером можно провести на основании данных соответствующей группировки (см. табл. 2) по следующей формуле.

э _ Уп-Уп-\ . у_

хп~хп-\ х 9

гдеуя — потребление в характеризуемой п-й группе;в

упЛ — потребление в предшествующий группе;

у — средний уровень потребления; хп, хп1, х — факторные признаки соответственно в п-й группе, в предшествующих группах и в среднем по всем группам.

Для проведения такого расчета исходные данные трех группировок (табл. 2) сведены в одну с соответствующими характеристиками потребления картофеля, кг/чел. (у = 113; у = 121; у = 117; ср. 116), душевых доходов, руб./чел. (Х{ = 651; Х1 = = 934; Х = 1640; ср. 1043), индекса цен, % (Х3= 86; Х3 = 136; Х3 = 177; ср. 139). Очевидно, что при увеличении доходов и росте цен наблюдается максимум потребления картофеля во второй группа с дальнейшим его снижением.

Полученные данные позволяют рассчитать коэффициенты эластичности потребления картофеля в зависимости:

• от доходов

Э2 = 121 - 113/934- 651: 116/1043 = 0,25%;

Э3_ = 117- 121/1640-934: 116/1043= -0,05%;

• от цен

Э2 = 121 - 113/136 - 86 : 116/1043 = 1,44%;

Эъ_2= 117 - 121/177 - 136: 116/1043 =-0,88%. Таким образом, по фактору доходов наблюдается неэластичное потребление картофеля, при этом несколько увеличивающееся до оптимального уровня потребления и снижающееся после достижения экстремума. По фактору цен наблюдается эластичный повышающийся спрос до оптимального уровня потребления с дальнейшим снижающимся потреблением, характеризующимся эластичностью, близкой к унитарной, при которой рост цен не приводит к существенному увеличению денежной выручки продавцов.