Влияние индикативного планирования на формирование и реализацию промышленной политики

location of the shopping centres), EHkonomicheskij ana-liz: teoriya i praktika. 2013, No. 13 (316), pp. 13-17.

14. Shashlova O. A., Anan'eva O.YU. Kriterii vy-bora mestopolozheniya torgovogo predpriyatiya (Selection criteria of location commercial enterprise), Ehkono-mika i upravlenie : novye vyzovy i perspektivy. 2011, T. 1, No. 2, pp. 295-297.

15. Zhiharev E. V. Osobennosti marketinga v or-ganizacii roznichnoj torgovli (Features of marketing in retail organizations), Sovremennyeproblemy v oblasti-kommerciiRossiiizarubezhom: tezisyna NPK (maj

2011.). Pod red. N. YU. Solov'eva M. : Instituttorgovli. pp. 2-11.

16. Novikova N. G. Upravlenie konkurentospo-sobnost'yu kommercheskoj organizacii : marketingovyj podhod (Management of competitiveness of the commercial organization: marketing approach): uchebnoe poso-bie. Irkutsk, Bajkal'skij gosudarstvennyj universitet,

2012.

17. Grigor'ev D. A., Suslova YU. YU. Teoreti-cheskie i metodicheskie podhody k izucheniyu rynoch-nogo potencialai ego emkosti (Theoretical and methodo-

logical approaches to the study of market potential and its capacity), и Problemy sovremennoj ehkonomiki. 2014, No. (50), pp. 234-237.

18. Kulikov A. N. Metodologicheskie aspekty raz-vitiya sfery uslug v usloviyahvst upleniya Rossii v VTO (Methodological aspects of development of sphere of services in the context of Russia's accession to the WTO): monografiya, N. Novgorod, Izd. «Plamya», 2012.

19. Grishkova N. S. Osnovy torgovogo me-nedzhmenta (The basics of trade management): ucheb-noeposobie, N.S. Grishkova, Belgorod : Kooperativnoe obrazovanie, 2002.

20. Bashirov I. H., Loktev E. M., Sarkisyan L. G. Marketingovye aspekty formirovaniya biznes-koncepcii torgovogo predpriyatiya (Marketing aspects of forming the business concept of commercial enterprise), EHko-nomika, predprinimatel'stvoipravo. 2015, T. 5, No. 3, pp.139-150.

Дата поступления статьи в редакцию 05.05.2016.

08.00.05 УДК 338.23

ВЛИЯНИЕ ИНДИКАТИВНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ НА ФОРМИРОВАНИЕ И РЕАЛИЗАЦИЮ

ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ

© 2016

Невская Наталья Александровна, кандидат экономических наук, доцент, в.н.с. лаборатории «Международная политэкономия» кафедры политической экономии Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова, Москва

Аннотация. Введение. В статье рассматриваются основные направления формирования новой экономической политики и механизм ее реализации через систему индикативного планирования.

Материалы и методы. В работе изложено обоснование необходимости проведения промышленной политики в современной России, проанализированы цели и задачи промышленной политики, систематизированы механизмы реализации в соответствии с нормативной базой. В статье выделены основные недостатки формирующейся системы поддержки промышленного производства. Обоснована роль использования экономических индикаторов при реализации промышленной политики. Отдельный блок занимает систематизация подходов к использованию механизма индикативного планирования в практике реализации государственной экономической политики правительствами развитых стран. Процесс формирования системы индикаторов предполагает упор на инвестиционную составляющую экономического роста. Особенно отмечена необходимость реструктуризации экономики посредством инвестиционного планирования.

Результаты. В статье рассматриваются долгосрочные и среднесрочные возможные целевые установки развития отечественной экономики, описываются основные факторы, влияющие на ее развитие, которые должны быть учтены при формировании системы индикаторов в среднесрочном и долгосрочном периодах. Выделены недостатки системы обратной связи при формировании экономических индикаторов. В рамках анализа правительственных постановлений 2015 года рассматривается невозможность данного сценария реструктуризации. Выявлены основные недостатки формируемой системы индикативного планирования и даны рекомендации по их корректировке.

Обсуждение. В экономической науке и практике прогнозирования и планирования аккумулирован большой опыт комбинации методов и целей развития при планировании. В статье представлены полярные подходы к границам индикативного планирования в развитых странах. Особо отмечен опыт частных исследовательских корпораций и научных институтов РАН.

Заключение. В статье представлена авторская позиция о направлениях формирования целевых показателей индикативного планирования с целью повышения производственного потенциала экономики в рамках проводимой промышленной политики.

Ключевые слова: индикативное планирование, прогнозирование, промышленная политика, экономический рост, среднесрочный экономический прогноз, долгосрочный экономический прогноз, инвестиционная политика, технологический уклад.

THE IMPACT OF INDICATIVE PLANNING ON FORMATION AND IMPLEMENTATION

OF THE INDUSTRIAL POLICY

© 2016

Nevskaya Natalia Aleksandrovna, PhD of Economics, leading researcher of the laboratory

«International Political Economy» of the Department for Political Economy of the PRUE

Abstract. Introduction. The article discusses the main directions of formation of new economic policy and the mechanism for its implementation by means a system of indicative planning.

Materials and methods. The paper presents the rationale for industrial policy in contemporary Russia. The author analyzes the purposes and objectives of industrial policy, systematic implementation mechanisms in accordance with the regulatory framework. The article determines the main shortcomings of the emerging system of support of industrial production. The role of economic indicators is justified for the implementation of industrial policy. Another block of article is a systematization of approaches to the use of indicative planning in practice for implementation of economic policy by governments of developed countries. The process of formation of system of indicators suggests focusing on the investment component of economic growth. Especially the necessity of restructuring the economy through investment planning. In the analysis of governmental regulations 2015 is seen the impossibility of this scenario of restructuring. The basic shortcomings of the system generated indicative planning and recommendations for their correction.

Results. The article discusses the possible long-term and medium-term targets of national economic development, describes the main factors influencing its development. It is necessary to take these factors would into account when forming a system of indicators in the medium to long term. The highlighted shortcomings of the system feedback in the formation of economic indicators.

Discussion. There are accumulated a lot of experience of combination of methods and goals of development when planning in economic science and practice of forecasting and planning. The article presents the polar approaches to the limits of indicative planning in developed countries. Highlighted experience private research corporations and research institutes.

Conclusion. The article presents the author's position about the directions of formation of the target-indicative planning with the aim of increasing the productive capacity of the economy in the framework of its industrial policy.

Keywords. Indicative planning, forecasting, industrial policy, economic growth, medium-term economic forecast and long-term economic outlook, investment policy, technological way.

Введение

Совокупность внутренних и внешних экономических условий последних лет изменили прогнозы и ожидания экономического развития с нейтральных на пессимистические. В России до недавнего времени основная роль регулирования экономики отводилась саморегуляции рынка без управленческого воздействия со стороны государственной власти в интересах общества. Изменение экономико-политической ситуации в России, введение санкций и вхождение экономики в очередной этап падения обострили проблему необходимости разработки промышленной политики. Рынок очень быстро отреагировал на негативные эндогенные факторы изменением цен в сторону увеличения, а количеством товаров и их ассортиментом - в сторону уменьшения. Объективные условия

способствовали разработке плана импортозамещения во многих отраслях, прежде всего, оказавшихся под санкциями. Как следствие, это вызвало необходимость восстановления и развития ряда производств, начиная с пищевой промышленности и заканчивая оборонным комплексом. Инвестиционный фактор является одним из основных в стимулировании экономического роста. Он требует разработки и реализации чёткой промышленной политики государства.

Материалы и методы Сложившаяся ситуация позволила на государственном уровне признать существование структурных проблем экономики и принять меры к их устранению. Нельзя сказать, что проблемы экономики, ее реального сектора не были замечены ранее. В мае 2012 года был принят Указ Президента РФ от 7 мая

2012 года «О долгосрочной государственной экономической политике», в котором ставились цели и задачи, предполагающие преодоление технологического отставания от ведущих стран, повышение обороноспособности страны, увеличение объема инвестиций в обрабатывающую промышленность, создание рабочих мест и т. д. Конкретным показателем, характеризующим достижение поставленных целей и задач к 2015 году, являлось увеличение объема инвестиций не менее чем до 25 % в ВВП в текущих ценах. Поставленные цели фактически представляли собой декларацию о намерениях, о чем свидетельствуют и статистические данные, отражающие недостижимость поставленных четыре года назад целей с использованием привычных механизмов. Требуется менять экономические механизмы в ценообразовании, бюджетно-кредитной и денежной политике [1, с. 12].

В развитых промышленных странах нормальный рыночный инвестиционный процесс формировался в течение продолжительного времени и государство здесь проводит действенную политику в области воспроизводства основного капитала. Основная задача инвестиционной политики государства - это обеспечение устойчивого и динамичного экономического роста. Как правило, прямое государственное финансирование инвестиций направлено, прежде всего, на развитие инфраструктуры - транспорта, связи, материально-технического снабжения, сфер образования и здравоохранения. Государство также финансирует инвестиции в низкорентабельные производства и проекты, требующие крупных единовременных вложений [2, с. 210]. Также применяется такая форма государственного участия в инвестиционном процессе, как стимулирование частных инвестиций с помощью налоговой политики и, прежде всего, уровня амортизационных отчислений как её составного элемента. Государство обеспечивает благоприятные условия накопления, предприятия принимают решения об использовании накопленных средств [3, с. 24]. Инвестиционная политика в первую очередь направлена на создание для предприятий возможностей обновления основного капитала при появлении качественно новых технологий и оборудования независимо от сроков службы старого оборудования и темпов технического прогресса в соответствующих отраслях и производствах [4, с. 43].

В России ситуация обстоит несколько иначе. До недавнего времени на государственном уровне не было сформировано представление о целях, задачах, принципах и направлениях реализации экономической политики в вопросах конкурентного развития промышленности. Эти условия стали причиной формирования нового подхода к управлению экономикой нашей страны. В течение 2014 года были приняты

такие важные законы, как ФЗ «О стратегическом планировании» и ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации». Это первые шаги по формированию нового типа системы государственного управления экономикой в РФ, предполагающие целенаправленные и системные действия государства по изменению объективных негативных тенденций экономического развития.

В соответствии с федеральным законом «О промышленной политике в РФ» задачами промышленной политики являются:

1) создание и развитие современной промышленной инфраструктуры, инфраструктуры поддержки промышленности;

2) создание конкурентных условий осуществления деятельности в России по сравнению с условиями на территориях иностранных государств;

3) стимулирование промышленных предприятий осуществлять внедрение результатов интеллектуальной деятельности и освоение производства инновационной промышленной продукции;

4) стимулирование промышленных предприятий рационально и эффективно использовать ресурсы, обеспечивать повышение производительности труда, внедрение импортозамещающих, ресурсосберегающих и экологически безопасных технологий;

5) увеличение выпуска продукции с высокой долей добавленной стоимости и поддержка экспорта такой продукции;

6) поддержка технологического перевооружения промышленных предприятий, модернизация основных производственных фондов исходя из темпов, опережающих их старение;

7) снижение риска чрезвычайных ситуаций техногенного характера на объектах промышленной инфраструктуры;

8) обеспечение технологической независимости национальной экономики.

В соответствии с законом стимулирование деятельности в промышленности осуществляется путем предоставления ее субъектам разного вида поддержки:

1) финансовой поддержки;

2) информационно-консультационной поддержки;

3) предоставления государственных и муниципальных преференций.

Основные направления поддержки промышленных предприятий:

- научно-техническая и инновационная деятельность в промышленности,

- развитие кадрового потенциала промышленных предприятий,

- внешнеэкономической деятельности промышленных предприятий.

При наличии институциональной структуры организации производства следует отметить некоторые недостатки в разработанной и закрепленной законодательно системе поддержки промышленного производства.

Законодательно предполагается лишь институциональная поддержка в рамках создания механизмов экономической, организационной и информационной поддержки. Но закон не обязует осуществлять поддержку, практически весь текст документа базируется на возможности поддержки. То есть помощь можно оказывать, а можно не оказывать.

Анализ предложенных мер стимулирования промышленного производства показывает, что в основе осуществления промышленной политики лежат преимущественно административные меры, носящие в ряде случаев директивный характер. На фоне сложившихся отношений бизнеса и власти в России, характеризующихся теснотой неформальных связей, в том числе финансовых, такой подход к формированию промышленной политики не приведет к реализации заявленных задач, но лишь для отдельно взятых предприятий.

В документе не оговорены механизмы решения основных экономических проблем, связанных с производством готового продукта на территории России и в рамках её юрисдикции. В частности, не прописан механизм создания благоприятных условий осуществления промышленной деятельности в Российской Федерации, позволяющих производить конкурентный товар, в сравнении с условиями осуществления аналогичной промышленной деятельности на территориях иностранных государств [5].

Особенностью промышленного производства является долгосрочное планирование и относительно длительный производственный цикл. Вероятность создать промышленное предприятие с нуля при существующих экономических условиях практически невозможно, так как привлечение кредита обходится предприятию в 3-4 раза дороже, чем конкурентам на иностранных рынках. Предполагаемый инвестиционный период в промышленности около 7 лет. К моменту, когда будет готова к реализации первая продукция, предприятие уже должно выплатить в рамках процентных платежей сумму, равную величине кредита, не учитывая величину «тела» кредита [6, С. 88]. А инвестиционное оборудование весьма дорогостоящее. Законодательно не обозначены механизмы поддержки промышленных предприятий в финансовой сфере.

Второй составляющей регулирующего воздействия на экономику является формирующаяся систе-

ма стратегического планирования. Не вдаваясь в спорность утверждения о стратегическом характере планирования в формирующейся системе управления, рассмотрим его суть в рыночных экономических условиях.

Формирование системы индикативного планирования явилось объективной необходимостью, позволяющей системно воздействовать на экономику и в первую очередь реализовать промышленную политику на основе научного системного подхода.

В разные годы и на разных этапах развития экономической мысли, посвященной экономическому планированию, преобладали разные методы регулирования экономической деятельности. При доминировании неоклассического подхода в экономике, в условиях обобществления производства в начале прошлого века регулирование осуществлялось при помощи денежно-кредитной и финансовой политики. После опыта Великой депрессии, а также успехов СССР в проведении индустриализации особую популярность получили методы прямого регулирования, связанные с формированием и стимулированием совокупного спроса через государственные расходы [7, с. 106]. Перечисленные методы регулирования, прежде всего, были направлены на антициклическое регулирование экономики. После Второй мировой войны с развитием производства и научно-техническим прогрессом получили распространение методы, предполагающие финансирование науки и образования, проведение политики ускоренной амортизации, регулирование ставок краткосрочных и долгосрочных кредитов с целью стимулирования прямых инвестиций и прочие. Опыт использования этих методов в регулировании экономик развитых стран для достижения определенных экономических целей лег в основу формирования системы индикативного планирования.

Теория индикативного планирования зародилась в условиях обобществления производства и выделения крупных монопольных игроков на мировых рынках в 60-е годы ХХ века, была тесно связана с посткейнсианской научной школой и переплеталась с теорией институционализма [8, с. 112]. Также влияние на становление системы индикативного планирования оказала идея социализма, демонстрирующая в народном хозяйстве СССР немалые успехи, в том числе и, что особенно важно, в наукоемких отраслях производства.

Теоретическую основу индикативного планирования составляют работы таких экономистов, как Л. Вальрас, В. Парето, Дж. Хикс, Я. Тинберген, К. Эрроу, Г. Дебре. Концепция индикативного планирования была сформулирована руководителем французского планового комиссариата П. Массе, аналити-

ческое оформление концепции принадлежит одному из разработчиков неоклассической теории экономического роста Д. Миду.

Отличительной особенностью индикативного планирования является попытка соединить децентрализованные решения участников рыночных отношений и достижение желаемой динамики результатов макроэкономических показателей [9, с. 54]. Реализация индикативного планирования осуществлялась в форме прогнозов и государственных программ развития экономики.

Суть индикативного планирования в рамках рыночных отношений сводится к формированию условий ведения экономической деятельности (уровня цен, процентных ставок, темпу экономического роста, институциональных условий, политических и правовых рамок), согласованию интересов, координации усилий рыночных участников [10, с. 45]. Особое внимание уделяется контрольным документам, которые позволяют оценить эффективность регулирующего воздействия.

В Западной Европе существовало два основных направления индикативного планирования: французское и немецкое. Французское направление представляет собой трехуровневое планирование. На первом уровне рассчитывается альтернативный прогноз макроэкономических величин, на основе которых формируются цели среднесрочного прогноза и осуществляется проработка величин, формирующих макроэкономические показатели (величины потребления и сбережения, структура конечного потребления и т. д.) На втором уровне составляется план государственных расходов и капиталовложений. Он является обязательным для исполнения. На третьем уровне осуществляется программирование развития отраслей. Столь глубокая детализация плановых документов в рыночной экономической системе ставила под удар критики французскую концепцию планирования, в связи с возможностью скатывания через систему контрольных показателей от индикативного плана к директивному в связи с концентрацией экономических функций и принятия экономических решений в рамках государственных органов.

В рамках немецкого подхода к индикативному планированию принято затрагивать лишь макроэкономические показатели в индикативном планировании, чтобы не нарушать основных принципов рыночной конкуренции. Для этого формируется так называемый «контурный план», в рамках которого формируются такие укрупненные макроэкономические показатели, как ВВП, Национальный доход, величины экспорта и импорта, доля накопления и потребления [11, с. 102]. Возможность секторального или отраслевого планирования не рассматривается. Одним

из основных инструментов реализации контурного плана выступает государственный бюджет, отражающий план доходов и расходов на среднесрочную перспективу, также используются методы денежно-кредитной политики.

Опыт индикативного планирования Японии демонстрирует активное вмешательство государства в экономику страны на макро- и микроуровнях. На макроуровне используются неоклассические рычаги рыночного регулирования - денежно-кредитная политика. Отличительной особенностью японского индикативного планирования является прямое вмешательство государства в работу корпораций, а также регулирование отдельных рынков, в частности, рынков ресурсов. Целью данного вмешательства является повышение эффективности отдельных отраслей и производств, выход на внешний рынок предприятий отрасли и представление на мировом рынке конкурентоспособных товаров [12, с. 53]. Методами заявленной цели являются как стимулирование производств, так и протекционизм. Обратной стороной такой целенаправленной политики работы с корпорациями является систематическая поддержка малых и средних предприятий, политика способствующая модернизации их производств в соответствии с изменяющимися внешнеэкономическими условиями.

Индикативное планирование в США не имеет столь выраженного концептуального характера, так как США являются оплотом рыночной экономики, но фактически эта страна занимает первое место в методологических вопросах планирования. Великая депрессия изменила отношение американского истеблишмента к функциям государства в сфере регулирования экономики. Начало данной работе положили программы Президента Рузвельта. Особенностью плановой работы в США является отсутствие ответственных за плановую работу государственных органов. Планирование осуществляется через совокупность программ, разработанных соответственными министерствами, на основе прогнозных расчетов специализированных бюро (например, бюро экономического анализа). Часть прогнозно-плановой работы выполняют частные фирмы, а также научные коллективы частных университетов [13, с. 32]. Одним из ярчайших примеров является работа американского ученого российского происхождения В. Леонтьева, посвященная моделированию межотраслевых связей в экономике, в дальнейшем развитая до мирового уровня, применяемая для оценки международных потоков отраслевой продукции [14, с. 8]. Также интересна работа корпорации «Конференц борд», рассчитывающая помимо прочего показатели рыночной конъюнктуры, используемые при оценке периода экономического цикла, так называемые гарвардские

барометры [15, с. 88]. Регулированию подвергается большой перечень объектов социально-экономической политики, таких как уровень производства и динамика цен, антициклическая политика, уровень занятости (в региональном и структурном аспектах), макроэкономическое регулирование инвестиционной деятельности, структурная политика (включая формирование материальных товарных запасов с целью стабилизации цен и изменения рыночных диспропорций, согласование интересов участников на рынке труда, стимулирование экспортоориен-тированных предприятий для выхода на мировой рынок). Помимо прогнозно-плановой работы, где объектом выступает национальная экономика, научные коллективы США принимают участие в работе международных организаций, моделируя межотраслевые и региональные связи разных стран. В рамках таких моделей можно оценить не только товаропоток, но и движение ресурсов между странами и регионами (например, проект ЛИНК) [16, с. 28]. Таким образом, США, являясь адептом рыночной экономики, демонстрирует успехи в планировании экономических процессов как внутри страны, так и в рамках работы международных организаций.

Результаты

Рассматривая индикативное планирование, необходимо учесть опыт развитых стран, а также взять лучшие наработки государственного экономического планирования в СССР, особенно в вопросах построения экономических моделей.

Рассмотренный опыт западных стран показывает разную степень вмешательства в экономику через экономическое регулирование. Французская конце п-ция планирования характеризуется концентрацией экономических функций и принятия экономических решений в рамках государственных органов. В рамках немецкого подхода к индикативному планированию принято затрагивать лишь макроэкономические показатели в индикативном планировании, чтобы не нарушать основных принципов рыночной конкуренции. Отличительной особенностью японского индикативного планирования является прямое вмешательство государства в работу корпораций, а также регулирование отдельных рынков, в частности, рынков ресурсов с целью повышения эффективности отдельных отраслей и производств, выход на внешний рынок предприятий отрасли и представление на мировом рынке конкурентоспособных товаров. Интересен опыт планирования в США позиции реализации планов. США отличаются высоким уровнем развития методических и методологических подходов к государственному планированию. В условиях конкуренции поддержка основных отраслей и важных производителей осуществляется через системы грантов.

При этом расчет основных показателей ведется как на макроуровне, так и в отраслевом разрезе, а также рассчитываются товаропотоки мировой экономики, что объясняется активным участием США в международном разделении труда.

В РФ плановая работа в основном сведена к формированию моделей и расчету прогнозов. Построением прогнозных моделей занимаются научно-исследовательские коллективы, в частности ИНП РАН, ЦЭМИ РАН, ИЭ РАН. Разработаны и апробированы модели RIM [17, с. 30], CGE [18, с. 121], описывающие экономику России.

С точки зрения формирования системы индикативного планирования на среднесрочную перспективу следует обратить внимание на текущие факторы экономического роста. Одной из основных экономических проблем в нашей стране является затяжной кризис, имеющий как внешние конъюнктурные, так и внутренние системные причины.

Экономика России встраивается в мировые производственные цепочки на стадии поставки сырья, то есть на мировом рынке российские производители представлены в подавляющем большинстве добывающими предприятиями. Это даёт в конечном итоге очень низкую составляющую величины добавленной стоимости в итоговой цене товара, и в результате низкий процент в мировом ВВП [19, с. 50]. Развитые страны встраиваются в производственные цепочки на высокотехнологических стадиях, снимая «сливки» в формировании доходов. Таким образом, место в мировой производственной цепочке отражает конкурентоспособность страны на мировом рынке и является целевым ориентиром экономического развития при осуществлении экономического индикативного планирования.

При оценке и прогнозе экономического роста в расчетах принято выделять сезонную, конъюнктурную и трендовую составляющие. Упрощая ситуацию, можно сказать, что экономический рост базируется: на конъюнктурных факторах (например, таких как цены на нефть, а в лаговой зависимости от них и цены на газ); на базовых факторах (непосредственно влияющих на реальную экономику, например, таких как инвестиции в реальный сектор).

В связи с тем, что экономика Российской Федерации не относится к лидирующим, и производит около 2,5 % мирового ВВП (для сравнения - США около 18 %), то оказывать даже косвенное воздействие на мировую экономику, в частности, на динамику конъюнктурных факторов не представляется возможным.

С точки зрения долгосрочного планирования развития российской экономики следует обратить внимание на теорию больших циклов и технологиче-

ских укладов [20, с. 1138]. Технологические уклады представляют собой исторически сформировавшиеся совокупности взаимосвязанных технологических цепочек, в каждой из которых выделяется технологический кластер (производственное ядро), определяющий перспективы развития на данном этапе.

Для встраивания в мировую цепочку производства продукции на стадии с высокой долей наукоем-кости, а следовательно, высокой добавленной стоимостью в цене товара, необходимо вовремя спрогнозировать начало технологического уклада и спланировать инвестиции в соответственные производства. Это позволит опередить конкурентов на еще не существующих, но формирующихся рынках и даст конкурентные преимущества. Развитые страны, как правило, стоят во главе укладов, и именно это является основным определяющим фактором их степени развития. V уклад проходит во главе США, что отражает соответствующий прирост ВВП в данный период, который больше на 0,5 %, чем среднестатистический прирост ВВП в этой стране. Следует отметить, что СССР «захватил» III и IV технологические уклады в рамках планирования и индустриализации народного хозяйства.

В рамках экономического планирования, связанного с технологическим укладом, важно отметить большую роль человеческого капитала в этом процессе. Необходимо к началу технологического уклада иметь подготовленных специалистов в лидирующих отраслях и кластерах, так как фактор наукоемкости связан с качеством подготовки специалиста. То есть каждая технологическая волна связана с латентным периодом, в котором формируется высококвалифицированный специалист. По некоторым оценкам, наиболее продуктивный возраст ученого 30-35 лет, но для того, чтобы он пришел в науку, необходимо создать условия, формирующие первый научный интерес еще в 12-летнем возрасте. Таким образом, процесс планирования образования должен охватывать 20 летний период.

Обсуждение

Следует отметить, что такое долгосрочное стратегическое планирование подразумевает ориентир на интенсивный тип планируемого экономического роста, смену технологий, а соответственно, вливание большого объёма инвестиций (в том числе и в человеческий капитал) не будет давать большого прироста ВВП на начальном периоде, периоде освоения, а принесет свой эффект на стадии развития производства, так как инвестиций в этот период требуется минимум для поддержания производственного процесса, а выпуск существенно вырастет из-за внедрения новой технологии, что необходимо отметить при формировании экономических индикаторов.

В нормативных документах не указаны конкретные цели экономического развития, не проработаны пути достижения данных целей, слабо связаны ресурсы и полномочия органов власти, на которые возлагается реализация этих задач. В конце 2015 года принят ряд постановлений, раскрывающих механизм функционирования системы стратегического планирования в стране. Но на данный момент это группа документов формирует систему, обслуживающую саму себя, а не общественные интересы. При анализе документов можно заметить, что итоговая оценка эффективности деятельности органов государственной власти сводится к определению показателей вы-полняемости поставленных планов, а не оценке реального экономического эффекта от реализуемых программ. Особо следует отметить, что при всех благих намерениях в законах и подзаконных актах не просматривается реальных механизмов выхода экономики страны на новый уровень промышленного развития. Нет механизмов, позволяющих структурно изменить экономику России. Сложные перспективы просматриваются при планировании долгосрочного экономического развития в свете перехода мировых лидеров промышленного производства на новую технологическую волну. Но первый шаг в решении обозначенных проблем сделан. Разработка индикативных показателей развития промышленного производства позволит использовать обоснованные показатели в реализации промышленной политики и преодолеть системный экономический кризис в долгосрочной перспективе при условии наличия в системе разработанной «обратной» связи с обществом.

Заключение

В результате проведенной работы можно сделать вывод о недостаточной проработанности нормативной базы реализации промышленной политики. Осуществление промышленной политики базируется преимущественно на административных мерах, носящих в ряде случаев директивный характер. Предполагается политика выборочного финансирования промышленных проектов при непрозрачности механизмов выбора объектов финансирования. Не закладывается база для промышленного развития страны в долгосрочном периоде. В работе сформулированы основные целевые направления формирования целевых индикаторов в среднесрочном и долгосрочном периодах на основе опыта индикативного планирования в развитых странах. В среднесрочном периоде важно учитывать конъюнктурные факторы (цены на нефть и др.) и на базовые факторы (инвестиции в реальный сектор). В долгосрочном периоде необходимо форсировать факторы, способствующие подъему промышленности нового технологического уклада. В работе отмечены экономические основы формирова-

ния индикативных планов, которые должны учитывать, прежде всего, условия формирования конкурентной среды отечественных промышленных предприятий.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Амосов А. И. О реализации долгосрочной государственной экономической политики. М. : Институт экономики РАН, 2014. 35 с.

2. Старкова Н. О., Рзун И. Г., Саватеева А. С. Основные направления и проблемы привлечения иностранных инвестиций в РФ // Современные тенденции в экономике и управлении: новый взгляд.

2014. № 30. С. 209-214.

3. Евсеев В. О. Конкурентоспособность производительных сил : монография. Москва, 2007. 261 с.

4. Козырь Н. С. Подходы к определению глобальной конкурентоспособности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 26 (311). С. 39-52.

5. Пескова Д. Р. Коммерческая тайна в системе экономических отношений : монография. Москва : МАКС Пресс. 2011.

6. Козырь Н. С., Толстов Н. С. Взаимосвязь денежно-кредитной политики РФ и темпов экономического роста // Экономика и предпринимательство.

2015. № 12-1 (65-1). С. 84-90.

7. Устюжанина Е. В., Евсюков С. Г. Индикативное планирование: определение понятия и российская практика // Вестник Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова. 2015. № 4(82) С.104-113.

8. Швырков Ю. М. Государственное индикативное планирование: история, теория, современная практика (российский и зарубежный опыт). М. : изд-во «Проспект», 2007. 349 с.

9. Агафонов В. А. Стратегическое планирование регионального развития. Системный подход : Монография. М. : Финансовый университет. 2014. 228 с.

10. Макаров В., Якунин В., Бахтизин А., Сулакшин С. Прогнозирование последствий проектируемых государственных политик // Власть. 2006. № 6. С. 39-49.

11. Невская Н. А. Макроэкономическое планирование и прогнозирование. М. : Изд-во Юрайт, 2015. 542 с.

12. Пескова Д. Р. Институциональные аспекты коммерческой тайны // Экономический анализ : теория и практика. 2009. № 34. С. 51-54.

13. Невская Н. А. Индикативное планирование: опыт и перспективы применения в российской экономике // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2016. Т. 5. №1 (14) С. 31-34.

14. Carol E. Moylan Cyclical Indicators for the United States. Bureau of Economic Analysis. Third International Seminar on Early Warning and Business Cycle Indicators. Moscow, Russian Federation November 17-19, 2010. https://www.bea.gov/papers/pdf/US _Cyclical_ Indicators_ Moscow.pdf.

15. Невская Н. А. Основные индикаторы цикличности экономики: мировые и российские индексы // Вестник РЭУ им. Г. В. Плеханова. 2014. №. 6. С.81-99.

16. Невская Н. А Краткосрочное прогнозирование мировой экономики на примере проекта LINK (ООН) // Экономика и предпринимательство. 2014. № 11-2. С. 26-30.

17. Узяков М. Н., Широв А. А. Макроэкономическая динамика российской экономики в долгосрочной перспективе // Проблемы прогнозирования. 2012. № 6. C. 14-34.

18. Макаров В. Л., Бахтизин А. Р. Социальное моделирование - новый компьютерный прорыв (агент-ориентированные модели). М. : Экономика, 2013.295 с.

19. Скрыль Т. В. Необходимость проведения промышленной политики в современных условиях (The need for an industrial policy in the modern conditions) // Stredoevropsky Vestnik pro Vedu a Vyzkum. 2015. Т. 80. С. 50

20. Невская Н.А. Формирование системы индикативного планирования: экономический аспект // Экономика и предпринимательство. 2015. № 5-2 ( 5 8 -2). С. 1136-1140.

REFERENCES

1. Amosov A. I. O realizacii dolgosrochnoj gosu-darstvennoj jekonomicheskoj politiki (On the implementation of the long-term state economic policy). M. : Institut jekonomiki RAN, 2014, 35 s.

2. Starkova N. O., Rzun I. G., Savateeva A. S. Os-novnye napravlenija i problemy privlechenija inostrannyh investicij v RF (The main directions and problems of foreign investments attraction in Russia) // Sovremennye tendencii v jekonomike i upravlenii: novyj vzgljad. 2014, № 30, S. 209-214.

3. Evseev V. O. Konkurentosposobnost' proizvodi-tel'nyh sil (The competitiveness of the productive forces) : monografija. Moskva, 2007, 261 s.

4. Kozyr' N. S. Podhody k opredeleniju global'noj konkurentosposobnosti (Approaches to the definition of global competitiveness) // Nacional'nye interesy: priorite-ty i bezopasnost'. 2015, № 26 (311), S. 39-52.

5. Peskova D. R. Kommercheskaya tajna v sisteme ehkonomicheskih otnoshenij (Commercial secret in the system of economic relations) : monografiya. Moskva : MAKS Press. 2011.

6. Kozyr' N. S., Tolstov N. S. Vzaimosvjaz' de-nezhno-kreditnoj politiki RF i tempov jekonomicheskogo rosta (The relationship of monetary policy of the Russian Federation and economic growth) // Jekonomika i pred-prinimatel'stvo. 2015, № 12-1 (65-1), S. 84-90.

7. Ustjuzhanina E. V., Evsjukov S. G. Indikativnoe planirovanie: opredelenie ponjatija i rossijskaja praktika (Indicative planning: definition of concepts and Russian practice) // Vestnik Rossijskogo jekonomicheskogo un-iversiteta im. G. V. Plehanova. 2015, No. 4 (82), S. 104-113.

8. Shvyrkov Ju. M. Gosudarstvennoe indikativnoe planirovanie: istorija, teorija, sovremennaja praktika (ros-sijskij i zarubezhnyj opyt) (Goverment indicative planning: history, theory, current practice (Russian and foreign experience)) M. : izd-vo «Prospekt», 2007, 349 s.

9.Agafonov V. A. Strategicheskoe planirovanie re-gional'nogo razvitija. Sistemnyj podhod (Strategic planning of regional development. Systematic approach) : Monografija. M. : Finansovyj universitet. 2014, 228 s.

10. Makarov B., Jakunin V., Bahtizin A., Sulak-shin S. Prognozirovanie posledstvij proektiruemyh gosu-darstvennyh politik (Anticipating the effects of state policy design) // Vlast'. 2006, No. 6, S. 39-49.

11. Nevskaya N.A. Makrojekonomicheskoe plani-rovanie i prognozirovanie (Macroeconomic planning and forecasting). M. : Izd-vo Jurajt, 2015, 542 s.

12. Peskova D. R. Institucional'nye aspekty kom-mercheskoj tajny (Institutional aspects of trade secrets), EHkonomicheskij analiz: teoriya i praktika, 2009, No. 34, pp. 51-54.

13. Nevskaya N. A. Indikativnoe planirovanie: opyt i perspektivy primenenija v rossijskoj jekonomike (Indicative planning: the experience and perspectives of application in Russian economy) // Azimut nauchnyh issledovanij: jekonomika i upravlenie. 2016, T. 5, No. 1 (14), S. 31-34

14. Carol E. Moylan Cyclical Indicators for the United States. Bureau of Economic Analysis. - Third International Seminar on Early Warning and Business Cycle Indicators. Moscow, Russian Federation November 17-19, 2010 https://www.bea.gov /papers/pdf/ US_Cyclical_ Indicators_ Moscow.pdf

15. Nevskaya N. A. Osnovnye indikatory ciklich-nosti jekonomiki: mirovye i rossijskie indeksy (Key indicators of economy recurrence: global and Russian index) // Vestnik RJeU im. G.V. Plehanova. 2014, No. 6, S. 81-99.

16. Nevskaya N. A Kratkosrochnoe prognozirovanie mirovoj jekonomiki na primere proekta LINK (OON) (Short-term forecasting of the world economy on the example project LINK (UN)) // Jekonomika i predprinima-tel'stvo. 2014, No. 11-2, S. 26-30

17. Uzjakov M. N., Shirov A. A. Makrojekonomi-cheskaja dinamika rossijskoj jekonomiki v dolgosrochnoj perspektive (Macroeconomic dynamics of the Russian economy in the long run) // Problemy prognozirovanija. 2012, No. 6, C. 14-34.

18. Makarov V. L., Bahtizin A. R. Social'noe mod-elirovanie - novyj komp'juternyj proryv (agent-orientirovannye modeli) (Social simulation - a breakthrough new computer (agent-oriented models)). M. : Jekonomika, 2013, 295 s.

19. Skryl' T. V. Neobhodimost' provedenija pro-myshlennoj politiki v sovremennyh uslovijah (The need for an industrial policy in the modern conditions) // Stre-doevropsky Vestnik pro Vedu a Vyzkum. 2015, T. 80, S. 50.

20. Nevskaya N. A. Formirovanie sistemy indika-tivnogo planirovanija: jekonomicheskij aspekt (Formation of system of indicative planning: the economic aspect) // Jekonomika i predprinimatel'stvo. 2015, № 5-2 (58-2), S. 1136-1140.

Дата поступления статьи в редакцию 04.05.2016.

08.00.05 УДК 332.2

ИССЛЕДОВАНИЯ СТРУКТУРЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭФФЕКТА ПРОДУКЦИИ РАСТЕНИЕВОДСТВА

© 2016

Пармакли Дмитрий Михайлович, доктор экономических наук, профессор кафедры «Экономика» Комратский государственный университет

Аннотация. Введение. Подчеркнута необходимость обеспечения более высокой продуктивности земли, что связано, как правило, с дополнительными затратами, которые требуют экономического обоснования. Повышение урожайности сельскохозяйственных культур в современных условиях является для сельскохозяйственных предприятий определяющим условием обеспечения рентабельного производства, так как такие факторы роста эффективности, как снижение затрат и повышение цены реализации не могут быть существенно изменены конкретным предприятием.

Анализ современных исследований. Приведена математическая связь между себестоимостью и урожайностью, представлен механизм взаимосвязи урожайности и затрат на производство зерновых культур, кукурузы и