Социальная система и проблема интеграции в социологии

Социология

Михаил АНИПКИН

СОЦИАЛЬНАЯ СИСТЕМА И ПРОБЛЕМА ИНТЕГРАЦИИ В СОЦИОЛОГИИ

Со времени возникновения социологии как науки проблема социальной интеграции стала одной из важнейших и получила свое развитие в контексте теории эквилибриума (равновесия). Автор особо выделяет влияние Л. Хендерсона и П. Сорокина на концепцию нормативного функционализма Т. Парсонса.

Since the inception of sociology the problem of social integration has become one of the key issues and was coincided within the framework of the idea of equilibrium. The author seeks to demonstrate the influence of L. Henderson and P. Sorokin particularly on Parson’s conception of normative functionalism.

Ключевые слова:

интеграция общества, эквилибриум, равновесие, структурно-функциональный анализ, Парсонс, Сорокин; social integration, equilibrium, structural-functional analysis, T. Parsons, P. Sorokin

Проблематика интеграции общества всегда является достаточно актуальной, особенно в ситуациях кризиса. В связи с этим представляется необходимым обратиться к соответствующим теориям социальной интеграции, которые стали классическими в социологии. Несмотря на то, что концептуализацию категорий социальной и системной интеграции осуществил Д. Локвуд, различные аспекты интеграции изучались ещё на стадии формирования социологии как научной дисциплины, а также в рамках структурного функционализма.

Проблема социальной и системной интеграции имеет свои корни в системной теории и, в частности, связана с идеей эквилибриума (равновесия). С. Рассет отмечает, что концепция равновесия (эквилибриума) в общих чертах «подразумевает состояние баланса или приспособления среди многообразия конфликтующих сил... Равновесие может быть как статичным, так и динамичным; как стабильным, нейтральным, так и нестабильным; как неподвижным, так и движущимся»1. Идея эквилибриума представляется достаточно важной, поскольку является одним из серьёзных предметов интереса как для «отцов-основателей» системного подхода в социологии, так и для их последователей.

В частности, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, В. Парето и Л. Дж. Хендерсон обычно упоминаются в контексте анализа начального этапа применения системного видения в объяснении социальных явлений. Бакли дифференцирует представителей этого начального этапа по принципу преобладающего подхода к социальной системе. Так, Парето, Хендерсон и их последователи определяются как представители механистической модели, в то время как Спенсер вместе с социальными дарвинистами, — в большей степени, органической модели. Различие между этими моделями часто представляется достаточно условным, но основная дифференциация покоится именно в сфере использования механического либо органического подхода к обществу. Бакли также выделяет так называемую процесс-ориентированную модель изучения общества, представленную чикагской школой, в частности такими социологами, как А. Смолл, Д. Мид, Е. Бёрджес и Р. Парк.

«Отцы-основатели» системного подхода в социологии изучали различные аспекты социальной и системной интеграции. В частности, Г. Спенсер понимал феномен социальной интеграции по аналогии с организмом и рассматривал эту интеграцию, в большей степени,

1 Russett C. The Concept of Equilibrium in American Social Thought. — New Haven and London: Yale University Press, 1966.

АНИПКИН Михаил Александрович — к.филос.н., доктор социологии Эссекского университета; доцент кафедры социологии ВолГУ

в механическом аспекте. Слабая сторона такого подхода, по мнению У. Бакли, проявляется в решении рассматривать общество по аналогии с индивидуальным организмом, а не с целыми видами. Многие противоречия такого подхода базируются именно на неспособности различать биологические уровни организации.

Другим социологом, который серьёзным образом оказал влияние на системную теорию в социальных науках, был Э. Дюрк-гейм. Как известно, он предложил различать две формы интеграции или солидарности — механическую и органическую. Он был первым, кто выдвинул идею о том, что социальная солидарность должна рассматриваться как моральный феномен. Поскольку мораль является «внутренним фактом», который трудно измерить, исследователь должен заменить его «внешним символом», который, в свою очередь, может рассматриваться как «социальный факт». В соответствии с подходом Дюрк-гейма, право является тем видимым символом, который «замещает» мораль. Поскольку последняя является недоступным для измерения «внутренним фактом», социолог должен рассматривать право как объект для анализа, так как писаное право является «социальным фактом». Дюрк-гейм полагал, что механическая солидарность характеризуется наличием «репрессивного права» и базируется на подобии, в то время как органическая солидарность основана на разделении труда с опорой на так называемое «реститутивное право»1.

В. Парето далее развил некоторые аспекты концепции социального эквилибриума (равновесия). В частности, в соответствии с его подходом существуют четыре основных элемента социального равновесия, которые определяют состояние определённого общества: это резидуи (проявление чувства, эмоции), интересы, деривации (выражение резидуи) и социальная циркуляция. Равновесие понимается Парето как определённая способность системы поддерживать стабильность целого образования посредством нейтрализации различных влияний: «Случайные движения, возникающие в обществе, нейтрализуются посредством противодействующих движений, которые ими же и провоцируются; в конечном счёте, как правило, они

1 Durkheim E. The Division of Labour in Society. — N.Y. : The Free Press, 1933, p. 113.

[случайные движения] умирают, и общество возвращается к его первоначальному состоянию. То общество, в котором это происходит, таким образом, может быть определено как находящееся в состоянии равновесия, стабильного равновесия»2.

По мнению П. Сорокина, одним из важнейших компонентов методологии Парето является его критицизм по отношению к односторонней каузальности в понимании социального процесса. В целом Парето имел весьма серьёзное влияние на теорию самого Сорокина, включая его основную книгу «Социальная и культурная динамика» (1937—1941).

Концепция равновесия, развитая В. Парето, затем стала достаточно популярной теорией в американской социологии, главным образом благодаря Л. Дж. Хендерсону. Здесь следует отметить, что Лоуренс Дж. Хендерсон (1878—1942) являлся весьма влиятельной и харизматичной фигурой в Гарварде в 20-30-х гг. ХХ в. Биохимик по образованию, Хендерсон поддерживал развитие социологии как отдельной дисциплины с использованием некоторых методологических подходов естественнонаучных школ. Хендерсон также был напрямую ассоциирован с социологическим факультетом Гарвардского университета как профессор-совместитель.

Важно подчеркнуть, что Л. Дж. Хендерсон старался всячески продвигать теорию равновесия Парето в Гарварде. В частности, он полагал, что концепцию эквилибриума можно применять к любым явлениям, особенно в том аспекте, который развивал Парето. Также большое влияние на Хендерсона в том же контексте оказал французский физиолог Клод Бернар. Хендерсон вместе со своим гарвардским коллегой У. Кэнноном развил концепцию К. Бернара относительно саморавновесия (self-equilibrium) внутренней системы организма, во многом благодаря использованию новых исследовательских техник физики и химии.

Думается, будет правильным прийти к выводу о том, что основным вкладом Хендерсона в социологию явилось представление системного подхода В. Парето студентам и преподавателям Гарвардского университета. По существу, до этого Парето в американской социологии серьёзно не знали. Хендерсон увлёк системной теорией молодых в то время (1920-30-е гг.) гар-

2 Pareto V. Course of Political Economy // Pareto, V. Sociological Writings. — London : Pall Mall Press, 1966, p. 104.

вардских социологов, в частности Т. Парсонса, Д. Хоманса и др.

Примерно в то же самое время П.А. Сорокин был приглашён в Гарвард для того, чтобы организовать и возглавить кафедру социологии (с 1931 по 1944 г.). Поскольку Сорокин весьма плотно работал над теорией социальной и культурной интеграции, он также в значительной степени повлиял на профессиональное формирование Т. Парсонса, который позднее развил далее системный подход, придав ему форму детализированной универсальной социальной теории.

Важно подчеркнуть, что в 1932—1934 гг. Парсонс был одним из тех учёных Гарварда, кто был активно вовлечён в так называемый «Круг Парето» (Pareto Circle), организованный самим Хендерсоном. Это был семинар, где обсуждались теоретические и политические проблемы, связанные с социально-политической ситуацией в Европе и Америке в то время. Как отмечает Голднер, «“Круг Парето” совершенно очевидно искал теоретическую защиту против марксизма»1 и поэтому рассматривал системную теорию как противоядие против «марксистской угрозы». Вполне возможно, что именно эта идеологическая установка повлияла на Парсонса, поскольку он действительно создал весьма отличающуюся от марксизма теоретическую схему.

Таким образом, следует ещё раз отметить, что «вкус» к системному подходу в социологии прививался Парсонсу как через участие в семинаре Хендерсона, так и через влияние П. Сорокина, под непосредственным руководством которого Парсонс проработал почти тринадцать лет.

Т. Парсонс превратил концепцию системы равновесия в доминирующую в социологии примерно до середины 60-х гг. ХХ в. Интерпретировать теорию Парсонса — достаточно сложная задача, поскольку существует огромное множество возможностей для различных интерпретаций. Вместе с тем следует отметить, что его теория содержит несколько базовых принципов, которые представляются наиболее важными для данного исследования.

Прежде всего, здесь важно отметить, что в соответствии с логикой теории Парсонса, равновесие является нормальным состоянием социальной системы. Система ищет равновесие и поддерживает его с

1 Gouldner A. The Coming Crisis of Western Sociology. — London : Heinemann, 1971, p. 149.

помощью регулятивных механизмов. В соответствии с подходом Парсонса, нормы и ценности играют роль паттернов, которые необходимо интериоризировать, чтобы поддерживать равновесие социальной системы. Любой девиантный процесс должен быть нейтрализован посредством саморегуляторных механизмов самой системы. Таким образом, проблема порядка в социальной системе становится одной из решающих. Она же, по существу, превращается в проблему интеграции: «Проблема порядка и, таким образом, природы интеграции стабильной системы социальной интеракции, то есть проблема социальной структуры, фокусируется на интеграции мотивации акторов в соответствии с нормативными культурными стандартами, которые интегрируют систему действия. [...]. Эти стандарты... суть паттерны ценностной ориентации, и в этом качестве они являются особенно важной частью культурной традиции социальной систе-мы»2.

Одним из ключевых понятий теории Парсонса является «социальный институт». Очевидно, что институты играют важную интегративную роль в обществе. Сам Парсонс об этом пишет: «Интеграция ряда общих ценностных паттернов с интериори-зированной структурой расположения потребностей личностей является ключевым феноменом динамики социальных систем. То, что стабильность любой социальной системы, за исключением самого нестабильного процесса интеракции, зависит от степени такой интеграции, может быть определено как основная динамическая теорема в социологии»3.

Теория институционального поведения Парсонса с упором на нормы и ценности, так называемый «нормативный функционализм», входит в противоречие с целеориентированным подходом других социальных теорий, например, теории конфликта. В целом решающая роль ценностно-ориентированного поведения в обществе является важнейшим пунктом теории Парсонса. Именно структурнофункциональная теория легла в основу дальнейшей детальной концептуализации социальной и системной интеграции, предпринятой Локвудом.

2 Parsons T. The Social System. — London: Lowe and Brydone Ltd, 1951, p. 36—37.

3 Ibid., p. 42.