Проблема постчеловеческой составляющей техногенной цивилизации

Философия. Культурология Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2014, № 2 (34), с. 145-150

УДК 304.9

ПРОБЛЕМА ПОСТЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ ТЕХНОГЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

© 2014 г. В.М. Маслов

Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского maclov@bk.ru

Поступила в редакцию 14.04.2014

Анализируется глубинная связь между современной техногенной цивилизацией и постчеловеческим феноменом. Обосновывается высокая проблематичность постчеловеческого будущего. Всесторонний учет постчеловеческой тенденции техногенной цивилизации рассматривается необходимым условием жизнеутверждающего синтеза инновационности и традиционности новой формы цивилиза-ционного развития человечества.

Ключевые слова: социальная философия, футурология, техногенная цивилизация, инновация, постчеловеческое, трансгуманизм, высокие технологии.

Характерный для современности высокий темп общественных изменений держит в постоянном напряжении философскую мысль, рискующую не разглядеть судьбоносную новизну происходящего или остаться в плену старых, отживших свой век представлений. Один из способов снятия остроты данной проблемы заключается в повышенном внимании к новым понятиям (по определению, фиксирующим новую реальность) и ситуациям пересечения/синергии различных феноменов, ведущим к возможному новому значимому социальному качеству (хорошим примером последнего является открытие NBIC- или NBICS-конвер-генции).

В контексте указанного теоретического поиска особый интерес вызывает понятие «техногенная цивилизация», которое все шире используется в отечественной теоретической мысли (количественное выражение этого можно найти на сайте научной электронной библиотеки eLi-brary, где соответствующий тематический запрос выдает названия более чем двух сотен научных статей). Понятие «техногенной цивилизации» претендует на адекватное нашему времени отражение самой значимой части общественной жизни. В результате сам факт открытия многих новейших тенденций и взаимосвязей будет содержательно связан с понятием «техногенной цивилизации». Положительный опыт использования понятия «техногенная цивилизация» для понимания современности хорошо разъясняется классическим образом тождества бытия и мышления (точнее, исторически актуального тождества бытия и мышления). Нужно также со всей серьезностью иметь в ви-

ду негативную возможность, когда новейшие понятия, теории только создают видимость полного отражения современности, оставляя в стороне, не замечая чего-то очень важного. Подобное в случае с понятием «техногенная цивилизация» может более основательно скрыть от мысли новые моменты социальной реальности, чем это было бы в случае господства очевидных для всех устаревающих социальных взглядов. Анализ существующих подходов показывает, что понятие «техногенная цивилизация» может выступать перспективным теоретическим базисом для соотнесения современности как с прошлым социальным опытом, так и с возможным в будущем трансгуманистическим, постчеловеческим состоянием. Первое из указанных направлений исследования достаточно известно и интенсивно разрабатывается. Второе - только упоминается или затрагивается, из чего объективно вытекает его меньшая теоретическая и практическая ценность. Но с этим нельзя согласиться, имея в виду предполагаемую качественную масштабность постчеловеческих изменений. При точном, адекватном философском подходе постчеловеческая проблематика начинает восприниматься определяющей для содержания «техногенной цивилизации». Данная работа нацелена на доказательство представленного тезиса и выведение основных теоретических и практических следствий из подобного положения дел.

Понятие «техногенная цивилизация» входит в отечественную мысль в 90-х годах ХХ в. Современное обществознание уходило от общей убежденности в том, что исторический материализм является единственной истинной фило-

софской теорией исторического процесса. Высказывалось сомнение в том, что такие сложные объекты анализа, как общество, исторический процесс, могут быть исчерпывающе интерпретированы в рамках только одной философской, общесоциологической теории. Указывалось на то, что многие важнейшие современные характеристики и тенденции общественной жизни могут быть отражены и поняты не в рамках марксисткой формационной теории, а в контексте известных цивилизационных подходов (см., например, [1]). В целом полемика итожилась известным противопоставлением - «формация или цивилизация». В этом контексте видится, что разработка понятия «техногенная цивилизация» есть форма содержательного удержания и согласования теоретически актуального на данный момент времени материала в области философии истории (социальной философии). В понятии «техногенная цивилизация» сохранялось характерное для марксизма подчеркивание значимости времени возникновения капитализма, буржуазной демократии, новой науки, промышленного производства - это время возникновения капиталистической общественно-исторической формации (где открывается сущность материалистического понимания истории и где завершается антагонистическая «предыстория человечества») и техногенной цивилизации. Но в понятии «техногенная цивилизация» содержательный акцент делался не на по-литэкономической проблематике, а - в полном соответствии с названием («техногенная цивилизация») - на собственно технической, техногенной проблематике, на научно-техническом развитии как таковом. Последнее позволяло, с одной стороны, анализировать техногенную цивилизацию, именно как «техногенную цивилизацию», где определяющим общественным феноменом является научно-техническая сфера; а с другой стороны, дихотомически противопоставить техногенную цивилизацию всем другим формам общественной жизни, нетехногенным, традиционным обществам. На этом пути, во-первых, теоретически правомерными становились все исследования, нацеленные на отражение культурного своеобразия (что является характерной чертой теорий культурно-исторических типов), во-вторых, теория получала возможность прямого выхода на сравнительный анализ ценности, перспективности отношения к миру техногенных и нетехногенных цивилизаций. Словами В.С. Степина, «эволюция марксисткой идеи социализма должна рассматриваться в двух аспектах: (1) в аспекте внутреннего развития техногенной цивилизации и (2) - ее

взаимодействия с традиционными обществами» [2, с. 25]. Можно сказать, что понятие «техногенной цивилизации» выступало теоретической формой разрешения этого «эволюционного требования».

Представления о «техногенном обществе, цивилизации» давали отечественной мысли новый общий взгляд на историческое развитие человечества, позволяющий органично выходить на актуальнейшие практические задачи современности. Становление техногенной цивилизации как особого типа цивилизационного развития происходит в Новое время в Западной Европе. В ХХ в. техногенная цивилизация является господствующей формой жизни большинства жителей Земли. Не в последнюю очередь это связано с характерными для техногенной цивилизации положительными, прогрессивными моментами (успехи в области здравоохранения; утверждение ценности индивидуальной свободы). Наряду с этим постоянный высокий темп научно-технических и социальных изменений привел ко многим серьезным проблемам, в частности экологическим. Этим актуализируется основополагающая ценность нетехногенн-ных, традиционных обществ - стремление сохранить и воспроизводить устоявшиеся, традиционные формы жизни и деятельности. Все это указывает на фундаментальную научно -практическую задачу современности - продуктивное, жизнеутверждающее сочетание ценностей техногенной и нетехногенной цивилизаций, ведущее к новому типу цивилизационного развития.

Понятие, теория «техногенной цивилизации» во многом созвучны известным постиндустриальным понятиям, теориям. Подобное, с одной стороны, подтверждает теоретическую значимость, с другой стороны, остро ставит вопрос о собственной ценности понятия «техногенная цивилизация». К примеру, утверждение о том, что «постиндустриальное общество можно рассматривать как переходный этап к новому типу цивилизационного развития» [3, с. 436], легко трактуется в плане дублирования понятием, теорией «техногенной цивилизации» известных постиндустриальных представлений. Анализ этой проблемы указывает на то, что оригинальность «техногенной цивилизации» связана с максимальным подчеркиванием значимости инновационной деятельности. «Ценностью считается сама инновация, оригинальность, вообще, новое. ... Если сравнивать общие ценности техногенной цивилизации ... и содержание инновационной идеологии, то можно утверждать, что последняя представляет со-

бой «концентрированное» выражение ценностей техногенной цивилизации» [4, с. 41]. Формально акцентирование инновационной сути современного общества несравнимо с богатством разрабатываемых тем в постиндустриальных теориях, к которым, например, относится выделение ряда фундаментальных черт (кода) индустриального общества (стандартизации, специализации, синхронизации, концентрации, максимизации, централизации) [5, с. 92-116]. Но на содержательном уровне инновационная характеристика современного общества - хорошее, глубокое теоретическое обобщение, позволяющее, не отвлекаясь на частности, видеть всю современную общественно-историческую ситуацию в целом. В этом плане понятие, теория «техногенной цивилизации» правомерно дополняет и перспективно обобщает известные постиндустриальные взгляды на общественную жизнь.

Инновационная суть техногенной цивилизации прямо объясняет наличие известных глобальных проблем человечества. Это закономерно ведет мысль к нетехногенным обществам, главной целью которых было сохранение традиционных форм жизни и деятельности. Многие идеи и концепции нетехногенных обществ, нацеленные на поддержание стабильности и сохранение существующего, - как на это постоянно указывает В.С. Степин [6, с. 690-697; 7, с. 11-12 и др.], - становятся жизненно актуальными для современности. Эти идеи и концепции могут внести в мировоззренческое ядро современной культуры необходимую всем нам осторожность по отношению к инновациям и умение проживать наличное с той полнотой, которую оно имеет и заслуживает. Полезность, перспективность всего этого не вызывает сомнения. Но встает вопрос, насколько точно мы понимаем сам факт инновационности техногенной цивилизации, насколько системно исчерпывающе взята ситуация согласованности ин-новационности техногенной цивилизации и традиционности нетехногенной цивилизации. Проведенное исследование позволяет утверждать, что инновационная суть техногенной цивилизации получает свое полное выражение только в контексте постчеловеческой проблематики. Вне этого, словами Ф. Ницше, мы имеем дело «только с человеческим», которое уже не является определяющим для современного мира, поскольку «на горизонте» появилось более «высокое», чем человеческое - постчеловеческое. Соответственно, любое задействование «инновационности техногенной цивилизации» до и вне постчеловеческой определенности вы-

глядит теоретически некорректным или преждевременным.

Давая необходимое здесь краткое определение постчеловеческого, укажем на следующее. Как любые представители сциентизма, сторонники постчеловеческого уверены в том, что наука, техника (технология), рациональность, в конечном счете, обеспечат достойную жизнь человечества. Отличительная особенность сторонников постчеловеческого в их стремлении использовать новейшие научно-технические достижения для преодоления фундаментальных природных ограничений человека (генная определенность; открытость болезням, увечьям, старости, смерти). Постчеловеческое имеет долгую традицию [8]. В современной культуре постчеловеческие идеи наиболее общезначимо выражает возникший в США в конце ХХ в. трансгуманизм [9]. Трансгуманизм и его идеи распространяются во всем мире (в России создано Российское трансгуманистическое движение). Значимым фактом постчеловеческой истории является появление движения «Россия 2045», стремящегося вывести человечество на новую, неочеловеческую (по сути, постчеловеческую) стадию развития [10]. Подчеркнем: движение «Россия 2045» видит свою деятельность именно как реальную, практическую деятельность по достижению постчеловеческих целей.

Начальное, общее соотнесение проблематики постчеловеческого и техногенной цивилизации показывает их удивительную созвучность, взаимодополнительность. Складывается общее понимание того, что последовательное, историческое разворачивание постчеловеческой проблематики закономерно ведет в область теоретических разработок феномена техногенной цивилизации, и наоборот. Постчеловеческий феномен позволяет кардинально обогатить теоретическое представление о техногенной цивилизации, ее инновационной сути. Полученную здесь информацию, беря за основу взгляды сторонников постчеловеческого, можно выразить в определенной последовательности представлений, идей.

Понимание постчеловеческих перспектив наполняет глубоким содержательным смыслом инновационный характер техногенной цивилизации. Люди техногенной цивилизации сознательно и бессознательно стремятся не к инновациям ради инноваций, а к инновациям, которые могут и должны решить фундаментальные проблемы человеческого существования, связанные с природным несовершенством человеческого тела. Открытие, понимание этого вектора инновационного развития позволяет проводить ди-

хотомическое деление в общей области инновационной активности техногенной цивилизации - на человеческую и постчеловеческую ин-новационность. Принципиальная разность их состоит в том, что если ту или иную инновационную активность, носящую только человеческий характер и выводящую, например, на экологический кризис, можно и нужно ограничивать, то инновационная активность, нацеленная на достижение глубоко экзистенциальных постчеловеческих целей, должна быть обязательно продолжена.

Общее понимание постчеловеческой инновационной сути техногенной цивилизации позволяет увидеть, что острие инновационной деятельности современной техногенной цивилизации нацелено не на внешний человечеству мир, а на саму природную основу социального мира - природную данность человека. В этом плане первая собственная ближайшая цель инновационной составляющей техногенной цивилизации - научно-техническая, технологическая, техногенная перестройка природной данности человека. Форма ее реализации есть становление техногенной цивилизации как техногенной цивилизации, без каких-либо внешних природных, не обработанных научно-техническим образом феноменов. К примеру, предельной собственной целью техногенной цивилизации являются такие понимание и модифицирующая перестройка в своих целях генетических основ жизни, когда последние уже нельзя идентифицировать как природные, естественные. Создание собственного технического, техногенного базиса техногенной цивилизации есть одновременно и форма специфической техногенной определенного будущего техногенной цивилизации. Это связано с тем, что постчеловеческое будущее техногенной цивилизации видится вариативным, зависящим от того, какая из высоких технологий (нанотехно-логии, биотехнологии, киборгтехнологии, информационно-виртуальные технологии, технологии искусственного интеллекта) окажется определяющей, на базе какой из них будет строиться определенная ею форма постчеловеческой социальной жизни техногенной цивилизации [11]. И в истоках, и в перспективах техногенная цивилизация начинает определяться только сама собою. Природное, космическое окружение техногенной цивилизации, конечно, следует иметь в виду. Но, скорее всего, достигнутая развитой техногенной цивилизацией научно-техническая мощь сделает внешние угрозы (например, падение метеорита на Землю) практически маловероятным событием, по-

скольку развитая техногенная цивилизация просто не допустит подобных событий.

Техногенная цивилизация, используя известное выражение «self-made man», становится «self-made civilization» - это цивилизация, которая сделала и делает себя сама. Время, когда жил и ставил инновационные задачи человек как био-социальное существо, должно уйти в прошлое, восприниматься как предыстория собственной истории развития постчеловеческой (сохранившей самое главное из человеческого прошлого - социальную специфику человека) техногенной цивилизации. В целом бескомпромиссная, полная теория техногенной цивилизации - это теория постчеловеческого вектора и итогового результата развития человечества.

Набросанная апологетическая картина постчеловеческого вектора развития техногенной цивилизации (необходимая для точного отражения глубинной связи между постчеловеческим феноменом и техногенной цивилизацией) воодушевляет только сторонников постчеловеческого. Критика постчеловеческой направленности современной цивилизации находит множество аргументов, показывающих проблематичность, опасность и даже гибельность человеческих стремлений к подобным целям. Каждый из возможных вариантов постчеловеческого будущего (на базе превалирования той или иной высокой технологии) вызывает много вопросов и сомнений в своем положительном, прогрессивном характере. Выявляемая в данной работе тотальность техногенных стремлений техногенной цивилизации вносит свой вклад в обоснование возможной опасности реализации постчеловеческих целей. Дело в том, что исходный контроль над началами социальной жизни может привести к стойким попыткам решать многие социальные проблемы именно на этом, исходном уровне. К примеру, проблему наличной общественной агрессивности вполне можно попытаться снять (если превалирующим базисом постчеловеческого будущего техногенной цивилизации будут биотехнологии) путем генных изменений или нейрофармакологических препаратов. В новейшей литературе отмечается, что качество и возможности последних постоянно прогрессивно изменяются [12]. Укажем также на то, что если каждый из возможных сценариев постчеловеческого будущего ставит те или иные серьезные проблемы, то необходимо иметь в виду и общую проблематичность от их синергетического взаимодействия.

Важно отметить еще один момент, связанный с инновационным характером техногенной цивилизации. А именно сам темп, скорость ин-

новационных изменений техногенной цивилизации уже ставит в повестку дня постчеловеческие модификации. Примером этого можно взять количественный расчет Н. Бострома - на основе реальных тенденций в информационно-компьютерной сфере (в частности, описанных известным законом Мура) - о возможности появления искусственного интеллекта (сильного искусственного интеллекта) в первой половине XXI в. Особо стоит отметить завершающие слова его исследования: «Сильный и все увеличивающийся прессинг будет улучшать ИИ вплоть до достижения уровня работы человеческого мозга. Если найдется способ гарантировать, что сверхчеловеческий ИИ будет подчиняться людям, то такой интеллект будет создан. Если нет возможности это гарантировать, тем не менее есть вероятность, что он все равно будет создан» [13, с. 338]. Фактически Н. Бостром, обращает внимание на то, что скорость и масштабность современных техногенных изменений становится во многом неуправляемой. К сожалению, с этим трудно спорить.

Постчеловеческая тенденция техногенной цивилизации и связанная с ней антиномичность представлений о ее значении - фундаментальное явление современной культуры. Будущее никому не известно, но сама масштабность предполагаемых постчеловеческих изменений склоняет мысль к максимально осторожному отношению к инновациям. Постчеловеческая составляющая современной техногенной цивилизации должна обязательно учитываться при содержательном понимании и развитии понятия, теории «техногенной цивилизации». Необходимо со всей серьезностью иметь в виду актуальность связанных с постчеловеческим феноменом идей о консервативной революции, «консервативном повороте» [14]. В целом все это должно максимально учитываться в русле современных теоретических и практических усилий создания жизнеутверждающего синтеза

инновационности техногенной цивилизации и традиционности нетехногенной цивилизации, выступающего основой желаемого нового типа цивилизационного развития человечества.

Список литературы

1. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальная история // Вопросы философии. 1990. № 11. С. 31-43.

2. Умер ли марксизм? (материалы круглого стола) // Вопросы философии. 1990. № 10. С. 3-35.

3. Степин В.С. Цивилизационного развития типы // Новая философская энциклопедия в 4 т. Т. 4. М.: Наука, 2001. С. 435-436.

4. Другова Е.А. Социокультурные аспекты инно-ватики в свете критики техногенной цивилизации // Инновации в науке. 2013. № 16-2. С. 40-46.

5. Тоффлер Э. Третья волна. М.: АСТ, 1999. 784 с.

6. Степин В.С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2003. 744 с.

7. Степин В.С. Философский анализ мировоззренческих универсалий культуры // Гуманитарные науки. 2011. № 1. С. 8-17.

8. Маслов В.М. Историко-идеологическое определение постчеловеческого // Личность. Культура. Общество. 2013. Т. 15. № 3-4 (79-80). С. 146-153.

9. Transhumanist FAQ [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.humanityplus. org/learn/transhumanist-faq\#answer_28 (дата обращения 10.02.2014).

10. Стратегическое общественное движение Россия 2045 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.2045.ru.

11. Маслов В.М. Постчеловеческий фокус философии высоких технологий // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Социальные науки. 2010. № 3 (19). С. 140-146.

12. Fuller S. Humanity 2.0 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://iph.ras.ru/27_06_fuller.htm (дата обращения 10.02.2014).

13. Бостром Н. Сколько осталось до суперинтеллекта? // Информационное общество. М.: АСТ, 2004. С. 313-340.

14. Кутырев В.А. Конец истории или консервативный поворот? // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Социальные науки. 2010. № 4 (20). С. 205-211.

THE PROBLEM OF THE POSTHUMAN COMPONENT OF THE TECHNOGENIC CIVILIZATION

V.M. Maslov

Analyzes the deep connection between the modern technogenic civilization and posthuman phenomenon. Substantiates the high problematical of a posthuman future. The full integration trend in the posthuman civilization is considered a necessary condition for approval of life-affirming synthesis of innovation and tradition of the new form of the civilization.

Keywords: social philosophy, futurology, the technogenic civilization, innovation, posthuman, transhumanism, high technologies.

150

B.M. Macnoe

References

1. Gurevich A.Ya. Teoriya formatsiy i realnaya is-tonya // Voprosyi filosofii. 1990. № 11. S. 31-43.

2. Umer li marksizm? (materialyi kruglogo stola) // Voprosyi filosofii. 1990. № 10. S. 3-35.

3. Stepin V.S. Tsivilizatsionnogo razvitiya tipyi // Novaya filosofskaya entsiklopediya v 4 t. T. 4. M.: Nau-ka, 2001. S. 435-436.

4. Drugova E.A. Sotsiokulturnyie aspektyi innovatiki v svete kritiki tehnogennoy tsivilizatsii // Innovatsii v nauke. 2013. № 16-2. S. 40-46.

5. Toffler E. Tretya volna. M.: AST, 1999. 784 s.

6. Stepin V.S. Teoreticheskoe znanie. M.: Progress-Traditsiya, 2003. 744 s.

7. Stepin V.S. Filosofskiy analiz mirovoz-zrencheskih universaliy kulturyi // Gumanitarnyie nauki. 2011. № 1. S. 8-17.

8. Maslov V.M. Istoriko-ideologicheskoe opredelenie postchelovecheskogo // Lichnost. Kultura. Obschestvo. 2013. T. 15. № 3-4 (79-80). S. 146-153.

9. Transhumanist FAQ [Elektronnyiy resurs]. -Rezhim dostupa: http://www.humanityplus. org/learn/ transhumanist-faq\answer_28 (data obrascheniya 10.02.2014).

10. Strategicheskoe obschestvennoe dvizhenie Ros-siya 2045 [Elektronnyiy resurs]. - Rezhim do-stupa: http://www.2045.ru.

11. Maslov V.M. Postchelovecheskiy fokus filosofii vyisokih tehnologiy // Vestnik Nizhegorodskogo univer-siteta im. N.I. Lobachevskogo. Seriya Sotsialnyie nauki. 2010. № 3 (19). S. 140-146.

12. Fuller S. Humanity 2.0 [Elektronnyiy resurs]. -Rezhim dostupa: http://iph.ras.ru/27_06_fuller.htm (data obrascheniya 10.02.2014).

13. Bostrom N. Skolko ostalos do superintellekta? // Informatsionnoe obschestvo. M.: AST, 2004. S. 313340.

14. Kutyirev V.A. Konets istorii ili konservativnyiy povorot? // Vestnik Nizhegorodskogo uni-versiteta im. N.I. Lobachevskogo. Seriya Sotsialnyie nauki. 2010. № 4 (20). S. 205-211.