О специфике студенческого кредитования и особенностях спроса на образовательный кредит

го инструмента для России, но скорее иллюстрируют ее потенциал. Очень важно создать доступные для студентов программы образовательного кредитования с умеренно низкой ставкой процента, длинным льготным периодом и периодом возврата. Многочисленные примеры систем образовательного кредитования по всему миру подтверждают ключевую роль соответствующего законодательства и государственной поддержки, а потому их необходимо принимать во внимание при обсуждении дизайна и потенциальной роли систем образовательного кредитования в России.

Библиографический список

1. Савицкая, Е. В. Прахов, И. А. Образовательный кредит как способ финансирования студентов // Мониторинг экономики образования: Информационный бюллетень. ГУ-ВШЭ. 2007. № 5(28).

2. Модернизация российского образования: ресурсный потенциал и подготовка кадров / Под ред. Т. Л. Клячко. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.

3. Левин, М. И., Галицкий Е. Б. Коррупция в российской системе образования // Народное образование. 2004. № 10.

4. Заборовская, А. С., Клячко, Т. Л., Королев, И. Б. Основные результаты эксперимента по переводу отдельных учреждений высшего профессионального образования на финансирование с использованием ГИФО в 2002 году // Информационный бюллетень (ИСИЭЗ ГУ-ВШЭ). 2003. Режим доступа: http:// inf.hse.ru/gifo/Pagel9.html.

5. Кузьминов, Я. И., Шувалова, О. П. Стратегии учреждений профессионального образования: Проблемы качества // Мониторинг экономики образования: Информационный бюллетень. ГУ-ВШЭ. 2006, № 4(22).

6. Экономика образования в зеркале статистики: новые данные / Л. М. Гохберг, И. Ю. Забатурина, Н. В.-Ковалева и др. // Мониторинг экономики образования: Информационный бюллетень. ГУ-ВШЭ. 2005. № 6(14).

7. Правдина, М. А. Образовательные кредиты в России: На кого они ориентированы. ГУ-ВШЭ, лаборатория экономико-социологических исследований. 2007. Режим доступа: http://new.hse.ru/sites/ecsoclab/default.

8. Ослон, А. А., Петренко, Е. С. Стратегии семей в сфере образования: Тезисы выступления на 2-й научно-практической конференции «Экономика системы образования: результаты второго года мониторинга». 2004. Режим доступа: http://education-monitoring.hse.ru/ tezis.hlml.

9. Материалы веб-сайта Росстата. Режим доступа: http://www.gks.ru.

Andrushchak G. V., Spiridonova O. I. THE EDUCATIONAL CREDITS IN RUSSIA: WHETHER THEY ARE NECESSARY TO HIGH SCHOOLS?

In article the expediency of the educational credits from a position of higher educational institutions is investigated.

Key words: the educational credits, financial services, market of educational crediting.

удк 338.46 Борисова О. А., Наумова О. В., Правдина М. А., Радаев В. В.

О СПЕЦИФИКЕ СТУДЕНЧЕСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ И ОСОБЕННОСТЯХ СПРОСА НА ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КРЕДИТ

В статье исследуется специфика образовательных кредитов.

Ключевые слова: Спрос на образовательный кредит, специфика студенческого кредитования.

Настоящая статья основана на результатах исследования, проведенного под руководством М.А. Правдиной и при участии О.А. Борисовой,

О. В. Наумовой в феврале-марте 2006 г. среди родителей абитуриентов и студентов ГУ-ВШЭ и посвященного изучению особенностей спроса на образовательный кредит, предпочтительных условий кредитования, а также причин отказа от использования образовательного кредита. В ра-

боте последовательно рассматриваются отличительные черты студенческого кредитования, обуславливающие специфику предоставления и использования образовательного кредита, и делаются выводы относительно особенностей текущего спроса на данную услугу.

В настоящее время особое внимание уделяется не столько вопросу о том, должно ли высшее образование в России быть платным, сколько воп-

© Борисова О. А., Наумова О. В., Правдина М. А., Радаев В. В., 2009

росу о том, как сделать платное образование доступным для всех желающих обучаться в вузе независимо от материального положения их семей. Внебюджетное финансирование, одним из основных элементов которого является привлечение собственных средств семей, стало необходимым элементом финансовой поддержки высшей школы, государственные расходы на которую недостаточны для обеспечения конкурентоспособного уровня образования в России [7]. Разработанные экспертами модели финансирования высшей школы, так или иначе, предполагают приток внебюджетных финансовых средств в систему высшего образования [см., например, 6;10;11].

Вместе с тем платность высшего образования обуславливает возникновение новой проблемы; значительная часть семей не располагает финансовыми средствами, необходимыми для оплаты обучения детей, что находит отражение в данных социологических исследований, свидетельствующих о наличии прямой зависимости между уровнем материального благосостояния и доступностью высшего образования [5]. В сложившейся ситуации основная задача сводится к нахождению такого инструмента финансирования, при использовании которого: 1) образовательные услуги будут оплачиваться индивидом, получающим образование, или его семьей; 2) обучение в вузе станет доступно тем, кто на текущий момент не располагает необходимыми для оплаты образовательных услуг средствами.

В мировой практике внебюджетного финансирования популярным механизмом оплаты обучения является образовательный кредит [1]. В России идея студенческого кредитования стала развиваться сравнительно недавно: первая схема образовательного кредита, предложенная Сбербанком, появилась только в 2000 г. Сегодня тема студенческого кредитования оказалась в центре внимания: разрабатываются положения о государственной поддержке системы образовательного кредита, появляются новые кредитные продукты, предназначенные для будущих студентов.

Российская система студенческого кредитования находится на этапе развития, сопряженного с поиском наилучших решений. Именно на этом этапе возникает необходимость установления обратной связи с одной из наиболее заинтересованных сторон - с потребителями образовательных услуг, точнее с теми, кто, в конечном счете, будет оплачивать обучение ребенка в вузе.

Настоящая работа посвящена рассмотрению специфических черт образовательного кредита, отличающих его от других типов кредита и обуславливающих особенности его предоставления и использования, а также обзору особенностей спроса на образовательный кредит среди родителей студентов и абитуриентов. В основу работы легли результаты опроса, проведенного в феврале-марте 2006 г. в рамках исследования «Спрос на образовательный кредит: текущая ситуация и возможности развития». Объектом исследования стали родители учащихся факультета довузовской подготовки ГУ-ВШЭ, обучающихся по направлению «Менеджмент» и по направлению «Экономика», и родители третьекурсников коммерческого отделения факультета менеджмента и факультета экономики ГУ-ВШЭ. Опрос проводился посредством анкетирования по электронной почте, в итоге, собраны данные о 136 родителях учащихся ФДП и 41 родителе студентов ГУ-ВШЭ.

В качестве потребителей образовательных услуг, с нашей точки зрения, следует рассматривать не только детей, но также и родителей, которые, как правило, оплачивают получение образования в ситуации обучения ребенка на договорной основе. Именно от предпочтений родителей зависит выбор того или иного средства оплаты образования. Не только школьники, но и многие студенты не являются финансово самостоятельными, находясь на полном или частичном содержании у родителей [4].

Представленные в таблицах результаты исследования приводятся в процентах от числа ответивших на вопрос, если не указано иного.

Студенческое кредитование: основы и отличительные черты

В основе студенческого кредитования как механизма внебюджетного финансирования высшей школы лежит идея о том, что издержки на предоставление образовательных услуг должны покрываться самим индивидом, получающим образование. Человеческий капитал, накапливаемый в процессе обучения, может приносить значимые индивидуальные выгоды как в денежной, так и в неденежной форме [14]. В итоге, получение высшего образования принимает форму инвестирования в собственный будущий доход, социальный престиж, свободу профессионального выбора и другие выгоды. Платность высшего образования фактически означает, что инвестиции

делает сам индивид, т. е. основной потребитель будущих выгод, а не все налогоплательщики (в том числе не имеющие возможности получить высшее образование), между которыми перераспределяются расходы на поддержание системы высшего профессионального образования.

Другое не менее, а скорее более важное соображение, на котором базируется идея введения системы образовательного кредита, заключается в необходимости обеспечения равного доступа детей к образованию независимо от материального благосостояния их семей. Система студенческого кредитования позволяет перераспределить необходимые для получения образования расходы на длительный период времени, предполагает осуществление более частых (не семестровых, а ежемесячных), но меньших выплат. В результате, ожидается, что образовательный кредит станет действенным средством, повышающим доступность высшего образования [13]. Однако вопрос относительно того, для какой по уровню материального благосостояния группы населения система студенческого кредитования сделает доступным высшее образование, остается открытым. Ответ на указанный вопрос, по-видимому, определяется условиями кредитования, от которых зависит размер необходимых ежемесячных выплат.

Образовательный кредит обладает рядом специфических черт, которые необходимо учитывать и при разработке кредитных продуктов, и при создании программ государственной поддержки студенческого кредитования. В первой части работы представлен список отличительных черт образовательного кредита, включающий наиболее значимые из них, но не претендующий на охват всех существующих особенностей; каждая черта рассмотрена нами в свете результатов, полученных в ходе исследования. Вторая часть статьи посвящена рассмотрению особенностей спроса на образовательный кредит, выявленных в процессе анализа собранных эмпирических данных.

1. Новизна образовательного кредита

Говоря о новизне образовательного кредита, следует иметь в виду два аспекта. Во-первых, переход на систему преимущественно платного образования произошел в России сравнительно недавно: в 2004 г. доля студентов, обучающихся на договорной основе, составила 53,9% от общего числа студентов страны [9]. Во-вторых, использование кредита представляет собой новую для

российского общества практику, так как в период плановой экономики Советского Союза такой финансовый механизм, как кредитование, не имел широкого распространения.

1.1. Идея платности образовательных услуг. Образовательный кредит предполагает привлечение собственных средств семьи для оплаты обучения ребенка в вузе. Сама идея о том, что высшее образование не является бесплатным благом, гарантируемым всем гражданам страны со стороны государства, является новой для поколений, выросших в эпоху Советского Союза. Как показывают результаты исследований, тенденции роста объема платных и уменьшения объема бесплатных образовательных услуг вызывают обеспокоенность и недовольство населения [3].

Вместе с тем активное развитие системы платного образования на протяжении последних лет дает основание предполагать, что определенная часть российских семей свыклась с идеей платности образовательных услуг Согласно результатам проведенного исследования, большинство родителей сегодняшних одиннадцатиклассников адаптировалось к идее платного образования и не исключает возможности обучения детей на договорной основе. Как видно из табл. 1, 52% родителей учащихся ФДП (69 человек) рассматривают возможность обучения ребенка на коммерческом отделении в случае, если он/она не пройдет на бюджетное место, 8% (10 человек) сразу ориентируются на получение будущим студентом платного образования.

Что касается родителей студентов, то они уже оплачивают обучение ребенка в вузе, кроме того, более половины опрошенных (65% или 26 человек) готовы к обучению ребенка в платной магистратуре, в случае если он/она решит получать диплом магистра (см. табл. 2).

1.2. Распространенность кредитной практики. Развитие кредитования в России представляет собой неоднозначный процесс. Появление возможности получать и использовать кредит привело к увеличению спроса на него и распространению кредитной практики, которая постепенно становится важной составляющей финансового поведения домохозяйств. Вместе с тем одним из препятствий на пути развития кредитования стало отсутствие сформировавшейся культуры кредитного поведения, отрицающей негативную установку по отношению к одалживанию денежных средств. Указанные тенденции в отношении образовательного кре-

Таблица 1

Стратегии обучения студентов в магистратуре1

Стратегия Родители учащихся ФДП

Обучение на бюджетном месте 40

Обучение на договорной основе в случае непоступления на бюджетное место 52

Обучение на договорной основе без попытки поступить на бюджетное место 8

Всего 100

Таблица 2

Стратегии обучения студентов в магистратуре2

Стратегия Родители студентов

Поступление на бюджетное место 15

Обучение ребенка на договорной основе при непоступлении на бюджетное место 52

Перевод сразу на коммерческое место 13

Затрудняюсь ответить 20

Всего 100

дита означают, что, с одной стороны, активное развитие новой для российского общества практики потребительского кредитования дает основание предполагать появление интереса к использованию кредита, в том числе образовательного. С другой стороны, в случае негативного отношения родителей к долгу образовательный кредит окажется неприемлемым для них средством оплаты образовательных услуг. Данные аспекты будут рассмотрены нами ниже, когда речь пойдет об особенностях спроса на образовательный кредит.

2. Специфичность заемщика

Потребителем образовательных услуг является студент, т. е. человек, как правило, не включенный активно в трудовую деятельность и не имеющий дохода, достаточного для погашения кредита. Для того чтобы студент мог принять участие в возвращении кредита или, в идеале, погашать его самостоятельно без помощи родителей, необходимо введение специальных условий кредитования. Вышесказанное приводит к появлению двух специфических черт системы образовательного кредита: длительного срока кредитования (до 10 лет) и льготного периода.

2.1. Длительный период кредитования. Период, после которого накопленный в ходе получения высшего образования человеческий капитал начнет приносить высокий доход, может составить продолжительный отрезок времени (до нескольких лет), в течение которого будет аккумулирован достаточный для начала трудовой деятельности капитал и найдено приносящее высокий доход рабочее место. В итоге, срок кредитования увеличивается таким образом, чтобы непосредственный потребитель образовательных услуг имел возможность возвращать часть кредита уже после окончания вуза.

Однако, как говорилось выше, не только школьники, но и студенты (особенно младших курсов) часто являются финансово зависимыми от родителей. В рамках проведенного исследования родителям предлагалось оценить степень желаемого участия ребенка в погашении кредита. Полученные оценки свидетельствуют о том, что 66% родителей учащихся ФДП (61 человек) и 50% родителей студентов (13 человек) рассчитывают на помощь ребенка в возвращении взятого для оплаты образовательных услуг кредита (см. табл. 3).

Таблица 3

Предпочтительная степень участия ребенка в возвращении Кредита3

Родители учащихся ФДП Родители студентов

Ребенок не участвует в возвращении кредита 14 31

Часть кредита погошается за счет дохода ребенка 65 46

Ребенок самостоятельно возвращает кредит 1 4

Затрудняюсь ответить 20 19

Всего 100 100

Большинство родителей учащихся ФДП рассчитывает на участие ребенка в возвращении кредита. Действительно, дорогостоящее, но качественное высшее образование увеличивает шансы на нахождение хорошо оплачиваемой работы, часть дохода от которой может быть направлена на погашение кредита. Вместе с тем 14% родителей учащихся ФДП (13 человек) предпочитают полностью освободить своих детей от необходимости погашать взятый кредит.

Интересным является тот факт, что только половина ответивших на вопрос родителей студентов рассчитывает на помощь детей, которые, будучи студентами третьего курса, с большей вероятностью, нежели абитуриенты, могут успешно трудоустроиться в ближайшее время. С нашей точки зрения, выявленная тенденция может объясняться следующим образом. Во-первых, родители студентов уже на протяжении трех лет оплачивают обучение детей и, вероятно, планируя дальнейшие расходы, рассчитывают на собственные возможности. Во-вторых, они имеют более адекватное представление о трудностях совмещения полноценной работы и учебы в ГУ-ВШЭ, в результате, готовятся взять на себя оплату обучения ребенка.

2.2. Наличие льготного периода. Льготный период, равный сроку обучения ребенка в вузе, является отличительной чертой студенческого кредитования и рассматривается в качестве параметра, увеличивающего привлекательность образовательного кредита. Введение такого новшества базируется на идее о том, что во время обучения студент не имеет возможности полноценно участвовать в возвращении кредита. Наличие льготного периода, т. е. срока, в течение которого заемщик освобождается от выплаты основного долга и погашает только проценты по кредиту, позволяет перераспределить затраты таким образом, чтобы их основная часть приходилась на период после окончания студентом вуза.

Представленные ниже результаты исследования иллюстрируют предпочтения родителей в отношении льготного периода. Респондентам, рассматривающим возможность использования кредита, предлагалось выбрать предпочтительные для них условия кредитования: только 15% родителей учащихся ФДП (14 человек) и 12% родителей студентов (3 человека) полагают, что наличие льготного периода является

более предпочтительным, нежели его отсутствие. Кроме того, родителям требовалось оценить модели кредитования с различными комбинациями условий кредита. В результате, 81% родителей студентов (17 человек) и 74% родителей учащихся ФДП (54 человека), выбиравших модель кредитования, предпочли модель без льготного периода.

Приведенные данные свидетельствуют о невысокой популярности льготного периода среди родителей студентов и родителей учащихся ФДП. Подобный факт может иметь два объяснения. Во-первых, наличие льготного периода нехарактерно для системы обычного потребительского кредитования, что вызывает затруднения родителей при оценке его значимости и выгодности. Второе объяснение, с нашей точки зрения, является более вероятным. Наличие льготного периода обуславливает такое перераспределение выплат, что значительные расходы по погашению кредита приходятся на последние годы периода кредитования. В ситуации высокой неопределенности, характерной для экономики страны и благосостояния населения, родители предпочитают такую схему кредитования, которая не предполагает отсрочку основных выплат на два года или пять лет, так как прогнозирование собственных финансовых возможностей на указанный период становится затруднительным.

3. Специфичность приобретаемого блага

Отличительной чертой студенческого кредитования является характер благ, приобретаемых на предоставленные заемщику денежные средства. Знания, умении и навыки, полученные в ходе обучения, являются неотчуждаемыми от потребителя образовательных услуг и, следовательно, не могут быть переданы кредитору в отсутствии средств, необходимых для погашения кредита. В результате, коммерческие банки, лишенные одного из механизмов компенсации возможных потерь, стремятся застраховать возросшие риски, ужесточая условия кредитования, поднимая процентную ставку по кредиту.

Кроме того, специфичность приобретаемых благ заключается в их высокой значимости для студентов и их семей, связанной с ожидаемой отдачей от образования. Выше говорилось о том, что большая часть родителей рассматривает воз-

можность получения ребенком высшего образования даже при обучении на договорной основе, другими словами, несмотря на исчезновение условия бесплатности, спрос на высшее образование остается высоким.

Характеристика и особенности спроса на образовательный кредит. Объем спроса на образовательный кредит. Типология родителей в зависимости от готовности использовать кредит

Возрастание банковских рисков, связанных с возможным невозвращением долга, в немалой степени обусловленное спецификой образовательного кредита, приводит к увеличению процентных ставок, что становится одной из основных преград на пути развития системы студенческого кредитования в России [2]. Финансовый аспект оказывается основным фактором, детерминирующим уровень спроса на образовательный кредит.

В рамках проведенного исследования родителям последовательно задавались два вопроса о том: 1) рассматривают ли родители возможность использования образовательного кредита; 2) рассматривают ли родители возможность использования образовательного кредита в случае, если размер необходимых ежемесячных выплат по кредиту будет полностью соответствовать финансовым возможностям семьи. В первом случае доля родителей, рассматривающих возможность использования кредита (ответивших «Да» и «Скорее да»), составила 38% (52 человека) среди родителей учащихся ФДП и 39% (16 человек) среди родителей студентов. При второй формулировке вопроса доля готовых использовать образовательный кредит возросла с 38 до 68% родителей учащихся ФДП (93 человека), с 39 до 63% родителей студентов (26 человек) (см. табл. 4). Подобный результат подтверждает высокую значимость экономического фактора, т. е. соответствия условий кредита, обуславливающих раз-

мер необходимых ежемесячных выплат, финансовым возможностям семьи.

Анализ результатов проведенного исследования позволяет выделить три типа родителей, отличающихся степенью готовности использовать образовательный кредит для оплаты обучения ребенка в вузе. Ниже представлены описания выделенных типов (групп), данная типология справедлива как для родителей учащихся ФДП, так и для родителей студентов.

К первой группе относятся родители, характеризующиеся наибольшей степенью готовности использовать образовательный кредит, т. е. утвердительно ответившие на вопрос о возможности использования кредита в его первой, более жесткой формулировке. Данную группу, которая, судя по всему, представляет собой наиболее вероятных заемщиков, составляют 38% родителей учащихся ФДП (52 человека) и 39% родителей студентов (16 человек).

Вторая группа включает в себя тех, кто отказывается от образовательного кредита при «жесткой» формулировке вопроса, но рассматривает возможность его использования в случае, если условия кредита будут полностью соответствовать финансовым возможностям семьи («мягкая» формулировка). Другими словами, представители рассматриваемой группы в принципе не исключают возможности использования образовательного кредита, однако будут согласны взять кредит только при наиболее благоприятных для семейного бюджета условиях. Согласно ответам на открытые вопросы анкеты, существуют две основные причины, по которым родители отказываются от кредита при «жесткой» формулировке вопроса: слишком высокая ожидаемая процентная ставка по кредиту и боязнь брать на себя долгосрочные долговые обязательства по причине возможной нестабильности семей-

Таблица 4

Спрос на образовательный кредит4

Родители учащихся ФДП Родители студентов

Да** 9 12

Скорее да** 59 51

Скорее нет 16 17

Нет 8 10

Затрудняюсь ответить 8 10

Всего 100 100

** Включая тех, кто ответил «Да» и «Скорее да» на вопрос о возможности использования кредита в отсутствии упоминания относительно условий кредита, соответствующих финансовым возможностям семьи.

ного бюджета. В целом, вторую группу, включающую 30% родителей учащихся ФДП (41 человек) и 24% родителей студентов (10 человек), можно охарактеризовать как неуверенную в соответствии собственного бюджета ожидаемым параметрам кредитования и наиболее требовательную к условиям кредита.

Третью группу составляют родители, не рассматривающие возможность использования образовательного кредита при любой формулировке вопроса. В данную группу входят 24% родителей учащихся ФДП (32 человека) и 27% родителей студентов (11 человек). Анализ аргументации отказа от образовательного кредита позволяет сделать вывод о том, что наиболее популярной причиной отказа является наличие у родителей денежных средств, необходимых для оплаты обучения ребенка.

Результаты дисперсионного анализа различий в средних значениях таких показателей материального положения, как ежемесячный среднедушевой доход и субъективная оценка материального благосостояния, свидетельствуют о том, что отказывающиеся от использования кредита родители учащихся ФДП являются в среднем более обеспеченными, нежели родители, в той или иной степени готовые использовать образовательный кредит5. Выявленная тенденция дает основание говорить о том, что наличие необходимых денежных средств является одной из причин отказа от кредита.

Уровень информированности об образовательном кредите

Как было сказано выше, одной из специфических черт образовательного кредита является его новизна, что обуславливает особую значимость информационной поддержки, необходимой для развития системы студенческого кредитования. Важной особенностью спроса на образовательный кредит становится низкая информи-

рованность родителей о существовании такого рода услуг, т. е. о возможности использовать кредит для оплаты обучения.

Согласно результатам проведенного исследования, 22% родителей учащихся ФДП (29 человек) и 23% родителей студентов (9 человек) не знали о существовании образовательного кредита до участия в опросе, только 5% (7 человек) и 13% (5 человек) соответственно знакомились с условиями кредитования (см. табл. 6). Самой известной из организаций, выдающих образовательный кредит, является Сбербанк, который упомянуло лишь 26 человек (15%) из 177 опрошенных.

Осведомленность о возможности использования образовательного кредита, не являясь достаточной, представляет собой необходимое условие возникновения спроса на услуги студенческого кредитования. Низкая информационная поддержка создает ситуацию, при которой новый механизм оплаты обучения, разрабатываемый специально для будущих студентов и их родителей, остается неизвестным потенциальным заемщикам.

Спрос на образовательный кредит и отношение к долгу Несмотря на то, что кредитное поведение является новой и на данный момент не общераспространенной практикой, более 60% родителей не исключают возможности использования кредита для оплаты образовательных услуг. Вместе с тем часть родителей не рассматривает возможность обращения к кредитору даже при наиболее благоприятных условиях кредитования. Выше речь шла о том, что отказ от использования кредита может объясняться отсутствием кредитной культуры и, как следствие, негативным отношением к одалживанию средств, которым, фактически, является кредит.

Результаты исследования свидетельствуют о том, что отношение к долгу не является детерминантом готовности использовать образова-

Таблица 6

Степень информированности родителей об образовательном кредите до участия в исследовании6

Родители учащихся ФДП Родители студентов

Не знал(а) о существовании обр. кредита 22 23

Слышал(а) о существовании обр. кредита 56 57

Слышал(а) об организациях, выдающих обр. кредит 17 7

Знакомился(ась) с условиями предоставления обр. кредита 5 13

Всего 100 100

Таблица 7

Значения индекса «Отношение к долгу»

Среднее значение индекса

Родители учащихся ФДП Родители студентов

Рассматривающие возможность использования обр. кредита 26,7 27,1

Не рассматривающие возможность использования обр. кредита 25,9 25,8

тельный кредит для оплаты обучения ребенка. На основе восьми вопросов анкеты нами построен индекс «Отношение к долгу», принимающий значение от 8 (отрицательное отношение) до 40 (положительное отношение). Дисперсионный анализ средних значений данного индекса по группам готовых и не готовых использовать образовательный кредит родителей учащихся ФДП указал на отсутствие взаимосвязи между отношением к долгу и готовностью использовать образовательный кредит: средние значения индекса по группам значимо не различаются (при уровне значимости 0,05). Статистический анализ аналогичных показателей по массиву данных о родителях студентов затруднен ввиду малочисленности этой группы, однако в данном массиве различие между средними значениями индекса среди готовых и не готовых использовать образовательный кредит родителей также невелико (см. табл. 7).

Результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что перспектива жизни в долг, сопряженная с использованием кредита, рассматривается родителями не столько с моральной, сколько с финансовой точки зрения. Отношение к долгу не оказывает влияния на решение относительно использования кредита, вместе с тем, как было показано выше, одной из причин отказа от использования кредита является боязнь длительных долговых обязательств, обусловленная опасениями не вернуть долг ввиду материальных затруднений.

Доверие к потенциальным кредиторам -коммерческим банкам

Одной из особенностей спроса на образовательный кредит является невысокий уровень доверия потенциальных заемщиков коммерческим банкам. Образовательные кредиты в рамках российской системы студенческого кредитования выдаются исключительно коммерческими банками. Однако, несмотря на то, что более 60%

опрошенных родителей, так или иначе, рассматривают возможность использования образовательного кредита, лишь 42% родителей учащихся ФДП (56 человек) и 34% родителей студентов (13 человек) обратились бы в коммерческий банк для того, чтобы взять в долг отсутствующую сумму денежных средств, необходимую для оплаты обучения ребенка. Отказ от обращения в коммерческий банк, по-видимому, объясняется невысоким уровнем доверия данным структурам, который в свою очередь обуславливается отсутствием у родителей уверенности в надежности и стабильности функционирования российских банков.

Отметим также, что для подавляющего большинства родителей (74% родителей учащихся ФДП и 67% родителей студентов) степень личного доверия кредитору является значимым фактором, принимаемым ими во внимание при обдумывании решения относительно использования образовательного кредита. Оттого, насколько стабильной и законной будет деятельность организации-кредитора, зависит выгодность и успешность использования кредита: финансовая неустойчивость кредитора или нарушение им прав заемщика ставит под сомнение возможность получения ребенком высшего образования, источником оплаты которого являются взятые в кредит средства.

Перспективы системы студенческого

кредитования и возможные преграды на пути ее развития

В настоящее время значительное внимание уделяется вопросу развития системы студенческого кредитования в России: эксперты, убежденные в необходимости участия государства, создают программы государственной поддержки системы образовательного кредита, одновременно с этим коммерческие банки активно осваивают новую сферу деятельности, разрабатывая схемы кредитования, предназначенные специально для будущих студентов.

Специфические черты студенческого кредитования предъявляют ряд требований к тем, кто так или иначе стремится сделать образовательный кредит популярным и востребованным механизмом оплаты образовательных услуг. Для того чтобы возрастающие риски, обусловленные длительным сроком кредитования и характером приобретаемых на заемные средства благ, не приводили к ужесточению условий кредитования и, следовательно, уменьшению доступности кредита, необходимо принятие мер, позволяющих застраховать эти риски. С точки зрения экспертов, особую роль в развитии российской системы образовательного кредита и увеличении ее востребованости должно играть государство [8;12].

Что касается текущей ситуации, то результаты проведенного исследования свидетельствуют о наличии спроса на образовательный кредит. При соответствующих условиях это средство оплаты образовательных услуг могло бы стать популярным среди родителей, чьи дети планируют поступление в бакалавриат или магистратуру. Вместе с тем анализ особенностей спроса на образовательный кредит позволяет выделить ряд серьезных проблем, которые могут стать препятствием на пути развития системы студенческого кредитования в России. В наиболее обобщенном виде список указанных проблем выглядит следующим образом:

- невысокая информированность родителей о существовании и условиях студенческого кредитования;

- низкий уровень доверия коммерческим банкам, которые, как правило, являются кредиторами;

- избегание жизни в долг и неприятие долгосрочных долговых обязательств, обусловленные неуверенностью в стабильности семейного бюджета и его достаточности для погашения кредита;

- ограниченная доступность кредита ввиду жестких условий, в частности высокой процентной ставки.

Указанные проблемы заслуживают особого внимания со стороны тех, кто занимается развитием системы студенческого кредитования. С нашей точки зрения, одним из основных действующих лиц при решении указанных проблем (по крайней мере, последних трех) должно стать государство. Государственные гарантии, выгодные как заемщику, так и кредитору, позволят привести в соответствие спрос и предложение в сфере

образовательного кредита. С одной стороны, разделение рисков и/или компенсация потерь банков в результате установления ими низкой процентной ставки позволят увеличить доступность кредита за счет смягчения условий кредитования. С другой стороны, государственные гарантии по поддержке граждан в случае официально установленной неспособности последних вернуть долг обеспечат увеличение спроса на образовательный кредит, так как снизят риск применения экономических и иных санкций к заемщику при отсутствии средств для погашения долга и повысят степень готовности обращаться в коммерческие банки для получения кредита.

Библиографический список

1. Абанкина И. В., Домненко Б. И., Левшина Т.-Л., Осовецкая Н. Я. Перспективы образовательного кредитования в России // Вопросы образования. 2004. № 4. С. 66.

2. Абанкина И., Осовецкая И. Опыт кредитования профессионального образования в России// Прогнозирование. 2006. № 3(4). С. 276.

3. Балыхин Г. А., Романов П. В., Слепухин А. Ю., Чеботаревский Ю. В. Отношение населения к реформе финансирования высшего образования // Высшее образование в России. 2003. № 5. С. 11.

4. Вознесенская Е. Д., Константиновский Д. Л., Чередниченко Г. А. «Кончить курс и место достать»: Исследование вторичной занятости студентов// Социологические исследования. 2001. № 3. С. 106.

5. Доступность высшего образования в России/ Отв. ред. С. В. Шишкин; Независимый институт социальной политики. М., 2004. С. 39.

6. Колесов В. П. Возможность финансирования высшего образования без ГИФО. Интернет-конференция «Финансирование и доступность высшего образования». URL: http://ecsocman.edu.ru.

7. Кузьминов Я. И. Образование и реформа // Отечественные записки. 2002. № 2. [on line] URL: <http://www. strana-oz.ru/?numid=3&article=l65>

8. Кузьминов Я. И., Рудник Б. Л. Интегрированная модель финансирования высшего профессионального образования Российской Федерации // Перспективы развития и модернизации экономики высшего профессионального образования / Под ред. Т. В. А-банкиной, Б. Л. Рудника. М: ГУ-ВШЭ, 2006. С. 21.

9. Оберемко О. А. Платное высшее образование: авансы институциональных изменений // Социальная реальность. Журнал социологических наблюдений и сообщений. 2006. № 2. URL: http://isek.hse.Ri/ part3.html.

10. Рубинштейн А. Я. Концепция альтернативной реформы высшей школы. Интернет-конференция

«Финансирование и доступность высшего образования». URL: http://ecsocman.edu.ru.

11. Рудник Б. Л. Новая модель финансирования высшего профессионального образования. Интернет-конференция «Финансирование и доступность высшего образования». URL: http://ecsocman.edu.ru.

12. Солянникова С. П. Финансовые аспекты развития образовательного кредитования в Российской Федерации // Перспективы развития и модернизации экономики высшего профессионального образования / Под ред. Т. В. Абанкиной, Б. Л. Рудника. М.: ГУ-ВШЭ, 2006. С. 170.

13. Якобсон Л. И. Некоторые комментарии к реформе финансирования высшего образования в России // Интернет-конференция «Финансирование и доступность высшего образования». URL: http:// ecsocman.edu.ru.

14. Bruce Johnstone Student Loans in the Russian

Federation: Policy Options. URL: http://

www.gse.buffalo.edu/org/lntHigherEdFinancc/ РиЬНса^оп^/риЬНса^ом_ loan_Russia_

student_loan.pdf.

Примечания

1 На вопрос ответило 132 родителя учащихся

ФДП.

2 На вопрос ответило 40 родителей студентов.

3 На вопрос ответило 93 родителя учащихся ФДП и 26 родителей студентов.

4 На вопрос ответили 136 родителей учащихся ФДП и 41 родитель студентов.

5 Уровень значимости составляет 0,05. Родители студентов исключены из анализа уровня материального благосостояния ввиду малочисленности этой совокупности.

6 На вопрос ответило 134 родителя учащихся ФДП и 40 родителей студентов.

Borisova O. A., Naumova O. V., Pravdina M. A., Radaev V. V. ABOUT SPECIFICITY OF STUDENT’S CREDITING AND FEATURES OF DEMAND ON THE EDUCATIONAL CREDIT

In article the specificity of the educational credits is investigated.

Key words: demand for the educational credit, specificity of student’s crediting.

УДК 371; 338,46 РиДЛ Б. М.

СТУДЕНЧЕСКИЕ КРЕДИТЫ В США

В статье предлогаются результаты анализов процессов студенческого кредитования в США. Ключевые слова: Студенческие кредиты, доступность высшего образования, издержки ВУЗов.

С 2001 по 2006 гг. сумма федеральной помощи студентам (гранты и кредиты) увеличилась на 400%. Затраты федерального бюджета на консолидированные студенческие кредиты достигли беспрецедентного уровня, хотя процентные ставки по ним остаются сравнительно низкими. Хуже всего то, что рост финансовой помощи студентам часто приводит к повышению платы за обучение, что снижает доступность учебных заведений. Особенно важно то обстоятельство, что сокращение процентных ставок вовсе не делает вузы более доступными для перспективных студентов, а лишь субсидирует выплаты задолженности по кредитам тех, кто уже получил диплом. Чтобы содействовать расширению доступности высшего образова-

ния, нужны другие решения, основанные на понимании контрпродуктивности наращивания федеральной помощи.

Расходы федерального бюджета с 2001 по 2006 гг. увеличились на 42%, превысив 23 тыс. долл. на одну семью (домашнее хозяйство). По прогнозам, если эта тенденция продолжится, то к концу первого десятилетия XXI в. дефицит федерального бюджета приблизится к 800 млрд. долл. В ближайшие годы выход на пенсию многочисленного поколения бэби-бума (т. е. 77 млн. человек) вызовет такой рост расходов на социальное обеспечение и федеральные программы медицинского страхования (Medicare и Madicaid), что законодателям придется либо вдвое увеличить ставки подоходного налога, либо