Бюджетная устойчивость муниципальных образований как критерий эффективности межбюджетных отношений

ПРОБЛЕМЫ функционирования региональных социально-экономических СИСТЕМ

УДК 336.12

А. В. Агибалов, Д. С. Клейменов

бюджетная устойчивость муниципальных образований как критерий эффективности межбюджетных отношений

В настоящей статье предлагается использовать категорию «бюджетная устойчивость» для анализа эффективности межбюджетного регулирования муниципалитетов Воронежской области. Авторами предложена методика определения типа бюджетной устойчивости муниципального образования. Предложена и апробирована на муниципальных районах Воронежской области интегрированная оценка бюджетной устойчивости муниципалитетов.

Ключевые слова: бюджет, межбюджетные отношения, бюджетное регулирование, механизм межбюджетного регулирования, бюджетная устойчивость.

UDK 336.12

A. V. Agibalov, D. S. Kleymenov

THE FISCAL SUSTAINABILITY OF MUNICIPAL FORMATIONS AS A CRITERION OF EFFICIENCY OF INTERBUDGETARY RELATIONS

In the present article «the budgetary stability» for the analysis of efficiency of the interbudget-ary regulation of municipalities of the Voronezh region is offered in to use category. Authors offered a definition technique such as the budgetary stability of municipality. The integrated assessment of the budgetary stability of municipalities is offered and approved on municipal regions of the Voronezh region.

Key words: budget, interbudgetary relations, budgetary regulation, mechanism of the inter-budgetary regulation, budgetary stability.

Проблема построения межбюджетных отношений, способных осуществлять как выравнивающую, так и стимулирующую функцию становится в настоящее время особенно актуальной. Целесообразность реформирования системы межбюджетных отношений признается на всех уровнях власти. Вместе с тем четкой программы изменений правительством пока не предложено.

Среди ученых-экономистов принято считать, что межбюджетные отношения сводятся к трансфертному распределению бюджетных ресурсов. Однако в бюджетном кодексе РФ межбюджетные отношения определены как взаимоотношения между публичноправовыми образованиями по вопросам ре-

гулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса. Из этого следует, что практическое осуществление межбюджетных отношений осуществляется регулированием бюджетных правоотношений и бюджетного процесса, или иными словами межбюд-жетным регулированием. Межбюджетное регулирование — часть процесса бюджетного регулирования направленная на выстраивание системы взаимоотношений бюджетов разных уровней друг с другом, с целью эффективного осуществления бюджетного процесса [4].

Мы считаем, что целесообразно делить процесс межбюджетного регулирования на

Таблица 1

Механизм межбюджетного регулирования

Формы межбюджетного регулирования Вертикальное межбюджетное регулирование Горизонтальное межбюджетное регулирование

Методы межбюд- жетного регули- рования Воздействия направленные на поступление в бюджет Долгосрочное регулирование Среднесрочное регулирование Текущее регулирование

Закрепление налоговых и неналоговых доходов за конкретным уровнем бюджетной системы Передача дополнительных нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов Формирование и распределение фонда компенсаций Форми-рова-ние и распределение федерального и региональных фондов со-финансирования расходов Выравнивание бюджетной обеспеченности регионов муни-ципалите-тов

Воздействия, направленные на бюджетные расходы Закрепление расходов за конкретным уровнем бюджетной системы Делегирование полномочий Отрицательный трансферт

формы его осуществления. Такой подход дает возможность рассмотреть механизм межбюджетных отношений и более точно выявить его недостатки и причины их возникновения. Всю совокупность межбюджетных отношений, по нашему мнению, можно представить в виде вертикального и горизонтального взаимодействия публично правовых образований или другими словами вертикального и горизонтального межбюджетного регулирования. В таблице 1 представлен механизм межбюджетно-го регулирования, с разбивкой по элементам: методам, формам и временным параметрам.

Современная концепция межбюджет-ных отношений предполагает единственным критерием их эффективности разрыв уровня бюджетной обеспеченности в бюджетах регионов или муниципалитетов внутри региона. Однако, при таком подходе нельзя ни учитывать, что бюджетная обеспеченность обладает рядом недостатков, не позволяющих в полной мере оценить качество взаимодействий между бюджетами. К ним, на наш взгляд относятся:

1. Принятие только налогового потенциала той или иной территории, в качестве единственного критерия наполняемости бюджета доходами. Таким образом, при определении бюджетной обеспеченности не рассматривается сумма возмож-

ных неналоговых поступлений в бюджеты субъектов федерации и муниципалитетов. Вместе с тем доля неналоговых доходов в сумме доходов бюджетов муниципальных районов Воронежской области в 2011 составляет 28 % (таблица 2).

2. Отсутствие единой методики расчета бюджетной обеспеченности муниципальных образований приводит к различиям в возможностях местных органов власти оказывать услуги населению. Распределение дотаций из региональных фондов финансовой поддержки муниципальных районов и поселений может привести к тому, что территориально близкие муниципальные образования, находящиеся в разных регионах будут иметь бюджетную обеспеченность отличающуюся в разы. Следовательно, выравнивающая функция межбюджетного регулирования достигается только в пределах одного региона.

Несмотря на рост расходов бюджетов муниципалитетов Воронежской области за период с 2006 по 2011 года, как в абсолютном выражении, так и в расчете на одного человека, наблюдается одновременно и увеличение разрыва между самым обеспеченным муниципальным образованием и самым депрессивным. Исключение составил 2009 кризисный год, в который поступления в бюджеты успешных муниципалитетов сократились.

Таблица 2

Исполнение консолидированных бюджетов муниципальных районов и городских округов Воронежской области

Свод бюджетов муниципалитетов

Наименование показателя Назначено на 2011 г. Исполнено на 01.01.2012 Отклонение факт/ план

Сумма, тыс. руб В % к итогу Сумма тыс. руб В % к итогу

НАЛОГИ НА ПРИБЫЛЬ, ДОХОДЫ 8193264 43,25 8210110 43,72 16846

Налог на прибыль организаций 589823 3,11 562443 3,00 -27380

Налог на доходы физических лиц 7603441 40,14 7647667 40,73 44226

Налоги на совокупный доход 1626357 8,59 1634987 8,71 8630

Налоги на имущество 3308932 17,47 3186410 16,97 -122522

Налоги, сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами 65690 0,35 72400 0,39 6710

Государственная пошлина 623396 3,29 629360 3,35 5964

Задолженность и перерасчеты по отмененным налогам, сборам и иным обязательным платежам 4985 0,03 4581 0,02 -404

Доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности 1855854 9,80 1911819 10,18 55965

Платежи при пользовании природными ресурсами 56986 0,30 57384 0,31 398

Доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государства 748700 3,95 740741 3,94 -7959

Доходы от продажи материальных и нематериальных активов 1632235 8,62 1601684 8,53 -30551

Административные платежи и сборы 5 0,00 6 0,00 1

Штрафы, санкции, возмещение ущерба 357009 1,88 353273 1,88 -3736

Прочие неналоговые доходы 642238 3,39 604460 3,22 -37778

ВСЕГО ДОХОДОВ 18942529 100,00 18776782 100,00 -165747

Общегосударственные вопросы 4970737 18,54 4739690 19,38 -231047

Национальная оборона 1531 0,01 1479 0,01 -52

Национальная безопасность и правоохранительная деятельность 488190 1,82 470540 1,92 -17650

Национальная экономика 1483932 5,53 1061558 4,34 -422374

Жилищно-коммунальное хозяйство 5078469 18,94 3915690 16,01 -1162779

Охрана окружающей среды 140955 0,53 132243 0,54 -8712

Образование 8258754 30,80 8144678 33,30 -114076

Культура, кинематография, средства массовой информации 1367275 5,10 1318128 5,39 -49147

Здравоохранение и спорт 4032343 15,04 3972998 16,24 -59345

Социальная политика 397022 1,48 179108 0,73 -217914

Физическая культура и спорт 471261 1,76 412869 1,69 -58392

Средства массовой информации 1765 0,01 1765 0,01 0

Обслуживание государственного и муниципального долга 124312 0,46 107836 0,44 -16476

ВСЕГО РАСХОДОВ 26816546 1 О О 24458582 1 О О -2357964

ПРЕВЫШЕНИЕ ДОХОДОВ НАД РАСХОДАМИ (ДЕФИЦИТ, ПРОФИЦИТ) -7874017 - -5681800 - 2192217

Необходимо отметить, что, несмотря на масштабы помощи, дифференциация муниципальных районов по уровню бюджетной обеспеченности не снижается, а увеличивается, что свидетельствует о неэффективности действующих механизмов выравнивания. Данная закономерность отчетливо прослеживается на рисунке 1.

Существующая методика распределения помощи порождает иждивенчество, когда муниципалитетам выгодно занижать налоговый потенциал и завышать стоимость бюджетных услуг на этой территории.

Мы предлагаем, наряду с бюджетной обеспеченностью в качестве критерия эффективности межбюджетных отношений использовать бюджетную устойчивость. Она позволяет дать оценку эффективности вертикального межбюджетного регулирования.

На наш взгляд бюджетная устойчивость — объективная способность бюджета территории в той или иной степени обеспечивать закрепленные за ним расходные обязательства, преимущественно за счет собственных доходов.

По нашему мнению оценка эффективности системы межбюджетных отношений должна иметь следующие этапы:

1. Типологизация бюджетной устойчивости бюджетов исследуемого уровня бюджетной системы.

2. Ранжирование бюджетов изучаемой совокупности по степени бюджетной устойчивости.

3. Расчет интегрального показателя эффективности межбюджетного регулирования.

Обобщая опыт разработок в области оценки бюджетной устойчивости мы считаем, что целесообразно сформулировать принципы ее мониторинга:

1. Гибкости. Бюджетное законодательство подвержено регулярным изменениям. Поправки, вносимые в нормативноправовые акты не должны лишать применяемые методы мониторинга актуальности и достоверности.

2. Полноты. При оценке бюджетной устойчивости необходимо учитывать все факторы, влияющие на ее тип — внешние (макроэкономическая ситуация в стране, регионе и т.д.), внутренние (уровень социально-экономического развития территории, качество управленческого персонала и т.д.).

3. Количественного измерения. Оценка бюджетной устойчивости должна быть сформулирована через показатели, имею-

Рис. 1. Зависимость между разрывом обеспеченности бюджетов и суммой их расходных

обязательств

щие числовое выражение. Соблюдение этого принципа позволит проводить сравнения данных по различным субъектам бюджетных отношений.

4. Однозначности. Каждый критерий оценки бюджетной устойчивости должен иметь обоснованное нормативное значение.

5. Достоверности. Методика должна строиться на использовании точных статистических материалов, в их абсолютном и временном выражении

В соответствии с данными принципами, мы предлагаем для определения качественных и количественных характеристик бюджетной устойчивости применять авторскую методику экспресс-анализа, в которой используются: коэффициент собственности, определяемый как соотношение собственных доходов и общей величины доходов бюджета и уровень сбалансированности, который рассчитывается как соотношение дефицита бюджета величины и его собственных доходов [2].

В экспресс-анализе мы отводим определяющую роль коэффициенту собственности, а уровень сбалансированности имеет корректирующее значение. При этом про-фицитность бюджета, оказывает не значительное влияние на бюджетную устойчивость. Наша методика направлена на определение типа бюджетной устойчивости муниципального образования.

Нормативные значения коэффициента собственности и уровня сбалансированности, представленные в таблице 3, соответствуют требованиям Бюджетного Кодекса РФ предъявляемых к бюджетам субъектов РФ или бюджетам муниципалитетов. Так, в зависимости от объекта исследования, оптимальные значения уровня сбалан-

сированности варьируются от 10 % в (объект — регион), до 15 % (объект — муниципальное образование).

Мы согласны с Гиляровской С. В. [3], которая считает, что в БК РФ дано слишком узкое толкование условий, характеризующих понятие собственных доходов, способных обеспечить подлинную самостоятельность бюджетов. Поступающие из вышестоящего бюджета межбюджетные трансферты, а также отчисления от налогов, распределяемые между бюджетами разных уровней на основе ежегодно изменяемых нормативов, можно назвать собственными доходами бюджетов достаточно условно. Эти доходы являются для бюджетов собственными исключительно в том смысле, что соответствующие органы законодательной власти могут при утверждении бюджета на очередной финансовый год распоряжаться ими по собственному усмотрению, направляя данные средства на решение имеющихся на данной территории проблем. Но размер указанных собственных доходов определяется вышестоящими органами. И даже наличие указанных источников в текущем году не гарантирует их поступление в следующем финансовом году.

Исходя из этого, в отличии от принятых положений БК РФ, к собственным доходам бюджетов, в целях экспресс-анализа мы относим только сумма налоговых и неналоговых средств, поступающих в распоряжение органов власти.

Необходимо отметить, что для оценки эффективности межбюджетного регулирования целесообразно проводить ранжирование бюджетов того или иного уровня бюджетной системы, а также рассчитать интегральный показатель, характеризующий систему межбюджетных отношений.

Мы апробировали предложенную методику на примере муниципальных районов и городских округов Воронежской области.

Т аб л и ц а 3

Матрица экспресс-анализа типа бюджетной устойчивости

Коэффициент собственности Уровень сбалансированности, %

больше 0 от 0 до -10; 15 меньше -10; 15

0-0,3 Кризисное Кризисное Кризисное

ю 0, 1 ,3 0, Неустойчивое Кризисное Кризисное

СО 0, 1 ю 0, Нормальное Неустойч ивое Кризисное

0,8-1 Абсолютное Нормальное Неустойчивое

Наше исследование базируется на данных Воронежстата за период с 2006 по 2010 гг.

Ранжирование представленных муниципалитетов мы предлагаем проводить методом отклонений от эталона. Для его реализации нам необходимо учесть неодинаковое влияние коэффициента собственности и уровня сбалансированности на бюджетную устойчивость муниципальных образований. Так, мы считаем, что значимость коэффициента собственности составляет 1, а значимость уровня сбалансированности

0,1. На наш взгляд, именно соотношение собственных и полученных доходов играет большее значение для бюджетной устойчивости, так как:

1. Величина бюджетного дефицита подвержена вариациям в зависимости от воздействия многих факторов.

2. Дефицит бюджета имеет одной из своих функций стимулирующую. Таким образом, однозначно утверждать, что эта категория носит негативный характер не представляется обоснованным.

3. Коэффициент собственности показывает стабильное соотношение собственных доходов и всех поступлений в бюджет, резко изменить которое, можно лишь в случае увеличения объемов трансфертов этому бюджету.

Исходя из этого эталонное значение коэффициента собственности 100 %, а уровня сбалансированности — 15 %.

Расчет интегральной оценки проводится по формуле евклидового расстояния от точки эталона до конкретных значений показателей оцениваемых объектов. Перед конкретными расчетами, когда элементами расстояния являются несоизмеримые единицы показателей, проводится нормирование путем деления значений показателей Pj на значения показателя эталонного объекта PQ. Для каждого объекта рассчитывается расстояние до эталона по следующей формуле:

где Щ — интегральная оценка бюджетной устойчивости муниципального образования; Pij — величина оценки ;)-го показателя ьго муниципального образования; Pqj — величина эталона ;)-го показателя, Щ — значимость ;)-го показателя.

Результаты анализа бюджетной устойчивости муниципальных образований Воронежской области (таблица 4) свидетельствуют:

1. На протяжении всего исследуемого периода, лидерами по уровню бюджетной устойчивости являются городские округа. Так в рейтинге первое и второе место по уровню бюджетной устойчивости доставалось либо городскому округу город Воронеж, либо Нововоронежскому городскому округу (исключение составили 2006 год 2011).

2. С 2006 по 2011 гг. в Воронежской области не более 6 муниципальных районов (18 %) обладали абсолютной и нормальной бюджетной устойчивостью, остальные бюджеты имели неустойчивое и кризисное состояние.

3. Обращает на себя внимание смена динамики сокращения числа бюджетов имеющих кризисное состояние, наблюдающаяся в 2006-2007 гг., динамикой их увеличения в 2008-2009 гг. Мы связываем этот процесс с финансово-экономическим кризисом. Муниципальные образования недополучили часть доходов, в результате в 2009 году резко выросло число дефицитных бюджетов с 6 в 2007 г. и 9 в 2008 г. до 22 в 2009 г. Это в свою очередь сказалось и на бюджетной устойчивости таких бюджетов.

Проведенная оценка типов бюджетной устойчивости муниципалитетов может позволить:

1. Оценить эффективность, как региональной бюджетной политики, так и действенность принимаемых решений в области управления бюджетным процессом на уровне муниципального района или городского округа.

2. Определить направления работы органов государственной власти и местного самоуправления по повышению уровня бюджетной, либо же по его сохранению.

3. Определить эффективность межбюд-жетного регулирования с помощью интегральной оценки бюджетной устойчивости. Для этого необходимо суммировать интегральные показатели муниципалитетов.

Необходимо отметить, что используемые нами эталоны на протяжении всего исследуемого периода не изменяются, что обеспечивает сопоставимость результатов расчета. Также следует учесть, что межбюджет-ные отношения будут тем эффективнее, чем

Таблица 4

Итоги анализа бюджетной устойчивости муниципальных районов и городских округов

Воронежской области

Муниципальные образования 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Интегрированный показатель Место в рейтинге Тип бюджетной устойчивости Интегрированный показатель Место в рейтинге Тип бюджетной устойчивости Интегрированный показатель Место в рейтинге Тип бюджетной устойчивости Интегрированный показатель Место в рейтинге Тип бюджетной устойчивости Интегрированный показатель Место в рейтинге Тип бюджетной устойчивости Интегрированный показатель Место в рейтинге Тип бюджетной устойчивости

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 и 12 13 14 15 16 17 18 19

город Воронеж 0,22 5 нор- мал 0,11 2 нор- мал 0,20 2 неуст 0,09 2 нор- мал 0,22 2 неуст 0,68 23 неуст

город Нововоронеж 0,12 2 нор- мал 0,03 1 абсол 0,07 1 нор- мал 0,13 3 нор- мал 0,05 1 нор- мал 0,09 1 абсол

Борисоглебс- кий 0,29 7 неуст 0,36 7 неуст 0,36 7 неуст 0,29 5 неуст 0,34 7 неуст 0,53 15 неуст

Аннинский 0,48 16 кризис 0,38 10 неуст 0,65 21 кризис 0,33 7 кризис 0,32 5 нор- мал 0,63 21 кризис

Бобровский 0,58 22 кризис 0,47 18 неуст 1,19 31 кризис 0,57 22 кризис 0,82 31 кризис 1,01 33 кризис

Богуч ар ски й 0,57 19 кризис 0,49 19 неуст 0,58 16 кризис 0,42 13 неуст 0,54 15 кризис 0,50 12 кризис

Бутурлинов- ский 0,35 9 неуст 0,36 8 неуст 0,36 8 неуст 0,40 11 неуст 0,60 19 кризис 0,37 5 неуст

Верхнемамонс- кий 2,81 33 кризис 0,88 30 кризис 0,64 20 кризис 0,63 28 кризис 0,91 32 кризис 0,46 10 неуст

Верхнехавский 0,67 25 кризис 0,81 29 кризис 0,78 29 кризис 0,63 27 кризис 0,34 6 неуст 1,02 34 кризис

Воробьевский 0,67 24 кризис 0,56 24 кризис 0,73 27 кризис 0,69 33 кризис 0,63 23 кризис 0,52 14 неуст

Грибановский 0,57 21 кризис 0,52 22 кризис 0,53 13 кризис 0,51 18 кризис 0,68 26 кризис 0,73 29 кризис

Калачеевский 0,51 17 неуст 0,38 11 неуст 0,41 10 неуст 0,40 10 неуст 0,48 12 неуст 0,48 11 неуст

Каменский 1,33 31 кризис 0,60 25 кризис 0,58 17 кризис 0,66 29 кризис 0,66 24 кризис 0,70 24 кризис

Окончание табл. 4

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

Кантемировс- кий 0,57 20 кризис 0,51 21 кризис 0,57 15 кризис 0,47 17 кризис 0,66 25 кризис 0,52 13 неуст

Каширский 0,44 13 неуст 0,76 28 кризис 1,03 30 кризис 0,46 16 кризис 0,44 11 неуст 0,60 20 кризис

Лискинский 0,15 3 нор- мал 0,11 3 абсол 0,21 3 нор- мал 0,07 1 неуст 0,25 3 неуст 0,67 22 неуст

Нижнедевиц- кий 0,72 26 кризис 0,66 27 кризис 0,69 22 кризис 0,67 32 кризис 0,51 13 неуст 0,70 25 кризис

Новоусмаиский 0,17 4 нор- мал 1,00 32 кризис 0,35 6 неуст 0,59 25 кризис 0,61 21 кризис 0,44 8 неуст

Новохоперский 0,65 23 кризис 0,45 17 неуст 0,50 12 неуст 0,57 21 кризис 0,79 28 кризис 0,82 32 кризис

Ольховатский 0,46 14 неуст 0,50 20 кризис 0,70 25 кризис 0,39 9 кризис 0,62 22 кризис 0,54 16 кризис

Острогожский 0,36 10 неуст 0,42 14 неуст 0,40 9 неуст 0,43 14 неуст 0,61 20 кризис 0,30 4 неуст

Павловский 0,25 6 нор- мал 0,27 5 неуст 0,44 11 неуст 0,33 6 кризис 0,26 4 нор- мал 0,17 2 нор- мал

Панинский 1,23 30 кризис 2,86 34 кризис 1,33 34 кризис 0,58 23 кризис 0,60 18 кризис 0,56 17 кризис

Петропавловс- кий 1,02 29 кризис 0,56 23 кризис 0,70 23 кризис 0,56 20 кризис 0,56 16 неуст 0,72 28 кризис

Поворинский 0,34 8 неуст 0,44 15 неуст 0,59 18 кризис 0,59 24 кризис 0,78 27 кризис 0,81 31 кризис

Подгоренский 5,66 34 кризис 0,64 26 неуст 0,74 28 кризис 0,74 34 кризис 0,57 17 кризис 0,71 27 неуст

Рамонский 0,43 12 неуст 0,37 9 неуст 1,19 32 кризис 0,39 8 кризис 0,37 8 неуст 0,23 3 нор- мал

Репьевский 0,73 27 кризис 0,40 13 неуст 1,28 33 кризис 0,66 30 кризис 0,81 30 кризис 0,71 26 кризис

Россошанский 0,05 1 абсол 0,26 4 неуст 0,30 4 нор- мал 0,24 4 неуст 0,42 9 неуст 0,41 6 неуст

Семилукский 0,52 18 неуст 0,35 6 неуст 0,34 5 неуст 0,41 12 неуст 1,12 34 кризис 0,44 9 неуст

Таловский 0,46 15 неуст 0,39 12 неуст 0,56 14 кризис 0,45 15 кризис 0,42 10 неуст 0,59 19 кризис

Терновский 0,83 28 кризис 0,93 31 кризис 0,70 24 кризис 0,66 31 кризис 0,81 29 кризис 0,41 7 неуст

Хохольский 0,40 11 неуст 0,45 16 неуст 0,62 19 кризис 0,60 26 кризис 0,94 33 кризис 0,77 30 кризис

Эртильский 1,41 32 кризис 1,67 33 кризис 0,71 26 кризис 0,53 19 кризис 0,54 14 неуст 0,57 18 кризис

Рис. 2. Динамика эффективности межбюджетных отношений Воронежской области

меньше будет сумма интегрированных показателей бюджетной устойчивости муниципальных образований (отклонение от эталона должно быть наименьшим).

Сопоставив полученные результаты наших расчетов с количеством муниципальных образований, имеющих дефицитные бюджеты (рис. 2), мы пришли к следующим выводам:

1. Динамику эффективности межбюд-жетных отношений в воронежской области за период с 2006 по 2011 гг. можно разбить на два отрезка — с 2006 по 2009 гг. наблюдалось повышение бюджетной устойчивости муниципалитетов, а с 2009 по 2011 гг. происходило ее снижение.

2. Эффективность межбюджетных отношений не зависит от дефицитности бюджета. Наибольшая эффективность меж-бюджетных отношений наблюдалась нами в 2009 году, когда число дефицитных бюджетов было максимальным.

На наш взгляд, представляется очевидной необходимость расширения критериев эффективности межбюджетного регулирования. Необходимо понимать, что межбюд-жетные отношения это не только способ распределения финансовой помощи между муниципальными образованиями, не только инструмент повышения бюджетной обеспеченности, но и как один из методов увеличения бюджетной устойчивости.

Результативность межбюджетного регулирования должна выражаться в том числе и в создании стимулов для развития муниципалитетов. Только устойчивый бюджет — сформированный преимущественно

за счет налоговых и неналоговых доходов позволяет органам местного самоуправления в полной мере нести ответственность за принимаемые решения, создает предпосылки к созданию дополнительных рабочих мест, внедрению инновационных технологий, притоку инвестиций. Что в конечном итоге выражается в повышении налогового потенциала территории, оживлении деловой активности в муниципальном образовании, в социально-экономическом развитии муниципалитета.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г. N 145-ФЗ (с изм. и доп. от 21.11.2011) // Консультант плюс [Электронный ресурс]

2. Агибалов А. В. Пути совершенствования системы межбюджетных отношений / А. В. Агибалов, Д. С. Клейменов // Экономические и правовые механизмы формирования стратегии развития предпринимательских структур в условиях финансового кризиса.— Воронеж, 2009.— С. 23-28;

3. Гиляровская С. В. Самостоятельность территориальных бюджетов в контексте реализации принципов бюджетной системы Российской Федерации // Вестник СГСЭУ. 2007. № 15. — С.10-17.

4. Региональная социально-экономическая политика: теория, мировая и российская практика: Монография / Под ред. проф. Б. Г. Преображенского, проф. Ю. И. Трещевского. — Воронеж: Изд-во «Научная книга, 2005. — 344с.