Малые предприятия сферы АПК, их значение для укрепления продовольственной безопасности региона

УДК 338

МАЛЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ СФЕРЫ АПК, ИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ УКРЕПЛЕНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНА

SMALL ENTERPRISES OF AGRARIAN AND INDUSTRIAL COMPLEX AND THEIR VALUE

FOR A REGIONAL FINANCIAL SYSTEM

Денисова Н.И., кандидат экономических наук Denisova N.I., Candidate of Economic Sciences Филиал Московского университета имени С.Ю. Витте, Рязань, Россия

Ryazan branch of «Moscow University named after S.Y. Vitte, Ryazan, Russia

E-mail: dezar@mail.ru

АННОТАЦИЯ

Статья раскрывает основные показатели функционирования малых предприятий (хозяйств) сферы агропромышленного комплекса. Оценивается роль данных хозяйств в укреплении продовольственной безопасности региона. Раскрывается значение малых предприятий (хозяйств) сферы АПК в обеспечении населения региона качественной сельскохозяйственной продукцией. Обобщены основные преимущества малых предприятий (хозяйств) в сравнении с крупными сельскохозяйственными организациями. Определены перспективные мероприятия по повышению эффективности деятельности хозяйств. В целом сделан вывод о высокой значимости малых предприятий сферы АПК, в связи с их более высокой адаптивностью к изменяющимся условиям, в обеспечении населения продукцией и укреплении продовольственной безопасности региона.

ABSTRACT

The article reveals the main indicators of the functioning of small enterprises (farms) areas of agriculture. Assesses the role of these farms in strengthening food security in the region. Reveals the importance of small enterprises (farms) of agriculture in providing the region with quality agricultural products. Summarizes the main advantages of small businesses (farms) in comparison with large agricultural organizations. Identified prospective actions for increase of efficiency of activity of farms. In General, the conclusion about the high importance of small enterprises in agriculture, due to their higher adaptability to changing conditions, in the provision of products and strengthening food security in the region.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА

Сельскохозяйственная организация, продовольственная безопасность, самообеспечение, малые предприятия (хозяйства), личные подсобные хозяйства, крестьянские фермерские хозяйства, продукты питания.

KEY WORDS

Agriculture organization, food security, self-sufficiency, small businesses (enterprises), private farms, peasant farms, food.

Прошедший 2014 год был исключительным в связи с событиями в экономической и политической сфере. Данные события, безусловно, заставили иначе взглянуть на процессы, происходящие на макро и микро-уровнях. В связи с введенными санкциями и реализуемой политикой импортозамещения, которая необходима и выгодна отечественным сельхозтоваропроизводителям, остро встал вопрос продовольственной безопасности.

Современная картина такова: прилавки магазинов заполнены, меняется лишь производитель продукции, импортозамещение работает, и наша продовольственная корзина все больше заполняется отечественной продукцией. Но в современных условиях мы вынуждены ответить на вопрос смогут ли отечественные

сельхозтоваропроизводители обеспечить потребности населения в необходимых объемах.

Основной целью исследования является - оценка роли малых предприятий сферы АПК в укреплении продовольственной безопасности региона и обеспечении населения качественной сельскохозяйственной продукцией.

Объектом исследования в статье выступает механизм функционирования крестьянских фермерских и личных подобных хозяйств, ИП сферы АПК. В качестве методов исследования можно выделить горизонтальный анализ в оценке динамики изменения отдельных показателей, использованных в статье.

Важнейшую роль в обеспечении необходимого регионального уровня продовольственной безопасности играют личные подсобные и крестьянские фермерские хозяйства. Следует отметить, что их роль в перспективе будет только расти. Это объясняется рядом факторов: более высокая, по сравнению с крупными сельскохозяйственными производителями, адаптивность к изменяющимся условиям; производство сельскохозяйственной продукции (как считается) более экологически чистой. В связи с этим данная продукция имеет высокий спрос.

Понятие продовольственной безопасности определено Доктриной продовольственной безопасности Российской Федерации на период до 2020г., как одно из главных направлений обеспечения национальной безопасности страны в среднесрочной перспективе, как фактор сохранения ее государственности и суверенитета и как важнейшая составляющая демографической политики [1]. Продовольственная безопасность государства является важнейшей частью экономической и национальной безопасности страны. Она предусматривает такое состояние экономики и АПК страны, которое при неизменных внутренних и внешних условиях (и без уменьшения государственного продовольственного резерва) бесперебойно обеспечивает население страны экологически чистыми и полезными для здоровья продуктами питания отечественного производства по доступным ценам в необходимом объеме [2].

К факторам определяющим продовольственную безопасность, относятся экономическая и физическая доступность продовольствия, безопасность продовольствия для потребителей [3].

Рязанская область по уровню самообеспечения имеет следующие показатели (таблица 1) [4].

Таблица 1 - Уровень самообеспечения Рязанской области основной сельскохозяйственной продукцией,%

Продукты питания Годы 2013г. к 2011г.

2011г. 2012г. 2013г.

Мясо 75,6 76,5 66,7 -8,9

Молоко 110,0 113,0 112,4 +2,4

Яйца 186,4 199,0 208,8 +22,4

Картофель 151,4 130,5 118,5 -32,9

Овощи и бахчевые культуры 100,7 96,4 97,0 -3,7

Так, в 2013 году уровень самообеспечения Рязанской области по молоку составил - 112,4%, что на 2,4% выше, чем в 2011 году, по яйцам - 208,8%, что на 22,4% выше, чем в 2011 году. Тем не менее, следует отметить, что данный показатель по отдельной сельскохозяйственной продукции имеет негативную динамику. Так, уровень самообеспечения по мясу в 2013 году составил только - 66,7%, что ниже уровня 2011 года на 8,9%, по овощам - 97,0%, что ниже уровня 2011 года на 3,7%.

Данные таблицы 2 свидетельствую о том, что уровень потребления мяса в Рязанской области растет, и в 2013 году составляет 64 кг, что на 5 кг больше, чем в 2011 году. Также следует отметить, что потребление таких продуктов питания, как овощи и продовольственные бахчевые культуры, а так - же фрукты и ягоды, не соответствует рекомендуемым нормам. Отклонение по овощам и продовольственным бахчевым культурам в 2013 году составляет - 66кг, а по фруктам и ягодам - 12кг.

Следует отметить, что именно по таким видам сельскохозяйственной продукции, как овощи и продовольственные бахчевые культуры, фрукты и ягоды, личные подсобные и крестьянские фермерские хозяйства, а так - же ИП способны обеспечить высокий урожай.

Таблица 2 - Потребление основных продуктов питания на душу населения

Рязанской области в год

Продукты питания Нормы потребления Годы 2013г. в % к 2011г. 2013г. в % к нормам

2011г. 2012г. 2013г.

Мясо и мясопродукты в пересчете на мясо, кг 75 59 62 64 108,5 85,3

Молоко и молочные продукты, кг 305 257 255 244 94,9 80,0

Яйца и яйцепродукты, шт. 250 299 305 298 99,7 119,2

Картофель, кг 100 110 119 116 105,5 116,0

Овощи и продовольственные бахчевые культуры, кг 150 82 84 84 102,4 56,0

Фрукты и ягоды, кг 70 52 54 58 111,5 82,9

Данные о численности действующих крестьянских фермерских и личных подсобных хозяйствах, ИП представлены в таблицах 3,4.

Таблица 3 - Число хозяйств населения, имеющих земельные участки

Показатели 2000г. 2005г. 2010г. 2012г. 2013г. 2013г. в % к 2000г.

ЛПХ приусадебные

Число семей, тыс. 274,4 287,3 289,3 289,5 287,6 104,8

Площадь земель, тыс. га 79,0 79,5 80,3 80,4 79,4 100,5

В среднем на одну семью, га 0,29 0,28 0,28 0,28 0,28 96,6

Таблица 4 - Число КФХ и индивидуальных предпринимателей в Рязанской области

Показатели 2000г. 2005г. 2010г. 2012г. 2013г. 2013 г. в % к 2000г.

Число зарегистрированных хозяйств, ед. 2289 2511 2541 2536 2538 110,9

Площадь, предоставленных земельных участков, га 86315 111063 130516 137426 136189 157,8

Данные таблиц 3,4 свидетельствуют о том, что в 2013 году по сравнению с 2005 годом число крестьянских фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей увеличилось на 27 хозяйств, а по сравнению с 2010 годом сократилось на 3 хозяйства. Число приусадебных личных подсобных хозяйств в 2013 году сократилось по сравнению с 2010 годом на 1,7 тыс. Реализация основных видов сельскохозяйственной продукции в Рязанской области, в том числе в КФХ и ИП, хозяйствах населения, представлена в таблице 5.

Данные таблицы 5 свидетельствуют о том, что на протяжении исследуемого периода 2008-2013гг. снижается объем реализованной продукции крестьянскими фермерскими хозяйствами и индивидуальными предпринимателями. Так, объем реализованной сахарной свеклы КФХ и ИП в 2013 сократился по сравнению с 2008 годом в 2,3 раза, а по сравнению с 2011 годом в 3,6 раза.

Реализация картофеля КФХ и ИП в 2013 году по сравнению с 2008 годом сократилась в 1,6 раза, а по сравнению с 2011 годом в 2,6 раза.

Заметен рост объемов реализации крестьянскими фермерскими хозяйствами и ИП молока и молочных продуктов. Он вырос в 2013 году по сравнению с 2008 годом в 2,3 раза, а по сравнению с 2011 годом в 1,9 раза.

Хозяйства населения в 2013 году стали реализовывать больше по сравнению с 2011 годом картофеля в 1,2 раза, фруктов и ягод в 2 раза. При этом овощей стало реализовываться в 2013 году по сравнению с 2011 годом меньше в 1,2 раза, скота и птицы (в живом весе) в 1,2 раза меньше, молока и молочных продуктов так - же в 1,2 раза меньше.

Вестник ОрелГАУ, 3(54), Июнь 2015, http://dx.doi.org/10.15217/48484 Таблица 5 - Реализация основных видов сельскохозяйственной продукции, тысяч тонн

Показатели 2008г. 2009г. 2010г. 2011г. 2012г. 2013г. 2013г. в % к 2008г.

Сахарная свекла

Сельскохозяйственные организации 284,9 287,6 153,5 405,2 413,4 218,4 76,7

КФХ и ИП 58,1 42,9 25,1 89,2 72,7 25,1 43,2

Хозяйства населения 0,4 0,4 0,2 0,2 - - -

Картофель

Сельскохозяйственные организации 33,4 40,0 22,0 29,2 42,9 43,5 130,2

КФХ и ИП 3,8 7,1 2,5 6,3 4,2 2,4 63,2

Хозяйства населения 55,5 55,6 11,0 14,5 17,1 17,5 31,5

Овощи

Сельскохозяйственные организации 13,0 17,2 8,4 12,6 13,5 14,3 110,0

КФХ и ИП 2,9 1,6 1,2 7,2 3,1 4,4 151,7

Хозяйства населения 25,2 25,2 19,5 17,0 13,5 13,8 54,7

Фрукты и ягоды

Сельскохозяйственные организации 3,3 3,7 3,3 0,8 2,0 1,3 39,4

КФХ и ИП - - - - - - -

Хозяйства населения 0,5 0,5 0,2 0,2 0,3 0,4 80,0

Скот и птица

Сельскохозяйственные организации 46,6 53,6 59,7 58,0 62,2 55,4 118,9

КФХ и ИП 0,4 0,4 0,5 0,4 0,5 0,5 125,0

Хозяйства населения 14,7 14,5 14,3 13,7 12,6 11,5 78,2

Молоко и молочные продукты

Сельскохозяйственные организации 249,4 260,3 265,0 278,5 288,3 275,8 110,6

КФХ и ИП 1,1 1,3 1,1 1,3 1,9 2,5 227,3

Хозяйства населения 45,0 40,5 36,7 33,3 30,7 28,6 63,5

Следует отметить, что до 2012 года хозяйства населения были лидерами в реализации овощей. Так, в 2011 году хозяйства населения реализовали 17 тыс. тонн овощей, что на 4,4 тыс. тонн больше, чем сельскохозяйственные организации. В 2012 году они реализовывали овощей столько - же, сколько и сельскохозяйственные организации. В 2013 году объемы реализации снизились, но лишь на 0,5 тыс. тонн по сравнению с сельскохозяйственными организациями.

Оценим структуру производства продукции сельского хозяйства Рязанской области по формам хозяйствования (в фактически действовавших ценах) на основании рисунков 1-3 [5].

1,80%

46,80%

51,40%

Сельскохозяйственные организации Хозяйства населения

КФХ и ИП

Рисунок 1 - Структура производства продукции сельского хозяйства Рязанской области

по формам хозяйствования в 2005 году

2,60%

Сельскохозяйственные организации

Хозяйства населения

КФХи ИП

Рисунок 2 - Структура производства продукции сельского хозяйства Рязанской области

по формам хозяйствования в 2010 году

4,60%

Рисунок 3 - Структура производства продукции сельского хозяйства Рязанской области

по формам хозяйствования в 2013 году

Результаты рисунков 1-3 свидетельствуют о снижении доли хозяйств населения в производстве продукции сельского хозяйства Рязанской области (в фактически действовавших ценах). Так, в 2013 году доля хозяйств населения в производстве продукции сельского хозяйства Рязанской области (в фактически действовавших ценах) сократилась в 1,2 раза, и составила 38,10%. При этом доля КФХ и ИП в 2013 году выросла в 2,6 раза, и составила 4,6%.

Выводы:

В целом следует отметить, что малые предприятия (хозяйства) сферы АПК играют важную роль в финансовой системе региона, а так - же в укреплении его продовольственной безопасности. В современных условиях роль данных хозяйств будет все более усиливаться.

В целях повышения эффективности деятельности малых предприятий (хозяйств) следует реализовывать следующие направления: создание эффективного механизма реализации продукции, произведенной малыми предприятиями (хозяйствами). В данном направлении особая роль отводится кооперативам; льготные условия кредитования малых предприятий (хозяйств). Условия кредитования, процентные ставки должны быть доступными; совершенствование системы информационно -консультационного обеспечения малых предприятий (хозяйств). В регионе функционирует информационно - консультационная служба, которая обеспечивает сельхозтоваропроизводителей необходимой информацией, проводит семинары, выпускает печатную продукцию; малым предприятиям (хозяйствам) необходимо оказание государственной поддержки. Без дополнительных финансовых вложений в условиях кризиса данным хозяйствам выживать сложно. Следует оказывать государственную поддержку малым сельхозтоваропроизводителям и личным подсобным хозяйствам; проведение комплексной модернизации сельскохозяйственного производства в регионе за счет государственных и частных инвестиций. Модернизацию следует осуществлять с помощью совершенствования технологий финансового лизинга.

В Рязанской области необходимо создание государственной лизинговой компании, которая решала бы задачи в сфере обновления устаревшего оборудования. Кроме того, необходимо устанавливать льготный (максимально продолжительный) срок лизинга для сельхозтоваропроизводителей [6].

В обществе должно возникнуть понимание того, что в современном мире без собственного высокоразвитого сельского хозяйства и пищевой промышленности не может быть независимого процветающего демократического государства, достойного мирового уровня ХХ1 столетия [7].

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 30.01.2010 № 120 «Об утверждении доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации».

2. Жиляков Д.И. Рынок животноводческой продукции и обеспечение продовольственной безопасности в регионе [текст] /Д.И. Жиляков, С.В. Лукьянчикова // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2011. - № 34. - с.51-62.

3. Денисова Н.И. Доступность продовольствия в системе обеспечение продовольственной безопасности региона // Научное обозрение. - 2015. - № 4. -с.230 - 233.

4. Сборник «Балансы продовольственных ресурсов», подготовленный Федеральной службой государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат), 2014.

5. Рязанская область в цифрах / Краткий статистический сборник. - Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области. -Рязань, 2012.

6. Денисова Н.И. Продовольственная безопасность России: проблемы, перспективы // Вестник Рязанского государственного агротехнологического университета имени П.А. Костычева. - 2014. - № 1. - с.101-105.

7. Денисова Н.И., Полянский С.Я. Продовольственная безопасность в системе экономической безопасности России: проблемы и решения // Вестник Рязанского государственного агротехнологического университета имени П.А. Костычева. -2012. - № 3. - с.14 -18.