Актуальные направления криминалистического исследования механизма реализации познаний специалиста

Гусев Алексей Васильевич

кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД России _

Актуальные направления криминалистического исследования механизма реализации познаний специалиста

В статье рассматриваются актуальные вопросы криминалистического исследования механизма реализации специальных знаний вне процесса производства судебной экспертизы. Определяются направления такого исследования. Высказываются предложения по дальнейшему развитию в криминалистике комплексного учения о формах, методах и средствах реализации в уголовном судопроизводстве специальных знаний вне процесса производства судебной экспертизы.

Ключевые слова: криминалистика, специальные знания, специалист, уголовное судопроизводство.

A.V. Gusev, Master of Law, Assistant Professor, Professor of a Chair of Criminalistics of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +79183534517.

Current trends in forensic studies of realization of mechanism of specialist knowledge

The article discusses current issues of forensic studies of mechanism of realization of special knowledge outside the forensic process. It identifies areas of research. There are proposals for the further development of integrated study in forensic science on the forms, methods and means of realisation of special knowledge in the a"iminal judicial proceedings outside the process of carrying оШ: the legal expertise.

Key words: forensics, special knowledge, specialist, criminal proceedings.

Возникновение и развитие уголовно-процессуальных институтов судебной экспертизы и специалиста непосредственно связано с необходимостью регламентации процесса использования различных видов специальных знаний. Этапы такого развития характеризуются, с одной стороны, формированием научных знаний в обществе, а с другой - упорядочением состязательного процесса судопроизводства, его отходом от формальных способов получения доказательств. Не последнюю роль в этом играет научно-технический прогресс, являющийся основным катализатором использования его достижений в целях правосудия. Именно факт развития научно-технического прогресса и его теоретической составляющей - науки позволил сформировать в уголовном судопроизводстве указанные самостоятельные институты права, определяющие механизм использования специальных знаний.

История создания в уголовном судопроизводстве институтов специальных знаний говорит о сложности процесса их возникновения и развития. В начале своего кодифицированного становления уголовно-процессуальное право

долгое время не делало отличий форм реализации специальных знаний при производстве судебной экспертизы и вне этого процесса. На протяжении ста лет (с 1864 по 1966 г.) доминантной формой реализации специальных познаний в отечественном уголовном судопроизводстве являлась судебная экспертиза (20 ноября 1864 г. в России был принят Устав уголовного судопроизводства, в котором были заложены основы дифференцированного подхода к использованию познаний в виде возможности исполнения сведущими лицами обязанностей судебного эксперта. Правовое положение специалиста было впервые в отечественном уголовном судопроизводстве определено в ст. 1331 УПК РСФСР «Участие специалиста», введенной в действие Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 31 августа 1966 г.). Однако в этот период правового регулирования уголовного судопроизводства были созданы условия, при которых в 1966 г. стал формироваться еще один правовой институт использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, который регулирует деятельность специалистов [1, с. 160-163].

219

Расширение уголовно-процессуального регулирования механизма реализации познаний специалистов, наряду с деятельностью судебных экспертов, было обусловлено практикой раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Экспертный процесс использования специальных знаний и их реализация вне этого механизма стали ключевыми в работе правоохранительных органов. Однако в теории двух этих видов деятельности имеется существенная разница. Наиболее полно разработаны теоретические основы экспертной формы реализации специальных знаний в виде общей теории судебной экспертизы. Процесс реализации таких знаний вне судебной экспертизы (внеэксперт-ный процесс) отражается только в отдельных научных исследованиях, не сформированных в единую научную теорию.

Вместе с тем, именно процесс использования специальных знаний вне процесса производства судебной экспертизы является наиболее востребованным лицами, осуществляющими предварительное расследование. Фактически специалисты становятся незаменимыми помощниками в ходе раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Именно они на начальных и последующих этапах предварительного расследования позволяют оперативно получать информацию о лицах, фактах, явления, действиях, являющихся предметом следственного познания. Такое значение работы специалистов требует научно обоснованного подхода к организации их деятельности, что предполагает создание единой научно-теоретической системы знаний в криминалистической науке, посвященной вопросам деятельности специалистов в уголовном судопроизводстве.

Поскольку специальные криминалистические знания являются наиболее востребованными в уголовном судопроизводстве, особенно в процессе их реализации вне производства судебной экспертизы, основополагающим элементом указанного теоретического учения должны быть именно они. Это также связано с тем, что криминалистическая наука выступает для данной категории специальных знаний методологической основой, т.е. она непосредственно формирует научное обоснование механизма их практической реализации.

О формах и способах реализации специальных криминалистических знаний, предполагаемой системе учения об их реализации вне процесса производства судебной экспертизы, научно обосновывающего механизм данного вида деятельности, ранее уже было сказано. Однако необходимость уточнения высказанных

предложений требует некоторых пояснений, которые, как представляется, помогут более точно воспринимать суть рассматриваемых вопросов. В первую очередь это касается понимания принципиального отличия судебно-экспертной деятельности от внеэкспертной деятельности по реализации специальных знаний.

Отличие обозначенных выше форм реализации специальных знаний заложено законодателем, определившим разницу правового режима деятельности специалиста, отличающегося от деятельности судебного эксперта. На начальном этапе разделения такого правового регулирования законодатель не придавал существенной роли внеэкспертному процессу реализации специальных знаний. Об этом, в частности, свидетельствует ограниченность процессуальных функций специалиста, закрепленных в ст. 1331 УПК РСФСР. В дальнейшем происходило расширение задач деятельности специалиста вплоть до формирования, как уже ранее было сказано, самостоятельного правового института специалиста в уголовном судопроизводстве. При этом в криминалистике сохранились тенденции формирования криминалистических рекомендаций к использованию специальных познаний вне процесса производства судебной экспертизы, где специалист, специалист-криминалист в частности, осуществляют лишь вспомогательную функцию, обеспечивающую технико-криминалистическими средствами и методами деятельность лица, осуществляющего предварительное расследование.

Отставание криминалистики в научном освещении данного вопроса проявляется прежде всего в том, что новые законодательные решения, касающиеся работы специалиста в уголовном судопроизводстве, не имеют своего комплексного освещения в криминалистике. В частности, реализация специалистом его права давать заключение изучается в криминалистке только лишь по отношению к самому акту такого исследования и даче им заключения. При этом комплексность действий специалиста, когда он реализует одномоментно процессуальные и непроцессуальные функции, не становится предметом научного познания. Указанная ситуация говорит о неполном развитии криминалистического учения об организации деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве.

Преодоление научных пробелов в освещении эффективного механизма реализации специальных познаний вне процесса экспертизы целесообразно осуществить путем разработки криминалистических рекомендаций по следующим направлениям деятельности специали-

220

стов, которые, на наш взгляд, представляют актуальность:

1. Уточнение организационных и тактических особенностей допроса специалистов. Ключевым аспектом особенностей данных тактических рекомендаций должен стать максимальный учет возможностей специальных знаний в освещении вопросов предмета такого допроса. Это касается вопроса освещения специалистом информации, ставшей ему известной, которая им воспринимается более глубоко, чем допрашивающим лицом, в силу наличия у допрашиваемого спе-циальныхзнаний.

2. Уточнение организационных и тактических особенностей взаимодействия лиц, осуществляющих предварительное расследование, со специалистами при производстве следственных действий. Одним из направлений такого уточнения могут быть тактико-технические комбинации, практическая реализация которых позволит усовершенствовать механизм одновременной реализации тактических и технических приемов взаимодействующими субъектами [2, с. 53-55]. Применение типовых моделей этих комбинаций позволит следователю эффективно планировать тактику проведения следственного действия с учетом технической работы, которую, как правило, осуществляет специалист.

3. Уточнение организационных и тактических особенностей проведения специалистом исследований по вопросам, поставленным ему сторонами (в порядке ч. 3 ст. 80 УПК РФ). В этом аспекте научного исследования требуется разработка алгоритма проведения обозначенных исследований, который должен стать научной основой технологии исследования специалиста по вопросам, поставленным ему сторонами.

4. Уточнение организационных и тактических особенностей участия специалиста в планировании проведения следственного действия и обсуждении его результатов.

5. Уточнение организационных и тактических особенностей проведения специалистом мероприятий, направленных на профилактику преступлений. Порядок взаимодействия в ходе этой работы с ним лица, осуществляющего предварительное расследование. Формулирование методов и способов такой профилактической деятельности специалиста применительно к видам профилактики, осуществляемой в ходе правоохранительной деятельности [3, с. 95-98].

6. Уточнение порядка осуществления специалистом справочно-консультационной деятельности.

7. Уточнение технологии проведения специалистом предварительных исследований при

проверке сообщений о преступлении, а также в ходе производства следственных действий.

8. Уточнение организационных и тактических особенностей осуществления специалистом, в первую очередь специалистом-криминалистом, регистрационно-проверочной деятельности. Специфика осуществления проверок по экспертно-криминалистическим учетам, отличающая их от каких-либо предварительных исследований, позволила терминологически определить их как «внеэкспертные регистрационно-криминалисти-ческие исследования», которые должны состоять, по мнению автора статьи, из подготовительной, поисково-аналитической, сравнительной, синтезирующей (оценочной), заключительной стадий [4, с. 78-81].

9. Уточнение технологии эффективного осуществления специалистом поиска, обнаружения, фиксации, изъятия и предварительного исследования материальных следов преступления. Одним из направлений научного исследования в этой области может стать разработка типовых информационно-следовых комплексов, которые должны способствовать специалисту лучше воспринимать следовую картину места проведения следственного действия, а также более эффективно выбирать поисковые технико-криминалистические средства и методы [5, с. 2-4].

10. Уточнение разработанных и обоснование новых методов профессиональной деятельности специалистов с учетом цели и задач криминалистической деятельности, в которой они принимают участие. Актуальным в этой связи является проведение исследований, направленных на научное обоснование возможности применения специалистом видоизменяющих методов деятельности [6, с. 225-228]. Необходимость этого продиктована тем, что специалистам запрещено применять разрушающие методы. Однако по ряду причин добиться полного отказа от применения специалистом методов, которые могут повлечь изменение материальных следов, не получится, поэтому необходимо изучить возможность применения специалистом видоизменяющих методов, которые могут вести к изменению вида материального следа. Это в первую очередь касается случаев копирования материальных следов.

11. Совершенствование профессиональной подготовки лиц, приобретающих специальные познания, для их дальнейшего использования как при производстве судебной экспертизы, так и вне этого процесса [7, с. 258-260].

Комплексность указанных научных исследований должна проявляться в том, что многие из

221

вопросов обозначенной деятельности специалистов реализуются им одновременно. Осуществление специалистом разнонаправленных действий, входящих в его компетенцию, требует не только их детального изучения, но и формирования такой научной базы в криминалистической науке, которая позволяла бы как самим специалистам, так и лицам, осуществляющим предварительное расследование, лучше ориентироваться в организационных вопросах эффективной реализации специальных знаний вне процесса производства судебной экспертизы.

Проведение исследований в обозначенной плоскости актуально, в первую очередь, для научного обоснования деятельности сотрудников экспертно-криминалистических подразделений МВД России (ЭКЦ МВД России). По долгу своей службы именно они больше всего задействованы в уголовном судопроизводстве для его обеспечения специальными знаниями, которые реализуются ими как в процессе производства судебной экспертизы, так и вне ее. Формирование результатов этих исследований в единую научную систему знаний создаст необходимую теоретическую базу, которая, как представляется, будет способствовать, в том числе, реализации идеи о формировании в органах внутренних дел подразделений технической полиции, осуществляющей свою деятельность по реализации специальных познаний ее сотрудников вне процесса производства судебной экспертизы.

Специализация деятельности в рамках научной и технической полиции имеет положительный зарубежный опыт. В рамках научной полиции осуществляется сосредоточение сил и средств производства судебной экспертизы. Сотрудники этих подразделений за рубежом осуществляют только функции судебных экспертов, что позволяет им уделять больше внимания именно этому направлению работы. В отличие

от научной полиции сотрудники технической полиции имеют основную задачу по технико-криминалистическому сопровождению следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Указанная система деятельности по разделению направлений использования специальных познаний доказала свою эффективность, о чем свидетельствует ее внедрение в работу полицейских подразделений стран Восточной Европы (Болгария, Румыния, Венгрия, Польша, Чехия) [8, с. 142-143]. Научная база такого разделения специализации лиц, обладающих специальными познаниями, имеет обширную теоретическую основу, обоснованную представителями романской (Италия, Франция, Бельгия) школы криминалистики [9, с. 42-43].

Формирование в криминалистике теоретических основ внеэкспертной формы реализации специальных познаний в уголовном судопроизводстве создаст условия эффективной практической деятельности специалистов, принимающих участие в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений. Кроме того, теория отечественной криминалистики обогатится сведениями, представляющими научный интерес, в отношении которых на сегодняшний момент, как уже было ранее сказано, имеются разрозненные знания, касающиеся деятельности специалистов, не сформированные в единую научную систему. Попытки одновременного научного изучения в криминалистике вопросов экспертной и внеэкспертной формы реализации специальных познаний зачастую приводят к необоснованному обобщению форм и методов деятельности экспертов и специалистов, что, в том числе, ведет к неточному формулированию рекомендаций по организации деятельности специалиста в ходе обнаружения, фиксации, изъятия и предварительного исследования следов преступления.

1. Гусев А.В. Дифференциация механизма реализации специальных познаний в уголовном судопроизводстве России // Общество и право. 2009. № 2(24).

2. Гусев А.В. Типовые модели тактико-технических комбинаций как эффективный способ осуществления поисково-познавательной деятельности // Криминалистическое обеспечение антитеррористической деятельности: сб. науч. тр. / отв. ред. К. В. Вишневец-кий. Краснодар, 2007.

1. Gusev A.V. Differentiation of the mechanism of the realisation of special knowledge in criminal trials in Russia //Society and law. 2009. № 2(24).

2. Gusev A.V. Type models of tactical and technical combinations as an effective method of carrying out the search and cognitive activity // Forensic science assistance of anti-terrorist activity: coll. of sci. papers /resp. ed. K.V. Vishnevetsky. Krasnodar, 2007.

3. Gusev A.V. Prospects of use of special forensic knowledge in prevention of crimes //

3. Гусев А. В. Перспективы использования специальных криминалистических познаний в профилактике преступлений // Общество. Культура. Право: материалы VI Всерос. науч.-практ. конф., 25-27 сент. 2008 г. Краснодар, 2008.

4. Гусев А. В. Неэкспертные регистрационно-криминалистические исследования как разновидность использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве России // Вестн. криминалистики / отв. ред. А.Г. Филиппов. М., 2010. Вып. 2(34).

5. Ценова Т.Л., Гусев А.В. Использование типовых информационно-следовых моделей места происшествия в целях эффективной организации взаимодействия субъектов поисково-познавательной деятельности // Рос. следователь. 2010. № 7.

6. Гусев А. В. О возможности использования специалистом-криминалистом видоизменяющих научных методов деятельности // Общество и право. 2012. № 3(39).

7. Меретуков Г.М., Данильян С.А., Гусев А.В. О концепции интерактивного процесса криминалистического обучения при подготовке экспертных кадров // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: материалы 2-й Междунар. науч.-практ. конф., г. Москва, 24-25 июня 2009 г. М., 2009.

8. Криминалистика: учеб. /под ред. И.Ф. Крылова, А.И. Бастрыкина. М., 2001.

9. Криминалистика: учеб. для вузов / А. Ф. Волынский, Т.В. Аверьянова, И.Л. Александрова и др.; под ред. А.Ф. Волынского. М., 1999.

Society. Culture. Law: proc. of the VI all-Russian sci.-pract. conf., Sept. 25-27, 2008. Krasnodar, 2008.

4. Gusev A.V. Non-expert registration-forensic study as a form of expertise in criminal trials in Russia //Bull. of criminalistics / resp. ed. A.G. Filippov. Moscow, 2010. Iss. 2(34).

5. Tsenova T.L., Gusev A.V. Use of generic information and trace patterns of the scene in order to organize effectively the interaction between the subjects of the search and cognitive activity // Russian investigator. 2010. № 7.

6. Gusev A.V. The possibility of using an altering scientific method of activity by a forensic science specialist // Society and law. 2012. № 3(39).

7. Meretukov G.M., Danilyan S.A., Gusev A. V. On the concept of an interactive process of forensic staff training // Theory and practice of forensic expertise in modern conditions: proc. of the 2nd Intern. sci. and pract. conf., Moscow, June 2425, 2009. Moscow, 2009.

8. Forensics: textbook / ed. by I.F. Krylov, A.I. Bastrykin. Moscow, 2001.

9. Forensics: textbook for universities/A.F. Volynsky, T.V. Averyanova, I.L. Alexandrova, et al; ed. by A.F. Volynsky. Moscow, 1999.

223