О дискурсивных параметрах концепта «Честь, достоинство, деловая репутация» в лингвистическом исследовании

Т. И. Краснянская

О ДИСКУРСИВНЫХ ПАРАМЕТРАХ КОНЦЕПТА «ЧЕСТЬ, ДОСТОИНСТВО, ДЕЛОВАЯ РЕПУТАЦИЯ»

В ЛИНГВИСТИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ

Статья посвящена исследованию судебного дискурса на основе текстов дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Феномен унижения чести и достоинства изучается в рамках речевой коммуникации с учетом дискурсивных параметров. Особое значение придается лингвистической экспертизе. Текст письменного документа или устного высказывания исследуется в совокупности с экстралингвистическими факторами.

В современном российском судопроизводстве часто встречаются дела, по которым основным доказательством выступает текст. Особый интерес в этой связи представляют дела о защите чести, достоинства и деловой репутации. Известно, что участники процесса вкладывают разный смысл в анализируемые понятия. Различие в прагматической установке сторон ведет к несовместимости их позиций относительно ключевых понятий, формирующих концепт ‘честь, достоинство и деловая репутация’. В данной ситуации особое значение приобретает судебная лингвистическая экспертиза, выводы которой могут послужить основой для принятия решения судьей.

Лингвистическая экспертиза призвана исследовать спорный текст с научных позиций. Е. И. Галяшина понимает деятельность лингвиста как «исследование текста письменного документа или устного высказывания в целях решения вопросов смыслового понимания»1. При этом эксперт обращается к разным направлениям лингвистической науки - семантике, прагматике, синтактике2. На наш взгляд, качественное исследование текста речевого произведения с научных позиций становится невозможным без использования последних достижений лингвистических исследований в области дискурса.

Лингвистический энциклопедический словарь определяет дискурс как связный текст в совокупности с экстралингвистическими - прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами, а также как текст, взятый в событийном аспекте3.

Несмотря на множество исследовательских концепций и научных школ, развивающих эту теорию и нередко ведущих между собой острую полемику, исследователи дискурса объединены стремлением изучать не абстрактную языковую систему, а живую речь в условиях реального общения4.

На наш взгляд, феномен унижения (умаления) чести, достоинства, деловой репутации также должен исследоваться в условиях речевой коммуникации, так как для его объяснения часто требуется выйти за пределы языковой системы и увидеть воздействие на это явление внешних, т. е. социальных, психологических, индивидуальных факторов. Такие факторы современная наука называет экстралингвистическими.

В данной статье подвергается анализу судебный дискурс на материале текстов гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Общим для этих текстов является концепт «умаление, унижение чести, достоинства, деловой репутации».

В словаре русского языка данные понятия толкуются следующим образом: честь - общественно-моральное достоинство, то, что вызывает и поддерживает общее уважение, чувство гордости; достоинство -

положительное качество, совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а также сознание ценности этих свойств и уважения к себе, репутация - создавшееся общее мнение о достоинствах и недостатках кого-нибудь5.

По сфере действия концепта представляется логичным разделить дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (оскорблении) на четыре группы:

1) споры в быту между гражданами;

2) споры, возникающие в ходе трудовой деятельности работников;

3) споры государственных служащих среднего и крупного ранга;

4) споры политических деятелей (политических организаций).

В каждой группе параметры дискурса имеют особенности. Параметр в судебном дискурсе означает величину, характеризующую явление унижения или умаления чести и достоинства (оскорбления).

Рассмотрим пример бытового спора о защите чести и достоинства. В 2006 году Добрянский районный суд Пермского края рассмотрел дело Надежды Л.6 Спор возник в результате борьбы жительницы с хозяевами собак. В ходе этой борьбы в суде ей пришлось защищать честь и достоинство. Не желая мириться с тем, что во дворе дома, где живут ее внуки, собак выгуливают прямо на детской площадке, Л. делала собаководам замечания. Одна из соседок К. в ответ грубо обозвала Л. «сумасшедшей» и употребила выражение «надену намордник на рыло». Решением мирового судьи К. была оправдана. Л. не согласилась с приговором суда и обратилась в районный суд с апелляционной жалобой. Была проведена лексическая экспертиза, согласно которой слово «сумасшедшая» и выражение «надену намордник на рыло» были признаны оскорбительными по отношению к адресату, унижающими его честь и достоинство. В итоге К. была признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса.

К дискурсивным характеристикам вышеописанного спора следует отнести социальный параметр - Л. и К. принадлежат определенному типу социума -рядовым гражданам в обычном дворе. Социальная характеристика истицы -пенсионерка, добровольно взявшая на себя обязательство навести общественный порядок. Не менее важным является психологический параметр - истица принципиальна и конфликтна. За три с половиной года написала полсотни заявлений в милицию. Около 30 хозяев собак побывали на административной комиссии и заплатили штрафы. Понес наказание также глава администрации района. Можно выделить прагматический параметр - пенсионерка добивается для своих внуков возможности гулять во дворе дома в безопасности.

Возьмем другой случай, когда конфликт возник в ходе трудовой деятельности человека, т. е. задето его профессиональное самолюбие. В 2002 году Кировский райсуд г. Перми рассмотрел дело о защите чести, достоинства и деловой репутации А. к Ч., журналистке газеты «Весь Закамск» . В качестве основания иска А. указал на содержащийся в данной статье вывод о том, что «его (истца) профессионализм как юриста можно смело ставить под сомнение». Темой статьи явился спор между магазином «Московский», директором которого является А., и покупательницей. Приведенную цитату истец расценил как утверждение о его сомнительной репутации юриста. В качестве опровержения

истец в исковом заявлении констатировал, что он имеет высшее юридическое образование, в период обучения на юридическом факультете Пермского государственного университета имел оценки «хорошо» и «отлично», за время своей юридической практики проиграл в суде только два дела, его знают и уважают как специалиста, он не совершал преступлений, проступков, связанных с профессиональной деятельностью, не увольнялся с работы в связи со служебным несоответствием, никогда не нарушал этики юриста. А. также отметил отсутствие решений, приговоров судов, касающихся его профессиональной деятельности. Суд обязал газету опровергнуть сведения о сомнительном профессионализме А., порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию юриста.

Дискурсивной характеристикой данного судебного разбирательства является прежде всего профессиональный параметр, так как истец отстаивает свои деловые качества. Он сообщает о том, что моральный вред, о компенсации которого заявлено, представляет собой снижение его (истца) общественного статуса, нанесение удара по его профессиональной деятельности. Сопутствующими параметрами являются психологический (А. испытывает в результате умаления его деловых качеств нравственные страдания, чувства обиды и унижения), социальный (принадлежность А. к профессиональному сообществу юристов), прагматический (вернуть доброе имя, восстановить разрушенный образ успешного специалиста).

В третьем случае дела о защите чести, достоинства и деловой репутации возникают в связи с исками государственных служащих высокого ранга. В 2001 г. экс-глава города Перми К. обратился в суд с иском к редакции газеты «Звезда» и корреспонденту Н.8 В газете было опубликовано интервью с бизнесменом С., руководителем завода «Велта». Озаглавлено интервью было так: «“Велта” рентабельна до безобразия». По мнению К., эта публикация содержала общественно значимую информацию, не соответствующую действительности. Кроме того, ряд положений данной статьи ущемлял честь и достоинство истца -гражданина и главы города. В интервью, в частности, отмечается, что мэр проявляет к «Велте» неподдельный интерес, напоминается о совещании в городской администрации, на котором обсуждался вопрос о долгах предприятия кредиторам, - совещании, после которого в недрах мэрии возник перечень мероприятий в отношении завода. Между тем информация о делах предприятия напугала его многочисленных партнеров, которые после этого не желали иметь с ним дел и, в частности, отказывали в кредитах. В интервью прозвучал упрек в том, что К. постоянно путает ОАО «Велта» и ООО «Велта-тепло», что К., занимаясь проблемами предприятия, был на нем в последний раз пять лет назад.

Отметим, что дискурсивными характеристиками данного спора являются социальный параметр (принадлежность истца к высокому социальному статусу), связанный с ним властноресурсный параметр (желание муниципальной власти разобраться с местной прессой с позиции силы и высокого должностного положения), прагматический параметр (предостеречь прессу в отношении высказываний по поводу действий руководства города), психологический параметр (реакция главы города - с учетом высокого поста - могла быть менее бурной). Дела такого рода также неизбежно характеризует

общественнозначимый параметр, предполагающий, что действия

государственных служащих и чиновников высокого ранга могут и должны обсуждаться в средствах массовой информации, поскольку представляют интерес для общества, в данном случае - для горожан.

Рассмотрим спор с политическими организациями. В 2006 году политическая партия «Союз правых сил» подала иск в Дзержинский районный суд г. Перми к Пермскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию истца. Ответчик («Единая Россия») распространил заявление

о том, что 3 февраля 2006 года партия «Союз правых сил» поддержала участие в открытом молодежном форуме Пермского края людей, которые откровенно называют себя фашистами, а также о том, что лидеры партии «СПС» сотрудничают с представителями экстремистских молодежных движений. В частности, в данном заявлении ответчика указано: «Стоит отметить, что молодежные организации “Союза правых сил”, “Яблоко” и “Да!” поддержали участие в открытом молодежном форуме людей, которые откровенно называют себя фашистами. Лидеры так называемых либеральных и демократических организаций сотрудничают с представителями экстремистских молодежных движений, несмотря на то, что поставили свои подписи под “Антифашистским пактом”». Истец счел, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими, так как содержат утверждения о совершении истцом неправильных, неэтичных действий, нарушающих положения Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».

Дискурсивное поле данного конфликта, на наш взгляд, составляют следующие параметры: социальный (принадлежность истца к политической партии), идеологический (категорическое отрицание истцом обвинения в сотрудничестве с профашистским молодежным движением), прагматический (опровергнуть сведения, ущемляющие деловую репутацию истца, обвинить в клевете оппозиционную партию), общественнозначимый (случай получил большой резонанс в обществе в связи с инцидентом, происшедшим на Открытом молодежном форуме Пермского края, когда губернатора обвинили в том, что он оказался за одним столом с представителями фашистского движения).

Отдельный интерес представляют споры политических деятелей. В 2005 году спикер Краснокамской городской думы М. предъявил в Мотовилихинский районный суд г. Перми иск о защите чести и достоинства к газете «Звезда» и автору публикации «Заплати налоги и иди в депутаты» И.9 Ответчик обвинил главу председателя городской думы в неуплате налогов в особо крупных размерах (два с половиной миллиона рублей). В тексте публикации содержатся следующие высказывания: «В Краснокамске появился свой Ходорковский», «Оказалось, что несколько частных предприятий, владельцем которых является спикер местной думы М., - жуткие неплательщики налогов», «Однако Игорь Юрьевич не унывает - он уже не раз умудрялся выходить сухим из воды. К примеру, в 1994 году взял на реализацию окорочка и не торопился рассчитываться с поставщиками. За нарушение торговли по ст. 156 старого Уголовного кодекса отделался штрафом. Вторая судимость появилась двумя годами позже - в 1996м депутат получил за мошенничество четыре года условно. Может, и третий раз пронесет? И можно будет спать спокойно».

Дискурсивные характеристики данной ситуации также имеют особенности. Из перечня дискурсивных параметров предыдущего спора можно исключить идеологический, но необходимо добавить другой параметр - правовой. Адресат главным образом болезненно прореагировал на высказывания, свидетельствующие о нарушении им действующего законодательства, совершении таких серьезных преступлений, как мошенничество и уклонение от

уплаты налогов. Сравнение истца с известным олигархом, осужденным за аналогичные уголовные преступления, обеспечило обостренное восприятие публикации. М. является публичной фигурой, его работа на посту депутата несовместима с предпринимательской деятельностью, тем более с нарушениями закона.

Примеры судебного дискурса позволяют сделать некоторые выводы. На основе дел о защите чести, достоинства и деловой репутации возможно выделить такие дискурсивные параметры, как социальный, психологический, прагматический, профессиональный, властноресурсный, общественнозначимый, идеологический, правовой. Социальный параметр учитывает принадлежность конфликтующих сторон к определенным социальным группам (пенсионеры, рядовые работники, политики, государственные служащие и др.), психологический отражает внутренние характеристики состояния индивидов в конфликтной ситуации, прагматический исследует скрытую мотивацию речедействия адресанта и изучает перлокутивный эффект адресата, профессиональный раскрывает особенности функционирования концепта «честь, достоинство, деловая репутация» в профессиональной коммуникации, властноресурсный важен для учета неравного положения сторон в судебном процессе, общественнозначимый необходим для оценки степени важности дискутируемого вопроса для общества, идеологический соотносится с убеждениями, воззрениями и политическими предпочтениями конфликтующих сторон10, правовой определяет особенности вхождения концепта в правовое поле. Необходимо подчеркнуть, что перечень дискурсивных характеристик далеко не исчерпывается и может быть продолжен.

Каждая вышеназванная группа дел о защите чести, достоинства и деловой репутации характеризуется своим набором дискурсивных параметров (характеристик). Например, бытовые споры между гражданами имеют прежде всего психологический параметр (неуживчивый, конфликтный характер), споры со стороны работников - профессиональный, государственных служащих,

занимающих высокие должности, - общественнозначимый, властноресурсный, политических организаций (деятелей) - идеологический, общественнозначимый, правовой.

Отметим, что прагматический параметр важен для всех категорий дел. Особый интерес в этой связи приобретает исследование перлокутивного эффекта, т. е. воздействия слова на адресата. Одно и то же слово может воздействовать на людей по-разному в зависимости от социального контекста ситуации. Например, «крепкие» выражения, звучащие как естественные в речи торговцев на рынке или соседей по площадке, недопустимо и оскорбительно услышать в речи преподавателей вуза, государственных служащих, политиков, общественных деятелей.

Таким образом, судебный дискурс анализируемых дел можно представить схематически в виде зонта, основанием которого является шпиль - концепт «честь, достоинство, деловая репутация», а функцию спиц выполняют векторные дискурсивные параметры: социальный, прагматический, психологический,

общественнозначимый и т. д. Для правильного толкования концепта необходимо учитывать все параметры, свидетельствующие об умалении, т. е. качественном снижении положительных личностных или деловых характеристик лица. Неучтенный дискурсивный параметр, как сломанная спица, не позволит полностью раскрыть анализируемое значение слова или выражения, ставшее

обидным и унизительным для истца.

Примечания

1 Галяшина, Е. И. Лингвистика УБ экстремизма : в помощь судьям, следователям, экспертам / Е. И. Галяшина ; под ред. М. В. Горбаневского. - М. : Юридич. мир, 2006. - 19 с.

2 Котюрова, М. П. О специфике юрислингвистической коммуникации /

М. П. Котюрова // Теория и практика лингвистического анализа текстов СМИ в судебных экспертизах и информационных спорах : сб. матер. науч.-практ. семинара (Москва, 7-8 декабря 2002 г.). - Ч. 2 / под ред. проф.

М. В. Горбаневского. - М. : Галерия, 2003. - С. 93-98.

3 Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В. Н. Ярцева. - 2-е изд., доп. - М. : Большая Рос. энциклопедия, 2002. - С. 136-137.

4 Макаров, М. Л. Основы теории дискурса / М. Л. Макаров. - М. : ИТДГК «Гнозис», 2003. - 280 с.

5 Толковый словарь русского языка / под ред. С. И. Ожегова, Н. Ю. Шведовой. -4-е изд. - М. : А ТЕМП, 2004. - 944 с.

6 Меланина, О. Друзья человека стали яблоком раздора / О. Меланина // Добрянская еженедельная городская независимая газета. - 2006. - 4 июля.

Дело № 2-1724 за 2002 год Текущего архива Свердловского районного суда г. Перми.

8 Вторая власть не может разобраться с четвертой // Новый Компаньон - Пермская деловая и политическая газета. - 2001. - 11 дек.

9 Иванов, С. Заплати налоги и иди в депутаты / С. Иванов // Пермская краевая газета «Звезда». - 2005. -16 апреля.

10 Козлов, Р. Г. Функционально-семантический статус политического дискурса во французском и русском языках : автореф. дис. ... канд. филол. наук / Р. Г. Козлов. - Чебоксары, 2006. - 23 с.