Новые тенденции в архитектурно-градостроительном проектировании России

УДК 725

НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В АРХИТЕКТУРНО-ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОМ ПРОЕКТИРОВАНИИ РОССИИ

А. Д. Разин

Кафедра архитектуры и градостроительства Российского университета дружбы народов,

117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6

Изменения в геополитической ситуации и экономические трансформации в целом привели к увеличению давления на градостроительную структуру ряда регионов с точки зрения увеличения миграционных потоков, нарушения транспортных связей и устоявшихся систем градостроительной инфраструктуры. В связи с этим приоритетными вопросами в градостроительстве стали следующие: транспортное обеспечение крупнейших городов для их дальнейшего устойчивого развития, формирование международных транспортных коридоров; инженерная защита городов от экстремальных воздействий; утилизация промышленных и бытовых отходов; использование альтернативных источников энергии. Специальных архитектурно-градостроительных мер требуют города и территории, пострадавшие от природных и техногенных катастроф.

Принципы архитектурно-градостроительного проектирования в современных условиях развития России претерпевают наиболее кардинальные изменения прежде всего в жилищном секторе городов. Это связано с глубокими экономическими изменениями в области ценообразования и распределения, как жилых площадей для индивидуального потребителя, так и земельных ресурсов в целом по городским территориям. На градостроительном уровне с приходом частного владельца жилища происходит процесс децентрализации и дифференциации государственного жилищного сектора по индивидуальным уровням дохода потребителей. Индивидуальные застройщики за счет самофинансирования и целевых государственных кредитов строят ежегодно порядка 6 млн.кв.м. жилья, однако этого явно не достаточно для ликвидации сложившегося дефицита жилых площадей.

Обеспеченность жильем в среднем по Российской федерации составляет 18 кв.м, на человека. При этом 19% общего числа семей имеют менее 7 кв.м, на одного проживающего, 15% населения проживает в коммунальных квартирах и общежитиях. В очереди на улучшение жилищных условий находится около 40 млн. человек. Дополнительные трудности вызывает то обстоятельство, что при ускоренной приватизации общественного жилого фонда происходит некоторое скрытое перераспределение жилых площадей в оффисные, складские и обслуживающие.

Экспертные ожидания фиксируют преодоление острого дефицита жилья при благоприятных условиях развития через 12-15 лет, причем темпы роста строительства не должны снижаться.

Наиболее крупные проблемы в связи с реформой жилищных отношений назрели в крупных и крупнейших городах. Для решения этих проблем предполагается: создать законодательное и нормативно-методическое обеспечение правовых отношений на распределение земельных фондов; демонополизировать структуру жилищного строительства либо финансовыми средствами, либо правовыми, структурно перестроить строительную индустрию для создания небольших архитектрно-строительных фирм, сформировать новые организационные городские структуры, способные к соморазвитию городской архитектурно-планировочной среды.

Градостроительную структуру Российской федерации составляют 1057 городов и 2164 поселка городского типа, в которых проживает 107,7 млн. человек, в 147 тысячах сельских населенных пунктов проживает 40,1 млн. человек. Причем 90% населения сосредоточено в Европейской части страны. Из этого следует, что в России сформировалась устойчивая градостроительная структура, соответствующая индустриально развитым странам мира.

Для устойчивого градостроительного развития составлены правительственные программы, предусматривающие расселение в регионах со сравнительно благоприятными условиями проживания, в частности в рамках среднерусской, южносибирской и тихоокеанской систем расселения. Предусматривается формирование и развитие федеральных транспортных и морских коммуникаций на Балтийском, Черном, Каспийском

и Белом морях. Предполагается дальнейшее развитие рекреационных градостроительных систем на Кавказе, Черноморском побережье, в районе озера Байкал, а также в центральной России (исторические города Золотого кольца).

Общая ориентация на региональные системы расселения и автономные экономические зоны производства и сельского хозяйства требуют организационных и правовых мер в развитии местных органов самоуправления и финансирования. Местные администрации получают в сферу своей деятельности большинство вопросов архитектурноградостроительного и землеустроительного плана.

Начиная с 1993 года идет переход финансирования жилищного строительства с централизованных государственных фондов на частные средства населения. На основе принципа полной оплаты потребителями стоимости содержания жилья коммунальные службы города будут осуществлять отношения в развитии и эксплуатации инфраструктуры города. Совершенно очевидно, что в этих условиях начинают развиваться новые социальные институты, обслуживающие жилищные отношения и соответственно строительство новых жилых градостроительных комплексов. В сфере градостроительтсва могут стать приоритетными направлениями строительство жилья для малообеспеченных граждан на правах муниципальной собственности или собственности групп благотворительных организаций

В архитектурнно-градостроительном процессе страны потребуются новые подходы к проектной деятельности в целом. Непременным условием будет снижение применения обезличенных типовых проектов и унифицированных типовых микрорайонов новой застройки в различных городах России.

В различных регионах страны соответственно определяться различные приоритетные направления развития градостроительства в части снижения этажности, архитектурной типологии, размеров зон города и жилых образований. Произойдет переход от усредненного качества всего жилого фонда на социально гарантируемые нормативы условий проживания и на ненормируемые варианты жилища под конкретные требования заказчика. В связи с переходом на вариантное проектирование значительно снизится монопольное влияние крупнопанельного домостроения на формирование облика городов и поселков.

Процессы градостроительного развития значительно дифференцированы в зависимости от степени урбанизированности городских территорий. Самая интенсивная урбанизация наблюдается в городских агломерациях. В Российской Федерации насчитывается всего 34 крупных агломерации, с городским ядром превышающих 500 тыс. чел. населения. Из 34 агломераций 12 городов имеют население свыше 1 млн. чел. и 15 с населением от 1 до 2,5 млн. чел. Из общего числа агломераций наиболее выделяются две - Санкт-Петербургская (6 млн.чел.) и Московская (13 млнлел).

Отличительной чертой всех агломераций являются малые площади, которые они занимают на территории государства, в России это всего 6% территории страны пригодной для жизни, причем на этих 6% проживает две трети городского населения и сосредоточен основной производственный и культурный потенциал.

По главным показателям Московская агломерация на порядок превосходит остальные агломерации страны и находится по международным оценкам в состоянии мегалополиса. Этот мегалополис структурно подразделяется на наиболее сложные планировочные элементы, включая и административно-территориальную организацию территорий и функционально-хозяйственную. Плотность населения мегалополиса достигает 900 чел. на км кв. Особой плотностью отличается ядро - собственно Москва в границах кольцевой дороги, где население 9 млн. размещено на площади 10 тыс. км. кв. (для сравнения в Нижнем Новгороде и в Новосибирске 1,5 млн. чел. занимают 5-6 тыс. км кв.).

Планировочная структура ядра обладает ярко выраженными радиальноконцентрическими признаками структурного и транспортно-территориального распределения. Данная планировочная структура сближает ядро Московской агломерации с рядом крупнейших Европейских агломераций, таких как Парижская, Лондонская, Берлинская, Варшавская. [7]

Главной градостроительной проблемой развития агломераций и Московской в частности является устойчивое функционирование города, как единой системы. Поэтому важнейшим требованием является развитие и совершенствование транспортных систем города. Создание интегрированной инженерно-транспортной инфраструктуры позволит свободно привлекать необходимые ресурсы из пригородов и снизит давление на природноэкологические комплексы центра.

Вместе с тем на ряду с едиными подходами к развитию городских агломераций независимых от социально-правовых и административных систем управления существуют и строго дифференцированные требования к использованию и застройке городского пространства в тех или иных конкретных условиях в зависимости от форм собственности. Именно планировочный и структурно-экономический анализ Московской агломерации с позиций внерыночного директивного градостроительного развития позволили выявить ряд существенных недостатков в общей динамике развития мегалополиса.

В условиях внерыночного градостроительного развития происходил рост агломерации по экстенсивной схеме, когда год от года новые территории застраивались типовыми многоэтажными жилыми домами. Одновременно внутренние районы центральной части Москвы все более нуждались в кардинальной реконструкции и модернизации. Быстрое приращение новых жилых зон города привело, с одной стороны, к удлинению коммуникаций и увеличению площадей для благоустройства, с другой стороны - к сокращению процента земель вне жилищного использования в освоенных центральных районах. [8]

На примере Санкт-Петербурга и Москвы можно выявить снижение жилых зон и ареалов до 35% в общей структуре города, в то время как нормой является 50-65% жилой застройки в центральной части средней европейской агломерации. Самый низкий процент жилой застройки наблюдается на расстоянии 5-8 км от центра в так называемом первом промышленном поясе. Эта та индустриальная зона, которую уже перешагнули новые жилые районы. Такое положение закономерно складывается в условиях бесплатного распределения участков городской земли. Однажды распределенная, она остается в постоянном закреплении за тем или иным предприятием или учреждением. В результате в Москве образовалась непропорционально высокая доля промышленных зон, что составляет 1/6 часть территории города, в радиусе 7-8 км (в упомянутом промышленном поясе) этот показатель достигает 65% площади земли. Например в Париже, Сеуле, Гонконге доля промышленных зон составляет всего 6%.[4]

В новых социально-экономических условиях одним из основных источников анализа воздействий на градостроительное развитие города является земельный кадастр. В Москве и Московской агломерации земельный кадастр наиболее полно разработан для целей, как законодательно-судебной, так и для хозяйственно-производственной.

Ведение государственного земельного кадастра возложено на земельный комитет России (Роскомзем), а для условий Москвы - Москомзем. Информация государственного земельного кадастра Москвы является собственностью правительства Москвы. Данные кадастра подлежат обязательному применению при планировании использования и охраны земель, при их изъятии и предоставлении, совершении иных операций с землей, при определении размеров платежей за землю, проведении землеустройства, оценке хозяйственной деятельности.

По своему назначению земельный кадастр необходим для двух основных целей : правовая организация и фискальная организация. Земельный кадастр в прямую фиксирует земельную таксацию на основе обновляемой информации о текущей стоимости земли. При этом изменение цен на землю вызывает изменения в существующей структуре градостроительного развития для перераспределения функционально-планировочных зон и более эффективного использования земли в целом для развития города.[1]

В Москве право частной собственности на землю осуществляется в настоящее время в виде права аренды земельного участка на срок до 49 лет. Для дальнейшего развития земельного рынка создается земельная биржа (Московская земельная палата) и целая группа ценных бумаг, способных к обороту на этой бирже. Для жилищного строительства в

Москве обеспечено право на пожизненное наследуемое владение жилища для граждан и для юридических лиц.

Одной из важных особенностей градостроительного развития Москвы и, в частности, ряда центральных зон города является наличие сложившихся земельных участков, внутри которых по градостроительным и социально-экономическим показателям нельзя выделить границы отдельных земельных участков (парцелл). Такие участки используются всеми пользователями по общему согласию и под контролем и в соответствии с административными и охранными институтами города. Наиболее яркий пример подобного градостроительного развития представляет территориальное управление «Якиманка».

В сложившейся в России системе переходных форм собственности на землю особенно увеличивается роль мониторинга земель. Мониторинг земель представляет собой систему наблюдения за состоянием земельного фонда для выявления изменений, их оценки, выработки предложений по предупреждению и устранению последствий негативных процессов.

В условиях рыночных процессов градостроительная ценность земель постоянно проверяется при продаже земель, и владелец постоянно стимулируется в желании не уменьшить стоимость земли, а в лучшем случае ее даже увеличить. При безрыночных формах собственности эти стимулы заметно уменьшаются, так как перераспределение идет директивными методами.

Для каждой из категорий городских земель характерно свое сочетание негативных процессов. В зависимости от причин, их порождающих, можно выделить четыре группы негативных воздействий: 1) природные, 2) природно-техногенные, 3) техногенные, 4) социальные. В соответствии с особенностями последствия могут приобретать социальноправовое, архитектурно-градостроительное, инженерно-строительное, экологическое и санитарно-гигиеническое значение для градостроительного развития.

В настоящее время осуществляется наблюдение по следующим параметрам: а) изменение границ землевладений, административно-территориальных образований, охранных и технических зон, б) эффективность использования, в) динамика урбанизации территорий сельскохозяйственного использования, земель городских лесопарков, озелененных пространств, г) динамика изменения территорий жилых и административных зон, промышленных и коммунально-складских зон, д) ландшафтно-экологические негативные процессы, е) состояние почвенно-растительного покрова земли.

Пользователями информации по мониторингу земли могут быть следующие инстанции:

а) органы территориального управления различных городских уровней, административных округов и муниципальных районов;

б) архитектурно-градостроительные службы городского и местного уровня, частные архитектурно-строительные фирмы;

в) городские экспортирующие организации и службы Москомприроды, МГЦ Санэпиднадзора, Мосгосэкспертизы, Москомзема;

г) организации и частные лица, связанные с использованием территорий, инвесторы и арендаторы;

д) научно-исследовательские и изыскательские организации.

Форма информации может иметь самый разнообразный вид. Это могут быть как текстовые материалы, так и табличные, могут быть изготовлены специальные схемы, карты, диаграммы, а также электорнные виртуальные материалы.

В результате анализа градостроительных процессов в крупнейших агломерациях Российской Федерации можно выделить два возможных альтернативных пути развития архитектурного пространства городов. [2]

Первый подход опирается на существующие директивные методы проектирования и в условиях системной неопределенности развития просто снимает ряд жестких ограничений в плане нормирования градостроительного проектирования. В этом направлении сделано ряд шагов по приданию существующему градостроительному СНиПу рекомендательного характера. Кроме того, в новой редакции предполагается вообще ограничиться исключительно санитарно-техническими и гигиеническими нормами пространственной

организации градостроительных объемов. Более детальные конкретные ограничения и рекомендации будут рассматриваться и приниматься на региональном уровне или в виде устава города.

Одним из главных условий для развития по подобной схеме является устойчивость границ управляемой градостроительной системы на различных уровнях ее развития. Объективные данные показывают постоянное расширение урбанизованного пространства при благоприятном развитии агломерации. Поэтому становится необходимым создание концептуальной схемы развития с вариантами различных подходов в использовании городских земель.

Для Московской агломерации в настоящее время актуальны две концепции развития: развитие в виде единого города и развитие в виде «созвездия» городов или дисперсии урбанизированных пространств. Возможен и взаимодополняющий вариант градостроительного развития.[6]

Второй подход полностью опирается на правовую основу градостроительного развития в условиях рыночной экономики. С позиций этого подхода большинство ранее существовавших градостроительных норм вообще представляется надуманным и являются плодом бюрократического нормотворчества, они абсолютно не экономичны, архитектурно усреднены, незавершенны и из-за этого градостроительные комплексы и даже целые городские районы однообразно унылы и заброшены. Детали этих норм и программ развития подчеркивали реальность замысла и поддерживали иллюзию реализации проектов на долгосрочной основе. В то время как проект, не имея реальных выходов на доходы и экономические выгоды, практически превращался в бесконечное продолжение уже однажды найденных архитектурно-планировочных вариантов. [3]

Разумеется и новый подход не лишен своих недостатков, но в существующих экономических условиях он более жизнеспособен. При условии создания специального правового комплекса градостроительного развития, опирающегося на четкие рекомендации земельного кадастра и мониторинга городских земель, а также на налоговые и ценообразовательные ограничения, возможно будет избежать контрастов «рыночной стихии».

Если градостроительные процессы в центральных агломерациях России и ряде курортных районов проходят сравнительно устойчиво, то в обширных регионах страны с неблагоприятными ландшафтно-климатическими и экологическими условиями вообще наметился сдвиг в кризис городского развития и полную невозможность в настоящее время градостроительного освоения ряда территорий.

В результате анализа кризисных процессов градостроительного развития удалось установить следующие стадии ухудшения положения городов Российской Федерации : первая стадия - это стадия депрессии, т. е. общая градообразующая база уменьшается путем снижения инвестиционной привлекательности в сферы экономической деятельности, но резкого спада производства не происходит, такие города можно назвать депрессивными; вторая стадия - это когда экономическая депрессия приобретает затяжной характер и становится необратимой, такой город испытывает отток населения в другие регионы страны и становится кризисным городом.

Экономические кризисы конца 80-х и распад СССР в начале 90-х годов в той или иной степени затронули 646 городов Российской Федерации, однако наиболее депрессивные районы составили группу в 27 городов, из них 21 город находится на крайнем Севере и Дальнем Востоке, эта последняя группа перешла в кризисную стадию, а ряд городов уже превращен в вахтовые поселки.

Урал и Кузбасс представляют собой регионы второй деперессивной стадии, когда из 56 городов 43 практически превращаются в кризисные, сокращения населения держится на уровне 10%. На развитие градостроительных процессов Урала и Кузбаса наложились крайне неблагоприятные экологические воздействия, образовавшиеся в результате длительных техногенных перегрузок в использовании природной среды и техногенные катастрофы.

Министерство природы РФ выделило четыре города в качестве городов, находящихся в кризисной экологической ситуации, и один город, находящийся в зоне экологического бедствия. Подземные ядерные взрывы привели к высокому радиационному загрязнению примерно пять районов страны со всеми находящимися на их территории населенными пунктами это: Мирненский район (Якутия), Оренбургская область, Ивановская область, Архангельская область, Пермская область.[5]

Наиболее тяжелая ситуация остается в городах, сориентированных на моноэкономическую градообразующую базу развития. Это так называемые текстильные, угольные, военные, специальные города и поселки. Сокращение их градостроительных программ фактически предрешено. Возможные стадии их градостроительного существования будут жестко опираться на режим строгой необходимости поддержания экономической деятельности в том объеме, который в состоянии дать оставшийся ресурсный потенциал.

ЛИТЕРАТУРА

1. Крюков Ю.А. Роль земельного кадастра в развитии города. //Архитектура и строительство Москвы.-1995.-№6.-С.35-37

2. Кофф Г.Л., Котлов В.Ф., Сизов А.П. Специфика мониторинга земель Москвы. //Архитектура и строительство Москвы.-1996.-№5.-С.ЗЗ-36.

3. Кравец Н.Г. Введение в урбопатологию. //Архитектура и строительство Москвы,-1996.-№5.-№6.-С.46-48.

4. Куварин B.C. Российский мегаполис сквозь призму мировой практики. //Архитектура и строительство Москвы. -1996. -№1. -С.34-37.

5. Кризисные города России: пути и механизмы социально-экономической

реабилитации и развития. ИМЭИ при Мин Экономики России.-М.-1998.

6. Смоляр И. М. Принципы градостроительного проектирования и предложения по разработке генеральных планов городов в новых социально-экономических условиях. Изд. РАА и СН.-М.-1995

7. Смоляр И.М. Московский мегалополис: проблемы развития.//Архитектура и строительство Москвы.-1996.-№6.-С.27-31

8. Bertand A., Renaud В. Cities without Land Markets. Lessons of the failed socialist experiment. // World Bank Discussion Papers.-1995 .-N 227.

THE NEW TENDENCIES IN ARCHITECTURAL - TOWN-PLANNING DESIGNING OF RUSSIA

A. D. Razin

Department of Architecture and Urbanism Peoples Friendship University of Russia Mikluho-Maklaya st„ 6, 117168 Moscow, Russia

Chenges in the geopolitical situation and the economic transformations as a whole have caused an increase of pressure at town-planning frame of a number of locales from the point of view of increased migration streams, violation of transportation links and settled systems of a town-planning infrastructure. In this connection the priority problems in town-planning are still the following: transport support of the largest cities for their further steady development, creation of international transportation corridors; engineering protection of cities from the catastrophic effects; salvaging of industrial and home scraps; usage of alternative energy sources. Some special architectural and town-planning measures are required for cities and territories injured from the natural and technological catastrophes.