Диалектика взаимодействия культуры, молодежной культурыи субкультуры молодежи в рамках социально-философского дискурса

УДК 113/119:316.7

ДИАЛЕКТИКА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ КУЛЬТУРЫ, МОЛОДЕЖНОЙ КУЛЬТУРЫ И СУБКУЛЬТУРЫ МОЛОДЕЖИ В РАМКАХ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО ДИСКУРСА

Е. С. Топилина, кандидат философских наук, преподаватель МОУ СОШ№ 99 г. Ростова-на-Дону

В статье предпринята попытка представить молодежную субкультуру в качестве механизма социализации и рассмотреть мультипликативность как специфическое свойство современной российской молодежной субкультуры.

Ключевые слова: молодежная субкультура, мультипликативность, современная Россия, поколение, социализация.

Культура представляет собой «целостную систему с присущей ей внутренней определенностью ценностно-иерархических взаимоотношений»

[1]. Однако сама по себе культура не однородна и включает в себя массу разнородного материала [2]. Кроме того, «некоторые зоны (отсеки, области) культуры более других отражают социальные и демографические особенности их развития. Внутри различных социальных групп рождаются специфические культурные феномены, культуры социальных общностей» [3].

Отметим, что в настоящее время значения понятий «культура», «молодежная культура», «субкультура молодежи» довольно размыты. Учитывая отсутствие четких определений в специальной литературе, считаем актуальным уточнить перечисленные понятия с тем, чтобы, с одной стороны, выяснить сущностные характеристики каждого из них, а с другой, определить особенности взаимодействия указанных понятий в рамках социальнофилософской предметности.

Изучение культуры как сложного феномена жизни человеческого сообщества связывается с существованием как минимум двух подходов. «Согласно первому, культура - это творчество, творческая деятельность человека, овеществленная в культурных ценностях и духовности человека (Э. Баллер, В. Межуев, Н. Злобин). Согласно второму, культура - способ реализации сущностных сил человека как социального субъекта, что выражается в продуктах материального и духовного производства (В. Давидович, Э. Марка-рян, А. Уледов)» [4]. Уже само по себе наличие этих подходов лишний раз подтверждает, что «человек и культура -самые сложные феномены для адекватного определения, поэтому любое однозначное определение обречено на ограниченность» [5]. Более того, «было бы опрометчиво утверждать, - писали В.Е. Давидович и Ю.А. Жданов в ходе дискуссии по проблемам культуры, - что в нашей философской литературе уже имеется общепринятая концепция теории культуры...» [6].

Проблематика настоящей статьи обязывает к определенности в авторском понимании этого сложного феномена, поскольку именно он выступает базисной категорией всего исследовательского материала в рамках данной работы. В своем исследовании мы будем опираться на интегративный подход, который позволит нам рассматривать культуру во всем многообразии ее проявлений и взаимодействий.

Если сопоставить ряд определений культуры, то в первую очередь следует отметить сложившуюся традицию деления культуры на материальную и духовную.

Так, например, С.Н. Иконникова дает следующее определение культуры: «...культура - многогранное, сложное, исторически развивающееся общественное явление, способ освоения действительности, реализации творческого потенциала человека в сфере материальной и духовной деятельности» [7]. Во многом подобное определение стало хрестоматийным, сохранившись и в учебном формате, о чем свидетельствует его наличие в изданиях последних лет: «Совокупность материальных и духовных ценностей, а также способов их созидания, умение использовать их для дальнейшего прогресса человечества, передавать их от поколения к поколению и составляют культуру» [8] .

Говоря о предназначенности культуры в процессе воспроизводства человеческого сообщества, следует согласиться с тем, что «культура - это социально выработанная система, обеспечивающая передачу от индивида к индивиду деятельных способностей или “сущностных сил ”, тем самым способствующая производству человека как возможно более целостного и универсального продукта общества» [9]. Приводя это определение, Ю.А. Жданов и

В.Е. Давидович развивают его логику следующим образом: «То, что называют

ценностью культуры, есть опредмеченные деятельностью способности человека. Потенциально содержащиеся в человеческих способностях “миры возможного” через механизм культуры актуализируются, осуществляются. Мир культуры, представленный как ценность, - это актуальный мир предметно развернутых человеческих способностей, опредмеченной деятельности. Культура потому и выступает в противоречивом единстве процесса и результата, взятых в их неразрывности, диалектическом тождестве» [10].

Наиболее адекватным нам представляется рассмотрение культуры с позиции понимания того, что «культура во всем ее разнообразии и относительности смысло-образуюша для человеческого бытия в целом. Разнообразие культурных систем как “по вертикали” (в исторической среде), так и “по горизонтали” (в многообразии существующих социальных, региональных и этнонациональных комплексов) не исключает общности и определенного “генетического единства”, равно как и взаимодействия культур, в ходе которого вырабатываются культурные “инварианты”, обеспечивающие общность и взаимопонимание человечества» [5].

Можно сказать, что такой подход позволяет в какой-либо наличной культуре как общем различить нечто особенное. Общее и особенное разводятся на том основании, что общее - культура общества как единого целого, а особенное - культура какого-либо социального слоя или группы. Такая формально-логическая процедура приводит к уточнению концепта культуры

[11]. Согласно этому в структуре культуры можно выделить ядро (центр) культуры и так называемую периферию (внешние слои). В рамках ядра находится универсум, который составляют язык, ценностная доминанта - стабильная целостность ведущих

ценностных ориентаций, проявляющаяся как ее основополагающий принцип в науке, искусстве, философии, этике, религии, праве, основных формах экономической, политической и социальной организации, в ее менталитете и образе жизни, опривыченные отношения.

На наш взгляд, представление о наличии фундамента культуры, данное С.И. Ле-виковой в качестве методологического антипода ядерному строению, принципиально не меняет стержневую мысль о наличии инвариантной основы любой культуры. Именно в этой своей части культура несет ментальные характеристики, историческую память, с помощью которых самосохра-няется, воспроизводя собственную уникальность и неповторимость по отношению к другим культурам.

Периферия более склонна к инновациям и характеризуется меньшей устойчивостью. Элементами периферии выступают традиции, ритуалы, нормы. И если ядро представляет инвариантное образование, т.е. «совокупность культурных фактов, общих для всех субкультур» [12], то периферия существует в виде многообразия социокультурных практик и специфической практики молодежи, составляющей относительно самостоятельный сегмент периферии - молодежную культуру как культуру социально-демографической группы.

Понимая молодежную культуру в качестве факта культуры, следует уточнить, что она обретает свое конкретное пространство проявления вполне в соответствии с определением репрезентативной культуры, предложенным немецким философом Ф. Тенбруком: «Главная характеристика репрезентативной культуры заключается в том, что все представления, идеи, мировоззрения, убеждения, верования и т.п., которые входят в репрезентативную культуру, являются действенными

в силу их активного приятия или пассивного признания. Другими словами, это те идеи, представления и т.д., которые в своей совокупности составляют генеральное определение ситуации нашей жизни» [13].

В то же время следует учитывать, что молодежная культура - своеобразный элемент субкультурной стратификации, а «субкультурные образования отражают социальные, этнические, демографические особенности развития культуры. Они в достаточной мере устойчивы, автономны, закрыты и проявляются в языке, сознании, этических и эстетических предустановках», причем «при всей альтернативности субкультурных комплексов, их подчас декларативном неприятии главенствующей культуры, они, как правило, не стараются подменить последнюю, низвергнуть ее. Субкультуры хотя и возобновляются беспрерывно в истории, все же выражают процесс приспособления к господствующим культурным нормам» [2]. То есть молодежная культура по отношению к базовой (нормативной) культуре общества выступает в качестве одной из составляющих характеристик конкретного состояния культуры как по месту, так и по времени. В целом же она подчиняется законам существования культуры.

В случае с молодежной культурой родовым понятием культуры может послужить следующее: «Культура - это то, что определяет социальный аспект человеческой личности с точки зрения усвоенного и приобретенного поведения. Культура динамична, равно как и личность, принявшая данную культуру, и обе они (как личность, так и культура) меняются под влиянием обстоятельств и времени» [14].В то же время «культура - это коллективное программирование ума, которое отличает представителей одной категории людей от другой» [15].

Основными факторами, обусловливающими состояние молодежной культуры, выступают социум, современная российская культура, уровни гуманитарной социализации, возрастные особенности молодежи, особенности поколения [16].

Данные факторы определяют содержание и характер как молодежной культуры в целом, так и отдельных ее сегментов. Анализ различных подходов к пониманию структуры молодежной культуры показал, что, как правило, в структуре молодежной культуры условно выделяют три следующих сегмента в разных сочетаниях.

1. Культура для молодых является культурой, создаваемой взрослыми для молодого поколения. Если говорить о сегодняшнем этапе развития общества, то очевидно, что представители крупного бизнеса вкладывают значительные средства в производство товаров и услуг для молодежи. И если человек считает себя молодым, то ему задаются (навязываются) определенные стандарты в одежде, поведении, еде, аксессуарах, проведении досуга и т.д.

2. Субкультура молодежи представляет собой специфическую форму культуры, обладающую набором определенных ценностей и норм, создаваемую молодыми людьми для себя, направленную на адаптацию молодого поколения в обществе и определяющую поведение и стиль жизни ее носителей.

3. Контркультура проявляется посредством антисоциальной деятельности молодежных объединений. В отличие от субкультуры, предполагающей некоторое различие, контркультура подразумевает противостояние, претендуя на то, чтобы заменить собой господствующую культуру, вытеснить ее как данность [17].

При этом под субкультурой молодежи понимается «культура определенного молодого поколения, обладающего общ-

ностью стиля жизни, поведения, групповых норм, ценностей и стереотипов» [16]. Подчеркнем - именно целого поколения, поскольку «существует некое субкультурное ядро, которое присуще в той или иной мере всему молодому поколению» [16]. Наличие подобного «ядра» как раз и обеспечивает сущностную связь молодежной культуры с ее «материнской» частью, задаваемой базисной культурой, сплачивающей людей по признакам единого этноса, нации, культурного ареала.

В нашем понимании «молодежная культура» восходит к родовому понятию «культура» и является составной частью совершенно конкретной культуры с ее ценностями, традициями, языком понятий, действующими как нормы, системами отношений и социальными механизмами, приводящими взаимодействие отношений к реальному результату [18].

В отечественной научной литературе понятие «субкультура» появилось в конце 1980-х гг. и трактовалось как «культура какой-либо социальной или демографической группы» [19]. В дальнейшем культурные границы этого понятия существенно расширились, и в современной науке под субкультурой понимается «особая сфера культуры, суверенное целостное образование внутри господствующей культуры, отличающееся собственным ценностным строем, обычаями, нормами» [20].

Таким образом, использование категории «субкультура» позволяет нам говорить о существовании внутри целостного господствующего образования неких суверенных культурных опытов, отличаю-щи хся от него строем, обычаями, нормами, поведенческими сценариями, художественно-стилистическими регламентами. Допустимо говорить об особых кодексах правил и моральных норм внутри субкультурных образований [2].

Важно знать, что «субкультурные пласты культуры в известной мере автономны, закрыты и не претендуют на то, чтобы заменить собой господствующую культуру, вытеснить ее как данность» [3].

С. Лем отмечал общую для субкультур черту - «отказ подчиняться старым стереотипам поведения». Ученый связывал возникновение субкультур с существованием «люфтов» в культуре общества, неких открывшихся пространств, «которые как бы приглашают общественные группы войти». Субкультура заполняет этот вакуум и предстает как «повторение культурогенетического старта ... в условиях технической цивилизации, производящей благосостояние». Распространению «субкультурной радиации» в границах культуры способствует «увеличение личностно-групповой свободы» людей и освобождение «запланированными для них занятиями» [21].

По мнению М. Брейка, субкультуры как «системы значений, способов выражения или жизненных стилей» развивались социальными группами, находившимися в подчиненном положении. «В ответ на доминирующие системы значений субкультуры отражают попытки таких групп решить структурные противоречия, возникшие в более широком социетальном контексте» [22].

Опираясь на подобное понимание природы происхождения субкультур, можно предположить наличие довольно сложной системы субкультурной стратификации такой специфической социально-психологической и социально-демографической группы, как молодежь. Именно в социе-тальном контексте молодежь характеризуется наличием общих черт, определяющих ее место и роль в системе общественных отношений. В частности, молодежь представляет собой общественную силу, «которая может осуществить различные начина-

ния, потому что она не воспринимает установленный порядок как нечто само собой разумеющееся и не обладает закрепленными законом интересами ни экономического, ни духовного характера» [23]. Молодежь, обладающая определенной потенцией, становится зачинателем изменений в обществе в силу своего иного взгляда на проблемы и конфликты общества, а наличие «энергетического запаса» делает ее способной к любым начинаниям.

Характер потенциала и социальных возможностей молодого поколения определяется тем, что она еще не полностью включена в status quo социального порядка. У молодежи еще нет закрепленных законом интересов, ни экономических, ни ценностных, имеющихся у большинства взрослых людей, что объясняет в определенной степени тот факт, что в юности многие действуют «как ревностные революционеры или реформаторы, а позднее, получив постоянную работу и обзаведясь семьей, переходят в оборону и выступают за сохранение status quo» [23].

Итак, молодежь как определенная общность обладает столь же определенной специфической культурой - субкультурной составляющей базисной культуры. По всей вероятности, следует согласиться с тем, что именно этот феномен культуры может быть понят как молодежная культура.

В основе молодежной культуры лежит особый способ мироотношения со своей системой духовных ценностей, и с этой точки зрения она представляет собой наиболее высокий уровень субкультурной стратификации по отношению к базисной (нормативной) культуре. Данная субкультура характеризует социальную общность, которую каждый член общества идентифицирует с молодежью как неизбежной частью механизма воспроизводства, а ка-

ждый представитель этой социальной общности идентифицирует себя с ней. Принадлежность к субкультуре означает принятие и разделение молодым человеком ее норм, ценностей, мировосприятия, манер, стиля жизни, а также внешних атрибутов субкультуры (прически, одежды, жаргона, украшений и т.п.).

Таким образом, понятия «культура», «молодежная культура», «субкультура

молодежи» находятся в отношении соподчинения. Молодежная культура выступает частью базовой культуры. Первую составляют культура для молодых, контркультура, субкультура молодежи.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ

1. Оганов А.А., Хангельдиева И.Г. Теория культуры. М., 2004.

2. Солонин Ю.Н., Каган М.С. Культурология. М., 2007.

3. Гуревич П.С. Культурология. М., 2006.

4. МаршакА.Л. Социология культурно-духовной сферы. М., 2007.

5. Буева Л.П. Человек, культура и образование в кризисном социуме // Вестник высшей школы. 1997. № 4.

6. Давидович В.Е., ЖдановЮ.А. Сущность культуры. Ростов н/Д 1979.

7. Иконникова С.Н. История культурологических теорий. Идеи и судьбы. СПб.,

1996.

8. Спиркин А.Г. Философия. М., 2005.

9. Режабек Е. Проблема культуры в Марксовой концепции общественноисторического развития // Известия СКНЦ ВШ. Общественные науки. 1976. № 3.

10. Жданов Ю.А., Давидович В.Е. Сущность культуры / отв. ред. Ю.Г. Волков. Ростов н/Д., 2005.

11. Левикова С.И. Две модели динамики ценностей культуры (на примере молодежной субкультуры) // Вопросы философии. 2006. № 4.

12. Введение в социологию искусства [Е. В.Дуков и др.]. СПб., 2002.

13. Ионин Л.Г. Основания социокультурного анализа. М., 1995.

14. Roberts C., Davies E., Jupp T. Language and Discrimination. A Study of Communication in Multi-ethnic Workplaces. New York: Longman Publishing, 1992.

15. Hofstede G. Culture and Organizations (Intercultural Cooperation and its Importance for Survival) Software of the Mind. London: Mc Iraw-Hill, 1991.

16. ЛисовскийВ.Т. Социология молодежи. СПб., 1996.

17. Левикова С.И. Молодежная субкультура. М., 2004.

18. Волков Ю. Г. Культура социальная // Социология: краткий тематический словарь / под общ. ред. Ю. Г. Волкова. Ростов н/Д, 2001.

19. Краткий словарь по социологии. М., 1989.

20. Гуревич П.С. Субкультура // Культурология ХХ век: энциклопедия. СПб., Т.2.

1998.

21. Лем С. Модель культуры // Вопросы философии. 1969. № 8.

22. Brake M. The Sociology of Youth Cultures and Youth Subcultures in America and Britain. London: Rouledge & Kegan Paul, 1995.

23. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1992.

DIALECTICS OF CULTURE, YOUTH CULTURE AND YOUTH SUBCULTURE INTERACTION IN THE FRAMEWORK OF SOCIAL AND PHILOSOPHICAL DISCOURSE

E.S. Topilina, PhD in Philosophy, Teacher of Rostov-on-Don Municipal Educational Establishment Secondary School of General Education # 99

The article presents youth subculture as a mechanism of socialization and considers multiplicativity as a specific quality of modem Russian subculture.

Keywords: youth subculture, multiplicativity, modern Russia, generation, socialization

УДК 32

ИСТОРИОГРАФИЯ, ИСТОЧНИКИ И МЕТОДОЛОГИЯ ИЗУЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Е.В. Штурба, доктор исторических наук, доцент Кубанского государственного университета

В статье дается подробный обзор произведений и точек зрения различных исследователей на проблему изучения государственной политики РФ в сфере национальной безопасности. Анализируются исторические публикации, произведения ученых-гуманитариев, публицистов, политиков и общественных деятелей. Рассматривается методология изучения становления и развития национальной безопасности в РФ.

Ключевые слова: государственная политика, точники, методология, гуманитарное знание.

Рассматривая проблему национальной безопасности постсоветской России, серьезные исследователи исходят прежде всего из того, что изучение данной проблематики в силу ее чрезвычайной широты и взаимообусловленности предусматривает не только обращение

национальная безопасность, историография, иск довольно широкому кругу исторических трудов, специальных публикаций представителей различных отраслей гуманитарного знания, но и тщательный учет новейших теоретических достижений.

В отмеченном контексте следует учитывать, что проблемы безопасности на про-