Взгляд на публикационную активность российских ученых со стороны академического сообщества

28

Круглый стол

журналов заявляют о том, что необходимо менять информационную систему представления журналов . Было выдвинуто предложение о кластеризации научных журналов по научным направлениям . Планируется сформировать единый реестр журналов, отсортированных по научным направлениям, учитывающий связи между научными направлениями. Ученый, зная перечень журналов, относящихся к той или иной области наук, и их импакт-факторы, может выбрать соответствующий научный журнал для опубликования результатов своей научной деятельности

Еще одной мерой, направленной на увеличение количества публикаций российских исследователей в мировых научных журналах, практикуемой в ведущих научных центрах (Московский государственный университет им . М . В . Ломоносова, Санкт-Петербургский государственный университет, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» и др . ) является материальное стимулирование научных и научно-педагогических работников .

Реализация мер по расширению представленности отечественных научных журналов в международных системах научного цитирования повысит качественный уровень самих журналов и увеличит возможности ученого по публикации результатов своих научных исследований, что будет способствовать достижению значения показателя, установленного в Указе Президента РФ .

Спасибо за внимание!

Островидова Е. Ю.: Спасибо, Екатерина Георгиевна. Следующий докладчик - Олег Сергеевич Сухарев, доктор экономических наук, заведующий сектором институционального анализа экономической динамики Института экономики Российской академии наук с докладом на тему «Взгляд на публикационную активность российских ученых со стороны академического сообщества».

Сухарев О. С.: Уважаемые коллеги, хочу поблагодарить вас за приглашение на круглый стол, тема которого очень важна для всех ученых

Сначала я хотел бы рассказать об общих проблемах, с которыми сталкиваются ученые, работая в академических институтах . На мой взгляд, научная сфера является достаточно специфичной в части ее управления и организации . Эффективность развития этой сферы зависит от многих факторов . Прежде всего, к ним относятся: качественный состав научных работников, уровень компетенций сотрудников, качество образовательной системы (аспирантуры и докторантуры), наличие научных школ, преемственность между поколениями, возрастная структура кадров, обеспеченность в ученых наиболее продуктивного среднего возраста (от 35 до 50-52), острый дефицит в которых испытывает Российская академия наук .

Перед фундаментальной наукой сегодня поставлены задачи достижения научных результатов, ориентированных на прикладные аспекты и обеспечивающих обрабатывающий сектор новыми идеями и технологиями В этих условиях забывается важный принцип организации фундаментальных исследований - принцип автономности ее функционирования Фундаментальные исследования не могут быть привязаны

Проблема публикационной активности российских исследователей 29

к текущему состоянию и потребностям промышленности . Это исключено в силу природы этой системы, так как в рыночном понимании спрос на результаты фундаментальных исследований просто не существует. Если задаться целью, и изобразить кривую спроса и предложения, то тут же возникнут трудности с ее построением . Несмотря на это, связь «фундаментальная наука - прикладная наука - производство», является определяющей в выстраивании всей научно-технической политики в стране и в формировании программ развития фундаментальной науки Потому что от состояния всех этих элементов, в конечном итоге, зависит функционирование всех звеньев цепочки, что влияет на уровень отечественной промышленности, которая в свою очередь предъявляет спрос на прикладные результаты, технологии, новые знания

В настоящее время повысилась потребность в результатах прикладных исследований не только в России, но и во всем мире . Это наглядно подтверждают исследования, проведенные коллегами РИЭПП, и нашло отражение в докладе Светланы Леонидовны . Примером является рост общемирового объема публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в системе WoS, по научным направлениям «инженерное дело», «материаловедение», «биохимия», по которым, к сожалению, имеются «провалы» у российских исследователей . Дело в том, что публикация является производной функцией от сделанного, то есть от совершенного в науке, и иного не дано Невозможно сочинять «липовые» публикации просто для публикаций, если человек серьезно занимается наукой В связи с этим, невозможно и неэффективно привязывать оценку научного творчества и научного труда только к количественным показателям . Я поддерживаю идеи, прозвучавшие в предыдущих докладах, но в основном они ориентированы на количественные оценки: число публикаций, число цитирований на одну публикацию и др Дело в том, что у ученого может быть одна публикация, которая перевернет область науки и обеспечит ее дальнейшее развитие на десятилетия или даже на столетие вперед . Как тогда оценить качество его работы и публикационную активность? Поэтому далеко не все вопросы по данной проблеме сняты и заявленная тема круглого стола, действительно, очень актуальна

На мой взгляд, проблема развития российской науки состоит еще в том, что традиционно все организационные изменения в ней вводятся с нарушением элементарных управленческих принципов «Ввяжемся в бой», начнем стимулировать ученого публиковать свои научные статьи в мировых журналах, включенных в системы международного научного цитирования (Web of Science, Scopus и др . ), и российская наука начнет развиваться бурными темпами . Чуда не произойдет! Перечень мер, направленных на стимулирование публикационной активности в международных системах учета публикаций, не отражает реальные условия, в которых находятся ученые . В Институте экономики РАН несколько лет назад была введена стимулирующая надбавка за публикации в научных журналах списка ВАК Сейчас введена ежегодная премия, привязанная к индексу Хирша, которая выплачивается один раз в конце года . Однако

30

Круглый стол

это не отразилось на качестве результатов фундаментальных научных исследований нашего института . Поэтому я прошу коллег из РИЭПП при разработке методик обратить внимание на проблему оценки не только количества, но и качества публикаций . Методика должна учитывать вклад ученого в науку не только за последние 5-10 лет, но и за весь период его деятельности . Необходимо ввести критерий, который бы позволял корректировать условную количественную и качественную оценку по индексу Хирша . Надо понимать, что качество научного результата в фундаментальной науке может быть оценено как минимум только через 5-7 лет и текущей оценке вообще не подлежит. По моему убеждению, наукометрический инструментарий является производным от состояния науки (отечественная база научных знаний, научная инфраструктура, кадровый состав), которые определяют и, практически, задают публикационную активность, как некий результирующий показатель . По моему мнению, в оценке труда научного работника или научной организации публикационная активность, как таковая, должна быть вспомогательным показателем, имеющим рекомендательный характер

Как члену редколлегии журнала «Экономическая теория», мне приходится рецензировать как минимум две статьи один раз в две недели Это достаточно серьезная нагрузка, поскольку нужно вчитываться в каждую статью При этом я рецензирую не на отказ, а на развитие авторов Моя внутренняя установка направлена на бескорыстную помощь автору в совершенствовании статьи, если в ней что-то не так Поэтому о проблемах рецензирования и публикации научных статей в отечественных журналах я знаю из своего опыта

Стимулирующие меры, о которых говорила Екатерина Георгиевна, затронули не только ученых, но и научные журналы, вынужденные в современных реалиях обеспечивать себе определенный рейтинг (импакт-фактор), чтобы привлекать внимание к публикации результатов своих научных трудов ведущих ученых

По моему мнению, основной проблемой низкой публикационной активности России является низкая емкость российских научных журналов, индексируемых в базе данных WoS . Например, по экономическим дисциплинам в России всего три журнала, из них два - квартальных Не учитывая это, экономическим факультетам в регионах рекомендовано публиковать не менее 3-х статей в год в журналах, индексируемых в базе данных Scopus, иначе они не пройдут аттестацию . Легко посчитать, сколько статей может быть опубликовано реально . В России экономических факультетов около 300-350, соответственно всего необходимо опубликовать 900-1000 статей в год (из расчета по 3 статьи на факультет) . А два квартальных журнала, которые зарегистрированы в Scopus, имеют возможность опубликовать не более 120 статей в год, и еще один ежемесячный журнал «Проблемы прогнозирования» - 120 статей (10 статей в номере) . Таким образом, всего 240 статей в год, а необходимо -1000. Как будут аттестовать факультеты, у которых не выполнен этот норматив? По моему убеждению, нельзя предъявлять требования, для выполнения которых пока не созданы достаточные условия Поэтому

Проблема публикационной активности российских исследователей 31

в предыдущих докладах моих коллег прозвучали сентенции о непринятии большей частью научного сообщества ряда таких стимулирующих мер . И это не случайно! Например, я нарочно не слежу за своим индексом Хирша, мне просто коллеги говорят: «Он у тебя высокий, выше 10!» Для меня это нормально . Что мне дает эта цифра, зачем мне следить за этим показателем? Совершенно не понятно!

Готово ли в настоящее время научное сообщество в России обеспечить достижение к 2015 г значения показателя «доля публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных WoS» до уровня 2,44 %? С моей точки зрения, значение 2,11 % тоже неплохо, да и не сильно отличается от 2,44 %, всего лишь на 0,33 % . Какие проблемы?!

Сейчас многие журналы вводят норматив по количеству указанных источников . В некоторых журналах список литературы на одну публикацию должен быть не менее 21 источника На что ориентирован этот норматив? На искусственное раздувание системы цитирования! Я написал статью, в которой обосновал математически критерий по индустриализации . Подал статью в свой журнал, где я являюсь рецензентом . Мне ответили, что «меня очень уважают, но у меня в списке литературы только 4 источника, надо бы довести количество ссылок до 21» . Но, если я воспользовался только этими источниками и мне не нужны другие?! Мне объясняют: «журнал ВАКовский, сейчас подает документы в Scopus, есть требование к количеству источников, доставь, пожалуйста!» Вот это «доставь» и есть, фактически, профанация научного труда А если, предположим, в России появится свой Эйнштейн, какой-то молодой гениальный, парень Мы должны выявить его способности, беречь и лелеять Он напишет гениальную статью с небольшим количеством ссылок и получит отказ в публикации результатов своей научной работы . Если есть необходимость, давайте подумаем и введем другие нормативы, но введем их системно Не так, чтобы было три экономических российских журнала, индексируемых в базе данных Scopus, где практически невозможно опубликовать научную статью, а было бы не менее 15-ти журналов по экономическим наукам . Тогда можно выставлять требование на факультет и не только о трех публикациях, но и больше . Надо начинать решать проблемы системно!

Извините за мое эмоциональное выступление Я хотел поделиться своими идеями и изложить реальные проблемы, с которыми сталкиваются ученые Может быть, отдельные идеи будут полезны в вашей работе Спасибо за внимание!

Островидова Е. Ю.: Большое спасибо! Предоставим слово нашему последнему докладчику - Валентину Григорьевичу Богорову, представителю Московского офиса «Thomson Reuters» . Тема его выступления -«Анализ публикационной активности исследователей разных стран. Ключевые вопросы работы с базой Web of Science».

Богоров В. Г.: Я хотел бы построить свое выступление из двух частей Вначале прокомментировать некоторые вопросы, которые здесь обсуждались, а затем рассказать об аналитических возможностях WoS .