ПЕРЕХОДНЫЕ КОНСТРУКЦИИ В УПРОЩЁННЫХ ПРОЦЕДУРАХ И СВОЙСТВЕННЫЕ ИМ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2023. Т. 20, № 1. С. 89-102.

УДК 343.1

DOI 10.24147/1990-5173.2023.20(1).89-102

ПЕРЕХОДНЫЕ КОНСТРУКЦИИ В УПРОЩЁННЫХ ПРОЦЕДУРАХ И СВОЙСТВЕННЫЕ ИМ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ*

А. В. Боярская, В. А. Константинова

Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия

Введение. В статье подводится итог дискуссии о переходных конструкциях в упрощённых процедурах и сопутствующих им судебных решениях. Объектом рассмотрения в данном случае выступают переходные конструкции, характерные для таких упрощённых процедур, как особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также процедура сокращённого дознания. Цель. Целью статьи является изучение предмета в виде «переходных конструкций», обеспечивающих переход в рамках одного уголовно-процессуального производства от процедуры с одними характеристиками к другой. Формулируется тезис, что подобные конструкции, представляя собой относительно самостоятельный, специализированный комплекс уголовно-процессуальных форм и соответствующих им процессуальных решений, должны носить единообразный характер, строиться по общим правилам. Методология. Заявленный объект и предмет исследования рассматриваются авторами с использованием метода анализа и синтеза, формально-юридического, системно-структурного и сравнительно-правового методов научного познания. Результаты. В работе рассматриваются проблемные моменты, связанные с переходными конструкциями, свойственными для упрощённых уголовно-процессуальных процедур: их оптимальное количество, субъектный состав, особенности процессуальной формы, судебные решения, обрамляющие соответствующий переход. Сформулированы предложения по совершенствованию законодательства. Заключение. Поставленная в работе цель была достигнута, впервые была комплексно изучена проблематика переходных конструкций в упрощённых производствах. Полученные результаты могут быть использованы для дальнейшего исследования явления дифференциации уголовного судопроизводства с точки зрения сочетания различных по своим характеристикам уголовно-процессуальных форм и соответствующих им процессуальных решений.

Ключевые слова: упрощённое производство; досудебное производство; судебное производство; уголовно-процессуальная форма; переходные конструкции; особый порядок принятия судебного решения; сокращённое дознание; процессуальные решения; промежуточные решения суда.

1. Введение

В качестве объекта исследования в данной статье выступает система упрощённых уголовно-процессуальных процедур, включающая в себя особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также сокращённое дознание, закреплённое гл. 32.1 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК) РФ. Предметом исследования выступают переходные конструкции, характерные для соответствующих

производств. Под ними авторами понимается относительно самостоятельный, специализированный комплекс уголовно-процессуальных форм и соответствующих им процессуальных решений, опосредующих переход в рамках одного уголовно-процессуального производства от процедуры с одними характеристиками к другой. Завершая рассмотрение заявленной проблематики, начатое в предыдущих статьях [1; 2], проанализируем соответствующие конструкции с более общих позиций, сформулировав единые требования к их построению, в том числе касающиеся обрамляющих их судебных решений.

* Окончание. Начало см.: Вестник Омского университета. Серия «Право». 2022. Т. 19, № 2. С. 91-105. Р01: 10.24147/1990-5173.2022.19(2).91-105; 2022. Т. 19, № 4. С. 103-117. Р01: 10.24147/1990-5173.2022.19(4).103-117.

Прежде всего, отметим, что различные авторы в своих работах предлагают разные варианты классификации уголовно-процессуальных производств. Процедуры, к рассмотрению которых мы обращаемся, могут либо объединяться в одну группу, либо исследоваться самостоятельно. Кратко осветим соответствующий вопрос, чтобы обосновать формирование своих научных выводов с опорой именно на перечисленные производства, с объединением их в единую систему.

Так, Ю. К. Якимович и Т. Д. Пан к числу упрощённых производств отнесли: производство, в котором расследование ограничивается дознанием; производство, предусмотренное гл. 40 УПК РФ; производство у мирового судьи по делам частного обвинения; производство в суде апелляционной инстанции [3, с. 22].

Сходной позиции придерживается А. В. Кищенков, причисляющий к упрощённым производствам дознание, производство по делам частного обвинения, особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, заочное судебное разбирательство дела, особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве .

Л. А. Ярыгина указывает, что сокращённое дознание, наряду с другими особыми процедурами уголовного судопроизводства, такими как особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, вместе с устанавливаемым ст. 6.1 УПК РФ принципом разумного срока уголовного судопроизводства, является следствием реализации политики, направленной на оптимизацию уголовного судопроизводства2.

А. В. Пиюк по анализируемой проблематике подчёркивает следующее: «Согласно УПК РФ наиболее "дифференцированными" являются упрощённые порядки (производства) установленные в гл. 40 и 40.1 УПК РФ, процедура (производство) дознания в сокращённой форме, регламентации которой посвящена гл. 32.1 УПК РФ и производство по назначению иной меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной

ответственности, предусматривающее прекращение уголовного преследования с уплатой судебного штрафа, урегулированное нормами гл. 51.1 УПК РФ, т. е. основные порядки, в наибольшей степени "отличные" от общего... порядка производства по уголовному делу»3.

Отличающуюся от представленных точку зрения по рассматриваемому вопросу высказывает О. В. Качалова. Автор полагает, что основой для построения системы ускоренных производств должны стать следующие критерии: «. уголовно-правовой, уголовно-процессуальный и организационный» . С точки зрения О. В. Качаловой, представленным критериям соответствуют и могут быть отнесены к ускоренным производствам «дознание, проводимое в сокращённой форме (гл. 32.1 УПК РФ) с последующим рассмотрением дела в особом порядке (гл. 40 УПК РФ), и две разновидности особого порядка судебного разбирательства: порядок, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, и особый порядок судебного разбирательства, следующий за заключением досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке гл. 40.1 УПК РФ»5.

Как видим, подтверждается тезис о том, что в науке избранные нами в качестве объекта исследования процедуры далеко не всегда объединяются в одну группу, или, при наличии такого объединения, их перечень дополняется иными процессуальными формами. Досудебная и судебная части одной процедуры здесь также могут отделяться друг от друга.

Ранее авторы данной статьи строили своё рассуждение с опорой на классификацию уголовно-процессуальных производств, основанную на критерии в виде количества доказательственных циклов, подвергшихся изменению, предложенную А. В. Боярской [1, с. 93-94]. Полагаем, обосновать совместное рассмотрение указанных выше процедур и необходимость установления общих требований к свойственным им переходным конструкциям возможно, введя ещё один вариант классификации именно дифференцированных уголовно-процессуальных производств. Он строится на критерии в виде особенностей нормативной регламентации процессуальной формы и также сформулирован А. В. Боярской [4, с. 150-151].

При первом приближении можно сказать, что упрощённое производство представляет собой досудебный и судебный циклы правоприменительной (доказательственной) деятельности, осуществляемые в упрощённом режиме. Упрощение лишь одного из циклов доказательственной деятельности даёт нам упрощённое судебное или досудебное производство, которое может быть составной частью упрощённого в целом либо смешанного производства, в последнем случае - при соединении его с элементами общего порядка производства по уголовному делу или усложнённого варианта уголовно-процессуальной формы.

Система упрощённых процедур достаточно активно развивается. В рамках рассматриваемой системы выделяется подсистема процессуальных форм вторичного характера, наиболее тесно связанных между собой, производных от особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, рассматриваемого как «эталонное», «первичное» упрощённое судебное производство.

К числу вторичных процедур можно отнести особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и сокращённое дознание, предусмотренное гл. 32.1 УПК РФ. Указанные процессуальные формы появились позднее, нормативная регламентация характерного для них судебного производства основывается на положениях гл. 40 УПК РФ, о чём говорится в ч. 1 ст. 226.9, ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ. Эти процедуры должны с неизбежностью содержать общие черты, несмотря на особенности свойственного им досудебного производства. Как следствие, сходные признаки должны усматриваться и в переходных конструкциях, опосредующих изменение характеристик данных процедур, особенно в части перехода к специфическому варианту судебного производства.

2. Методология

Продолжая рассуждение, обозначим, с каких методологических позиций будет рассматриваться заявленная проблематика.

Исследуя переходные конструкции, свойственные упрощённым уголовно-процессуальным процедурам, мы будем объединять проблематику структурных особенностей

уголовного судопроизводства, рассматриваемого через призму категории «уголовно-процессуальная форма», и судебных решений.

Обозначим также ряд базовых моментов, положенных в основу данного рассуждения.

Под уголовно-процессуальной формой следует понимать нормативную модель уголовно-процессуальной деятельности, основанную на динамической структуре уголовного судопроизводства и воплощающую в себе предписания о должном порядке осуществления уголовного процесса во всех возможных вариантах его реализации.

Уголовно-процессуальная форма представляет собой многоуровневую сложноорга-низованную систему. Структура системы уголовно-процессуальных форм зависит от полноты реализации в ней взаимодополняющих свойств - последовательности и многовариантности.

Недооценка свойства многовариантности, присущего уголовно-процессуальной форме, порождает проблему комбинаторики (сочетания) отдельных элементов системы уголовно-процессуальных форм. Осуществляемые в общем порядке и дифференцированные уголовно-процессуальные производства, их досудебная и судебная части, могут образовывать различные комбинации за счёт связывающих их переходных конструкций [5, с. 14-15].

Процессуальная форма решений, в том числе судебных, являясь составной частью уголовно-процессуальной формы судопроизводства, подвергается преобразованию под влиянием её дифференциации. Упрощение производства по уголовному делу влечёт изменение системы решений, порождает особые разновидности [6, с. 115; 7, с. 108].

В статье анализируется комплекс судебных решений, в которых реализуются переходные конструкции упрощённых производств, предусмотренных гл. 32.1, 40 и 40.1 УПК РФ. Данный комплекс представлен как решениями, общими для анализируемых упрощённых производств, так и решениями, характерными для отдельных производств.

Указанные решения относятся к разновидности промежуточных, поскольку не разрешают уголовное дело по существу, а направлены на выбор процедуры его рассмот-рения.6 Анализируемая группа решений об-

ладает спецификой сущности, значения, свойств и порядка вынесения.

3. Общие требования к переходным конструкциям, характерным для упрощённых уголовно-процессуальных процедур

Используя подразделение дифференцированных уголовно-процессуальных производств на первичные и вторичные, осуществляя общий анализ процессуальных форм, относящихся к свойственным им переходным конструкциям, поставим перед собой следующие вопросы:

- сколько переходных конструкций должно быть присуще дифференцированному уголовно-процессуальному производству;

- кто должен выступать субъектом, инициирующим переход от процедуры с одними характеристиками к другой.

Обратимся к первому вопросу, рассмотрев проблематику переходных конструкций, опосредующих переход от общего к дифференцированному порядку производства по уголовному делу, взяв за основу процессуальную форму особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Будучи представлена в единственном числе, переходная конструкция здесь предполагает, что одним ходатайством обвиняемого инициируется и одним решением судьи санкционируется переход к производству по делу в упрощённом режиме.

Для особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ, характерны две переходные конструкции.

Для процессуальной формы, закреплённой гл. 32.1 УПК РФ, свойственна лишь одна чётко выраженная переходная конструкция, опосредующая переход к упрощённой процедуре [2, с. 105-106]. При этом присутствует необходимость в формировании подробно зафиксированной нормативно второй переходной конструкции, направленной на инициацию и санкционирование применения особого порядка судебного разбирательства, регламентированного ст. 226.9 УПК РФ.

Думается, что каждому дифференцированному досудебному или судебному производству должна быть свойственна своя переходная конструкция, что вполне логично

объясняется разнонаправленностью изменения уголовно-процессуальной формы на досудебном и судебном этапах, возможной даже в рамках одного уголовно-процессуального производства.

Прежде всего, сказанное относится к процедуре особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предполагающего усложнение досудебного этапа и упрощение судебного. Соответствующее обстоятельство требует наличия здесь чётко выделенных самостоятельных переходных конструкций, несмотря на то, что дифференцированные досудебное и судебное производство здесь практически неразрывно связаны между собой, или, как указывается некоторыми авторами, заключение досудебного соглашения и выполнение обвиняемым его условий гарантирует лицу рассмотрение его уголовного дела судом в особом порядке и снижение наказания по правилам ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ [8, с. 103-104].

Процедура, предусмотренная гл. 32.1 УПК РФ, может рассматриваться как собственно упрощённая, объединяющая дознание, производимое в упрощённом режиме, с особым порядком судебного разбирательства, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ, также осуществляемым в упрощённом порядке. Специфические варианты досудебного и судебного производства здесь вновь неразрывно связаны друг с другом.

По указанию А. Р. Белкина, особый порядок «автоматически» следует за расследованием в форме сокращённого дознания [9, с. 19]. Однако это не отменяет необходимости вынесения судом специфического промежуточного процессуального решения [2, с. 111]. Кроме того, несмотря на их взаимосвязь, сокращённое дознание выступает вторичной конструкцией по отношению к обычному дознанию, тогда как процедура судебного разбирательства, предусмотренная ст. 226.9 УПК РФ, предполагает генетическую взаимосвязь с «классическим» особым порядком судебного разбирательства.

Также следует остановиться на том моменте, что неразрывный характер связи между дознанием, производимым в упрощённом режиме, процессуальной формой следствия, регламентированного ст. 317.4 УПК РФ,

и специфическим особым порядком судебного разбирательства нередко оспаривается в литературе.

Так, В. А. Лазаревой указывается следующее: «Наиболее правильным было бы перенести принятие решения о форме судебного разбирательства на момент окончания предварительного расследования. Согласно общим правилам этапа окончания предварительного расследования при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, расследованного в форме сокращённого дознания, ему в присутствии защитника должны быть разъяснены возможные варианты предстоящих судебных процедур и предоставлена возможность выбора одного из них» [10, с. 17]. По мнению А. А. Торовкова, необходимо оставить за подозреваемым, как и за потерпевшим, право выбора порядка судопроизводства, а также возможность в случае несогласия обвиняемого рассмотрения уголовного дела в особом порядке, перехода на общий порядок судебного разбирательства [11, с. 259].

Н. А. Дудиной предлагается отказаться от «применения особого порядка судебного разбирательства по делам, по которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, заменив его на общий порядок»7. По тому же вопросу Д. В. Глуховым высказывается позиция, что «тот факт, что обвиняемый (подозреваемый) согласился сотрудничать со следствием, не только не означает, что спора нет, но и дополнительно привносит в судебное разбирательство по делу новые сложные аспекты... Судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должны проводиться в общем порядке, с учётом специфики особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»8.

Полагаем, что, исходя из тезиса о многовариантности уголовно-процессуальной формы, можно признать допустимым рассмотрение уголовного дела судом как в упрощённом, так и в общем порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Тогда как возможность выбора применения непосредственно после сокращённого дознания процедур «классического» особого

порядка или общего порядка судебного разбирательства представляется нежелательной. В первом случае представляется проблематичным сочетание процессуальных форм, предполагающих существенное упрощение как досудебного, так и судебного циклов доказательственной деятельности. Во втором случае полноценному рассмотрению уголовного дела в общем порядке судом будет препятствовать значительное сокращение процесса доказывания на досудебном этапе. Единственным возможным вариантом здесь видится возвращение к производству дознания в общем порядке.

Обратный переход от дифференцированного к общему порядку производства по уголовному делу должен быть ограничен определёнными временными рамками. Как правило, в идеале, здесь не должно происходить возвращения назад на одну или несколько стадий уголовного судопроизводства. Хотя применение данного механизма неизбежно для сокращённого дознания и характерно даже для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» (далее - постановление Пленума № 16).

Также укажем, что, с нашей точки зрения, в каждом случае перехода к дифференцированному производству, раз речь идёт о применении процедур, стимулируемых смягчением наказания, инициатива должна исходить от подозреваемого (обвиняемого). Ведь, как верно указывается О. В. Качаловой: «Одной из идей, положенных в основу развития современных упрощённых уголовно-процессуальных форм, является идея достижения максимального уровня социального компромисса, снижение конфронтационно-сти, сглаживание уголовно-правового конфликта различными способами, предполагающими снижение степени уголовной репрессии в отношении лиц, совершивших преступления, которые согласны с предъявленным обвинением и избирают упрощённые

формы их рассмотрения, сотрудничают со следствием, активно раскаиваются, заглаживают причинённый ущерб и т. п.» [12, с. 31-32].

4. Общая характеристика судебных решений, обрамляющих переходные конструкции производств, предусмотренных гл. 32.1, 40 и 40.1 УПК РФ

Упрощение порядка судебного разбирательства влечёт изменение системы судебных решений. В производствах, предусмотренных гл. 32.1, 40 и 40.1 УПК РФ, выносится специфическая разновидность судебных решений, в которых реализуются отмеченные выше переходные процедуры.

Согласно п. 53.3 ст. 5 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» данные решения относятся к числу промежуточных. Термин «промежуточное судебное решение» введен в УПК РФ Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Промежуточные решения не разрешают уголовное дело по существу, выносятся по отдельному (частному) вопросу и обеспечивают в первую очередь реализацию уголовно-процессуальных норм [13, с. 92-94]. Они также определяются исследователями как вспомогательные, имеющие целью создание надлежащих условий для осуществления судопроизводства [14, с. 16-17].

Значение судебных решений, в которых реализуются переходные конструкции упрощённых производств, характеризуется регулятивным и охранительным аспектами. Регулятивный аспект заключается в том, что они направлены на выбор оптимального порядка рассмотрения уголовного дела, обрамляют его движение (процедурный переход) из производства в производство по одной из схем: ординарное ^ упрощённое, упрощённое ^ ординарное, упрощённое ^ упрощённое. Для особых порядков судебного разбирательства всегда предусмотрен обратный переход в обычный процессуальный режим, реали-

зуемый в соответствующем промежуточном решении [15, с. 14]. Охранительный аспект состоит в том, что данные решения способствуют реализации прав и свобод участников процесса по заявленному ходатайству (заключённому соглашению о сотрудничестве) или направлены на проверку обоснованности обвинения, установление истины. Волеизъявление участников процесса [16, с. 1030; 17, с. 131] и обоснованность обвинения рассматриваются исследователями в качестве компонентов оснований принятия судебных решений, обязательных условий особого порядка [18, с. 83; 19, с. 300-301]. К моменту принятия указанных решений судом должна быть осуществлена предварительная комплексная оценка доказательств [20, с. 210], что отличает их от большинства промежуточных решений, посвящённых одному, как правило, процессуальному вопросу.

Крупнейший исследователь уголовно-процессуальных решений П. А. Лупинская выделяла правовые модели их принятия, различающиеся фактическими основаниями и уровнем их доказанности [21, с. 101]. С. В. Бурмагин в контексте исследования су-дебно-уголовных производств (основных, контрольных, исполнительных и реабилитационных) также обращает внимание на дифференцированные модели принятия решений [22, с. 7], выделяет комплексы (перечни) решений, соответствующие видам судебных производств [23, с. 526].

Разделяя и развивая позиции указанных авторов в контексте упрощённых производств, в рамках настоящего исследования делается вывод о специфике модели принятия судебных решений неординарных производств по уголовным делам, самобытном комплексе (системе) решений, в которых реализуются переходные конструкции.

Промежуточные решения данной группы не характерны для ординарного судебного производства, что не позволяет согласиться с альтернативной точкой зрения о том, что «промежуточные решения во всех формах судопроизводства принимаются практически одинаковым образом» [24, с. 54]. Процессуальная форма судебных решений, являясь составной частью уголовно-процессуальной формы, подвергается преобразованию под влиянием её дифференциации. Видоизмене-

ние процедуры судебного разбирательства оказывает влияние не только на итоговые судебные решения, но и на систему промежуточных.

5. Система судебных решений, обрамляющих переходные конструкции производств, предусмотренных гл. 32.1, 40 и 40.1 УПК РФ: совершенствование правовой регламентации

Переходные конструкции упрощённых производств, предусмотренных гл. 32.1, 40 и 40.1 УПК РФ, реализуются в системе специфичных судебных решений.

Как ранее отмечалось в рамках настоящего исследования, несмотря на фундаментальность категории «судебное решение» в уголовном процессе и ожидаемую в связи с этим определённость правового регулирования, многие аспекты исследуемого вопроса законодатель в достаточной мере не осветил. В частности, рубежные судебные решения анализируемых переходных процедур в УПК РФ (ст. 231, ч. 3 ст. 314, ч. 6 ст. 316, ч. 3 ст. 317.6, ч. 1 ст. 317.7, ст. 226.9 и др.) чётко не определены. Попытки восполнить пробелы законодателя вынужден предпринимать Верховный Суд РФ в п. 3, 9, 11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (далее - постановление Пленума № 60) и п. 7, 14, 15, 19, 21 постановления Пленума № 16.

Анализ норм закона и их толкования высшей судебной инстанцией позволяет сформировать системы судебных решений, в которых реализуются переходные процедуры в упрощённых производствах. Последовательно их перечислим.

Переходные конструкции особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ (после расследования уголовных дел в ординарных формах следствия и дознания), реализуются в следующих решениях:

1) о назначении судебного заседания в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства (начало упрощённого судебного производства);

2) о прекращении предусмотренного гл. 40 УПК РФ особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения

дела в общем порядке (завершение упрощённого судебного производства).

Переходные конструкции особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ, реализуются в следующих решениях:

1) о назначении судебного заседания в предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства (начало упрощённого судебного производства);

2) о назначении судебного разбирательства в общем порядке (завершение упрощённого досудебного производства);

3) о прекращении предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке либо возвращении уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел (обрамляет завершение упрощённого судебного производства);

4) о прекращении предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ особого порядка судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства (переход между упрощёнными судебными производствами).

Переходные конструкции особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 32.1, 40 УПК РФ (после расследования уголовных дел в форме сокращённого дознания), реализуются в следующих решениях:

1) о назначении судебного заседания в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства (начало упрощённого судебного производства);

2) о возвращении уголовного дела, расследованного в форме сокращённого дознания, из особого порядка судебного разбирательства прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке (завершение упрощённого судебного производства).

Приведённые перечни свидетельствуют о различиях в системе решений, обрамляющих переходные конструкции. В ней присутствуют как группы решений («сквозные» для анализируемых упрощённых производств), так и отдельные разновидности решений (характерные только для одного упрощённого производства).

Так, в переходной конструкции каждого производства присутствует решение о назначении судебного заседания в упрощённом порядке (начало упрощённого судебного производства). Вынесение данного решения в тексте уголовно-процессуального закона надлежащим образом не регламентировано. Ни гл. 33 (ст. 231), ни главы 32.1, 40 и 40.1 УПК РФ не указывают на необходимость отражать в постановлении о назначении судебного заседания вид порядка судебного разбирательства. Вместе с тем в п. 3 постановления Пленума № 60, п. 7 постановления Пленума № 16 суды ориентированы на решение вопроса о порядке судебного разбирательства в стадии подготовки и отражение его в содержании постановления о назначении судебного заседания. Исследователи также обоснованно отмечают, что мнение судьи о возможности особого порядка судебного разбирательства должно отражаться в постановлении о назначении судебного заседания9. Полагаем, что судебное решение, отражающее начало упрощённых судебных производств, должно быть закреплено в тексте уголовно-процессуального закона, в связи с чем предлагается внесение соответствующих изменений в ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

Также судом может быть вынесено решение о назначении судебного заседания в общем порядке, но оно характерно не для всех производств, его вынесение невозможно после осуществления досудебного производства в порядке, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ. При этом данное решение может быть вынесено при поступлении в суд уголовного дела для рассмотрения в порядках, предусмотренных гл. 40 и 40.1 УПК РФ. В разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в п. 3 постановления Пленума № 60, п. 7 постановления Пленума № 16, отдаётся приоритет решению о назначении дела именно в особом порядке, поскольку подчёркивается разграничение условий постановления приговора в особом порядке и условия назначения дела к рассмотрению. Вместе с тем содержание ст. 227, ч. 3 ст. 314, ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ и толкование обозначенных разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о возможности вынесения решения о назначении судебного заседания дела в общем порядке, например при нали-

чии обстоятельств, препятствующих разбирательству в упрощённой процедуре. В такой ситуации упрощённые судебные производства, предусмотренные гл. 40 и 40.1 УПК РФ, не начинаются, можно лишь вести речь о завершении дифференцированного досудебного производства, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ (для данного производства характерно видоизменение не только судебного, но и досудебного этапа).

Завершение упрощённых судебных производств, предусмотренных гл. 40 и 40.1 УПК РФ (переход в ординарное судебное производство), реализуется в решении о прекращении упрощённого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке. Наименование данного решения закреплено в ч. 6 ст. 316 УПК РФ, дублируется в п. 11.3 постановления Пленума № 60, п. 19 постановления Пленума № 16 и порождает вопрос: «Идентичны ли решения о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и назначении судебного заседания в общем порядке?» Пункт 9 постановления Пленума № 60 (до внесения изменений 29 июня 2021 г. ) предусматривал необходимость соблюдения при прекращении особого порядка требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ об извещении сторон не менее чем за 5 суток до его начала, что свидетельствовало скорее об отождествлении данных решений, нежели их размежевании. Пункты 14 и 15 постановления Пленума № 16 до настоящего времени содержат формулировку «назначение судебного разбирательства». В действующей же редакции постановлений Пленума № 60 и 16 (п. 11.3, 19) закреплён весьма однозначный вывод - при вынесении постановления о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке не происходит возвращения к стадии назначения судебного заседания и не требуется вынесения постановления в соответствии со ст. 231 УПК РФ. Таким образом, решение о назначении рассмотрения и решение о назначении судебного заседания (судебного разбирательства) - разные судебные решения. В связи с изложенным, для их индивидуализации необходимо выбрать различные термины. В наименовании судебного решения, обрамляющего переход из упрощённого порядка, не следует использовать

устоявшийся в уголовно-процессуальной теории и практике термин «назначение», ассоциируемый с назначением судебного разбирательства, если речь о возвращении к предыдущей стадии не идёт. В качестве вариантов наименования решения, венчающего упрощённую процедуру, возможны: решения «о прекращении особого порядка судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в общем порядке», «об изменении порядка судебного разбирательства». Как представляется, наименование данного решения необходимо скорректировать в тексте уголовно-процессуального закона и унифицировать в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем предлагается внесение соответствующих изменений в ч. 6 ст. 316, ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ и постановления Пленума № 60 и № 16.

Применительно к гл. 40.1 УПК РФ п. 19 постановления Пленума № 16 (абз. 4) также предусматривает, что в случае принятия решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства суд (по ходатайству стороны или по собственной инициативе) при наличии к тому оснований вправе возвратить уголовное дело прокурору для соединения уголовных дел. Данное решение является завершающим для соответствующего упрощённого судебного производства. О. Н. Тисен выделены специальные основания для возвращения дел прокурору в отношении субъектов досудебного соглашения о сотрудничестве [25, с. 88], однако нормативно они не выделены и реализуются в рамках общих оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Судебным решением о возвращении дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке завершается также особый порядок судебного разбирательства после осуществления досудебного производства в порядке гл. 32.1 УПК РФ. Вынесение решения о прекращении упрощённого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке в данном случае исключено, поскольку переход в ординарное судебное производство невозможен. В силу ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ решение о возвращении дела прокурору выносится при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 (исклю-

чающих производство сокращённого дознания) и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ (препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого). Таким образом, принятию решения о переходе предшествует анализ не только процессуальных условий, но и оценка доказанности обвинения. Положительным моментом правового регулирования указанной разновидности решения является наличие нормы в ст. 237 УПК РФ, однако в гл. 40 УПК РФ отсутствуют положения, учитывающие специфику судебных решений особого порядка судебного разбирательства после сокращённого дознания. Данная разновидность решения регламентирована в положениях гл. 32.1 УПК РФ раздела VII «Предварительное расследование» ч. 2 «Досудебное производство». Подобное размещение норм о судебных решениях представляется непоследовательным, идущим вразрез со структурой УПК РФ.

Отдельно следует отметить возможность вынесения решения, в котором реализуется переход между двумя упрощёнными процедурами: из особого порядка при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в особый порядок при согласии с предъявленным обвинением. Обрамляет указанный переход промежуточное решение о прекращении предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ порядка судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ. Иные решения о переходах между упрощёнными производствами исключены. Указанное судебное решение не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, на возможность его вынесения ориентирует п. 21 постановления Пленума № 16, основанный на расширительном толковании УПК РФ.

Также представляют интерес временные границы вынесения судебных решений о переходе из упрощённых процедур в ординарные. В рамках гл. 40 и 40.1 УПК РФ они не очерчены и определены только в ч. 2 ст. 226.2 УПК РФ, согласно которой такое решение (при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме) выносится до удаления суда в сове-

щательную комнату для постановления приговора. Применительно к вынесению данного решения в предусмотренном ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, соответствующее требование в норме отсутствует. Аналогичным образом данный вопрос освещён в п. 11.3 постановления Пленума № 60 применительно к решению о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке. Как представляется, временная граница обратной переходной процедуры может быть максимально отсрочена, возможность её реализации может сохраняться вплоть до постановления приговора.

6. Заключение

На основе изложенного можно сформулировать следующие выводы:

1. Каждому дифференцированному досудебному или судебному производству должна быть свойственна своя переходная конструкция, что объясняется разнонаправ-ленностью изменения уголовно-процессуальной формы на досудебном и судебном этапах, характерной и для особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и для сокращённого дознания. Если в рамках одного дифференцированного производства объединены две дифференцированные процедуры (судебная и досудебная), то переходных конструкций, опосредующих изменение уголовно-процессуальной формы, должно быть две.

2. Исходя из тезиса о многовариантности уголовно-процессуальной формы, с возможностью, по выбору обвиняемого, рассмотрения уголовного дела судом как в упрощённом, так и в общем порядке, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, можно согласиться.

Тогда как возможность выбора применения непосредственно после сокращённого дознания процедур «классического» особого порядка или общего порядка судебного разбирательства представляется нежелательной.

3. Обратный переход от дифференцированного к общему порядку производства по уголовному делу должен быть ограничен оп-

ределёнными временными рамками. Как правило, в идеале, здесь не должно происходить возвращения назад на одну или несколько стадий уголовного судопроизводства.

4. В каждом случае перехода к дифференцированному производству, если речь идёт о применении процедур, стимулируемых смягчением наказания, инициатива должна исходить от подозреваемого (обвиняемого).

5. Упрощение предусмотренных гл. 32.1, 40 и 40.1 УПК РФ особых порядков судебного разбирательства влечёт изменение системы судебных решений, порождает их специфические разновидности. В частности, данным производствам свойственны судебные решения, в которых реализуются переходные конструкции. Указанные решения характеризуются спецификой сущности, значения, свойств и порядка вынесения.

6. Система решений, обрамляющих переходные конструкции производств, предусмотренных гл. 32.1, 40 и 40.1 УПК РФ, нормативно не определена и сформирована по большей части разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

7. Ключевые аспекты такой фундаментальной категории как судебное решение, в том числе применительно к регламентированным гл. 32.1, 40 и 40.1 УПК РФ производствам, должны быть урегулированы в уголовно-процессуальном законе (предусмотрены конкретные виды промежуточных судебных решений, обрамляющих переходные процедуры, унифицированы их наименования, закреплены недвусмысленные требования к основаниям, порядку вынесения, включая временные границы).

8. Систему судебных решений, обрамляющих переходные конструкции упрощённых судебных производств, следует унифицировать (сохранив обусловленные самобытностью переходных конструкций особенности). Она может быть представлена следующими решениями:

- о назначении судебного разбирательства в упрощённом порядке (внесение изменений в ч. 2 ст. 231 УПК РФ в части отражения в соответствующем постановлении порядка судебного разбирательства);

- о прекращении предусмотренного гл. 40 или 40.1 УПК РФ порядка судебного

разбирательства и продолжении рассмотрения дела в общем порядке (внесение изменений в ч. 6 ст. 316, ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ и постановления Пленума № 60 и № 16);

- о прекращении предусмотренного гл. 40 или 40.1 УПК РФ особого порядка судебного разбирательства и возвращении уголовного дела прокурору для производства дознания в общем порядке или соединения уголовных дел (внесение изменений в ч. 6 ст. 316, ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ);

- о прекращении предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ порядка судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ (дополнение ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ).

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Кищенков А. В. Упрощённые производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Владивосток, 2010. - С. 9.

2 Ярыгина Л. А. Доказывание при производстве дознания в сокращённой форме : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2017. - С. 8.

3 ПиюкА. В. Теоретические основы упрощения форм разрешения уголовных дел судом в Российской Федерации: типологический аспект : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Томск, 2017. - С. 22.

4 Качалова О. В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе : дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2016. - С. 19-20.

5 Там же. - С. 40.

6 Более подробно об этом: Константинова В. А . Промежуточные решения суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам : дис. ... канд. юрид. наук. -Омск, 2012. - С. 80-108.

7 Дудина Н. А. Порядок производства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве как процессуальная форма деятельного раскаяния : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Томск, 2015. - С. 11.

8 Глухов Д. В. Совершенствование особого порядка судебного разбирательства в Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Санкт-Петербург, 2012. - С. 8.

9 Мурашкин И. Ю. Реализация принципа презумпции невиновности в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2014. - 25 с.

10 О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 22 // Рос. газета. - 2021. - 16 июля.

ЛИТЕРАТУРА

1. Боярская А. В., Константинова В. А. Переходные конструкции в упрощённых процедурах и свойственные им судебные решения // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2022. - Т. 19, № 2. - С. 91-105. - Б01: 10.24147/1990-5173.2022.19(2).91-105.

2. Боярская А. В., Константинова В. А. Переходные конструкции в упрощённых процедурах и свойственные им судебные решения // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2022. - Т. 19, № 4. - С. 103-117. - Б01: 10.24147/1990-5173.2022.19(4).103-117.

3. Якимович Ю. К., Пан Т. Д. Судебное производство по УПК Российской Федерации. - СПб. : Изд-во Р. Асланова «Юрид. центр Пресс», 2005. - 252 с.

4. Боярская А. В. Система упрощённых уголовно-процессуальных производств: актуальное состояние и тенденции развития // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. ст. Все-рос. науч.-практ. конф. - Томск : Нац. исслед. Том. гос. ун-т, 2021. - С. 150-152.

5. Азаров В. А., Боярская А. В. Уголовно-процессуальная форма: понятие, свойства, система // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2020. - № 37. - С. 5-20. - Б01: 10.17223/ 22253513/37/1.

6. Константинова В. А. Судебные решения особого порядка судебного разбирательства // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2021. - Т. 18, № 2. - С. 109-118. - Б01: 10.24147/1990-5173.2021.18(2).109-118.

7. Константинова В. А. Судебные решения особого порядка при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2021. - Т. 18, № 4. - С. 101111. - Б01: 10.24147/1990-5173.2021.18(4). 101-111.

8. Головинская И. В., Крестинский М. В., Головинский М. М. Оптимизация уголовного судопроизводства // Современное право. - 2017. - № 12. - С. 101-106.

9. Белкин А. Р. Дознание в упрощённой форме: сомнительная схема с усечённым доказыванием // Уго-ловное судопроизводство. - 2016. - № 4. - С. 16-25.

10. Лазарева В. А. Рассмотрение уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным постановлением // Мировой судья. - 2017. - № 2. - С. 14-20.

11. Торовков А. А. Тенденции развития дознания в сокращённой форме // Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации : материалы междунар. науч.-практ. конф. - Омск : Омская юридическая академия, 2017. - С. 258-259.

12. Качалова О. В. Рационализация производства по уголовным делам: требования времени // Судья. -2017. - № 4. - С. 29-33.

13. Азаров В. А., Константинова В. А. Промежуточные решения суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам : моногр. - М. : Юрлитинформ, 2013. - 216 с.

14. Червоткин А. С. Промежуточные судебные решения в уголовном судопроизводстве : моногр. - М. : Проспект, 2019. - 376 с.

15. Пупышева Л. А. Особые производства в современном дифференцированном уголовном процессе России: виды, взаимодействие с основным производством, способы нормативного выражения в УПК РФ // Мировой судья. - 2021. - № 10. - С. 12-20. - Б01: 10.18572/2072-4152-2021-10-12-20.

16. Артамонова Е. А. Волеизъявление обвиняемого (подозреваемого) как уголовно-процессуальная категория // Всероссийский криминологический журнал. - 2019. - № 6. - С. 1025-1034. - Б01: 10.17150/ 2500-4255.2019.13(6).1025-1034.

17. Тисен О. Н. Согласие обвиняемого с предъявленным обвинением как условие легитимности досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. - 2016. - Т. 15, № 4 (33). - С. 131-137. - Б01: 10.15688/>оки5.2016.4.20.

18. Гричаниченко А. В. Особый порядок принятия судебного решения: сравнительный анализ содержания главы 40 и главы 40.1 УПК РФ, проблемы их применения // Уголовное право. - 2010. - № 1. - С. 81-85.

19. СвиридовМ. К., ПиюкА. В. Теоретические основы упрощения форм разрешения уголовных дел судом в Российской Федерации. - Томск : Издат. дом Том. гос. ун-та, 2019. - 348 с.

20. Качалова О. В. Виды ускоренного производства в российском уголовном процессе. - М. : Юрлитин-форм, 2016. - 248 с.

21. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. -2-е изд., перераб. и доп. - М. : Норма : Инфра-М, 2010. - 240 с.

22. Бурмагин С. В. Специфика принятия вспомогательных (текущих) судебных решений в уголовном процессе // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. - 2022. - № 2. - С. 5-17. ББ№ тТИТ. - Б01: 10.17150/2411-6122.2022.2.5-17.

23. Бурмагин С. В. Судебные производства и решения в системе уголовного правосудия : моногр. - М. : Юрлитинформ, 2021. - 720 с.

24. Беляев М. В. Судебные решения, выносимые в особом порядке судебного разбирательства: механизм принятия и особенности содержания // Судья. - 2018. - № 10 (94). - С. 54-60.

25. Тисен О. Н. Основания возвращения прокурору уголовного дела в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Российское правосудие. - 2014. - № 4 (96). -С. 85-91.

Информация об авторе

Боярская Александра Владимировна - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии

Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского

Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а

E-mail: ba.omsu@gmail.com

SPIN-код: 6139-3134, Author ID: 790893

Константинова Виктория Александровна -кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики

Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского

Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а

E-mail: vak5577@yandex.ru

SPIN-код: 6269-9313, Author ID: 741170

Информация о статье

Дата поступления - 25 декабря 2022 г. Дата принятия в печать - 16 января 2023 г.

Для цитирования

Боярская А. В., Константинова В. А. Переходные конструкции в упрощённых процедурах и свойственные им судебные решения // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2023. Т. 20, № 1. С. 89-102. й01: 10.24147/1990-5173.2023.20(1).89-102.

TRANSITIONAL CONSTRUCTIONS IN SIMPLIFIED PROCEDURES AND THEIR JUDGEMENTS

A.V. Boyarskaya, V.A. Konstantinova

Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia

Introduction. The article summarizes the discussion on transitional structures in simplified procedures and the accompanying court decisions. The object of consideration in this case is the transitional constructions characteristic of such simplified procedures as a special procedure for making a court decision with the consent of the accused with the charge brought against him, a special procedure for the trial, provided for in Ch. 40 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, as well as the procedure for an abbreviated inquiry. Target. The purpose of the article is to study the subject in the form of transitional structures, that ensure the transition within the framework of one criminal procedural proceeding from a procedure with one characteristic to another. The thesis is formulated that such constructions, representing a relatively independent, specialized complex of criminal procedural forms and their corresponding procedural decisions, should be of a uniform nature, built according to general rules. Methodology. The declared object and subject of research are considered by the authors using the method of analysis and synthesis, formal legal, systemic structural and comparative legal methods of scientific knowledge. Results. The paper discusses the problematic issues associated with transitional constructions inherent in simplified criminal procedure procedures: their optimal number, subject composition, features of the procedural form, court decisions framing the corresponding transition. Proposals for improving legislation are formulated. Conclusion. The goal set in the work was achieved, for the first time the problems of transitional structures in simplified production were comprehensively studied. The results obtained can be used for further research into the phenomenon of differentiation of criminal proceedings from the point of view of combining criminal procedural forms of different characteristics and their corresponding procedural decisions.

Keywords: summary proceedings; pre-trial proceedings; judicial proceedings; criminal procedural form; transitional constructions; special procedure for making a court decision; abbreviated inquiry; procedural decisions; intermediate court decisions.

REFERENCES

1. Boyarskaya A.V., Konstantinova V.A. Transitional constructions in simplified procedures and their judgements. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2022, vol. 19, no. 2, pp. 91-105. DOI: 10.24147/1990-5173.2022.19(2).91-105. (In Russ.).

2. Boyarskaya A.V., Konstantinova V.A. Transitional constructions in simplified procedures and their judgements. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2022, vol. 19, no. 4, pp. 103-117. DOI: 10.24147/1990-5173.2022.19(4).103-117. (In Russ.).

3. Yakimovich Yu.K., Pan T.D. Judicial proceedings under the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. Saint Petersburg, Izdatel'stvo R. Aslanova "Yuridicheskii tsentr Press" Publ., 2005. 252 p. (In Russ.).

4. Boyarskaya A.V. The system of simplified criminal procedure proceedings: current state and development trends (article), in: Legal problems of strengthening Russian statehood, collection of articles of the All-Russian Scientific and Practical Conference. Tomsk, 2021, pp. 150-152. (In Russ.).

5. Azarov V.A., Boyarskaya A.V. Criminal procedure form: concept, properties, system. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo = Bulletin of the Tomsk State University. Law, 2020, vol. 37, pp. 5-20. DOI: 10.17223/22253513/37/1. (In Russ.).

6. Konstantinova V.A. Judical decisions of special order judicial trial. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2021, vol. 18, no. 2, pp. 109-118. DOI: 10.24147/ 1990-5173.2021.18(2).109-118. (In Russ.).

7. Konstantinova V.A. Judical decisions of special order when concluding a pre-trial cooperation agreement. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2021, vol.18, no. 4, pp. 101-111. DOI: 10.24147/1990-5173.2021.18(4).101-111. (In Russ.).

8. Golovinskaya I.V., Krestinskii M.V., Golovinskii M.M. Optimization of criminal proceedings. Sovremennoe pravo = Modern law, 2017, vol. 12, pp. 101-106. (In Russ.).

9. Belkin A.R. Inquiry in a simplified form: a dubious scheme with truncated proof. Ugolovnoe sudoproizvodstvo = Criminal Justice, 2016, no. 4, pp. 16-25. (In Russ.).

10. Lazareva V.A. Consideration of a criminal case received by the court with an indictment. Mirovoi sud'ya = Justice of the Peace, 2017, vol. 2, pp. 14-20. (In Russ.).

11. Torovkov A.A. Trends in the development of inquiry in an abbreviated form (article), in: Actual problems of the criminal and criminal procedure policy of the Russian Federation, materials of the international scientific and practical conference. Omsk, Omsk Law Academy, 2017, pp. 258-259. (In Russ.).

12. Kachalova O.V Rationalization of criminal proceedings: requirements of the time. Sud'ya = Judge, 2017, vol. 4, pp. 29-33. (In Russ.).

13. Azarov V.A., Konstantinova V.A. Intermediate decisions of the court of first instance in the administration of justice in criminal cases, monograph. Moscow, Yurlitinform Publ., 2011. 216 p. (In Russ.).

14. Chervotkin A.S. Intermediate judgments in criminal proceedings, monograph. Moscow, Prospekt Publ., 2019. 376 p. (In Russ.).

15. Pupysheva L.A. Special Proceedings in the Modern Differentiated Criminal Procedure in Russia: Types, Interaction with the Main Proceedings, Ways of Normative Expression in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. Mirovoi sud'ya = Justice of the Peace, 2021, pp. 10, pp. 12-20. DOI: 10.18572/ 2072-4152-2021-10-12-20. (In Russ.).

16. Artamonova E.A. The expression of the will of the accused (the auspect) as a criminal procedural category. Vserossiiskii kriminologicheskii zhurnal = All-Russian criminological journal, 2019, no. 6, pp. 1025-1034. DOI: 10.17150/2500-4255.2019.13(6).1025-1034. (In Russ.).

17. Tisen O.N. The defendant's consent with the accusation as a condition of the legitimacy of pre-trial agreement on cooperation. Vestnik VolGU. Seriya 5: Yurisprudentsiya = Science Journal of VolSU. Series 5. Jurisprudence, 2016, vol. 15, no. 4 (33), pp. 131-137. DOI: 10.15688/jvolsu5.2016.4.20. (In Russ.).

18. Grichanichenko A.V. Special arrangements with judicial decision-making: a comparative analysis of the content of Chapter 40 and Chapter 40.1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, problems of their application. Ugolovnoe pravo = Criminal Law, 2010, no. 1, pp. 81-85. (In Russ.).

19. Sviridov M.K., Piyuk A.V. Theoretical foundations of simplifying the form sofsettlement of criminal cases bythe court in the Russian Federation. Tomsk, Publishing House of Tomsk State University, 2019. 348 p. (In Russ.).

20. Kachalova O.V Types of accelerated proceedings in the Russian criminal procedure. Moscow, Yurlitinform Publ., 2016. 248 p. (In Russ.).

21. Lupinskaya P.A. Solutions in Criminal Proceedings: Theory, Legislation, Practice. Moscow, Norma Publ., Infra-M Publ., 2010. 240 p. (In Russ.).

22. Burmagin S.V. Specific Features of Passing Auxiliary (Interim) Judgements in the Criminal Process. Sibirskie Ugolovno-Protsessual'nye i Kriminalisticheskie Chteniya = Siberian Criminal Procedure and Criminalistic Readings, 2022, no. 2, pp. 5-17. EDN: JVSTHT. DOI: 10.17150/2411-6122.2022.2.5-17. (In Russ.).

23. Burmagin S.V. Judicial proceedings and decisions in the criminal justice system, monograph. Moscow, Yurlitinform Publ., 2021. 720 p. (In Russ.).

24. Belyaev M.V. Judicial decisions rendered in a special procedure of trial: the mechanism of adoption and features of the content. Sud'ya = Judge, 2018, no. 10 (94), pp. 54-60. (In Russ.).

25. Tisen O.N. Grounds for return of criminal case to prosecutor against defendant who conducted plea bargain. Rossiiskoe pravosudie = Russian justice, 2014, no. 4 (96), pp. 85-91. (In Russ.).

About the author

Boyarskaya Alexandra - Ph.D. in Law, Associate Professor of the Department of Criminal Law and Criminology

Dostoevsky Omsk State University

Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia

E-mail: ba.omsu@gmail.com SPIN-code: 6139-3134, Author ID: 790893

Konstantinova Viktoria - Ph.D. in Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure and Criminalistics

Dostoevsky Omsk State University

Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia

Article info

Received - December 25, 2022 Accepted - January 16, 2023

For citation

Boyarskaya A.V., Konstantinova V.A. Transitional Constructions in Simplified Procedures and Their Judgements. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2023, vol. 20, no. 1, pp. 89-102. DOI: 10.24147/1990-5173.2023.20(1).89-102. (In Russ.).

E-mail: vak5577@yandex.ru SPIN-code: 6269-9313, Author ID: 741170