Внешняя политика России и президентские выборы 2004 г. На Украине

Сер. 6. 2007. Вып. 4

ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

И. В. Грецкий

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ И ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ 2004 г. НА УКРАИНЕ

В новейшей истории Украины конец 2004 г. - это время драматичных по накалу эмоций выборов президента страны. В отечественной и зарубежной литературе принято использовать термин «оранжевая революция». Несмотря на то, что термин прочно утвердился в научном и информационном обиходе, его общего определения учеными и аналитиками не принято: Впрочем, нет и единого мнения о том, была ли «оранжевая революция» вызвана внутренними причинами или же спровоцирована извне и какова степень влияния внешних факторов на подготовку и проведение президентских выборов на Украине. В российской аналитической литературе многими авторами разделяется тезис о том, что Россия активно участвовала в президентской кампании 2004 г. на Украине, но потерпела поражение. Так, например, Д. Тренин считает, что на момент завершения президентских выборов на Украине 2004 г. «Россия потерпела самое чувствительное и обидное поражение с 1991 года», и характеризует политику России как ошибочную с самого начала1. Н. Петров и А. Рябов рассматривают результаты вовлечения России в президентские выборы на Украине 2004 г. как самый большой внешнеполитический просчет Кремля с 1991 г.2 По наблюдениям В. Никонова, участие России в украинских президентских выборах 2004 г. имело беспрецедентные масштабы, но из-за допущенных ошибок было малоэффективно1. А как считает Э. Лозанский, «главными ошибками России в Украине были попытки конкурировать с Америкой, вместо того чтобы умело использовать ее в своих целях»4.

С тезисом о поражении российской внешней политики в ходе событий «оранжевой революции» согласны и те, кто принимал непосредственное участие в ее реализации5. Тем не менее есть обозреватели, например А. Мигранян, которые оценивают результаты российской внешней политики несколько иначе, полагая, что поражение В. Януковича на президентских выборах стало не поражением России, а ее стратегической победой. Подразумевается, что такое развитие событий позволит российскому руководству отойти от неэффективных методов во внешней политике и сделать ее более прагматичной6.

В отечественной литературе участие России в «оранжевой революции» рассматривается неполно и односторонне. Анализируя внешнюю политику России в ходе украинских выборов 2004 г., большинство российских авторов монографий часто ограничиваются общими оценками и характеристиками. Во многих отечественных исследованиях внешнеполитического фактора украинских президентских выборов 2004 г. значительное внимание уделяется роли стран Западной Европы и Северной Америки. При этом авторы, как правило, рассматривают действия этих стран в конспирологическом контексте, отказывая украинским выборам 2004 г. в легитимности. Например, С. Мирзоев, рассматривая президентские выборы 2004 г. сквозь призму украинского права, пишет о несколько предвзятом участии в них западных посредников7, а С. Кара-Мурза считает события «оранжевой революции» «спецоперацией США»8. Участие России в президентской гонке практически не рассматривалось, за исключением оправдания неудачных действий российских

© И. В. Грецкий,2007

политтехнологов. Сходную позицию занимает и С. Жильцов, говоря об «оранжевой революции» как об «информационно-психологической операции», которая является «частью обширной операции США и имеет далеко идущие планы»9. Автор говорит и о том, что «российские пиарщики завели в тупик и провалили выборы», однако вину он возлагает на «заказчиков», которые, по мнению С. Жильцова, вместо «пиарщиков» из Одессы могли бы пригласить «пиарщиков» из «Русского Алюминия», «Газпрома», РАО ЕЭС и т. д.10

A. Мухин в своей книге посвятил отдельный параграф участию России в президентских выборах 2004 г. на Украине, однако его содержание, в общем, сводится к описанию и оценке деятельности аналитиков Фонда эффективной политики в штабе В. Януковича11,

Несмотря на высокий и стабильный интерес российского общества к данной проблематике, схожая ситуация сложилась и в российских научных периодических изданиях. Сразу после выборов 2004 г. на Украине на страницах журнала «Политические исследования» появились комментарии и оценки ученых, политологов и аналитиков (статьи

B. Лапкина, В. Пантина12, Д. Фельдмана, В. Гельмана13, А. Кынева14, В. Пастухова15). В них рассматривались многие внутриполитические аспекты украинских президентских выборов 2004 г., однако анализ внешней политики России в отношении Украины представлен лишь частично.

В зарубежной литературе по данной проблематике чаще всего авторы солидарны с российскими коллегами, критически оценивая внешнюю политику России на украинских президентских выборах 2004 г. В. Авиутский указывает на то, что политика России в отношении Украины потерпела крах потому, что не имела долгосрочной стратегической перспективы16. Наиболее удачное исследование событий в зарубежной литературе представлено Э. Уилсоном17. В нем автор пытается дать взвешенную оценку внутриполитическому противостоянию В. Ющенко и В. Януковича и ответить на вопрос, какие внешнеполитические силы оказывали влияние на ход выборов. Однако исполнители внешнеполитического курса России в исследовании Э. Уилсона были представлены очень лаконично.

Роль России на президентских выборах на Украине 2004 г. требует более подробного освещения и тщательного анализа. В данной статье российская внешняя политика рассматривается как один из факторов, оказавших существенное влияние на ход украинских выборов 2004 г., анализируется деятельность основных акторов российской внешней политики в рассматриваемый период, дается оценка степени и результата вовлеченности России в процесс президентских выборов 2004 г. в Украине. Основными акторами внешней политики РФ являются Президент РФ, Министерство иностранных дел РФ и Парламент РФ. Согласно Конституции РФ, приоритеты во внешней политике страны определяет Президент РФ18, реализация задач внешнеполитического курса России является обязанностью Министерства иностранных дел РФ19, а концепция внешней политики РФ оставляет за Парламентом РФ возможность оказывать законодательную поддержку внешней политике РФ20. Кроме того, в статье рассмотрено участие во внешней политике РФ в ходе украинских президентских выборов 2004 г. Администрации Президента РФ, Русской Православной

Церкви, российского бизнеса и «политтехнологов».

* * *

В чем же состояли российские государственные интересы относительно Украины и выборов украинского президента 2004 г.? Нынешнее благосостояние России основывается на успешном экспорте нефти и газа при благоприятной мировой конъюнктуре21. Страны Центральной Европы (Далее - ЦЕ) являются основными потребителями экспортируемого

Россией углеводородного сырья22. Конкурентоспособность экономик этих стран находится в существенной зависимости от стабильности поставок энергоресурсов из России. Таким образом, наблюдается взаимозависимость стран ЦЕ, с одной стороны, и России, с другой. Такого рода взаимозависимость осуществляется через посредников, и Украина среди этих посредников играет заметную роль. Через Украину российские углеводородные ресурсы поставляются в Австрию, Болгарию, Венгрию, Германию, Грецию, Италию, Македонию, Польшу, Румынию, Словакию, Турцию, Францию, Чехию и другие страны. От режима поставок ресурсов через ее территорию зависит стабильность и конкурентоспособность экономики многих стран Европы. Как полагают российские аналитики, у российского руководства были и другие интересы относительно Украины. Прежде всего, это российские инвестиции на Украине, а также России не была безразлична военно-политическая ориентация Украины23. Следовательно, интересы России заключались в том, чтобы сохранить политический баланс на Украине и получить от украинского руководства твердые гарантии стабильных поставок сырья на Запад на приемлемых условиях. Естественные интересы России, сформулированные таким образом, не подразумевали революций и волнений. Других интересов и целей внятно и четко российское руководство не огласило.

Весной и летом 2004 г. в отечественной и украинской прессе было широко распространено мнение, что в борьбе за президентский пост главными претендентами будут В. Ющенко и В. Янукович. Российским экспертам и аналитикам тогда казалось, что Россия предпочла дистанцироваться от украинской избирательной кампании, т. к. «ни Янукович, ни Ющенко не соответствуют в полной мере интересам Москвы», и иметь дело с тем, кто станет в конечном итоге победителем на выборах24. Е. Примаков, председатель Торгово-промышленной палаты России, отмечал, что Россия в большей степени защитит свои интересы, если в сложившейся ситуации на Украине займет именно нейтральную позицию25. Действительно, выступая нейтральной стороной до и во время проведения на Украине президентских выборов, Россия получала бы больше возможностей для политического маневра. Но, по мнению некоторых авторов, выбор России был сделан еще осенью 2003 г., когда Александр Волошин был главой Администрации Президента26. Однако, 9 июля 2004 г. в интервью украинским СМИ посол РФ на Украине В, Черномырдин заявил о том, что Россия отдаст предпочтение на выборах тому,«.. .кто будет продвигать реформы дальше. А Виктор Янукович - премьер. Он проводит линию Президента и парламента Украины»27. Существует мнение, что 26 июля 2004 года на российско-украинской встрече в верхах с участием представителей крупного бизнеса в Ливадийском дворце российское руководство, окончательно определившись с выбором, начало активную кампанию в поддержку В. Януковича28. Как бы там ни было, но летом 2004 г., до начала первого тура украинских президентских выборов 2004 г. на сайте «Российской газеты», официального информационного ресурса Правительства РФ, можно было обнаружить баннер, призывавший голосовать за В. Януковича.

Аналитики по-разному объясняют выбор российского руководства. А. Мошес называет две причины, побудившие российское руководство поддержать В. Януковича. Во-первых, с геополитической точки зрения «Москва хотела избежать прохождения рубежей политической Европы по российско-украинской границе»; во-вторых, сохранить существующий режим России было бы выгодно и по внутриполитическим причинам. Реформы нового руководства Украины могли бы контрастировать с тем, что происходит в Москве, и способствовали бы популярности такого же курса в России29. С. Марков считает, что В. Януковича выбрал не Кремль, а Л. Кучма. Российское руководство, по словам

С. Маркова, стремилось избежать избрания В. Ющенко президентом именно потому, что с его избранием под угрозой оказались бы перспектива российско-украинского сотрудничества в сфере производства военной техники и вооружений, статус Черноморского флота и русского языка30. Э. Уилсон главную роль в принятии решения о содействии одной из сторон на украинских президентских выборах 2004 г. отводит В. Путину. Он пишет, что, принимая решения в отношении Украины, Путин руководствовался не экономическими, а геополитическими мотивами, т. к. с результатами выборов увязывались многие интересы российского руководства - ЕЭП, ситуация на Кавказе, в Молдове, в Беларуси, расширение ЕС и НАТО31. О некой геополитической игре на территории Украины, в которой участвуют США и Россия, пишет и С. Кара-Мурза32. Украину он называет государством с ограниченным суверенитетом, «оранжевую революцию» - спецоперацией Запада, а именно США33.

Обозреватели отмечают, что когда В. Ющенко был премьер-министром Украины, российско-украинские отношения развивались в весьма благоприятном направлении. Объем торговли между Россией и Украиной увеличивался в среднем на 25 % в год, и российские инвесторы охотно вкладывали свой капитал в украинские проекты34. Между тем за время пребывания В. Януковича на посту премьер-министра общий объем российских инвестиций сократился на 20 %35. С этой точки зрения В. Ющенко как президент мог бы в максимально способствовать развитию российско-украинских отношений. Российские представители на Украине уже тогда пытались связаться с В. Ющенко на предмет его позиции по ключевым вопросам, но В. Ющенко, по видимости, не оправдал ожиданий российской стороны36.

Сделав ставку на В. Януковича, российское руководство стремилось сохранить status quo, сложившийся на украинской политической арене к концу президентства JT. Кучмы. Такой шаг российского руководства мог быть предпринят в расчете на то, что опыт JI. Кучмы и его способность контролировать политическую ситуацию на Украине будут способствовать реализации российских экономических интересов. Однако, сделав ставку на Леонида Кучму, российское руководство значительно ограничило для себя возможность маневрировать и своевременно реагировать на изменения в политической жизни Украины.

Ключевой фигурой российской политики является Президент РФ. В течение 2004 г. президент В. Путин встречался с руководством Украины чаще, чем с руководителями любой другой страны. В своих заявлениях на таких встречах он неоднократно давал положительную оценку деятельности украинского правительства во главе с В. Януковичем, Одновременно В. Путин подчеркивал значимость вклада президента Л. Кучмы в поддержание стабильных и продуктивных отношений между Россией и Украиной.

В начале октября 2004 г. В. Путин отмечал свой день рождения. На праздник он пригласил Л. Кучму и В. Януковича. В Ново-Огарево они были единственными официальными зарубежными гостями. Политическое значение этой встречи сводилось к тому, что В. Яну-кович публично получил поддержку В. Путина37. Важнейшая по своему значению поездка В. Путина на Украину состоялась за четыре дня до проведения первого тура голосования. 27 октября 2004 г. В. Путин посетил Киев с визитом, приуроченным к шестидесятой годовщине со дня освобождения Украины от нацистов в ходе Второй мировой войны. Три украинских телеканала транслировали интервью В. Путина в прямом эфире. Отвечая на вопросы, В. Путин положительно оценил деятельность премьер-министра В. Януковича и его правительства и приветствовал идею воссоединения России и Украины38.

Во второй тур выборов, как ожидалось, вышли В. Янукович и В. Ющенко. 12 ноября 2004 г. В. Путин посетил Украину с официальным визитом, в ходе которого В. Путин вновь встретился в Керчи с Л. Кучмой и В. Януковичем. 22 ноября 2004 г., когда Центральной избирательной комиссией Украины было обработано 90 % бюллетеней, В. Путин позвонил В. Януковичу и поздравил его с победой на выборах39. Три дня спустя В. Янукович получил от В. Путина телеграмму с поздравлениями40.

К началу декабря ситуация на Украине сильно осложнилась: политическое соперничество продолжалось на площадях и улицах городов Украины. 2 декабря 2004 г. Л. Кучма встретился в Москве с В. Путиным. Оба лидера сформулировали стратегическую позицию относительно политической ситуации вокруг выборов на Украине. 3 декабря 2004 г. Верховный суд Украины удовлетворил иск В. Ющенко и признал недействительными результаты второго тура голосования. По наблюдениям аналитиков, решение Верховного Суда не вызвало противодействия В. Путина41. К тому моменту противоборствующие стороны договорились о компромиссе на основе проведения конституционной реформы и стали готовиться к участию в повторном голосовании.

За несколько дней до проведения повторного голосования В. Путин провел пресс-конференцию в Кремле. В ходе ее он заявил, что Россия будет работать с тем президентом, которого выберет народ Украины42. 20 января 2005 г. В. Путин поздравил В. Ющенко с победой на выборах, а 24 января он принимал нового президента Украины в Кремле.

Анализируя результаты выборов на Украине, А. Каратницкий пишет, что поражение на выборах 2004 г. В. Януковича, которого В. Путин публично поддержал в ходе предвыборной гонки, обернулось поражением и для российского президента43. Возможно, именно с этим связано некоторое падение рейтинга популярности В. Путина, который существенно снизился даже среди россиян в декабре 2004 г.44 Тем не менее нужно признать, что президент В. Путин оказал большое влияние на ход президентских выборов 2004 года, поддерживая одного из кандидатов, используя свою личную популярность на Украине. Социологи и обозреватели полагают, что каждая транслируемая по телевидению встреча с В. Путиным приносила В. Януковичу приблизительно тысячу голосов потенциальных избирателей45. Однако для итогового успеха российской внешней политики этого оказалось недостаточно.

Министерство иностранных дел РФ во главе с новым министром С. Лавровым играло не последнюю роль в реализации украинского вектора внешней политики России в ходе президентских выборов 2004 г. на Украине. В начале выборов МИД РФ был незаметен в информационном поле России и Украины. Моментом начала активных действий МИДа РФ можно назвать второй тур выборов, который состоялся 21 ноября 2004 г. На следующий день МИД РФ сделал заявление, в котором говорилось о том, что Россия с уважением отнесется к выбору украинского народа46. 23 ноября, ссылаясь на информацию Центральной избирательной комиссии Украины (Далее - ЦИК Украины), наблюдателей РФ и СНГ, МИД РФ заявил о том, что выборы на Украине состоялись и являются «демократичными, свободными, транспарентными и легитимными»47. Однако, такой взгляд МИД РФ на украинские выборы разделяли не все. Министр иностранных дел Нидерландов Б. Бот заявил, что выборы на Украине не соответствовали демократическим стандартам их проведения. На слова Б. Бота МИД РФ отреагировал 23 ноября, заявив о том, что ЕС с пристрастием относится к В. Ющенко, подталкивает оппозицию к противоправным действиям и не уважает волеизъявление украинского народа48.

Министр Б. Бот не первый раз вызвал недоумение в МИДе России. После теракта 1 сентября 2004 г. в Беслане министр иностранных дел Нидерландов Бот заявил, что хотел

бы получить от российских властей сведения о том, как могла случиться трагедия с захватом школы террористами в Северной Осетии. Отвечая на заявление Бота, МИД РФ отметил, что «факты и причинно-следственная связь событий в Беслане всем очевидны, кроме голландского представителя», назвал заявление Бота противоречащим международной солидарности с Россией в те дни и заявлению председателя КЕС Р. Проди, который возложил всю вину на террористов49. Обсуждение украинских выборов продолжилось 25 ноября на саммите Россия - ЕС в Гааге50. Однако сторонам не удалось согласовать позиции по данному вопросу. Министр иностранных дел С. Лавров по окончании саммита заявил, что «нельзя допустить, чтобы СНГ стал ареной соперничества между Россией и ЕС»51.

После первого тура со стороны американских представителей на Украине высказывались замечания относительно многочисленных нарушений в ходе выборов52. После проведения второго тура выборов глава Государственного департамента США Колин Пауэлл заявил о том, что США не могут прцзнать результаты выборов на Украине, поскольку их проведение не соответствует международным стандартам53. Госсекретарь США также заявил, что «украинские лидеры должны решить, находятся ли они на стороне демократии или нет, уважают они волю народа или нет», и рекомендовал руководству Украины действовать решительно и ответственно, пригрозив санкциями54. Некоторые американские газеты полагали, что такими санкциями могут стать ужесточение визовой политики в отношении украинского руководства и прекращение финансовой помощи55. Выступая с докладом в комитете по международным делам Палаты представителей США 7 декабря, заместитель помощника госсекретаря США по Европе и Евразии Дж. Теффт подробнее рассказал о нарушениях в ходе президентских выборов на Украине. В частности, он говорил о таких нарушениях, как использование бюллетеней отсутствовавших избирателей, нарушение права доступа наблюдателей от оппозиции на избирательные участки, нелегальный доступ сторонников В. Януковича к компьютерам ЦИК Украины и других, а 96 % голосов, отданных избирателями Луганской области за В. Януковича, Северная Корея, по его мнению, может только завидовать56.

По мере роста напряженности политической ситуации на Украине, 29-30 ноября министр иностранных дел С. Лавров провел серию телефонных переговоров с К. Пауэл-лом, И. Фишером, Б. Ботом, однако общего понимания политических событий на Украине стороны не достигли. В конце ноября для урегулирования ситуации Л. Кучма предложил провести переговоры между В. Ющенко и В. Януковичем при международном посредничестве. Л. Кучма предлагал провести заново выборы, и В. Путин поддерживал этот вариант. Оппозиция и В. Ющенко, поддерживаемые странами ЕС и США, настаивали на повторном проведении лишь второго тура. На переговоры прибыли В. Адамкус, Я. Кубиш, А. Кваснев-ский, X. Солана. Россию на них представлял спикер Государственной Думы РФ Б. Грызлов, не карьерный дипломат и не очень хорошо знакомый с политической жизнью Украины политик. Сделав выбор в пользу Б. Грызлова, российское руководство совершило ту же ошибку, что и во время переговоров в Рамбуйе по вопросу о косовском урегулировании в феврале 1999 г. Тогда на переговоры был направлен посол Б. Майорский, который не был знаком ни одной из конфликтующих сторон. Россия, отправляя неангажированную, но малоавторитетную фигуру, претендовала на роль посредника, встав над схваткой и «защищая принципы международного права». Однако это привело к тому, что на переговорах мнение российского представителя стало маргинальным и не имело решающего значения.

Тем временем ЕС не стал принимать участия в полемике с МИД РФ относительно столкновения ЕС и России на пространстве СНГ. Выступая 1 декабря в Европейском

парламенте с речью, комиссар ЕС по внешним связям и ЕПС Б. Ферреро-Вальднер говорила о нарушении прав человека в ходе президентских выборов на Украине. Она заявила о невозможности признания результатов выборов, т. к. они не выражают волю украинского народа57. К слову, Россия не была упомянута ни разу в выступлении Комиссара ЕС. 3 декабря глава комитета Европейского парламента по международным делам Элмар Брок заявил о необходимости провести повторное голосование второго тура президентских выборов. МИД РФ в ответ выступил с заявлением о недопустимости применения «двойных стандартов» и вмешательства Запада во внутренние дела Украины58.

После решения Верховного суда Украины от 3 декабря 2004 г. о повторном проведении второго тура президентских выборов переговоры в Киеве подошли к заключительному этапу. МИД РФ приступил к попытке создания единых правил игры для международных посредников на политическом поле Украины. 7 декабря 2004 в рамках заседания С МИД ОБСЕ С. Лавров, возглавлявший российскую делегацию, предложил ввести единые стандарты проведения демократических выборов. Однако предложения России не были восприняты, т. к. они были несвоевременными. С. Лавров провел встречи с министром иностранных дел Польши В. Чимошевичем 16 декабря и министром иностранных дел Украины К. Грищенко 23 декабря. К тому моменту политическая инициатива была утрачена Москвой, и от МИДа РФ уже зависело немногое. 28 декабря 2004 г. МИД подводил итоги года. В документе «Внешнеполитические итоги 2004 года» президентские выборы на Украине не упомянуты, как, впрочем, ничего не было сказано об итогах сотрудничества России с США, Советом Европы и ОБСЕ в деле урегулирования политической ситуации на Украине59.

Отдельно следует сказать о Чрезвычайном и Полномочном после России на Украине В. Черномырдине и его роли в реализации внешнеполитического курса России в ходе президентских выборов 2004 г. на Украине. Не будучи карьерным дипломатом, он был назначен послом на Украину в мае 2001 г. Его назначение совпало с некоторым охлаждением в отношениях между странами ЕС и Украиной и отставкой В. Ющснко с поста премьер-министра и придавало украинскому вектору внешней политики России статус ключевого. В. Черномырдин одновременно был назначен и специальным представителем Президента РФ по развитию российско-украинских торговых и экономических связей. Данный статус давал право связываться с Президентом РФ напрямую, минуя структуры МИДа. По наблюдению аналитиков, это назначение явилось попыткой России при помощи консолидации крупного бизнеса и государственных органов вокруг фигуры посла В. Черномырдина, в 1980-х возглавлявшего Министерство нефтяной и газовой промышленности СССР, а в 1990-х - ОАО «Газпром», объединить российский и украинский энергетические комплексы60. Ожидали также, что опыт работы В. Черномырдина с Л. Кучмой укрепит позиции украинского президента на внутриполитической арене, а авторитет нового посла, бывшего премьер-министром России, позволит ему стать третейским судьей при разрешении конфликтов на Украине61.

Однако функцию третейского судьи послу В. Черномырдину в полной мере реализовать не удалось. Участвовать в переговорах между В. Ющенко и В. Януковичем ему не пришлось, т. к. вместо него из Москвы приехал Б. Грызлов. Более того, несогласованные с МИДом заявления посла РФ на Украине ставили иногда С. Лаврова в трудное положение62. После того, как Верховный суд Украины вынес постановление повторном проведении второго тура президентских выборов, противоборствующие стороны стали готовиться к выборам. МИД РФ приступил к подготовке переговоров относительно

введения единых стандартов проведения выборов. Посол РФ В. Черномырдин неожиданно заявил, что решение суда не является легитимным. На фоне того, что МИД РФ старался не комментировать происходящее на внутренней политической сцене Украины, и призывов С. Лаврова руководствоваться законодательством Украины, подобные заявления вносили в действия МИД диссонанс и выглядели противоречиво. На фоне активности зарубежных дипломатических представительств на Украине и их успехов деятельность российского посольства на Украине вызвала недовольство депутатов Государственной Думы РФ. Парламентарии предлагали помощь Министру иностранных дел С. Лаврову в наведении порядка в его ведомстве63.

Однако негодование депутатов, вызванное неэффективностью внешней политики России, должна разделить и Администрация Президента РФ. В Конституции РФ про нее сказано не очень много64, однако спектр ее функций необычайно широк. В сферу компетенции Администрации Президента РФ входят разработка общей стратегии внешней политики России и обеспечение реализации Президентом РФ его полномочий по руководству внешней политикой России65. Администрация Президента РФ оставалась незаметной, однако, стратегическое планирование внешнеполитического курса относительно украинских выборов 2004 г. осуществлялось ею. Более того, советник Президента РФ И. Шувалов, принимавший участие в предвыборных кампаниях на Украине с 1998 г. как полиггехно-лог, в 2004 г. консультировал лагерь В. Януковича. Консультанты и «политтехнологи», непосредственно работавшие в лагере В. Януковича, осуществляли свою деятельность на Украине именно через президентскую Администрацию.

Как заметил Э. Уилсон, «политический технолог» - это относительно новый феномен для России. Он называет этот термин странным и дает ему следующее определение:

«Политические технологи», популярные на пространстве бывшего СССР, считают себя метапрограммистами, повелителями локального политического мира. Во-первых, поле их деятельности необычайно обширно... .Работатехнолога-это работав области формирования и даже создания правящих и оппозиционных политических партий и политиков. Во-вторых, они подают манипуляцию и обман как «технологию», но результат такой активности часто носит губительный и необдуманный характер. Они обычно работают на власть и ни перед чем обычно не останавливаются66.

Российские политтехнологи доминировали в лагере В. Януковича, несмотря на то, что они работали и в лагере В. Ющенко. Среди тех, кто работал с В. Януковичем, были Г. Павловский и его «Фонд эффективной политики», М. Гельман, С. Марков. В Киеве Г. Павловским в июле 2004 г. был организован «Русский клуб», который курировал предприниматель М. Курочкин. Считается, что к его финансированию были причастны представители ближайшего окружения мэра Москвы Ю. Лужкова, а также поддерживавшие В. Януковича украинские деятели Г. Суркис и В. Медведчук. «Русский клуб» стал информационно-аналитическим центром, дававшим комментарии происходящему на Украине и площадкой для выступлений политиков. «Русский клуб» активно сотрудничал и с украинскими аналитическими центрами, в особенности с центром М. Погребинского.

Многие политические технологи приехали на Украину из России, где в марте 2004 г. состоялись президентские выборы, на которых с большим преимуществом победил В. Путин. Популярность президента России была велика и на Украине. С ней, а также с финансовой поддержкой и административным ресурсом, казалось, победу будет добыть легко. Однако события на Украине развивались иначе. М. Гельман уже 25 ноября 2004 г. признал

ошибочность внешней политики России и высказался за появление на политической арене Украины новой фигуры, т. к., по его мнению, уже тогда у В. Януковича шансов на победу не было. Фактически это можно рассматривать как предложение не проводить переголосование второго тура, а инициировать проведение повторных президентских выборов с первого тура. Понятно, что кандидатом был бы уже не В. Янукович. Кстати, именно такой позиции придерживалось и российское руководство67 до того момента, когда стало известно о решении Верховного суда Украины о повторном проведении лишь второго тура. После вынесения решения Верховного суда политтехнологи В. Януковича пребывали в растерянности и покинули Украину в декабре 2004 г. еще до повторного проведения второго тура выборов68.

Тем временем команда политтехнологов В. Ющенко одержала победу. К слову, на ежегодной конференции Американской ассоциации политических консультантов 21-23 января 2005 г. Правительство В. Ющенко вместе с американской компанией «Aristotle International» получило специальную награду в номинации «Лучшая предвыборная команда года» за победу революции69.

Представляя себе события 2004 г., можно сказать, что МИД находился на вторых ролях при определении внешней политики еще до начала предвыборной кампании. Принятие решений тактического плана, постановка задач внешней политики РФ в ходе украинских президентских выборов было прерогативой Администрации Президента РФ. Осуществлением ее решений занимались «политтехнологи» и, возможно, другие службы и ведомства РФ. МИД наблюдал за тем, что происходило на международной арене вокруг выборов, а также разъяснял действия России, стараясь избегать комментариев относительно внутриполитической борьбы на Украине. В силу ряда причин в системе реализации внешней политики России отсутствовала слаженность.

Совет Федерации РФ и Государственная Дума РФ отреагировали по-разному на события украинских президентских выборов 2004 г. Несмотря на то, что обе палаты российского парламента делегировали своих наблюдателей на выборы, активность Государственной Думы РФ была значительно выше. Достаточно упомянуть, что на пленарных заседаниях Совета Федерации события «оранжевой революции» упоминались лишь в одном случае - это обсуждение 27 декабря 2004 г. закона о внесении поправкок в статью 112 Трудового Кодекса РФ, которые меняли перечень нерабочих праздничных дней70. В ходе дискуссии сенаторами КПРФ Е. Ильюшкиным и А. Суворовым были высказаны опасения относительно того, что закон вычеркнет из памяти российских граждан праздник 7 ноября, может стать слишком непопулярным и «к 2007-2008 годам мы получим ситуацию, которая сегодня на Украине»71.

Гораздо активнее проявила себя Государственная Дума РФ. На момент президентских выборов 2004 г. На Украине в Государственной Думе 4-го созыва (2003-2007) большинство принадлежало фракции «Единая Россия» - почти 69 % депутатов. Партию часто критиковали за отсутствие четкой идеологической основы, и она поддерживала политический курс Президента В. Путина. Партию «Единая Россия» выделяло наличие в ее рядах большого количества чиновников и руководителей, известных деятелей массовой культуры. В период проведения украинских президентских выборов Государственная Дума РФ не осталась в стороне от происходящего на Украине, принимая активное участие в реализации внешней политики России.

29 октября 2004 г. Государственная Дума значительную часть времени утреннего заседания обсуждала события на Украине. В результате было принято обращение к Верховному Совету Украины в честь 60-й годовщины освобождения Украины от немецко-фашистских

захватчиков72. В документе говорилось об общем прошлом народов России и Украины, а также выражалась надежда на общее будущее в рамках СНГ и единого экономического пространства. В тот же день Дума приняла запрос к министру внутренних дел РФ Р. Нур-галиеву. Депутаты предлагали увеличить для украинских граждан период пребывания в России без регистрации и упростить механизм получения ими российского гражданства73. На тот момент процесс пересечения российско-украинской границы гражданами двух стран регулировался двусторонним соглашением между Россией и Украиной о безвизовых поездках, подписанным 16 января 1997 г. Статья 1 документа устанавливала безвизовый режим пересечения границы, но пребывание граждан одного государства на территории соседнего государства регулировалось законодательством государства пребывания74. Российское законодательство позволяло украинцам оставаться без регистрации на территории России три дня75. Еще 11 октября 2004 г. МИД Украины предложил отменить регистрацию для украинских граждан, находящихся на территории РФ. МИД РФ ответил, что ведет работу по упрощению процедуры регистрации иностранцев, но считает, что действующая система регистрации иностранных граждан служит одним из действенных инструментов борьбы с незаконной миграцией, поэтому вопрос о ее отмене на данном этапе не рассматривался76.

Тем временем в Киеве эти вопросы обсуждались на встрече российского посла на Украине В. Черномырдина и министра иностранных дел Украины К. Грищенко. 30 октября 2004 г., всего за день до начала первого тура голосования, ими был подписан дополнительный протокол к российско-украинскому соглашению 1997 г. В соответствии с этим документом период пребывания без регистрации увеличивался до 90 дней77. Во-первых, подписание протокола стимулировало мобильность граждан Украины и России. Во-вторых, подразумевалось, что по большей части им воспользуются украинские граждане, которые прибывают в Россию на заработки, дающие им возможность прокормить свои семьи. Последний довод мог быть серьезным аргументом для этих людей при принятии решения о том, за какого кандидата в президенты голосовать на выборах.

Протокол был одобрен российским правительством78 и направлен в Государственную Думу РФ79. Документ представил депутатам первый заместитель министра иностранных дел РФ В. Лощинин, к которому у депутатов появились вопросы относительно протокола80. Представители фракций ЛДПР, «Родины» и КПРФ указывали на то, что положения протокола дискриминируют россиян. Действительно, в соответствии с российским законодательством, гражданин России, перемещающийся по стране, имеет право пребывать без регистрации в другом городе три дня. Несмотря на очевидный правовой дисбаланс, протокол был единогласно ратифицирован Государственной Думой. Такая ситуация оставалась без изменений полтора месяца, т. е. до конца декабря 2004 г., когда Правительство РФ приняло постановление, вступившее в силу 28 декабря 2004 г. и позволившее уравнять в правах украинских и российских граждан81.

Примечательно, что решение о продлении срока пребывания в России без регистрации было принято только в отношении Украины и накануне важнейших выборов. Также нужно отметить и то, что депутаты вопреки своим замечаниям к протоколу проголосовали единогласно за его ратификацию. Важна и последовательность ратификации протокола и принятия постановления Правительства РФ. Все это говорит о конъюнктурном характере деятельности Государственной Думы в рассматриваемый период.

После первого тура голосования осталось два кандидата на пост президента: В. Ющенко, набравший в первом туре 39,90 % голосов, и В. Янукович с 39,26 % голосов82, перед вторым туром президентских выборов борьба разворачивалась за голоса избирателей,

которые не были отданы в первом туре ни за В. Ющенко, ни за В. Януковича. Для обоих кандидатов было важно сохранить за собой стратегическую инициативу, создавая политические союзы с теми, кто набрал достаточно большое количество голосов в первом туре, но не смог пройти во второй тур выборов. Среди последних были А. Мороз, лидер Социалистической Партии Украины (Далее - СПУ), набравший 5,82 % голосов избирателей, и П. Симоненко, лидер Коммунистической Партии Украины (Далее - КПУ), финишировавший с 4,97 %83. У А. Мороза было соглашение с В. Ющенко о взаимодействии, и лидер СПУ призвал своих избирателей голосовать во втором туре за В. Ющенко. Что касается П. Симоненко, то российская сторона попыталась провести с ним переговоры на межпарламентском уровне. Но попытка лидера российских коммунистов Г. Зюганова достичь соглашения о поддержке во втором туре кандидатуры В. Януковича результатов не дала. По одной версии, П. Симоненко был недоволен тем, что часть его голосов досталась В. Януковичу в первом туре незаконным путем, и поэтому он призвал электорат голосовать во втором туре против всех84. Однако, многое говорит о том, что нейтральная позиция лидера КПУ была сформирована еще до проведения первого тура голосования85. 28 октября 2004 г. Г. Зюганов встретился в Киеве с А. Мартынюком, одним из руководителей КПУ и первым заместителем председателя Верховной Рады Украины, который сообщил Г. Зюганову о том, что руководство КПУ будет нейтральным во втором туре86. Вероятно, ознакомившись с результатами социологических опросов, которые прогнозировали выход во второй тур В. Ющенко и В. Януковича, П. Симоненко занял выжидательную позицию, которая позволила бы ему выгодно поторговаться с основными претендентами на президентский пост в преддверии второго тура.

Второй тур президентских выборов состоялся 21 ноября 2004 г., по его результатам В. Янукович набрал наибольшее количество голосов. Западные наблюдатели заявили о массовых нарушениях, допущенных в ходе проведения второго тура голосования, но спикер Государственной Думы РФ Б. Грызлов отметил, что эти нарушения «не могут быть признанными как влияющие на конечный результат выборов»87.

Однако В. Ющенко и его сторонники оспорили результаты второго тура в Верховном суде Украины. Суд 3 декабря 2004 г. отменил результаты голосования 21 ноября 2004 г. и обязал ЦИК Украины назначить и провести повторное голосование88. Государственная Дума отреагировала заявлением от 3 декабря 2004 г., в котором ОБСЕ и Европейский Союз обвинялись во вмешательстве в дела Украины89. Нужно отметить, что версий этого заявления - несколько. В одном из вариантов, который был внесен на рассмотрение депутатами от фракции ЛДПР, содержалось предложение о закрытии российского консульства во Львове и о прекращении трудовых контрактов граждан Западной Украины90. Спикер Государственной Думы РФ Б. Грызлов заявил, что Верховный суд Украины «по закону не имел права делать оценки по выборам и тем более не имел права назначать такую форму, как переголосование второго тура»91, а вице-спикер Государственной Думы РФ В. Пехтин назвал это решение Верховного Суда Украины «неконституционным»92. В российском парламенте зазвучали предложения обратиться еще раз к левым политическим силам Украины с предложением поддержать В. Януковича во втором туре93, но практических шагов в этом направлении предпринято не было.

После проведения второго тура голосования 21 ноября 2004 г., возмущенные фальсификациями на избирательных участках сторонники В. Ющенко начали многотысячную акцию протеста. По некоторым оценкам, 22-23 ноября в Киеве на Майдане и Крещатике собралось около 100 тыс. человек94, а 25-26 ноября число протестующих достигло

300 тыс.95 Некоторые административные здания в Киеве были блокированы, а их работа парализована. В этих условиях было принято решение провести переговоры между В. Ющенко и В. Януковичем при широком круге посредников, в число которых вошли X. Солана, Л. Кучма, А. Квасневски, В. Адамкус, Я. Кубиш, В. Литвин и Б. Грызлов.

Посредническая миссия Б. Грызлова оказалась формальной и малорезультативной. По мнению аналитиков, Б. Грызлов был приглашен к посредничеству для создания впечатления, что Москва все еще является участником процесса урегулирования политической ситуации на Украине96. Решение Верховного суда Украины о том, что результаты второго тура фальсифицированы, несколько деморализовало российскую политическую элиту. К тому же это решение делало дальнейшую поддержку В. Януковича в сложившихся условиях делом малоперспективным, т. к. политическая инициатива была полностью сосредоточена в руках В. Ющенко.

К концу декабря 2004 г. большинство Государственной Думы практически разуверилось в победе В. Януковича и ожидало окончания выборов97. Несмотря на очень эмоциональные дебаты в Государственной думе и то, что многие депутаты Думы присутствовали в качестве наблюдателей на выборах, ее действия не играли определяющей роли во внешней политике РФ. Сам парламент выполнял лишь подчиненную функцию законодательного обеспечения внешней политики РФ по отношению к Украине. В ходе президентских выборов на Украине проявилась самая слабая сторона нижней палаты российского парламента - это отсутствие горизонтальных межпартийных связей на идеологической основе с парламентами стран бывшего СССР. До украинских выборов 2004 г. потенциал сотрудничества КПРФ с коммунистическими партиями бывшего СССР оценивался достаточно высоко, однако договориться с КПУ перед вторым туром президентских выборов КПРФ не удалось. У партии парламентского большинства «Единая Россия» на Украине вообще не обнаружилось идейно близких партий, с которыми можно было бы действовать сообща. Лишь 11 декабря 2004 г. «Единой Россией» и Центристской партией Эстонии был подписан протокол о сотрудничестве98.

Пожалуй, наименее изученным, но весьма значимым, остается вопрос об участии российского капитала в президентских выборах 2004 г. на Украине. Э. Уилсон, ссылаясь на различные электронные источники, пишет о том, что на долю России приходится половина того, что было потрачено штабом В. Януковича в ходе кампании 2004 г., т. е. 300 млн долларов, 200 млн из которых внес «Газпром»99. Трое российских олигархов - М. Фридман, О. Дерипаска и В. Вексельберг - склонялись к тому, чтобы поддержать на выборах В. Ющенко, однако по политическим причинам этого не сделали100.

26 июля 2004 г. представители крупного российского бизнеса присутствовали на российско-украинской встрече на высшем уровне в Крыму: президент ЛУКОЙЛа В. Алекперов, президент Альфа-банка П. Авен, председатель совета директоров РУСАЛа О. Дерипаска, президент Внешторгбанка А. Костин, глава «Газпрома» А. Миллер, генеральный директор «Татнефти» Ш. Тахаутдинов101.

Основным на повестке дня значился вопрос о поставках газа. С докладом выступил А. Миллер, который сообщил о подписании с «Нафтогазом Украины» долгосрочных соглашений102. В соответствии с подписанными документами была создана компания «РосУкрЭнсрго», специализировавшаяся на закупках туркменского газа для Украины. Компания была зарегистрирована в швейцарском кантоне Цут. Акционерами новой компании «РосУкрЭнерго» стали 100 % дочерние предприятия «Газпромбанка» и «Райффайзенбанка». Управление компанией взял на себя Координационный комитет из представителей высшего

руководства «Газпрома», «Нафтогаз Украины», «Газпромбанка» и «Райффайзенбанка». В августе 2004 г. ОАО «Газпром», Внешэкономбанк и НАК «Нафтогаз Украины» подписали пакет документов о полном и окончательном урегулировании задолженности перед ОАО «Газпром» за поставки природного газа на Украину в период с 1997 по 2000 гг.

Тогда же, в июле 2004 г., Россия и Украина договорились о заполнении нефтью построенного в 2002 г. нефтепровода Одесса - Броды, предназначавшегося для поставки каспийской нефти в Европу в обход турецких проливов. Свою заинтересованность в реализации проекта выразил ЛУКОЙЛ и другие нефтяные компании России103. РУСАЛ 0. Дерипаска также находился в относительно благоприятных условиях на Украине до президентских выборов 2.004 г. Власти Украины в 2004 г. пошли на снижение объема обязательств РУСАЛа после победы в конкурсе по продаже крупного пакета акций Николаевского глиноземного комбината104.

В целом, крупный, преимущественно государственный российский бизнес до президентских выборов находился в приемлемых условиях на Украине. Бизнес открыто не принимал участия в политическом противостоянии В. Ющенко и В. Януковича, Для российских деловых кругов было важно сохранить существующие правила игры на украинском рынке на долгосрочную перспективу, что совпадало с линией, которую прводило российское политическое руководство во внешней политике относительно Украины в преддверии президентских выборов 2004 г.

Некоторые исследователи совершенно справедливо отмечают, что конфессиональное соперничество было важной частью предвыборной кампании 2004 г.105 Значимую роль в нем сыграл Московский патриархат. Русская Православная Церковь во главе с патриархом Московским и всея Руси Алексием II в ходе этого противоборства оказала существенную поддержку В. Януковичу. Хотя политический союз между Патриархом и политиком с криминальным прошлым может показаться странным, обе стороны были заинтересованы в сотрудничестве.

Центробежными тенденциями внутри СССР конца 1980-х и провозглашением Украиной независимости в 1991 г. в стране была подорвана имущественная монополия Русской Православной Церкви (Далее - РПЦ). РПЦ на Украине - религиозном центре постсоветского пространства, где число зарегистрированных религиозных организаций на душу населения в три раза больше, чем в России106, а число православных приходов в четыре раза больше, чем в России - стремительно теряла свои позиции на протяжении последних 15 лет. После запрета 1946 г. вновь была зарегистрирована Украинская Греко-Католическая Церковь (Далее - УГКЦ), возросло число общин Римско-Католической Церкви (Далее - РКЦ) (особенно в Подолье), появилось большое число протестантских организаций, на православном фланге кроме Украинской Православной Церкви Московского патриархата (Далее - УПЦ МП) действовали Украинская Православная Церковь Киевского патриархата (Далее - УПЦ КП) и Украинская Автокефальная Православная Церковь (Далее - УАПЦ). Появление большого числа религиозных объединений на Украине обусловило борьбу за паству Борьба УПЦ МП и УПЦ КП была особенно острой и сопровождалась столкновениями верующих и захватами приходов. Все же, большинство приходов оставались в ведении Московского патриархата. По данным на октябрь 2004 г., Московскому патриархату подчинялось 26 590 приходов, из них в России 12 638, а на Украине 10 377107. Кроме УПЦ МП на Украине православие исповедуют УПЦ КП и УАПЦ. УПЦ КП располагает 3 395 приходами в Украине, а УАПЦ - 1 156108. Если объединить все православные приходы Украины, то их общее число будет не намного превышать число

православных приходов России. (Интересен тот факт, что на октябрь 1945 г. в РСФСР насчитывалось 2 606 православных церквей и молитвенных домов, а на территории УкрССР - 6 073)109.

Важным направлением современной международной деятельности РПЦ в контексте внешней политики России является попытка «охранить и объединить свою каноническую территорию путем поддержки Содружества Независимых Государств»110. Прежде всего, это касается Украины, на территории которой особую остроту приобрело противостояние РПЦ и УПЦ КП. УПЦ МП оспаривала захваты церквей, осуществленные силами сторонников УПЦ КП, в судах Украины. Несмотря на то, что в большинстве случаев суды выносили решения о возврате приходов УПЦ МП, Киевский патриархат, где это возможно, опираясь на поддержку местных властей, не исполнял постановлений суда. Конфликт между Московским и Киевским патриархатами осложнялся и тем, что иногда муниципалитеты сами передавали приходы в ведение последнего. Так, например, в Киеве к январю 2004 г. была воссоздана церковь Рождества Христова, в которой в 1861 г. отпевали Тараса Шевченко. Храм был передан УПЦ КП, а в церемонии освящения принял участие киевский мэр А. Омельченко и депутаты Верховной Рады.

Сложные отношения связывали на Украине РПЦ с Римско-Католической Церковью и Украинской Греко-Католической Церковью. Запрещенная с 1946 г. УГКЦ была вновь легализована в 1989 г. и стала претендовать на отчужденное после запрета 1946 г. имущество в пользу РПЦ в Галиции и Закарпатье. В 1990-х УГКЦ вернула себе большинство приходов. Процесс возвращения приходов вызвал негодование и критику со стороны РПЦ и сопровождался стычками прихожан. Однако были и примеры мирной передачи приходов в руки УГКЦ, в частности Собора Святого Юра во Львове.

Вопреки настоятельному возражению Московского патриархата в 2001 г. состоялся визит на Украину Иоанна Павла П. В РПЦ смотрели скептически и на возможность визита Папы Римского в Россию. 18 мая 2004 г. на брифинге в Москве архиепископ Берлинский и Германский Марк заявил о том, что встреча Патриарха с Папой была бы неуместна, потому что в настоящий момент сущестствует слишком большое противостояние со стороны РКЦ на канонической территории РПЦ, в частности, на Украине. Архиепископ также подчеркнул, что «"захватнический подход РКЦ" не способствует встрече на высшем уровне»111.

«Захватнический подход РКЦ» состоял в том, что в 2003-2004 гг. на территории Украины, которую РПЦ считает «своей», были основаны две епархии РКЦ (Одесско-Сим-феропольская и Харьковско-Запорожская). Патриарх Алексий II был возмущен тем, что РКЦ по данному вопросу не проводила переговоров с РПЦ112. В то же время РКЦ оказывала поддержку УГКЦ по созданию на территории Украины новых экзархатов - Донецко-Харь-ковского и Одесско-Крымского. В РПЦ были возмущены этим фактом и увидели в этом претензии УГКЦ на статус общенациональной церкви Украины113. Более того, в 2003 г. в УГКЦ инициировала обсуждение возможности создания на территории Украины патриархата, однако жесткая реакция МП вынудила Ватикан посоветовать УГКЦ отложить решение данного вопроса на неопределенное время.

Много сложностей имелось и в отношениях РПЦ с украинским руководством. Недовольство РПЦ в 2004 г. вызвал проект закона «О свободе вероисповедания и деятельности религиозных организаций». В феврале 2004 г. митрополит Владимир обратился к председателю ВР В. Литвину с просьбой не вносить его на рассмотрение парламента. В письме митрополита говорится о том, что УПЦ МП поддержит любой законопроект, если украинское государство «1. признает особую роль канонического православия

в истории Украины, 2. предоставит Церкви статус юридического лица, 3. упразднит нормы действующего законодательства об очередности богослужения, вернет собственность канонической Православной конфессии всего церковного имущества, 4. предоставит право заниматься производственной и хозяйственной деятельностью самим религиозным организациям»114.

РПЦ испытывала трудности и в увеличении числа приходов в западных областях Украины. Архиепископ Львовский и Галицкий Августин даже обращался с письмом к Президенту Украины в связи с притеснением православных во Львовской области и отказом в выделении участка на строительство собора в Сиховском районе Львова115. 11 мая 2004 г. духовенство Львовской епархии совершило стояние у зданий Администрации Президента и Верховной Рады с целью привлечь внимание властей к данной проблеме116.

Однако у представителей украинской элиты по-прежнему существует спрос на независимую от РПЦ национальную церковь православного большинства, но неспособность религиозных лидеров договориться и малая степень компетенции в межконфессиональных вопросах117 являлись и являются главными препятствиями. Эти препятствия обусловили осторожный характер взаимоотношений украинских властей и конфессий. Украинское руководство старалось особенно не вмешиваться в спор между церквями за приходы, одинаково помогая всем конфессиям и избегая явной поддержки одной из конфликтующих сторон. Отчасти осторожность украинской элиты была обусловлена и тем, что Украина фактически является поликонфессиональным государством, и в регионах некоторые конфессии пользуются у местного населения и руководства большим авторитетом и поддержкой. Неаккуратное вмешательство в столь деликатную сферу могло бы спровоцировать насилие и центробежные тенденции внутри украинского государства. Возможно, шансы РПЦ на завоевание симпатий украинского руководства были бы гораздо выше, если бы РПЦ своевременно в 1991 г. поддержала независимость Украины118. Однако тогда церковь по инерции восприняла распад СССР как распад российского государства (что не одно и то же!) и не стала поддерживать стремление национальных элит к обретению независимости.

Таким образом, РПЦ имела ряд существенных проблем на Украине, и руководство РПЦ сделало ставку на В. Януковича как на политика, который сможет приостановить негативные для РПЦ тенденции, существенно ускорить процесс воссоединения православных церквей Украины под эгидой РПЦ и положить конец борьбе за паству. В. Януковичу поддержка Патриарха могла принести дополнительные голоса избирателей. 9 октября 2004 г. в Переделкино, резиденции Алексия II, состоялась встреча В. Януковича и Алексия II. Патриарх Московский и всея Руси выразил свою поддержку программы Януковича и пожелал ему мужества и терпения во время президентских выборов119. Ответный жест премьер-министра Украины пришелся на конец октября 2004 г. Кабинетом Министров Украины УПЦ МП были переданы Владимирский собор и храм во имя семи священно-мучеников Херсонесских в Херсоне. Митрополит Крымский и Симферопольский Лазарь признался, что решение о передаче храмов стало для него приятной неожиданностью120.

С 3 по 8 октября 2004 г. в Москве прошел Архиерейский собор РПЦ. К моменту его проведения между российским государством и РПЦ сложились теплые отношения. Позиции обеих сторон совпадали по таким вопросам, как борьба с терроризмом и экстремизмом121, чеченский вопрос122, право церкви на бессрочное пользование земельными участками123, стимулирование роста рождаемости в России124, «собирание русского мира»125. На соборе укрепление межправославных связей и преодоление церковного раскола были выдвинуты

в качестве приоритетных задач развития РПЦ на 2005-2008 гг.'26 В этой связи тема украинских президентских выборов звучала в выступлениях и докладах самых высоких церковных иерархов. Митрополит Кирилл выразил надежду на то, что кто бы ни пришел к власти на Украине, государство останется дружественным по отношению к каноническому Православию127. А патриарх Алексий II направил от лица Архиерейского собора РПЦ послание президенту Украины Л. Кучме. В нем Патриарх призывал президента поддержать на Украине каноническое православие и подчеркивал, что «Церковь всегда поддерживала только тех, кто твердо стоит за единство канонического Православия»128.

В ноябре 2004, в ответ на события «оранжевой революции», Алексий II направил Кучме телеграмму, в которой выразил надежду на то, что трудные времена минуют Украину129. В то же время митрополит Киевский и всея Украины Владимир обратился к украинскому народу с призывом забыть все политические распри, делая акцент на том, что «Церковь вне политики»130. Тем не менее, РПЦ оставалась в политическом поле Украины - в приходах УПЦ МП распространялись листовки, обличавшие В. Ющенко как «врага Православия» и призывавшие прихожан голосовать за В. Януковича131,

Политическая инициатива в декабре 2004 г. была уже в руках сторонников В. Ющенко. Несмотря на это, за два дня до повторного проведения второго тура президентских выборов на Украине патриарх Алексий II обратился к православным Украины с предостережением не делать «неверных шагов», которые могут разрушить то, что создавалось веками - «единство братских славянских народов». Он также выразил уверенность в том, что большинство граждан Украины стремится к широкому православному единству и призвал выразить волю к этому единству такими средствами, которые помогут преодолеть кризис132. После объявления результатов выборов РПЦ и патриарх Алексий II дистанцировались от политического процесса на Украине до момента, когда В. Ющенко в качестве президента Украины посетил Москву (24 января 2004 г.).

В ходе украинских выборов 2004 г. РПЦ действовала в унисон внешней политике российского государства. РПЦ поддержала В. Януковича, надеясь с его помощью восстановить единство православных церквей на Украине под своей эгидой. Несмотря на поддержку РПЦ, В. Януковичне победил на выборах 2004 г. В РПЦ и сегодня придерживаются мнения, что победа на украинских президентских выборах 2004 была украдена133. Как бы там ни было, итоги выборов показали, что религиозный фактор имеет очень большое значение для внутриполитической жизни Украины. Однако выборы выявили наличие раскола и различное представление об альтернативах развития украинского государства как в религиозной, так

и в политической среде Украины, которые усилиями одной РПЦ не преодолеть.

* * *

Дать однозначную характеристику внешней политике России в ходе украинских президентских выборов 2004 г. весьма сложно. Российское руководство не заявило ясно и четко о цели украинского вектора внешней политики. Не была дана преамбула для открытого вовлечения России во внутриполитические дела Украины, которая бы содержала внятный ответ на вопрос о том, что делает Россия на Украине. Отсутствие подобной преамбулы породило массу безосновательных дискуссий относительно того, победила Россия на украинских президентских выборах 2004 г. или потерпела поражение.

В ходе украинских выборов 2004 г. российское руководство пыталось сохранить status quo во внутриполитическом поле Украины. Однако, избранная тактика, которая опиралась на осуществленную в России модель преемственности власти, не дала нужных результатов. Ко всему прочему, преемником Кучмы В. Янукович никогда не был,

а выступал все тем же гарантом сохранения status quo между политическими группами внутри Украины.

Впервые с 1991 г. на постсоветском пространстве была признана фальсификация выборов столь высокого уровня, и было назначено проведение повторного голосования. Решение Верховного суца Украины об аннулировании результатов второго тура президентских выборов 2004 г. было неожиданностью для российского руководства. Плана действий в подобной ситуации у него, по-видимому, не было. Более того, в российском истеблишменте появились серьезные опасения, что следующим государством, где произойдет «оранжевая революция», станет Россия. Подтверждением тому является изобилие литературы, предлагающей методы защиты России от подобного рода событий.

Президентские выборы 2004 г. на Украине выявили некоторые недостатки внепшей политики России. Во-первых, отсутствует долгосрочная стратегия России в отношении Украины. Во-вторых, у партий и фракций Государственной Думы нет общей идеологической платформы с партиями Украины, не используется межпартийный ресурс взаимодействия, т. к. правый фланг в ГД отсутствует, а возможности левого для этого недостаточны. «Единая Россия» к концу 2004 года не имела собственной четкой идеологии и не вела поиски идеологических союзников в СНГ. В-третьих, стало очевидным существенное отличие российской внешней политики - отсутствие опоры на неправительственные организации. Деятельность «политтехнологов», участвовавших в реализации внешнеполитического курса России в ходе украинских президентских выборов 2004 г., оказалась недостаточно эффективной, а альтернативы им у российского государства не нашлось. В-четвертых, важным отличием российской внешней политики стало активное содействие Московского патриархата, которое в период президентства В. Путина приобретает систематический характер.

Внешняя политика России требует нового осмысления и новой концептуальности. Существующие российские представления об Украине как о наполовину самостоятельном государстве ведут к упущениям и просчетам во внешней политике. Не следует называть украинское государство по советской привычке «нашим», иначе разочарования станут нормой для внешней политики России. Недопустимым является и то, что государственные телеканалы позволяют себе в прайм-тайм неуважительно называть Украину «этой южной провинцией»134. Подобные демарши не способствуют улучшению климата российско-украинских отношений и дают почву для роста популярности на Украине праворадикальных движений. Нужен новый подход во внешней политике России в отношении Украины, основанный на эффективном использовании ресурсов внешней политики РФ; наличии долгосрочной стратегии российско-украинских отношений; формировании нового политического мышления российской элиты, в котором СНГ не рассматривалось бы как временно распавшаяся империя.

1 Тренин Д. Внешнее вмешательство в события на Украине и российско-западные отношения // Брифинг Московского центра Карнеги. 2005. Т. 7. № 2. Февраль.

1 PetrovN., RyahovA. Russia's Role in the Orange Revolution //Revolution in Orange: the Origins of Ukraine's Democratic Breakthrough / Ed. by A. Aslund, M. McFaul. Washington D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 2006.

3 Никонов В. «Оранжевая революция» в контексте жанра // «Оранжевая революция»: украинская версия / Сост. М. Погребинский. М., 2005. С. 116.

4 Лозанский Э. Украина в сфере влияния России и Америки // Известия. 2005. 25 августа.

5 См. интервью Глеба Павловского «Независимой газете» от 7 декабря 2004 г.

6 Мигранян А. Коктейль победы: почему Россия выиграла украинские выборы // «Оранжевая революция». С. 92.

1 Мирзоев С. Гибель права: легитимность в «оранжевых революциях». М., 2006. С. 57.

! Кара-Мурза С. Революции на экспорт. М., 2006. С. 213.

' Жилы)Ов С. Неоконченная пьеса для «оранжевой» Украины. М., 2005. С. 226.

10 Там же. С. 160.

" Мухин А. Оранжевый закат, или История о том, как поссорились Юлия Владимировна и Виктор Андреевич. М., 2005. С. 239-250.

12 Панкин В., Пантин В. Освоение институтов и ценностей демократии украинским и российским массовым сознанием (Предварительные итоги) // Политические исследования. 2005. № 1. С. 50-62.

13 Гельман В. Уроки украинского // Там же. С. 36-49.

14 Кынев А. Эффекты «майдана»: политическая система Украины после кризиса 2004 г. // Там же. С. 63-71.

15 Пастухов В. Украина - не с Россией: причины и последствия стратегических просчетов российской политики по отношению к Украине // Там же. С. 25-35.

" Avioutski V. Les révolutions de velours. Paris: Armand Colins, 2006. P. 94-95.

" Wilson A. Ukraine's Orange Revolution. New Haven; London: Yale University Press, 2005.

a Конституция РФ от 12 декабря 1993 года. Глава 4. Статья 86, пункт «а» // http://www.kremlin.ru/ articles/Const-Chapter4. shtml

" Указ Президента РФ от 12 марта 1996 г. № 375 «О координирующей роли Министерства иностранных дел Российской Федерации в проведении единой внешнеполитической линии Российской Федерации»//http://www.law. edu .ru/norm/norm. asp ?normI D= 116 815 2.

20 Концепция внешней политики РФ от 28 июня 2000 года. Часть V // http://www.mid.ru/ns-osndoc.nsl70e9272befa-34209743256c630042dlaa/fd86620b371b0cf7432569fb004872a7?OpenDocument.

21 См., например, Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2006 год». Приложение № 7 /У http://wwwl, miniin.ru/budjet/budjet.htm.

22 Эти страны, в своем большинстве до конца 1990-х входили в состав Совета экономической взаимопомощи, и система поставок углеводородного сырья из СССР основывалась на разветвленных трубопроводных сетях, которые и нынче связывают их с Россией. Западноевропейские страны имеют более диверсифицированную систему импорта углеводородного сырья, в которой важную роль играют танкерные коммуникации.

23 Пастухов В. Указ. соч. С. 33.

24 Строкань С., Черников А. Лишь бы не было Кучмы // Власть. 2004. № 27. 12 июля С. 42-^13.

23 Интервью Е. Примакова телеканалу «Россия» // http://www.vesti7.ru/archive/news?id=5109.

26 PetrovN., Ryabov. A. Op. cit. P. 146-147.

27 Интервью В.Черномырдина изданию «Корреспондент» 9 июля 2004 г.

28 Колесников А. 11срвый украинский: записки с передовой. М., 2005. С. 123.

29 МошесА. Российский прессинг и притяжение Европы // «Оранжевая революция». С. 102-103.

30 Марков С. «Оранжевая революция» - пример революции глобального сообщества // Там же. С. 79-81.

31 Wilson A. Op. cit. Р. 94.

32 Кара-Мурза С. Указ. соч. С. 5.

33 Там же. С. 213, 306.

34 Силина Т. О национальной гордости малороссов // Зеркало недели. 2004. № 44. 30 октября - 5 ноября.

35 Wilson A. Op. cit. Р. 94.

36PetrovN.. Ryabov, A. Op. cit. P. 147.

37 Strikha M. The Ukrainian Elections of2004: Prologue and Epilogue // The Ukrainian Quaterly. 2005. Vol. LXI. № 1-2. Spring-Summer. P. 18.

i! См. стенограмму интервью Президента В. Путина телеканалам «1нтер», «1+1» и Первому Национальному каналу //http://www.kremlin.ru/appears/2OO4/10/27/0000jype63379type63381type82634_78550.shtml.

" См. официальный сайт Президента РФ // http://www.kremlin.rU/text/news/2004/l l/79979.shtml.

40 Пресс-релиз пресс-службы Президента РФ // http://www.kremlin.ru/text/psmes/2004/ll/80154.shlml.

41 Зимон Г. Революция в оранжевых тонах: украинский путь к демократии // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 10. С. 26.

42 Пресс-конференция Президента Российской Федерации В. Путина, Москва, Кремль, 23 декабря 2004 г. // http:// www.mid.ruybrp_4.nsf/sps/E2586DBE4ADD9839C3256F73005C5A3E.

43 KaratnyckyA. Ukraine's Orange Revolution // Foreign Affairs. 2005. Vol. 84. № 2. P. 49.

44 См. индикатор рейтинга популярности В. Путина по версии Фонда «Общественное мнение»//http://bd.fom. ru/report/map/projects/dominant/dom0723/domi0723 1/d072301#Abs2,

45 См.: Воробьев В. Особый знак // Российская газета. 2004. 11 октября; Силина, Т. О национальной гордости малороссов // Зеркало недели. 2004. № 44. 30 октября - 5 ноября.

46 Ответ официального представителя МИД России на вопрос СМИ на пресс-конференции в РИА «Новости» относительно выборов в Украине от 22 ноября 2004 года // Дипломатический вестник. 2004. № 12. Декабрь. С. 92.

47 Сообщение МИД России в связи с завершением второго тура президентских выборов в Украине от 23 ноября 2004 года // Там же. С. 107.

4! Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с вопросом агентства «Ин терфакс» относительно заявления министра иностранных дел Нидерландов Б. Бога по выборам в Украине ог 23 ноября 2004 года // Там же. С. 93.

49 Ответ первого заместителя министра иностранных дел России В. В. Дощинина на вопрос российских СМИ относительно заявления министра иностранных дел Нидерландов Б. Бота о теракте в Северной Осетии от 4 сентября 2004 года// Дипломатический вестник. 2004. № 10. Октябрь. С. 78.

50 Joint Press Release. Russia-EU Summit // The Hague. 2004. November, 25 // http://consilium.europa.eu/ ueDocs/ cms_Data/docs/pressData/en/er/82799.pdf.

31 Цит. По: Российская газета. 2004. 26 ноября.

52 Interview with Ambassador J. E. Herbst. November 3, 2004 // http://ukraine.usembassy.gov/files/041103_herbst-ele-ctions-qa_eng.html.

53 Briefing by Secretary of State C. L. Powell. November 24, 2004 // http://www.state.gov/secretary/former/ powell/rem-arks/38738.htm.

54 Ibid.

55 KnowltonB. Powell threatens 'consequences'over voting irregularities: U.S. puts Ukraine on guard // The International Herald Tribune. 2004. November, 25.

i6 Tefft J. Testimony Before the House International Relations Committee. Ukraine's Election: Next Steps. December 7, 2004 // http://www.state.gOv/p/eur/rls/rm/39542.htm.

57 Ferrero-Waldner B. Speech on the Plenary Session of the European Parliament. Situation in Ukraine. December 1, 2004// http://ec.europa.eu/external_relations/news/ferrero/2004/speech04_506_en.htm.

!! Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с вопросом СМИ относительно принятой 2 декабря Европарламентом резолюции по Украине от 3 декабря 2004 года // http://www.mid.ru/brp_4.nsf/sps/C21952-73D7F0447FC3256F5F005EA04B.

59 Внешнеполитические итоги 2004 года. Сообщение для печати от 28 декабря 2004 года //http://www.mid.ru/ brp_4.nsf/sps/224861AEDAB2F879C3256F78003E83E2.

60 Sherr J. Viktor Chernomyrdin's Appointment as Ambassador to Ukraine // Conflict Studies Research Centre's Occasional Brief Ns 82. P. 3.

61 Ibid. P. 4.

62 Стенограмма выступления и ответов на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С. Лаврова на пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел Украины К. I рищенко, Москва, 23 декабря

2004 года //http://www.mid.ru/brp_4.nsf/2fee282eb6df40e643256999005e6e8c/02ba99al49974 df9c3256f7300553f4d?0-penDocument.

63 См. стенограмму заседания Государственной Дум РФ от 2 декабря 2004 г.

64 Конституция РФ 12 декабря 1993 года, статья 83.

65 Указ Президента РФ № 490 от 6 апреля 2004 г. «Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации» // Положение об Администрации Президента Российской Федерации, п. 4.

" Wilson A. Op. cit. Р. 86-87.

67 Стенограмма встречи Президента РФ В. Путина с Президентом Украины Л. Кучмой // http://www.kremlin. rx'appears/2004/12/02/2104_type63377_80520.shtml.

68 Cadène B. L'Ukraine en révolutions. Paris: Éditions Jacob-Duvemet, 2005. P. 39.

69 Марченко Г. Политическое консультирование в контексте интернационализации //Космополис. 2005. № 2. С. 147.

70 Стенограмма пленарного заседания Совета Федерации РФ от 27 декабря 2004 года. Исх. № Ст-143 от 27.12. 2004 // http://www.coimcil.gov.ru.

71 Там же. С. 52, 72-73.

72 Обращение Государственной Думы РФ «К Верховному Совету Украины в связи с 60-летием освобождения Украины от немецко-фашистских захватчиков» от 29 октября 2004. Документ № 1077-IV ГД // www.duma.gov.ru/index. jsp?t=ums zayavlen/index.html.

73 Постановление Государственной Думы «О парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Министру внутренних дел Российской Федерации Р. Г. Нургалиеву „Об унификации правил регистрации граждан Украины, прибывающих на территорию Российской Федерации, и граждан Российской Федерации, прибывающих на территорию Украины, и упрощении процедуры получения российского гражданства гражданами Украины при сохранении ими украинского гражданства"» от 29 октября 2004 г. Документ № 1078-IV GD // http://www.duma.gov.ru.

74 Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины от 16 января 1997 г.//http://npa-gov.garweb.ru:8080/public/default. asp?no= 1055442.

75 См. статьи 20 и 21 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. // http://www.rg.rU/oficial/doc/federal_zak/l 15-fz.shtm,

76 Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с вопросом российских СМИ относительно заявления начальника Управления консульской службы МИД Украины по проблематике регистрации на российской территории от 11 октября 2004 г. //Дипломатический вестник. 2004. № 11. Ноябрь С. 85.

77 Текст протокола доступен по адресу в Интернете: http://www.borodin-moka.ru/law/index.php?n=protocol_ukr.

78 Постановление Правительства РФ № 609 от 9 ноября 2004 г. // http://www.rg.ru/2004/l 1/16/vizy-dok.html.

79 Стенограмма заседания Государственной Дум РФ o r 10 ноября 2004 г. // http://www.duma.gov.ru.

80 Там же.

81 Постановление Правительства РФ № 825 от 22 декабря 2004 г. // http://www.rg.ru/2004/12/28/registracia. html

82 См. окончательные результаты президентских выборов 2004 г на официальном сайте Центральной избирательной комиссии Украины // http://www.cvk.gov.ua/pls/vp2004/wp0011.

83 Там же.

84 PetrovN., Ryabov, A. Op. cit. P. 159-160.

85 Интервью с П. Симоиенко // Столичные новости. 2004. № 39. 19-25 октября.

86 См.: Советская Россия. 2004. № 138. 28 октября.

87 Цит. по официальному сайту Б. Грызлова // http://www.gryzlov.ru/index.php?page^events&id=l 137.

88 Ршення Верховного Суду Украши вщ 3 грудня 2004 року // http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf70/2AlC4C7D8C6241-CBC3256F9D00228DA5?OpenDocument&CollapseView&RestrictToCategory=2AlC4C7D8C6241CBC3256F9D00228DA5.

" Постановление Государственной Думы «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации „О попытках деструктивного вмешательства извне в развитие ситуации в Украине"» от 3 декабря 2004 // Парламентская газета. 2004. № 230. 12 декабря.

90 Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 3 декабря 2004 г. // http://www.duma.gov.ru.

" Цит. по ленте новостей официального сайта партии «Единая Россия» от 8 декабря 2004 // http://www.edinros. m/news.html?rid=149&id=84758.

92 Цит. по ленте новостей официального сайта фракции «Единая Россия» от 3 декабря 2004. // hltp://www.er-duma. ru/news/6667.

93 Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 8 декабря 2004 г. // http://www.duma.gov.ru.

94 См.: http://u-kraiM.webteka.com/2004/chronology.htm.

95 The Ukrainian Quaterly. 2005. Vol. LXI. № 1-2. Spring - Summer P. 129.

« Cadène В. Op. cit. P. 39.

97 См. ленту новостей официального сайта фракции «Единая Россия» от 26 декабря 2004 //http://www.er-duma. ru/news/6960.

98 См, информационное сообщение НА «REGNUM» // http://www.regnum.ru/news/751905.html7forprint.

»Wilson A. Op. cit. Р. 118.

100 Ibid.

101 Колесников А. Указ. соч. С. 128.

т Президенты России и Украины встретились с представителями деловых кругов // Труд.ру (Электронная газета). 2004. 27 июля// http://www.trud.ru/trud_gorod.php?god=2004&id=227&txt=l.

103 Орлов П. Украина включила обратный ход // Российская газета. 2004. 29 июля // http://www.rg.ru/ 2004/07/29/ ukraina-heft.html.

104 См.: Время новостей. 2004. 18 мая //http://www.vremya.rU/2004/83/8/98489.html.

105 Avioutskii V. Les Revolutions de Velours. Paris: Armand Colin, 2006. P. 117.

106 Митрохин H. Русская Православная Церковь: современное состояние и актуальные проблемы. М., 2006. С. 482.

,07 Из доклада Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II на первом пленарном заседании Архиерейского Собора // Информационный бюллетень ОВЦС МП (спецвыпуск). 2004. Октябрь. С. 12.

|0! Цит. по: Митрохин И. Указ. соч. С. 485.

109 Цит. по: Кураев А. Церковь в мире людей. М., 2007. С. 524.

110 Церпицкая О. Взаимодействие Русской Православной Церкви и российского государства в мировом сообществе. СПб., 2006. С. 149.

111 Информационный бюллетень ОВЦС МП. 2004. № 5. Май. С. 82-83.

112 Из доклада Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II на первом пленарном заседании Архиерейского Собора // Информационный бюллетень ОВЦС МП. (спецвыпуск). 2004. Октябрь. С. 24.

113 Из доклада председателя ОВЦС МИ митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла Архиерейскому Собору РГЩ // Там же. С. 82.

114 Информационный бюллетень ОВЦС МП. 2004. № 2. Февраль. С. 86.

"5 Там же. С. 87.

1,6 Информационный бюллетень ОВЦС МП. 2004. № 5. Май С. 106.

117 Бывший президент Украины Д. Кучма, например, признавался в том, что, шядя на церковно-религиозную борьбу на Украине сквозь призму атеистического мировоззрения, он не придавал большого значения «мелочам», «которые становились вопросами... жизни и смерти», до тех пор, пока ему не объяснили их значимость. См.: Кучма Л. Украина- не Россия. М., 2003. С. 478-479.

118 Там же. С. 490.

1,9 См. ленту новостей на официальном сайте Московского Патриархата // http://www.mospat.ru/ text/news/id/7846. html; а также http://www.kmu.gov.ua/control/uk/publish/article7art_id=9637671&cat id=41229.

120 Информационный бюллетень ОВЦС МП. 2004. № 10. Октябрь. С. 99.

121 Заявление Архиерейского Собора РПЦ о противодействии экстремизму и терроризму // Информационный бюллетень ОВЦС МП (спецвыпуск). 2004. Октябрь. С. 180-181.

122 Патриарх Алексий II направил приветствие в связи с избранием А. Алханова на пост президента Чечни // Информационный бюллетень ОВЦС МП. 2004. № 10. Октябрь. С. 37.

123 Федеральный закон РФ № 123-ФЭ от 3 октября 2004 г. «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ, Федеральный закон „О введении в действие Земельного кодекса РФ" и Федеральный закон „Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"» // Российская газета. 2004. 7 октября.

'2* Обращение Архиерейского Собора РПЦ по вопросам демографии // Информационный бюллетень ОВЦС МП (спецвыпуск). 2004. Октябрь. С. 182.

125 Выступление министра иностранных дел РФ П. Иванова на VIII Всемирном Русском Народном Соборе // Информационный бюллетень ОВЦС МП. 2004. № 2. Февраль С. 31.

126 Из доклада Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II на первом пленарном заседании Архиерейского Собора РПЦ // Информационный бюллетень ОВЦС МП (спецвыпуск). 2004. Октябрь. С. 48.

127 Из доклада председателя ОВЦС МП митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла Архиерейскому Собору РПЦ // Там же. С. 97.

128 Послание Архиерейского Собора РПЦ президенту Украины Л. Д. Кучме // Там же. С. 184-185.

129 См.: Информационный бюллетень ОВЦС МП. 2004. №11. Октябрь С. 88.

130 Обращение митрополита Киевского и Всея Украины Владимира и Священного Синода УПЦ к народу Украины от 30 ноября 2004 года // Информационный бюллетень ОВЦС МП. 2004. № 12. Декабрь С. 76-77.

131 IEOM Statement of Preliminary Findings and Conclusions. November 22, 2004. P. 9 // http://www.osce.org/docum-ents/odihr/2004/11/3811_en.pdf.

132 Обращение Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II к пастырям и пастве Православной Украины от 24 декабря 2004 года // Информационный бюллетень ОВЦС МП. 2004. № 12. Декабрь. С. 32-33.

333 Из выступления диакона А. Кураева на факультете международных отношений СПбГУ 21 февраля 2007 г.

i3,1 Программа «Новости» с П. Толстым. Вечерний эфир «1 канала» 25 марта 2007 г.

Статья принята к печати 24 декабря 2006 г.