Проблемы взаимодействия науки и производства: истоки и решения

УДК 37.002.2+001

ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ НАУКИ И ПРОИЗВОДСТВА: ИСТОКИ И РЕШЕНИЯ

Аннотация. Коэволюционное развитие естественнонаучных знаний и производственной сферы в настоящий момент складывается в видимом дисбалансе, что приводит к рецес-сиям обеих сторон развития. Решение данного вопроса, относительно общественно-научной сферы заключается в необходимости сверхинтеграции естественнонаучных знаний. Со стороны общественно-производственной сферы существует необходимость создания на основе обновленной естественнонаучной парадигмы нового мировоззрения индивидуума и качественно нового общественного сознания, формирующего социальный заказ на качественное обновление производственной структуры. На практике реализация этих решений крайне сложна, так как требует целостного охвата проблемы и понимания катастрофичности ситуации, выработки действенного гуманного решения не в личных интересах собственника, а в интересах всего общества. Приоритетные направления решений, изложенные в статье, призваны привлечь внимание как общественности в целом, так и наиболее деятельных ее представителей в частности. Ключевые слова: естественнонаучная парадигма, концептуальные средства производства, методология, общественное сознание, общественно-научная сфера, открытые системы, производственная монополия, ресурсы, энергия, технологии производства, упорядоченные структуры, фрагментарные знания.

PROBLEMS OF INTERACTION BETWEEN SCIENCE AND PRODUCTION: ORIGINS AND SOLUTIONS

Annotation. Problems of co-evolutionary development of scientific knowledge and the production sector is currently developing in the visible imbalance that leads to both sides of recessions. Resolving this issue with respect to social and scientific spheres is necessary for overintegration of scientific knowledge. On the part of the socio-productive sphere, there is the need to establish on the basis of the updated natural science paradigm the new outlook of the individual and a qualitatively new social consciousness forming social order for qualitative upgrade of industrial structure. In practice, the implementation of these decisions is extremely problematic because it requires a holistic understanding of the scope of the problem and the catastrophic situation, formulating an efficient humane solutions not for the personal benefit of the owner but in the public interest. Priority areas of decision contained in the article are designed to attract the attention of both the general public and the most active of its representatives. Keywords: natural science paradigm, conceptual means of production, methodology, social consciousness, socio-scientific sphere, open systems, industrial monopoly, resources, energy, production technology, ordered structures, fragmentary knowledge.

Исчерпаемость специализированных знаний той или иной дисциплины всегда служит причиной обращения как к смежным дисциплинам, отчасти способным решить возникшее противоречие, так и к научным знаниям, находящимся существенно выше в иерархии естествознания, способным сформировать более целостное представление о проблеме, увидеть более четко «узкие» места и принять действенные меры по их устранению. В свою очередь, уровень запрашиваемых знаний зависит от слаженности работы в целом научной структуры, от прозрачности доступа как к естественнонаучной парадигме, так и вытекающим из нее закономерностям - основного знаниевого ресурса отдельных узких дисциплин. В случае слаженной работы научного «организма», в его «сосудах» проникновение знаний к дисциплине происходит без «тромбов» и не представляет никаких проблем - оно осуществляется самотеком с помощью знаниевого градиента. И наоборот, чем выше уровень в иерархии естественнонаучных знаний, на котором возникает «тромб» по причине их устаревания либо сокрытия, тем большим является риск остановки взаимодействия всей научной структуры, потери ей

© Сосненко С.В., Ваганов М.Г., 2014

С.В. Сосненко М.Г. Ваганов

Sergey Sosnenko Mikhail Vaganov

функциональности, а как следствие - прекращение доступа научных знаний в сферу общественного производства.

«Интегрированность научного знания обретает особое значение в настоящее время, когда она отражает общее стремление преодолеть замкнутость мышления, узость дисциплинарных подходов, потребность выйти на уровень глобальных научных обобщений. Концентрированным выражением стремления к интегративности является осознание важности идеи глобальных проблем, базирующейся на понимании того, что в условиях резкого усложнения и интенсификации связей и взаимодействий в современном мире решающее значение для будущего человечества приобретает достижение всеобщих форм единства (имеется в виду общность экономических, социальных, политических механизмов и структур, интегративность культуры, науки, образования и пр.)» [7].

Другая сторона этого вопроса лежит в области производственного разнообразия, уровня конкуренции, а так же эффективности прямой и обратной связи «наука-производство», контролируемой и регулируемой адекватной антимонопольной государственной контрсилой по отношению к интересам собственников производств. «Целью антимонопольной политики объявлено предупреждение и сокращение монопольных цен, дефицитности производства; перераспределение монополистического богатства и диффузия, децентрализация совокупной концентрации экономических ресурсов в обществе» [4]. При диверсифицированной производственной структуре, результативной работе государственного антимонопольного контроля производственный «организм» функционирует эффективно. Знания в его «сосудах» распределяются аналогично, без «тромбов» под действием градиента в конкурентных отношениях. Риск появления «тромбов» возникает как в случае монополизации производственной сферы, так и при ослаблении государственных социальных функций, способствующих разрыву прямых и обратных связей «наука-производство».

Это, в свою очередь, ведет к «консервации» научных знаний, владельцами которых часто становиться ограниченный круг производственных собственников, а общественная научная структура при бездействии обречена на медленную деградацию. «Реализуемая в настоящий момент стратегия деградации научно-производственного потенциала, неизбежно повлечет за собой утрату основных источников современного экономического роста и, соответственно, внутренних возможностей опережающего развития российской экономики, закрепляя тем самым ее сырьевую специализацию с характерным для нее неэквивалентным внешнеэкономическим обменом и внешней зависимостью» [2].

Конечно, разнообразие факторов вносит определенные коррективы в механизм распределения знаний в общественной структуре, но в целом закономерность остается той же. Так, затяжная возможность использования углеводородов относительно высоких темпов научно-технического прогресса, длительная открытость и доступность советской фундаментальной и прикладной науки относительно ноу-хау коммерческих западных проектов и др. явились причинами завершения периода эффективного устойчивого общественного развития. На смену перспективе развития пришли перспективы стагнации, рецессии, уверенно переходящие в катастрофу. Катастрофичность ситуации обусловлена крайностью в общественно-производственных отношениях, суть которой заключается в потере гомеостатического равновесия между гипотрофированной социальной и гипертрофированной производственной структурами. «В России, в отличие от развитых стран, в течение уже полутора десятилетий, прошедших после перехода от директивного планирования к рыночной экономике, системная государственная научно-техническая политика фактически отсутствует» [2].

Выдавливаемая антигуманными транснациональными финансово-производственными корпорациями социальная структура оказалась вытесненной за критические пределы собственной выносливости за которыми, как известно, два возможных сценария: либо гибель, либо эволюция, рождение нового социума, новых социальных отношений, новых степеней свободы. «Об увеличении доли активности транснациональных компаний свидетельствуют данные ЦБ РФ: «вывоз частных прямых

инвестиций вырос в среднем с 1,4 млрд долл. в 90-е гг. XX в. до 9,7 млрд долл. в 2000-2006 гг. (в том числе в 2006 г. вывоз капитала в рассматриваемой форме был самым высоким - порядка 23 млрд долл.), а 2007 г., очевидно, явится еще более удачным за весь реформенный период (только по итогам 9 месяцев экспорт прямых иностранных инвестиций составил порядка 36 млрд долл.) и, по всей видимости, перекроет не менее чем в два раза рекордный показатель предыдущего года» [8].

Особо отметим и подчеркнем, что критической линией противостояния являются отношения между изолированными остатками социальной и монополизированной финансово-производственной структурами. Сводя же вопрос только к проблемам межгосударственных отношений, мы маскируем причину, не позволяя ее ясно увидеть и приступить к ее решению. Таким образом, основная причина современной научно-производственной рецессии вполне конкретна и очевидна: нарушение взаимосвязей общественно-научной и общественно-производственной сфер. Каждая из сфер, в свою очередь, оказалась не способной к взаимодействию по вполне видимым причинам.

Причины «консервации» общественно-научной сферы.

1. Отсутствие целостных четко сформулированных научных положений представляющих собой естественнонаучную парадигму, как вершину естествознания. Существующие положения претендующие на роль парадигмы являются фрагментарными, кроме того их связь с отдельными дисциплинами зачастую разорвана.

2. Как следствие - исчерпание резерва знаний узкими специальными дисциплинами подпитывающими производство. «Усиливающая взаимосвязь наук никоим образом не совпадает с ликвидацией выработанной в ходе многовекового развития науки дисциплинарной формы организации научной деятельности, тем более что сама эта форма обладает достаточной гибкостью для того, чтобы не только существовать, но и быть эффективной в новых быстроменяющихся условиях» [1].

Причины «консервации» общественно-производственной сферы.

1. Монополизация общественно-производственных структур до уровня практически частных транснациональных финансово-производственных корпораций и создание на их основе квазинаучных, квазисоциальных структур.

2. Как следствие - исчезновение механизма антимонопольного государственного контроля и регулирования. «В условиях монополизации общественно-производственных структур все проводимые рыночные мероприятия гипертрофируются, не принося никаких результатов или вообще приводят к противоположным ожиданиям. Например, либерализация цен приводит лишь к их увеличению, а как следствие укреплению позиций монополистов, которые в случае сокращения объемов производства решают свои проблемы за счет потребителей. Таким образом, в монополизированной экономике отсутствуют адекватные процессы саморегуляции, что ограничивает ее существование как незыблемой и нерушимой экономической системы» [4].

Решения проблем социального взаимодействия «наука-производство» с одной стороны очевидны, с другой - крайне сложны в реализации. Очевидность решения проблемы «консервации» общественно-научной сферы заключается в необходимости сверхинтеграции естественнонаучных знаний, результатом которой должна стать целостная обновленная естественнонаучная парадигма, открывающая качественно новый взгляд на устройство окружающего мира, позволяющая увидеть как новые точки приложения - будущие основы концептуально новых средств и технологий производств, так и существенно модернизировать существующие через возобновление потока знаний к отдельным специальным дисциплинам. Особо отметим и подчеркнем, что неотъемлемым атрибутом восстановления функционирующей общественно-научной сферы является целостная обновленная естественнонаучная парадигма. Сводя же вопрос только к созданию новых смежных или стыковых дисциплин, мы маскируем проблему, не позволяя ее ясно увидеть и приступить к ее решению.

«Однако рано или поздно в научном познании возникают кризисные явления, связанные с по-

явлением трудностей в развитии «нормальной науки». Это связано, прежде всего, с появлением новых данных, которые в рамках принятой парадигмы выглядят аномалиями. В этих условиях ученые будут стараться модифицировать принятую теорию, дать такую интерпретацию новому явлению, которая бы не противоречила исходным принципам. В этих условиях ученые начинают по-разному относиться к парадигме, и соответственно меняется характер их исследований. Увеличение конкурирующих вариантов, готовность опробовать что-либо еще, выражение явного недовольства, обращение за помощью к философии и обсуждение фундаментальных положений - все это симптомы перехода от нормального исследования к экстраординарному. Таким образом, возникает кризисная ситуация. Она разрешается, в конце концов, тем, что возникает новая парадигма. Тем самым в науке происходит подлинная революция. И вновь складываются условия для функционирования «нормальной науки» [6].

Решение проблемы «консервации» общественно-производственной сферы кроется в необходимости создания на основе обновленной естественнонаучной парадигмы, как нового мировоззрения индивидуума, так и качественно нового общественного сознания формирующего социальный заказ на эволюционное обновление производственной структуры, ее демонополизацию посредством перехода на инновационные производственные рельсы, локомотивом на которых являются концептуально новые средства производства. «Особо отметим, что только в совокупности восприятия всеми слоями общества инновационные технологии могут обеспечить ожидаемый эффект, так как именно инновации становятся важнейшим средством в конкурентной борьбе, повышают имидж производителя. Меняется система ценностей, правил, норм и принципов, составляющих общественное мировоззрение и определяющих особенности эффективного функционирования компании, происходит существенная трансформация ее внешней и внутренней среды» [3]. Подчеркнем, что неотъемлемым атрибутом инноваций является осознание всеми слоями общества, а не только его «верхушкой» необходимости концептуальных преобразований в производстве материальных благ. Сводя же вопрос только к созданию квазиинноваций - дополнительных, пусть и более современных, или обновленных технологий, отраслей производства, не затрагивая проблем общественного сознания требующего внедрения нового технологического уклада, мы маскируем проблему, не позволяя ее ясно увидеть и приступить к ее решению.

Сложность предложенных способов решения проблем заключается в следующем. Первое -крайняя ограниченность времени жизнедеятельности системы. Будучи изолированной от внешней среды общественно-научная сфера может существовать ограниченно недолго, только за счет временного запаса - лага, в ходе которого происходят необратимые разрушительные процессы самой структуры, в силу того, что прекращено поступление любых ресурсов извне. Второе - решения проблем в общественно-производственной сфере, связанные с формированием общественного сознания, требуют массового подхода, в то время как государственные институты находятся в крайнем упадке своей функциональности. Кроме того в силу изолированности системы в течение длительного времени начинает преобладать тенденция потребления над тенденцией производства, что способствует смене вектора отбора внутри самой производственной сферы с гуманного на антигуманный. В результате ресурсом существования сверхмонополизированной финансово-производственной структуры становятся собственные структурные элементы - социально незащищенные слои населения, а не ресурсные потоки окружающей среды.

Таким образом, возобновление взаимодействия общественных научной и производственной сфер требуют безотлагательных решительных и ответственных действий носящих эволюционный, крайне неустойчивый характер, вследствие чего подмена эволюционной стратегии стратегией устойчивого гомеостатического развития, растянутой во времени и подразумевающей в своей основе выбор из множества альтернатив, которые на данный момент отсутствуют, способствует маскировке

проблемы, не позволяя ее ясно увидеть и приступить к ее решению. Приступать к решению столь важной ключевой проблемы, считаем, можно только четко выделив основные приоритеты: новая, целостная естественнонаучная парадигма; концептуальные средства и технологии производства;

общественное сознание, основанное на естественнонаучном мировоззрении индивидуума;

- организация обновленной социально-производственной структуры.

Говоря о необходимости интеграции естественнонаучных знаний с целью формирования новой естественнонаучной парадигмы необходимо отметить, что полученный результат не должен быть неким дополнением к существующим знаниям. Его итогом должны стать принципиально новые знания, безвозвратно пересматривающие предыдущие научные положения и дающие новую модель мироустройства. «Новый уровень интеграции наук диктует необходимость более тесной преемственности ... которая будет способствовать более глубокому пониманию учащимися единства материи, форм ее движения, а также общих законов развития материального мира. Только на таком фундаменте возможно целенаправленное формирование современного научного мировоззрения, развитие диалектического системного мышления, умения обобщать знания из разных предметов. Именно эти интеллектуальные способности смогут обеспечить творческое отношение к труду и позволят решить насущные проблемы практики, требующие синтеза знаний из разных предметных областей» [5].

Так, основным положением, требующим кардинального пересмотра, на наш взгляд, является положение об одностороннем, лучевом ходе эволюционного процесса, в котором материя достигает более совершенных высокоупорядоченных форм движения. С точки зрения современного естествознания эволюционный процесс представляет одновременное развитие как упорядоченных, так и неупорядоченных материальных структур, формирующих в итоге множество микро- и макро- уровней организации, находящихся в постоянно бесконечном продолжении развития через движение. Следовательно, развитие упорядоченных и хаотичных форм материи является основным движителем эволюции, первичным градиентом, основной причиной движения. Включение данного положения в современную естественнонаучную парадигму не только объяснит феномен неисчерпаемости и бесконечности эволюции материи, а также исчерпаемости и конечности ее переходных форм, но и раскроет механизм взаимодействия, как один из ключевых атрибутов материи, на новом, более функциональном и в тоже время более доступном для понимания уровне.

Объединяя фрагментарные знания о природе развития отдельных форм движения материи в единое целое, мы получаем возможность по-новому взглянуть как в целом на обмен - основу материального взаимодействия, так и на составляющие его части - синтез и распад в частности. Новый взгляд содержит в себе не столько опосредованные закономерности взаимодействия сил, зарядов, реакций, сколько новые законы самоорганизации материи, которые до недавнего времени считались характерными только для систем, наделенных уникальным свойством жизни, свойством, способным противостоять второму закону термодинамики, способным сохранять упорядоченность собственной структуры и даже увеличивать ее через совершение работы. При этом работа, по сути, представляет упорядоченный переток материи из среды в систему под действием градиента благодаря материальной связи «система-среда», обеспечивающей постоянную открытость, отсутствие изоляции системы от среды. В силу этой способности - сохранять неразрывную связь со средой, в ходе которой структура сохраняет и приобретает устойчивость, - системы и были названы живыми. Однако, учитывая, что все физические и химические материальные системы являются структурированными, т.е. обладают некой совокупностью устойчивых связей, то можно уверенно говорить не только об их способности совершать работу, направленную против возрастающего хаоса, но и способности сохранять в определенных пределах связь с окружающей средой, оставаясь при этом открытыми. Разрыв же этой

упорядоченной связи, по сути, представляет распад структуры, ее дробление, выделение тепла, диссипацию. Разнообразие подобных удачных связей, ведущих к образованию структур, и неудачных, заканчивающихся их распадом, является залогом устойчивости системы в изменяющихся условиях среды под действием самой же системы.

При этом более организованные материальные структуры, являясь эволюционным острием в развитии материи, выполняют функцию надстраивающихся надсистем, обеспечивающих все необходимые условия для притока материи извне для своих компонентов - подсистем. Менее же организованные формы материи, являясь динамическим эволюционным основанием - функцию разрушающихся подсистем, покидающих структуры и заново входящих в их состав уже в виде ресурсных потоков. Отсутствие необходимых различий в степени организации компонентов на выходе и входе структуры компенсируется развитием самой структуры во времени. В итоге эволюционное взаимодействие материи представляет собой связь высоко- и низкоорганизованных форм теснейшим образом связанных друг с другом в единую структуру Бытия, где жизнь не является неким уникальным свойством, характерным только для определенного эволюционного уровня систем, а представляет форму или способ существования материи в целом, ставшим доступным для наблюдения и изучения исследователем в определенное время на определенном уровне организации.

Особо отметим и подчеркнем, что стирание границ между живыми и неживыми материальными системами не означает стирание границ в их эволюционной иерархии. Более того, эволюционная иерархия приобретает при этом новое, более важное значение, накладывающее эволюционные обязательства средообразования на более совершенные эволюционные формы. Сводя же вопрос только к единству жизни как форме существования материи, не говоря о значении эволюционной иерархии в целом, а также о роли высоко и низкоорганизованных форм в частности, мы маскируем проблему, не позволяя ее ясно увидеть и приступить к ее решению.

Возможность использования естественнонаучной парадигмы в первичной производственной сфере позволяет говорить о начале новой эпохи концептуальных средств производства, в основе которых лежит не коэффициент полезного действия, а коэффициент эффективности преобразования, представляющий отношение производительности данного средства к потребляемой им энергетической мощности. Значения показателя при этом могут быть не только положительными, но и достигать значений в несколько единиц, а, возможно, и в несколько десятков. Обеспечивая связь с окружающей средой, создавая градиент, средствам производства потребуется только энергия для поддержания собственной работоспособности, в то время как на технологическом выходе будет доступна для потребления практически в неограниченном количестве преобразованная энергия среды в упорядоченной форме. Таким образом, создав своеобразный «резонанс» со средой, средствам производства останется только поддерживать технологически необходимый уровень разнообразия связей «среда-система» для непредвидимых изменений окружения. Технологические операции, связанные с генерацией тепла, также могут стать эффективными и вполне доступными при обратной технологической последовательности, приводящей к нарушению «резонанса» системы со средой вследствие резких изменений условий окружения, выходящих за пределы сохраняющегося структурного разнообразия. После концептуального технологического преобразования отраслей тепло- и электроэнергетики, восстановив связь «наука-производство» и решив проблему энергодефицита, связанного, к примеру, с недоступностью или неэффективностью традиционных углеводородных источников энергии, можно с уверенностью говорить о преобразовании всей общественно-производственной сферы. Особо отметим и подчеркнем, что современная проблема энергодефицита общественно-производственной сферы может быть решена только внедрением концептуальных способов преобразования энергии среды. Сводя же вопрос только к проблемам энергосбережения, не предлагая аль-

тернативных способов энергогенерации, мы маскируем причину, не позволяя ее ясно увидеть и приступить к ее решению.

Переходя к проблеме монополизации производственной структуры противостоящей диверсификации производственных ниш, а также проблеме отсутствия социального антимонопольного регулирования заметим, что решение этих противоречий является самым сложным, ограничивающим время существования социальной системы в целом. Ибо ключевым регулирующим фактором, лежащим в основе перечисленных проблем, является гуманное общественное сознание в противовес антигуманного интереса собственника-монополиста. Рассматривая структуру общественного сознания, следует отметить, что его основой в развивающемся обществе служит все та же естественнонаучная парадигма, преломленная через ряд научных, производственных, общественных средств умственной деятельности. Центральное место среди них занимают научно-теоретические методы познания (методологии) выстраивающие первичные закономерности мироустройства на основе взаимодействий естественнонаучных категорий, понятий и законов. Важную роль играют знания отдельных дисциплин, дополняющие и конкретизирующие естественнонаучную картину мира при помощи более специализированного понятийного аппарата. Особое значение в этом взаимодействии имеет общественная культура, заполняющая пробелы и соединяющая имеющиеся знания индивидуума в некую систему мировоззрения, определяющего в дальнейшем стратегию его поведения. Создание же «резонанса» индивидуальных мировоззрений, основанного на совпадении индивидуальных интересов в решении вопросов общественного развития, позволяет говорить в целом о демократической общественной стратегии поведения.

Следовательно, решить проблему монополизации производственной сферы восстановив эффективность социального антимонопольного регулирования, значит обеспечить взаимодействие в цепи «естественнонаучная парадигма - демократическая общественная стратегия поведения». Только таким путем гуманные общественные интересы в силе противостоять антигуманным интересам собственника-монополиста. Особо отметим и подчеркнем, что в основе формирования демократической общественной стратегии поведения, способной обеспечить функцию эффективного антимонопольного регулятора в противостоянии с монопольным засильем производственной сферы должны лежать единые решения общих проблем Развития, осознаваемые каждым членом общества через призму своего мировоззрения. Отсутствие осознания необходимости единства во взаимодействии маскирует причину, не позволяя ее ясно увидеть и приступить к ее решению.

В заключении отметим, что в социально ориентированном обществе эту функцию должны были возложить на себя образовательные структуры, имеющие тесную связь с наукой и производством. Разнообразные научно-образовательных школы неоднократно предлагали в качестве решения проблемы подобную стратегию. «Новое качество естественнонаучного образования может быть обеспечено лишь на основе современных обобщенных знаний, умений и навыков, которые формируются в процессе различных видов учебно-познавательной деятельности учащихся, а впоследствии превращаются в универсальную систему познания и деятельности будущих специалистов» [5]. Однако, проявляющиеся тенденции в образовании (унификация программ, сокращение учебных нагрузок интегративных дисциплин, упрощенные формы контроля требующих от учащихся знания массы второстепенного прикладного материала и, наоборот, игнорирующих методологические знания) свидетельствуют о потери им социальной функции, а также поглощении транснациональным финансово-производственным капиталом.

Следовательно, отсутствие целостной социальной структуры, способной к самоорганизации, обязывает взять на себя столь значимую функцию, как формирование адекватного общественного сознания социально ориентированным объединениям, движениям и отдельным личностям, обладающим суммой необходимых научных, производственных, общественно-культурных знаний, способ-

ным в кратчайшие сроки объединить интересы окружения, включив его в собственную структуру и обеспечив условия жизнедеятельности. Особо подчеркнем, что в силу окончательной изолированности социальной системы, т.е. полного отсутствия притока ресурсов извне, крайним источником деятельности направленной на возобновление взаимодействия «наука - производство» останется только энергия распада связей «наемный работник - монополист». Находясь же в анти- или квазисоциальных структурах и следуя сохранению этих связей, мы, мотивируясь личными потребительскими приоритетами, будем уже работать против социальных интересов, против интересов будущих поколений, тем самым маскируя и усугубляя проблему, не желая ее ясно увидеть и приступить к ее решению.

Последовательность изложения приоритетных направлений проблем общественного взаимодействия «наука - производство» совсем не означает аналогичную последовательность их реализации. Наоборот, данные направления нуждаются в одновременном системном решении в ходе взаимодействия и дополнения друг другом. Такой многосторонний подход требует ответственных консолидированных действий граждан, основных на самосознании, - качестве, возникающем на эво-люционно новом социальном уровне организации материи.

Библиографический список

1. Взаимодействие наук. Теоретические и практические аспекты / Под ред. Б.М. Кедрова и П.В. Смирнова. -М.: Наука, 1984.-320 с.

2. Глазьев С.Ю. Развитие российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов // Официальный сайт Сергея Глазьева [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.glazev.ra/ (12.11.2014).

3. Инновационная деятельность компаний Республики Казахстан // Министерство индустрии и новых технологий Республики Казахстан [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// www.mit.kz (дата обращения: 05.11.2014).

4. Нестерова А. Д. Государственное регулирование экономики. Государственная поддержка конкурентной среды / А.Д. Нестерова. - М., 2007. - 275 с.

5. Похлебаев С.М. Методологические и содержательные основы преемственности физики, химии и биологии при формировании фундаментальных естественнонаучных понятий: автореф. дис. ... д-ра пед. наук. - Челябинск, 2007. - 50 с.

6. Философия и методология науки. - М., 1999. - 136 с.

7. Хасанова Г.Н. Музыкально-эстетическая мысль энциклопедистов среднего востока и современная музыкальная критика Узбекистана / Г.Н. Хасанова. - Ташкент, 2003.

8. Слияния и поглощения [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ma-journal.ra/news (дата обращения: 17.10.2014).