О некоторых вопросах определения размера компенсации морального вреда

УДК 347.426.42

К. А. Тарасевич

О некоторых вопросах определения размера компенсации морального вреда

В статье рассматриваются проблемные вопросы, связанные с понятием морального вреда, а также исследуются некоторые теоретические методики определения размера компенсации морального вреда. Анализируются пробелы законодательства в рассматриваемом институте права.

The article discusses the problems connected with the concept of non-pecuniary damage, as well as investigates some theoretical methods for determining the size of the non-pecuniary damage. Analyzed legislation gaps in the present Law Institute.

Key words: non-pecuniary damage, mental suffering, physical suffering, compensation for moral damages, the amount of compensation.

Ключевые слова: моральный вред, нравственные страдания, физические страдания, компенсация морального вреда, размер компенсации.

В современном мире социальные взаимоотношения многообразны, динамичны, и круг вступающих в них субъектов велик, в связи с чем возрастает вероятность того, что человек может быть подвержен влиянию неблагоприятного эмоционального воздействия со стороны окружающих на протяжении всей жизни. Никто не застрахован от незаконного увольнения, врачебной ошибки, распространения сведений, которые могут опорочить честь, достоинство, деловую репутацию. Данные жизненные обстоятельства могут нанести удар по психическому равновесию человека, и, как следствие, привести к разрушению личности. А в перспективе, при многократности повторения таких отрицательных воздействий на широкие слои население, и к дестабилизации морального состояния всего общества в целом.

Всеобщая Декларация прав человека, которую приняла Генеральная Ассамблея ООН 10 декабря 1948 г., закрепила права и свободы человека и гражданина. В ней было объявлено то, что все люди являются свободными и равными. Указанная Декларация стала ориентиром для разработки положений, относящихся к правам человека, в ряде государств, в том числе и в СССР.

© Тарасевич К. А., 2016

В Российской Федерации первым официальным документом, который регулировал область прав человека, стала Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. № 1920-1. Она провозглашала, что права и свободы человека, а также его честь и достоинство, являются наивысшей ценностью общества и государства. Следующим шагом в регулировании рассматриваемой области правоотношений стало принятие 12 декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации,

Понятие морального вреда в российском праве было введено в «Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик», утвержденных Верховным Советом СССР в 1991г. Статья 131 Основ закрепляла, что моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, которые могут быть причинены посредством неправомерных действий другого лица, при наличии его вины. Однако нельзя не упомянуть, что ранее понятие морального вреда упоминалось в законе «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990 г. в ст. 39, однако легального определения не давалось. Позже данная правовая категория нашла свое отражение в Гражданском кодексе РФ, а затем и в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Во все указанных актах речь идет о нравственных и физических страданиях потерпевшего лица, однако законодательного закрепления понятия «страдания» или четких критериев, охватывающих понятия «физические страдания» или «нравственные страдания» законодатель не выработал, что является вполне объяснимым в связи с оценочным характером данных категорий. Однако, на наш взгляд, понятие «страдания» является ключевым для определения наличия морального вреда и размера его компенсации, поскольку оно подчеркивает, что действия причинителя морального вреда, вызывая определенную негативную психическую реакцию, обязательно должны проявиться в сознании потерпевшего. При этом вредоносные изменения в охраняемых благах выражаются в сознании в форме ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

В.И. Даль так определил слово «страдать» - биться, бороться, бедовать, мучиться, маяться; терпеть боль; скорбеть, тосковать, болеть душою, нравственно; терпеть убытки, терять, лишаться чего; приходить в упадок, быть под гнетом 1.

1 См.: Даль В.И. Толковый словарь живого русского языка. М., 1998. Т. 2.

159

В. Романов отмечал: «страдание, будучи чисто психологическим понятием, в настоящее время приобрело достаточно актуальное правовое значение, понимание и раскрытие сущности которого при рассмотрении целого ряда гражданско-правовых споров становится непременным условием юридически грамотного применения норм права».2

Термин «страдание», рассмотренный в качестве неотъемлемого «компонента» института морального вреда, приобрел теперь правовой характер, т. е. страдание как психологическое понятие будет нести правовую нагрузку лишь тогда, когда суд установит и вынесет решение, что эти страдания являются следствием действия обязанного лица. В иных обстоятельствах страдания как психологические понятия не могут нести юридическую нагрузку, а значит, не будут являться юридическим фактом3.

Фактически термин «нравственные страдания» используется в законе для обозначения несколько более широкого понятия, содержание которого полностью отражает дефиниция «психические страдания». Относительно понятия «нравственные страдания», следует отметить, что оно носит в большей степени этический характер. С точки зрения психологии понятие «психические страдания», помимо нравственных страданий, охватывает весь спектр нарушений психического здоровья лица.

А.М. Эрдлевский указывает, что «...наиболее близким к понятию "нравственные страдания" следует считать понятие "переживания". Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение, иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние»4. Нравственные страдания может вызвать любое неправомерное действие или бездействие.

Моральный вред негативно сказывается на нравственном (моральном) состоянии потерпевшего, а между нравственностью и правом много общего5. И право, и нравственность представляют собой в определенном соотношении совокупность правил и норм, регулирующих поведение людей в обществе, содержание которых определяется социально-экономическим строем этого общества. При этом следует отметить, что, обладая рядом общих черт, право и нравственность (мораль), разумеется, не совпадают друг с другом. Они

2 Романов В. О наших с вами страданиях // Домашний адвокат. 1996. № 2. С. 12.

3 См., например: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958; Яркое В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.

4 Эрделееский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд., испр. и доп. М.: БЕК, 2004. С. 7.

5 См., например: СелекторМ.З. Право и нравственность // Вопр. философии, 1954. № 2. С. 71-73.

имеют свои характерные для них специфические особенности. В толковом словаре С.И. Ожегова определение морали даётся, как нравственные нормы поведения, отношения с людьми, а также сама нравственность, логический, поучительный вывод из чего-нибудь либо нравоучение, наставление6. Иными словами, если рассматривать моральный ущерб с точки зрения данного определения, те действия, которые его наносят прежде всего безнравственны, т. е. нарушают привычные нормы поведения в обществе. Именно безнравственность действия является моральным принципом назначения компенсации морального ущерба.

Определяя понятие «моральный вред» как включающее в себя физические страдания, как и в случае с нравственными страданиями, следует учитывать то, что термины «физический вред» и «физические страдания» не совпадают по своему содержанию, поскольку, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под «физическими страданиями» понимается именно моральный вред, тогда как понятие «физический вред» предполагает негативные изменения в организме человека, препятствующие его нормальному биологическому функционированию. Понятие «физический вред» шире, чем «физические страдания», первое непременно включает в себя второе.

На наш взгляд, моральный вред - это как раз та категория, которая меньше всего нуждается в оценке общественной значимости и призывает к максимальному учету индивидуальных особенностей потерпевшего. Тогда закономерно возникает вопрос о том, что же может послужить критерием определения размера компенсации морального вреда?

И.А. Покровский отмечал, что само по себе возмещение морального вреда вовсе и не преследует достижения эквивалентности, а предполагает обеспечение потерпевшему обыкновенных жизненных потребностей. Он так писал о моральном вреде: «Все это посредственный имущественный вред, отличающийся от имущественного вреда непосредственного тем, что в первом случае неправомерная деятельность имеет прямым объектом не экономическое благосостояние страдающего лица, а его личный и идеальный мир, убытки же являются косвенным результатом этой деятельности»7.

Важной социально-экономической проблемой является оценка принесения морального вреда человеку. Невозможность точной оценки причиненных страданий во многом обусловливает доктрину, известную еще с прошлых веков, о том, что при определении размера денежного вознагражде-

6 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Наука, 1998.

7 ПокровскийИ.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Норма, 2013. С. 138-139.

161

ния свободное и справедливое судейское усмотрение является неотъемлемой составной частью института компенсации морального вреда. В настоящее время в связи с отсутствием законодательного механизма определения размера компенсации морального вреда в РФ, источником определения размера компенсации морального вреда также является индивидуальное правосознание судьи. Это выявляет главный признак морального вреда в российском праве: субъективность его установления.

Судебная практика отталкивается от суммы возмещения морального вреда, заявленной в исковом заявлении. Отсутствие конкретной методики определения суммы возмещения, право граждан заявлять любые суммы (иногда мало чем обоснованные) приводит к тому, что решение суда в части размера возмещения морального вреда не всегда бывают обоснованны.

Однако в науке предпринимаются попытки выработки методики, способной оценить размер морального вреда. Так, Г.Х. Шафикова в своих трудах выдвигает предложение, согласно которому размер возмещения морального вреда устанавливается в зависимости от состава правонарушения, что позволит учитывать конкретные обстоятельства дела8.

В. Усков считает, что «при определении размера взыскиваемой в счет компенсации морального вреда денежной суммы, судам необходимо руководствоваться не только индивидуальными психологическими особенностями потерпевшего, но и его материальным положением». В противовес данному мнению высказывается Э. Гаврилова, которая отмечает, что если при оценке размера учитывать индивидуальные особенности потерпевшего при определении размера компенсации, то в таком случае нарушается два правовых принципа: равенства прав граждан и принцип, гласящий, что «право есть применение равного масштаба к разным людям»9.

Минусом данных теоретических подходов к определению суммы компенсации морального ущерба может быть соотношение объективного и субъективного. На наш взгляд, при первом подходе излишне выражен субъективный подход к рассмотрению вопроса. В то время как при втором подходе могут быть проигнорированы особенности личности потерпевшего; в нем слишком много объективизма. Принимая во внимание цели и задачи компенсации морального ущерба, более рациональным является смешанный подход, который не определяет денежный эквивалент боли и страданий,

8 См.: Шафикова Г.Х. Компенсация морального вреда, причиненного работнику: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

9 Гаврилов Э.П. Как определить размер компенсации морального вреда? // Рос. юстиция. 2000. № 6. С. 21.

утраты счастья, он предполагает обеспечение потерпевшего средствами, позволяющими в некоторой степени заменить прежний образ жизни.

Заслуживает внимания методика определения размеров вреда, разработанная А.О. Эрделевским10. Автор рассматривает такое понятие, как «презю-мируемый вред», т. е. общественная оценка противоправного деяния. Эта оценка должна осуществляться относительно абсолютного размера возмещения, равного 720-кратному уровню минимальной заработной платы. Так, по мнению А.О. Эрделевского, размеры возмещения морального вреда взыскиваются согласно этой методике при нанесении оскорбления (7,2 минимальной заработной платы), такой же размер предусмотрен за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений граждан, а также за воспрепятствование совершению религиозных обрядов. В настоящее время эта методика не находит отражения в нормативных источниках права, регулирующих вопросы возмещения морального вреда и не используется в правоприменительной практике, т. е. существует только как научная доктрина11.

Другой автор, Г. Горшенков, отмечает, что при оценке размера компенсации уголовно-правового морального ущерба можно использовать показатели общественной опасности преступлений, коэффициент относительной тяжести отдельных видов наказания. Данные показатели определяются при нахождении средней величины между низшим и высшим пределами санкции конкретной статьи Уголовного кодекса РФ. Если индекс наказуемости взять за основополагающий критерий определения компенсации, то можно без труда определить начальный эквивалент, т. е. увеличить минимальный размер оплаты труда (МРОТ) во столько раз, во сколько это может быть возможно исходя из показателя индекса наказуемости. После этого денежный эквивалент уточняется в зависимости от конкретных заслуживающих внимания обстоятельств, в частности степени тяжести повреждения здоровья. Однако автор не выдвигает конкретных предложений по выработке шкалы, оценивающей тяжесть морального ущерба.

В. Понариным предлагается «посанкционный показатель». Суть данного подхода заключается в следующем: размер компенсации морального вреда напрямую зависит от размера санкции, применяемой по отношению к наказуемому. Но в данном случае учитывается только такое наказание, как лишение

10 Эрдлевский А.М. О возмещении морального вреда // Рос. юстиция. № 10.1994. С. 17-19; Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М., 1997. С. 134-140.

11 Шелютто М.Л. Некоторые вопросы судебной практики компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих сведений // Коммент. судебной практики. 1997. № 3. С. 46-47.

163

свободы, которое выражается в месяцах. При таком методе один месяц лишения свободы оценивается суммой в один минимальный размер оплаты труда (МРОТ). Если наказанием являются исправительные работы без лишения свободы, то согласно мнению В. Понарина, следует предоставить суду право исходить из приравнивания срока исправительных работ к сроку лишения свободы день за день. При имущественных преступлениях В. Понарин считает, что необходимо рассчитывать размер компенсации исходя из половины от суммы причиненного материального ущерба. Однако данная методика вступает в явное противоречие с Постановления Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г., в котором закреплено следующее: «.размер возмещения морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размеров удовлетворения иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований».

У перечисленных подходов, схожа суть, и их базисом являются два ключевых тезиса (величина санкции статей УК РФ и минимальный размер оплаты труда). Однако, на наш взгляд, эти теории противоречат определению морального вреда, данному в законодательстве, а именно не учитывают нравственные и физические страдания конкретного индивида. Наряду с этим перечисленные подходы обладают узким диапазоном применения.

Представляется, что для определения психического состояния человека, претерпевшего моральный вред, необходимы специальные познания в области психологии. Здесь уместно было бы говорить о назначении и проведении судебно-психологической экспертизы, так как согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из средств доказывания.

По общему правилу назначение экспертизы возможно по просьбе лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда. Каждое лицо, участвующее в деле, вправе представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом. Во всех случаях вопрос как о самой экспертизе, так и о выборе эксперта и определении круга вопросов, по которым требуется его заключение, разрешается судом.

В науке выделяется несколько подходов для определения размера морального ущерба: концептуальный, личностный, функциональный.

Концептуальный подход предполагает, что жизнь человека, функции его организма являются равными как и любое имущество. У каждой части тела имеется объективная ценность, и при ее повреждении или утрате возме-

щается ущерб. Согласно этой системе сумма психического ущерба зависит от степени тяжести увечья12.

Сущность личностного подхода состоит в том, что особенность личности определяет глубину переживаний при повреждении здоровья. Поэтому сущностью назначения компенсации является восполнение утраты счастья и возможности наслаждаться жизнью в настоящем и будущем.

Функциональный подход используется, когда невозможно определить «ценность» счастья, поэтому в задачу суда входит установить такую сумму, которая могла бы стать «разумным утешением». В этой ситуации судом учитывается та боль и страдания, которые привели к утрате жизненных перспектив, ухудшению здоровью и потеря физической привлекательности13.

На наш взгляд, сущность судебно-психологической экспертизы по делам, связанным с компенсацией морального вреда, как раз состоит в определении функционального психического состояния потерпевшего.

Таким образом, подводя итог сказанному, хочется подчеркнуть, что правовое регулирование вопросов определения наличия морального вреда и критериев установления размера компенсации морального вреда недостаточно отработано, многие проблемы вызваны отсутствием или несовершенством соответствующих норм, которые позволили бы чётко и однозначно регулировать рассматриваемый институт права.

В делах по данной категории дел имеется ряд проблем. К ним можно отнести фактическое отсутствие надлежащего обоснования истцом суммы компенсации морального вреда и, как результат, завышение этой суммы; поверхностное исследование судом всех обстоятельств по делу, отсутствие в деле иных доказательств, помимо показаний самого истца; слабый учёт судом всех необходимых критериев, установленных для законного, обоснованного вынесения решения.

Список литературы

1. Всеобщая декларация прав и свобод человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Рос. газета. - 1995. - № 67.

2. Гаврилов Э.П. Как определить размер компенсации морального вреда? // Рос. юстиция. - 2000. - № 6.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 28.11.2011 № 337-ФЗ) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

12 Панов А.В. Возмещение вреда причиненного здоровью. URL: http://www.pmvo-med.ru/articles/medical mistake/7441/?PAGEN 1=5

13 См.: ТотченкоД.А. Компенсация морального вреда при ненадлежащем оказании медицинской помощи в России и за рубежом // Актуальные проблемы экономики и права. 2013. № 2.

165

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (в ред. от 06.02.2012 № 4-ФЗ) // СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

5. Даль В.И. Толковый словарь живого русского языка: в 2 т. - М., 1998.

6. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. -2009. - № 4. - Ст. 445.

7. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. -М., 1958. - 182 с.

8. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 дек. 1994 г. №10 (в ред. от 06.02.2007 № 6) // Рос. газета. - № 29. - 1995.

9. О Декларации прав и свобод человека и гражданина: постановление ВС РСФСР от 22.11.1991 № 1920-1 // Консультант Плюс: справ.-правовая система.

10. О печати и других средствах массовой информации: закон СССР от 12.06.1990 № 1552-1 // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. - 1990. - № 26. - Ст. 492.

11. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Наука, 1998.

12. Панов А.В. Возмещение вреда причиненного здоровью. - URL: http://www.pravo-med.ru/articles/medical mistake/7441/?PAGEN 1=5

13. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Норма,

2013.

14. Тотченко Д.А. Компенсация морального вреда при ненадлежащем оказании медицинской помощи в России и за рубежом // Актуальные проблемы экономики и права. - 2013. - № 2.

15. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 01.03.2012 № 18-ФЗ) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

16. Шафикова Г.Х. Компенсация морального вреда, причиненного работнику: дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2000.

17. Шелютто М.Л. Некоторые вопросы судебной практики компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих сведений // Коммент. судебной практики. - 1997. - № 3.

18. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом.

- М., 1997.

19. Эрдлевский А.М. О возмещении морального вреда // Рос. юстиция. - № 10.

- 1994.