Эволюция отношений собственности в переходной экономике

ЭВОЛЮЦИЯ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ

И.Г. Саяпин

Sayapin I.G. The evolution of property relations in the economy of transition. The article looks at alternative ways of reforming property relations in Russia’s transition economy. It also emphasizes the necessity of taking the reformation of Russia out into the track of humankind moving towards a new, post-industrial civilisation.

1. Альтернативы реформирования собственности

Обычно собственность рассматривают как отношение между людьми по поводу присвоения и использования средств производства и продукта (результата) производства. Такое понимание отражает важную и существенную сторону понятия "собственность". Однако при этом остается в тени другая сторона отношений собственности - отчуждение. Ведь присвоение того или иного объекта одним субъектом непременно означает недоступность этого объекта для других субъектов, то есть отчуждение.

Присвоение-отчуждение имеет место не только в процессе производства, но и во всех фазах общественного воспроизводства.

Особенно развита система присвоения-отчуждения в рыночных отношениях. Ведь всякий акт рыночного отношения купли-продажи выступает как акт смены собственника, с одной стороны, продукта производства, с другой стороны, денег как ликвидного средства, то есть, как акт присвоения-отчуждения.

Значение отношений собственности в жизни общества трудно переоценить. Они характеризуют и распределение средств производства, и распределение продуктов производства. Причем эти две стороны распределительных отношений взаимосвязаны.

Экономическая закономерность такова: собственником продукта производства всегда выступает собственник средств производства.

Ни одна экономическая школа не обходит отношений собственности. А формационный подход кладет в основу разграничения ступеней общественного развития господствующий тип собственности, характер соединения работника со средствами производства. И действительно, присвоение-отчуждение как устойчиво закреп-

ленное отношение по поводу средств производства выступает как наиболее глубокое сущностное свойство, определяющее тип социально-экономической системы.

В переходной экономике как раз и происходит смена типа собственности, то есть самой системы отношений присвоения-отчуждения.

Каждому типу социально-экономической системы свойственны различные формы собственности, то есть присвоения-отчуждения.

Формы отношений собственности в переходной экономике можно представить в следующей таблице.

Таблица 1

Система отношений собственности в переходной экономике

Инди- вид. частная Инди- вид. капитал Акцио- нерная Коопе- ратив- ная Кол- лектив- ная Госу- дарст- венная Собст- венн. обще- ствен. органи- заций

частная собственность общественная собственность

Частная собственность - это отношения собственности, при которых носитель собственности осуществляет правомочия по присвоению и распоряжению объекта собственности независимо от других экономических субъектов.

Общественная собственность - это такие отношения, при которых правомочия собственника по присвоению и отчуждению объекта собственности осуществляет не один, а несколько экономических субъектов. В современном мире наблюдается процесс социализации частной собственности и развития общественной. В этом один из важных признаков перехода человечества к новой, постиндустриальной цивилизации.

Наша переходная экономика оказалась на перекрестке двух противоположных тенденций: а) общемировой тенденции

социализации частной собственности и б) перехода от государственно-бюрократической к частной собственности. Во взаимодействии этих двух процессов общецивилизационного и специфически-нацио-нального - ключ к пониманию сущности реформирования собственности в переходной экономике России.

Россия оказалась перед альтернативой выбора. Или проводить демократическую дебюрократизацию общественной собственности, ориентируясь на тенденцию ее общемировой социализации. Или ориентироваться на капитализацию, реформируя бюрократически огосударствленные монополистические структуры в социально ориентированные частнокапиталистические.

И в том и в другом случае смена форм собственности происходит болезненно, ибо нас, с одной стороны, инерционно сдерживает сохранение старых институционально-правовых форм. С другой стороны, опять-таки в силу инерционности общественных процессов между устранением старых и возникновением новых имеет место период отсутствия действенных новых форм.

2. Частная собственность в переходной экономике России

Традиционными изначальными формами частной собственности являются индивидуальные или семейные мелкие предприятия, в которых собственник и работник выступают в одном лице.

В развитых капиталистических странах индивидуальные или семейные частные предприятия распространены там, где они самостоятельно или при поддержке государства могут более или менее эффективно функционировать. В сельском хозяйстве (фермеры), в торговле и сервисном обслуживании, ремеслах и некоторых видах творческой деятельности (медицина, искусство), в трансакционном секторе (услуги мелких брокеров, адвокатов, коммивояжеров).

В России в начале реформирования мелкая частная собственность появилась в форме индивидуальной трудовой деятельности, а потом фермерства. В настоящее время большая часть мелких частных предприятий (с численностью 1-5 человек) имеют юридическую форму обществ с ограниченной ответственностью.

Мелкие частные предприятия очень мобильны. Они довольно часто разоряются или объединяются, включаются в более устойчивые структуры или преобразуются

в частнокапиталистические предприятия, основанные на разделении труда и собственности.

Предприятия с использованием наемного труда у нас в России появились еще в период перестройки в виде так называемых "кооперативов". В конце 80-х годов число наемных работников в кооперативах превышало число членов кооперативов.

Если частная собственность достигает размеров среднего предприятия (фабрика) или крупного (корпорация), то она преобразуется в акционерное общество.

Акционерная собственность - наиболее типичная форма средних и крупных предприятий как развитых, так и развивающихся стран. Акционерная собственность даже закрытого типа остается частной, так как на предприятии более или менее значительная часть работников являются наемными. Акционерное общество открытого типа тем более выступает как частное предприятие, так как реальный контроль над собственностью осуществляет, как правило, узкая группа лиц, владеющих контрольным пакетом акций.

Тем не менее в акционерных обществах появляются реальные элементы общественной собственности, коллективного распоряжения средствами производства. Общественный характер производства в акционерных предприятиях усиливается в связи с их довольно тесным интегрированием и переплетением их хозяйственных связей.

В переходной экономике в ходе преобразования огосударствленных форм частная собственность может возникать различными путями.

Первый - это освященная законодательством модель приватизации.

Второй - присвоение государственного имущества предприятий посредством использования служебных и властных полномочий.

Третий - путь легализации хозяйственных звеньев, которые сложились на теневом (подпольном) рынке.

Все эти пути формирования частной собственности вырастают в условиях засилия номенклатурно-бюрократических структур.

Существует и четвертый путь возникновения частной собственности - на базе накопления трудовых средств. Но возникшие таким образом мелкие предприятия все более подчиняются мафиозно-корпоративным структурам.

Мелкий собственник-производитель находится под монопольным гнетом крупных посредников-монополистов (поставщиков

и заказчиков). Только чел ноют-торговцы чувствовали себя до последнего времени несколько лучше. Но торгово-челночными операциями страну не поднять из глубокого кризиса.

Наиболее типичной для переходной экономики является акционерная собственность. Тотально-бюрократическое наследие отражается и на этой форме собственности. Ее субъектами являются корпорации, вырастающие из государственно бюрократической структуры или огосударствленных форм (различных негосударственных общественных фондов). Властные полномочия на высшем и среднем уровнях позволили прибрать к рукам крупнейшие производственные и финансовые системы в виде смешанных государственно-частных корпораций. Акционерная собственность очень удобна для номенклатурно-корпоративной эволюции бывшей государственной собственности. Она позволяет сохранить контроль в руках узкого номенклатурного круга лиц, слабо заинтересованных в росте экономической эффективности хозяйствования.

Таким образом, в переходной экономике формируются два типа частной собственности, отличающиеся от форм, складывающихся в цивилизованной рыночной экономике: номенклатурно-корпоративные акционерные общества и зависимый от них тип мелкой частной собственности.

Каковы перспективы частной собственности в переходной экономике?

Важно не столько название складывающихся форм собственности, сколько их реальное содержание. Дальнейшее развитие частной собственности может пойти по двум направлениям.

Или по линии становления раннеиндустриального капитализма по модели вещных отношений, отчуждения работника от средств производства и его бесправия. В эпоху индустриального общества такая модель достаточно эффективна.

Или в соответствии со свойственной постиндустриальной эпохе тенденцией социализации собственности, перемещения эпицентра экономики с воспроизводства продукта на воспроизводство человека и возвышение его творческого потенциала.

Вторая тенденция призвана развернуться в модель социально-экономического развития 3-го тысячелетия. Она предполагает формирование подлинной демократии и развития самостоятельности хозяйствующих субъектов, гармоничного соединения труда и собственности.

Какая из двух тенденций победит, покажет жизнь.

Россия пока идет по варианту первой модели, модели раннего капитализма. Хотя в соответствии с ее историческими и национальными тенденциями к социализации Россия призвана быть лидером развития по второй модели.

Очень важным в переходной экономике является вопрос о соотношении и удельном весе различных форм собственности. Какие формы собственности следует оценивать как более предпочтительные? Вопрос не так прост, как представляется на первый взгляд. Его решение неразрывно связано с избранной моделью реформирования.

Однако принципиальным в решении этого вопроса независимо от избранной модели, на мой взгляд, следует считать следующий подход.

Во-первых, подход не с умозрительной позиции отдельного реформатора или отдельного слоя общества, а с точки зрения интересов всего общества, роста благосостояния народа и международного престижа России. Причем с позиции не краткосрочного, сиюминутного, а стратегического интереса России.

Во-вторых, подход с позиции не только экономического, но и социального развития общества.

Этим принципам должны отвечать и те формы частной собственности, которые свойственны переходной экономике России, и социально-экономическая политика государства.

3. Общественная собственность

как разновидность форм собственности и как альтернатива частной

Обычно общественную собственность рассматривают как противоположность частной и считают, что общественная собственность есть отрицание частной собственности. Такое представление свойственно марксистской теории и советской практике. Но это слишком упрощенное представление.

Между частной и общественной собственностью лежат формы, выступающие одновременно и как частные, и как общественные.

От того, каково понимание частной и общественной собственности и их соотношения, зависит подход к вопросу о смене форм собственности в переходный период.

Если рассматривать частную и общественную собственность как противоположные и несовместимые, то переход от первой ко второй представляется как уничтожение одной формы и замена ее другой. По сценарию, осуществлявшемуся в период становления социализма.

В условиях нынешнего реформирования экономики мы видим тот же большевистский подход с позиции несовместимости частной и общественной собственности, ликвидации общественной собственности и замены ее частной формой. Если большевики осуществляли всеобщую национализацию, то наши демократы осуществляют всеобщую приватизацию. Такой категорический подход неправомерен. Он оборачивается огромными национальными издержками.

Жизнь показывает, что категорическое упрощение понятия общественной или частной собственности пагубно. На деле все сложнее. Частная собственность может сосуществовать с общественной. Более того, одна и та же форма собственности может выступать одновременно и как частная, и как общественная. Поэтому и переход от частной формы к общественной и от общественной формы к частной не обязательно должен представлять собой революционный процесс непременной ликвидации одной и замены ее другой формой. Он может проходить как эволюционный процесс перехода через промежуточные формы.

Остановимся несколько подробнее на рассмотрении сущности и соотношении частной и общественной форм собственности.

Частная собственность - это такая форма собственности, когда собственнику как агенту экономических отношений противостоят другие агенты как несобственники.

Общественная собственность - это собственность общая, когда отношения строятся на совместном распоряжении средствами производства.

Частная собственность выражает отношения категорического противостояния, противоположность интересов. Общественная собственность, наоборот, выражает ассоциативные отношения.

Понятие общественной собственности зачастую ассоциируется с советской государственно-бюрократической системой, хотя в теории она отождествлялась с общенародной собственностью. В чем выражалось ее государственно-бюрократическое содержание?

Дело в том, что фактически средствами производства распоряжался не народ, а чиновничий государственный аппарат. Причем государственная собственность практически была всеохватывающей. Формально существовала колхозно-кооперативная форма собственности, но фактически она также была огосударствлена.

Только ли в государственной форме должна выступать общественная собственность? А если совместно распоряжается средствами производства коллектив предприятия - подчеркиваю, не администрация, а коллектив предприятия, - можно ли говорить, что в данном случае речь идет об общественной собственности? Да, можно, ибо здесь имеет место обобществление собственности на уровне предприятия. Но в отношении с другими предприятиями оно выступает как частное. Следовательно, оно одновременно и общественное и частное.

Таким образом, общественная собственность, как и частная, является многоуровневой. Она может быть коллективной, то есть общественной собственностью на уровне предприятия. А может быть общественной на уровне национальном и даже интернациональном.

Однако мировое развитие идет по пути все большего распространения различных форм совместной собственности от небольших кооперативов до общенациональных и даже интернациональных ассоциаций.

Можно считать разновидностью общественной собственности коллективную или кооперативную собственность.

Важнейшей тенденцией перехода к новой, постиндустриальной цивилизации является социализация общественных отношений. А важнейшим направлением социализации следует считать формирование и развитие общественной собственности.

Формирование общественной собственности означает усиление тенденции соединения труда и собственности. Этот процесс является многосторонним, но суть его в том, что собственность все более выступает как общая, совместная.

Следует различать коллективные и кооперативные предприятия.

Кооперативные предприятия в условиях рыночной экономики обычно выступают в акционерной форме. Признаком же коллективного предприятия является соединение труда и собственности.

На мой взгляд, следует различать общественную и общенародную собственность. Общественная собственность - это собственность совместная. Общенародная же

собственность общественная на уровнях как предприятия, так и всего общества.

После второй мировой войны в большинстве развитых стран широкое распространение получили различные формы коллективных предприятий. Они не являются господствующими формами, хотя составляют довольно устойчивый сектор в экономике. В США более чем на 1000 предприятий доминирует коллективная собственность. Государство поощряет создание коллективных предприятий. А в 1994 году в собственность работников перешла крупнейшая в мире авиакомпания -"United Air Lines" с численностью работников более 100 тысяч человек. В странах Западной Европы в ряде отраслей коллективные предприятия сосредоточивают 5-10 процентов общей численности занятых.

Существует умозрительное представление, что коллективные предприятия неэффективны.

Такое утверждение мотивируется следующими обстоятельствами.

Во-первых, будто, стремясь к максимизации личного дохода, коллектив препятствует увеличению занятости и расширению производства. Другие считают, что, стремясь к сохранению занятости, коллективные предприятия воздерживаются от внедрения трудосберегающих технологий.

Во-вторых, члены коллектива увеличивают доход в ущерб инвестициям.

В-третьих, участие рабочих в управлении ведет к увеличению издержек на управление.

Названные доводы неубедительны: они не подтверждаются практикой. Также как и частные, коллективные предприятия бывают конкурентоспособные и неконкурентоспособные. Нередко они более эффективны, нежели частные. Конечно, у коллективных предприятий есть свои особенности, и их надо учитывать в каждом конкретном случае. Как и на частном предприятии, нужен анализ условий их конкурентоспособности.

Так что в переходной экономике сектор коллективных предприятий может быть вполне жизнеспособным. Он может быть даже доминирующим. В начале 90-х годов в России предприятия с преобладанием собственности работников охватывали более 2/3 занятых.

Но не всякую коллективную собственность можно назвать общественной. Коллективная собственность в России начала 90-х годов была ближе к номенклатурнокорпоративной, чем к общественной. Это -наследие государственно-бюрократической

собственности, имевшей место в советских условиях. Во многих случаях нужна была не ее замена частной собственностью, а преодоление ее номенклатурно-корпоративного характера.

Проблема государственной собственности - одна из ключевых в переходной экономике.

В ходе постсоциалистического реформирования допускаются две крупные ошибки при ее реформировании.

Первая ошибка - это отождествление государственной собственности с собственностью бюрократической. Такое отождествление неправомерно.

За первой следует вторая ошибка: обязательное стремление непременно приватизировать государственную собственность, то есть превратить ее в частную собственность.

Между тем, государственная собственность заслуживает уважительного отношения со стороны реформаторов. Дело в том, что она не только вписывается в рыночные условия, но и во многом необходима. Не зря во всех странах с развитой рыночной экономикой государственная собственность занимает видное место.

Поставим вопрос, чем может препятствовать государственная собственность развитию рыночных отношений? Прежде всего ее диктатом, отсутствием обратной связи и, следовательно, неоправданным монополизмом и подавлением конкурентной среды. Однако проявлять монополизм и подавлять здоровую конкуренцию могут и крупные частные предприятия-моно-пол исты.

Поэтому и реформирование государственной собственности должно идти по линии освобождения государственной собственности от тех ее сторон, которые препятствуют развитию здоровой конкурентной среды. В переходной экономике речь должна идти не о ликвидации государственной собственности а, во-первых, об оптимизации ее места в национальной экономике. И, во-вторых, о демократизации отношений по поводу государственной собственности, ее освобождении от бюрократизма и неоправданного монополизма.

Вполне возможен даже вариант реформирования, когда государственная собственность не только сохраняется, но и остается доминирующей, когда частнособственнические формы и мелкий бизнес развиваются параллельно с ней на своей собственной основе, а не как результат ее приватизации. Такой вариант реформы мы

наблюдаем в Китайской Народной Республике и других юго-восточных странах.

У нас же развернулась распродажа по дешевке, если не сказать просто разворовывание государственной собственности под вывеской приватизации. На мой взгляд, необходимо внести существенные коррективы в политику реформирования государственной собственности. Государственная собственность должна быть носительницей интересов не отдельных лиц или отдельной группы лиц, а интересов всего общества.

Конечно, на смену необоснованной, грабительской приватизации не может прийти столь же необоснованная экспроприация. Но обоснованная национализация, национализация с человеческим лицом, не только возможна, но и необходима. Такая корректировка реформирования государственной собственности предполагает существенное изменение полномочий и взаимоотношений государства и коллективных предприятий.

Иными словами, задача в том, чтобы обеспечить ориентацию государства на общенародный, а не узкий групповой или чиновничий интерес. С другой стороны, речь идет о том, как обеспечить ориентацию администрации на действительно коллективный, а не на номенклатурноадминистративный интерес.

Дело в том, что государственная собственность может быть бюрократической, то есть отчужденной от народа, как в социалистическом, так и в капиталистическом обществе. И вообще, коллективная собственность может строиться как на соединении, так и на отделении труда от собственности.

В переходной экономике формы собственности носят переходный характер, соединяющие и частное, и общественное содержание в самых причудливых сочетаниях.

Общее требование к определению назначения государства состоит в том, что оно призвано выражать совместные интересы общества. Прежде всего в вопросах экологии, социальной защиты наиболее уязвимых со стороны рынка слоев населения, развития экономической и социальной инфраструктуры и других направлениях благосостояния общества.

Советская общественная система была государственно-бюрократической системой. Труд практически был отчужден от собственности: работник не участвовал в управлении и распоряжении собствен-

ностью. Существовали многочисленные ограничения его свободы: администра-

тивное принуждение к труду, обязательная прописка, ведомственное жилье, карточное или теневое распределение средств к существованию и другие.

Экономически эффективным реформирование может быть лишь в условиях, когда государственная собственность по своей целевой направленности является не номенклатурно-корпоративной, а общественной и реализуется в интересах всего общества. Для этого государство должно располагать достаточными ресурсами, чтобы обеспечивать структурный маневр и социальную ориентацию экономической политики. Успешный маневр государственными ресурсами мы видим на примерах США в период Великой депрессии, "Азиатских тигров", Китайской Народной Республики.

К сожалению, нынешнее российское государство уже не располагает такими ресурсными возможностями. Государственная собственность в значительной мере оказалась разворованной.

Высшей формой общественной собственности является общенародная собственность. Для этого она должна использоваться таким образом, чтобы обеспечивалось реальное равноправное присвоение и использование объекта общественной собственности на всех уровнях общественной иерархии от индивидуального до общенародного.

Необходимо формирование особого механизма использования общественной собственности. Возможен ли такой механизм и каков он? На мой взгляд, таким механизмом должна быть подлинная, доселе невиданная в мире демократия, способная обеспечить гармоничное взаимовыгодное соединение личного, коллективного и общенародного интересов в отношениях присвоения-отчуждения. Социализация собственности, выступающая как тенденция к новой, постиндустриальной цивилизации, отражает именно это направление развития человечества.

К сожалению, мировые тенденции перехода человечества в новое постиндустриальное общество пока еще не находят своего отражения в реформируемой России. Освобождение от сохраняющихся в обществе бюрократических наслоений и развитие подлинной демократии призваны обеспечить выход реформирования на путь общемировой цивилизации.