Законодательные инициативы в сфере адвокатской деятельности и адвокатуры Российской Федерации. Интервью с кандидатом юридических наук, адвокатом, членом Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека Юрием Артемьевичем Костановым

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ В СФЕРЕ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интервью с кандидатом юридических наук, адвокатом, членом Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека Юрием Артемьевичем Костановым.

LEGISLATIVE INITIATIVES IN THE FIELD OF ADVOCATE ACTIVITIES AND ADVOCACY OF THE RUSSIAN FEDERATION

An interview with Yury Artemyevich Kostanov, advocate, candidate of juridical sciences, member of the Council for the Development of Civil Society and Human Rights under the President of the Russian Federation.

Визитная карточка

Костанов Юрий Артемьевич родился 3 мая 1941 года в Тбилиси. В 1963 году окончил юридический факультет Ростовского университета. Работал в органах прокуратуры: в прокуратуре Ростовской области - следователем, прокурором отдела областной прокуратуры; с 1983 года - в центральном аппарате Прокуратуры Союза ССР: прокурор управления, заведующий кафедрой Института повышения квалификации руководящих кадров.

C 1989 по 1993 год - начальник Управления юстиции Москвы. В своей работе в качестве приоритетов выделял обеспечение независимости судей. Принимал активное участие в подготовке и проведении первого съезда судей Российской Федерации в 1991 году, участвовал в разработке проекта Закона о статусе судей в Российской Федерации, принятого Верховным Советом РФ 26 июня 1991 года. Предпринимал необходимые меры по организационному обеспечению деятельности районных судов города, организации работы государственных нотариальных контор, становлению частнопрактикующего нотариата.

После ухода в 1993 году с государственной службы вместе с группой юристов организовал Московскую коллегию адвокатов «Адвокатская палата» (в настоящее время - МКА «Адвокатское партнерство»), председателем президиума которой являлся с момента образования коллегии до 2011 года.

Будучи адвокатом, успешно участвовал в ряде судебных процессов (в качестве представителя С.В. Степашина в деле по иску последнего к В.В. Жириновскому о защите чести и достоинства; в уголовном деле по обвинению сотрудников ГосНИИ «ГИНАЛМАЗЗОЛОТО», закончившемся оправданием подсудимых; в деле по обвинению Йошкар-олинского бизнесмена Голомидова, также закончившемся оправданием; получившем широкую известность в 2003-2007 гг. «деле врачей», по которому были оправданы привлеченные к уголовной ответственности врачи-трансплантологи Московского центра органного донорства и реаниматологи Городской клинической больницы № 20).

Избран в Совет ФПА РФ первого созыва. В 2002-2010 гг. являлся членом квалификационной комиссии Адвокатской палаты Москвы.

Стал инициатором рассмотрения Конституционным Судом РФ вопросов о правомерности увеличения размера взносов, уплачиваемых адвокатами в Пенсионный фонд РФ, о необоснованном ограничении свободы свиданий адвокатов со своими подзащитными в следственных изоляторах, о незаконной практике отказов в удовлетворении надзорных жалоб без приведения мотивов, по которым доводы жалоб были признаны неосновательными либо не заслуживающими внимания.

Член Независимого экспертно-правового совета (НЭПС). Подготовил более 60 заключений по различным вопросам применения законодательства, некоторые из которых были приняты во внимание судами при разрешении уголовных и гражданских дел.

Государственный советник юстиции 2-го класса.

Кандидат юридических наук, доцент, имеет более ста публикаций по вопросам уголовного права и процесса, судоустройства, прокурорского надзора и адвокатуры.

Член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.

Член Московской Хельсинкской Группы с 2013 года.

- Здравствуйте, уважаемый Юрий Артемьевич! Благодарю Вас за то, что нашли возможность ответить на ряд вопросов, интересующих читателей нашего журнала, судя по дискуссии, которая ведется в группах нашего издания в социальных сетях <^асеЬоок» и «Вконтакте», а также в других группах «адвокатской направленности».

Прежде всего, начнем с вопросов, касающихся Проекта Федерального закона № 469485-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Затронем наиболее дискуссионные предложения.

В Законопроекте предложено уточнение порядка изменения членства в адвокатской

палате, введение дополнительных условий для изменения членства в адвокатской палате для лиц с адвокатским стажем менее 5 лет.

Среди положительных свойств предложенных в Законопроекте изменений коллеги указывают на то, что они могут явиться способом прекращения различных манипуляций с целью необоснованно «облегчить» сдачу экзамена на статус адвоката. Также отмечается, что первая редакция Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ограничивала переход адвоката из палаты в палату в течение двухлетнего срока практики.

В то же время среди отрицательных свойств предложенных в Законопроекте изменений указывается на то, что поправки не решат проблемы, которые призваны решить. В Законопроекте не определены сроки и критерии, по которым принимается решение, порядок предварительного согласования решения с ФПА РФ, что создаёт неопределённость и возможность для произвола; при принятии предложений будет ограничено конституционное право на свободу передвижения и выбор места жительства и пребывания, нарушены нормы, гарантирующие единство экономического пространства, произойдет чрезмерное и необоснованное усложнение деятельности ФПА РФ по согласованию соответствующих переходов адвокатов из одной адвокатской палаты в другую. Ограничение права не может быть обусловлено лишь недобропорядочной практикой сдачи экзамена.

Каково ваше мнение о необходимости соответствующих поправок и принятии их именно в предлагаемой редакции?

- Положение законопроекта, о котором идет речь, неправильно концептуально. Совершенно непонятно, какими соображениями руководствовались его авторы, связывая возможность перехода из одной палаты в другую с пятилетним стажем адвокатской деятельности. Это действительно нарушает конституционную норму о свободе передвижения и свободе выбора места жительства. Для решения этой проблемы нужны другие меры. Представляется более разумным, что адвокат, желающий перейти в другую палату, должен в новой палате сдать квалификационный экзамен. Если есть сомнения в должной квалификации адвоката, они могут быть устранены сдачей квалификационного экзамена по его новому месту работы.

- Одним из наиболее дискуссионных вопросов является предложение о введении возможности переизбрания президента на третий и более срок на общем собрании (конференции) палаты или Всероссийском съезде адвокатов и отмене правила «двух сроков» для Президента ФПА РФ и адвокатских палат субъектов РФ.

В обоснование необходимости принятия поправок коллеги приводят следующие аргументы: адвокаты способны самостоятельно, без избыточных законодательных ограничений, решать вопрос о руководителях корпорации; некоторые указывают, что фактически сложившуюся модель управления палатами поправки не меняют, поскольку большинство палат пошли по пути сохранения руководителей на постах более двух сроков, и этот процесс нужно вводить в законные рамки. Также отмечается, что выгоды от абсолютности демократических принципов становятся неочевидными и входят в противоречие с целями стабильного развития. Указывается, что законопроектом предлагается решение возникших проблем с учетом устоявшихся веками национальных реалий, что позволяет сохранить накопленные опыт и традиции, обеспечивая стабильность и процветание, что представляет собой шаг вперед в сравнении с неопределенностью.

В то же время значительная часть представителей адвокатского сообщества выражает несогласие с приведенными выше тезисами, в связи с чем среди отрицательных свойств предложенных в Законопроекте изменений и предложений отмечаются следующие положения: предложенными изменениями нарушаются принципы корпоративности и демократического устройства адвокатуры, а также принцип равноправия адвокатов, изменения рушат модель организации адвокатуры. Подчеркивается, что сменяемость власти - достижение цивилизации, гарантия соблюдения подлинной демократии, а адвокатура должна быть образцом соблюдения демократических процедур. Обращается внимание на то, что за рубежом при коротких сроках президентства, при смене президента стабильность организации адвокатуры не нарушается, о чем свидетельствует и опыт тех адвокатских палат субъектов РФ, где должным образом соблюдено требование сменяемости руководства.

Многие коллеги полагают, что президент ФПА РФ и президенты адвокатских палат

субъектов РФ не должны утрачивать связь с профессией, именно отсюда начинается недопонимание между руководителями органов адвокатского самоуправления и практикующими адвокатами, а двух президентских сроков достаточно, чтобы президент мог со своей командой внести вклад в развитие сообщества.

Также указывается на то, что право каждого адвоката быть избранным в органы адвокатского самоуправления приобретает иллюзорный характер, а президент палаты является не единоличным руководителем, а главой коллегиального органа - первым среди равных, поэтому порядок его избрания не должен отличаться от порядка избрания самого коллегиального органа.

На Ваш взгляд, уважаемый Юрий Артемьевич, действительно ли нужны предлагаемые поправки при одновременной отмене правила «двух сроков»?

- Стремление к существующей сегодня «стабильности» у меня вызывает стойкое неприятие. Интересами сохранения «стабильности» приговоров (сейчас, пытаясь облагородить это стремление к статистическому благополучию, стали говорить о стабильности судебной практики) объясняли массовый отказ вышестоящих судов отменять либо изменять незаконные приговоры. Стабильность нередко бывает направлена на сохранение ошибочной, а иногда и вредной, практики.

О какой «стабильности» ратуют сторонники сохранения действующего порядка формирования органов адвокатского самоуправления? О каких «накопленных веками» традициях и реалиях, собственно говоря, идет речь?

Нынешний порядок ничего общего не имеет с демократией и самоуправлением, а ротация - с выборами.

Почему, кстати, обновляться Советы должны на одну треть, а не на три четверти или наполовину?

На каком основании сторонники этого порядка решили, что другие адвокаты - их оппоненты, адвокатская масса - в отличие от них не способны ни сами работать в органах самоуправления, ни правильно определять, кто из коллег более других подходит для избрания в Совет палаты, а также на пост Президента палаты?

Единственное почти светлое место в законопроекте сенатора Клишаса - это признание принципиальной возможности избрания Президента палаты прямым голосованием на конференции либо общем собрании членов палаты. Нечеткость

позиции сенатора - в том, что прямые выборы президента он считает возможными только на третий и последующий сроки. А надо - начиная с первого срока. И «правило двух сроков» следует отменить. Если президент проявляет себя на этом посту как мудрый руководитель, авторитетный лидер сообщества, ничто не должно мешать его избранию на последующие сроки.

Действующий порядок порождает образование «президентских команд», более заинтересованных в сохранении за собой места в команде, чем в решении проблем, стоящих перед адвокатурой. Проблем же таких множество, и, не будучи должным образом и своевременно разрешены, они накапливаются.

Следователи, прокуроры и судьи все чаще перестают адекватно толковать законы, от огульного отказа в ходатайствах и жалобах стали переходить к необоснованному привлечению к административной и даже уголовной ответственности адвокатов. Но организованного сопротивления нарастающему давлению на адвокатуру (пока, по крайней мере) со стороны Советов адвокатских палат не видно.

- Острую дискуссию вызвало предложение о расширении полномочий ФПА РФ при осуществлении дисциплинарного производства. Его сторонники относительно положительных свойств предложенных изменений указывают, что: предусмотренное законом право Президента ФПА РФ возбуждать дисциплинарные производства нуждается в эффективном механизме реализации, а в Законопроекте речь идет только об этом узком сегменте -дисциплинарных производствах, возбужденных президентом ФПА РФ. Отмечается, что сравнения предлагаемой процедуры с судебными процедурами некорректны, что перед адвокатурой остро стоит задача добиться единства дисциплинарной практики. Также подчеркивается, что правило о возможности роспуска совета региональной палаты уже установлено, не следует делать из этого правила исключение именно в части дисциплинарного производства, а в ряде случае адвокаты сами просят ФПА РФ вмешаться и защитить их интересы, нарушенные на уровне региона.

В то же время значительная часть представителей адвокатского сообщества выражает несогласие с приведенными выше тезисами, указывая среди отрицательных свойств предлагаемых Законопроектом изменений, в частности, на то, что ФПА РФ, как вышесто-

ящей инстанции, планируется предоставить беспрецедентные по объему полномочия, которые не характерны для любых судебных и квазисудебных органов, при отсутствии разумного обоснования для этого. Возможность «обнуления» сроков привлечения к ответственности при пересмотре дела ФПА РФ не соответствует требованию правовой определенности.

Подчеркивается, что обеспечивать единство дисциплинарной практики следует рекомендациями и разъяснениями КЭС, утвержденными Советом ФПА РФ, а предложение необоснованно ограничивает самостоятельность адвокатских палат, противоречит принципам независимости, самоуправления, корпоративности. Предлагаемая беспрецедентная система абсолютно лишает усмотрения правоприменителя, которому придется пересматривать дело повторно, что говорит об антиправовом подходе, рушащем концепцию системы пересмотра, основанную на распределении полномочий. Также отмечается, что поправки могут быть использованы для подавления тех, кто имеет свое мнение и состоит в относительной оппозиции или конфликте с руководством ФПА РФ.

Каково Ваше мнение относительно предлагаемых поправок?

- Безразмерное расширение полномочий Президента ФПА нежелательно. Обращения некоторых адвокатов за защитой своих прав в Совет ФПА скорее свидетельствует о необходимости напомнить им об их праве обратиться в суд, чем о надобности втягивать в дисциплинарную распрю Президента ФПА.

Что касается единства дисциплинарной практики в российской адвокатуре, то его невозможно установить решениями Президента о возбуждении дисциплинарного производства. Единство практики устанавливается путем анализа, обобщения финальных решений, а не решений о возбуждении дела (что уголовного либо административного, что дисциплинарного). После возбуждения производства следует разбирательство, и лишь его результаты влияют на практику.

- В рамках Общероссийского гражданского форума - 2018 в ходе экспертной дискуссии «Право адвоката: что мешает защитить человека в России» были высказаны предложения по усовершенствованию ряда направлений организации адвокатуры, по которым также хотелось бы узнать Ваше мнение. В частно-

сти, это касается прозвучавшего предложения о разработке и введении в законодательство нормы, предотвращающей возможность привлечения к выполнению обязанностей члена совета адвокатской палаты, члена квалификационной комиссии, члена ревизионной комиссии родственников или свойственников президента или вице-президента соответствующей адвокатской палаты.

Неправомерность возложения обязанностей члена Совета, члена квалифкомиссии либо члена ревизионной комиссии на родственника либо свойственника Президента либо вице-президента палаты следует из возникающего в этом случае конфликта интересов. Запрет конфликта интересов, на мой взгляд, распространяется на все управленческие структуры, в том числе и принадлежащие к адвокатской корпорации.

- Коллеги из регионов просили Рабочую группу ОГФ поставить вопрос об установлении обязанности адвокатских палат субъектов Российской Федерации заблаговременно информировать членов палаты о заседаниях и готовящихся к принятию актах, а также обеспечивать возможность участия в заседаниях органов адвокатских палат всех желающих принять в них участие адвокатов-членов палаты при условии предварительной регистрации адвокатов для участия в заседании. На Ваш взгляд, действительно ли существует проблема с информированием и допуском коллег на заседания органов адвокатского самоуправления. Как бы Вы предложили ее решить?

- Система информирования, конечно, далека от совершенства. Не все адвокаты, состоящие в небольших коллегиях и бюро, осуществляющие свою деятельность в адвокатских кабинетах, бывают своевременно осведомлены об общих собраниях. Отсюда низкая явка. В значительной мере это результат равнодушного, безразличного отношения к формированию органов самоуправления самих адвокатов. Надо, конечно же, наладить более четкую связь по электронной почте - сегодня интернет представляет очень широкие возможности для информирования адвокатов. Надо, наверное, добиться более надежной обратной связи.

В случаях, когда принимаемые органами адвокатского самоуправления решения затрагивают интересы многих, информация о подлежащих обсуждению вопросах должна быть доведена до сведения возможно большего числа адвокатов. К такого рода информации относятся, например, сведения о кандидатурах адвокатов, предназнача-

емых президентом к выведению из состава Совета и включению в состав Совета в порядке ротации. После утверждения этих списков Советом они должны быть опубликованы, чтобы состоящие в палате адвокаты могли получить сведения об этих кандидатах - об их профессиональных и их нравственных качествах, об их настойчивости в защите интересов (как адвокатов, так и доверителей), умении противостоять произволу и беззаконию. Это позволит сформировать позицию делегатам конференции (и, разумеется, участникам собраний по избранию делегатов конференции).

И членов Совета, и Президента палаты (в том числе Федеральной) следует избирать непосредственно на общих собраниях (конференциях) и съезде. Тогда и «правило двух сроков» можно будет отменить - переизбрание не реже чем раз в два года обеспечит необходимый контроль за деятельностью и Президента, и членов Совета.

А двухлетний срок этой легислатуры, с одной стороны, позволит сохранить преемственность в работе, избежать резких поворотов в направлении этой деятельности, с другой - будет препятствовать появлению своей, снобистской исключительности, чувству причастности к элите, к власти (пусть и эфемерной).

- Также в ходе дискуссии в рамках ОГФ было предложено в целях предотвращения невыполнения поручений адвокатской палаты делегатами, направленными ею на Всероссийский съезд адвокатов, рассмотреть вопрос об установлении контрольного механизма за результатами голосования делегатов - представителей адвокатских палат. Считаете ли Вы необходимым введение такого механизма? Какие конкретно меры Вы бы предложили предпринять в этом направлении?

- Напрашивается, казалось бы, самое простое решение: конечно же, делегаты должны быть обязаны отчитаться о выполнении данных им поручений. Объяснить направившей их на всероссийский съезд адвокатов палате, что и как они делали на съезде. Однако это один из тех случаев, когда простота хуже воровства. На Всероссийском съезде адвокатов от адвокатской палаты каждого субъекта избирается по три делегата, которые все втроем обладают на съезде одним голосом.

Не нужно долго напрягать воображение, чтобы сообразить: руководителем делегации АП субъекта РФ будет ее президент, и он же будет определять позицию этой делегации на съезде. Отчет делегации перед направившей ее на съезд палатой, разумеется, полезен, но чаще всего он

будет выхолощен и превратится в простую формальность - сообщение президента Совету палаты. Совету, который, напомним, президент сам сформировал в результате ротаций, проведенных по сформированным самим президентом спискам. Представляется, что структура органов ФПА должна быть иной. Нельзя считать нормальным, что в Совете ФПА представлены менее половины палат (30 из 83). В то же время нельзя считать правильным, что адвокатские палаты, насчитывающие по несколько тысяч адвокатов (г. Москва -10,5 тысяч), и палаты с числом адвокатов менее двух десятков (ЯНАО) имеют на съезде всего по одному голосу. Равное количество голосов существенно отличающихся по количеству членов палат не позволяет учесть не совпадающие порой интересы тех и других.

Представляется, что Всероссийский съезд адвокатов должен состоять из двух отделений (название условное), в одно из которых входят представители всех адвокатских палат РФ, избранных по одинаковым нормам представительства, в другое - пользующиеся авторитетом в адвокатском сообществе адвокаты, избранные от адвокатских палат по нормам представительства пропорционально численности адвокатов в палатах. Совет ФПА должен избираться на совместном (пленарном) заседании отделений съезда, кандидатуры адвокатов для избрания в Совет ФПА предлагаются делегациями палат.

Президенты всех адвокатских палат (как Федеральной, так и субъектов федерации) должны избираться (как и члены Советов всех палат) только на общих собраниях, конференциях и Всероссийском съезде - иначе вся конструкция будет неэффективной.

При нормальном порядке формирования органов самоуправления адвокатского сообщества (т. е. выборы Президента и членов Совета прямым голосованием на общих собраниях либо конференциях палат) никакого отдельного механизма отчета не потребуется.

- Коллеги, осуществляющие свою деятельность индивидуально в адвокатских кабинетах, высказывают мысль о необходимости поднятия вопроса о введении в отношении адвокатов-кабинетчиков, не имеющих наемных работников, налогового режима, установленного для самозанятых граждан, что предполагает льготное налогообложение по ставке 4 % при оказании юридической помощи физическим лицам и 6 % при оказании помощи юридическим лицам. На Ваш взгляд,

имеются ли предпосылки и разумное обоснование для применения подобного, пока экспериментального, режима налогообложения в отношении «адвокатов-индивидуалов»?

- В 1998 году КС РФ рассмотрел вопрос о налогообложении адвокатов. Вместе с нами в качестве заявителей участвовали и другие представители этой категории налогоплательщиков - нотариусы и оленеводы. Не вижу оснований относиться к адвокатам иначе, чем к другим самозанятым налогоплательщикам.

- Некоторыми коллегами высказывалось предложение о необходимости введения в положения Кодекса профессиональной этики адвоката презумпции добросовестности адвоката применительно к дисциплинарному производству, а также требования об учете мнения доверителя при принятии решения по дисциплинарному производству в отношении адвоката, установлении в Кодексе профессиональной этики адвоката условий, при которых возможно применение меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката (как правило, при предательстве интересов доверителя), о дополнении положений Кодекса профессиональной этики адвоката новыми санкциями, альтернативными прекращению статуса адвоката, в частности временным приостановлением права на занятие адвокатской деятельностью или введением штрафных санкций. Каково Ваше мнение по данному вопросу?

- Рассмотрение дисциплинарных производств в отношении адвокатов и сейчас производится с учетом презумпции добросовестности адвоката. Учет мнения доверителя мало что добавит. Совет палаты при определении меры дисциплинарного взыскания учитывает различные обстоятельства. Мнение доверителя никто не мешает учитывать и сейчас.

Добавить меру менее строгую, чем прекращение статуса ввиду учета мнения доверителя в случае предательства интересов доверителя, - предложение несколько странное.

- Каково Ваше мнение относительно обсуждаемого законопроекта «О внесении изменений в статьи 18 и 20 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которым предложено отменить цензуру переписки обвиняемого с адвокатом (которой и так не должно быть), а также ввести запрет

передачи друг другу во время свиданий записей и документов, которые могут воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств и способствовать совершению преступлений, что, напротив, предполагает отмену разрешения на бесцензурную переписку и изъятие переданных записей и документов по решению суда, вынесенному по представлению начальника СИЗО либо лица, в производстве которого находится дело?

- Законопроект этот фактически является попыткой легитимации грубейшего пренебрежения правом на защиту: важнейшей составляющей этого права - адвокатской тайной. Законопроект предусматривает прекращение переписки и изъятие переданных документов и записей по решению суда по представлению начальника СИЗО или следователя. За кого нас принимает автор законопроекта (и каков его интеллект)? Он что, считает, что в России есть судьи, способные отказать в удовлетворении таким ходатайствам? Это повлечёт поощрение цензуры и досмотра адвокатских портфелей с целью найти поводы для обращения начальника СИЗО либо следователя в суд!

- Также хотелось бы узнать Ваше мнение относительно идеи и содержания законопроектов, которыми предлагается ввести запрет на распространение в СМИ, а также информационно-телекоммуникационных сетях «заведомо недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений», а также «в неприличной форме явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации»? Очевидно, что данные законопроекты могут затрагивать представителей адвокатского сообщества и некоторым образом влиять на их деятельность.

- К законопроектам такого рода я отношусь резко отрицательно, поскольку этот вопрос в законодательстве уже давно урегулирован. И Конституция РФ, и Европейская Конвенция, иные международные акты не предусматривают безграничной свободы информации.

Согласно ч. 2 ст. 29 Конституции РФ не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Идти дальше нельзя - быстро скатимся к подавлению любого инакомыслия, опять же вопреки Конституции РФ.

Уважение нельзя требовать, уважение нужно заслужить. Уважение к себе органы власти могут заслужить только тогда, когда они сами уважают права человека.

- В завершение нашего интервью, что Вы пожелаете нашему журналу и его читателям?

- Мудрого законодателя, честных и грамотных судей и прокуроров.

Беседовал доктор юридических наук, доцент, главный редактор журнала «Евразийская адвокатура»

А.В. Рагулин

RUSSIAN ASIAN LEGAL ASSOCIATION

РУССКО-АЗИАТСКАЯ АССОЦИАЦИЯ ЮРИСТОВ

Phone:7 495 211-4188 E-mail: info@rala.legal