Судимость как форма реализации уголовной ответственности

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

УДК 343.2 Р.Х. Шаутаева

СУДИМОСТЬ КАК ФОРМА РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Исследовано понятие и правовое значение судимости как формы реализации уголовной ответственности.

Ключевые слова: уголовное право, уголовная ответственность, формы реализации уголовной ответственности, судимость.

Общепризнанные принципы и нормы международного права провозглашают равенство всех граждан (людей) перед законом, а также запрещают всякого рода дискриминацию по любым основаниям [1-3].

Признание Российской Федерацией международных стандартов и готовность следовать им обусловили конституционное закрепление неотчуждаемости основных прав и свобод, принадлежащих человеку и гражданину от рождения или приобретаемых в процессе социализации, и гарантий их защиты. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства [4].

Наиболее существенные ограничения прав и свобод устанавливаются федеральным законодательством в отношении лиц, имеющих (имевших) судимость.

В российской науке уголовного права сущность судимости как правового состояния лица, обусловленного фактом осуждения, определяется неоднозначно.

В некоторых исследованиях судимость рассматривается как качественный признак наказания. Так, по мнению И.С. Ноя, существо уголовной кары в наказании выражается в следующем: а) осуждении лица, виновного в совершении преступления, от имени государства; б) наибольшей остроте репрессии; в) применении кары лишь к лицам, виновным в совершении преступления; г) допустимости применения кары только по приговору суда; д) возникновении судимости как неизбежного последствия уголовной кары [5. С. 125]. Признавая судимость характерным и отличительным свойством только уголовного наказания, В.И. Зубкова отмечает, что ее сущность заключается в определенных правоограничениях для осужденного лица, отбывающего или отбывшего наказание. «Поскольку судимость входит в срок исполнения видов наказаний, имеющих временной характер... она оказывается здесь признаком наказания. Что касается наказаний, исполняемых единовременно. то судимость следует после исполнения наказания» [6. С. 51]. Анализируя вопрос о понятии наказания, Н.Ф. Кузнецова указывает на то, что «больше аргументов за признание судимости признаком наказания» [7. С. 10]. По мнению В.А. Никонова, «возникновение судимости не характеризует более ни одну меру правового воздействия на преступника, в связи с чем обязательное порождение определенных последствий следует признать одной из существенных сторон наказания» [8. С. 13].

В противовес указанной позиции в теории уголовного права обосновывается иной взгляд, согласно которому судимость характеризуется как самостоятельное явление, имеющее тесную связь с уголовной ответственностью и наказанием, и не выделяется в качестве признака последнего. Так, А.Ф. Мицкевич приводит ряд моментов, по которым содержание судимости отличается от содержания уголовного наказания: 1) характер и объем правоограничений при судимости не находятся в зависимости от совершенного преступления и личности преступника; 2) состояние судимости существует при условном осуждении, отсрочке отбывания наказания, правовая природа которых не тождественна уголовному наказанию; 3) срок судимости в отдельных случаях фактически может быть продлен судом (ч. 2 ст.74 УК РФ), что совершенно невозможно в отношении назначенного судом уголовного наказания; 4) судимость выходит за рамки сроков исполнения уголовных наказаний, но при этом объем ограничений, составляющих содержание судимости, одинаков и в период исполнения наказания, и после отбытия наказания [9. С. 23-25].

Действительно, судимость как правовое состояние возникает не только в случае назначения судом реального наказания, но и при применении иных мер уголовно-правового характера (в частности, условных видов освобождения от наказания). При определении объема и содержания уголовной от-

ветственности судимость не прекращается отбытием реального наказания, а продолжает «действовать» в пределах сроков погашения судимости. Карательный элемент отдельных видов наказаний, включающий лишения и ограничения прав и свобод осужденного, отличен от объема правоограниче-ний, составляющих содержание судимости. С учетом изложенного представляется, что судимость не является сущностным признаком наказания.

Заслуживает внимания и поддержки позиция, согласно которой судимость рассматривается как одна из форм реализации уголовной ответственности.

Уголовная ответственность как фундаментальная категория уголовного права характеризуется многообразием концепций относительно понимания ее содержания, момента возникновения и прекращения, а также форм реализации. В содержательном аспекте она определяется как правоотношение (карательное уголовно-правовое отношение), возникающее между правонарушителем и государством [10. С. 18; 11. С. 12], реализация прав и обязанностей субъектов уголовного правоотношения [12. С. 28], реализация уголовных, уголовно-процессуальных и исправительно-трудовых правоотношений [13. С.51], обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться (претерпеть) мерам воздействия [14. С. 25; 15. С. 54; 16. С. 39], осуждение государством деяния и лица, его совершившего, выраженное в приговоре и сопряженное с наказанием или иными мерами уголовно-правового воздействия [17. С. 44], претерпевание виновным мер принуждения в виде лишений и правоограни-чений в рамках штрафной санкции нормы уголовного закона [18. С. 34], способность лица при наличии уголовно-правового основания воспринимать субъективное (внутреннее, психологическое) и/или объективное (внешнее, социальное) воздействие одобрением либо осуждением [19. С. 7].

В рамках научной дискуссии указанные подходы, несомненно, актуальны, поскольку отражают существенные черты уголовной ответственности как сложного правового феномена. Безусловно, уголовная ответственность неразрывно связана с фактом совершения преступления, порождающего уголовно-правовое отношение; является отрицательной публично-правовой оценкой (осуждением) общественно опасного деяния и лица, его совершившего, выраженной в приговоре и сопряженной с применением мер уголовно-правового характера, заключающихся в лишениях и ограничениях прав и свобод виновного.

Возникновение (реализацию) уголовной ответственности в теории уголовного права связывают с моментом совершения преступления [15. С. 53; 19. С. 8], с моментом привлечения лица в качестве обвиняемого [14. С. 26; 16. С. 21; 18. С. 37], с моментом вступления в законную силу обвинительного приговора суда [12. С. 29; 17. С. 45; 20. С. 193].

Отсутствие единства во взглядах на вопрос о моменте возникновения уголовной ответственности объясняется различной интерпретацией ее содержания, включением либо исключением из него мер уголовно-процессуального принуждения. Мы солидарны с теми учеными, которые полагают, что уголовная ответственность реализуется с момента вступления в силу обвинительного приговора суда. Указанный подход в полной мере отражает конституционный принцип ответственности только в судебном порядке (ч.1 ст. 49 Конституции РФ), а также уголовно-правовой принцип вины, согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5 УК РФ).

Немаловажным является вопрос и о моменте прекращения уголовной ответственности. Одни авторы считают, что она прекращается с момента отбытия наказания [12. С. 31], другие - с момента погашения или снятия судимости [17. С. 45; 18. С. 44], третьи - с момента окончания уголовного наказания и уголовно-правовых последствий осуждения лица, окончания иных мер уголовно-правового воздействия [19. С. 8], четвертые - с момента реализации мер уголовно-правового характера, либо погашения судимости, либо истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности [15. С. 54].

На наш взгляд, с учетом многообразия форм реализации уголовной ответственности, предусмотренных уголовным законом, момент ее прекращения должен дифференцироваться в зависимости от того, сопряжена примененная мера уголовно-правового характера с судимостью или нет. В случае, если применение меры уголовно-правового характера порождает судимость, то уголовная ответственность прекращается с момента ее погашения или снятия. Если же применение меры уголовноправового характера не сопряжено с судимостью, то уголовная ответственность прекращается с момента реализации такой меры.

Уголовная ответственность реализуется в различных формах и связана с лишениями и ограничениями прав и свобод виновного лица, совершившего преступление.

По мнению Н.Ф. Кузнецовой, уголовная ответственность возможна в двух формах: 1) осуждения без реального исполнения наказания (реализуется через осуждение виновного лица, порицание его за содеянное и судимость) и 2) осуждения с реальным исполнением наказания (реализуется через осуждение, исполнение наказания и судимость) [20. С. 192]. М. Тащилин и Н. Годило выделяют пять форм реализации уголовной ответственности: 1) принятие мер уголовно-процессуального принуждения; 2) принятие мер уголовно-правового характера, связанных с освобождением от уголовного наказания; 3) назначение уголовного наказания; 4) исполнение уголовного наказания; 5) действие судимости [15. С. 54].

Довольно широкий спектр норм о формах реализации уголовной ответственности приводится в совместной работе М. Журавлева и Е. Журавлевой. В качестве таковых они рассматривают применение уголовного наказания, принудительных мер воспитательного воздействия, а также институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания. Возражая против отнесения судимости к формам реализации уголовной ответственности, указанные авторы отмечают, что судимость есть «правовое последствие уголовной ответственности, но не входит в ее содержание» [12. С. 29-31].

Поддерживая в целом позицию М. Журавлева и Е. Журавлевой относительно форм реализации уголовной ответственности, в то же время представляется спорным исключение из их числа судимости.

В соответствии с ч .1 ст. 86 УК РФ судимость как правовое состояние возникает со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и длится до момента ее погашения или снятия. В течение всего срока судимости виновный претерпевает лишения и ограничения общеправового и уголовно-правового характера. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судимость не является последствием уголовной ответственности, она определяет объем и продолжительность осуждения, тем самым выступая в качестве самостоятельной формы реализации уголовной ответственности. Как справедливо замечает А.А. Нечепуренко, судимость является «атрибутивным признаком уголовной ответственности и основной, базовой его формой, посредством которой реализуется очень важный уравнивающий аспект социальной справедливости в процессе применения к лицу, совершившему преступление, уголовно-правового принуждения» [21. С. 425].

Обобщение и анализ научных трудов, посвященных институту судимости, свидетельствуют о существовании нескольких концепций относительно понятия и сущности судимости.

Так, например, Н.И. Загородников судимость определяет как предусмотренную законом обязанность претерпеть отрицательные последствия осуждения [22. С. 223]. По мнению И.А. Тарханова, судимость - это уголовно-правовое обременение, которое вызвано фактом состоявшегося осуждения лица к определенной мере наказания и с наличием которого закон связывает наступление неблагоприятных для лица последствий общесоциального и правового характера [23. С. 405].

В некоторых исследованиях судимость рассматривается как официально удостоверенный факт осуждения лица за совершенное преступление, порождающий определенные правовые последствия [24. С. 310; 25. С. 175]. В.П. Малков понимает судимость как наличие факта состоявшегося осуждения лица за совершенное преступление, которым суд от имени государства выразил отрицательную морально-политическую оценку поведения осужденного, а также признал его представляющим общественную опасность для общества и государства и нуждающимся в общественном и государственном контроле вплоть до полного закрепления результатов исправления [26. С. 54].

Исходя из фундаментальных положений общей теории права, в частности учения о юридическом факте, Т.Г. Понятовская и Г.Х. Шаутаева судимость относят к правоизменяющим юридическим фактам, с которыми в то же время связано возникновение, существование и прекращение особой разновидности уголовно-правового отношения - социально-правового контроля за посткриминальным поведением осужденного. По их мнению, судимость - это имеющий срочный характер юридический факт осуждения лица за совершенное им преступление (выраженный во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда с назначением наказания), влекущий за собой определенные уголовно-правовые и общеправовые последствия для осужденного. Судимость характеризуется указанными авторами как юридический факт однократного действия в случаях, когда учитывается при применении отдельных положений Общей части УК РФ, и как юридический факт непрерывного действия -состояние, когда выступает правовым основанием для посткриминального социально-правового контроля над осужденным, а также влечет предусмотренные федеральным законодательством общеправовые ограничения в отношении лиц, имеющих или имевших судимость [27. С. 19, 20].

В совместной работе В.В. Ераксина и Л.Ф. Помчалова судимость определяется как правовое положение лица, созданное фактом осуждения его судом к определенной мере наказания за совершенное преступление, которое в случаях, предусмотренных законом, может выражаться в наступлении для этого лица определенных последствий уголовно-правового и общеправового характера [28. С. 15]. Аналогичной точки зрения придерживается Ю.М. Ткачевский [7. С. 279].

В прежних и современных исследованиях отстаивается позиция, согласно которой судимость рассматривается как правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения за совершенное преступление [29. С. 457]. Так, В.В. Голина понятие судимости формулирует как «правовое состояние лица, возникающее при осуждении его судом к конкретной мере наказания за совершенное им преступление, влекущее при условиях, указанных в законе, наступление для него определенных последствий общеправового и уголовно-правового характера и выступающее правовым средством, содействующим достижению целей наказания» [30. С. 9]. По мнению С.И. Зельдова, судимость - «правовое состояние лица, созданное фактом осуждения его судом к какой-либо мере наказания за совершенное им преступление» [31. С. 3]. А.В. Ульянов определяет судимость как «правовое состояние лица, порождаемое обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу с назначением осужденному реального наказания за совершенное преступление, влекущее при указанных в законах условиях возможность наступления для него уголовно-правовых последствий и некоторых общеправовых ограничений, даже после отбытия наказания»[32. С. 4].

Различная трактовка понятия судимости объясняется сложностью и многогранностью данного правового феномена, а также отсутствием должной правовой регламентации ее в действующем уголовном законодательстве России. По существу, уголовный закон регулирует только порядок аннулирования судимости (ст. 86 УК РФ).

Официальная позиция по рассматриваемому вопросу впервые выражена в п.1.2 Постановления Конституционного Суда РФ, согласно которому «судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности» [33].

Предложенные определения понятия судимости как на доктринальном, так и официальном уровнях отражают ее существенные признаки. Действительно, судимость как форма реализации уголовной ответственности представляет собой и факт осуждения лица, выраженного во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда с назначением наказания (реального либо отложенного исполнением в порядке ст.73, 82 УК РФ); и правовое состояние (положение) лица, обусловленное фактом осуждения и назначения конкретного наказания; и правовое основание для осуществления посткриминального социально-правового контроля за осужденным. Содержание судимости как комплексного института составляют предусмотренные федеральным законодательством ограничения общеправового и уголовно-правового характера.

Правовое значение судимости принято связывать с вопросом о ее правовых последствиях, то есть влиянием этого факта на применение правовой нормы и правовой статус лица.

Уголовно-правовое значение судимости отражено в чч.1, 6 ст. 86 УК РФ: судимость учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания; погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.

Системный анализ положений Общей части УК РФ позволяет сделать вывод о том, что уголовно-правовое значение судимости не исчерпывается указанными аспектами, а проявляется при разрешении и иных вопросов в сфере уголовно-правового регулирования.

Действующее уголовное законодательство России предусматривает следующие уголовноправовые последствия судимости:

1) препятствует образованию совокупности преступлений как вида множественности преступлений (ст. 17 УК РФ), за исключением случаев, когда после вынесения судом приговора по делу бу-

дет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу (ч. 5 ст. 69 УК РФ);

2) выступает основанием для признания рецидива преступлений как вида множественности преступлений (ст. 18 УК РФ);

3) может учитываться при назначении дополнительного наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград в рамках оценки личности виновного (ст. 48 УК РФ);

4) может учитываться при оценке личности военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на должностях рядового и сержантского состава, совершившего общеуголовное преступление, при решении вопроса о возможности замены лишения свободы на срок не свыше двух лет содержанием в дисциплинарной воинской части (ст. 55 УК РФ);

5) учитывается при выборе вида исправительного учреждения осужденным к лишению свободы (ст. 58 УК РФ);

6) учитывается при применении общих начал назначения наказания при оценке личности виновного (ст.60 УК РФ);

7) учитывается при применении специальных правил назначения наказания (ст. 62, 67, 68 УК РФ);

8) учитывается в качестве отягчающего наказания обстоятельства в рамках рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ);

9) учитывается при применении условного осуждения при оценке личности виновного (ст. 73 УК РФ);

10) препятствует освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и в связи с примирением с потерпевшим (ст. 75, 76 УК РФ);

11) учитывается при применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ);

12) препятствует освобождению от отбывания наказания в связи с изменением обстановки (ст. 801 УК РФ);

13) учитывается при применении актов об амнистии и помиловании (ст.84, 85 УК РФ);

14) учитывается при назначении наказания в виде лишения свободы несовершеннолетним осужденным (ч. 6 ст. 88 УК РФ), а также при решении вопроса о повторном применении условного осуждения к несовершеннолетним осужденным, совершившим в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким (ч. 62 ст. 86 УК РФ);

15) учитывается при применении норм об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет (ст. 96 УК РФ).

Приведенные выше варианты уголовно-правовых последствий судимости свидетельствуют о редакционном несовершенстве ч. 1 ст. 86 УК РФ, поскольку она не отражает в полной мере уголовноправового значения анализируемого института. В целях обеспечения точного и единообразного применения уголовно-правовых норм, требующих учета прежней судимости лица, представляется целесообразным поддержать высказанное в теории уголовного права предложение об изменении редакции ч. 1 ст. 86 УК РФ, в частности отражения в ней уголовно-правового значения судимости в общем виде: «Судимость учитывается в порядке, определяемом положениями Общей ... части настоящего Кодекса» [27. С. 52, 53].

Правоограничения, налагаемые на осужденного в период срока судимости (а в ряде случаев и за пределами этого срока), предусмотрены не только уголовным, но и иными федеральными законами, то есть носят межотраслевой характер.

Общеправовые последствия судимости (ограничения прав и свобод человека и гражданина) обусловлены целями, указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ: защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. Указанные цели предопределяют характер правоограничений, связанных с судимостью.

Основным субъектом обеспечения безопасности является государство, осуществляющее функции в этой области через органы законодательной, исполнительной и судебной власти [34]. В связи с

этим к лицам, занятым в сфере деятельности указанных органов, предъявляются высокие профессиональные и моральные требования.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ, устанавливающего правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации, предусмотрены ограничения, связанные с государственной службой: «гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия не снятой или не погашенной судимости» [35].

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьей может быть гражданин Российской Федерации, не имеющий или не имевший судимости [36]. Аналогичные требования (а также наличие безупречной репутации) предъявляются к кандидату на должность судьи Конституционного Суда РФ [37].

Ограничения, связанные с судимостью, предусмотрены специальными федеральными законами, регламентирующими профессиональную деятельность граждан в сфере правоохранительной службы в государственных органах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина (например, законы «О прокуратуре Российской Федерации», «О милиции» и др.).

Следует отметить, что перечень ограничений прав и свобод человека и гражданина подвержен постоянным изменениям, что обусловлено динамизмом общественных отношений и, как следствие, принятием новых федеральных законов, устанавливающих правоограничения для лиц, имеющих (имевших) судимость. Так, Федеральным законом от 18 июля 2009 г. №177-ФЗ, который вступит в силу по истечении одного года после дня его официального опубликования, регламентированы особые меры контроля за оборотом прекурсоров, в том числе запрет на допуск лиц, имеющих непогашенную или неснятую судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление или преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, к работе, непосредственно связанной с прекурсорами, внесенными в Таблицу I Списка IV [38]. Формально подобные ограничения не являются мерами уголовноправового воздействия, но в содержательном плане составляют карательный элемент отдельных видов наказаний (в частности, наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью). В связи с этим в целях обеспечения законодательных гарантий в сфере охраны прав и свобод человека и гражданина представляет интерес предложение некоторых ученых о придании таким ограничениям уголовно-правового характера и закреплении их перечня в уголовном законодательстве России [17. С. 37; 21. С. 425].

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Международное право в документах: учеб. пособие / сост. Н.Т. Блатова. М.: Юрид. лит., 1982.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Там же.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (ред. от 11 мая 1994 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. №2. Ст.163.

4. Конституция Российской Федерации 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 дек.

5. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1962.

6. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М.: НОРМА, 2002.

7. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2: Учение о наказании: учебник для вузов / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999.

8. Никонов В. А. Уголовное наказание. Поиск истины. Тюмень: Юрид. ин-т МВД России, 2000.

9. Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005.

10. Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность // Уголовное право. 1999. №3.

11. Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации: автореф. дис. .д-ра юрид. наук. М., 2001.

12. Журавлев М., Журавлева Е. Понятие уголовной ответственности и форм ее реализации // Уголовное право. 2005. №3.

13. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978.

14. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963.

15. Тащилин М., Годило Н. Уголовная ответственность и формы ее реализации // Уголовное право. 2004. №4.

16. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

17. Кропачев Н.М., Прохоров В.С. Механизм уголовно-правового регулирования: Уголовная ответственность: учеб. пособие. СПб.: Изд-во Санкт-Петербург. гос. ун-та, 2000.

18. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.

19. Сверчков В.В. Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности: автореф. дис. .д-ра. юрид. наук. Н. Новгород, 2008.

20. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: учебник для вузов / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999.

21. Нечепуренко А.А. Основы правового статуса личности и институт судимости // Конституционные основы уголовного права: Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. М.: ТК Велби, 2006.

22. Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М.: Юрид. лит., 1975.

23. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В.П. Малкова, Ф.Р. Сундурова. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1994.

24. Курс советского уголовного права. Т. 3: Часть Общая. Наказание / А. А. Пионтковский, Н.А. Стручков, П. С. Ромашкин и др. М.: Наука, 1970.

25. Уголовный кодекс Российской Федерации: науч.-практ. коммент. / под ред. Л.Л. Кругликова, Э.С. Тенчова. Ярославль: Влад, 1994.

26. Малков В.П. Повторность преступлений (Понятие и уголовно-правовое значение). Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1970.

27. Понятовская Т.Г., Шаутаева Г.Х. Правовое значение судимости: монография. Ижевск: Детектив-информ, 2003.

28. Ераксин В.В., Помчалов Л.Ф. Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1963.

29. Советское уголовное право. Общая часть. М.: Юрид. лит., 1977.

30. Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков: Изд-во Харьков. ун-та, 1979.

31. Зельдов С.И. Уголовно-правовые последствия судимости: учеб. пособие. Орджоникидзе, 1986.

32. Ульянов А.В. Судимость и правовые последствия ее реализации: автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2006.

33. По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. №3-П // Собрание законодательства РФ. 2003. №14. Ст.1302.

34. О безопасности: Закон РФ от 5 марта 1992 г. №2446-1 (ред. от 26 июня 2008 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. №15. Ст.769.

35. О государственной гражданской службе Российской Федерации: Федеральный закон от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ (ред. от 14 февраля 2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. №31. Ст.3215.

36. О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26 июня 1992 г. №3132-1 (ред. от 28 ноября 2009 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. №30. Ст. 1792.

37. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ (ред. от 2 июня 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. №13. Ст.1447.

38. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ: Федеральный закон от 18 июля 2009 г. №177-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2009. №29. Ст.3614.

Поступила в редакцию 21.03.10

R.Kh. Shautaeva, senior lecturer

The previous convictions as the form of the criminal responsibility realization

The author of the article researches the content and legal significance of the previous convictions as the form of the

criminal responsibility realization.

Keywords: criminal law, criminal liability, forms of implementation of criminal responsibility, criminal record.

Шаутаева Раузат Хасановна, старший преподаватель

ГОУВПО «Удмуртский государственный университет»

426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1