НОВЫЕ МОДЕЛИ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗАЦИИ В СТРАТЕГИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫХ КОРПОРАЦИЙ

МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА

Новые модели интернационализации в стратегическом развитии транснациональных корпораций

Смирнов Евгений Николаевич,

доктор экономических наук, профессор, заместитель заведующего кафедрой мировой экономики и международных экономических отношений, ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» E-mail: smirnov_en@mail.ru

Карелина Екатерина Александровна,

кандидат экономических наук, доцент кафедры иностранных языков, ФГБОУ ВО «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» E-mail: opferpriesterin@mail.ru

Проблематика корпоративных стратегий на мировом рынке в последние годы серьезно актуализировалась на фоне критики неолиберализма и экономической глобализации, обусловленной глобальными кризисами мировой экономики, а также тенденциями цифровизации, в результате которых появились глобальные цифровые платформы (ГЦП) и новые радикальные инновации, что изменило взаимодействие субъектов мирового хозяйства. Под влиянием новых трендов развития мировой экономики традиционные положения теорий интернационализации ставятся под сомнение. В статье нами обосновывается развитие новых моделей интернационализации - «бережливой интернационализации», которая приводит к распространению компаний «рожденных глобальными», а также глобальной ни-шевой модели бизнеса, стратегии «бесфабричных производителей». Проанализированы предпосылки и преимущества развития стратегии решоринга в рамках глобальных цепочек создания стоимости (ГЦСС).

Ключевые слова: интернационализация, транснациональная корпорация, офшоринг, решоринг, глобальные цепочки создания стоимости, компании «рожденные глобальными».

Выход транснациональных корпораций (ТНК) на международный рынок все чаще связывается не с наличием внутренних ресурсов, возможностей, предпринимательским опытом, а с ценностным предложением компаний. Уже нет необходимости адаптироваться на зарубежном рынке, как это было ранее, в связи с чем интернационализация ТНК может происходить без предварительного стратегического планирования. Известный исследователь Ж.-Ф. Хеннар называет такие ТНК «случайными интернационалистами» (англ. -accidental internationalists) или «рожденные глобальными» (англ. - born global, BG) [12].

В данном контексте следует упомянуть один из известных в зарубежной экономической науке подход под названием «бережливая интернационализация» (англ. - lean internationalization) [21], когда для стратегии цифровых компаний характерно то, что они не исследуют зарубежный рынок перед экспансией на него. Риски потерпеть неудачу и издержки существенно уменьшились за счет цифровизации. Если раньше выход на зарубежный рынок был связан с покупкой лицензии или франшизы, созданием дочерних компаний, то сегодня, за счет известных глобальных цифровых платформ, ТНК торгуют за границей посредством платформ электронной коммерции (например, Amazon. Alibaba), и данная стратегия характерна для компаний, «рожденных глобальными» (англ. - born global, далее - BG-компаний). Такие компании рано и быстро проходят интернационализацию, однако, отмечает М. Нойберт, это требует от них уникальных компетенций, например, возможностей по адаптации продуктов [22]. Высокотехнологичные стартапы из открытых и малых экономик имеют сравнительно больше возможностей к быстрой интернационализации, включая ранний экспорт.

BG-компании способны к быстрому росту зарубежных доходов, даже не имея при этом дохо- е дов на внутреннем рынке страны происхождения. Н Некоторые из этих компаний сравнительно быст- С рее, чем традиционные ТНК, становятся ключевы- g ми игроками на мировом рынке за счет того, что ^ потребители сами находят такие компании на гло- Ы бальных платформах электронной торговли. ГЦП К сами занимаются оформлением заказов, логисти- = кой, налогообложением и расчетом посредниче- Н ской комиссии, что для BG-компаний в этом озна- и

Q. в

OJ

oj

чает простоту выхода на мировой рынок. Отметим, что многие традиционные ТНК изначально, до того, как уйти на зарубежные рынки, длительное время наращивали свою капитализацию на внутреннем рынке страны происхождения, а BG-ком-пании, даже будучи неизвестными на внутреннем рынке, быстро выходят на мировой рынок. Традиционно, для расширения на международном рынке, необходимо больше времени и затрат, чем на внутреннем (это следует как из известной модели Уппсалы, так и другой популярной литературы по развитию экспорта). В известных теориях международного бизнеса такие различия объясняются необходимостью наличия специальных знаний о каждой стране при выходе на ее рынок, чтобы адаптироваться к нему, а также опыта работы на нем. Однако BG-компании осуществляют большие объемы зарубежных продаж фактически со своего основания, поскольку, как отмечает Ж.-Ф. Хеннарт, они используют «более дешевые стратегии интернационализации» - корпоративные сети и Интернет [13, с. 1665]. К BG-компаниям изначально были отнесены те компании, которые достигают 25% своих продаж за границей в течение трех лет после своего основания [17].

BG-компании стараются уйти от модели последовательной, стадийной, медленной интернационализации посредством применения новых технологий коммуникаций и транспорта, использования сетей, владения уникальными ресурсами и высокой технологичностью своей продукции. Кроме того, важным конкурентным преимуществом BG-компаний считается так называемое «глобальное нишевое позиционирование» [7]. В целом, скорость интернационализации фирмы зависит от используемой ею бизнес-модели, и сосредоточение на определенных нишах глобального рынка повышает скорость интернационализации. Таким образом, речь идет о некой глобальной ни-шевой модели бизнеса, для которой характерны: а) небольшое число конкурентов; б) возможности организации экспорта без изменения маркетинговой структуры (и адаптации системы маркетинга к конкретной стране), без создания зарубежных обслуживающих подразделений; в) невысокая (или нулевая) роль транспортных издержек, когда доставка является недорогой; г) оперирование в странах с небольшими рынками товаров/услуг. Эмпирическая проверка указанных предположений показала [8], что компании, имеющие небольшое количество клиентов на внутреннем рынке, а также уникальную продукцию и низкие транспортные издержки, с большей вероятностью станут BG-компаниями.

В целом, все мировые потребительские рынки (даже без учета BG-компаний) могут быть дифференцированы на потребление массовых и ни-шевых товаров. В частности, компании General Motors и Tesla занимаются производством автомобилей, однако придерживаются совершенно разных бизнес-моделей. Большинство производителей мобильных телефонов ориентированы на мас-

совый рынок, однако некоторые из них имеют ни-шевую ориентацию на производство премиум-телефонов, относящихся к предметам роскоши [9]. Известная модель под названием «бритва и лезвие» предполагает такой механизм ценообразования, когда основной товар (например, кофемаши-ны) продается по себестоимости или с убытком, тогда как расходные товары (капсулы для кофе) приносит компании основную прибыль. При этом модель «бритва и лезвие» используется в разных отраслях, отмечают Т. Риттер и К. Леттл [24], например, при производстве авиадвигателей, копировальных аппаратов, кофемашин. Дж. Хеннарт с точки зрения потребления противопоставляет две основные бизнес-модели - нишевую модель и модель массового рынка, т.е. когда на мировом рынке существуют ориентация на производство глобальных нишевых и глобальных массовых товаров, при этом у последних дифференциация товаров ниже. При этом Дж. Хеннарт доказывает, что ТНК с моделью массового рынка необходимо больше времени для интернационализации, нежели компаниям с глобальной нишевой моделью [13, с. 1671].

Нишевые узкоспециализированные товары существенно отличаются друг от друга, поэтому не имеют серьезных конкурентов, и они обладают определенной монополией на рынке. Нацеленные на удовлетворение исключительно специфических вкусов и потребностей, ТНК, действующие в производстве и сбыте нишевых товаров, нацелены на небольшие потребительские группы небольших рыночных сегментов во многих странах. Нишевые покупатели часто являются постоянными приверженцами конкретных брендов, и для этой категории покупателей почти не нужны убеждения для покупки. В свою очередь, сходство потребительских предпочтений и условий использования нишевых товаров обусловливает возможность их быстрого распространения по всему миру. Б. Хаген указывает, что в данной связи нет необходимости в адаптации комплекса мероприятий маркетинга для отдельных стран, что заметно экономит время [11]. Наконец, у нишевых товаров нет близких субститутов, и кривая спроса на них неэластична по цене, это приводит к тому, что покупатели берут на себя транспортные издержки по доставке товаров, поэтому продавать такие товары за рубежом легко путем экспорта, поэтому нет необходимости создавать производства таких товаров, приближая их к потребителям за рубежом.

Для модели рынка массовых товаров интернационализация приобретает другое качество, поскольку компании реализуют слабо дифференцированные или вовсе недифференцированные товары, ориентированные на большие группы потребителей. Здесь имеет место масштабная конкуренция с производителями аналогичной продукции, каждый из которых имеет целью повысить интерес потребителя к покупке товара определенного бренда. Потребительские предпочтения по мас-

совым товарам дифференцированы в страновом разрезе, что говорит о необходимости адаптации международного маркетинга к условиям конкретной страны. За рубежом, для большего удовлетворения потребностей клиентов, необходимы сервисные центры и центры технического обслуживания. Однако после организации экспорта массовых товаров, ТНК часто переходят к созданию производственных мощностей за рубежом, приближая производство к потреблению.

Некоторые исследователи [5] отмечают появление такого феномена, как стратегия «бесфабричных производителей», когда традиционные производители, например, электроники или бытовой техники), передают свое производство другим компаниям за рубежом, сосредотачивая собственные усилия на продажах и проектировании продукции (то есть в наиболее прибыльных сегментах ГЦСС). Именно развитие ГцСс во многом способствовало появлению такой новой модели международной торговли, которая предполагает, например, реализацию запатентованных технологий зарубежным контрактным производителям материальных товаров. При этом, отличие данной модели от традиционного обмена нематериальными активами заключается в том, что производители, не имеющие заводов, получают доход от своей интеллектуальной собственности, реализуя товары, изготовленные зарубежными сборочными производствами. Важным аспектом данной стратегии, как отмечают исследователи [28], состоит в том, что добавленная стоимость интеллектуальной собственности, встроенной в указанные товары, не регистрируется в статистике торговли ни одной страны. Трансформация ряда ТНК развитых стран в «бесфабричных» производителей показывает, что выгоды развитых стран от их участия в процессах экономической глобализации явно недооценены.

Ранее большинство классических исследований международного бизнеса и стратегий ТНК базировалось на оценке операционных издержек, таким образом появилась известная концепция интернализации, предполагающая, что именно организация внутреннего рынка в рамках ТНК между материнской компанией и зарубежными подразделениями позволяет добиться эффективности международного бизнеса. В последние годы данная концепция, равно как и другие классические подходы и взгляды, вызывает сомнение ввиду появления новых подрывных бизнес-моделей в условиях цифровизации. Новые модели международного бизнеса вступили в противоречие со сложившимся экономическим укладом.

Замедление экономической глобализации (так называемый феномен слоубализации), показывает, что для дальнейшего развития и ускорения международной торговли появились новые вызовы, которые, в частности, заключаются в нестабильности ГЦСС, тенденции решоринга, а также росте протекционистских настроений в ключевых странах-участницах международного обмена.

Вместе с тем, ТНК продолжают играть ключевую роль в международной торговле, однако традиционный офшоринг уже становится чрезмерным в их практике, поскольку большую часть создаваемой прибыли они переводят в оффшорные юрисдикции, что в условиях цифровизации приводит к значительному упрощению этого процесса.

В частности, негативные вызовы и провалы экономической глобализации способствовали появлению новых междисциплинарных исследований в сфере международного бизнеса для лучшего понимания будущих способов взаимодействия общества, правительств и ТНК. Важным направлением исследования, отмечается С. Буздуган, является анализ нерыночных стратегий ТНК и того, как они могут «...ускорять переход к менее либеральному международному экономическому порядку» [6, с. 131]и в целом отражать негативную реакцию на процессы экономической глобализации.

В данном контексте важными представляются ключевые аспекты регулирования прямых иностранных инвестиций (ПИИ). В течение многих лет, начиная с 1970-х годов, по поводу отношений между иностранными инвесторами (ТНК) и принимающими странами доминировала так называемая парадигма OBM (англ. - obsolescing bargain model; «<модель устаревшей сделки»). Эта модель предполагала, что правительства развивающихся стран, принимающих ПИИ, приобретают существенный рычаг воздействия после передачи иностранным инвестором ресурсов принимающей стране, и на основе этого рычага можно добиваться пересмотра условий осуществления ПИИ и даже экспроприировать их. Таким образом, с этого момента двустороннее инвестиционное соглашение между странами как бы «устаревает» в глазах правительства принимающей страны.

До недавнего времени, отмечает С. Кобрин, в отношении ПИИ не было согласованного международного режима [18, с. 269], и в мире было заключено свыше трех тысяч двусторонних инвестиционных соглашений между странами, которые устанавливали отдельные, порой дифференцированные требования относительно приема ПИИ. Однако, на современном этапе наблюдается тенденция пересмотра странами своих взаимных двусторонних инвестиционных соглашений (соглашений о поощрении и взаимной защите капиталовложений) и в целом в мире трансформируется глобальное управление ПИИ. Только в 2020 году было прекращено действие 42 межстрановых инвестиционных соглашений (преимущественно внутри ЕС), из которых 10 были расторгнуты в одностороннем порядке, 24 - по взаимному согласию, 7 - посредством замены на новое соглашение и по одному соглашению истек срок его действия [27, с. 123]. Развивающиеся страны считают, что выгоды от сделок, заключаемых с ТНК в рамках действующей системы глобального управления ПИИ, являются эксплуататорскими и односторонними.

сз о

со £

m Р

сг

от А

=Е

В контексте усиления экономической глобализации в экономических исследованиях последних лет стала все чаще стала упоминаться стратегия офшоринга [25], выступающая в качестве инструмента укрепления конкурентных преимуществ ТНК на мировом рынке. Офшоринг для ТНК предполагает привлечение ресурсов для выполнения некоторых задач за границей, поэтому офшоринг часто отождествляют с зарубежным аутсорсингом. На практике стратегия офшоринга ТНК связана с осуществлением производства в собственном зарубежном подразделении (как правило, дочерней компании) [26]. Усиление присутствия ТНК на зарубежном рынке связано с либерализацией данного рынка, определенными инвестиционными рисками, степенью защиты правительством принимающей страны иностранных инвесторов.

В последних исследованиях [19] указывается на особую роль преференциальных торговых соглашений (ПТС), в которые включены положения об инвестициях в плане развития международного производства. Такие положения облегчают создание зарубежных подразделений ТНК, защищают их инвестиции и предоставляют им национальный режим. Кроме того, доказано, что более глубокие ПТС способствуют большему вовлечению стран в ГЦСС, при этом международное производство растет в тех отраслях, которые в большей степени фрагментированы на международном уровне и для этих отраслей особо важны положения об инвестициях, прописываемых в современных ПТС [20].

В рамках так называемых мега-региональных ПТС демонстрируются существенные корпоративные связи. Так, на уровне Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства наблюдалось укрепление внутрирегиональных цепочек создания стоимости на основе инвестиций ТНК, базирующихся в странах-членах АТЭС, а также в других членах этого объединения или ТНК США и Канады в экономику стран НАФТА. По мере реализации соглашения о Транстихоокеанском партнерстве (ТТП), подписанного в 2016 году, также возможна постепенная консолидация и реконфигурация производственных сетей ТНК, поскольку промежуточная продукция стала дешевле и поставляется проще вследствие внутри- и межкорпоративных договоренностей. Еще до заключения ТТП появились исследования [16], подтверждающие готовность инвесторов учитывать подписание соглашения в своих решениях о капиталовложениях и об экспортно-импортных операциях. Также, в качестве примера, можно привести Всеобъемлющее региональное экономическое партнерство (ВРЭП), страны-члены которого глубоко взаимосвязаны через региональные сети производства Е ТНК, базирующихся в Японии, Южной Корее и Ки-£ тае. В целом, понимание воздействия ПТС на де-— ятельность ТНК является фундаментальной про-§ блемой, особенно в контексте сокращения и упо-^ рядочения ПИИ в условиях текущего кризиса и по-Ц слекризисного восстановления экономики

В последние десятилетия сложился ряд альтернативных стратегий ТНК при выходе на зарубежный рынок и их применение связано с новыми тенденциями развития мировой экономикой - цифровой трансформацией и усилением влияния глобальных экономических кризисов. Одной из таких стратегий выступает решоринг, когда осуществляется возврат производства в страну происхождения, которое было ранее перенесено за рубеж для минимизации издержек. В данном контексте решоринг рассматривается как явление, прямо противоположное офшорингу [4], и используется, когда для компании, осуществляющей зарубежное производство, теряет смысл изначальный мотив осуществления этого производства (например, ввиду роста средней заработной платы в Китае издержки на оплату труда для ТНК растут, и она прибегает к решорингу). Следствием решо-ринга становится уменьшение взаимной торговли двух стран - донора и реципиента ПИИ. Очевидно, что используя только внутренние ресурсы, страна происхождения ограничивает круг производства товаров и свое участие в международной торговле.

В условиях нынешнего кризиса многие правительства (например, Индия) предлагают осуществлять решоринг производств обратно в страну базирования. Япония объявила для ТНК, репатриирующих компании из-за рубежа, стимулирующие пакеты субсидирования. В странах Европейского союза такой подход получил название «стратегическая автономия». В США администрация Д. Трампа призвала к строительству заводов внутри страны. В 2020 году страны, доля которых в мировом валовом внутреннем продукте (ВВП) составляет 60%, ужесточили национальные правила в отношении ПИИ. В целом, отчетливо видна негативная реакция стран на либерализацию в отношении движения товаров, услуг и факторов производства.

Решоринг отчасти отражает стратегию ТНК по хеджированию рисков, поскольку ввиду экономического развития развивающихся стран некоторые товары производить в них становится невыгодно ввиду снижения разницы в себестоимости производства по сравнению с развитыми странами. К этому следует добавить удорожание логистических услуг, а также то, что если в период, например, пандемии, нарушается деятельность одного транспортного узла, этой сбой идет вдоль всей ГЦСС. Нынешняя пандемия лишь усиливает доводы в пользу решоринга и свидетельствует о деглобализации международной торговли, что отражается на стратегиях ТНК, которые адаптируются в направлении сохранения стабильности и устойчивости.

Кроме того, при анализе глобальных стратегий ТНК фактор национальных границ больше не играет такой значимой роли, а более существенными становится учет отраслевого и рыночного контекста ведения международного бизнеса. ТНК могут стандартизировать свои модели, бизнес-процессы

и подходы к цифровой трансформации в разных странах, поэтому ТНК проще передать свои «контекстные» преимущества за рубеж и таким образом расширять свое присутствие. Для ряда компаний - технологических гигантов (например, АкЬпЬ, ^1адгат) такими контекстными преимущества являются масштаб базы их пользователей и формируемые на его основе сетевые эффекты, что позволяет данным ТНК легко масштабироваться на зарубежных рынках.

Важной стратегией ТНК при выходе на зарубежные рынки в последние двадцать лет стало участие в ГЦСС. Отметим, что в 1960-е гг. известным экономистом Р. Верноном (США) была сформулирована теория жизненного цикла товаров, объясняющая международную торговлю готовой продукцией исходя из ее жизненного цикла. Основным постулатом теории является гипотеза о специализации некоторых стран на производстве/экспорте технологически новой продукции, а других - на производстве традиционных товаров. Передовые страны с большими объемами квалифицированного труда и капитала имеют большие способности капиталовложений в инновации, а значит - и к производству новых, наукоемких товаров, и это становится их сравнительным преимуществом. С целью получения высокой ренты от инноваций, ТНК будут стремиться производить новые товары в развитых странах, чтобы исследователи, обладающие специальными компетенциями в сфере исследований и разработок, получали обратную связь от потребителей [23, с. 58].

Со временем, однако, данные постулаты утратили свою актуальность, поскольку с тех пор расширилась сеть дочерних подразделений ТНК, а в ряде стран прошла индустриализация. На базе модели жизненного цикла возникла модель глобальных цепочек поставок [10]. Появление таких цепочек привело к уменьшению себестоимости за счет снижения затрат труда и производственных издержек. В свою очередь, узкая специализация поставщиков на производстве конкретной промежуточной продукции (узлов, деталей, компонентов) способствовала изменению глобальной системы разделения труда. ГЦСС способствовали усилению конкуренции, что вело к появлению новых поставщиков и улучшению качества. По мере открытия все новых рынков, а также новых волн научно-технического прогресса (НТП), прогресса в сфере ИКТ, изменилось само понимание международной торговли, которая перестала быть обычным международным обменом, а стала связанной с трансграничным потоком ПИИ, международным трансфертом технологий, миграцией рабочей силы и оказанием бизнес-услуг. Между тем, для компаний, оказывающих услуги, по мнению Е.Д. Фроловой, совершенно не подходит традиционное измерение интернационализации [3, с. 89].

ГЦСС предполагает такую структуру организации производства, когда его разные этапы (начиная с разработки и дизайна до технического и по-

слепродажного сервиса) выполняют компании разных стран. Повсеместное развитие ГЦСС является типичным отражением процессов экономической глобализации производства, а участие отдельных стран в ГЦСС показывает степень интернационализации их экономик, встроенности в систему международной торговли и глобальных ПИИ, указывает на сформировавшиеся конкурентные преимущества этих стран.

Исследования роли ГЦСС в стратегическом развитии ТНК и международной торговле стали особо популярными в последние годы [1]. Классическая ГЦСС предполагает систему разнообразных внутрикорпоративных отношений (включая, например, офшоринг, коллаборации в исследовательской сфере), когда производство международно сегментируется. Формирование ГЦСС возможно в отраслях с технологически разделимым на отдельные операции производственным процессом. Страны получают выгоды от участия в ГЦСС, поскольку им не нужно производить все товары/услуги, и страна специализируется на производстве лишь определенных товаров (чаще всего - промежуточной продукции, полуфабрикатов, деталей) для нужд ГЦСС. Поэтому развивающиеся страны могут на данной основе создавать новые рабочие места, получать доходы и наращивать производство. ГЦСС выступают в качестве инструмента пересечения границ национальными компаниями, а для ТНК способствуют снижению издержек, оптимизации процессов производства, когда отдельные его стадии размещены в наиболее выгодных странах. Кроме того, ГЦСС предполагают широкое применение аутсорсинга, что также позволяет снизить удельные издержки производства. Зачастую ГЦСС возглавляются крупнейшими ТНК в отрасли, которые используют эффекты экономии от масштаба производства. Малые и средние компании развивающихся стран также участвуют в ГЦСС в качестве различного рода поставщиков и субпоставщиков.

Помимо прочего, на базе офшоринга производственной деятельности, которую ТНК переносят в страны с формирующимся рынком с относительно низкими издержками, повышается эффективность использования корпоративных ресурсов и рост благосостояния страны происхождения и страны, принимающей ПИИ. ГЦСС способствуют упрощению трансграничной диффузии и трансферта инноваций, что способствует реализации стратегий догоняющего развития развивающихся стран и экономическому росту развитых стран. Кроме того, последовательное расширение своих ГЦСС позволяет ТНК достигать большей географической диверсификации и нивелировать негативные последствия сотрудничества со странами с высоким уровнем инвестиционных рисков.

Модель ГЦСС в последние годы также подвергается сомнению, поскольку развитие ГЦСС часто считают причиной глобальной рецессии 2008-2009 годов, поскольку, как указывает Э. Ху-берт, в результате распространения ГЦСС рез-

сз о со от т Р от

от А ш

Q. в

OJ CM

ко возросла взаимозависимость глобальных сетей производства, являвшихся ключевыми каналами международного движения товаров [15, с. 3]. После глобального кризиса темп роста международной торговли, по данным Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), снизился (в 2008-2018 гг. - с 7,8 до 3,5% в год). К этому следует добавить наблюдающееся в последние годы усиление торгового конфликта между США и Китаем, а также растущие протекционистские настроения во взаимной торговле Европы и США, Республики Корея и Японии. Кроме того, в 20072017 гг. наблюдалось уменьшение удельного веса экспорта в выпуске ГЦСС по производству товаров с 28 до 22,5%. В то же время наблюдался опережающий рост трансграничной торговли услугами по сравнению с мировой товарной торговлей. Это приводило к постепенному повышению наукоемкости ГЦСС, в которых возросли инвестиции в нематериальные активы. Е.Н. Смирнов и С.А. Лукьянов указывают [2] также на рост регионализации ГЦСС, когда полный цикл производства товаров (компьютеров, автомобилей и т.п.) не выходит за пределы региона, а места потребления товаров все больше приближаются к местам их производства.

Одной из важнейших стратегий ТНК в последние годы стала экологизация их деятельности, когда компания переходит на экологические принципы производства и продаж своей продукции. Имеется ввиду прежде всего экологизация технологий, предполагающая их рациональное использование с целью защиты окружающей среды. Экологические стратегии ТНК подразумевают уменьшение их вредного воздействия на окружающую среду, что представляет собой ключевое направление преодоления экологического кризиса в мире, а также развития экологически безопасных стандартов производства. Вместе с тем, острой проблемой остается несоблюдение ТНК природоохранных норм при осуществлении своей производственно-инвестиционной деятельности в развивающихся странах, и решение данной проблемы в перспективе будет все больше актуализироваться.

Литература

1. Сидорова Е.А. Россия в глобальных цепочках создания стоимости // Мировая экономика и международные отношения. 2018. Т. 62. № 9. С. 71-80.

2. Смирнов Е.Н., Лукьянов С.А. Оценка трансформирующего воздействия глобальных цепочек создания стоимости на международную торговлю // Управленец. 2019. Т. 10. № .3. С.36-46.

3. Фролова Е.Д., Шишминцев М.Ю., Перова Ю.Н. Теоретические основы интернационализации деятельности компаний в «экономике услуг» // Вестник УрФУ. Серия: Экономика и управление. 2012. № 2. С. 81-91.

4. Baroncelli A., Belvedere V. (2017). Offshoring Versus Reshoring? Rather, Shouldn't It Be Rightshoring? In: Vecchi A. (ed.) Reshoring of Manufacturing: Drivers, Opportunities, and Challenges. Springer, ISBN: 978-3-319-588834, pp. 39-56.

5. Bernars A.B., Fort T.C. (2015). Factoryless Goods Producing Firms. American Economic Review, Vol. 105, No. 5, pp. 518-523.

6. Buzdugan S.R. (2021). The global governance of FDI and the non-market strategies of TNCs: explaining the "backlash" against bilateral investment treaties. Transnational corporations, Vol. 28 (2), pp. 131-159.

7. Cannone G., Ughetto E. (2014). Born Globals: A cross-country survey on high-tech start-ups. International Business Review, Vol. 23 (1), pp. 272-283.

8. Dow D. (2017). Born Global and accidental internationalists: Has Hennart (2014) opened a can of worms? Review of International Business and Strategy, Vol. 27 (3), pp. 286-307.

9. Giachetti, C. (2018). Smartphone start-ups: Navigating the iPhone revolution. Cham: Palgrave Macmillan, 199 p.

10. Global Supply Chains. Chartered Institute of Procurement & Supply (CIPS), 2021. URL: https:// www.cips.org/knowledge/procurement-topics-and-skills/supply-chain-management/global-supply-chains/ (дата обращения: 17.08.2021).

11. Hagen B., Zucchella A. (2014). Born Global or Born to Run? The long-term growth of Born Global firms. Management International Review, Vol. 54(4), pp. 497-525.

12. Hennart J.-F. (2014). The Accidental Internationalists: A Theory of Born Globals. Entrepreneurship Theory and Practice, Vol. 38, pp. 117-135.

13. Hennart J.-F., Majocchi A., Hagen B. (2021). What's so special about born globals, their entrepreneurs or their business model? Journal of International Business Studies, Vol. 52, pp. 16651694.

14. Hennart J.-F., Majocchi A., Hagen B. (2021). What's so special about born globals, their entrepreneurs or their business model? Journal of International Business Studies, Vol. 52, pp. 16651694.

15. Hubert E. (2009). Trade Collapse, Trade Relapse and Global Production Networks: Supply Chains in the Great Recession. SSRN Electronic Journal. URL: https://www.researchgate.net/ publication/46446922_Trade_Collapse_Trade_ Relapse_and_Global_Production_Networks_ Supply_Chains_in_the_Great_Recession (дата обращения: 17.04.2021).

16. JETRO (2015). 2015 JETRO Survey on Business Conditions of Japanese Companies in North America. Japan External Trade Organization (JETRO) Americas Division, Overseas Research Department, November 26, 21 p.

17. Knight G., Cavusgil S. (1996). The born global firm: A challenge to traditional internationalization theory. Advances in International Marketing, Vol. 8 (8), pp. 11-26.

18. Kobrin S.J. (2015). Is a global nonmarket strategy possible? Economic integration in a multipolar world order. Journal of World Business, Vol. 50 (2), pp. 262-272.

19. Miroudot S., Rigo D. (2021). Multinational Production and Investment Provisions in Preferential trade agreements. Journal of Economic Geography. D0I:10.1093/jeg/lbab031.

20. Miroudot S., Rigo D. (2021). Multinational production and investment provisions in preferential trade agreements. VoxEU.org, November 23. URL: https://voxeu.org/article/multinational-production-and-investment-provisions-preferential-trade-agreements (дата обращения: 25.11.2021).

21. Neubert M. (2017). Lean Internationalization: How to Globalize Early and Fast in a Small Economy. Technology Innovation Management Review, Vol. 7, Issue 5, pp. 16-22.

22. Neubert, M. (2016). Significance of the Speed of Internationalization for Born Global Firms -A Multiple Case Study Approach. International Journal of Teaching and Case Studies, Vol. 7 (1), pp. 66-81.

23. Rasiah R., Xiao-Shan Y. (2019). How much of Raymond Vernon's product cycle thesis is still relevant today: evidence from the integrated circuits industry. Technological Learning, Innovation and Development, Vol. 11 (1), pp. 56-78.

24. Ritter T., Lettl C. (2018). The wider implications of business model research. Long Range Planning, Vol. 51(1), pp. 1-8.

25. Sako M. (2005). Outsourcing and Offshoring: Key Trends and Issues. Background Paper prepared for the Emerging Markets Forum. Said Business School, Oxford, November, 38 p.

26. Tallmann S. (2011). Offshoring, Outsourcing, and Strategy in the Global Firm. AIB Insights, Vol. 11, no. 1, pp. 3-7.

27. UNCTAD (2021). World Investment Report 2021. Investing in Sustainable Recovery. UNCTAD, N.Y. & Geneva, 257 p.

28. Xing Y. (2021). Factoryless manufacturers and international trade in the age of global value chains. VoxEU.org, May 27. URL: https://voxeu.org/article/ factoryless-manufacturers-and-international-trade-age-global-value-chains (дата обращения: 16.07.2021).

NEW MODELS OF INTERNATIONALIZATION IN THE STRATEGIC DEVELOPMENT OF TRANSNATIONAL CORPORATIONS

Smirnov E.N., Karelina E.A.

State University of Management, Moscow State Technological University «STANKIN»

In recent years, the issue of corporate strategies in the world market has been seriously actualized against the background of criticism of neoliberalism and economic globalization caused by global crises of the world economy, as well as digitalization trends, as a result of which global digital platforms (GDP) and new radical innovations

appeared, which changed the interaction of subjects of the world economy. Under the influence of new trends in the development of the world economy, the traditional provisions of the theories of internationalization are being called into question. In the article, we substantiate the development of new models of internationalization -«lean internationalization», which leads to the proliferation of «born global» companies, as well as the global niche business model, the strategy of «factoryless manufacturers». The prerequisites and advantages of the development of a reshoring strategy in the framework of global value chains (GVC) are analyzed.

Keywords: internationalization, transnational corporation, offshor-ing, reshoring, global value chains, «born global» companies.

References

1. Sidorova E.A. Russia in global value chains // World Economy and International Relations. 2018.Vol. 62.No. 9.P. 71-80.

2. Smirnov E.N., Lukyanov S.A. Assessment of the transformative impact of global value chains on international trade // Manager. 2019.Vol. 10.No. 3. S. 36-46.

3. Frolova ED, Shishmintsev M. Yu., Perova Yu.N. Theoretical foundations of the internationalization of companies' activities in the «service economy» // Vestnik UrFU. Series: Economics and Management. 2012. No. 2. S. 81-91.

4. Baroncelli A., Belvedere V. (2017). Offshoring Versus Reshor-ing? Rather, Shouldn't It Be Rightshoring? In: Vecchi A. (ed.) Reshoring of Manufacturing: Drivers, Opportunities, and Challenges. Springer, ISBN: 978-3-319-58883-4, pp. 39-56.

5. Bernars A.B., Fort T.C. (2015). Factoryless Goods Producing Firms. American Economic Review, Vol. 105, No. 5, pp. 518523.

6. Buzdugan S.R. (2021). The global governance of FDI and the non-market strategies of TNCs: explaining the "backlash" against bilateral investment treaties. Transnational corporations, Vol. 28 (2), pp. 131-159.

7. Cannone G., Ughetto E. (2014). Born Globals: A cross-country survey on high-tech start-ups. International Business Review, Vol. 23 (1), pp. 272-283.

8. Dow D. (2017). Born Global and accidental internationalists: Has Hennart (2014) opened a can of worms? Review of International Business and Strategy, Vol. 27 (3), pp. 286-307.

9. Giachetti, C. (2018). Smartphone start-ups: Navigating the iP-hone revolution. Cham: Palgrave Macmillan, 199 p.

10. Global Supply Chains. Chartered Institute of Procurement & Supply (CIPS), 2021. URL: https://www.cips.org/knowledge/ procurement-topics-and-skills/supply-chain-management/ global-supply-chains/ (date accessed: 08/17/2021).

11. Hagen B., Zucchella A. (2014). Born Global or Born to Run? The long-term growth of Born Global firms. Management International Review, Vol. 54 (4), pp. 497-525.

12. Hennart J.-F. (2014). The Accidental Internationalists: A Theory of Born Globals. Entrepreneurship Theory and Practice, Vol. 38, pp. 117-135.

13. Hennart J.-F., Majocchi A., Hagen B. (2021). What's so special about born globals, their entrepreneurs or their business model? Journal of International Business Studies, Vol. 52, pp. 16651694.

14. Hennart J.-F., Majocchi A., Hagen B. (2021). What's so special about born globals, their entrepreneurs or their business model? Journal of International Business Studies, Vol. 52, pp. 16651694.

15. Hubert E. (2009). Trade Collapse, Trade Relapse and Global Production Networks: Supply Chains in the Great Recession. SSRN Electronic Journal. URL: https://www.researchgate.net/ publication/46446922_Trade_Collapse_Trade_Relapse_and_ Global_Production_Networks_Supply_Chains_in_the_Great_ Recession (date accessed: 17.04.2021).

16. JETRO (2015). 2015 JETRO Survey on Business Conditions of Japanese Companies in North America. Japan External Trade Organization (JETRO) Americas Division, Overseas Research Department, November 26, 21 p.

17. Knight G., Cavusgil S. (1996). The born global firm: A challenge to traditional internationalization theory. Advances in International Marketing, Vol. 8 (8), pp. 11-26.

18. Kobrin S.J. (2015). Is a global nonmarket strategy possible? Economic integration in a multipolar world order. Journal of World Business, Vol. 50 (2), pp. 262-272.

C3

о

CO

от m Р от

от А

=Е

19. Miroudot S., Rigo D. (2021). Multinational Production and Investment Provisions in Preferential trade agreements. Journal of Economic Geography. Doi: 10.1093 / jeg / lbab031.

20. Miroudot S., Rigo D. (2021). Multinational production and investment provisions in preferential trade agreements. VoxEU. org, November 23. URL: https://voxeu.org/article/multinational-production-and-investment-provisions-preferential-trade-agreements (date accessed: 25.11.2021).

21. Neubert M. (2017). Lean Internationalization: How to Globalize Early and Fast in a Small Economy. Technology Innovation Management Review, Vol. 7, Issue 5, pp. 16-22.

22. Neubert, M. (2016). Significance of the Speed of Internationalization for Born Global Firms - A Multiple Case Study Approach. International Journal of Teaching and Case Studies, Vol. 7 (1), pp. 66-81.

23. Rasiah R., Xiao-Shan Y. (2019). How much of Raymond Vernon's product cycle thesis is still relevant today: evidence from

LQ S Q.

e

CM

o

CM CM

the integrated circuits industry. Technological Learning, Innovation and Development, Vol. 11 (1), pp. 56-78.

24. Ritter T., Lettl C. (2018). The wider implications of business model research. Long Range Planning, Vol. 51 (1), pp. 1-8.

25. Sako M. (2005). Outsourcing and Offshoring: Key Trends and Issues. Background Paper prepared for the Emerging Markets Forum. Said Business School, Oxford, November, 38 p.

26. Tallmann S. (2011). Offshoring, Outsourcing, and Strategy in the Global Firm. AIB Insights, Vol. 11, no. 1, pp. 3-7.

27. UNCTAD (2021). World Investment Report 2021. Investing in Sustainable Recovery. UNCTAD, N.Y. & Geneva, 257 p.

28. Xing Y. (2021). Factoryless manufacturers and international trade in the age of global value chains. VoxEU.org, May 27. URL: https://voxeu.org/article/factoryless-manufacturers-and-international-trade-age-global-value-chains.