Реализация политики сглаживания асимметрии развития региона как механизм повышения конкурентоспособности территории

нерству? Существует мнение, что цели, преследуемые участниками социального партнерства, находятся в противоречии.

Бизнес по своей природе стремится к эффективности, к концентрации материальных благ и прибыли, используя в этих целях давление на власть и общество. Население, стремясь к обеспечению своего благополучия, заинтересовано в справедливости, в равномерном распределении благ, отторгая возможность сосредоточения основных ресурсов страны в распоряжении узкого круга бизнес-элиты. Власть же в лице институтов государства призвана обеспечивать гармонизацию интересов как бизнеса, так и населения.

Каждый участник социального партнерства имеет свои сугубо специфические задачи и свою цель, достижение которой является приоритетом. Важно понимать, что партнерства не может быть там, где нет общего интереса. В чем же заключается общий интерес государства, бизнеса и общества? Он заключается в так называемом развитии человеческого потенциала и улучшении качества жизни.

В нашей стране все показатели, связанные с уровнем жизни, существенно понизились. Поэтому все три сектора должна объединять заинтересованность в том, чтобы поправить существующее положение дел.

Что же препятствует развитию социального партнерства в России? В первую очередь - несовершенство законодательства. Сегодня у нас, по сути дела, существуют три отдельных, слабо соотносящихся друг с другом законодательства, регулирующие жизнь бизнеса, вопросы, связанные с властью, и вопросы некоммерческого сектора. При этом последнее законодательство функционирует слабее прочих.

В связи с этим отношение к социальному партнерству неоднозначное. Многие видят в нем ключ к экономическому прорыву. Другие усматривают в таком партнерстве угрозу государству, высказывая опасения по поводу того, что право-

вая непроработанность данного процесса может привести к очередному «прокачиванию» бюджетных средств в коммерческие структуры.

При всей важности технологии осуществления межсекторного взаимодействия формирование гражданского общества в стране идет недостаточно успешно «из-за отсутствия технологии эффективного и долговременного взаимодействия всех участников социального партнерства» [3].

В связи с этим первостепенной задачей является выработка реальных механизмов соответствующего взаимодействия общественных организаций, государства и бизнеса. Для этого необходимы новые законодательные акты, разработка мер по созданию механизма регулирования процессов взаимодействия органов власти и бизнеса, обеспечение контроля за выполнением заключаемых договоров и соглашений. Причем контрольные функции должны осуществляться совместно органами власти, бизнеса и негосударственными общественными организациями.

Иными словами, требуется формирование юридически проработанных социальных технологий, которые у нас уже начинают разрабатываться, а порой и воплощаются в жизнь. Здесь обычно выделяют следующие формы взаимодействия: социальный заказ; целевое финансирование конкретных организаций, осуществляющих социально значимую деятельность; конкурсное размещение государственных и муниципальных грантов среди государственных и негосударственных НКО; создание ассоциированных структур для решения конкретных задач; подписание временных и долгосрочных соглашений о сотрудничестве; создание общественных советов различного функционального назначения [4].

Именно эти формы гражданской активности могут стать отправной точкой возрождения страны, повышения качества жизни, преодоления кризисных процессов и тенденций, а социальное партнерство станет нормой во взаимоотношениях секторов российского общества.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Белобрагин В.Я. Социальная ответственность предприятий - новый подход к системам управления // Стандарты и качество. 1999. № 5.

2. Щеглов И.Т. Система управления качеством научно-промышленного потенциала Тамбовского региона: Моногр. Тамбов, 2004.

3. Корякин С.В., Васильев Д.Н. Комплексный подход к социальным технологиям как способ увели-

чения эффективности социальной политики // Решение социальных проблем городов: технологии взаимодействия органов местного самоуправления и некоммерческих организаций. Новосибирск, 2000.

4. Автономов А.С., Виноградова Т.И., Замятина М.Ф., Хананашвили Н.Л. Социальные технологии межсекторного взаимодействия в современной России: Учебник / Под ред. А. С. Автономова. М., 2003.

Региональная экономика

УДК 332.025.1

Бутенко Я.А.

Реализация политики сглаживания асимметрии развития региона

как механизм повышения конкурентоспособности территории

Органы регионального и муниципального управления столкнулись сегодня с проблемой асимметрии развития территорий региона, которая с каждым годом усугубляется все больше из-за сохраняющейся тенденции роста процесса иммиграции и урбанизации населения, в основном находящегося в трудоспособном возрасте, роста неперспективных поселений, неравномерного размещения комплексов материального и нематериального производства, неравномерного распределения инвестиций по муниципальным образованиям (МО) региона. В свою очередь, умеренная асимметрия развития МО региона может позитивно отражаться на развитии территории. По этой причине возникает необходимость определения не только уровня асимметричности развития территорий, но и порогового значения асимметричности, на основании которых будет корректироваться региональная политика асимметрично развивающейся территории с целью ее развития.

Для равномерного динамичного развития региона необходимо создание благоприятных условий для развития промышленного комплекса, бизнеса на территории всех МО субъекта Российской Федерации. Одним из основных условий для осуществления предпринимательской деятельности на конкретной территории является уровень асимметричности развития данной территории с точки зрения бизнес-сообщества и органов власти [1, с. 46-52]. Кроме того, проживающее на территории региона население оценивает МО с точки зрения его привлекательности по социальным, экономическим, экологическим и ряду других факторов. Результаты оценки асимметрии развития МО населением окажут влияние на принятие решения о смене места жительства либо закреплении на определенной территории. На сегодняшний день для России и всех субъектов РФ чрезвычайно актуальна проблема

миграции населения. Это обусловлено низким уровнем жизни и слабой привлекательностью территорий для населения. Исходя из вышеизложенного асимметрию можно разделить на два вида:

- экономико-институциональную - для органов власти, для которых асимметрия развития территории является определяющим фактором для разработки и реализации целевых программ; для бизнеса и предпринимателей, т. е. юридических или физических лиц, для которых асимметрия уровней развития территорий является определяющим фактором привлекательности МО для ведения дела;

- социально-экономическую - для населения, для которого уровень асимметрии развития МО является определяющим фактором для проживания на данной территории.

Представим последовательность расчета уровня асимметрии МО региона:

1. Анализ статистических показателей, характеризующих уровень развития МО региона.

2. Выбор приоритетных факторов муниципальных районов, обусловливающих его привлекательность для реализации пилотных региональных проектов, для ведения бизнеса и для проживания населения.

3. Выделение среди показателей факторов минимального (при его благоприятном влиянии на развитие территории) или максимального (при неблагоприятном влиянии) значения в зависимости от влияния на общий рейтинг территории.

4. Приравнивание минимального или максимального значения по каждому из факторов единице и деление остальных значений показателей для других МО на значение показателя, приравненного единице. Таким образом, все показатели факторов приводятся к безразмерному виду и характеризуют собой дифференцированные факторные рейтинги каждого из районов области

(позитивные со знаком «+»; негативные со знаком «-»):

х(б),

Д(б), = у

Д(н), =

х (гтп ). ' х(н),

х(шах).'

где Д(б),, Д(н), - дифференцированные рейтинг 1-го фактора 7-го МО, оказывающего соответственно благоприятное и неблагоприятное влияние на развитие территории; х(б),, х(н), - показатели благоприятного и неблагоприятного -го фактора 7-го МО; х(шт);, х(шах) - минимальный и максимальный показатели -го фактора по всем МО при его соответственно благоприятном и неблагоприятном влиянии на развитие территории.

5. Суммирование дифференцированных факторных рейтингов по каждому району и определение интегральных количественных рейтингов:

и 7 = х Д(б)у +х Д(н), + =

х(б),

=х

х(ш1п);

-х

х(н), х(шах)'

где И, - интегральный количественный рейтинг ,-го МО.

6. Определение групп МО региона по уровням их развития на основании полученных интегральных количественных рейтингов (рис. 1).

Иш

И1

И2

Иш

-У--У-

Отстающие МО Равномерно- Передовые МО развивающиеся

Рис. 1. Группы МО по уровню их социально-экономического и экономико-институционального развития

На рисунке Иш;п, Ишах - минимальный и максимальный интегральные показатели; [И1; И2] -интервал, ограничивающий группу равномерно-развивающихся МО региона. Показатели И1 и И2 можно рассчитать по следующим формулам:

И, _-

3И_ + И

4

И + 3И

И _ шт_шах

7. Графическое представление результатов расчетов. Рассмотрим процедуру построения диаграммы (рис. 2), в которой количество осей соответствует числу МО, расположенных на территории региона. Во-первых, вдоль каждой оси откладывается интегральный показатель, рассчитанный для соответствующей территории. Во-вторых, на каждой оси отмечаются рассчитанные показатели И1 и И2, которые соединяются между собой. Следовательно, МО, вошедшие во внутренний круг, являются отстающими, во внешний - передовыми и соответственно в среднем кругу расположены равномерно-развивающие территории.

Рис. 2. Графическое представление экономико-институциональной и социально-экономической асимметрии развития МО региона

На основании интегральных количественных рейтингов можно определить коэффициент асимметричности развития региона, который можно рассчитать на основе коэффициента вариации, используемого для характеристики однородности исследуемой совокупности.

Коэффициент вариации определяется по

формуле V _а 100 %, где а - среднее квадрати-

х

ческое отклонение; х - средняя арифметическая взвешенная.

а _

"V

X (х - х)2 /

X /

_ _ (хх/х) +(х2/2) +... +(хп/п) _ Xх/

/ + /2 + ... + /п

X £

4

»

где х; - варианта (конкретное значение варьирующего признака); / - частота (численности отдельных вариантов или каждой группы ряда).

Таким образом, средняя арифметическая взвешенная асимметричности развития территорий будет рассчитываться по формуле

А =-

1 /,Л +1 /2 Б +1 /3В

X /

где /х, /2, /3 - количество муниципальных образований, имеющих интегральный количественный рейтинг асимметрии соответственно в интервалах [Ищ^; Их], [Их; И2], [И2; Итах], обозначенных здесь А, Б, В.

Основываясь на этих данных, можно рассчитать коэффициент асимметричности развития территории по формуле

инства, которые нужно учитывать в неменьшей степени, чем ее возможные недостатки. Таким образом, данная методика, определяя степень асимметрии внутрирегиональных территорий, будет способствовать разработке региональной политики сглаживания уровней развития МО, что отразится на качестве жизни населения и на развитии самого субъекта федерации.

Степень влияния уровня экономико-институциональной и социально-экономической асимметрии на конкурентоспособность территории можно определить посредством корреляционного анализа (выявим эту зависимость на примере муниципальных районов Омской области). Конкурентоспособность МО региона складывается из показателей уровня жизни и инвестиционной привлекательности территории:

Кмо = МГЛС + МV + М У + М„У„,

- А') / +

- а I2 /2 +

И + И

2_тах

КА =-

- А I /з

Л/А

-100 %,

Статистическая совокупность считается приемлемо однородной, если коэффициент вариации не превышает 33 %, следовательно, числовое значение порога асимметричности равняется 33 %. Если коэффициент асимметричности региона не достигает порогового значения, асимметричность развития региона считается в пределах нормы, что не требует политики сглаживания асимметрии. Если коэффициент асимметричности превышает пороговое значение, то уровень асимметрии считается критическим, следовательно в данном случае органам власти необходимо корректировать региональную и муниципальную политику с учетом сглаживания сильной асимметрии развития территорий.

Учитывая изложенное, отметим, что отношение к асимметричности территории не может быть однозначным. Доведенная до крайности, она вполне может стать причиной дестабилизации региона, ведущей к разрушению его целостности. Но асимметричность имеет и свои досто-

где КМО - конкурентоспособность МО; М; - место показателя; У\ - весомость показателя; ПС -покупательная способность населения; Ь - уровень безработицы; !ч - реальные объемы инвестиций; О - число убыточных предприятий. Данным показателям присваиваются веса:

- показателю покупательной способности населения (ПС) - учитывает взаимосвязь двух рынков (товаров и услуг, труда) - 0,5;

- показателю безработицы (£) - имеет существенные погрешности, так как в условиях кризиса не учитывает долю скрытой безработицы - 0,2;

- показателю объема реальных инвестиций (1д) -свидетельствует о действительной инвестиционной привлекательности региона, следовательно, и об эффективности регионального хозяйствования - 0,7;

показателю количества убыточных предприятий О) - говорит об их слабой адаптированно-сти в силу различных причин к функционированию в условиях рыночной экономики - 0,3.

Поскольку выявить сравнимый измеритель конкурентоспособности в обобщенной форме сложно по причине несводимости к общему знаменателю различных процессов, отраженных в функциональных параметрах, то рассчитать конкурентоспособность территории можно на основании ранжирования муниципальных районов по численным значениям каждого из частных пока-

зателей с определением соответствующего места территории. После чего занятое муниципальным районом место умножаем на весовое значение каждого показателя и все суммируем. Вес показателя определяется его влиянием на всю группу показателей уровня жизни и инвестиционной привлекательности территории. Согласно данной методике муниципальный район, набравший меньшее количество баллов, считается более конкурентоспособным (табл. 1). Таким образом, наиболее конкурентоспособным районом

в Омской области является Омский, а наименее конкурентоспособным - Усть-Ишимский. По методике оценки асимметрии развития МО региона находим экономико-институциональную и социально-экономическую асимметрию муниципальных районов Омской области. На основании полученных результатов определяем с помощью корреляционного анализа взаимосвязь асимметричности развития муниципальных районов региона и их конкурентоспособности (табл. 2).

Муниципальный район Покупательная способность населения Уровень безработицы Удельный вес инвестиций в основной капитал Доля убыточных организаций в общем числе организаций района Конкурентоспособность

млн руб. место % от ЭАН место % место % место

Азовский 127,5 15 22,5 9 3,2 11 66,7 25 21,2

Большереченский 143,4 11 18,4 5 1,8 19 50,0 7 16,2

Большеуковский 44,4 32 41,2 30 1,7 20 33,3 3 30,9

Горьковский 111,2 18 37,0 29 1,4 25 100,0 32 34,4

Знаменский 70,1 29 29,1 21 1,6 23 50,0 8 30,3

Исилькульский 236,4 4 25,6 14 3,0 13 50,0 9 12,7

Калачинский 258,3 3 20,8 7 8,1 2 50,0 10 6,7

Колосовский 62,4 30 34,2 26 3,2 10 50,0 11 27,5

Кормиловский 133,2 14 24,3 12 8,0 3 62,5 23 17,5

Крутинский 95,6 22 25,5 13 2,3 16 50,0 12 23,6

Любинский 203,7 6 28,3 20 1,6 22 54,5 18 21,2

Марьяновский 133,3 13 16,0 2 6,2 5 33,3 4 10,1

Москаленский 134,5 12 21,2 8 2,0 18 50,0 13 18,7

Муромцевский 118,9 16 27,9 19 2,0 17 54,5 19 24,3

Называевский 150,0 8 46,3 31 0,3 32 50,0 14 27,2

Нижнеомский 87,1 26 31,3 24 2,5 15 50,0 15 28,3

Нововаршавский 149,6 9 31,6 25 1,3 26 66,7 26 27,7

Одесский 95,2 24 27,0 18 1,6 21 0,1 1 24,3

Оконешниковский 80,8 27 23,6 11 0,6 31 66,6 24 35,3

Омский 589,6 1 10,7 1 4,6 8 32,3 2 4,5

Павлоградский 95,5 23 26,8 17 5,0 7 60,0 22 24,3

Полтавский 98,4 21 16,6 4 3,1 12 55,6 20 22,1

Русско-Полянский 106,6 19 19,4 6 1,1 29 66,7 27 30,4

Саргатский 101,1 20 31,1 23 1,4 24 33,3 5 25,7

Седельниковский 57,7 31 26,3 16 5,8 6 50,0 16 25,9

Таврический 212,6 5 23,3 10 2,7 14 35,7 6 11,9

Тарский 281,6 2 16,2 3 10,5 1 57,1 21 8,3

Тевризский 89,7 25 36,4 28 6,6 4 66,7 28 28,1

Тюкалинский 149,3 10 29,2 22 1,2 28 85,7 31 29,9

Усть-Ишимский 74,7 28 48,4 32 1,0 30 66,7 29 41,1

Черлакский 150,2 7 25,9 15 1,2 27 66,7 30 26,3

Шербакульский 115,1 17 34,5 27 3,2 9 50,0 17 22,6

Таблица 1

Конкурентоспособность муниципальных районов Омской области

»

Таблица 2

Данные корреляционного анализа по муниципальным районам Омской области

Муниципальный район Экономико-институциональная асимметричность (^эп) Социально-экономическая асимметричность (хсэ) Конкурен-тоспособ-ность территории (у) хэп У хсэ у *эп хэ у2

Азовский 169,2 50,9 21,2 3587,0 1079,1 28628,6 2590,8 449,4

Большереченский 91,4 21,3 16,2 1480,7 345,1 8354,0 453,7 262,4

Большеуковский 58,1 26,8 30,9 1795,3 828,1 3375,6 718,2 954,8

Горьковский 63,9 21,3 34,4 2198,2 732,7 4083,2 453,7 1183,4

Знаменский 59,4 28,3 30,3 1799,8 857,5 3528,4 800,9 918,1

Исилькульский 291,1 26,6 12,7 3697,0 337,8 84739,2 707,6 161,3

Калачинский 633,0 47,5 6,7 4241,1 318,3 400689,0 2256,3 44,9

Колосовский 146,2 27,1 27,5 4020,5 745,3 21374,4 734,4 756,3

Кормиловский 156,7 24,9 17,5 2742,3 435,8 24554,9 620,0 306,3

Крутинский 127,8 20,9 23,6 3016,1 493,2 16332,8 436,8 557,0

Любинский 1177,9 22,1 21,2 24971,5 468,5 1387448,4 488,4 449,4

Марьяновский 206,3 20,1 10,1 2083,6 203,0 42559,7 404,0 102,0

Москаленский 287,0 29,0 18,7 5366,9 542,3 82369,0 841,0 349,7

Муромцевский 130,2 20,1 24,3 3163,9 488,4 16952,0 404,0 590,5

Называевский 126,8 32,8 27,2 3449,0 892,2 16078,2 1075,8 739,8

Нижнеомский 94,5 26,2 28,3 2674,4 741,5 8930,3 686,4 800,9

Нововаршавский 145,6 41,7 27,7 4033,1 1155,1 21199,4 1738,9 767,3

Одесский 91,2 29,6 24,3 2216,2 719,3 8317,4 876,2 590,5

Оконешниковский 55,4 19,2 35,3 1955,6 677,8 3069,2 368,6 1246,1

Омский 1019,6 81,7 4,5 4588,2 367,7 1039584,2 6674,9 20,3

Павлоградский 122,1 20,5 24,3 2967,0 498,2 14908,4 420,3 590,5

Полтавский 210,0 20,1 22,1 4641,0 444,2 44100,0 404,0 488,4

Русско-Полянский 105,8 25,1 30,4 3216,3 763,0 11193,6 630,0 924,2

Саргатский 99,4 22,2 25,7 2554,6 570,5 9880,4 492,8 660,5

Седельниковский 168,4 23,4 25,9 4361,6 606,1 28358,6 547,6 670,8

Таврический 298,9 33,6 11,9 3556,9 399,8 89341,2 1129,0 141,6

Тарский 205,5 51,5 8,3 1705,7 427,5 42230,3 2652,3 68,9

Тевризский 65,4 22,0 28,1 1837,7 618,2 4277,2 484,0 789,6

Тюкалинский 106,4 26,7 29,9 3181,4 798,3 11321,0 712,9 894,0

Усть-Ишимский 59,0 16,9 41,1 2424,9 694,6 3481,0 285,6 1689,2

Черлакский 192,7 23,3 26,3 5068,0 612,8 37133,3 542,9 691,7

Шербакульский 114,6 22,5 22,6 2590,0 508,5 13133,2 506,3 510,8

Итого 6879,5 925,9 739,2 121185,2 19370,1 3531525,9 32138,2 19370,4

Рассчитываем коэффициенты корреляции для экономико-институциональной и социально-экономической асимметрии: гэп = -0,5 и гсэ = -0,6.

Полученные значения корреляционных коэффициентов демонстрируют тесную обратную связь между асимметрией развития муниципальных районов и конкурентоспособностью территории. Это позволяет сделать вывод о том, что при сокращении одной переменной будет на-

блюдаться рост другой. Следовательно, чем меньше асимметричность территории, тем выше его конкурентоспособность. Корректируя региональную политику асимметрично развивающегося региона, направляя ее на сглаживание сильной степени асимметричности развития внутрирегиональных территорий, региональные и муниципальные органы власти будут таким образом увеличивать конкурентоспособность региона.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бутенко Я. А. Муниципальные образования региона: расчет уровня асимметрии // Проблемы теории и практики управления. 2008. № 12. С. 46-52.

2. Омский областной статистический ежегодник: Стат. сб. Ч. I / Под ред. А. А. Агеенко. Омск: Омскстат, 2008. 400 с.

3. Омский областной статистический ежегодник: Стат. сб. Ч. II / Под ред. А. А. Агеенко. Омск: Омскстат, 2008. 375 с.

4. Официальный сайт Правительства Омской области. URL: www.omskportal.ru

УДК 332.05+330.101.541

Цымбаленко С.В., Орлинская О.Г., Янукян А.П.

Сравнительная характеристика

социально-экономического положения населения в регионах

Ввиду субъективных и объективных причин регионы России по уровню социально-экономического развития их составляющих весьма неоднородны [1, 4, 6]. Следствием неоднородности развития являются ценовой диспаритет, замедление экономического роста территориальных единиц разного уровня, процесс дальнейшей дифференциации территорий по уровню экономического развития и т. п. Неоднородность субъектов регионов (далее - субъект, субъект региона, региональный субъект, административно-территориальная единица) по уровню их социально-экономического развития иногда принимает крайние формы - регионального сепаратизма, изоляционизма, дезинтеграции экономического пространства России и т. п. Эти явления говорят о недостаточной разработанности соответствующих концептуальных основ и методологической базы регионального развития, отвечающих основам формирования социально-

ориентированной рыночной экономики современной России. Неравномерность эволюционной динамики краев, областей Юга России создает нерадужные перспективы их развития на многие годы вперед, что и обусловливает актуальность изучения воздействия неоднородности экономического пространства на параметры социально-экономического развития.

Понятие «социально-экономическое развитие региона» многофакторно, что порождает трудности для нахождения комплексного критерия оценки. Существуют различные подходы к определению критериев уровня социально-экономического развития составляющих региона, к измерению степени и динамики их развития. Для этого обычно предлагается построение рейтинговых оценок и интегральных характеристик их социально-экономического развития, которые описывают уровень развития региона по различным направлениям (экономический по-