О КЛЮЧЕВЫХ ЕВРОПЕЙСКИХ СТАНДАРТАХ (ПРИНЦИПАХ) В СФЕРЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

УДК 342.9

Р. О. Опалев

Российский государственный университет правосудия

О КЛЮЧЕВЫХ ЕВРОПЕЙСКИХ СТАНДАРТАХ (ПРИНЦИПАХ) В СФЕРЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Автор рассматривает основные стандарты (принципы) административного судопроизводства в странах континентальной Европы. Статья содержит анализ судебной практики Европейского суда по правам человека, иностранных законов и правовой доктрины. К л ю ч е в ы е с л о в а: административные судебные разбирательства, административное правосудие, судебный пересмотр административных актов.

ABOUT KEY EUROPEAN STANDARDS (PRINCIPLES) IN THE FIELD OF ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS

The author deals with main standards (principles) of administrative judicial proceedings in the countries of continental Europe. The article contains an analysis of the judicial practice of the European Court of Human Rights, foreign laws and legal doctrines.

K e y w o r d s: administrative judicial proceedings, administrative justice, judicial review of administrative acts.

По свидетельству специалистов в области сравнительного правоведения, российское право, ранее принадлежавшее к семье социалистического права, сближается с романо-германской правовой семьей1. На сегодняшний день в качестве одного из примеров такого сближения могло бы рассматриваться развитие законодательства об административном судопроизводстве, а именно принятие 8 марта 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации2.

Вместе с тем справедливости ради нужно отметить, что в Европе первый из известных нам законов об административном судопроизводстве был принят в 1952 г. в социалистической стране Югославии. Он назывался Актом об административных спорах3. Аналогичный закон в разных вариациях действует сегодня в республиках бывшей Югославии: Сербии, Хорватии, Македонии, Черногории, Боснии и Герцеговине. В 1956 г. в Испании принят Закон «Об административном судопроизводстве»4, а в 1960 г. в ФРГ - Закон об административно-судебном процессе Германии5.

Оставляя в стороне политико-правовые теоретические дискуссии о влиянии романо-герман-

© Опалев Р. О., 2017

ской правовой семьи на российское право, тем не менее, нельзя не учитывать продолжительный опыт специального правового регулирования процедур рассмотрения административных дел судами в государствах континентальной Европы. Отсюда представляется полезным изучение стандартов (принципов) в сфере административного судебного процесса, действующих в данных государствах.

Важнейшие стандарты (принципы) административного судопроизводства сформулированы в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - Конвенция) и прецедентной практике Европейского суда по правам человека. Основополагающие нормы, из которых проистекают данные стандарты и принципы, изложены в п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции. Так, согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или

национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, либо - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Использованное в ст. 6 Конвенции словосочетание «спор о гражданских правах и обязанностях», казалось бы, не позволяет распространить закрепленные в данной статье гарантии на сферу административного судопроизводства.

Вместе с тем решения Европейского суда по правам человека по делу Рингейзена от 16 июля 1971 г. и по делу Кенига от 28 июня 1978 г. дали возможность выявить некоторые значения формулы «гражданские права и обязанности». Первое значение показывает, что она охватывает «любую процедуру, результат которой является определяющим в отношении прав и обязанностей частного характера», даже если речь идет о споре между частным лицом и органом государственной власти; безотносительно к тому, на основании какого «закона должен быть разрешен спор» и какой орган компетентен вынести данное решение.

Указанные выводы получили развитие в решении по делу Голдера от 21 февраля 1975 г. По этому делу Суд пришел к заключению о том, что «п. 1 ст. 6 гарантирует каждому право на то, чтобы любая жалоба, связанная с гражданскими правами и обязанностями, рассматривалась в судебной инстанции». Из этого следует, кроме всего прочего, что эта статья действует не только в отношении уже начатой процедуры: на нее может ссылаться каждый, кто, считая незаконным вмешательство в осуществление одного из своих (гражданских) прав, заявит, что не имел возможности возбудить дело в суде, отвечающем требованиям п. 1 ст. 6 Конвенции6.

В соответствии со ст. 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Названные нормы Конвенции конкретизированы в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, национальном законодательстве, правовой доктрине. Их анализ позволяет зарубежным юристам выделить основные стандарты (принципы) административного судопроизводства. При этом разные авторы предлагают несколько отличные друг от друга наборы принципов (стандартов). Различаются также взгляды на соотношение принципов (стандартов) друг с другом, которое порой носит весь-

ма сложный и многоаспектный характер. Так, с одной стороны, некоторые принципы (например, принцип публичного разбирательства по делу) могут быть рассмотрены в качестве составных элементов или субпринципов других более общих принципов права. С другой стороны, тот или иной стандарт, вытекающий из содержания другого, более общего стандарта, ввиду своей значимости, своего содержательного наполнения, может быть выделен как самостоятельный принцип. В настоящей статье за основу взято понимание принципов (стандартов), действующих в сфере правосудия по административным делам, предложенное в работе сербского ученого-юриста Дэяна Вучетича «Сербский судебный пересмотр административных актов и европейские стандарты для административных споров».

Стандарт эффективной правовой защиты

В качестве первого принципа (стандарта) административного судопроизводства следует назвать императив действительной и эффективной правовой защиты в каждом конкретном деле, вытекающий из ст. 13 Конвенции. Этот принцип является лишь частью более широкого принципа - принципа правовой определенности, который, в свою очередь, выступает одним из фундаментальных аспектов верховенства права7.

Принцип эффективной правовой защиты понимается как основной краеугольный камень судебного пересмотра административных актов в Европе. Этот стандарт призван гарантировать полномочия суда принять необходимые меры для исправления ситуации, чтобы она соответствовала законодательству. Он предполагает, в частности, следующее:

возможность принятия предварительных мер, решений, позволяющих предотвратить потенциально наносящие ущерб административные действия;

полномочие предписать совершение административных действий и принятие решений;

возможность предотвратить принятие решений и совершение административных действий, в том числе в случаях наличия у администрации ограниченного административного усмотрения, когда есть основания полагать, что администрация действовала с превышением своих полномочий (ultra vires).

Стандарт эффективной правовой защиты не исключает возможности замены оспоренного административного акта судебным решением. Вместе с тем прецедентное право Европейского суда по правам человека не требует от суда, разрешающего административное дело, заменить своим решением административный акт, признанный неправомерным. Тем не менее суд

должен обладать правом возложить на административный орган обязанность, согласно которой последнему следует вынести новое решение в соответствии с предписанием суда после того, как первоначальный административный акт был отменен. Это правило не применяется в случаях, когда после отмены акта от администрации не требуется принимать новое решение (например, по вопросам назначения на должность, если решение о назначении отменено и администрация обладает усмотрением в вопросе о том, возобновить ли процедуру назначения)8.

Таким образом, у суда, рассматривающего административные дела, во всяком случае должно быть право выносить юридически обязательные решения: недостаточно возможности давать рекомендации или советы, даже если обычно они выполняются (дело «Benthem v. Netherlands»)9. Согласно терминологии, используемой Европейским судом по правам человека, суд должен быть наделен «полной юрисдикцией» в споре или осуществлять «достаточную судебную проверку» (дело «Tsfayo v. United-Kingdom»). Полномочия суда могут быть ограничены рамками «достаточной судебной проверки» в случаях, когда принятие окончательного решения по существу вопроса требует использования профессиональных знаний и опыта, не относящихся к области права, осуществления административного усмотрения в соответствии с политическими целями. По соответствующим делам окончательное решение по существу даже после проведения административного судебного разбирательства может выноситься административным органом, а не судом10.

Принцип эффективной правовой защиты предполагает также, что суд может быть наделен компетенцией не только рассматривать существо административного иска (жалобы), но и при удовлетворении административного иска (жалобы) присудить некоторую форму возмещения. В случае необходимости присуждение компенсации ущерба, причиненного нарушением, должно быть в принципе возможным. Как правило, компенсация осуществляется путем принятия отдельного решения. Суд также должен быть уполномочен освободить сторону от несения судебных издержек, когда это оправдано11.

Так, в государствах - республиках бывшей Югославии в рамках административного судопроизводства, как правило, можно требовать возвращения отдельных предметов, на которые был наложен арест, а равно компенсации убытков, причиненных истцу исполнением оспоренного акта; суд должен разрешить в судебном решении, которым аннулирован оспоренный акт, требова-

ние истца о возвращении вещей или о возмещении убытков, если факты разбирательства дают достаточные основания для этого. В противном случае суд должен предложить истцу возбудить спорное гражданское судопроизводство12 (см., например, ст. 11, 42 ранее действовавшего Закона об административных спорах Хорватии 1992 г.13, ст. 59 действующего Закона об административных спорах Хорватии14, п. 3 ст. 37 Закона об административном споре Черногории15).

В Италии административные суды существуют с 1861 г16. Вместе с тем лишь в 1999 г. Кассационный суд Италии выработал позицию, согласно которой в рамках административного судебного процесса административный суд вправе разрешить вопрос о возмещении убытков. Позднее данная позиция нашла закрепление в ст. 7 Кодекса административного процесса Италии 2010 г17.

Стандарт эффективной правовой защиты направлен также на обеспечение того, чтобы осуществление оспариваемых мер могло быть приостановлено в случаях, когда их принудительное исполнение может поставить заинтересованное лицо в необратимое положение18.

Суд должен обладать полномочием принять меры предварительной защиты до наступления результата судебных разбирательств. Такие меры могут включать полное или частичное приостановление исполнения оспариваемого административного акта таким образом, чтобы впоследствии дать возможность суду восстановить де-факто и де-юре положение, которое существовало бы в отсутствии административного акта, или возможность возложить соответствующие обязательства на административный орган19.

Данный аспект отражен в Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 13 сентября 1989 г. № R(89)8 о предварительной судебной защите по административным делам, требующей от компетентного судебного органа предпринять соответствующие меры предварительной защиты в случае, если исполнение административного решения может причинить серьезный вред частным лицам20.

Так, в Германии обжалование административного акта в досудебном порядке, как правило, влечет приостановление его исполнения (так называемое отлагательное действие). Отлагательное действие не прекращается вплоть до принятия окончательного решения по делу, т. е. сохраняется и при последующем обращении заинтересованного лица в суд. При этом, по свидетельству немецких юристов, случаи, в которых органы власти не приостанавливают исполнение обжалованного административного акта, крайне редки, что делает процедуру досудебного обжа-

лования выгодной для граждан и организаций21. Кроме того, суд также вправе в неотложном порядке разрешить вопрос о приостановлении исполнения административного акта даже на этапе его досудебного обжалования.

Вместе с тем из общего правила о том, что обжалование административного акта в досудебном порядке влечет приостановление его исполнения, существует ряд исключений:

при требовании уплаты государственных платежей и расходов;

в случае принятия сотрудниками полицейской службы не терпящих отлагательства распоряжений и мер и др.

Как сказано выше, правом приостановить исполнение административного акта по предусмотренным законодательством основаниям обладают как административные органы, так и суды (§ 80 Закона об административно-судебном процессе Германии)22.

В Сербии подача административного иска (в отличие от подачи жалобы в административном разбирательстве) по общему правилу не останавливает исполнения оспоренного административного решения. Тем не менее, по требованию заявителя, орган, уполномоченный осуществлять исполнение административного решения, должен остановить его исполнение, пока окончательное судебное решение не будет принято, если исполнение административного решения может причинить невосполнимые убытки заявителю и если остановка не противоречит публичному интересу и, вероятно, не причинит невосполнимого ущерба другой стороне или заинтересованному лицу. Эта обязанность органа, ответственного за исполнение административного решения, контролируется с точки зрения права судами23.

Можно также утверждать, что принцип эффективной правовой защиты касается реалистичного и эффективного разбирательства по делу. Чтобы судебный пересмотр административных актов был доступным физическим и юридическим лицам, издержки разбирательств не должны являться сдерживающим фактором для обращения в суд. Речь в данном случае, прежде всего, идет о расходах на доступ к судебному процессу. Условие эффективного доступа к правосудию предполагает право на получение юридической помощи, с тем чтобы гарантировать доступ к суду для административных истцов, которые не в состоянии оплатить расходы, обусловленные интересами правосудия, какой бы юрисдикци-онный орган не был компетентен принимать решение в делах с участием администрации24.

Как сказано в Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 13 декабря 2004 г.

№ Rec(2004)20 «О пересмотре административных актов судами»25, расходы на обращение в суд в целях пересмотра административных актов не должны быть настолько высокими, чтобы влиять на число жалоб. Лицам, у которых не хватает средств для оплаты услуг защитника, должна предоставляться правовая помощь, когда того требуют интересы правосудия.

В данном случае стоит отметить, что в целях повышения доступности правосудия в ряде государств континентальной Европы требования к профессиональным качествам представителей по административным делам определенным образом смягчены в сравнении с требованиями, действующими в гражданском или коммерческом судебных процессах.

Так, согласно параграфу 1 ст. 20 Акта об административной судебной процедуре Финляндии сторона может использовать поверенного и советника. Адвокат или другое честное и иным образом подходящее и дееспособное в силу возраста лицо, которое не является банкротом и чья дееспособность не была ограничена, может быть поверенным или советником26.

Часть 1 § 67 Закона об административно-судебном процессе Германии устанавливает общее правило, согласно которому участник судопроизводства должен вести дело через адвоката либо имеющего квалификацию судьи преподавателя права. Вместе с тем предусмотрен обширный перечень специальных правил (исключений), допускающих в качестве представителей иных лиц27.

Статья 69 Закона об административных спорах Хорватии 1992 г. предусматривала, что если лицо, в отношении которого совершается действие, не в состоянии обратиться за судебной защитой от неправомерного действия, обращение может быть подано его/ее супругом, сыном или дочерью, родителем или другим близким родственником28.

Противоречивость в толковании законодательства различными судами внутри той или иной судебной системы также может свидетельствовать об отсутствии эффективной правовой защиты (нарушать право на доступ к суду), поэтому государства - члены Совета Европы несут ответственность за внедрение эффективных систем судебного обжалования или других методов устранения противоречий в судебной практике29.

Стандарт рассмотрения дела независимым

и беспристрастным судом

Независимость судов (трибуналов) является очень важным принципом административного судопроизводства, касающимся прав человека. Тем не менее этот принцип порождает некоторые сложные вопросы. Например, немецкие законы

признают независимые административные суды в отличие от английского права, использующего понятие «трибунал». Это понятие широко применяется в сферах административных, финансовых и социальных дел. Компетенция «трибуналов» касается законности, правильности решения административного органа, замены оспариваемого решения. Такие «трибуналы» в принципе являются независимыми от «родительских органов», но с точки зрения конституционного права рассматриваются как часть исполнительной ветви власти30.

Пункт 1 ст. 6 Конвенции гарантирует право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, суд, рассматривающий административное дело, должен отвечать следующим требованиям:

должен быть учрежден законом;

должен быть независимым;

должен быть беспристрастным.

Европейский суд по правам человека использует один и тот же подход для определения того, является ли суд, рассматривавший дело, независимым и беспристрастным. В данном случае принимаются во внимание как доказательства реальной зависимости или предвзятости (субъективный критерий), так и обстоятельства дела, порождающие правомерные сомнения в соблюдении требования независимости и беспристрастности (объективный критерий). Беспристрастность означает отсутствие предубежденности или предвзятости. Чтобы удовлетворять этому требованию, суд должен соответствовать и субъективному, и объективному критериям. При этом различается «функциональная» и «личная» предвзятость. В случае функциональной предвзятости вопрос заключается в том, привело ли осуществление различных функций в процессе судопроизводства одним и тем же лицом либо наличие иерархических или иных связей с другими участниками судопроизводства к появлению правомерных сомнений в объективной беспристрастности суда. В случае если данные сомнения возникли, следует установить, стало ли личное поведение судьи поводом для таких сомнений и указывало ли оно на фактическую предубежденность, приводя тем самым и к объективной и к субъективной предвзятости.

В рамках оценки субъективного критерия вопрос заключается в том, можно ли с учетом обстоятельств дела доказать, что человек, входивший в состав суда, проявил личную предубежденность по отношению к заявителю.

При этом существует презумпция беспристрастности судьи до появления доказательств обратного31.

Интересно, что согласно позиции Европейского суда, высказанной по делу «Ringeisen v. Austria», из обязательства оставаться беспристрастным нельзя выводить общее правило, согласно которому после направления дела на новое рассмотрение дело должно повторно рассматриваться судом первой инстанции в совершенно другом составе по сравнению с тем, в котором оно было рассмотрено в первый раз. Однако Европейским судом по правам человека сделан вывод о том, что судья не должен принимать участие в двух разных стадиях рассмотрения одного и того же дела судом проверочной инстанции. Таким образом, если большинство членов кассационного суда ранее участвовало в рассмотрении жалобы по тому же самому делу по тем же обстоятельствам, отсутствует объективная беспристрастность суда (дело «Mancel and Branquart v. France»)32.

Нарушение требования беспристрастности может быть допущено и в том случае, когда судья во внесудебном порядке делает в прессе или еще где-либо заявления, которые могут привести к возникновению правомерных сомнений в его беспристрастности при рассмотрении дела33.

Чтобы укрепить уважение к принципу рассмотрения дела независимым и беспристрастным судом Совет Европы подготовил Рекомендации от 13 октября 1994 г. № R94(12) «О независимости, эффективности и роли судей, которые определяют предпосылки судебной независимости» 34. Заключение Консультативного совета европейских судей (Consultative Council of European Judges, CCJE) от 23 ноября 2001 г. № 1 (2001), касающееся независимости судебной власти и несменяемости судей, далее развивает положения этих Рекомендаций35. Поддерживая требования Европейской Хартии о статусе судей от 10 июля 1998 г.36, CCJE считает, что «фундаментальные принципы судебной независимости должны быть зафиксированы на конституционном или наиболее высоком из возможных правовых уровней в каждом государстве-члене и более конкретными правилами на законодательном уровне».

Одним из основных требований, вытекающих из принципа независимости судов (судей), является установление соответствующих правил об освобождении судьи от должности, лишении статуса судьи, назначении кандидата на должность судьи. Также из п. 1 ст. 6 Конвенции вытекает требование о том, чтобы суд был учрежден конституционно или законом; полномочия суда не могут быть оставлены на усмотрение органов исполнительной власти; он должен быть учрежден надлежащим статутом заблаговременно.

Европейский суд по правам человека недвусмысленно запрещает любые действия государ-

ства, которые направлены на искусственное определение конкретной процедуры в качестве специальной процедуры с целью избежать проверки ее на соответствие ст. 6 Конвенции. Суды не только должны быть уполномочены разрешать каждое обычное дело, но также государство не может произвольно передавать полномочия судов каким-либо административным органам.

Принципом, лежащим в основе требования о независимости и беспристрастности судов, является принцип разделения властей37.

Стандарт репрессивной правовой защиты

Правовая защита в административных спорах (судебном пересмотре административных актов, административном судопроизводстве) в Европе обычно репрессивная. Это означает, что данная правовая защита является последующей по своей природе. Защита предоставляется посредством проверки законности уже принятых (совершенных) административных актов. Судебный контроль административных действий, который осуществляется одновременно с административными разбирательствами или который разрывает административные разбирательства, способен в значительной степени вредить административной деятельности и может рассматриваться как недопустимое вторжение в компетенцию исполнительной власти, прямо противоречащее принципу разделения властей. Предварительный судебный контроль в сфере административного судопроизводства является исключительным и лишь в узких рамках допускается в качестве предварительной правовой защиты38.

В свою очередь, в России подавляющее число административных дел рассматривается в связи с осуществлением предварительного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 2016 г. судами общей юрисдикции рассмотрено более 4 млн административных дел, из них более 3,3 млн - это дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц. При этом почти по 3,2 млн дел заявленные административными истцами требования удовлетворены39.

Стандарт справедливого разбирательства

Принцип справедливости, твердо основанный на предписании п. 1 ст. 6 Конвенции, должен

быть точно определен как в материальном, так и в процессуальном аспектах. В материальном значении этот принцип требует рационального результата, а в формальном смысле он относится к правилам проведения процедур. Согласно прецедентному праву Европейского суда по правам человека разумность срока разбирательства дела, предусмотренного ст. 6 Конвенции, должна всегда оцениваться в свете обстоятельств дела, таких, как его сложность, поведение заявителя, метод, посредством которого дело рассматривается административным или судебным органом. Разумная продолжительность срока не относится исключительно к продолжительности разбирательства, ведущегося в суде. Срок, принимаемый в расчет, может начинать течь в день вступления стороны в апелляционную процедуру в административном органе, если прохождение соответствующей процедуры служит предпосылкой для обращения в суд.

Принцип справедливых слушаний требует того, чтобы заинтересованная сторона могла быть эффективно представлена в ходе судебных разбирательств. В связи с этим выделяется несколько субпринципов, составляющих принцип справедливого разбирательства.

Субпринцип равенства процессуальных возможностей сторон по делу40 требует того, чтобы каждая сторона имела равные возможности для ведения ее дела согласно условиям, которые не ставили бы ее в явно невыгодное положение в сравнении с противоположной стороной.

Субпринцип раскрытия материалов41 представляет собой правило, согласно которому административный орган обязан сделать доступными все документы из его материалов по делу, на которых он основывал свое решение. Доступ сторон к административным материалам является одной из предпосылок для справедливого судебного разбирательства. Согласно прецедентной практике Европейского суда по правам человека названный принцип предполагает, что гражданин должен иметь доступ к административному материалу, который направляется в суд администрацией42. Он требует от администрации предоставить все факты, на которых основан ее акт. Европейский суд по правам человека подтвердил действие данного требования и в отношении документов, которые могут помочь заявителю в ведении его/ее дела43. Существенным для справедливости разбирательства является требование о том, чтобы административные материалы были раскрыты (направлены стороне) в сроки, дающие возможность с ними ознакомиться.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела должно допускаться применение

специальных защитных мер в отношении требующих деликатного обращения документов (например, в случаях, когда под угрозой находится национальная безопасность). Так, по итогам рассмотрения дела «Эдвардс и Льюис (Edwards and Lewis) против Соединенного Королевства» Европейский суд по правам человека указал, что право стороны защиты на ознакомление с доказательствами обвинения не является абсолютным, но при этом допустимыми мерами ограничения прав на защиту являются только такие меры, которые строго необходимы. Отсюда важным при рассмотрении конкретного дела может стать то, чтобы закрытые доказательства, представленные в суд, не вошли в доказательственную базу обвинения44.

Право на состязательные разбирательства. В административных делах это право обусловливает необходимость доведения апелляции (административного иска, жалобы) до сведения противоположной стороны и иных заинтересованных лиц. Согласно прецедентному праву Европейского суда по правам человека фундаментальное право на состязательные разбирательства «означает возможность для сторон знать и комментировать представленные доводы и доказательства, приведенные другой стороной»45. Это касается документов и всей информации, принятой судом. Изложенное не препятствует использованию различных средств защиты, предоставляемых судом документам, требующим деликатного обращения (например, чтобы защитить национальную безопасность, профессиональную тайну или права интеллектуальной собственности). Состязательная природа разбирательств должна обеспечиваться, в частности, в случаях, когда оспаривается допустимость того или иного доказательства по делу46.

Вместе с тем нельзя не отметить, что состязательность в административном судопроизводстве государств континентальной Европы имеет свои существенные особенности.

Так, в силу параграфа 2 ст. 33 Акта об административной судебной процедуре Финляндии апелляционный орган, которым может являться и суд, должен по своей собственной инициативе собирать доказательства постольку, поскольку этого требует беспристрастность и справедливость процедуры, а также природа дела47.

В Сербии без обращения заинтересованного лица в суд никакие разбирательства по пересмотру административного акта не начинаются, и суд в принципе связан пределами требований, заявленных в административном иске, но в своей оценке законности оспариваемого административного решения суд не связан доводами заявителя. Более того, когда иск уже подан, суд должен рассмотреть ex officio, не является ли оспариваемое административное решение ничтожным48.

По мнению немецких юристов, административные суды исследуют обстоятельства дела по долгу службы и не связаны заявлениями и объяснениями участников судопроизводства (инквизиционный принцип). Такая активная роль суда составляет коренное отличие административно-судебного процесса от гражданского, в котором действует принцип состязательности49.

Суд должен иметь возможность исследовать все правовые и фактические вопросы, относящиеся к делу50. Заслушиваемые аргументы могут касаться как вопросов факта, так и вопросов права. В случае, когда оспариваемая мера была принята в рамках реализации административного усмотрения, суд, к компетенции которого отнесено дело, должен обладать полномочием установить, оставался ли административный орган в предусмотренных правом пределах и должен обладать правом пересмотреть оспариваемую меру «в свете, в частности, принципов административного права»51. Что касается фактов, то суд должен быть уполномочен установить их52 или, по крайней мере, скорректировать ошибки в фактах53. Одним из возможных вариантов действий суда должно выступать самостоятельное установление им обстоятельств, имеющих значение для дела, посредством повторного слушания дела. Тем не менее ст. 6 Конвенции, очевидно, не препятствует существованию системы, согласно которой суд вправе полагаться на факты, установленные административным органом. В этом случае крайне важно, чтобы процедура рассмотрения дела в административном органе предоставляла гарантии, касающиеся процесса принятия решения, а также чтобы суд был способен установить, во-первых, что административное исследование фактов было основано на достаточно звучащих доказательствах и, во-вторых, что административный акт не являлся результатом заключения, которое ни один административный орган, действующий правильно, не сделал бы из установленных фактов54.

Ряд правовых систем позволяют административным судам принимать решение о незаконности оспоренного акта, если суд находит его неправомерным, даже когда основание для признания акта неправомерным не было указано стороной. Такие системы усиливают судебный контроль за администрацией и, следовательно, судебную защиту заявителей.

Административный суд вправе и обязан компенсировать какое бы то ни было неравенство между сторонами. Например, суд может пригласить стороны, чтобы рассмотреть дополнительные фактические данные или чтобы предложить дополнить информацию, касающуюся обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд должен обладать инициативой в определении хода адми-

нистративных разбирательств. В рамках процедуры, предполагающей возможность аннулирования административного акта, суд должен проверить существование фактов предмета доказывания. Когда административный акт принят на основе дискреционного полномочия, суд проверяет, не были ли превышены пределы усмотрения. Он также проверяет применение права к фактам55.

Право на публичные разбирательства рассматривается далее - в отдельном пункте статьи.

Публичное оглашение судебного решения. Принцип, согласно которому судебное решение должно быть оглашено публично, подтвержденный ст. 6 Конвенции, требует, чтобы все заинтересованные лица имели доступ к судебному решению. Таким образом, судебные решения общего действия (general scope) должны быть также доступны широкой общественности с учетом соображений языка и таких возможностей, как публикация в журнале или в электронных медиа56.

Вместе с тем Европейский суд по правам человека установил ряд исключений из общих требований об оглашении судебного решения.

Во-первых, может признаваться достаточным, если судебные решения оглашаются в суде не полностью и не на всех уровнях производства по делу. Например, в деле «Lamanna v. Austria» Суд не установил нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции, когда решение суда второй инстанции было оглашено в судебном заседании путем краткого пересказа его содержания.

Во-вторых, исключения могут быть сделаны по соображениям безопасности.

В-третьих, может признаваться достаточным для исполнения требований об оглашении решения обеспечение любому желающему возможности ознакомиться с ним в канцелярии суда (дело «Pretto and Others v. Italy»).

В-четвертых, распоряжения или решения, касающиеся прав детей и их родителей, могут предоставляться только тем, кто доказал свою заинтересованность в конкретном деле57.

Право на мотивы судебного решения. Аргументы судебного решения должны быть представлены письменно и должны быть связаны с ответом суда на доводы заявителя, обосновывая принятое решение. Пределы этой обязанности могут различаться в зависимости от природы судебного решения.

Приведенные мотивы во всяком случае должны быть конкретными и основанными на обстоятельствах дела. Суд не вправе, мотивируя решение, ограничиться простыми ссылками на определенные фрагменты законодательства. Тем не менее не требуется детального ответа на каждый довод58. Любой недостаток или неадекватность в мотивах порождает вероятность утраты законной силы решения по формальным

основаниям. Терминология, использованная в мотивах, чрезвычайно важна и должна быть доступной для понимания сторонами. Особое внимание следует уделять использованию терминов из специальных областей знаний, которые могут оказаться неуместными в судебном контексте59.

Возможность подачи апелляции в вышестоящий суд. Как сказано в Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 13 декабря 2004 г. № Rec(2004)20 «О пересмотре административных актов судами»60, решение суда, пересматривающего административный акт, должно, по крайней мере по сложным делам, подлежать обжалованию в вышестоящий суд, если только дело не было в соответствии с национальным законодательством передано прямо в высший суд.

Стандарт разрешения спора в разумный срок

Схожим образом со стандартом эффективной правовой защиты право на разрешение спора в разумный срок предполагает императив, согласно которому разбирательство по делу должно заканчиваться в рамках разумного периода времени. При этом определение конечных сроков для принятия судебных решений не должно входить в противоречие с принципом независимости судов. Практические последствия стандарта принятия решения в разумный срок состоят в обязанности государства организовать судебную систему таким образом, чтобы правовая защита могла быть обеспечена в рамках периода времени, который более или менее всегда можно считать разумным.

Критерий «разумного срока» является относительным, и Европейский суд по правам человека в данном случае посчитал возможным провести различия между гражданскими и уголовными делами. Так, в отношении уголовных дел Суд установил, что срок начинает течь с момента, когда уполномоченная власть официально вручает подозреваемому уведомление о подозрении его в том, что он совершил преступление.

Среди обстоятельств, которые принимаются во внимание при оценке разумности срока разбирательств, решающее значение имеют: сложность дела; порядок, согласно которому органы рассматривали дело; поведение заявителя, которое может вести к увеличению продолжительности процесса; особые обстоятельства, которые могут оправдать продолжительность разбирательства61.

Стандарт слушаний в процессе

Принцип дачи объяснений в процессе представляет сущность справедливых слушаний и, таким образом, важную часть судебного контро-

ля административных актов. Данный стандарт закреплен в конституциях многих государств и является частью международного права - п. 1 ст. 6 Конвенции, а также других международных правовых документов, особенно в области уголовного права.

Возможность ответить на процессуальные материалы, представленные в суд, должна быть предоставлена сторонам своевременно. Суд должен заслушивать и оценивать утверждения участников процесса, которые непосредственно влияют на основания судебных решений62.

В свою очередь, право на мотивы судебного решения, о котором было сказано выше, призвано гарантировать реальную реализацию стандарта слушаний в процессе (права быть услышанным).

Стандарт публичных разбирательств

В действительности стандарт публичных разбирательств является субпринципом стандарта справедливого разбирательства, но ввиду его особой значимости он заслуживает отдельного внимания. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый имеет право на публичное разбирательство. Этот принцип также закреплен в ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических правах». Он основывается на общеправовом принципе публичного обсуждения.

Принцип публичных разбирательств должен пониматься как запрет какого бы то ни было секретного правосудия. Тем не менее вопрос о том, является ли проведение слушаний необходимым, решается по-разному в разных национальных законах, особенно в отношении административных разбирательств, так как они часто являются письменными разбирательствами и в основном касаются вопросов права, а в ряде случаев на такие разбирательства не распространяются требования п. 1 ст. 6 Конвенции.

В деле «Jussila v. Finland» Большая Палата Европейского суда по правам человека допустила, что, хотя право на устное слушание дела «особенно важно в уголовно-правовом контексте», в некоторые делах без его проведения можно обойтись. Обычно она проводила различия между уголовными делами, которые не несут в себе «значительной степени социальной стигматизации», и другими делами, относящимися к «ядру уголовного права». Большая Палата Европейского суда по правам человека постановила, что в деле, касающемся начисления пени за неуплату налога, можно было не проводить устного слушания. Кроме того, она сослалась на дела, касающиеся нарушений административного,

таможенного, антимонопольного, финансового права, как дела, в которых проведение устного слушания может не требоваться63.

Например, ст. 34 «Заслушивание сторон» Акта об административной судебной процедуре Финляндии устанавливает следующие правила. До разрешения дела сторонам должна быть предоставлена возможность изложить доводы относительно требований других сторон и относительно доказательств, которые могут повлиять на решение по делу. Дело может быть разрешено без заслушивания стороны, если ее требование отклонено без рассмотрения по существу или немедленно отвергнуто или если по другой причине в слушании очевидно отсутствует необходимость. Специальные положения законодательства применяются к ограничениям доступа сторон к официальным документам, которые не относятся к публичным документам.

В силу положений ст. 38 указанного Акта административный суд обязан провести устные слушания, если об этом просит частное лицо. Данное правило применяется к Высшему Административному Суду, если он рассматривает апелляцию в отношении решения административного органа. Устные слушания, о которых просит сторона, могут не проводиться, если требование отклонено без рассмотрения по существу или немедленно отвергнуто или если в устных слушаниях очевидно отсутствует необходимость ввиду природы дела либо по другой причине. В свою очередь, когда сторона просит о проведении устных слушаний, она должна заявить, почему необходимо их проведение и какие доказательства она может представить в ходе устных слушаний64.

Право на публичные слушания имеет особенно важное значение там, где суд исследует спорные вопросы факта.

Принцип публичного исследования не является абсолютным и не применяется на каждом этапе правовых разбирательств, что соответствует европейской традиции: ввиду особых интересов, присущих частной сфере, общественность может быть удалена из слушаний. Вместе с тем в целом как письменная, так и устная процедуры должны быть открытыми. Все члены общественности должны иметь возможность ознакомиться с процессом, в частности, с его ходом и ведением.

Публичные разбирательства представляют интерес не только для сторон, но и для общественности в силу того, что служат средством обеспечения доверия к работе административных органов и судебной системы65.

Так, по словам Европейского суда по правам человека: «Публичный характер разбирательства защищает заявителей от тайного, неподкон-

трольного обществу отправления правосудия; это также один из способов укрепления доверия к деятельности судов как высшей, так и низшей инстанции. Делая процесс отправления правосудия прозрачным, публичность способствует достижению цели пункта 1 статьи 6 Конвенции, а именно обеспечению справедливого судебного разбирательства, гарантия которого является одним из фундаментальных принципов любого демократического общества»66.

В то же время стороны должны обладать возможностью отказаться от права на публичные слушания по своей собственной свободной воле, выраженной как прямо, так и косвенно, однако этот отказ должен быть признан недействительным, если он противоречит важным публичным интересам67.

Для оправдания отказа от слушаний в рамках производства перед судом первой и единственной инстанции должны быть приведены «исключительные обстоятельства». Такие обстоятельства сложно доказать в случаях, когда суд исследует не только вопросы права, но и вопросы факта. В целом же Европейский суд по правам человека, как правило, устанавливает наличие некоторых специальных условий, перечисленных в п. 1 ст. 6 Конвенции (например, интересов морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе), а затем решает вопрос, является ли факт того, что процедура ведется за закрытыми дверьми, нарушением данной статьи68.

По мнению Европейского суда по правам человека, устное разбирательство не выступает обязательной формой состязательного процесса (особенно в вышестоящих инстанциях, где письменные процедуры могут быть более целесообразными), если при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, не затрагиваются, например, вопросы факта или права, адекватное разрешение которых невозможно на основе одних только материалов дела и письменных объяснений сторон (постановления от 23 февраля 1994 г. по делу «Фредин (Fredin) против Швеции», от 26 апреля 1995 г. по делу «Фишер (Fischer) против Австрии» и от 20 мая 2010 г. по делу «Ларин против России»). Так, применительно к апелляционному производству ст. 6 Конвенции не всегда предполагает проведение открытого судебного заседания и тем более право на личное участие в нем, даже если суд апелляционной инстанции имеет полную юрисдикцию для рассмотрения дела с точки зрения вопросов факта и права, - в таких случаях должны приниматься во внимание, в частности, особые характеристики разбирательства и способ представления и обеспечения интересов защиты в суде второй

инстанции, прежде всего с учетом разрешаемых вопросов и их значения для лица, обжалующего решение (постановления от 26 мая 1988 г. по делу «Экбатани (ЕкЬа1аш) против Швеции», от 19 декабря 1989 г. по делу «Камасински (Kamasinski) против Австрии», от 29 октября 1991 г. по делу «Хельмерс (Не1тегс) против Швеции» и по делу «Фейде (Fejde) против Швеции», от 21 сентября 1993 г. по делу «Кремцов (Kremzow) против Австрии» и от 22 апреля 2010 г. по делу «Севастьянов против России»)69.

Например, может представляться оправданным не проводить публичные слушания на заключительных этапах разбирательства, когда дело рассматривается на разных уровнях разными органами и имеет сложную техническую природу70.

Стандарт исследований

Стандарт исследований представляет собой так называемый «принцип исследований». Он понимается как общий принцип административной судебной защиты в Европе. Независимо от права участников разбирательств решать, какие фактические обстоятельства следует представить административному суду для рассмотрения, административный суд свободен самостоятельно определить фактическую основу дела.

Установленное правило вытекает из того факта, что публичный интерес в административном процессе затрагивается гораздо существеннее, чем в гражданском, что требует полного и действительного установления фактов судом и исключает диспозитивные права сторон. Стремление к материальной истине в административном судопроизводстве не допускает диспозитивные права сторон в отношении установления фактов

дела71.

Стандарт исполнения

Наконец, необходимо обеспечить эффективный механизм для устранения правонарушений в публично-правовой сфере, которые были доказаны перед судом. Последним этапом правовой защиты для истца должны выступать обязательное исполнение судебного решения, а также обеспечение того, чтобы администрация де-факто действовала согласно решению суда по административному спору.

Исполнение судебных решений является важным аспектом эффективности судебного контроля административных актов, поэтому крайне важно, чтобы соответствующие административные органы исполняли решения судов. Возможность обеспечения соблюдения административным органом решения суда должна быть гарантирована. При этом средства принудитель-

ного исполнения решений должны быть совместимы с национальной правовой традицией72.

Рассматриваемому стандарту посвящена Рекомендация Комитета министров Совета Европы № Rec (2003)16 об исполнении административных решений и судебных решений в области административного права. В ней, в частности, указано, что государства-члены должны обеспечить, чтобы административные органы исполняли судебные решения в разумный срок. Чтобы полностью исполнять судебные решения, административные органы должны принимать все необходимые меры в соответствии с законодательством. Для случаев неисполнения административным органом судебного решения должна быть предусмотрена соответствующая процедура обеспечения исполнения данного решения, в частности посредством вынесения судебных запретов или наложения штрафов. Государства-члены должны обеспечить, чтобы административные органы несли ответственность в случае отказа исполнить или небрежного исполнения судебных решений. Государственные служащие, ответственные за исполнение судебных решений, также могут привлекаться к дисциплинарной, гражданской или уголовной ответственности в случае неисполнения данных решений.

Принципы административных процедур

Поскольку административные судебные разбирательства в странах континентальной Европы тесно взаимосвязаны с административными разбирательствами (административными процедурами)73, при их изучении следует также уделять внимание принципам административных процедур, которые оказывают непосредственное влияние на сущность и качество административного судопроизводства. К числу таких принципов во всяком случае полагаем возможным отнести следующие принципы:

- принцип охраны доверия;

- принцип осуществления административного усмотрения;

- принцип запрещения злоупотребления формальными требованиями;

- принцип соразмерности;

- принцип охвата меньшего большим;

- принцип презумпции достоверности74.

Приведенный анализ стандартов (принципов) в сфере административного судопроизводства носит вводный характер. Безусловно, каждый из названных стандартов (принципов) может и должен быть подвергнут дальнейшему более детальному рассмотрению.

Интересно также отметить, что ознакомление с целым рядом европейских стандартов (принципов) и их реализацией демонстрирует

существенные преимущества российской правовой системы в сравнении с правовыми системами стран - соседей. Достаточно, например, заметить, что за рубежом зачастую не действует правило о том, что любые решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 ст. 46 Конституции РФ). Напротив, право на доступ к суду не является абсолютным, обширные отрасли публично-правового регулирования выведены из сферы непосредственного судебного контроля (как то налогообложение, контроль за иностранными гражданами, вопросы выборов), в некоторых случаях у административных органов имеется неограниченное усмотрение в решении определенных вопросов (как утверждается, человек, участвующий в конкурсе на заключении контракта, не имеет права на этапе оценки)75. Право зарубежных государств далеко не всегда предусматривает возможность предъявления в суд административных исков с так называемой полной (неограниченной) юрисдикцией. Иными словами, решение суда по административному спору далеко не всегда выступает юридическим фактом, непосредственно порождающим субъективные права и обязанности. В таких случаях лишь после вынесения нового или последующего административного решения, принятого в соответствии с судебным решением по административному иску, возникает правоотношение, которого добивался административный истец76. Значительное число административных дел рассматриваются судами европейских стран без проведения слушаний77, а сроки рассмотрения административных споров существенно превышают сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства РФ78.

Вместе с тем не возникает сомнений по поводу того, что детальные знания положительных и отрицательных аспектов правового регулирования отношений, возникающих в сфере правосудия по административным делам за рубежом, полезны для развития отечественного законодательства и судебной практики, которое должно основываться на учете конкретных сведений о праве зарубежных государств и их критическом анализе.

1 См.: Марченко М. Н. Правовые системы современного мира : учеб. пособие. М., 2008. С. 327 ; Саидов А. Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности) : учебник / под ред. В. А. Туманова. М., 2004. С. 373-378.

2 См. об этом подробнее: Огнева К. О., Опалев Р. О., Степанова О. А. Об основных новеллах Кодекса админи-

стративного судопроизводства Российской Федерации // Судья. 2015. № 6. URL: http://www.zhurnalsudya.ru/archive/ 2015/6.2015/?article=1889

3 См.: Vucetic Dejan. Serbian judicial review of administrative acts and European standards for administration disputes // Law and Politics. 2005. Vol. 3, № 1. 2005. P. 73-90.

4 См.: Соловьев А. А., Остроумов А. А. Зарубежные модели административной юстиции : учеб. пособие для аспирантов. М., 2015. С. 105-106.

5 См.: Административное процессуальное право Гер -мании = Verwaltungsrechtsschutz in Deutschland : Закон об административном производстве; Закон об административно-судебном процессе ; Законодательство об исполнении судебных решений : пер. с нем. / [В. Бергманн, введ., сост.]. М., 2007.

6 Дело «Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) и Де Мейер (De Meyere) против Бельгии : постановление Европейского суда по правам человека от 23 июня 1981 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения : в 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 342-343.

7 См. об этом: Дело «Брумареску (Brumarescu) против Румынии» (жалоба № 28342/95) : постановление Европейского суда по правам человека от 28 октября 1999 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8 См.: Vu cetic Dejan. Op. cit. P. 81-82.

9 См.: Право Европейской конвенции по правам человека. М., 2016. С. 602.

10 См.: Право Европейской конвенции по правам человека. С. 527.

11 См.: Vu cetic Dejan. Op. cit. P. 82.

12 См.: Vu cetic Dejan. Op. cit. P. 79.

13 URL: http://www.vsrh.hr/CustomPages/Static/HRV/ Files/Legislation_Administrative-Disputes-Act-Law.pdf

14 URL: http://legislationline.org/documents/action/ popup/id/16466

15 URL: www.gov.me/files/1197556620.doc

16 См.: Silvestri Elisabetta. Administrative Justice in Italy // BRICS Law Journal. Volume III (2016) Issue 2. P. 68.

17 См.: Silvestri Elisabetta. Op. cit. P. 73-74.

18 См. об этом: Дело «Джабари (Jabari) против Турции» (жалоба № 40035/98) : постановление Европейского суда по правам человека от 11 июля 2000 г. Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».

19 См.: Vu cetic Dejan. Op. cit. P. 82.

20 Recommendation № R (89) 8 of the Committee of Ministers to member states on provisional court protection in administrative matters / Adopted by the Committee of Ministers on 13 September 1989 at the 428th meeting of the Ministers' Deputies. URL: https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/ DisplayDCTMContent?documentId=09000016804f288f

21 Такое мнение высказано судьей федерального суда по административным делам Михаэлем Греппером в докладе «Досудебное производство по жалобе» на мероприятии, проведенном 9-14 января 2005 г. (Баден-Баден, Карлсруэ, Эрфурт) в рамках программы «Диалог российского и германского правосудия».

22 Административное процессуальное право Германии = Verwaltungsrechtsschutz in Deutschland... С. 118-120.

23 См.: Vu cetic Dejan. Op. cit. P. 76.

24 См.: Vu cetic Dejan. Op. cit. P. 81-82.

25 Рекомендация № Rec (2004) 20 Комитета министров Совета Европы «О пересмотре административных актов судами» (принята 13.12.2004 на 909-м заседании представителей министров). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

26 Hallintolainkäyttölaki (26.7.1996 № 586/1996) = Акт об административной судебной процедуре (586/1996 ; с изм. вплоть до 435/2003) / пер. с англ. Р. О. Опалева // Журнал административного судопроизводства. 2017. № 1. C. 33. URL: http://www.law.vsu.ru/science/publications/pdf/ adm2017_1.pdf

27 Административное процессуальное право Германии = Verwaltungsrechtsschutz in Deutschland... С. 112-114.

28 URL: http://www.vsrh.hr/CustomPages/Static/HRV/ Files/Legislation_Administrative-Disputes-Act-Law.pdf

29 Право Европейской конвенции по правам человека. С. 540.

30 Vucetic Dejan. Op. cit. P. 83.

31 Право Европейской конвенции по правам человека. С. 601, 607.

32 Право Европейской конвенции по правам человека. С. 610-611.

33 Право Европейской конвенции по правам человека. С. 612.

34 Recommendation № R (94) 12 of the Committee of Ministers to member states on the independence, efficiency and role of judges / Adopted by the Committee of Ministers on 13 October 1994 at the 518th meeting of the Ministers' Deputies. URL: https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServic-es/DisplayDCTMContent?documentId= 09000016804c84e2

35 Заключение № 1 (2001) Консультативного совета Европейских судей от 23.11.2001. URL: https://wcd.coe.int/ ViewDoc.jsp?p=&id=1053125&Site=COE&direct=true

36 Европейская хартия от 10 июля 1998 г. «О статусе судей». URL: http://docs.pravo.ru/document/view/ 4884263/ 4379809/

37 См.: Vucetic Dejan. Op. cit. P. 83-84.

38 См.: Vucetic Dejan. Op. cit. P. 84.

39 URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79. См. об этом также: Выступление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Вячеслава Михайловича Лебедева на совещании-семинаре председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, апелляционных арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам (Москва, 28 февраля 2017 года). URL: https://m. youtube.com/ (23-я минута выступления).

40 Постановления Европейского суда по правам человека от 23 июня 1993 г. «Дело " Руиз-Матеос (Ruiz-Mateos) против Испании"», от 31 мая 2016 г. «Дело "Ольга Наза-ренко против России"». Доступ из информ.-правового портала «Гарант».

41 Постановление Европейского суда по правам человека от 31 мая 2016 г. «Дело "Ольга Назаренко против России"». Доступ из информ.-правового портала «Гпрант».

42 Постановление Европейского суда по правам человека от 24 июня 1993 г. «По делу "Шулер-Зграгген против Швейцарии (Schuler-Zgraggen v. Switzerland)"». Цит. по: Vucetic Dejan. Op. cit. P. 85.

43 Постановление Европейского суда по правам человека от 24 февраля 1994 г. «По делу "Бендену против Франции (Bendenoun v. France)"». Цит. по: Vu cetic Dejan. Op. cit. P. 85.

44 Информация о постановлении Европейского суда по правам человека от 27 октября 2004 г. по делу «Эдвардс и Льюис (Edwards and Lewis) против Соединенного Королевства» (жалобы № 39647/98, 40461/98). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

45 Постановление Европейского суда по правам человека от 23 июня 1993 г. по делу «Руиз-Матеос (Ruiz-Mateos) против Испании» // Vucetic D. Op. cit. P. 85.

46 Vu cetic Dejan. Op. cit. P. 85.

47 Hallintolainkäyttölaki (26.7.1996. № 586/1996) = Акт об административной судебной процедуре (586/1996; с изменениями вплоть до 435/2003).

48 Vu cetic Dejan. Op. cit. P. 78.

49 Verwaltungsprozess. Konzeption, Modellgesetz und Kommentierung = Административно-процессуальный кодекс : концепция, модельный закон и комментирование / J. Pudelka (Hrsg.). Berlin, 2014. P. 110.

50 Постановление Европейского суда по правам человека от 25 ноября 1994 г. «По делу "Ортенберг против Австрии (Ortenberg v. Austria)"». Цит. по: Vu cetic Dejan. Op. cit. P. 86.

51 Постановление Европейского суда по правам человека от 27 ноября 1991 г. «По делу "Оерлеманс против Нидерландов (Oerlemans v. Netherlands)"». Цит. по: Vucetic Dejan. Op. cit. P. 86.

52 Постановление Европейского суда по правам человека от 26 апреля 1995 г. «По делу " Фишер против Австрии (Fischer v. Austria)"». Цит. по: Vu cetic Dejan. Op. cit. P. 86.

53 Постановление Европейского суда по правам человека от 10 февраля 1983 г. «По делу "Альберт и Ле Комт против Бельгии (Albert and Le Compte v. Belgium)"». Цит. по: Vucetic Dejan. Op. cit. P. 86.

54 Постановление Европейского суда по правам человека от 4 октября 2001 г. «По делу Потоцка против Польши (Potocka v. Poland)». Цит. по: Vucetic Dejan. Op. cit. P. 86.

55 См.: Vu cetic Dejan. Op. cit. P. 86.

56 Постановление Европейского суда по правам человека от 8 декабря 1983 г. «По делу "Претто и другие против Италии (Pretto and Others v. Italy)"». Цит. по: Vucetic Dejan. Op. cit. P. 86.

57 Право Европейской конвенции по правам человека. С. 590-591.

58 Постановление Европейского суда по правам человека от 9 декабря 1994 г. «По делу "Руис Тория против Испании» (Ruiz Torija v. Spain)"». Цит. по: Vucetic Dejan. Op. cit. P. 86.

59 Vu cetic Dejan. Op. cit. P. 86-87.

60 Рекомендация № Rec (2004) 20 Комитета министров Совета Европы «О пересмотре административных актов судами» (принята 13.12.2004 на 909-м заседании представителей министров). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

61 Vu cetic Dejan. Op. cit. P. 87.

62 Vu cetic Dejan. Op. cit. P. 88.

63 Право Европейской конвенции по правам человека. С. 588.

63 Hallintolainkäyttölaki (26.7.1996. № 586/1996) = Акт об административной судебной процедуре (586/1996; с изменениями вплоть до 435/2003).

65 Vu cetic Dejan. Op. cit. P. 88.

66 Постановление Европейского суда по правам человека от 8 декабря 1983 г. «По делу " Аксен против Германии

(Axen v. Germany)"». Цит. по: Васяев А. А., Князькин С. А. Стандарты Европейского суда по правам человека в части условий оглашения показаний свидетеля (потерпевшего) в ходе судебного следствия и российская судебная практика. Доступ из информ.-правового портала «Гарант».

67 См.: Постановления Европейского Суда от 24 июня 1993 г. «По делу "Шулер-Зграгген против Швейцарии (Schuler-Zgraggen v. Switzerland)"», от 23 июня 1981 г. «По делу "Ле Комт, Ван Левен и Де Мейер (Le Compte, Van Leuven and De Meyere)"». Цит. по: Vu cetic Dejan. Op. cit. P. 89. Европейский суд по правам человека определил, что нет нарушения права на публичное разбирательство, если обе стороны разбирательств согласились на то, чтобы разбирательства велись за закрытыми дверьми.

68 Vu cetic Dejan. Op. cit. P. 89.

69 См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. И. Карабанова и В. А. Мартынова». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

70 Постановление Европейского суда по правам человека от 3 октября 2000 г. «По делу "Эйзенштекен против Австрии (Eisenstecken v. Austria)"». Цит. по: Vucetic Dejan. Op. cit. P. 89.

71 Vu cetic Dejan. Op. cit. P. 89.

72 Vu cetic Dejan. Op. cit. P. 89-90.

73 См. об этом подробнее: Опалев Р. О. Возможные направления развития законодательства в сфере правосудия по административным делам // Журнал административного судопроизводства. 2017. № 1. C. 15-16.

74 См. об этих и иных принципах административных процедур подробнее: Сборник законов об административных процедурах. М., 2016 ; Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2016. № 5 (21) ; Давыдов К. В. Принципы административных процедур : сравнительно-правовое исследование // Актуальные вопросы публичного права. 2015. № 4 (34) ; The Italian Administrative Procedure Act (Law № 241 dated 7th August 1990). URL: http:// www.ijpl.eu/archive/2010/issues-21/the-italian-administrative-procedure-act-law-no.-241-dated-7-august-1990-new-rules-on-administrative-procedure ; Соловьев А. А., Опалев Р. О. Административная юстиция в зарубежных государствах : особенности функционирования отдельных институтов административного судопроизводства. М., 2017.

75 См. об этом: Право Европейской конвенции по правам человека. С. 520, 522, 540 ; Vucetic Dejan. Op. cit. P. 75.

76 См. об этом: Право Европейской конвенции по правам человека. С. 527 529 ; Vucetic Dejan. Op. cit. P. 78-79.

77 Vu cetic Dejan. Op. cit. P. 77.

78 См. об этом подробнее: Опалев Р. О. Возможные направления развития законодательства в сфере правосудия по административным делам.

Российский государственный университет правосудия

Опалев Р. О., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского, арбитражного и административного процессуального права e-mail: opalevrim@mail.ru тел.: 8 (495) 332-53-11

Russian State University of Justice

Opalev R. O., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Civil, Arbitration and Administrative Procedural Law Department

e-mail: opalevrim@mail.ru tel.: 8 (495) 332-53-11