Реформа гражданского судопроизводства в России: уроки истории

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2015. № 1

Е.А. Борисова, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ*

РЕФОРМА ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

В РОССИИ: УРОКИ ИСТОРИИ1

В статье рассматриваются вопросы истории, теории, практики реформирования российского гражданского судопроизводства, анализируются основные положения Устава гражданского судопроизводства, их влияние на современный гражданский процесс, гражданское процессуальное законодательство.

Ключевые слова: судебная реформа, судебные уставы 20 ноября 1864 г., Устав гражданского судопроизводства, гражданское судопроизводство, принципы, судоустройство, единый Гражданско-процессуальный кодекс.

The article considers the questions of history, theory, practice, reform of the Russian civil procedure, analyzes the major provisions of the Charter of civil procedure, their influence on modern civil process, civil procedural law.

Keywords: judicial reform, legal statutes of November 20, 1864, civil proceedings, principles, judicature, uniform Code of Civil Procedure.

150 лет назад 20 ноября 1864 г. императором Александром II был подписан указ Правительствующему сенату об обнародовании Оудебных уставов, среди которых был и Устав гражданского судопроизводства (далее также — УГС). С этого времени начинается «новая эра в юридическом развитии России»2.

Идея о реформировании судопроизводства не была новой для российских правителей. Например, в начале XIX в. Комиссией составления законов (образованной в 1796 г.) были подготовлены законопроекты, направленные на коренное изменение судоустройства и гражданского судопроизводства. В 1804 г. Комиссия приняла основные начала судоустройства, утвержденные 24 мая 1805 г. императором Александром I. Согласно плану судоустройства, многочисленные апелляции упразднялись и вместо шести судебных инстанций устанавливалось три.

В 1814 г. Комиссией был подготовлен проект Устава гражданского судопроизводства, который обсуждался в Министерстве юстиции и

* eaborisovaea@gmail.com

1 В статье изложены основные положения доклада на объединенном пленарном заседании !KV Ежегодной международной научно-практической конференции юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова «Судебная реформа в России: прошлое, настоящее, будущее».

2 Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 8.

Государственном совете в 1821—1824 гг. В данном проекте нашли свое воплощение идеи гласности, состязательности, инициативы заинтересованных лиц и самостоятельности суда. По результатам обсуждения в Государственном совете в 1824 г. проект Устава принят не был.

В 1828 г. рассматривался проект судебного устройства, подготовленный М.А. Балугьянским. В основу судебного преобразования предлагалось положить два главных начала: 1) самостоятельность суда и независимость судей, 2) создание трехинстанционной судебной системы во главе с Сенатом, который не решал бы дел по существу, а был бы «верховным блюстителем закона»3. Этот проект получил положительный отзыв, а М.А. Балугьянский удостоился выражения Высочайшего благоволения.

Составленный к 1832 г. Свод законов Российской империи не оказал существенного влияния на порядок производства гражданских дел в судах. В 1848 г. «Государю Императору Николаю I благоугодно было повелеть заняться ...изготовлением проекта устава гражданского судопроизводства. .Его Величество повелеть соизволил: не ограничиваясь отдельными исправлениями некоторых правил судопроизводства гражданского, составить полный проект нового устава»4.

Дальнейшие работы по реформированию судопроизводства и подготовке нового устава велись в царствование Александра II и завершились в 1864 г. принятием Устава гражданского судопроизводства5.

История реформы гражданского судопроизводства может свидетельствовать о том, что основные начала нового суда были «не ветром занесены, а явились плодом трудного и долгого, быть может, слишком долгого назревания»6.

Результат реформирования превзошел все ожидания. Уже в первое десятилетие действия судебных уставов стало очевидным, что «слово делом оправдалось». Когда судебное преобразование сделалось достоянием значительной части Европейской России, число гражданских дел, рассмотренных новыми судами, превысило один миллион. В первые 25 лет УГС, «спокойно двигаясь, не подвергался роковым крушениям». Как отмечалось в юридической литературе, «если окинуть взором четверть века, прожитую нашим уставом гражданского судопроизводства, то приходишь к тому, что это один из наиболее счастливых судопроизводственных актов. Не говоря уже о том, что он не был (потому что не мог быть) ареной политических страстей, он в

3 Подробнее о проекте М. Балугьянского см.: Великая реформа: к 150-летию Судебных уставов: В 2 т. Т. 1: Устав гражданского судопроизводства / Под ред. Е.А. Борисовой. М., 2014. § 3, гл.1; § 2 гл. 7; гл.8.

4 Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1. Спб., 1867. С. 13-14.

5 Подробнее см: Великая реформа: к 150-летию Судебных уставов. Т. 1.

6 Коркунов Н.М. М.А. Балугьянский: Проект судебного устройства 1828 г. // Журн. Министерства юстиции. 1895. № 11-12. С. 8.

течение четвертьвекового своего существования в общем не регрессировал. Если оставить в стороне некоторые частности, то придется признать, что и рикошетных ударов от изменений в других областях он не испытал.»7.

В 1899 г. был подготовлен проект новой редакции УГС с объяснительной запиской к нему8. По оценке Е.В. Васьковского, «в области гражданского процесса комиссия предложила действительно полезные изменения»9. Таким образом, вслед за современниками судебных преобразований второй половины ХХ в. можно утверждать, что УГС 1864 г. «имеет неоспоримые права на благодарность общества», потому что «вышел из честного стремления дать русскому народу прочные залоги правосудия»10; является «законодательным и умственным памятником, который должен служить в отдаленном потомстве величайшей честью того времени»11.

В настоящее время УГС может и должен служить маяком в современном реформировании гражданского судопроизводства12.

Чем же заслужил Устав гражданского судопроизводства благодарность современников и пристальное внимание потомков? Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к тем положениям, которые стали основой УГС.

К главным началам, определявшим всю российскую систему судоустройства и гражданского судопроизводства, были отнесены: отделение судебной власти от исполнительной; введение по гражданским делам состязательного процесса; гласность судопроизводства; введение в гражданское судопроизводство «словесной системы» (устной формы); решение гражданских дел по существу только в двух инстанциях; кассационное рассмотрение окончательных судебных решений в случае явного нарушения или неправильного применения закона13. Основные положения гражданского судопроизводства получили свое развитие в общих положениях (ст. 1-28) Устава гражданского судопроизводства.

Согласно УГС всякий спор о праве гражданском подлежит разрешению судебных установлений (ст. 1); «частные лица или общества, права которых на законе основанные, будут нарушены распоряжени-

7 Гольмстен А.Х. Первое двадцатипятилетие Устава гражданского судопроизводства (1864-1888 гг.) // Юридические исследования и статьи. СПб., 1894. С. 381, 392.

8 См., напр.: Рошковский Л. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава гражданского судопроизводства. Спб., 1900. Т. 2.

9 Васьковский Е.В. Курс гражданского судопроизводства. М., 1913 С. 17.

10 Дмитриев Ф.М. Судебная реформа // Соч. Т. 2: Статьи и исследования. М., 1900. С. 543.

11 Васьковский Е.В. Курс гражданского судопроизводства. С. 16.

12 Подробнее см.: К 150-летию судебной реформы: комментарии экспертов // Закон. 2014. № 11. С. 18-28.

13 Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1. С. Х!-Х^

ем правительственных мест или лиц, могут предъявить суду иск о восстановлении нарушенных прав; но такой иск не останавливает распоряжения правительственного места или лица, доколе не последует о том решение суда» (ст. 2). Данные нормы положили начало отделению судебной власти от власти исполнительной (административной).

В передовой статье «Московских ведомостей» от 16 апреля 1865 г. отмечалось: «...В отправлении суда имела право вмешиваться власть правительственная, если не прямо, то косвенно, и низшие органы суда были совсем подавлены надзором административной власти. Высшая администрация не могла уничтожать судебные приговоры, но могла ревизовать делопроизводство, требовать отчетов судей, налагать взыскания на суд и судей. Недобросовестным и ленивым судьям не было от этого помехи, но сколько бывало судей честных, горячих, деятельных, которым приходилось бросать свои должности только потому, что они чувствовали себя в зависимости от секретарей губернского правления или от правителя губернаторской канцелярии! Что может быть унизительнее для суда, и какого суда можно ожидать при такой зависимости? Новый устав снимает с судьи это иго и предоставляет суду свой круг деятельности, в которой ни прямо, ни косвенно не может вмешиваться общая администрация»14.

Государственный совет утрачивал право отмены судебных решений. Упразднялся переход дел из судебных палат в департаменты Сената по апелляции тяжущихся, а из департаментов Сената в его общее собрание и из общего собрания в Государственный совет. Решения подлежали апелляционному обжалованию в судебные палаты, а после этого допускалась просьба об отмене судебных постановлений, адресуемая Сенату (ст. 69 Основных положений 1862 г., ст. 745, 892, 793-795 УГС)15.

Помимо этого, отделение судебной власти от властей законодательной и исполнительной выразилось в отмене существовавшего в дореформенном гражданском процессуальном законодательстве запрета судебным местам решать дела при неясности или неполноте закона. Все судебные места обязывались решать дела по точному разуму существующих законов. Останавливать решение дела под предлогом неполноты, неясности, недостатка или противоречивости законов воспрещалось. За нарушение этого правила виновные подвергались ответственности как за отказ в правосудии (ст. 12 Основных положений, ст. 9, 10 УГС).

Отменялось и существовавшее правило, в силу которого полиция принимала и исследовала так называемые бесспорные дела и в случае спора сама отсылала их в суд, имея со своей стороны право решать не-

14 КатковМ.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» за 1865 г. М., 1897. С. 220-221 (№ 82. 16 апреля 1865 г.).

15 Подробнее см.: Великая реформа: к 150-летию Судебных уставов. Т. 1. Гл. 6.

которые спорные дела до определенной суммы (ст. 10 Основных положений, ст. 352, 364 УГС). Из ведения полиции также было исключено исполнение судебных решений (ст. 110 Основных положений)16. Выведение исполнительного производства из компетенции административных мест было безусловным достижением Устава гражданского судопроизводства.

Свидетельством отделения судебной власти от исполнительной стало создание в России нового судебного учреждения под названием мировой суд17. В речи, обращенной к московским столичным мировым судьям при открытии судебных установлений в Москве министр юстиции Д.Н. Замятнин следующим образом обозначил высокое значение мировой юстиции: «Вам, господа, впервые избранным совокупно всеми сословиями в этой важную должность, предоставлен широкий круг деятельности. Вам поручены дела тех именно лиц, которые наиболее нуждаются в скором и правом суде. На вас лежит непременная обязанность поставить должность мирового судьи на ту высокую степень значения, которая предназначена ей священной волей Государя Императора, и сделать из нее краеугольный камень гласного, скорого, правого и милостивого суда. Если вы, избранные Москвою, сердцем России, пойдете рука об руку с судьями, назначенными Державным Главой, то, нет сомнения, ваши общие усилия увенчаются успехом и осуществится желание нашего возлюбленного Монарха: правда и милость будут царствовать в судах»18.

В первом всеподданнейшем отчете Министерства юстиции о деятельности новых судов указывалось: «.Простота мирового разбирательства, полная гласность и отсутствие обременительных формальностей вызвало всеобщее к мировому институту доверие. В особенности простой народ, найдя в мировом суде суд скорый и справедливый для мелких обыденных своих интересов, не перестает благословлять Верховного Законодателя за дарование России суда, столь близкого народу и вполне его потребностям. Доверие к мировым судьям доказывается в особенности тем, что со времени открытия действий мировых судебных установлений возбуждено громадное число таких гражданских исков, которые или по своей малоценности, или по неимению у сторон формальных доказательств в прежних судах вовсе не возникали»19.

Стремление к достижению суда «скорого, правого, милостивого и равного для всех» с неизбежностью отразилось на нормах УГС, создававшихся на совершенно новых принципах гражданского судопроизводства20. Среди них: состязательность, гласность, устность, рас-

16 Там же. Гл. 7.

17 Там же. Гл. 8.

18 Министерство юстиции за сто лет. 1802-1902. Исторический очерк. Спб., 1902. Переизд. (М., 2001) С. 131.

19 Там же.

20 Подробнее см.: Великая реформа: к 150-летию Судебных уставов. Т. 1. Гл. 2.

смотрение дела по существу в двух судебных инстанциях. Именно эти начала обеспечивали искоренение таких существенных недостатков дореформенного процесса, как следственный процесс, канцелярская тайна, письменное производство, длительность судебного производства.

Знаковым событием в истории гражданского процессуального законодательства стал принятый в ходе реформы новый подход к оценке доказательств. За основу был взят принцип свободной оценки доказательств, пришедший на смену так называемому принципу формальной оценки доказательств21.

В целях ускорения и упрощения гражданского судопроизводства была осуществлена идея, согласно которой главные виды тяжб и исков, например судопроизводство вотчинное и иски по долговым обязательствам, были объединены в общие правила судопроизводства, и, таким образом, вместо нескольких главных и общего (составители Судебных уставов насчитывали в дореформенном процессе 63 порядка судопроизводства) УГС установил два порядка судопроизводства — общий, или пространный, и простой, или сокращенный22.

Признав систему двух судебных инстанций достаточным обеспечением законности судебных решений и объявив решения суда второй инстанции окончательными, создатели Уставов, учитывая законопроекты о судоустройстве начала Х1Х в., опыт судоустройства и гражданского судопроизводства европейских стран, сочли необходимым установить способ уничтожения незаконного решения, но без нарушения самостоятельности судов и увеличения числа судебных инстанций. С этой целью в Устав была проведена идея особых просьб об отмене вступивших в законную силу решений суда23, подаваемых в гражданский кассационный департамент Сената, об отмене решения суда второй инстанции и о передаче дела для нового рассмотрения в другой суд второй инстанции.

Высший суд, каковым являлся Правительствующий сенат, не постановлял сам решений (не ревизовал, как в прежние времена, решения), что давало ему полную возможность осуществлять одно из главных его назначений — надзирать за строгим соблюдением правила об однообразном толковании законов, ограждать твердость закона, не допускать и преследовать явное его нарушение — одним словом, «сосредоточить в себе высший надзор и быть верховным блюстителем правосудия в Империи»24.

21 Там же. Гл. 3.

22 Там же. Гл. 4.

23 Там же. Гл. 6.

24 Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1. С. 363.

Достижения правовой культуры, «которые нашли отражение в Судебных уставах 1864 г.»25, были приняты во внимание при разработке Концепции судебной реформы в Российской Федерации 1991 г., подготовке ГПК РФ 2002 г.

В настоящее время, когда началась разработка нового (единого) ГПК, наметились изменения, которые не только не учитывают опыт Судебной реформы 1864 г., но и посягают на основные положения гражданского судопроизводства, обеспечивающие эффективную судебную защиту гражданских прав, что в свою очередь позволяет говорить не об очередных изменениях процессуального законодательства, а о реформе гражданского судопроизводства.

В первую очередь речь идет о принципах гражданского процесса. Если устное делопроизводство в пореформенный период гражданского судопроизводства неизменно рассматривалось как «главная характерная черта ново-проектированной формы суда, ее существеннейшее достоинство, обещающее обеспечить нам суд, чинимый судьями, а не канцеляриями»26, то в настоящее время эта характеристика не является безусловной. Предлагается ограничить начало устности в кассационном производстве и исключить его вовсе в надзорном производ-стве27. Мотив — процессуальная экономия. Принимая во внимание, что Президиум Верховного Суда РФ рассматривает в порядке надзора одно дело в год, необходимость в процессуальной экономии неочевидна. Правительствующий сенат Российской империи, действовавший на значительно большей, чем нынешняя, территории России и рассматривавший в разы больше обращений об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, проводил судебные заседания публично и допускал устные объяснения сторон, если стороны являлись в заседание. Современное зарубежное законодательство европейских стран и США допускает объяснения сторон в высших судах в соответствующем проверочном производстве28. Недопустимо и ограничение устного начала в кассационном производстве, осуществляемом в том же суде общей юрисдикции, где проходит и апелляционная проверка судебного решения. Действующий порядок возбуждения кассационного производства уже ограничивает устное начало. Рас-

25 Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М., 1992. С. 4.

26 Катков М.Н. Передовая статья «Московских ведомостей» № 81, 15-го апреля 1865 г. // Собрание передовых статей «Московских ведомостей» 1865 г. М., 1897. С. 553, 554.

27 Берсенева Т. «Единому» ГПК прописали меньше судоговорения: URL: pda. pravo. ru (9 декабря 2014 г. 00.48); Концепция единого гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)): Доступ из СПС КонсультантПлюс.

28 См.: Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС, СНГ / Под ред. Е.А. Борисовой. М., 2012; Гражданский процесс зарубежных стран / Под ред. А.Г. Давтян. М., 2008.

смотрение же кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, их извещение по усмотрению суда кассационной инстанции (например, как это происходит сейчас применительно к рассмотрению частной жалобы в порядке ст. 333 ГПК РФ) приведет к неоднозначному применению правовых норм, обусловит отсутствие единства правоприменения, создаст возможность неограниченного усмотрения в правоприменительной практике при определении содержания прав и обязанностей участников кассационного производства. Если первая кассация требует от суда кассационной инстанции не только услышать, но и выслушать стороны по делу, то вторая кассация как последняя возможность проверить правильность судебного постановления требует этого еще больше. Важно также и то, что принцип устности неразрывно связан с принципом гласности (публичности). Ограничивая одно начало гражданского судопроизводства, неизбежно ограничивается и другое. Не вызывает сомнений, что «гласность в тесном смысле слова (или гласность по отношению к сторонам) ... является следствием, с одной стороны, принципов непосредственности и уст-ности, требующих, чтобы суд входил в личное общение с тяжущимися, а с другой стороны — принципов состязательности и равноправности, из которых первый возлагает на самих тяжущихся подготовку процессуального материала, а второй — дает им одинаковые средства защиты и нападения. Проведение всех четырех названных принципов было бы совершенно невозможно, если бы действия одной стороны и вызванная ими деятельность суда были неизвестны другой стороне»29.

Предложения отказаться от принципа непрерывности гражданского судопроизводства30 как не имеют под собой теоретической основы, так и не подкреплены опытом гражданского судопроизводства31. Как справедливо отмечает В.М. Шерстюк, доводы о том, что принцип формален, помеха оперативности, несостоятельны. Действительно, принцип непрерывности процесса (как и другие принципы) ставит иногда судей в жесткие рамки. И понятно, что такие рамки не всегда могут нравиться. Но если рассматривать сам арбитражный процесс как совокупность связанных между собой гарантий защиты прав организаций и граждан, гарантий вынесения судом законного и обоснованного решения, а не только как средство проявления власти суда «во вне», то становится очевидным практическая значимость этого принципа в процессе. Принцип непрерывности укрепляет авторитет суда, обеспечивает уважительное отношение суда к участвующим в деле лицам, гарантирует вынесение судом законных и обоснованных решений32.

29 Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 449-450.

30 Концепция Кодекса гражданского судопроизводства обсуждалась 28.10 2014 г. в Екатеринбурге (URL: pda. pravo.ru).

31 Подробнее см.: Великая реформа: к 150-летию Судебных уставов. Т. 1. § 5, гл. 7.

32 Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М., 2004. С. 9-10.

Существует опасность и для принципа непосредственности33. Предлагается взять за основу норму ч. 10 ст. 158 АПК РФ, согласно которой «судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента с которого было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится». Очевидно, что утрачивается различие между отложением судебного разбирательства дела и объявлением перерыва в судебном заседании, что не может не сказаться на гарантиях судебной защиты гражданских прав, справедливого судебного разбирательства.

Говоря о справедливости, которую предполагается в новом ГПК закрепить в качестве принципа гражданского судопроизводства34, следует отметить, что перечисленные выше «идеи», если они будут воплощены в жизнь, являются ярким свидетельством нарушения предлагаемого начала. Недостаточно закрепить в ГПК «принцип справедливости», важно законодательно обеспечить его реальное действие в гражданском судопроизводстве на всех стадиях процесса, во всех видах судопроизводства, гарантировать его взаимодействие с другими началами гражданского процесса.

Опыт Судебной реформы 1864 г. свидетельствует о том, что, не решив вопрос о количестве судебных инстанций, судебных округов и не создав апелляционных, кассационных судов, невозможно реорганизовать проверочные производства, чтобы их законодательная регламентация отвечала в первую очередь конституционным требованиям о судебной защите, об осуществлении правосудия по гражданским делам.

Подготовка УГС 1864 г., ГПК 2002 г. основывалась, среди прочего, на детальной теоретической проработке новых положений законопроекта, обязательности его публикации для всеобщего сведения, последующего обсуждения юридической общественностью, необходимости учета поступивших замечаний и последующей редакции соответствующих статей проекта. Важным для создателей и УГС, и ГПК было бережное отношение к нормам, применение которых не вызывало противоречий в новых политико-экономических, общественных условиях, вдумчивое отношение к заимствованию (возможности и необходимости) норм зарубежного гражданского процессуального права, аккуратное встраивание таких норм в систему российского гражданского процессуального права. Изменения ГПК РФ последних лет происходят без учета этого опыта, что негативно отражается на содержании новых норм, а главное, на правах заинтересованных в судебной защите лиц.

33 Концепция Кодекса гражданского судопроизводства.

34 Там же.

Если движение гражданского процесса после 1864 г. не потрясло фундамент всего сооружения35, то движение гражданского судопроизводства после 2002 г., и особенно после 2010 г., создает такую угрозу.

Только концептуальный подход36, отражающий причины, необходимость, цели и задачи изменений процессуального законодательства в совокупности с использованием опыта подготовки и осуществления Судебной реформы 1864 г., Устава гражданского судопроизводства

1864 г., достижений доктрины гражданского процесса, с анализом зарубежного процессуального законодательства, судебной практики, с широким общественным обсуждением законопроекта, скрупулезной неспешной законопроектной работы позволит избежать ошибок, которые способны привести к утрате авторитета судебной власти и того «уважения к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего»37.

Список литературы

1. Васьковский Е.В. Курс гражданского судопроизводства. М., 1913.

2. Великая реформа: к 150-летию Судебных Уставов. В 2 т. Т. 1: Устав гражданского судопроизводства / Под ред. Е.А. Борисовой. М., 2014.

3. ГольмстенА.Х. Первое двадцатипятилетие Устава гражданского судопроизводства (1864-1888 гг.) // Юридические исследования и статьи. Спб., 1894.

4. Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» за

1865 г. М., 1897 (№ 82. 16 апреля 1865 г.).

5. КоркуновН.М. М.А. Балугьянский: Проект судебного устройства 1828 г. // Журн. Министерства юстиции. 1895. № 11-12.

6. Министерство юстиции за сто лет. 1802-1902. Исторический очерк. Спб., 1902. Переизд. (М., 2001).

7. Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М., 2004.

35 Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова, Н.Н. Полянского. М., 1915. Т. 2.

С. 80.

36 См. об этом: Молчанов В.В. Судебное доказывание в будущем едином Гражданском процессуальном кодексе РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 3; Кудрявцева Е.В. Работа над Кодексом гражданского судопроизводства началась // Законодательство. 2015. № 1. С. 5-9; Шерстюк В.М. О концепции нового гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2014. № 12.

37 Указ Правительствующему Сенату 20 ноября 1864 г.