«Щито» белыми нитками

Компании, оспаривающие результаты конкурса на право заключения договора на размещение рекламных конструкций, требуют от ФАС проконтролировать вопрос законности торгов, проведенных администрацией Волгограда 31 декабря 2013 года. Рекламщики считают, что на областное управление ведомства может быть оказано давление, а обращение к верховной инстанции позволит обеспечить объективность. В мэрии настаивают, что легитимность проведенных процедур уже подтверждена и дальнейшие споры бессмысленны. Эксперты же смотрят на ситуацию осторожно, отмечая, что в позиции рекламщиков есть разумные доводы и, возможно, спор найдет окончательное разрешение только в суде.

ООО «БлэкБорд» (Blackboard Outdoor) и ООО «ДНА Медиа» (DNA media) оспаривают результаты конкурса на право заключения договоров на установку и размещение 1100 рекламных конструкций в Волгограде, итоги которого были подведены 10 января. Заявители считают, что конкурс был проведен таким образом, что возможность участвовать в нем была далеко не у всех желающих.

Рекламщики также отмечают весьма скромные итоговые сборы, которые, согласно результатам конкурса, получит волгоградский бюджет. Так, средняя цена пятилетнего контракта на рекламный щит составит чуть больше 53 тыс. рублей. Для сравнения, по данным Blackboard, аналогичные торги, но проведенные в формате аукциона, в Казани и Нижнем Новгороде принесли муниципалитетам от 400 тыс. до 1,2 млн рублей за рекламное место. При этом один щит 3х6 м в месяц, по оценкам участников рынка, обеспечивает владельцу выручку порядка 15 тыс. рублей.

«Честное слово, странно, что власти города считают его настолько экономически непривлекательным, — недоумевает директор по развитию Blackboard Дмитрий Погодин, — для сравнения, за всего 31 конструкцию в Краснодаре мы сейчас заплатили больше 55 млн рублей, то есть более чем в 10 раз дороже».

Администрация Волгограда после выхода публикации в „Ъ“ от 15.02.2014 распространила информационное сообщение, согласно которому УФАС вернуло жалобы ООО «БлэкБорд» и ООО «ДНА Медиа» с объяснением, что «по фактам, изложенным в них, уже была проведена проверка и вынесено решение в пользу городского департамента по рекламе». В самих компаниях говорят, что ответа от УФАС не получали. В регуправлении ведомства ранее заявляли „Ъ“, что проверка продлится минимум до 7 марта. В сообщении пресс-службы администрации Волгограда особо оговорено, что заявители не участвовали в конкурсе, который пытаются оспорить. В свою очередь в Blackboard и DNA media говорят, что единственная причина этого — невозможность получить информацию об условиях торгов, которые не были опубликованы на сайте администрации (только в «бумажной» версии муниципальной газеты «Городские вести». — „Ъ“).

Генеральный директор DNA mediа Николай Дицман обратился с письмом к руководителю ФАС Игорю Артемьеву. «Мы опасаемся, что власти Волгограда могут оказать давление на управление ФАС, — рассуждает господин Дицман, — чтобы гарантированно соблюсти объективность в рассмотрении вопроса со стороны регионального подразделения, я решил проинформировать руководство Федеральной антимонопольной службы».

В ФАС сообщили, что «вопрос требует разбирательства по существу», чем и занимается профильное управление центрального аппарата ведомства.

В областной прокуратуре также рассматривают заявления на предмет проверки коррупционной составляющей, они переданы на рассмотрение прокуратуры города Волгограда. Ответ обещан в установленные законом сроки — до 19 марта.

Руководитель отдела по развитию компании «Рекламные сети Подмосковья» Людмила Бридня заявляет, что поддерживает претензии своих конкурентов. «Мы также знали, что в Волгограде готовится большой конкурс, и хотели в нем поучаствовать, но не смогли найти информацию, — говорит госпожа Бридня, — к сожалению, такое бывает часто, когда на подобные торги фактически не пускают тех, кто не работал на местном рынке».

Аналитик УК «Финам Менеджмент» Максим Клягин называет непрозрачность торгов по наружной рекламе актуальной проблемой многих локальных рынков. «Нарушение конкуренции, лоббирование интересов отдельных игроков, нередко аффилированных с муниципальными структурами, по мнению ряда профильных наблюдателей, широко распространено в разных регионах, — говорит аналитик, — решение проблемы лежит в области совершенствования законодательной базы и формирования более совершенных механизмов публичных торгов».

Управляющий партнер юридической фирмы Princeps Consulting Group Андрей Лунев отмечает, что заявители вправе, даже не дожидаясь вердикта ФАС, обратится в арбитражный суд. «При этом необходимо правильно формулировать свои требования. Обжаловать действия мэрии и признавать незаконными торги — это не одно и то же. А признавать незаконными договоры, если они будут заключены по итогам торгов, — это вовсе другая история», — пояснил господин Лунев.

Николай Дицман сообщил, что готов идти до конца. «По подобным случаям много положительной судебной практики, в том числе наши конкуренты выигрывали суд по тяжбе в Ленинском районе Московской области, — говорит господин Дицман, — надеюсь, правда, что до этого не придется доводить».

„Ъ“ будет следить за развитием событий.