Антиномизм П. Флоренского и современные интерпретации антиномизма

Существенный вклад русских философов в дифференциацию культурологии и философии культуры очевиден. Научное осмысление представленных культурологические идей, несомненно, способствуют дальнейшему развитию культурологии и философии культуры как самостоятельных систем знания, но вместе с тем способствует получению универсальных выводов, обращенных в сферу культуры.

Культурологические идеи Н.А. Бердяева, А.Ф. Лосева, Г.Г. Шпета весьма перспективны для современного развития культурологии. Творческое наследие русских мыслителей предвосхитило разработку специфических законов развития культуры. Н.А. Бердяевым, А.Ф. Лосевым, Г.Г. Шпетом существенно конкретизирована масштабность проблематики формирования типов культуры, что в настоящее время является одним из ключевых компонентов предмета культурологии.

Библиографический список

1. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. Проблематика и апология христианства. М., 1990.

2. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Миф - Число - Сущность. М., 1994.

3. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М., 1988.

4. Шпет Г.Г. Язык и смысл // Мысль и слово: избр. тр. М., 2005.

S.B. Egorova

Antinomism of P. Florensky and the Modern Interpretations of Antinomism

The article represents the historical context of the matter. The emphasis is made on the Russian philosopher of the “Silver age” P. Florensky's point of view. The author considers the modern approaches and interpretations of antinomism and shows the actuality of the antinomic approach and methodology in the modern science.

Key words and word-combinations: antinomy, antinomism, methodology of antinomism, binarity.

Представлен исторический контекст вопроса, сделан акцент на взглядах русского мыслителя эпохи серебряного века П. Флоренского. Рассмотрены современные походы и интерпретации антиномизма, а также показана актуальность антиномического подхода и методологии антино-мизма в современной науке.

Ключевые слова и словосочетания: антиномия, антиномизм, методология антиномизма, бинарность.

УДК 1

ББК 87.3

С.Б. Егорова

АНТИНОМИЗМ П. ФЛОРЕНСКОГО И СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ АНТИНОМИЗМА

^\нтиномизм (антиномичность) является одной из методологических установок диалектического метода, в основе которой лежит противоположение сил, явлений, сущностей. В истории европейской мысли проблема единства и многообразия всего сущего, противоречивости, антиномичности также выступает как одна из стержневых [1]. Принцип антиномичности был известен в период античности, формулировался практи-

чески всеми натурфилософами. Приобретая особый философский смысл в учении И. Канта (который ввел понятие антиномизма в широкий научный обиход), антиномизм постоянно подвергается философской рефлексии, в том числе и в русской традиции.

Диалектика антиномий характерна русской религиозной философии в силу «внутреннего своеобразия изначальных координат русской мысли» [2]. Антиномизм является методологической основой философии П. А. Флоренского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, кн. Е.Н. Трубецкого. По выражению М. Уварова, «синтетический» антиномизм осуществляется практически у всех русских философов «первого эшелона» [2].

По замечанию Ю.М. Лотмана, для русской культуры характерны бинарные структуры, определяющие способ мышления и самовыражения национального духа. Г. Федотов также высказывал идею о бинарности, дву-ценровости русской культуры, ее дву-осности. Н. Бердяев в «Судьбе России» открывает антиномич-ность России, ее «жуткую противоречивость» во всем. Подобные идеи высказывали Н.О. Лосский, Вл. Соловьев, А.Ф. Лосев, Д.С. Лихачев и другие отечественные мыслители.

Павел Александрович Флоренский - один из самых ярких представителей философии антиномического дискурса, рожденного на русской почве. В своем учении об антиномиях Флоренский опирается прежде всего на И. Канта и в то же время спорит с ним, критикуя в лице немецкого философа все европейское «кантовско-евклидово» мировоззрение.

Антиномизм оказывается основным конструирующим механизмом всех мыслительных построений Флоренского и проявляется во всем: в строении человека (усийное и ипостасное начала), в пульсации жизни человека (тетичес-кие, антитетические и синтетические типы таинств), в характеристиках духовного типа личности, в соотношении человека и мира, в организации культа, в строении и свойствах слова, в хозяйственной и художественной деятельности человека, в историческом процессе как ритмическом чередовании типов культур.

Вся концепция Павла Флоренского базируется на основной, главной антиномии бытия - антиномии «мира горнего» и «мира дольнего». В мире горнем обитает Истина (с большой буквы), которая в Новом Завете представлена как Свет, Бог, которая цельна и неизменна, которая «пребывает», не течет и не изменяется. Миру же дольнему эта Истина явлена как истина (с маленькой буквы) - Истина «в осколках», во всем ее «много-образии», на которое она распадается, преломляется во времени и в пространстве.

Истина у Флоренского антиномична. Антиномичность возникает из попытки уложить ее «полноту» в «узкий гроб» словесных формулировок, логического определения, так как «определить - это значит лишить свободы... искусственно заключить ее в границы» [3, с. 35]. Вместе с тем антиномичность, раздробленность мышления «есть на деле необходимый признак науки как деятельности рассудка» [3, с. 147].

Для того чтобы истинно отразить явление реальной жизни (а не абстракцию «чистого разума»), любое определение, суждение, по Флоренскому, долж-

но быть антиномичным. Десятилетием позже подобная идея была высказана в физике Н. Бором.

Флоренский считал: все, что воспринимается, познается рассудком как не-антиномичное - не может быть истиной, поскольку «только антиномии и можно верить» [3, с. 137]. Рассудочная односторонность, утверждающая себя как всё, является ересью. Таким образом, истина - это антиномия суждений и антиномия понятий. Сама природа Истины антиномична, поскольку ее познание требует духовной жизни, опирающейся на подвиг рассудка - веру. Вера является для рассудка актом самоотрешения, следовательно, и сама она также антиномична по своей природе. Неантиномичное же суждение не побуждает рассудок начать подвиг веры.

Пре-ломление, раздробление Истины происходит по причине несовершенства нашего разума, его нецелостности: «Самый разум раздроблен и расколот», а мир познаваемый «надтреснут» [3, с. 146]. Расколотость же разума есть следствие двойственной природы человека, которая, в свою очередь, является следствием греха. Ввиду антиномичности разума антиномично и бытие.

П. А. Флоренский разработал гибкую и универсальную диалектику антиномической природы Истины и Абсолютной реальности. Антиномизм Истины, считал философ, есть инобытие антиномизма Абсолютной реальности и Истины, а из этой антиномии вытекает неслиянность - нераздельность всех антиномических оппозиций бытия и познания. Но антиномизм существует не иначе как в синтезе, и только «противопоставленностью тезисов и антитезисов осуществляется сильный пульс внутренней жизни, а связанностью их обоих синтезом - цельность и единство этой жизни» [4, с. 143].

Антиномии у Флоренского не являются непримиримым противоречием, это такие противоположности, которые в то же время есть тождество. Единство и тождество противоположностей, coincidencia oppositorum», антиномическое всеединство бытия - центральная гносеологическая идея П. А. Флоренского.

Проблема антиномизма, поднятая на философский уровень И. Кантом, детально разработанная, как уже было показано, отечественной философией, в частности Павлом Флоренским, интересует научную мысль и сегодня. Современные исследования, как правило, представляют неклассический подход в осмыслении антиномизма (Г. Башляр, Ж. Деррида, Ж. Делёз). Постнеклассиче-ская философия выражает себя в отказе от попыток построения единой и системной концептуальной модели мира и, как Флоренский, признает амбивалентность совершенно необходимым свойством всякого философствования. В работах некоторых отечественных исследователей, употребляющих понятие антиномии в неклассической трактовке (Г.С. Батищев, В.С. Библер, А.В. Гулыга, М.М. Мамардашвили, К.А. Свасьян), термин «антиномизм» обозначает смысложизненные противоречия. Значительный вклад в осмысление проблемы антиномизма внес М.С. Уваров, обобщивший опыт исследования антиномии как научного метода в современной философской мысли [5].

Идея Флоренского о необходимости антиномичных суждений для истинного отражения явлений реальности находит свое подтверждение в современной

естественной науке. В XX в. антиномизм становится теоретическим базисом новой неклассической физики, и прежде всего квантовой механики. Так, согласно открытому немецким физиком В. Гейзенбергом принципу неопределенностей, чем точнее измеряется одна величина из пары сопряженных величин, тем необходимо менее точной становится другая, например координата частицы и ее импульс. Анализируя соотношение неопределенностей, Нильс Бор выдвинул свой знаменитый принцип дополнительности, указывая, что для измерения двух сопряженных величин требуются различные приборы, данные которых оказываются в своеобразном дополнительном отношении друг к другу. По Бору, принцип дополнительности применим и к биологии, и к психологии, и к философии. Так, физический и психологический аспекты человеческой жизни, по его мнению, являются дополнительными и не сводятся друг к другу, взаимно исключают и дополняют друг друга мир чувств и мир мышления.

Принцип дополнительности явился фундаментальной основой формирования новых научных представлений о непротиворечивости и полноте научных теорий, возможностях существования многомерных логик, развития новых сфер математического знания, осознанию важности таких факторов, как случайность и вероятность. Структурирование мышления и знания по принципу бинарных оппозиций придало науке значительный потенциал развития и способствовало великим открытиям и философским обобщениям в познании природы и общества.

Важное место антиномический подход занимает в современных лингвистике и языкознании. В философии П. Флоренского исследование антиномий языка занимает значительное место: философ обобщил и лингвистическую философию своего времени, и исторический опыт лингвистики, начиная с В. фон Гумбольдта, собрал и систематизировал все, что есть результат осмысления и исследования языка. В области философии языка П. Флоренский является одним из самых замечательных специалистов начала XX в.

В настоящее время концепция антиномизма прочно вошла в лингвистику и лингвокультурологию. Возникающие в языке антиномии оцениваются как принципиально дискретные образования, об этом позволяет говорить адаптация в лингвистике базового для наук об интеллекте постулата о квантовом характере мышления и о дискретно-волновой природе дискурса. В некоторых лингвистических исследованиях «языковая игра» с антиномическими проблемами оказывается продуктивным элементом смыслообразования и смыслопорожде-ния. Л. Грузберг [6] полагает, что именно художественное осмысление мира, воплощенное в литературном творчестве, и постижение лингвистикой многих языковых явлений и процессов обнаруживают антиномичность в подходе к анализируемым сущностям. Динамическая лингвистика, современные исследования функционирования языка, по ее мнению, несомненно, коррелируют с принципами антиномии.

В рамках социальной философии проблемой социального антиномизма плодотворно занимается В.В. Максимов [7]. Он представляет обнаруженное им явление социального антиномизма как некую особенность бытия, свойствен-

ную самому бытию, но играющую парадоксальную роль. Фактор социального антиномизма выражается в устойчивом долгосрочном стремлении людей жить, не считаясь с законами общественного развития, а поэтому, проявившись впервые во всей полноте в конце XVIII в., уже с середины XIX столетия довлеет над обществом. Бытие с этого времени представляется как безумный мир, «где, однако, фатальность зла уживается с возможностью ничем не ограниченных свершений» [7, с. 3].

В какой-то мере перекликаясь со взглядами на антиномизм представителей русской религиозной философии, и П. Флоренского в частности, причины социального антиномизма Максимов усматривает: 1) в безразмерности и одновременной узости человеческой природы и 2) в «слагаемности» бытия. Бытие, полагает Максимов, антиномически хаотизированно человеком. «Социальный антиномизм - фактор, порождаемый соотношением безразмерной природы внутреннего мира человека (исходное императивное) и реалиями, образованными как внешним, так и внутренним мирами человека и делящимися на слагаемые бытия» [7, с. 11].

Актуальной и продуктивной представляется современная педагогика, основанная на антиномическом мировоззрении, предполагающем единство раздельности и взаимопроникновения взаимоисключающих положений. Идея использовать антиномизм в педагогике принадлежит священнику и психологу Б. Ни-чипорову, что неудивительно, поскольку религиозное мышление - это отмечает и Флоренский, и Бердяев, и многие другие - изначально антиномично. Сегодня антиномический подход в отечественной педагогике находится на стадии разработки и апробации. Целью такого педагогического исследования является построение многомерной (многоосевой) модели педагогической реальности, мировоззренческой основой которой служит антиномический подход. По мнению основателей, такой подход способен объединить целый ряд известных педагогических теорий и позволяет примирить крайности («педагогика-наука» и «педагогика-искусство»).

Это также может способствовать решению и более частных проблем педагогики, таких, как создание надыдеологической концепции проектирования педагогических теорий и систем, поиск подходов взаимодействия научной и религиозной педагогических школ, что весьма актуально в свете последних нововведений в российском образовании. Автор этой исследовательской программы А. Остапенко характеризует ее как попытку возрождения «традиционной полноты мировоззрения, погубленной рассудочным технократическим рационализмом» [8].

Любопытным научным исследованием стало рассмотрение проблемы ан-тиномизма как способа рефлексии культуры. С. Пчелкина в своем диссертационном исследовании расценивает антиномичность как способ рефлексии культуры в актуальном философском дискурсе [9]. Современная культурная ситуация, по мнению автора, характеризуется предельным динамизмом культуры, но одновременно и внутренней противоречивостью культурной динамики. Формой философского выражения этой противоречивости, полагает она, стал антиномизм как культурфилософский способ рефлексии. Значение

его состоит в формировании особого восприятии культурных универсалий человеческого бытия, основанного на соотношении природных и неприродных, традиционных и инновационных, социальных и личностных качеств культурного творчества жизни. Вместо прежнего монистического понимания культуры современная философия предлагает антиномичный подход в осмыслении ее сущности.

Антиномичность как способ рефлексии расширяет представление о сущности культуры, что соответствует современной исторической ситуации и представлению о природе человека. Конструирование антиномичных концепций позволяет вынести на поверхность философского анализа реальные противоречия культуры и тем самым повлиять на способы их разрешения. Однако, как считает С. Пчелкина, несмотря на широкое использование антиномичных описаний существуют проблемы в изучении самого принципа антиномичности, поэтому необходимо разграничить антиномичность как способ рефлексии от антиномичности как способа бытия. Ею была предложена концепция антино-мичности как способа рефлексии культуры и показана адекватность антино-мичного дискурса в философии самому феномену культуры.

Итак, антиномизм, являясь одной из методологических установок диалектического метода, пройдя длинный путь своего развития, имеет не менее длинный путь своего осмысления. Сегодня методология антиномизма завоевывает все больше поклонников в практических сферах, таких, как лингвистика, социология, педагогика, культурология. Она представляется многим исследователям наиболее продуктивной и жизнеспособной, соответствующей современности, так как во многом родственна тревогам и проблемам наших дней.

Библиографический список

1. Гасилин В.Н. П. Флоренский о космогонических антиномиях И. Канта // Россия и Европа: философия, культура, современность: тез. докл. Междунар. симпозиума, 9-11 ноября 1993 г. Саратов, 1993. С. 66-71.

2. Уваров М. С. Бинарный архетип: К вопросу о диссонансном и гармоническом типах культуры. М., 1996.

3. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М., 2003.

4. Флоренский П.А. Из богословского наследия // Богословские труды. 1977. Сб. XVII.

5. УваровМ.С. Бинарный архетип: Эволюция идеи антиномизма в истории европейской философии и культуры. СПб., 1999.

6. ГрузбергЛ. Антиномия не есть антонимия // Проблемы социо- и психолингвистики. Пермь, 2002. Вып. 1. С. 7-10.

7. Максимов В.В. Фактор социального антиномизма и базирующаяся на нем методология познания и действия. М., 2005.

8. Остапенко А.А. Педагогика разумного баланса: Методология масштабного педагогического исследования // Теория динамического баланса (Теория справедливости): авторский научно-образовательный проект [Электронный ресурс]. URL: http://physics.uni-altai.ru/home/sculov/ club/view.php?id_pub=68

9. Пчелкина С.Ю. Антиномичность как способ рефлексии культуры в современном философском дискурсе: дис. ... канд. филос. наук. Владивосток, 2004. [Электронный ресурс]. URL: http://planetadisser.com/see/dis_207503.html