Законодательство о противодействии коррупции, некоторые проблемы регламентации

УДК 94

Gadzhiev S.M. LEGISLATION ABOUT COUNTERACTION OF CORRUPTION, SOME PROBLEMS OF REGULATION. In the article the problems of regulation in the Russian anticorruption legislation are considered. The work has a conclusion on the studied problems. For example, the author finds out that the statistical data shows that penalties for bribery and corruption is inefficient, because a significant number of convicted offenders for bribery at the time of sentencing were not in the ownership of any real property that may be seized, and their wages were not higher than the average for the region, where they lived. As for countering corruption, the author proposes the return of confiscation of property as a punishment, the legal regulation of the system of witness protection for persons assisting in the fight against corruption, the formation mechanism of cancellation of official immunities. The author states by the end of his research that it is important to regulate stimulation for obeying anti-corruption rules.

Key words: power, corruption, public, corruption crimes, legislative regulation.

С.М. Гаджиев, аспирант каф. уголовного и уголовно-исполнительного права ГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», г. Саратов, E-mail: saburgadzhiev@yandex.ru

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ КОРРУПЦИИ, НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГЛАМЕНТАЦИИ

В статье рассмотрены проблемы регламентации в российском антикоррупционном законодательстве, сделаны выводы о проблемах его применения. На основе статистических данных автор приходит к выводу, что такая мера наказания, как штраф за взяточничество и коррупцию является неэффективной, так как значительное количество осужденных за взяточничество на момент постановления приговора не имели в собственности недвижимого имущества, а их заработная плата не превышала средние показатели по региону. В качестве мер противодействия коррупции автор предлагает возврат конфискации имущества как наказания, законодательную регламентацию системы защиты свидетелей для лиц, оказывающих содействие в борьбе с коррупцией, формирование механизма аннулирования должностных иммунитетов.

Ключевые слова: власть, коррупция, общественность, коррупционные преступления, законодательная регламентация, государственный служащий.

Коррупционные действия наносят непоправимый урон национальной экономике, деформирируют политические и правовые институты и, главное, делают бесполезными и бессильными, в глазах народа, органы власти, напрямую угрожая безопасности России и благополучию россиян. Имея такую системную проблему, государство озаботилось разработкой адекватного механизма противодействия данной угрозе. В то же время нельзя говорить о том, что законодательная база по противодействию коррупции не нуждается в совершенствовании и расширении. Раскрывая современные составы коррупционных преступлений, мы обнаруживаем нетипичные технологии и составы преступлений, которые не включены в понятие коррупции. Причем в определении коррупции не нашли своего отражения ряд других не менее важных коррупционных преступлений, например, превышение полномочий и др.

На сегодняшний день существует законодательный пробел, состоящий в отсутствии перечня коррупционных преступлений в законодательстве. Восполняется этот пробел перечнем статей УК РФ, утверждаемым ежегодно Указанием Генеральной прокуратуры РФ и Министерством внутренних дел РФ от 11 сентября 2013 года № 2/387-11 «О введении в действие перечней статей уголовного Кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности». Исследователи отмечают, что данный документ имеет существенные расхождения с Федеральным законом «О противодействии коррупции» [1]. В то же время ФЗ «О противодействии коррупции» обладает большей юридической силой, нежели Перечень, и остается основным актом, который определяет понятие коррупции. Полагаем, что необходимо в законодательном порядке определить перечень коррупционных преступлений, так как Генеральная прокуратура и Министерство внутренних дел не могут решать такие вопросы, это компетенция законодателя. Установление подобного перечня органами прокуратуры и внутренних дел допускает возможность учитывать свои интересы в плане статистики.

На современном этапе развития антикоррупционного законодательства актуальна разработка на федеральном уровне единых антикоррупционных стандартов поведения государственного, муниципального служащего, работников силовых структур включая военных, а также судебную систему в виде установления единой системы запретов, ограничений, обязанностей и дозволений, направленных на предупреждение коррупции.

Важную роль играет антикоррупционная экспертиза проектов нормативно-правовых актов. Несмотря на действующий 296

Федеральный закон от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», большинство принятых норм и положений нормативных актов, позволяет нам говорить о низком уровне профессионализма при их принятии. Вышеуказанным законом не урегулированы вопросы проведения антикоррупционной экспертизы в отношении правовых актов, которые касаются конкретных граждан или организаций либо рассчитанных на однократное применение, например, распоряжений о предоставлении земельного участка. Считаем, что именно эти акты носят огромный коррупционный потенциал. Не подлежат антикоррупционной экспертизе и нормативные договоры, заключаемые органами местного самоуправления. Введение антикоррупционной экспертизы на этом уровне - это огромный шаг вперед. Коррупционные проявления характерны для любого уровня власти, поэтому существует объективная необходимость противостоять ей в законодательном плане по каждому направлению последовательно. Современные реалии выдвигают новые требования к толкованию составов коррупционных преступлений. В связи с этим принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9 июля 2013 г. № 24.

Рассмотрим отдельные положения этого документа, которые не имеют на наш взгляд, однозначного толкования. В данном Постановлении разъяснено, что взятка может быть не только в виде финансов, но и иного имущества, т.е. незаконное оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав. Понятие предмета взятки рассматривается в п. 9 Постановления, тем не менее, законодатель не определил ни понятие «иного имущества», ни понятие «услуги имущественного характера». Соглашаясь с мнением профессора Н.А. Лопашенко [2], предлагаем внести в данное постановление разъяснение о том, что в контексте истолкования «иного имущества» в качестве предмета взятки - оно имеет такие же свойства, как например «имущество как предмет хищения». Т.е., «иное имущество» всегда материально, обладает признаками вещи, воплощено в материальном или вещественном теле. Понятие «услуги имущественного характера» в Постановлении раскрыто также недостаточно. В частности, не понятно, каким образом оценивается объем оказанных имущественных услуг. Законодатель предлагает давать денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения эксперта. Однако затруднение вызывает вопрос о том, какого

класса и профессиональной принадлежности должны быть эти эксперты. Например, в том случае если государственный служащий, либо лицо замещающий управленческий пост в коммерческой организации, выстраивает коррупционные отношения, в результате которых получает услуги имущественного характера от преступников или лиц, ведущих запрещенный, хотя и непреступный вид деятельности (например, предоставление платных сексуальных услуг). В п. 10 Постановления указано, что ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве, т.е. состав преступления окончен в момент получения хотя бы ее части, мы согласны с этим положением и вслед за Н.А. Лопашенко, утверждаем, что сущность взятки не меняется в зависимости от того была ли она обусловлена заранее и каков ее размер. Однако, Постановлением Правительства РФ от 9 января 2014 года «О порядке сообщения отдельными категориями лиц о получении подарка» введено понятие «протокольного подарка». В соответствии с Постановлением, получивший такой подарок, имеет возможность держать его безнаказанно у себя три дня. В течение этого времени должно быть написано уведомление. В Постановлении не дается разъяснения, каким образом отграничить понятие «взятка» от понятия «протокольный подарок». Ведь сущность этих явлений схожа, но в случае «взятки» - он оканчивается в момент получения, а в случае «протокольного подарка» - есть временной люфт в три дня, для того чтобы решить - оставлять «подарок» у себя или нет.

Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ, введены кратные штрафы за основные коррупционные преступления: коммерческий подкуп, получение взятки, дачу взятки и посредничество во взяточничестве. Закон предусматривает целую градацию кратных штрафов от 25 до 100 кратной сумму взятки. Например, за получение взятки в особо крупном размере предусмотрен штраф в сумме от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки, а верхний предел штрафа - 500 млн. рублей.

Кратный штраф как основное наказание, альтернативное лишению свободы, теперь может быть назначен за все виды взяточничества и коммерческого подкупа - в том числе, за квалифицированные виды получения взятки. На наш взгляд, это говорит о смягчении наказания за взяточничество. Соглашаясь с мнением Н.А. Егоровой, хочется отметить, что несовершенство закона о кратных штрафах за коррупционные преступления должно быть скорректировано справедливой и реалистичной практикой назначения наказаний[3]. Именно от нее зависит, станет ли уголовное законодательство средством противодействия коррупции либо стимулом к ее распространению. Согласно данным Федеральной службы судебных приставов РФ за 2012 г., на исполнении находилось 1400 исполнительных производств, назначенному судом за коррупционные преступления, общая сумма которых составила 2 млрд руб. Исполнительные производства были окончены фактическим исполнением на сумму 155 млн руб. (это всего 7,75% от всей суммы) [4].

Принимая во внимание практику исполнения штрафов за коррупционные преступления Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление от 03.12.2013 № 33 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». В п. 36.1 Постановления указывается на необходимость при назначении наказания в виде штрафа за преступление коррупционной направленности, определении его размера и решении вопроса о предоставлении рассрочки, учесть возможность исполнения штрафа, выяснять все обстоятельства связанные с имущественным положением осужденного и его семьи, возможностью получения им заработной платы или иного дохода, в том числе возможностью трудоустройства, наличием имущества, иждивенцев и т. д.

Анализ судебной практики показал, что значительное количество осужденных за взяточничество на момент постановления

Библиографический список

приговора не имели в собственности недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, а их заработная плата не превышала средние показатели по региону. Большинство имели иждивенцев, малолетних детей, многие из осужденных на момент постановления приговора уже являлись безработными. Эта проблема приобретает еще более актуальное значение в сочетании с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, устанавливающей запрет на назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, количество таких лиц за 2012 год и 9 месяцев 2013 года составило 89% от общего числа осужденных за получение и дачу взятки в незначительном размере. По этим видам преступлений штраф выступает в качестве безальтернативного вида наказания. Суды вынуждены назначать штраф без учета возможности его исполнения осужденным. Это наводит на мысль о неэффективности применения кратных штрафов для решения проблемы коррупции.

Следует принять меры по усилению ответственности по статьям за коррупционные преступления, особенно для лиц, совершивших подобные деяния повторно. То есть, считаем необходимым установления в качестве обстоятельства отягчающее наказание за коррупционные преступления признак повторного совершения преступления, без возврата к неоднократности как квалифицирующее обстоятельство, как это было до 2003 года. Предполагаем возможным введение пожизненного запрета на занятие должностей в государственных органах, одновременного запрета на преподавательскую деятельность в части преподавания будущим и повышающим квалификацию государственным, муниципальным служащим. Необходимо рассмотреть возможность возврата конфискации имущества как наказания, а также законодательно регламентировать систему защиты свидетелей для лиц, оказывающих содействие в борьбе с коррупцией, сформировать механизм аннулирования должностных иммунитетов.

В настоящее время законодательно не урегулирован запрет на такие коррупционноемкие проявления, которыми являются назначение на должность по родственным связям (клановость во власти). Предотвратить подобное может запрет на совместную служебную деятельность близких родственников, не только в непосредственных отношениях власти и подчинения, во всех публичных структурах, но и в сопредельных структурах. Правовая регламентация таких случаев позволила бы избежать возникновения спорной ситуации, когда в соответствии с положениями ст. 5 УПК РФ близкие родственники могут не давать показания друг против друга, а также случаев, когда в соответствии с примечанием ст.316 УК РФ, лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенное его супругом или близким родственником.

Важно разработать и законодательно закрепить порядок стимулирования за соблюдение антикоррупционного поведения. Наше мнение сводится к тому, что за безупречную, в части коррупционных проявлений, деятельность государственных служащих, необходимо ввести материальное поощрение, которое будет потеряно навсегда при несоблюдении антикоррупционного законодательства. Такое поощрение работников может быть достаточно эффективным, несмотря на то, что в должностных инструкциях подобное поведение считается нормой, так как наличие такого рода поощрения является стимулом, формирования антикоррупционного поведения. С оптимизмом смотря на результаты внедрения предложенных в статье антикоррупционных схем, мы уверены, что получение результатов их применения в системе государственного управления займет длительное время. Однако, считаем, что даже самое совершенное антикорупционное законодательство не может дать гарантии прекращения проявления коррупции.

1. Бугаевская, Н.В. Формирование понятия «коррупционные преступления» с точки зрения закона и уголовной статистики // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы международной научно-практич. конф. - Тюмень, 2013. - Вып. 10. - Ч. 1.

2. Лопашенко, Н. О некоторых проблемах понимания и толкования взяточничества и коммерческого подкупа // Уголовное право. -2013. - № 5.

3. Блог Н.А. Егоровой [Э/р]. - Р/д: http://nutego2009.ya.ru/replies.xml?item_no=352

4. Васильева, Т.В. Назначение и исполнение уголовного наказания в виде штрафа: социально-правовые проблемы: дис. ... канд. юр. наук. - Рязань, 2004.

Bibliography

1. Bugaevskaya, N.V. Formirovanie ponyatiya «korrupcionnihe prestupleniya» s tochki zreniya zakona i ugolovnoyj statistiki // Sovershenstvovanie deyateljnosti pravookhraniteljnihkh organov po borjbe s prestupnostjyu v sovremennihkh usloviyakh: materialih mezhdunarodnoyj nauchno-praktich. konf. - Tyumenj, 2013. - Vihp. 10. - Ch. 1.

2. Lopashenko, N. O nekotorihkh problemakh ponimaniya i tolkovaniya vzyatochnichestva i kommercheskogo podkupa // Ugolovnoe pravo. -2013. - № 5.

3. Blog N.A. Egorovoyj [Eh/r]. - R/d: http://nutego2009.ya.ru/replies.xml?item_no=352

4. Vasiljeva, T.V. Naznachenie i ispolnenie ugolovnogo nakazaniya v vide shtrafa: socialjno-pravovihe problemih: dis. ... kand. yur. nauk. -Ryazanj, 2004.

Статья поступила в редакцию 15.11.14

УДК 378

Efimov АЛ. PEDAGOGICAL TECHNIQUE OF LAW ENFORCEMENT OFFICERS: STRUCTURE AND CONTENTS. The article considers the methods and means of implementing pedagogical techniques of law enforcement officers, its structure and contents. The author describes in detail its structure and contents taking into account the specifics of the police. On the basis of the studied research of scientists and on the basis of the author's own experience in the work in the police, the author identifies the contents of the main components of pedagogical methods. The article covers in detail the means that you must use as an employee of the internal affairs bodies in the process of the professional activity. The author also presents the list of pedagogical actions, as components of law enforcement activity. They are the pedagogical observation, analysis, decision, influence, communication and assessment.

Key words: pedagogical technique, law enforcement, lawyers, pedagogical actions, pedagogical observation, pedagogical interaction.

А.А. Ефимов, канд. пед. наук, преп. каф. общеправовых дисциплин ФГКОУ ВПО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Ставропольский филиал), г. Ставрополь, E-mail: Larisa151@inbox.ru

ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА СОТРУДНИКА ОВД: СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ

В статье рассмотрены приемы и средства реализации педагогической техники сотрудников ОВД. Автор подробно описывает её структуру и содержание с учётом специфики деятельности сотрудника органов внутренних дел. Содержание основных компонентов педагогической техники автор выделяет на основе исследований учёных и личного опыта сотрудника органов внутренних дел. В статье подробно рассмотрены средства воздействия, которые должен применять сотрудник органов внутренних дел в процессе профессиональной деятельности.

Ключевые слова: педагогическая техника, правоохранительные органы, юристы, педагогические действия, педагогическое наблюдение, педагогическое взаимодействие.

В современном мире, где технологии определяют развитие человеческой цивилизации, необходимо повсеместно использовать новейшие технологии во всех сферах деятельности. Это относится и к использованию педагогических технологий, разрабатываемых юридической педагогикой.

Педагогика становится наукой, которая решает проблемы работы с любыми категориями граждан в любых системах и условиях, связанных с решением педагогических проблем. Вся деятельность работников правоохранительных органов, должностных лиц, специалистов, помимо выполнения прямых правоохранительных функций, имеет педагогический аспект, который выражается в том, что эта деятельность оказывает сильное непосредственное влияние на:

- правовую воспитанность граждан;

- сформированность правосознания граждан;

- повышение авторитета правовых норм;

- уважение к юристам и сотрудникам правоохранительных органов;

- желание оказывать правоохранительным структурам помощь в укреплении правопорядка;

- веру в силу закона и свою правовую защищенность и др.

[1].

Правоохранительные органы заинтересованы в том, чтобы освещение их деятельности в СМИ и правовая пропаганда велись педагогически эффективно, чтобы создавалась, совершенствовалась и функционировала система правового обучения и правового воспитания разных категорий населения и, прежде всего, подростков и молодежи. Успешное решение задачи профилактики раскрытия и расследования преступлений в большей или меньшей степени связано с необходимостью что-то разъяснять, учить, воспитывать, просвещать, переубеждать граждан, попадающих в сферу ответственности, интересов, прав и деятельности правоохранительных органов. Это показывает необходимость решения педагогических задач в интересах достижения юридических, оперативно-служебных результатов деятельности. 298

Педагогическая техника сотрудника правоохранительных органов - это совокупность педагогических действий, средств и приемов, адаптированных к специфике правоохранительной деятельности и используемых в интересах получения максимального педагогического результата. В сегодняшнем виде она уже не продукт эмпирического обобщения, но и научного осмысления юридической педагогикой, сделанного с опорой на данные общей педагогики [1].

Педагогическая техника сотрудника, правоохранительных органов в своей основе включает технику владения словом, голосом, жестом, мимикой, позой, походкой, используемых в качестве средств при практическом учете педагогических аспектов и решении педагогических задач, включенных в правоохранительную деятельность.

Отдельные составляющие профессиональной правоохранительной деятельности, которые используются для педагогического намерения достигнуть педагогического результата, называются педагогическими действиями. К ним относятся:

1) педагогическое наблюдение - действие, подчиненное желанию собрать педагогическую информацию при непосредственном восприятии людей, групп, событий и пр.;

2) педагогический анализ — действие по осмыслению и оценке педагогической информации, а также ситуаций, процесса, результатов;

3) педагогическое решение — действие, связанное с поиском путей достижения нужного педагогического результата и разработкой мер по его достижению;

4) педагогическое воздействие — действие, ориентированное на достижение педагогического результата с использованием всех возможных средств, условий, приемов, способных оказать педагогическое и социально-педагогическое воздействие;

5) педагогическое общение - действие по установлению непосредственного контакта с лицами и группами по обмену информацией, педагогическому изучению, педагогическому воз-