Терминологические и теоретические дискуссии в эпидемиологии

систем и механизм развития эпидемического процесса // Вестник АМН СССР. — 1983. — №6. — С. 3-9.

6. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. — М.: Наука, 1973. 270 с.

7. Болотин Е.И. Современные проблемы природной очаговости клещевого энцефалита // Паразитология. — 2006. — № 2. — С. 113-123.

8. Болотин Е.И., Федорова СЮ. Пространственновременная организация инфекционной заболеваемости населения юга российского Дальнего Востока. — Владивосток.: Дальнаука, 2008а. — 224 с.

9. Болотин Е.И., Федорова С.Ю. Антропопаразитарные системы — объект изучения эпидемиологии инфекционных (паразитарных) болезней // Материалы IV Всероссийский Съезд Паразитологического общества при Российской академии наук «Паразитология в XXI веке — проблемы, методы, решения» — СПб.: 2008б. — Т.1. — С. 90-93.

10. Болотин Е.И., Федорова С.Ю. Оценка эпидемиологической опасности территории Приморского края // Вестник ДВО РАН. — 2009а. — №3. — С. 80-84.

11. Болотин Е.И., Федорова С.Ю. Особенности связи изменения климата и инфекционной заболеваемости // Экология человека. — 2009б. — №3. — С. 44-48.

12. Брусина Е.Б., Дроздова О.М., Цитко А.А. К дискуссии об эпидемиологии как науке // Эпидемиол. и инфекц. бол. — 2008. — №5. — С. 17-18.

13. Васильева В.Л., Кулиниченко В.Л. Развитие мировоззренческих и методологических основ современной эпидемиологии // Эпидемиол. и инфекц. бол. — 2000. — №6. — С. 4-9.

14. Волкова В.Н., Денисов А.А. Основы теории систем и системного анализа. — СПб.: СПбГТУ, 1997. — 510 с.

15. ГалактионовК.В., Пугачев О.Н. Всероссийская конференция с международным участием «Паразитология в XXI веке — проблемы, методы, решения (^съезд Паразитологического общества при РАН)»: // Паразитология. — 2009. — №2. — С.185-190.

16. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. — М.: Наука,1989. — 400 с.

17. Громашевский Л.В. Общая эпидемиология. — М.: Медгиз, 1949. — 320 с.

18. Далматов В.В., Стасенко В.Л. Современная эпидемиология: предмет, метод, цель // Эпидемиол. и инфекц. бол. —

2008. — №5. — С. 8-14.

19. Елкин И.И. и др. Эпидемиология. — М.: Медицина, 1979. — 424 с.

20. Заболотный Д.К. Избранные труды. — Киев: Академия наук УССР, 1956. — Т.1. — 286 с. — Т.2. — 321 с.

21. Зуева Л.П., Яфаев Р.Х. Эпидемиология. — СПб.: ООО Изд-во «ФОЛИАНТ», 2005. — 752 с.

22. Kuзначеев B.П. Очерки теории и практики экологии человека. — М.: Наука, 1983. — 260 с.

23. Kдров БЖ. Предмет и взаимосвязь естественных наук. — М.: Наука, 1967. — 436 с.

24. Козлов M.П., Пожарская B.O., Kuнтеева E.A. Структурная организация и функция паразитарных систем // Мед. паразитол. — 2003. — № 1. — С. 9-14.

25. Лобзин Ю.B., Oгарков П.И., Белов A.Б. Борьба идей в эпидемиологии и ее некоторые итоги на современном этапе развития медицинской науки (памяти выдающихся отечественных ученых-эпидемиологов // Эпидемиол. и инфекц. Бол. — 2008. — №5. — С. 23-27.

26. Mедков B.M. Демография. — М.: Изд-во ИНФРА, 2003. — 544 с.

27. Прохоров Б.Б. и др. Медицинская география и экология человека в Сибири и на Дальнем Востоке. — Иркутск, Изд-во Института географии СО РАН, 2002. — 140 с.

28. Преображенский B.C. и др. Окружающая среда и здоровье человека. — М.: Наука, 1979. — 214 с.

29. Покровский BM., Брико H.И. Эпидемиологический подход и причинная обусловленность болезней человека // Эпидемиол. и инфекц. бол. — 2005. — №6. — С. 4-8.

30. Райх E.Л. Моделирование в медицинской географии. — М.: Наука, 1984. — 158 с.

31. Cетров MM. Организация биосистем.

Методологический очерк принципов организации живых систем. — Л.: Наука, 1971. — 275 с.

32. Muронова B.B. и др. Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук. — М.: Изд-во Гардарики, 2007. — 639 с.

33. Филатов H.H., Шаханина И.Л. Инфекционные болезни в Москве: надзор и экономическая значимость. — М.: Изд-во «Санэпидемиа», 2005. — 207 с.

34. Aбаев H.B. и др. Философский энциклопедический словарь. — М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1983. — 837 с.

35. Чепиков M.L Интеграция наук. — М.: Мысль, 1988. — 135 с.

36. Черкасский Б.Л. Системный подход в эпидемиологии. — М.: Медицина, 1988. — 286 с.

37. Черкасский Б.Л. Руководство по общей эпидемиологии. — М.: Медицина, 2001. —559 с.

38. Шкарин B.B., ^валишена O.B. Концепция развития отечественной эпидемиологии. Вопросы для обсуждения // Эпидемиол. и инфекц. бол. — 2009. — №2. — С. 68-72.

39. Шкарин B.B., ^валишена O.B., Благонравова A.C. Отечественная и зарубежная школы эпидемиологии: разные грани одной науки // Эпидемиол. и инфекц. бол. — 2009. — №1. — С. 4-8.

Информация об авторах: 320041, Владивосток, ул. Радио,7, ТИГ ДВО РАН, тел. (4232) 320646 (раб.), (4232) 452359 (дом.), Факс (4232) 312159, e-mail: bolotin@tig.dvo.ru Болотин Евгений Ионович — д.б.н., зав. лабораторией

© БРУСИНА Е.Б., БОТВИНКИН А. Д., ДАЛМАТОВ В.В., СТАСЕНКО В.Л., КУТИХИН А.Г. — 2011

ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ДИСКУССИИ В ЭПИДЕМИОЛОГИИ

Елена Борисовна Брусина1, Александр Дмитриевич Ботвинкин2, Владимир Васильевич Далматов3,

Владимир Леонидович Стасенко3, Антон Геннадьевич Кутихин1

Резюме. Статья посвящена обсуждению основных положений работы Е.Н. Болотина «Эпидемиология: новый взгляд на ее объект и предмет», которые следует рассматривать как ошибочные и противоречивые, ввергающие отечественную эпидемиологию в виток безосновательных дискуссий.

Ключевые слова: эпидемиология, предмет изучения, теоретическая концепция, критика.

TERMINOLOGICAL AND THEORETICAL DISCUSSIONS IN THE EPIDEMIOLOGY

E.B. Brusina1, A.D. Botvinkin2, V.V. Dalmatov3, V.L. Stasenko2, A.G. Kutikhin1

Summary. The paper is devoted to the discussion of the main aspects of the E.N. Bolotin’s study “Epidemiology: a new look on its object and subject”. The theoretical ideas, described in this study, are typically mistaken and discrepant, plunging domestic epidemiology into round of groundless discussions.

Key words: epidemiology, subject of study, theoretical concept, criticism.

Предмет и содержание эпидемиологии, как науки, в последнее время интенсивно обсуждаются специалистами [2, 4, 5, 6, 9, 13, 14]. Поводом к дискуссии послужило не отсутствие профессиональной ясности в этом вопросе, а необходимость интеграции отечественной эпидемиологии в мировую науку, и, прежде всего, сближение терминологического аппарата и достижений различных эпидемиологических школ. В силу исторических событий и длительной изоляции от мирового научного сообщества отечественной науки вообще и эпидемиологии в частности, объективно существует целый ряд аспектов, которые должны быть обсуждены и приведены в соответствие с общепринятым содержанием этой науки, ибо эпидемиология едина и не может быть нескольких эпидемиологий. Это непростой процесс, который требует взаимных шагов и, подчас, дипломатических решений, времени, бережного отношения к имеющемуся отечественному теоретическому наследию с целью его сохранения, развития и интродукции в зарубежные школы. Интерес к этому процессу специалистов другого профиля, безусловно, важен для эпидемиологов, поскольку междисциплинарный подход часто позволяет найти неординарные решения, исключая случаи заблуждений в существе содержания науки.

К числу таких публикаций — заблуждений, по нашему мнению, относится статья доктора биологических наук Е.И. Болотина «Эпидемиология: новый взгляд на ее объект и предмет». С первого абзаца автор вводит в состояние хаоса представления читателей о том, что же изучает эпидемиология. Он пишет: «Основными задачами современной эпидемиологии являются — описание заболеваемости населения, выявление причин и механизмов возникновения и развития различных патологий, география болезней, разработка и оиенка качества и эффективности мер по снижению заболеваемости, общий эпидемиологический мониторинг» (см. статью Е.И.Болотина в этом же номере). Приведенная цитата — очень вольное толкование содержания работ, на которые автор ссылается, при этом полностью игнорируется популяционный уровень изучения состояния здоровья населения, что собственно и отличает эпидемиологию от других наук. Задачи, алгоритм и содержание эпидемиологической деятельности определяются таким понятием как эпидемиологический подход к решению медицинских проблем. Простое бессистемное перечисление составляющих этого понятия свидетельствует о недостаточной компетентности автора в области предмета своего сочинения.

Эпидемиология — наука не столько описательная, сколько аналитическая. Выявление закономерностей возникновения и распространения болезни в популяции людей — несомненно, одна из ее важнейших задач, а вот «выявление причин и механизмов возникновения и развития различных патологий» (см. статью Е.И.Болотина) относится к задачам других медицинских наук, например, патофизиологии, изучающих явления на суборга-низменном и организменном уровнях. Нет в эпидемиологической науке и никакой стагнации. Исследования последних десятилетий, как за рубежом, так и в России обогатили ее таким важнейшим разделом, как клиническая эпидемиология, а также новыми методами анализа популяционных процессов на основе фундаментальных достижений генетики и молекулярной биологии, что открывает новые перспективы в борьбе как с инфекционными, так и неинфекционными болезнями.

Стремление автора ввести в эпидемиологическую терминологию понятие «антропопаразитарная система» мало обосновано, ибо давно существующие дефиниции «система паразит-хозяин», «паразитарная система» [1, 2, 8] исчерпывающе описывают те процессы, содержание которых Е.Н. Болотин вкладывает в предлагаемый термин.

Автор приводит предлагаемое им новое понятие «ан-тропопаразитарные системы» применительно к эпидемическим очагам. Но в эпидемиологии сформировался понятный эпидемиологическому сообществу термин «паразитарная система», который заложен в основопола-

гающие концепции отечественной эпидемиологии: теорию внутренней саморегуляции паразитарных систем (В.Д. Беляков) и социально — экологическую концепцию (Б.Л. Черкасский) [3, 8, 11, 12]. Определение автором сути «антропопаразитарных систем» полностью совпадает с понятным определением эпидемического процесса, которое дано академиком В.Д. Беляковым [3] на основании разработанной им теории внутренней саморегуляции паразитарных систем: «Эпидемический процесс — это процесс взаимодействия двух гетерогенных по признакам отношения друг к другу популяций паразита и хозяина, который при необходимых и достаточных условиях среды проявляется манифестной и инаппаратной заболеваемостью».

Вряд ли есть основание менять сложившуюся стройную систему знаний об эпидемическом процессе, как предмете эпидемиологии инфекционных болезней, на предлагаемые автором совершенно неопределенные понятия, в частности, «свойства и характеристики антро-попаразитарных систем», а сами эти системы считать объектами эпидемиологического познания.

Далее автор пишет: «ни объект, ни предмет эпидемиологии неинфекиионных болезней вообще пока не определен...». Возразим Е.Н. Болотину и сошлемся на определение, изложенное в четвертом (!) издании эпидемиологического словаря Д.М. Ласта, в соответствии с которым предметом эпидемиологии неинфекционных заболеваний являются «относящиеся к здоровью человека состояния или события в популяциях» [15]. Эпидемиологию следует рассматривать как единую общемедицинскую науку, изучающую всю (инфекционную и неинфекционную) патологию, а точнее популяционный уровень ее организации. Более того, коллектив ведущих эпидемиологов страны недавно опубликовал новый проект паспорта научной специальности 14.02.02 — эпидемиология [10], в настоящее время принятый ВАК, в котором определены два важных признака эпидемиологии как науки — основной предмет и предметную область:

— основной предмет — популяционный уровень организации патологии инфекционной и неинфекционной или заболеваемость населения;

— предметная область — заболеваемость и совокупность других явлений, состоящих с заболеваемостью в причинно-следственных отношениях (причины и факторы, способствующие или препятствующие формированию заболеваемости населения, общественное здоровье, смертность, инвалидизированность и др.).

При этом речь идет о расширительном понимании предмета эпидемиологии, как общемедицинской науки, изучающей всю (инфекционную и неинфекционную) патологию человека. На наш взгляд, такие конкретные определения являются четким ориентиром научной и практической деятельности в области эпидемиологии, и с этих позиций для развития науки имеют более важное значение, чем определение объекта науки. Как известно, наукообразующая триада — это: 1) предмет, 2) метод, 3) цель. Определение объекта науки важно лишь с позиций дифференциации и интеграции близких наук и порой бывает затруднительно. Это обстоятельство порождает трудности и различия в определении объекта познания, о которых пишет Е.И. Болотин. В частности, объектом познания эпидемиологии можно считать патологию и здоровье, поскольку это предмет познания медицины в целом, а предметом — популяционный уровень её организации. А разве мы будем неправы, если объектом познания эпидемиологии определим популяцию людей (население)? Ведь заболеваемость является неотъемлемым признаком популяции (населения) и определенным образом характеризует её. Однако нельзя в качестве объекта познания эпидемиологии определить причины и факторы, способствующие или препятствующие формированию заболеваемости населения, которые являются одним из компонентов предмета науки, а их выявление представляет одну из главных задач эпидемиологического исследования. Можно согласиться с Е.И. Болотиным и признать, что есть некий обобщающий смысл в термине

«антропоэкологическая система», как объекте изучения не только эпидемиологии, но и других смежных наук, но, безусловно, это потребует дальнейшего обсуждения применительно к дифференциации предметов исследования.

Далее автор приводит три положения, которые он считает базовыми в обосновании предлагаемых им теоретических выкладок. Первое: «Вкратие резюмируя итоги данного сравнения, со всей очевидностью можно констатировать достаточно высокое сходство структуры инфекиионной заболеваемости на сопоставляемых территориях, которые, как было сказано выше, принии-пиально отличаются друг от друга», второе: «динамика многолетних колебаний широкого спектра инфекиионных патологий на территориях разного ранга, очень близка» и третье: «общая тендениия или тренд движения многолетней заболеваемости для всех указанных инфекиий сохраняется». Может быть, применительно к изученным территориям и некоторым инфекциям эти утверждения и справедливы, но о каком сходстве структуры заболеваемости, например, в Африке и Европе можно говорить? О каком едином тренде пишет автор? Безусловно, в планетарном масштабе биологические законы едины; можно найти общие эпидемиологические закономерности в масштабах отдельно взятой страны, но проявления эпидемического процесса в пространстве и времени (не только по отношению к инфекционным, но и имеющим эпидемическое распространение неинфекционным заболеваниям и травмам) принципиально различны. В качестве иллюстрации можно предложить автору сравнить дорожно-транспортный травматизм (явление, имеющее отношение к здоровью и, безусловно, эпидемически распространенное) в России и, например, в Сан-Марино [7]. Именно, на выявлении этих контрастов в проявлениях заболеваемости и объяснении их причин (неоднородности) состоит суть деятельности эпидемиолога. На этом основаны классические эпидемиологические исследования (случай-контроль, когортные, контролируемые и неконтролируемые экспериментальные). Если проявления заболеваемости повсеместно одинаковы, то собственно эпидемиологии нечего изучать, эта наука утрачивает свое значение и, благодаря новым постулатам Е.И.Болотина, обречена на исчезновение.

Далее: «Таким образом, можно полагать, что весь

комплекс антропопаразитарных систем (от городского и регионального уровня до уровня всей страны), детерминирующих инфекиионную заболеваемость, в значительной степени генетически однороден». Этот комплекс столь же однороден, как и неоднороден. Конечно, если рассматривать кариотип человека, то в определенной мере он однороден на всех уровнях (23 пары хромосом в норме). Но ведь особенности носительства определенных аллелей, как и особенности генной экспрессии, распространения однонуклеотидных полиморфизмов и мутаций, которые являются важнейшими детерминирующими факторами возникновения и развития любого заболевания абсолютно неоднородны в различных популяциях. Так о какой однородности пишет автор?

Таким образом, приведенная в статье концепция однородности «структуры инфекционных заболеваний» несмотря на ссылку автора на выполненные ранее исследования, не имеет под собой фундаментальной основы, поскольку противоречит основным биологическим закономерностям. Исследование, которое приводится в качестве доказательства справедливости этой концепции, является лишь частным случаем и его итоги не могут рассматриваться как претензия на общую закономерность.

Заключительный абзац статьи посвящен реальности существования антропопаразитарных систем. Однако, сомнения в существовании паразитарных систем нам неизвестны, а потому глубинный смысл и практическое значение этой статьи применительно к эпидемиологии остаются ускользающими. В итоге следовало бы рекомендовать издателю отклонить работу Е.И.Болотина, однако авторы данной статьи преследуют иную цель — на примере теоретических манипуляций Е.И.Болотина продемонстрировать непоследовательность, ошибочность и необоснованность предлагаемой им концепции.

После всего изложенного предлагаем еще раз оценить «сухой остаток» предложений Е.И. Болотина относительно объекта и предмета эпидемиологии, в соответствии с которыми «объединенным» объектом эпидемиологии следует считать антропоэкологические системы, а предметом — взаимодействия между народонаселением и различными комплексами патогенов, а также последствия этих взаимодействий (эпидемический процесс, заболеваемость, иммунологическая структура населения и т.д.). Можно ли это считать новым взглядом на проблему?

ЛИТЕРАТУРА

1. Беклемишев В.Н. Биоценологические основы сравнительной паразитологии. — М.: Наука, 1970. — 502 с.

2. Белевитин А.Б., Огарков П.И., Иванников Ю.Г. Эпидемиология как наука — инфекционная, неинфекционная, единая... Достижение согласия через дискуссию // Эпидемиология и инфекционные болезни. — 2009. — №5. — С. 4-7.

3. Беляков В.Д., Голубев Д.Б., Каминский Г.Д., Теи В.В.

Саморегуляция паразитарных систем: (молекулярно-

генетические механизмы). — Л.: Медицина, 1987. — 240 с.

4. Брусина Е.Б., Дроздова О.М., Цитко А.А. К дискуссии об эпидемиологии как науке // Эпидемиология и инфекционные болезни. — 2008. — № 5. — С.17-18.

5. Далматов В.В., Стасенко В.Л. Современная эпидемиология: предмет, метод, цель // Эпидемиология и инфекционные болезни. — 2009. — №5. — С. 4-7.

6. Зуева Л.П., Яфаев Р.Х. Эпидемиология: Учебник. — СПб.: Фолиант, 2005. — 752 с.

7. Европейский доклад о состоянии безопасности дорожного движения. — Копенгаген, Европейское региональное бюро ВОЗ, 2009. — С. 161.

8. Павловский Е. Н. Руководство по паразитологии человека с учением о переносчиках трансмиссивных болезней, 5 изд., т. 1-2, М. — Л., 1946. — 48.

9. Покровский В.И., Ряпис Л.А. Эпидемический про-

цесс: терминология, содержание и определение понятия // Эпидемиология и инфекционные болезни. — 2008. — № 1. — С. 4-7.

10. Проект паспорта научной специальности 14.00.30 — эпидемиология / В.И. Покровский, В.В. Далматов, В.Л. Стасенко, Н.И. Брико, А.Д. Ботвинкин, Е.Б. Брусина, Г.Е. Ефимов, Л.П. Зуева, О.В. Ковалишена, А.Я. Миндлина, П.И. Огарков, Е.Д. Савилов, И.В. Фельдблюм, А.А. Шапошников, В.В. Шкарин // Эпидемиология и инфекционные болезни. —

2009. — №5. — С.53-56.

11. Черкасский Б.Л. Эпидемический процесс как система. Сообщение 1. Структура эпидемического процесса // Журн. микробиол., эпидемиол., иммунобиол. — 1985. — № 5. — С. 45-51.

12. Черкасский Б.Л. Системный подход в эпидемиологии. — М.: Медицина, 1988. — 286 с.

13. Шкарин В.В. Еще раз об интеграции, дифференциации и терминологии в эпидемиологии// Эпидемиология и инфекционные болезни. — 2009. — №5. — С. 4-7.

14. Шляхтенко Л.И., Лялина Л.В. Определение и предмет современной эпидемиологии // Журн. микробиол., эпидеми-ол., иммунобиол. — 1997. — №1. — С. 94-99.

15. Эпидемиологический словарь / Под ред. Джона М. Ласта для Международной эпидемиологической ассоциации. — М., 2009. — 316 с.

Информация об авторах: Ботвинкин Александр Дмитриевич — д.м.н., профессор, проректор по научной работе, заведующий кафедрой эпидемиологии (664003, г. Иркутск, ул. Красного восстания, 1. Иркутский государственный медицинский университет. e-mail: botvinkin_ismu@mail.ru) Брусина Елена Борисовна — д.м.н., профессор заведующая кафедрой эпидемиологии, Далматов Виктор Васильевич — д.м.н., профессор кафедры эпидемиологии. Стасенко Владимир Леонидович — д.м.н., профессор, декан медико-профилактического факультета, заведующий кафедрой эпидемиологии.

1SC