Историография США о проблемах лоялизма

В. А. Ушаков

ИСТОРИОГРАФИЯ США О ПРОБЛЕМАХ ЛОЯЛИЗМА

С начала 1970-х годов общественность и власти США готовились торжественно отметить 200-летие независимости. Свой вклад в подготовку и празднование юбилея внесли и ученые, которые углубленно разрабатывали многие проблемы ранней истории своей страны, публиковали архивные материалы, переиздавали старые коллекции документов и труды своих предшественников, работавших еще в XIX — первой половине XX в. Большое внимание уделялось изучению и так называемых «белых пятен» в историографии США. Одной из таких наименее изученных и весомых проблем посчитали историю противников американской революции XVIII в.—лоялистов. О «лакунах» и «провалах» в ее исследовании громче всех заявляли как раз те специалисты, которые уже переключились на лоялистскую тематику [11. Р. V—VIII; 29. Р. 127-129]. Их активность породила даже некоторую растерянность среди историков, традиционно изучавших деяния американских патриотов — основателей и защитников независимого государства. Многими на веру был принят и призыв «первооткрывателей» истории лоялистов ликвидировать «отставание» историографии США в разработке данной проблематики [53. С. 176-178, 180].

Как же реально обстоят дела? Исследователи не придерживаются единого мнения о традициях в изучении лоялизма в Соединенных Штатах. Они оценивают работы предшественников и коллег в соответствии со своими научными и политическими критериями. Одни утверждают, что историки несправедливо «забыли» о противниках независимости и чуть ли не до 60-х годов XX столетия не предпринимали серьезных попыток изучать данную тему [28. Р. V; 31. Р. VII-IX]. Другие, наоборот, пишут о «легионе ученых, опубликовавших множество монографических исследований» [39. Р. VII—VIII], указывают на тот «долгий путь», который американские специалисты «прошли» с момента их обращения к истории лоялистского движения [29. Р. 127]. Определить истинное положение — задача самостоятельная и важная. Не вдаваясь в подробное рассмотрение аргументов участников спора, укажем, что сторонники первой точки зрения порой неправомерно принижают или игнорируют достижения значительных групп историков, в течение десятилетий разрабатывавших проблемы лоялизма [33; 34; 36; 37; 38].

Еще современники американской революции XVIII в. проявляли интерес к истории лоялизма. Правда, эта тема долгое время не принадлежала к профилирующим в издаваемой в Соединенных Штатах исторической литературе. В науке и в идеологии молодой республики тогда стремились утвердить дух патриотизма, ученые и политики интересовались «главным образом историческими событиями, идеями и деятелями, связанными с победившей стороной, то есть лагерем патриотов-республиканцев». В первые десятилетия после войны за независимость освещением проблем лоялистко-го движения и критическим изучением деяний «отцов основателей» США в основном занимались лоялисты-эмигранты и их потомки. В Великобритании и Канаде публиковалось много памфлетной и мемуарной литературы, локальных и генеалогических исследований, и разного рода «писания о “подвигах” тех, кто оставался верен Вели© В. А. Ушаков, 2010

кобритании». В этих странах постепенно создавалась солидная библиотека из сотен книг и статей. В количественном и качественном отношениях такая литература в конце XVIII в. и в первые десятилетия XIX в. все же уступала издаваемым в США сочинениям пропатриотического толка [53. С. 176-178; 54. С. 5-37; 55. С. 4-8].

Важные шаги по «восстановлению» интереса к лоялистам в США многие вполне справедливо связывают с именем Л. Сэбина. Он еще в середине XIX в. в общей форме рассмотрел вопросы о численности и составе лоялистов, о причинах, побуждавших разные слои и группы населения сохранять верность британской короне, и об основных целях, которые они преследовали в годы противоборства с американскими патриотами. «Историк-любитель» Сэбин (как его именуют некоторые современные авторы) проделал трудоемкую и кропотливую работу по сбору и изучению рассеянных, нередко весьма противоречивых и отрывочных сведений не только о многих лидерах и активных участниках проанглийского движения, но и части рядовых лоялистов. В поле зрения автора оказались и чиновные, знатные и богатые американцы, и собственники средней руки, и менее обеспеченные сельские жители и горожане, мало известные общественные и религиозные деятели, типичные представители колониальной интеллигенции, мелкие чиновники, клерки, ремесленники и другие. Его исследование было опубликовано в 1848 г., затем, дополненное и переработанное автором, оно в двух томах было переиздано в 1864 г. [33; 34]. О значении усилий Л. Сэбина свидетельствуют собранные им обширнейшие данные, его оценки и обобщения, которые легли в основу работ историков последующих поколений [56]. Капитальный труд Л. Сэбина послужил и своего рода образцом при дальнейшем изучении проанглийского движения в отдельных колониях, создании обобщающих работ и биографических справочников [41; 15; 16]. А зарубежные исследователи к началу 1980-х годов примерно через 120 лет после переиздания этой книги смогли внести только некоторые коррективы и дополнения в материалы «историка-любителя» XIX в. [30].

Появление труда Л. Сэбина вызвало неприятие со стороны коллег, мысливших в рамках ортодоксальных установок того времени. Все же Сэбин не был столь «дерзок» и одинок, проявляя внимание к противникам патриотов, как то порой утверждают в историографии [29. Р. 127]. Его современники, изучавшие и готовившие к публикации источники по истории революции, уже приобщались и к рассмотрению вопросов истории лагеря лоялистов. В середине — второй половине XIX в. в такие коллекции включались ранее изданные документы, газетные сообщения, архивные и другие материалы. В большинстве случаев эти публикации не утратили своего значения и для современных специалистов по ранней истории США. А среди наиболее известных и показательных можно назвать предпринятую П. Форсом сложную многотомную публикацию серий так называемых «Американских архивов» [1] и многотомные публикации источников по истории колонии-штата Нью-Йорк, осуществленные под редакцией Е. Б. О’Каллэхена и Б. Ферноу. В штате Нью-Йорк были предприняты и шаги по изучению литературного и общественно-политического наследия лидеров лоялистов. Незадолго до начала Гражданской войны У. Сарджент издал сборники лоялисткой поэзии, отобранной им из коллекции манускриптов, малоизвестной литературы и периодики [7; 8; 27; 25]. Собранные этими исследователями ценные сведения не только детально освещали противоборство патриотов с лоялистами и британскими властями, но постепенно подводили исследователей и к пониманию необходимости целенаправленного изучения лоялистского движения как части американской истории.

Заметные сдвиги в этом отношении произошли в последние десятилетия XIX в. В 1879 г. была издана написанная лоялистским историком — верховным судьей колонии

Нью-Йорк Т. Джонсом «История Нью-Йорка в революционной войне» [17; 55. С. 27,

36, 42]. Начало же систематического изучения истории лоялизма обычно связывают с именами двух исследователей — Дж. Эллиса и М. К. Тайлера. Первый являлся президентом Массачусетского исторического общества. Он написал специальный обстоятельный раздел о лоялистах для многотомной истории Америки, изданной под редакцией Дж. Винсора. Дж. Эллис сообщал также и важные сведения о публикации наследия ло-ялистов в отдельных штатах. Его работа, открывая новый этап в изучении противников патриотов, таким образом подводила и итоги предшествовавших усилий американских исследователей в этой области [9]. А профессор Корнельского университета Тайлер выступил с ревизией «концепции американской революции, утвердившейся со времени Дж. Бэнкрофта». Он в статье о лоялистах и в двухтомном исследовании литературных и публицистических источников революционного периода ознакомил читателей с богатым наследием лидеров и идеологов проанглийского движения и пытался реабилитировать их в интеллектуальном и политическом плане [47; 46]. Его усилия тогда оказались «своевременными». В общественном мнении Соединенных Штатов наметился поворот, который в немалой степени был обусловлен «текущими задачами политики» — необходимостью поиска «в историческом прошлом обоснования складывавшегося к началу ХХ века англо-американского альянса» [54. С. 44].

О таком повороте в научной жизни Америки свидетельствовал и выход из печати в 1896 г. работы историка Д. К. Хосмера, подробно осветившего взгляды и деятельность губернатора Массачусетса Т. Хатчинсона. Автор ранее создал биографию С. Адамса — радикального руководителя американской революции и непримиримого противника Хатчинсона. Рецензент, сравнивая две книги Хосмера, убеждался в том, что тот перешел «в русло идей новой школы» и «более симпатизировал Хатчинсону» [14]. А уже через несколько лет начали издавать значительные работы А. Флика и К. Ван Тайна [10; 13; 50; 48; 49; 51], Ч. Линкольна и К. Л. Беккера [23; 6; 3; 4; 5], Дж. Старка и У. Сиберта [41; 36; 38; 37], а также других авторов, посвященные изучению непосредственно истории лоялистов либо противоборства сторон в предреволюционный период и годы революции. В первой трети ХХ в. количество подобных исследований быстро росло. Тогда же складывалась и основная специализация в изучении проблем лоялизма, они стали одной из приоритетных тем в историографии США. Многие из опубликованных тогда работ и ныне сохраняют свое значение, они по-прежнему широко используются в исследовательском и учебном процессах. Для значительной части специалистов по ранней истории США авторитет предшественников весьма высок, их труды нередко рассматривают как неотъемлемую часть современной историографии. Ее полная и правильная характеристика поэтому возможна лишь с учетом вклада американских исследователей XIX — первой трети ХХ в.

Данные положения применимы и к работам, выходившим в свет в 1940-е годы [20; 22; 21]. Однако смена поколений исследователей, их переориентация на разработку других проблем вели к снижению интереса к лоялистической тематике. И только в начале 1960-х годов часть историков вновь активизировала разработку проблем лоялизма. А в 1970-е годы — накануне 200-летия американской революции, усилились призывы ликвидировать «отставание» в их изучении. В историографии тогда и создалось необычное положение: историки начали большее внимание уделять не основателям и защитникам американского государства, а их противникам, превращая их чуть ли не в главных героев революционных событий. Профессор П. Майер в начале 1974 г. заявляла: «Лоя-листы потерпели поражение в революции, но, кажется, они выигрывают ее 200-летний юбилей. . . » [53. С. 180].

В 1970-1980-е годы история американских лоялистов снова стала модной и приоритетной темой. Дань ей стремились отдать и многие молодые исследователи, и признанные авторитеты. Тон все более задавали сторонники так называемой «идеологической» интерпретации войны за независимость США — единомышленники и ученики американского историка Б. Бейлина. Он сам написал биографическое исследование о влиятельном лидере лоялистов — королевском губернаторе Массачусетса Т. Хатчинсоне. Один из ненавистных реакционеров был представлен историком в обличье крупного ученого, деятеля, пекущегося о благе соотечественников и желающего уберечь их от «эксцессов революции» и «преждевременной» независимости. Т. Хатчинсон, считал Бейлин, пострадал от необузданной «анархии», а общество потеряло яркого и талантливого политика и администратора [2. Р. 375-380]. В работе отчетливо проявилась эволюция взглядов автора, отход от высказываемых им в 1960-е годы пропатриотиче-ских оценок и стремление фактически реабилитировать противников патриотов. Фактически историк во многом повторил путь, который почти за 80 лет до него проделал другой биограф Хатчинсона — Дж. К. Хосмер. Пролоялистская историография в лице Б. Бейлина и его школы обрела дополнительную поддержку. Их работы способствовали расширенному изучению проблем лоялизма в соответствии с усиливавшимися тогда консервативными тенденциями в политике и идеологии правящих кругов США.

Б. Бейлин сформулировал важные положения, воспринятые многими исследователями. В русле этих установок в 1970-1980-е годы в США осуществлялись значительные программы изучения истории лоялистов. Так, ряд ученых в сотрудничестве с Публичной библиотекой Бостона приступили к осуществлению крупного проекта — составлению и изданию «лоялистской библиотеки». В ее составе опубликовали источники — официальные документы и частные письма, дневники, памфлеты, труды лоялистов и иные материалы, касающиеся этого лагеря, и также переиздали специально отобранные исследования, в которых с приемлемых для составителей «библиотеки» позиций освещалась деятельность противников независимости США как в масштабах всей страны, так и в отдельных регионах и колониях, раскрывались история идеологической борьбы и политические доктрины лоялистов, судьба лоялистской эмиграции и т. д. [11. Р. V-VIII].

В 1980-е годы казалось, что в современной историографии США все более утверждались представления об «общенародном» характере лоялистского движения. Суждения о лоялистах как о разнородной группе, включавшей все слои американского общества, тогда постепенно вытесняли господствовавшие до этого стереотипы-мнения о них как преимущественно о представителях элиты либо как о «благородных фермерах, жителях границы, черных, индейцах, городских рабочих и иммигрантах». Сторонники нового подхода в разряд противников революции зачисляли разные общественные группы в Новой Англии и в Нью-Йорке, в Пенсильвании и на юге США. Эти ученые часто не объясняли социально-политическую подоплеку и направленность действий входивших в проанглийский лагерь сил, но полагают, что в 1776 г. до 20% населения восставших колоний оказывали поддержку метрополии. Иными словами, в стране они насчитывали полмиллиона лоялистов [24. Р. 2-3; 26. Р. 3-4, 74-94].

В последнее время часть историков подобные данные все активнее подвергают сомнению. Наиболее значимой из публикаций новой волны является изданная в 1986 г. монография Ф. Рэнлета, выступившего против преувеличения силы и численности сторонников короля в Нью-Йорке. На основе дополнительного изучения источников и литературы историк вновь поднял вопрос о соотношении сил в годы революции. Он внес значительные поправки в оценки и утверждения своих предшественников — А. Флика,

К. Ван Тайна, К. Л. Беккера и некоторых других исследователей. Рэнлет смог убедительно опровергнуть державшееся долгие годы безоговорочное представление о Нью-Йорке как об «оплоте», «очаге» или «рассаднике» лоялизма в Америке. Осуществленный им разбор наиболее важных эпизодов противоборства политических сил в 17601770-е годы не подтвердил наличия стойких верноподданнических настроений у 95% колонистов или сообщений о доктринах лоялизма, якобы получавших поддержку у половины нью-йоркцев. Согласно собранным в книге материалам, город и колония Нью-Йорк предстают как один из главных центров оппозиционного движения и освободительных веяний в стране. К концу же войны, по сообщению Рэнлета, численность лоялистов даже на занятых британскими войсками территориях значительно сократилась [32. Р. 5-25, 40-47, 60, 120, 126, 147-149, 182-183, 186-188, 195-196; 55. С. 8-10, 15-17, 19-23].

Исследование Рэнлета конкретно и обстоятельно. Оно безусловно подрывает позиции и тех современных историков, которые часто без каких-либо глубоких изысканий пропагандируют предполагаемый ими размах и «общенародный» характер лоялистско-го движения. В то же время его рассуждения о лоялистах как о слабом меньшинстве и о невозможности для королевских властей завоевать умы колонистов, его советы коллегам не терять из виду действительное единство американского народа во время революции, очевидно, скрывают и другую крайность. Рэнлет призывает преодолеть радикальные теории «новых левых» историков и под флагом борьбы с модернизацией ранней истории США фактически свернуть исследования многих острых противоречий и конфликтов. В ряде случаев он не учитывает первостепенное значение социальноэкономических и политических факторов, влиявших, прежде всего, на соотношение сил в годы революции. Этот вопрос Рэнлет также не в состоянии разрешить удовлетворительно. Он признает, что никогда не будет дан определенный ответ относительно численности нью-йорских лоялистов [32. Р. 8-9, 120, 126-131, 182, 186-188]. Высказанная еще в 1968 г. оценка П. Смита о том, что американская наука, «несмотря на сравнительный бум в литературе о лоялистах. . . сегодня почти столь же далека от выяснения их истинного числа, как и полстолетия назад», следовательно, не теряет своего значения [39. Р. 259-260].

Более точные результаты историки стремятся получить при изучении лагеря лоя-листов в отдельных сравнительно небольших районах, местностях или городах США. В последние два-три десятилетия это направление становится весьма популярным. Его сторонники полагают, что более точное исследование локальной общины как «общества в миниатюре» позволяют перепроверить уже существующие работы и при необходимости внести коррективы и дополнения. На основе тщательной проработки источников, включая и материалы местных архивов, они часто получают возможность проследить поляризацию общественно-политических сил и связанные с этим процессы. И такие исследования во многом подтверждают вывод об ограниченных масштабах лоялистского движения в годы войны за независимость США и относительно небольшой численности в колониях непримиримо настроенных сторонников английского короля.

Интересные данные на этот счет содержит опубликованная в 1984-1988 гг. серия статей профессора университета Лойлы Дж. Тайдмена. В них использованы материалы по истории одного из небольших районов колонии (штата) Нью-Йорк — графства Квинз, традиционно считавшегося в историографии безусловным центром проанглий-ского движения. Автор работ попытался более точно определить в этом графстве численность сторонников старого режима, нейтрально настроенных колонистов и патриотов, проследить изменения в расстановке сил, происходившие в период войны и первые

послевоенные годы. Полученные результаты позволили подтвердить «славу» графства Квинз как оплота нью-йоркских лоялистов и одновременно внести существенные дополнения в ранее высказанные суждения и оценки [42; 44; 43; 45].

Действительно, графство Квинз и расположенное на Стейтен-Айленде малонаселенное графство Ричмонд, пожалуй, были единственными на юге Нью-Йорка районами, где лоялисты преобладали над патриотами. Профессор Тайдмен установил, что местные сторонники короля (по терминологии автора «роялисты») хотя численно примерно в два раза превосходили своих оппонентов, но все-таки составляли явное меньшинство населения. Дж. Тайдмен называет и причины, побуждавшие часть жителей графства Квинз сохранять верность Великобритании. Он выявляет соотношение сил в религиозных общинах (например, среди квакеров), в определенных группах населения (среди чиновников и должностных лиц), рассматривает меры революционных властей Нью-Йорка по пресечению деятельности лоялистов с помощью направленных в графство вооруженных отрядов. Тайдмен также устанавливает, что несмотря на многолетнюю оккупацию Квинза британскими войсками, гарантировавшими защиту этой территории от патриотов и армии США, численность местных «роялистов» по сравнению с таковой в 1775-1776 гг. к концу войны сократилась. Только самые твердые приверженцы старых порядков — 3,2% жителей графства (или 5-6% от его довоенного населения) покинули страну вместе с королевской армией и флотом. Большинство лоялистов предпочло остаться в Нью-Йорке и налаживать отношения «с новым правительством» [45. Р. 422, 427, 422-444; 44. Р. 37, 62-63; 43. Р. 32-35].

Эти подсчеты профессора Тайдмена раскрывают не только судьбу лоялистского движения в стране и наступившие с 1775 г. по середину 1780-х годов перемены в соотношении политических сил, но и подкрепляют его выводы о неверной стратегии и тактике британских оккупационных властей, приведших их к поражению. «Великобритания, — констатирует Тайдмен, — проиграла войну не только на поле битвы, но и в умах и сердцах жителей Квинза». В то же время, считает автор, «окончательный триумф революции зависел от примирения противоборствующих групп (американцев. — В. У.) в конце войны». Эти важные утверждения американский ученый делает не случайно. Появление его работ вызвано не только исследовательскими, познавательными целями, но также обусловлено политической и идеологической конъюнктурой, в любом случае оказывающей влияние на «чистую» науку. Обширный экскурс в прошлое Соединенных Штатов, подробнейший разбор причин, которые не позволили британцам и лидерам лоялистов сохранить под своим контролем «умы и сердца» населения завоеванных силой оружия американских территорий, призваны обеспечить решение небезобидных задач. Сам Дж. Тайдмен не скрывает, что разработка этой темы позволяет лучше выявить вероятные параллели и в событиях недавнего прошлого — в политике США во Вьетнаме [43. Р. 30, 42-43; 44. Р. 35-36; 45. Р. 418, 421; 18. Р. 229-254; 19. Р. 357375; 12. Р. 1-24]. Как знать? Но осмысление истории, возможно, вооружает руководство Америки рекомендациями или рецептами для осуществления и прогнозирования своей политики.

В современной исторической науке Америки так уживаются разные подходы к раскрытию важных научных проблем, а в нашем случае — к исследованию истории лагеря лоялистов. Активно ведется поиск неординарных путей решения уже достаточно разработанных тем, происходят изменения в освещении и многих частных вопросов, на основе более углубленного прочтения документальных источников и других материалов становится возможна и ревизия устоявшихся оценок и выводов относительно противников патриотов. В историографии сейчас еще преобладает трактовка лоялистского

движения как явления массового, «общенародного». Но очевидно и то, что усиливается ее критическое восприятие. Американские специалисты целенаправленно разрабатывают и обосновывают новые концепции, отражающие состояние и источниковой базы, и современные идеи и веяния не только в науке, но и в политике и идеологии США. Отношение историков к проблемам лоялизма, таким образом, как бы отражает и уже давнее стремление американских ученых, идеологов и политиков использовать «свою историю... как заменитель политической теории». По выражению исследователя К. Ван Вудварта, «американская Клио» все еще выполняет «роль священного оракула, у которого периодически выясняют значение» будущих событий. А ответы эти по-прежнему следуют в форме новых интерпретаций истории Америки [52. P. 7].

Литература

1. American Archives / Comp. and ed. by P. Force. 4th ser. Washington, 1837-1848. Vol. 1-6; 5th ser. Washington, 1848-1853. Vol. 1-3.

2. Bailyn B. The Ordeal of Thomas Hutchinson. Cambridge, 1974.

3. Becker C. L. The Beginning of the American Revolution. New York, 1915.

4. Becker C. L. The Eve of the Revolution: a Chronicle of the Breach With England. New York,

1918.

5. Becker C. L. Everyman his own Historian: Essays on History and Politics. New York, 1935.

6. Becker C. L. The History of the Political Parties in Province of New York, 1770-1776. Madi-

son, 1909.

7. Documentary History of the State of New York / Ed. by E. B. O’Callaghan. Albany, 18491851. Vol. 1-4.

8. Documents Relative to the Colonial History oh the State of New York / Ed. by E. B. O’Callaghan, B. Fernaw. Albany, 1853-1887. Vol. 1-15.

9. Ellis G. E. The Loyalists and their Fortunes // Narrative and Critical History of America / Ed. by J. Winsor. Vol. 1-8. Boston, 1884-1889. Vol. 7. P. 185-214.

10. Flick A. C. Loyalism in New York During the American Revolution. New York, 1901.

11. Hammond O. G. Tories of New Hampshire in the War of the Revolution. (The American Revolutionary Series. The Loyalist Library). Boston, 1972 (Concord, 1917).

12. Higginbotham D. Reflections on the War of Independence, Modern Guerilla Warfare, and the War in Vietnam // Arms and Independence: The Military Character of the American Revolution / Ed. by R. Hoffman, P. J. Albert. Charlottesville, 1984. P. 1-24; etc.

13. History of the State of New York / Ed. by A. C. Flick (repr. Port Washington, 1962). Vol. 110. (esp. Vol. 5).

14. Hosmer J. K. The Life of Thomas Hutchinson, Royal Governor of Massachusetts Bay. Boston; New York, 1896.

15. Jones E. A. The Loyalists of Massachusetts. Their Memorials, Petitions, and Claims. London, 1930; etc.

16. Jones E. A. The Loyalists of New Jersey. Their Memorials, Petitions, Claims, etc. Newark, 1923.

17. Jones T. History of the New York During the Revolutionary War / Ed. by W. E. Lancey. New York, 1879. Vol. 1, 2.

18. Klein M. N. An Experiment Failed: General James Robertson and the Civil Government in New York, 1779-1783 // New York History. 1980. Vol. 61. N 3.

19. Klein M. N. Why Did the British Fail to Win the Hearts and Minds of New Yorkers? // New York History. 1983. Vol. 63. N 3.

20. Kuntzleman O. С. Joseph Galloway, Loyalist. Philadelphia, 1941.

21. Labaree L. W. Conservatism in Early American History. New York, 1948; etc.

22. Labaree L. W. The Nature of American Loyalism // Proceedings of the American Antiquarian Society. 1944. Vol. 54. P. 15-48.

23. Lincoln Ch. Revolutionary Movement in Pennsylvania, 1760-1776. Philadelphia, 1901.

24. Loyal Americans. The Military Role of the Loyalist Provincial Corps and their Settlement in British America, 1774-1784 / Ed. by R. S. Allen et al. Ottawa, 1983.

25. Loyal Verses of Joseph Stanbury and Doctor Jonathan Odell, Relating to the American Revolution / Ed. by W. Sargent. Albany, 1860.

26. Loyalist Americans. A Focus on Greater New York / Ed. by R. A. East, J. Judd. Tarrytown, 1975.

27. Loyalist Poetry of the Revolution / Ed. by W. Sargent. Albany, 1857 (repr. Boston, 1972).

28. Nelson W. H. The American Tory. Oxford, 1962.

29. Norton M. B. The Loyalist Critique of the Revolution // The Development of a Revolution-

ary Mentality. Washington, 1972.

30. Palmer G. Biographical Sketches of Loyalists of American Revolution. Westport; London, 1983.

31. Peter Oliver’s Origin & Progress of the American Rebellion. A Tory View / Ed. by D. Adair, J. A. Schutz. San Marino, 1961.

32. Ranlet Ph. The New York Loyalists. Knoxville, 1986.

33. Sabine L. Biographical Sketches of Loyalists of the American Revolution. Boston, 1864.

Vol. 1, 2.

34. Sabine L. Historical Essay on the Loyalists of the American Revolution. Boston, 1848.

35. Shy J. A People Numerous and Armed: Reflection on the Military Struggle for American Independence. New York, 1976.

36. Siebert W. H. The Flight of the American Loyalists to the British Isles. Columbus, 1911.

37. Siebert W. H. The Loyalists of Pennsylvania. Columbus, 1920; etc.

38. Siebert W. H. The Refugee Loyalists of Connecticut // Transactions of the Royal Society of

Canada. Ser. III. Vol. 10. Sect. II. Ottava. June. 1916.

39. Smith P. H. Loyalists and Redcoats. A Study in British Revolutionary Policy. Chapel Hill, 1964.

40. Smith P. H. The American Loyalists: Notes in their Organization and Numerical Strength

// The William and Mary Quarterly. 1968. Vol. 25. N 2.

41. Stark J. H. The Loyalists of Massachusetts and the Other Side of the American Revolution. Clifton (1910), 1972.

42. Tiedemann J. S. Communities in the Midst of the American Revolution: Queens County, New York, 1774-1775 // Journal of Social History. 1984, September. Vol. 18.

43. Tiedemann J. S. Loyalists and Conflict Resolution in Post-Revolutionary New York: Queens

County as a Test Case // New York History, 1987. Vol. 68. N 1.

44. Tiedemann J. S. Patriots by Default: Queens County. New York, and the British Army,

1776-1783 // The William and Mary Quarterly. 1986. Vol. 43. N 1.

45. Tiedemann J. S. Revolution Foiled: Queens County. New York, 1775-1776 // The Journal of American History. 1988. Vol. 75. N 2.

46. Tyler M. C. The Literary History of the American Revolution, 1763-1783. New York, 1897. Vol. 1, 2.

47. Tyler M. C. The Party of Loyalists in American Revolution // The American Historical Review. 1895. October.

48. Van Tyne C. American Revolution, 1776-1783. New York, 1905.

49. Van Tyne C. England and America: Rivals in the American Revolution. New York; Cam-

bridge, 1927.

50. Van Tyne C. The Loyalists in the American Revolution. New York, 1902.

51. Van Tyne C. The war of Independence: American Phase. Boston; New York, 1929; etc.

52. Woodward Vann C. American Attitude Towards History. Oxford, 1955. P. 7.

53. Тишков В. А. Американские лоялисты: старые мифы и новые интерпретации // Вопросы истории. 1976. № 1.

54. Уманский П. Б. Американская революция XVIII века в буржуазной историографии США. Казань, 1988.

55. Ушаков В. А. Американский лоялизм. Консервативное движение и идеология в США в 1760-1780-е годы. Л., 1989.

56. Ушаков В. А. К вопросу о социальном составе лоялистов (Массачусетс) // Американский ежегодник. 1986. М., 1986.