Культурологический дискурс региональных научных исследований (по результатам защит диссертаций в Челябинском государственном институте культуры)

ДИССЕРТАЦИОННЫЕ СОВЕТЫ

Ю. Б. Тарасова К. Л. Япринцева

КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСКУРС РЕГИОНАЛЬНЫХ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Предпринят обзор проблематики кандидатских и докторских диссертационных исследований, защищенных в диссертационном совете Челябинского государственного института культуры по специальности 24.00.01 - теория и история культуры за период с 1997 по 2016 г. Перечислены авторы, темы научных работ, обозначены малоизученные вопросы теории и истории культуры.

Ключевые слова: культурология, Челябинский государственный институт культуры, проблематика, диссертация, диссертационный совет

Культурология - относительно молодая отрасль научного знания. Если принять во внимание самостоятельный статус этой науки, то ее история в России насчитывает лишь несколько десятилетий. Развитие современной культурологии в нашей стране во многом обеспечивается системой высшего образования. Однако производство новых знаний в этой области осуществляется в первую очередь учеными, специалистами-культурологами, которые проводят научные исследования в самых разных областях культуры, с учетом приоритетных направлений развития отраслевой науки и представляют свои научные достижения в публикациях, на конференциях и заседаниях диссертационных советов.

Деятельность российских советов по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора культурологии началась в 1990-е гг. Одним из первых по этому направлению научных исследований был открыт диссертационный совет в Челябинском государственном институте культуры и искусств (ныне Челябинский государственный институт культуры, далее - ЧГИК). Основные этапы его развития были представлены в интервью с первым председателем совета В. С. Цу-керманом [1]. За двадцать лет активной деятельности совета по специальности 24.00.01 -теория и история культуры защитили кандидатские и докторские диссертации 95 иссле-

дователей. Преимущественно это преподаватели и выпускники аспирантуры вузов Южного, Среднего, Северного Урала и Зауралья, причем значительное число соискателей (более 70 человек) было подготовлено в самом институте. Наиболее плодотворно работали с аспирантами-культурологами в ЧГИК основатель совета д-р филос. наук, профессор В. С. Цукерман, сегодняшний председатель д-р филос. наук, профессор В. С. Невелева, заместитель председателя д-р ист. наук, профессор В. С. Толстиков, д-р филос. наук, профессор Н. Г. Апухтина, д-р филос. наук, профессор Л. Н. Коган, д-р ист. наук, профессор В. Ф. Мамонов, д-р культурологии, профессор Г. М. Казакова, д-р ист. наук, доцент А. М. Чеботарёв, канд. филос. наук, доцент А. Н. Анисимова, канд. пед. наук, доцент И. И. Беспалько, канд. филос. наук, доцент И. М. Бормотова, канд. пед. наук, профессор Т. М. Синецкая, канд. пед. наук, доцент С. С. Соковиков. Примечательно, что в качестве научных руководителей диссертантов выступали и «выпускники» совета - специалисты, защитившиеся здесь: д-р культурологии, профессор Л. Б. Зубанова, д-р культурологии, доцент С. Б. Синецкий, д-р культурологии С. Г. Фатыхов, канд. культурологии, доцент Н. В. Долдо, канд. культурологии, доцент Ю. Б. Тарасова.

Научные интересы руководителей соискателей весьма разнообразны, поэтому и про-

197

блемы, поднятые в диссертационных работах, демонстрируют богатый спектр вопросов самой культурологии.

Для начального этапа становления науки крайне необходимым было формирование категориального аппарата, в связи с чем логично, что в первые годы работы диссертационного совета (в конце 1990-х - начале 2000-х гг.) темы исследований часто были связаны с анализом различных феноменов культуры и понятий, разработкой их теоретических моделей: М. Л. Львова «Теоретические и методологические аспекты рейтинговых исследований культуры», А. А. Ло-бастов «Субъект культуры в истории культурологической мысли», Г. П. Трофимова «Ответственность как категория культуры», А. Н. Лукин «Кризис культуры: опыт культурологического анализа», Л. Л. Штуден «Структуры социального знания как предмет культурологического анализа», Н. С. Южалина «Менталитет как социокультурная целостность», К. Л. Япринцева «Феномен культурной идентичности в пространстве культуры» и др. Интересовали исследователей и вопросы становления и развития самой науки, что отразилось, к примеру, в диссертациях Т. А. Яковлевой «Культура и культурология в хронотопе переходности» и С. В. Борисова «Формирование пропедевтических основ философии культуры».

Отметим, что теоретические вопросы гораздо чаще были и являются до сих пор ведущими в проблематике диссертаций, представленных к защите. При этом ракурсы рассмотрения культуры в теоретическом ключе весьма множественны. Гораздо чаще в поле зрения ученых попадают темы, связанные с духовной культурой, что объясняется необычайным разнообразием ее проявлений. Хотя наибольший интерес соискателей вызывает художественная культура как сфера, ядром которой является искусство во всех его видах и формах. Причем аспекты, в которых оно фигурирует как объект исследования, варьируются от чрезвычайно общего (например, работы О. А. Жуковой «Художественное самосознание русской культуры» и Г. Е. Гун «Художественная культура города: структура, динамика, перспективы») до

сугубо специфического (диссертации Т. В. Барсуковой «Феномен тишины в живописи: сравнительный анализ», Н. А. Ягодинцевой «Русская поэтическая культура XX - начала XXI века: сохранение целостности личности человека»). Последний пример - это, пожалуй, единственный случай обращения к поэзии как предмету изучения в культурологии, если вести речь о диссертациях, защищенных в ЧГИК. Впрочем, и проза тоже не столь часто анализируется учеными. Так, весьма интересными были исследования Н. А. Симбирцевой «Творческая личность в локальном социокультурном пространстве (на примере творчества А. П. Ромашова)» и Т. Г. Терпуговой «Ценности культуры Просвещения в английском романе XVII -XVIII вв.».

Театр и кино также достаточно редко становятся объектом культурологического анализа, поскольку язык этих видов искусств требует все-таки профессиональной интерпретации. Тем ценнее те диссертации, которые были им посвящены: А. С. Точилкиной «Театральная среда современного города: теоретико-методологические подходы и социокультурные практики», О. А. Бакеркиной «Взаимодействие моды и театра в современной культуре», О. В. Конфедерат «Проблема знаковой репрезентации в культуре постмодерна. Тело и Текст как две модели кинообраза». Кстати, и проблемы постмодернизма пока являются редкостью в практике региональных культурологических исследований. Из немногих работ, где это направление анализируется сквозь призму искусства, можно выделить диссертацию М. Л. Шуб «Культура постмодернизма в пространстве архитектуры» -единственный в своем роде пример обращения и к теме современного зодчества. Особенностью названных исследований является то, что большинство из них написано людьми, которые хорошо знают изучаемый предмет «изнутри». Среди авторов работ: филолог, поэтесса, актриса, киновед, художник. «Погружение» в тему, тщательное ее изучение в разных аспектах дало возможность получить весьма интересный результат.

198

Из всех видов художественной культуры наиболее популярной среди исследователей стала культура музыкальная. Причем интерес к ней сохраняется на протяжении длительного времени. Одними из первых образцов подобного рода были рассмотренные в совете диссертации З. Р. Камруковой «Музыка и телевидение: опыт культурологического анализа» и А. А. Васильевой «Российская рок-музыка 1970-1980-х гг. как социокультурное явление: опыт культурологического анализа». Традиция анализа многообразных проявлений музыки была продолжена Е. А. Яблонской «Интертекстуальность музыкальной культуры последней трети XX века: культурологический аспект» и Р. М. Шамаевой «Креативность в музыкальной культуре». Такое внимание к музыке во многом объясняется тем, что в ЧГИК на протяжении нескольких десятилетий осуществляется профессиональная подготовка специалистов-музыкантов разного профиля, сложилась своя школа музыкознания.

Художественная культура была рассмотрена и в ракурсе ее институционального бытования, что отразилось в исследованиях М. Ю. Кряжевских «Коммуникационное пространство музея: формирование культурного дискурса», А. В. Бетехтина «Художественная культура: предпочтения и запросы аудитории и деятельность системы учреждений искусства». В этом же поле исследовательских проблем анализировалась деятельность других институтов духовной культуры общества -работы О. В. Гиндиной «Миссия библиотеки в контексте современной российской культуры», И. Е. Иноземцевой «Всемирные универсальные выставки как явление культуры» и Ф. Х. Поповой «Культурно-досуговая деятельность в контексте культурологического исследования».

Духовная культура, как известно, не исчерпывается тем, что связано с ее художественной составляющей, поэтому обращение к другим проявлениям духовного бытия находило выражение и в тематике диссертаций Н. Ю. Детковой «Духовная жизнь малого провинциального города (на примере г. Шадрин-

ска первой половины ХХ века»), К. Ю. Банно-ва «Игровая культура в пространстве современности». Объектами культурологического осмысления становились и феномены духовной культуры разной степени общности. Таковыми были исследования С. Г. Фатыхова «Материнский феномен в культурогенезе (гипотетическое моделирование и осмысление первоначал)» (докторская диссертация), И. Н. Морозовой «Феномен богословия в культуре: опыт культурологического исследования на материале христианской традиции», М. В. Чапаевой «Феномен лица в русской культуре конца XIX -начала XX века», М. И. Галитбаровой «Мода как феномен культуры», И. В. Безгиновой «Духовный феномен древнерусской культуры: теоретический аспект», И. Д. Борченко «Феномен традиционной боевой культуры России (культурологический аспект)», Т. В. Иовлевой «Популярность личности как феномен культуры», П. А. Печенкина «Феномен лидерства: социокультурный концепт и актуальные культурные модели» и др. Кстати, тема лидерства обозначалась авторами нечасто. Одним из интереснейших исследований в этом направлении была работа на соискание степени доктора культурологии Л. Б. Зубановой «Духовное лидерство в социокультурном пространстве современной России».

Отчасти этой же теме, но в другом ключе была посвящена докторская диссертация С. Б. Синецкого «Культурная политика XXI века: теоретико-методологические основания и условия осуществления», ставшая наиболее значительной работой, подведшей своеобразный итог исследованиям А. А. Чернышевой «Культура как объект управления», Н. В. Зуевой «Государственное управление сферой культуры региона в контексте системного подхода», Ю. Б. Тарасовой «Профессиональная элита работников сферы культуры».

Культурная политика призвана решать социально значимые проблемы, которые также достаточно часто становились объектом культурологического анализа в диссертациях Е. Л. Сытых «Роль и значение насилия в культуре», Т. В. Пермяковой «Истоки российского

199

тоталитарного сознания в контексте культуры», Е. В. Девятовой «Беспризорность в контексте российской культуры», О. Н. Зайковой «Усыновление как социокультурное явление», И. А. Евтеева «Экологическое сознание как элемент экологической культуры» и М. П. Ме-няевой «Социокультурная реальность на рубеже XX - XXI вв. в контексте концепции конвергенции П. А. Сорокина».

Исследовательская парадигма, нацеленная на рассмотрение проблем социального устройства и поиска их возможного решения сквозь призму футурологических концепций, прослеживается в работах А. Г. Лавровой «Актуальность утопии как культурологическая проблема», И. Д. Тузовского «Образ будущего в современных социокультурных концепциях (на материале анализа футурологии и антиутопий)».

Концептуальному обоснованию значимых направлений региональной культурной политики посвящены диссертационные исследования Р. Ю. Порозова «Культурно-образовательный потенциал городского пространства: теоретико-культурологический анализ», Ж. А. Ка-лабаевой «Социокультурные характеристики демографических процессов в селе», Д. Г. Ем-ченко «Трансграничный регион как социокуль-турый феномен: дальневосточная модель», А. А. Добриковой «Имидж региона в социокультурной коммуникации (на примере Челябинской области)», Б. С. Ишкина «Представления о провинциальном городе в российской культуре XIX - начала XX в.», А. Н. Тарасовой «Социокультурная трансформация горнозаводских городов Южного Урала на рубеже XX -XXI вв.».

Последние из названных диссертаций выполнены на стыке теории и истории культуры. При этом собственно исторических работ за двадцать лет деятельности совета было крайне мало. Среди немногих стоит назвать диссертации С. Г. Фатыхова «Антропология и культура матриархальности» (кандидатская диссертация), Н. Л. Пятковой «Пространство в первобытной культуре», В. В. Илюшиной «Эволюция культуры лесостепной части За-

падной Сибири второй четверти II - середины I тыс. до н. э.», Т. З. Уразметова «Взаимодействие правовых культур континентально-европейской семьи в эпоху Средневековья». Вероятно, научные амбиции историков культуры реализуются, главным образом, в соискании ученых степеней кандидатов и докторов исторических наук. Но взгляд культуролога на исторические вопросы своеобразен и позволяет увидеть интересные связи явлений, как это было сделано, например, в диссертации В. М. Андреева «Археологический памятник в современном культурном пространстве: культурологический анализ».

Примерами диссертационных исследований, осуществляющих попытку выйти за пределы собственно культурологического поля и рассматривающих объект исследования с позиций лингвокультурологии (языка и культуры), использующих специфические процедуры и методы изучения, стали работы Е. А. Андреева «Понимание газетных текстов как критерий культурной стратификации социума: опыт культурологического анализа» и Н. Ф. Герман «Лингвокультурная идентичность субъекта современной межкультурной коммуникации».

Данные темы затрагивают не только вопросы лингвокультурологии, но и демонстрируют возможности анализа социодинамики культуры. В этом ключе были представлены диссертации, посвященные проблемам коммуникации и медиа: Ю. И. Петриева «Культура межличностного общения в структуре культуры личности», П. Ф. Сумского «Телевизионная игра как форма интерактивной коммуникации: опыт культурологического анализа», О. В. Гри-шаниной-Мошкиной «Экранная риторика как феномен медиакультуры», И. А. Сапожниковой «Современная речевая культура в СМИ в контексте глобализации», А. Г. Лешукова «Социокультурная детерминация развития рекламы в России», Д. О. Усановой «Виртуальная культура: концептуализация феномена и репрезентации в современном социокультурном пространстве».

Обращение к анализу современных явлений культуры еще раз доказывает актуаль-

200

ность тем научных исследований, включенность культурологии в реалии сегодняшнего дня. К насущным вопросам можно отнести и те, что связаны с пониманием ценностного мира отдельных социальных групп. Этому посвящены диссертации Н. В. Подчередни-ченко «Отражение картины мира ребенка в детском музыкальном фольклоре», И. В. Ми-лициной «Культурная самоидентификация студенчества», Н. В. Нестеровой «Предпринимательство как социокультурный феномен: опыт культурологического анализа», А. А. Аношки-на «Фобии в российской предпринимательской культуре: культурологический анализ наррати-ва», М. О. Шамсутдиновой «Гендерная парадигма в контексте культурологического анализа процессов социокультурной самореализации современной российской женщины», Н. А. Лы-совой «Женщина в праздничной культуре: гендерные аспекты», Н. В. Игнатьевой «Культурный потенциал "третьего возраста"», Е. В. Письменного «Социокультурная сущность и динамика мифологии тюремно-воровской субкультуры», А. А. Кудриной «Культурный потенциал педагогического коллектива как предмет культурологического анализа», Л. И. Беловой «Корпоративная культура российского университета как объект социокультурного анализа (на примере Южно-Уральского государственного университета)», Н. В. Сюзевой «Антикоррупционная субкультура образовательной организации», А. Ю. Павловой «Мировоззренческие основы субкультур в современной России».

Несколько иной ракурс рассмотрения субкультур представлен в этнокультурологических исследованиях, где авторы сосредоточили свое внимание на ценностях культуры отдельных народов России. Чрезвычайно интересные факты традиционного бытования культуры собраны в диссертациях Э. М. Андросовой «Социокультурные основы восприятия цвета в костюме как проявление национального своеобразия: историко-культурный контекст», Л. И. Бахтее-вой «Динамика культуры коренных народов Севера в контексте глобализации (на примере Ханты-Мансийского автономного округа)»,

201

В. К. Биче-оола «Культура нгангасан: истори-ко-культурологический анализ», Т. В. Рыбало-вой «Телесность в традиционной культуре ханты и манси», Ф. Д. Фахрутдиновой «Народный костюм как отражение взаимодействия русской и татарской культур на юге Тюменской области в XIX - начале XX века», Л. В. Дёминой «Феномен песенной культуры русского населения среднего Зауралья». Обращает на себя внимание то, что в анализируемый период времени не рассматривались диссертации, посвященные традиционной культуре народов Южного Урала. Конечно, это не говорит об отсутствии таковой. Но чаще всего данная проблематика находила выражение в исследованиях по истории, лингвистике, фольклористике и т. д., тем самым открывая для культурологов невероятно богатый по объему материал, требующий именно культурологического обобщения и анализа.

Так, культурологический подход дал возможность по-новому оценить материальную сторону жизни человека. Это, к примеру, нашло отражение в работе Ю. В. Одношовиной «Культурные смыслы мира вещей: история и современность», Н. В. Назаровой «Повседневная культура как инвариантная модель бытия современного человека», Л. М. Птицыной «Пробле-матизация дизайна городской среды в современной культурологии», А. Г. Епифановой «Дизайн-деятельность как социокультурная практика: репрезентация в актуальном рекламном дискурсе», Л. В. Русских «Отношение экономики и культуры в истории классической европейской мысли: опыт культурологического анализа».

Особое место занимают исследования, в которых культурологический дискурс дает иное видение духовных аспектов бытия: «Культурологический анализ любви в свете работ В. С. Соловьева и Н. А. Бердяева» М. В. Беликовой, «Политическая культура как социокультурное явление» Л. Н. Шлык, «Место и роль фантастического в историко-культурном контексте» Е. Л. Трушниковой.

Завершая обзор защищенных диссертаций, следует отметить, что работы, подготовленные многими аспирантами ЧГИК, опираются на

солидную социологическую базу. В институте сложилась научная школа социологии культуры под руководством В. С. Цукермана, которую прошли многие соискатели ученых степеней. Социологические методы исследования органично применяются в подготовке диссертаций по культурологии, и это дает хорошие результаты, поскольку позволяет диссертациям быть не умозрительными, а отражать актуальные процессы и тенденции в культуре, представлять в работах действительный «портрет» различных феноменов культуры.

В целом же анализ проблематики диссертационных исследований по специальности

24.00.01 - теория и история культуры, защищенных в ЧГИК за 1997-2016 гг., показывает, что научные интересы современных культурологов охватывают максимально широкий спектр явлений, процессов, тенденций, характеризующих социостатику и социодинамику культуры. При этом пока не столь часто поднимаются вопросы, связанные с традициями этносов Южного Урала, межкультурными конфликтами, языковой компетентностью, религиозными ценностями, тенденциями образования, медиатехнологиями и информационной культурой и др., что может стать поводом для научного осмысления новыми поколениями молодых ученых.

1. К 20-летию деятельности диссертационного совета Д 210.020.01 / материал подгот. В. С. Невелева, Л. Б. Зубанова // Вестник культуры и искусств. - 2017. - № 1 (49) - С. 161-164.

Д 210.020.01

Весной 2017 г. в диссертационном совете Д 210.020.01 прошло четыре заседания. Были представлены работы по двум специальностям: 09.00.13 - философская антропология, философия культуры и 24.00.01 - теория и история культуры.

По культурологии защищали диссертации выпускники аспирантуры Челябинского государственного института культуры. Большой интерес у членов совета вызвала работа преподавателя вуза М. В. Бубенковой «Культура постмодернизма в пространстве драматургии театрализованных форм новейшего времени» (научный руководитель - доктор культурологии С. Г. Фатыхов). Положительно оценили диссертацию официальные оппоненты (доктор культурологии, доцент Е. Г. Красильникова и канд. филос. наук Д. В. Соломко) и ведущая организация - Краснодарский государственный институт культуры. Серьезную полемику вызвала работа А. А. Чивилева «Межличностная коммуникация как феномен современной культуры: опыт культурологического анализа» (научный руководитель - кандидат культурологии Н. В. Долдо; официальные оппоненты: доктор философских наук, доцент О. Э. Иванова, доктор культурологии, профессор О. В. Шлы-

кова; ведущая организация - Челябинский государственный университет).

Диссертацию на соискание степени кандидата философских наук защитила аспирантка и сотрудник института Д. А. Мордовина. Она представила работу «Я-документы как самосвидетельства жизненного пути человека» (научный руководитель - доктор философских наук, профессор В. С. Невелева), поддержанную авторитетным мнением ведущей организации - Санкт-Петербургский государственный университет и официальных оппонентов (доктор философских наук, профессор С. И. Пискунова, кандидат философских наук Л. Г. Богатырева). Не менее интересной была защита выпускника аспирантуры Курганского государственного университета К. В. Чемодурова, вынесшего на суд челябинских ученых диссертацию «Исповедь: сущность и формы бытия личности в духовной культуре» (научный руководитель - доктор философских наук, профессор И. Н. Степанова). Высоко оценили научную новизну исследования официальные оппоненты (доктор философских наук, доцент А. И. Матвеева, доктор философских наук, доцент О. И. Николина) и ведущая организация - Национальный исследовательский Томский государственный университет.

Материал подготовлен Ю. Б. Тарасовой

202