Что есть культура, и как она объясняется

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ, T. V, № 3

О ЕСТЬ КУЛЬТУРА, И КАК ОНА ОБЪЯСНЯЕТСЯ

hi

bf>

Ю. С. МОРКИНА

Рецензируемая книга Роберта Он-гера1 представляет собой проект, адресованный к научной и философской общественности. Его цель -«объяснение культурной эволюции» (и человеческой культуры вообще) с естественно-научных позиций. А именно, с позиций нейрофизиологии и эволюционной теории. Нейрофизиологические процессы, в свою очередь, представлены здесь как сводимые к физическим (электрохимическое состояние нейронов), что, в принципе, продолжает традицию, основанную Куайном. Онгер полагает, что этот шаг поставит социологию, находящуюся, по его мнению, в зависимости от биологии, на более прочное основание.

Опора на дарвиновскую теорию эволюции, на данные современной теоретической биологии и генетики, на теорию информации и компьютерную науку сближает позицию Онгера с направлением эволюцион-

ной эпистемологии. Человек также рассматривается им в качестве продукта живой природы, результата эволюционного процесса. С позиций эволюционизма рассматриваются автором когнитивные способности человека, а также культурная информация, которой он как вид владеет. Онгера отличает позиция, согласно которой вопрос о человеческом мышлении и познании предстает не в научном, а в общекультурном контексте. Онгер совсем не говорит о науке в связи с человеческим мышлением. Человек мыслит не только научно, он мыслит всей своей культурой. «Гены мысли» в своей коэволюции с артефактами являются основанием культуры как таковой. Эволюционирует культура в целом, а не научные концептуальные системы, как, например, у Тул-мина. Онгер не ограничивается, как Поппер, распространением эволюционных механизмов живой природы

Robert Aunger. The Electric Meme: A New Theory of How We Think. The Free Press, New York-London-Toronto-Sydney-Singapore, 2002. 392 p. эоберт Онгер получил ученую степень за работу в области антропологии, 1реподавал в Университете Чикаго, Северозападном университете и в <ембриджском университете. До последнего времени был ведущим науч-шм сотрудником в Королевском колледже (Кембридж). Принят на кафедру биологической антропологии Кембриджского университета. Организовал первую научную конференцию, посвященную mêmes, результа-ом которой явилась его книга «Darwmizing Culture: The Status of Hemetics as a Science». Живет в Кембридже (Англия).

>4

Г}

"J

и

X

X

X ф

1 ВВ

О

Ю. С. МОРКИНА

в

Ii rit i«i

ü f ;

1! H

W

к.-*

x

X

X

Ф

л »

о

s

на научное познание. Когнитивным контекстом человека является его культура.

Основным фактором, который должен взять на себя объяснительную роль в распространении механизмов эволюционной теории на феномен культуры, Онгер объявляет существование и распространение в человеческих популяциях так называемых memes - здесь - «генов мысли», гипотетических сущностей, лежащих в основе культурной эволюции. Mernes имеют характер репликаторов, т. е. обладают способностью к самовоспроизведению путем создания собственных копий. Поскольку понятие memes как «культурных репликаторов» играет ключевую роль в проекте Онгера и, помимо этого, отражает основные тенденции данного подхода, мы рассмотрим здесь конструирование Онгером понятия «memes» и затем перейдем к представляемой автором картине человеческой культуры.

Онгер не первый использовал термин «тете». Оксфордский словарь, на который ссылается сам Онгер, дает следующее его определение: «Элемент культуры, передаваемый не-генетическим путем, в частности путем имитации». В сущности, использование этого термина, уже практически утратившего статус неологизма, характерно для современной англоязычной философии.

С точки зрения эволюции и репликации рассматривает memes Ричард Докинс (Richard Dawkins), часто цитируемый в настоящее время автор, на полемике с которым построена, в сущности, книга Онгера. Задаваясь вопросом о возможности расширенного применения эволюционных принципов, Докинс генерализует эволюционную теорию, используя функциональный

подход. Он указывает на осуществление в биологическом эволюционном процессе двух основных функций: репликации (копирования информации) и избирательного взаимодействия с окружающей средой (интеракции). Выделив эти функции, он далее абстрагируется от конкретных механизмов их осуществления. Название репликатора Докинс дает любому типу информации, «удовлетворяющему характеристикам, необходимым для того, чтобы быть в основе эволюционирующей системы». В класс репликаторов наряду с таким биологическим объектом, как ДНК, таким образом, попадают компьютерные вирусы и гипотетические тетев. Репликация рассматривается как «феномен, лежащий в основе любого эволюционного процесса». Остается характерным производность эволюционного подхода (в том числе к феноменам человеческой культуры, а, по Докинсу, к любой развивающейся системе) от дарвинизма. Это имеет значение в дальнейшем и для понимания позиции Онгера. Вообще, забегая вперед, следует отметить, что культурную эволюцию Онгер объясняет целиком из осущес твления именно и только дарвиновских процессов, практически ничего при этом не оставляя от генерализации Докинса, функционализм которого он критикует.

По Докинсу, тетеэ, являясь, по существу, информацией, могут существовать как в артефактах, так и в человеческом мозге. Ими могут быть мелодии, фразы, идеи и представления или технические приемы - все, что воспроизводится в человеческой культуре.

Онгер отвечает Докинсу своей конструкцией культурных репликаторов с позиции субстанциального

ЧТО ЕСТЬ КУЛЬТУРА, И КАК ОНА ОБЪЯСНЯЕТСЯ

подхода. При этом он начинает с исследования понятий репликации и репликатора, руководствуясь, как источниками, биологической эволюционной теорией и формальной теорией репликаторов (Formal theory of replicators - Replicator Theory). Ha основании выведенных им критериев Онгер относит к классу репликаторов наряду с ДНК также прионы2 и компьютерные вирусы. Исходя из утверждаемой Онгером физической природы информации, «любая теория, включающая в себя репликацию, должна выдвигать некоторое физическое скорее, чем просто функциональное, требование насчет механизма репликации».

Итак, чтобы сконструировать nemes как «культурные реплика-горы», необходимо указать единст-¡енный материальный субстрат для шх и предположить физические геханизмы их копирования. Это и ;елает Онгер, утверждая возмож-ость существования memes только нугри мозга и определяя природу teme как «состояние узлов» (state of ode) мозговых нейронных сетей, тособное к самовоспроизведению, алее - поскольку memes опреде-1ют способ существования не-гене-ической информации, они должны ункционировать «без обращения к НК», что возможно при связи их шествования с механизмами крат-временной памяти. В силу такой тономии Онгер считает возмож-IM определить их как паразитиче-ие сущности, «имеющие собст-íHbie эволюционные интересы».

Н. С. Юлина3 в книге «Голово-ики проблемы сознания», говоря зилософии Д. Деннета (D. С. Den-), освещает круг философских

проблем, занимающих сегодня англоязычных философов. Среди них -проблема материалистического объяснения феномена сознания, «ква-лиа» («феноменологические качества», «качественное содержание ментальных состояний»), вопрос о том, может ли машина мыслить (вопрос искусственного интеллекта - AI) и др. Онгер также вносит свой вклад в обсуждение данных проблем. В ряду вопросов, возникающих в контексте современного дискурса, Н. С. Юлина отмечает такие, как «можно ли, не попадая в ловушки субъективного идеализма, полагать квалиа существующими?», «каков их статус в экономике когнитивной машины?». Mernes, по Онгеру, и являются тем, что репрезентирует такие квалиа.

Отношение, которое имеют memes как самовоспроизводящиеся состояния материи мозга к мышлению и поведению человека, описывается им при этом довольно противоречиво.

Если Деннет считает единое сознание абстракцией, которой (подобно литературному герою или абстракции центра тяжести) не соответствует ничто материальное, то сознание, по Онгеру, предстает клубком состояний материального вещества мозга, некоторым из которых (но не всем) соответствуют реплицирующиеся memes. Такая модель сознания в какой-то мере перекликается с «моделью множественных набросков» Деннета, по которой работа мозга при производстве сознания децентрализована, а его (Онгера) сопоставление memes с компьютерными вирусами перекликается с известной метафорой мозга

¡V'i

IM

Прион - термин введен в начале 70-х годов и образован из букв сло-очетания Protein InfectiON.

См.: Юлина Н. С. Головоломки проблемы сознания: концепция Дэ-:ла Деннета. М., 2004.

' и X X

X ф

üfi ta О

Ю. С. МОРКИНА

как машины. Таким образом, Онгер работает в современной англоязычной материалистической традиции рассмотрения феномена сознания.

Mernes, конечно, не могли бы мыслиться как основа культурной эволюции без выполнения требования интерсубъективности - без наличия механизмов их распространения в популяциях.

Онгер строит своеобразную теорию, включающую понятие сигнала как инстигатора. Сигналом-ин-стигатором называется такое поведение биологического индивида, которое, являясь следствием активности тете и воспринимаясь другим индивидом, «провоцирует» возникновение meme-тического состояния в мозгу воспринимающего. Это и позволяет Онгеру сохранить принцип единого субстрата при выполнении требования интерсубьек-тивности.

Присутствуя в мозгу как определенные локальные состояния участков нейронных сетей, memes могут продуцировать действия индивида, а также представления или идеи. Определенный тете, оказавшись «вплетенным» в мозговой процесс, может оказать влияние на его ход и в зависимости от «общего контекста» (места и времени «вмешательства») «репрезентировать что угодно». В принципе, здесь Онгер не предполагает существования строгой корреляции между тете, его активностью и сопутствующей этой активности репрезентацией.

Что же такое культура?

Онгер конструирует тете как идеальный объект, делая упор на объяснение культурной эволюции как основную цель. При этом он говорит лишь о видах вообще и приводит человека как частный случай, который удовлетворяет некоторым условиям для «носительства» memes. Эволюция коммуникативных

систем имеет своей основой репликацию memes (сущностей, наличествующих внутри нашего мозга) и является выражением эволюции последних. Однако «действия (...) репликатора не могут быть критическим фактором, отличающим человека от других видов животных, которые обладают большим мозгом». Таким фактором является только человеческая способность создавать сложные артефакты. Одного познания недостаточно. Необходимы аккумуляция и сохранение информации, которой обладает вид, в окружающей среде.

Технология является необходимым аспектом понятия культуры. Культурное знание, являясь ментальной характеристикой человека, в то же время берет начало в его взаимодействии с артефактами. Большинство культурной (не-гене-тической) информации (и это особенно относится к современному обществу) отдельный индивид получает из окружающей среды, преобразованной человеком и содержащей самые разнообразные виды артефактов. Другим критерием человеческой культуры является, по Онгеру, ее кумулятивный характер - способность к усложнению ее мыслительных и социальных форм.

Роль артефактов в культурной эволюции в конечном счете, по Онгеру, оказывается ключевой. Mernes, конечно - необходимый ее элемент, но недостаточный. Они вообще не являются специфически человеческими, пока не вступают во взаимодействие с артефактами.

Артефакты, в свою очередь, рассматриваются данным автором как «самостоятельные эволюционные агенты».

Таким образом, человеческая культура представляется следствием коэволюции генов, memes и арте-

ЧТО ЕСТЬ КУЛЬТУРА, И КАК ОНА ОБЪЯСНЯЕТСЯ

фактов. В ее основу положено три взаимовлияющих, но достаточно автономных эволюционных процесса.

При этом для Онгера, стремящегося к генерализации эволюционной теории, характерно принципиальное неразличение объектов живой природы и неживых объектов мира артефактов. Живые организмы, такие как человек в его биологической ипостаси, гипотетические шешев (как электрохимические состояния материи и «гены мысли»), артефакты - равно подвержены одним и тем же законам эволюции. На них равно распространяются дарвиновские принципы. Более того, все эти разнопорядковые сущности, подобно живым организмам в биосфере, находятся в коэволюцион-ных отношениях друг с другом. В случае с артефактами Онгера не удерживает от применения к ним дарвинизма даже тот факт, что они не являются репликаторами в собственном смысле этого термина. «Дарвинизм по Дарвину» (т. е. в его -шетом, свободном от уточнений ювременной эволюционной биоло-ии виде) характерен для онгеров-жого анализа артефактов. Действительно, данные уточнения приме-шмы только к биологическим )бъектам. Распространить их на ртефакты не представляется воз-южным (и необходимым). Если волюционная эпистемология, в [ринципе, признает определенную 'бщность когнитивных процессов еловека и животных, то это же в каком-то смысле) делает Онгер,

конструируя сущность шетеэ. С другой стороны, Онгер резко отличает человека от остальных биологических видов путем утверждения нерасторжимой связи человеческой культуры с артефактами. Кроме того, Онгер не хочет ничего утверждать о человеческих идеях, мыслях, теориях без связи с шетев или артефактами как физическими материальными структурами. В целом, как уже было отмечено, Онгер придерживается позиции крайнего материализма, так что его распространение дарвинизма на артефакты, скорее всего, следует понимать только в буквальном, а не метафорическом смысле.

В сущности, Онгер сводит гносеологическое взаимодействие человека с миром к биологическому отбору. Культура «самозамкнута», и ее отношения со всем внешним для нее есть отношения человека как биологического вида со средой.

В заключение остается резюмировать цель написания Онгером книги о том, «как мы мыслим»: необходимо, считает он, обратить внимание научного сообщества на возможность наличия таких сущностей, как описанные им шешев, и стимулировать их эмпирический поиск. Автор не настаивает на том, что такой поиск должен дать положительные результаты, он просто считает, что если бы такие результаты были получены, сущность многих культурных феноменов (с естественно-научной точки зрения) прояснилась бы для нас...

Йрй

Р

>

»И 5 1

>;

I

и:

м

ь. X

X *

ф

2 ш о