Личностные ценности как характеристика совместимости в учебных группах

УДК 316.6 ББК 88

А. В. Капцов г. Самара, Россия Личностные ценности как характеристика совместимости в учебных группах

В статье определено понятие «ценностная совместимость» в группе как одна из составляющих групповой совместимости. На основе теоретической модели личностных ценностей выделено девять типов личности. Предложен критерий выделения ценностных типов личности. Эмпирически установлено, что в выборке студентов инженерных специальностей, обучающихся на первом курсе, чаще присутствовали три ценностных типа личности. Определение личностных ценностей осуществлялось с помощью авторского теста личностных ценностей, отвечающего требованиям психологической диагностики. Результаты корреляционного анализа показали наличие взаимосвязи ценностной совместимости с социально-психологическими характеристиками группы, которые определены из данных социометрического исследования. Отмечена динамика ценностной совместимости студентов за время обучения в университете. Установлено, что социометрические предпочтения имеют не только эмоциональную, но и ценностную обусловленность.

Ключевые слова: ценности, группа, совместимость, типы личности.

A. V. Kaptsov Samara, Russia Personal Values as a Characteristic of Compatibility in Study Groups

The paper defines the notion of “value compatibility” of the group as a constituent of the group compatibility. The author differentiates nine personality types according to the theoretical model of personality values.

He offers a criterion to determine personality types and proves empirically that first-year students specializing in engineering have mostly shown three predominant personality types. The author studies personality values with the help of his original test that meets the requirements of psychological diagnostics. The results of the correlation analysis show that values compatibility is connected with social and psychological group characteristics collected in sociometric research. The author shows the dynamics of students’ value compatibility during university training period. Sociometric preferences tend to have not only emotional but also value grounding.

Keywords: values, group, compatibility, personality types.

Одной из важнейших проблем социальной психологии на современном этапе её развития является проблема эффективного функционирования малой группы в различных сферах общественной жизни. Разрешение данной проблемы связано, на наш взгляд, с решением двух задач: оптимизации мотивации групповой деятельности и групповой сплочённости.

Первая задача связана с нахождением таких способов стимулирования групповой деятельности, которые позволят получить эффективный результат в процессе совместной деятельности. Вторая задача связана с поиском психологических характеристик и механизмов, детерминирующих групповую сплоченность. Решение второй задачи приведёт к формированию особого типа связей в группе, которые позволяют внешне заданную структуру превратить в психологическую общность людей, в сложный психологический организм, живущий по определённым законам и

использовать эти законы в процессе мотивации группы. Выделяют три уровня анализа сплоченности: первый (поверхностный) уровень эмоциональных контактов; второй - ценностно-ориентационное единство группы, т. е. совпадение системы ценностей, связанных с процессом совместной деятельности; третий - уровень интеграции группы относительно общих целей групповой деятельности [1].

Одним из показателей сплочённости группы является групповая совместимость. Н. Н. Обозов указывает, что термин «совместимость» употребляется в значении «одинаковость», либо в значении «комплементарность» [11]. В научной литературе нет единого мнения по этому поводу. Говорят: «Противоположности притягиваются», однако часто бывает так, что люди не только не противоположны по каким-то характеристикам, даже как две капли воды похожи друг на друга. К. К. Платонов выделяет четыре уровня (вида) совместимости:

19G

© А. В. Капцов, 2011

- физиологическую (взаимную совместимость элементов тканей, особей вступающих в контакт, взаимодействие);

- психофизиологическую (совместимость темперамента, потребностей индивидов);

- психологическую (совместимость характеров, мотивов поведения);

- социально-психологическую (совместимость социальных ролей, интересов, ценностных ориентаций) [13, с. 8];

- социально-идеологическую (совместимость идеологических ценностей, социальных установок, принадлежность к единой религиозной конфессии) [11, с. 7].

Групповая совместимость как социальнопсихологическая характеристика сплочённости отражает согласованность действий членов группы в условиях совместной деятельности, отсутствие конфронтации. В коллективе как высшей форме групповой деятельности групповая совместимость образует иерархию уровней. Нижний уровень составляет психофизиологическая совместимость темпераментов и характеров, сенсомоторная согласованность при выполнении ими совместных действий, интенсивность коммуникативных внутригрупповых связей, взаимность социометрических выборов. На более высоком уровне групповая сплочённость - согласованность функционально-ролевых ожиданий -представлений членов группы о том, что именно, с кем и в какой последовательности должен делать каждый при реализации общей для всех целей. Высший уровень групповой совместимости находит своё отражение в предметно-целевом и ценностно-ориентационном единстве, групповой идентификации, адекватности возложения и принятия ответственности за успехи и неудачи друг друга, во взаимной референтности членов группы [10, с. 352-353]. Взаимность социометрических выборов в данной концепции характеризует нижний уровень групповой совместимости, однако, как указывает Я. Л. Коломинский [9], социометрический выбор - это сложное многоуровневое явление, в котором, в зависимости от возрастных и личностных особенностей, проявляются как простые эмоциональные проявления симпатии или антипатии, так и сложные, осознаваемые потребности и мотивы выбора другого человека, включая, на наш взгляд, и ценностное отношение к людям и окружающим внешним (социальным по своей природе) условиям, в которых находится данный человек или групповой субъект деятельности.

Как мы видим, сама сплочённость группы и её социально-психологическая характеристика -совместимость членов групп - связаны с одной из ключевых социально-психологических характеристик - ценностями.

Ценностное содержание совместной деятельности является, по существу, ведущим социально обусловленным фактором полагания совокупного субъекта деятельности в действительности объективных общественных отношений [8].

Законы и потребности развития общества. определяя ценностную специфику предмета активности группы, становятся тем самым законами и нормами деятельности составляющих коллектив индивидов. Исследование ценностной стороны коллективной деятельности есть поэтому необходимое условие построения адекватной концепции групповой динамики, а значит, и анализа интегративных процессов в коллективе.

Здесь открывается возможность изучить наиболее глубокие основы интеграции коллектива как социальной общности - предметно-ценностное единство группы (категория, предложенная А. И. Донцовым [4]). Предметно-ценностное единство не может быть, по мнению автора, случайным совпадением индивидуальных ценностных устремлений. Это то, что закономерно порождается самой социально обусловленной совместной деятельностью. В качестве объективного показателя групповой сплочённости ценностное единство является важнейшим фактором включённости группы в деятельность всей социальной системы, мерой действительной коллективности данной социальной общности. Ценностное единство - важнейшая образующая социальной группы как совокупного субъекта деятельности -определяется, прежде всего, единством в конкретной реализации объективной ценностной специфики предмета деятельности коллектива. Иными словами, предметно-ценностное единство есть особого рода интеграция индивидуальных деятельностей, при которой каждая из них, даже будучи направлена на преобразование различных конкретных объектов, опосредована единым ценностным содержанием предмета совместной деятельности.

А. И. Донцов считает, что предметно-ценностное единство не является результатом «договора» или «соглашения». Оно отражает реальный процесс совместной деятельности, её цели, задачи, средства выполнения. Именно эти характеристики определяют объективную основу тех ценностных нормативов, которые регулируют отношения людей в процессе деятельности, выступают фактором консолидации коллектива [4].

При рассмотрении социально-психологической совместимости представляется естественным изучение явления совместимости ценностей, а затем - влияния её на более низкие уровни совместимости. Как указывает Н. Н. Обозов, более общие и высшие уровни совместимости могут влиять на уровни характерологического, интеллектуального и психомоторного взаимодействия [11, с. 9]. В рамках системного подхода к исследованию малых групп [15] многообразие связей и отношений в группе необходимо рассматривать одновременно как субъект совместной деятельности, общения и межличностных отношений. И в этом многообразии связей и отношений не последнюю роль занимают личностные ценности [6].

Целью данной работы являлась операцио-нализация понятия ценностной совместимости личности в малой группе и поиск взаимосвязи ценностной совместимости членов группы с социометрическими (групповыми) индексами.

Объектом эмпирического исследования были студенты первого курса инженерных специальностей в количестве 295 чел. (10 учебных групп). Социометрическое непараметрическое исследование проводилось не ранее чем через 4 недели после начала совместной учебной деятельности. По результатам исследования рассчитывались групповые социометрические индексы: эмоциональной экспансивности, сплочённости, конфликтности и референтности [2; 14]. Диагностика личностных ценностей осуществлялась с помощью авторского теста «Аксиологическая направленность личности» (АНЛ) [5], который прошёл все необходимые психометрические исследования и имеет достаточную для практических целей надёжность шкал (от 0,67 до 0,81). Конструктная валидность относительно близких по сути шкал методики Ш. Шварца для изучения ценностей личности составляет 0,25-0,31 [5].

Теоретическая модель личностных ценностей предполагает наличие у человека ценностей двух направленностей: гуманистической (Гм) и прагматической (Пр) [7]. Различные соотношения личностных ценностей обеих направленностей приводят к выделению по этому основанию девяти ценностных типов личности [8]. Одной из главных задач при типологизации является определение критериев, на основе которых личность может быть отнесена к тому или иному типу. Если степень выраженности направленности личности измеряется относительным показателем в диапазоне 0-1, то критерии нами были выбраны, исходя из теории систем [3], равными 0,382 и 0,618 («золотое сечение»).

Так, если для личности не важны ценности гуманистической (Гм < 0,382) и прагматической (Пр < 0,382) направленности, ценностный тип личности назван гипоаксиальным. При высокой значимости ценностей обеих групп (Гм > 0,618; Пр > 0,618) образуется гиперакси-альный ценностный тип личности. Это означает, что в своих стремлениях личность пытается руководствоваться ценностями, например материального достатка, престижа, достижений, сохранив при этом в качестве основных принципов жизни и деятельности ценности духовного удовлетворения и саморазвития. Это соотношение, иногда взаимодополняющее, но в любом случае показывающее высокую степень осознания и принятия ценностей двух направленностей. При среднем уровне выраженности ценностей обеих направленностей (0,382 < Гм < 0,618 и 0,382 < Пр < 0,618) выделяется гармоничный ценностный тип, что синонимично с рационалистами, выделенными В. А. Петровским [12, с. 15].

Выделены также промежуточные типы: скрытый гуманистический и скрытый прагматический, гуманистически-прагматический и прагматико-гуманистический. Однако исследования возрастных особенностей аксиологической направленности молодёжи [8] показали, что реально в студенческой среде более двух третьих всех студентов распределены между тремя ценностными типами: гипераксиальным, гармоничным и гипо-аксиальным, причём на первом курсе последний тип представлен в единичных случаях. Поэтому гипотеза о наличии статистической взаимосвязи между показателем ценностной совместимости и групповыми социометрическими индексами доказывалась для студентов, относящихся к гиперак-сиальному и гармоничному типу, отдельно, поскольку предполагалось, что характер этих связей должен быть различным.

Поскольку совместимость личностных ценностей, на наш взгляд, это степень совпадения («одинаковость»), которую можно определить с помощью вычисления расстояния при кластерном анализе, то в качестве меры уровня совместимости мы предлагаем использовать среднее значение «расстояния» между членами группы по совокупности личностных ценностей (в нашем случае по восьми ценностям), причём этот показатель может быть выражен и в абсолютном, и в относительном значении (как отношение среднего расстояния к максимальному расстоянию в данной группе). Исследование качественных характеристик показателей ценностной совместимости показало,

что при нормальном распределении показателей степени расхождения/сходства личностных ценностей в учебной группе они (показатели) дают одинаковые корреляционные зависимости, а при отклонении от нормального распределения целесообразнее использовать абсолютное значение показателя ценностной совместимости.

В эмпирическом исследовании в каждой учебной группе были выделены студенты, относящиеся к гипераксиальному ценностному типу (всего 197 чел., что составило 67 % от общего количества студентов). Затем для каждой учебной группы методом агломеративной древовидной кластеризации (Евклидовая метрика в методе полных связей) была получена матрица расстояний между членами группы, относящимися к одному типу. Значение этого расстояния (при оценке выраженности личностных ценностей в стенах 2,5-2,9) принималось за уровень совместимости личностных ценностей. В относительных единицах уровень совместимости варьировался от 0,12 до 0,19. Корреляционный анализ по Спирмену показал, что существует отрицательная корреляционная связь между относительным уровнем ценностной совместимости в учебной группе и коэффициентом эмоциональной экспансивности (г = -0,71, при р<0,05), т. е. чем более схожи личностные ценности студентов гиперак-сиального типа, тем больше они делают выборов при социометрическом исследовании. Аналогичная взаимосвязь обнаружена с коэффициентом конфликтности (г = -0,72, при р<0,05), т. е. при большем уровне ценностной совместимости студенты меньше взаимно отвергают друг друга. Полученную зависимость можно интерпретировать как тенденцию молодых людей к толерантным отношениям в учебной группе, как желание наладить максимальное количество благоприятных отношений с одногруппниками. Такие же результаты, показывающие стремление студентов первого курса к открытому диалогу и повышению групповой сплочённости, были получены нами в предыдущих исследованиях [14].

При исследовании аналогичных зависимостей для студентов, относящихся к гармоничному

ценностному типу, установлено, что имеется взаимосвязь с эмоциональной экспансивностью, как и у студентов гипераксиального типа, а также взаимосвязь ценностной совместимости и референт-ности (г = -0,83, при р<0,05), т. е. чем выше уровень схожести личностных ценностей, тем больше доля взаимных социометрических выборов. Студенты, принадлежащие к гармоничному ценностному типу, проявляют себя более сдержанными в социометрических предпочтениях. Если они и совершают социометрический выбор или отвержение, то в большей степени, чем предыдущий ценностный тип, получают взаимный отклик от других членов группы. Остаётся открытым вопрос: что является причиной столь «рассудительных» взаимных выборов? Наличие корреляционной взаимосвязи, полученной в исследовании, не даёт оснований для ответа на этот вопрос и требует проведения дополнительных исследований с привлечением других математических средств.

Следует иметь в виду, что при определении ценностной совместимости необходимо учитывать время жизни учебной группы. Так, на первом курсе в первом семестре решающим фактором в группообразовании является сходство личностных ценностей в сфере будущей профессиональной деятельности. Однако после первой экзаменационной сессии значимость ценностей данной сферы уменьшается, а на её место встают ценности сферы увлечений. Такая ситуация в студенческих группах продолжается до первой половины второго курса, когда на смену сходства ценностей увлечений начинают приходить ценности сферы общественной жизни.

Таким образом, эмпирические исследования подтвердили наличие взаимосвязи уровня ценностной совместимости студентов с групповыми социометрическими индексами, что говорит, с одной стороны, о сложной зависимости социально-психологических характеристик более высокого уровня с характеристиками более низкого уровня, а с другой - о том, что социометрические выборы обусловлены не только эмоциональной составляющей личности, как это считается во многих исследованиях, но и ценностной характеристикой личности.

Список литературы

1. Багрецов С. А. Диагностика социально-психологических характеристик малых групп с внешним статусом / С. А. Багрецов, В. М. Львов, В. В. Наумов [и др.]. СПб.: Лань, 1999. 640 с.

2. Волков И. П. Социометрические методы в социально-психологических исследованиях. Л.: ЛГУ, 1970. 88 с.

3. Волкова В. Н., Денисов А. А. Основы теории систем и системного анализа. СПб.: Изд-во СПбГУ 2003. 110 с.

4. Донцов А. И. О подходе к исследованию ценностных ориентации личности // Социально-психологические проблемы формирования личности и учебно-воспитательного коллектива. М., 1975. С. 59-65.

5. Капцов А. В. Психологическая аксиометрия личности и группы: метод. пособие. Самара: Сам-Люкс Принт, 2011. 112 с.

6. Капцов А. В., Карпушина Л. В. Ценности и межличностные отношения в студенческой группе // Реалии и перспективы психологической науки и практики в российском обществе: материалы Всерос. науч.-практ. конф. / под ред. А. А. Ахмерова, Г. С. Прыгина. Набережные Челны: Изд-во Института управления, 2005. С. 136-139.

7. Карпушина Л. В. Структура жизненных ценностей различных социальных групп студентов вузов: автореф. дис. ... канд. психол. наук. Самара, 2003. С. 20.

8. Карпушина Л. В., Капцов А. В. Психология ценностей российской молодёжи. Самара: СНЦ РАН, 2009. С. 356.

9. Коломинский Я. Л. Мотивация социометрических выборов // Мотивация в психологии управления: матер. Всерос. науч.-прак. конф. Самара: Самар. гум. акад., 2006. С. 16-22.

10. Краткий психологический словарь / под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. Ростов н/Д: Феникс,1998. 512 с.

11. Обозов Н. Н. Совместимость и срабатываемость людей. СПб.: Облик, 2000. С. 212.

12. Петровский В. А. Уровень трудности задачи: метаимпликативная модель мотивации выбора // Психологический журнал. 2006. № 1. С. 6-23.

13. Платонов К. К. Общие проблемы теории групп и коллективов // Коллектив и личность. М., 1975.

С. 3-17.

14. Психолого-педагогическое обеспечение многоуровневого высшего образования / под ред.

А. В. Капцова и В. И. Кичигина. Самара: СамГАСА, 2003. С. 316.

15. Совместная деятельность: методология, теория, практика / отв. ред. А. Л. Журавлев, П. Н. Шихи-рев, Е. В. Шорохова. М., 1988. С. 229.

Рукопись поступила в редакцию 10.08.2011