Изменение состава микрофлоры кишечника молодняка норок при использовании пробиотиков

Пименов // Вопросы ветеринарии и ветеринарной биологии: Сб. науч. тр. мол.ученых. - ФГОУ ВПО МГАВМиБ. - М. - 2011. - вып. 7. - С. 168-174.

7. Ленёв, С.В. Бактериофаги для лечения и профилактики сальмонеллеза птиц / С.В. Ленёв, Н.А. Дрогалина, С.А. Бугаев // Профилактика, диагностика и лечение инфекционных болезней, общих для человека и животных: Мат-лы Междунар. науч.-практ. конф., 21-23 июня 2006 года. - Ульяновск. -2006. - С. 417.

8. Золотухин, С.Н. Смешанная кишечная инфекция телят и поросят, вызываемая патогенными энтеробактериями / С.Н. Золотухин, Л.С. Каврук, Д.А. Васильев. - Ульяновск. - 2005. - С. 5-8.

9. Золотухин, С.Н. Неспецифическая профилактика смешанной кишечной инфекции телят и поросят / С.Н. Золотухин, Л.П.

Пульчеровская, Л.С. Каврук // Практик. -СПб. - 2006. - № 6. - С. 72.

10. Мелехин А.С. Этиология смешанной кишечной инфекции поросят-сосунов / А.С. Мелехин, Д.С. Золотухин, С.Н. Золотухин // Вестник ветеринарии. - Ставраполь. -2011. - Т. 59. - № 4. - С. 75-77.

11. Золотухин, С.Н. Малоизученные эн-теробактерии и их роль в патологии животных : монография / С.Н. Золотухин. - Ульяновск. - 2004. - С. 64 - 75.

12. Пименов, Н.В. Совершенствование системы противоэпизоотической борьбы с сальмонеллезом птиц / Н.В. Пименов // Ветеринарная медицина. - М., 2012. - №3-4. -С. 101-103.

13. Васильев, Д.А. Методы общей бактериологии : Учебно-методическое пособие / Д.А. Васильев, С.Н. Золотухин, Н.М. Никишина. - Ульяновск. - 1998. - 150 с.

УД К 619:61533:612.3363:636.934.57

ИЗМЕНЕНИЕ СОСТАВА МИКРОФЛОРЫ КИШЕЧНИКА МОЛОДНЯКА НОРОК

ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ПРОБИОТИКОВ

Суетнова Наталья Викторовна*, аспирантка

Ноздрин Григорий Антонович*, доктор ветеринарных наук, профессор, заведующий кафедрой «Фармакология и общая патология»

Леляк Анастасия Александровна**, кандидат биологических наук, заведующая лабораторией биотехнологического контроля

2ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный аграрный университет» г. Новосибирск, ул. Добролюбова 160; тел:8-913-707-4883, nozdrin.grigory@yandex.ru.*

ООО НПФ «Исследовательский центр», Новосибирская область, р.п. Кольцово, пром-зона, корпус 200, офис 426, Россия. 8-961-875-6175, leliak2@yandex.ru**

Ключевые слова: пробиотики, норка, микробиоценоз, кишечная микрофлора, штамм, условно патогенная микрофлора, нормофлора, бактерии.

Определено влияние пробиотических препаратов Ветом 1.1 и Ветом 1.23 на микробиоценоз кишечника норок. Установлено увеличение количества нормальной микрофлоры и снижение содержания условно патогенной микрофлоры.

Введение

В процессе эволюционного развития у животных и птицы формируется определенный микробиоценоз кишечника, обуслов-

ленный присутствием нормальной или резидентной микрофлоры [1-7]. Однако в процессе жизни кишечник животных заселяется антигенно чужеродной микрофлорой, что

сопровождается нарушением микробиоценоза кишечника и возникает необходимость в использовании микробиологических препаратов [8]. В настоящее время в литературных источниках очень много данных по изучению влияния пробиотических препаратов на рост и развитие, продуктивность, качество получаемой продукции, микрофлору кишечника птиц, свиней, крупнорогатого скота, кроликов [9-11]. Исследования по изучению микрофлоры норок и при необходимости ее коррекции с использованием пробиотиков малочисленны [12, 13]. По-видимому, это связано с тем, что звероводство как отрасль сельского хозяйства стала интенсивно восстанавливаться лишь в последние годы [14]. В последнее десятилетие проводится активная работа по изучению действия пробиотиков на микробный пейзаж организма зверей и при этом отмечены положительные результаты. По данным Балакирева Н.А., использование бифидумбак-терина снижает процент дисбактериоза у щенков и взрослых особей норок [15]. Применение норкам лактобифадола способствовало восстановлению физиологических свойств нормофлоры, которые определили её защитные и регуляторные функции, направленные на стимуляцию местного иммунитета на слизистых и на осуществление неспецифического контроля над стабильностью кишечного биоценоза [16]. Введение в рацион пробиотика субалин молодняку пушных зверей семейства canidae нормализует их энтеробиоценоз, снижает относительное количество микроорганизмов группы стафилококков, стрептококков, эшери-хий, обеспечивая полную элиминацию кло-стридий, сальмонелл и протея, способствует активному размножению пристеночной об-лигатно-анаэробной резидентной микрофлоры более чем на 90% представленной бифидобактериями и лактобактериями [17]. Использование пробиотика Ветом 1.1. после дегельминтизация у песцов способствует устранению дисбактериоза и нормализации микропейзажа содержимого ЖКТ [18]. Однако исследования по изучению влияния пробиотиков на основе Bacillus subtilis в нор-ководстве малочисленны. Следовательно,

дальнейшие исследования по влиянию про-биотиков на микробиоценоз кишечника норок является актуальным и имеет не только научное, но и практическое значение. Цель наших исследований заключалась в изучении влияния твердой и жидкой препаративной формы пробиотиков на микробный пейзаж толстого отдела кишечника щенков норок породы хедлунд.

Объекты и методы исследований

Научно-производственный опыт проводился в зверохозяйстве ООО ПЗК Магистральный Тальменского района Алтайского края в 2012 г. В производственных опытах использовались пробиотические препараты Ветом 1.1 (основой которого являются бактерии Bacillus subtilis штамм ВКПМ В-10641 в концентрации не менее 106 КОЕ/г, выпускается в виде порошка) и Ветом 1.23 (основой которого являются бактерии Bacillus subtilis штамм ВКПМ В-10641 в концентрации не менее 109 КОЕ/см3, выпускается в виде жидкости).

Для реализации поставленной цели по принципу аналогов было сформировано 7 опытных и 1 контрольная группы. Условия содержания и кормления норок опытных и контрольной групп были идентичными. Зверей содержали в шэде по одному животному в каждой клетке. Препараты задавали норкам в возрасте 50 дней с кормом в течении 10 дней. Щенкам 1,2,3 и 4-й опытных групп скармливали твердую форму препарата, Ветом 1.1: в дозе 25 мг/кг массы 2 раза в сутки; в дозе 50 мг/кг массы 1 раз в сутки; в дозе 50 мг/кг 2 раз в сутки и в дозе 75 мг/ кг массы 1 раз в сутки соответственно. Норкам 5- 7-й опытных групп назначали жидкую форму препарата, Ветом 1.23: в дозе 0,5 мкл/кг массы 1 раз в сутки; в дозе 0,5 мкл/кг 2 раза в сутки; в дозе 1 мкл/кг 1 раз в сутки соответственно.

Отбор фекалий для определения качественного и количественного состава микрофлоры проводили перед применением и на 10-е сутки после применения препаратов. Посевы и идентификацию микроорганизмов проводили согласно Приказу Минздрава СССР № 535 от 22.04.1985 г. об унификации микробиологических (бактериологиче-

и

Sä es »1

s«

р и ш SS ;>i M  i

00 s!

Таблица 1

Показатели микрофлоры норок до начало опыта

Агенты нормофлоры и ПБА Опытные группы контрольная группа

1-я 2-я 3-я 4-я 5-я 6-я 7-я

Бифидобактерии 3,28 ±0,17 3,16 ±0,22 3,28 ±0,27 3,18 ±0,27 3,12 ±0,16 3,16 ±0,22 3,24 ±0,25 3,18 ±0,16

Лактобактерии 5,34 ±0,08 5,34 ±0,08 5,18 ±0,16 5,24 ±0,25 5,28 ±0,17 5,24 ±0,13 5,22 ±0,21 5,24 ±0,13

Энтерококки 5,28 ±0,17 5,28 ±0,17 5,64 ±0,05 5,28 ±0,17 5,12 ±0,16 5,22 ±0,21 5,28 ±0,27 5,24 ±0,13

E. coli с нормальной ферментативной активностью 6,79 ±0,00 6,77 ±0,01 6,77 ±0,01 6,77 ±0,02 6,76 ±0,03 6,84 ±0,01 6,82 ±0,02 6,75 ±0,03

Клостридии 3,06 ±0,13 3,16 ±0,22 3,28 ±0,27 3,28 ±0,27 3,18 ±0,21 3,22 ±0,21 3,12 ±0,16 3,24 ±0,13

E. coli с пониженной активностью (лакто-зонегативные) 5,60 ±0,17 5,54 ±0,15 5,50 ±0,19 5,36 ±0,26 5,32 ±0,33 5,26 ±0,29 5,46 ±0,30 5,39 ±0,26

E. coli гемолитические 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Цитробактер 6,75 ±0,01 6,71 ±0,04 6,70 ±0,02 6,70 ±0,03 6,67 ±0,05 6,70 ±0,02 6,70 ±0,01 6,68 ±0,03

Стафилококк сапрофитный, эпидермаль-ный 6,73 ±0,03 6,78 ±0,01 6,72 ±0,04 6,75 ±0,03 6,74 ±0,04 6,78 ±0,01 6,72 ±0,03 6,71 ±0,01

Грибы рода Candida 5,40 ±0,05 4,40 ±0,05 4,43 ±0,05 5,43 ±0,05 5,43 ±0,05 5,39 ±0,01 5,43 ±0,04 5,41 ±0,00

Плесени 4,75 ±0,36 4,40 ±0,25 4,46 ±0,26 4,36 ±0,25 4,48 ±0,18 4,36 ±0,33 4,40 ±0,14 4,40 ±0,14

ских) методов исследования, применяемых в клинической диагностике лабораторных и лечебно-профилактических учреждениях. Данные, полученные в ходе эксперимента, обрабатывали с использованием стандартных программ excel. Достоверность полученных результатов определяли с помощью критерия Стьюдента.

Результаты исследований

В процессе проведения научно-производственного опыта нами установлено, что до применения препаратов исследуемая микрофлора кишечника щенков норок в опытных и контрольной группах не имела достоверных различий (табл. 1).

По данным наших исследований, количественный состав микрофлоры в фекалиях щенков опытных групп изменялся

и

Sä es »1

Si

Р О Ш SS Hi  i

00 s!

(табл. 2). У норок 1-7 опытных групп по отношению к контрольной группе повышалось количество: бифидобактерий 5,46, 2,28, 19,52 (Р<0,001), 6,53 (Р<0,01), 6,95 (Р<0,01), 6,84(Р<0,001), 19,68% (Р<0,001); лактобактерий 3,90 (Р<0,001), 3,57(Р<0,001), 6,42 (Р<0,001), 1,46, 3,80 (Р<0,001), 1,36 (Р<0,05), 6,04% (Р<0,001); энтерококков14,26 (Р<0,01), 15,26 (Р<0,001), 26,23 (Р<0,05), 13,11 (Р<0,01), 7,17, 14,72 (Р<0,001), 21,70% (Р<0,001); кишечной палочки с нормальной ферментативной активностью 2,45(Р<0,001), 1,67(Р<0,01), 3,08 (Р<0,001), 1,02 (Р<0,05), 1,14 (Р<0,01), 1,94 (Р<0,01), 3,22% (Р<0,001) соответственно.

Установлено, что у норок в 1-7 опытных группах по отношению к контрольной снижалось количество исследуемой условно

Таблица 2

Показатели микрофлоры кишечника норок после введения пробиотиков

Агенты нормофлоры и ПБА Опытные группы контроль- ная группа

1-я 2- я 3- я 4- я 5- я 6- я 7- я

Бифидобактерии 3,98 ±0,17 3,86 ±0,22 4,51 ±0,05 4,02 ±0,04 4,03 ±0,04 4,03 ±0,07 4,51 ±0,29 3,77 ±0,04

Лактобактерии 6,12 ±0,05 6,10 ±0,04 6,27 ±0,05 5,98 ±0,08 6,11 ±0,05 5,97 ±0,04 6.25 ±0,06 5,89 ±0,02

Энтерококки 5,96 ±0,04 6,01 ±0,07 6.58 ±0,79 5,90 ±0,04 5,59 ±0,54 5,98 ±0,07 6,35 ±0,05 5,22 ±0,21

E. coli с нормальной ферментативной активностью 6,85 ±0,00 6,80 ±0,01 6,89 ±0,01 6,76 ±0,02 6,76 ±0,02 6,82 ±0,01 6,90 ±0,03 6,69 ±0,04

Клостридии 3,06 ±0,13 3,06 ±0,13 3,06 ±0,13 3,16 ±0,22 3,03 ±0,13 3,06 ±0,13 3,06 ±0,13 3,42 ±0,16

E. coli с пониженной активностью (лактозонегативные) 5,34 ±0,08 5,22 ±0,21 5,06 ±0,13 5,28 ±0,17 5,28 ±0,27 5,22 ±0,21 5,06 ±0,13 5,60 ±0,08

Цитробактер 5,68 ±0,02 5,66 ±0,04 5,58 ±0,03 5,68 ±0,03 5,65 ±0,01 5,66 ±0,02 5,60 ±0,01 6.71 ±0,01

Стафилококк сапрофитный, эпидермальный 5,66 ±0,00 5,73 ±0,01 4,56 ±0,17 5,63 ±0,03 5,66 ±0,02 5,69 ±0,02 5,53 ±0,07 6,72 ±0,02

Грибы рода Candida 5,32 ±0,03 5,34 ±0,03 4,70 ±0,06 5,31 ±0,02 5,33 ±0,04 5,30 ±0,03 4,54 ±0,22 5,78 ±0,04

Плесени 3,30 ±0,08 3,28 ±0,17 3,06 ±0,13 3,18 ±0,16 3,22 ±0,21 3,18 ±0,16 3,12 ±0,16 4,41 ±0,10

патогенной микрофлоры: клостридий 10,53 (Р<0,01), 10,53(P<0,0l), 10,53(Р<0,01), 7,72, 10,53(Р<0,01), 10,53(Р<0,01), 10,53%(Р<0,01); кишечной палочки с пониженной активностью (лактозонегативные) 4,65 (Р<0,05), 6,79(Р<0,05), 9,58(Р<0,01), 5,72(Р<0,05), 5,72, 6,79(Р<0,05), 9,58%(Р<0,01); цитробак-тера 15,27(Р<0,001), 15,62 (Р<0,001), 16,76 (Р<0,001), 15,32 (Р<0,001), 15,71(Р<0,001), 15,62 (Р<0,001), 16,58% (Р<0,001); стафилококка сапрофитного и эпидермально-го 15,72 (Р<0,001), 14,62 (Р<0,001), 32,16 (Р<0,001), 16,17 (Р<0,001), 15,72 (Р<0,001), 15,28(Р<0,001), 32,58(Р<0,001)%; грибов рода Candida 7,83 Р<0,001), 7,62 (Р<0,001), 18,70 (Р<0,001), 8,10(Р<0,001), 7,69 (Р<0,001), 8,17 (Р<0,001), 21,40 (Р<0,001) %; плесеней 24,39 (Р<0,001), 25,75 (Р<0,001), 30,64 (Р<0,001), 27,92 (Р<0,001), 27,11(Р<0,001), 27,92 (Р<0,001), 29,28 (Р<0,001)% соответ-

ственно. При проведении научно-производственного опыта установлено, что про-биотические препараты Ветом 1.1 и Ветом 1.23 оказывают положительное влияние на микробиоценоз кишечника, о чем свидетельствуют увеличение количества нор-мофлоры и снижение условно патогенной микрофлоры. Оптимальные результаты получены в 3-й опытной группе, где применяли Ветом 1.1 в дозе 50мг/кг 2 раза в сутки и в 7-й опытной группе, где применяли Ветом 1.23 в дозе 1 мкл/кг. Установлено, что у животных 3-й опытной группы относительно 1-й, 2-й, 4-й опытных групп повышалось количество бифидобактерий 11,76, 14,43, 10,87% (Р<0,001); лактобактерий 2,36 (Р<0,01) , 2,68 (Р<0,001) , 4,66 (Р<0,001) %; энтерококков 9,48, 8,69, 10,39%; кишечной палочки с нормальной ферментативной активностью 0,09, 0,85, 1,49% соответственно.

и

Sä es »1

Si

Р и ш и ;>i М  i

00 s!

В фекалиях щенков норок 3-й опытной группы происходило более выраженное снижение количества условно патогенной микрофлоры относительно 1-й, 2-й, 4-й опытных групп соответственно: клостридий только в 4-й - 3,14%; кишечной палочки с пониженной активностью (лактозонегативные) 5,45, 3,08, 4,27%; цитробактера - 1,79 (Р<0,001), 1,43(Р<0,05), 1,79(Р<0,01)%; стафилококка сапрофитного и эпидермального 24,23 (Р<0,001), 25,86 (Р<0,001), 23,57(Р<0,001) %; грибов рода Candida 13,37 (Р<0,001) , 13,63 (Р<0,001), 13,03 (Р<0,001) %; плесеней 9,02 (Р<0,01) , 7,06, 3,92%. Увеличение и уменьшение количественного состава микробиоценоза находилось в прямой зависимости от дозы применения препарата. Щенки норок, получавшие Ветом 1.23 в дозе 1 мкл/ кг массы, превосходят аналогов из 5-й и 6-й опытных групп по содержанию основных представителей нормофлоры: бифидобак-терий 10,64 (Р<0,05), 10,73% (Р<0,05); лак-тобактерий 2,11(Р<0,01) , 4,42 (Р<0,001) %; энтерококков 11,94(Р<0,05), 5,73 (Р<0,001)%, кишечной палочки с нормальной ферментативной активностью 2,03(Р<0,001), 1,15%(Р<0,001) соответственно. У норок 7-й опытной группы по отношению к 5-й, 6-й опытных групп наблюдали уменьшение количества: кишечной палочки с пониженной активностью (лактозонегативные) 4,27, 3,08; цитробактера - 0,89, 1,14(Р<0,01); стафилококка сапрофитного и эпидермального 25,00(Р<0,001), 25,66(Р<0,001) ; грибов рода Candida - 17,44(Р<0,001) , 16,83(Р<0,01); плесеней -3,08, 1,92(табл. 2) соответственно.

Таким образом, микробиоценоз в кишечнике норок под влиянием изученных пробиотиков изменяется. В фекалиях увеличивается содержание бифидобактерий, лактобактерий, энтерококков, кишечной палочки с нормальной ферментативной активностью и уменьшается содержание кло-стридий, кишечной палочки с пониженной активностью, цитробактера, стафилококка апрофитного и эпидермального, грибов рода Candida, плесеней.

Выводы

1. Ветом 1.1 и Ветом 1.23 оказывают позитивное влияние на микробный пейзаж

кишечника. Увеличение количества нормальной микрофлоры и снижение содержания условно патогенной микрофлоры находилось в прямой зависимости от дозы и кратности испытуемых препаратов.

2. Оптимальные результаты по количественному содержанию бифидобактерий, лактобактерий, энтерококкков, E. ^li с нормальной ферментативной активностью регистрировали при скармливании Ветома 1.1 в дозе 50 мг/кг 2 раза в сутки и Ветома 1.23 в дозе 1 мкл/кг 1 раз в сутки в течение 10 дней.

3. Норкам для оптимизации микробного пейзажа в кишечнике целесообразнее применять жидкую форму препарата Ветом 1.23 в дозе 1 мкл/кг массы животного.

Библиографический список

1. Бакулина, Л.Ф. Пробиотики на основе спорообразующих микроорганизмов рода Bacillus и их использование в ветеринарии /Л.Ф. Бакулина, Н.Г. Перминова, И.В.Тимофеев // Биотехнология. 2001. - № 2. - С. 48-56.

2. Малик, Н.И. Ветеринарные пробио-тические препараты / Н.И. Малик, А.Н. Панин // Ветеринария. 2001. - № 1. - С. 46-51.

3. Малик, Н.И. Новые пробиотические препараты ветеринарного назначения: ав-тореф. дис. ... канд. вет. наук. / Н.И. Малик. - Москва, 2002. - 56с.

4. Ноздрин, Г.А. Терапевтическая эффективность препаратов Ветом 1.1, Ветом 2, Ветом 3 при лечении гастроэнтеритов у пушных зверей / Г.А. Ноздрин, И.В. Наумкин / Отчет о научно-исследовательской работе. Новосибирск. -1998 - С. 32-41.

5. Ноздрин, Г.А. Научные основы применения пробиотиков в птицеводстве / Г.А. Ноздрин, А.Б. Иванова, А.И. Шевченко, А.Г. Ноздрин; Новосиб. гос. аграр. ун-т. - Новосибирск, 2005.

6. Осипова, И.Г. Изучение безопасности бактерий рода Bacillus, составляющих основу некоторых пробиотиков / И.Г. Оси-пова, И.Б Сорокулова, Н.В. Терешкина // Микробиология, эпидемиология и иммунобиология. - 1998.-N 6.-С.68-70.

7. Тараканов, Б.В. Использование про-

биотиков в животноводстве / Б.В. Тараканов. — Калуга: ВНИИФБ и-П с/х животных, 1998. - С. 5-6.

8. Смирнов, В.В. Дискуссионные вопросы создания и применения бактериальных препаратов для коррекции микрофлоры теплокровных / В.В. Смирнов, С.Р. Резник, И.Б. Сорокулова // Микробиологический журнал. -1992. - № 6. -С. 82-94.

9. Громова, А.В. Показатели качества мяса кроликов при применении кормовой пробиотической добавки велес 6.59/ А.В. Громова, Г.А. Ноздрин, А.А. Леляк // Вестник НГАУ. - 2014. - № 3. - С. 91-94.

10. Иванова, А.Б. Влияние пробиоти-ческих препаратов на физиологические показатели скорости роста и продуктивности кроликов/ А.Б. Иванова, Г.А. Ноздрин, А.В. Шаравин, А.И. Леляк// Вестник НГАУ. 2010. № 4. С. 65-68.

11. Тинаев, Н.Н. Эффективность применения, пробиотиков нового поколения в норководстве / Н.Н. Тинаев // Кролиководство и звероводство. - 2006. - № 4.- С.5-7.

12. Gucolek, А. Effects of probiotic bacteria on the performance of arctic foxes, pathomorphology and microflora of their alimentary tracts./ A. Gucolek, М.О. lorek, Z. Rotkiewicz, T.

Rotkiewicz// Czech J. Anim. Sci., 49, 2004 (6): 265-270.

13. Балакирев, Н.А. Состояние и перспективы клеточного пушного звероводства в России / Н.А. Балакирев // Кролиководство и звероводство. - 2011. - № 3.-С. 5-7.

14. Применение бифидумбактерина в пушном звероводстве/ Н. А. Балакирев, Э. Н. Дроздова, Н. И. Лоенко, Н. И.Бевз, О. Г. Ефимова, А. Н. Кузиков, Н. А. Абрамов, В.М.Бондаренко // Зоотехния. - 1994. - №7.

- С.17-19.

15. Никонова, Э.Б. Изучение пробио-тика лактобифадола для норок / Никонова Э.Б. // Материалы межд. научно-техн. конф. Актуальные проблемы технических, естественных и гуманитарных наук. - Уфа, 2005.

- С. 317-318.

16. Соловьева, А.С. Влияние пробиоти-ка «Субалин» на состав микрофлоры енотовидной собаки / А.С. Соловьева // Достижения Ветеринарной науки и практики. - Киров, 2008. - С. 137-140.

17. Дорошева, А.М. Фармакоррекция кишечной микрофлоры пробиотиком «Ве-том 1.1» у песцов, больных токсакоридо-зом// Ветеринарная медицина. 2009. - № 3. - С. 36-41.