Экология: от общества риска к экологическому обществу

КУЛЬТУРА И ОБЩЕСТВО

Экология: от общества риска к экологическому обществу*

Л. Н. Федотов

(Российский государственный социальный университет, филиал в г. Пензе)**

В статье рассматривается зависимость социальных рисков от экологических проблем. Показывается, что общество риска должно смениться экологическим обществом с развитым экологическим капиталом.

Ключевые слова: экология, экологический капитал, общество риска, социальный риск, экологическое общество, развитые страны, развивающиеся страны.

На протяжении многих веков одним из основных объектов человеческого познания является природа. Природа — главный и незаменимый партнер человека, его дом, среда обитания. На протяжении всей истории человечества, как бы ни изменялись его приоритеты и потребности, природа остается первоисточником и генератором жизни.

В эпоху доиндустриального общества объяснение природных явлений, окружающего мира осуществлялось через обожествление природы: бог воды, бог леса и бог солнца существовали в мифологии многих народов, в том числе и у славян. Осознание природы как высшей божественной силы определяло бережное и уважительное отношение к ней, кроме того, человек осознавал се-

бя частью природы. Такое отношение к окружающей среде продолжалось в течение всей теологической стадии развития общества, которая была первой, по мнению социолога и философа О. Конта.

Последующее историческое развитие показывает, что внимание общества все больше смещается в сферу научного познания и опытного освоения природы. Изложенные Ф. Бэконом идеи экспериментального насилия и доминирования человека над природой предопределили современное отношение общества к окружающей среде. Рассмотрение природы как гарантированного условия производительной деятельности, активное, безжалостное и даже хищническое преобразование природы установилось вместе с экономическим ростом, явившимся

* Статья подготовлена при поддержке РФФИ (проект «Экосоциология как новое направление анализа соотношения экологии и общества и его практические задачи», № 09-06-00336-а).

** Федотов Леонид Николаевич — кандидат социологических наук, и. о. доцента кафедры социальной работы и психологии Российского государственного социального университета, г. Пенза. Тел.: +7 (8412) 55-86-10. Эл. адрес: leonid.fedotov@rambler.ru

следствием господства капиталистической идеологии и индустриальной революции.

В современном мире природе отводится роль «мастерской», существующей для того, чтобы удовлетворять растущие потребности человека. Взаимодействие человека с природой всегда имело место, однако «на современном этапе под воздействием неразумной человеческой активности природа вновь превращается в “чуждую и всемогущую силу”, которая грозит уничтожением собственно биологического основания жизни людей», — отмечает философ Э. Гирусов, рассуждая об экологической ситуации в мире (Гирусов, 2009: 76).

Сегодня ни у кого не вызывает сомнений, что первый и самый мощный удар по экологии нанесли станы, называющиеся сегодня развитыми (США и Канада, Западная Европа, Япония). Развитие экономики этих стран потребовало огромных ресурсов, в том числе и природных. Промышленный рост развитых стран с начала XX в. увеличился к 1950-м годам в 30 раз. Он сопровождался развитием энергетических, автомобилестроительных, нефтехимических отраслей, созданием крупных производств, ростом сложных систем транспорта и связи. Все это, безусловно, привело к масштабному загрязнению окружающей среды.

Новый виток экологических проблем связан с тем, что благополучие развитых стран, полученное в результате интенсивной эксплуатации природных ресурсов, стало ориентиром для развивающихся государств. Колониальное прошлое многих развивающихся стран определило характер их экономики — в основном это ресурсодобывающие сырьевые страны, а значительное отставание научно-технической сферы заставило их специализироваться на энерго- и металлоемких производствах, выбрасывающих большое количество отходов и потребляющих много ресурсов. Таким образом, развивающиеся страны оказались в условиях гораздо более жестких экологических ограничений, чем те, с которыми сталкивались в процессе становления индустриального и постиндуст-

риального обществ развитые страны. На протяжении еще долгого времени главной задачей для развивающихся стран будет оставаться достижение экономического роста. Несомненным является то, что без дальнейшего потребления природных ресурсов страны с развивающейся экономикой не смогут выбраться из бедности и нищеты. В результате очевиден рост нагрузки на природные ресурсы.

С особой остротой перед мировым сообществом встали вопросы сохранения нефтяных запасов, разрушения озонового слоя от чрезмерных выбросов углекислого газа и метана, потепления климата и т. д. Представления о нарастании экологической напряженности стали формироваться с начала 1970-х годов. Темы ограничения пределов роста и нахождения путей устойчивого развития становятся наиболее актуальными среди ученых, общественных деятелей и государственных служащих. В 1992 г. на конференции ООН по окружающей среде и развитию в г. Рио-де-Жанейро была утверждена Конвенция по окружающей среде и развитию, призывающая человечество сделать развитие устойчивым, ограничив насущные потребности для обеспечения нормальной жизни будущих поколений.

Не представляя общих решений экологических вопросов для каждой нации, конвенция, тем не менее у многих ученых вызывает сомнения по поводу достижения баланса развития и справедливости в предоставлении возможностей для разных стран. Некоторые исследователи полагают, что «концепция устойчивого развития, призывавшая к разумным и соотнесенным с задачами экологии темпам развития, на деле оказалась эвфемизмом неразвития для незападных стран, которой они больше не приемлют, стремлением сохранить привилегированные условия для развития Запада» (Уткин, Федотова, Федотов, 2009: 68).

С другой стороны, можно предположить, что развитые страны, достигнув своего благополучия, пытаются переложить ответственность за нанесенный миру экологический

ущерб на остальной мир. В этом, по мнению И. Валлерстайна, заключается «грязный секрет капитализма» (Валлерстайн, 2004: 106).

В то же время премьер-министр Индии И. Ганди на Стокгольмской конференции 1972 г. высказала мнение о том, что недостаточное развитие выступает в качестве основной проблемы окружающей среды, а бедность становится основным загрязнителем, и призвала развивающиеся страны не останавливаться в развитии. Ее слова были восприняты буквально Индией, Китаем, Южной Кореей и другими странами, которые и сегодня быстрыми темпами форсируют экономический рост. Так, рассматривая перспективы развития мировой экономической системы, А. И. Уткин и В. Г.Федотова считают, что «XXI век будет азиатским — после XX американского и XIX — европейского века» (Уткин, Федотова, 2009: 91). Многие эксперты предполагают, что вектор распространения экологических угроз смещается из США и Западной Европы в Азиатско-Тихоокеанский регион.

Однако развитые капиталистические страны в настоящий момент наносят больший ущерб экологии, чем новые индустриальные нации. Несмотря на то что 79% населения проживают в развивающихся странах, развитые страны потребляют 80% ресурсов, несут ответственность за 80% загрязнений и за 70% выбросов СО2 — такие цифры приводит делегат от Венесуэлы на международных переговорах по вопросам изменения климата, биоразнообразия и лесного хозяйства Х. Сентено (Centeno, 2009).. Сравнивая развитые и развивающиеся страны, британский социолог С. Ёрли отмечает, что в последней трети XX в. Бразилия является производителем большого количества СО2. Это загрязнение, почти трехкратно превосходит по выбросам Канаду, хотя в предыдущие 125 лет бразильцы имели лишь У8 загрязнения углекислым газом от производимого канадцами. Выбросы Индии также составляют У8 от того, что производится на душу населения Францией. Но если бы нормы потребления в Индии выросли хотя бы до половины

французских, Индия превратилась бы в более крупного производителя, чем Англия, Германия и Япония, вместе взятые (см: Новожилова, 2008: 64).

Биолог П. Эрлих предупреждал мир об опасности гибели от голода, который может возникнуть от истощения ресурсов, вызванного чрезмерным потреблением. Один американец использует столько же энергии как 2 японца, 31 индиец, 128 бангладешцев и 380 эфиопцев, подсчитал ученый. Высокий уровень жизни и потребления, ставший нормой для «золотого миллиарда» оказывает большее давление на окружающую среду. Согласно исследованию, проведенному в 2010 г. Национальным географическим обществом США и социологическим центром GlobalScan, потребительское поведение в Индии, Бразилии и Китае оказывает наименьший ущерб экологии ^геепёех, 2010). Таким образом, усугубляющим экологическую ситуацию фактором становится созданный капиталистической системой на Западе и в США формат потребления, поддержанный средним классом этих стран. Увеличивающийся объем потребления энергии и сырья расходуется на производство как массовых товаров различных марок, так, порой, и ненужных вещей. Специфика спроса среднего класса привела к тому, что «практически исчезли узлы, скрепляющиеся при помощи болтов и винтов, — на смену им пришли сварные или цельнолитые, которые не подлежат ремонту; рабочий ресурс духовок или холодильников снизился до шести-семи лет; изделия из натуральных волокон и кожи активно вытесняются синтетическими материалами, которые изнашиваются гораздо быстрее; растет многообразие упаковок разового пользования, производство которых требует таких же энергозатрат, как и производство стекла; все более широкое распространение получают салфетки, стаканчики и тарелки разового пользования; невиданного размаха достигло сооружение небоскребов из стекла и алюминия, на охлаждение и проветривание которых летом уходит столько же энергии, сколько на отопление

зимой» (Горц, 2010). Тревожность ситуации заключается в том, что в условиях экспансии капиталистических ценностей «средний класс быстро превращался в класс-потребитель, который хотел бы все новых и новых благ, недоступных ему прежде, равнялся бы как в России, так и других странах мира на американский потребительский стандарт» (Уткин, Федотова, Федотов, 2009: 68).

В богатых странах, в которых средний класс пресытился товарным многообразием индустриальной эпохи, появляется новый средний класс, члены которого стремятся подчеркнуть свою индивидуальность, в том числе и в потреблении (Напш§ап, 1995). Для них ценности образования, культуры и экологии выходят на передний план. Не исключено, что комфортная жизнь нового среднего класса проявляется не в количестве, а в качестве приобретаемых товаров и услуг. Немаловажным вопросом для нового среднего класса становится нерешенность экологических проблем, в том числе экологической безопасности. В связи с этим он становится активным участником экологических движений.

«ОБЩЕСТВО РИСКА »

В развитых странах сегодня экологический вопрос признается одним из важнейших. Так, в Германии весной 2011 г. партия «зеленых» одержала победу в земельных выборах в Баден-Вюртемберге над Христианско-демократическим союзом, провозглашающим одной из главных идей экономический рост. Эта победа является выражением воли народа, направленной против атомной энергетики и нежелания быть членами «общества риска». Концепция «общества риска» связана с именем немецкого ученого У. Бека. На ее появление повлияла катастрофа на Чернобыльской АЭС в 1986 г. Общество, не знавшее до этого глобальных угроз и обеспокоенное своим материальным благополучием, столкнулось с проблемой планетарного масштаба. Осознание последствий катастрофы выводит на первый план вопрос безопасности человечества и предотвращения потенци-

альных рисков. «Общество риска есть общество, чреватое катастрофами. Его нормальным состоянием грозит стать чрезвычайное положение», — считает У. Бек (Бек, 2000: 27). Социолог О. Н. Яницкий конкретизирует это понятие и называет его «обществом всеобщего риска», в котором «ключевые естественные условия обеспечения жизнедеятельности человека (вода, воздух, почва, продукты питания), равно как и созданные им социотехнические системы жизнеобеспечения (урбанизированная среда, энергетические и транспортные системы) превращаются в источники рисков» (Яницкий, 1999: 57). Широкое распространение рисков, по мнению У. Бека, точно характеризует постиндустриальную стадию развития общества. В предшествующую индустриальную эпоху не принято было задумываться о последствиях экономической деятельности. На смену стремления к благополучию приходит необходимость защиты от рисков, минимизации рисков.

Риск является постоянным спутником жизнедеятельности человека на протяжении всей истории, однако в последнее время он приобрел особое значение. Сегодня риск характеризуется всеобщностью, глобальностью, в то время как в доиндустри-альном обществе он индивидуален. В этой его особенности кроется самая большая опасность современного риска. Общество риска характеризуется тем, что человек не в силах самостоятельно уберечься от угроз, пронизавших все окружающее пространство, — пища, вода, даже воздух потенциально опасны. Роль науки и технических инноваций в этом случае — в минимизации опасностей.

Источниками риска становятся техника и технологии. Созданные как необходимые и полезные, некоторые из них через несколько лет начинают представлять угрозу химического, биологического, радиоактивного и другого загрязнения окружающей среды. Заложенный в изобретениях потенциал опасности со временем срабатывает как мина замедленного действия, отмечает

У. Бек. Проблема «общества риска» заключается в том, что оно не способно оценить экологические последствия индустриализации, а риск становится приемлемым для жизни людей. Нельзя не согласиться с высказыванием У. Бека, считающего, что «невозможно предотвратить то, чего не хотят замечать» (Бек, 2000: 40). Особенно это актуально для бедных стран, пытающихся за счет размещения на своей территории грязных производств добиться материальной независимости и благополучия. В то же время богатые страны поддерживают за счет эксплуатации природных ресурсов высокий уровень потребления, порой не замечая надвигающихся угроз со стороны природы.

Существование общества риска связано прежде всего с доминированием экономических интересов. Восприятие социального порядка с позиции экономики привело к появлению наряду с «человеком разумным» «человека экономического», стремящегося к безостановочному увеличению доходов, обмену материальными ценностями и товарами, сосредоточенного на количественных показателях и доходах. Неожиданной особенностью является то, что «экономическим человеком» становятся не только агенты экономического производства — капиталист, торговец, но и рабочий, и люди, не занятые в материальном производстве. В их сознании происходит экономизация собственной жизни, которая соответствует переносу экономических отношений производства на все общество. Красота, мораль, счастье, вопросы культуры и экологии отходят при таком подходе на второй план. Однако сегодня катастрофическая экологическая ситуация заставила людей обратить пристальное внимание на взаимодействие с окружающей средой. Однако, приняв и осознав наступление «общества риска», человечество не способно в короткое время изменить ситуацию и вынуждено жить в состоянии «чрезвычайного положения». Улучшение экологической ситуации на локальной территории не имеет большого влия-

ния на глобальную экологию. Изменения могут быть достигнуты только тогда, когда все предприятия и страны, достигнув экономического благополучия, будут готовы внедрять чистые технологии и производства, вкладывать человеческие и экономические ресурсы в очистку и восстановление природы.

Понятие «социальные риски» в современной науке интерпретируется очень широко. Оно подразумевает с экономической точки зрения потерю источника доходов в связи с различными обстоятельствами, в социальной сфере — это вероятность ухудшения социального состояния, потеря социального статуса. Под социальным риском мы будем понимать любую возможность негативного влияния на благополучие общества и человека извне, наносящего вред физическому и эмоциональному здоровью или меняющее привычное социальное положение человека. При этом философ М. В. Лебедев считает, что объектом социальных рисков «человек становится без собственного умысла (например, загрязнение атмосферы)» (Лебедев, 2005: 169).

Долгая работа человека «против» природы порождает потенциально катастрофическую ситуацию экологического, социального, политического и экономического дисбаланса. Предостережения исследователей об ухудшении экологии, призывы ученых и общественных организаций остановить «экологический беспредел» не оказывают должного влияния ни на менеджеров компаний и производств, ни на глав государств, превращая потенциальные риски в реальные угрозы. Недооценка экологических проблем может привести к развитию сценария «Октябрьские сюрпризы» в прогнозах американцев (Уткин, Федотова, 2009: 137). Предпосылками развития этого сценария становятся преобладание у большинства наций приоритета экономического роста, что незамедлительно приводит к уменьшению объемов питьевой воды, сокращению доступной людям пищи в результате изменения климата.

«ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО»

Для каждого современного человека ситуация «общества экологического риска» является пугающей. Потребительское поведение ведет к необратимым последствиям, угрожающим нормальному существованию человека на Земле. Очевидным и целесообразным выходом из сложившейся ситуации является перестройка производств, общества, экономики на сохранение и восстановление экологии, признание экологии главным внеэкономическим фактором экономического развития.

Доминирование экономического интереса в мире, восприятие социального порядка с позиций экономики стало причиной появления концепции социального (социальные связи и доверие в обществе), человеческого (знания и способность человека к развитию) и культурного (культура общества и воспроизводство культурных образцов) капиталов. Первоначально эти термины были введены Мировым банком, Международным валютным фондом, а в социологии использовались как метафоры, которые дополняли экономическое представление о капитале. С их помощью распространенный в XX в. экономоцентризм неолиберальной концепции заменяется признанием значимости социальной, человеческой, культурной и политической сфер общества. В то же время проблема сохранения жизни на планете стимулирует развитие еще одного вида внеэкономического капитала — экологического, аккумулирующего экологические ценности человеческого развития.

Экологический капитал — рациональное использование природных ресурсов, создание экологичных производств и сохранение здоровья человека. Экологические вопросы неизбежно выйдут на первый план во всех обществах и цивилизациях, поскольку индустриальная эпоха нанесла огромный ущерб экологии Земли. Понятие «экологический капитал» чрезвычайно важно сегодня в связи с угрозой исчезновения ресурсов из-за подключения к быстрому экономическому росту многих стран и нехватки ресурсов, а также из-за угрозы изменения климата.

Вслед за Э. Тоффлером, разделившим историю общества на три стадии развития по принципу господствующего способа производства (аграрную, индустриальную и постиндустриальную), в контексте рассматриваемой проблемы мы можем предположить, что следующим витком развития общества станет экологическая стадия («экологическое общество»). Вопрос экологического общества волнует многих западных ученых (Б. Коммонер, М. Букчин, Б. Уорд, Дж. Мак-Хейл и др.). М. Букчин пишет, что главным признаком экологического общества должно стать ответственное и бережное природопользование: «Экологическое общество, структурированное вокруг конфедеративной Коммуны коммун, каждая из которых организована в согласии с экосистемой и биорегионом, в котором она расположена» (Бук-чин, 1996: 173). Он отмечает, что необходимо исключить дублирование предприятий по выпуску одинаковой продукции в одном регионе, ограничить передвижения на личном автомобиле. При этом каждое государство должно, придерживаясь общей цели — достижение экологического общества, искать свой уникальный путь развития. О. Н. Яницкий называет путь достижения экологического общества «экомодернизацией». При этом «экомодернизация должна быть общим руслом развития любой человеческой деятельности, включая и социологическую науку, а посему — разрабатываться, моделироваться и осуществляться комплексно» (Яницкий, 2011: 10).

Экологическое общество должно стремиться к чистоте производства и жизни. Однако это не означает, что человечеству следует отказаться от удобств и различных благ, в этом случае возникают новые риски и опасности — ломается вся привычная система жизни. Требуются колоссальные усилия науки, социума, технологий, чтобы создать взамоблагоприятные условия и для человека, и для природы. Мы придерживаемся идей Д. Белла, З. Бжезинского, С. Линдсея, Э. Робинсона, считавших, что техника, технология и наука совершат прорыв и смогут

устранить неблагоприятные экологические последствия деятельности человека. Существует противоположная точка зрения — экологическое общество достижимо только при отказе от научно-технического прогресса и благ цивилизации. Экологическое общество по своей природе уже не подвержено рискам техногенных катастроф. Но это, на наш взгляд, не выход.

Пока экологическое общество — лишь теоретическая желаемая модель, в которой индивид обладает иными качествами, в обществе господствуют иная идеология и иные ценности. Вероятно, что это гражданское общество с высокоразвитым экологическим капиталом.

Результатом заботы об экологии будет высокий уровень качества жизни людей, в то время как потребительская манера поведения индустриальных обществ неизбежно ведет к голоду, развитию болезней и т. д. Поэтому накопление экологического капитала в каждой стране в отдельности крайне важно для мира в целом. Ошибка, приведшая к экологической катастрофе в одной стране, неизбежно сказывается на остальных. Потребление и созидание, экономика и экология должны существовать нераздельно. Развивая экономические ресурсы, нельзя пренебрежительно относиться к защите окружающей среды, необходимо постоянно совершенствовать эту сферу научного знания, тем самым делая вложения в развитие человеческого капитала. От динамики развития и продуктивности экологического знания зависит здоровье человека.

Экологический капитал в контексте экологического общества может рассматриваться как основополагающий и структурирующий элемент, так как он:

— относительно обособлен и самостоятелен;

— утверждает ценность природы (подобно тому, как социальный капитал — значимость общества и общественных связей, человеческий — ценность развития и образования индивида, культурный — признания ведущей роли культуры, экономический —

основополагающую значимость экономического капитала), главным в нем является природа;

— конвертируем, как и другие виды капитала (Федотов, 2010: 103).

Рассматриваемая модель общества признает безусловный приоритет экологического капитала над всеми другими видами капитала. «Экологическое общество», на наш взгляд, выступает антиподом «обществу риска».

Для достижения желаемого экологичного производства государства должны вкладывать огромные финансовые средства в разработку чистых технологий и дальнейшее их внедрение. Позволить себе это могут только богатые развитые страны, а развивающиеся вынуждены осваивать «грязные», но более дешевые производства и технологии. Наиболее целесообразным решением этой проблемы стала бы международная экологическая помощь, поскольку в улучшении экологической обстановки заинтересованы абсолютно все государства. Отставание стран третьего мира сведет на нет усилия передовиков, а «общество риска» не перестанет существовать.

Экологические риски могут быть вызваны как естественными причинами, так и деятельностью человека. Несомненно, риски генерируются в условиях отсутствия рациональной по отношению к природе человеческой деятельности и в доминировании в обществе идеи потребления, ориентации производителей товаров и услуг на максимальную прибыль. Экология все чаще становится источником социальных рисков, которые несут нежелательные для социума последствия в виде роста заболеваемости, смертности, гибели людей и снижения качества их жизни. Объектом социального риска становятся уже не малые социальные группы, а общество в целом.

Одним из возможных вариантов развития общества является, на наш взгляд, становление «экологического общества», основанного на ответственном природопользовании, восстановлении и поддержании экосистемы планеты. Это общество, в кото-

ром экологический капитал превосходит по значимости экономический.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Бек, У. (2000) Общество риска на пути к другому модерну. М. : Прогресс-Традиция.

Букчин, М. (1996) Реконструкция общества: на пути к зеленому будущему. Нижний Новгород : Третий путь.

Валлерстайн, И. (2004) Конец знакомого мира. Социология XXI века. М. : Логос.

Гирусов, Э. В. (2009) Экологическая культура как высшая форма гуманизма // Философия и общество. № 4. С. 74-92.

Горц, А. (2010) Экология и свобода [Электр. ресурс] // Международная ассоциация трудящихся. URL: http://www.aitrus.info/node/624 (дата обращения: 24.05.2011).

Лебедев, М. В. (2005) Этика социального риска // Философия науки. № 11. С. 168-181.

Новожилова, Е. О. (2008) Социология глобальных экологических процессов // Социологические исследования. № 9. С. 59-67.

Уткин, А. И., Федотова, В. Г. (2009) Будущее глазами Национального совета по разведке США: глобальные тенденции до 2025 года. Изменившийся мир. М. : Институт экономической стратегии ; Международная академия будущего.

Уткин, А. И., Федотова, В. Г., Федотов, Л. Н. (2009) Экологополитический и экологосоциологический дискурсы // Знание. Понимание. Умение. № 4. С. 63-69.

Федотов, Л. Н. (2010) Место экологии в формировании внеэкономического капитала // Знание. Понимание. Умение. № 4. С. 97-105.

Яницкий, О. Н. (1999) Экологическая социология как риск-рефлексия // Социологические исследования. № 6. С. 50-60.

Яницкий, О. Н. (2011) Экомодернизация России: теория, практика, перспектива. М. : Институт социологии РАН.

Centeno, J. C. (2009) Who’s Really Destroying the Earth? [Электр. ресурс] // New Statesman. URL: http://www.newstatesman.com/global-is-sues/2009/03/developing-population (дата обращения: 24.05.2011).

Greendex : Survey of Sustainable Consumption (2010) : Consumer Choice and Environment —

A Worldwide Tracking Survey [Электр. ресурс] // National Geographic. URL: http://environment. nationalgeographic.com/environment/greendex/ (дата обращения: 29.05.2011).

Hannigan, J. (1995) Environmental Sociology. A Social Constructivist Perspective. London.

ECOLOGY: FROM RISK SOCIETY TO ECOLOGICAL SOCIETY

L. N. Fedotov

The article focuses on the dependence of social risks on environmental problems. It is shown that risk society should be replaced by ecological society with a developed ecological capital.

Keywords: ecology, ecological capital, risk society, social risk, ecological society, developed countries, developing countries.

BIBLIOGRAPHY

Bek, U. (2000) Obshchestvo riska na puti k dru-gomu modernu. M. : Progress-Traditsiia.

Bukchin, M. (1996) Rekonstruktsiia obshchest-va: na puti k zelenomu budushchemu. Nizhnii Novgorod : Tretii put’.

Vallerstain, I. (2004) Konets znakomogo mira. Sotsiologiia XXI veka. M. : Logos.

Girusov, E. V. (2009) Ekologicheskaia kul’tura kak vysshaia forma gumanizma // Filosofiia i obshchestvo. № 4. S. 74-92.

Gorts, A. (2010) Ekologiia i svoboda [Elektr. resurs] // Mezhdunarodnaia assotsiatsiia trudiash-chikhsia. URL: http://www.aitrus.info/node/624 (data obrashcheniia: 24.05.2011).

Lebedev, M. V. (2005) Etika sotsial’nogo ris-ka // Filosofiia nauki. № 11. S. 168-181.

Novozhilova, E. O. (2008) Sotsiologiia global’-nykh ekologicheskikh protsessov // Sotsiologiche-skie issledovaniia. № 9. S. 59-67.

Utkin, A. I., Fedotova, V. G. (2009) Budush-chee glazami Natsional’nogo soveta po razvedke SShA: global’nye tendentsii do 2025 goda. Izme-nivshiisia mir. M. : Institut ekonomicheskoi strate-gii ; Mezhdunarodnaia akademiia budushchego.

Utkin, A. I., Fedotova, V. G., Fedotov, L. N. (2009) Ekologo-politicheskii i ekologosotsio-logicheskii diskursy // Znanie. Ponimanie. Ume-nie. № 4. S. 63-69.

2011 - №3

Культура и общество В1

Fedotov, L. N. (2010) Mesto ekologii v formi-rovanii vneekonomicheskogo kapitala // Znanie. Ponimanie. Umenie. № 4. S. 97-105.

Ianitskii, O. N. (1999) Ekologicheskaia sotsio-logiia kak risk-refleksiia // Sotsiologicheskie issle-dovaniia. № 6. S. 50-60.

Ianitskii, O. N. (2011) Ekomodernizatsiia Ros-sii: teoriia, praktika, perspektiva. M. : Institut sot-siologii RAN.

Centeno, J. C. (2009) Who’s Really Destroying the Earth? [Elektr. resurs] // New Statesman. URL:

http://www.newstatesman.com/global-issues/ 2009/03/developing-population (data obrashche-niia: 24.05.2011).

Greendex : Survey of Sustainable Consumption (2010) : Consumer Choice and Environment — A Worldwide Tracking Survey [Elektr. resurs] // National Geographic. URL: http://environment. nationalgeographic.com/environment/greendex/ (data obrashcheniia: 29.05.2011).

Hannigan, J. (1995) Environmental Sociology. A Social Constructivist Perspective. London.

Научная жизнь

24-25 мая 2011 г. в Московском гуманитарном университете состоялась международная научная конференция «Культура информационного общества: проблемы модернизации России», организованная кафедрой философии, культурологии и политологии МосГУ и Центром теории и истории культуры Института фундаментальных и прикладных исследований МосГУ.

Это третья конференция, посвященная исследованию процессов, происходящих в информационном обществе, в 2009 г. была проведена конференция «Трансформации культуры в глобальном информационном обществе», в 2010 г. — «Культура глобального информационного общества: противоречия развития».

В конференции 2011 г. приняли участие около 70 человек более чем из 30 организаций, среди которых — Московский гуманитарный университет, Российская академия наук, Международная академия наук, Институт философии РАН, Российский институт культурологии, Государственный институт искусствознания, Российский государственный гуманитарный университет, Московский педагогический государственный университет, Национальный союз негосударственных вузов, Научный совет РАН «История мировой культуры», Научно-образовательное культурологическое общество.

К конференции выпущен сборник научных статей участников научного мероприятия.