Феномен культуры в научной парадигме гуманитарных наук

УДК 378:008.00

Н. Н. Клеменцова

ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ В НАУЧНОЙ ПАРАДИГМЕ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК

Характеризуются различные подходы к определению культуры. Выявление содержания понятия «гуманитарная культура» связывается с ее мультипарадигмальным рассмотрением.

This article describes different approaches to defining culture. The identification of the content ofhumanities culture is linked to its multyparadigmatic interpretation.

Ключевые слова: концепции культуры, двойственность мира культуры, гуманитарная культура, антропоцентризм, духовные ценности общества.

Key words: culture concepts, cultural duality, humanities culture, anthropocen-trism, spiritual values of society.

Понятие научной парадигмы как системы наиболее общих, широких научных представлений об окружающем мире в обиход социальногуманитарных наук было введено, как известно, Т. Куном [13]. С самого

Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2012. Вып. 5. С. 15—24.

начала он подвергся критике как за разнообразие смысла термина, так и за допущение существования «мультипарадигматических» наук, отражающих невозможность однозначной интерпретации исследуемых ими предметов и явлений.

Сегодня с высоты современных достижений социальных и гуманитарных наук «огрехи» родоначальника парадигматического видения развития научного знания не кажутся столь очевидными. Более того, ясно, что его методическая установка о мультипарадигмальном рассмотрении своего предмета во многом может быть отнесена именно к гуманитарным наукам, поскольку их предмет часто не поддается генерализации, предполагая множество сосуществующих теорий и уровней научного осмысления. Одним из таких предметов исследования, к которому привлечено внимание ряда гуманитарных наук, является культура.

Выражая одно из фундаментальных понятий современных гуманитарных наук, слово «культура» со всей очевидностью многозначно в своем употреблении. При этом вряд ли найдется человек, который не понял бы значение вполне привычно звучащих в повседневной жизни словосочетаний, таких, как «культура поведения», «культура общения», «культура речи» и др.

В качестве научного термина слово «культура» стало употребляться со второй половины XVIII в. — в эпоху Просвещения. Первоначальное определение понятия в научной литературе принадлежит Э. Тайлору, который понимал культуру как комплекс, включающий в себя знания, верования, мораль, искусства, законы, обычаи и другие способности и привычки, обретенные человеком как членом общества [20]. С тех пор учеными предложены сотни определений понятия культуры, но до сих пор они не пришли к единому пониманию данного явления.

Очевидно, что разнообразие существующих интерпретаций культуры обусловлено тем, что она представляет собой многоаспектное явление, включающее всевозможные порождения человеческого разума. Как следствие, культура оказывается в центре внимания многих наук: культурологии, философии культуры, социологии, культурной антропологии, психологии, лингвистики и других. Каждая из этих наук имеет свой предмет и объект исследования, сосредоточиваясь на изучении отдельных аспектов культуры и внося, таким образом, свой вклад в изучение этого сложного феномена.

Американские культурные антропологи А. Кребер и К. Клакхон в 1964 г. собрали более 250 современных определений культуры, данных различными науками (за 20 последующих лет, по мнению Л. Кертмана, их количество удвоилось [11, с. 14]). При этом сами авторы считали, что «культура состоит из выраженных и скрытых схем мышления и поведения, являющихся специфическим... достижением человеческих общностей, воплощенным в символах, при помощи которых они воспринимаются и передаются от человека к человеку и от поколения к поколению. Ядром любой культуры являются идеи... и особенно ценности, передающиеся при помощи традиций» [16].

Другой американский антрополог, Л. Уайт, заявил, что культура должна исследоваться в рамках специальной науки о культуре — культурологии, поскольку представляет собой совершенно особую и независимую от других сфер область жизни человека, которая функционирует по своим собственным закономерностям. Л. Уайт определял культуру как мир символического, опосредующего взаимодействие человека с объективной реальностью [23].

Историко-просветительский подход к определению культуры сменился историко-этнографическим в конце XVIII — начале XIX в., обогатившим науку яркими, замечательными исследованиями первобытной и традиционной культуры, выполненными, в частности, Леви-Брюлем, Морганом, Тейлором.

В середине XIX в. формируется социально-деятельностный подход в трактовке культуры: становится ясно, что предметность человеческой деятельности дает человеку возможность самореализации через ее результаты. При этом происходит отчуждение продукта, отчуждение человека от собственной сущности и превращение его в частного индивида, в функцию, а не в самоцель развития культуры.

В конце XIX — начале XX в. в понятие культуры включается постижение иррациональных, бессознательных процессов, индивидуальнонеповторимого и самобытного. Выделение такой характеристики культуры, как целостность, индивидуальность, неповторимость форм заставляло искать новые пути ее осмысления. Среди последних отметим символическое понимание культуры Д. С. Мережковским, А. Белым, Вяч. Ивановым, рассматривавшими ее как не столько познание, сколько творчество; экзистенциальное понимание культуры Н. А. Бердяевым, согласно которому культура имеет личностный характер, а ее основными ценностями являются свобода, личное достоинство, творчество и духовность; семиотический подход к пониманию культуры Р. Барта и Ю. Лотмана, признающих единственную реальность существования культуры — знаковую, а потому рассматривающих всю культуру как текст.

Таким образом, парадигма рассмотрения культуры в XX в. не отличается однородностью. Однако, с нашей точки зрения, именно в лоне социально-деятельностного рассмотрения культуры формируются все современные подходы к ее определению. Помимо вышеперечисленных это прежде всего деятельностный подход, определяющий культуру как специфический человеческий способ деятельности; личностный подход, при котором культура выступает способом социально-исторического бытия личности и имеет возможности для ее формирования; ценностный подход, определяющий культуру как систему духовных ценностей.

Авторы сборника «Антология исследования культуры» [1], рассуждая о невозможности существования общей концепции культуры, отмечают две наиболее сформированные тенденции в этом вопросе. Это (1) определение культуры как поведения человека, предопределенного необходимостью следовать культурному образцу, и (2) определение культуры как «второй природы», которая, с одной стороны, создана человеком, а с другой — сама создает его.

Подтверждение данной позиции во взглядах на культуру можно найти и в классификации ее определений, приводимой С. И. Чудиновым [21]. Помимо уже упомянутого нами деятельностного подхода, рассматривающего культуру как особый способ или технологию деятельности человека, т. е. как совокупность приемов, процедур и норм, характеризующих уровень человеческой деятельности в обществе, автором выделяются следующие подходы к определению культуры: антропологический, аксиологический, нормативный и знаково-символический.

Среди выделяемых исследователями подходов к определению культуры можно также найти духовный, в котором культура осмысливается как духовная жизнь общества; функционистский, характеризующий культуру через выполняемые ею в обществе функции; информационный, представляющий ее как систему создания, хранения, использования и передачи информации; типологический, акцентирующий важность восприятия поведения представителей другого народа с позиций своей собственной культуры.

Особое место занимает диалогический подход к определению культуры, разработанный М. М. Бахтиным и В. С. Библером и рассматривающий культуру как форму общения ее субъектов (понятие «диалог культур»). Исследователи выделяют этнические и национальные культуры, создаваемые отдельными народами и нациями. В свою очередь, национальные культуры подразделяются на различные субкультуры — культуры отдельных социальных слоев и групп (молодежная субкультура, субкультура преступного мира и т. д.). В научной литературе встречается также термин «метакультура» — объединение разных народов, например христианская культура или культура ислама. Эти культуры вступают друг с другом в диалог, и чем более развита национальная культура, тем более она тяготеет к диалогу с другими культурами, внутренне обогащаясь от этих контактов, так как впитывает в себя их достижения.

На сайте «Культура древних цивилизаций» [17] приводится ряд причин, объясняющих многочисленность подходов к пониманию сущности культуры. Среди них называются причины исторического, социально-классового, философского, профессионального порядка. Действительно характер понимания культуры может определяться исторической эпохой и уровнем развития науки, отражать идеалы и ценности отдельных классов и социальных групп, иметь в своей основе различные философские принципы исследования либо характеризоваться узкопрофессиональным подходом.

Более существенным, тем не менее, представляется то, что как бы ни определялось понятие культуры различными исследователями, можно говорить о существовании общих оснований, из которых они исходят, а именно:

— культура связана с деятельностью человеческого общества, регулируется законами его и своими собственными, характерными для нее как для самостоятельной ценности;

— объектом и субъектом культуры выступает человек;

— культура не может быть связана с какой-либо одной сферой человеческой жизнедеятельности;

— культура является качественной характеристикой общества.

На протяжении всей истории человечества культура выступает фактором облагораживания человека, выявления того позитивного, что в нем заложено. В культуре общества фиксируются достижения человека в области познания себя, общества и природы, в творческом преобразовании духовной жизни общества и его вещественной, материальной среды. Из всего отмеченного выше явствует, что важной особенностью культуры является ее человеческое начало, ее связь с человеком и его деятельностью. Думается, поэтому одним из наиболее распространенных подходов к определению культуры, позволяющим кроме того охватить и другие подходы в понимании этого феномена (аксиологический, символический, функциональный, этнографический, информационный), оказывается тот, который определяет культуру как совокупность средств человеческой жизнедеятельности.

Многие современные исследователи, отыскивая сущность культуры и подчеркивая привлекательность в этом отношении деятельностного подхода, считают, что только с опорой на него можно сказать, что есть культура и что не есть культура. При этом культура представляется либо как совокупность (система) определенных видов деятельности и ее результатов, либо как творческое содержание деятельности, либо как способ деятельности, ее технологии.

Рассматривая разнообразные определения культуры, мы обратили внимание на двойственность ее природы, имеющую, с нашей точки зрения, несколько форм выражения. Так, если с содержательной точки зрения культура — это способ или совокупность средств человеческой деятельности, то она включает все, что создано характерными для человека способами деятельности, а также его целенаправленным размышлением. Результаты такой деятельности неоднородны: с одной стороны, это материальные ценности (материальная культура), а с другой

— ценности духовные (духовная культура) и выстраиваемые отношения людей друг с другом (социальная культура).

С функциональной точки зрения культура — это то начало, которое призвано объединять людей, принадлежащих к одному обществу, социальной группе. Такая позиция характеризует этнологическую концепцию культуры Э. Тайлора, К. Леви-Строса. Однако очевидно и иное предназначение культуры — разъединять группы людей, выделять и отличать их в своем двойственном движении. Это касается, по нашему мнению, культурных различий как между социальными группами одного общества, развивающими свои собственные правила поведения, формы взглядов, действий, так и между разными обществами, принадлежащими к разным историческим, национальным, религиозным и иным категориям.

Кроме того, представляется, что культура способна решать противоположные задачи. Так, воспроизводя традиции, она поддерживает статику общества, а привнося творческие изменения, гарантирует его динамику. Поэтому «культурные системы могут рассматриваться, с одной стороны, как результат совершенных действий, а с другой стороны, как одна из основ действия в будущем» [16].

20

И наконец, еще одна форма проявления двойственной природы культуры — это существование двух ее типов: естественно-научного и гуманитарного. Первый тип культуры охватывает сугубо природные свойства и отношения в форме естественно-научных знаний и научнотехнических явлений. Второй тип культуры вмещает в себя свойства и отношения самих людей как социальных и духовных сущностей. Очевидно, что к данному типу культуры относятся «человековедческие» науки, предметами которых оказываются разные стороны человеческой личности.

Раскол двух типов культуры, осмысленный уже в конце XIX — начале XX в. и выражаемый в противопоставлении естествознания как «науки о природе» и гуманитарных наук как «наук о культуре», приобретает характер конфронтации во второй половине XX в. Все естественные науки именуются «точными», а гуманитарные — «неточными». Альтернатива двух культур была сформулирована английским писателем и ученым Чарльзом Сноу, выступившим в 1959 г. в Кембриджском университете с программной лекцией «Две культуры и научная революция» [18]. По его мнению, данные культуры настолько разделены в современном мире, что представители одной не понимают представителей другой.

Помимо того что различие естественно-научного и гуманитарного типов культуры обусловлено спецификой их объектов исследования (мир стихийных, не зависящих от человека сил, с одной стороны, и сознательная, активная деятельность человека — с другой), они могут быть противопоставлены и по ряду других признаков. В перечне аргументов в пользу обособления двух типов культуры находится противопоставление естественно-научной и гуманитарной культур по основным методам познания (объяснение — понимание), используемым методам исследования (генерализация — индивидуализация), отношению к ценностям, наличию антропоцентризма, а также по характеру субъектно-объектных отношений в процессе познания [12].

Представляется, что уже и этого, сокращенного списка признаков достаточно, чтобы осознать, что гуманитарные и естественные науки, а также формирующиеся на их основе типы культуры разделены весьма фундаментально. Однако исследователями подчеркивается, что это разделение все же не может отменить факта их исходной взаимосвязи и взаимозависимости: обе эти культуры являются творением разума и рук человеческих; они активно формируют мировоззрение людей; имеют массу «пограничных» проблем, заставляющих их представителей сотрудничать между собой; вместе работают на единство и общность человеческой культуры и т. д.

Думается, что двойственность природы культуры, проявляющаяся в неоднородности ее предметной области, разноплановости функций и задач, выполняемых в обществе, и выразившаяся в противопоставлении двух ее типов, приводит к необходимости рассмотрения понятия гуманитарной культуры не только в относительной самостоятельности, но и в ее связях с негуманитарными областями культуры — с учетом ее роли в целостной жизни культуры.

Когда мы говорим о гуманитарной культуре, то имеем в вицу в первую очередь духовное состояние общества, его нравственный климат, шире — принципы, которыми руководствуется каждый человек и общество в целом. В содержании гуманитарной культуры часть исследователей значимую роль отводит совокупности надбиологических программ человеческой жизнедеятельности, другие — духовным ценностям, третьи — творческой деятельности, направленной на поиск сакральных основ бытия, и т. д.

Философский аспект рассмотрения гуманитарной культуры характеризуется ее широкой деятельностной трактовкой. Так, для М. С. Кагана гуманитарная культура — это «массив способов и плодов деятельности людей, который ориентирован экзистенциально, т. е. направлен на воплощение, утверждение и развитие человеческой духовности, в отличие от тех форм деятельности, которые, подобно науке и технике, экономике и способам социальной организации, имеют собственную логику существования и развития, независимую от того, благоприятны или враждебны человеку их достижения» [10].

Для социологов культура — это масштабная система человеческой активности, по значимости сравнимая с системой социальной деятельности и общественных связей. Гуманитарная культура предоставляет всему обществу, социальной группе, индивидууму нормированные способы организации поведения, формирования своих эмоций, оценок и чувств. Однако если изменить «оптику анализа», то социальный срез культуры, рассматриваемый социологами в качестве ее основного компонента, также является следствием деятельностного понимания культуры.

Так, для И. М. Орешникова гуманитарная культура — это способ и мера свободной реализации сил человека в культурно-историческом процессе, в гуманитарной деятельности и ее результатах, «творение самого человека, производство, хранение и потребление высших человеческих ценностей, а также степень духовно-практического преобразования мира, социальной действительности сообразно этим ценностям» [15, с. 13].

Социальная сущность гуманитарной культуры подчеркивается и А. С. Запесоцким, который трактует ее как «совокупность ценностей, норм, идеалов, характерных для социальной общности, зафиксированных и закрепленных в текстах, преданиях, обычаях, традициях и обеспечивающих смысл существования человека и общества» [9, с. 150—151].

Аналогичное определение культуры приводится в «Большом психологическом словаре»: это «ценности, нормы и продукты социального производства, характерные для данного общества» [14, с. 251]. Уже само появление в подобном авторитетном психологическом издании нескольких словарных статей, посвященных вопросам культуры («Культурное воспроизводство», «Культурно-историческая психология»), свидетельствует об актуальности рассматриваемой проблематики для психологических исследований. И если в истории психологической мысли культура долгое время находилась на периферии, то, по утверждению А. Г. Асмолова, психология XXI в. могла бы называться «культурной психологией» [3, с. 4].

21

22

Подтверждением интереса психологов к проблематике гуманитарной культуры может рассматриваться возникновение гуманитарной психологии, которая отличается «ориентацией на образцы и достижения гуманитарного восприятия» [6], основываясь на теоретических построениях отечественной психологии, в частности Л. С. Выготского и С. Л. Рубинштейна, и, таким образом, интегрирует человека в сферу своего исследования.

Проблематика гуманитарной культуры оказывается актуальной не только для философских, социологических, психологических исследований. Она изучается антропологией, семиотикой, культурологией. Так, ценностно-смысловыми, «человековедческими» аспектами культуры занимается гуманитарная культурология, претендующая на междисциплинарный, общенаучный статус в современном гуманитарном знании.

В каком бы аспекте ни рассматривалась гуманитарная культура, очевидно, что она утверждает и формирует в сознании общества идею высшей ценности Человека. «Именно в этом, по мнению философов, состоит историческая миссия гуманитаризма как системного свойства антропоцентристского типа культуры, т. е. такого, которое соотносит с интересами свободного развития целостного Человека все содержание культуры — и его взаимоотношения с природой, и формы организации общественной жизни, и отношения людей друг к другу [10].

Антропоцентрическая сущность понятия «гуманитарная культура», ее обращенность к человеку всем своим содержанием, подчеркивается А. И. Арнольдовым: «Все, с чем связан человек, — гуманитарно» [2, с. 7]. И. М. Орешников, отмечая общечеловеческий характер гуманитарной культуры, выделяет ценностный компонент как ее основание [15, с. 14].

Еще на рубеже XIX и XX столетий было замечено, что «культура не есть осуществление новой жизни, нового бытия, она есть — осуществление новых ценностей» [5, с. 164], и поэтому «именно ценность служит основой и фундаментом всякой культуры» [ 19, с. 429]. По утверждению Г. П. Выжлецова, что бы ни понималось под культурой, ценности являются исходным началом любого из ее видов и уровней, а потому неизбежно определяют саму культурную специфику, становясь внутренней основой культуры народа и общества [7, с. 35].

Многие авторы, подчеркивая антропоцентрическую и ценностноориентационную сущность гуманитарной культуры, акцентируют ее социальные аспекты: способность ее выступать механизмом трансляции гуманитарного знания и социокультурного опыта, инструментом социализации и социокультурного самоопределения личности и т. п. При этом гуманитарная культура дифференцируется от культуры вообще и от духовной культуры в частности.

Некоторые авторы, например А. С. Запесоцкий, рассматривают гуманитарную культуру в качестве «человекоориентированной» составляющей общей культуры и одновременно как часть духовной культуры общества, существующей в виде текста и передающей духовный опыт человечества [8]. Другие подчеркивают более сложные отношения между гуманитарной и духовной культурой, выражающиеся в том, что

не только гуманитарная культура — часть духовной, но и духовная оказывается частью гуманитарной. В таком случае последняя интерио-ризуется субъектом, входит в сферу его духовной жизни (сознания, самосознания, нравственного переживания) и приобретает там свойство уникальности и неповторимости [7].

Ряд исследователей подчеркивает такие черты гуманитарной культуры, как интегративность, целостность и субъектность. Требование интегративности вытекает из необходимости представить человека всесторонне и полно. Если же под социальной субъектностью понимать способность человека выступать в качестве активного начала (деятеля, творца) социальной реальности, то становится понятным определение гуманитарной культуры Н. И. Элиасберг как «культуры человековедения и человекосозидания, делающей личность субъектом культуро-творчества» [22, с. 10].

Несомненный вклад в определение сущности гуманитарной культуры внесли М. М. Бахтин и В. С. Библер, разработавшие диалогическую концепцию культуры. Ими доказано, что жизнедеятельность человека по своей природе диалогична, и ее духовное обогащение эффективнее всего происходит в условиях диалога культур. Диалогичностью характеризуются и гуманитарная культура, и гуманитарное знание.

По мнению М. М. Бахтина, гуманитарные науки — это науки о человеке в его специфике. Человек призван всегда выражать себя, т. е. создавать текст. Когда речь идет о человеке как источнике текста, а значит, творце, знание не может быть «монологическим», в отличие от естественно-научного или технического знания. Общим звеном, объединяющим все гуманитарные науки, по мнению ученого, является слово, а текст есть «первичная данность (реальность) и исходная точка всякой гуманитарной дисциплины» [4, с. 292].

Итак, уже данный краткий обзор характерных свойств и аспектов гуманитарной культуры позволяет сделать вывод о том, что она представляет собой сложное, многомерное явление. В попытках постигнуть истинное содержание гуманитарной культуры, установить значимость ее компонентов, выявить движущие факторы развития исследователи обращаются к определению ее структуры и выявлению выполняемых данной структурой функций. Очевидно, что получаемые исследователями результаты напрямую зависят от избираемого ими подхода к анализу гуманитарной культуры и все, в той или иной степени, имеют право на существование. Это становится очередным подтверждением того, что столь тонкий и сложный феномен, каковым является гуманитарная культура, предполагает далеко не единственный уровень научного осмысления и требует мультипарадигмального рассмотрения своей специфики.

Список литературы

1. Антология исследований культуры. Т. 1 : Интерпретация культуры / ред. С. Я. Левит. СПб., 1997.

2. Арнольдов А. И. Человек и мир культуры: введение в культурологию. М., 1992.

23

3. Асмолов А. Г. XXI век: психология в век психологии // Вопросы психологии. 1999. № 1. С. 13-21.

4. Бахтин М. М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа / / Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 281—308.

5. Бердяев Н. А. Смысл истории. М., 1990.

6. Братусь Б. С. К проблеме человека в психологии // Вопросы психологии. 1997. № 5. URL: www.ipk.alien.ru (дата обращения: 05.11.2011).

7. Выжлецов Г. П. Аксиология культуры в системе культуро-философского знания // Вестник Новгородского гос. ун-та. 2000. № 16. С. 32 — 36.

8. Запесоцкий А. С. Гуманитарная культура как основа развития личности и общества // Площадь Д. С. Лихачева : [сайт]. URL: http://www.lihachev.ru (дата обращения: 05.11.2011).

9. Запесоцкий А. С. Образование: философия, культурология, политика. М., 2002.

10. Каган М. С. О понятии «Гуманитарная культура» и роли гуманитарности на современном этапе истории // Площадь Д. С. Лихачева : [сайт]. URL: http://www.lihachev.ru/chten/1996izbrannoe/5474/kаgan/ (дата обращения: 12.11.2011).

11. Кертман Л. Е. История культуры стран Европы и Америки. М., 1987.

12. Концепции современного естествознания / под ред. проф. В. Н. Лавриненко, проф. В. П. Ратникова. М., 2006.

13. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

14. Мещеряков Б. Г., Зинченко В. П. Большой психологический словарь. М., 2009.

15. Орешников И. М. Что такое гуманитарная культура? Саранск, 1992.

16. Орлова Е. В. Культурное пространство: определение, специфика, структура // Аналитика культурологии : [сайт]. URL: http:/ /www.analiculturolog.ru/ archive/item/589-cultural-space-structure-determination-of-specificity.html (дата обращения: 16.11.2011).

17. Понятие культуры // Культура древних цивилизаций : [сайт]. URL: http://kultby.in/ponyatie-kultury/ (дата обращения: 09.11.2011).

18. Сноу Ч. П. Две культуры и научная революция // Сноу Ч. П. Портреты и размышления. М., 1985. С. 195—226.

19. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

20. Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М., 1989.

21. Чудинов С. И. Культурология. Лекции для студентов заочной формы обучения всех специальностей. Новосибирск, 2006.

22. Элиасберг Н. И. Д. С. Лихачев и гуманитарная культура личности сквозь призму жизни и творчества // Гуманитарная культура личности — основа и цель современного образования. СПб., 2008. С. 9 — 33.

23. White L. A. The concept of culture // American Antropologist. Washington, 1959. Vol. 61. P. 227—251.

Об авторе

Надежда Николаевна Клеменцова — канд. филос. наук, доц., Калининградский государственный технический университет.

E-mail: nadiaklem@list.ru

About author

Dr Nadezhda Klementsova, Associate Professor, Kaliningrad State Technical University.

E-mail: nadiaklem@list.ru