Экономические знания и функционирова- ние интеллектуального капитала фирмы

Интеллектуальный капитал

экономические знания и функционирование интеллектуального

капитала фирмы*

а.л. Сергеев,

кандидат технических наук, доцент российский государственный торгово-экономический университет

Модели институциональной экономики рассматривают фирму как организацию, интегрирующую знания. Особые свойства экономических знаний здесь заключаются в том, что в отличие от общенаучных они рассматривают достаточно узкий диапазон искусственных систем и деятельность человека как экономического агента, вместе с тем и по тем же причинам захватывают более широкую область, чем традиционные технологические и отраслевые знания. Экономическую науку формируют множество различных теорий, гипотез, моделей и на онтологическом и методологическом уровнях вся экономика определяется институциональными категориями, связанными с индивидуальным выбором экономического агента. Ядро прагматического аспекта экономических исследований состоит в эффективности распределения ресурсов. В гносеологическом плане здесь связаны две концепции — получения максимальных результатов (прибыли) и управления распределением ресурсов. Теория рационального выбора совмещает эти две концепции в модели, согласно которой рационально действующие экономические агенты выберут такие технологии, ресурсы и формы их использования, которые обеспечат максимальную прибыль. В свою очередь влияние институциональных составляющих на создание новых стоимостей может быть проанализировано в терминах информации, мотивации, процедурного и субстантивного знания, формирующих интеллектуальный капитал фирмы (ИКФ).

* Статья предоставлена Информационным центром Издательского дома «Финансы и Кредит» при Кубанском государственном университете.

Менеджмент как совокупность экономических агентов является носителем ИКФ, действия которого представлены управленческими решениями, обеспечивающими получение новых стоимостей: экономических (снижение издержек производства, трудоемкости и потребности в рабочей силе, дополнительные доходы и прибыль, рост рыночной стоимости фирмы и ее активов), в том числе — маркетинговых (новые рынки, товары и услуги, конкурентоспособность и др.); социальных (приращение знаний, охрана здоровья и окружающей среды, образование) и технологических (новые технологии и техника, в том числе средства производства), а также достижение целей фирмы. Одновременно эти агенты являются и активным участником расширенного воспроизводства ИКФ и вместе с тем потенциальными источниками оппортунистических издержек производства и распределения1.

Актуальность задачи исследования социально-экономического поведения менеджмента фирмы во всем разнообразии его форм и носителей достаточно очевидна как в дескриптивном, так и прежде всего в нормативном плане. Особую актуальность гносеологические и онтологические исследования институциональных аспектов ИКФ приобретают в анализе генезиса генерирования им оппортунистических издержек, связанных с гипотезой об иррациональном поведении экономических агентов. Понятие рациональности всегда было центральным для экономической теории; по словам Г. Саймона, «в науках о поведении человека

1 Сергеев А.Л. Институциональные структуры и модели формирования интеллектуального капитала фирмы //Финансы и кредит. - 2006. - №3.

принцип рациональности играет такую же роль, как естественный отбор играет в биологической революции»2. Одним из воплощений «рационализации» со времен физиократов является постоянно ниспровергаемый, но столь же упорно возрождаемый «homo economicus»3. Категоричность дискуссии об адекватности модели «homo economicus» и онтологии рационального поведения, на взгляд автора статьи, можно несколько снизить, введя предварительное условие об определении цели и, соответственно, критерия рациональности. Это позволит перевести дискуссию к оценке рациональности и оптимальности уже с точки зрения определенных и достаточно часто формализуемых критериев, в частности, критерия максимизации прибыли как логического начала теории фирмы. В целом концепция «рационального поведения» экономического агента рассматривается автором статьи исключительно с точки зрения достижения цели, но не обоснованности выбранной цели. Следует также отметить, что попытки решения задачи рационального выбора одновременно по нескольким критериям без проверки хотя бы когерентности целей следует отнести к категории иррационального поведения.

В рамках двух основных целей экономических исследований — объяснения наблюдаемых фактов и разработки каких-то нормативных правил для экономически разумного поведения системы или агента экономической деятельности — развивается методологический аппарат и аналитический инструментарий экономической науки. Наряду с субъективными ограничениями процедурной рациональности, вызванными особенностями эволюции социально-экономической системы и институтов, формирующих управленческую парадигму, объективные ограничения их эффективного применения имеют и инструменты экономического анализа4. Вместе с тем объект исследований экономической теории — субъект хозяйственной деятельности — в процессе собственных рутинных операций и принятия управленческих решений, имеющих совершенно конкретные экономические последствия, использует собственные не всегда осознанные и формализованные методы. Действуя в определенной социально-экономической среде, достаточно самостоятельные хозяйствующие

2 Психологические механизмы регуляции социального поведения. - М.: Наука, 1979. - С. 17.

3 Бузикашвили Н.Е. Социально-экономическое поведение: когнитивный и социальный подходы /Системные исследования. Методологические проблемы. — М.: Наука, 1987. — С. 262-282; Долан Э.Дж, Линдсей Д. Микроэкономика. — СПб.: Изд-во АО «СПб оркестр», 1994. — 448 с.

4 Сергеев А.Л. Институты управленческой парадигмы в России

//Менеджмент в России и за рубежом. — 2005. — № 2. — С. 55-66.

субъекты обладают общим экономическим поведением и применяют определенные методы принятия решений, которые поддаются вербальному анализу и описанию. Следовательно, можно говорить о двух группах методов принятия решений — экономических и традиционных методах.

Воспользовавшись примером, приводимым У. Баумолем5, можно дать следующее качественное различие этих двух групп методов. Обычно в деловой практике руководство принимает решения исходя из ряда фиксированных финансовых показателей, которые, как предполагается, отражают те или иные возможности предприятия, например, для сбыта своей продукции. Рассуждениям такого рода противоположен подход экономиста-теоретика. В своем анализе он исходит из предположения о том, что не существует фиксированного количества товара, которое покупатель готов приобрести. Поэтому в анализе хозяйственной деятельности вместо фиксированной величины сбыта фигурирует множество, часто бесконечное, возможных его величин. Какая из этих возможностей осуществится — зависит от решений, принимаемых руководством. При этом экономист-теоретик не сводит свое исследование к получению одного возможного решения и не считает его единственно приемлемым для предпринимателя, так как обычно в действительности предприниматель имеет широкие возможности выбора. Каждая из этих возможностей позволяет ему сохранить фирму или даже преуспеть. При исследовании с точки зрения экономической рациональности требуется учесть эти обстоятельства и выяснить, какой набор решений из всех возможных больше всего соответствует целям предпринимателя, и определить наилучшее решение.

В этой связи следует отметить, что при разработке направлений адаптации методов экономического анализа в хозяйственной деятельности в новых экономических условиях нашей страны и особенно процедурных аспектов ИКФ необходимо учитывать эволюционные предпосылки, сформировавшие нынешний социально-экономический генотип российского экономического агента. В относительно стабильных и прогнозируемых условиях централизованной системы управления экономикой для отдельных предприятий теряет актуальность проблема выбора альтернатив целевых установок, так же как и проблема ограниченности ресурсов носит здесь чисто академический характер. Выполнение организацией государственного плана — доминирующая цель, а необходимые ресурсы для

5 Baumol W.J. Economic Theory and Operations Analysis. — N.Y.: Prentice-Hall. - 1977.

достижения этой цели выделяются государством. Проблемы выбора ассортимента и сбыта продукции также не стояли перед предприятием. Иначе говоря, круг вопросов, по которым принимаются управленческие решения на предприятии в условиях централизованного управления, значительно меньше связан с вопросами, исследуемыми экономической теорией и менеджментом, и практически не связан с маркетингом. Также не было необходимости руководству советского предприятия решать проблемы альтернативных источников получения и направлений использования денег. ГОСТ по технико-экономическому обоснованию (ТЭО) на новые разработки в отличие от структуры бизнес-плана не предусматривают какую-либо маркетинговую проработку и анализ денежных потоков при реализации проекта. В условиях централизованного планирования категория «эффективность» и образующие ее показатели - себестоимость, доход, прибыль, рентабельность в отличие от ситуации в рыночной экономике не определяют выживание предприятия. Реальную угрозу для руководства предприятия представлял только срыв плановых заданий.

В целом при наличии общего объекта — хозяйственной деятельности — объективно существует определенный разрыв между методами, разработанными в рамках экономической теории, и традиционными методами управления. Одной из задач исследования эффективности ИКФ является «заполнение» этого разрыва путем обобщения и адаптации экономической теории на уровнях методологии и аналитического инструментария, определения условий их применения и возможностей получения на их основе практически значимых решений реальных экономических проблем хозяйственной деятельности.

В институциональном аспекте управление — это процесс, ориентированный на достижение определенных целей. Принятие управленческого решения заключается в выборе одной из множества альтернатив. Определение цели, принятый к рассмотрению набор альтернатив, критерии и инструменты их оценки и как конечный итог — управленческое решение являются результатом взаимодействия, с одной стороны, системы индивидуальных знаний, уровня владения методологическим, аналитическим и другими инструментами экономических агентов, личных жизненных позиций, ценностных ориентиров и, с другой — социально-экономической среды и доминирующей логики фирмы. При этом выбор целевых установок диктуется условиями социально-экономической среды, а использование методологического, аналитического инструментария экономическими агентами уже зависит как от его

объективной необходимости для достижения целей организации, так и от адекватности сложившейся управленческой парадигмы реальным условиям внешней среды предприятия. Неадекватность целей и инструментария управленческой парадигмы будет приводить к решениям, не обеспечивающим достижение целей. Эта неадекватность может, в частности, возникать как результат инерционности развития методологического инструментария экономических агентов в рамках доминирующей логики управления фирмой.

Следовательно, к вопросам рационального выбора материальных ресурсов, изучаемым микроэкономикой, добавляется проблема выбора методологических ресурсов — концепций, методологий, методов, с помощью которых в формате ИКФ решаются производственные проблемы6. При этом ограниченность материальных ресурсов имеет объективную, количественную природу, а методологическая ограниченность — субъективную, качественную. В этой связи институты социально-экономической среды и научная парадигма должны определять выбор методологического инструментария экономическими агентами при принятии управленческого решения.

Необходимость выживания в постоянно изменяющихся условиях конкурентной борьбы формирует вектор целевых установок организации в рыночной экономике, при которой возможность существовать как можно дольше является центральной задачей большинства фирм. К основным вопросам, изучаемым микроэкономикой, по которым руководство организации должно принимать решения, обычно относят: какие товары и для кого производить, как их следует производить, кто и какую работу должен выполнять. Последние два направления можно отнести к проблемам прикладной науки и области практической деятельности, получившей название «менеджмент», а первое

— предмет маркетинга. Условность разграничения вопросов менеджмента и маркетинга объясняется тем, что, с одной стороны, результатом деятельности и менеджера, и маркетолога можно считать управленческое решение, а с другой — развитие рынка уже привело к формированию нового направления «маркетинг менеджмента» — управления производством на основании концепций маркетинга. В самостоятельную область научных исследований и направления практической деятельности

— «финансовый менеджмент» — выделены вопросы

6 Сергеев А.Л. Методологические знания в интеллектуальном капитале организации //Научная мысль Кавказа. — 2004, №4.

— С.47-50.

по принятию управленческих решений в области распределения универсального ресурса — денег.

Управленческое решение в общеэкономическом аспекте является выбором альтернативы в условиях ограниченных ресурсов. Экономический агент, принимая решение, руководствуется какими-то целями, носящими социально-экономический характер, и вместе с тем принятое решение имеет экономические последствия, не зависящие от преследуемых целей. Известная институциональная проблема «принци-пал-агент»7 является частным случаем конфликта интересов владельца и наемного управляющего. Общий случай оценки экономического поведения агента, на взгляд автора, должен включать анализ адекватности управленческих решений экономическим законам и целям общественного производства. Отсюда следует двойственность содержания концепции эффективного менеджмента — институциональное и экономическое. Двойственная природа результатов управленческого решения обусловливает необходимость применения двойственных оценок эффективности реализации системных функций менеджмента — с точки зрения степени достижения цели предприятия и с позиций эффективности использования ресурсов и экономических результатов принятых решений. Совпадения этих двух категорий оценок могут происходить в случае, когда целью управления является повышение экономической эффективности производства. Вероятность такого совпадения зависит от условий социально-экономической среды, в которой принимаются управленческие решения. В целом эффективность экономических агентов определяется адекватностью применяемых методов и инструментов управленческих решений природе и условиям их принятия.

Базовыми элементами экономической теории при анализе деятельности организации являются три типа утверждений: утверждение о целях, которые люди стремятся достичь; утверждения об ограничениях, налагаемых на возможности ввиду редкости ресурсов и утверждение о наиболее вероятном выборе, который будет сделан исходя из определенных целей и ограничений, налагаемых на возможности. Ключевое допущение, связывающее эти три элемента теории в единое целое, основывается на концепции экономической рациональности людей — выбора наилучшего пути к достижению своих целей исходя из заданных ограничений и наличных возможностей. Экономическая рациональность является основой теории предельного анализа. Концепция экономической рациональности и экономические законы предельного анализа получили развитие в виде тео-

7 КоузР. Фирма, рынок и право. — М.: Дело ЛТД. — 1993. — 192 с.

рии оптимальных решений — инструмента анализа и количественной оценки альтернатив и результатов принятия управленческих решений.

Категория «эффективность» является центральной при принятии решений о том, как производить и распределять ресурсы и работу. В экономической теории эффективность в производстве определяется как ситуация, в которой при существующем уровне знаний и данном количестве производственных ресурсов невозможно произвести большее количество одного товара, не жертвуя при этом возможностью произвести некоторое количество другого товара (оптимальность по Парето). В менеджменте эффективность производства имеет количественное определение — отношение рыночной стоимости произведенной продукции к суммарным затратам ресурсов организации. Обеспечение эффективности производства является одним из основных условий выживания организации в рыночной экономике. Экономические законы при этом являются структурообразующими факторами процесса принятия управленческих решений экономическими агентами, в частности, обеспечивающими максимизацию прибыли. Основным здесь можно считать закон убывающей доходности, вытекающий из теории предельного (маргинального) анализа. Концепция предельного анализа сформирована на утверждении о том, что оправданы такие и только такие действия, от осуществления которых организация может ожидать улучшения своего положения по сравнению с существующим. При этом определяются производственные функции, выбор уровня и комбинации использования ресурсов, а также объемов и комбинации выпуска продукции. Отсюда закон8 убывающей доходности гласит: при увеличении затрат i и постоянной величины прочих затрат и неизменных условиях производства наступит момент, когда дополнительные количества затрат i будут приносить уменьшающийся предельный вклад в совокупный продукт.

Известно, что развитие экономической теории во многом определяется постоянно усложняющимся характером общественного производства, вследствие чего разработанные ранее теоретические модели поведения хозяйствующих субъектов становятся неадекватными новым реалиям социальной и экономической среды. Процесс развития экономической теории в институциональном и эволюционном аспектах сопровождается аналогичными аспектами развития одной из ее базовых моделей — теории рационального выбора (ТРВ), описывающей функциональное и институциональное поведение

8 Эмпирическое правило согласно Baumol W.J.

хозяйствующих субъектов и вытекающие из него характеристики экономических процессов. Решающим импульсом развития экономической теории на базе данного подхода оказались труды Г. Саймона9. По мнению О. Фавро, «главным достоинством трудов Саймона можно считать установление связи между экономической теорией, с одной стороны, и социологией организаций и различных приложений теории управления — с другой»10. Вместе с тем в методологическом и гносеологическом аспектах, на взгляд автора статьи, принципиальное значение имеет то, что в целом ряде исследований и стратегических решений проявляется тенденция, согласно которой каноническая модель «предложение-спрос» фактически превратилась из аналитического инструмента в субъект экономической деятельности и целеполагания, а поведение реальных экономических агентов в условиях конкретной социально-экономической среды уже не является объектом этих теоретических разработок и решений.

Формирование концепций рационального выбора происходит в формате моделей теории фирмы и теории решений. В экономической теории предприятие обычно рассматривается как абстрактный объект анализа, без акцентирования внимания на его внутреннем состоянии. В структуре большинства моделей фирмы последняя ассоциируется, а точнее, отождествляется с одним управляющим, который принимает рациональные решения относительно выпуска продукции и объема затрат, соответствующих условию максимизации экономической выгоды. В теории максимизации полезности происходит дифференциация владельца и управляющего фирмы, появляются экономические агенты, которые принимают оперативные и стратегические решения и при этом не являются собственниками предприятия. Управляющие при этом также наделяются полной рациональностью, но вместе с тем имеют собственные интересы, мотивирующие их на отклонения от стратегии максимизации прибыли.

«Механизмом», стимулирующим развитие ТРВ, можно считать концепцию ограниченности выбора рационального решения. «Рациональным» в гносеологическом аспекте принято считать такое поведение субъекта, при котором он в каждой конкретной ситуации принятия решений осуществляет наилучший выбор из имеющихся возможностей с точки зрения достижения поставленной цели.

9 Simon H. Administrative Behavior: A Stady of Dicision-Making Process in Administrative Organization. — N.Y.: The Free Press. — 1947; March J., Simon H. Organization. — N.Y.: Wiley. — 1957; Simon H. Reason in Human Affairs. — Oxford: Basil Blackwell. — 1983.

10 Фавро О. Экономика организаций //Вопросы экономики. - 2000. - № 5. - С. 4.

О. Фавро, руководствуясь аксиомой о рациональности индивидуальных решений и используя терминологию, предложенную Г. Саймоном, считает, «что данная позиция отражает концепцию «субстантивной рациональности» (substantive rationality), которой противостоит концепция «процедурной рациональности» (proceduralrationality)п. В первом случае речь идет о рациональном характере решения, принимаемого абсолютно независимо от способа его нахождения. Это решение — лучшее из всех возможных с точки зрения ожидаемых результатов. Во втором случае речь идет о рациональном характере решения, принятие которого непосредственно зависит от способа его нахождения. Процедура, которая привела к этому решению, была лучшей при заданных информационных ограничениях»12.

Структурируя эти теоретические предпосылки в рамках концепций рациональности и ограниченной рациональности, можно выделить следующую программу действий экономического агента при принятии решения после постановки проблемы:

а) формирование пакета альтернатив, б) анализ и в) выбор наилучшей. В методологическом аспекте эти действия подразумевают, что менеджер: а) знает о необходимости рассмотрения различных альтернатив и обладает источниками их формирования;

б) владеет методом анализа (в идеале — знает о существовании различных методов анализа и условиях их применения); в) может научно обосновать критерий выбора наилучшей альтернативы.

Ограниченность источников информации человека формирует концепцию ограниченной рациональности. В ТРВ обычно используют две категории выбора решений — сверхрациональное (оптимальное), подразумевающее рассмотрение всех реальных альтернатив, и ограниченно рациональное (удовлетворительное), которые по существу корреспондируют с концепцией субстантивной рациональности. Вместе с тем структурированные в работе13 устойчивые закономерности реального поведения менеджеров позволяют использовать уже формат ограниченности ИК и ввести в модель процедурной рациональности категорию «иррациональное решение» — безальтернативное или принятое с помощью неадекватного метода и/или критерия. В качестве примера последнего можно считать, что по уровню научного обоснования и

11 Simon H. From Substantive to Procedural Rationality /Latsis S. (ed). Method and Appraisal in Economics. - Cambridge University Press.

- 1976. - Pp. 129-148.

12 Фавро О. Экономика организаций//Вопросы экономики.

- 2000.- № 5. - С. 4.

13 СергеевА.Л. Институты управленческой парадигмы в России//

Менеджмент в России и за рубежом.- 2005.- № 2.- С. 55-66.

отношению к цели (в данном случае уже — миссии) количественные критерии-лозунги «Догоним и перегоним Америку по выпуску стали на душу населения» и «Увеличить ВВП в два раза» с позиций ТРВ являются иррациональными, так как их реализация не обеспечивает достижение цели равно ни строительства коммунизма в СССР, ни капитализма и демократического общества в России. Однако эти критерии становятся рациональными, если целью количественного роста общественного производства является удовлетворение амбиций руководства.

С точки зрения сложности реальных производственных условий возможна крайняя ситуация, когда все три категории решений (оптимальное, удовлетворительное и иррациональное) будут совпадать, отвечая при этом целям организации, как, например, в ситуации фермера, определяющего энергетическое средство для вспашки при наличии у него только одного типа тракторов. В случае сложных, но хорошо структурируемых детерминированных систем оптимальное решение может быть получено с помощью линейного программирования, самое сложное здесь — корректное обоснование критерия оптимизации. В стохастических системах решением уже становится выбор определенной (оптимальной) стратегии, а единичный полученный результат при этом может оказаться оптимальным только случайно.

В большинстве работ по ТРВ концепция ограниченной рациональности корреспондируется с ограниченностью источников информации. Вместе с тем Р. Акофф, рассматривая природу ограничений при выборе альтернатив принятия решений, дифференцирует ограничения, связанные с недостатком информации, и самоограничивающие допущения, основанные на внутренних убеждениях14. Последние (обычно «безусловные») ограничения приписываются внешним источникам, что освобождает принимающего это ограничение от всякой ответственности. Тем не менее многие самоограничения оказываются надуманными, хотя это и сложно выявить. Прошлый опыт может выступать своеобразным фильтром, отсеивающим все несозвучные ему альтернативы. К таким безусловным убеждениям следует отнести и неявное ограничение поведения экономических агентов исключительно в формате традиционных моделей «цена-спрос». Между тем, Д. Норт отмечает: «Чем в меньшие издержки обходятся нам наши убеждения (идеи, догмы, предубеждения), тем большую роль они будут играть при осуществлении выбора

14 Акофф Р. Планирование будущего корпораций.— М.: Прогресс. - 1985. - 328 с.

экономическими агентами»15. Из этого, на взгляд автора статьи, вытекает необходимость выделения в ТРВ концепции методологически иррациональных решений—принятия решения в результате сознательного или бессознательного отрицания как наличия альтернатив, так и использования методов экономического анализа. Этой концепции отвечают выделенные ранее категории «иррациональные решения» в целом и «неоптимальные решения», в частности, как результат неадекватного менеджмента, приводящие к оппортунистическим издержкам производства.

Следовательно, рациональное решение определяется целевым вектором, структуру которого составляют возможные альтернативы, методы выбора и ограничения. Экономический агент принимает решения о расходовании ограниченных ресурсов или о выпуске товаров ограниченного спроса, чаще всего носящих материальную или финансовую природу, используя для принятия решений идеальные ресурсы - информационные и методологические. Вместе с тем исходя из природы двух видов ограничений выбора альтернатив — объективных и субъективных, следует выделить в ТРВ класс иррациональных решений, выбор которых определяется субъективными ограничениями.

Рассмотрим функциональное и институциональное содержание факторов ТРВ — ограничения, альтернативы, методы анализа — по отношению к ИКФ в предложенном формате концепций субстантивной и процедурной рациональности.

Субстантивная рациональность определяется информационными ограничениями. Объективные причины ограниченности выбора решений можно подразделить на две категории — ограничения возможностей вследствие дефицита материальных и финансовых ресурсов и ограничения информации. К последней относится предложенная Г. Саймоном концепция ограниченной (bounded) рациональности поведения, учитывающая роль факторов неопределенности и неравномерности распределения информации в распространенных ситуациях выбора, согласно которой наилучший выбор может быть недостижим16. Дж. Стиглер в дальнейшем показал, что неполнота информации с успехом может быть включена в неоклассический экономический анализ процесса максимизации. При этом, по его мнению, степень заинтересованности в поиске информации зависит от издержек на этот поиск17. Вместе с тем

15 Норт Д. Вклад неоинституционализма в понимание проблем переходной экономики. — http://www.wider.unu.edu.

16 См.: Simon H. Models of Man.— N.Y.: Wiley. — 1957; Simon H. From...

17 Stigler G. The Economies of Information //Journal of Political Economy. — 1961. — Vol. 9.

экономически эффективные альтернативы могут быть исключены по социальным или экологическим причинам. Такие ограничения, так же как и ограничения ТРВ, рассмотренные авторами18, — ограниченная оппортунистическая рациональность и коллективная рациональность — следует отнести к ограничениям возможностей, и по существу они являются объективной ограниченностью выбора альтернатив. К классу субъективных ограничений субстантивной рациональности, на взгляд автора статьи, можно отнести ограниченную субъектную рациональность19 и выдвинутую Г.Б. Клейнером концепцию органической иррациональности выбора как системы восприятия, обусловленной устойчивыми особенностями психологии конкретного агента20.

Процедурная рациональность определяется ограничениями методологии и методов принятия решений. Наряду с объективной ограниченностью, условиями и возможностью применения методов экономического анализа и общенаучных методов математического моделирования, необходимо выделить и класс институциональных ограничений процедурной рациональности, которые можно отнести к институциональным ловушкам, вызванным субъективными особенностями развития институциональных факторов ИКФ конкретной социально-экономической среды и приводящим к иррациональному выбору экономическими агентами. Институциональный аспект ТРВ формируют, на взгляд автора статьи, выдвинутые Г. Саймоном концепции внутреннего и внешнего окружения артефакта, который он представлял как систему, задуманную или созданную для человека, для выполнения определенных функций или достижения цели. Внутреннее окружение определяется при этом как комплекс взаимосвязанных гипотез относительно правил принятия решений, правил сбора информации, процедур обучения, а также психологических и социологических теорий, в основном касающихся процесса принятия решений; внешнее окружение определяется, соответственно, средой, в рамках которой он функционирует. Если «внутреннее окружение» соответствует «внешнему» или наоборот, артефакт выполнит свое предназначение21.

Трансформируя эту концептуальную матрицу Г. Саймона для артефакта «менеджмент», следует утверждать, что для успешного выполнения сво-

18 Попов Е.В., Симонова В.Л. Матрица теорий предприятий //Экономическая наука современной России. — 2002. — №4. — С. 5-18.

19 Там же.

20 Клейнер Г.Б. К методологии моделирования принятия решений экономическими агентами //Экономика и математические методы.

- 2003. - Том 39, № 2. - С. 167-183.

21 Фавро О. Экономика организаций//Вопросы экономики.

- 2000.- № 5. - С. 4.

их системных функций методы, используемые экономическими агентами фирмы при принятии решений, должны быть адекватными условиям и цели общественного производства.

Недооценка в моделировании институционального поведения экономических агентов в ТРВ ограничений процедурной рациональности, сформированных под влиянием институциональных факторов - внешнего окружения, на взгляд автора статьи, снижает значимость этих теоретических моделей. Так, уникальность эволюции российского менеджмента определяется крайностями его исходного и нынешнего состояний. Как уже отмечалось, в условиях централизованной экономики руководители и специалисты предприятия имели отношение к решению только оперативных вопросов предприятия и не были связаны ни с собственностью, ни с тактическими и стратегическими решениями. Соответственно выбор возможных решений (субстантивная рациональность) был достаточно хорошо структурирован и адекватен оптимизационным моделям (процедурная рациональность), и проблема выбора рационального решения не требовала специальной теории. В новых условиях российский менеджер, принимая решения всех уровней, может быть фактически и юридически владельцем управляемого им предприятия. Аморфность социально-экономической среды и экономической политики государственных структур создает условия, в которых действия экономических агентов по удовлетворению своих интересов направлены не на решение народнохозяйственных проблем, а на реализацию возможностей, обусловленных частной ситуацией присвоения ренты. Наиболее четко выраженная экономическая стратегия государства, направленная на защиту отечественного потребителя, блокирует действие рыночного механизма конкуренции и не стимулирует агентов решать проблемы качества и использовать маркетинговые механизмы22.

Таким образом, теоретическая, методологическая и прикладная значимость исследований роли экономического знания в функционировании интеллектуального капитала фирмы заключается в том, что они позволяют выявить закономерности экономических отношений и процессов экономической деятельности экономических агентов фирмы и объяснять на этой основе процессы генерирования новых стоимостей и воспроизводства ИКФ, понять возникающие при этом противоречия и обосновать направления адаптации ИКФ новым экономическим условиям.

22 См.: Сергеев АЛ. Институты управленческой парадигмы в России// Менеджмент в России и за рубежом.- 2005.- № 2.- С. 55-66.