Проект фундаментальных законов Н. И. Панина Д. И. Фонвизина как проявление дворянской оппозиционности во второй половине XVIII века

Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 9 (224).

История. Вып. 44. С. 19-24.

Ю. В. Лаптева

ПРОЕКТ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ Н. И. ПАНИНА -Д. И. ФОНВИЗИНА КАК ПРОЯВЛЕНИЕ ДВОРЯНСКОЙ ОППОЗИЦИОННОСТИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII ВЕКА

В статье рассматривается идея ограничения воли монарха законами на примере проекта Панина-Фонвизина. Работа затрагивает проблему авторства источника, раскрывает идеал государственного устройства Н. И. Панина и Д. И. Фонвизина. В политическом проекте последовательно обосновывается необходимость принятия фундаментальных законов, выявляются опасности для общества: от фаворитизма и коррупции до распада государственности.

Ключевые слова: оппозиционность, идеал Н. И. Панин, Д. И. Фонвизин.

Оппозиционность как способ противопоставления одних политических взглядов, идеалов и действий другим, как политика противостояния господствующему направлению власти находит проявление во второй половине ХУШ в. в политических трудах, проектах и на страницах периодических изданий. Несоответствие идеалов Просвещения и исторических реалий того времени обусловило актуальность проблемы взаимоотношения власти и общества, определение оптимального для России типа государственного устройства. Основные подходы к решению этих вопросов определялись целым рядом социально-политических установок. Во-первых, это идеалы родовой дворянской оппозиции, борющейся за исключительное положение в обществе. Во-вторых, идея примата законов над волей монарха. В-третьих, попытка улучшения общественного порядка через просвещение. Мы рассмотрим проявление оппозиционности законотворческой направленности на примере политических взглядов Н. И. Панина и Д. И. Фонвизина.

Идеи Никиты Ивановича Панина и Дениса Ивановича Фонвизина выражены в проекте фундаментальных законов. Анализ работ исследователей, так или иначе касающихся проблемы проекта, показывает, что в исторической науке до сих пор нет единого мнения по вопросам авторства документа, времени создания и количества редакций. Автор работы по истории русской дипломатии А. В. Гаврюшкин1 относит проект к трудам Н. И. Панина, не заостряя внимания на роли его брата, Петра Ивановича Панина, видного государственного деятеля2. А. Н. Сахаров,

государственного устройства, закон, государь,

напротив, подчёркивает, что в начале 80-х гг. ХУШ в. братья Панины совместно приступили к разработке фундаментальных законов, а Денис Иванович Фонвизин в качестве секретаря Никиты Ивановича призван был лишь фиксировать реформаторские замыслы3.

Другие исследователи творчества Фонвизина отмечают его значительную роль в создании проекта. Например, К. В. Пигарев вслед за А. П. Вяземским утверждает, что участие Дениса Ивановича в работе над документом было шире секретарских обязанностей, а сам проект дошёл до нас через племянника писателя, декабриста М. А. Фонвизина4. Г. П. Макогоненко замечает, что необходимость систематизации законов осознавалась великим князем Павлом, но боязнь его говорить о переустройства государства вынуждала Панина и Фонвизина взять на себя труд составления проекта5. Проанализируем проблему авторства, сопоставив политические идеи Н. И. Панина и Д. И. Фонвизина в различных трудах.

Полный текст проекта фундаментальных законов не сохранился. До нашего времени дошло только введение данного источника, написанное рукой Д. И. Фонвизина. О существовании самого конституционного проекта свидетельствуют сочинения декабриста М. А. Фонвизина, сына родного брата писателя Александра Ивановича. М. А. Фонвизин в «Обозрении проявлений политической жизни в России»6 утверждал, что список с документа находился у брата Дениса Ивановича - Петра Ивановича, который вынужден был уничтожить его в ожидании обыска. Александр Иванович смог сохранить толь-

ко введение, с которого было сделано несколько списков: сохранился список купца П. Е. Котельникова, список литератора и критика П. А. Вяземского, а также вторая редакция проекта Д. И. Фонвизина, написанная, вероятно, уже после смерти Никиты Ивановича Панина для Петра Ивановича Панина. М. М. Сафонов утверждает, что Петр Иванович намеренно скрыл от Павла I существование документа, поскольку считал идеи

0 законах опасными7.

Идея Н. И. Панина о создании фундаментальных законов была хорошо известна императору. Это доказывает анализ записки Павла

1 «Рассуждения вечера 28 марта 1783»8, в которой отражены темы, звучавшие в разговорах наследника с воспитателем. В начале записки Павел говорит о необходимости согласовать монархию, как единственную приемлемую форму власти для огромной территории России, с возможностью каждого человека защитить себя от деспотизма. Раскрытие этого тезиса, его доказательство, дефиниции деспотии и свободы представлены в «Рассуждении о непременных государственных законах»9 (под этим названием опубликовано сохранившееся введение к проекту фундаментальных законов).

Анализ «Рассуждения» позволяет заметить, что идеал государственного устройства весьма схож с теми представлениями о порядке в обществе, которые Н. И. Панин предлагал в «Мнении о разделении Сената на департаменты для удобнейшего и скорейшего решения дел»10 и в «Докладе об управлении государством, поданном Екатерине II вскоре по восшествию её на престол»11. Главная идея указанных документов - установление власти законов. Им должны подчиняться все в государстве: и монарх, и подданные. В данном контексте главная задача Сената -«Дела решать на точном разуме законов»12. Государственные процессы должны быть устроены так, чтобы работа всех органов осуществлялась быстро, а их юрисдикции не перекрывались. Монарх может контролировать работу Сената, но обращение к нему предусматривалось только в спорных судебных делах, что избавляло государя от «мелких» дел «при его попечении и беспрестанных трудах»13.

В «Докладе об управлении государством, поданном Екатерине II вскоре по восшествию её на престол»14 Н. И. Панин поднимает про-

блемы организации государственного управления. Один из главных вопросов - право законотворчества Сената. Панин подчёркивает, что большие затруднения в ведении государственных дел возникают из-за разновременных и взаимоисключающих законов. Не менее важной проблемой, по мнению автора, является отсутствие механизма контроля деятельности сенаторов и формализм в исполнении должности. Вероятно, Панин ратовал за то, чтобы правом законотворчества могли пользоваться люди, которые в своей каждодневной деятельности имеют возможность проследить действие закона, а также заметить противоречия и выявить недостатки; при этом деятельность Сената должна быть согласованной, исключающей формальный подход к государственным делам.

Важным вопросом в «Докладе...» является положение государя. Власть монарха, естественно, не оспаривается, критикуется фаворитизм предыдущих царствований, рассматривается вопрос престижа самодержца, возможность контролировать дела Сената и Государственный совет15. По мнению Панина, положение государя в системе государственного управления предопределено происхождением самодержавной власти. Право самодержавия «вручил» монарху бог и народ. Исходя из сочетания божественной теории происхождения власти и теории общественного договора, автор определяет роль монарха как государственного «попечителя». Государь должен проявлять заботу о благе, процветании и порядке в своей стране, опираясь на существующие законы16.

Идеал государственного устройства в данных документах складывается из следующего: во-первых, четко структурированные законы, избавленные от противоречий и анахронизмов, регулирующие все сферы жизни общества, должны быть направлены на все категории населения, включая царствующую особу. Во-вторых, идея сильной власти, полное подчинение народа управляющему аппарату, страх и благоговение перед государем, ставленником «бога и людей». В-третьих, слаженно работающий аппарат управления, с разграничением обязанностей и полномочий, опирающийся на знание законов, проявляющий заботу о благе, процветании и порядке в своей стране. В-четвертых, традиция как основа порядка: общество должно беречь и сохранять «единожды установленное».

Обратимся к анализу политических представлений Д. И. Фонвизина в его публицистических произведениях. Идейные основания его трудов перекликаются с линиями проекта фундаментальных законов. Фонвизин подчеркивает, что исполнение законов - это «сила и безопасность» общества17. Человек, задающий рамки, должен сам их придерживаться -поэтому монарх должен подчинятся законам: «в рассуждении сего нет никакой разности между государем и последним подданным»18. Автор акцентирует внимание на положении государя, настаивает, что приоритетная миссия монарха - это всеобщее благо, «степень счастья каждого подданного»19. Размышляя

об идеале государственного устройства, автор обращается к теме служения отечеству и монарху, мотивациями которого должны быть «слава своей нации, преданное честолюбие, слава имени, честь, любовь к государю». Многократно мыслителем поднимается проблема фаворитизма, порождающая разложение государственного организма, когда государь рискует стать «игрушкой в умелых

19

руках дельцов»19.

Рассматриваемая публицистика отражает проблематику, сходную с основными идеями проекта фундаментальных законов. Центральной мыслью, которая лейтмотивом звучит в этих трудах, является размышление о том, что «правосудие есть сильнейшее

19

и неисчерпаемое сокровище государств»19, и монарх должен контролировать, всячески способствовать развитию этого ценнейшего основания общества. Таким образом, предположение о соавторстве имеет весомые основания, поскольку ключевые идеи «Доклада» и «Мнений» Н. И. Панина сходны с вопросами, поднятыми Д. И. Фонвизиным в публицистических произведениях разных лет, необходимо принять во внимание, что во время создания проекта авторы совместно работали в коллегии иностранных дел. Остановимся подробнее на анализе проекта фундаментальных законов.

Суждения о непременных законах, выражающих оппозиционные идеи авторов, начинаются с определения смысла и цели государственной власти: «Верховная власть вверяется государю для единого блага его подданных»20. Благо для страны, по мысли авторов, - это законы, рамками которых ограничивается произвол монарха. В проекте доказывается необходимость подчинения мо-

нарха законам через сопоставление с божественным началом: Бог всемогущ, потому что может делать только благо, он установил вечные «непреложные» истины, которые сам не может нарушить, не перестав при этом быть богом. Поскольку государь - подобие бога, он должен установить в государстве правила, основанные на всеобщем благе, которые он сам бы не мог нарушить21.

Заявив непреложные законы в качестве основы для блага подданных, Панин и Фонвизин начинают последовательно и аргументировано доказывать их необходимость для общества через следующую систему тезисов. Во-первых, непременные государственные законы - это залог общественного порядка, без них непрочно состояние государств и положение государя. Во-вторых, законы необходимы для сохранения традиций - основы государства. Не опираясь на традиции, преемник может легко разрушить то, что делалось веками, а монарх может отменить свои же решения. В-третьих, общеобязательные законы обеспечивают взаимозависимость прав и обязанностей, если «произвол» одного заменяет закон, то государство не соответствует идее «общей пользы» - главному принципу построения общества. В-четвёртых, «непременные законы» задают пределы деяний, без этого каждый подвержен прихотям и «не-

правосудию сильнейших», в таких условиях

21

государством не управляют, им повелевают21. Таким образом, законы - основа обеспечения порядка в государстве и сохранения традиции, они должны действовать исходя из всеобщих интересов, быть обязательными для всех, устанавливать допустимые пределы волеизъявления монарха.

Вслед за доказательством необходимости законов в проекте предлагается обратить внимание на опасности, подстерегающие государство, которое не имеет «фундаментальных» основ. Одним из следствий является расцвет фаворитизма, при этом люди, которые имеют перед отечеством истинные заслуги, находятся в тени «любимца». Фаворит, по определению авторов, - «человек, достигший высоких степеней, по удачной своей хитрости нравится государю»22. Фаворитизм при отсутствии фундаментальных законов разлагает государство изнутри, влечёт страшные последствия: разлом в нравственных устоях, отказ молодёжи от традиций, обесценивание верной службы. То есть, всё то, что авторы

считают основами государства, при появлении фаворитов подвержено риску распада.

Другой опасностью для государства являются, по мнению Н. И. Панина и Д. И. Фонвизина, проблемы должностной ответственности чиновников и судей. При существующем порядке «никто не намерен за-

23

служивать, всякий ищет выслуживать»23.

Авторы ставят вопрос, как при таком положении дел должен вести себя честный человек, «есть ли способ оставаться в службе мыслящему и благородному гражданину»23. Панин и Фонвизин констатировали, что нередко главная цель для чиновников - обогащение, ради этого они способны переступить любой устав государя, т. к. «ненаказанность всякого преступления на откупу»23. Любой человек может перешагнуть закон, соизмеряя, какой доход принесёт ему преступление, и сколько средств уйдет на откуп от правосудия. Авторы проекта подмечают, что суд в таком виде больше похож на «торжище», нежели на государственный институт; не защищены ни собственность, ни жизнь человека. Такое положение дел невозможно изменить частными указами монарха, необходимы фундаментальные законы, без которых «государь <.> зиждет на песке свои здания»23.

В завершении вопроса - идея обречённости института государства, которая подается в «Рассуждениях» через анализ трансформаций самовластия. Самовластное правление по типологии форм государственного устройства Ш. Л. Монтескье приравнивается к деспотическому. Государь, утверждающий свою власть на недостатке законов, лишь декламирует благоденствие народа и своё величие, все принятые им указы запутывают уже существующие. Такое правление, вне зависимости от желания государя, превращается в тиранию. При этом угнетённая нация объединяется против деспотического правления, подводя, тем самым, государственный механизм к саморазрушению. В «Рассуждениях» прослеживается влияние идей общественного договора. Т. Гоббс и Ж. Ж. Руссо, исходя из теории происхождения власти, также утверждали, что народ, почувствовав стремление государя узурпировать власть, имеет справедливое основание освободиться от монарха. В проекте «деспотичество», порождённое отсутствием всеобщих законов и усугублённое фаворитизмом, оценивается как форма государственного устройства, переходящая в анархию.

Размышления о положении государя занимают в работе значительное место. Объясняя природу власти правителя, Панин и Фонвизин, как и другие дворянские мыслители ХУШ в., пытались сочетать божественное происхождение воли монарха с теорией общественного договора. С одной стороны, утверждается, что власть монарха «от бога», поэтому достойна повиновения подданных, с другой стороны, власть монарха «от людей», поэтому правитель должен заботиться об общем благе.

Авторы описывают условия, соблюдая которые, государь следует принципу всеобщего блага. Суть отношений государя и подданных они выражают через двойственную природу монарха: с одной стороны, правитель - «душа государства», с другой стороны, он человек со свойственными ему добродетелями и пороками. «Душа» должна отвергать крайности и следовать истине, следовательно, монарх не может всецело доверяться окружению и не должен быть полностью закрыт от тех идей, которые «представляются» ему на суд. Рассматривая человеческую сущность государя, Н. И. Панин и Д. И. Фонвизин отмечают важность таких добродетелей, как «правота» и кротость. «Правота» уравнивает перед монархом всех подданных, кротость не допускает мысли, что «бог создал миллионы людей для ста человек»24. Таким образом, идеал монарха, по мысли авторов, - это правитель, понимающий, что государь есть первый служитель государства, и преимущества даны ему для того, чтобы делать больше добра.

Авторы предлагают свое видение приемлемого справедливого политического устройства: государство, основанное на

«праве», - «истинное блаженство государя и подданных», правление же должно быть устроено так, чтобы «гражданин» не мог оказаться игрушкой в руках влиятельного человека. Государство должно гарантировать ему положение, чин и сохранность имущества. Форму публичной власти следует устанавливать сообразно с географическим положением государства и моральными устоями нации и фиксировать в фундаментальных законах. «Священные законы», определяющие государственное устройство, должны быть предельно ясными, выверенными и корректными, чтобы из них и монарх, и подданный в равной степени знали свои права и обязанности; от исполнения законов зависит общая

безопасность, следовательно, они должны быть «непременными»25.

Оппозиционные идеи Панина и Фонвизина ярко проявляются в представлении условного государства, о бедах которого рассказывают авторы. Исходя из описания, ясно видна современная для мыслителей Российская империя, полная противоречий. Государство самое «обширное», но малолюдное, с многочисленным войском, но непрочной организацией армии, сила и слава страны известны всему миру, а «мужик» в ней «одним человеческим видом от скота отличается»26. Престол зависит от гвардии, называемой здесь «толпой буян», ни одно сословие не имеет преимуществ, любой человек может попасть в роль тирана и жертвы, государственные указы противоречат друг другу, дворянство продаётся фаворитам. В данном государстве авторы отрицают все известные формы политического устройства: деспотию, потому что «нация никогда не отдавала себя государю в самовольное управление», монархию, из-за отсутствия фундаментальных законов, аристократию, поскольку верховная власть подчинена произволу государя, демократию, т. к. народ «носит безгласно бремя жестокого рабства»27. Единственным решением этих проблем Н. И. Панин и Д. И. Фонвизин называют непреложные законы, которые просвещенный и добродетельный монарх, видя такое опасное положение империи и своих прав, должен принять во имя общей безопасности.

Подводя итоги, отметим, что оппозиционная мысль Панина и Фонвизина проявляется на уровне поиска идеала государственного устройства, что характерно в целом для дворянской оппозиционности второй половины ХУШ в. В проекте фундаментальных законов присутствуют те же проблемы, которые Панин и Фонвизин поднимают независимо друг от друга в своих произведениях. Центральная тема предлагаемого проекта переустройства общества - законы, как основа обеспечения порядка и сохранения традиции. Основой оппозиционности мыслителей является идея

о том, что фундаментальные законы должны установить допустимые пределы волеизъявления монарха. По мысли авторов, если государь не признает верховной власти таких установлений над собой, то государство развращается, власть его становится беззаконной, процветает фаворитизм, несущий раз-

лом в нравственных устоях, отказ молодежи от традиций, обесценивание верной службы, преданности государству, т. е. подрыв государственных ценностей. Идеал монарха - это правитель, который понимает, что государь есть первый служитель государства, и не делает различия между подданными, поскольку закон един для всех. Законы должны носить фундаментальный характер, действовать исходя из всеобщих интересов, быть обязательными для всех и определять государственное устройство. Монарх и подданный в равной степени должны знать свои права и обязанности; от исполнения законов зависит безопасность, общее благо, нравственный облик общества.

Примечания

1 Гаврюшкин, А. В. Граф Никита Панин. Из истории русской дипломатии ХУШ века. М., 1989.С. 40.

2 Бантыш-Каменский, Д. М. Граф Панин. Б.м.; б.г.

3 Сахаров, А. Н. Конституционные проекты и цивилизационные судьбы России // Отечеств. история. 2000.№ 5. С. 3-38.

4 Пигарев, К. В. Творчество Фонвизина. М., 1954. С. 114; Вяземский, П. Фон-Визин. СПб.. 1880.С. 67.

5 Макогоненко, Г. П. Денис Фонвизин. Творческий путь. М. ; Л., 1961. С. 198-199.

6 Фонвизин, М. А. Сочинения и письма. Иркутск, 1982. С. 105-199.

7 Сафонов, М. М. Конституционный проект Н. И. Панина - Д. И. Фонвизина // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. VI. Л., 1974. С. 261-280.

8 РГАДА. Ф. 1. Оп. 1. Д. 57. Л. 1.

9 Рассуждение о непременных государственных законах // Фонвизин, Д. И. Собр. соч. : в

2 т. Т. 2. М. ; Л., 1959. С. 254-267.

10 РГАДА. Ф. 10. Оп. 1. Д. 4.

11 Доклад об управлении государством, поданный Екатерине II вскоре по восшествию ея на престол. Записка князя Михаила Никитича Волконского о необходимых улучшениях (1775). Лейпциг, 1863.

12 РГАДА. Ф. 10. Оп. 1. Д. 4. Д. 57.

13 Там же. Л. 2.

14 Доклад об управлении государством. С. 5.

15 Там же. С. 14.

16 Там же. С. 20.

17 Слово на выздоровление его императорского высочества государя цесаревича и великого князя Павла Петровича в 1771 году // Фонвизин, Д. И. Собр. соч. С. 187-193.

18 Та-Гио, или Великая наука, заключающая в себе высокую китайскую философию // Фонвизин, Д. И. Собр. соч. С. 232-277.

19 Слово похвальное Марку Аврелию // Фонвизин, Д. И. Собр. соч. С. 194-205.

20 Рассуждение. С. 254.

21 Там же. С. 255.

22 Там же. С. 256.

23 Там же. С. 257.

24 Там же. С. 260.

25 Там же. С. 264-265.

26 Там же. С. 265.

27 Там же. С. 266.