Обзор предпринимательской практики

Обзор предпринимательской практики

Федеральный продавец выполняет прокурорские функции

       Бурная активность Госкомимущества по приватизации всея недвижимой Руси не могла оставить равнодушным генерального продавца госсобственности — Федеральный фонд. Отношения между комитетом и фондом сложились теплые и дружеские, в чем уже трижды убедились судьи (именно столько раз с начала года фонд вызывал в суд Госкомимущество в качестве ответчика). Во всех случаях фонд, подобно прокуратуре, выступал в исками в защиту государственных интересов, требуя аннулировать учредительные документы приватизированных предприятий и принятое комитетом решение о их акционировании.
       Совсем недавно фонд обратился с иском об отмене распоряжений Госкоммущества, касающихся акционирования Ленского объединения "Лензолото". Это крупнейшее золотодобывающее объединение было приватизировано Госкомимуществом с участием австралийской фирмы Star Technology Systems Ltd, получившей 31% акций "Лензолота" и собирающейся вложить в освоение золотоносного месторождения Сухой Лог 250 млн долларов. Фонд обвинил Госкомимущество в том, что отдав фирме Star значительную часть национального богатства страны, комитет не удосужился тщательно проверить ее репутацию и финансовые возможности. Между тем, как утверждают представители фонда, закон предусматривает приватизацию с участием иностранных инвестиций исключительно на конкурсной основе. В конкурсе по освоению Сухого Лога желали принять участие как минимум три крупных зарубежных компании, и тем не менее протекцию правительства получила "третьесортная австралийско-гонконгская фирма".
       В учредительных документах "Лензолота" фонд обнаружил немало нарушений закона. В их числе — создание акционерного общества именно закрытого типа, утверждение плана приватизации лишь спустя год после учреждения АО. Кроме того, истец счел неправомерным поручение Госкомимущества директору "Лензолота" заниматься "осуществлением продажи акций", так как продавцом их по закону является сам фонд.
       С этим последним доводом согласился арбитраж, отменив поручение Госкомимущества директору "Лензолота". Остальные распоряжения об акционировании золотодобывающего объединения остались в силе — в иске об их отмене фонду было отказано. Судьи решили, что фонд — не прокуратура, и может обращаться не со всякими исками "в государственных интересах", а лишь по тем сделкам, которые ущемляют его права как продавца. Сделка же приватизации "Лензолота", по мнению коллегии, еще не состоялась. А осуществится она тогда, когда сам фонд оформит договор купли-продажи имущества акционерам "Лензолота" (чего он, конечно же, не сделает). Однако фонд не собирается дожидаться, когда Госкомимущество подменит его в оформлении договора купли-продажи — тогда подавать иск будет уже поздно. Фонд хочет теперь привлечь в истцы Генеральную прокуратуру, имеющую право защищать в суде интересы государства на любом этапе приватизации.
       Еще один нашумевший иск Федерального фонда к Госкомимуществу — о незаконности акционирования редакции газеты "Известия" (процесс по этому делу будет продолжен 23 июня). Наблюдатели отмечают, что в данном случае фонд не столько печется о законности выкупа "Известиями" 8-этажного здания по ул. Тверской (реальная рыночная цена которого — 2 млрд руб.), сколько выполняет социальный заказ учредившего его Верховного Совета "разобраться" со строптивой газетой. Однако справедливости ради надо сказать, что приватизационные документы редакции юридически отнюдь не безупречны. Как и вышеупомянутые структурные подразделения, она решила выйти на свободу без имущества и учредилась как товарищество с ограниченной ответственностью. А через полгода поняла, что совершила глупость, оставив собственность издательству. И с помощью Госкомимущества стала "загонять пасту в тюбик": ликвидировала товарищество, чтобы стать опять подразделением издательства а затем по Положению о коммерциализации приватизироваться вместе со зданием.
       Но при этом редакция не учла два важные обстоятельства. Во-первых, к моменту издания Госкомимуществом распоряжения об акционировании газеты ликвидация товарищества "Известия" еще не была завершена. А значит, Анатолий Чубайс, автор распоряжения, фактически приватизировал частное предприятие, отдавая ему здание, находящееся в государственной собственности. Во-вторых, по мнению истца, прибыль товарищества "Известия" была израсходована на приобретение акций акционерного общества "Известия", что подчеркивает их правопреемство и опять же доказывает, что имела место приватизация отнюдь не структурного подразделения.
       Но даже если утверждать обратное, ссылаясь на то, что сотрудники газеты получали зарплату в издательстве, то встает вопрос: а было ли у Госкомимущества разрешение правительства на акционирование части издательско-полиграфического предприятия? "Не было, но будет", — честно ответили "известинцы", пообещав добыть разрешение к следующему судебному заседанию.
       Иск, аналогичный тому, что подал фонд имущества, был недавно удовлетворен той же коллегией суда. Издательство "Новости" оспаривало распоряжения правительства и Госкомимущества в части передачи в уставной фонд акционерного общества РИА комплекса зданий издательства и типографии на Большой Почтовой улице. Суд установил, что хотя спорные здания и находились в ведении ликвидированного ныне Российского информационного агентства (РИА) "Новости", однако их балансодержателем являлось издательство-истец. А поскольку здания были отданы АО РИА без согласия издательства как балансодержателя, то суд посчитал законным и справедливым вернуть их издательству.
       Впрочем, вряд ли редакцию "Известий" постигнет столь же печальная участь, как и акционерное общество РИА. Скорее всего, газете оставят и разрешат взять в собственность треть спорного здания (7 тыс. кв. м), строившуюся в 60-е годы специально для редакции. Однако это лишь предположение, а предугадывать решения суда по "политическим" спорам вряд ли могут со стопроцентной точностью даже хитромудрые эксперты Ъ.
       
Договориться с аукционистом проще, чем с судьей
       Даже солидным, авторитетным компаниям, заручившимся официальной поддержкой комитета по управлению имуществом, зачастую не удается приватизировать лакомый государственный "кусок" без приключений и судебных тяжб. Что же говорить о скромных фирмах и совместных предприятиях, чьи коммерческие и иные заслуги неведомы всемогущим распорядителям государственного имущества?
       Эти скромные компании в настоящее время активно ищут обходные пути покупки зданий, оборудования и прочей "плохо лежащей" госсобственности. Минуя аукционы и конкурсы, обращаются они к руководителям дышащих на ладан предприятий, и те "отстегивают" им по сходной цене числящиеся за предприятием безхозные станки, а также жилые дома, базы отдыха, которые заводы теперь не в состоянии содержать за счет собственной прибыли.
       Вот свежий пример. Руководствуясь гуманными побуждениями, расстался петербургский завод "Прибой" с находящимся на его балансе жилым домом со встроенными нежилыми помещениями (Московский пр-т, 139), продав его всего за 5 млн руб. совместному предприятию "Годива". Как следовало из материалов арбитражного дела, завод "передал" дом СП из-за отсутствия денег на его содержание, а 5 млн были перечислены "Годивой" заводу "в счет компенсации затрат на содержание дома и для осуществления совместной программы жилищного строительства".
       Никакой совместной программы у договорившихся сторон, похоже, не было. Хотя собственная программа использования приобретенного дома, у СП, естественно, имелась: не выселяя жильцов, приспособить пустой первый этаж дома под офисы. Реализуя это намерение, совместное предприятие вложило в ремонт первого этажа 10 млн руб. Как позже оказалось, деньги эти были брошены на ветер: суд отобрал у "Годивы" ее удачное приобретение.
       Иск о признании недействительной сделки передачи заводом дома на баланс "Годивы" предъявил Комитет по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга. Комитет был не на шутку обижен тем, что продавец и покупатель произвели отчуждение госсобственности, даже не поставив его как главного распорядителя в известность. В обоснование иска комитет сослался на Закон о приватизации, согласно которому отчуждение государственного имущества может производиться только на конкурсе или аукционе. Суд выразил абсолютное согласие с этим утверждением и сделку расторг. Не помогли "Годиве" ни мольбы завода, просившего не возвращать ему абсолютно не нужный жилой дом, ни официальные обещания совместного предприятия "обеспечивать приватизацию квартир по заявкам жильцов".
       Если покупка жилого дома "Годивой" была оформлена ею в договоре как "передача с баланса на баланс" (что является нонсенсом, если хотя бы одна из сторон — негосударственное предприятие), то коллеги СП из кооператива "Гигант", решив купить у Моздокского опытно-экспериментального механического завода базу отдыха, составили договор гораздо более "изящно". Именовался он "договором на поставку продукции по прямым связям по договорным ценам самовывозом". В качестве "вывозимой продукции" в документе значилась упомянутая база отдыха, покупаемая кооперативом за 1,75 млн руб. Бдительный прокурор Северной Осетии оценил этот камуфляж как "заключенный под видом договора поставки договор купли продажи государственного имущества" и предъявил "Гиганту" иск о признании сделки недействительной.
       Арбитражный суд удовлетворил данный иск по тем же мотивам, что и предыдущий. Однако северо-осетинское дело, в отличие от петербургского, имело свое продолжение: кооператив "Гигант" обжаловал решение суда, потребовав оплатить ему инфляционные проценты от стоимости купленной базы отдыха. Но судьи ответили ему, что сторонам уже возвращено все полученное в результате сделки, а в том, что инфляция "съела" треть от возвращенных ему 1,75 млн, сам кооператив и виноват — не надо было совершать незаконную покупку.
       Торгуют государственной собственностью не только предприятия, но и бывшие комсомольские органы — ныне ассоциации молодежных организаций. Причем находящееся в их пользовании госимущество они предпочитают продавать или передавать в залог своим же дочерним предприятиям. Однако при этом комсомольцы не учитывают, что имущество, отданное им госорганами на баланс, остается, увы, государственным и отчуждаться не может. Но расплачиваться за неведение приходится не им, а тем фирмам, которым передано это имущество.
       Отчаяние охватило руководителей Новосибирского Белонфинбанка, когда они узнали, что их собственность — здание кафе на ул. Ватутина — оказывается, принадлежит муниципальным властям. Попробовали банкиры оспорить в суде распоряжение городской мэрии, констатировавшей сей печальный факт, да безрезультатно.
       Выяснилось, что спорное здание, относящееся к государственной собственности, в восьмидесятые годы было передано местным исполкомом на баланс Новосибирского горкома ВЛКСМ. А тот, не долго думая, отдал его в залог своему молодежному коммерческому Финист-банку при получении кредита 200 тыс. руб. Кредит, естественно, возвращен не был, и здание с согласия ассоциации молодежных организаций (правопреемника горкома) отошло банку в собственность. А когда на базе филиала Финист-банка был создан Белонфинбанк, кафе было передано в собственность новому банку.
       Городские власти с интересом взирали на смену владельцев своего кафе, и наконец заявили о себе как о единственном законном собственнике. Арбитражному суду, рассмотревшему иск к мэрии, предъявленный Белонфинбанком, ничего не оставалось, как поддержать ответчика и отказать в иске обманутым банкирам.
       Впрочем, несостоявшимся собственникам кафе не стоит отчаиваться: рано или поздно власти обязательно выставят его на аукцион, и они смогут купить утраченное здание. Как утверждают бывалые эксперты Ъ, гораздо легче срежиссировать аукцион из нескольких участников, "договориться" с аукционистом и в итоге получить по приемлемой цене вожделенное имущество, нежели действовать обходным путем, а потом оправдываться перед неуступчивым судьей, расторгающим сделку приватизации. Кстати, как показывает арбитражная практика, при расторжении сделки и вытекающих форс-мажорных обстоятельствах инфляционные проценты, а также "убытки в виде неполученной прибыли" не заплатит покупателю никто.
       
       АНДРЕЙ Ъ-ГАЛИЕВ, АНАТОЛИЙ Ъ-ГАРНАГА, ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ, ВЛАДИМИР Ъ-РУДЕНКО
       Использованы материалы компании РУСАУДИТ, Дорнхоф, Евсеев и партнеры, ГмбХ