Актуальность философии природы

12. Лакатос И. Доказательства и опровержения. - М., 1967. - С. 22-23.

13. Алексеев И.С. Деятельностная концепция познания и реальности. - М., 1995. - С. 20.

14. Розов М.А. Явление рефлексивной симметрии при анализе деятельности // Теория познания. Т.4. Познание социальной реальности. - М., 1995.

15. Ферми Э. Молекулы и кристаллы. - М., 1947. - С. 125.

16. Дарроу К. Физика как наука и искусство // Физики продолжают шутить. - М., 1968.

- С. 14.

17. См.: Розов М.А. История науки и проблема ее рациональной реконструкции // Философия науки. Вып. 1. - М., 1995.

A. ОГУРЦОВ, докт. филос. наук Институт философии РАН

Мне кажется несомненным, что вопрос об оправдании философии природы принадлежит к числу актуальных тем. Возникшая в древние времена, она до сих пор сохраняет свою проблемность. Позитивистское сознание, отвергнув натурфилософские спекуляции идеализма, ограничило весь спектр философских размышлений критическим анализом опыта. Философия природы замещается и отождествляется с анализом и обобщением естественнонаучных теорий и результатов. Этот подход характерен как для представителей классического позитивизма (О. Конт, Г. Спенсер), так и для целого ряда представителей самых различных философских течений - И. Гербарта, Г.Т. Фехнера, Э. фон Гартмана, Э. Геккеля, Г. Липпса. Для них философия ограничивается критическим анализом естественнонаучного знания, прежде всего эмпирического опыта, на котором строится теоретическое знание. Эта линия, отождествляющая философию природы с методологией естествознания, нашла свое воплощение, в частности, в неокантианстве

B. Виндельбанда, Г. Риккерта, Г. Когена, для которых философия природы - это часть методологии. Она осмысляет принципы и методы наук о природе в отличие от методов наук о культуре. В ХХ веке эту линию в понимании философии природы продолжают такие мыслители, как В. Дубислав, М. Шлик, Г. Маргентау.

Актуальность философии природы

Вместе с тем в самом начале ХХ века целый ряд естественников не были удовлетворены замещением философии природы философией естествознания и попытались воссоздать на принципиально иных основаниях именно философию природы. Одним из первых был В. Оствальд - основатель электрохимии, положивший в основание натурфилософии не понятие субстанции, а понятие энергии. В 1902 г. он читает лекции по натурфилософии, а в 1908 г. выпускает книгу о натурфилософии. По его мнению, натурфилософия - это всеобщая часть естествознания, цель которой - обобщение и объединение нашего знания о природе: «Содержание систематической натурфилософии - сформировать всеобщие понятия, с помощью которых мы ориентируемся во внешнем мире».

В это же время зоолог Г. Дриш заявляет о необходимости витализма, который позволяет объяснить явления жизни из единого, самостоятельного и целостного принципа - энтелехии. В двухтомной работе «Философия органического» (Лейпциг, 1908) он развивает учение о природе как порядке и ступенях упорядочивания действительности. В 1910 г. он выпустил книгу о натурфилософии. В начале ХХ века возрождается неотомизм и неотомистская натурфилософия, дающая объяснение природы на предельных теистических основани-

ях в противовес естествознанию и апеллирующая к учению Аристотеля о четырех видах причинности и о соотношении материи и формы. Неотомистская натурфилософия представлена в ХХ веке работами

А. Демпфа, В. Бруггера, К. Ранера.

На этом фоне проблема оправдания философии природы получает более или менее четкие ориентиры. Новая ситуация, сложившаяся в естествознании ХХ века, несет с собой не только разрыв со старыми традициями (этот разрыв уже произошел вместе с неприятием натурфилософии немецкого идеализма), но и переинтерпретацию философии природы в связи с новым концептуальным и методологическим аппаратом современного естествознания.

В качестве первого шага в осмыслении актуальности философии природы обратимся к философии природы. Философия

- это рефлексия, осознание понятий и методов, используемых естествознанием в разные периоды своего развития, понимание того предметного содержания, которое представлено в понятиях естественных наук, тех идеальных объектов, которые конструируются ими. Первый ориентир философии природы - естествознание. Оно служит отправной точкой, с которой начинается поиск некоторых фундаментальных оснований естественных наук и построение философии природы. Но ограничиваться этой отправной точкой нельзя, как это делают многие мыслители, отождествляющие философию науки с философией природы. Это лишь начало анализа и рефлексии. Философия природы - осмысление не просто предметного содержания понятий естественных наук, но и метафизических (онтологических) схем естествознания.

«Природа» в таком случае предстает как трансцендентальная идея, функция которой заключается в том, чтобы, во-первых, обусловливать возможность эмпирического и теоретического знания о предметах, задать формы систематического единства знания, понимаемого как проективное и проблемное, а не дисциплинарное единство. На лю-

бом этапе развития естественных наук существует совокупность онтологических схем, конструируемых эмпирическим и теоретическим знанием и некритически принимаемых учеными в качестве конститутивных характеристик объектов, специфичных для той или иной научной дисциплины. Совокупность этих онтологических схем и задает понимание природы. Можно сказать, что «Природа» - это трансцендентальная идея, имеющая регулятивно-методологическое применение и предполагающая аксиологический выбор между различными (нередко альтернативными) онтологическими схемами. Так, в новоевропейской науке природа трактовалась как машина, как механизм, как полуавтомат, нуждающийся во внешней силе, приводящей его в движение. Такова была онтологическая схема, лежавшая в основании естественных наук того времени - механике, физике, астрономии. Вместе с утверждением романтической натурфилософии возникла новая концепция природы, понятой как живой организм со своими функциональными подсистемами, уровнями организации и детерминацией через цель, а не через причинно-следственные отношения. Хотя проблематика натурфилософии изменялась в ходе своего развития, решающей стратегией на протяжении столетий была организмическая стратегия. С этой стратегией и онтологической схемой было связано выявление единого плана строения организмов, понимание всего мира как организма вплоть до предположения о существовании мировой души, введение нового типа детерминации

- детерминации целым своих частей. Природа трактовалась как органическо-систем-ное целое, разворачивающее свои функциональные подсистемы. Такое понимание природы позволяло осмыслить не только целостность природы, но и рассматривать каузальность как разновидность взаимодействия, показать значение целесообразности и телеономических связей внутри природы и перейти от исследования природных тел к исследованию природных процессов.

С этой организмической стратегией была связана и критика атомизма как неоправданного допущения дискретных начал, в том числе и химического атомизма, неприятие механицизма и трактовка механизма как производного от органических подсистем. Антиредукционизм классической натурфилософии как раз и вытекал из неприятия механицизма и подчеркивания несводимос-ти различных уровней системно-целостной организации живого.

К началу ХХ века, хотя в нем и сохранилась организмическая традиция в философии природы (например, у А.Н. Уайтхеда), недостатки организмической стратегии стали явными и начали развиваться принципиально иные подходы и онтологические схемы. Так, в ботанике возникает идея биогеоценозов (С.П. Костычев, Д.Н. Кашкарев,

В.Н. Сукачев), которая в противовес акценту прежней биологии на понятии организма обращается к популяции организмов, сообществу представителей не только одного, но и разных видов, сообществу в определенной экологической нише.

Онтологические схемы - это схемы деятельности с предметом исследования, рассмотренные под углом зрения их предметного, объективного содержания. Если схемы деятельности исследователя выявляют то, как надо исследовать (анализировать, конструировать, описывать, объяснять и т.д.), то онтологические схемы - это схемы деятельности, но уже под углом зрения того, что исследуется, с помощью каких моделей осваивается реальный объект. Одна онтологическая схема предполагает дискретность начал - атомов, другая исходит из непрерывности природных процессов. Эти онтологические схемы выполняют регулятивную функцию в естественных науках, хотя имеют громадное значение для формирования предмета исследования, для изоляции его от других предметов исследования и для сосредоточения внимания исследователей. Можно сказать, что онтологические схемы - это ориентиры, направляющие исследование к определенной цели и определяющие пути ее

достижения, давая исследованию определенную стратегию и возможность экстраполяции на другие предметы исследования. Основной изъян натурфилософии, особенно немецкой натурфилософии после Канта, -превращение трансцендентальных идей из регулятивных в конститутивные, из методологических, характеризующих способ подхода к предмету исследования, в объяснительные схемы, характеризующие сам предмет исследования.

В качестве второго шага обратимся к философии природы. Природа предстает как некое наиболее обобщенное, универсальное понятие, которое образует систему отсчета для конкретных естественнонаучных дисциплин, - совокупность тех онтологических схем, на которых зиждется исследовательская работа в области естественных наук. В современном естествознании развиты различные онтологические схемы. Они нередко альтернативны друг другу. Так, современная морфологическая типология основана на определенной онтологической схеме, которая апеллирует к архетипу и его метаморфозам. Напротив, эволюционизм даже в морфологии исходит из альтернативной онтологической схемы -из вариаций и их отбора. Даже в физике одновременно сосуществуют альтернативные онтологические схемы, апеллирующие, например, к модели статистического ансамбля или к модели континуального поля (сил, энергий и пр.). В современной экологии и этологии сосуществуют различные онтологические схемы, на базе которых строятся различные теории: либо пищевые цепи, основанные на отношениях «хищник-жертва», либо симбиотическое сообщество, коадаптация и коэволюция этих сообществ. Столь же альтернативны и онтологические схемы, используемые в психологии: либо ассоциации психических задатков и способностей, либо поиск целостных структур («гештальтов») восприятия.

«Природа» предстает как определенный, достаточно высокий уровень «синтеза» этих онтологических схем, как поиск их

единства, как способ соединения многообразных онтологических схем естественных наук. Философия природы и оказывается формой осмысления многообразия онтологических схем, упорядочения их, осознания их организующей функции. Причем сопряжение онтологических схем, конструируемых естественными науками, может выявить их нестыкуемость, альтернативность, недостаточность и неперспективность одних и, наоборот, эвристичность других. Так, А. Эйнштейн, полемизируя с копенгагенской интерпретацией квантовой механики Н. Бора, исходил из теоретико-полевых моделей физической реальности, хотя сам положил начало для исследования кванто-ванности излучения.

Одна из важных функций онтологических схем заключается в том, чтобы определить критерии исследуемой реальности. Помимо наглядных моделей здесь громадную роль играют фундаментальные принципы научного исследования, например принципы симметрии. Критерии выбора реальности определяются прежде всего онтологическими схемами. Так, биологи различаются между собой соответственно тому, как они определяют реальность таксонов, лежащих в основании систематики. Есть биологи, которые полагают, что все таксономические категории реальны. Есть биологи, которые считают, что реальны только виды. Другие проводят мысль о том, что реальны только типы. Четвертые считают, что лишь индивиды реальны, а все таксономические категории - это мыслительные абстракции или фикции. Как мы видим, многообразие позиций биологов относительно критериев реальности исследуемых биологических объектов весьма велико и во многом обусловлено теми онтологическими схемами, которые ими используются: либо индивиды, либо виды, либо типы, либо разновидности. В современной биологии используются различные критерии реальности таксонов. Полемика между биологами конкурирующих направлений нередко объясняется обращением к различным кри-

териям реальности и онтологическим схемам. А.А. Любищев, обсуждая проблему реальности таксонов в биологии, выдвинул шестнадцать критериев реальности (надежность, удобство, конкретность, длительность, повторяемость, эссенциальность, элементарность, непрерывность, непротиворечивость, индивидуальность, реализация идеи в материи и др.). Собственно говоря, А.А. Любищев обсуждает те методологические нормы, которые необходимы для выдвижения тех или иных онтологических схем и которые делают возможными сами эти схемы и выбор их в качестве характеристик самой реальности.

Онтологические схемы современного естествознания весьма разнообразны. Их необходимо еще выявить, сделать предметом анализа, сопоставления и сравнения. Но одно несомненно, что ныне исходной онтологической схемой естествознания стало не только понятие естественного тела, как это было в классическом естествознании ХVП-ХVШ вв., но прежде всего онтологическая схема природных процессов, взаимодействующих между собой, обменивающихся между собой веществом и энергией, протекающих с различными скоростями и обладающих формами самоорганизации. Прежняя онтологическая схема и основанная на ней исследовательская стратегия, которую можно назвать энергетической (она нашла свое выражение в химической кинетике, химической и физической термодинамике, квантовой механике, биогеохимии и др.), всё более замещается синергетической стратегией и онтологической схемой, которая исходит из нелинейности, неустойчивости, неравновесности и самоорганизации природных процессов. Возникла популяционная биология, ядром которой являются эволюционирующие биологические популяции в определенных экологических системах. Популяционная онтологическая схема, восполненная принципами эволюции и коэволюции, оказывается гораздо более эвристичной, чем прежняя организмическая схема, позволяя осмыслить не только взаи-

модействия внутри групп и между группами организмов, но и способы организации этих групп в зависимости от определенных экологических систем. Идея самоорганизации и уровней организации в современном естествознании стала центральной.

Современный уровень взаимодействия общества и природы также предполагает осознание целостности и самоорганизации природы. Воздействие человека на природу, приобретшее в современных условиях планетарный, глобальный масштаб, заставляет человека задуматься об отрицательных, разрушительных последствиях человеческой деятельности. К этим последствиям можно отнести не только глобальные кризисы - энергетический, экологический, демографический, но и те климатические изменения, которые могут поставить под вопрос само существование человечества. С осознанием глобального воздействия человеческой промышленной деятельности на природу связано и возникновение новых

научных дисциплин, возникших на рубеже ХХ и XXI веков? - глобальной экологии, глобальной климатологии и др. Возникает единое экономическое и информационное пространство в планетарном масштабе, что связано с интенсивным обменом знаниями и технологиями. Вместе с тем формируется новый подход к природе, представленный в глобалистике с ее принципами глобального эволюционизма, коэволюции природы и общества, синергетической самоорганизации природных и социальных процессов. Исходя именно из этой перспективы - перспективы глобального воздействия человечества на природу, в наши дни крайне актуальным становится понимание природы в ее глобальности, системной организованности, процессуальности, самоорганизации и коэволюции. Стратегия, основанная на этих принципах и ориентирующаяся на постижение современных естественных наук, и является эвристической стратегией философии природы.

«ЭПИСТЕМОЛОГИЯ И ФИЛОСОФИЯ НАУКИ»

Журнал «Эпистемология и философия науки» - периодический печатный орган Института философии РАН.

Цель журнала - совершенствование исследовательской работы в области эпистемологии и философии науки, а также ряда смежных специальностей - логики, истории и психологии науки, социологии научного знания, когнитивных наук, социальных и гуманитарных дисциплин, изучающих науку и познавательный процесс в целом.

Редколлегия: И.Т. Касавин (главный редактор), А.Ю. Антоновский (ответственный секретарь), В.И. Аршинов, В.Г. Горохов, Д.И. Дубровский, В.А. Колпаков, Н.И. Кузнецова, И.К. Лисеев, Л.А. Микешина, А.Л. Никифоров, А.П. Огурцов, В.Л. Рабинович, В.Н. Порус (заместитель главного редактора), В.П. Филатов.

Адрес редакции: 119842 Москва, Волхонка 14, Институт философии РАН. Телефон: (095) 2039393. Факс: (095) 4255758. Электронная почта: iournal@iph.ras.ru

С 2005 г. журнал выходит ежеквартально. Стоимость годового комплекта 2005 г. из четырех номеров - 320 руб.

Более подробную информацию см. на сайтах: http://www.iph.ras.ru/ ~юита1/, http://www.iph.ras.ru/~epistem/, http://www.philosophv.ru.