Культурный ландшафт: основные концепции

Философия. Культурология

Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Социальные науки, 2011, № 1 (21), с. 151-157 151

УДК 712

КУЛЬТУРНЫЙ ЛАНДШАФТ: ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ

© 2011 г. А.А. Шишкина

Ижевский государственный технический университет philosoph@istu.ru

Поступита в реаакцию 10.12.2010

Исследуется развитие концепции культурного ландшафта, её современное междисциплинарное состояние; возможность развития данной концепции в рамках философского аксиологического подхода, рассмотрения экологического потенциала культурного ландшафта как историко-культурного наследия.

Ктючевые стоваг ландшафт, культурный ландшафт, классический географический подход, культурологический подход, историко-культурное наследие, экологическое сознание.

Человек и природа с незапамятных времён являются взаимопроникающими элементами единой сложной системы мироздания. Человек, зарождаясь в природе, становится её оппонентом, создавая техносферу. Человек, будучи продуктом природы, одновременно и «свой продукт и результат», т.к. «ни природа в объективном смысле, ни природа в субъективном смысле непосредственно не дана человеческому существу адекватным образом» [1, с. 164]. Используя первоприроду как источник творчества, источник сырья, человек изменил её до неузнаваемости. С каждым десятилетием, с каждым годом процесс изменения географических ландшафтов становится всё более интенсивным; всё шире круг наук, которые обращаются к проблематике культурных ландшафтов, поскольку это вызвано самой жизнью.

Согласно Ю.Г. Тютюннику, впервые понятие «ландшафт» прозвучало в IX веке в трудах монахов Фульдского монастыря в Германии. При переводе с латыни «Евангелической гармонии» богослова Татиана они заменили слово regio - район, страна - на lantscaf, использовав последнее в значении «единая священная земля, единой паствы, территория, упорядоченная, согласно общегерманскому плану» [2, с. 116-122]. Постепенно понятие трансформировалось в далекое от первоначального. Немецкое Landschaft с некоторого времени понимается как вид местности, от Land - земля и schaft - суффикса, выражающего взаимосвязь, взаимозависимость: «большой, обозримый простым глазом участок поверхности, отличающийся от соседних участков характерными индивидуальными чертами» [3, с. 6]. Из немецкого языка термин «ландшафт» привнесён в отечественную науку знаменитым российским учёным А. Гумбольтом,

который понимал под ландшафтом «визуально воспринимаемую и эстетически оцениваемую красоту окружающего» [3, с. 6].

Однако научное представление о ландшафте было сформировано только в начале XX в. независимо друг от друга несколькими отечественными и немецкими географами: Г.Н. Высоцким, Г.Ф. Морозовым, Л. С. Бергом, А. А. Борзовым, Р.И. Аболиным, З. Пассарге, О. Шлютером. Л. С. Берг считал, что «география есть наука о ландшафте» [4, с. 469], а природный ландшафт

- это «совокупности или группировки предметов и явлений, которые будучи окаймлены природными границами представляют нечто взаимно обусловленное, где части влияют на целое, а целое на части» [5, с. 277].

Сегодняшнее понятие ландшафта во многом основывается на работах 60-80-х гг. Н.А. Солнцева, А. Г. Исаченко, А. А. Шляпникова и др.: «Ландшафт ... геосистема с единым происхождением, общей историей развития, формирующаяся в условиях однородного геологического фундамента, одного преобладающего типа рельефа ., одинакового климата, с характерным сочетанием почв, растительных сообществ и геосистем локального уровня» [6, с. 5]. При этом ландшафты, несмотря на многочисленные их классификации, до сих пор подразделяются в целом на естественные, созданные силами природы, и культурные, которые подверглись антропогенному влиянию в той или иной степени, обратимо или необратимо изменённые.

Возникновение и развитие культурного ландшафта начинается на заре человеческой цивилизации. Как только у человека появляются первые проблески сознания, он целенаправленно стремится подчинить себе природу. Но если культурный ландшафт как явление имеет

длительную историю, сравнимую с историей человека, с историей его духовной и материальной деятельности, то «культурный ландшафт» как научное понятие разрабатывается сравнительно недавно и имеет неравнозначную степень освещённости в различных областях знания, имеет множество определений, характеристик и классификаций.

«Культурный ландшафт» в рамках отечественных географических исследований появился еще в начале XX в. Например, Л.С. Берг отмечал, что при географическом исследовании «конечную цель составляет изучение и описание ландшафтов, как природных, так и культурных», а культурные ландшафты - это те, «в которых человек и произведения его культуры играют важную роль. Город и деревня . составляют части культурного ландшафта» [4, с. 471]. Однако начало систематическому изучению изменённых ландшафтов в советской географии положил Ю.Г. Саушкин, высказав идею о необходимости выделения особой отрасли географии, изучающей культурные ландшафты. Ю.Г. Саушкин даёт одно из первых определений культурного ландшафта: это «всякий природный ландшафт, в котором взаимные связи элементов природной среды изменены человеческой деятельностью. Изменения эти могут быть сравнительно невелики или, наоборот, очень сильны, но стоит только нарушить количественные соотношения и взаимные связи элементов географического ландшафта, как меняется структура ландшафта, а с ней - и он сам» [7, с. 97]. Позже, в ответ на критику С.В. Калес-ника, касающуюся размытости определения, Ю. Г. Саушкин пытался дать новую, уточняющую характеристику: «культурным ландшафтом называется такой ландшафт, в котором непосредственное приложение к нему труда человеческого общества так изменило соотношение и взаимодействие предметов и явлений природы, что ландшафт приобрёл новые, качественно иные, особенности по сравнению с прежним, естественным своим состоянием» [8, с. 289]. При этом культурный ландшафт остаётся частью природы и продолжает развиваться по её законам.

Эта позиция получает развитие в работах Ф.Н. Милькова: «культурный ландшафт - разновидность антропогенного ландшафта, созданного человеком сознательно путём изменения природного ландшафта в нужном направлении для хозяйственных целей» [9, с. 92] и И.М. Забелина: «культурный ландшафт - это однородная в естественном отношении территория, в течение многих лет одинаково исполь-

зуемая в сельскохозяйственном (или близком к нему) производстве» [10, с. 290].

Ф.Н. Мильков пытается разграничить понятие антропогенного и культурного ландшафтов: «Антропогенными ландшафтами следует считать как заново созданные человеческие ландшафты, так и все те природные комплексы, в которых коренному изменению (перестройке) под влиянием человека подвергся любой из их компонентов, в том числе и растительность с животным миром» [11, с. 25]. Однако, во-первых, данное определение практически полностью совпадает с определением культурного ландшафта самого Ф.Н. Милькова, а во-вторых, «антропогенный ландшафт» означает «сделанный человеком», что в корне неверно, поскольку изначально любой ландшафт является природным. Исходя из этого мы считаем, что классификация антропогенных ландшафтов, предложенная Ф.Н. Мильковым, может использоваться также и для культурных.

Выделяется шесть основных направлений классификации ландшафтов: 1) по их содержанию (сельскохозяйственные, лесные, водные, промышленные, селитебные); 2) по глубине воздействия человека на природу (неоландшафты, изменённые или преобразованные); 3) по их генезису (техногенные, подсечные, пашенные, пирогенные, пастбищно-дигрессионные); 4) по целенаправленности их возникновения (прямые, сопутствующие); 5) по длительности существования и степени саморегулирования (долговечные саморегулируемые, многолетние частично регулируемые, кратковременные регулируемые); 6) по их хозяйственной ценности (культурные, акультурные). Акультурные в данном случае определяются как ландшафты, изменение которых привело не к повышению продуктивности и хозяйственной ценности, а, напротив, к их регрессу [9, с. 45]. Поскольку мы считаем возможным использовать данную классификацию именно для культурных ландшафтов, то основные типы хозяйственной ценности предлагаем обозначить как положительно и отрицательно преобразованные.

Другой исследователь, А.Г. Исаченко, в учебном пособии «Основы ландшафтоведения и физико-географическое районирование» на основе классификаций В.Л. Котельникова, Д.В. Богданова, С.В. Калесника, И.М. Забелина и своей выделил следующие основные категории ландшафтов: неизменённые, первобытные ландшафты; слабоизменённые ландшафты; нарушенные, сильно изменённые ландшафты; преобразованные, культурные ландшафты [12, с. 212-213].

А. Г. Исаченко утверждает, что культурные ландшафты - это географические ландшафты, «в которых природные связи целенаправленно изменены на основе изучения всего предшествующего опыта человечества и данных науки, путём рационального распределения угодий, преобразования стока и микроклиматов (с помощью мелиорации, искусственных лесонасаждений и т.д.) и других мероприятий, с тем чтобы обеспечить наиболее полное и эффективное использование природных ресурсов, их охрану и воспроизводство». Настоящий культурный ландшафт, подчеркивает Исаченко, «должен отличаться высокой биологической продуктивностью, интенсивным биогенным круговоротом веществ, благоприятным водным балансом, полным исключением или сведением до минимума проявлений таких нежелательных процессов, как овражная эрозия, смыв почв, заболачивание и т.п.» [12, с. 213].

Сегодня следование классическому географическому подходу осуществляется в работах В.А. Низовцева, А.Н. Иванова, В.А. Николаева (Московский государственный университет) и Г.А. Исаченко (Петербургский государственный университет), где культурный ландшафт продолжает рассматриваться как результат хозяйственного освоения человеком ландшафта природного. В ряде работ проведено обоснование связи определенных типов природопользования с типом культурного ландшафта (А.М. Рябчиков, Г.М. Игнатьев, Л.И. Куракова), где каждый вид природопользования представляет определенную категорию культурных ландшафтов.

Однако культурный ландшафт рассматривается не только в рамках географического подхода. По мнению большинства учёных, разрабатывающих концепцию культурного ландшафта, она зарождалась и продолжает развиваться в двух основных направлениях, которые

А.Г. Исаченко обозначил как географическое (ландшафтоведческое) и культурологическое [13, с. 10, 8], а А.В. Лысенко - как природоцен-тричное и культуроцентричное [14, с. 10]. При-родоцентричное направление сосредоточивает в себе основные работы классической географии, где культурный ландшафт характеризуется прежде всего как рационально и длительно используемый, высокопроизводительный, многофункциональный, полезный, наиболее продуктивный по отношению к естественному ландшафту, который человек необратимо преобразовал и продолжает совершенствовать в своих хозяйственных целях [1; 6; 9-13; 15-19]. При этом А.Г. Исаченко отмечает, что «современная

ландшафтоведческая концепция культурного ландшафта вовсе не исключает элементы материальной и духовной культуры» [13,

с. 10], а под рациональным использованием природных ландшафтов понимается не только создание природно-технических систем и обеспечение биологических потребностей людей, а также создание условий для их всестороннего и гармонического развития [16, с. 155-156]. Главными качествами культурного ландшафта в его работах называются: «1) высокая производительность и экономическая эффективность и 2) оптимальная экологическая среда для жизни людей» [15, с. 168].

Культуроцентричное направление рассматривает прежде всего духовную составляющую культурного ландшафта: его интеллектуаль-

ность, символичность, познавательность. Культурный ландшафт в данном случае - это среда формирования и развития определённой культуры, необходимое условие для сохранения, передачи и функционирования практического знания и духовного опыта одним поколением другому. Главное различие двух подходов А.Г. Исаченко усматривает в разных объектах исследования: если «. для ландшафтоведа объектом является ландшафт как таковой, как целостная система, а культура - лишь как один из его элементов, то для географа-культуролога культура служит подлинным объектом исследования, а ландшафт играет роль некоторой вспомогательной конструкции или даже элемента культуры» [13 , с. 13].

В рамках культуроцентричного (культурологического) направления прослеживаются три основных подхода: информационно-аксиологический, этнокультурный, феноменологический. Концепция культурного ландшафта как совместного произведения человека и природы, системы материальных и духовных ценностей, с высокой экологической, исторической, культурологической информативностью в отечественной науке развивается сегодня Ю.А Ведениным и сотрудниками НИИ природного и культурного наследия Р.Ф. Туровским и М.Е. Кулешовой, которые называют свой подход информационно-аксиологическим [20, с. 15], другие исследователи концепции культурного ландшафта -культурно-экологическим [21, с. 7], культурноландшафтным [14, с. 5]. Культурный ландшафт, согласно такому подходу - это «природнокультурный территориальный комплекс, сформировавшийся в результате эволюционного взаимодействия природы и человека, его социокультурной и хозяйственной деятельности и состоящий из характерных сочетаний природных и культурных компонентов, находящихся в

устойчивой взаимосвязи и взаимообусловленности» [20, с. 16].

В основе подхода - «Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия» и «Руководящие указания ЮНЕСКО по применению Конвенции о Всемирном наследии», согласно которым культурный ландшафт является объектом историко-культурного наследия - ИКН [22].

В пункте I статьи 1 «Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия» «.под «культурным наследием» понимаются: памятники: произведения архитектуры, монументальной скульптуры и живописи, элементы или структуры археологического характера, надписи, пещеры и группы элементов, которые имеют выдающуюся универсальную ценность с точки зрения истории, искусства или науки; ансамбли: группы изолированных или объединенных строений, архитектура, единство или связь с пейзажем которых представляют выдающуюся универсальную ценность с точки зрения истории, искусства или науки; достопримечательные места: произведения человека или совместные творения человека и природы, а также зоны, включая археологические достопримечательные места, представляющие выдающуюся универсальную ценность с точки зрения истории, эстетики, этнологии или антропологии» [22]. Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в Российской Федерации включает в себя, например, исторический центр Санкт-Петербурга, Кремль и Красную площадь в Москве, исторические памятники Новгорода и окрестностей, девственные леса Коми и т.д. -всего 23 объекта на 2009 г. [23]. В 1992 г. понятие «культурный ландшафт» было включено как отдельная дефиниция в систему подразделений культурного наследия, согласно которой культурный ландшафт - это «результат совместного творчества человека и природы»; «он иллюстрирует эволюцию человеческого общества под влиянием условий природной среды и социальных, экономических и культурных процессов» [24, с. 8].

М.Е. Кулешова в «Дополнительных материалах к Стратегии управления национальными парками России» отмечает, что культурный ландшафт - природно-культурный территориальный комплекс, сформировавшийся в результате эволюционного взаимодействия природы и человека, его социокультурной и хозяйственной деятельности и состоящих из характерных устойчивых сочетаний природных и культурных компонентов, находящихся в устойчивой взаимосвязи и взаимообусловленности. «Культур-

ный ландшафт - это исторически равновесная система, в которой природные и культурные компоненты составляют единое целое, а не только являются фоном или фактором воздействия одного элемента этой системы по отношению к другому» [24, с. 8].

Согласно типологии, принятой в Руководящих указаниях по применению Конвенции о Всемирном наследии (п. 39, Operational Guidelines ...), все культурные ландшафты подразделяются на три основных категории. Рукотворные (целенаправленно созданные) - это ландшафты поселений, садов, парков, которые имеют чёткую планировку, множество рукотворных элементов, изменивших природные образования. Эволюционировавшие - те, в которых «природные процессы несколько изменены в результате длительных целенаправленных воздействий» [24, с. 9], в них выделяются субкатегории: реликтовые и развивающиеся ландшафты. Ассоциативные ландшафты подразумевают связь с историческими событиями, личностями, художественными произведениями [24, с. 8-9].

Идеи В.Н. Калуцкова зачастую выделяют в особый подход в рамках культурологического: Ю.А. Веденин называет его этнолого-географи-ческим [20, с. 14-15], а А.В. Лысенко - этнокультурным [14, с. 10]. Культурный ландшафт подразумевает «некую местность, которая в течение длительного исторического периода была местом обитания определённой группы людей, являющихся носителями специфических культурных ценностей, наложивших отпечаток на ландшафты» [25, с. 12]. Культурный ландшафт при данном подходе - это сумма взаимодействующих подсистем, а именно природного ландшафта, систем расселения, хозяйства, сообщества, местной языковой системы (включая топонимию), духовной культуры (включая фольклор). Культурный ландшафт - это освоенный этносом природный ландшафт [25, с. 15]. Этнокультурный подход сегодня динамично развивается в регионах РФ, где вопросы самоидентификации являются необходимым условием для сохранения и развития традиционной культуры.

В отдельное направление в рамках культурологического подхода можно выделить идеи

В.Л. Каганского. Согласно его работам, «культурный ландшафт - это земное пространство, жизненная среда достаточно большой (самосо-храняющейся) группы людей, если это пространство одновременно цельно и дифференцировано, освоено утилитарно, семантически и символически» [26, с. 135]. Такой подход сам автор обозначил как «ландшафтная герменевтика культуры» [26, с. 134]; вслед за В.Л. Каган-

ским другие исследователи называют направленность его работ «феноменологической» [21, с. 8], говорят о «герменевтике ландшафта» [14, с. 10], «средовой концепции культурного ландшафта» [27, с. 3]. Ландшафт в данном подходе -это «текст», «один слой которого - культура», ландшафт - это рамка культуры [26, с. 134].

Таким образом, концепция культурного ландшафта является актуальным междисциплинарным направлением современного научного знания. Благодаря своему междисциплинарному характеру и неоднозначности трактовок данная концепция сегодня актуальна для исследовательских подходов разной предметности: исторических, географических, культурологических, этнографических, экологических, эстетических, а также философских.

Как отмечает Р.Ю. Фёдоров, в культурном пространстве современной России вполне ясно прослеживается деление на инновационные и традиционные очаги культуры. К первым из них Р.Ю. Фёдоров относит столицы регионов, крупные индустриальные города, способные динамично усваивать и воспроизводить новые социальные и культурные стандарты, исходящие от центра. Ко вторым - малые исторические города и аграрные районы, в которых сохраняются или возрождаются сложившиеся здесь формы традиционной культуры и жизненного уклада. Последние всё чаще воспринимаются как источник духовных ценностей не только традиционной, но и современной культуры [28, с. 25].

С работой Р.Ю. Фёдорова перекликается замечание С.В. Калесника о том, что каждый ландшафт имеет три главных составляющих: «. современные, или консервативные, т. е. придающие ландшафту его современный облик; реликтовые - сохранившиеся от предыдущих стадий развития; прогрессивные, т. е. вновь возникающие, которым суждено неуклонно усиливаться. Реликтовые черты помогают восстановить историю ландшафта, прогрессивные -предсказать общее направление его развития» [17, с. 114-115]. Все эти же особенности, по нашему представлению, имеет и ландшафт культурный, который в любом своём проявлении является производной природного ландшафта, поэтому культурный ландшафт многослоен и неоднозначен, в результате чего также неоднозначно и многогранно его определение. Наличие этих черт, по-видимому, является и причиной сложной структуры культуры в целом, культура является некой системой, в рамках которой есть элементы архаические, современные и вновь зарождающиеся.

На основании этого и в рамках философского анализа культурный ландшафт можно рассматривать с двух позиций: 1) как историкокультурное наследие (ИКН): территория исторических форм строительства и хозяйствования, важных исторических событий; 2) как часть современного жизненного пространства, которая целенаправленно и необратимо видоизменяется человеком. Возможно выделение в самостоятельные исследовательские направления ландшафта, сформированного ландшафтным дизайном, и духовно освоенного ландшафта: семантически, символически и топонимически.

Представляется необходимым определить аксиологию двух названных типов классификации культурного ландшафта. Согласно исследованиям отечественного культуролога Б. С. Ера-сова, выделяют следующие группы ценностей: витальные, социальные, политические, моральные, религиозные и эстетические. Культурный ландшафт как часть современного жизненного пространства включает в себя ландшафт городской, сельскохозяйственный, садово-парковый, водный, природно-производственные комплексы и др. Определяющими ценностями этого типа представляются витальные и эстетические. Если вторые в основном находят своё проявление в произведениях ландшафтного дизайна, то первые являются непосредственными целями создания антропогенной сферы. Вероятно, наиболее целостно и репрезентативно перечисленные группы ценностей проявятся в культурном ландшафте как ИКН, особенно эстетические и моральные, в частности ценности экологического сознания.

В своей повседневной жизни, полной забот, человек не соотносит свою отдельную уникальную жизнь и жизнь природы. Человек считает, что его конкретная жизнь несоизмеримо коротка по сравнению с жизнью всей природы, а потому отдельный человек не может как-либо повлиять на весь эволюционный процесс: природа должна помогать человеку, быть источником всех его жизненных сил, а не наоборот. «Безграничность природы выражается ничтожностью любой её части, следовательно, и человека» [29, с. 287].

В рамках ИКН, при непосредственном наблюдении соседства остатков деятельности человека и древней природы, человек может понять всю свою роль в развитии жизни на земле, осознать материальную и духовную роль её в истории человечества. Именно в рамках ИКН человек может почувствовать связь с древними поколениями, понять, что он - значимая глава в книге истории всего человечества и мира в це-

лом. Все поколения вместе и каждый человек в отдельности ищет смысл человеческой жизни, возможно, именно при рассмотрении системы ценностей культурного ландшафта эта цель отчасти будет достигнута. Хотя цель человека состоит даже не в осознании своего собственного смысла жизни, а смысла природы и космоса, их взаимозависимости с человеком. Такая взаимообусловленность проявляется именно в культурном ландшафте, где очень тесно сплетены природные и культурные компоненты, в результате чего не всегда ясно природная или культурная основа имеет определяющее значение в формировании конкретного историко-культурного объекта [26, с. 134-135].

Главное, чем должны характеризоваться отношения человека и природы в рамках культурного ландшафта, это равнозначная ценность культурных и природных памятников. И здесь возникает вопрос о природной ценности культурных ландшафтов. Как правило, историкокультурный памятник - это ещё и среда обитания редких, уникальных организмов. На основании этого в систему ценностей культурного ландшафта включается и формирование глубинного экологического сознания, один из главных принципов которого это созерцательное изучение процессов и объектов окружающего мира, без каких-либо необратимых антропогенных влияний на них.

На территории охраняемого ИКН в идеале реализуются практически все «аксиомы» экологического сознания, основанные на древних принципах восточной религиозно-философской мысли, теории коэволюции и глубинной экологии: ахимса - принцип ненасилия: непричине-ние зла живому (джайнизм); у-вэй - принцип недеяния: человек не должен нарушать естественный ход природных процессов (даосизм); цзы-жань - принцип естественности (даосизм); соотношения человеческой активности с возможностями биосферы; утверждение неразрывного глубинного единства человека и природы [18, с. 101-102].

Эти принципы очень важны в структуре развития и самосознания современного человека, но в особенности, принцип признания достоинства и внутренней самоценности объектов истории человека и природы, поскольку практическое повседневное знание о природе и культуре всё больше становится залогом ближайшего существования человечества на планете Земля. При этом они не должны сосредотачиваться только на сохранении исторических культурных ландшафтов, принципы истинного экологического сознания должны иметь значение и при формировании со-

временных культурных ландшафтов. Включение ИКН в состав музеев-заповедников - это, вероятно, единственный способ соблюдения всех вышеперечисленных принципов.

Предвосхищая скептическое восприятие ИКН как ресурса современных экологических ценностей, заметим, что данный культурный ландшафт в формировании глубинного экологического сознания рассматривается только в качестве основы, ядра. Все определяющие принципы экологического поведения должны быть сформированы на этой основе с учётом современных ориентиров общества. В связи с чем А. Печчеи, основатель Римского клуба, отметил, что необходимо стремиться к гармонии «между устаревшими системами ценностей и непрерывно изменяющейся действительностью» [19, с. 144].

Таким образом, формирование экологического сознания в рамках ИКН может стать основой для проведения экологической политики как регионов, так и страны в целом, объединив при этом опыт, возможности и потенциал основных направлений в концепции культурного ландшафта - географического и культурологического, которые на данный момент критично относятся к достижениям друг друга. Положительными основами географического подхода в данном случае видятся исследования физических свойств культурного ландшафта, практических способов взаимодействия человека и природы, его возможностей при создании и преобразовании культурных ландшафтов, а также условия создания «истинного» культурного ландшафта, который, будучи высокопродуктивным, должен оставаться благоприятной экологической средой для человеческой жизнедеятельности. Культурологический подход в свою очередь способствует восприятию окружающей нас среды как великого источника знания человека о человеке, его культуре и истории, сущности и потенциале его духа.

Список титературы

1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Издательство политической литературы, 1974. Т. 42. 512 с.

2. Тютюнник Ю.Г. О происхождении и первоначальном значении слова «ландшафт» // Изв. РАН. Сер.геогр. 2004. № 4. С. 116-122.

3. Колбовский Е.Ю. Ландшафтоведение: учеб. пособие для студентов высш. учеб. заведения. М.: Академия, 2007. 480 с.

4. Берг Л.С. Предмет и задачи географии // Изв. РГО. 1915. Т. 51. Вып. 9. С. 463-475.

5. Берг Л.С. Достижения советской географии (1917-1947) / Избр. труды. М.: Изд-во АН СССР, 1956. Т. 1. 395 с.

6. Исаченко А.Г., Шляпников А.А. Природа мира: Ландшафты. М.: Мысль, 1989. 504 с.

7. Саушкин Ю.Г. Культурный ландшафт // Вопросы географии. 1946. № 1. С. 97-106.

8. Саушкин Ю.Г. К изучению ландшафтов СССР, изменённых в процессе производства // Вопросы географии. 1951. № 24. С. 276-299.

9. Мильков Ф.Н. Ландшафтная сфера земли. М.: Мысль, 1970. 208 с.

10. Забелин И.М. Физическая география в современном естествознании. М.: Наука, 1977. 336 с.

11. Мильков Ф.Н. Человек и ландшафты. М.: Мысль, 1973. 224 с.

12. Исаченко А.Г. Основы ландшафтоведения и физико-географического районирования. М.: Высшая школа, 1965. 328 с.

13. Исаченко А. Г. О двух трактовках понятия «культурный ландшафт» // Известия Русского географического общества: «Наука», СПб. 2003. Т. 135 (январь-февраль), вып. 1. С. 5-16.

14. Лысенко А.В. Автореферат дис. ... д-ра геогр. наук. Ставрополь: ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет», 2009. 42 с.

15. Исаченко А.Г. Введение в экологическую географию: Учеб. пособие. СПб.: Изд-во С.-Петерб. унта, 2003. 192 с.

16. Исаченко А.Г. Оптимизация природной среды. М.: Мысль, 1980. 264 с.

17. Калесник С.В. Проблемы физической географии: Изб. Труды. Л.: Наука, 1984. 288 с.

18. Когай Е.А. Человек и природа: ценностные регулятивы экологического сознания. М.: Прометей, 2001. 188 с.

19. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1980. 302 с.

20. Веденин Ю.А., Кулешова М.Е. Культурный ландшафт как категория наследия // В сб.: Культурный ландшафт как объект наследия / Под ред. Ю.А. Веденина, М. Е. Кулешовой. М.: Институт Наследия; СПб.: Д. Буланин, 2004. С. 13-36.

21. Калуцков В.Н. Исследования культурного ландшафта в России: методология, история вопроса, современная ситуация [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gees.bham.ac.uk/documents/ DraftPapers/CulturalLandscape_Kalutskov.pdf

22. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия. Генеральная конференция Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры, Париж,17 октября по 21 ноября 1972 г., 17-я сессия [Электронный ресурс].

- Режим доступа: http://whc.unesco.org/archive/ con-vention-ru.pdf.

23. Список объектов Всемирного наследия

ЮНЕСКО в РФ: Комиссия РФ по делам ЮНЕСКО [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://www.unesco.ru/rus/pages/nac/Admin28032005172 022.php.

24. Кулешова М.Е. Управление культурными

ландшафтами и иными объектами историкокультурного наследия в национальных парках. М.: Издательство Центра охраны дикой природы, 2002. 46 с. [Дополнительные материалы к стратегии

управления национальными парками России; выпуск 6].

25. Калуцков В.Н. Основы этнокультурного ландшафтоведения. М.: Изд-во МГУ, 2000. 94 с.

26. Каганский В.Л. Ландшафт и культура // Общественные науки и современность. Москва, 1997. № 1. С. 134-145.

27. Калуцков В.Н., Крассовская Т.М. Представления о культурном ландшафте: от профессионального до мировоззренческого // Вестник Московского ун-та. Сер. 5. География. 2000. № 4 (июль-август). С. 3-6.

28. Федоров Р.Ю. Проблемы морфологии и способы интерпретации культурного ландшафта региона // Северный регион: наука, образование, культура. 2005. № 1 (11). С. 25-30.

29. Геккель Э. Мировые загадки. М.: Гос. антирелигиозное изд-во, 1935. 534 с.

CULTURAL LANDSCAPE: BASIC CONCEPTS A.A. Shishkina

Development of cultural landscape concept is discussed. Current interdisciplinary state of the concept is described. Possibility of the concept development on basis of philosophic axiological approach, taking into consideration the ecological potential of cultural landscape as historical and literary heritage is considered.

Keywords: landscape, cultural landscape, classical geographical approach, culturological approach, historical and literary heritage, ecological consciousness.