Модификация межотраслевого баланса для оценки альтернативных социально-экономических стратегий развития северных регионов России (на примере Мурманской области)

модификация межотраслевого баланса для оценки альтернативных социально-экономических стратегий развития северных регионов россии

(на примере Мурманской области)*

д. Г. ЕГОРОВ,

доктор философских наук, доцент А. В. ЕГОРОВА,

кандидат экономических наук, доцент

Мурманский государственный педагогический университет

Эйфория 20-летней давности, связанная с ожиданием саморегуляции рыночной экономики России, освобожденной от государственного планирования, сменилась осознанием необходимости управления развитием производительных сил регионов и в новых условиях хозяйствования Для северных регионов переход от плановой экономики советского типа к рыночной модели был еще более болезненным, нежели в общем случае: как в силу объективных географических факторов (большие расстояния, суровость и ярко выраженная сезонность климата, и другие, приводящие к удорожанию: 1) проживания, сопровождающимся увеличением риска серьезного заболевания, и, в конечном счете — возможным уменьшением продолжительности жизни; 2) транспорта; 3) отопления — ввиду длинного отопительного сезона и низких температур; 4) капитального строительства), так и ввиду ряда институциональных особенностей (высокая доля специфических ресурсов в основных фондах, большое число естественных монополий, и др . ) . Так как различия между регионально-экономическими системами севера и «средним случаем»

* Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (проект № 08-02-43204а/С) и целевой программы правительства Мурманской области «Развитие науки, научно-технической и инновационной деятельности в Мурманской области на 2006—2008 годы» .

достаточно существенны, целесообразно выделять особый северный подтип среди типов региональных экономических систем РФ1 . Из этого вытекает, что и инструменты проведения региональной экономической политики в регионах севера должны быть специфическими, учитывающими указанные особенности

Какой должна быть модель для оценки альтернативных социально-экономических стратегий развития северных регионов России?

1. Прежде всего, модель должна быть межотраслевой . Макромодели с ВВП без разбивки по отраслям не могут быть адекватны современным российским условиям (т е условиям кардинальной структурной трансформации экономики), что естественным образом предполагает построение моделей типа «затраты—выпуск» Этого, однако, недостаточно

2 . В условиях глобализации устойчивость экономики регионов Севера России (т. е . регионов с сырьевой ориентацией) зависит не только от структуры внутренних цен, но и от динамики цен мировых По сравнению с другими регионами России (в частности, Сибирью и Дальним Востоком) для

1 ГранбергА. Г. Основы региональной экономики . — М . : ГУ ВШЭ, 2000,с.339.

Мурманской области не так значимы проблемы, связанные с требованиями ВТО к России в области либерализации доступа иностранных рабочих на рынок труда. Однако как регион с ярко выраженной сырьевой ориентацией и/или высокой энергоемкостью большей части продукции (т. е . как фактически все регионы Севера) Мурманская область чувствительна к изменениям в экономической конъюнктуре, связанной с требованиями ВТО, касающимися экспортно-импортного регулирования, и особенно выравнивания внутренних и мировых цен на энергоносители .

«Какие, скажем, цены на продукцию и ресурсы следует использовать для определения конкурентоспособности производств в сценариях присоединения или неприсоединения к ВТО? Мировые или внутренние? Если вторые, то пересчитанные по какому курсу рубля? Отсутствие ответов на эти вопросы, наверное, — одна из причин того, что до настоящего времени не существует каких-либо официально подтвержденных количественных оценок отраслевых последствий присоединения к ВТО...» 2 . Это позволяет использовать сравнительное планирование в текущих ценах (как внутренних, так и мировых) только при краткосрочных оценках . В связи с этим модель (модели), которую мы ищем, должна быть легко перепрограммируемой на разные уровни мировых цен на сырье. Именно поэтому для обсуждаемых нами целей матрица межотраслевого баланса должна строиться в натуральных показателях (по всем отраслям, допускающим такой подход) 3. Впрочем, и при использовании денежных единиц (характеризующих отрасли, продукцию которых объективно сложно выразить в натуральных показателях в силу несоизмеримости отдельных ее частей — как, например, строительство) в балансе должно фиксироваться перемещение реальных активов, а не виртуальное перемещение финансов .

Приведем конкретный пример на тему искажения реальной картины при использовании только лишь финансовых показателей . По данным ежене-

2 Петров Ю . Присоединение России к ВТО: к оценке последствий и обоснованию стратегии (макроэкономические, структурные и геополитические вопросы) // Российский экономический журнал, № 11 - 12, 2002, с . 28 .

3 Кроме того, модель должна включать не только основные отрасли промышленности региона, но также домашние хозяйства, транспорт, коммунальное хозяйство и социальную инфраструктуру,

связанные между собой системой натуральных единиц В таком

случае модель позволит ответить на вопрос: при какой численности населения в регионе выигрыш от компактного проживания рядом с уникальными месторождениями, рыбопромысловыми ресурсами, транспортными путями, и другими начинает исчезать под давлением повышенных издержек на отопление, содержание социальной инфраструктуры и транспорт

дельника «Экономика и жизнь» 4, ВРП Мурманской области за 2001—2002 гг. упал с 61 335 до 44 890 млн руб . , т. е . более чем на 25 % . Но падение на 25 % ВРП — явление экстраординарное (такого даже в 1992 г. не было) . Если бы это было связано с уменьшением натуральных показателей, то происходили бы массовые остановки предприятий, десятки тысяч людей теряли работу, и т. д . (всего этого де-факто не наблюдалось) Понятно, что в данном случае дело связано с вторичными манипуляциями статистическими данными (уводом доходов от налогов через подставные фирмы, зарегистрированные за пределами территории области, и т п ) Случай этот не является чем-то уникальным — в современной России ситуация, когда производство физически находится в одном регионе, а управляющий центр, и, следовательно, финансовый учет, размещаются в другом — достаточно распространена.

Поэтому, опираясь главным образом на финансовые показатели (типа ВРП), можно придти к неверным выводам относительно реальных процессов в региональных экономических системах Предлагаемая же нами схема межотраслевого баланса (МОБ) наглядно отображает взаимосвязь затрат сырья, энергии и трудовых ресурсов с выпуском конечного продукта — т. е. в сжатой и ясной форме дает интегральную картину функционирования экономики региона — комплиментарную к той картине, которую дает финансовый счет в рамках СНС Сравнение результатов этих двух подходов даст более глубокое понимание сущности процессов, происходящих в исследуемой региональной экономической системе

Одно из важных достоинств предлагаемого нами подхода — возможность легко количественно оценивать те или иные стратегические альтернативы для экономики области путем подстановки различных уровней топливно-сырьевых цен (в зависимости от степени сближения внутренних и мировых цен и динамики ценовых пропорций между продукциями отдельных отраслей): на входе в модель подаются различные уровни мировых цен на сырье и топливо, а на выходе мы получаем оценку эффективности функционирования экономической системы конкретного региона в глобализирующемся мире

С точки зрения системного анализа другой аспект обсуждаемого вопроса связан с тем, что любая экономическая система имеет весьма сложную структуру Управление и контроль за поведением сложной системы любой природы с использова-

1 Экономика и жизнь . 2002,№ 51; 2004, № 2 .

нием только одного контура управления приводит, как правило, к серьезным трудностям, нарастанию внутренних проблем и сбоев в управлении, и т д Уже поэтому монетарные контуры управления и контроля за экономическими системами желательно дублировать информационно-управленческими контурами иной природы

3. Практическое применение МОБ в современных условиях сталкивается с рядом трудностей (отсутствие необходимой информации, высокая стоимость работ по построению таблиц «затраты — выпуск», длительные сроки их выполнения и др ) Частично эти препятствия могут быть уменьшены посредством укрупнения номенклатуры отраслей и их агрегирования в более или менее однородные сектора народного хозяйства.

Исходя из сказанного, выделим основные требования к искомой модели:

• модель должна быть межотраслевой;

• модель должна быть легко перепрограммируемой на разные уровни цен на ресурсы, для чего матрица МОБ должна строиться в натуральных показателях (по всем отраслям, допускающим такой подход);

• модель должна быть максимально проста и удоб -на в применении, а также низкозатратна при построении, для чего, в том числе, целесообразно агрегирование отраслей в более или менее однородные сектора народного хозяйства Ранее нами была разработана региональная

модель МОБ, адаптированная к специфике экспортно ориентированного ресурсного региона Севера России и современной экономической ситуации в стране и мире, и на ее основе построена обобщенная модель экономики Мурманской области типа «затраты—выпуск» по состоянию на 2000—2002 гг. 5 .

В настоящей работе мы представляем новый вариант МОБ, в котором отражены изменения, произошедшие за эти годы: как в России, так и в мире

Описание модели. В табл . 1 приведен МОБ Мурманской области по состоянию на 2005—2007 гг. Таблица состоит из четырех квадрантов

5 Егорова А. В., Егоров Д. Г. Метод «затраты—выпуск» как инструмент оценки альтернативных социально-экономических стратегий развития северных регионов России (на примере Мурманской области) // Труды Всероссийского симпозиума по экономической теории . — Екатеринбург, 2003 . Т. 3, с . 766—767; Егорова А. В. Управление развитием производительных сил северных регионов на уровне субъекта Федерации: возможности региональных межотраслевых балансов в натуральной форме // Проблемы прогнозирования, 2005, № 4, с. 64—71; Егоров Д. Г., Егорова А. В. Планирование развития на основе межотраслевого баланса (на примере Мурманской области) // Экономист. 2006 . № 1, с . 43—51.

• I квадрант таблицы представляет экономику региона, агрегированную в 10 отраслей6 (только одна отрасль — «Фондообразующие» измеряется в денежных единицах, все остальные — в натуральных);

• II квадрант состоит из следующих столбцов: «Внутреннее потребление» (рассчитывается как сумма столбцов 1—10 и характеризует суммарное использование продукции отраслей (по строкам) во всех других отраслях экономики региона); «ВРП» (внутренний региональный продукт) как сумма внутреннего потребления и экспорта; «Экспорт», под которым подразумеваются любые поставки за пределы области, как в другие регионы РФ, так и за пределы страны; «Цена» — содержит вектор мировых цен; «Стоимость» — показывает стоимость экспорта региона»;

• В III квадранте представлен совокупный «Импорт» региона в разрезе 6 отраслей (почти все импортируемые товары — уникальные, не производимые и не добываемые в Мурманской области);

• IV квадрант включает столбцы, характеризующие «внутреннее потребление» импортируемых товаров, «цены» на импорт и «стоимость» импорта

Таким образом, в совокупности две последние колонки таблицы («Цена» и «Стоимость») объединяют в себе цены и стоимость на экспорт (II квадрант) и импорт (IV квадрант) региона по отраслям . Модель также содержит строки «Суммарная стоимость экспорта» и «Суммарная стоимость импорта» 7 .

Главная особенность предлагаемой нами модификации МОБ — представление процесса воспроизводства трудовых ресурсов не в III квадранте табл . 1 (как в базовой модели МОБ), а в I, в строке «социальная инфраструктура» В нее агрегированы отрасли, оказывающие рыночные и нерыночные услуги населению, за исключением железнодорожного и морского транспорта: система административного управления, коммунальное хозяйство, культура, связь, торговля, здравоохранение, а также производство потребительских товаров (валовый объем их производства незначителен, и экспорт за пределы области пренебрежимо мал) В рамках

6 90 % грузооборота автомобильного транспорта приходится на автотранспорт отраслей промышленности, в силу чего мы учитываем расходы по нему в соответствующих отраслях, а оставшиеся 10 % — в строке «социальная инфраструктура». Грузооборот воздушного транспорта пренебрежимо мал, в силу чего не учитывался

7 Более подробная характеристика модели МОБ приводится в комментариях к табл 1

нашего подхода социальная инфраструктура интерпретируется как отрасль, поставляющая в другие отрасли рабочую силу

Несмотря на различную ведомственную подчиненность (формы собственности), предприятия области имеют общую региональную энергетическую систему и единую социальную инфраструктуру Это обусловлено тем, что экстремальная природная среда цементирует структурные элементы жизнеобеспечения работников арктической экономики в единый комплекс В конечном счете, промышленные предприятия оплачивают не только зарплату своих работников и издержки производства, но — через выплату налогов, — и содержание всего остального населения С учетом географического положения региона, затраты на воспроизводство трудовых ресурсов существенно выше средних по стране, и должны явно учитываться в модели8 .

Предлагаемая форма модели позволяет ответить на вопрос: при какой численности населения в регионе выигрыш от компактного проживания рядом с уникальными месторождениями, рыбопромысловыми ресурсами, транспортными путями и другими начинает исчезать под давлением повышенных издержек на отопление, содержание социальной инфраструктуры и транспорт?

Еще одна особенность предлагаемой модели заключается в том, что, в отличие от базовой модели МОБ, мы не выделяем отдельным столбцом вектора конечного потребления (конечный продукт)9 . Это

8 В данном случае мы абстрагируемся от различий в величине зарплат по отраслям Прежде всего, это связано с тем, что содержание человека на севере не исчерпывается только лишь зарплатой; кроме того, описываемая модель предназначена не для краткосрочных прогнозов, а для оценки стратегических альтернатив развития региона (с течением времени отраслевые пропорции в оплате труда могут меняться, и вполне допустимо оперировать усредненной стоимостью человеческого капитала) Это ограничение можно обойти, разделив описание воспроизводства рабочей силы на несколько отраслей, различающихся степенью квалификации работников, и, следовательно, затратами на заработную плату, обучение, и т. д . — т. е . стоимостью человеческого капитала . Подробнее это обсуждается нами далее

9 В экономической теории конечный продукт — часть совокупного общественного продукта, которая характеризует конечный результат процесса общественного производства Он включает продукцию отраслей материального производства, поступающую на цели личного и общественного непроизводственного потребления (еда, одежда, мебель, бытовая техника, услуги населению); материально-техническую базу науки, культуры, образования, др . , на накопление основных и оборотных фондов, на возмещение выбытия основных фондов и возмещение потерь, а также экспортно-импортное сальдо . Сумма конечного продукта и промежуточного продукта составляет общую стоимость совокупного (или валового) общественного продукта Конечный продукт является одним из важнейших элементов межотраслевого баланса

В рамках настоящего исследования аналогом конечному продукту

обусловлено как целями работы, так и спецификой объекта исследования — северных региональных экономических систем, — функционирование которых основано на эксплуатации природных ресурсов, а также, в силу особых природных условий, значительно зависит от импорта продовольствия Главными элементами, делающими модель более наглядной и простой в применении и позволяющими достичь поставленных в исследовании целей и задач, являются столбцы «экспорт», «импорт», и «внутреннее потребление»

В колонке «внутреннее потребление» мы показываем «затраты» на содержание региона (как «внутренние», так и «внешние» — импорт) Совокупный экспорт показывает, сколько регион «зарабатывает», а совокупный импорт—сколько регион тратит средств на обеспечение своего функционирования извне

В силу своей специфики северный регион требует повышенных затрат на содержание производств и населения, соответственно, чтобы оценить, насколько экономически эффективно и оправданно функционирование северного региона (учитывая периодическое обсуждение в различных ветвях власти вопросов о возможности перехода на вахтовый метод освоения северных территорий), мы предлагаем использовать модифицированную модель МОБ . А именно: оценив в мировых ценах суммарную стоимость экспорта и импорта и рассчитав разность, мы узнаем, является ли экономически целесообразным содержать регион, сохраняя стационарное проживание населения (при изменении мировых цен надо лишь поменять цифры в соответствующих столбцах — «цена» и «стоимость») . Таким образом, данную модель можно использовать для оценки экономического положения региона в любой момент времени .

Наконец, третья особенность модели заключается в том, что импорт региона описывается в третьем квадранте таблицы Нам представляется, что в нашем случае такое размещение импорта предпочтительнее . Это объясняется, во-первых, большей наглядностью . Во-вторых, тем, что большая часть импортируемых товаров уникальна, так как не производится и не добывается внутри региона

- 41

Насколько целесообразна предлагаемая нами модификация и какие новые возможности открывает? Отвечая на этот вопрос, заметим, что любой формальный метод обработки статистической информации сам по себе нового знания не производит: все выводы в неявной форме уже содержатся в исходных данных10 . Смысл этого (и любого иного) варианта МОБ — в представлении экономической информации предельно наглядно; второстепенные информационные сигналы желательно скрыть, а главные отобразить в форме, оптимальной для восприятия и обработки

Если бы мы не стали модифицировать традиционную форму МОБ, и III квадрант содержал бы строки выплат по заработной плате, амортизации основных фондов, налогам и т д , то для оценки социально-экономического положения региона пришлось бы прослеживать распределение налоговых поступлений по бюджетам различных уровней, трансферты региону из федерального центра на нужды ЖКХ, и т. д . В данном случае мы трактуем все трансакции населения с ЖКХ, торговлей, образованием и др — как внутриотраслевые (как трансакции внутри отрасли «социальная инфраструктура»), минимизируя тем самым информационные издержки поиска и обработки соответствующей статистики; в то же время в нашем распоряжении в наглядной форме оказываются данные, адекватные поставленной задаче

В целом смысл анализируемого варианта МОБ — в представлении экономической информации предельно наглядно; второстепенные информационные сигналы желательно скрыть, а главные отобразить в форме, оптимальной для восприятия и обработки

Возможности и ограничения предлагаемого подхода. Ограничения предлагаемого подхода состоят в следующем . Опираясь на конкретный пример МОБ, приведенный в табл . 1, выделим черты, общие для региональных экономических систем Севера РФ . В строках 3—7 табл . 1, описывающих отрасли, занятые добычей и первичной обработкой сырья, все коэффициенты первого квадранта равны нулю — так как фактически вся продукция

10 По этому поводу замечательно высказался в докладе на чрезвычайной сессии Академии наук СССР летом 1931 г. выдающийся русский математик А. Н . Крылов (КрыловА. Н. Прикладная математика и ее значение для техники . — М . —Л .: Госинти, 1931): «„все, что в [математике] есть, взято из ее основных аксиом... — значит, всеобъемлющий ум видел бы сразу в этих аксиомах и все их следствия, т. е . всю математику. Да, но это видел бы ум всеобъемлющий, а известно, что ум человеческий ограничен, — глупость беспредельна; математика и нужна уму ограниченному как подспорье для правильных умозаключений»

этих отраслей (составляющих основное ядро региональной экономики области) не используется на территории региона, а идет на экспорт Это — общая черта любого сырьевого региона (т е любого региона Севера РФ); иными словами, связь между большинством отраслей региональной экономики весьма мала, и изменения в одних отражаются только на части других . Далее: сами эти изменения в объемах выпуска сырьевых отраслей (а также в ценах на сырье), как правило, не связаны с социально-экономическими процессами внутри региона (так как спрос формирует отнюдь не регион), т е задаются экзогенно В связи с этим возможности макроэкономического межотраслевого регулирования в духе кейнсианства в сырьевых регионах принципиально меньше, чем в среднем по стране: эффект мультипликации в экономической системе, состоящей из почти не связанных между собой блоков, будет относительно мал

Возможности предлагаемого подхода прежде всего в том, что используются количественные оценки степени устойчивости регионального экономического развития при тех или иных сценариях будущих эндогенных и экзогенных изменений Приведем конкретные примеры использования нашего подхода при планировании регионального развития

А) Актуальной проблемой стратегического планирования на региональном уровне является оценка последствий дальнейшего открытия внут-рироссийского рынка: Как отреагирует экономика региона на вступление России в ВТО? Приведет ли сближение внутренних цен с мировыми регион в состояние кризиса?

Количественная оценка этого может быть проведена при обращении к последним двум столбцам табл . 1: в первом из них содержится вектор мировых цен (оценка по состоянию на 2007 г. ); последний столбец «стоимость экспорта—импорта региона» — получается умножением векторов цен и объемов экспорта/импорта11 . Совокупный экспорт региона в мировых ценах на 20 млрд руб . (на 13,5 %12) превышает импорт

В этой оценке не учитывается хроническое не-доинвестирование экономики региона (т. е . — «проедание» основных фондов): объем инвестиций в

11 Заметим, что изменение вектора цен с течением времени (либо уточнение принятой нами достаточно грубой оценки) с методической точки зрения ситуации принципиально не меняет, так как подстановка в таблицу другого вектора цен — реального или гипотетического, — операция тривиальная

12 В начале 2000 гг. превышение экспорта над импортом было

существенно выше — на 64 % — Егоров Д. Г., Егорова А. В. Плани-

рование развития на основе межотраслевого баланса

2005—2007 гг. составлял в среднем 14 % ВРП, в то время как нормальным считается уровень 20 % ВРП (следовательно, объем недоинвестирования превышает 10 млрд руб ) В результате, например, протяженность паровых и тепловых сетей, нуждающихся в замене, из года в год возрастает (2004 г. — 15,5 %, 2005 — 17,2, 2006 — 18,7 %, и т. д. ), — т. е . продолжается процесс «займа у будущего», — и займ этот все равно придется отдавать (чем позже — тем с большими процентами) С другой стороны, наша оценка устойчивости экономики региона может быть резко повышена, если учесть следующее обстоятельство Главный вклад в доходы региона вносит цветная металлургия; в табл . 1 отображены доходы предприятий медно-никелевой промышленности только по экспорту меди, никеля и кобальта. В то же время из медно-никелевых руд попутно извлекаются также и платиноиды . Экономическая статистика по масштабам и рентабельности их производства является закрытой; тем не менее, по экспертным оценкам, это — основной источник прибыли горнометаллургического комбината13 .

Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать вывод, что и при полном открытии экономики РФ мировому рынку Мурманская область останется регионом-донором

Б) Такая высокая эффективность экономики региона связана в первую очередь с тем, что в табл 1

Проблемы определения величин природной ренты и создания механизмов ее перераспределения в интересах общества в целом — это отдельные вопросы, выходящие за рамки данной работы Тем не менее предлагаемый нами методический подход может быть, помимо прочего, использован и для оценки величин возможных рентных выплат. Для этого следует рассчитать матрицу прямых затрат (А), поделив матрицу МОБ на вектор ВРП (табл 2) Каждый столбец матрицы (А) характеризует количество ресурсов, привлекаемых из других отраслей, необходимых для выпуска одной единицы продукции в отрасли, соответствующей

14

этому столбцу Перемножая любой столбец с тем или иным вектором цен

Контроль за изъятием невозобновляемых ресурсов и восстановлением возобновляемых ресурсов, безусловно, эффективен прежде всего на уровне региона Именно это представляется нам одной из важнейших задач при реализации концепции Устойчивого развития в северном регионе Возможной формой для этого может служить региональный МОБ (обязательно как в стоимостном, так и в натуральном выражении), дополненный (по сравнению с табл . 1 и 2) строками, отражающими эксплуатацию промышленностью региона возобновляемых и не-возобновляемых природных ресурсов

Методически важным является раздельный счет возобновляемых и невозобновляемых природных ресурсов . Возобновляемые природные ресурсы (воздух, вода, лес, рыба и др ) должны изыматься в объемах, позволяющих природным системам возвращаться в состояние полного восстановления исходного потенциала15 . Если же какое-либо предприятие (отрасль в целом) переходит эту грань, то, помимо рентных платежей, оно должно компенсировать ущерб от разрушения биосистем16 . Это, собственно, и должно учитываться при определении совокупного эффекта от функционирования территориальной экономической системы

В чем мы видим достоинство именно такой схемы оценки степени устойчивости развития региональной экономической системы? Поскольку главная трудность такого рода оценок — это отсутствие

13 Так, в БИКИ от 04.09.2003, с . 14—15, указывается, что половину прибыли комбинат получает при реализации платины, и только 1/3 — при реализации никеля

14 Ранее такой подход был использован с аналогичными целями в масштабах России в целом: Пителин А. К., Попов В. Н., Пугачев В. Ф. Межотраслевой анализ экономики России в мировых ценах // Экономика и математические методы. 1994, № 1, с . 61—75 .

15 В соответствии с Концепцией перехода Российской Федерации к устойчивому развитию (Указ Президента РФ от 01.04.1996) .

16 По состоянию на сегодня значительная часть населения не вполне отдает себе отчет в реальной стоимости биосистем . Так, полезный эффект только от 1 га болот, по подсчетам экспертов Nature (Costanza et al . The value of the world's ecosystem services and natural capital // Nature. V. 387, 15 May, 1997), составляет 19 580 долл . в год . Соответственно, предприятие, разрушившее экосистемы в радиусе 25 км (пример такого рода в Мурманской области — комбинаты в городах Мончегорск и Никель), наносит тем самым ущерб в миллиард долларов ежегодно (в ценах середины 1990 гг. )!

объективной меры стоимости как восполнимых17, так и невосполнимых18 ресурсов, то в такой ситуации введение единой методики оценки представляется преждевременным Достоинство же нашего подхода (простота изменения вводных условий для оценки степени устойчивости экономики региона в различных сценариях развития) может оказаться востребованным

В) Приложение МОБ для оценки человеческого капитала в северных региональных экономических системах состоит в том, что человеческий капитал можно трактовать как «... имеющийся у каждого запас знаний, способностей и мотиваций» 19 или же как «... особый вид капиталовложений, совокупность затрат на развитие воспроизводственного потенциала человека, повышение качества и улучшение функционирования рабочей силы В состав объектов человеческого капитала обычно включают знания общеобразовательного характера и специального характера, навыки, накопленный опыт» 20 .

По определению С А Дятлова, «человеческий капитал» есть «. сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком определенный запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используются в той или иной сфере общественного воспроизводства, содействуют росту производительности труда и производства, и тем самым влияют на рост доходов (заработков) данного человека» 21 Мы определяем человеческий капитал как совокупность свойств, позволяющих индивиду участвовать в экономических отношениях

Широкое распространение теории человеческого капитала за рубежом, а впоследствии и в России,

17 За воспроизводимые ресурсы сегодня предприятия выплачивают государству определенные налоги и штрафы при превышении нормы изъятия; однако эти суммы по состоянию на сегодня несопоставимы с реальным ущербом, наносимым хозяйственной деятельностью природе (см . предыдущее примечание) . В связи с этим в ближайшие годы весьма вероятно создание международной правовой системы экологических квот (и компенсаций для стран, сохраняющих экосистемы в интересах человечества в целом) по типу Киотского протокола

18 В настоящее время они оцениваются по издержкам на добычу в сочетании со спросом—предложением на мировом рынке; в таких оценках, однако, спекулятивная составляющая преобладает: об этом ясно свидетельствуют колебания цен на многие сырьевые биржевые товары с амплитудой до сотен процентов в год

19 См .: Беккер Г. Человеческий капитал (главы из книги) // США: экономика, политика, идеология. 1993, № 11, с. 109—119; № 12, с . 86—104; Щетинин В. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки // Мировая экономика и международные отношения, 2001, № 12, с . 42—49; Майбуров И. А. Эффективность инвестирования и человеческий капитал в США и России // Мировая экономика и международные отношения, 2004, № 4, с . 3—13, и др .

20 Экономическая энциклопедия — М , 1999, с 275

21 Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. — СПб,

1994,с.83.

связано со все большим пониманием того, что именно человеческий фактор является определяющим в социально-экономическом развитии общества

Величина человеческого капитала есть функция нескольких факторов:

1) полезных на данном этапе развития общества навыков и знаний;

2) здоровья (чем оно больше, тем дольше индивид может быть полезен с точки зрения экономических отношений);

3) этики

Проблемой является введение квантификации человеческого капитала При этом в рамках представленной нами классификации факторов следует отметить, что проще всего количественно оценить уровень навыков и знаний — либо по образовательному уровню индивида, либо по уровню его дохода. Как показано в ряде исследований23, эти показатели являются коррелированными24 . Сложнее оценить уровень здоровья — можно ввести градацию по возрасту (исходя из того, что с возрастом уровень здоровья падает), но сложно эту градацию корректно сопоставить с уровнем образования в рамках какого-либо единого количественного показателя Еще сложнее количественно оценить уровень этичности той или иной группы работников

Однако задача эта может быть упрощена, если мы, вслед за многими другими исследователями, примем, что основным компонентом человеческого капитала является образование25

22 Подробно вопрос влияния господствующей этической системы на развитие экономических отношений рассматривался, например, в ряде работ М . Вебера: Вебер М. Избранные произведения. — М . , 1990 .

23 Майбуров И. А. Эффективность инвестирования и человеческий капитал в США и России; Марцинкевич В. И., Соболева И. В. Экономика человека. — М ., 1995; Давыдов А. Ю. Образовательный фактор в формировании и развитии человеческого капитала . Дисс . „ канд . экон . наук . — Пятигорск, 2001, и др .

24 Как показано И . Майбуровым (Эффективность инвестирования и человеческий капитал в США и России, с . 9), несмотря на то, что Госкомстат России не приводит в своих статитических материалах данных по возрастам и уровням образования работников, оценку соответствия образования и дохода можно дать, принимая соответствие профессиональных требований к должности и уровню образования (инженер — высшее образование, машинист — среднее специальное, и т д ) Такого рода связь наблюдается во всех исследованных указанным автором отраслях промышленности, причем прирост доходов в зависимости от уровня образования тем выше, чем ниже доля в отрасли физического труда

25 От 60 до 80 %, по различным оценкам: Майбуров И.А. Эффективность инвестирования и человеческий капитал в США и России, с 4

Применительно к нашему исследованию, принимая упомянутый результат И . Майбурова (корреляцию уровня образования и оплаты труда), можно выделить классы трудовых ресурсов по уровням человеческого капитала. Число выделяемых классов зависит только от задач исследования . Так, если мы поставим задачу дифференциации отраслей в таблице МОБ по уровням оплаты, то достаточно выделения двух классов трудовых ресурсов — высокооплачиваемых и низкооплачиваемых

В табл . 3 приведена модификация оригинального варианта МОБ Мурманской области за 2005—2007 гг. , с разбивкой отрасли № 1 — «социальная инфраструктура» — на две подотрасли: № 0 «социальная инфраструктура высокооплачиваемых специалистов — уровень дохода 6 прожиточных минимумов» и № 1 «социальная инфраструктура низкооплачиваемых специалистов — уровень дохода 2,5 прожиточных минимума» . Для этого работники в каждой отрасли агрегированы в один из этих двух классов так, чтобы средняя взвешенная сумма доходов давала уровень оплаты в отрасли Мы принимаем допущение (в общем случае неверное, но не чрезмерно грубое), что различие в структуре потребления в этих двух классах индивидов касается только импортируемых потребительских товаров (так как большая часть предметов роскоши в область импортируется) . Иными словами, тепло-и электропотребление, количество транспортных услуг железнодорожного транспорта, услуги ЖКХ, внутреннее производство предметов потребления и продуктов мы делим между этими группами пропорционально их численности . Такая модификация МОБ может, по нашему мнению, быть основой для оценки регионального человеческого капитала

Простейшим здесь будет подход на основе дисконтирования ожидаемых доходов по выделяемым классам специалистов Возможно и введение других, более сложных, мер человеческого капитала — но этот вопрос выходит за пределы поставленной

нами задачи

Подведем краткий итог: А) проведенный на основе МОБ за 2005— 2007 гг количественный анализ показывает, что региональная экономическая система Мурманской области имеет весьма значительный потенциал устойчивости к экзогенным шокам, связанным с вовлечением ее в процессы глобализации мировой экономики;

Б) разработанный нами на примере Мурманской области метод оценки альтернатив социально-экономического развития достаточно формализован и в силу этого может быть использован и для других регионов Севера России

Приведенными примерами возможности предлагаемого нами метода не исчерпываются Так, последние годы на самых разных уровнях активно обсуждается проблема выбора стратегии социально-экономического развития Севера России: целесообразно ли рассматривать Сибирь и Российский Север как место для стационарного проживания населения, или же северные регионы России следует осваивать вахтовым методом, сводя численность резидентов-северян к минимуму? При этом в большинстве случаев сторонники обоих указанных взглядов, как правило, считают, что обсуждать здесь нечего («и так все понятно»), т. е . проводят оценку, исходя из заранее предопределенного результата, следующего из молчаливо принимаемых ими принципов . На основе региональных МОБ в натуральных единицах можно дать количественные оценки последствий реализации различных сценариев для любого конкретного региона — без априорной предопределенности результата26

Также представляется, что для оценки масштаба северного завоза могут использоваться региональные матрицы полных затрат

26 Подробнее см . наши работы: Егорова А. В., Егоров Д. Г. Можно ли жить и работать на Севере? (например в Мурманской области) // ЭКО, 2004, № 12, с . 131—140; Егоров Д. Г., Егорова А. В. Планирование развития на основе межотраслевого баланса

ста

Таблица 1

Межотраслевой баланс Мурманской области

Отрасль Единица измерения Номер отрасли 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Внутреннее потребление ВРП Экспорт Цена, тыс. руб. Стоимость, млн руб.

Социальная инфраструктура Тыс. чел. 1 272 22,0 18 12 23 5 15 6 47 30 450 587 137

Электроэнергетика ГВтч 2 3 110 1940 1 700 1 090 3 945 5 34 160 360 250 12 594 17 539 4 945 2 500 12 363

Горнохимическая Тыс. т 3 0 10 653 10 653 2 444 26 037

Железорудная Тыс. т 4 0 9 944 9 944 1 250 12 430

Медно-никелевая Тыс. т 5 0 68 68 823 272 55 983

Алюминиевая Тыс. т 6 0 100 100 70 000 7 000

Рыбная Тыс. т 7 17 17 545 528 47 500 25 069

Морской транспорт Млн т-км 8 14 000 850 14850 22 817 7 967 240 1912

Железнодорожный транспорт Млн т-км 9 1 517 1 5 590 3 658 501 231 16 13 19 1 245 12 790 12 790 0 1400 0

Фондообразующие млн руб. 10 5 661 1 142 424 437 750 228 1092 2820 272 655 13 480 13 480 0 1000 0

ИМПОРТ Суммарная стоимость экспорта, млн руб.: 140 792

Топливо Тыс. т. у. т 1 433 200 437 307 427 48 627 565 64 92 4 200 5 250 22 050

Железнодорожный транспорт Млн т-км 2 150 300 655 461 641 72 940 848 96 138 6 300 1400 8 820

Машиностроение Млн руб. 967 670,3 1950 1061 3960 614 503 335 503 28 10592 1000 10592

Уран т 150 150 5000 750

Файнштейн Тыс. т 25 25 205818 5145

Потребительские товары Млн руб. 74 400 74400 1000 74400

Суммарная стоимость импорта, млн руб.:. 121758

о

н хз

BÍ

CD

та s го

хз

BÍ М 00 к

s го

и 9? О s о

s

s 9? к

Я >

J=¡ я о я

tr

я

к

я Я

я

1-3

м ч м га

£

я о

S

о е s

-а

CD

-а Е

о з

8 S

о о >4 В"

Комментарии к табл. I11'. строка 1 «социальная инфраструктура» — агрегирует ЖКХ, торговлю, управление, связь, культуру, науку, образование, здравоохранение, внутриобластное производство потребительских товаров (сельское хозяйство, легкая, лесная, пищевкусовая, мукомольная промышленность, и др.), содержит данные по численности работников в отраслях экономики региона. В колонке «ВРП» по данной строке — общая численность трудоспособного населения, в колонке «экспорт» — численность избыточных трудовых ресурсов (превышение общего числа трудоспособного населения над занятым в экономике).

Строки 3—7 не содержат данных по внутреннему потреблению: фактически вся продукция этих отраслей идет на экспорт (исключение — незначительное по отношению к объему добычи внутриобластное потребление рыбы). Основной продукт горнохимической промышленности — апатитовый концентрат, содержащий 39% Р205 (+ 800тыс. т нефелинового концентрата; 5 700 т бадцелеитового концентрата). В строке 5 содержится объем выпуска меди (28 000 т) и никеля (40 000 т). Оценки в разных источниках сильно отличаются, нами взяты наименьшие значения (расчет с опорой на имеющиеся в статистических справочниках цепные проценты дает значения в полтора раза больше).

Строка 8 — описывает работу морского транспорта без атомного ледокольного флота — в настоящее время убыточного, и содержащегося за федеральный счет.

27 Источники данных, если не указано иное: материалы Мурманского комитета Госкомстата России, справочники: Базовые виды экономической деятельности Мурманской области // — Мурманск: Мурманский комитет Госстатистики, 2007; Города и районы Мурманской области // — Мурманск: Мурманский комитет Госстатистики, 2007.

со сл

DO О

о со

оценены как среднее по ряду публикаций Бюллетеня иностранной коммерческой информации (БИКИ). Цены на топливо определены исходя из: а) уровня цен на

Объем морских перевозок по отраслям промышленности оценен исходя из соответствующих объемов экспорта с учетом дальности перевозок. Строка 9 — железнодорожный транспорт. 1 чел. -км принимается равным 1 т-км.

Строка 10. Строительство и производство строительных материалов, а также машиностроение и металлообработка агрегированы в единую отрасль как образующие основные фонды. Внутриобластное машиностроение и металлообработка более чем наполовину представлено судоремонтом; машины, механизмы и оборудование jo область почти целиком импортирует.

В описании импорта региона: строка «топливо» — описывает региональную структуру его потребления (как непосредственного потребления технологического и моторного топлива, так и в виде поставок тепла). Данные взяты из работы Б. Г. Баранника и др.28 (помимо указанных официальных статистических материалов). Единица измерения «т. у. т» — тонна условного топлива (примерно равна 1 т. угля или 0,697 т нефти). Общая сумма складывается из потребления региона и 260тыс. т. у. т — средняя величина заправки топливом морских судов за рубежом.

Статистика по тепло — и топливопотреблению региона наименее полная, соответствующую структуру потребления по отраслям промышленности нам найти щ не удалось. Вследствие этого распределение потребления топлива по отраслям было проведено на основе оценки данных по тепло — и топливопотреблению основ-¡> ных промышленных узлов Мурманской области. Импорт услуг железнодорожного транспорта — отражает дополнительные расходы по доставке топлива и сырья на европейский Север по сравнению со средней полосой европейской части РФ. Импорт «машины и оборудование» получен как разница между объемом инвестиций ^ и ВРИ фондообразующих отраслей.

> Примерно половина электроэнергии области вырабатывается Кольской АЭС, что требует импорта урана. Объем этого импорта оценен нами на основе работы

А. В. Тарханова и А. В. Бойцова29.

^ Оценка импорта продовольственных и непродовольственных потребительских товаров складывается из суммы вывоза денег за пределы области (совокупная

М зарплата за вычетом совокупных расходов) и внутриобластного торгового оборота за вычетом торговой наценки (она учтена в строке 1) и внутреннего потребления Я рыбы. Оценка сделана исходя из численности населения в регионе, равной 740тыс. чел (по состоянию на начало 2008г. общая численность жителей Мурманской

нч

н-Э области составляла 850,9тыс. чел., но в рамках нашей модели мы не рассматриваем закрытые административно-территориальные образования МО РФ). Ч Комментарий к вектору мировых цен: электроэнергия оценена исходя из уровня оптовых цен на электроэнергию за 2001—2006гг. в Европе и США (7,3 цента за

о квт-ч)30, с поправкой на рост цен на энергоносители в 2007 г. (10 центов за квт-ч — это минимальная оценка). Из различных источников взяты цены на апатитовый концентрат31; железорудный концентрат32; алюминий, медь и никель (пропорционально объемам производства)33; рыба и рыбопродукты34; уран35. Морские перевозки

я о

о нефть в 2007 г.36; б) того, что большая часть топлива, завозимого в Мурманскую область, — уголь и мазут; в) приведенной на сайте http: //www, enippf. ru/piiblicat/books/ g b43/43-09.htm оценки: «В мировой практике цена на уголь, в пересчете на условное топливо, составляет примерно 60 % от цены нефти, т. е. эквивалентна цене мазута»; 3 Ту условного топлива составляют 5 баррелей нефти; следовательно — 5 250 руб. за т. у. т угля или мазута. Файнштейн, как промежуточный продукт переработки руды в медь и никель, непосредственно на биржах металлов не оценивается. Цена на него определена нами исходя из сообщения агентства «Норильск-новости»37.

а

28 Баранник Б. Г., Калинина Н. В., Туинова С. С. Прогнозирование энергопотребления региона на примере Мурманской области // Методы и средства для исследований региональной о энергетики. - Апатиты: ИПЭС КНЦ РАН, 2002, с. 7-21.

29 Тарханов A.B., Бойцов A.B. Уран: ресурсы, производство, потребление // Минеральные ресурсы России. № 4, 2001. »э

30 Хлебников В. В. Угольная перспектива российской электроэнергетики // — М., 2006 //www. ogkl.ru.

"Э

31 «Апатит» растит цены на бирже // Газета «Коммерсантъ». № 8(3825), 23.01.2008.

32 Информационное агенство ФК-Новости // www. fcinfo. ги/. Я т33 www. ugmk. ru/.

34 Рыболовство и производство рыбной продукции в Мурманской области / Федеральная служба государственной статистики // — Мурманск, 2007.

35 АЭС в Белоруссии // www. telepat-defence. com/.

36 70 долларов за баррель: www. iet. ru/.

37 «С никелевого завода пытались украсть 10 тонн файнштейна» // nil. gazetazp. ru/cgi-bin/si. pr?showdate=20051019&n=5/.

o=>

Таблица 2

Матрица коэффициентов прямых затрат в экономике Мурманской области, с отраслевой оценкой прямых затрат и добавленной стоимости при использовании мировых цен

Отрасль Единица измерения Номер отрасли 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Цена,тыс. руб.

Социальная инфраструктура Тыс. чел. 1 0,46 0 0 0 0,34 0,05 0,03 0 0 0 324 6411

Электроэнергетика ГВтч 2 5,3 0,11 0,16 0,11 58 0,05 0,06 0,01 0,03 0,02 2 500

Горнохимическая Тыс. т 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 444

Железорудная Тыс. т 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1250

Медно-никелевая Тыс. т 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 823 272

Алюминиевая Тыс. т 6 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 70 000

Рыбная Тыс. т 7 0,03 0 0 0 0 0 0 0 0 0 47 500

Морской транспорт Млн т-км 8 0 0 1,31 0,00 12,5 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 240

Железнодорожный транспорт Млн т-км 9 2,6 0 0,52 0,37 7,36 2,31 0,03 0,00 0,00 0,09 1400

Фондообразующие Млн руб. 10 9,6 0,07 0,04 0,04 11 2,28 2,00 0,12 0,02 0,05 1000

ИМПОРТ

Топливо Тыс. т. у. т 2,4 0,01 0,04 0,03 6,29 0,48 1,15 0,02 0,01 0,01 5 250

Железнодорожный транспорт Млн т-км 3,7 0,02 0,06 0,05 9,43 0,72 1,73 0,04 0,01 0,01 1400

Машиностроение Млн Руб. 1,6 0,04 0,18 0,11 58,2 6,14 0,92 0,01 0,04 0 1000

Уран т 0 0,01 0 0 0 0 0 0 0 0 5 000

Файнштейн Тыс. т 0 0 0 0 0,37 0 0 0 0 0 205 818

Потребительские товары Млн руб. 127 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1000

Затраты Млн руб. 0,9 2,5 1,6 459 32 20 0,4 1,4 1

Добавленная стоимость Млн руб. 1,6 0 -0,3 364 38 27 -0,2 0 0

о

н хз

BÍ

CD

та s го

хз

BÍ М 00 к "Э s

го

и 9? О s О

s

s 9? к

Я >

J=¡ я о я

tr

я

к

я Я

я

1-3

м ч м га

£

1=1 в S

о в s

-а

CD

1-3

Е

о

3

8 3

о о >4 В"

Межотраслевой баланс Мурманской области по состоянию на 2005—2007 гг., с выделением высоко- и низкооплачиваемых трудовых ресурсов

Таблица 3

Отрасль Единица измерения Номер отрасли 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Внутреннее потребление ВРП Экспорт

Социальная инфраструктура высокооплачиваемые специалисты (6 прожиточных минимумов) Тыс. чел. 0 - - 11,35 3,1 4,1 11,02 2,4 6,2 4,97 15,1 3,8 62,0 587 137

То же, низкооплачиваемые специалисты (2,5 прожиточных минимума) Тыс. чел. 1 37,5 234,5 10,7 14,9 7,9 12,0 2,6 8,8 1,0 31,7 26,2 387,7

Электроэнергетика ГВтч 2 429 2 681,2 1940 1700 1090 3 945 5 34 160 360 250 12 594 17 539 4 945

со сл

DO О

о со

Окончание табл. 3

Отрасль Единица измерения Номер отрасли 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Внутреннее потребление ВРП Экспорт

Горнохимическая Тыс. т 3 0 10 653 10 653

Железорудная Тыс. т 4 0 9 944 9 944

Медно-никелевая Тыс. т 5 0 68 68

Алюминиевая Тыс. т 6 0 100 100

Рыбная Тыс. т 7 2 15 17 545 528

Морской транспорт Млнт-км 8 14 000 850 14 850 22 817 7 967

Железнодорожный транспорт Млнт-км 9 209 1 308 1 5 590 3 658 501 231 16 13 19 1245 12 790 12 790 0

Фондообразующие Млн руб. 10 781 4 880 1 142 424 437 750 228 1092 2 820 272 655 13 480 13 480 0

ИМПОРТ

Топливо Тыс. т. у. т 198 1235 200 437 307 427 48 627 565 64 92 4200

Железнодорожный транспорт Млнт-км 296 1853 300 655 461 641 72 940 848 96 138 6300

М млн руб. 133 834 670 1950 1061 3 960 614 503 335 503 28 10592

Уран Т 150 150

Файнштейн Тыс. т 25 25

Потребительские товары Млн руб. 20 636 53 764 74 400

Заработная плата, в процентах прожиточного минимума 250 250 431 310 369 418 418 395 540 363 294

DO О

о со

ЕВ >

J=! S

о

ЕС >

fca tr Я

в

M

S Я 1-3 M

ч

M

о £

я в s о

о s

-3

Е

39 Значение получено исходя из того, что для воспроизводства 1 ООО чел. трудовых ресурсов требуется 174 239тыс. руб. и 463 чел., занятых в социальной инфраструктуре; т. е. в другие отрасли передается только 537 чел.: 174239/537=324641/1000.

о\ g

з ai n X

о

со

О

н

хз

к>

CD

"TS s M

хз к> м оа s

s

M

и 9? О s О

S s

9? s