Банковский и Фискальный союзы в ЕС: что важнее?

ЕВРОПЕЙСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НА VIII КОНВЕНТЕ РАМИ

БАНКОВСКИЙ И ФИСКАЛЬНЫЙ СОЮЗЫ В ЕС: ЧТО ВАЖНЕЕ?

А.Н. Цибулина

Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД России. 119454, Россия, Москва, пр. Вернадского, 76.

В статье рассматриваются особенности финансовой системы стран-членов зоны евро, связь между проблемами в банковском секторе и сфере государственных финансов, а также действия Евросоюза, направленные на создание более совершенных механизмов, в первую очередь для недопущения возникновения кризисных ситуаций, а в случае необходимости - их оперативного урегулирования в будущем. Мировой финансово-экономический кризис остро обнажил в ЕС, проблему наличия тесной взаимосвязи между банками и государством, которая привела к тяжёлым последствиям для ряда национальных экономик.

Инструменты, к которым прибегали национальные правительства государств-членов для спасения системно значимых банков, заставили руководство ЕС коренным образом пересмотреть подходы к осуществлению надзора за банковской деятельностью и разработать новые механизмы по их санации и реструктуризации. В то же время кризисы суверенных долгов в ряде стран Еврозоны указали на отсутствие, с одной стороны, действенной общеевропейской системы контроля соблюдением бюджетной дисциплины, а с другой - системы предоставления финансовых ресурсов странам-членам зоны евро, оказавшимся, в силу тех или иных причин, на грани дефолта. Для решения этих задач в ЕС приступили к созданию банковского и фискального союзов.

Автор статьи особое внимание уделяет анализу проблем, которые можно будет решать в рамках новой системы управления, при этом указывая на то, что в условиях низких темпов экономического роста отнюдь не все инициативы по фискальной консолидации могут оказаться эффективными.

Ключевые слова: Европейский союз, Экономический и валютный союз, зона евро, Банковский союз, Фискальный союз, европейская интеграция.

В 2011 г., в преддверии десятилетнего рубежа с момента введения евро в наличное обращение, зона евро оказалась на грани распада. Влияние мирового финансово-экономического кризиса вкупе с отсутствием эффективных инструментов комплексного антикризисного регулирования в рамках Экономического и валютного союза (ЭВС) поставило всех без исключения членов ЕС в сложные не только экономические, но и политические условия. Председатель Еврпейского центрального банка (ЕЦБ) Марио Драги [1] предупреждал о тяжёлых издержках, которые последуют вслед за выходом любой страны из валютного союза, а известный американский экономист Нуриэль Рубини неоднократно указывал на необходимость углубления интеграции для спасения зоны евро [2].

Банковский кризис в Еврозоне

В первую очередь, кризисные явления затронули банковские системы стран ЭВС. Дело в том, что в отличие от США, где компании в основном получают дополнительные финансовые ресурсы посредством выхода на рынки ценных бумаг, европейские компании практически полностью полагаются на получение банковских кредитов. Согласно данным ЕЦБ, фирмы и домохозяйства в Европе покрывают потребность в привлечении финансовых средств на 70-75% именно за счёт банковских кредитов. В США аналогичный показатель составляет всего 20-25% [3]. кроме того, на значимость банков в финансировании бизнеса указывает доля банковских кредитов частному сектору в ВВП стран. В 2011 г. этот показатель по Еврозоне в среднем составлял около 1,4% ВВП. Наибольшим он был на Кипре - 2,98%, в Ирландии - 2,8% и в Испании - 2,04% ВВП. В США этот же показатель был практически в два с половиной раза меньше - 0,55% ВВП [4]. К особенностям финансовых систем членов ЭВС относятся довольно высокая степень интеграции рынков межбанковских кредитов, и сохраняющаяся существенная фрагментация розничных банковских операций [5]. Иными словами, аналогичные заёмщики средств (например, малые и средние предприятия или физические лица) сталкиваются с различными условиями предоставления кредитов в зависимости от того, в какой стране Еврозоны расположен банк.

Профессор О.В. Буторина в этой связи отмечает, что «во многих странах национальные надзорные органы предписывали своим финансовым учреждениям не принимать в обеспечение активы проблемных стран, а правительства вынуждали их наращивать покупки местных государственных ценных бумаг» [6]. Подобная ситуация может привести к тому, что действия ЕЦБ в рамках единой денежно-кредитной политики будут оказывать различное влияние на бизнес в различных странах зоны евро. Усугуб-

ляет положение и то, что совокупные обязательства банковского сектора составляют около 250% ВВП стран Еврозоны, делая его «слишком большим для спасения» ("too big to save") [7].

В этих условиях европейские банки, начиная с 2008 г., под влиянием мирового финансово-экономического кризиса стали испытывать сложности с привлечением средств [8]. На это указывал резкий рост спрэдов между ставками EURIBOR и EONIA в середине 2009 г., то есть цена заимствований росла, тем самым делая их практически недоступными.

ЕЦБ начал проводить беспрецедентные по своим масштабам меры по снабжению банков ликвидностью; объём средств, предоставленных в рамках долгосрочных операций рефинансирования (LTRO), составил в декабре 2011 г. около 500 млрд евро и примерно столько же в феврале 2012 г.

С другой стороны, ситуация осложнялась тем, что банки имели на своих балансах большие объёмы государственных долговых обязательств. Так, стресс-тест, проведённый в 2010 г. для 91 банка ЕС, показал, что в греческих банках было накоплено государственных облигаций на сумму равную 25% ВВП страны, в испанских - около 20% ВВП, а в итальянских и португальских - около 10% ВВП их стран [9].

Для решения этой проблемы с мая 2010 г. ЕЦБ приступил к скупке государственных и корпоративных облигаций на вторичном рынке. Тем не менее, эти действия не смогли воспрепятствовать тому, что потребовались в том или ином объёме вливания государственных средств для стабилизации национальной банковской системы практически всем странам Еврозоны. В 2009 г. банкам 10 из 15 государств зоны евро была предоставлена прямая финансовая помощь, а в 12 из них банкам были предоставлены государственные гарантии обеспечения их облигаций [10].

Так, спасение ирландского «Anglo Irish Bank» обошлось государственной казне в 17,5 млрд. евро. Руководство Ирландии также обратилось к лидерам других государств ЕС с просьбой разделить бремя по спасению системно значимого банка, апеллируя к тому, что банковская система Ирландии тесно связана со всей банковской системой зоны евро.

В итоге пакет помощи, предоставленный ЕС-МВФ составил 67,5 млрд евро, из которых по 22,5 млрд евро было выделено по линии МВФ, Европейского механизма финансовой стабильности (ЕМФС), Европейского фонда финансовой стабилизации (ЕФФС), а также кредиты, предоставили Великобритания, Швеция и Дания.

Спасение испанских банков «Bankia», «NCG Banco», «Catalunya Banc» и «Banco Gallego» также потребовало государственных расходов и привело к ещё большему росту государственной задолженности Испании. Два крупнейших банка на Кипре оказались в сложной ситуации во многом из-за существенных вложений в гре-

ческие государственные облигации и последующего списания по ним, что привело к потерям в размере 24% ВВП страны [11].

Таким образом, прослеживается чёткая взаимосвязь между операциями коммерческих банков и состоянием государственных финансов, и наоборот: необходимость государственного вмешательства для спасения системно значимых банков спровоцировала рост государственного долга (как в Ирландии и Испании), с одной стороны, а списание долговых обязательств по причине неплатёжеспособности одного государства привело к банковскому кризису в другом (как на Кипре). Такое положение дел в ЕС получило название «порочного круга» (doom loop) когда банковский кризис приводит к кризису суверенных долгов, но возможна и обратная ситуация. Руководство ЕС приняло решение разработать такую систему регулирования, которая позволила бы разорвать связь между состоянием банковского сектора и государственных финансов.

Новая система регулирования финансового сектора

Основные договорённости в отношении будущих контуров этой системы были достигнуты в июне 2012 г. на саммите глав государств и правительств ЕС. А уже к началу сентября того же года руководители четырёх институтов Евросоюза (Европейской Комиссии, Европарламента, Совета министров и Европейского Совета) подготовили совместный доклад под ярким названием «Настоящий Экономический и валютный союз» [12].

В докладе особо подчёркивалась необходимость не допустить в будущем развития взаимосвязи между задолженностью коммерческих банков и суверенным долгом. Для решения этой задачи было предложено создать Единый надзорный механизм для работы с наиболее крупными банками и общий инструмент для их реструктуризации. В последующем эти инициативы стали основой для формирования Банковского союза.

Двумя годами позже, в середине апреля 2014 г., комиссар Европейской Комиссии по вопросам внутреннего рынка Мишель Барнье заявил, что «Европейский парламент принял три ключевых документа, которые завершают правотворческий процесс по созданию Банковского союза... который гарантирует, что отныне налогоплательщики больше не будут нести расходы по спасению банков» [13]. Имеются в виду Директива о санации и урегулировании несостоятельности банков [14], Регламент, учреждающий Единый механизм работы с проблемными банками (Single Resolution Mechanism) [15] и внесение изменений в Директиву о гарантировании возврата депозитов.

В Директиве о санации банков устанавливаются новые обязательные правила для всех государств-членов ЕС по управляемому банкротству банков, а именно последователь-

ность, в которой будут привлекаться средства акционеров и кредиторов банка, но отнюдь не структур, финансируемых за счёт налогоплательщиков.

Единый механизм работы с проблемными банками дополняет деятельность Единого надзорного механизма (ЕНМ), функции которого возложены на ЕЦБ. Под его прямой надзор подпадают наиболее крупные банки ЕС, которых насчитывается около 130 из более чем 6000 банков Евросоюза. При этом ЕЦБ будет вправе приступать к контролю над тем или иным банком как по собственной инициативе, так и по запросу государства-члена. В процессе принятия решений в рамках ЕНМ планируется участие Совета по надзору, в состав которого будут входить представители национальных органов по банковскому надзору и Совета управляющих ЕЦБ. Банки Еврозоны автоматически подпадают под деятельность ЕНМ, в то время как государства из вне имеют право присоединяться к механизму по своему усмотрению. Великобритания и Швеция уже заявили о своем отказе участвовать в механизме.

Стоит отметить, что, в целом, в ЕС создаётся крайне запутанная с институциональной точки зрения система контроля финансового сектора. Так, 2009 г. была учреждена Европейская система финансового надзора, в которую вошли Европейская банковская организация, Европейская организация страхования и пенсионного обеспечения и Европейская организация по ценным бумагам и финансовым рынкам, а с 2011 г. начал работу Европейский совет по финансовым рискам (ЕСФР).

В наибольшей степени ЕЦБ будет взаимодействовать с Европейской банковской организацией, так как последняя задействована в микропруденциальном регулировании и составлении единого пособия, объединяющего наилучшие банковские надзорные практики в ЕС. ЕЦБ также приступил к разработке своего собственного руководства по надзору, в котором будут отражены подходы, применяемые в рамках ЕНМ.

С другой стороны, на Европейский совет по финансовой стабильности возложена функция по контролю и определению рисков для всего финансового сектора, а не только для тех или иных кредитных институтов. Но поскольку у ЕСФР нет инструментов для проведения ма-кропруденциального надзора, то он будет искать пути для эффективного сотрудничества с ЕЦБ. Таким образом, результативность работы регуляторов во многом будет зависеть от того, смогут ли они чётко разделить между собой полномочия и сферы ответственности.

Вопрос о методах и средствах, используемых при работе с проблемными банками в Банковском союзе, будет решаться на уровне Совета по реструктуризации банков, в который войдут представители Европейской Комиссии, Совета министров, ЕЦБ и национальных орга-

нов по реструктуризации банков. Здесь вновь формируется довольно сложный механизм принятия решений, так как заседания Совета подразделяются на пленарные и исполнительные. В ходе первых, будут рассматриваться вопросы об использовании средств из единого Фонда по урегулированию несостоятельности банков в объёме свыше 5 млрд евро, а во втором -менее вышеназванной суммы. Данный фонд должен аккумулировать средства на сумму в 55 млрд евро в течение восьми лет за счёт взносов, поступающих от коммерческих банков стран-участниц. Во время переходного периода в Фонде будут накапливаться средства, поступающие сначала в национальные фонды урегулирования, а затем эти средства будут постепенно становиться общими. Однако для объединения средств этих национальных фондов потребуется заключение нового межправительственного соглашения (как, например, это было в случае с Шенгенскими соглашениями, которые позже были включены в текст Амстердамского договора 1998 года).

Фискальный союз в ЕС

Ряд экспертов [16] поднимают вопрос о достаточности средств Фонда для спасения банков. Если обратиться к недавнему кризису в Испании, который затронул сразу несколько крупных банков, то на антикризисные мероприятия было выделено 60 млрд евро из МФС. Фонд по урегулированию несостоятельности банков планируется как раз для урегулирования од-ной-двух кризисных ситуаций, в основе которых не заложены системные причины. В случае же системного кризиса практически неизбежно потребуется использование государственных средств.

Единая денежно-кредитная политика ЕЦБ, которая распространяется на всех членов ЭВС, лишает национальные центральные банки права самостоятельно устанавливать уровень основной процентной ставки, осуществлять эмиссию и управлять валютным курсом. У государства остаётся не так много возможностей для преодоления кризиса, особенно если действия ЕЦБ не отвечают насущным потребностям экономики данной конкретной страны.

Иными словами, для одних стран политика ЕЦБ может оказаться слишком сдерживающей, а для других - наоборот, слишком мягкой. Получается, что государство должно целиком и полностью полагаться на централизованное регулирование своей налогово-бюджетный сферы. Недавние события в зоне евро показали, что в таких условиях государство довольно быстро может исчерпать средства для самостоятельного преодоления кризиса.

В естественных валютных союзах (например, в США) данная проблема решается путём использования системы управления бюджетными (фискальными) трансфертами. Как правило, Фискальный союз в рамках федеративного госу-

дарства включает все или несколько следующих элементов [17]:

- общие фискальные правила;

- инструменты антикризисного регулирования;

- механизмы распределения трансфертов;

- общий бюджет.

В ЕС уже подготовлена нормативная база для контроля над национальными бюджетами в форме так называемого «Пакета шести» (это существенно реформированный Пакт стабильности и роста), в который входит пять Регламентов и одна Директива. Инструменты антикризисного управления - Европейский фонд по урегулированию проблемных банков, Европейский стабилизационный механизм - хотя и предусмотрены в рамках Банковского союза, но их деятельность направлена лишь на противодействие нециклическим шокам, связанным с деятельностью финансовых институтов, тем более, что ЕСМ заработает в полную мощь только осенью текущего года. Однако для преодоления последствий шоков со стороны спроса и предложения, которые при этом носят циклический характер, скорее всего, потребуется внесение существенных изменений в систему распределения финансовых ресурсов ЕС.

На первый взгляд, общий бюджет Евросоюза как раз создан для решения этой задачи. Но средства, направляемые в рамках общей региональной политики или политики сплочения, идут на реализацию долгосрочных проектов, а не на оказание экстренной помощи в случае резкого ухудшения экономической конъюнктуры в той или иной стране ЕС. Предложения по совершенствованию распределения средств были изложены в Докладе президента Европейского совета Хермана Ван Ромёя [12]. Так, в частности, предполагается создание для стран Еврозоны нового «фискального инструмента», средства которого могут формироваться за счёт взносов государств-членов, а также отчислений от сбора национальных налогов или от введения общеевропейского налога на финансовые транзакции.

Ещё одним способом оказания помощи странам, переживающим циклический спад в экономике, может стать введение страхования от безработицы на уровне ЕС [12, 18]. При значительном сокращении темпов экономического роста и увеличении числа безработных, объёмы пособий по безработице будут возрастать, и тем самым ложиться дополнительным бременем на государственные финансы. Система общеевропейского страхования позволила бы перенести часть расходов государства на уровень ЕС. Национальные системы страхования продолжили бы функционировать для выплат пособий на долгосрочной основе, в то время как средства из общеевропейского фонда поступали бы в периоды резких всплесков безработицы и в течение ограниченного периода времени. Такая система может работать только при условии, что в большинстве стран ЕС высокая безработица

не является системной или циклической, то есть сохраняющейся на протяжении длительного срока.

Однако, если около 20 лет назад наблюдалась относительная корреляция уровней безработицы по странам Евросоюза, то сейчас ситуация обратная. Например, в Австрии, Нидерландах и Люксембурге показатели безработицы остаются ниже среднего уровня по ЕС уже довольно долгое время [17]. Отсюда исходит риск того, что этим государствам придется де факто субсидировать страны с высокой безработицей практически постоянно. С другой стороны, возникает вопрос: действительно ли этот инструмент сможет противодействовать влиянию шоков, в основе которых лежат системные проблемы, препятствующие экономическому росту?

Так, если за образец валютного союза взять США, то там расходы федерального бюджета на пособия по безработице составляли в последние годы (то есть вовремя «Великой рецессии») около 1% ВВП. Но при сокращении ВВП (как, к примеру, в Ирландии и Греции) более чем на 10%, потребуются колоссальные выплаты по пособиям. [16]. Очевидно, что в такой ситуации система общего страхования от безработицы окажется неэффективной из-за невозможности аккумулировать средства в таком объёме.

Европейскому союзу удалось преодолеть наиболее острые фазы банковского и долгового кризисов, сохранив при этом целостность Еврозоны и её привлекательность для других государств,причастных к ней. Но отсутствие в системе управления ЭВС инструментов антикризисного регулирования означало необходимость в экстренном порядке подготовить и принять широкий перечень нормативных документов и создать новые органы по управлению и контролю над деятельностью финансового сектора. Это во многом, стало возможным, благодаря коллективным действиям национальных правительств и осознанию необходи-

мости идти по пути углубления экономической интеграции.

Создание в ЕС полноценного Банковского союза, который включает в себя Единый надзорный механизм и Единый механизм прабо-те с проблемными банками, служит решением двух ключевых проблем, лежащих в основе банковского кризиса в ЕС. Во-первых, надзор за системно-значимыми банками переносится на уровень ЕЦБ. А, во-вторых, предоставление финансовой помощи проблемным банкам будет происходить не за счёт средств налогоплательщиков, а взносов самих банков в общий Фонд. Таким образом, в ЕС пытаются «разорвать» связь между состоянием банковского сектора и государственных финансов.

Однако если в регулировании банковской сферы достигнут существенный прогресс, то вопрос повышения эффективности макроэкономического регулирования в условиях единой денежно-кредитной политики остаётся открытым. Создание Фискального союза, в основу которого будет положена система перераспределения финансовых ресурсов государств-членов, сможет поспособствовать сокращению экономических дисбалансов и противодействовать последствиям асимметричных шоков в валютном союзе.

В настоящее время в ЕС действует лишь «превентивный» инструмент фискального союза в форме контроля над государственными финансами со стороны ЕК. Дальнейшие шаги по формированию Фискального союза будут сопряжены с необходимостью поиска новых источников поступлений в общий бюджет и ещё большей централизацией власти на уровне Евросоюза. В то же время, хотя эти меры направлены в первую очередь, на улучшение макроэкономического регулирования в ЕС и смягчение последствий шоков, они мало способствуют решению наиболее острых системных проблем Евросоюза, а именно необходимости повышения темпов экономического роста и сокращения безработицы.

Список литературы

1. Draghi Warns on Eurozone Break-up. - Financial Times, 18 December, 2011.

2. Roubini N. The Eurozone's Last Stand. Project Syndicate, 18 July, 2011. [Электронный ресурс] www.project-syndicate.org/commentary/the-euroxone-s-last-stand.

3. European Banking Sector: Facts and Figures. European Banking Federation, 2012. p.28.

4. Bijslma M.J., Zwart G.T.J. The Changing Landscape of Financial Markets in Europe, the United States and Japan. Bruegel Working Paper 02/2013, 2013. p. 41

5. Sapir A., Wolf G.B. The Neglected Side of Banking Union: Reshaping Europe's Financial System/ Note presented at the informal ECOFIN, Vilnius, 14 September 2013.

6. Буторина О.В. Причины и последствия кризиса в зоне евро // Вопросы экономики, № 2, 2012. С. 108-115.

7. Gros D. What's Wrong with Europe's Banks? Centre for European Policy Studies, 12 July 2013.

8. 3M EURIBOR a EONIA Spread. Электронный ресурс: http://www.forex-profiteer.com/EURstress/EURIBOR-EONIA

9. Kirkegaard J.F. The"Shamed Seven"EU Banks Open Their Books. Peterson Institute for International Economics, July 2010.

10. Petrovic A. and Tutsch R. National Rescue Measures in Response to the Current Financial Crisis. European Central Bank Legal Working Paper Series no.8, 2009.

11. Cyprus Economy. Bank of Cyprus Group Economic Division, July 2012. C. 7.

12. Towards a Genuine Economic and Monetary Union. Report by President of the European Council Herman Van Rompuy. European Council, 26 June 2012.

13. Press Releases Database, European Commission, 15 April 2014.

14. Directive 2014/59/EU establishing a framework for the recovery and resolution of credit institutions and investment firms. 15 April 2014.

15. European Parliament legislative resolution of 15 April 2014 on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council establishing uniform rules and a uniform procedure for the resolution of credit institutions and certain investment firms in the framework of a Single Resolution Mechanism and a Single Bank Resolution Fund and amending Regulation

16. Gros D. Banking Union instead of Fiscal Union? In Political, Fiscal and Banking Union in the Eurozone? Edit. Allen F., Carletti E., Gray J. FIC Press, 2013. Pp. 65-74.

17. Vetter S. Do All Roads Lead to Fiscal Union? EU Monitor. Deutsche Bank Research, 11 April 2013.

18. Dullien S. A Euro-Area Wide Unemployment Insurance as an Automatic Stabilizer: Who Benefits and Who Pays? European Commission, December, 2013.

Об авторе

Цибулина Анна Николаевна - к.э.н., старший преподаватель кафедры европейской интеграции МГИМО(У) МИД России. E-mail: annsavin@yandex.ru

Статья написана при поддержке РГНФ, грант № 14 07 00046 «Участие Европейского союза в глобальном хозяйственном управлении: организационный анализ».

BANKING AND FISCAL UNIONS IN THE EU: WHAT IS MORE IMPORT?

A.N. Tsibulina

Moscow State Institute of International Relations (University), 76 Prospect Vernadskogo, Moscow, 119454, Russia

Abstract: The article deals with financial system structures in the euro zone member states, linkages between banking sectors and fiscal solvency of states and EU initiatives towards improving frameworks to prevent and if necessary to deal with crises in the future. The global economic and financial crisis has revealed a close interrelation between banks problems and sovereigns in the EU. The instruments which were used by national governments in order to save systemically important banks forced the EU to revise approaches to bank supervision and establish new mechanisms for banks' restructuring.

At the same time sovereign debt crises in a number of member-states, on the one hand, showed lack of an effective EU-wide system of control over a fiscal discipline and, on the other hand raised questions about lack of any system of fiscal transfers to countries hit by a negative shock.

The New Banking and Fiscal unions have been designed to withshand those challenges. The author analyses problems which might be solved with the help of the new instruments established within the above mentioned unions. At the same time far from all initiatives aimed at achieving greater fiscal consolidation might turn out to be effective when dealing with systemic problems in times of a crisis.

Key words: European Union, Economic and Monetary Union, Euro Area, Banking Union, Fiscal Union, European Integration

References

1. Draghi Warns on Eurozone Break-up. - Financial Times, 18 December, 2011.

2. Roubini N. The Eurozone's Last Stand. Project Syndicate, 18 July, 2011. Available at: www.project-syndicate.org/commentary/the-euroxone-s-last-stand.

3. European Banking Sector: Facts and Figures. European Banking Federation, 2012. P.28.

4. Bijslma M.J., Zwart G.T.J. The Changing Landscape of Financial Markets in Europe, the United States and Japan. Bruegel Working Paper 02/2013, 2013. P. 41

5. Sapir A., Wolf G.B. The Neglected Side of Banking Union: Reshaping Europe's Financial System/ Note presented at the informal ECOFIN, Vilnius, 14 September 2013.

A.H. ^öynwHa

6. Butorina O.V. Prichiny I posledstvia krizisa v zone evro [Causes and Consequences of the Euro Area Crisis] Voprosy Ekonomiki. № 2, 2012. Pp. 108-115.

7. Gros D. What's Wrong with Europe's Banks? Centre for European Policy Studies, 12 July 2013.

8. 3M EURIBOR a EONIA Spread. Available at: http://www.forex-profiteer.com/EURstress/EURIBOR-EONIA

9. Kirkegaard J.F. The "Shamed Seven" EU Banks Open Their Books. Peterson Institute for International Economics, July 2010.

10. Petrovic A. and Tutsch R. National Rescue Measures in Response to the Current Financial Crisis. European Central Bank Legal Working Paper Series, no.8, 2009.

11. Cyprus Economy. Bank of Cyprus Group Economic Division, July 2012. P. 7.

12. Towards a Genuine Economic and Monetary Union. Report by President of the European Council Herman Van Rompuy. European Council, 26 June 2012.

13. Press Releases Database, European Commission, 15 April 2014.

14. Directive 2014/59/EU establishing a framework for the recovery and resolution of credit institutions and investment firms. 15 April 2014.

15. European Parliament legislative resolution of 15 April 2014 on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council establishing uniform rules and a uniform procedure for the resolution of credit institutions and certain investment firms in the framework of a Single Resolution Mechanism and a Single Bank Resolution Fund and amending Regulation

16. Gros D. Banking Union instead of Fiscal Union? In Political, Fiscal and Banking Union in the Eurozone? Edit. Allen F., Carletti E., Gray J. FIC Press, 2013. Pp. 65-74.

17. Vetter S. Do All Roads Lead to Fiscal Union? EU Monitor. Deutsche Bank Research, 11 April 2013.

18. Dullien S. A Euro-Area Wide Unemployment Insurance as an Automatic Stabilizer: Who Benefits and Who Pays? European Commission, December, 2013

About the author

Dr. Anna Tsibulina - Senior Lecturer, Department of European Integration Studies, MGIMO-University.

E-mail: annsavin@yandex.ru