Правовая природа реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина: постановка проблемы

Право и политика

Правильная ссылка на статью:

Катков К.А — Правовая природа реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина: постановка проблемы // Право и политика. - 2020. - № 5. DOI: 10.7256/2454-0706.2020.5.32594 URL: https;//nbpublish.com'library_read_article.php?id=32594

Правовая природа реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина: постановка проблемы

Катков Кирилл Александрович

аспирант, кафедра гражданского процесса, Санкт-Петербургский государственный университет

199106, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. 22-Я линия в.о., 7

И katkov_kirill@rambler.ru

Статья из рубрики "Дискуссионная трибуна"

DOI:

10.7256/2454-0706.2020.5.32594

Дата направления статьи в редакцию:

14-04-2020

Дата публикации:

13-05-2020

Аннотация.

Предметом исследования является постановка проблемы юридической квалификации нового института российского права - реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина. Автор поставил перед собой цель определить круг проблем, возникающих при рассмотрении вопроса о правовой природе плана реструктуризации долгов, и предложить пути их возможного решения. В ходе исследования были изучены, в частности, такие вопросы, как соотношение плана реструктуризации с иными категориями института несостоятельности граждан, наличие у плана реструктуризации признаков сделки, существо реструктуризации долгов, роль суда в реструктуризации долгов гражданина. В своей работе автор опирался на диалектический метод, метод формальной логики и метод системного анализа. Эмпирической базой исследования явились материалы судебной практики, как нижестоящих судов, так и высшей судебной инстанции. Научная новизна исследования заключается в его результате -предложению автором принципиально иного, отличного от ранее высказанного в литературе, подхода к определению сущности плана реструктуризации, а именно в квалификации плана реструктуризации в качестве иска, а не гражданско-правовой сделки. Автором выдвинута концепция, согласно которой обязательства по реструктуризации долгов возникают из судебного акта, принимаемого по требованию

сторон (стороны) в деле о банкротстве гражданина, выраженному в предоставлении суду проекта плана реструктуризации. На основе данной концепции юристам-практикам, имеющим намерение оспорить план реструктуризации, рекомендовано обращаться в суд с жалобой на определение суда об утверждении плана реструктуризации либо с ходатайством об его отмене судом, а не с требованием о признании плана реструктуризации недействительной сделкой.

Ключевые слова: банкротство граждан, процедуры банкротства, план

реструктуризации долгов, план финансового оздоровления, односторонняя сделка, договор, кредитор, должник, реестр кредиторов, изменение обязательств

Впервые институт реструктуризации долгов гражданина был введен в российское законодательство Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника». Само легальное определение «реструктуризации долгов гражданина» указывает на цели, которыми руководствовался законодатель, включая соответствующую процедуру в число процедур, применяемых при банкротстве гражданина - реструктуризация долгов призвана обеспечить восстановление платежеспособности гражданина и погашение задолженности перед кредиторами

Ключевую роль в процедуре реструктуризации долгов играет план реструктуризации, в соответствии с условиями которого и осуществляется погашение кредиторской задолженности.

Сущность плана реструктуризации долгов как юридического факта в настоящий момент является малоизученным вопросом. Основной акцент в научной литературе, посвященной банкротству (несостоятельности) физических лиц, делается на исследовании иных вопросов, главным образом, особенностей определения неплатежеспособности гражданина-должника оснований перехода от процедуры реструктуризации долгов гражданина к процедуре реализации имущества ^ и последствий признания гражданина банкротом [4].

Вместе с тем вопрос о природе плана реструктуризации долгов и обязательств по реструктуризации долгов заслуживает особого внимания. Процедура реструктуризации долгов является первой стадией банкротства гражданина, ее прохождение является обязательным для сторон (не с точки зрения обязательности утверждения плана реструктуризации, а применительно к необходимости рассмотрения данного вопроса судом с учетом позиций сторон). Без определения того, к какому виду юридических фактов относится план реструктуризации и что является источником обязательств по реструктуризации долгов, невозможно определить характер правоотношений и нормы права, подлежащие применению к этим правоотношениям.

Изложенное выше обуславливает актуальность избранной темы исследования как с теоретической (отсутствие научных трудов, в которых полно и всесторонне анализируется вопрос о природе плана реструктуризации долгов), так и с практической стороны (необходимость определения норм, применимых к отношениям по реструктуризации долгов гражданина, в том числе по аналогии, где это допустимо).

В первую очередь следует рассмотреть основные точки зрения, выраженные в

юридической науке относительно правовой природы реструктуризации долгов.

Согласно наиболее разработанной концепции сущность плана реструктуризации является неоднозначной и меняющейся. Так, если план реструктуризации был разработан одной из сторон в деле о банкротстве и одобрен другой, то такой план имеет

природу договора Если же одна из сторон выступает против предложенного плана, но суд, преодолевая такое несогласие при наличии предусмотренных законом условий, утверждает план, последний квалифицируется как односторонняя сделка, поскольку для наделения его юридической силой достаточно воли одной стороны - стороны, разработавшей план и предложившей его к утверждению [6, 7].

Представляется, что изложенная выше позиция о квалификации реструктуризации долга как сделки - односторонней или двусторонней в зависимости от того, обе стороны дела о банкротстве или только одна согласны с планом реструктуризации - является ошибочной, поскольку она полностью игнорирует роль суда при утверждении плана реструктуризации.

По признанию ряда авторов план реструктуризации долгов схож по своему существу с графиком погашения задолженности, утверждаемым в рамках такой процедуры, применяемой при банкротстве юридического лица, как финансовое оздоровление

В научной литературе высказана позиция, согласно которой обязательства, вытекающие из графика пога ше ния з а долж е нно сти име ют ч е рты обя з а те л ьс тв , в о з ника ющ их из судебного акта [9, 10]. Представляется, что данный вывод справедлив и в отношении плана реструктуризации долгов в банкротстве физического лица. Подтверждением этому служит ряд обстоятельств.

Как следует из Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности

(банкротстве) граждан» проект плана реструктуризации, предоставляемый

сторонами дела о банкротстве, проходит несколько уровней проверки судом.

Во-первых, если план реструктуризации одобрен лишь одной из сторон в деле о банкротстве, реструктуризация долгов может быть введена только при определенных условиях - если имеет место злоупотребление правом со стороны должника либо в случае выгодности реструктуризации долгов для кредиторов по сравнению с реализацией имущества - наличие которых устанавливает суд.

Во-вторых, любой план, даже если он одобрен одновременно и собранием кредиторов, и должником, проходит проверку на предмет отсутствия в нем недостатков, препятствующих его утверждению, одним из которых, в частности, является противоречие условий плана Закону о банкротстве и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации (ст. 213.18 Закона о банкротстве). Иными словами, в рассматриваемом случае проверка волеизъявления сторон (стороны) на соответствие закону происходит не «постфактум», как это имеет место применительно к сделкам (в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной), а является обязательной предпосылкой для того, чтобы волеизъявление сторон (стороны) на реструктуризацию долгов гражданина возымело правовой эффект.

Таким образом, даже несмотря на категоричную формулировку п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве - план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием

кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом - роль суда не является формальной. Юридическую силу плану реструктуризации придает судебный акт, которым утверждается данный план.

Как следует из ст. 153 Гражданского кодекса РФ^12!, необходимость получения санкции суда на совершение сделки не является признаком сделки. Для того, чтобы действие повлекло за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (именно таким образом закон определяет понятие сделки) необходимо и достаточно соответствующего волеизъявления сторон (одной стороны в определенных случаях).

Уже данное обстоятельство указывает на необоснованность позиции о том, что обязательства, вытекающие из плана реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина, имеют своим источником сделку.

Вместе с тем невозможно отрицать следующее обстоятельство. Прежде чем утвердить план реструктуризации, суд должен получить его проект от сторон: кредиторов и должника (п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве). Суд не вправе предложить и утвердить предложенный им самим же план, соответствующее полномочие законом не предусмотрено и не могло быть предусмотрено вовсе, поскольку наделение суда таким полномочием противоречило бы принципу диспозитивности процесса. Иными словами, введение процедуры реструктуризации долгов по инициативе суда невозможно.

Отсюда возникает необходимость правильной юридической квалификации волеизъявления сторон (стороны) дела о банкротстве, направленном на реструктуризацию долгов гражданина и выраженном в проекте плана реструктуризации.

Для этого, прежде всего, следует ответить на вопрос - в чем состоит суть реструктуризации долгов как таковой.

Приведенная в начале настоящей статьи легальная дефиниция реструктуризации долгов гражданина не дает ответа на поставленный вопрос, поскольку указывает лишь на отдельный, «внешний» аспект явления (реструктуризация как одна из процедур в деле о банкротстве).

Реструктуризация долгов как понятие встречается не только в Законе о банкротстве, но и в ряде других законодательных актов, в частности, в Бюджетном кодексе РФ (ст. 105) ^^ и Федеральном законе от 09.07.2002 № 83-Ф3 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (ст. 2) Ц41. Если обратиться к указанным актам, можно обнаружить два отличных друг от друга определений понятия «реструктуризация долга»: (1) прекращение долговых обязательств и замена их другими и (2) изменение условий существующих обязательств.

Закон о банкротстве не содержит исчерпывающий перечень способов, которыми может быть реструктурирована задолженность перед кредиторами должника-гражданина. Единственное требование, выдвигаемое к содержанию плана реструктуризации, это наличие в нем срока и порядка пропорционального погашения в денежной форме требований кредиторов (п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве). Из данного требования можно сделать вывод, что реструктуризация долгов гражданина в рамках дела о банкротстве может быть проведена любым способом: как путем изменения условий существующих обязательств (например, посредством прощения кредитором части долга; отказа от взыскания пеней, процентов, неустоек, штрафов и (или) их уменьшения; предоставления должнику отсрочки или рассрочки в исполнении обязательства,

лежащего в основании долга) ¿I5!, так и посредством новации - замены одного обязательства другим. Однако последний из способов не должен приводить к изменению предмета исполнения (недопустима замена денежного обязательства на натуральное, поскольку требования кредиторов всегда должны быть выражены в денежной форме, но при этом возможно изменение способа исполнения денежного обязательства).

Таким образом, суть реструктуризации долгов заключается в изменении условий обязательств с целью обеспечения должнику возможности исполнить их в более благоприятном для него правовом режиме [16, 17].

Ситуация, при которой одна из сторон выражает намерение изменить изначально согласованные сторонами условия исполнения обязательства и обращается в суд за соответствующей санкцией, известна гражданскому законодательству.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение обязательств допускается не только на основании соглашения сторон, но и на основании решения суда. Последнее принимается по требованию одной из сторон по причине существенного нарушения договора одной из сторон или существенного изменения обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса РФ), а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Возбуждение в отношении должника процедуры банкротства не признается судебной практикой в качестве существенного изменения обстоятельств в силу отсутствия такого признака существенного изменения как непредвидимость - «вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения» (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 № Ф05-20140/2015 по делу № А40-60989/15-131-492, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 № Ф05-22654/2018 по делу № А41-34193/18) [18' 19].

Следует отметить, что иная позиция занята судами применительно к возбуждению банкротства в отношении обеих сторон, признаваемого в качестве существенного изменения обстоятельств (Определение ВАС РФ от 26.01.2009 № 378/09 по делу №А14-

2592/2008-109/9)

Представляется, что реструктуризация долгов в рамках банкротства гражданина по своей сути также является изменением обязательств по решению суда, но осуществляемым в особом порядке и при наличии определенных условий, отличных от тех, что содержатся в ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Основание для возбуждения дела о банкротстве гражданина и, соответственно, реструктуризации долгов в рамках такого банкротства - наличие требований к гражданину на 500 000 рублей, их неисполнение в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 213.3, 213.6 Закона о банкротстве) -также можно назвать существенным изменением обстоятельств, препятствующим должнику исполнить обязательства на первоначально установленных условиях, но в более широком смысле этого выражения, не охватываемом критериями, установленными ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Результатом вынесения судебного акта об утверждении плана реструктуризации, как и

результатом вынесения судебного акта по ст. 450 Гражданского кодекса РФ, является изменение условий обязательств, то есть преобразование гражданских правоотношений. Судебные акты, которые привносят в правоотношение что-то новое, в научной

литературе квалифицируются как преобразовательные 1211. Соответственно, определение суда об утверждении плана реструктуризации является преобразовательным судебным актом.

Именно о судебных актах данного вида, по признанию ряда авторов, идет речь в пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ как о судебных актах, являющихся самостоятельными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 Гражданского

кодекса РФ) Данная позиция подтверждает изложенный ранее тезис о том, что обязательства, предусмотренные планом реструктуризации, имеют своим источником судебный акт.

Преобразовательные судебные акты выносятся, соответственно, по результатам рассмотрения исков, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений.

В первой части настоящего исследования было приведено обоснование тому, что план реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина не является сделкой, совершаемой одной или обеими сторонами. Вместе с тем автором было обращено внимание на то, что без предоставления проекта плана реструктуризации долгов кредиторами и (или) должником реструктуризация долгов не может быть запущена судом.

Из рассуждений во второй части исследования логически вытекает вывод о том, что проект плана реструктуризации, предлагаемый суду для утверждения, является не чем иным, как требованием к суду об изменении условий исполнения обязательств должника. Иными словами, волеизъявление сторон (стороны) в деле о банкротстве, направленное на реструктуризацию долгов гражданина, в действительности имеет не материально-правовую, а процессуально-правовую природу, что является одним из ключевых выводов настоящего исследования.

Под преобразовательным иском в научной литературе понимается средство реализации права на преобразование материальных правоотношений, направленное на создание таких последствий, которые не наступили бы в отсутствие иска и судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения.

Обращение к суду с просьбой вынести судебный акт об изменении обязательств на условиях, предусмотренных планом реструктуризации, направлено на преобразование обязательственных отношений, сложившихся между должником и кредиторами. При этом акт суда является единственной по закону формой реализации права должника и кредиторов на реструктуризацию долгов гражданина (следует отличать реструктуризацию конкретного долга, которая может осуществляться путем заключения соглашения между сторонами, и реструктуризацию всех долгов гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве).

В качестве аналогии рассматриваемого случая можно привести требование об изменении договора, традиционно в литературе относимое в категории преобразовательных исков, в рамках которого истец формулирует новые условия, которые он хотел бы видеть в договоре.

Таким образом, обращение к суду за утверждением плана реструктуризации долгов

следует квалифицировать как иск о преобразовании, рассматриваемый судом вторым в очереди после заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Такое определение правовой сущности плана реструктуризации, на взгляд автора, позволяет окончательно выстроить все звенья логической цепи рассуждений относительно юридической природы реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина - изменение обязательств, осуществляемое судом по требованию сторон (стороны) дела о банкротстве на условиях, им (ею) сформулированных в проекте плана реструктуризации.

В заключение необходимо обратить внимание на следующую особенность судебных актов об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве в план реструктуризации включаются требования кредиторов, известные должнику. Очевидно, что должнику могут быть известны требования, как включенные в реестр, так и не включенные в него. Это означает, что категория «кредиторы, требования которых известны должнику» шире по своему объему, чем категория «кредиторы, чьи требования включены в реестр». При этом, как следует из абз. 2 п. 1 ст. 213.19 Закона о банкротстве, план реструктуризации распространяет свое действие на обе категории кредиторов.

Отсюда следует, что вне зависимости от того, одна либо обе стороны дела о банкротстве согласились с планом реструктуризации, утвержденным судом, реструктуризация долгов всегда является принудительным актом, поскольку предполагает изменение всех без исключения обязательств должника перед кредиторами, в том числе перед теми кредиторами, кто не участвовал в деле о банкротстве.

Столько серьезное вмешательство государственного органа в частноправовые отношения в данном случае может быть оправдано необходимостью защиты интересов, с одной стороны, должника, а с другой стороны, не только отдельного кредитора, но всех кредиторов несостоятельного должника. Такая защита осуществляется путем изменения условий обязательств, результатом которого должно стать обеспечение должнику возможности погасить требования всех кредиторов в пропорциональном размере.

Таким образом, анализ норм Закона о банкротстве, иных законодательных актов, а также научной литературы, указывает на то, что вопрос о правовой природе реструктуризации долгов гражданина в деле о банкротстве крайне сложен, многоаспектен и на данный момент не разрешен окончательно. Путь к ответу на поставленный в исследовании вопрос предполагает, в свою очередь, необходимость разрешения отдельных промежуточных проблем с применением подходов, которые порой не совсем укладываются в существующие концепции.

Научная новизна настоящего исследования заключается в аргументированном обосновании принципиально иного, отличного от ранее представленного в научной литературе, подхода к определению правовой природы плана реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина и источника возникновения обязательств по реструктуризации долгов. Разница в подходах состоит в определении автором рассматриваемых явлений как явлений процессуально-правового, а не материально-правового порядка.

Если согласно текущим представлениям о сущности плана реструктуризации последний квалифицируется как гражданско-правовая сделка, то исходя из анализа, проведенного в рамках настоящего исследования, план реструктуризации не обладает признаками

сделки и является, по своей сути, требованием, обращенным к суду, об изменении обязательств должника на условиях, предусмотренных планом.

В свою очередь обязательства по реструктуризации долгов в действительности вытекают из судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования об утверждении плана реструктуризации, а не из сделки, заключенной между сторонами дела о банкротстве.

Указанные выводы имеют не только теоретическое, но практическое значение. Так, квалификация обязательств по реструктуризации долгов гражданина как обязательств, вытекающих из судебного акта, означает, что оспаривание плана реструктуризации осуществляется не посредством предъявления требования о признании его недействительным как гражданско-правовой сделки по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а путем обжалования судебного акта, утвердившего данный план (п. 5 ст. 213.17 Закона о банкротстве), либо обращения в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации (ст. 213.23 Закона о банкротстве).

Библиография

1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О несостоятельности (банкротстве)». - Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 05.04.2020).

2. Кораев К.Б. Концепции правового регулирования восстановления платежеспособности гражданина-потребителя // Юрист. 2017. N 5. С. 29-33. -Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 05.04.2020).

3. Кораев К.Б. Новеллы законодательства о банкротстве гражданина-потребителя // Закон. 2015. N 3. С. 121-127. - Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 05.04.2020).

4. Морозов С.А. Основания для отказа в освобождении от долговых обязательств гражданина-банкрота // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2017. N 3. С. 52-62. - Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 05.04.2020).

5. Порошкина Ю.О. Проблемы и перспективы законодательного закрепления вопросов, касающихся несостоятельности физических лиц // Вестник исполнительного производства. 2016. № 1. С. 130-144.- Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 05.04.2020).

6. Кораев К.Б. Неплатежеспособность: Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства): монография. Москва: Проспект, 2017. 320 с. - Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 05.04.2020).

7. Телюкина М. В. Лекции по конкурсному праву. Особенная часть. Судебные процедуры : учебное пособие / М. В. Телюкина. — Москва : Юстицинформ, 2018. — 192 с. // Лань : электронно-библиотечная система. — URL: https://eJanbook.com/book/112704 (дата обращения: 05.04.2020).

8. Кораев К.Б. Правовое регулирование процедуры реструктуризации долгов гражданина // Закон. 2016. № 7. С. 142 - 148. - Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 05.04.2020).

9. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. 568 с. - Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 05.04.2020).

10. Яцева Е.В. Особенности сделок должника в период финансового оздоровления // Юристъ. 2003. № 10. С. 38.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». - Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 05.04.2020).

12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019). - Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 05.04.2020).

13. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от

27.12.2019). - Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 05.04.2020).

14. Федеральный закон от 09.07.2002 № 83-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей». - Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 05.04.2020).

15. Банкротство физических лиц. Часть I. Основные изменения в законодательстве о несостоятельности (постатейный) / А.Р. Агишева, И.А. Аксенов, О.А. Гревцова и др.; под ред. В.А. Гуреева. М.: Редакция «Российской газеты», 2015. Вып. 19. 176 с. -Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения:

05.04.2020).

16. Правовое регулирование реабилитационных процедур несостоятельности (банкротства) : автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.03 / Маликов Айвар Фанилевич;-Саратов, 2017. С. 9-10.

17. Гуреев В.А. Реструктуризация долгов гражданина как инструмент реализации социально-экономической политики государства // Экономика. Налоги. Право. 2015. № 5. С. 150.

18. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 № Ф05-20140/2015 по делу № А40-60989/15-131-492. - Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 05.04.2020).

19. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 № Ф05-22654/2018 по делу № А41-34193/18. - Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 05.04.2020).

20. Определение ВАС РФ от 26.01.2009 № 378/09 по делу №А14-2592/2008-109/9. -Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 05.04.2020).

21. Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса : учебное пособие / Т. В. Сахнова. — 2-е изд., перераб. — Москва : СТАТУТ, 2014. — 784 с. // Лань : электронно-библиотечная система. — URL: https://eJanbook.com/book/61848 (дата обращения: 04.04.2020).

22. Рожкова М.А. Понятие судебного решения в контексте статьи 8 ГК РФ (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2002). - Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 05.04.2020).

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не

раскрывается.

Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ на статью на тему «Правовая природа реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина: постановка проблемы». Предмет исследования. Предложенная на рецензирование статья посвящена вопросам правовой природы реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина. Автор изучает сущность данной процедуры, ее соотношение с другими процедурами и категориями института несостоятельности (банкротства) гражданина, определяет основные проблемы в данной сфере. Автор, отмечая недавние новеллы законодательства о несостоятельности (банкротстве) подчеркивает предмет исследования: «Впервые институт реструктуризации долгов гражданина был введен в российское законодательство Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника»». Методология исследования. Цель исследования прямо в статье не заявлена. При этом она может быть ясно понята из названия и содержания работы. Цель может быть обозначена в качестве определения круга основных проблемы, возникающих в связи с определением правовой природы реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина. В соответствии с подобной целью автором использована совокупность научно-обоснованных общенаучных и частноправовых методов. Так, среди общенаучных методов следует выделить анализ, синтез, которые использовались для выведения авторских выводов на основе точек зрения других авторов по вопросу установления сущности института реструктуризации долгов. Так, автором указано, что «В юридической науке существует несколько точек зрения относительно правовой природы реструктуризации долгов как юридического факта. Согласно наиболее разработанной концепции сущность плана реструктуризации является неоднозначной и меняющейся». Учитывая цель статьи, наибольшее значение играют частноправовые методы познания действительности. Например, формально-юридический метод использован для анализа норм законодательства, в частности отдельных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, «даже несмотря на категоричную формулировку п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве - план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом - роль суда не является формальной. Юридическую силу плану реструктуризации придает судебный акт, которым утверждается данный план». Огромную роль сыграли эмпирические методы познания, которые позволили автору сделать конкретные выводы на основе исследования материалов судебной практики: «Возбуждение в отношении должника процедуры банкротства не признается судебной практикой в качестве существенного изменения обстоятельств в силу отсутствия такого признака существенного изменения как непредвидимость - «вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения» (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 № Ф05-20140/2015 по делу № А40-60989/15-131-492, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 № Ф05-22654/2018 по делу № А41-34193/18) [10, 11]. Следует отметить, что иная позиция занята судами применительно к возбуждению банкротства в отношении обеих сторон, признаваемого в качестве существенного изменения обстоятельств (Определение ВАС РФ от 26.01.2009 № 378/09 по делу №А14-2592/2008-109/9)». Таким образом, выбранная автором методология в полной мере адекватна цели исследования, позволяет изучить все аспекты темы в ее совокупности. Актуальность. Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Автор прав в том, что «анализ норм Закона о банкротстве, иных законодательных актов, а также научной литературы, указывает на то, что вопрос о правовой природе реструктуризации долгов

гражданина в деле о банкротстве крайне сложен, многоаспектен и на данный момент не разрешен окончательно». При этом следует отметить, что заявленная тематика актуальна в теоретическом, правотворческом, правоприменительном аспектах. Так, с теоретической точки зрения следует сказать, что сложно понять сущность и соотношение реструктуризации долгов с иными категориями и институтами законодательства о несостоятельности (банкротстве). С практической позиции необходимы конкретные рекомендации юристам-практикам и правоприменителю. К сожалению, автором опущены данные моменты при описании актуальности темы работы в начале статьи. Как представляется, это несколько нарушает логику изложения. Автору рекомендуется четко определить актуальность темы и сформулировать ее прямо в статье. Научная новизна. Определенная научная новизна предложенной статьи имеется. Однако, она четко не выражена в тексте, хоть и вытекает из ее смысла. Так, в завершении статьи делается следующий вывод: «анализ норм Закона о банкротстве, иных законодательных актов, а также научной литературы, указывает на то, что вопрос о правовой природе реструктуризации долгов гражданина в деле о банкротстве крайне сложен, многоаспектен и на данный момент не разрешен окончательно. Путь к ответу на поставленный в исследовании вопрос предполагает, в свою очередь, необходимость разрешения отдельных промежуточных проблем с применением подходов, которые порой не совсем укладываются в существующие концепции. Вопросы, освещенные в настоящем исследовании, и возможные пути к их разрешению, требуют дальнейшего научного осмысления». Предложенный вывод очевиден и не обладает оригинальностью и новизной. При этом по тексту статьи имеются некоторые полезные рассуждения, например, о сущности реструктуризации долгов, ее конкретной реализации. Таким образом, материалы статьи могут иметь определенных интерес для научного сообщества с точки зрения развития вклада в развитие науки. Однако из текста статьи не совсем ясна ее новизна. Автору рекомендуется прямо указать, в чем его точка зрения и его комментарии отличаются от позиции других авторов; в чем конкретно оригинальность выводов. В настоящий момент новизна статьи не очевидна. Стиль, структура, содержание. Тематика статьи соответствует специализации журнала «Право и политика», так как она посвящена проблемам установления правовой природы реструктуризации долгов. Данная статья может быть полезна практикующим юристам, а также лицам, занимающимся деятельностью в сфере банкротства граждан. Содержание статьи соответствует названию, так как автор рассмотрел сущность реструктуризации долгов, конкретную реализацию данного института на практике, некоторые проблемы, возникающие в связи с этим. Качество представления исследования и его результатов следует признать в полной мере положительным. Из текста статьи прямо следуют предмет, задачи, методология. При этом основные результаты исследования требуют некоторого уточнения. Оформление работы в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Существенных нарушений данных требований не обнаружено. Библиография. Следует оценить качество использованной литературы. Выводы автора подкреплены мнениями известных учеными, занимающихся вопросами несостоятельности (банкротства) граждан по законодательству Порошкина Ю.О., Кораев К.Б., Карелина С.А. и др.). При этом стоит отметить, что проблемами института реструктуризации долгов в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина занимались многие ученые (Гуреев В.А., Телюкина М.В., Маликов А.Ф. и многие другие), которые не были упомянуты в статье. Автору рекомендуется использовать большее чисто научных источников для того, чтобы обеспечить всесторонность исследования. Таким образом, труды приведенных авторов соответствуют теме исследования, но не в полной мере обладают признаком достаточности, не всегда способствуют раскрытию различных аспектов темы. Апелляция

к оппонентам. Автор провел серьезный анализ текущего состояния исследуемой проблемы. Все цитаты ученых сопровождаются авторскими комментариями. Автор показывает, что готов к обстоятельной дискуссии по вопросам темы. При этом однозначно ответить на вопрос об апелляции к оппонентам можно только после того, как автор расширит перечень используемых источников и библиографии. Выводы, интерес читательской аудитории. Статья может быть интересна читательской аудитории в плане наличия в ней мнений различных авторов к подходам о сущности реструктуризации долгов в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина. Интерес читательской аудитории в плане выводов возможен, если оригинальность и новизна выводов будет уточнена. Проанализировав основные выводы по статье, следует указать на следующее. 1. Автору рекомендуется четко определить актуальность темы и сформулировать ее прямо в статье. 2. Автору рекомендуется прямо указать, в чем его точка зрения и его комментарии отличаются от позиции других авторов; в чем конкретно оригинальность выводов. 3. Автору рекомендуется использовать большее число научных источников для того, чтобы обеспечить всесторонность исследования. На основании изложенного, суммируя все положительные и отрицательные стороны статьи «Рекомендую отправить на доработку»

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.

Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет исследования в представленной автором статье составляют теоретические и практические вопросы, связанные с реструктуризацией долгов в деле о банкротстве гражданина: ученый исследует правовую природу не только проекта плана по реструктуризации долгов, но и самого плана, а также правоотношений реструктуризации. Методология исследования представлена диалектическим, логическим, историческим и формально-юридическим методами. Актуальность темы исследования не подлежит сомнению. Во-первых, немногие ученые затрагивали в своих работах вопросы, связанные с реструктуризацией долгов гражданина в деле о банкротстве; во-вторых, зачастую они не углублялись в исследование данной проблемы столь же обстоятельно, сколь это сделал автор представленной статьи. Между тем указанная проблема сложна, многоаспектна и не изучена в должной мере, к тому же на практике при осуществлении реструктуризации долгов гражданина юристами совершается множество ошибок, что влечет за собой затягивание необходимых юридических процедур и потерю времени. Научная новизна исследования несомненна и четко обозначена автором. В отличие от большинства ученых, автор рассматривает план реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина и основание возникновения соответствующих обязательств как феномены процессуального характера, а не материально-правового. Научный стиль изложения материала выдержан автором в полной мере. Структура статьи вполне логична. В ней четко просматриваются вводная (исторический экскурс), основная и заключительная (с выводами) части. Автор исследует само понятие «реструктуризация долга», правовую природу реструктуризации, источник возникновения обязательств по реструктуризации, сущность процедуры реструктуризации. Содержание статьи соответствует ее наименованию. Автор последовательно освещает вопросы появления в российском законодательстве института реструктуризации долгов гражданина, переходит к исследованию сущности плана реструктуризации долгов, основания возникновения соответствующих обязательств, приводит свои аргументы со ссылками на теоретическую, нормативно-

правовую и эмпирическую базу, делает выводы по результатам исследования. Библиография исследования с учетом ее немногочисленности вполне достаточна и представлена 22 источниками. Отдельно следует отметить, что автор обращался к трудам таких известных российских ученых, как М. В. Телюкина, М. А. Рожкова, К. Б. Кораев и др., диссертационному исследованию А. Ф. Маликова. Апелляция к оппонентам присутствует и вполне достаточна. В своей работе автор дискутирует с такими учеными как Ю. О. Порошкина, К. Б. Кораев, М. В. Телюкина, С. А. Карелина, Е. В. Яцева Использована необходимая нормативно-правовая база (в частности, Гражданский кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ, Федеральный закон «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Приводя аргументы в защиту своей позиции, автор также ссылается на материалы судебной практики арбитражных судов. Выводы по результатам исследования имеют место и сделаны достаточно четко. В частности, автор отмечает, что проект плана по реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина является ничем иным как требованием к суду об изменении условий исполнения обязательств должника, т.е. имеет процессуально-правовую природу. Акт суда при этом является единственной допускаемой законом формой реализации права должника и кредиторов на реструктуризацию долгов гражданина в деле о банкротстве. Обязательства по реструктуризации долгов при этом вытекают из судебного акта, а не из сделки. Это имеет непосредственное юридическое значение при решении ряда вопросов, касающихся процедуры оспаривания плана реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина. Интерес читательской аудитории к представленной научной статье может быть проявлен со стороны специалистов в сфере цивилистики и бюджетного права, причем как теоретиков, так и практиков. Следование рекомендациям автора позволит избежать многих часто встречающихся юридических ошибок. Особо следует отметить высокий уровень юридической и общей грамотности автора, его стремление обращаться к сложным и малоисследованным вопросам, имеющим непосредственное практическое значение. Имеются небольшие недостатки в оформлении библиографического списка (в ряде случаев не указывается официальный источник опубликования нормативного правового акта; общее количество страниц в источнике и т.п.). Указанные недостатки не влияют на в целом высокую оценку работы а в тора .