Проведение адвокатского расследования: существующие препятствия и возможные пути их преодоления

Защита профессиональных прав адвоката

Колесник К.Р.

проведение адвокатского расследования: существующие препятствия и возможные пути их преодоления

цель: Определение препятствий к проведению адвокатского расследования в российской правовой практике и возможных путей их преодоления.

Методология: Использовались формально-юридический метод, метод сравнительного анализа.

Результаты: В статье проанализированы особенности внедрения в российской правовой практике института адвокатского расследования. Предложены авторские рекомендации по совершенствованию нормативно-правовой базы обеспечения проведения адвокатского расследования. Выяснено, что внедрение института адвокатского расследования в современной России требует корректировки существующего уголовно-процессуального законодательства в направлении расширения адвокатских полномочий и обеспечения содействия следственных органов адвокатскому расследованию.

Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает существенной научной ценностью, поскольку освещает актуальную и дискуссионную для российской юридической науки проблему.

Ключевые слова: адвокатское расследование, предварительное следствие, уголовное дело, защита, сбор доказательств, следственные действия.

Kolesnik K.R.

CARRYING OUT A LAWYER'S INVESTIGATION: EXISTING OBSTACLES AND POSSIBLE WAYS TO OVERCOME THEM

Purpose: Identification of obstacles to conducting an attorney's investigation in Russian legal practice and possible ways to overcome them

Methodology: We used a formal legal method, a method of comparative analysis.

Results: In this article, the specifics of the introduction in the Russian legal practice of the institute of advocacy investigation are analyzed. The author's recommendations on the improvement of the regulatory and legal framework for ensuring the conduct of an advocacy investigation are proposed. It is clarified that the introduction of the institute of advocate investigation in modern Russia requires the correction of the existing criminal procedural legislation in the direction of expanding the advocacy powers and ensuring the assistance of the investigative bodies in the legal investigation.

Novelty/originality/value: This article has a significant scientific value, as it highlights the actual and controversial for the Russian legal science problem.

Keywords: lawyer investigation, preliminary investigation, criminal case, defense, collection of evidence, investigative actions.

Специфика системы правосудия, сложившейся в современной России, актуализирует необходимость внедрения института адвокатского расследования как одного из важнейших компонентов оказания юридической помощи. Объективные предпосылки для формирования института адвокатского расследования в постсоветской России стали складываться в контексте модернизации российского законодательства. В первую очередь необходимо отметить внесенные в 1992 г. изменения и дополнения в ст. 168 Конституции РСФСР. В соответствии с Законом РФ от 09.12.1992 № 4061-1 формулировка ст. 168 Конституции РСФСР гласила: «правосудие в Российской Федерации осуществляется на началах состязательности и равенства сторон перед законом и судом». Состязательность сторон была провозглашена Конституцией РФ, принятой 12 декабря 1993 г., и признана принципом судопроизводства.

В мировой и российской практике важнейшим инструментом обеспечения состязательности сторон в судебном процессе признается адвокатское расследование. Особенности проведения адвокатского расследования давно привлекают внимание видных российских исследователей-правоведов. Данную проблематику рассматривали В.Л. Кудрявцев [1], Е.Г. Мартынчик [2], А.В. Ра-гулин [5], А.С. Салакко [7] и др. ученые.

Российское законодательство не предоставляет адвокату возможности проведения «параллельного расследования». Поэтому при анализе института адвокатского расследования в отечественной юридической литературе речь идет не о следственных действиях, которые адвокат не может проводить по определению, а о сборе фактической информации, которая может помочь стороне защиты и которая должна быть, по мнению адвоката, приобщена к материалам дела [1].

eurasian

> 3 (28) 2017 <

advocacy

В российском уголовно-процессуальном законодательстве было закреплено фундаментальное положение: «защитник вправе собирать доказательства». Это положение стало главной нормативной основой для самой возможности возникновения в России института адвокатского расследования.

В ст. 86 УПК РФ определены пути деятельности защитника по сбору доказательств. К ним относятся: получение предметов, документов и иных сведений; опрос лиц с их согласия; истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, местного самоуправления, общественных организаций и объединений.

Само право на проведение опроса лиц с их согласия, предоставленное адвокату российским законодательством, фактически разрешает ему проведение «параллельного расследования». Однако в российской юридической литературе до сих пор нет единой точки зрения по вопросу о возможности проведения адвокатом собственного расследования. Мы видим, что в современной России сторона защиты остается слабой, отсутствует наделенность адвоката, работающего в уголовном судопроизводстве, какими-либо властными полномочиями [3].

Например, А.С. Ургалкин утверждает, что нельзя наделять защитника правом собирания доказательств по уголовному делу. Но при этом, отмечает он, и следователь не должен выступать в качестве субъекта собирания доказательной информации, а предварительное следствие должно осуществляться представителем судебного органа с участием сторон, что обеспечит равенство и состязательность следователя и адвоката [9].

До последнего времени деятельность адвокатуры рассматривалась лишь в контексте организации помощи суду, обвинению, следственным органам в проведении процессуальных действий по уголовному делу. Такой подход к организации адвокатской деятельности господствовал в советский период отечественной истории, но в изменившихся социально-политических и правовых условиях он перестает быть эффективным.

Более того, поскольку в законодательстве подчеркивается состязательность сторон в уголовном процессе, возникает потребность в повышении роли адвоката, что невозможно без наделения его дополнительными правами и функциями, в том числе и в направлении проведения адвокатского расследования.

Тем не менее, в современном российском уголовном процессе адвокат чаще всего оказывается

в беспомощном состоянии, когда перед ним встает вопрос о сборе и предоставлении доказательств органам, производящим расследование. В российской практике собирание доказательств на досудебном этапе производства по уголовному делу всегда считалось функциональной обязанностью уполномоченных органов следствия, дознания.

При этом обвиняемая или потерпевшая стороны оставались лишь пассивными участниками производства, в отношении которых следователь или дознаватель проводит определенные действия. Однако в изменившейся ситуации возникает потребность в расширении прав адвоката / защитника на участие в собирании доказательств. В этой связи необходимо:

1) обеспечить расширение права адвокатуры на проведение действий по собиранию доказательств;

2) установить обязанность следственных органов и органов дознания по удовлетворению ходатайств адвоката / защитника о произведении следственных действий, необходимых стороне защиты.

В настоящее время следственные органы не спешат удовлетворять ходатайства защиты о дополнении предварительного следствия. Фактически нежелание следственных органов идти навстречу стороне защиты становится одним из главных практических препятствий для осуществления адвокатского расследования.

Большинство ходатайств защиты следственными органами отклоняется, что создает серьезные препятствия на пути к осуществлению адвокатского расследования. Это обстоятельство имеет очевидную опасность и для защиты прав подсудимых в целом, способствуя сохранению направленности отечественной судебной системы на обвинение, а не на защиту. В результате правосудие в стране приобретает обвинительный характер, что не лучшим образом отражается на ситуации с защитой прав и законных интересов человека и гражданина. В то же время Г.И. Сибирцев справедливо отмечает, что в Уголовно-процессуальном кодексе не содержится каких-либо препятствий для осуществления адвокатского расследования, УПК РФ предоставляет адвокату возможность собирания доказательств по делу [8]. То есть оснований для непринятия собранного адвокатом материала у суда нет.

Однако следует помнить о том, что для адвоката существует определенный риск быть обвиненным в фальсификации доказательств, если он принял материалы из окружения своего доверителя - подозреваемого или обвиняемого, а эти

евразийская

3 (28) 2017

адвокатура

материалы были приобщены к делу (уголовному или гражданскому). Воспрепятствовать этому обвинению возможно посредством взятия расписки о подлинности предоставленных документов у лиц, их передающих, и о том, что именно документы были переданы адвокату.

В качестве доказательства, как считают многие исследователи, может использоваться и адвокатский протокол опроса граждан, поскольку в УПК РФ, а также законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 2 ч. 3 ст. 6) предусмотрена возможность проведения адвокатом опроса граждан.

Мы можем согласиться с В.Ю. Мельниковым [4], который видит в адвокатском расследовании новые возможности для опровержения подозрения и обвинения, обеспечения защиты прав личности и уравновешения статуса субъектов стороны обвинения и стороны защиты в уголовном судопроизводстве.

Однако следует отметить, что споры о проведении адвокатского расследования и отказы следователей в удовлетворении ходатайств защиты в рамках устоявшейся правоприменительной практики практически неразрешимы без внесения соответствующих изменений в законодательство. Поэтому удовлетворение ходатайств адвокатов должно получить нормативное подтверждение в качестве обязанности органов, осуществляющих предварительное следствие. Наделение защиты более широкими полномочиями в плане проведения адвокатского расследования позволяет не только повысить качество и эффективность собирания доказательств по делу, но и освободиться от обвинительного уклона российского правосудия. Движение в данном направлении началось с принятия Федерального закона от 17.04.2017 № 73-Ф3 [6].

Пристатейный библиографический список

1. Кудрявцев В.Л Некоторые проблемы совершенствования процессуальной формы предварительного расследования в контексте состязательных начал уголовного судопроизводства // Материалы международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург. 6-8 октября 2010 г. СПб., 2011.

2. Мартынчик Е.Г. Правовые основы адвокатского расследования: состояние и перспективы формирования нового института и модели // Адвокатская практика. 2012. № 1. С. 21-29.

3. Мельников В.Ю. Участие защитника в ходе досудебного производства // Евразийская адвокатура. 2013. № 2. С. 35-41.

4. Мельников В.Ю. Необходимо ли возвращаться к вопросу адвокатского расследования? // Адвокатская практика. 2015. № 4. С. 3-8.

5. Рагулин А.В. Регламентация прав адвоката-защитника на опрос лиц с их согласия и представление предметов и документов // Евразийская адвокатура. 2013. № 1 (2).

6. Рагулин А.В. О проекте Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (о дополнительных гарантиях независимости адвокатов при оказании ими квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве)» // Евразийская адвокатура. 2017. № 1 (26). С. 61-67.

7. Салакко А.С. Перспективы совершенствования института адвокатского расследования // Пробелы в российском законодательстве. № 2. С. 158-162.

8. Сибирцев Г.И. Институт адвокатского расследования как необходимый элемент независимости адвоката // Судебная власть и уголовный процесс. 2014. № 3. С. 263-269.

9. Ургалкин А.С. Защитник в доказывании по уголовному делу на стадии предварительного следствия // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 2. С. 199-202.

References

1. Kudrjavcev V.L. Nekotorye problemy sovershen-stvovanija processual'noj formy predvaritel'nogo rassledovanija v kontekste sostjazatel'nyh nachal ugolovnogo sudoproizvodstva // Materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Sankt-Peterburg. 6-8 oktjabrja 2010 g. SPb., 2011.

2. Martynchik E.G. Pravovye osnovy advokatskogo rassledovanija: sostojanie i perspektivy formirovanija no-vogo instituta i modeli // Advokatskaja praktika. 2012. № 1. S. 21-29.

3. Mel'nikov V.Ju. Uchastie zashhitnika v hode dosudebnogo proizvodstva // Evrazijskaja advokatura. 2013. № 2. S. 35-41.

4. Mel'nikov V.Ju. Neobhodimo li vozvrashhat'sja k voprosu advokatskogo rassledovanija? // Advokatskaja praktika. 2015. № 4. S. 3-8.

5. Ragulin A.V. Reglamentacija prav advokata-zashhit-nika na opros lic s ih soglasija i predstavlenie predmetov i dokumentov // Evrazijskaja advokatura. 2013. № 1 (2).

6. Ragulin A.V. O proekte Federal'nogo zakona «O vnesenii izmenenij v Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii (o dopolnitel'nyh garantijah nezavi-simosti advokatov pri okazanii imi kvalificirovannoj ju-ridicheskoj pomoshhi v ugolovnom sudoproizvodstve)» // Evrazijskaja advokatura. 2017. № 1 (26). S. 61-67.

7. Salakko A.S. Perspektivy sovershenstvovanija insti-tuta advokatskogo rassledovanija // Probely v rossijskom zakonodatel'stve. № 2. S. 158-162.

8. Sibircev G.I. Institut advokatskogo rassledovanija kak neobhodimyj jelement nezavisimosti advokata // Sudebnaja vlast' i ugolovnyj process. 2014. № 3. S. 263-269.

9. Urgalkin A.S. Zashhitnik v dokazyvanii po ugo-lovnomu delu na stadii predvaritel'nogo sledstvija // Pro-bely v rossijskom zakonodatel'stve. 2011. № 2. S. 199-202.