Конституционный суд поправил Уголовно-процессуальный кодекс

Вчера Конституционный суд (КС) признал неконституционной норму Уголовно-процессуального кодекса (УПК), исключающую во время предварительного слушания дела судом возможность удовлетворения ходатайства защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого. КС также дал толкование по применению ряда положений УПК. В частности, суд установил, что УПК не имеет приоритета по отношению к федеральным конституционным законам и международным договорам.
       Поводом к рассмотрению дела стал запрос группы депутатов Госдумы, которые оспорили ряд положений УПК, противоречащих, по их мнению, нескольким федеральным конституционным законам. В частности, конституционный закон "Об уполномоченном по правам человека" дает уполномоченному право присутствовать на заседаниях всех органов власти, а значит, и на закрытых судебных заседаниях. УПК же такого права омбудсмену не предоставляет. Кроме того, по мнению заявителей, некоторые положения УПК освобождают прокурора, следователя и дознавателя от конституционной обязанности по защите прав человека. Например, в УПК РФ, в отличие от прежнего УПК РСФСР, нет положения, обязывающего сторону обвинения собирать доказательства невиновности обвиняемого.
       Вчера КС огласил постановление по этому делу. Суд признал большинство оспоренных положений УПК не противоречащими Конституции, но при этом дал толкование по их применению. Так, суд определил, что Уголовно-процессуальный кодекс не может иметь приоритета по отношению к федеральным конституционным законам или международным договорам при разрешении коллизий, связанных с уголовно-процессуальным производством. В то же время УПК имеет приоритет по отношению к обычным федеральным законам. Таким образом, КС фактически удовлетворил требования заявителей в части противоречий между УПК и конституционными законами. Теперь в случае выявления несоответствий, например между законом "Об уполномоченном по правам человека" и УПК, должны быть использованы нормы федерального конституционного закона.
       КС также признал, что правоохранительные органы не вправе применять домашний арест в отношении депутатов Госдумы и членов Совета федерации без разрешения соответствующей палаты, что вытекает из ст. 450 УПК, устанавливающей гарантии неприкосновенности членам СФ и депутатам Госдумы во взаимосвязи со ст. 107 ("Домашний арест").
       Кроме того, КС признал неконституционной ч. 6 ст. 234 УПК, которая предусматривает, что во время предварительного слушания дела судом ходатайство защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем или если о наличии такого свидетеля стало известно после окончания предварительного расследования. КС счел, что данное положение нарушает конституционное право гражданина на защиту своих прав и свобод всеми способами, в том числе и в суде. По мнению суда, понуждая обвиняемого ходатайствовать о вызове свидетеля для подтверждения алиби в период предварительного следствия, данная норма фактически санкционирует отказ от конституционного права не доказывать свою невиновность.
ЮРИЙ Ъ-ЧЕРНЕГА