Проблемы реализации права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

УДК 343.1

A.B. Закомолдин*

ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА ОБВИНЯЕМОГО И ЕГО ЗАЩИТНИКА НА ОЗНАКОМЛЕНИЕ С МАТЕРИАЛАМИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Данная статья посвящена проблемам юридической практики, адвокатуры в уголовном судопроизводстве; даны практические рекомендации по участию адвоката в уголовном судопроизводстве на основе современного законодательства.

Ключевые слова: квалифицированная юридическая помощь, процессуальный статус, защита, адвокат-защитник, допрос, следственные действия, подозреваемый, обвиняемый.

Рассматривая вопрос обеспечения прав и свобод участников уголовного судопроизводства со стороны защиты в досудебном производстве, представляется целесообразным обратиться к праву обвиняемого, а также его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела. Данное правомочие сложно переоценить, поскольку его реализация дает возможность обвиняемому и его защитнику полностью изучить и оценить все собранные по делу доказательства и на основании этой оценки уточнить позицию защиты. Ознакомление с материалами уголовного дела также может позволить осуществить проверку всесторонности, объективности и полноты предварительного расследования.

Ознакомление с материалами уголовного дела следует рассматривать исключительно как право, а не как обязанность стороны защиты, поскольку отказ от его реализации обвиняемым и адвокатом-защитником не будет являться препятствием к осуществлению дальнейших процессуальных действий по делу.

Следует помнить, что уголовное дело должно быть прошито, подписано и пронумеровано, а все упоминаемые в уголовном деле документы должны быть непосредственно приобщены к делу, а не приложены отдельно.

При ознакомлении с материалами дела, если адвокатом-защитником будет заявлено соответствующее требование, стороне защиты могут быть представлены и обозре-ны вещественные доказательства по делу.

* © Закомолдин A.B., 2017

Закомолдин Алексей Валериевич (zakomoldin@mail.ru), кафедра уголовного процесса и криминалистики, Тольяттинский государственный университет, 445020, Российская Федерация, г. Тольятти, ул. Белорусская, 14.

УПК РСФСР [1] предоставлял адвокату и его подзащитному право при ознакомлении с материалами уголовного дела выписывать из него любые сведения в любом объеме. Однако в связи с большим объемом и сложностью уголовного дела производить выписки из него довольно затруднительно. Законодателем в тексте нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [2] (УПК РФ) учтены достижения технического прогресса в обозначенном направлении — ч. 2 ст. 217 УПК РФ позволяет снимать копии с документов с помощью технических средств.

Но стоит обратить внимание на то, что, как следует из смысла ст. 47 УПК РФ, копии с материалов уголовного дела снимаются за счет обвиняемого. Иными словами, обеспечение обвиняемого (а равно и его защитника) техническими средствами для снятия копий не входит в обязанность следователя [3, с. 138].

В этой связи A.C. Епанешников полагает, что «если адвокат участвует в предварительном расследовании по соглашению, то копирование материалов по его ходатайству или ходатайству подзащитного должно осуществляться за счет средств, предоставляемых адвокатом либо обвиняемым. Если же защита осуществляется по назначению органа предварительного расследования, то исполнение копий должно производится на счет средств государственного бюджета» [4, с. 59].

В контексте развития информационных технологий ряд исследователей обоснованно обращает внимание на необходимость расширения возможностей, связанных с изготовлением «копий материалов уголовного дела в суде с целью соблюдения прав сторон, последующего снижения служебной нагрузки на судей и работников судов, которая будет иметь значение, разумеется, если у сторон будут копии материалов уголовного дела, собранных органами предварительного следствия» [5, с. 26].

Для этих целей выдвигается идея использовать участки сканирования судебных дел, формируемые в судах в соответствии с Распоряжением Правительства РоссийЯ-ской Федерации от 20 сентября 2012 г. № 1735-р [6].

Кроме того, как отмечается некоторыми исследователями [5, с. 26; 7, с. 64], использование электронных графических копий судебных актов при ознакомлении участников процесса с материалами дела может исключить возможность порчи документов (в том числе умышленной).

В процессе ознакомления с материалами значительного по объему уголовного дела у защитника, причем неоднократно, может возникнуть потребность наедине и конфиденциально обсудить с обвиняемым ряд вопросов, связанных с защитой его законных интересов. Во всех подобных ситуациях следователь обязан предоставить стороне защиты такую возможность, не устанавливая какие-либо ограничения ни в продолжительности данного общения, ни в числе таких свиданий. Это является необходимым условием для совместного выбора направления зашиты и заявления ходатайств [8, с. 159].

В следственной практике, в частности по многоэпизодным делам со значительным количеством обвиняемых по делу, следователи предлагают составить и утвердить график ознакомления с материалами дела. Однако правовой основы составление подобных графиков не имеет, поскольку действующий УПК не предусматривает такого процессуального документа. В этой связи подписание данного графика — это право, а не обязанность защитника.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, которое им необходимо для ознакомления с материалами уголовного дела. Такая правовая норма в российском уголовном процессе являлась новеллой, но в июле 2003 года редакция обозначенной статьи была дополнена положением о том, что в случае явного затягивания времени ознакомления с материалами дела обвиняемый, содержащийся под стражей, и его защитник могут быть ограничены во времени на ознакомление по судебному решению.

68

Юридический вестник Самарского университета. 2017. Т. 3. № 1

Таким образом, законодатель признал, что факты искусственного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела имеют место на практике и данные ситуации нуждаются в правовом регулировании на законодательном уровне. Эта проблема неоднократно поднималась в работах различных ученых [9, с. 191; 10, с. 37-43].

Оценивая конституционность данной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации не счел положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ неконституционными, поскольку она не предполагает произвольное и необоснованное принятие судом решения об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и не допускает выполнение этого решения в ночное время. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обязан привести фактическое и правовое обоснование такого решения, которое в целях обеспечения объективности и справедливости, во всяком случае, должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права [11].

Вместе с тем текст дополнения, внесенного в 2003 году в рассматриваемую статью УПК РФ, был сформулирован весьма неудачно. Решение об установлении определенного срока на ознакомление могло быть принято судом при наличии определенных условий, а именно:

— обвиняемый, затягивающий время ознакомления, содержится под стражей;

— обвиняемый и защитник явно затягивают время ознакомления.

Буквальное толкование приводит к очевидному выводу о том, что инициатором

искусственного затягивания времени на ознакомление с материалами дела может быть только обвиняемый, содержащийся под стражей.

В 2009 году ч. 3 ст. 217 УПК РФ претерпела очередное изменение, в котором законодатель все же учел обозначенную выше оплошность, убрав из текста статьи указание на «содержание под стражей».

А что если действие подобного рода совершает иной участник процесса, например потерпевший? В данном случае, как следует из толкования рассматриваемой нормы, следователь не вправе устанавливать ограничение для данного лиц по времени на ознакомление с материалами дела, даже если будет установлен и подтвержден факт явного затягивания процесса ознакомления с делом. Как вариант, в таком случае следователь может ходатайствовать перед руководителем следственного органа о продлении срока следствия.

Законодателем не конкретизировано, в чем конкретно и какие действия могут свидетельствовать о явном затягивании ознакомления с материалами дела. Можно сделать предположение, что у разных участников процесса будет различное понимание сущности данного действия — явного затягивания (например, следователем и обвиняемым). Так, с одной стороны, можно ли расценивать как факт явного затягивания времени медленный и скрупулезный процесс изучения материалов уголовного дела? С другой стороны, для ознакомления с материалами уголовного дела объемом не более 100 страниц нескольких дней вполне достаточно [9, с. 778].

Представляется, что категория «явное затягивание» является оценочной. В любом случае в каждой конкретной ситуации факт «явного затягивания» должен быть обоснован и объективно подтвержден.

Таким образом, рассмотренное право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела оставляет простор для научных дискуссий в связи с неоднозначностью толкования ряда законоположений.

Библиографический список

1. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592 (Акт утратил силу).

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

3. Закомолдин А.В. Проблемы оказания квалифицированной юридической помощи в уголовном процессе России. М.: Юрлитинформ, 2009.

4. Епанешников А.С. Защита прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого в российском досудебном производстве: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

5. Ринчинов Б.А. Ознакомление с материалами уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2015. № 1. С. 24—27.

6. Распоряжение Правительства РФ от 20.09.2012 №1735-р «Об утверждении Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013—2020 годы»» // СЗ РФ. 2012. № 40. Ст. 5474.

7. Коротков В. Электронные архивы судебных дел // Юридический мир. 2010. № 11. С. 63-64.

8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу / под ред. А.Я. Сухарева. М.: НОРМА, 2004.

9. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. О.Г. Ковалева. Т. 1. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2006.

10. Липинский Д.А. Проблемы совершенствования процессуальной ответственности // Право и политика. 2004. № 11. С. 37-43.

11. Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1211-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литовской Республики Паулюкаса Донатаса на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

References

1. Ugolovno-protsessual'nyi kodeks RSFSR (utv. VS RSFSR 27.10.1960 g.) [Criminal procedure code of the RSFSR (established by the Supreme Soviet of the RSFSR 27.10.1960)]. Vedomosti VS RSFSR [Bulletin of the Supreme Soviet of the RSFSR], 1960, no. 40, Article 592 (Act became invalid) [in Russian].

2. Ugolovno-protsessual'nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii ot 18.12.2001 g. N174-FZ [Criminal procedure code of the Russian Federation dated 18.12.2000 №174-FZ]. SZ RF [Legislation Bulletin of the Russian Federation], 2001, no. 52 (part I), Article 4921 [in Russian],

3. Zakomoldin A.V. Problemy okazaniia kvalifitsirovannoi iuridicheskoipomoshchi v ugolovnom protsesse Rossii [Problems of rendering professional legal advice in the criminal procedure of Russia]. M.: Iurlitinform, 2009 [in Russian].

4. Epaneshnikov A.S. Zashchita prav i zakonnykh interesovpodozrevaemogo i obviniaemogo v rossiiskom dosudebnom proizvodstve. dis. ... kand. iurid. nauk [Defence of rights and legitimate interests of the suspect and accused in the Russian pre-trial procedure: Candidate's of Law thesis]. Chelyabinsk, 2003 [in Russian].

5. Rinchinov B.A. Oznakomlenie s materialami ugolovnogo dela v ugolovnom sudoproizvodstve [Familiarization with the materials of a criminal case in the criminal procedure]. Rossiiskii sud'ia [Russian Judge], 2015, no. 1, pp. 24-27 [in Russian].

6. Rasporiazhenie Pravitel'stva RF ot 20.09.2012g. N 1735-r «Ob utverzhdenii Kontseptsii federal'noi tselevoi programmy «Razvitie sudebnoi sistemy Rossii na 2013—2020 gody»» [Decree of the Government of the Russian Federation dated 20.09.2012. №1735-r «On approval of the Concept of federal target program "Development of the judicial system of Russia for the period of 2013-2020"»]. SZ RF [Legislation Bulletin of the Russian Federation], 2012, no. 40, Article 5474 [in Russian].

70

lOpudmecKuü eecmnuK CaMapcKozo ynueepcumema. 2017. T. 3. № 1

7. Korotkov V. Elektronnye arkhivy sudebnykh del [Electronic archives of judicial cases]. Iuridicheskii mir [Juridical World], 2010, no. 11, pp. 63—64 [in Russian].

8. Kommentarii k Ugolovno-protsessual'nomu kodeksu. Pod red. A.Ia. Sukhareva [Commentary on the Criminal Procedure Code]. A.Ya. Sukharev (Ed.). M.: NORMA, 2004 [in Russian].

9. Kommentarii k Ugolovno-protsessual'nomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii (postateinyi). Pod obshch. red. O.G. Kovaleva. T. 1 [Commentary on the Criminal Procedure Code of the Russian Federation (article-by-article)]. O.G. Kovaleva (Ed.). Vol. 1]. M.: Izdatel'sko-torgovaia korporatsiia «Dashkov i K°», 2006 [in Russian].

10. Lipinsky D.A. Problemy sovershenstvovaniia protsessual'noi otvetstvennosti [Issues of improvement of procedural responsibility]. Pravo i politika [Law and Politics], 2004, no. 11, pp. 37—43 [in Russian].

11. Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 29.09.2011 N1211-O-O «Ob otkaze vpriniatii k rassmotreniiu zhaloby grazhdanina Litovskoi Respubliki Pauliukasa Donatasa na narushenie ego konstitutsionnykh prav chast'iu tret'ei stat'i 217 Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii» [Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 29.09.2011, No. 1211-0-0 «On refusal to accept the complaint of the citizen of the Republic of Lithuania Pauliukas Donatas for violation of his constitutional rights by part three of Article 217 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation»]. Retrieved from: SPS «ConsultantPlus» [in Russian].

A.V. Zakomoldin*

ACQUAINTANCE WITH THE MATERIALS OF THE CRIMINAL CASE AS A PROBLEM OF THE RIGHTS' REALIZATION OF THE ACCUSED

AND HIS DEFENDER

This article deals with the problems of practice of law, advocacy in criminal procedure; gives practical recommendations concerning participation of an advocate in criminal procedure on the basis of modern legislation.

Key words: qualified legal aid, procedural status, defence, defender, questioning, investigatory actions, accused.

* Zakomoldin Alexey Valerievich (zakomoldin@mail.ru), Department of Criminal Procedure and Criminalistics, Togliatti State University, 14, Belorusskaya Street, Togliatti, 445020, Russian Federation.