Природосообразность в терминах и определениях

1УДК 37.011 (001.4) ББК 74.03

ПРИРОДОСООБРАЗНОСТЬ В ТЕРМИНАХ И ОПРЕДЕЛЕНИЯХ

А. А. Жуков

Аннотация. В основе статьи лежит проблема выработки универсального определения для явления природосообразности. Проводится анализ определений принципа природосообразности, данных авторами популярных учебных пособий и словарей по педагогике (М. В. Гамезо, Г. В. Коджаспирова, М. Ю. Коджаспиров, В. С. Безрукова, А. И. Пискунов). Автор данной статьи поднимает вопрос о несоответствии существующих терминов и определений сути природосообразности. С этой целью в статье показываются различия трактовок природосообразности на примере Я. А. Коменского и Ж. Ж. Руссо, вследствие чего обосновывается необходимость изменений в термине «природосообразность» и выработке адекватной дефиниции. В итоге в качестве возможного варианта решения проблемы автор статьи предлагает введение термина «парадигма природосообразности» («природосообразная парадигма»).

Ключевые слова: педагогическая парадигма, педагогический словарь, природосообразность, Я. А. Коменский, Ж. Ж. Руссо.

CONFORMITY WITH NATURE IN TERMS AND DEFINITIONS A. A. Zhukov

Abstract. The article deals with the problem of giving a general definition to the term 'conformity with nature' (as used in Russian pedagogy). The author analyzes existing definitions by Gamezo, Kodzhaspirova, Kodzhaspirov, Bezrukova and Piskunov and raises a question about the compliance of existing terms and their definitions to the essence of conformity with nature. To meet this objective, the article presents the difference in representations of the term 'conformity with nature' by J. A. Comenius and J. J. Rousseau, and consequently the author proves the necessity of making changes in the definition of 'conformity with nature'. As a result the author proposes the term 'a paradigm of conformity with nature'.

Keywords: pedagogical paradigm, pedagogical dictionary, conformity with nature, J. A. Comenius, J. J. Rousseau.

В настоящее время понятийный аппарат педагогики представляет собой чрезвычайно объемную и развитую совокупность терминов и категорий. Решая множество современных педагогических проблем, ученые-педагоги вводят в оборот все больше и больше новых терминов и их трактований. Зачастую образования новых понятий также требуют и уже известные педагогике явления. В таком случае принято говорить о дополнении или уточнении того или иного определения. Одним из таких терминов, по нашему мнению, является принцип природосообразности. Противоречие здесь обнаруживается при попытке сопоставления существующих терминов и дефиниций, разработанных российскими учены-

ми для данного явления, с сущностными характеристиками природосообразности. Данная проблема составляет цель нашего исследования - она, с одной стороны, приводит нас к необходимости пересмотра существующих терминов и определений, а с другой - к введению новых понятий и дефиниций.

Методологической основой данной работы является системный подход, предлагающий выделить отдельные части термина парадигмы природосообразности, сопоставить их друг с другом, выявить сущностные характеристики элементов и объединить их в целостное определение. Использование историко-сравнитель-ного метода в данной работе направлено на сопоставление взглядов Я. А. Коменского и Ж.-

Ж. Руссо и составителей словарей и учебных пособий (М. В. Гамезо, Г. М. Коджаспирова, А. Ю. Коджаспиров, В. С. Безрукова, А. И. Пискунов) в плане определения сущности природосоо-бразности. Данную логику дополняет метод анализа, позволяющий рассмотреть сущность отдельных определений.

Отметим, что природосообразность представляет собой широко известное явление для отечественной педагогики и психологии. Начиная со второй половины XIX в. при построении педагогических концепций на него опирались такие ученые, как Н. Ф. Бунаков, В. П. Вахтеров, П. Ф. Каптерев, Л. Н. Толстой, К. Д. Ушинский, позднее П. П. Блонский, А. С. Макаренко, С. Т. Шацкий и др. В советский период изучением данного явления занимались Г. Н. Джибладзе, А. А. Красновский, Н. К. Крупская, В. В. Кумарин, Е. Н. Медынский, А. П. Пинкевич, А. И. Пискунов и др. Сегодня природосообразность является частью гуманистической парадигмы образования и рассматривается в контексте изучения теорий свободного воспитания (А. А. Валеев, Л. Л. Ворошилова, Л. В. Писарик, С. И. Яворская и др.).

В «Словаре по педагогической психологии» М. В. Гамезо отмечено, что принцип природо-сообразности - это «один из старейших педагогических принципов, суть которого заключается в том, чтобы ведущим звеном любых воспитательных отношений и педагогических процессов сделать учащегося с его конкретными особенностями и уровнем развития» [1]. Согласимся с тем, что это один из старейших педагогических принципов. Ведь мы полагаем, что изначальные идеи природосообразности зародились еще в ХУ1-ХУ11 вв. в трудах В. Ратке и Х. Вивеса и др. Однако дальнейшая часть определения не может отразить особенностей и специфики природосообразности, так как содержит слишком общие положения, которые сводятся к тому, что учащийся, со своими конкретными особенностями, - это ведущее звено любых воспитательных отношений и педагогических процессов. Такое бесспорное определение подходит абсолютно любой психолого-педагогической концепции, основывающийся на гуманизме и гуманности. В итоге данное определение характеризуется универсализмом и высокой степенью обобщенности, к сожалению не раскрывающими тонкостей самого явления.

В «Педагогическом словаре» признанные специалисты в области педагогики Г. М. Коджа-спирова и А. Ю. Коджаспиров дают следующее определение принципу природосообразности. «Это исходное положение, требующее, чтобы ведущим звеном любого воспитательного взаимодействия и педагогического процесса выступал ребенок (подросток) с его конкретными особенностями и уровнем развития. Природа воспитанника, состояние его здоровья, физическое, физиологическое, психическое и социальное развитие - главные и определяющие факторы воспитания, играющие роль экологической защиты человека» [2, с. 120]. В первом предложении определения мы видим аналогичную с определением М. В. Гамезо смысловую часть. Ребенок с конкретными особенностями - это ведущее звено воспитательного процесса. Действительно, это трудно оспорить. Дальнейшая часть определения конкретизирует, что состояние его психофизиологических показателей и социального развития - это определяющие факторы его воспитания. Таким образом, если соединить два предложения вместе, мы придем к тому выводу, что принцип природосообразности заключается в учете социального развития и психофизиологических показателей ребенка в сочетании с конкретными особенностями и конкретным уровнем развития, то есть как итог - конкретного уникального ребенка. Если мы соглашаемся с этим, то второе предложение определения принципа природосообразности, данное Г. М. Коджаспи-ровой и А. Ю. Коджаспировым, представляется определением другого принципа педагогики, которое носит название «индивидуальный подход». Согласимся, что индивидуальный подход действительно является одним из принципиальных положений природосообразности И. Г. Песталоцци. Однако стоит подчеркнуть: «одним из...». То есть принципиальных положений -множество, и это только в природосообразно-сти И. Г. Песталоцци, не говоря о том, что до него была целая плеяда ученых (Я. А. Комен-ский, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо и др.) со своим уникальным видением учебно-воспитательного процесса в духе природосообразности. Таким образом, в логике определения Г. М. Коджаспи-ровой и А. Ю. Коджаспирова принцип приро-досообразности - это гуманизм и индивиду-

альный подход в обучении. Как гуманизм, так и индивидуальный подход в обучении являются составляющими частями многих других педагогических теорий и явлений. Поэтому, по нашему мнению, данное определение также неполно отражает суть явления.

Валентина Сергеевна Безрукова, доктор педагогических наук, специалист в области методологии педагогики, в «Энциклопедическом словаре педагога» следующим образом характеризует принцип природосообразности: «принцип природосообразности - это идея построения учебно-воспитательного процесса и воспитательных отношений в соответствии и на основе уровня возрастного и индивидуального развития учащихся. Природа учащегося, состояние его здоровья, физическое, физиологическое, психическое и социальное развитие становятся определяющими факторами работы училища и педагогов. Правила реализации принципа; направление педагогического процесса на развитие самовоспитания, самообразования и самообучения учащихся; построение педагогического процесса доступным учащимся; опора на "зоны ближайшего развития" учащихся. Этот принцип может рассматриваться как экологическая защита учащихся от негативных последствий учебно-воспитательного процесса» [3]. Первое и второе предложение по смыслу дублируют вторую часть определения Г. М. Коджаспировой и А. Ю. Коджаспирова. Здесь предположительно мы также видим определение индивидуального подхода. В данном определении также акцентируется важность саморазвития. Действительно, саморазвитие является важной чертой природосооб-разности. О необходимости саморазвития утверждал И. Г. Песталоцци и ряд авторов до него. И. Г. Песталоцци мы ставим в качестве ориентира потому, что полагаем, что он был последним носителем аутентичных идей при-родосообразности. Именно на результаты его педагогического наследия впоследствии опирались многие отечественные и зарубежные ученые. В том числе и в аспекте подведения обучающегося к необходимости саморазвития. Нужно отметить, что в определениях Г. М. Коджаспировой, А. Ю. Коджаспирова и В. С. Безру-ковой содержится понятие «экологической защиты». Наличие данной формулировки в опре-

делении требует дополнительного определения, что такое экологическая защита. К сожалению, на данном этапе исследования не удается установить смысл словосочетания. Однако мы предполагаем, что в данное словосочетание могла быть вложена суть концепции природосообразности Я. А. Коменского, который проводил параллели и сравнения с природными процессами и явлениями и обосновывал построение педагогического процесса в согласии с данными природными процессами. Например: «Пока мальчик еще мал, учить его нельзя, так как корень познания лежит у него еще глубоко. Учить человека в старости слишком поздно, так как познавательная способность и память уже ослабевают. В среднем возрасте учить затруднительно, так как с трудом можно объединить умственную деятельность, рассеянную по различным предметам. Следовательно, нужно пользоваться юным возрастом, пока сила жизни и разума находится на подъеме; тогда все воспринимается и легко пускает глубокие корни. <...> Образование человека нужно начинать в весну жизни, т. е. в детстве, ибо детство изображает собой весну, юность - лето, возмужалый возраст - осень и старость - зиму» [4, с. 150].

Важно отметить, что все упомянутые выше определения взяты из словарей 2000-2001 гг., и сейчас невозможно установить первенство авторства определений. Предположительно, составители словарей были знакомы с теми или иными толкованиями, приводимыми в указанных изданиях [1-3], и поэтому могли заимствовать их друг у друга.

Анализируя определения, хотелось бы обратиться к толкованию принципа природосо-образности, данному Алексеем Ивановичем Пискуновым, крупным историком и теоретиком педагогики. «Принцип природосообразно-сти - это педагогический принцип, согласно которому воспитатель в своей деятельности должен руководствоваться факторами естественного, природного развития ребенка. Зародыши этой идеи встречаются в произведениях античных мыслителей - Платона, Аристотеля. Разностороннее обоснование П. п. получил в трудах Я. А. Коменского, Ж. Ж. Руссо, И. Г. Песталоцци, А. В. Дистервега и др. педагогов, хотя он и понимался ими не всегда одинаково, что

зависело от различных трактовок самого понятия природы. Идея П. п. широко распространилась в педагогике 18-19 вв. Попытки разработки на ее основе теории воспитания получили общее название педагогического натурализма, частными проявлениями которого явились популярные в кон. 19 - нач. 20 вв. теории свободного воспитания и педоцентризма» [5]. В данном определении А. И. Пискунов указывает на важный с точки зрения установления сути явления исторический аспект. Он утверждает, что принцип природосообразности обосновывался Я. А. Коменским, Ж. Ж. Руссо, И. Г. Песталоц-ци, А. В. Дистервегом и другими по-разному. Поэтому возникает логичный вопрос. Когда мы упоминаем о принципе природосообразности, чью точку зрения на данное явление мы принимаем? Я. А. Коменского, Ж. Ж. Руссо, И. Г. Пе-сталоцци, А. В. Дистервега или других ученых? В таком случае к сочетанию «принцип природосообразности» необходимо добавлять фамилию того или иного ученого, так как понимание ими данного принципа в корне разное.

Например, если говорить предельно кратко, принцип природосообразности Я. А. Коменского состоял в том, что человек, являясь неотделимой частью природы, должен жить по тем же законам, которые в ней существуют. В соответствии с данной же логикой он должен воспитывать и обучать детей. Приведем цитату из «Великой дидактики»: «Природа не смешивает своих действий, выполняет их по отдельности, в определенном порядке. Например, когда природа создает птенца, то в одно время формирует кости, кровеносные сосуды, нервы, в другое - плотные мускулы, в третье - покрывает кожей и опять в особое время одевает перьями и, наконец, учит летать и пр. <...>. Будем же подражать им. Ради всего святого умоляю вас принимать меры к тому, чтобы при изучении грамматики не вмешивать диалектику, а в то время как ум занят диалектикой, не впутывать риторику <...>. Итак, пусть в школах будет установлен порядок, при котором ученики в одно и то же время занимались бы только одним предметом» [4, с. 154-155].

Совершенно иная трактовка природосообразности у Ж. Ж. Руссо. Особое внимание Ж. Ж. Руссо уделял природе ребенка, то есть всему тому, что свойственно детям. Им свойственно

плакать, бояться, капризничать, бегать, прыгать, смеяться и пр. На все такие проявления природы ребенка необходима адекватная реакция воспитателя. О том, каким должен быть воспитатель и каким образом нужно реагировать на такие проявления, а также в целом как воспитывать ребенка, Ж. Ж. Руссо говорит в своем труде «Эмиль, или О воспитании». Для иллюстрации обратимся к некоторым цитатам: «Держите ребенка в одной зависимости от вещей, и вы будете следовать порядку природы в постепенном ходе его воспитания <...>. Соглашайтесь исполнить его желания не потому, что он этого требует, а потому, что это ему нужно» [6, с. 85]; «Для укрепления тела и содействия его росту природа имеет свои средства, которыми никогда не следует противодействовать. Не нужно принуждать ребенка оставаться на месте, когда ему хочется ходить, или заставлять ходить, когда ему хочется остаться на месте. Если свобода детей не искажена по нашей вине, они не захотят ничего бесполезного. Пусть они прыгают, бегают, кричат, когда им хочется. Все их движения вызваны потребностями их организма, который стремится окрепнуть...» [6, с. 85-86]. Последняя цитата отчасти отражает суть определений Г. М. Коджаспиро-вой, А. Ю. Коджаспирова и В. С. Безруковой, таким образом, можно прийти к предположению о том, что вышеупомянутые авторы, говоря о природосообразности, в теоретическом плане опираются на идеи Ж. Ж. Руссо. Также наряду с Я. А. Коменским и Ж. Ж. Руссо иные взгляды на природосообразность имели Дж. Локк, И. Г. Пе-сталоцци, А. Дистервег и др.

Следовательно, можно отметить, что понимание природосообразности у всех обращавшихся к данному явлению ученых было различным. Мы можем говорить о природосообраз-ности Коменского, о природосообразности Локка, о природосообразности Руссо, о приро-досообразности Песталоцци и др. Сегодня, как это показано выше в определениях М. В. Гаме-зо, Г. М. Коджаспировой, А. Ю. Коджаспирова и В. С. Безруковой, в российской педагогической теории существует иная структура - термин включает в себя слово «принцип», то есть «принцип природосообразности». Данная структура будет справедлива, если к ней также добавлять фамилию того ученого, чьи взгляды

лежат в основе. Например, «принцип природо-сообразности Я. А. Коменского» и др.

Российская педагогическая наука, обращаясь к принципу природосообразности без упоминания личностей ученых, стремится унифицировать многообразие концепций природосообразности. Это возможно, однако, не через слово «принцип». Для отражения процесса развития идей природосообразности и для иллюстрации многообразия взглядов, философий, теорий и концепций адекватной будет замена слова «принцип» на «парадигму».

Обратимся к разным трактовкам термина «парадигма». «Парадигма - это то, что объединяет членов научного сообщества, - вся совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т. д.» [7, с. 11-12]. «Парадигма - 1) совокупность убеждений, в том числе философских, ценностей, методологических и других средств, которая объединяет данное научное сообщество, формируя в нем особый «способ видения»; 2) образец, пример решения проблем, задач, "головоломок", используемых этим сообществом» [8, с. 12]. Таким образом, обращаясь к данным дефинициям, мы можем синтезировать определение парадигмы природосо-образности.

Итак, парадигма природосообразности -это совокупность убеждений, ценностей и методологических средств, в основе которых лежит стремление воспитать и обучить конкретного ребенка сообразно законам природы, основываясь на его природных способностях, потребностях и свойствах личности.

В итоге мы приходим к выводу, что существующие термины и их дефиниции, по сути, не соотносимы друг с другом. Данная проблема возникает из-за того, что существует большое количество концепций природосообразности. Подобная ситуация требует точного указания фамилии ученого в термине. Таким образом, говоря о принципе природосообразности, мы предлагаем добавлять фамилию ученого, чтобы четко различать, о каком понимании природосооб-разности мы говорим. В результате в педагогической науке возникает новая проблема. Для выработки точных определений природосооб-разности Я. А. Коменского, Дж. Локка, Ж. Ж. Руссо и других необходимо новое полноценное исследование корпусов текстов данных авторов.

В том случае, если мы говорим о совокупности концепций природосообразности, мы должны обратиться к термину «парадигма природосообразности» («природосообразная парадигма»). Предложенное нами определение основывается на анализе концепций Я. А. Коменского и Ж. Ж. Руссо, а также анализе существующих определений принципа приро-досообразности. По нашему мнению, именно Я. А. Коменский и Ж. Ж. Руссо дали начало двум основным течениям природосообразности, обозначив, с одной стороны, необходимость учета законов внешней, окружающей нас природы, с другой - внутренней природы человека.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гамезо М. В. Словарь по педагогической психологии. - М., 2001. - URL: http://www. twirpx.com/file/351313/ (дата обращения: 16.10.16).

2. Коджаспирова Г. М., Коджаспиров А. Ю. Педагогический словарь: для студентов высш. и сред. пед. учеб. заведений. - М.: Академия, 2000. - 176 с.

3. Безрукова В. С. Основы духовной культуры (энциклопедический словарь педагога). -Екатеринбург, 2000. - URL: http://www. twirpx.com/file/1142474/ (дата обращения: 16.10.16).

4. Коменский Я. А. Избранные педагогические сочинения. Великая дидактика / ред. и авт. биогр. очерка А. А. Красновский. - М.: Учпедгиз, 1939. - 320 с.

5. Российская педагогическая энциклопедия: в 2 т. / под ред. В. Г. Панова. - М.: Большая Российская Энциклопедия. - Т. 2: М-Я. -1999. - URL: http://www.twirpx.com/file/368 785/ (дата обращения: 20.16.16).

6. Руссо Ж. Ж. Педагогические сочинения: в 2 т. / под ред. Г. Н. Джибладзе; сост. А. Н. Джу-ринский. - М.: Педагогика, 1981. - Т. 1: Эмиль, или О воспитании. - 1981. - 656 с.

7. Соловцова И. А. Гуманитарная педагогическая парадигма как модель исследовательской деятельности // Изв. Волгоградского гос. пед. ун-та. - 2008. - № 6. - С. 11-15.

8. Кун Т. Структура научных революций / пер. с англ. И. З. Налетова. - М.: Прогресс, 1977. -304 с.

REFERENCES

1. Gamezo M. V. Slovar po pedagogicheskoy psik-hologii. Moscow, 2001. Available at: http:// www.twirpx.com/file/351313/ (accessed: 16.10.16).

2. Kodzhaspirova G. M., Kodzhaspirov A. Yu.

Pedagogicheskiy slovar: dlya studentov vyssh. i sred. ped. ucheb. zavedeniy. Moscow: Aka-demiya, 2000. 176 p.

3. Bezrukova V. S. Osnovy dukhovnoy kul'tury (entsiklopedicheskiy slovar pedagoga). Ekaterinburg, 2000. Available at: http://www.twirpx. com/file/1142474/ (accessed: 16.10.16).

4. Komensky J. A. Izbrannye pedagogicheskie so-chineniya. Velikaya didaktika. Moscow: Uchpedgiz, 1939. 320 p.

5. Panov V. G. (Ed.) Rossiyskaya pedagogiches-kaya entsiklopediya: in 2 vol. Moscow: Bolsha-ya Rossiyskaya Entsiklopediya. Vol. 2: M-Ya. 1999. Available at: http://www.twirpx.com/ file/368785/ (accessed: 20.16.16).

6. Rousseau J. J. Pedagogicheskie sochineniya: in 2 vol. Moscow: Pedagogika, 1981. Vol. 1: Emil, ili O vospitanii. 1981. 656 p.

7. Solovtsova I. A. Gumanitarnaya pedagogiches-kaya paradigma kak model issledovatelskoy deyatelnosti. Izv. Volgogradskogo gos. ped. unta. 2008, No. 6, pp. 11-15.

8. Kun T. Struktura nauchnykh revolyutsiy. Moscow: Progress, 1977. 304 p.

Жуков Александр Александрович, аспирант Волгоградского государственного социально-педагогического университета e-mail: sash.volzh@gmail.com

Zhukov Alexander A., Post-graduate student, Volgograd State Social Pedagogical University e-maail: sash.volzh@gmail.com