Социально-психологические факторы дисгармонизации педагогического дискурса

Development of educatíon

Казанцева Е. А. Kazantseva E. A.

кандидат филологических наук, доцент, доцент Отделения иностранных языков Института экономики и сервиса, ФГБОУВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет», г. Уфа, Российская Федерация

УДК 81.23:37

СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ДИСГАРМОНИЗАЦИИ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ДИСКУРСА

Проблемы аггравации эмоционального речевого взаимодействия в институциональном дискурсе становятся предметом все большей озабоченности российского научного сообщества. Спектр таких проблем, от коммуникативных сбоев и неудач до вербальной агрессии и инвективы, все расширяется, порой приводя к деструкции общения как такового. Не является исключением и педагогический дискурс, в котором также наблюдаются тревожные тенденции. При этом необходимо помнить, что в эпицентре педагогического дискурса находится подрастающее поколение, будущее нашей страны, что объясняет актуальность данного исследования.

На основе анализа литературы в статье выводятся социально-психологические факторы, приводящие к дисгармонизации общения в сфере российского образования, основными среди которых являются разнородность участников взаимодействия, негативная оценка роли образования в современном социуме, инверсия институциональных ролей, недостаточность экономических стимулов, старение преподавательского состава, разрушение привычной системы ценностей, рост требований к педагогу, снижение роли родителей в процессе воспитания детей, влияние виртуальной среды. Эти факторы приводят к постепенному изменению психологического портрета как педагога, так и учащихся. Так, для сегодняшних педагогов характерными чертами являются повышенная тревожность; неадекватное проявление эмоций; негибкость, неразвитость, невыразительность эмоций; преобладание негативных эмоций. У школьников отмечаются готовность к аффекту, повышенная эмоциональная возбудимость, пролонгированность эмоциональных переживаний. Для молодежи студенческого возраста характерны низкий уровень адаптационных способностей, эмоциональная неустойчивость, неуверенность в себе, агрессивность, конфликтность. На основе проведенного исследования автором делается вывод о том, что решение проблем дисгармонизации педагогического дискурса может и должно осуществляться не только на социально-экономическом и законодательном уровнях, серьезный вклад в улучшение микроклимата педагогической коммуникации может быть внесен с помощью институциональной дискурсологии, исследовательским инструментом, позволяющим выявить языковые механизмы, оказывающие положительное эмоциогенное воздействие, разработать рекомендации по улучшению эмоциогенного воздействия письменных и устных форм педагогического дискурса, особые речевые нормы и стандарты, способствующие улучшению экологии общения педагога и обучающихся.

Ключевые слова: педагогический дискурс, дисгармонизация общения, социально-психологические факторы, эмоциональный контакт, педагогическая конфликтология, эмоцио-генное воздействие, экология общения.

SOCIAL AND PSYCHOLOGICAL FACTORS OF PEDAGOGICAL DISCOURSE DISHARMONIZATION

The problems of aggravation of emotional verbal interaction within institutional discourse are becoming a growing source of concern of the Russian scientific community. The range of these problems, from communication failures to verbal aggression and invectives, is expanding, some-

Развитие образования

times leading to destruction of communication itself. There is no exception for pedagogical discourse where the same disturbing trends are observed. It should be remembered that the centre of pedagogic discourse is the younger generation, the future of our country, which explains the relevance of this study.

Based on the analysis of literature this paper derives social and psychological factors that lead to disharmonisation communication in the sphere of Russian education, the main of which are the heterogeneity of the participants in the interaction, the negative assessment of the role of education in modern society and the inversion of institutional roles, lack of economic incentives, the aging of teaching staff, destruction of habitual system of values, growing requirements to teachers, the reduction of the role of parents in the upbringing of children, the impact of the virtual environment. These factors lead to a gradual change of psychological portrait of both teachers and students. So, today's educators are characterized by increased anxiety; inappropriate expression of emotions; rigidity, underdevelopment and inexpressiveness of emotions; a predominance of negative emotions. Schoolchildren express willingness to affect, increased emotional excitability, prolongation of emotional experiences. Young people of student age are characterized by a low level of adaptive abilities, emotional instability, insecurity, aggression, conflict. On the basis of the present research the author concludes that the solution to the problems of disharmonization of pedagogical discourse can and should be done not only on the socio-economic and legislative levels, a major contribution to improving the microclimate of pedagogical communication can be made using institutional discourse studies, a research tool allowing to identify the linguistic mechanisms that trigger positive emotiogenic effects, to develop recommendations for improving emotiogenic effects of written and oral forms of pedagogical discourse, special speech rules and standards that improve the ecology of communication of the teacher and students.

Key words: pedagogical discourse, lack of communication harmony, social and psychological factors, emotional contact, pedagogical conflict study, emotiogenic affect, communication ecology.

Проблемы экологичности общения, эмоционального речевого взаимодействия и его качества, в том числе в сфере образования, стали активно разрабатываться в последние десятилетия учеными в области психологии (А.А. Бодалев, В.А. Петровский, А.У. Ха-раш, И.А.Васильев, О.В.Дашкевич, О.К.Тихомиров и др.), социологии (М.М. Кашапов, Ю.Н.Кулюткин, Г. С.Сухобская, Д.В.Виль-кеев) и лингвистики (О. А. Филиппова, А. П. Сковородников, Г. А. Копнина, С.Э.Носкова, О.Г. Хохловская, Ф.Г. Фат-куллина) [1-4]. Ухудшение экологии общения с нарастающими признаками дисгар-монизации педагогического дискурса в России относится исследователями к одним из наиболее удручающих феноменов (Е.В.Пискунова, А. В. Юревич, Я.А. Волкова, Н.Н. Панченко, И.В. Лысак и мн. др.). Сфера образования, как среднего, так и высшего, становится одной из самых конфликтных в жизнедеятельности общества [5, 6], чему способствуют следующие факторы.

— Разнородность участников взаимодействия по социальным слоям и этническим группам [7-9]. При этом важно помнить, что один из участников большинства коммуникативных актов (педагог — обучающийся) является развивающейся личностью.

— Негативная оценка роли образования в современном социуме. Вплоть до 1990-х годов образование как в России, так и за рубежом играло важнейшую роль социального лифта [10], поскольку высшее образование гарантировало более высокий уровень жизни по сравнению с теми, кто его не имеет. Поэтому совершенно закономерным ответом на растущий спрос на получение высшего образования за последние десятилетия стало увеличение числа вузов и расширение спектра предлагаемых программ. В результате высшее образование становится частью биографического стандарта и перестает быть дефицитным ресурсом. Стремление набрать и выпустить как можно большее количество студентов приводит к снижению качества и механизма дифференциации и, как след-

Development of educaton

ствие, к снижению доверия работодателя к диплому о высшем образовании.

— Инверсия институциональных ролей за счет изменения статуса учителя/преподавателя, неуклонная тенденция к снижению авторитета учителя. Результатом коммерциализации образования становится постепенное изменение отношения к педагогу. Педагог получает роль поставщика образовательных услуг, несущего ответственность за их качество перед заказчиком.

— Недостаточность экономических стимулов. За период с 1970 г. по настоящее время государственное финансирование образования в России снизилось почти в 10 раз (с 7 % до 0,75 % от ВВП).

— Старение преподавательского состава и дефицит профессиональных педагогов. Доля педагогов моложе 30 лет на сегодняшний день составляет около 11 %, в то время как доля учителей и преподавателей пенсионного возраста приближается к 20 %. Системы довузовских этапов образования находятся на грани кадровой катастрофы.

— Двойной негативный отбор при рекрутировании молодых учителей (педагогические вузы привлекают в целом слабых абитуриентов, и лишь самые слабые из них идут работать в школу) [11].

— Модернизация образования, повлекшая разрушение привычной системы ценностей [12]. У школьных учителей и профессорско-преподавательского состава вузов формируется негативная тенденция в моти-вационном механизме [13]. Также в этой связи отмечается и снижение мотивации к обучению школьников и студентов вузов [14].

— Все более возрастающий объем требований к педагогу. Помимо прочих требований, сегодняшний педагог обязан владеть специальными методами работы с девиант-ными, зависимыми, социально запущенными и социально уязвимыми учащимися несмотря на тот факт, что ни в студенческие годы, ни в процессе повышения квалификации он этим навыкам не обучался. Складывается отчетливая отрицательная эмоциогенность позиции «учитель должен» [15].

— Комплекс социально-экономических факторов, приводящих к снижению роли родителей в процессе воспитания детей [16]. Среди них основными факторами являются общее ухудшение морально-нравственной обстановки в обществе, а также рост влияния молодежных субкультур на фоне увеличения объема занятости взрослого населения.

— Тенденция к неуклонному снижению уровня социализации детей и подростков за счет увеличения доли виртуальной коммуникации. В свою очередь, низкий уровень социализации порождает равнодушие, эгоизм, жестокость, аддиктивность, утрату чувства патриотизма [17, с. 92].

В отличие от Европы и США, где проблемы дисгармонии общения в образовательной среде (в основном в общеобразовательной школе) проявились еще в конце 1970-х гг. [18], в России эта проблема минимум на 30 лет моложе, и развивающаяся педагогическая конфликтология ещё не находит широкого практического применения. Отечественные исследователи только начинают разрабатывать подобные техники, занимаясь изучением и выделением маркеров дискурсной дисгармонии и разработкой речевых средств гармонизации педагогического дискурса [12, 19, 20].

Основной предметной областью исследования дисгармонизации общения в педагогическом дискурсе, безусловно, являются ситуации коммуникации между преподавателем и обучающимися, поскольку они наиболее очевидны, остры и эмоциогенны. При этом российские исследователи в подавляющем большинстве случаев концентрируют свое внимание на эмоциональной составляющей речи педагога, в то время как он является, хотя и основным по степени ответственности за успех общения, но все же не единственным участником речевого акта. Безусловно, актуальность анализа такого явления, как педагогическая агрессия, имеет огромное значение, но нельзя исключать из поля зрения и феномен агрессии школьников и студентов, уровень которой неуклонно растет [21]. Необходимо учитывать, что эмоциогенное влияние оказывают друг на друга обе стороны педагогического взаимодействия. В

этом видится одна из возможных причин недостаточной результативности проводимых в этой области исследований.

Изучение эмоциональных характеристик педагога показало, что 76 % педагогов имеют эмоциональные затруднения, которые мешают устанавливать эмоциональные контакты с учащимися, осложняют межличностное взаимодействие. Основными причинами нарушений у педагогов являются: неадекватное проявление эмоций; негибкость, неразвитость, невыразительность эмоций; преобладание негативных эмоций и др. [22, с. 416]. Исследователи также отмечают повышение уровня тревожности педагогов, сказывающейся на оценке ситуаций педагогического взаимодействия и осознании себя в профессиональной деятельности и общей удовлетворенности выбранной профессией.

У младших школьников отмечаются такие эмоциональные особенности, как готовность к аффекту страха, высокая степень эмоциональной неустойчивости, частая смена настроений, склонность к кратковременным бурным аффектам. Эмоциогенными факторами для младших школьников могут стать общение со сверстниками, оценка собственного учебного прогресса и оценка их успехов учителем и одноклассниками. Для подростков характерны повышенная эмоциональная возбудимость, пролонгированность эмоциональных переживаний.

При переходе в вуз вчерашние школьники с каждым годом проявляют все более низкую степень адаптации при все более высокой эмоциональной нестабильности. По данным комплексного психологического исследования Е. Г. Щукиной, у 77 % студентов были выявлены признаки социально-психологической дезадаптации, в том числе депрессивные тенденции — у 37 %, признаки невротизации — у 20 % студентов [23]. В исследовании М. В. Гоголевой только 42 % студентов из всей выборки показали высокий уровень эмоциональной устойчивости [24]. Психологи также отмечают психическую с преобладанием эмоционально-волевой незрелость современной молодежи, преобладание игровых интересов над интеллектуальными

Развитие образования

[25, с. 52]. М. Ю. Саутенкова связывает напряженность в учебной деятельности студентов и их взаимоотношениях, наличие страха перед будущим, неуверенность в себе, агрессивность, конфликтность с низким уровнем развития эмоциональной культуры, а порой с её отсутствием у студентов [26].

Основой деструктивного общения психологи традиционно считают эгоизм (постановка собственных целей и интересов выше интересов собеседника). В своем исследовании, проведенном с целью выявления социальных групп, наиболее предрасположенных к эгоистическому поведению, К. Муздыбаев пришел к весьма показательному результату: наиболее высокую степень эгоизма по сравнению с другими социальными группами демонстрируют студенты и руководители учреждений. Исследование показало, что студенты оказались более эгоистичными, нежели молодые люди до 30 лет, которые нигде не учатся [27].

Вывод

Описанная выше симптоматика со всей очевидностью свидетельствует о том, что решение проблем дисгармонизации педагогического дискурса должно осуществляться не только на социально-экономическом и законодательном уровнях. Существенный вклад могут внести филологические изыскания в русле институциональной дискурсоло-гии, направленные на:

1) выявление, исследование и описание маркеров дисгармонии педагогического дискурса, а также конкретных речевых средств гармонизации педагогического дискурса на акустическом, лексическом, структурном и смысловом уровнях. Начало этой работе уже положено в исследованиях в области педагогики (Ю. В. Щербинина, О. Г. Комарова, О. А. Гудина). Тем не менее, исследователи обращают внимание на недостаточную разработанность конкретных методов и приемов гармонизации педагогического дискурса, что подразумевает необходимость дальнейших исследований филологического характера [12];

2) сопоставление форм и средств речевого общения в педагогическом дискурсе разных

Development of educaton

лингвокультур. Особый интерес при этом вызывают правила фатического общения, несоблюдение которых приводит к деструкции педагогического дискурса, средства диа-логизации, гармонизирующие общение педагога и учащихся, особенности построения дивертивных фраз, риторические приемы популяризации речи;

3) выявление языковых механизмов, оказывающих положительное эмоциогенное воздействие на речевого партнера с учетом психологических особенностей участников педагогического дискурса. Подобные механизмы логично разбить на три больших группы: суггестивно-логические (раппорт, рефлексия, рефрейминг, вовлечение), эмоционально-интеллектуальные (эмоционально-психологическое заражение, переключение, похвала и др.), механизмы, гармонизирующие конфликтное взаимодействие (сглаживание, аргументирование, сопереживание, негоциация);

Список литературы

1. Фаткуллина Ф.Г. Основные направления исследования категории деятеля в современном русском языке // Вестник БашГУ. 2012. Т. 17. № 3 (I). С. 1483-1485.

2. Фаткуллина Ф.Г. Категория деструк-тивности в современном русском языке. Дисс. ... д-ра филол. наук. Уфа, 2002. 343 с.

3. Фаткуллина Ф.Г Понятие деструкции в лексической семантике. Уфа, 2003. 268 с.

4. Фаткуллина Ф.Г. Средства выражения ситуации деструктивного действия // Славянские этносы, языки и культуры в современном мире: матер. Междунар. науч.-практ. конф., посвященной 40-летию кафедры общего и сравнительно-исторического языкознания Башкирского государственного университета. Уфа — Велико Тырново, 2014. С. 99-104.

5. Фаткуллина Ф.Г., Сулейманова А.К. Региональная образовательная система на пути интеграции: проблемы и перспективы // Культура и образование в XXI веке: матер. Междунар. науч.-практ. конф., 2-5 февраля 2014 г. Горно-Алтайск — Барнаул, 2014. Ч. 2. С. 138-146.

4) сопоставление эмоциогенного потенциала устных и письменных форм педагогического дискурса в разных линг-вокультурах и выявление вектора его направленности. Выявление способов моделирования положительно заряженных эмоциогенных ситуаций в текстах педагогической направленности в несходных лингвокультурах;

5) разработку рекомендаций по улучшению эмоциогенного воздействия письменных форм российского педагогического дискурса, к которым относятся учебники, учебные пособия и методические разработки;

6) разработку с целью внедрения в российский педагогический дискурс особых речевых норм и стандартов, способствующих улучшению экологии общения педагога и обучающихся.

6. Fatkullina F., Morozkina E., Suleima-nova A. Modern Higher Education: Problems and Perspectives // Procedia - Social and Behavioral Sciences. 2015. P. 571-577. http:// authors.elsevier.com/TrackPaper. html?trk_ article =SBSPRO26772&trk_surname =Fatkullina.

7. Ишмуратова Л.Н., Махмутова А.С., Фаткуллина Ф.Г., Хисамова Г.Г. Речевая культура личности в условиях билингвизма // Современные проблемы науки и образования. 2015. № 1. C. 898. URL: http://www. science-education.ru/121-18423.

8. Фаткуллина Ф.Г. Преподавание русского языка в полиэтническом регионе: проблемы и перспективы // Культура народов Башкортостана в контексте евразийской цивилизации: история, современность, перспективы: сб. тр. Междунар. науч.-практ. конф. 14 мая 2015 года. Уфа, 2015. С. 343-347.

9. Фаткуллина Ф.Г., Морозкина Е.А. Национальная языковая картина мира в герменевтической модели перевода // Профессионально ориентированное обучение иностранному языку и переводу в вузе: матер. Междунар. конф. М.: РУДН, 2015. С. 67-70.

10. Goldthorpe J.H. Social Mobility and Class Structure in Modern Britain. Oxford, 1980. 310 p.

11. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года «Стратегия 2020: Новая модель роста - новая социальная политика». Глава 11. Новая школа. http://2020 strategy. ru/documents/32710 234.html.

12. Скворцова Т.А. К вопросу о гармонизации педагогического дискурса // Magister Dixit. 2013. №1. URL: http://cyberleninka.ru/ article/n/k-voprosu-o-garmonizatsii-pedago-gicheskogo-diskursa (дата обращения: 01.04.2017).

13. Морозова Г.В. Модернизация отечественной системы образования: итоги и оценки // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2014. № 5 (44). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/moderni-zatsiya-otechestvennoy-sistemy-obrazovaniya-itogi-i-otsenki

14. Kazantseva E.A., Valiakhmetova E.K., Minisheva L.V., Anokhina S.Z., Latypova E.M. Survey-Based Study of Motivation and Attitude to Learning a Second Language at Ufa State University of Economics and Service // Global Media Journal. 2016. No. S2:8. P. 1-9.

15. Фаткуллина Ф.Г., Хайбулина Х.Н. Краткий психолого-филологический словарь «Психология тревожной личности». Уфа: РИЦ БашГУ, 2013. 96 с.

16. Фаткуллина Ф.Г., Нурмухаметова Л.А. Барьеры в телевизионном общении // Вестник Башкирского университета. 2012. Т. 17. № 3(1). С. 1600-1602.

17. Лагунов А.Н. Формирование навыков безопасности у детей младшего и среднего школьного возраста в условиях современных рисков социализации // Теория и практика образования в современном мире: матер. IV Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, январь 2014 г.). СПб.: Заневская площадь, 2014. С. 92-94.

18. Marolla J.A., Williams J.S., McGrath J.H. Schools: Antiquated Systems of Social Control. The Educational Forum. 1980. XLV, P. 77-93.

19. Чебыкина О.А. Немного о конструктивном взаимодействии // Научно-мето-

развитие образования

дический электронный журнал «Концепт». 2014. Т. 20. С. 296-300.

20. Белова Е.В. Речевые маркеры различных типов установок в конфликтном дискурсе // Lingua Mobilis. 2014. № 3 (49). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/rechevye-markery-razlichnyh-tipov-ustanovok-v-konfliktnom-diskurse (дата обращения: 02.04.2017).

21. Магомедова Р.М. О причинах проявления агрессии и агрессивного поведения студентов современного вуза // Казанский педагогический журнал. 2012. № 2 (92). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/ o-prichinah-proyavleniya-agressii-i-agressivnogo-pove-deniya-studentov-sovremennogo-vuza.

22. Верхозина О.А. Эмоции в межличностном педагогическом взаимодействии // Сибирский педагогический журнал. 2007. № 14. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/ emotsii-v-mezhlichnostnom-pedagogicheskom-vzaimodeystvii (дата обращения: 02.04.2017).

23. Щукина Е.Г. Эмоциональная неустойчивость как ведущий фактор формирования дезадаптивного поведения студентов: авто-реф. ... канд. психол. наук. М., 1998. 26 с.

24. Гоголева М.В. Формирование эмоциональной устойчивости студентов // Вестник СМУС 74. 2014. № 1. URL: http://cyberleninka. ru/article/n/formirovanie-emotsionalnoy-ustoychivosti-studentov (дата обращения: 06.04.2017).

25. Гребенникова В.М., Щербина А.И. Инфантилизация молодежи как актуальная проблема социально-психологической безопасности государства // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2016. Т. 24. С. 52-56.

26. Саутенкова М.Ю. Социально-психологические особенности развития эмоциональной культуры студентов: Автореф. ... канд. психол. наук. Актобе, 2004. 20 с.

27. Муздыбаев К. Эгоизм личности // Психологический журнал. 2000. № 2. С. 27-39.

References

1. Fatkullina F.G. The Main Directions of Research of the Category of Agent in the Modern Russian Language // Bulletin of Bashkir State University. 2012. V. 17. No. 3 (I). P. 1483-1485.

Development of educaton

2. Fatkullina F.G. The Category of Destructiveness in the Modern Russian Language. Diss. ... Doctor Filol. Sciences. Ufa, 2002. 343 p.

3. Fatkullina F. G. The Concept of Destruction in the Lexical Semantics. Ufa, 2003. 268 p.

4. Fatkullina F.G. Means of Expression of a Situation of Destructive Actions // Slavic Ethnic Groups, Languages and Cultures in the Modern World: Proceedings of the 2nd International Scientific and Practical Conference, Devoted to the 40th Anniversary of the Department of General and Comparative Historical Linguistics of Bashkir State University. Ufa — Veliko Tyrnovo, 2014. P. 99-104.

5. Fatkullina F.G., Suleimanova A.K. Regional Education System on the Way of Integration: Problems and Prospects // Culture and Education in the XXI century: Proceedings of International Scientific and Practical Conference, February 2-5, 2014. Gorno-Altaisk — Barnaul, 2014. Part 2. P. 138-146.

6. Fatkullina F., Morozkina E., Suleimanova A. Modern Higher Education: Problems and Perspectives // Procedia - Social and Behavioral Sciences. 2015. P. 571-577. http:// authors.elsevier.com/TrackPaper. html?trk_arti-cle =SBSPRO26772&trk_surname=Fatkullina.

7. Ishmuratova L.N., Makhmutova A.S., Fatkullina F.G., Khisamova G.G. Speech Culture of the Person in Conditions of Bilingualism // Modern Issues of Science and Education. 2015. No. 1. P. 898. URL: http:// www.science-education.ru/121-18423.

8. Fatkullina F.G. Teaching the Russian Language in a polytechnic region: problems and prospects // Culture of the Peoples of Bashkortostan in the Context of Eurasian civilization: History, Present, Prospects: Proceedings of International Scientific and Practical Conference, May 14, 2015. Ufa, 2015. P. 343-347.

9. Fatkullina F.G., Morozkina E.A. National Language Picture of the World in the Hermeneutic Model of Translation // Professionally Oriented Teaching of a Foreign Language and Translation at University Proceedings of International Conference. Moscow: RUFN, 2015. P. 67-70.

10. Goldthorpe J.H. Social Mobility and Class Structure in Modern Britain. Oxford, 1980. 310 p.

11. Final Report on the Results of Expert Work on Actual Problems of Social and Economic Strategy of Russia for the Period up to 2020 «Strategy 2020: A New Growth Model — a New Social Policy». Chapter 11. New School: http://2020strategy. ru/docu-ments/32710 234.html.

12. Skvortsova T.A. On the Issue of Harmonization of Pedagogical Discourse // Magister Dixit. 2013. No. 1. URL: http://cyber-leninka.ru/article /n/k-voprosu-o-garmonizatsii-pedagogicheskogo-diskursa.

13. Morozova G.V. Modernization of the Russian Education System: Results and Evaluation // Bulletin of the Volga Academy of Civil Service. 2014. No. 5 (44). URL: http:// cyberleninka.ru/article/n/modernizatsiya-otechestvennoy-sistemy-obrazovaniya-itogi-i-otsenki.

14. Kazantseva E.A., Valiakhmetova E.K., Minisheva L.V., Anokhina S.Z., Latypova E.M. Survey-Based Study of Motivation and Attitude to Learning a Second Language at Ufa State University of Economics and Service // Global Media Journal. 2016. No. S2:8. P. 1-9.

15. Khajbullina Kh.N., Fatkullina F.G. A Concise Psycho-Linguistic Dictionary «Psychology of Avoidant Personality». Ufa: Bashkir State University, 2013. 96 p.

16. Fatkullina F.G., Nurmukhametova L.A. Barriers in Television Communication // Bulletin of Bashkir State University. 2012. V. 17. No. 3(I). P. 1600-1602.

17. Lagunov A.N. The Formation of Skills for Security in Children of Younger and Average School Age in the Conditions of Modern Risks of Socialization // Theory and Practice of Education in the Modern World: Proceedings of the IVth International Scientific Conference (St. Petersburg, January, 2014). St. Petersburg: Zanevskaya Ploschad', 2014. P. 92-94.

18. Marolla J.A., Williams J.S., McGrath J.H. Schools: Antiquated Systems of Social Control. The Educational Forum. 1980. XLV, P. 77-93.

19. Chebykina O.A. A Few Words about Constructive Interaction // Scientific and Methodological Electronic Journal «Concept». 2014. Vol. 20. P. 296-300.

20. Belova E.V. Speech Markers of Various Types of Settings in Conflict Discourse // Lingua Mobilis. 2014. No. 3 (49). URL: http://

cyberleninka. ru/article/n/rechevye-markery-razlichnyh-tipov-ustanovok-v-konfliktnom-diskurse.

21. Magomedova R.M. On the Causes of Aggression and Aggressive Behavior of Students of Modern Higher School // Kazan Pedagogical Journal. 2012. No. 2 (92). URL: http://cyber-leninka.ru/article/n/o-prichinah-proyavleniya -agressii-i-agressivnogo-povedeniya-studentov-sovremennogo-vuza.

22. Verkhozina O.A. Emotions in Interpersonal Pedagogical Interaction // Siberian Pedagogical Journal. 2007. No. 14. URL: http:// cyberleninka.ru/article/n/emotsii-v-mezhlich-nostnom-pedagogicheskom-vzaimodeystvii.

23. Schukina E.G. Emotional Instability as a Leading Factor in the Formation of Non-adaptive Behavior in Students: Avtoref. ... Cand. Psycol. Sciences. Moscow, 1998. 26 p.

развитие образования

24. Gogoleva M.V. Formation of Students' Emotional Stability // Bulletin of SMUS74. 2014. No. 1. URL: http://cyberleninka.ru/article /n/formirovanie-emotsionalnoy-ustoychivosti-studentov.

25. Grebennikova V.M., Scherbina A.I. Infantilization of the Youth as an Actual Problem of Social and Psychological Safety of the State // Scientific and Methodological Electronic Journal «Concept». 2016. V. 24. P. 52-56.

26. Sautenkova M.Ju. Socio-psychological Features of Development of Emotional Culture of Students: Avtoref. ... Cand. Psycol. Sciences. Aktobe, 2004. 20 p.

27. Muzdybayev К. Egoism of the Individual // Psychological Journal. 2000. No. 2. P. 27-39.