К вопросу о правовом регулировании отпусков

ПРАВО

УДК 349.2

Е. Н. Редикульцева К вопросу о правовом регулировании отпусков

В современной жизни качественное правовое регулирование времени отдыха имеет первостепенное значение при реализации работниками своих прав на отдых, в том числе отпуск, в связи с необходимостью по восстановлению физических и духовных сил для последующего, более эффективного выполнения своих трудовых обязанностей. В настоящее время складывается объективный перевес в связке «рабочее время - время отдыха» в пользу рабочего времени. Времени отдыха отводится ограниченная функциональность в зависимости от производственных потребностей. Соответственно, одним из важнейших направлений развития трудового законодательства является нормативно-методическое и информационное обеспечение решения вопросов правового регулирования времени отдыха, в том числе отпусков. Отсутствие качественного законодательного определения ряда правовых категорий, процедурных положений, наличие противоречий и пробелов в правовом регулировании времени отдыха затрудняет реализацию целей и задач трудового законодательства в целом, а в частности, порождает проблемы в регулировании вопросов предоставления времени отдыха работникам, определения содержания их трудовой функции и продолжительности рабочего времени. Большинство ученых, занимающихся вопросами трудового права, приходят к выводу о необходимости развития правового регулирования времени отдыха, о возможном заимствовании положительного опыта правового регулирования времени отдыха зарубежных стран. Насколько необходимо обращение к вопросам правового регулирования времени отдыха, рассмотрим далее.

In modern life high-quality legal regulation of time of rest has paramount value at realization by workers of the rights to rest, including holiday, due to the need on restoration of physical and spiritual forces for the subsequent, more effective implementation of the labor duties. Now there is an objective overweight in a sheaf "working hours - rest time" in favor of working hours. Limited functionality depending on production requirements is allocated for time of rest. Respectively, as one of the most important directions of development of the labor legislation standard and methodical and information support of the solution of questions of legal regulation of time of rest, including holidays is. Lack of high-quality legislative definition of a number of legal categories, procedural provisions, existence of contradictions and gaps in legal regulation of time of rest complicates realization of the purposes and tasks of the labor legislation in general, and, in particular, generates problems in regulation of questions of providing rest to time to workers, definitions of the content of their labor function and duration of working hours. Most of the scientists dealing with issues of the labor law come to a conclusion about need of development of legal regulation of time of rest, about possible loan of positive experience of legal regulation of time of rest of foreign countries. The appeal to questions of legal regulation of time of rest is how necessary we will consider further.

Ключевые слова: правовое регулирование времени отдыха, трудовая функция, рабочее время, отпуск.

Keywords: legal regulation of time of rest, labor function, working hours, holiday.

Трудовой кодекс Российской Федерации [1] для защиты права работников на отпуск имеет множество правовых механизмов, которые на практике оказываются недостаточно эффективными, и применение их является весьма проблемным.

1. Анализ российского и зарубежного правового регулирования отпусков во взаимосвязи с правовым регулированием прекращения трудового договора позволяет говорить об отсутствии защитного механизма, обеспечивающего право работнику в период нахождения его в отпуске отозвать заявление об увольнении в течение всего срока отпуска, продолжитель-

© Редикульцева Е. Н., 2014 106

ность которого является по содержанию предупредительным сроком об увольнении. По общему правилу, в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право отозвать заявление об увольнении в течение всего срока предупреждения об увольнении, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник. Статья 127 Трудового кодекса предусматривает особые условия расторжения трудового договора по инициативе работника в случае, когда работник увольняется, уходя при этом в отпуск. А именно, при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Сравнение вышеуказанных положений трудового законодательства о расторжении трудового договора по инициативе работника определяет необходимость отзыва работником заявления об увольнении до дня начала отпуска, что ограничивает право работника на отзыв заявления в течение всего срока предупреждения об увольнении, т. е. в течение отпуска, который заканчивается фактическим прекращением трудового договора. В целях защиты прав работника в период нахождения его в отпуске, во избежание увольнения работника без реализации правовой возможности сохранения трудовых отношений, необходимо внести изменения в пункт 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и изложить ее в следующей редакции: «При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до окончания отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник».

2. Фактором, значительно влияющим на продолжительность времени отдыха, является установление работникам режима ненормированного рабочего времени. Согласно статье 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников. Такой режим может быть установлен работникам, ежедневная продолжительность работы которых не всегда ограничивается нормальной продолжительностью рабочего времени; работникам, труд которых не поддается точному учету во времени; лицам, распределяющим время работы по собственному усмотрению (руководителям, их заместителям, техническому и хозяйственному персоналу). Работодатель при необходимости эпизодически может привлекать работников к выполнению своих трудовых функций, что не позволяет превращать данный режим в систематическую переработку сверх установленной продолжительности рабочего времени. Привлечение работника к работе сверх установленной нормы продолжительности рабочего времени не требует его согласия.

За работу в ненормированном режиме работник имеет право на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск не менее трех календарных дней (статья 119 Трудового кодекса Российской Федерации). Следует отметить, что отпуск продолжительностью не менее трех календарных дней, а, как правило, работодатели предоставляют именно три дня, не выполняет своей компенсаторной функции, поскольку внеурочная работа в большинстве случаев, а точнее всегда, оказывается продолжительнее, чем предоставляемый работнику дополнительный отпуск. Устанавливая минимальный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, законодатель в статье 119 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность определения большей продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Однако на практике немногие работодатели увеличивают продолжительность указанного отпуска, ограничиваясь минимальным трехдневным отпуском.

В связи с этим представляется необходимым законодательно увеличить минимальный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в ненормированном режиме, минимум до семи дней [2].

3. Следует обратить внимание на такой вид отпуска, как отпуск по уходу за ребенком. В России отпуск по уходу за ребенком может использовать не только мать, но и другие лица,

Вестник Вятского государственного гуманитарного университета

непосредственно осуществляющие уход за ребенком. Однако реализация норм права, обеспечивающих уход другими лицами, вызывает споры, вызываемые сложностью процедуры оформления отцом или другими родственниками ребенка при болезни его матери отпуска по уходу за ребенком на период болезни матери и выплате данным лицам пособия по обязательному социальному страхованию. Так, М. А. Ермолов, чья жена была в больнице, находясь в отпуске по уходу за ребенком, оформил больничный лист для ухода за своим ребенком в возрасте одного года. Но по месту работы Ермолова ему не оплатили лист нетрудоспособности. Ермолов обратился с иском в мировой суд о взыскании пособия по уходу за ребенком. Мировым судьей было отказано в удовлетворении иска. Ермолов подал апелляционную жалобу в Автозаводский районный суд города Тольятти, который, в свою очередь, обращался за разъяснениями в Конституционный Суд РФ [3].

Иногда дела о защите трудовых прав российских граждан невозможно решить без Европейского Суда по правам человека. В 2012 г. Большая Палата Европейского Суда по правам человека вынесла постановление по делу «Константин Маркин против России», в котором был признан факт дискриминации по половому признаку в отношении указанного гражданина. В 2005 г. военнослужащий К. Маркин развелся со своей женой и в одиночку начал воспитывать троих детей, одному из которых не исполнилось трех лет. К. Маркин обратился к командиру своей войсковой части с просьбой о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, однако ему отказали, сказав, что мужчинам такой отпуск не полагается. Все, что он смог получить, это дополнительный отпуск в три месяца. К. Маркин обратился в суд, прошел все инстанции, но получил отказ. Все российские суды ссылались на Федеральный закон «О статусе военнослужащих», который не предусматривал отпуск по уходу за ребенком для мужчин. В 2006 г. К. Маркин обратился в Европейский Суд по правам человека. Параллельно дело К. Маркина рассматривалось и в Конституционном Суде РФ, в который К. Маркин обратился в 2008 г. с жалобой на несоответствие конституционному принципу равенства положений Федерального закона «О статусе военнослужащих». Конституционный Суд с позицией Европейского Суда не согласился, считая недопустимым для проходящих военную службу по контракту мужчин-военнослужащих совмещать исполнение их служебных обязанностей и отпуск по уходу за ребенком. Суд аргументировал такую позицию тем, что военная служба по своей природе исключает возможность неисполнения военнослужащими своих обязанностей без ущерба для интересов государства. В 2009 г. Конституционный Суд отказал К. Маркину в удовлетворении его жалобы. При рассмотрении дела К. Маркина в Европейском Суде представители России называли жалобу К. Маркина типичным злоупотреблением правом, утверждая, что заявитель специально искажает факты. Европейский Суд отклонил возражение российских властей, обязав, в итоге, российские власти выплатить К. Маркину компенсацию морального вреда и судебных издержек в общей сумме 6150 евро с указанием на то, что такое различное отношение к мужчинам и женщинам усугубляет имеющиеся в стране гендерные стереотипы. Конституционный Суд РФ, комментируя решение Европейского Суда по правам человека, заявил, что Россия не в состоянии без нарушения своей Конституции выполнить предписание Европейского Суда по данному делу. Конституционный Суд предлагал иной вариант решения вопроса подобной дискриминации между военнослужащими - отменить отпуск по уходу за ребенком для всех военнослужащих, как мужчин, так и женщин [4].

Анализ сложившейся судебной практики показывает ее активную направленность на защиту прав женщин и лиц с семейными обязанностями в вопросах предоставления различных видов отпусков. При этом особое внимание судам следует уделять защите прав не только женщин, но и иных лиц с семейными обязанностями. Необходимо тщательное обобщение всех вопросов судебной практики по данной категории лиц с целью выработки судебными органами единой позиции.

Для устранения рассмотренных правовых пробелов в трудовом законодательстве и противоречий между российскими и международными нормами необходимо проведение постоянной экспертизы законодательства Российской Федерации и обеспечение его соответствия международным стандартам. В то же время Россия должна не безоговорочно применять международный опыт, а использовать его оптимально, с учетом национальных особенностей и социально-экономической ситуации.

4. В соответствии со статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время

пребывания в отпуске без сохранения заработной платы более 14 дней. Однако такое ограничение влечет нарушение права работника на отдых. Кроме того, анализ правового регулирования отпусков зарубежных стран показывает несоответствие российских положений нормам права европейских государств, в частности Положению о рабочем времени Великобритании. Для повышения эффективности защиты прав работников следует обратиться к положительному опыту правового регулирования времени отдыха зарубежных стран и включать в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, все время пребывания в отпуске без сохранения заработной платы без ограничения 14 днями.

5. Действующее трудовое законодательство Российской Федерации требует приведения к единообразию законодательных формулировок по вопросу предоставления отпусков. А именно, следует устранить несоответствие между статьей 120 Трудового кодекса Российской Федерации и отдельными его статьями, установив единые нормы исчисления отпусков в календарных днях, а не в рабочих, как это определено в статьях 291 и 295 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на наличие значительного числа правовых норм, разнообразную правоприменительную практику, многочисленные специальные научные исследования, можно говорить, что по многим проблемам, связанным с предоставлением отпусков, еще необходимо искать объективно справедливые решения, придерживаясь постулата - работать, чтобы жить, при котором доминирующее значение отводится времени отдыха, его качественному содержанию, когда трудовая деятельность работника находится в гармонии с другими составляющими его жизни.

Примечания

1. Трудовой кодекс Российской Федерации: [федеральный закон от 30.12.2001. № 197-ФЗ] // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

2. Редикульцева Е. Н. Правовое регулирование нормирования труда: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 81.

3. По делу о проверке конституционности части 1 статьи 5 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» в связи с запросом Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области: [Постановление Конституционного Суда РФ от 06.02.2009 № 3-П] // СЗ РФ. 2009. № 8. Ст. 1040.

4. Дело «Константин Маркин (KonstantinMarkin) против Российской Федерации (жалоба № 30078/06): [Постановление Европейского Суда по правам человека от 22.03.2012]. URL: http://europeancourt.rU/tag/konstantin-markin-protiv-rossii/#grang-chamber, свободный. Загл. с экрана.

Notes

1. Labour code of the Russian Federation: [Federal law dated 30.12.2001. NO. 197 FZ] // Resolves of Russian Federation. 2002. No. 1

2. Redikulceva E. N. Pravovoe regulirovanie normirovaniya truda: dis. ... kand. yurid. nauk [Legal regulation of work measurement: dis. ... Сand. jur. sci.] Ekaterinburg, 2009. P. 81.

3. On the case about the verification of constitutionality of part 1 of article 5 of the Federal law "On providing benefits for temporary disability, maternity citizens subject to compulsory social insurance in connection with the request of Avtozavodskoy district court of the city of Togliatti of Samara region: [Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 06.02.2009 No. 3-П] // Resolves of Russian Federation. 2009. No. 8. Article 1040.

4. Case "Konstantin Markin