Особенности деятельности мировых посредников на начальном этапе реализации крестьянской реформы 1861 года

УДК 433.908

ОСОБЕННОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ ПОСРЕДНИКОВ НА НАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ РЕАЛИЗАЦИИ КРЕСТЬЯНСКОЙ РЕФОРМЫ 1861 ГОДА

Новикова А.В.

Статья посвящена начальному этапу реализации крестьянской реформы на местах. На основе материалов периодической печати, архивных документов обосновывается цель создания института мировых посредников, рассматривается перечень полномочий чиновников, а также анализируется процесс деятельности учреждения в первые годы осуществления реформы. Ключевые слова: крестьянская реформа, мировые посредники, пореформенная Россия, крестьянство, поместное дворянство, уставная грамота, Редакционные комиссии.

PARTICULARLY THE ACTIVITIES OF CONCILIATORS AT EARLY STAGES

OF THE PEASANT REFORM OF 1861

Novikova A.V.

The article is devoted to the initial stage of implementation of the peasant reform in the field. On the basis of the periodical press materials, archival documents justifying the purpose of creating the Institute of conciliators considers the list of powers of officials, as well as analysis of the process of the institution of conciliators in the first years of the reform. Keywords: peasant reform, conciliator, post-reform Russia, peasantry, landed gentry, charter, editorial commission.

Реформа 1861 года является одним из главных событий Российской истории и занимает важное место в ряду научных исследований, посвященных истории второй половины XIX века. Отмена крепостного права, даже несмотря на общую половинчатость и

непоследовательность, а также противоречивость проводимых мер, обусловленную рядом компромиссов - между государством и обществом, между либералами и консерваторами, между помещиками и крестьянами, стала самым значимым прогрессивным актом XIX века. Ключевым звеном в деле реализации реформы явился специально созданный орган - институт мирового посредничества, главной целью которого должно было стать проведение преобразований и регулирование крестьянского вопроса на местах.

Несмотря на то, что институт мировых посредников был важнейшим элементом процесса реализации реформы, его деятельности посвящено небольшое количество

исследовательских работ. Это обусловлено тем, что основные источники, связанные с функционированием института, не

сосредоточены в одном или даже нескольких учреждениях, а также находятся в фондах региональных архивов. Тем не менее, в разное время рассмотрением темы занимались такие отечественные историки, как А.А. Корнилов [1], Н.М. Дружинин [2], Л.Г. Захарова [3], В.Г. Чернуха [4]. В настоящее время, перечень региональных работ заметно расширяется [5]. Современные исследования, в основе которых

лежат новые методологические подходы, заметно приумножили круг рассматриваемых вопросов, но для создания общей картины подготовки и реализации реформы как применительно к отдельным российским территориям, так и в общероссийском масштабе «необходимо еще более расширить комплекс проблем, включенных в сферу

исследовательского внимания» [6, с. 9]. Обширное количество неизученного материала, лишь подчеркивает актуальность

рассматриваемой темы и необходимость дальнейшего обращения к ней.

Введение основных положений крестьянской реформы 1861 года на местах было возложено, главным образом, на губернские по крестьянским делам присутствия, мировые съезды, а также на мировых посредников. Если губернские присутствия руководили и распоряжались введением и осуществлением ключевых идей «Общего положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости 19 февраля 1861», а мировые съезды были своего рода апелляционной инстанцией, то

непосредственное претворение в жизнь реформы отмены крепостного права в уездах должно было происходить при содействии нового института - мировых посредников. На чиновников возлагалась обязанность

разрешения жалоб и споров между помещиками и крестьянами, которые могли возникнуть на основе обязательных поземельных отношений, помимо этого предполагалось и руководство органами крестьянского самоуправления [7].

Учреждению новой чиновничьей должности предшествовало большое количество проектов. Так, например, на основании утвержденных 25 марта 1859 года «главных начал», первоначально планировалось создать в каждом уезде особые мировые учреждения в лице мировых судей, которых следовало выбирать из числа дворянского сословия, но выборщиками-крестьянами. Этот вопрос неоднократно обсуждался как в Редакционных комиссиях, так и в Главном комитете. Подобная выборность лиц на должность была расценена большинством как затруднительный и долгий процесс, поэтому окончательное решение этого вопроса сводилось к тому, что назначение мировых посредников (изначально - мировых судей) на первые три года необходимо делегировать губернаторам.

Автором одного из таких проектов являлся известный общественный деятель того времени князь В.А. Черкасский (1824-1878), который в составленной им записке создания института мировых посредников также опирался на мнение ряда членов Редакционных комиссий, считавших, что необходимо было предоставить право их выбора именно крестьянам. В своем обосновании этого положения он указывал на следующие причины: 1) крестьяне, самостоятельно избравшие посредников, должны были проникнуться к ним большим доверием, нежели к чиновникам, которые будут им навязаны; 2) мировые посредники имели бы возможность судить крестьян строже, но в рамках закона; 3) многие из помещиков согласились бы гораздо быстрее и охотнее занять должность посредника в случаях, если бы заручились бы поддержкой крестьян [8].

На тот момент Редакционные комиссии представляли себе работу института посредников именно таким образом, однако конечный результат, получивший свою реализацию после 19 февраля 1861, был иным. Впрочем, В.А. Черкасский разделял позицию Главного комитета в том, что должность мирового посредника не должен занимать помещик независимый и живущий в достатке. Князю представлялось, что более эффективным и целесообразным было бы назначение помещиков, заинтересованных в финансовой стороне службы, и именно это должно было стимулировать их деятельность. Назначение добросовестных посредников, по мнению В.А. Черкасского, должно было стать делом первостепенной важности [9].

Проект князя В.А. Черкасского был не единственным, и во время работы Редакционных комиссий в результате

обсуждений всевозможных предложений рождались новые идеи, которые должны были способствовать, по мнению сторонников реформы, наиболее эффективному и рациональному претворению ее в жизнь. Многие предложения действительно были задействованы при реализации окончательного проекта.

В итоге, в качестве основных для потенциальных посредников предъявлялись следующие требования: на должность мог претендовать потомственный дворянин, во-первых, владевший, возможно, в разных губерниях землей как находившейся в личном распоряжении и пользовании, так и отданной крестьянам (не менее 500 десятин). Во-вторых, допускался и меньший размер земельных владений, но не менее 150 десятин, если помещик окончил высшее учебное заведение с правом на чин XII класса. В-третьих, если помещик имел право избирательного голоса в губернском дворянском собрании [7]. Должность мирового посредника не предусматривала отказ от других занимаемых постов, но, тем не менее, помещикам следовало учитывать, что деятельность посредника потребует большого количества времени и личных усилий. Таким образом, сохранять за собой иные должности было целесообразно лишь в том случае, если они не препятствовали выполнению обязанностей посредника [7]. Вероятно, это объяснялось тем, что сделав выбор в пользу самодостаточных, обеспеченных и образованных помещиков правительство в конечном итоге рассчитывало на большую эффективность института и продуктивность реформы в целом.

Министр внутренних дел С.С. Ланской в циркуляре от 22 марта 1861, адресованном начальникам губерний, настаивал на особенной осторожности и осмотрительности при назначении лиц на должность посредников. Основное внимание документа фокусировалось на личности мировых посредников, на требованиях, которым они должны были соответствовать. Объяснялось это тем, что именно такой выбор может в конечном итоге решить судьбу реформы, определит ее результаты. Поспорить с этим довольно трудно, так как будущая практика полностью подтвердила мысли министра внутренних дел. С.С. Ланской осознавал и то, что каждая ошибка при назначении чиновника могла обойтись очень дорого. Действительно, деятельность мирового посредника не была подконтрольна административным учреждениям, и практически

снимались препятствия в их работе по реализации крестьянской реформы на местах.

В циркуляре были обозначены и нравственные качества, наличие которых особенно приветствовалось в посредниках: беспристрастие, образованность, искренняя преданность делу и реформе. Посредник должен был «быть примирителем и судьей интересов обеих сословий», но не менее важным являлось и выстраивание грамотных отношений с крестьянством: следовало заслужить его доверие, во многом для того, чтобы крестьяне без всякого стеснения обращались к нему за помощью, зная, что обретут поддержку и защиту. Министр рекомендовал губернаторам приглашать на должность посредников в первую очередь помещиков искренне сочувствующих реформе, стремившихся делом, а не словом улучшить жизнь и быт крестьян. Этот элемент деятельности посредников носил

принципиально важный характер [8].

Циркуляр, вне всякого сомнения, имел колоссальное значение, хотя далеко не все губернаторы прислушались к рекомендациям С.С. Ланского. Тем не менее в состав посредников «первого призыва» в большинстве своем попали люди исключительные, в своем большинстве добросовестно выполнявшие все возложенные на них обязанности.

Мировой посредник назначался в каждом уезде. Предшествовало этому составление уездным предводителем дворянства списков претендентов на должность. Вслед за этим кандидатуры предъявлялись уездному дворянскому собранию для проверки правильности и достоверности приведенных данных, а также для исключения из списка, на основе уведомления начальства, тех потенциальных кандидатов, которые

«опорочены или состоят под судом и следствием» [7]. Далее списки претендентов на должность посредника передавались начальнику губернии, и именно он, по предварительному согласованию с губернским и уездными предводителями дворянства, принимал решение о назначении на должность посредников, направляя соответствующее представление в Правительствующий Сенат для утверждения чиновника в должности. После получения уведомления об утверждении от губернатора, мировой посредник приступал к работе, о чем следовало сообщить губернатору, уездному предводителю дворянства и исправнику.

Первоначально срок полномочий мировых посредников ограничивался тремя

годами, по истечении которых, в случае необходимости, планировалось внести необходимые корректировки. Каждому из мировых посредников ежегодно должно было представляться в распоряжение 1500 руб. Предполагалось, что эти средства должны были способствовать наиболее эффективной деятельности чиновников, поскольку в первые годы проведения реформы особенно важным было незамедлительное и безостановочное внедрение на местах ключевых тезисов «Общего положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости». Таким образом, мировые посредники не должны были испытывать разного рода стеснений и неудобств, замедлявших и сковывавших их профессиональные действия. Предполагалось, что средства должны были расходоваться на наем рассыльных, транспорта, на содержание канцелярии и на другие профессиональные издержки.

Помимо посредника необходимо было выбрать одного или двух кандидатов мирового посредника. Целесообразность этой должности также объяснялась стремлением вводить на местах положения крестьянской реформы без какого-либо промедления и отлагательств. В тех случаях, когда мировой посредник по законным причинам вынужден был на некоторое время снять с себя полномочия и обязанности, они переходили старшему из кандидатов. Если же в участке все-таки не было назначено кандидата мирового посредника, то до момента назначения его обязанности, с согласия уездного предводителя дворянства и председателя мирового съезда, возлагались на других мировых посредников уезда. На кандидатов возлагались все обязанности, которые были отведены посредникам, в частности, составление уставных грамот [11, с. 4-5].

В итоге, весь процесс составления списков, непосредственное избрание,

утверждение в должности посредников занял более трех месяцев, хотя осуществлялась эта процедура в максимально короткие сроки. Работа посредников и мировых учреждений началась в июле 1861 года при пристальном внимании со стороны общественности.

Несмотря на всю важность и значимость исторического момента, конечным результатом проекта крестьянской реформы в действительности остались довольны далеко не все: от самих разработчиков реформы, до крестьян, ожидавших другой «воли». В стремлении соблюсти интересы всех, кого, так

или иначе, должна была коснуться реформа, был принят ряд компромиссных шагов и мер, вплоть до отставки С.С. Ланского и Н.А. Милютина. Шквал критики обрушился и со стороны прогрессивного дворянства, изначально предлагавшего иные способы реализации улучшения крестьянского быта. Представители консервативного дворянства, изначально возмущенные «Положениями 19 февраля» и идеей ликвидации крепостничества, не оставляли попыток всевозможно препятствовать деятельности мировых посредников, стремясь внести поправки и корректировки, соответствовавшие исключительно их интересам. Помещиками предпринимались неоднократные попытки избавиться от неугодного посредника в надежде, что новый чиновник будет равнодушен к судьбе крестьянства и примет сторону дворян.

Говоря о полномочиях мировых посредников, следует сказать о том, что к ведению чиновников относилось распределение помещичьих усадеб на разряды, перенесение крестьянских усадеб, обмен земель, отвод угодий, дела по выкупу крестьянских угодий и земель, дела по повышению и понижению повинностей, взыскание с крестьян недоимок в пользу помещика, дела по предоставлению мирской земли во временное распоряжение помещика. Ими рассматривались дела по приему и удалению крестьян, по увольнению дворовых людей и другие. Чиновникам полагалось утверждать должностных лиц сельского и волостного управления, назначение волостного старшины. При рассмотрении дел между помещиками и временнообязанными крестьянами о причинении разного рода убытков, посредник имел право присудить потерпевшей стороне вознаграждение, виновная же сторона подвергалась штрафу. Таким образом, рассмотрение этих вопросов посредниками имело большое значение в плане финансовых интересов и помещиков, и государства.

В законодательстве оговаривались случаи, когда мировому посреднику запрещалось рассматривать дела, к которым он имели непосредственное отношение или дела, связанные с его имуществом, имениями своих родственников, родственников жены, родных братьев и сестер, всех помещиков, состоявших с ним в свойстве до второй степени, а также детей и находившихся у него в опеке или попечительстве. Во всех подобных случаях дело делегировалось кандидату мирового посредника

или же посреднику ближайшего участка [12]. Таким образом, предполагалось создать максимально справедливые и беспристрастные обстоятельства, лишенные пособничества и содействия, при решении вопросов в имениях самих посредников.

Помимо прочего, к мировой посреднику можно было обратиться с просьбой рассмотрения спора или же гражданского иска, в том случае, если обе стороны выступали с просьбой разрешить их дело по совести [7]. Таким образом, можно сделать вывод, что посредники были наделены и определенными судебными полномочиями в пределах своего уезда.

Мировому посреднику предстояло разбирать дела, как в пределах своего места жительства, так и в других селениях, закрепленного за ним участка. Для подобной процедуры необходимо было заранее сообщить о том, где именно и в какие дни недели будет находиться посредник для рассмотрения различных дел, касаемых его ведения. При необходимости дела рассматривались им на месте, и чиновник заранее осведомлял всех затронутых в них лиц о времени своего визита. Таким образом, создавались условия для максимально мобильного и скорого рассмотрения дел, всевозможных споров и неурядиц, стоявших на пути осуществления основных положений крестьянской реформы.

Примечательно, что особой

бюрократической формальности при обращении с просьбой к мировому посреднику не существовало, как и не существовало особой специфики оформления обращения к чиновнику - просьбы принимались «везде и во всякое время, письменно или словесно, лично или через доверенное лицо» [7] . Принимая или не принимая прошения, посредник выдавал подписанное им удостоверение, если с такой просьбой к нему выступал сам проситель. Очевидно, что процедура обращения к посреднику была проста и не чинила никаких препятствий для разрешений разного рода прошений.

На посредников была возложена обязанность рассмотрения всевозможных споров и недоразумений. Для подобной процедуры была характерна следующая последовательность: для начала рассмотрения дела истцу было необходимо обратиться с просьбой, содержащей основные требования и доказательства, обосновывавшие

целесообразность обращения к посреднику.

Подобно судебной процедуре, каждая из сторон могла представлять свидетелей, а также явиться к мировому посреднику вместе. В случае неявки одной из сторон, посредник назначал другой срок для явки и направлял не явившемуся лицу повестку, с объяснением причины вызова. Примечательно, что в случае отсутствия законных оснований для неявки мировой посредник принимал к рассмотрению все представленные истцом доказательства и, основываясь только на них, принимал окончательное решение по делу. Ответчик же подвергался денежному штрафу. Обязательной явка была и для свидетелей с обеих сторон, в противном случае на них также налагался штраф.

Характерно, что при рассмотрении каждого из дел, выслушав каждую из сторон, мировые посредники предлагали разрешить дело мирным способом или же прекратить спор с помощью третейского разбора. При этом мировые посредники принимали все возможные и зависящие меры для склонения спорящих сторон к примирению. Интересно, что многократно подчеркиваемый на всех уровнях метод «примирения», возложенный на чиновников, находил свое выражение даже в подобных ситуациях. В тех случаях, если помирить стороны не удавалось, посредник приступал к рассмотрению дела. Те дела, по которым решение мирового посредника не являлось окончательным, можно было обжаловать, подав жалобу в уездный мировой съезд.

Немаловажной составляющей

деятельности посредника являлось

удостоверение в правильности и добровольности соглашений и

засвидетельствование различных актов. В тех случаях, если посреднику следовало засвидетельствовать сделку между помещиками и крестьянами, он обязан был удостовериться в добровольности намерений и соглашении между сторонами. Важно было убедиться, что крестьяне понимали и осознавали условия сделки, либо же акта, и, следовательно, ничто в ней не противоречило как Положению, так и закону вообще. В этом направлении деятельности мировым посредникам предстояла долгая и очень непростая работа: им приходилось сталкиваться со множеством разного рода недоразумений, но чаще всего -бороться с самими крестьянами за их собственные интересы [7].

Очевидно, что при создании новой

должности изначально ставилась цель максимально адаптировать ее к существовавшей системе дворянского самоуправления или, во всяком случае, обеспечить взаимодействие с уездными предводителями, которые не только предоставляли списки кандидатов на должность, но впоследствии и председательствовали на съездах мировых посредников. Однако случаи нарушения такого взаимодействия были нередки и оборачивались серьезным противостоянием. Достаточно привести пример, когда после назначения губернатором без согласования с уездным предводителем Брянского уезда В.А. Краинским мирового посредника Н.Т. Головина возникло серьезное противостояние, в которое был вовлечен министр внутренних дел [13]. Избежать подобных недоразумений было практически невозможно: посредникам полагалось рассматривать споры, жалобы и иски, основой которых, зачастую, служили поземельные отношения между помещиками и вчерашними крепостными. Чаще всего именно подобные ситуации служили предлогом к регулярным столкновениям интересов. Сам конфликт противоборствующих сторон был заложен в основе реформы, которая кардинально меняла уклад жизни и дворянства, и крестьянства.

Примером подобных разбирательств может служить один из многочисленных эпизодов, сведения о которых сохранили заседания губернских по крестьянским делам присутствия. Так, малоархангельская помещица Сидорова жаловалась губернскому присутствию на неправильное составление уставной грамоты мировым посредником Сновидовым, а также на включение дворовых в состав надела.

Как сообщал мировой посредник, имение Сидоровой, хотя и мелкопоместное, но дворовые люди этого имения имели право на получение земельного надела, потому что они как до реформы, так и в день обнародования «Положений 19 февраля 1861» , пользовались земельным наделом. Мировой посредник считал, что заявление помещицы о том, что дворовые люди не несли никакой повинности было совершенно несправедливо. Сидорова же настаивала на том, что дворовые люди завладели ее землей, «ничего не работают, а только воруют и делают дерзости» [14, с. 3-4]. Примечательно, что при разбирательстве в присутствии помещицы Сидоровой в ее доме были собраны дворовые и свидетели, которые единогласно подтвердили, что дворовые люди давно пользуются тягловой землей, живут в

своих домах, имеют усадебную оседлость и отбывают удельную повинность. В ответ на это помещица Свиридова не представила никаких доказательств и доводов, а «только сердилась, кричала на своих дворовых людей и присутствующих при этом свидетелей, а мировому посреднику не затруднилась наделать неприятностей и наговорить дерзостей» [14, с. 34]. Орловское губернское по крестьянским делам присутствие, признавшее действия мирового посредника правильными и законными, постановило отказать помещице Свиридовой в ее прошении.

Подобный случай, отягощенный рядом трудностей, не был единичным. Сложности сопутствовали деятельности посредников на протяжении всего периода существования института. Для большей убедительности приведем еще один пример, отражающий особенности и ход рассмотрения жалоб на имя мировых посредников.

Поручик И.Ф. Климов из Брянского уезда Орловской губернии жаловался на неправильные действия мирового посредника Васильева и его кандидата Надеина. Причиной недовольства помещика, как это бывало достаточно часто, стало утверждение уставной грамоты в его имении.

По мнению Климова, затруднение заключалось в следующем: 1) мировой посредник Васильев сообщал помещику о своем визите 9 мая с целью осмотра имения для определения качества земли. Однако осмотра, как утверждал помещик, в тот день так и не состоялось; 2) Надеин в начале ноября осматривал качество земли в имении Климова, и в споре с землемером Григорьевым сказал, что земля хорошего качества, но «сам Климов не хорош», поэтому уменьшения надела не последует; 3) Васильев приезжал в имение, как сообщал помещик, прочел крестьянам уставную грамоту и составил акт, но грамоту так и не утвердил, а вместо нее выдал сельскому старосте расчет о количестве определенных им рабочих в неделю дней, по которому приказал исполнять работы. Примечательно, что Климов находил все действия посредника абсолютно

безосновательными и неправильными, обратившись с просьбой в Брянский мировой съезд убавить в его имении надел по ближайшей местности Трубчевского уезда.

Сам посредник Васильев отвечал на выдвинутые против него обвинения следующим образом: 9 мая он лично просил прибыть Климова в его имение для осмотра качества

земли, но помещик не приехал. Именно поэтому Васильев принял решение вместе с сельским старостой самостоятельно осмотреть землю. В результате осмотра было выяснено, что только 60 десятин хорошего качества, остальная же земля крестьян (133 десятины), по своему качеству не могли быть отнесены к местности Трубчевского уезда. Васильев отмечал, что земля в имении Климова ему очень хорошо известна, так как он неоднократно проезжал через поля крестьянского надела, лично видел крестьянские хлеба, которые были очень плохого качества. Именно поэтому мировой посредник и посчитал просьбу Климова об уменьшении крестьянского надела не заслуживающей внимания. Остальные мировые посредники, принимавшие участие в мировом съезде, поддержали коллегу и высказали свое отношение к этому вопросу. Так, мировой посредник Карышев заявил, что имение Климова ему также хорошо известно, и он вполне разделяет мнение Васильева. Посредник Головин добавил, что «нынешнее лето он проезжал через имение Климова и не находит никаких причин, по которым можно было уменьшить надел» [15, с. 4-5].

Мировой съезд принял решение отказать в прошении Климова по вопросу об отнесении его имения к местности Трубчевского уезда. При этом председатель съезда остался при мнении, что ходатайство Климова должно быть удовлетворено, считая, что земля в его имении, сравнительно с другими землями Брянского уезда, лучшего качества. Тем не менее, губернское присутствие постановило: так как все мировые посредники лично видели качество земли в имении Климова, и все единогласно заявляли, что ходатайство Климова не заслуживает внимания, было принято решение принять сторону большинства мирового съезда [15, с. 4-5].

Составление уставных грамот во всех губерниях планировалось осуществить за два года, соответственно, этот период характеризуется напряженной работой мировых посредников. Известен случай, когда помещик жаловался губернскому присутствию на то, что мировой посредник прислал ему для проверки уставную грамоту, которую необходимо было доставить ему утром. В свою очередь, помещик счел, что отведенного ему времени не будет достаточно для внесения исправлений и посредник намерено создал это «затруднительное положение ему лично» [16, с. 890]. Следует сказать, что губернское

присутствие и в этом случае не разделило позицию помещика, так как никаких незаконных и несправедливых действий мировым посредником совершено не было: для исправления уставной грамоты по сделанным уже ранее замечаниям не требовалось много времени. Губернское присутствие особенно подчеркивало, что помещику следовало взять во внимание тот факт, что мировые посредники на тот момент (1862 г. - А. Н.) были обременены делами по введению в действие уставных грамот. Таким образом, поспешность посредника кажется вполне оправданной и не могла заслуживать какого-либо порицания.

Подобные конфликтные и спорные ситуации имели место во многих губерниях. Так, князь В.А. Черкасский в 1861 году, став мировым посредником в Веневском уезде Тульской губернии, собираясь на дворянское собрание и допуская возможность противоречий и столкновений враждующих позиций, составил духовное завещание, опасаясь за свою жизнь [17]. В разных губерниях посредники, поддерживавшие крестьянскую реформу, сталкивались с враждебным, а порой даже агрессивным отношением со стороны дворянства. Калужские помещики называли мировых посредников шайкой разбойников, а губернатора В.А. Арцимовича, страстно поддерживавшего отмену крепостного права, -их атаманом. Можно привести и такой любопытный эпизод: когда мировой посредник Н.П. Щепкин, назначенный Арцимовичем вопреки мнению помещиков, прибыл в Калугу, его родной дядя, прежде относившийся к нему очень тепло, отказался подать ему руку.

Многие из губернаторов просто не решались идти наперекор мнению дворянства и даже прямо сообщали это претендентам на должность посредников. В Новгородской губернии был зафиксирован случай избиения посредника помещиками прямо на балу. В ряде губерний мировые посредники были подобраны по диаметрально противоположным принципам, о которых говорилось в циркуляре С.С. Ланского. Например, во Владимирской губернии, после ревизии сенатора И.Х. Капгера в 1862 году, поднимался вопрос о предании суду ряда членов мирового института и губернского присутствия [17].

Однако в целом, во многих губерниях состав мировых посредников «первого призыва» оказался на высоком уровне. В работе нового учреждения приняли участие деятели либерального и прогрессивного направления, представители

известных и уважаемых фамилий. С момента возникновения института должность мировых посредников считалась очень престижной, вызывала интерес среди помещиков: многие из которых хотели попробовать свои силы в этой деятельности [18, с. 173].

Начальный период реализации крестьянской реформы характеризовался крупномасштабной работой, проводимой мировыми учреждениями и прежде всего мировыми посредниками. Успех реформы находился в прямой зависимости от результатов каждодневной работы посредников с дворянским и крестьянским сословиями - это понимали все. Проанализировав

законодательство, в частности масштаб полномочий новых чиновников, можно прийти к выводу, что правительством были предусмотрены и упреждены все вероятные преграды на пути реализации реформы. Среди этих мер особо примечательны следующие: устанавливалась относительная независимость должности посредников; предусматривалось жалование в размере 1500 руб., позволявшее осуществлять все профессиональные расходы, и при этом существовать не испытывая финансовых затруднений; при наличии законных оснований вместо посредника исполнять обязанности должен был его кандидат (заместитель); был установлен четкий срок для составления всех уставных грамот по стране - два года. Иными словами, все меры были направлены и продуманны таким образом, чтобы институт посредников функционировал непрерывно, оперативно и эффективно. Однако в итоге сложности все равно возникли.

Трудно сказать произошло ли это случайно или же было следствием бездействий или даже намеренных действий. Основные проблемы были сопряжены с тем, что крестьяне зачастую просто не понимали, что эти меры осуществлялись в их интересах. Они изначально не понимали и не принимали основные положения крестьянской реформы, не доверяли и новым чиновникам из дворянской среды -посредникам. Помещики, в свою очередь, априори восприняли реформу враждебно, и еще с большей враждебностью отнеслись к посредникам, искренне симпатизировавшим раскрепощению крестьян. Это столкновение двух взаимоисключающих подходов к проблеме не удалось преодолеть ни в период разработки реформы, ни во время ее реализации. В этих непростых условиях посредникам предстояло осуществлять свою деятельность. Следуя

рекомендациям министра внутренних дел, на должность мировых посредников на первый трехлетний срок было назначено множество либерально настроенных дворян,

поддерживавших идею реформы. Именно посредникам «первого призыва», несущим свою службу стойко и честно, удалось отстоять идею реформы, способствовать ее проведению с наименьшими уступками крепостникам и с большей пользой для крестьянства.

Исторические науки и археология

Список литературы

1. Корнилов А.А. Деятельность мировых посредников // Великая реформа. М., 1911. Т. 5. С.237-252.

2. Дружинин Н.М. Мировые посредники 1860-1870-х годов (к вопросу о реализации реформы 1861 г.) // Труды Института экономики и права АН ГрузССР. Тбилиси, 1968. Т. 15. С. 114-127.

3. Захарова Л.Г. Крестьянство России в буржуазных реформах 60-х годов XIX в. // Социально-политическое и правовое положение крестьян в дореволюционной России. Воронеж, 1983. С. 194-207.

4. Чернуха В.Г. Правительственная политика и институт мировых посредников // Внутренняя политика царизма (сер. XIX - нач. XX вв.). Л., 1967. С. 197-238.

5. Рыбков А.Г. Мировые посредники Саратовской губернии. Сборник документов и материалов. Составитель А. Г. Рыбков. Саратов, 2009. 187 с.

6. Блохин В.Ф. Участие орловского дворянства в «определении главных начал для улучшения быта помещичьих крестьян» (1855-1859 гг.). Брянск: «Курсив», 2013. 224 с.

7. Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ). Собр. II. Т. 36. № 36660.

8. Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ). Собр. II. Т. 36. № 36770.

9. Черкасский В.А. Записка о мировых посредниках. Составлена для Вел. кн. Константина Николаевича и Чевкина // ОР РГБ. Ф. 327. Черкасские. Разд. I. Карт. 26. Д. 1. Л. 1 -2.

10. Новикова А.В. К истории создания института мировых посредников в России // Россия в эпоху политических и культурных трансформаций. Сборник научных статей. Брянск, «Курсив», 2016. Выпуск I. С. 48-55.

11. Орловские губернские ведомости. 1863. № 31. 3 августа.

12. Государственный архив Орловской области (ГАОО). Ф. 36. Оп. 1. Д. 12. Л. 34.

13. Новикова А. В. К проблеме отношений мировых посредников с губернской администрацией 1860-е - начало 1970-х гг. (на материалах Орловской губернии) // Вестник Брянского государственного университета. 2015. № 3(26). С. 107-110.

14. Орловские губернские ведомости. 1863. № 23. 8 июня.

15. Орловские губернские ведомости. 1863. № 16. 20 апреля.

16. Орловские губернские ведомости. 1862. № 31. 4 августа.

17. Корнилов А.А. Деятельность мировых посредников // Великая реформа. Т. 5. М., 1911. С. 237-252.

18. Великие реформы России. 1856-1874: Сборник под ред. Л.Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992. 336 с.

Об авторе

Новикова Алина Владимировна - аспирант, кафедра отечественной истории, факультет истории и международных отношений, Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского, alinovi@inbox.ru