Вопросы руководства процессуальной деятельностью следователя

ВОПРОСЫ РУКОВОДСТВА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ СЛЕДОВАТЕЛЯ

А.В. МИРОНОВА

начальник кафедры уголовного процесса Московского областного филиала Московского университета МВД России,

кандидат юридических наук

Аннотация. Анализируются вопросы ограничения процессуальной самостоятельности следователя; предлагается отменить процедуру согласования решения следователя при обращении в суд по вопросу применения меры пресечения.

Ключевые слова: следователь, руководитель следственного органа, процессуальная самостоятельность, контроль.

QUESTIONS OF THE MANAGEMENT OF PROCEDURAL ACTIVITY

OF THE INVESTIGATOR

A.V. MIRONOVA

the chief of the chair of the criminal iustice process of the Moscov region subsidiary of the Moscov University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, candidate of the legal sciences

Annotation. In article questions of restriction of procedural independence of the investigator are analyzed. It is offered to cancel procedure of coordination of the decision of the investigator at an appeal to the court concerning application of a measure of restraint.

Key words: investigator, head of investigative body, procedural independence, control.

На протяжении действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный статус органов предварительного следствия и должностных лиц, осуществляющих надзорные функции за их деятельностью, не оставался неизменным.

Так, в начале его действия основной процессуальной «фигурой», осуществляющей надзор за деятельностью следователя и дознавателя являлся прокурор. Он, помимо надзорных функций, имел существенные полномочия влияния на деятельность по расследованию преступлений, в частности: давать письменные указания о направлении расследования; поручать расследование, давать согласие на возбуждение уголовного дела, отстранять дознавателя, следователя от дальнейшего производства расследования, если ими допущено нарушение требований УПК РФ, отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, следователя, дознавателя в установленном порядке и прочие1.

Вышеуказанное положение значительно изменилось после принятия и вступления в силу Федерального закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ. Так перечень участников уголовного процесса со стороны

обвинения пополнился двумя новыми субъектами: руководителем следственного органа (вместо начальника следственного отдела) и начальником подразделения дознания. При этом многие полномочия прокурора, которыми он воздействовал на деятельность следователя, были им утрачены и переданы руководителю следственного органа, получившему, таким образом, возможность руководить процессуальной деятельностью следователя.

Относительно процессуального статуса прокурора стало уместным подобное высказывание: «.. .в УПК РФ под прежним названием появилось абсолютно новое лицо. Если ранее власть прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса была практически беспредельна, то теперь он утратил свое самое главное качество — право на дискреционное вмешательство в деятельность следователя. Законодатель, изъяв у прокурора комплекс прерогатив по процессуальному руководству предварительным следствием, тут же одарил данными правами вновь назначенных руководителей следственных органов»2.

Таким образом, изменение в статусе прокурора, с одной стороны, позволило разделить функции надзора за законностью деятельности следователя

и процессуального руководства этой деятельностью. С другой стороны, возникла проблема перераспределения полномочий между прокурором и руководителем следственного органа. Появившаяся возможность укрепления самостоятельности следователя, в результате изменений процессуального статуса прокурора, не была реализована по причине наделения руководителя следственного органа функциями «распорядителя» досудебным производством. Так, административная подчиненность была укреплена и процессуальной зависимостью следователя от руководителя следственного органа. Следователь является подчиненным последнего, который имеет кроме процессуальных средств и административные средства воздействия.

Следователь,являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии с правилами подследственности осуществлять предварительное расследование по уголовному делу, должен собирать, проверять и оценивать доказательства, устанавливать обстоятельства дела. Для этого следователь проводит кропотливую поисковую работу, выдвигает и проверяет различные версии, анализирует ставшие известными факты. Такая деятельность подразумевает определенную степень процессуальной свободы, возможности выбора процессуальных решений, иначе говоря, процессуальную самостоятельность, обеспечивающую реализацию его собственной инициативы при производстве по уголовному делу. Процессуальная самостоятельность следователя имеет в своем содержании положения УПК РФ, предусматривающие все его права и гарантии их реализации.

И вроде бы, следователь обладает самостоятельностью в направлении хода расследования, принятии решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Но широкие полномочия руководителя следственного органа по руководству процессуальной деятельностью следователя, существенно ограничивают его самостоятельность. Так, руководитель следственного органа вправе давать указания, обязательные для исполнения следователем о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого и других важных решений, перечисленных в п. 3 ст. 39 УПК РФ, от которых может зависеть результат предварительного расследования.

Процессуальный институт согласования решений следователя может в некоторых случаях являться препятствием для принятия решений по его внутреннему убеждению, либо для достижения поставленной цели.Следователь только с согласия руководителя следственного органа вправе принять, например, такие процессуальные решения, как: о прекращении производства по уголовному делу (п. 9 ст. 39 УПК РФ), отказать в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным поста-давлением прокурора о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании (ч. 1.1 ст. 148 УПК РФ), о возбуждении ходатайства перед судом о даче согласия на производство следственных действий (ч. 1 ст. 165 УПК РФ) и о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 427 УПК РФ).

Следователь, обосновывая в постановлении свои выводы о применении меры пресечения — заключение под стражу, залога или домашнего ареста (ч. 3 ст. 108 УПК РФ), иных мер процессуального принуждения — временное отстранение от должности (ч. 1 ст. 114 УПК РФ); наложения ареста на имущества (ч. 1 ст. 115 УПК РФ) и др.,сначала должен получить согласие руководителя следственного органа, а затем представить суду соответствующее ходатайство. Аналогичное правило установлено для получения разрешения суда на производство обыска/выемки в жилище, осмотра жилища, личного обыска (ч. 1 ст. 165 УПК РФ). Поэтому без указанного согласия суд не преступит к рассмотрению ходатайства следователя. И если руководитель следственного органа не даст свое согласие, то у следователя будет утеряна возможность получения доказательства в ходе производства такого следственного действия.

При этом именно на следователе лежит основной груз формирования доказательственной базы обвинения, без которой невозможно осуществление уголовного преследования, а руководитель следственного органа даже не указан в числе субъектов процесса доказывания (ст. 86—88 УПК РФ).

Поэтому действительно, как правильно считают многие процессуалисты, стоит задуматься о процессуальной самостоятельности и независимости следователя3. Необходимо предоставить возможность следователю самостоятельно обращаться в суд с хо-

датаиством о производстве следственных действии, применении мер процессуального принуждения. Гарантией обеспечения конституционных прав личности в таком случае будет служить судебный контроль за законностью и обоснованностью решений следователя.

Не могу согласиться с мнением о том, что следователь должен получить полную свободу в принятии любого процессуального решения, в том числе и решения о продлении срока предварительного следствия, прекращения уголовного дела, соединения уголовных дел4. Учитывая тот факт, что в настоящий период времени следователь, имеющий практический стаж работы 5—6 лет, является опытным работником в следственном подразделении районного (городского) уровня. Кроме того, наличие ведомственного контроля дисциплинирует и способствует более строгому отношению к соблюдению процессуальных правил. А важнее всего то, что следователь, которому предоставлена большая власть по применению мер процессуального принуждения, не должен быть абсолютно свободен в ее осуществлении, чтобы не создавать почву для злоупотреблений. Так, весь механизм государственной власти снабжен правовыми средствами сдержек и противовесов, контроля. Поскольку, как отметил

историк Лорд Эктон, высказываясь об абсолютной монархии: «Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно».

Безусловно, вопросы обеспечения законности деятельности следователя не могут быть сняты, и обеспечиваются надзором прокурора и судебным контролем. Но эти средства контроля не должны носить характер вмешательства в деятельность следователя, если она не нарушает установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок.

1 УПК РФ по состоянию на 26 апреля 2007 г.

2 Нечаев В.В. История становления и перспективы развития органов предварительного расследования. Учебное пособие. Рязань: Изд-во «Узорочье», 2011. С. 58.

3 Амелин В.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и соблюдение прав и свобод человека и гражданина. Труды Тамбовского филиала Московского университета МВД России за 2004 год. Вып. 7. Тамбов, 2004. С. 55; Хорьяков С.Н. Процессуальная самостоятельность следователя. Автореф. Дисс. ... канд. юрид. наук. М, 2006. С. 13; Попова В.В. Некоторые проблемы досудебного производства в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Следователь. 2002. № 5. С. 21; Степанов Б.Б. Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений: сравнительно-исторический аспект: дисс. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.

4 Чернышев И.В. (следователь СО ММО МВД России «Заречный» Свердловская область) Вопросы независимости следователя в ходе предварительного следствия // Уголовный процесс. 2013. № 6. С. 8—10.

Контроль и ревизия. Учебное пособие. Гриф УМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки. Бобошко В.И. ЮНИТИ, 2013. 311 с.

В краткой и доступной форме рассмотрены основные вопросы, предусмотренные государственным образовательным стандартом и учебной программой по дисциплине «Контроль и ревизия».

Показаны взаимосвязь и отличия внешнего и внутреннего контроля. Раскрыты основные задачи и направления внутреннего контроля, взаимосвязь внутреннего контроля с внутрихозяйственным расчетом и системой мер по ограничению риска хозяйственной деятельности, оценка эффективности систем внутреннего контроля и аудита в государственных и муниципальных органах, предприятиях, организациях и учреждениях различных форм собственности. Большое внимание уделено методике контрольно-ревизионной работы: контролю формирования и исполнения бюджетных смет, предупреждению, выявлению и пресечению нарушений при формировании и использовании государственных и муниципальных ресурсов. Рассмотрены цели, задачи, виды, порядок планирования и документального оформления результатов ревизии. Показана специфика проверки основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов. Для студентов и преподавателей экономических вузов и факультетов, слушателей системы послевузовского образования, а также для бухгалтеров, экономистов, менеджеров и руководителей организаций.