«Арктику» оставили с насосом

Как стало известно “Ъ”, СКР завершено расследование уголовного дела о хищении бюджетных средств, выделенных на строительство флагманского атомного ледокола типа ЛК-60Я «Арктика». В мошенничестве обвиняется гендиректор ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» (БЗГО) Александр Харитонов, чья компания, по версии следствия, не поставила насосы для изготовления паротурбинной установки (ПТУ) дочернему предприятию ОАО «Кировский завод» — АО «Завод "Киров-Энергомаш"». Проверка, результаты которой стали основанием для расследования, была проведена по поручению президента Владимира Путина, которого проинформировали о срыве сроков сдачи «Арктики».

Как сообщили “Ъ” в Генпрокуратуре РФ, надзорное ведомство исполнило поручение президента Путина о проведении проверок хода строительства ледокола «Арктика». Поручение было дано Счетной палате, СКР, ФСБ и прокуратуре после того, как в прошлом году президенту доложили о невозможности исполнения контракта в срок, а сдача ледокола была перенесена с 2017 на 2019 год (см. “Ъ” от 12 июля 2017 года).

«Были выявлены нарушения требований законодательства о государственном оборонном заказе, о закупках, о защите конкуренции, об акционерных обществах, о промышленной политике, негативно влияющие на строительство атомных ледоколов нового поколения»,— отметили в Генпрокуратуре, добавив, что по материалам проверки было возбуждено уголовное дело о хищении контрагентом «Киров-Энергомаша» (КЭМ, изготавливает для ледокола паротурбинные установки) бюджетных средств.

По данным “Ъ”, речь идет о расследовании мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере (ч. 7 ст. 159 УК), проведенном следственным отделом СКР по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Обвинение в этом преступлении было предъявлено генеральному директору БЗГО Александру Харитонову, компания которого в апреле 2014 года заключила с КЭМ контракт на поставку питательных насосов для ПТУ атомного ледокола «Арктика».

По условиям договора, стоимость которого составила 194,7 млн руб., производитель, получивший авансом 97 млн руб., должен был сдать насосы к лету 2015 года. Однако БЗГО сорвал сроки поставки. Господин Харитонов объяснил это кассовым разрывом: часть аванса была потрачена на завершение других проектов, параллельно выполнявшихся компанией,— для Ленинградской АЭС-2 и Нововоронежской АЭС.

Летом 2015 года Александр Харитонов просил заказчика выделить ему еще один авансовый платеж в 40 млн руб. и перенести сроки сдачи на февраль 2016 года, но в КЭМ отказались и расторгли договор, после чего заключили новый контракт с АО «ГМС Ливгидромаш» (г. Ливны Орловской области). При этом в ОАО «Кировский завод» утверждают, что Александр Харитонов тогда не смог подтвердить сам факт выполнения работ.

На сегодня в силу вступило решение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, признавшего правомерность разрыва договора и обязывающего БЗГО вернуть заказчику 97 млн руб. аванса. Поставщик, не вернувший деньги, проходит процедуру банкротства, инициированную КЭМ.

В ОСК рассказали “Ъ”, что насосы, заказанные у «Ливгидромаша», поставлены на завод в составе первой ПТУ. Вторая ПТУ для ледокола находится на испытаниях на стенде «Киров-Энергомаша».

АО «Балтийский завод» обязано достроить ледокол к лету 2019 года, но, по словам источников “Ъ”, из-за срыва сроков поставки второй ПТУ сроки его сдачи могут снова сдвинуться.

По версии следствия, господин Харитонов имел умысел на завладение средствами «Киров-Энергомаша», свои обязательства перед заказчиком не исполнил, чем нанес ему крупный ущерб. При этом сам предприниматель настаивает на своей невиновности. Александр Харитонов пояснил “Ъ”, что выводы следствия опровергаются самими же материалами дела. «Была разработана техническая документация на насосы, на электродвигатель, заключен договор на проверку разработок Морским регистром, согласована документация, с субподрядчиками были заключены договоры на поставку комплектующих, модернизирован стенд для испытаний оборудования, часть деталей даже была нами уже получена. Вся информация об этом у следствия имеется»,— объяснил обвиняемый.

Сейчас расследование этого дела завершено, Александр Харитонов и его защитник Александр Фирсов знакомятся с материалами дела. «Доказательства не подтверждают виновности моего подзащитного»,— заявил адвокат. По словам господина Фирсова, следствию было необходимо доказать, что предприниматель заранее не имел возможности и не собирался исполнять контрактные обязательства. «Однако позиция следствия противоречит объективной картине: у предприятия имелась необходимая материально-техническая база, персонал и опыт работы в этой сфере». Кроме этого, адвокат обращает внимание на сложность самого контракта, который хотя и был заключен как договор поставки, но при этом его предметом являлась не просто поставка оборудования, которое можно было закупить, а его было необходимо разработать в соответствии с техническим заданием заказчика, изготовить, провести испытание и только после этого поставить.

Дмитрий Маракулин, Герман Костринский, Санкт-Петербург