К вопросу о районировании Севера России

Статья продолжает развернутую на страницах «ЭКО» (2006. № 10; 2007. № 9) дискуссию о районировании северных территорий России.

К вопросу о районировании Севера России

М. А. ТАРАКАНОВ,

Институт экономических проблем Кольского научного центра РАН, г. Апатиты

E-mail: tarakanov@iep.kolasc.net.ru

«Феноменологический опыт как рефлексия должен удерживаться в стороне от всех надуманных конструкций и приниматься как подлинный именно в той конкретности, именно с тем смысловым и бытийным содержанием, в котором он себя проявляет».

Э. Гуссерль. Парижские доклады

В общем случае понятие «Север» употребляется в России как когнитивное пространственное сочетание, для которого в рамках культурной географии естествен феноменологический подход, ибо жестко детерминистский в этом случае имеет серьезные недостатки1.

Обилие условий, характеризующих Север и в то же время не совпадающих друг с другом, фактически исключает возможность получения исчерпывающих определений этого понятия. Поэтому представляется естественным рассматривать его как группу концепций, которые позволяют ограничить круг вопросов, описываемых частными научными дисциплинами

1 См.: ЗамятинН. Ю. Когнитивные пространственные сочетания как предмет географических исследований // Известия РАН. Серия географическая. 2002. № 5. С. 32-37; Стрелецкий В. Н. Географическое пространство и культура: мировоззренческие установки и исследовательские парадигмы в культурной географии // Известия РАН. Серия географическая. 2002. № 4. С. 18-28.

© ЭКО 2008 г.

и конкретными практическими целями2, но отнюдь не как территорию с четкими границами «на все случаи жизни».

Кто и для чего конструирует «южную границу» Севера?

В работе «Районирование Севера России» (Апатиты: Изд-во КНЦ РАН, 1993) четко указана организация - НИИтруда Минтруда, где в 1991 г. была разработана «интегральная оценка степени дискомфортности условий жизни населения». Сконструированный интегральный балл дискомфортности ассоциировался с северными льготами и рассматривался в контексте -кому их оставить, а с кого их снять. «Результаты количественной оценки дискомфортности условий проживания по интегральной оценке дискомфортности условий проживания позволили провести южную границу северных территорий, очертив Север как регион, дискомфортный для пребывания человека и где требуется установление дополнительных компенсаций работникам за проживание и работу в тяжелых природно-климатических и социально-экономических условиях, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы и поддержания здоровья населения» (С. 25-26).

Отметим, что установление «южной границы» Севера по конструируемому интегральному баллу дискомфортности в 1991 г. было «научным» способом сокращения числа территорий, где были установлены «северные льготы»3.

В 1999 г. после очередной реорганизации Госкомсевера России его новым руководством в лице заместителя председателя комитета В. Б. Подмаска был подготовлен один из проектов закона о районировании Севера. В пояснительной записке были сетования на отсутствие системы в раздаче «северных льгот», на то, что только в 1991-1994 гг. в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей было

2 См.: например, рисунок «Границы северных районов, определенные по различным критериям» (Хромов Ю. Б. Организация систем отдыха, туризма и охраны природной среды на Севере. Л.: Ленинградское отделение Стройиздата, 1981. С. 6).

3 Критерии районирования Севера России. Апатиты: Кольский научный центр АН СССР, 1991. С. 4.

РЕГИОН

4*

включено 74 административно-территориальных образования с общей численностью населения 2,9 млн чел. При этом вне пределов Крайнего Севера и местностей, приравненных к нему, оставалось большое количество предприятий и территорий, где выплачивались районные коэффициенты и северные надбавки к заработной плате. К середине 1990-х годов назрела проблема законодательного закрепления критериев «северно-сти» и определения границ Севера России. Напор лоббистов от «приравненных местностей» настолько силен, что с годами определение южной границы Севера все более превращается в попытки во что бы то ни стало обосновать включение в состав районов Севера как минимум все «приравненные местности».

О таком смысле «дискомфортного» районирования говорилось и в 2003 г. в связи с районированием, проведенным Институтом географии РАН. Смысловое назначение интегрального балла дискомфортности/комфортности было сравнено с «бритвой Оккама» в отношении «северных льгот»4.

В октябре 2005 г. председатель Комитета Госдумы по проблемам Севера и Дальнего Востока В. Н. Пивненко затронула тему карты Севера: «Она не может быть такой, какой представляется сегодня. Необходимо провести более жесткие границы, принять закон о районировании. Такая работа проводилась в 2003 г. Зачем это нужно? Нам кажется, для того, чтобы сделать более сжатыми границы Севера, ресурсы по поддержке направлять туда, а по остальным территориям освободиться от тех обязательств, которые есть у государства перед населением»5. В апреле 2007 г. В. Н. Пивненко предлагает «установить южную границу Севера РФ, чтобы не было больше никаких домыслов»6.

Чиновничье «дискомфортное» районирование губернатор Кемеровской области А. Г. Тулеев оценил так: «В основе всей каши, которую заварили чиновники, лежит простая, как топор, идея. Дескать, слишком много территорий в стране пользуется надбавками и льготами необоснованно. Вот для

4 Жуков М. А. О проекте Федерального закона (http://arctictoday.ru/ analytics/200000784).

5 Семенюк О. Валентина Пивненко - за пересмотр карты Севера (http:// www.ugrainform.ru/life/issues/2005/10/07/gceelhn8egm.mtml).

6 http://www.duma.gov.ru/sever/parlam/20070417_releasecoef.doc

этих регионов надбавки надо зарубить. Казна сэкономит, а лю-дям-де у нас не привыкать перебиваться с хлеба на воду. Вот такой им "государственный" рецепт»7.

Директор Института экологических проблем Севера Уральского отделения РАН Ю. Г. Кутинов по поводу предложенного районирования сказал: «Предложения пересмотреть принципы районирования продиктованы лишь стремлением сэкономить на выплатах бюджетникам, снизить издержки предпринимателей. Мне кажется, что менять принципы районирования нецелесообразно. С точки зрения климатической теплее не стало. Иммунодефицит остался прежним»8.

Замечу, что названный в статье А. Н. Золотокрылина, Л. Л. Мосиной, Л. Н. Широковой9, опубликованной в «ЭКО» в качестве отклика на мою статью, период опыта районирования территории нашей страны, связанного с районными коэффициентами, слишком заужен, а истоки его относятся к упорядочиванию организации заработной платы в середине 1950-х годов.

В поисках истины

Авторы упомянутой статьи пишут: «Районирование по критерию дискомфортности осуществлялось в целях:

• установления гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в разных зонах дискомфортности;

• проведения социально-экономической политики, обеспечивающей сохранение здоровья и работоспособности населения;

• своевременного вывоза с Севера незанятого населения в случае сокращения объемов производства и ликвидации организаций и поселков при них».

Это фактически цитата п. 3 ст. 4 законопроекта «О районировании Севера РФ», направленного в декабре 2006 г. в правительство РФ депутатами Госдумы, членами Комитета по проблемам Севера и Дальнего Востока.

7 Проклова М. Каша из топора // Парламентская газета. 26 апреля 2007 г.

8 Иванов В. Кто на Севере крайний // Российская газета - Поморский край. 25 апреля 2007 г.

9 Золотокрылин А. Н., Мосина Л. Л., Широкова Л. Н. Еще раз о тупике «балльной дискомфортности»//ЭКО. 2007. № 9.

РЕГИОН 101

По поводу этого законопроекта директор ВКНЦ «Север» Минэкономразвития РФ М. А. Жуков опубликовал специальную статью, где говорится: «В подходе авторов законопроекта просматривается очень распространенное явление - гипнотическое воздействие слов "комплексное районирование", подразумевающее возможность и желательность в рамках одной карты отобразить максимум информации о территории и использовать ее как универсальную для решения абсолютно всех и всяческих задач». Отсюда «внутренняя запутанность и противоречивость» такого подхода10.

В 2006 г. директор Камчатского филиала Тихоокеанского института географии Дальневосточного отделения РАН Р. С. Моисеев, отмечая разброс целевых установок предлагавшихся «дискомфортных» способов районирования Севера, обстоятельно продемонстрировал противоречивость принципов, приоритетов, критериев оценки, выбора показателей районирования и т. п., неприемлемость предлагавшихся вариантов «дискомфортного» районирования Севера России для практического применения. «Бессмысленно районировать территорию одновременно по двум неконкретно определенным, но определенно не совпадающим признакам: "природные условия жизнедеятельности населения" и "природная дискомфортность ... для заселения"» 11.

Собственно климатологическую часть районирования Севера, представленного Комитетом Госдумы по проблемам Севера и Дальнего Востока, как и раньше, выполнял тот же коллектив - лаборатория климатологии Института географии (ИГ) РАН, поэтому мой критической разбор показателей «дискомфортности», их единиц измерения, разбивки по интервалам согласно методике ИГ РАН (с позиций какой-либо осмысленной практической интерпретации интегрального балла такой «дискомфортности») остается в силе. Однако в своей статье авторы не высказали ни одного возражения на мои замечания относительно их географических представлений

10 Жуков М. А. О проекте Федерального закона (http://arctictoday.ru/ апа1у«сз/200000784).

11 Моисеев Р. С. Некоторые методологические и методические вопросы районирования Севера России //Труды КФ ТИГ ДВО РАН. Петропавловск-Камчатский: Камчатский печатный двор. Кн. изд-во, 2006. Вып. VI. С. 36 - 54.

о дискомфортности, когда и полярное сияние можно зачислить в «дискомфортность» (и эти представления вменялись в ранг федерального закона!), спрятавшись под крылом длинного списка фамилий. Но ведь ряд фамилий из этого списка я называю в своих статьях, причем с конкретным указанием на разночтения в работах отдельных авторов12.

Напомню, что в 2002 г. по поводу учета балльной оценки дискомфортности с сожалением констатировалось: «Действующий федеральный закон о госгарантиях и компенсациях никак не связан с предлагаемым проектом закона "О районировании Севера РФ" по зонам дискомфортности, государственной поддержке лиц, работающих и проживающих в них. Он не учитывает балльную оценку условий ни по предлагаемым трем зонам дискомфортности северных территорий, ни по локальным населенным пунктам, имеющим такую оценку»13.

Однако сожаление по поводу якобы невосприимчивости властей к «балльным» разработкам на самом деле не имело под собой в 2002 г. абсолютно никаких оснований, так как за десять лет так и не был дан ответ на естественный вопрос: «Каким же образом надо было учитывать эту балльную оценку условий?». Говорить же о необходимости «разработки методики определения величины районных коэффициентов и других компенсационных факторов в зависимости от интегрального показателя дискомфортности»14 можно было год, максимум - два, но не 11 лет - к 2002 г. и 15 лет - к 2006 г.!

В 2007 г., чтобы уйти от этой дилеммы, А. Н. Золотокры-лин, Л. Л. Мосина, Л. Н. Широкова пишут, что «районирование - норматив, позволяющий сгруппировать территории с примерно одинаковым воздействием окружающей среды на здоровье человека и его жизнедеятельность». Замечу, что мы давно уже живем в условиях технобиосферы, и окружающая среда в значительной степени определяется антропогенными факторами, которым ни в одной из надуманных конструкций

12 См.: Тараканов М. А. Федерализм России без зон политического дискомфорта //Федерализм. 2006. №4. С. 154-155.

13 Совершенствование системы государственного экономического регулирования в регионах Севера России. Апатиты: Изд-во КНЦ РАН, 2002. С. 80.

14 Там же. С. 81.

интегрального балла дискомфортности никогда не было места, а однородные (одинаковые) группировки в науке получаются совершенно другими методами (например, классификации по методу главных компонент и т. п.), не имеющими ничего общего с группировками, определяемыми по формуле интегрального балла дискомфортности - кредо районирования Севера.

Более того, конструировать интегральный балл дискомфортности без возможности дифференцировать на его основе районы и местности хотя бы по величине одной из важнейших системообразующих характеристик Севера как объекта установления государственных гарантий и компенсаций - районным коэффи-циентам15 - значит, поступать, как минимум, некорректно.

По этому поводу 17 апреля 2007 г. на парламентских слушаниях «О районировании Севера России» директор ФГУП «Всероссийский центр уровня жизни» В. Н. Бобков говорил: «Мне кажется, что всё-таки само введение данных законов должно быть увязано с разработкой самих северных коэффициентов. То есть мне кажется, что нельзя в отрыве принимать будет одни, а потом приступать и позже принимать другие»16.

Без дипломатической витиеватости это звучит так: если уж и принимать закон «О районировании Севера РФ», то в нем должна быть ясная для каждого человека на Севере конкретная интерпретация величины интегрального балла. По крайней мере, точное указание, каким в зависимости от этой величины будет районный коэффициент и как оспорить данные о спущенной сверху величине в суде.

Ибо опыт хождения интегральной методики образца 1991 г. показывает, что для конкретной местности данные ее метеостанции не совпадали с теми, что были спущены сверху. Поэтому авторы статьи должны были показать местной администрации, каким образом проводить и во что ей обойдется самостоятельный замер вегетационного индекса, как это было

15 Тараканов М. А. Север как юридическая категория территориального регулирования государственных гарантий и компенсаций // Для кадровика: Вопросы Севера. 2007. № 2. С. 11-19; ТаракановМ. А. Инновации в развитии федеративных отношений в качестве лекарства от неизбывной ностальгии по «уменьшению» Севера как объекта территориального регулировании государственных гарантий и компенсаций // Проблемы Севера и Арктики Российской Федерации. 2007. Вып. 6. С. 33-41.

16 http://www.duma.gov.ru/sever/par1am/20070417_stenogramma.doc

заявлено в преамбуле их статьи. Ибо данные об этом размыты, отсутствует всякая дифференциация на огромных площадях, так как вегетационный индекс рассчитывается по весьма слепой математической модели на основании данных из космоса с американских спутников серии NOAA17.

О потребительской корзине без лукавства «интегральныгх» баллов

По моему мнению, рассуждения о бюджетах на самом деле демонстрируют то, что никакого дискомфортного районирования, кредо которого - «интегральный балл», для их разработки не требуется. Ведь в практических задачах используются конкретные показатели, без всякой «интегральной каши»!

Замечу, что приемы такой лукавой демонстрации якобы применимости «интегральных баллов» использовались в 2002 г.18: кроме определения величины районных коэффициентов предлагалось применять представления о дискомфортности, разработанные НИИтруда, для изучения влияния северных условий на здоровье населения. Однако, хотя в параграфе «Влияние дискомфортности на здоровье населения и его работоспособность на Севере» действительно употреблялось слово «дискомфортность», к интегральной величине балльной дискомфортности по типу НИИтруда и к определенным на ее основе зонам дискомфортности это не имело никакого отношения.

Факторы, влияющие на формирование наборов потребительских корзин, ни в коей мере не тождественны изобретаемым (который раз!) факторам интегральной дискомфортности и рассматриваются, как правило, как система, т.е. без замешивания их в каше одним «интегральным баллом». Так что изобретаемый интегральный балл дискомфортности не является необходимой панацеей в расчете потребительской корзины!

17 См.: Золотокрылин А. Н. Соотношение факторов опустынивания Северотуранского экотона // Известия РАН. Серия географическая. 2002. № 5. С. 41.

18 Совершенствование системы государственного экономического регулирования в регионах Севера России. Апатиты: Изд-во КНЦ РАН, 2002.

Более того, сегодня исключительно важна проблема расширения номенклатуры продуктов, товаров и услуг. В то

время, когда состав отечественной потребительской корзины ограничен приблизительно 30 наименованиями (в детальной расшифровке в статистических разработках насчитывается немногим более ста позиций), потребительская корзина, используемая для расчета прожиточного минимума во Франции, включает 250 наименований товаров и услуг, в США - 300, в Великобритании - 350, в Германии - 47519. В марте 2006 г. разработчики потребительской корзины Великобритании в соответствии с изменением потребительского спроса исключили из ее состава CD-плееры, заменив их более современными mp3-проигрывателями, место мюсли заняла котлета по-киевски, а обычное импортное вино было «вытеснено» шампанским. Планируется внести в список плоские телевизоры и цифровые видеокамеры.

Практические действия зависят отнюдь не от величины конструируемого интегрального балла для дискомфортного районирования, к которому апеллируют авторы статьи. Потребовалось специальное поручение президента, чтобы в минимальный набор услуг отдельной строкой были включены услуги в сфере культуры. А запас движения по увеличению потребления отдельных продуктов питания даже по отношению к уровню нормативов 1990 г. огромен.

Собственно, это и есть реальный ориентир при очередной корректировке (после выполненных в 2000 г. и 2005 г.) соответствующих «Методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения России и ее отдельных субъектов», утвержденных правительством РФ в 1999 г. (прожиточный минимум образца 1992 г. был вдвое меньше его аналога 1990 г., а прожиточный минимум образца 1998 г. - на 1/3 больше 1992 г., рациональный же потребительский бюджет, как перспективный показатель в плановых расчетах в советское время, в 5 раз превышает нынешний ПМ20).

19 Роик В. Утверждена новая потребительская корзина: насколько улучшиться жизнь россиян? //Человек и труд. 2005. № 5. С. 23.

20 Кузнецова Н. П. Бедность в России: приоритетные направления решения проблемы //Человек и труд. 2004. № 7. С. 19; Капустин Е. И. Заработная плата - основная форма дохода трудоспособного населения //Человек и труд. 2007. № 5. С. 51.

А раз такую корректировку правительство производит периодически, значит, вывод А. Н. Золотокрылина, Л. Л. Мосиной, Л. Н. Широковой о том, что если сегодняшний вариант «Методических рекомендаций» имеет недостатки (об этом мы скажем ниже), то «предложение М. А. Тараканова заменить действующие размеры районных коэффициентов определением минимальной заработной платы на уровне величины прожиточного минимума трудоспособного населения неприемлемо», является неверным как по логике, так и по сути. Ведь до взятого мною ориентира - 2013г. - правительством будет сделана еще не одна корректировка этих «Методических рекомендаций». Замечу, что величина МРОТ в 2006 г. была в четыре раза ниже установленного прожиточного минимума, что уже само по себе есть весомый ориентир для принятия решений.

Бутафория цифр и реалии южносибирской зимы

Упомянутая статья содержит массу цифр, но они, на мой взгляд, являются пустой бутафорией, ибо никаких конкретных предложений по корректировке рассматриваемых авторами «Методических рекомендаций»21 они не дают, хотя Л. Л. Мосина и Л. Н. Широкова работают в ведомственном профильном НИИ.

Так, например, в статье написано со ссылкой на датированную 1972 г. работу, что «зимний период в Дудинке длится 28 недель, Мурманске - 22, Красноярске и Тюмени - 20, Барнауле - 15, а сроки ношения зимней одежды (зимнее пальто, шуба) - 39, 26, 24 и 15 недель соответственно». А раз в «Методических рекомендациях» эти местности отнесены к одной зоне, значит, эти рекомендации не позволяют объективно отразить потребности населения (в данном случае - в зимней одежде).

Но для того чтобы делать такой вывод и давать конкретные предложения по исправлению ситуации, надо привести исходные данные к сопоставимому виду, т. е. взять не просто «зимнее пальто, шубу», а две конкретные самостоятельные

21 Методические рекомендации по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населении России и ее отдельных субъектов (утверждены постановлением правительства РФ от 17.02.1999, 16.03.2000 и от 12.08.2005).

позиции товаров в «Методических указаниях» - «пальто меховое» и «куртку с меховой подстежкой». Далее надо в качестве единицы измерения взять не «срок ношения зимней одежды», а «срок износа», на основании которого определяется соответствующая стоимость этих позиций в составе прожиточного минимума. Срок износа для пальто мехового определен в восемь лет, для куртки меховой - семь лет.

Но что же предлагают нам сделать авторы? Изъять из набора куртку с меховой подстежкой, оставив только пальто меховое, причем для Барнаула увеличить срок его износа в 2,5 раза, до 20 лет. Ведь именно к такой логике действий подводит их бутафория цифр. Конечно, в «защиту» Барнаула можно напомнить о приемлемом «моральном сроке износа»!

Отмечу, что Барнаул является столицей Алтайского края, где установлен районный коэффициент 1,2. Этот край фигурирует у разработчиков «балльного Севера» образца 2003 г. в списке территорий (как и Омская область, также упоминаемая в сравнениях у авторов упомянутой статьи) за пределами заказной «балльной дискомфортности», т. е. как регион, где нет «балльных» оснований для установленных районных коэффициентов.

Ну а если посмотреть на холодный период в городах юга Сибири без «заказа», то Мурманск по сравнению с ними покажется теплым курортом (см. таблицу). В частности, в Омске, о котором авторы говорят только как о месте, где «произрастает пшеница твердых сортов», период с минусовой температурой ненамного продолжительнее, но зато вдвое холодней (экстремальные минусовые характеристики на десять градусов ниже), чем в Мурманске.

В докладе «Об особенностях климата на территории РФ» за 2006 г.22, подготовленном Институтом глобального климата и экологии Росгидромета и РАН, ВНИИ гидрометеорологической информации, Гидрометеоцентром РФ, названы три региона нашей страны с рекордными и длительными морозами -это Эвенкия, Томская и Новосибирская области. Юг Сибири определен в этом докладе также как территория, наиболее

22 Информационно-аналитический бюллетень «Использование и охрана природных ресурсов в России». 2007. № 4 (94). С. 47-55.

подверженная воздействию комплексов неблагоприятных метеорологических явлений, наносящих ущерб населению и отраслям экономики.

Климатические параметры холодного периода года г. Мурманска и ряда городов юга Сибири, включенных в одну зону по потреблению непродовольственных товаров,

в соответствии с «Методическими рекомендациями по определению потребительской корзины в субъектах РФ»

Город Температура, "С Абсолютная минимальная температура воздуха, оС Период со средней суточной температурой воздуха < 0 оС

наиболее холодных суток наиболее холодной пятидневки продолжительность периода, сутки средняя температура, "С

Мурманск -35 -29 -39 187 -6,6

Красноярск -48 -43 -53 172 -11,1

Тюмень -45 -42 -50 169 -10,9

Барнаул -44 -41 -52 168 -11,4

Новосибирск -44 -42 -50 178 -12,4

Омск -42 -39 -49 169 -12,3

Источник: СНиП 23-01-99. Строительная климатология. М., 2000. С. 2, 7, 8, 11.

В соответствии с постановлением правительства РФ от 18.02.1998 г. № 214 «О порядке разработки методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по РФ и в субъектах РФ» должны выполняться самостоятельные отдельные зонирования территории страны по продуктам питания, непродовольственным товарам и услугам. Поэтому мимолетный реверанс А. Н. Золотокрылина, Л. Л. Мосиной, Л. Н. Широковой относительно калорий и наборов продуктов питания по зонам носит не более чем риторический характер, так как никакого зонирования территории страны по продуктам питания они не предлагают (см. карту на обложке журнала с их статьей!). В то время как реально необходим насущный практический ориентир действий российского правительства. Ведь в нашей стране безо всякого изобретения надуманных

интегральных баллов дискомфортности условий жизнедеятельности четко видно появление территориального пояса застойной бедности, где доля населения с доходами ниже прожиточного минимума будет составлять 35-40% и более. К их числу потенциально относятся ряд старопромышленных и сельскохозяйственных регионов Центра (Ивановская, Калужская, Костромская, Тверская области и др.), южные национальные республики, ряд регионов Приволжья (Республика Марий Эл, Мордовия, Удмуртия, Чувашия, Кировская, Пензенская и Ульяновская области и др.); ряд регионов Сибири и Дальнего Востока (Алтайский край, Новосибирская область, Приморский край и др.)23.

В 2004 г. при разработке Генерального соглашения между профсоюзами, работодателями и правительством на 20052007 гг. правительство отказалось от четкого определения сроков поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до нынешнего уровня прожиточного минимума трудоспособного населения, на чем настаивали профсоюзы24. И только на заседании правительства РФ 26 апреля 2007 г. при обсуждении финансового плана на 2008-2010 гг. впервые был назван конкретный срок - начало 2011 г., когда планируется доведение МРОТ до прожиточного минимума.

Политтехнология очередного «балльного Севера»

Свои недоумения по поводу районирования Севера, предложенного Комитетом Госдумы по проблемам Севера и Дальнего Востока, член Совета Федерации от Архангельской области, заместитель председателя Комитета по делам Севера и мало-

23 См.: Белоусов А. Р. Сценарии социально-экономического развития России на пятнадцатилетнюю перспективу // Проблемы прогнозирования. 2006. № 1. С. 3-52.

24 См.: Комментарии к Генеральному соглашению между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и правительством // Российская газета. 29 января 2005 г. Замечу, что во вступившей в действие осенью 2006 г. третьей редакции Трудового кодекса РФ в ст. 135 приоритет в оплате труда отдавался локальным нормативным актам. Именно поэтому вопрос о государственном установлении минимальной заработной платы встал особо остро.

численных народов Ю. С. Сивков озвучил так: «Если присмотреться, то окажется, что первые две позиции идентичны признакам, применимым к районам Крайнего Севера. Третья зона аналогична территории, приравненной к ним. Зачем тогда менять шило на мыло?»25.

Полагаю, что статья А. Н. Золотокрылина, Л. Л. Мосиной, Л. Н. Широковой является поддержкой «явившейся» в 2007 г. очередной инициативы районирования Севера в ответ на научные критические замечания. Действительной, а не декларируемой целью этой инициативы является сужение территории действия северных льгот. В проекте Федерального закона «О перечне районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», предложенного Комитетом Госдумы по проблемам Севера и Дальнего Востока, в ст. 2 слово «Север» ограничено такой формулировкой: «В целях дифференцированного подхода к установлению государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих на территории Севера РФ, утвердить перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей согласно приложению к настоящему Федеральному закону». Замечу, что нигде в предложенных законопроектах этот подход не раскрывается, никакой дифференциации ни по одному виду государственных гарантий и компенсаций в них не дается.

Да, собственно, этого и не надо, ибо истинная, а не продекларированная цель будет достигнута. С юридической точки зрения пространственная локализация действующей ныне юридической категории «Север» сужается до районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, т. е. из нее исключаются остальные районы Севера с численностью населения 9,4 млн чел., где установлены районные коэффициенты и полярные надбавки. Впрочем, относительно местностей, приравненных сегодня к районам Крайнего Севера, которые могут не попасть в новый урезанный «Север», есть некая десятилетняя отсрочка. Согласно ст. 8 законопроекта «О районировании Севера РФ», «действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона гарантии и компенсации для

25 Иванов В. Кто на Севере крайний // Российская газета - Поморский край. 2007. 25 апр.

лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включенных в территорию Севера в соответствии с настоящим Федеральным законом, сохраняются в течение десяти лет или до утверждения нового районирования территории РФ, а также гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в указанных местностях».

Кроме того, в соответствии со ст. 146 и 423 Трудового кодекса РФ, термин «дискомфортность», если он будет введен федеральным законом, определит понятие «местности с особыми климатическими условиями», а значит, районы, где ныне установлены только районные коэффициенты, т. е. оказавшиеся «комфортными», автоматически лишаются районных коэффициентов.

Как известно, Министерство экономического развития и торговли дало отрицательное заключение на представленный в правительство РФ законопроект по районированию Севера России, разработанный Комитетом Госдумы по проблемам Севера и Дальнего Востока, так как он во многом меняет сложившуюся конфигурацию северных районов и не совсем соответствует реалиям жизни.

Дифференцированный подход к разным регионам Севера необходим, но не в надуманных конструкциях дискомфортных зон «балльного Севера», а как подлинный в той конкретности, с тем смысловым содержанием, в которых он проявляет себя в категориях сформированных и формирующихся территориально-производственных комплексов (кластеров). Это положение продолжает действовать сегодня еще в большей мере, чем на заре экономического освоения Севера26.

26 См.: Славин С. В. Формирование концепции освоения Севера во втором пятилетнем плане //Летопись Севера. Том IX. М.: Мысль, 1979. С. 92-107.