Методы и критерии оценки транспарентности

Методы и критерии оценки транспарентности

А. В. Давыдкина, Ю. М. Цыгалов

Проблема раскрытия информации о деятельности компаний остается ключевой для нашей экономики. Сегодня в России применяется несколько рейтингов корпоративного управления. В статье рассмотрены основные рейтинги, проанализированы их элементы и механизмы составления, а также соответствие их отечественным требованиям к раскрытию информации. Все рейтинги оценивают транспарентность, но весьма расплывчато, и механизм такой оценки нуждается в совершенствовании.

Ключевые слова: корпоративное управление, раскрытие информации, транспарентность, методы оценки, рейтинговые агентства, составляющие рейтинга, механизм формирования рейтинга.

Methods and Measures of Transparency Assessment

A. V. Davidkina, Y. M. Tsigalov

Company's information disclosure is still a key problem for Russian economy. Several ratings of corporate governance are used in Russia today. We analyzed the key ratings, their elements, the mechanisms of their composition and their compliance with Russian information disclosure requirements. The rating's structure is often changing, the information about methodology of their composition is confidential, therefore companies are not able to determine their rating themselves and thisfact complicates the process of information disclosure. All ratings estimate transparency, but rather vaguely.

Key words: corporate governance, information disclosure, transparency methods of estimation, rating agencies, elements of ratings, mechanism of rating's composition.

Переход к рыночным условиям хозяйствования вызвал интенсивных рост российских интегрированных корпоративных структур. Глобализация экономики и активная интеграция России в мировое хозяйствование потребовали от отечественных компаний выполнения требований и «правил игры», принятых в международной практике. Одновременно развивались теория и практика корпоративного строительства в России, формировался понятийный аппарат, анализировались и совершенствовались модели и принципы корпоративного управления. Несмотря на обилие исследований, в практике корпоративного управления осталось немало проблем и вопросов, требующих глубоко изучения и развития.

К одним из самых спорных относится проблема прозрачности раскрытия информации — транспарентности,1 - которая относится к обязательным условиям надлежащего корпоративного управления. Такой подход привел к тому, что транспарентность оценивается преимущественно в составе рейтингов корпоративного управления. Поэтому целесообразно рассмотреть такие рейтинги и место в них транспарентности.

На волне интереса к теме корпоративного управления многие организации и рейтинговые агентства начали составлять рейтинги корпоративного управления, которые должны содействовать инвесторам в принятии инвестиционных решений.

Юрий Михайлович Цыгалов - доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой «Менеджмент» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации. E-mail: tsigalov_@mail.ru

Анна Васильевна Давыдкина - до недавнего времени была заместителем начальника отдела контроля размещения ценных бумаг Московской межбанковской валютной биржи (ММВБ). E-mail: ararat65@yandex.ru

1 Транспарентность (от франц. transparent - прозрачный) - прозрачность экономических процессов, отношений, планов, проектов, программ, сделок, поддержанная законодательно.

Первые рейтинговые компании возникли в начале XX века, [1] действуя как посредники при раскрытии информации. Сегодня на российском рынке заслуживают внимания такие иностранные и международные рейтинги, как Governance Metrics International, Institutional Shareholder Services, Standard & Poor's (далее — S&P), а также российские «Эксперт PA - РИД» и рейтинг Института корпоративного права и управления. В конечном итоге уровень корпоративного управления оценивается присвоенным рейтингом, который представляет собой интегрированную оценку качества корпоративного управления в компании и служит для инвесторов индикатором уровня соответствующих рисков в этой компании.

Основная задача рейтингов корпоративного управления — обеспечивать инвесторов и другие заинтересованные стороны внешней, независимой оценкой рисков корпоративного управления компании, на основе которой можно было бы принять обоснованные решения о тех или иных действиях в отношении компании. Как правило, рейтинги строятся путем сопоставления практики корпоративного управления конкретной компании с некой идеальной моделью, основанной на довольно широком наборе рекомендаций передовой практики корпоративного управления. Эти рекомендации формируются в ходе эмпирических исследований и профессиональных суждений ведущих экспертов в области корпоративного управления. Обычно такие рекомендации формализуются в виде различных модельных кодексов (например, российский «Кодекс корпоративного поведения», «Объединенный кодекс Великобритании»), принципов (например, «Принципы корпоративного управления ОЭСР») и руководств (например, «Повышение качества корпоративного управления» для банковских организаций Банка Международных Расчетов). Разные методики рейтинговых агентств включают аналогичные критерии и, по оценкам экспертов, более чем на 80 % совпадают. Кроме того, наблюдается тенденция к унификации методик и принципов работы рейтинговых агентств.

Хотя известно более 20 рейтинговых оценок, в России можно выделить два регулярно обновляемых рейтинга корпоративного управления: присваиваемый международным рей-

тинговым агентством S&P и национальный рейтинг «Эксперт РА - РИД». Кроме S&P среди западных агентств оценкой качества корпоративного управления занимаются также компании Moody's Investor Service и Fitch Ratings, которые включают показатели корпоративного управления компаний в кредитный рейтинг. В отличие от S&P, посылающей своих экспертов к заказчику, эти фирмы в основном пользуются общедоступной информацией.

Цель рейтинга корпоративного управления — сравнительный анализ текущих стандартов управления с действующими оптимальными моделями. Рейтинг отражает мнение агентства относительно того, в какой степени практика корпоративного управления компании соответствует надлежащей практике, кодексам, принципам и стандартам в данной области. Результаты такой оценки характеризуют уровень инвестиционной привлекательности бизнеса и служат инструментом для улучшения действующих в компании механизмов и методов корпоративного управления.

Рейтинг корпоративного управления S&P может служить примером классической рейтинговой оценки. Он основан на сравнительном анализе действующих стандартов управления относительно общепринятых эталонных моделей и прежде всего на оценке соответствия принципам корпоративного управления ОЭСР. Собранная информация обрабатывается и переводится в числовую форму с помощью разработанных агентством правил присвоения рейтингов (эти правила носят конфиденциальный характер). В составлении рейтинга участвуют специалисты не только Standard & Poor's, но и юридических фирм, другие эксперты в области корпоративного управления. В табл. 1 представлены основные составляющие рейтинга S&P.

В данный рейтинг входит такая составляющая, как прозрачность бизнеса. Но к раскрытию информации можно отнести еще два параметра — «структура собственности» и «отношения с финансово заинтересованными лицами». Таким образом, три из четырех компонентов рейтинга оценивают информационную прозрачность компании. Методология рейтинга составляет коммерческую тайну.

Для обеспечения независимости и объективности оценки компания S&P кроме рейтинга

Составляющие рейтинга корпоративного управления компании Standard & Poor's2

Составляющие рейтинга Характеристика

Структура собственности Прозрачность структуры собственности

и влияние акционеров Концентрация собственности и влияние акционеров

Права финансово Порядок голосования и проведения собраний акционеров

заинтересованных лиц Права собственности

и отношения с ними Меры защиты от поглощений

Финансовая прозрачность Качество и содержание публикуемой информации

и раскрытие информации Своевременность и доступность раскрываемой информации

Независимость и репутация аудитора

Структура и практика работы Структура и состав совета директоров совета директоров Роль и эффективность совета директоров

Политика в отношении вознаграждения

корпоративного управления присваивает также — отдельно от прочих аналитических процедур — рейтинг GAMMA («Анализ и оценка эффективности корпоративного управления, подотчетности и менеджмента»). Рейтинг GAMMA присваивается в странах, относящихся к развивающимся рынкам, в первую очередь в странах BRIC (Бразилия, Россия, Индия, Китай), и основан на обновленной методологии, включающей два новых элемента анализа корпоративного управления: оценку системы управления рисками и процесса стратегического планирования. По мнению Standard & Poor's, этот рейтинг делает оценку структуры и практики корпоративного управления более полной.

Рейтинги Standard & Poor's имеют как достоинства (составители рейтинга работают в непосредственном контакте с оцениваемой компанией и анализируют большой объем информации), так и недостатки (закрытость методики рейтинга, которая не позволяет компании самостоятельно проводить оценку, усложняет агентам проверку рыночных отношений). Кроме того, велик перечень оценочных показателей, его состав в разные годы меняется. Агентство не ведет независимой проверки информации, предоставленной анализируемой компанией, что может привести к искажению итогового значения рейтинга. Достаточно высокая стоимость услуг приводит к тому, что

оцениваются не все компании, а некоторые рейтинги отзываются по просьбе самих компаний. Поэтому полноценная база для сравнения отсутствует. Чтобы компенсировать этот недостаток, начиная с 2002 года Б&Р на некоммерческой основе отдельно оценивает траспарент-ность российских компаний.

Рейтинг корпоративного управления «Эксперт РА - РИД» представляет собой оценку качества системы корпоративного управления в российских акционерных обществах и проводится консорциумом Российского института директоров (РИД) и рейтингового агентства «Эксперт РА» при поддержке Национального совета по корпоративному управлению. Регулярно оценивается состояние систем корпоративного управления 150-200 российских акционерных обществ, которым «Эксперт РА - РИД» направляет официальные приглашения. Методика основана на сопоставлении практики корпоративного управления российских компаний со стандартами, закрепленными в российском корпоративном законодательстве, а также с положениями Кодекса корпоративного поведения и рекомендациями «передовой практики» инвесторов. Анализируется информация, полученная из анкет компаний и публичных источников. Сведения о присвоенном рейтинге направляются в СМИ.

При оценке компаний «Эксперт РА - РИД» использует четыре группы показателей:

2 www.standardpoors.ru

• права акционеров;

• деятельность органов управления и контроля;

• раскрытие информации;

• соблюдение интересов иных заинтересованных сторон,корпоративная социальная ответственность.

Рейтинг «Эксперт РА - РИД» также имеет ряд достоинств (анализируется большой объем информации, полученной как из анкеты участника рейтинга корпоративного управления, так и из открытых источников) и недостатков (закрытость методики составления рейтинга — не разглашается вес каждого параметра). Оцениваются только те компании, которые подали заявки и оплатили услуги консорциума.

Свой рейтинг корпоративного управления предлагает также Национальный совет по корпоративному управлению.3

Представленные в табл. 2 составляющие разных рейтингов корпоративного управления свидетельствуют о наличии заметных расхождений в подходах к раскрытию информации; от простого «раскрытия информации», до «прозрачности, раскрытия информации и аудита». В других методиках прозрачность финансовой и нефинансовой информации оценивается раздельно.

Анализируя рейтинги корпоративного управления, следует отметить, что, несмотря на различие методологий, для каждой из них основной элемент корпоративного управления — «раскрытие информации». В международном сообществе именно этот параметр считается одним из самых важных и применяется инвесторами для оценки экономических и правовых условий ведения бизнеса при принятии инвестиционных решений.

Характерная особенность практически всех представленных на российском рынке аналитических продуктов — насильственное

Таблица 2

Элементы разных рейтингов корпоративного управления

Компании/рейтинги

Национальный совет по корпоративному управлению Эксперт РА - РИД Standard & Poor's GAMMA

Структура собственности и внешнее влияние Права акционеров Структура собственности и влияние акционеров Структура собственности и влияние акционеров

Права акционеров и отношения с финансово заинтересованными лицами Деятельность органов управления и контроля Права финансово заинтересованных лиц и отношения сними Права финансово заинтересованных лиц и отношения сними

Прозрачность, раскрытие информации и аудит Раскрытие информации Финансовая прозрачность и раскрытие информации Финансовая прозрачность и раскрытие информации

Структура и эффективность Совета директоров Соблюдение интересов иных заинтересованных сторон, КСО4 Структура и практика работы Совета директоров Структура и практика работы Совета директоров

Система управления рисками

Процесс

стратегического

планирования

3 www.nccg.ru

4 КСО — корпоративная социальная ответственность

«вычленение» отдельных показателей из общего контекста предусмотренных российским законодательством отчетных форм, таких, например, как ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг, годовой отчет и др., показатели которых отражают не только структуру собственности, но и финансовые и нефинансовые результаты деятельности компании. При этом один из основополагающих принципов корпоративного управления — раскрытие информации — заложен в каждый из этих рейтингов, о чем свидетельствует расчет рядом организаций индекса транспарентности (либо субрейтинга раскрытия информации) как самостоятельного аналитического продукта.

В последние годы рейтинги транспарентности стали выделять в структуре рейтингов корпоративного управления, а компания Б&Р даже проводит отдельные исследования транспарентности российских компаний. Проводить такую оценку довольно сложно из-за размытости критериев, применимых к данной экономической категории. Тем не менее можно выделить два подхода к присвоению индекса (субрейтинга) транспарентности:

• на основе анализа качества раскрытия информации;

• на базе финансовой отчетности.

В основу методики, оценивающей корпоративное управление путем анализа качества раскрытия информации, положены критерии, входящие в формы отчетности компаний, либо сами формы отчетности, которые анализируются на предмет соответствия требованиям законодательства в части раскрытия информации. Анализу подвергается также порядок предоставления такой отчетности.

При оценке на базе финансовой отчетности используется принцип отбора различных финансовых показателей с целью включения их в состав критериев для оценки степени открытости информации.

Оба подхода основаны на экспертных оценках, что делает процесс составления индекса (субрейтинга) транспрентности достаточно простым и практичным.

Оценка корпоративного управления путем анализа качества раскрытия информации ис-

5 www.standardpoors.ru

пользуется при составлении индекса транспарентности S&P, а также субрейтинга раскрытия информации Института корпоративного права и управления. Анализ финансовой отчетности используется при составлении индекса транспарентности Банка Англии и Центра экономических исследований Московского международного института эконометрики, информатики, финансов и права (ММИЭИФП).

Служба рейтингов корпоративного управления S&P довольно регулярно проводит исследования транспарентности компаний по оригинальной методике, разработанной в 2001 году, особенность которой заключается в оценке качества раскрытия эмитентами информации с точки зрения международного инвестора, в связи с чем внимание уделяется такому параметру, как доступность информации на английском языке в дополнение к русскоязычной. Методика учитывает информацию, содержащуюся в трех основных источниках общедоступной информации:

• в годовых отчетах (в том числе форма 20-F, (20-F/A) и 10-К);

• на веб-сайтах (веб-сайты компании и www. edgar.com);

• в отчетности, предоставляемой в такие регулирующие органы, как Федеральная служба по финансовым рынкам России (ФСФР), Управление по финансовым услугам Великобритании (FSA), Управление по листингу Великобритании (UKLA), Комиссия по ценным бумагам и биржам США (U.S. SEC).

В интересах инвесторов и аналитиков S&P совершенствует методологию исследования российских компаний. Так, в 2006 году методика S&P5 включала 106 элементов, а в 2009 году — уже 110, и в обоих случаях они были сгруппированы по следующим категориям:

• структура собственности и отношения с инвесторами,

• финансовая и производственная информация,

• состав и процедуры работы совета директоров и менеджмента.

Вес каждого элемента выражается в процентах от так называемого базового уровня.

За 100 процентов, то есть за базовый уровень, принят уровень раскрытия значимой корпоративной информации, который считается достаточным для инвесторов при принятии ими инвестиционных решений. На этой основе рассчитывается интегральная оценка, которая и определяет степень информационной транспарентности (прозрачности) компании и, следовательно, ее место в общем рэнкинге. Результат соответствия представлен в табл. 3.

Представленные в таблице данные свидетельствуют о том, что Блок 1 «Структура собственности и управления» методики Б&Р (далее — Блок 1 Б&Р) наиболее адаптирован к требованиям российского законодательства. Так, элементы Блока 1 Б&Р-2006 и Блока 1 Э&Р-2009 соответствуют информации, содержащейся в отечественных формах раскрытия на 72,73 % в 2006 году и 68,57 % - в 2009 году. Уменьшение доли соответствия вызвано тем, что в Блок 1 Б&Р-2009 добавлены новые критерии, не нашедшие аналогов в российской практике раскрытия информации. Это такие критерии, как «Информация о том, что менеджмент не осведомлен о существовании долей владения акциями, превышающих 5 %, помимо раскрытых», «Обновление информации о структуре акционеров после отчетной даты», «Объявление рекомендованных дивидендов до даты закрытия реестра». Следует отметить, что критерий Блока 1 Б&Р-2006 «Структура собственности аффилированных компаний» не включен в Блок 1 Б&Р-2009.

Элементы Блока 2 «Финансовая и операционная информация» методик Б&Р (далее — Блок 2 Б&Р) в 2006 году соответствовали российским стандартам раскрытия на 52,17 %, в 2009 году такое соответствие было на уров-

не 48,99 %. Элементы, составляющие Блок 2 Б&Р, — это массив, относящийся к финансовой отчетности информации, составленной в соответствии с МСФО/ОПБУ США. Следует отметить, что компании, вошедшие в выборку Б&Р-2006 и 5&Р-2009, составляют такую отчетность в силу дополнительных требований, предъявляемых к эмитентам, ценные бумаги которых включены в Котировальные списки ММВБ. Однако многие элементы Блока 2 Б&Р не обязательны даже для высокотранспарент-ных с точки зрения российской практики компаний. Это такие элементы, как «уровень известности и репутация аудитора», «детальный прогноз доходов», «списки аффилированных лиц компаний, в которых компания является миноритарным акционером», а также «описание условий (рыночные/нерыночные) сделок с заинтересованностью».

Блок 2 Б&Р-2009 пополнился пятью новыми критериями: «публикация аудированной финансовой отчетности по МСФО/ОПБУ США до конца апреля», «публикация неаудирован-ной финансовой отчетности по МСФО/ОПБУ США до конца апреля», «публикация аудированной финансовой отчетности по МСФО/ ОПБУ США до проведения годового собрания акционеров», «публикация неаудирован-ной финансовой отчетности по МСФО/ОПБУ США до конца июня». Не вошли в Блок 2 Б&Р-2009 такие элементы Блока 2 Б&Р-2006, как «Сделки с компаниями, принадлежащими к этой же группе» и «Информация о том, аудит какой финансовой отчетности был проведен (материнской компании или консолидированной отчетности)».

Элементы Блока 3 «Состав и процедуры работы Совета директоров и менеджмента»

Соответствие критериев 5&Р-2006 и 8&Р-2009 российским требованиям в сфере раскрытия информации

Таблица 3

8&Р-2006 8&Р-2009

Критерии Б&Р Число Число элементов элементов-Б&Р аналогов Доля соответствия, % Критерии Б&Р Число элементов Б&Р Число элементов- аналогов Доля соответствия, %

Блок 1 33 24 72,73 Блок 1 35 24 68,57

Блок 2 46 24 52,17 Блок 2 49 24 48,99

Блок 3 27 13 48,15 Блок 3 26 13 50,00

Итого 106 61 57,55 Итого 110 61 55,45

(далее — Блок 3 Б&Р) менее всего соответствуют информации, обязательной к раскрытию российскими компаниями, и содержат, помимо прочего, информацию «о комитетах при советах директоров», «о соотношении очных и заочных заседаний совета директоров», «о посещаемости заседаний его членов», «о тренингах для членов совета директоров». Блок 3 Б&Р содержит более детальную информацию о вознаграждении членов совета директоров и менеджмента, чем это предусмотрено российскими стандартами раскрытия. При этом, отметим, в отечественной практике есть ограничение на распространение информации о вознаграждении генерального директора, тогда как Блок 3 Б&Р-2009 содержит такой элемент, «Размер и структура вознаграждения генерального директора». Элементы Блока 3 Б&Р-2006 соответствуют нормам российских стандартов на 48,15 %, элементы Блока 3 Б&Р-2009 — на 50 %. Таким образом, приведенные в табл. 3 данные свидетельствуют о том, что методики Б&Р-2006 и Э&Р-2009 на 57,55 % и 55,45 % отвечают отечественным стандартам раскрытия информации, выполнение которых было обязательным в 2006 и 2009 годах соответственно.

Конечный продукт исследований Б&Р — индекс транспарентности, значение которого в 2006 году составил 53 процентных пункта (далее — п. п.), в 2009 году — 58 п. п. Сопоставив средние значения этих индексов с данными табл. 3 (Б&Р-2006 - 57,55 %; Б&Р-2009 -55,45 %), можно сделать вывод о том, что из вошедших в выборку компаний лишь немногие раскрывают дополнительную информацию, не предусмотренную российскими стандартами. Таким образом, индексы Б&Р-2006 и Б&Р-2009 для российского инвестора служат только элементом сравнения требований, предъявляемых к раскрытию информации в России и за рубежом. Специфика отечественного рынка при составлении Б&Р-2006 и Б&Р-2009 практически не учтена, в основном они ориентированы на международного инвестора, что, в принципе, и заявлено Службой рейтингов Б&Р.

Рейтинг качества корпоративного управления (далее - ССЖЕ-рейтинг),6 разработанный Институтом корпоративного права

6 http://www.nccg.ru/site.xp/049052048048124.html

и управления (далее — Институт) под контролем и непосредственным участием членов Blue Ribbon Panel, отражает специфические риски, связанные с вложением в российские предприятия. Оценка качества корпоративного управления компаний производится ежеквартально, включенные в рейтинг компании принадлежат к основным отраслям экономики и охватывают более 90% капитализации российского рынка. Помимо общего рейтинга составляются и субрейтинги по различным аспектам корпоративного управления, в том числе субрейтинг раскрытия информации.

В основу методики составления субрейтинга раскрытия информации положены следующие принципы:

• независимость (оценка проводится по инициативе Института независимо от желания или прямого заказа оцениваемой компании);

• объективность (методика расчета субрейтинга минимизирует субъективность, Институт выражает не собственное мнение в отношении рассматриваемого вопроса, а констатирует наличие или отсутствие определенного факта);

• использование информации, доступной обычному миноритарному акционеру (Институт владеет минимальными пакетами всех акций компаний, входящих в субрейтинг, и использует для анализа только информацию, доступную обычному миноритарному акционеру).

При расчете субрейтинга используются две группы исходных данных:

• информация, раскрываемая в обязательном порядке, и иные дополнительно публично раскрытые сведения, а также информация, раскрываемая регулирующими органами;

• ответы компании на письменные запросы и телефонные звонки от Института как миноритарного акционера.

В результате аналитической обработки информации составляется субрейтинг, представляющий собой индивидуальный числовой показатель, оцениваемый по шкале, максимальное значение которой соответствует идеальной

компании — такой, где не только не нарушаются требования законодательства, но и применяемые ею процедуры не несут в себе потенциальной возможности ущемления прав акционеров. Ответ на каждый вопрос, в зависимости от его важности для оценки и от существа ответа, прибавляет к общей сумме субрейтинга от 0 до 200 баллов.

Анализ методики субрейтинга раскрытия информации Института корпоративного права и управления показал, что она достаточно содержательна: анализируются ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг и сообщения о важных фактах его финансово-хозяйственной деятельности на предмет соответствия полноты представленной информации требованиям, определенным соответствующими нормативными актами. Анализу подвергаются также содержание уставов и внутренних документов компании, протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров, ревизионной комиссии общества, а также списки аффилированных лиц.

Оригинален подход в части анализа доступности информации. Наряду с общедоступной информацией анализу подвергаются факты представления/непредставления документов, определенных Федеральным законом «Об акционерных обществах», обеспечение открытого доступа к которым миноритарным акционерам — одна из ключевых составляющих эффективной практики корпоративного управления. Спецификой субрейтинга является наличие показателя «раскрытие дополнительной информации по каналам, не определенным российским законодательством». В частности, анализу подвергается качество и своевременность ответов на телефонные звонки акционеров, оценить которые довольно сложно ввиду отсутствия критериев оценки. Фактор оперативности учтен в достаточной мере, но выше говорилось о проблеме, связанной с анализом порядка предоставления информации в ФСФР России.

В целом можно отметить адаптированность субрейтинга раскрытия информации Института к реалиям российского рынка. Методика Института представляет особый интерес для потенциального российского инвестора, так как основана на анализе с точки зрения миноритарного акционера и позволяет нарисовать достаточно объективную картину практики

раскрытия информации той или иной компании. К сожалению, на сайте Института опубликованы лишь данные по состоянию на 2002 год, поэтому невозможно проследить динамику субрейтинга раскрытия информации.

Методика оценки транспарентности российских банков на основе их финансовой отчетности [3] разработана в 2005 году Центром экономических исследований Московского международного института эконометрики, информации, финансов. Индекс представляет собой количественную оценку транспарентности каждого из 200 крупнейших российских банков. Впервые в отечественной практике для количественной оценки «прозрачности» банков сконструирован первый российский индекст транспарентности FRIT (First Russian Index of Transparency), с помощью которого группой экспертов была изучена годовая отчетность крупнейших банков и составлен рейтинг транспарентности. При составлении индекса были проанализированы различные финансовые показатели деятельности банков, отобраны элементы, которые и вошли в состав индекса FRIT.

Индекс FRIT построен на основе метода экспертных оценок, которые выставляются для каждого параметра исходя из принципа соответствия аналитических данных количественным. Максимальное значение экспертной оценки для параметра равно единице и выставляется, если в отчете банка есть информация, указанная в описании данного параметра. Минимальная оценка равна нулю, выставляется при отсутствии требуемой информации. Исключение составляют параметры А2, A3, А4, В1, В2, Г1, Г4, Ж1, которые могут принимать значение 0 и 2, а параметр ЖЗ — значение от 0 до 3 в зависимости от его описания.

Рассчитывается индекс FRIT следующим образом:

По мнению разработчиков, FRIT отражает основные количественные и качественные критерии оценки степени раскрытия банковской информации. Нами проведено сопоставление переменных, вошедших в состав FRIT, с нормами действующего российского законодательства, в том числе с требованиями Центрального Банка Российской Федерации. Результаты сопо-

ставления FRIT с российскими требованиями по раскрытию информации приведены в табл. 4.

Из 26 переменных, вошедших в состав FRIT, 20 являются обязательными с точки зрения требований российского законодательства, предъявляемых к кредитным организациям, что составляет 76,92 % от общего числа переменных, входящих в состав FRIT. Следует отметить, что 8 переменных FRIT (В1, В2, Г1, Г4, Г8, ЕЗ, Е4, Д1) раскрываются кредитными организациями в отчетах, составляемых в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ [4], и не являются информативными для неподготовленного пользователя, так как в данном случае сведения предоставляются для плана счетов кредитных организаций [5], отличного от плана счетов хозяйственного общества. Шесть элементов FRIT (Б2, ВЗ, ГЗ, Г7, Д2, ЖЗ), или 23,08 % показателей, не входят в состав обязательной отчетности российских банков. В рамках надзорных функций ЦБ РФ подвергает тщательному анализу состав и качество предоставляемой кредитными организациями отчетности, о чем, в частности, свидетельствуют требования к утверждению Центробанком ежеквартального отчета по ценным бумагам кредитных организаций, действовавшие до 8 мая 2006 года.

Согласно исследованию ММИЭИФП, 134 банка из 200 не выполняют требования ЦБ РФ

в части объема раскрываемой информации, что, в принципе, дает право подвергнуть сомнению результаты и выводы авторов FRIT, по которым к кредитным организациям, как объектам пристального регулирования со стороны ЦБ РФ, могут быть применены меры воздействия, предусмотренные Федеральным законом <<0 Центральном Банке Российской Федерации» за нарушение порядка предоставления и состава информации. Набор входящих в FRIT переменных экономически не обоснован и носит довольно субъективный характер, тем не менее исследование ММИЭИФП представляет интерес с научной точки зрения в части методологии составления индекса транспаретности, выбора объекта исследования, а также выводов и рекомендаций.

Анализ основных подходов к присвоению индекса (субрейтинга) транспарентности показал, что данный аналитический продукт, сравнительно недавно представленный на отечественном финансовом рынке, нацелен на разные категории пользователей и не в полной мере отражает степень открытости компаний, требуемую российским законодательством. В целом же индексы транспарентности, независимо от подходов к их составлению, могут быть применены в широком диапазоне правовых,

Таблица 4

Соответствие переменных FRIT российским требованиям в сфере раскрытия информации

Группа переменных FRIT Число анализируемых элементов Число элементов-аналогов Доля соо%тветствия,

А (собственность и управление) 4 4 100

Б (деятельность банка) 2 1 50

В (обязательства банка) 3 2 66,67

Г (активы банка) 8 6 75

Д (доходы и гарантии банка) 2 1 50

Е (достаточность капитала и резервы банка) 4 4 100

Ж (потенциал распространения кризиса) 3 2 66,67

Итого 26 20 76,92

политических и экономических условий и позволяют инвесторам оценить уровень и качество корпоративного управления, расширяют информационное поле, а также создают базу для сопоставлений и дальнейших исследований в области экономики.

Литература

1. Тьюлз Р., Брэдли Э., Тьюльз Т. Фондовый рынок. - 6-е изд.: Пер. с англ. - М/.ИНФРА - М., 2000, с. 612

2. Гуляев К. А., Коротецкий И. В. Инструменты оценки качества корпоративного управления в банках. // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления, №7, 2007.

3. Транспарентность банковского сектора. Аналитический отчет. Рейтинг 200 крупнейших банков. Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права, 2005.

4. Указание ЦБ РФ от 16.01.2004 №1376-У «О перечне, формах и порядке составления и предоставления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации».

5. «Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ 05.12.2002, №205-П.