Проблема личностной идентичности: концептуальное оформление

ПРОБЛЕМА ЛИЧНОСТНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ: КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ОФОРМЛЕНИЕ

Е.В. Саклакова

THE PROBLEM OF THE PERSONAL IDENTITY: CONCEPTUAL EXECUTION

Saklakova E. V.

This article is devoted to the research questions of the problem of personal identity. Basic approaches to the question of personal identity of the contemporary researchers are discussed in the article. The author makes an attempt of the conceptual execution of the researched problem.

Статья посвящена вопросам исследования проблемы! личностной идентичности. В статье рассматриваются основные подходыі современных исследователей к вопросу личностной идентичности. Предпринята попытка концептуального оформления исследуемой проблемы.

УДК 316.4

Начиная со второй половины ХХ века, общество и личность вступили в особо ответственный, критический период своей истории. Создано ракетно-термоядерное оружие, новое химическое и бактериологическое оружие, способные уничтожить абсолютно все. Экологическая проблема стала проблемой номер один. Быстрые изменения в традиционном образе жизни привели к неуправляемому демографическому взрыву либо к неуправляемому уменьшению численности населения, неумеренной урбанизации, потере социальной и психологической устойчивости социума, непрерывной и изнуряющей гонке моды и сверхпроизводства. Безумный темп жизни, бешеная скорость ее изменений стали источником катастрофического роста нервных и психических заболеваний, отрыва личности от природы, от нормальной традиционной жизни, разрушения института семьи, упадка моральных ценностей, потери личностью ценностных ориентиров, смысла жизни. Как решить весь этот комплекс возникших неотложных проблем и противоречий? Замедлив научнотехнический прогресс, повернув вспять урбанизацию, возродив здоровые национальные традиции прошлых столетий? Но прогресс неизбежен, его прекращение означало бы гибель цивилизации. Нельзя отказаться от новых достижений медицины, от модернизации всех сторон быта человека, от возрастающей автоматизации и т.д., несмотря на связанные с этим социальные проблемы. Значит, особую роль в механизме прогресса

играет интеллектуальная, духовная конституция личности.

Цели и задачи современной личности в корне отличаются от задач, которые решала традиционная личность. В традиционную эпоху, в эпоху регламентации поведения конкретными предписаниями и запретами, устанавливаются некие стандартные формы личностной идентичности. Современный социум заражен апатией, лицемерием, мещанским эгоизмом, скрытой и, порой, явной жестокостью. Большинство современников глубоко безразличны к нарушениям прав человека, к интересам прогресса, к безопасности и будущему человечества. Нравственная деградация общества, духовное опустошение, лицемерие и приспособленчество превращают современного человека в человека рынка. Результат его деятельности зависит исключительно от успеха или неуспеха его деятельности в условиях рынка.

Но традиционную и современную личность все же объединяет неизменный вопрос, кто я есть, постоянное ее желание представлять себя в разном окружении. Н.Н. Козлова определяет способность личности самоопределить себя или определить себя в каком-то окружении как нечто иное, как идентичность. А в свое время А. Гидденс поставил знак равенства между способностью к самоопределению (самостью) и личностной идентичностью. По его мнению, «личностная идентичность не является характерной чертой или набором черт, которыми обладает индивидуум. Она представляет собой самость, рефлексивно понимаемую индивидом в терминах ее или его биографии» (1, с. 21). Личностная идентичность - это конструктивный путь достижения личностью идентичности вследствие собственного поиска и выбора.

Традиционная личность, прежде всего, занята поддержанием общественного порядка, что является предпосылкой для достижения ею устойчивой личностной идентичности признанного социального статуса. В современных условиях личность занимается решением собственных личностных противоречий в процессе усиления и развития собственного «Я». На данном этапе предпо-

сылкой для достижения личностной идентичности является действие, направленное на согласование частных интересов личности, ее «Я» с динамикой спроса и предложения. Данное согласование возможно только при одном условии - наличии возможности реализовать свое «Я», что совершенно несвойственно традиции.

В современных условиях личностная идентичность становится не просто отображением социального статуса человека в субъективной картине мира, формирующейся в его сознании, а «рефлексивным проектом», биографией, конструируемой самим индивидом на основе собственных желаний и исчисления вероятностей. То есть и идентичность, и межличностные отношения уже не находятся под таким безапелляционным и репрессирующим влиянием институций и нормативных предписаний, как прежде. В результате появляется потребность в новых межличностных отношениях, в новых отношениях между личностью и обществом. Если традиционные отношения личности и общества были основаны на конвенциональном разделении ролей, на понятиях «норма», «стандарт», «долг»..., то отношения нового типа представляют собой девиацию практически по всем базовым параметрам. Отношения личности и общества по-сттрадиционной эпохи - это сложная система взаимодействий, которые необходимо отлаживать и отрабатывать, серия постоянных проб и экспериментов, это вероятностный проект. Они становятся своего рода испытательным полигоном для здесь же вырабатываемых норм - на основе рефлексивности, идентичности.

К сожалению, в условиях современности и так называемого поля видимости посттрадиционности наблюдается утрата идентичности, проявляющаяся, как правило, в таких явлениях, как отчуждение, деперсонификация, аномия, маргинализация, психические патологии, девиантное поведение и др. Все варианты кризисов идентичности уникальны, хотя в определенной степени универсальны. Все они приводят как к негативным, так и позитивным последствиям. Позитив следующий: внедрение технологи-

ческих новшеств, новых традиций, норм, образцов и т.д. Сам термин «кризис» не несет в себе ничего положительного. Несмотря на это, именно он является необходимым условием преемственности социального устройства, структуры отношений личности и общества и самой традиции, которая пока еще существует в современном обществе и в сознании личности. Поэтому проблема личностной идентичности достаточно актуальна на данном этапе развития общества и личности и требует концептуального оформления.

В настоящее время отсутствует цельная и систематически развитая концепция личностной идентичности как особого онтологического феномена, хотя некоторые авторы утверждают обратное: они убеждены, что в основе построения концепции личностной идентичности лежат суждения Г.В. Лейбница о тождестве индивидуальной субстанции, о тождестве личности. Здесь наблюдается путаница категорий и концепций: в этой же работе авторы связывают имя Лейбница с понятием «индивидуальная идентичность». Мы считаем, что данная концепция замещена совокупностью исследований о частных аспектах личностной идентичности - психологических, социологических и иных. Эти исследования, помимо своей разноплановости, обладают рядом других недостатков. Прежде всего, очевиден крен исследований в сторону психоанализа, а точнее, рассмотрения только Я-составляющей тех ее форм, в которых личность выступает в качестве носителя социально данной ей идентичности (в виде самосознания, самовосприятия). В этом случае активная роль личности в создании, совершенствовании и реализации собственной идентичности, о чем мы уже много говорили, сводится к минимуму. Такой перекос в исследовании личностной идентичности и сужение антропологического будущего обусловили отсутствие единой концептуальной перспективы изучаемой проблемы, более того, привели к провозглашению всем известного тезиса - «смерть субъекта».

Установление вакуума вместо единой концептуальной схемы в исследовании фе-

номена личностнои идентичности привело к своего рода зависимости изучения данного явления от психологического и социологического концептуального аппарата. Поскольку само обсуждение проблемы лично-стнои идентичности было инициировано ведущими исследователями психоаналитических школ Западной Европы и Америки, такими как Э. Эриксон, Дж. Марсиа, А. Уотерман, З. Фрейд, А.Фрейд, К.Г/ Юнг, Э. Нойманн и др., исследования современных авторов (Р. Лэйнг, Ж. Пиаже,

Н. Козловой, О. Малиновой, А. Сунгуровой, Д.М. Дроненко и др.) имели в основе уже сложившиеся представления и шли по пути закрепления утвердившихся подходов к исследованию феномена личностной идентичности как явления. В результате на сегодняшний день нет универсальной, комплексной, целостной теории личностной идентичности, описывающей эту проблему во всей полноте окружающей реальности. Как нам кажется, ошибка в ее разрешении была в витиеватых, запутанных умозаключениях психологов, иногда в своем стремлении к сложности не замечающих простого. Все же нельзя недооценивать вклад этих исследований в мировую копилку знаний, а также и то, что наша работа выглядела бы неполной без данной информации. В настоящее время личностная идентичность в научной литературе представлена как предмет психологических, социально-психологических, социологических и психоаналитических исследований в работах Э. Эриксона, И. Гофман, Дж. Марсиа, А. Уотермана,

Г. Тэджфела, Дж. Тернера, Р. Лэйнга,

Ж. Пиаже, Н.В. Антоновой, В.Н. Павленко, А.В. Алексеева, Т.И. Пашукова и др.

Личностная идентичность как предмет философских исследований представлена в работах таких исследователей, как Дж. Мид, А. Гидденс, В. Хесле, Э. Гидденс, В. С. Малахов, В.В. Марченко, М.В. Заковоротная и др.

Необходимо отметить, что большинство авторов оперировали понятиями, по своей сути аналогичными понятию «личностная идентичность»: «самость», «Я-

концепция», «образ Я», «self». Более того,

начиная с 70-х годов ХХ столетия, «эти традиционные понятия» окончательно «вытесняются в научной литературе» и «заменяются на понятие «идентичность»». По мнению

О.А. Малиновой и А.Ю. Сунгурова, обращение к категории идентичности дает возможность вскрыть механизмы связи внутри-личностной и социокультурной обусловленности действий в ситуациях социального взаимодействия, понять противоречивость групповых и личных начал в человеке.

Но все же нам ближе старый аппарат мидовской концепции и сама эта концепция. Уважая принцип «истина - в простоте», мы можем только удивляться насколько в научной литературе запутана эта проблема. Следуя за представителями психоаналитической, интеракционалистической, когнитивной ориентаций, философы сильно увлеклись в своих умозаключениях, не заметив, что истина где-то рядом. Возможно, русло изучаемой проблемы было несколько иное, отличное от нашего исследования. И все же в основе изучения проблемы отношений общества и личности, а также субъективиза-ции личности лежит та самая изначальная мидовская концепция, требующая наполнения, соответствующего современной действительности и новому уже имеющемуся фразеологическому аппарату, то есть концепция «самости», или «идентичности», применимая в современных условиях. Специфика и новаторство этой концепции заключаются в ее диалектическом характере. Используя ее традиции и опыт других выдающихся ученых, на основе интеграции различных подходов к целостной системе отношений личности и общества можно разрешить важнейшие коллизии: проблемы

преемственности и новаторства, целостности и дискретности процесса этих отношений, творчества и технологии, гуманистических и директивных методов, общества и личности, общечеловеческих социально актуальных и специфически индивидуальных качеств общества и личности и т.д. При этом противоречия между противоположностями сглаживаются не формально-логическим путем отбрасывания одного из членов противоречия, а конструктивно-

диалектическим, когда противоположности взаимодействуют, не только отрицая друг друга в каких-то моментах, но дополняя, обогащая друг друга в целостном, логически законченном процессе. Ведь личностная идентичность не является естественной данностью, а имеет социальную конституцию. Действительно, сосуществование в ней двух граней - «Я-идентичности» и «Ме-

идентичности» - может служить ключом к решению проблемы перерождения общества и, несомненно, лежит в основе исследования взаимоотношений современных личности и общества.

Согласно Миду, отношения между личностными и социальными началами весьма диалектичны. Соотношение между компонентами идентичности «у отдельного человека не задано раз и навсегда, а подвержено совершенно специфическим превращениям...» (2, с. 13). Более того, тип общества, а следовательно, и отношения между обществом и личностью формируются в соответствии с приоритетностью одной из составляющих либо «Я-идентичности», либо «Ме-идентичности»: «Ведь то, как индивид управляет своей социальной и личностной идентичностью, существенно варьируется в зависимости от того, известно ли о нем окружающим и, если да, известно ли ему об этом» (2, с. 13).

И, совершенно обратное, в соответствии с тем, как изменяется тип общества, отношения между личностью и обществом, меняется и сам конструкт личностной идентичности: общество не только уравнивает и типизирует, но и индивидуализирует.

По наблюдениям современных исследователей, для наиболее развитых обществ «тому, что отличает людей друг от друга, их Я-идентичности, приписывают сегодня

большую ценность, чем тому, что у них есть общего, их Мы-идентичности» (2, с. 94). Причем можно заключить, что в традиционных обществах доминирующей является вторая грань личностной идентичности -«Ме», в то время как в современных - первая грань личностной идентичности - «Я» -«первое, Я-идентичность, превалирует над Мы-идентичностью» (2, с. 217).

Пользуясь научным наследием Дж. Мида, И. Гофмана, Н. Элиаса, Ю. Хабермаса, Г.Тэджфела, Дж.Тернера и др. в данной области, понятия идентичности (самости) следует рассмотреть в двух измерениях: вертикальном и горизонтальном (ана-логичено подходу к паре идентичностей -личностной и социальной - Ю. Хабермаса, И. Гофмана). И. Гофман называет подобный расклад когнитивным распознаванием. Вертикальному измерению будет соответствовать Я-составляющая личностной идентичности, горизонтальному измерению - Ме-составляющая личностной идентичности. Аналогия уместна, прежде всего, потому, что Я-составляющая является личностной характеристикой личностной идентичности и обеспечивает связность истории жизни человека. Кроме того, Ме-составляющая является социальной характеристикой личностной идентичности и обеспечивает возможность выполнения различных требований всех ролевых систем, к которым принадлежит личность. Таким образом, личностная идентичность (самость) возникает в балансе между ее личностной и социальной составляющими. Установление и поддержание этого баланса осуществляется путем межличностного взаимодействия и влияния внешнего социального окружения, а также освоения выработанного в процессе социального взаимодействия опыта. И только от этого баланса зависит, какой формируется личность и ее социальное окружение, а следовательно, и строятся отношения между личностью и обществом. Проявляя свою личностную идентичность, личность стремится соответствовать нормам и требованиям социума, других личностей. Но в то же время стремится к самовыражению и неповторимости.

Поскольку нормы и стандарты - это установки традиционного образа жизни, то вторую составляющую личностной идентичности можно считать неотъемлемой частью традиционной эпохи. Все верно: для «традиционной» личности чрезвычайно

важно, как ее видят, с точки зрения обобщенного другого, люди. «Традиционная» личность постоянно задумывается о том, что

подумают люди, и постоянно ожидает отношения к себе со стороны социума. Данная личность обладает таким редким для современности даром, как совесть, категорией юридически и нормативно нигде не закрепленной. Но традиционное общество, в которое жестко включена эта личность, напрочь лишает ее индивидуальности. Я-

идентичность, она же Я-составляющая, она же личностная составляющая личностной идентичности сводится на нет. На первый взгляд, система отношений личности и общества в условиях традиционности находится в конфликте. На самом деле все совсем не так - в традиционную эпоху дисбаланс не наблюдается, и этому есть разумное объяснение.

Своеобразие личности, ее творческий потенциал подразумевают, что личность, обитая в пространстве некоторого релевантного ей мини-социума, тем не менее подчинена его ментальности неполностью. Она способна выйти в режим своеобразия только потому и именно потому, что общество не состоит из этого единственного минисоциума, а складывается из множества мини-социумов, характеризующихся отличными друг от друга ментальностями. Изначально социум утроен так, что почти любой личности релевантна не одна какая-то референтная группа, а несколько. Комбинируя колоссальное обилие элементов ментальностей, личность оказывается способной создать из них новый, неповторимый образ самого себя как индивидуальности. Этим и объясняется то, что социальное окружение традиционной эпохи полностью не находилось в зависимости от баланса составляющих личностной идентичности. А частичная компенсация существующего крена происходила за счет вышеуказанного социоустройства.

В наше время многоликость и глубина процессов социально-культурного и экзистенциально-личностного развития современной личности резко обнажают центральную роль процессов социализации и индивидуализации, отождествления и обособления, идентификации и дезыдентификации, коллективизации и персонализации, самоак-

туализации и трансперсонализации. В условиях современности в нашем стремлении к посттрадиционности проблема личностной идентичности обретает небывалую актуальность и не решается с минимальными потерями, в том числе за счет мобильности и гибкости социального устройства, возрастающих в условиях современности и на пути к посттрадиционности. Резко возрастает значимость первой составляющей личностной идентичности. На убыль идет Ме-идентичность, личность любуется только сама собой, превалирует Я-идентичность. По мнению В.Хесле, суть данного явления состоит в отвержении самости со стороны «я». Это отвержение может не быть совершенно открытым; «я», испытывающее презрение к своей самости, может попытаться обмануть себя с помощью лихорадочной деятельности, которая, подобно бессмысленному путешествию, имеет только одну цель - отвратить внимание «я» от своей самости. На первый взгляд кажется достаточно безобидным вычленение из понятия личностной идентичности социальной грани. Что тут плохого - самовыражение личности, самоопределение, самоидентификация. На самом деле в социальной самоидентификации потеря минимума Ме-идентичности всегда приводит к угрозе утраты личностной идентичности, подавления личности обществом. Личность при этом в перспективе становится всего лишь компонентом коллективной структуры. Теряется сам смысл понятия «личностная идентичность», поскольку именно в этом понятии имеет место активная деятельность личности по своей самореализации и возможность восприятия личности в качестве активного субъекта. В этом случае В.Хесле говорит о «кризисе идентичности». Данное выражение как раз таки полностью отражает смысл процесса деперсонификации [ёерегеопйеайоп]. Кстати, здесь мы можем спокойно говорить и о кризисе отношений личности и общества, поскольку факт взаимодействия между ними просто отсутствует без факта реализации личности. Примеров кризиса личностной идентичности множество. Практически всех их объединяет одно общее - повсеместно

кризис личностной идентичности носит локальный характер. Нами уже рассмотрены крайние границы процесса кризиса личностной идентичности. Наиболее интересен второй возможный вариант кризиса - глобальная деперсонификация - переход с уровня личностной идентичности на уровень социальный. То есть персонификации интересов и установок всей группы, при которой не происходит уничтожения, стирания самобытной и неповторимой личности, а наблюдается превалирование социальной составляющей идентичности в ущерб личностной, поскольку они есть полюса одного континуума и между ними существует обратная связь.

Поскольку личностная идентичность является субъективным свойством личности и имеет рефлексивный характер, то только баланс между ее составляющими может стать источником истинного бытия, истинной свободы личности, поскольку свобода личности выражается в способности утверждать свое бытие, свою идентичность посредством события общения с другими личностями, то есть и «Я», и «Ме». Именно противоречивая реальность личностной идентичности лежит в основе отношений личности и общества.

Итак, подводя итоги исследования понятия личностной идентичности в разрезе исследования и осознания проблемы личностной идентичности как социальнофилософской проблемы, а также последствий неразрешенности данной проблемы, мы можем сделать следующие выводы:

- во-первых, в современной западноевропейской и англо-американской социально-философской литературе термин «личностная идентичность» используется и воспринимается как целостное понятие и составляющая общего понятия «идентичности»;

- во-вторых, личностная идентичность ни в коем случае не может быть сведена к мнимой целостности - это динамичная ди-компонентная структура, пронизанная нитями отношений ее компонентов;

- в-третьих, личностная идентичность - это индикатор реального развития социальных процессов и явлений;

- в-четвертых, личностная идентичность репрезентирует отношения личности и общества с учетом реальных и потенциальных тенденций. Можно выделить факторы, качественно отличающие отношения личности и общества в эпоху традиционности от отношений личности и общества в эпоху современности, тем более в грядущей посттрадиционности. Эти факторы являются результатом комбинации факторов традиционности, современности и новых тенденций;

- в-пятых, личностная идентичность характеризуется своеобразием. Она кардинально зависит от модели социума, соответственно, традиционного, относящегося к далекому прошлому, современному, относящемуся к прошлому, и посттрадиционно-му, относящемуся к настоящему и наступающему будущему;

- в-шестых, нет концептуального единства в теоретическом наследии социальных философов прошлого и современности. Отсутствуют исследования данного философского феномена в разрезе отношений личности и общества;

- в-седьмых, как следствие, отсутствует общая методологическая основа и однозначное определение области исследования. Нет целостного подхода к моделированию отношений личности и общества и прогно-

зированию их развития. Не раскрыты механизмы вышеуказанного моделирования и прогнозирования.

Именно поэтому в настоящее время данный феномен нуждается в дальнейшем пояснении и разработке. Необходима разработка концептуальной основы отношений личности и общества, особенно в условиях современности с прогнозом в посттрадиционность. Это возможно на основе результатов современных исследований и собственных представлений.

ЛИТЕРАТУРА

1. Козлова Н.Н. Методология анализа человеческих документов // Социологические исследования. - 2004. - № 1. - С. 21.

2. Элиас Н. Общество индивидов / Пер. с нем. А. Иванченко [и др.]; общ. ред. М. Хорькова.

- М.: Праксис, 2001. - 331 с.

Об авторе

Саклакова Елена Владимировна, ассистент кафедры социально-гуманитарных дисциплин негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказского гуманитарно-технического института», соискатель ученой степени кандидата философских наук по специальности 09.00.11

- Социальная философия. Сфера научных интересов - социальная философия в разрезе исследования проблемы отношений личности и общества.