Основные приоритеты государственной экономической политики при создании новой экономики

ОСНОВНЫЕ ПРИОРИТЕТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ ПРИ СОЗДАНИИ НОВОЙ ЭКОНОМИКИ

АЛЕКСЕЕВ АЛЕКСЕЙ ВЕНИАМИНОВИЧ,

кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института экономики и организации промышленного производства СО РАН.

Электронный адрес: avale@mail.ru

В статье анализируются ключевые компетенции государства при создании новой экономики. Оценена возрастная структура производственного оборудования. Выявлены условия, необходимые для создания новой экономики. Описываются создание внутренних и борьба за открытие внешних рынков, соответствующих системным свойствам новой экономики. Рассматриваются институты новой экономики.

Ключевые слова: новая экономика; инвестиции; инновации; институты.

The author analyzes the state responsibility in creating a new economy. The age distribution of production equipment is estimated. The article also introduces conditions which are necessary for creation a new economy and considers the new economy institutions. The article describes the internal markets creation and struggle for the foreign markets opening, the new economy relevant system properties.

Keywords: new economy; investment; innovation; institutions.

Коды классификатора JEL: В52, F59, О31.

О качественных изменениях, признаки которых начали наблюдаться в экономиках развитых стран, всерьез заговорили во второй половине прошлого века. В 1959 г. Д. Белл ввел понятие «постиндустриального общества», обозначающего социум, в котором индустриальный сектор уступает свое место науке, а его развитие определяется способностью генерировать новую информацию и знания. Поэтому особый интерес к новой экономике, обозначившийся в последнем десятилетии XX века, не стал неожиданностью.

В мировом экономическом сообществе термин «новая экономика» не приобрел всеобщего признания, но сама проблема трансформации традиционной экономики в информационную признание получила. Эта проблема актуальна для любой национальной экономики, для России она актуальна вдвойне. Действительно, существенные изменения в самих основах экономик западных стран активно происходили как раз тогда, когда Россия мучительно переходила от административной к рыночной системе. Риск «выпасть» из мирового цивилизационного процесса тогда резко возрос: переход от старого к новому сам по себе достаточно болезнен, умноженный же на общую деградацию народного хозяйства, он выходил за все разумные нормы.

Как противостоять этому риску? Какой характер экономики отвечает долгосрочным интересам России? Что требуется сделать в рамках государственной экономической политики, чтобы эти интересы были обеспечены? Эти и другие вопросы находятся в центре настоящего исследования.

1. КЛЮЧЕВЫЕ КОМПЕТЕНЦИИ ГОСУДАРСТВА ПРИ СОЗДАНИИ НОВОЙ ЭКОНОМИКИ

В мире не существует прецедента создания новой экономики без активного участия государства. Очевидно, Россия, с ее сильными патерналистскими традициями, богатым историческим опытом реализации крупных национальных проектов и с все еще достаточно поверхностным рыночным мышлением, не будет исключением из этого правила. Вместе с тем указанные особенности еще более актуализируют проблему, с которой давно знакомы развитые экономики: «В чем именно должно проявляться участие государства в строительстве новой экономики?»

© А.В. Алексеев, 2010

JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 2, № 1. 2010

JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 2, № 1. 2010

Граничные ответы на данный вопрос известны:

Государство само строит новую экономику.

Государство создает условия своим резидентам, чтобы они самостоятельно строили

новую экономику.

Итоговый баланс между рассмотренными альтернативами в России будет существенно ближе к первому подходу, чем ко второму, что характерно для США и, в несколько меньшей степени, для развитых европейских стран. Российское общество склонно к достаточно жесткому регулированию рыночных отношений. В США (больше) и в Западной Европе (меньше) общество, напротив, в целом признает, что государство не должно напрямую вмешиваться в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов и само выступать в качестве такового субъекта (за исключением достаточно четко оговоренных случаев). От государства ожидается, что оно принимает на себя обязательство в основном сосредоточиться на обеспечении институциональных условий для эффективного экономического взаимодействия хозяйствующих субъектов и безусловной защиты их кратко- и долгосрочных интересов.

Насколько масштабна деятельность российского государства в рамках сценария «Государство само строит новую экономику»? До начала периода активного создания госкорпораций российское государство демонстрировало весьма сдержанную инвестиционноинновационную активность в военной сфере и практически полностью самоустранилось от инновационной активности в гражданской.

Так, в 90-е гг. прошлого века о каком-либо инновационном развитии говорить вообще не приходилось: резко снизившаяся инвестиционная активность не обеспечивала даже простое воспроизводство уже существующей производственной системы. Действительно, коэффициент обновления основных фондов начал расти лишь с 2001 г. и только в 2002 г., т.е. только спустя семь лет, превысил уровень уже провального 1995 г. В дальнейшем темпы обновления основных фондов постепенно увеличивались, однако и во вполне благополучном 2005 г. уровень обновления основных фондов был почти ВТРОЕ ниже данного показателя «советского» периода.

Не лучше ситуация с выбытием старых основных фондов. Активное выбытие старого, морально и физически изношенного оборудования никогда не было сильной чертой отечественной промышленности. В кризисные 90-е гг. ситуация только ухудшилась. Однако и по мере стабилизации, а в последующем и роста экономики, выбытие оборудования продолжало сокращаться (рис. 1). Ситуация вполне объяснима — по мере выхода из кризиса предприятия постепенно задействовали уже имеющиеся мощности. Испытывая жесткие финансовые ограничения, они не имели возможности в должной мере обновлять свой производственный аппарат и, следовательно, были вынуждены сохранять уже имеющиеся мощности. Значительная часть предприятий вообще оказалась в «ловушке» неиспользуемых мощностей: с одной стороны, средств на обновление мощностей нет, с другой, имеющиеся мощности используются на десятки процентов ниже нормы — зачем их обновлять?

в

5

з

2

о

1990 1995 200 0 200 1 2002 2003 200 4 2005

Обновление И Выбытие

Рис. 1. Коэффициенты обновления и выбытия основных фондов в сопоставимых ценах

Источник: Российский статистический ежегодник. 2006: Стат.сб./Росстат. — М., 2006, 326

Результатом инвестиционного провала стало резкое увеличение среднего возраста оборудования.

Средний возраст оборудования с 1990 г. по 2005 г. увеличился почти вдвое (!) — с 10,8 до 19,3 лет. Рост среднего возраста оборудования шел неуклонно, с практически постоянным темпом, и только в 2005 г. как будто наметилась тенденция его снижения (рис. 2).

1970 1975 1980 1985 1 990 1995 1996 1997 1998 1 999 200 0 2 001 200 2 2 003 2004 2005

Рис. 2. Средний возраст оборудования, лет

Источник: Российский статистический ежегодник. 2005: Стат.сб./Росстат.— М., 2005, 392. Строительство в России.

2006: Стат.сб./Росстат. — М., 2006, 157

Стоит вспомнить, что в начале 90-х гг. прошлого века показатель в 12 лет рассматривался как недопустимо высокий, и уже тогда «научная общественность била тревогу», что необходимо предпринимать срочные действенные меры, чтобы предотвратить катастрофу в национальном производственном аппарате. Эти алармистские настроения в те годы были фактически проигнорированы, благо жизнь показала, что и при среднем возрасте парка оборудования вдвое большем экономика продолжает функционировать и даже как-то развиваться. Но саму проблему сверхвысокого среднего возраста оборудования национальной промышленности это не снимает.

Действительно, трудно ожидать, что отечественный товаропроизводитель сможет выпускать конкурентоспособную продукцию для открытого российского и, тем более, мирового рынка на «реликтовом» оборудовании. Точнее сможет, если речь идет о добыче природных ископаемых или экологически грязных производствах, т. е. тех производствах, на которые иностранный производитель либо не может, либо, по условиям жесткого национального законодательства, не хочет претендовать.

Слабый инвестиционный процесс, таким образом, вымывает из российской промышленности те отрасли, продукция которых жестко конкурирует с продукцией иностранных производителей, т.е. именно ту область, в которой создается наибольшая добавленная стоимость. Очевидно, что в этом случае декларируемый курс на создание новой, адекватной требованиям сегодняшнего дня, экономики и фактическое ее развитие никак не коррелируют друг с другом.

2. ВОЗРАСТНАЯ СТРУКТУРА ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ

С начала 90-х гг. прошлого века возрастная структура производственного оборудования в промышленности изменилась радикальным образом. С 1990 по 2004 гг. почти в 3,5 раза снизилась доля самой молодой группы оборудования (до пяти лет) (а если сравнивать с 1970 гг. — вообще в 4,4 раза), в 5,5 раз снизилась доля оборудования в среднем возрасте (от 6 до 10 лет), более чем вдвое увеличилась доля старого оборудования (от 16 до 20 лет) и более чем втрое — самого старого оборудования (свыше 20 лет). Таким образом, если в 1990 г. почти 60% оборудования российской промышленности было в возрасте до 10 лет, то в 2004 г. такого оборудования стало менее 14%.

Пожалуй, единственная положительная тенденция, которую удается выявить, — увеличение доли самого молодого оборудования, начиная с 2000 г. Действительно, доля обо-

JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 2, № 1. 2010

JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 2, № 1. 2010

рудования в возрасте до пяти лет к 1999 г. по отношению к 1992 г. сократилась в 5,6 раза; к 2004 г. ситуация здесь все же улучшилась (рис. 3, табл. 1).

1970 1975 1980 1985 1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Рис. 3. Возрастная структура производственного оборудования в промышленности, %

Таблица 1

Возрастная структура производственного оборудования в промышленности, %

1975 1985 1990 1995 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Все оборудование (на конец года) 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100

из него в возрасте, лет:

до 5 37,5 33,1 29,4 10,1 5,2 4,1 4,1 4,7 5,7 6,7 7,8 8,6

6 - 10 29,7 28,2 28,3 29,8 24,1 20,1 15,2 10,6 7,6 5,8 4,9 5,1

11 - 15 14,8 16 16,5 22 24,7 25,3 25,7 25,5 23,2 20 16,4 12,3

16 - 20 9 9,8 10,8 15 17,5 18,9 20,1 21 21,9 22,6 22,7 22,5

более 20 9 12,9 15 23,1 28,5 31,6 34,8 38,2 41,6 44,9 48,2 51,5

Источник: Российский статистический ежегодник. 2005: Стат.сб./Росстат. — М., 2005, 392

Таким образом, по крайней мере, до 2004 г. сколько-нибудь заметного положительного влияния инвестиционной политики государства на состояние отечественных основных фондов не наблюдалось. С созданием госкорпораций, возможно, ситуация начнет меняться. До последнего же времени государство ограничивалось демонстрацией (не всегда удачной) своих «наилучших» намерений по поддержке инвестиционных программ бизнеса, но не более того.

Тем более актуален ответ на второй поставленный вопрос: «Какие условия своим резидентам создает государство, чтобы они самостоятельно строили новую экономику?»

3. УСЛОВИЯ, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ СОЗДАНИЯ НОВОЙ ЭКОНОМИКИ

В развитых экономиках минимально необходимым для создания новой экономики считается выполнение следующих трех базовых условий:

• обеспечение стабильности финансовой системы;

• осуществление инвестиций в людей и технологии;

• создание внутренних и расширение внешних рынков.

Обеспечение стабильности финансовой системы. Стабильность финансовой системы обычно обеспечивается при выполнении, как минимум, двух условий: жестким контролем над бюджетными расходами, с одной стороны, и низкой ставкой рефинансирования — с другой.

Российский бюджет уже несколько лет профицитен, ставка рефинансирования формально сравнительно высока (в настоящее время 10%), однако в действительности она даже ниже уровня инфляции. Хотя в стране высокая инфляция, она является не столько следствием безответственной политики правительства, стремящегося обеспечить высокие социальные выплаты при низкой доходной части бюджета, сколько платой за низкий курс рубля и изменения в мировой конъюнктуре цен, независимой от характера внутренней экономической политики.

Оснований ожидать, что стабильность финансовой системы в России в обозримой перспективе будет нарушена, нет.

Осуществление инвестиций в людей и технологии. В основе новой экономики лежит работа с информацией, генерирование нового знания. Устойчивая генерация все новых и новых знаний недостижима в рамках системы образования, обеспечивающей индустриальное производство. Единственная возможность не выпасть из новой экономики — постоянно обновлять накопленные знания. С этой задачей существующая система образования справляется плохо. Традиционные форматы образования ориентированы на молодых людей и не обеспечивают качественное образование в течение всего периода трудовой деятельности человека. Современная же экономика предъявляет спрос именно на высокообразованных работников.

В последние годы в связи с началом реализации Национального проекта «Образование» ситуация начала меняться. Однако проект рассчитан на долгосрочную перспективу, и быстрых результатов ждать не приходится. Таким образом, «по строке» «инвестиции в людей» Россия заслуживает невысокой оценки: инвестиции в систему образования не такие уж и маленькие, но сама организация образования неадекватна требованиям новой экономики. При этом нет сомнений, что потенциал российской сферы образования очень высок, но будет ли он эффективно задействован, вопрос в настоящее время открытый.

Достаточны ли в России вложения в технологии?

В последнем десятилетии прошлого века численность персонала, занятого исследованиями и разработками, быстро сокращалась. В последние годы этот процесс замедлился, но отнюдь не прекратился. С другой стороны, с начала нынешнего века финансирование науки начало улучшаться. Уровень этого финансирования как в абсолютном, так и в относительном выражении в настоящее время достаточно далек от показателей 1992 г., но движение в сторону восстановления докризисных показателей вполне устойчиво (табл. 2).

Таблица 2

Финансирование науки из средств федерального бюджета

Показатели 1992 1995 1998 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Число организаций, выполнявших исследования и разработки, всего 4555 4059 4019 4099 4037 3906 3797 3656 3566

Численность персонала, занятого исследованием и разработками, тыс. чел. 1533 1061 855 887,7 885,6 870,9 858,5 839,3 813,2

Расходы федерального бюджета, млн руб. 17396,4 23687,7 31055,8 41576,3 47478,1 76909,3

в том числе:

фундаментальные исследования 8219,3 11666,6 16301,5 21073,3 24850,3 32025,1

прикладные исследования 9177,1 12021,1 14754,4 20503 22627,8 44884,2

в % к ВВП 0,5 0,31 0,24 0,24 0,26 0,29 0,31 0,28 0,36

в % к расходам федерального бюджета 2,43 1,6 1,32 1,69 1,79 1,51 1,76 1,76 2,19

Источник: Россия в цифрах, 2005, 287, 292.

Российский статистический ежегодник, 2005, 592. Российский статистический ежегодник, 2006, 587, 589, 596

JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 2, № 1. 2010

JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 2, № 1. 2010

Сокращение количества организаций, выполнявших исследования и разработки за счет средств федерального бюджета, и уменьшение численности персонала, занятого исследованиями и разработками, трудно интерпретировать как положительное явление. Немногое, что можно сказать «в оправдание» данной тенденции, это то, что например, абсолютные размеры затрат на исследования и разработки в Канаде и России сопоставимы, однако на душу населения в Канаде затраты на НИОКР в шесть с лишним раз больше (в США почти в 13 раз) (табл. 3). При этом удельный вес России в мировых затратах на науку не превышает 1%, а численность российских исследователей составляет почти 11% от мировой. Численность исследователей в России примерно равна численности исследователей в Японии, однако доля Японии в финансировании исследований и разработок мировой науки более чем в 15 раз выше российской. Неконцентрированные, «рассеянные» по большому количеству научных центров и исследователям небольшие затраты, конечно, способствуют развитию национальной экономики, но не способны дать тот эффект, который достигается в развитых странах.

Быстрый рост затрат на науку в реальном выражении, увеличение доли этих затрат в ВВП — однозначно положительное явление. «Ложка дегтя» здесь в том, что данный рост идет от очень низкой базы. При хорошей динамике роста затрат на научные исследования, Россия настолько отстает от развитых стран по абсолютному уровню данных затрат, что даже при высоких темпах потребуются многие годы, чтобы выйти хотя бы на европейские показатели. Перспектива догнать США и вовсе весьма отдаленное будущее (табл. 3).

Рис. 4. Ассигнования по разделу «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу» федерального бюджета в постоянных ценах 1991 г., млн руб. Без учета ассигнований по разделу «Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области космической деятельности»

Источник: Наука в России, 2001, 59-60.

Российский статистический ежегодник, 2004, 546.

Российский статистический ежегодник, 2005, 592.

Россия в цифрах, 2005, 292

Таблица 3

Внутренние затраты на НИР в 2002 г.

Страны Всего, млрд долл. В расчете на душу населения, долл.

Россия 10,2 70,2

Великобритания 25,4 427,6

Германия 47,6 580,2

Италия 13,8 240,6

Канада 13,4 439,9

США 243,6 892,1

Франция 28,8 478,1

Япония 94,7 747,7

Источник: Бекетов Н. (2004). Государственная политика инноваций // Экономист. — № 9. — 66

Структура инвестиций в основной капитал по отрасли «Наука и научное обслуживание» однозначно свидетельствует о том, что если развитием науки в России кто-нибудь и озабочен, то это государство. Почти все инвестиции здесь осуществляются в государственную форму собственности, и эта тенденция только усиливается. Частный капитал ведет себя здесь предельно сдержанно. Немногим лучше ситуация со смешанной собственностью. Иностранный капитал в отечественную отрасль «Наука и научное обслуживание» и ранее направлялся неохотно, в последние годы наблюдается постепенное исчезновение и этого почти символического желания (табл. 4).

Таблица 4

Структура инвестиций в основной капитал по отрасли «Наука и научное обслуживание» по формам собственности, % от объема инвестиций отрасли

Форма собственности 2000 2001 2002 2003 2004

Российская 88,5 95,6 94,2 94,5 96,5

Из нее:

Государственная 70 74,9 72,6 73,8 79,9

Муниципальная 0,1 0,2 0,4 0,2 0,3

Частная 4,3 7,7 10,4 12 7,7

Смешанная 13,3 12,4 10,8 8,5 8,6

Иностранная 2 1,5 2,3 0,9 0,4

Совместная российская и иностранная 9,5 2,9 3,5 4,6 3,1

Источник: Инвестиции в России, 2001. — М., 2001, 31. Инвестиции в России, 2001. — М., 2003, 32-33. Инвестиции в России, 2005. — М., 2005, 52-53

Если в 1990 г. затраты на исследования и разработки в РФ составляли более 2% к ВВП, что было лишь немногим ниже, чем в развитых европейских странах, то к 1995 г. рассматриваемое соотношение сильно ухудшилась. С последующим быстрым ростом затрат ситуация стала выправляться, однако отношение затрат на исследования и разработки по сравнению с развитыми странами остается недопустимо низким. Более того, в последние годы экономика растет быстрее, чем затраты на исследования и разработки, что лишь подтверждает факт ее ориентации на экстенсивные, а не интенсивные факторы роста (табл. 5). Во всяком случае, рассматриваемая динамика не дает оснований говорить, что в отечественной экономике наметились явные изменения в пользу создания экономики, ориентированной преимущественно на создание добавочной стоимости, а не на воспроизводство российской экономики в ее современном формате.

Таблица 5

Внутренние затраты на исследования и разработки, в % к ВВП

Страны 1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004

Россия 2,03 0,85 1,05 1,18 1,25 1,28 1,16

США 2,65 2,51 2,72 2,74 2,67 2,68 2,68

Австрия 1,39 1,56 1,91 2,03 2,12 2,2 2,24

Великобритания 2,16 1,98 1,86 1,87 1,89 1,88

Германия 2,75 2,19 2,45 2,46 2,49 2,52 2,49

Китай 0,6 1 0,95 1,07 1,13 1,23

Нидерланды 2,07 1,99 1,82 1,8 1,72 1,76 1,78

Польша 1 0,68 0,66 0,64 0,59 0,56 0,58

Португалия 0,52 0,57 0,8 0,85 0,8 0,78

Республика Корея 2,37 2,39 2,59 2,53 2,63 2,85

Турция 0,32 0,38 0,64

Финляндия 1,88 2,26 3,38 3,38 3,43 3,48 3,51

Франция 2,37 2,29 2,18 2,2 2,23 2,18 2,16

Швеция 3,35 4,25 3,95

Япония 2,96 2,9 2,99 3,07 3,12 3,15 3,13

Источник: Россия и страны мира, 2002, 358; Россия и страны мира, 2004, 296. Россия и страны мира, 2006, 308

JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 2, № 1. 2010

JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 2, № 1. 2010

За прошедшее десятилетие несколько изменилось соотношение «фундаментальные исследования — прикладные исследования — разработки»: в структуре затрат снизилась доля исследований, как фундаментальных, так и прикладных, увеличилась, соответственно, доля разработок (табл. 6). Возможно, это означает постепенную коммерционализацию науки, более активное использование бизнесом результатов фундаментальных и прикладных исследований. С другой стороны, курс на создание крупных научных заделов по переводу экономики в инновационный режим в рамках рассматриваемой динамики все же не просматривается.

Таблица 6

Внутренние текущие затраты на исследования и разработки по видам работ, %

Затраты 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Все затраты 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100

в том числе по видам работ

Фундаментальные исследования 16,9 15,7 15,8 17,7 16,1 14,2 13,4 13,9 14,6 15,1 14,2 14,0

прикладные исследования 20,5 18,1 16,2 16,8 16,9 17,4 16,4 16,4 15,9 15,6 16,5 16,4

Разработки 62,7 66,2 68,0 65,5 67,0 68,3 70,2 69,7 69,4 69,4 69,4 69,5

Рассчитано по: Российский статистический ежегодник, 2003, 533. Российский статистический ежегодник, 2004, 548. Российский статистический ежегодник, 2005, 594. Российский статистический ежегодник, 2006, 598

Таблица 7

Распределение внутренних затрат на исследования и разработки по секторам

деятельности в 2004 г., в %

Страны Всего Государ- ственный сектор Предприни- мательский сектор Сектор высшего образова- ния Частный бесприбыль- ный сектор

Россия 100 25,3 69,1 5,5 0,2

США 100 12,2 70,1 13,6 4,1

Австрия 100 5,7 66,8 27 0,4

Великобритания 100 9,7 65,7 21,4 3,2

Германия 100 13,2 70,4 16,3

Испания 100 16 54,4 29,5 0,1

Италия 100 17,5 47,3 33,9 1,4

Китай 100 23 66,8 10,2

Нидерланды 100 14,4 57,8 27,9 0

Польша 100 39 28,7 32 0,4

Португалия 100 16,9 33,2 38,4 11,5

Республика Корея 100 12,1 76,7 9,9 1,3

Турция 100 7 28,7 64,3

Финляндия 100 9,5 70,1 19,8 0,6

Швейцария 100 1,1 73,7 22,9 2,3

Франция 100 16,7 62,9 19,1 1,3

Швеция 100 3,5 74,1 22 0,4

Япония 100 9,5 75,2 13,4 1,9

Источник: Россия и страны мира, 2004, 297

Заинтересованность бизнеса в коммерционализации имеющихся научных наработок проявляется и в высокой его доле в совокупных затратах на исследования и разработки. Эта доля соответствует уровню развитых стран. Не соответствует мировой практике ано-

мально высокая доля государственного сектора в совокупных затратах на исследования и разработки и аномально низкая доля сектора высшего образования в данных затратах (табл. 7). Такое различие легко объясняется спецификой организации отечественных научно-исследовательских работ: в РФ научные исследования исторически развивались в рамках системы Академии, а не Министерства высшего образования. Вместе с тем, мировая практика показывает, что столь низкая научно-техническая активность в сфере высшего образования не идет на пользу ни бизнесу, ни образованию.

По мере интеграции российской экономики в мировую в целом и российского образования, в частности, следует ожидать повышения активности российских вузов в сфере исследований и разработок и/или дальнейшей интеграции российской академической науки и сферы образования. Именно это происходит в Сибирском Отделении РАН, где различия по «строкам» «государственный сектор» и «сектор высшего образования» имеет скорее формальный, а не содержательный характер.

Финансирование инноваций в российском производственном секторе. Российский производственный сектор демонстрирует высокие темпы роста затрат на технологические инновации. При этом в первую очередь увеличиваются затраты на процессные, а не на продуктовые инновации. Устойчивая ориентация бизнеса на преобразование своего технологического базиса, а не на простое совершенствование производимой продукции в рамках неизменных технологий, — явный признак того, что отечественный бизнес перестает жить сегодняшним днем и готов вкладывать деньги в свое будущее развитие. Приобретение новых технологий и замена старого оборудования — если еще и не гарантия успешной интеграции российской экономику в мировую, то, по крайней мере, ее основа (рис. 5).

Рис. 5. Затраты организаций промышленного производства на технологические инновации по типам инноваций и видам экономической деятельности, %

Рассчитано по: Российский статистический ежегодник, 2003, 539. Российский статистический ежегодник, 2004, 552. Российский статистический ежегодник, 2005, 599. Россия в цифрах, 2006, 320

В структуре затрат на технологические инновации доминирует металлургическое производство, далее с заметным отрывом идет производство транспортных средств. Доли других отраслей невелики. При этом затраты на технологические инновации в машиностроении не только относительно малы, но и имеют тенденцию к снижению. Ситуация в производстве электрооборудования, электронного и оптического оборудования чуть лучше, но и здесь, судя по затратам, никак нельзя сказать, что эта отрасль — лидер технического прогресса в отечественной обрабатывающей промышленности (табл. 8).

В целом российская экономика пока «не хочет» интегрироваться в мировую как поставщик новых технологий и современного оборудования. А вот на запрос мирового рынка на поставку энерго- и ресурсоемкой экологически «небезупречной» продукции, такой как продукция металлургической и химической промышленности, откликается охотно. Здесь легко формируются серьезные ниокровские бюджеты с хорошей динамикой. Неплохая ситуация в транспортном машиностроении и в производстве оборудования для таких инфраструктурных отраслей как электроэнергетика, газо- и водораспределение. А в машино- и приборостроении динамика гораздо более вялая.

JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 2, № 1. 2010

JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 2, № 1. 2010

Очевидно, сложившаяся в России экономическая модель поведения хозяйствующих субъектов формирует приоритеты в отраслевом развитии не так, как хотелось бы сторонникам создания в стране новой экономики, а так, как этого требует мировой рынок «здесь и сейчас». Тенденция не нова, но вопрос «Мировая экономика «форматирует» экономику России под собственные нужды или российская экономика решает свои задачи, используя возможности, предоставляемые мировой экономикой?» менее актуальным не становится. Если все-таки браться за решение этого вопроса, стоит в сложившейся ситуации увидеть и положительную сторону: существующая ситуация скорее упрощает управленческую задачу, чем усложняет ее. Действительно, «наступления по всему фронту», распыления сил по подъему всех стратегически важных для российской экономики отраслей не требуется. Часть из этих отраслей «нашла себя» в мировом разделении труда и развивается вполне успешно. Необходимо лишь четко определить приоритеты в отраслевом развитии и сконцентрировать усилия там, где рынок решает задачу модернизации плохо либо не решает ее вовсе.

Таблица 8

Затраты организаций промышленного производства на технологические инновации, %

Виды затрат 2004 2005

Всего 100 100

Добыча полезных ископаемых 10,5 5,5

Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых 9,1 3,6

Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических 1,4 1,8

Обрабатывающие производства 87,4 87,1

Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака 13,1 7,3

Текстильное и швейное производство 1,0 0,7

Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви 0,1 0,1

Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки 1,0 0,5

Целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность 2,7 3,0

Производство кокса и нефтепродуктов 6,9 4,5

Химическое производство 6,2 10,9

Производства резиновых и пластмассовых изделий 0,5 1,2

Производство прочих неметаллических минеральных продуктов 3,4 3,6

Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий 21,4 23,4

Производство машин и оборудования 5,1 4,9

Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 6,2 8,3

Производство транспортных средств и оборудования 13,7 14,3

Прочие производства, не включенные в другие группировки обрабатывающих производств 6,2 4,5

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 2,1 7,4

Рассчитано по: Российский статистический ежегодник, 2006, 603-604

Еще более информативна структура затрат на технологические инновации по видам экономической деятельности. Выше уже отмечалось, что доля затрат промышленных организаций на исследования и разработки невелика. Однако она существенно отличается по отраслям экономической деятельности. Так, в «добыче полезных ископаемых» доля затрат на исследования и разработки в разы выше, чем по промышленности в целом (половина всех затрат на технологические инновации), а в «добыче топливно-энергетических полезных ископаемых» и вовсе почти 60%. Доля затрат на приобретение машин и оборудования здесь, соответственно, существенно меньше средних показателей, а затрат на приобретение программных средств выше. Ниже будет показано, что именно такая структура затрат на технологические инновации характерна для развитых стран. Из этого еще не следует, что отечественный топливно-энергетический комплекс по уровню своего развития находится ближе к уровню развитых стран, чем остальные отрасли отечественного производственного сектора, но информативным показателем рассматриваемая структура затрат все же является. Невозможно не обратить внимание, правда, на то обстоятельство, что

из всех затрат на технологические инновации в добывающей промышленности на долю топливно-энергетических полезных ископаемых приходится две трети рассматриваемого бюджета, а на технологические инновации в добычу ВСЕХ остальных полезных ископаемых, которых, как известно, в России немало, только одна треть.

Высока доля затрат на исследования и разработки также в «производстве электрооборудования, электронного и оптического оборудования», а также в «производстве транспортных средств и оборудования». Далее с большим отрывом идет «производство машин и оборудования». Доля затрат на исследования и разработки по остальным отраслям невелика, что и формирует низкий уровень затрат по рассматриваемой статье по промышленности в целом.

Таким образом, технологические инновации в отечественной промышленности реализуются в основном (а во многих отраслях в решающей степени) через приобретение новых машин и оборудования. Собственные исследования и разработки невелики или отсутствуют практически полностью. В хозяйственном обороте находится лишь 1% результатов научно-технической деятельности, тогда как в США и Великобритании — до 70% (Оболенский, 2006, 85). Такой режим вполне приемлем для догоняющего или копирующего форматов развития, но для «заказа музыки» на рынке новых технологий явно не подходит. Очевидно, технологический уровень отечественной промышленности повышается. Однако пока она является реципиентом западных машин и технологий. Самостоятельную роль на этих рынках Россия если и будет играть, то в будущем. Нельзя сказать, что Россия не движется в направлении именно такого будущего, но о его «автоматическом» наступлении говорить пока рано.

Итак, затраты на осуществление инноваций растут. Каковы результаты? Как обычно, результаты заметно скромнее затрат, хотя и имеют выраженную корреляцию. Так, удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций промышленного производства, сократившись в 2002 г., рос до 2004 г.; в 2005 г. он снова заметно сократился.

Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций откровенно мал — в пределах 10%. В таких отраслях как текстильное и швейное производство, производство и распределение электроэнергии, газа и воды, количество предприятий, внедрявших технологические инновации, и вовсе символично — в пределах 4%. Вместе с тем ряд отраслей в рассматриваемом смысле весьма активен. Так, в производстве кокса и нефтепродуктов технологические инновации внедрялись на каждом третьем предприятии, в химическом производстве и производстве электрооборудования, электронного и оптического оборудования — на каждом четвертом. Инновационная активность в машиностроении превышает средний по промышленности уровень, но не намного (табл. 9).

Как бы то ни было, в большинстве отраслей российской промышленности инновационная технологическая активность невысока. Уровень инновационной активности российских предприятий даже в условиях инвестиционного подъема последних лет не превышает 10% против 51% в среднем в странах ЕС и 70% в США (Оболенский, 2006, 85). С учетом накопленного отставания от мирового технологического уровня в провальные 90-е годы, рассматриваемая активность российских предприятий явно недостаточна для успешной интеграции в мировую экономику для большинства отраслей. Особо настораживает снижение инновационной технологической активности естественных монополий. Так, постепенно сокращается доля предприятий, реализующих технологические инновации в топливно-энергетическом комплексе, производстве и распределении электроэнергии, газа и воды. В более конкурентных отраслях ситуация заметно лучше, что само по себе говорит о том, что в отношении естественных монополий государство должно проводить более взвешенную экономическую политику, противодействующую «естественному» стремлению монополии консервировать сложившийся статус-кво.

Необходимо отметить, что число использованных передовых производственных технологий в отечественной промышленности устойчиво растет. Настораживает, правда, то обстоятельство, что в основе считающихся передовыми производственными технологиями патенты лежат менее, чем в 3% случаев. Очевидно, что значительную часть «передовых производственных технологий» можно считать таковыми лишь с известной натяжкой. Технологий, не просто совершенствующих технологический процесс, а переводящих его

JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 2, № 1. 2010

JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 2, № 1. 2010

на новую технологическую базу, явно существенно меньше. Впрочем, число патентов в используемых технологиях быстро растет.

Таблица 9

Инновационно-активные организации промышленного производства по видам

экономической деятельности

Виды экономической деятельности Число организаций, осуществлявших технологические инновации Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций, %

2002 2003 2004 2005 2002 2003 2004 2005

Всего 2168 2191 2192 2402 9,8 10,3 10,5 9,3

Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых 40 37 37 33 7,6 7,3 7,4 5,7

Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических 29 30 32 36 4 4,5 4,8 5,6

Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака 406 400 384 387 7,9 7,9 7,7 8

Текстильное и швейное производство 72 72 66 64 3,2 3,7 3,9 4,3

Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви 16 19 16 13 4,7 6,4 6,5 6,1

Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки 29 32 37 34 2,9 3,2 4,4 4,6

Целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность 83 92 81 103 5,6 6,5 5,9 3,3

Производство кокса и нефтепродуктов 27 33 25 27 31,8 43,4 29,8 31,4

Химическое производство 158 160 140 147 26,3 25,9 22,8 23,5

Производства резиновых и пластмассовых изделий 46 44 41 44 13 11,5 10,2 10,7

Производство прочих неметаллических минеральных продуктов 117 114 142 139 6,8 7,1 9,1 9,3

Металлургическое производство и производство готовых металл. изделий 139 134 135 151 12,8 11,9 11,3 11,9

Производство машин и оборудования 293 288 273 271 12,6 13,4 14,2 13,5

Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 364 373 392 427 24,4 25,9 26 26,8

Производство транспортных средств и оборудования 158 166 173 190 20,2 21,2 21,8 23,8

Прочие производства, не включенные в другие группировки обрабатывающих производств 128 115 143 125 14,8 13,8 17 14,2

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 63 82 75 211 5,1 6,4 4,7 4,2

Источник: Российский статистический ежегодник, 2003, 536. Российский статистический ежегодник, 2004, 551 Российский статистический ежегодник, 2005, 598. Российский статистический ежегодник, 2006, 603

Хорошим показателем адаптивности российской промышленности к современным требованиям является интенсивность внедрения новых технологий. Динамика здесь явно положительная. Так, если в 2000 г. из всех используемых передовых технологий за последние шесть лет была внедрена только половина технологий (51%), то в 2004 г. таких технологий было уже две трети (64%). В 2000 г. из всех передовых технологий более одной трети (36%) использовались уже более десяти лет, в 2004 г. таких «передовых» техноло-

гий с десятилетним стажем было уже только одна пятая часть (22%) (рис. 6). Впрочем, наиболее яркие положительные изменения наблюдались в 2000-2002 гг., в дальнейшем интенсивность положительных изменений существенно ослабла.

Рис. 6. Передовые технологии, внедренные в течение соответствующих лет, %

Рассчитано по: Российский статистический ежегодник, 2004, 549. Российский статистический ежегодник, 2005, 595-596. Российский статистический ежегодник, 2006, 599

Рассмотрим результативность роста затрат на осуществление инноваций в отечественной промышленности с точки зрения динамики производства инновационной продукции. Обращение к итоговым показателям создает достаточно депрессивную картину: доля инновационной продукции во всей товарной продукции, производимой в российской экономике, равна примерно 5%. Более того, выраженной тенденции к росту этой доли нет. Данные по обрабатывающей промышленности дают уже более оптимистический результат: 7% на фоне устойчивого роста доли инновационной продукции в совокупном выпуске. Лучшие результаты — в производстве транспортных средств. Здесь доля инновационной продукции уже 20%, причем удвоение этой доли достигнуто всего за два года. Относительно неплохие результаты в химическом комплексе. В машиностроении и приборостроении достижения скромнее — ниже, чем по обрабатывающим производствам в среднем. С металлургической продукцией ситуация еще хуже, а показатели в легкой промышленности и деревообработке находятся уже где-то на грани статистической погрешности (табл. 10).

Таким образом, российская экономика демонстрирует в целом неплохую динамику роста затрат в создание инновационной экономики. Однако рост этот начался сравнительно недавно, при этом с очень низкой стартовой базы. Создание инновационной экономики происходит в значительной степени стихийно. Благоприятная мировая конъюнктура в сырьевых отраслях создает основу и стимулы для их развития — здесь хорошие инновационные бюджеты, наблюдается определенный прогресс в развитии технологической базы предприятий отрасли.

Обрабатывающая промышленность находится в более сложных условиях. Гарантированного спроса на мировом рынке здесь нет. На внутреннем — жесткая конкуренция как со стороны отечественного, так и, в еще большей степени, зарубежного производителя. На старом производственном аппарате финансовых ресурсов, достаточных для серьезного технического перевооружения, сконцентрировать не удается. Отечественная банковская система охотно кредитует население, дает кредиты на пополнение оборотного капитала, но на инвестиционные цели кредит получить существенно сложнее. Иностранный капитал уходит преимущественно в сырьевые отрасли. Бюджетные затраты на науку растут, но направляются в основном в государственные учреждения, где распыляются и расходуются в значительной своей части на оплату труда и различные текущие платежи.

JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 2, № 1. 2010

JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 2, № 1. 2010

Отечественный бизнес в развитии своей технологической базы остается предоставленным самому себе. Жесткая конкуренция вынуждает отечественного производителя повышать эффективность использования имеющихся ресурсов, реализовывать определенные инновационные программы. Однако мощный технологический рывок в условиях финансового голода невозможен.

Таблица 10

Объем отгруженной инновационной продукции организаций промышленного производства по видам экономической деятельности, в % от общего объема отгруженной продукции

Виды экономической деятельности 2003 2004 2005

Всего 4,7 5,4 5

Добыча полезных ископаемых 5,2 4,3 2,7

Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых 5,6 5 2,9

Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических 2,9 0,5 1,6

Обрабатывающие производства 5,2 6,5 7

Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака 3,9 5,3 4,5

Текстильное и швейное производство 2,2 1,8 2

Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви 3,6 3,2 2,8

Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки 2,1 1,9 2,5

Целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность 3,8 5,7 1,4

Производство кокса и нефтепродуктов 1,2 0,6 7

Химическое производство 5,2 7,7 7,1

Производства резиновых и пластмассовых изделий 6,8 8,9 10,5

Производство прочих неметаллических минеральных продуктов 2,8 4,3 3,4

Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий 4,2 3,1 3,6

Производство машин и оборудования 6,6 6,9 6,2

Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 9,6 6,7 6,9

Производство транспортных средств и оборудования 11,9 18,6 20,1

Прочие производства, не включенные в другие группировки обрабатывающих производств 1,8 7 9,7

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 0,2 0,2 0,1

Источник: Российский статистический ежегодник, 2006, 605

Таким образом, крупных провалов в инвестициях в технологии (финансирование науки и инноваций) в РФ нет. Текущую ситуацию можно оценить как «удовлетворительную» с тенденцией на «хорошую». Вместе с тем «троечник и есть троечник» — о каком-нибудь конструктивном лидерстве с такой оценкой не может быть и речи. Фактически Россия реализует модель «догоняющего развития» — путь тупиковый с позиций глобального лидерства, хотя как-то и гарантирующий от выпадания в маргинальную область современного мира. Ситуация усугубляется тем, что сравнительно небольшие инвестиции в будущее используются с низкой эффективностью, что еще больше усугубляет и так не блестящую ситуацию.

4. СОЗДАНИЕ ВНУТРЕННИХ И БОРЬБА ЗА ОТКРЫТИЕ ВНЕШНИХ РЫНКОВ

Создание внутренних и открытие внешних рынков соответствуют следующим системным свойствам новой экономики. Бизнес успешно генерирует и осваивает новые технологии в условиях жесткой мотивации. А наиболее эффективный мотиватор — конкуренция, являющаяся ключом к повышению инновационной активности производителя. Если национальный производитель находится в условиях жесткой конкуренции со стороны как

национальных, так и зарубежных производителей, это не дает ему возможности расслабиться, спокойно жить за счет ранее внедренных технологий, которые уже не отвечают современному уровню технологического развития.

Догматическое следование этой норме может привести к катастрофическим последствиям: вполне вероятен сценарий, когда национальный производитель не «наращивает бицепсы» в конкурентной борьбе, а просто уничтожается зарубежными конкурентами. Страны, успешно переходящие к новой экономике, вначале создают достаточно сильную экономику (в том числе за счет прямой поддержки национального производителя, закрытия определенных сегментов внутреннего рынка от внешней конкуренции и т.п.), а лишь после и в силу этого происходит постепенное ужесточение «правил игры» на рынках, которое все более и более жестко стимулирует национального производителя к внедрению инноваций.

Россия, как обычно, идет своим путем. Ужесточение «правил игры» для отечественного производителя происходило не постепенно, по мере того как он набирал достаточно сил, чтобы противостоять сильным конкурентам, а, напротив, в условиях острого кризиса командно-административной системы, когда он был особенно слаб. Открытие национального рынка в этот период способствовало не столько «закаливанию» национального производителя, сколько уничтожению целых подотраслей отечественной промышленности. Таким образом, формально российская экономическая политика не противоречит важным условиям построения новой экономики — курсу на ужесточение конкуренции, отсутствию значимых дотаций и субсидий секторам экономики, базирующимся на умирающих технологиях. Однако делается это либо не там, где это надо, либо не в то время, когда надо, а зачастую и не там, когда надо, и не там, где надо.

Еще менее внятен курс на борьбу за внешние рынки для отечественных компаний. Для компаний новой экономики альтернативы выхода на мировые рынки не существует: огромные затраты по внедрению новых технологий могут быть эффективно компенсированы только в масштабах мирового рынка. Такие затраты редко окупаются только в рамках национального рынка, и их осуществление оправдано только в расчете на глобальный мировой рынок.

Наконец, новая экономика, с одной стороны, плохо совместима с монополизацией рынков, а с другой — именно она и порождает локальные монополии. Действительно, гигантские издержки на запуск современных новых продуктов объективно способствуют возникновению локальных монополий. Очень немногие компании могут позволить себе подобные затраты (еще меньше — сделать ошибку в осуществлении инвестиций такого масштаба). Именно поэтому требуется развитое антимонопольное законодательство, не допускающее возникновение монополий на рынке. Как решаются задачи недопущения создания монополий, с одной стороны, и поддержки новой экономики, логика развития которой как раз и ведет к созданию монополий, — с другой?

5. СОЗДАНИЕ ИНСТИТУТОВ, АДЕКВАТНЫХ ТРЕБОВАНИЯМ НОВОЙ ЭКОНОМИКИ

К базовым институтам новой экономики можно отнести следующие: конкуренция, гарантия прав инвестора, отсутствие барьеров, защита интеллектуальной собственности. К поддерживающим институтам, являющимся операционным представлением базовых, относятся: создание благоприятных условий для осуществления инвестиций в исследования и разработки, создание гибкого рынка труда, создание эффективного рынка капитала, создание налоговой системы, адекватной требованиям новой экономики, создание новых и расширение традиционных рынков.

Поддержание конкуренции на рынке и недопущение возникновения монополий. Перед российскими органами государственного управления, ответственных за развитие экономики, стоит непростая задача: с одной стороны, при создании новой экономики необходимо поддерживать инновационный процесс, а с другой — нельзя допускать возникновения монополии на рынке. Проблема особенно остро проявляется тогда, когда сильная компания, потенциальный монополист, ведет активную инновационную деятельность.

JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 2, № 1. 2010

JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 2, № 1. 2010

Осуществление контроля по поддержанию приемлемого для общества баланса между тенденцией к монополии у отдельной компании и поддержкой эффективно действующего бизнеса — одна из важнейших задач российской экономической политики.

Огромный потенциал ускорения развития отечественной новой экономики — выход на мировые рынки товаров и услуг. В последние годы активность российской дипломатии здесь существенно возросла, однако явные успехи пока в основном наблюдаются в военно-технической области и продвижении высоких отечественных технологий на рынки стран, имеющих сомнительную репутацию в мире. Именно в области открытия мировых рынков для отечественной продукции заключается один из мощных факторов ускорения создания новой экономики в России.

Гарантия прав инвестора. В западных странах, строящих новую экономику, вопрос о гарантии прав инвестора всерьез не обсуждается как давно решенный. В России защищенность инвестора все еще скорее декларация, чем реальная гарантия со стороны государства. Без защиты прав инвестора не на словах, а на деле, новая экономика в России будет построена не скоро. Поэтому совершенствование правоприменительной практики в области защиты инвестора — одна из основных задач государства, как институционального гаранта экономики, на среднесрочную перспективу.

Снижение барьеров при входе на рынок. Развитые государства целенаправленно снижают барьеры для входа компаний на высокотехнологичный рынок. На западе под барьерами в основном понимаются трудности с мобилизацией капитала для запуска в производство нового продукта или услуги. В России барьеры — это скорее административные ограничения по организации и ведению бизнеса. На поверхностном уровне эти ограничения выглядят как сознательно зарегулированные процедуры организации и ведения бизнеса, следование которым требует огромных затрат рабочего времени, сил и средств. Как только подобная зарегулированность начинает превышать определенную пороговую величину, появляется «такса» за решение «проблемы». Обычно заплатить за решение оказывается дешевле, чем решать ее самостоятельно. В этом, собственно, и смысл такого регулирования — усложнение правил ведения бизнеса направлено не столько на то, чтобы создавались рабочие места для организации взаимодействия бизнеса и государства, сколько на принуждение предпринимателей к прямым выплатам в пользу «организаторов правил игры».

Пока сама государственная власть не определится с тем, что она есть в России — институт регулирования общественно-экономической жизни для достижения стоящих перед обществом целей, или форма «конвертации» полученной демократическим или иным способом власти в деньги, проблему барьеров в России не решить, как, впрочем, и проблему создания новой экономики.

Защита интеллектуальной собственности. Один из главных стимулов осуществления инноваций — перспектива получения финансового вознаграждения за владение уникальным ресурсом, продуктом или услугой. Законодательство развитых стран жестко защищает интеллектуальную собственность.

В России к защите интеллектуальной собственности традиционно относятся как к чему-то второстепенному. Более или менее серьезные подвижки в этом направлении наблюдаются лишь в самые последние годы. В значительной степени происходящие сдвиги — результат давления со стороны стран, уже получающих значительную часть своего дохода от операций с интеллектуальной собственностью. Как и любые вынужденные меры, они недостаточно последовательны, фрагментарны и, главное, не пользуются поддержкой в обществе.

* * *

Таким образом, наиболее узкое место в процессе строительства новой экономики в России — государство, его способность и готовность воспринимать и следовать нормам создания новой экономики, уже апробированным западными экономиками.

Ключом к формированию экономики нового типа как в России, так и других развитых странах являются масштабные инвестиции в новые технологии и нематериальные активы и создание условий для постоянного воспроизводства знаний и их воплощения в новые высокотехнологичные продукты и услуги.

Проведенный анализ показывает, что Россия находится в самом начале пути построения новой экономики. Имеющиеся бесспорные достижения в экономике, науке, образовании достаточно фрагментарны и еще не стали полноценной основой создания экономики нового типа.

Движущей силой инновационных процессов как в развитых странах, так и, в особенности, в России являются не только и даже не столько рыночные механизмы, сколько целенаправленная государственная политика: государство оказывает решающее влияние на формирование национальной системы институтов, адекватной требованиям создания новой экономики.

ЛИТЕРАТУРА

Бекетов Н. Государственная политика инноваций / Н. Бекетов // Экономист. — 2004. —

№ 9.

Оболенский В. Внешняя торговля России: темпы сверхвысокие, наполнение прежнее / В. Оболенский // МЭИМО. — 2006. — № 1.

JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 2, № 1. 2010