Расчет индекса материального ущерба от пожаров в городской местности в Российской Федерации (на основе статистических данных за 2006—2010 гг. )

J W ЭКОНОМИЧЕСКИЕ

A И ОРГАНИЗАЦИОННО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ

А А ПРОБЛЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ

УДК 338.054.23

РАСЧЕТ ИНДЕКСА МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА ОТ ПОЖАРОВ В ГОРОДСКОЙ МЕСТНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (НА ОСНОВЕ СТАТИСТИЧЕСКИХ ДАННЫХ ЗА 2006—2010 ГГ.) И. А. Кайбичев, Е. И. Кайбичева

Одной из проблем национальной и региональной экономик является категорирование регионов по размеру материального ущерба от пожаров в городской местности. Для решения этой задачи предлагается использовать индекс материального ущерба, рассчитанный по методу Доу-Джонса. Это позволит сравнивать обстановку в регионах, а также оценивать общий материальный ущерб на территории РФ, который служит основой для количественной оценки ситуации с пожарами в целом.

Ключевые слова: индекс материального ущерба, метод Доу-Джонса, ущерб от пожаров, управление, экономический эффект.

Введение. Убытки от стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций существуют в любом типе экономике, они играют заметную роль в повседневной жизни. При этом население чаще всего сталкивается с угрозой пожара. В то же время одной из проблем национальной и региональной экономик является категорирование регионов по размеру материального ущерба от пожаров в городской местности.

Такой показатель, как размер материального ущерба от пожаров в регионе позволяет сравнить обстановку в регионах, а общий материальный ущерб на территории РФ служит основой для количественной оценки ситуации с пожарами в целом [4]. Полезность и необходимость данного показателя не вызывает сомнений, вместе с тем на сегодняш-

Кайбичев Игорь Апполинарьевич, д-р физ.-мат. наук, доц., Уральский институт ГПС МЧС России;

Россия, г. Екатеринбург, e-mail: Kaibitchev@mail.ru Кайбичева Екатерина Игоревна, специалист, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области;

Россия, г. Екатеринбург, e-mail: Kaibitchev@mail.ru

© Кайбичев И. А., Кайбичева Е. И., 2013

ний день затруднено выделение наиболее проблемных регионов, так как нет четкого критерия их определения.

Задача определения наиболее проблемных регионов может быть решена с помощью метода Доу-Джонса [5, 6, 8], имеющего широкое применение в экономике и на финансовом рынке. Фондовый индекс может характеризовать как рынок в целом, так и отдельную отрасль экономики (промышленность, транспорт и т. д.). Возможность использования индексов пожарной опасности, рассчитанных по методу Доу-Джонса была показана в работах [7, 9, 1—3]. Методика расчета индексов пожарной опасности достаточно проста: субъекты РФ выступают в качестве аналога промышленных корпораций, на первом этапе они ранжируются по интересующему нас показателю в порядке убывания значения, далее отбирается 30 субъектов РФ с максимальными значениями показателя. Они формируют листинг расчета индекса. Индекс пожарной опасности рассчитывается как среднее от показателей регионов, попавших в листинг.

1. Расчет индекса материального ущерба. В листинге можно выделить критическую группу, для которой материальный ущерб превышает значение индекса. В критическую группу 2006 года

(табл. 1) попали следующие регионы: Московская область, Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, г. Москва, Владимирская область.

Таблица 1

Листинг расчета индекса материального ущерба от пожаров в городской местности за 2006 год

В критическую группу 2007 года (табл. 2) попали Челябинская и Московская области, г. Санкт-Петербург, Свердловская, Тульская, Иркутская, Нижегородская, Ленинградская области, г. Москва.

Таблица 2

Листинг расчета индекса материального ущерба от пожаров в городской местности за 2007 год

Окончание табл. 2

Место Регион Ущерб, тыс. руб

5 Тульская область І8876І

6 Иркутская область І63394

7 Нижегородская область І47І79

8 Ленинградская область І38644

9 г. Москва І3І536

І0 Владимирская область ІІ3985

ІІ Ханты-Мансийский автономный округ-Югра І099І6

І2 Красноярский край І0ІІ38

І3 Архангельская область 87897

І4 Омская область 875І8

І5 Ивановская область 86096

І6 Волгоградская область 85793

І7 Самарская область 82098

І8 Саратовская область 8І593

І9 Ставропольский край 79504

20 Оренбургская область 79325

2І Кемеровская область 76776

22 Новосибирская область 765І5

23 Республика Коми 75264

24 Республика Башкотарстан 74788

25 Калининградская область 72403

26 Приморский край 72267

27 Ярославская область 68745

28 Рязанская область 67372

29 Чувашская Республика 65829

30 Смоленская область 65090

Индекс материального ущерба 130585

В критическую группу 2008 года (табл. 3) попали Республика Бурятия, Ивановская, Московская, Свердловская и Челябинская области, г. Москва, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ставропольский край, г. Санкт-Петербург, Калининградская область.

Место Регион Ущерб, тыс. руб.

І Московская область І57І807

2 Ленинградская область 489673

3 г. Санкт-Петербург 324675

4 г. Москва 29І988

5 Владимирская область 2ІІІ95

6 Свердловская область І55794

7 Красноярский край І48408

8 Челябинская область І2І099

9 Ханты-Мансийский ІІ56І2

автономный округ — Югра

І0 Нижегородская область ІІ2257

ІІ Иркутская область 88926

І2 Самарская область 87І36

І3 Саратовская область 778І5

І4 Архангельская область 73078

І5 Оренбургская область 6740І

І6 Омская область 59487

І7 Новосибирская область 59045

І8 Республика Башкортостан 572І4

І9 Калининградская область 55335

20 Ростовская область 54064

2І Ставропольский край 52207

22 Ивановская область 5І838

23 Кемеровская область 49809

24 Смоленская область 49474

25 Ярославская область 49433

26 Волгоградская область 49І65

27 Республика Коми 48572

28 Мурманская область 47690

29 Краснодарский край 46022

30 Приморский край 44923

Индекс материального ущерба 157038

Таблица 3

Листинг расчета индекса материального ущерба от пожаров в городской местности за 2008 год

Место Регион Ущерб, тыс. руб

І Республика Бурятия І099767

2 Ивановская область 547543

3 Московская область 399568

4 Свердловская область 395647

5 Челябинская область 375089

6 г. Москва 339076

7 Ханты-Мансийский автономный округ-Югра 322977

8 Ставропольский край 266889

9 г. Санкт-Петербург 253643

І0 Калининградская область 239І64

ІІ Нижегородская область 204969

І2 Новосибирская область І98408

Место Регион Ущерб, тыс. руб

І Челябинская область 529727

2 Московская область 434839

3 г. Санкт-Петербург 26І858

4 Свердловская область 2ІІ689

Окончание табл. 3

Место Регион Ущерб, тыс. руб

13 Ленинградская область 184075

14 Владимирская область 163304

15 Иркутская область 152399

16 Мурманская область 140851

17 Архангельская область 134480

18 Омская область 127591

19 Красноярский край 126822

20 Республика Башкортостан 106526

21 Республика Коми 104427

22 Приморский край 103295

23 Краснодарский край 90672

24 Самарская область 89484

25 Волгоградская область 88102

26 Смоленская область 79814

27 Оренбургская область 79397

28 Саратовская область 77556

29 Кемеровская область 76667

30 Рязанская область 74059

Индекс материального ущерба 221409

В критическую группу 2009 года (табл. 4) попали регионы: Московская область, г. Москва, Липецкая область, Республика Башкотарстан, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Челябинская, Иркутская, Свердловская области.

Таблица 4

Листинг расчета индекса материального ущерба от пожаров в городской местности за 2009 год

Место Регион Ущерб, тыс. руб

1 Московская область 1106390

2 г. Москва 729048

3 Липецкая область 470003

4 Республика Башкотарстан 375216

5 Ханты-Мансийский автономный округ-Югра 362583

6 Челябинская область 255942

7 Иркутская область 224444

8 Свердловская область 221615

9 Ленинградская область 190283

10 Владимирская область 189388

11 г. Санкт-Петербург 176739

12 Новосибирская область 172638

13 Костромская область 170000

14 Архангельская область 138228

15 Нижегородская область 135194

16 Ивановская область 120003

17 Ставропольский край 119501

18 Приморский край 119177

19 Республика Бурятия 113579

20 Калининградская область 113219

21 Самарская область 100123

22 Саратовская область 90371

Окончание табл. 4

Место Регион Ущерб, тыс. руб

23 Республика Татарстан 87631

24 Рязанская область 86051

25 Кемеровская область 84431

26 Кировская область 80797

27 Тюменская область 75175

28 Мурманская область 66795

29 Ямало-Ненецкий автономный округ 64260

30 Краснодарский край 62880

Индекс материального ущерба 210057

В критическую группу 2010 года (табл. 5) попали Московская область, г. Москва, Свердловская область, г. Санкт-Петербург, Иркутская, Челябинская, Омская области, Приморский край.

Таблица 5

Листинг расчета индекса материального ущерба от пожаров в городской местности за 2010 год

Место Регион Ущерб, тыс. руб

1 Московская область 704692

2 г. Москва 479479

3 Свердловская область 452346

4 г. Санкт-Петербург 370962

5 Иркутская область 338130

6 Челябинская область 303643

7 Омская область 249137

8 Приморский край 216903

9 Республика Башкортостан 175769

10 Новосибирская область 171484

11 Ямало-Ненецкий автономный округ 158061

12 Ленинградская область 154634

13 Кировская область 146120

14 Краснодарский край 135360

15 Ханты-Мансийский автономный округ-Югра 126092

16 Нижегородская область 126082

17 Ивановская область 116199

18 Рязанская область 105046

19 Кемеровская область 100521

20 Калининградская область 99895

21 Красноярский край 93031

22 Республика Бурятия 92798

23 Архангельская область 87586

24 Самарская область 85815

25 Костромская область 84121

26 Владимирская область 84063

27 Тверская область 83658

28 Ульяновская область 78793

29 Ставропольский край 65833

30 Липецкая область 65772

Индекс материального ущерба 185068

Целесообразность выделения в листинг 30 регионов подтверждается расчетом доли попавших в него субъектов в общем материальном ущербе от пожаров в городской местности. В

2006 году эта доля составила 82,78 %, в 2007 —

76.43 %, в 2008 — 81,12 %, в 2009 — 82,50 %, в 2010 — 78,88 %, поэтому выборка 30 субъектов РФ для формирования листинга расчета представляется достаточно репрезентативной.

Аналогичная ситуация возникает с выделением кризисной группы: в 2006 году доля кризисных регионов в суммарном материальном ущербе от пожаров в городской местности для субъектов РФ, попавших в листинг, составила 61,33 %, в

2007 — 56,35 %, в 2008 — 63,82 %, в 2009 —

59.43 %, в 2010 — 56,11 %.

Кризисные регионы давали заметный вклад в суммарный материальный ущерб от пожаров в городской местности по Российской Федерации, а именно 50,77 % в 2006 году, 43,07 в 2007, 51,77 в 2008, 49,03 в 2009, 44,26 в 2010.

2. Сравнительный анализ данных по регионам. В итоге мы рассчитали индекс материального ущерба от пожаров в городской местности на территории Российской Федерации за 2006— 2010 годы, выделили 30 регионов с максимальным материальным ущербом, вошедших в листинг расчета индекса. Анализ мест регионов в листингах расчета индекса материального ущерба от пожаров показывает наличие 6 групп регионов, играющих разные роли (табл. 6—7).

Места регионов в листингах расчета индекса материального ущерба от пожаров в городской местности за период 2006 — 2010 гг.

Таблица 6

Номер Регион Место региона в листинге

2006 2007 2008 2009 2010

Центральный федеральный округ

1 Владимирская область 5 10 14 10 26

2 Ивановская область 22 15 2 16 17

3 Костромская область - - - 13 25

4 Липецкая область - - - 3 30

5 Московская область 1 2 3 1 1

6 Рязанская область 28 30 24 18

7 Смоленская область 24 30 26 - -

8 Тверская область - - - - 27

9 Тульская область - 5 - - -

10 Ярославская область 25 27 - - -

11 г. Москва 4 9 б 2 2

Северо-Западный федеральный округ

12 Республика Коми 27 23 21 - -

13 Архангельская область 14 13 17 14 23

14 Калининградская область 19 25 10 20 20

15 Ленинградская область 2 8 13 9 12

16 Мурманская область 28 - 16 28 -

17 г. Санкт-Петербург 3 3 9 11 4

Южный федеральный округ

18 Краснодарский край 29 - 23 30 14

19 Волгоградская область 26 16 25 - -

20 Ростовская область 20 - - - -

Северо-Кавказский федеральный округ

21 Ставропольский край 21 19 8 17 29

Приволжский федеральный округ

22 Республика Башкортостан 18 24 20 4 9

23 Республика Татарстан - - - 23 -

24 Чувашская Республика - 29 - - -

25 Кировская область - - - 26 13

26 Нижегородская область 10 Т 11 15 16

27 Оренбургская область 15 20 27 - -

28 Самарская область 12 17 24 21 24

29 Саратовская область 13 18 28 22 -

30 Ульяновская область - - - - 28

Окончание табл. 6

Номер Регион Место региона в листинге

2006 2007 2008 2009 2010

Уральский федеральный округ

31 Свердловская область 6 4 4 8 3

32 Тюменская область - - - 27 -

33 Ханты-Мансийский автономный округ-Югра 9 11 7 5 15

34 Ямало-Ненецкий автономный округ - - - 29 11

35 Челябинская область 8 1 5 6 6

Сибирский федеральный округ

36 Республика Бурятия - - 1 19 22

37 Красноярский край 7 12 19 21

38 Иркутская область 11 6 15 7 5

39 Кемеровская область 23 21 29 25 19

40 Новосибирская область 17 22 12 12 10

41 Омская область 16 14 18 - 7

Дальневосточный федеральный округ

42 Приморский край 30 26 22 18 8

Первая группа содержит регионы, которые за 2006—2010 годы в листинг не попали ни разу. Вторая группа состоит из регионов, которые попали только один раз. Третья группа содержит субъ-

екты РФ, попавшие в листинг 2 раза, четвертая — 3 раза, пятая — 4 раза, шестая — 5 раз (т. е. регионы этой группы присутствовали в составе листинга в течение 5 лет).

Таблица 7

Частота попадания регионов РФ в листинг расчета индекса материального ущерба в городской местности за период 2006 — 2010 годов

Категория Регионы Частота

6 Владимирская область, Ивановская область, Московская область, г. Москва (ЦФО); Архангельская область, Калининградская область, Ленинградская область, г. Санкт-Петербург (СЗФО); Ставропольский край (СКФО); Республика Башкоторстан, Нижегородская область, Самарская область (ПФО); Свердловская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Челябинская область (УрФО); Иркутская область, Кемеровская область, Новосибирская область (СФО); Приморский край (ДФО) 0,033

5 Рязанская область (ЦФО); Краснодарский край (ЮФО); Саратовская область (ПФО); Красноярский край, Омская область (СФО) 0,027

4 Смоленская область (ЦФО); Республика Коми, Мурманская область (СЗФО); Волгоградская область (ЮФО); Оренбургская область (ПФО); Республика Бурятия (СФО) 0,02

3 Костромская область, Липецкая область, Ярославская область (ЦФО); Кировская область (ПФО); Ямало-Ненецкий автономный округ (УрФО) 0,013

2 Тверская область, Тульская область (ЦФО); Ростовская область (ЮФО); Республика Татарстан, Чувашская Республика, Ульяновская область (ПФО); Тюменская область (УрФО) 0,007

1 Все остальные регионы РФ 0

Кроме этого, по имеющимся данным можно определить частоту попадания региона в кризисную группу (табл. 8).

В табл. 8 также выделено 6 групп регионов: в первой группе — регионы, ни разу не попавшие в состав кризисной группы, во второй — субъекты РФ, попавшие в эту группу один раз, в третьей — регионы, вошедшие в число кризисных 2 раза, в четвертой — 3 раза, пятой — 4 раза, шестой — 5 раз.

Систематическое присутствие отдельных регионов в составе кризисной группы в течение 2006— 2010 года свидетельствует о необходимости поиска новых управленческих, экономических и кадровых решений. При этом возможна разработка главными управлениями МЧС кризисных регионов программы мероприятий по снижению материального ущерба и перераспределением материальных, финансовых резервов, личного состава подразделений.

Таблица 8

Частота попадания регионов в кризисную группу в 2006—2010 годах

Категория Регионы Частота

6 Московская область, г. Москва (ЦФО) 0,132

5 г. Санкт-Петербург (СЗФО); Свердловская область, Челябинская область (УрФО) 0,105

4 Иркутская область (СФО) 0,079

3 Ленинградская область (СЗФО); Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (УрФО) 0,053

2 Владимирская область, Ивановская область, Липецкая область, Тульская область (ЦФО); Калининградская область (СЗФО); Ставропольский край (СКФО); Республика Башкоторстан, Нижегородская область (ПФО); Республика Бурятия, Омская область (СФО); Приморский край (ДФО) 0,026

1 Все остальные регионы РФ 0

Выводы

В итоге мы рассчитали индекс материального ущерба от пожаров в городской местности на территории Российской Федерации за 2006—

2010 годы, выделили 30 регионов с максимальным материальным ущербом, вошедших в листинг расчета индекса. На основе этих данных был опреде-

лен состав кризисной группы, где необходимы неотложные меры.

Индекс материального ущерба от пожаров в городской местности может быть использован для обоснования управленческих и кадровых решений, аналогично имеющему место широкому употреблению индекса Доу-Джонса в экономике и финансах.

Библиографический список

1. Индекс Доу-Джонса: история появления и методика расчета // www.ereport.ru — мировая экономика и мировые рынки. — (http://www.ereport.ru/articles/ indexes/dowjones.htm). — (18.01.2013).

2. Кайбичев, И. А. Аналоги индекса Доу-Джонса в статистике пожаров / И. А. Кайбичев // Актуальные проблемы обеспечения безопасности в Российской Федерации: V всерос. науч.-практ. конф., 26 октября

2011 г. — Екатеринбург: УрИ ГПС МЧС России, 2011. —

Ч. 1. — С. 104—109.

3. Кайбичев, И. А. Индекс возгораний в рамках подхода Доу-Джонса / И. А. Кайбичев // XXIV меж-дунар. науч.-практ. конф. по проблемам пожарной безопасности, посвященная 75-летию создания института: тез. докладов. — М.: ВНИИПО, 2012. — Ч. 3. — С. 199—202.

4. Кайбичев, И. А. Подход Доу-Джонса в статистике пожаров / И. А. Кайбичев // Современные проблемы безопасности жизнедеятельности: теория и практика: материалы II междунар. науч.-практ. конф. / под общ. ред. д. т. н., проф. Р. Н. Минниханова. — Казань: ГУ «Научный центр безопасности жизнедеятельности детей», 2012. — Ч. II. — С. 639—646.

5. Кайбичев, И. А. Индекс возгораний / И. А. Кайбичев // Безопасность критичных инфраструктур и территорий: материалы V всерос. конф. и XV Школы молодых ученых. — Екатеринбург: УрО РАН; АМБ, 2012. — С. 124—125.

6. Кайбичев, И. А. Индексы пожарной опасности / И. А. Кайбичев, С. А. Орлов // Пожаровзрывобезо-пасность. — 2012. — Т. 21, № 6. — С. 50—54.

7. Пожары и пожарная безопасность в 2010 году: стат. сб. / под общ. ред. В. И. Климкина. — М.: ВНИИПО, 2011. — 140 с.

8. Anderson, B. Economics and the Public Welfare: A Financial and Economic History of the United States, 1914-1946. — New York: Liberty Press, 1979. — 219 p.

9. Sullivan, A.; Sheffrin S. M. Economics: Principles in action. — New Jersey: Pearson Prentice Hall, 2003. — 290 p.

References

1. Indeks Dou-Dzhonsa: istorija pojavlenija i

metodika rascheta // www.ereport.ru — mirovaja ehkonomika i mirovye rynki. — (http://www.ereport.ru/articles/indexes/ dowjones.htm). — (18.01.2013).

2. Kajjbichev, I A. Analogi indeksa Dou-Dzhonsa

v statistike pozharov / I. A. Kajjbichev // Aktual'nye

problemy obespechenija bezopasnosti v Rossijjskojj Federacii: V vseros. nauch.-prakt. konf., 26 oktjabrja 2011 g. — Ekaterinburg: UrI GPS MChS Rossii, 2011. — Ch. 1. — S. 104—109.

3. Kajjbichev, I. A. Indeks vozgoranijj v ramkakh

podkhoda Dou-Dzhonsa / I. A. Kajjbichev // XXIV

mezhdunar. nauch.-prakt. konf. po problemam pozharnojj bezopasnosti, posvjashhennaja 75-letiju sozdanija instituta: tez. dokladov. — M.: VNIIPO, 2012. — Ch. 3. — S. 199— 202.

4. Kajjbichev, I. A. Podkhod Dou-Dzhonsa v statistike pozharov / I. A. Kajjbichev // Sovremennye problemy bezopasnosti zhiznedejatel'nosti: teorija i praktika: materialy II mezhdunar. nauch.-prakt. konf. / pod obshh. red. d. t. n., prof. R. N. Minnikhanova. - Kazan': GU «Nauchnyjj centr bezopasnosti zhiznedejatel'nosti detejj», 2012. — Ch. II. — S. 639—646.

5. Kajjbichev, I. A. Indeks vozgoranijj / I. A. Kajjbichev // Bezopasnost' kritichnykh infrastruktur i territorijj: materialy V vseros. konf. i XV Shkoly molodykh uchenykh. — Ekaterinburg: UrO RAN; AMB, 2012. —

S. 124—125.

6. Kajjbichev, I. A. Indeksy pozharnojj opasnosti / I. A. Kajjbichev, S. A. Orlov // Pozharovzryvobezopasnost'. — 2012. — T. 21, № 6. — S. 50—54.

7. Pozhary i pozharnaja bezopasnost' v 2010 godu: stat. sb. / pod obshh. red. V. I. Klimkina. — M.: VNIIPO, 2011. — 140 s.

8. Anderson, B. Economics and the Public Welfare: A Financial and Economic History of the United States, 1914—1946. — New York: Liberty Press, 1979. — 219 p.

9. Sullivan, A; Sheffrin S. M. Economics: Principles in action. — New Jersey: Pearson Prentice Hall, 2003. — 290 p.

CALCULATION OF MATERIAL DAMAGE FROM FIRES IN URBAN AREAS IN THE RUSSIAN FEDERATION

I. A. Kaybichev,

D. Sc. Physics and Mathematics, Assoc. Prof.,

Ural Institute of State Fire Service of EMERCOM of Russia;

Russia, Yekaterinburg, e-mail: Kaibitchev@mail.ru

E. I. Kaybicheva, expert,

Territorial body of Federal State Statistics Service of the Sverdlovsk region;

Russia, Yekaterinburg, e-mail: Kaibitchev@mail.ru

One of the problems of national and regional economies is the categorization of the regions on the size of the material damage from the fires in urban areas. To solve this problem it is suggested to use an index of material damage, calculated by the method of Dow Jones. This will allow to compare the situation in the regions, and also to assess the material damage on the territory of the Russian Federation, which serves as the basis for a quantitative assessment of the situation with fires in general.

Keywords: index damage to property, Dow Jones method, damage from fires, management, economic effect.

КНИЖНЫЕ НОВИНКИ

Артюхин, В. В. Редакторские будни: объединенное / В. В. Артюхин. — Репр. изд. — Воронеж: ФГБОУ ВПО Воронежский институт ГПС МЧС России, 2013. — 180 с.

Книга представляет собой собрание редакторских заметок, приемов работы, советов по написанию, оформлению и публикации научных статей.

Работа может быть полезна аспирантам и соискателям ученых степеней.

Экономические и институциональные барьеры в посткризис-ной экономике России / [Д. А. Мещеряков и др.]; [под ред. д.э.н., проф. Д.А. Мещерякова]. — Воронеж: Наука-Юнипресс, 2012. — 191 с.

Рассматриваются теоретические, методологические и практические вопросы экономических и институциональных барьеров в посткризисной экономике России. Выдвигаются предложения и рекомендации по созданию условий их преодоления в целях совершенствования хозяйственной практики в условиях модернизации.

Издание предназачено для широко круга читателей, научных работников, преподавателей, студентов экономических вузов и факультетов, а также практических работников финансово-экономической и управленческой сферы.

Авторский коллектив:

Д. А. Мещеряков, В. В. Гаврилов, С. В. Лаптев, К. К. Чарахчян,

Н. П. Колядин, М. А. Каткова, С. Н. Гапонова, И. Н. Щедрина,

И. Т. Корогодин, И. Н. Макаров, В. М. Деревянко, В. П. Попов,

И. А. Ашмаров, В. В. Московцев.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ БАРЬЕРЫ В ПОСТКРИЗИСНОЙ ЭКОНОМИКЕ РОССИИ