Фальсификация истории: теоретический подход к проблеме(на примере России)

практической науке // Проблемы философии права. 2006; 2007. Т. 4—5. С. 145;АвакянТ.В. Юридическое мышление в правоприменительном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. С. 10; Лановая Г.М. Технико-юридические проблемы аргументации в правоприменении //

Юридическая техника. 2007. № 1. С. 73; Каргин К.В. Понятие юридической аргументации // Юридическая аргументация: теория, практика, техника (Третьи Бабаевские чтения) // Юридическая техника: Ежегодник. № 7. Ч. 1.

Н. Новгород, 2013. С. 60—64.

А.Н. Лушин

Лушин Александр Николаевич — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства

и права, Нижегородская академия МВД России

E-mail: aleksr.lushin@pochta.ru

Фальсификация истории: теоретический подход к проблеме

В статье рассматриваются особенности проблемы фальсификации российской истории, подходы к определению фальсификации истории, факты фальсификации, наносящие ущерб государственным интересам России, пути противодействия фальсификации истории.

The article deals with features of the problem of historical falsification, approaches to the definition of historical falsification, facts of falsification causing damage to the state interests of Russia, ways to counter the falsification of history.

Проблема изучения намеренного и целенаправленного искажения истории российской государственности достаточно продолжительное время является объектом пристального внимания со стороны историков-правоведов. Данная проблема значительно обострилась на рубеже XX—XXI веков, когда многие ключевые события российской истории стали вызывать широкий общественный резонанс и публично обсуждаться в средствах массовой информации. Далеко не праздный интерес вызывали острые полемические телевизионные передачи «Суд времени» и «Исторический процесс», а также телевизионные фильмы на ранее закрытые для общественного обсуждения темы, подготовленные журналистами Н.К. Сванидзе и Л.М. Млечиным.

Сегодня сильно активизируется научная дискуссия по ключевым вопросам российской истории, получившим противоречивые оценки как со стороны отдельных политиков, так и представителей научного сообщества. Одна за другой появляются книги, в которых откровенно пересматривается не только история советского периода, но и события далекого прошлого нашего Отечества, связанные со становлением и развитием российской госу-дарственности1. Авторы подобных сочинений отвергают традиционные академические подходы к изучению истории, обвиняют российских ученых в бездарности, непрофессионализме, неумении анализировать исторические документы. В результате читателям предлагаются книги, в которых как исторический факт сообщается, что Чингисхан — это

никто иной, как великий князь Юрий Андреевич, основавший Москву как татарскую столицу, а великий князь Александр Ярославович Невский являлся сыном Батыя и прозывался Нерским2. Так называемая «альтернативная история», которая сегодня преподносится различными авторами как «варианты исторических версий», активно используется фальсификаторами с целями либо очернить и исказить прошлое России, либо обвинить профессиональных ученых в отступлении от исторической правды.

Свою позицию по проблеме фальсификации озвучили также иерархи Русской православной церкви. Так, митрополит Нижегородский и Арзамасский Николай (Кутепов) неоднократно высказывался о том, что фальсификация или намеренное искажение отечественной истории в советский период было продиктовано идеологическими задачами, которые большевики поставили для обоснования своей власти. «Нам надо освобождаться из плена советских мифов, особенно в отношении оценок важнейших событий в истории России», — говорил митрополит Николай еще в 1995 году. Особо митрополит Николай указывал на недопустимость сокрытия правды в освещении главнейших событий советской истории: репрессивной политики государства в отношении крестьянства, духовенства и интеллигенции в тоталитарный период, в годы Великой Отечественной войны, участником которой он являлся. Осенью 1997 года иерарх обратился к нижегородским историкам с напутственными словами: «Сегодня, в наше непростое и противоречи-

Лушин А.Н. Фальсификация истории: теоретический подход к проблеме

Лушин А.Н. Фальсификация истории: теоретический подход к проблеме

вое время, когда Россия стремится возродить свою былую славу и могущество, особенно важно обращение к отечественной истории и нашим национальным истокам»3.

Проблема установления научной истины в отношении целого ряда исторических фактов повлекла за собой правительственное решение о создании органа, который примет на себя инициативу разобраться с создавшейся ситуацией в диаметрально противоположных оценках важных в политическом и идеологическом понимании российской истории событий. В мае 2009 года указом Президента РФ Д.А. Медведева была учреждена Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, которая действовала до февраля 2012 года. В состав комиссии вошли такие видные российские историки, как директор Института всеобщей истории РАН А.Н. Чубарьян, директор Института российской истории РАН А.Н. Сахаров, президент Фонда исторической перспективы Н.А. Нарочницкая. Одним из важнейших путей в установлении исторической справедливости комиссия изначально полагала широкое рассекречивание архивов, чтобы на основе подлинных документов выявить и устранить возникшие искажения исторических фактов и явлений, негативно влияющих на политический престиж России.

Директор Института российской истории РАН А.Н. Сахаров указывал, что «в последние годы появилось много концепций, реально наносящих ущерб российской истории, российскому самосознанию, российской государственности», сочинители которых прибегают к заведомой лжи «по причинам националистического порядка, и по причинам задетого национального самосознания, и просто недобросовестные авторы»4. Фонд исторической перспективы отметил, что «в истории каждого народа есть свои драматические, а иной раз и трагические, с героическим подсветом, периоды и события, но нигде не приходилось сталкиваться с такой ожесточенной борьбой за историческое наследие, как в современной России»5.

Несмотря на то что Комиссия прекратила свою деятельность, она сыграла важную роль в консолидации политиков, ученых-историков и правоведов, начавших инициативную разработку целого ряда фактов, вокруг которых сложилась напряженная ситуация в связи с их оценками в общественнополитических кругах. Вице-премьер Д.О. Рогозин сделал следующее заявление: «Нам надо защитить нашу молодежь и в целом наш народ от циничной лжи, фальсификации истории, которые льются потоками из средств массовой информации, из уст некоторых лжеэкспертов. Надо дать им отпор, решительный и аргументированный, основанный на глубоком знании истории»6.

Следствием данной работы явилось в феврале 2013 года заявление Президента РФ В.В. Путина о необходимости создания единых учебников по российской истории для средней школы. Глава государства рекомендовал сформировать перечень

важнейших для становления и развития российской государственности исторических дат и с их учетом создать учебники истории, которые должны быть «построены в рамках единой концепции, в рамках логики непрерывной российской истории, взаимосвязи всех ее этапов, уважения ко всем страницам нашего прошлого»7. Оценивая наказ Президента РФ, общественный деятель А. Чесноков отметил, что «переписывать историю необходимо не для добавления фальши, а для избавления от нее»8.

Директор Института всеобщей истории РАН А.Н. Чубарьян указал на то, что по ряду событий отечественной истории за минувшее время возникли разные оценки, поэтому перечень вопросов, к которым в российском обществе сложилось наиболее чувствительное отношение, уже составлен, заявив при этом, что даже образование Древнерусского государства до настоящего времени вызывает научную дискуссию9. Следует отметить, что перечень приоритетных исторических тем (проблем), подвергшихся широкому общественному обсуждению, был разработан также Департаментом государственной службы и кадров МВД России для организации работы по разъяснению сотрудникам органов внутренних дел объективной истории становления и развития России как сильного и независимого государства10.

С произволом в исторической науке, когда какие-либо события и факты трактуются двусмысленно, еще на рубеже XIX—XX веков призывал бороться известный историк и правовед М.М. Ковалевский, предлагавший для этого использовать сравнительно-исторический метод. О грубых искажениях многих событий отечественной истории в угоду политическим интересам писал в 1940-е годы публицист и мыслитель И.Л. Солоневич (кстати, он использовал термин «фальсификация истории»), указывая на то, что русскую историю часто рассматривают с точки зрения западноевропейских шаблонов, и такая оценка «правильная в той же мере, как если бы мы стали оценивать деятельность Менделеева с точки зрения его голосовых связок»11. Депутат Государственной думы РФ А.И. Подберезкин, комментируя подобные воззрения, весьма резко высказался, что ситуация с фальсификацией истории в настоящее время только ухудшилась, так как активно переписывать историю России начали доценты и аспиранты бывших партийных школ, взявшие за основу те же западноевропейские и американские шаблоны и стандарты12.

В начале 1990 годов многие российские историки громко заявили о том, что наступило время освобождать историческую науку от политической конъюнктуры, о том, что «политический процесс и профессиональная историография — не сообщающиеся сосуды. Такими их сделала сталинская школа фальсификации»13. Критический смысл прозвучавших призывов сводился к тому, что историю следует писать по-новому, ее надо очистить от всевозможных искажений, замалчиваний и комментариев. Ряд историков указывали на то, что при из-

ложении исторических событий «образовавшийся вакуум стал быстро заполняться «устной традицией», обыденными, далекими от научности объяснениями», поэтому в изучении истории «нашей науке предстоит восстановить свою репутацию, и сделать это надо на современном методологическом уровне, избегая односторонних оценок и суждений»14.

Для того чтобы разобраться с проблемой фальсификации отечественной истории, необходимо, прежде всего, дать точное понимание этого явно негативного, порой псевдонаучного явления. В различных справочных изданиях, размещенных в сети «Интернет», можно найти определения фальсификации истории, которые во многом совпадают: «ложное описание исторических событий в угоду предвзятой идее» или «преднамеренное внесение изменений в описание исторических событий»15. В плане развернутой оценки фальсификации истории представляют интерес размышления историка Ю. Никифорова, который указывает на то, как «важно отметить, что термин фальсификация несет дополнительную смысловую нагрузку: говоря о фальсификации, мы чаще всего имеем в виду сознательный отказ от стремления к истинному описанию прошлого. Для фальсификатора главными оказываются вненаучные цели: внушение читателю каких-то идеологических или политических идей, пропаганда определенного отношения к прошлым событиям или вообще разрушение исторической памяти, а не поиск истины и объективности»16.

Социологическое исследование, проведенное среди курсантов и слушателей Нижегородской академии МВД России, показало, что в целом опрошенные согласны с развернутым определением фальсификации истории, представленным в данной работе. Следует отметить, что в процессе анкетирования участниками были внесены некоторые дополнения и изменения в приведенное определение фальсификации истории, например, «описание новых, не имевших место исторических событий в угоду сложившейся идеологии и правящей коалиции с целью дискредитации ранее правящей династии и последующим оправданием и обоснованием правящей политической элиты». На вопрос об ущербе, наносимом искажениями истории государственным интересам России, большинство опрошенных курсантов и слушателей указали на то, что таковой ущерб вполне реален и влияет на имидж России в международном масштабе. Самым же подвергшимся интенсивной фальсификации периодом отечественной истории большинство считает XX век.

Цели и мотивы исторических фальсификаций могут быть самыми разнообразными, например, закрепление за тем или иным народом исторического права на определенную территорию, обоснование легитимности правящей династии, обоснование правопреемства государства по отношению к тому или иному историческому предшественнику и так далее17. Методами фальсификации истории обычно признают целенаправленное искажение

реальных фактов и событий или их явно односторонний подбор и произвольное толкование, после чего между фактами ловко встраиваются ложные связи, а затем авторами делаются выводы, которые необходимы тем или иным заинтересованным сторонам. К подобным сочинениям часто относят книги «Ледокол», «Тень победы» писателя-эмигран-та В. Суворова (В.Б. Резуна) о периоде советской истории. Исследователи проблемы отмечают, что нередко фальсификация истории возникает в силу того, что автор выдвигает сомнительную, но соответствующую идеологическим запросам концепцию, которую определенные силы умело вводят в книжный оборот, тиражируя и затем преподнося в средствах массовой информации в качестве признанного исторической наукой и уже неоспоримого факта.

Представляется, что такой подход к пониманию фальсификации истории позволяет выявлять общественно-политические мотивы, связанные напрямую либо косвенно с задачами и целями информационной войны, искусно ведущейся против государственных интересов России. Следует вести речь о подтасовке целого ряда фактов, имевших реальное место в истории нашего государства, таких как голодомор на Украине в 1930 годы, вхождение ряда земель (Грузия, например) в состав Российской империи, катынская трагедия, воссоединение Крыма с Россией, продажа Аляски, отдельные события Великой Отечественной войны и так далее.

Неслучайно современные российские историки поднимают вопрос мифологизации целого ряда исторических фактов. Так, Б.А. Ручкин отмечает, что одни исторические мифы несут положительную смысловую нагрузку, так как являются частью нашего национального самосознания(например, сказание о граде Китеже), а другие мифы служат для оформления намеренного негативного восприятия обществом трагических страниц отечественной истории (например, некоторые эпизоды гражданской войны или размах политических репрессий)18.

Оценивая злободневность проблемы фальсификации истории российской государственности, следует указать на точку зрения Е.Е. Вяземского, который обращает внимание на серьезную опасность проникновения искаженных сведений о ключевых событиях отечественной истории в юношескую и молодежную сферу. Он также отмечает, что фальсификацию истории нельзя рассматривать просто как претенциозное переписывание исторических событий, так как остаются неясными цели, мотивы и механизмы фальсификации, и обращает внимание на то, что сознательное искажение реальных исторических событий чаще всего совершается именно в политических целях. Исследователь проблемы Е.Е. Вяземский полагает, что на постсоветском пространстве идеологи ряда политических партий и движений намеренно фальсифицируют российскую историю «путем тенденциозных интерпретаций исторических источников, памятников истории и культуры, представляя обществу мифо-

Лушин А.Н. Фальсификация истории: теоретический подход к проблеме

Лушин А.Н. Фальсификация истории: теоретический подход к проблеме

логическую модель исторического образа своего этноса, своего государства»19.

Цель современных фальсификаторов, по мнению ряда историков, предельно ясна: это целенаправленное (порой псевдонаучное) искажение прошлой и сегодняшней картины становления и развития отечественной государственности. Лукаво подменяя своими измышлениями традиционные представления о прошлом, сознательно очерняя события и персонажей прошлого, они постепенно в чьих-то политических интересах готовят изменения в ближайшем будущем. Таким образом, фальсификация истории страны осуществляется в угоду как внешним, так внутренним силам в ущерб государственным интересам России.

Мы уже ранее указали на порождение определенной мифологии в области истории, но следует напомнить, что в 1920—1930-е годы в СССР было сформировано официальное мифотворчество (например, в отношении роли отдельных государственных деятелей в гражданской войне), когда по указанию ЦК ВКП(б) искусственно штамповались и насаждались идеологические и политические мифы. Можно вспомнить достаточно искусную фальсификацию (подделку) в 1920-е годы дневника фрейлины А.А. Вырубовой с целью искажения реальных событий периода Первой мировой войны и революционных потрясений 1905—1917 годов. Обилие противоречивых оценок деятельности тех или иных государственных или военных руководителей приводит к тому, что у молодежи не просто начинают размываться определенные представления, но проявляются искажения в восприятии ряда проведенных реформ или военных операций. Один из авторов книг о войнах, в которых участвовала Россия, пишет, что «есть история — объективные знания о прошлом и есть пропаганда — те знания, которые полезны обществу или правящему в обществе режиму. Отсюда понятно, что потребности истории в истине и потребности пропаганды могут сильно не совпадать... Когда после войны пропаганде придают статус истории, то последствиями этой пропаганды будут деструктивный самообман и непрерывные ошибки в настоящем»20.

Фальсификация истории пагубно воздействует на историческую память, способствует ее утрате либо искажению, что в конечном счете приводит к потере молодого поколения. Главный редактор журнала «Нижний Новгород: Nota Bene» О. Каза-ринов в редакторской колонке откровенно пишет: «Все, кто остался неравнодушным к отечественной истории, сегодня находятся на передовой этой странной и коварной войны, в которой на карту поставлена наша независимость»21.

Как отмечают почти все российские ученые, откровенной фальсификации в последние годы подверглись многие события Великой Отечественной войны. Совет ветеранов ГУ МВД России по Москве провел в июне 2012 года специальное заседание, посвященное искажению героического прошлого, на котором было заявлено, что фальсификация

истории является большим злом, так как разрушает мировоззренческие основы молодого поколения, извращает смысл великой победы над фашизмом. Вместе с тем, было справедливо отмечено, что фальсификация событий зависела от изменения в стране политической обстановки, когда появлялись «исследователи» и «первооткрыватели», требующие переоценки исторических событий Великой Отечественной войны22.

Авторы, пересматривающие нашу военную историю, не оперируя реальными фактами и документами, пишут о том, что советское правительство впало в некую прострацию в первые дни войны, что на территории Брянской области существовала партизанская республика как альтернатива борьбы Красной армии с фашистскими оккупантами, что в подвиге Зои Космодемьянской не усматривается высокий патриотизм и так далее. Большая шумиха была организована вокруг участия в Великой Отечественной войне штрафных подразделений и частей и заградительных формирований, когда возникли различные спекулятивные мифы, активно поддержанные телесериалом «Штрафбат», и вокруг использования социально запущенных детей и подростков в террористической деятельности против врага, что нашло отражение в жестоких кадрах художественного фильма «Сволочи». За последние годы вышло несколько исследований, авторы которых на основе архивных документов предприняли попытки разоблачить искажение исторических фактов, обросших различными мифами, в целом негативно влияющими на восприятие российской истории23.

Очень жесткую оценку негативным последствиям фальсификации российской истории XX века дал финский историк Йохан Бекман: «Искажение истории Великой Отечественной войны представляет собой опасность для молодежи, поскольку оно целенаправленно вводит молодые умы в заблуждение и сеет в душах зерна сомнений, касающихся не только отношения к политическим лидерам России, но даже восприятия собственных родителей. Именно поэтому искажение истории представляет собой общественно опасное явление, противодействие которому не может ограничиваться лишь публи чным разъяснением истинного положения дел. В борьбе против исторических фальсификаторов нужно прибегнуть к самым решительным мерам! За действия по искажению истории необходимо ввести уголовную ответственность: исторических фальсификаторов должно ждать суровое наказание. Всех, кто занимается фальсификацией истории Великой Отечественной войны, следует объявлять персонами нон грата, для которых въезд в Россию будет запрещен навсегда. Тех же из них, кто находится на территории Российской Федерации,необходимо выслать за ее пределы. Вся лживая псевдолитература должна быть конфискована. Ведущих фальсификаторов истории нужно без колебаний приговаривать к тюремному заключению. Кампании по борьбе с историческими фальсификаторами должны охватывать

школы и вузы, неустанно проводиться в средствах массовой информации и с помощью СМИ проникать в дома всех граждан»24.

Возвращаясь к историческим фактам, которые подверглись сознательным и целенаправленным идеологическим искажениям, следует выделить события Первой мировой войны, Столыпинскую аграрную реформу, новую экономическую политику советской власти и ряд других явлений, вызывающих до сегодняшнего дня неоднозначные оценки и научные дискуссии исследователей. В 1930-е годы в СССР, например, в отношении реформы П.А. Столыпина была сформулирована официальная сугубо политизированная точка зрения: «... известный столыпинский закон, направленный к тому, чтобы путем окулачивания известной прослойки крестьян создать опору самодержавию, чтобы противопоставить деревню против города»25.

Исходя из вышеизложенного представляется, что противодействие попыткам фальсификации истории России должно прочно опираться на объективный фактический материал, который может быть представлен в виде архивных и иных документальных источников, мемуарной литературы, официальных периодических изданий различных исторических периодов. Формами эффективного противостояния фальсификаторам должны стать тематические круглые столы, посвященные ключевым событиям российской истории. В настоящее время расширяется музейное движение с созданием тематических экспозиций, которые могут оказывать непосредственное позитивное воздействие на формирование объективных знаний о тех или иных фактах, событиях и людях.

При проведении различных тематических мероприятий молодежи станет очевидным, что Россия никогда не вела захватнических войн, все военные кампании носили чисто освободительный характер, поэтому Первая мировая война 1914—1918 годов для российского народа значилась как Великая война или Вторая Отечественная война. Объективный подход к переломным и непростым событиям отечественной истории позволит объяснить, что все разрушительные для государственности идеи и учения не возникали на российской почве, а приносились из-за рубежа (например, дворянский бунт 14 декабря 1825 года, анархистские и марксистские кружки и так далее). Хорошим ответом фальсификаторам истории явится разрушение искусственно созданного стереотипа России как «тюрьмы народов». Внимательное обращение к биографиям государственных и общественных деятелей с чтением архивных материалов и, например, мемуарной литературы современников позволит раскрыть богатый потенциал и несомненные заслуги истинных сынов Отечества. Задачи, которые сегодня поставлены перед историками, включают и целенаправленную деятельность по формированию у россиян на основе объективно-правовых фактов необходимых знаний о становлении и развитии России как сильного и независимого государства.

Примечания

1. См., например: Бушков А.А. Россия, которой не было. М., 1997; Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Реконструкция всеобщей истории. М., 2000; и др.

2. См., например: Максимов А.В. Русь, которая бы1ла: Альтернативная версия истории. Ярославль, 2006. С. 5—34, 75, 127—128.

3.ЛушинА.Н. Отношение митрополита Николая (Куте-пова) к русской истории. Публичное выступление 29 марта 2010 года в Законодательном собрании Нижегородской области // Архив А.Н. Лушина.

4. См.: У Комиссии по противодействию фальсификации истории будет много работы. URL: http://www.ras.ru/ news/showhews.aspx

5. Война за Великую Отечественную // Информационно-аналитический портал: Нарочницкая.ру/narochnitskaia. ru/commission-on-antifraud-stories.

6. Дмитрий Рогозин предложил активнее бороться с фальсификацией истории. URL: http://www.rg.ru/2012/11/ 14/istoria-anons.html

7. Президент В. Путин распорядился создать единые учебники для средней школы // Российская газета. 2013. Февраль. С. 2.

8. Там же. С. 3.

9. Академик А.Н. Чубарьян // Российская газета. 2013. Февраль. С. 6.

10. План мероприятий МВД РФ по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам РФ//21 /15/2540 от 20.03.2012.

11. СолоневичИ.Л. Народная монархия. М., 2010. С. 253.

12. ПодберезкинА.И. Русский путь. М., 1999. С. 21.

13. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура: Субъективные заметки об истории советского общества. М., 1992. С. 11.

14. Там же.

15. Там же.

16. Никифоров Ю. Фальсификация истории Второй мировой войны. URL: http://www.cher-city.ru/node/falsifi-kaciya_istorii.

17. URL: http://ru.science/wikia.com/wiki.

18. Ручкин Б.А. Проблема «мифы и история»: Историческое обозрение. URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2011/1.

19. Вяземский Е.Е. Проблемы фальсификации истории России и общее историческое образование: Теоретические и практические аспекты // Проблемы современного образования. 2012. №. 1. С. 28—43.

20. Мухин Ю.И. Генеральская мафия — от Кутузова до Жукова. М., 2012. С. 5.

21. Казаринов О. Колонка редактора // Нижний Новгород: Nota Bene. 2013. № 13. С. 1.

22. Борьба с фальсификаторами нашей истории — общее дело // Петровка-38: Еженедельная газета. 2012. № 25. С. 2.

23. См.: Дайнес В.О. Штрафбаты и заградотряды Красной армии. М., 2010; Исаев А.В., Морозов М.Э. Мифы Великой Отечественной. М., 2008; и др.

24. Бекман Й. О противодействии фальсификации истории. URL: http://www. Segodnia.ru/contant/13724

25. Плетнев П. Борьба за советы в Арзамасе: 1917— 1932. Арзамас: Изд. Арзамас. райкома ВКП(б), 1932. С. 5.

Лушин А.Н. Фальсификация истории: теоретический подход к проблеме