Иск о восстановлении на службе как правовой риск в сфере трудовых отношений с сотрудниками внутренних дел РФ: общие причины и управление

Иск о восстановлении на службе как правовой риск в сфере трудовых отношений с сотрудниками внутренних дел РФ: общие причины и управление

А. С. СТРАЖЕВА,

начальник юридического отдела ООО «АФЭКС», старший преподаватель кафедры гуманитарных дисциплин

A Lawsuit on Reinstatement in Service as a Legal Risk in Sphere of the Labour Relations with the Employees of the Internal Affairs of the Russian Federation: the Common Causes and

Management

A. S. STRAZHEVA,

Head of the Juridical Department of the Limited Liability Company «AFEKS», Senior Lecturer оf the Humanitarian Disciplines Department

В статье анализируется категория исков о восстановлении на службе как один из правовых рисков в сфере трудовых отношений с сотрудниками внутренних дел РФ. Рассматриваются факторы, способствующие возникновению данного риска и предлагаются методы управления им.

Риск, правовой риск, иск о восстановлении на службе, трудовые контракты, сотрудники внутренних дел РФ.

УДК 349

The article analyzes a category of lawsuits on reinstatement in service as one of the legal risks in sphere of labour relations with the employees of the internal affairs of the Russian Federation. The factors contributing to appearance of this risk are considered in the article and methods of management by this risk are suggested here.

Risk, legal risk, lawsuit about recovery in service, labour contracts, employees of internal affairs of the Russian Federation.

Одним из самых распространенных рисков в сфере трудовых отношений с сотрудниками внутренних дел РФ является относящийся к группе трудовых споров иск о восстановлении на службе.

«Риск с правовой точки зрения — присущая человеческой деятельности, объективно существующая и в определенных пределах способная к оценке и волевому регулированию вероятность понесения субъектами правоотношений негативных последствий вследствие наступления неблагоприятных событий, закономерно связанных с разнообразными предпосылками (факторами риска)» [13]. Исходя из этого, иск о восстановлении на службе как правовой риск в сфере трудовых контрактов (отношений) с сотрудни-

ками внутренних дел можно определить как вероятность наступления негативных последствий для органа внутренних дел и его сотрудников вследствие подачи данного иска.

Трудовые отношения с сотрудниками МВД подлежат специальному правовому регулированию. Законодательство Российской Федерации о труде, законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, при отсутствии специального правового регулирования [4].

Иск о восстановлении на службе заслуживает отдельного внимания и изучения не только в связи с его распространенностью, но и по причине того, что определенная часть судебных решений

по спорам о восстановлении на службе — законна, но несправедлива. Ситуация о восстановлении на службе добросовестных и грамотных сотрудников, которые тоже могут быть уволены, не рассматривается, так как в данном случае риском является не иск, а само увольнение.

Ввиду различной природы социальных регуляторов право и мораль никогда не сойдутся воедино. «Мораль и право — это две особые, духовные, ценностно-регулятивные социальные области, занимающие самостоятельные ниши в жизни общества» [10]. «Между ними могут возникать и довольно часто возникают острые противоречия, коллизии, расхождения. Нравственные и правовые требования не всегда и не во всем согласуются, а нередко прямо противостоят друг другу» [7].

Определенная часть судебных решений о восстановлении на службе являются отражением данного факта в случаях, когда восстанавливают не грамотных и добросовестных, а тех, кто неграмотно уволен.

Такая ситуация создает условия для снижения эффективности работы в органах внутренних дел ввиду ограниченного количества штатных единиц и может препятствовать поступлению на службу и занятию должностей более достойных и приемлемых сотрудников с лучшими рабочими качествами, может способствовать увеличению ответственности и нагрузки на других сотрудников, создает обязанность перевода на другую должность сотрудника, принятого на должность, восстановленного, либо его увольнения в случае отказа от такого перевода, что может способствовать возникновению ощущения неуязвимости и безнаказанности у восстановленных сотрудников, а также более наглому поведению и безответственному отношению к работе их и их коллег, поскольку восстановление лиц, того не заслуживающих, способно оказывать антивоспитательное воздействие, а также провоцировать массовую подачу исков о восстановлении на работе при увольнениях. Необходимо искать, разрабатывать и исследовать методы недопущения всего вышеперечисленного, поскольку изначально, при создании полиции Петром I в XVIII в., как системы органов, предназначенных для поддержания общественного порядка, борьбы с преступностью, обеспечения безопасности граждан и защиты существующего государственного строя, одним из принципов ее формирования была «установка на комплектование полицейского органа лицами пригодными к качественному исполнению полицейской службы» [8]. И этот принцип не потеряет свою актуальность до тех пор, пока существует данная система органов.

Кроме того, при восстановлении на служ-

бе согласно ч. 6 ст. 74 вышеупомянутого закона «сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе». Кроме того, согласно ч. 5 той же статьи «сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчиты-вается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания (ст. 74)» [4]. Также при заявлении соответствующих требований судом взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда, расходы на проезд, почтовые и другие расходы в пользу восстановленного сотрудника. Таким образом, решение суда о восстановление на службе влечет также убытки для бюджета и его ослабление, вместо расходов бюджетных средств на важные и полезные цели.

Ст. 82 вышеупомянутого закона предусматривает два основания прекращения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, и возможного увольнения сотрудника, двадцать два основания по которым данный контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы внутренних дел, и еще тринадцать оснований, когда контракт подлежит расторжению, а сотрудник — увольнению (ст. 82) [4].

По каждому из множества оснований для увольнений могут быть уволены сотрудники органов внутренних дел и соответственно поданы иски о восстановлении на службе с сопутствующими требованиями, несущие в себе риск восстановления на службе, со всеми вытекающими последствиями.

При написании данной статьи было проанализировано более трехсот итоговых судебных актов судов различных инстанций на территории Российской Федерации за период с 2012 по 2017 гг., кроме того были использованы обзоры и обобщения судебной практики разрешения судами различных регионов дел по спорам, связанным с восстановлением на службе в органах внутренних дел за соответствующий период,

подробный анализ которых позволяет выявить несколько общих для всех категорий дел факторов, повлекших вынесение решений судами в пользу восстанавливающихся на службе сотрудников, т. е. усиливающих рассматриваемый в данной статье риск.

Таковыми факторами являются:

1. Отсутствие либо недостаточность доказательств фактов, на которые опирается Работодатель (ответчик) в обоснование своей позиции в суде (отсутствие письменных подтверждений соблюдения работодателем своих обязанностей при увольнении сотрудника, документальной фиксации фактов и волеизъявлений сотрудника, проведение юридически значимых процедур без достаточного количества свидетелей, без использования технических средств (фотосъемки, видео-, аудиозаписи и др.).

2. Нарушение установленного порядка увольнения. Согласно постановлению Пленума Верхового Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60) [5].

Отказ в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе при нарушении установленного порядка увольнения повлечет отмену судебного акта в вышестоящих инстанциях, в связи с чем суды бывают вынуждены восстанавливать совершенно недостойных сотрудников из-за нарушения нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру увольнения.

3. Нарушение прямых законных запретов на увольнение, установленных законодательством.

Речь идет о ситуациях, когда увольнение сотрудников запрещено законом по определенным основаниям (периоды отпуска, временной нетрудоспособности ст. 81) [2], либо установлены ограничения оснований на увольнение (увольнение беременной женщины, с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери и другие категории работников, установленные законом ст. 261) [2].

Нарушение прямых законодательных запретов на увольнение также является безусловным основанием для восстановления на службе уволенных сотрудников.

4. Неверное определение законного основания увольнения сотрудника внутренних дел.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений

в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает множество оснований для расторжения контракта с сотрудником внутренних дел или его прекращения (ст. 82) [4]. Данное обстоятельство повлекло возникновение конкуренции правовых норм, закрепляющих основания и порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, в частности по отрицательным основаниям (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и по утрате доверия), что порождает проблемы в правоприменительной деятельности, о чем свидетельствует судебная практика в данной сфере [11]. Ситуацию усложняет то, что некоторые нормативные правовые акты, на которые работодатель ранее опирался при увольнениях, на сегодняшний день отменены, а новые, регулирующие те же отношения, еще не приняты. В частности, приказом МВД России от 31 октября 2013 г. № 883 был признан утратившим силу приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», который устанавливал профессионально-этические правила поведения сотрудников МВД. Данным приказом установлено, что до издания нового Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих [3]. Однако в данном Типовом кодексе содержатся только общие принципы профессиональной служебной этики и основные правила служебного поведения, которыми должны руководствоваться государственные (муниципальные) служащие независимо от замещаемой ими должности [6, 12]. Отсутствие четких профессионально-этических правил поведения сотрудников внутренних дел также усугубляет ситуацию с возможностью путаницы оснований для их увольнения.

Применительно к управлению правовыми рисками в сфере трудовых отношений с сотрудниками внутренних дел РФ вопрос о стадиях управления данными рисками не является хорошо освещенным, представляется целесообразным выделение четырех стадий управления рассматриваемым правовым риском, а именно:

— идентификация риска;

— оценка риска;

— профилактика риска (выбор методов управления);

— нейтрализация риска.

Методы, предложенные для применения на

каждой из этих стадий, преследуют одну цель — ликвидацию риска, однако выделять ее в отдельную стадию управления автор не видит смысла, поскольку она возможна на каждой стадии и являет собой итоговую цель управления рассматриваемыми в статье рисками.

Идентификация риска — распознавание риска, которое необходимо и возможно задолго до подачи иска о восстановлении на службе. В принципе любое возможное увольнение несет в себе возможность восстановления или, по крайней мере, попытки восстановления, то есть подачи иска. Любое обстоятельство, свидетельствующее о том, что какой-либо сотрудник может быть уволен, должно стать сигналом о том, что может последовать восстановление (даже если сотрудник сам подал рапорт об увольнении). Эти обстоятельства выводимы логическим путем из частей и пунктов ст. 82 вышеупомянутого закона (приказ о сокращении должности, неоднократное нарушение служебной дисциплины, грубое нарушение служебной дисциплины, нарушение условий контракта сотрудником, выявление случаев несоблюдения сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами, совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел и др.). Своевременное распознавание риска повышает вероятность недопущения восстановления уволенного сотрудника.

Оценка риска — после идентификации риска возникает, когда появляется возможность примерного определения последствий восстановления на службе, в случае если уволенному сотруднику все же удастся восстановиться. При массовых увольнениях (сокращениях) можно примерно определить будущее количество поданных исков. Также представляется возможным определить примерные суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула в пользу восстановленного сотрудника, суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и другие расходы, исходя из судебной практики в конкретном регионе. Есть возможность определить степень занятости и загруженности специалистов, которые могут быть задействованы при ведении судебных дел по восстановлению на работе (представителей в суде со стороны работодателя).

Далеко не каждая рисковая ситуация поддается профилактике, однако принятие общих мер по предупреждению рассматриваемого риска все же снижает вероятность его наступления.

Представляются уместными следующие методы его предупреждения:

— обучение, лекции, инструктаж, беседы и другие формы просвещения тех сотрудников

МВД, в чью компетенцию входят полномочия по осуществлению и оформлению дисциплинарных взысканий, увольнений и иных причастных к ним кадровых вопросов, о правилах установленных законодательством, их регулирующих;

— регулярная проверка знаний действующего законодательства по вышеупомянутым вопросам у сотрудников МВД, в чью компетенцию входят полномочия по осуществлению и оформлению дисциплинарных взысканий, увольнений и иных причастных к ним кадровых вопросов;

— разработка типовых алгоритмов действий, применимых с учетом особенностей конкретной ситуации по каждому из оснований увольнений предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

— фиксация всех юридически значимых при увольнении действий и фактов: составление актов, использование средств фотосъемки, аудио-и видеозаписи, наличие свидетелей;

— договоренность между работодателем и увольняемым сотрудником о подаче рапорта об увольнении по собственному желанию вместо увольнения по «отрицательному» законному основанию с последующим оформлением документов для увольнения по п. 2 ч. 2 ст. 82 вышеупомянутого закона. Восстановление сотрудника, уволенного по собственному желанию — крайне редкий случай, поскольку данное увольнение требует соблюдений наименьшего количества формальностей. Однако эта мера может вступить в противоречие с принципом неотвратимости наказания сотрудников, совершивших проступки несовместимые со службой в ОВД;

— наложение дисциплинарных взысканий на должностных лиц кадрового подразделения, допустивших нарушения при увольнении сотрудника, что повлекло впоследствии его восстановление (только в случае, если оформление увольнения входило в компетенцию данных сотрудников и суд признал данное увольнение незаконным). Необходимы беседы предупредительного характера о возможности наложения таких дисциплинарных взысканий. Привлечение лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои профессиональные обязанности, к дисциплинарной ответственности на протяжении всей истории полиции было «немаловажным фактором добросовестного отношения к своим обязанностям» [9].

Нейтрализация риска — когда иск о восстановлении на службе уже подан, ликвидировать его невозможно, предупреждать поздно, но в отдельных случаях возможно нейтрализовать, хотя далеко не все риски поддаются нейтрализации.

На данной стадии управления данным риском представляются уместными следующие методы его нейтрализации:

— повторное грамотное и законное увольнение уже восстановленного сотрудника, при наличии оснований;

— беседы и переговоры предупредительного характера с сотрудниками, подающими иски о восстановлении на службе, о возможности увольнения после восстановления, в целях добиться отзыва иска сотрудником;

— заключение мирового соглашения (ст. 173 ГПК РФ) [1] в целях прекращения спора позволяет сэкономить силы представителей органов внутренних дел в суде, избежать компенсации оплаты услуг представителя сотрудника, морального вреда, расходов на проезд, почтовых и других расходов либо уменьшить их. Также при заключении мировых соглашений возможны отказы сотрудников от исков о восстановлении на службе за различные денежные компенсации или изменение формулировки увольнения;

— обеспечение присутствия в судебных заседаниях по делам о восстановлении на службе лиц, непосредственно виновных в неграмотном и незаконном увольнении сотрудников, путем оформления на них доверенностей представителей. Претензии и недовольство уволенных сотрудников, вопросы судьи, мнение и вопросы прокурора, длительное ожидание заседаний в коридорах, ощущение ответственности за судебное решение являются, как правило, стрессовой обстановкой для лиц, непривычных к судебным заседаниям, и оказывают положительное воздействие на сотрудников, непосредственно виновных в неграмотном увольнении сотрудников, и способствуют более внимательному и грамотному подходу к увольнениям в дальнейшем.

Уволить грамотно и законно из органов внутренних дел не так уж и просто. Тем более не просто избежать восстановления нежелательного

сотрудника. Далеко не каждую рисковую ситуацию можно предупредить, нейтрализовать и уж тем более ликвидировать, поскольку действенность предложенных методов управления зависит от многих факторов: поведения сотрудника, грамотности и других возможностей его представителя и его самого, судьи, рассматривающего дело, грамотности лиц, представляющих интересы органов внутренних дел, и условий, в которых они находятся.

Актуальность исследования категории исков о восстановлении на службе возрастает, поскольку все больше сотрудников внутренних дел начинает осознавать, что восстановление на службе возможно и в случаях явно негативно характеризующих сотрудников как с профессиональной, так и с моральной точки зрения. Этому способствуют открытость практически всех итоговых судебных актов и возможность для ознакомления с ними в сети Интернет, большое количество данных актов, вынесенных в пользу восстанавливающихся сотрудников, распространенность и доступность юридических услуг, изменение общероссийского менталитета и другие факторы возникновения рассматриваемого риска.

Автором выявлены общие для всех категорий дел факторы, повлекшие вынесение решений судами в пользу восстанавливающихся на службе сотрудников, выделены стадии управления рассматриваемым правовым риском и предложены методы управления им на каждой из этих стадий.

Законных оснований для увольнения сотрудников органов внутренних дел огромное количество, а ситуаций, которые могут возникнуть при увольнении еще больше. Тем не менее, при законном и грамотном увольнении не допустить восстановление на службе вполне возможно. Использование предложенных в данной статье методов управления таким правовым риском, как иск о восстановлении на службе, позволит его минимизировать.

Список литературы:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СПС Консультант плюс.

2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // СПС Консуль-тантПлюс.

3. Приказ от 31 октября 2013 г. № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138» // СПС Консуль-тантПлюс.

4. О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в от-

дельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ // СПС КонсультантПлюс.

5. Постановление Пленума Верхового Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» // СПС КонсультантПлюс.

6. Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противо-

действию коррупции от 23 декабря 2010 г.) (протокол № 21) // СПС КонсультантПлюс.

7. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001.

8. Аказеев Д.М. К вопросу о комплектовании полиции Российской империи в первой половине XVIII века // Труды Академии управления МВД России. 2016. № 2 (38).

9. Аказеев Д.М. Особенности кадровой политики Министерства внутренних дел Российской империи в области социальной защиты и стимулирования служебной деятельности полицейских чиновников во второй половине XIX века // Труды Академии управления МВД России. 2016. № 4 (40).

10. Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

11. Батырова Т. А., Корнеева О. В. Конкуренция «отрицательных» оснований увольнения сотрудников органов внутренних дел: алгоритм решения проблемы // Журнал российского права. 2017. № 5 (245).

12. Равнюшкин А. В. Судебная практика по спорам об увольнениях со службы (при совершении преступления) в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 3 (33).

13. Трунцевский Ю. В. Правовые риски: понятие и виды // Актуальные вопросы публичного права. 2014.

E-mail: ass1717@inbox.ru