Послеоктябрьский меньшевизм: основные проблемы современной историографии

А. Ю. Суслов, О. Н. Коршунова

ПОСЛЕОКТЯБРЬСКИЙ МЕНЬШЕВИЗМ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

Анализируется отечественная и зарубежная литература, посвященная истории Российской социал-демократической рабочей партии (меньшевиков) после октября 1917 г. Выделены наиболее значительные документальные и монографические публикации, обозначены тенденции и проблемы современной историографии.

Поворот к переоценке истории меньшевизма в отечественной литературе наметился во второй половине 1980-х гг. Глобальная переоценка событий советского прошлого затронула и историю политических партий России после октября 1917 г. Смягчение цензуры позволило журналистам и публицистам по-новому взглянуть на историю социал-демократии, отказаться от традиционных советских подходов. В периодике стали появляться сочувственные публикации о меньшевиках и их лидерах, размышления о переоценке истории меньшевизма. Весьма характерно прозвучало откровенное признание

О.В.Волобуева и Г.И.Ильящук о том, что «советские исследователи, по сути, только приступают к выработке объективных оценок деятельности и теоретико-публицистического наследия меньшевизма» [1].

1990-е гг. стали подлинным прорывом в создании документальной истории российской социал-демократии. Здесь выделяются масштабные проекты «Меньшевики в 1917 году» и «Меньшевики в большевистской России. 1918-1924». С начала 1990-х гг. формируется группа отечественных и зарубежных исследователей (З.Галили, А.П.Ненароков, У.Розенберг, Д.Б.Павлов и другие), поставивших целью создание научной документальной истории меньшевизма. Впервые коллективу историков удалось привлечь материалы из российских и зарубежных архивов, ввести в научный оборот ряд новых документов, уточнить имеющиеся публикации [2]. Обширные предисловия и комментарии к этим сборникам, написанные А.П.Ненароковым, З.Галили, Д.Б.Павловым, У.Розенбергом,

А.Паначчионе фактически представляют собой самостоятельные очерки истории РСДРП в пореволюционную эпоху - о РСДРП в конце 1917 года, событиях 1918 и 1919 годов, о времени 1921-1922, 1922-1924 годов. Составители сумели представить позицию различных течений в меньшевизме, в том числе социал-демократических групп, не входивших в партию. Впервые опубликованы многие документы Чрезвычайного съезда РСДРП (1917 г.), материалы Всероссийских совещаний и конференций 1918-1922 гг., Заграничной Делегации, местных партийных организаций.

О политике правящего режима по отношению к социал-демократам в 1990-е гг. появился ряд документальных публикаций, из которых наибольший интерес представляет сборник (по материалам архива ФСБ) «Меньшевики в советской России» под редакцией А. Л. Литвина (Казань, 1998), где представлена подборка источников как собственно меньшевистского, партийного происхождения (материалы ЦК РСДРП, партийных совещаний, обращения, листовки, письма), так и документы ВЧК-ОГПУ-НКВД о репрессиях по отношению к меньшевикам. Отдельный раздел сборника посвящен персоналиям - 14 деятелям

меньшевизма, чьи судьбы (пусть и не в полной мере) прослежены до репрессий 1930-х гг. и последующей реабилитацией.

Переиздан ряд произведений Ю.О.Мартова [3] и А.Н.Потресова [4] с включением ранее не публиковавшихся писем; сделана попытка составить библиографию работ Мартова и Ф.И. Дана [5]. Очевидна необходимость создания подробных библиографических справок деятелей меньшевизма, которые позволили бы дополнить соответствующие эмигрантские указатели.

Большое распространение получил биографический жанр, безусловным лидером которого стал Ю.О.Мартов. Масштаб его личности, роль в истории российской социал-демократии, обширное литературное наследие предопределили интерес исследователей к разным сторонам его жизни и творчества. Наиболее подробно биография Мартова проанализирована в книге И.Х.Урилова [6]. Деятельности Мартова в период первой русской революции посвящена монография Н.А.Казаровой [7]. Отдельные аспекты творчества Мартова рассмотрены в статьях и книгах А.И.Авруса, Л.В.Селезневой, П.Ю.Савельева и С.В.Тютюкина, А.Д.Лаврищева, К.Аладышевой.

Отечественная и зарубежная литература о Мартове стала предметом изучения в работах П.И. Савельева, И.Х.Урилова и И.С.Мамаева [8]. Они выделили особенности развития советской историографии лидера меньшевизма - несмотря на значительное количество работ о меньшевизме (начиная с 1920-х гг.) и упоминания практически во всех учебниках по истории КПСС, научная биография Мартова так и не была написана.

Появились новые исследования о П.Б.Аксельроде, И.Г.Церетели, Н.Н.Суханове, Б.О.Богданове, Л.О.Дан, К.А.Гвоздеве, Б.И.Николаевском, Г.В.Плеханове и других деятелях меньшевизма. Большинство из них представляют собой биографические очерки, однако со второй половины 1990-х гг. заметна тенденция к созданию более масштабных исследований, позволяющих оценить практическую деятельность и идейное наследие российских социал-демократов.

Обширные дискуссии о судьбах российской социал-демократии развернулись в связи со столетием образования РСДРП (1998) и юбилеем знаменитого Второго съезда (2003). Многие исследователи пытаются проследить исторический путь российской социал-демократии с момента ее возникновения до сегодняшнего дня [9]. Главный вопрос - почему в России победил большевистский вариант развития, почему меньшевики проиграли, хотя, казалось бы, после крушения монархии в 1917 г. обладали всеми возможностями для прихода к власти? Исследователи выделяют несколько причин. Главная их них, отмечает С.В.Тютюкин, заключается в том, что меньшевистский вариант марксизма «... носил слишком книжный характер, не соответствовавший российским и мировым реалиям начала ХХ в.» [10]. Российский капитализм, а равно и рабочий класс, еще не достигли западного уровня развития, а отсутствие демократических традиций и соответствующей политической культуры делало меньшевистскую модель социализма неадекватной объективным условиям. Сказалось и отсутствие у меньшевиков популярной аграрной программы, тактические ошибки партии в 1917 г., догматизм в интерпретации марксизма, организационная рыхлость и слабая партийная дисциплина [11].

По мнению В.И.Бакулина, «печальный финал» меньшевиков был связан с политическим курсом, избранным РСДРП после крушения самодержавия: фактический отказ от социально-экономических преобразований и сосредоточение на «демократических процессах». Догматизм, сочетание блестящего теоретического анализа с непоследовательностью и нерешительностью в практических действиях, отсутствие тесной связи с массами привели меньшевизм к крушению [12].

Наиболее подробно история послеоктябрьского меньшевизма освещена в предисловиях к упомянутым документальным сборникам, в монографиях В.Х.Тумаринсона [13], С.В.Тютюкина [14], И.Х.Урилова [15], Е.В.Тищенко [16] и других исследованиях.

Социал-демократов многие историки стали рассматривать как политических реалистов и подлинных выразителей демократических идеалов [17]. Весьма показательна в этом плане работа И.Х.Урилова о Мартове. В Советской России, подчеркивает И.Х.Урилов, Мартов и его единомышленники представляли собой, демократическую, невооруженную оппозицию, «в чем-то поддерживающую большевиков, но вместе с тем активно, публично, в том числе за рубежом, критикующую теневые стороны большевистского режима» [18]. Анализируя полемику Мартова с представителями правого течения в меньшевизме, в частности с П.Б.Аксельродом и Ст.Ивановичем, Урилов считает доводы Мартова более предпочтительными.

В 1990-е гг. в российской историографии стали разрабатываться и иные подходы, более близкие так называемой «тоталитарной» концепции. «Полупризнание» большевистской диктатуры дало Р. Пайпсу, одному из лидеров «тоталитарной школы» западной историографии, повод резко упрекнуть самих меньшевиков и эсеров в их крушении: «Эта позиция была ничем иным, как рациональным выражением нерешительности и страха. отказавшись ответить силой на силу, левая интеллигенция обрекла на смерть демократический путь развития России» [19]. Сторонники данной точки зрения полагают, что российские умеренные социалисты относились к большевикам (несмотря на правильную в целом оценку исторической ситуации) как к «заблудшим товарищам», которые получат урок и не смогут долго продержаться у власти. В итоге они капитулировали без боя. С эти утверждением вполне солидарен В.Н.Бровкин, отмечавший, среди прочих причин поражения меньшевиков (репрессии, ослабление рабочего класса, расколы) паралич «спектром контрреволюции» - левоцентристское крыло РСДРП воспринимало большевиков как меньшее зло в сравнении с возможной белой диктатурой [20].

Дискуссия в современной историографии отражает борьбу мнений в самой меньшевистской партии после октября 1917 г. Часть исследователей солидаризуется с тактикой Мартова, другие полагают, что меньшевикам стоило вести активную борьбу с правящим режимом, как то предлагало правое крыло РСДРП, прежде всего П.Б.Аксельрод и А. Н. Потресов. Эволюция их взглядов, борьба с «официальным меньшевизмом» впервые стала предметом специального анализа в современной российской исторической литературе.

История меньшевистской партии изучена на данный момент лучше других социалистических партий. Тому, на наш взгляд, две причины - во-первых, серьезные эмигрантские традиции, ведущие свое начало с Б.И.Николаевского и продолжившиеся в западной историографии (Л.Хеймсон и другие); во-вторых, определенный опыт и советской историографии, уделявшей меньшевикам значительное внимание (пусть и в резко критическом тоне) в силу сосуществования их длительное время в одной партии с большевиками.

Имея солидный фундамент, с 1990-х гг. отечественная историография меньшевизма переживает подлинный подъем, связанный с разработкой новой источниковой базы, публикацией документов, освоением малоизученных проблем истории РСДРП. Тем не менее, целый ряд вопросов - с учетом новых документов - нуждается в тщательном анализе. Это касается истории местных партийных организаций РСДРП после октября 1917 г., деятельности правого крыла партии и внепартийных социал-демократических групп, взаимоотношений ПСР и РСДРП, персоналий меньшевистских лидеров и активистов. Довольно слабо изучена меньшевистская печать послеоктябрьского периода. Очень важно оценить

влияние большевистского правления на идеологию меньшевиков, как в России, так и в эмиграции.

Литература

1. Волобуев О.В., Ильящук Г.И. Послеоктябрьский меньшевизм // История СССР. 1991. № 2. С.32.

2. Ненароков А.П., Павлов Д.Б. Разработка документальной истории «советского» меньшевизма: итоги и перспективы // Источниковедение и краеведение в культуре России: Сб. М., 2000. С. 422-426.

3. Юлий Осипович Мартов. Избранное. М., 2000.

4. Потресов А.Н. Избранное. М., 2002.

5. Ю.О.Мартов: Биобиблиография / Сост. В.В.Крылов // Советская библиография. 1990. № 5. С.82-89; Ф.И.Дан: Биобиблиография / Сост. В.В.Крылов // Советская библиография. 1991. № 2. С.74-85.

6. Урилов И.Х. Ю.О.Мартов: историк и политик. М., 1997.

7. Казарова Н.А. Ю.О. Мартов. Штрихи к политическому портрету. Ростов н/Д, 1998.; Казарова Н.А. Ю.О.Мартов о характере и перспективах революционного процесса в России // Мировая социал-демократия: теория, история и современность. М., 2006. С.359-363.

8. Савельев П.Ю. Л.Мартов в советской исторической литературе // Отечественная история. 1993. № 1. С.94-111; Урилов И.Х. Ю.О.Мартов: Историографический очерк. М., 1995; Мамаев И.С. Л.Мартов как политик в оценках современников и историков // Вестн. Моск. ун-та. История. 1996. № 6. С. 53-69.

9. Урилов И.Х. Судьбы российской социал-демократии // Вопросы истории. 2006. № 3. С.122-149; Работяжев Н.В. Яшлавский А.Э. Полвека испытаний: очерк эволюции идейных воззрений меньшевистской социал-демократии // Вестн.Моск.ун-та. Сер.18: Социология и политология. 2002. № 1. С.3-24; Орлов Б.С. Трагедия российского меньшевизма: размышляя над прочитанным // Социал-демократия сегодня. Вып.2. М., 2003. С. 168-191; Рокитянский Я.Г. Прошлое и настоящее социал-демократии // Вестник РАН. 2004. Т.74. № 4. С.349-351; Воейков М.И. Большевики и меньшевики: 100 лет вместе // Либерализм, социал-демократизм, коммунизм: академическая дискуссия. М., 2005. С.86-133 и др.

10. Тютюкин С.В. Взлет и падение российской социал-демократии // Россия на рубеже XXI века: Оглядываясь на век минувший. М., 2000. С.308.

11. Тютюкин С.В. Меньшевизм: Страницы истории. М., 2002. С.545.

12. Бакулин В. И. Между догмой, иллюзией и реальностью: меньшевизм в 1917 году // Отечественная история. 2004. № 1. С.80-81.

13. Тумаринсон В.Х. Меньшевики и большевики: несостоявшийся консенсус: (Опыт исторической реконструкции). М., 1994.

14. Тютюкин С.В. Меньшевизм: Страницы истории. М., 2002.

15. Урилов И.Х. Ю.О.Мартов: историк и политик. М., 1997; Урилов И.Х. История российской социал-демократии (меньшевизма). Ч.1. Источниковедение. М., 2000.; Ч.2. Историография. М., 2001.

16. Тищенко Е.В. Меньшевики в 1917-1921 годах. М., 1996.

17. Лакер У. Похвальное слово меньшевикам // Новое время. 1992. № 45. С.40.

18. Урилов И.Х. Ю.О.Мартов. Политик и историк. М., 1997. С.375.

19. Пайпс Р. Создание однопартийного государства в Советской России (1917-1918 гг.) // Минувшее. Вып.4. М., 1991. С.110.

20. Brovkin V. The Mensheviks after October: Socialist Opposition and the Rise of the Bolshevik Dictatorship. - Ithaca and London, 1987. P.298.

© А. Ю. Суслов - канд. ист. наук, доц. каф. гуманитарных дисциплин КГТУ; О. Н. Коршунова -д-р ист. наук, зав. каф. гуманитарных дисциплин КГТУ.