Некоторые базовые понятия и основные категории психолингвокультурологии

В.В. Красных, И. А. Бубнова

УДК 81'11

НЕКОТОРЫЕ БАЗОВЫЕ ПОНЯТИЯ И ОСНОВНЫЕ КАТЕГОРИИ ПСИХОЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИИ

В статье кратко представлены некоторые основные категории и базовые понятия психолингвокультурологии как нового направления исследований. Соотношение образа мира, языкового сознание, культуры, языка, лингвокультуры рассматривается сквозь призму человека говорящего.

Ключевые слова: психолингвокультурология, человек говорящий, образ мира, языковое сознание, культура, лингвокультура.

Viktoria V. Krasnykh, Irina A. Bubnova

SOME BASIC NOTIONS AND FUNDAMENTAL CATEGORIES OF PSYCHO-LINGUO-CULTURAL STUDIES

Some basic categories and notions of a new discipline - psycho-lingua-cultural studies - are concisely propounded in the given article. Correlation between world image, language mind, culture, language, lingua-culture are analyzed through the prism of Homo Loquens.

Keywords, psycho-lingua-cultural studies, Homo Loquens, world image, language mind, culture, lingua-culture.

Проходится исходить из того, что «сознание», имеющее на сегодняшний день десятки определений, не обладает ни одним более или менее общеприемлемым для разных наук, им занимающихся. Такое положение связано не только с великим разнообразием форм проявления сознания <.. .> но также и с тем, что сознание имеет как индивидуальное, так и нонперсональное - коллективное, национальное, общепланетное воплощение.

Ю.Н. Караулов, Ю.Н. Филиппович. Лингвокультурное сознание русской языковой личности. — М.: Азбуковник, 2009. — С. 7.

.человек как вид (Homo sapiens) и как человечество (общество в его историческом существовании) составляет основание для любого определения состояний каждого отдельного, единичного человека, являющегося индивидом, личностью и индивидуальностью.

Б.Г. Ананьев. Человек как процесс познания. — СПб: Питер,

2001. - С. 285.

С -

V__'егодня уже стало трюизмом говорить о том, что многомерный и многокомпонентный объект современных исследований необходимо требует интегратив-ного подхода, что обусловливает появление не только новых методов, но и новых направлений научных изысканий. К числу таковых, безусловно, принадлежат неопсихолингвистика [Бубнова, 2004; Бубнова, Красных 2013, 2014] и психолингво-культурология [Красных 2013; Красных, Бубнова 2013].

Первое направление позволит, как нам представляется, при изучении человека-личности как носителя сознания, с одной стороны, учитывать диахронический аспект, а с другой - фокусировать внимание на индивидуальности, понимаемой вслед за С.Л. Рубинштейном и Б.Г. Ананьевым как «психологическая неповторимость отдельного, единичного человека, взятого в целом, во всех его свойствах и отношениях» и - в то же время - как «индивид с комплексном определенных природных свойств» [Ананьев 2001: 281]. При этом «единичный человек как индивидуальность может быть понят лишь как единство и взаимосвязь его свойств как личности и субъекта деятельности, в структуре которых функционируют природные свойства человека как индивида» [Ананьев 2001: 285], и «если личность - "вершина" всей структуры человеческих свойств, то индивидуальность - это "глубина" личности и субъекта деятельности» [Ананьев 2001: 280] (курсив оригинала. - В.К., И.Б.).

Второе направление формируется на поле, общем для психолингвистики (точнее - этнопсихолингвистики) и лингвокультурологии. Это направление призвано изучать ряд новых объектов, среди которых следует назвать лингвокультуру и человека говорящего (Homo Loquens) во всей совокупности его проявлений и с учетом основных факторов, которые влияют на его становление и коммуникативные проявления и которые находятся в фокусе внимания многих современных наук.

В настоящей статье мы подробнее представим именно второе направление, а именно психолингвокультурологию (впервые о возможности и необходимости такого подхода мы писали в [Красных 2002], справедливости ради отметим, что тогда назвав его «этнопсихолингвокультурологией»).

Как уже неоднократно говорилось (см., напр., [Красных 2012, 2013]), современная гуманитарная парадигма имеет дело со сложным объектом, предстающим как неразрывное и неслиянное единство «человек - сознание - культура - лингвокультура - язык - коммуникация - сообщество». Данное единство может изучаться либо комплексно («целостно», как совокупность всех звеньев), либо фрагментарно («точечно», выборочно). Но в любом случае все его составляющие должны рассматриваться сквозь призму их взаимосвязи, взаимозависимости и взаимообусловленности.

Для предлагаемого, психолингвокультурологического, подхода признание и учет данного сложного, многокомпонентного, многомерного единства является методологическим основанием и в силу этого необходимо обязательным условием. При этом в качестве основного / центрального звена и, следовательно, в качестве базовой категории данный подход рассматривает человека говорящего. Особо подчеркнем, что данное положение выросло, по сути, из идеи В.Н. Телия, считавшей и неоднократно говорившей, что базовой категорией культуры является человек, а базовой оппозицией - достойно / недостойно личности.

Человек говорящий / Homo Loquens может быть определен как носитель сознания, полноправный член сообщества, как личность, одним из видов деятельности которой является речевая деятельность (в самом широком смысле - как деятельность, необходимо требующая использования языка и опоры на язык). Концепция Homo Loquens со всей очевидностью опирается, с одной стороны, на учение Ю.Н. Караулова о языковой личности [Караулов 1987, 1989], с другой - на достижения отечественной психологии и психолингвистики (в первую очередь на работы Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева, С.Л. Рубинштейна, Б.Г. Ананьева, А.Р. Лурия, Н.И. Жинкина, А.А. Леонтьева, И.Н. Горелова, Ю.А. Сорокина, Е.Ф. Тарасова, Н.В. Уфимцевой, А.А. Залевской и др.).

С одной стороны, человек говорящий формируется как личность, как носитель сознания, как полноправный член некоторого сообщества (некоторых сообществ) именно в коммуникации, впитывая в себя культуру данного сообщества с помощью (в том числе) языка и лингвокультуру с помощью (именно) языка данного сообщества. Следовательно, можно утверждать, что человек говорящий есть объект (творение) языка, культуры, лингвокультуры, коммуникации. При этом крайне важно всегда иметь в виду следующее: во-первых, социализованная личность - это отнюдь не окаменевшее образование, напротив, человек говорящий постоянно претерпевает определенные изменения в процессе бесконечного накопления прижизненного опыта; во-вторых, человек говорящий, будучи всегда представителем своей культуры и лингвокультуры, носителем своего языка и т. д., не перестает быть ни представителем рода человеческого, ни отдельной личностью.

С другой стороны, человек-личность - это всегда активное начало. Он (воспользуемся словами В. фон Гумбольдта - [Гумбольдт 2000]) «сплетает (herausspinnt) изнутри себя» язык, культуру и лингвокультуру и «посредством того же акта, он вплетает (einspinnt) себя» в них (конечно, сам Гумбольдт говорил только о языке, но, думается, что подобная экстраполяция в данном случае вполне допустима). Следовательно, человек говорящий, будучи носителем сознания и находящийся в непрерывном процессе коммуникации в рамках некоторого сообщества, «сплетающий внутри себя» язык, культуру и лингокультуру и «вплетающий себя» в язык, культуру и лингвокультуру, оказывается не только объектом, но и субъектом (творцом) языка, культуры, лингвокультуры, коммуникации (ср. с идеей Б.Г. Ананьева: «Личность - общественный индивид, объект и субъект исторического процесса» [Ананьев 2001: 235]).

Соответственно, одним из главных признаков предлагаемого, психо-лингвокультурологического, подхода является его интегративный характер, ибо исследователь-филолог работает со сложным, комплексным объектом, в котором язык выполняет функцию означающего, а в роли означаемого выступают феномены иной природы (образ мира, образы сознания, культуроносные смыслы и проч.). Иначе говоря, внимание сосредоточивается на культурно-маркированных феноменах лингвокогнитивной природы, в которых неразрывно спаяны слово (в самом широком смысле) и воплощенное в нем знание (в философском, историко-культурологическом понимании - см., напр., [Ассман 2004], соотносимом с пониманием культуры и культурной памяти по Ю.М. Лотману [Лотман 1992, 1994]).

Другими важнейшими категориями в рамках психолингвокульторологиче-ского подхода являются также культура и лингвокультура.

Следуя В.Н. Телия [Телия 1996: 222], мы рассматриваем культуру как миро-видение, мироощущение и миропонимание некоторого сообщества, т. е. как обладающую семиотической природой совокупность представлений (в широком смысле), в которых так или иначе отражается и закрепляется то, как представители данного сообщества видят, ощущают, понимают, интерпретируют, оценивают и - по возможности - объясняют (в первую очередь для себя) окружающий их мир. Понимаемая таким образом культура носит скорее иррациональный характер и зачастую неосознаваема, но в то же время она поддается рефлексии при необходимости и может стать «видимой» и «значимо ощутимой» для самого носителя (особенно в случае столкновения с «иным - другим - чужим» и - особенно - «чуждым»). Формируясь в нас в процессе социализации, это «видение» формирует нас как личность и лежит в основе культурной самоидентификации и идентификации личности.

Такое понимание культуры некоторым образом соотносится, с одной стороны, с концепцией культуры как пространства некоторой общей памяти [Лотман 1992], с другой - с понятием образа мира, предложенным и разработанным А.Н. Леонтьевым (см., напр., [Леонтьев 1983]) и получившим дальнейшее осмысление не только в сфере психологии и психолингвистики, но и в трудах специалистов, работающих в других областях знания (см., напр., работу Ю.Н. Караулова и Ю.Н. Филипповича, в которой, в частности, представлена многоуровневая модель образа мира [Караулов, Филиппович 2009: 223-240]).

На соотношении указанных феноменов мы остановимся подробнее ниже, поскольку это требует, на наш взгляд, отдельного разговора, сейчас же особо подчеркнем следующее: в основе образа мира как такового (т. е. и индивидуального, и этнического) и в основе культуры всегда лежит праобраз мира, претендующий, вероятно, на универсальность и имеющий архетипическую природу (подробнее см.: [Бубнова, Красных 2013, 2014]). «Архетипическую» по В.Н. Телия: надличностную, коллективно-родовую, лежащую в основе окультуривания человеком мира, т. е. моделирования человеком космоса из хаоса.

Предлагаемый подход утверждает (и здесь мы не одиноки), что культура обладает способностью, с одной стороны, трансформироваться и изменяться, с другой - воспроизводиться и сохраняться. Воспроизведению и сохранению (до точки взрыва) культуры способствуют, как представляется, именно праобраз мира, лежащий в ее основе, и доминирование коллективного начала (социального, принадлежащего членам сообщества достояния).

Лингвокультура есть воплощенная и закрепленная в знаках живого языка и проявляющаяся в языковых / речевых процессах культура, явленная нам в языке и через язык; это феномен лингвокогнитивной природы, формируемый не языковыми единицами, но в первую очередь образами сознания в их вербальных одеждах, что требует особых методов анализа, ибо в фокусе рассмотрения в данном случае находятся не знаки языка, овнешняющие образы, но образы, овнешняемые в знаках языка. Таким образом, «семантика» лингвокультуры - это культуроносные смыслы, овнешненные в знаках языка.

Итак, есть некое «пространство общей памяти», закрепленной именно в знаках языка и опосредованной языковыми значениями, где культурные смыслы явлены нам только в знаках языка, а знаки языка выступают только как тела для знаков языка культуры (напр., [Телия 1996, 2006]). Это «пространство» и есть лингвокультура, претендующая, как представляется, на статус третьей самостоятельной системы

(наряду с языком и культурой), обладающей своим словарем и своей грамматикой (подробнее см., напр., [Красных 2005, 2012, 2013]).

И вот теперь мы подходим к вопросу о том, как в рамках психолингвокульту-рологии соотносятся такие базовые понятия: образ мира (ОМ), языковое сознание (ЯС), культура (К), лингвокультура (ЛК), сознание (С), язык (Я) и человек говорящий (ЧГ)?

Как известно, ОМ предстает в двух ипостасях: ОМ этнический (на национальном уровне - национально-культурный) - ОМ , и ОМ индивидуальный -ОМ . Последний в данном случае нами не рассматривается. Что касается ОМ ,

инд •> Г Г эти'

то он реконструируется на основе общих компонентов индивидуальных образов мира (обеспечивающих, по А.Н. Леонтьеву, такое неотъемлемое свойство образа мира, как его объективность - см. [Леонтьев 1983]). Но если это так, то не получается ли, что этнический / национально-культурный ОМ по сути и есть культура (ОМэтн = К)? Думается, что подобное допущение не совсем корректно. Дабы объяснить нашу позицию, прибегнем к некоторой аллюзии. Как Солнце «держит» нашу солнечную систему, так есть и некое образование, которое держит и организует любую культуру: это иерархия ценностей, т. е. базовых этических и эстетических категорий культуры. По сути своей это определенная «система координат» культуры, или -в другой терминологии - культурное ядро, т. е. совокупность представлений о добре и зле, о прекрасном и безобразном, о человеке и окружающем его мире. (Вспомним в связи с этим «Тюремные тетради» А. Грамши: пока это ядро стабильно и устойчиво, в обществе есть «устойчивая коллективная воля», направленная на сохранение существующего порядка. Разрушение этой воли и культурного ядра есть условие революции, которое создается путем вторжения именно в культурное ядро (см. [Грамши URL]). Есть ли подобное средоточие этических и эстетических категорий в ОМ? Думается, что ответ не столь однозначен: данные категории, безусловно, наличествуют в ОМ, но они вторичны по отношению к культуре и лингвокультуре, ибо, по А.Н. Леонтьеву, ОМ есть «отображение в психике человека предметного мира, опосредствованного предметными значениями и соответствующими когнитивными схемами и поддающегося сознательной рефлексии» [Леонтьев 1983]. Можно ли разрушить ОМ? Да, конечно, но только если уничтожить или человека - носителя ОМ , или сообщество - носитель ОМ .

инд этн

И в завершение разговора приведем предлагаемые нами с позиций психо-лингвокультурологии трактовки указанных выше основных понятий. Данные дефиниции никоим образом не претендуют на окончательную завершенность, ибо, во-первых, сама дисциплина находится еще только в начале пути, а во-вторых, сами формулировки фокусируют внимание исключительно и именно на психолинг-вокультурологической специфике рассматриваемых феноменов. Они призваны в первую очередь дать более ясное представление о некоторых основополагающих понятиях разрабатываемого направления, что, думается, крайне важно, поскольку многие из них «унаследованы» психолингвокультурологией от предшествующих и смежных наук. Это с одной стороны. С другой - приводимые далее определения могут, на наш взгляд, способствовать более четкому разграничению наиболее значимых для психолингвокультурологии понятий внутри самой дисциплины.

Этнический / национально-культурный образ мира (ОМэтн) есть реконструкция (на этническом / национально-культурном уровне) общих компонентов индивидуальных образов мира (понимаемых по А.Н. Леонтьеву).

Языковое сознание (ЯС), будучи по сути своей «совокупностью образов сознания, формируемых и овнешняемых при помощи языковых средств» (см., напр., [Тарасов 1993, 2004: 41]), включает в себя опосредованный значениями (индивидуальный) образ мира (ОМ) во всем его объеме.

Культура (К) - это общие компоненты образа мира, притянутые друг к другу как магнитом единым центром - культурным ядром, системой ценностей, базовыми этическими и эстетическими категориями.

Лингвокультура (ЛК) - это только спаянные культурой общие компоненты языкового сознания (ЯС), т. е. опосредованные значениями и скрепленные культурным ядром общие компоненты образа мира.

В основе «куста» данных феноменов лежит (и с точки зрения диахронии - в плане филогенеза, и с точки зрения синхронии), являясь его своеобразным «корневищем», праобраз мира.

Язык (Я) - это: 1) означающее С и ЯС, К и ЛК, ОМ в целом; 2) (основной, но не единственный) инструмент: а) социализации личности и формирования ЧГ, б) формирования С, ЯС, ОМ; 3) (основной, но не единственный) инструмент и канал трансляции К (как «вертикальной», межпоколенной, так и «горизонтальной», между современниками - представителями разных культур); 4) основной инструмент формирования и основной канал (в первую очередь «вертикальной») трансляции ЛК.

Человек говорящий (ЧГ) - это: 1) личность - носитель ОМинд, и член сообщества - носитель ОМэтн, 2) носитель С, ЯС и Я, 3) представитель К и ЛК, 4) субъект праобраза мира.

В заключение еще раз подчеркнем, что сегодня мы можем только в самых общих чертах представить контуры новой, формирующейся дисциплины - психо-лингвокультурологии, о вероятном и ожидаемом рождении которой мы говорили еще в 2002 году. Будет ли у этого интересного, многообещающего, интегративного по своему характеру направления серьезное научное будущее, покажет время. Нам думается, что все предпосылки для этого есть.

Ананьев Б.Г. Человек как процесс познания. 3-е изд. - СПб.: Питер, 2001. -288 с.

Ассман Я. Культурная память: Письмо и память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности / Пер. с нем. М.М. Сокольской. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - 368 с.

Бубнова И.А. Абстрактное имя и интеллект: когнитивная модель как отражение индивидуального ментального опыта. - Минск: МГЛУ, 2004. - 239 с.

Бубнова И.А., Красных В.В. Личность постиндустриального общества как объект неопсихолингвистики // 10th International Congress Of the International Society of Applied Psycholinguistics. June 26-29 2013 Moscow Russia. Proceedings. - М.: РУДН, МИЛ, ИЯз РАН, 2013. С. 53-54.

Бубнова И.А., Красных В.В. Человек и его образ мира как объект и предмет современных интегративных исследований: традиции и новации // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия Филология. Теория языка, языковое образование. - 2014. - № 4(16). - С. 80-88.

Литература

Грамши А. Тюремные тетради. URL: http://modernlib.ru/books/gramshi_ antonio/tyuremnie_tetradi_izbrannoe/read/ Дата последнего обращения: 03.05.2015.

Гумбольдт В. фон. Природа и свойства языка вообще // Избранные труды по языкознанию. / Общ. ред. Г.В. Рамишвили; Послесл. А.В. Гулыги и В.А. Зве-гинцева. М., 2000. URL: http://lib.rus.ec/b/325096/read. Дата последнего обращения: 28.03.2015.

Караулов Ю.Н. Русская языковая личность и задачи ее изучения // Язык и личность. - М.: Наука, 1989. - С. 3-8. URL (напр.): http://destructioen.narod.ru/karaulov_ jasikovaja_lichnost.htm. Дата последнего обращения: 03.05.2015.

Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. - М.: Наука, 1987. - 264 с.

Караулов Ю.Н., Филиппович Ю.Н. Лингвокультурное сознание русской языковой личности. Моделирование состояния и функционирования. - М.: Азбуковник. 2009. - 336 с.

Красных В.В. Культура, культурная память и лингвокультура: их основные функции и роль в культурной идентификации // Вестник ЦМО. Филология. Культурология. Педагогика. Методика. - 2012. - № 3. - С. 67-73.

Красных В.В. Культурное пространство: система координат (к вопросу о когнитивной науке) // Respectus philologicus. - 2005. - № 7(12). - С. 10-24.

Красных В.В. Лингвокультура как объект когнитивных исследований // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. - 2013. - № 2. - С. 7-18.

Красных В.В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология как конституен-ты новой научной парадигмы // Сфера языка и прагматика речевого общения. Международ. сб. науч. трудов. К 65-летию фак-та РГФ Кубанского гос. университета. Книга 1. - Краснодар: Изд-во Куб. ун-та, 2002. - С. 204-14.

Красных В.В., Бубнова И.А. Человек говорящий в свете психолингвокульту-рологического подхода // 10th International Congress Of the International Society of Applied Psycholinguistics. June 26-29, 2013 Moscow Russia. Proceedings. - М.: РУДН, МИЛ, ИЯз РАН, 2013. - С. 55-56.

Леонтьев А.Н. Образ мира // Избранные психологические произведения. - М.: Педагогика, 1983. - С. 251-261. URL (напр.): http://www.infoliolib.info/psih/leontyev/ obrazmira.html. Дата последнего обращения: 28.03.2015.

Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVII - начало XIX века). - СПб., 1994. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_ Buks/History/Lotman/index.php. Дата последнего обращения: 28.03.2015.

Лотман Ю.М. Память в культурологическом освещении // Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т. 1. - Таллинн, 1992. URL (напр.): http://www.philology.ru/literature1/ lotman-92f.htm. Дата последнего обращения: 28.03.2015.

Тарасов Е. Ф. Введение // Язык и сознание: парадоксальная рациональность.

- М.: Институт языкознания, 1993. - С. 6-15.

Тарасов Е. Ф. Языковое сознание // Вопросы психолингвистики. - 2004. - № 2.

- С. 34-47.

Телия В.Н. Послесловие. Замысел, цели и задачи фразеологического словаря нового типа // Большой фразеологический словарь русского языка. Значение. Употребление. Культурологический комментарий. / Отв. ред. В.Н. Телия. - М.: АСТ ПРЕСС-Книга, 2006. - С. 776-782.

Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингво-культурологический аспекты. - М.: Языки русской культуры, 1996. - 288 с.