Оценка рисков органов внутренних дел при обеспечении экономической безопасности хозяйствующего субъекта

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ЛИТЕРАТУРА

1. Голяндин Н. П., Жирикова А. Н. Информационно-аналитическое обеспечение организации розыска лиц, пропавших без вести // Оперативно-разыскная работа. 2013. № 2.

2. Овчинский А. С. Информация и оперативно-разыскная деятельность: монография / под ред. В. К. Попова. М.: ИНФРА-М., 2002.

3. Агеев В. В. Теоретические и организационно-правовые основы оперативно-разыскного прогнозирования: дис. ... канд. юрид. наук. М/: Московский педагогический государственный университет, 2008.

4. Игуменов А. С. Актуальные проблемы борьбы с кражами, совершаемыми из складов, баз, магазинов // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2014. № 2.

5. Свистильников А. Б., Нестеров А. А. Отождествление личности неопознанных трупов: проблемы и пути решения // Оперативно-разыскная работа. 2013. № 4.

6. Абрамов С. С. О совершенствовании системы розыска лиц, без вести пропавших, и идентификации личности граждан по неопознанным трупам // Оперативно-разыскная работа. 1999. № 4.

7. Яппаров Р. М., Габзалилов В. Ф. К понятию об оперативно-разыскной информации и информационных системах подразделений органов внутренних дел // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2011. № 2.

8. Горячева Н. Ю. Перспективы и развитие информационно-коммуникационных технологий в органах внутренних дел // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2009. № 4.

© Игуменов А. С.

С. Ю. КОВТУНОВА, старший преподаватель УДК 338.24 кафедры социально-гуманитарных и экономиче-

ских дисциплин Уфимского юридического инсти- s© тута МВД России, кандидат экономических наук 3

(г. Уфа) s

а и

S. Y. KOVTUNOVA, senior instructor of the Chair ^ of social-humanitarian end Economic Disciplines of fe^ Ufa Law Institute of the Interior Ministry of Russia, Й

Candidate of Economic Sciences (Ufa) e

ОЦЕНКА РИСКОВ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПРИ ОБЕСПЕЧЕНИИ | ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО СУБЪЕКТА

ECONOMIC SECURITY OF THE ECONOMIC ENTITY

« a

RISKS ASSESSMENT OF DEPARTMENT OF INTERNAL AFFAIRS IN ENSURING Ц

«

u

¥ a

Аннотация. Статья посвящена вопросам обеспечения экономической безопас- Ц ности хозяйствующего субъекта и определению порядка взаимодействия органов S внутренних дел и хозяйствующего субъекта с проведением анализа их рисков. |

Ключевые слова и словосочетания: экономическая безопасность, органы внутренних дел, хозяйствующий субъект, риск. §

£

Annotation. The article is devoted to ensuring the questions of economic security of i* economic entity and to defining the order of interaction of internal affairs agencies and the | economic entity carrying out the analysis of their risks. Sy

Keywords and phrases: economic security, internal affairs agencies, economic entity, risk. ^

В сложившихся на современном этапе в России условиях, в условиях глобализации и стремления к рыночной системе хозяйствования важную роль играет обеспечение экономической безопасности как хозяйствующих субъектов, так и страны в целом. Негативное влияние на все сферы деятельности предприятия оказывает теневой сектор экономики, характеризующийся способностью к выживанию и адаптации к переменчивой рыночной конъюнктуре.

В системе противодействия теневым экономическим явлениям существует множество вариантов взаимодействия хозяйствующего субъекта с органами внутренних дел (далее - ОВД). На управленческое решение хозяйствующего субъекта относительно выбора вида взаимодействия (содействие, бездействие или противодействие) с ОВД влияет множество различных факторов (см. таблицу 1). ^ В конечном итоге оценка всех

факторов, влияющих на выбор вида ^ взаимодействия хозяйствующего субъ-§ екта с ОВД, производится через призму У их влияния на экономическую безопас-^ ность хозяйствующего субъекта. Дру-Й гими словами, ответить на вопрос: щ «Вступать или не вступать во взаимо-^ действие с ОВД и в какой форме это Ц сделать?» - можно на основе оценки Ь влияния, которое тот или иной вид а взаимодействия окажет на уровень эко-^ номической безопасности хозяйствую-^ щего субъекта.

Л Поверхностные рассуждения,

¡^ аналогичные тем, которые приводят к | однозначному восприятию теневой эко-| номики в качестве угрозы экономиче-^ ской безопасности хозяйствующего субъекта, могут привести и к однознач-^ ному пониманию взаимодействия с | ОВД как фактора, повышающего эко-§ номическую безопасность организации [1, с. 79-85].

Таким образом, на выбор вида взаимодействия прежде всего влияет статус хозяйствующего субъекта, вступающего во взаимодействие с ОВД, относительно действующих законных норм и правил ведения хозяйственной деятельности, а именно насколько сам хозяйствующий субъект их выполняет.

С экономической точки зрения управленческое решение относительно вида взаимодействия с ОВД принимается на основе оценки выгод и издержек хозяйствующего субъекта, обусловленных конкретными видами взаимодействия (временные, материально-технические, финансовые, трудовые издержки взаимодействия).

Прежде всего их нужно разделить на издержки, возникающие у хозяйствующего субъекта, и издержки, возникающие у ОВД.

Издержки хозяйствующего субъекта можно разделить на официальные (затраты времени, денежных средств, отсутствие работников на рабочем месте в ходе проведения процессуальных действий, рассмотрения дел в суде) и неофициальные (теневые: коррупционные платежи, издержки, обеспечения дополнительной защиты информации и др.).

Издержки хозяйствующего субъекта, вступающего во взаимодействие с ОВД в виде содействия, могут быть связаны с санкциями со стороны субъектов, информацию о которых предоставляет организация ОВД; потерями в результате невыполнения перед организацией обязательств и дополнительными затратами по защите организации от возмездных действий со стороны субъекта, информацию о котором предоставляет организация ОВД; распространением коммерческой тайны или выявлением правонарушений у самого субъекта-информатора и др.

Таблица 1. Виды взаимодействия ОВД и хозяйствующих субъектов

классификационный признак вид взаимодействия характеристика взаимодействия

по направленности действий ХС относительно действий ОВД содействие оказание помощи ОВД

бездействие неоказание помощи ОВД

противодействие неоказание помощи и создание препятствий для деятельности ОВД

по отношению к цели противодействия ТЭЯ конструктивное цель, преследуемая ХС и ОВД, вступающими во взаимодействие, заключается в выявлении, расследовании, раскрытии правонарушения или в оказании помощи для достижения этой цели

деструктивное цель, преследуемая ХС и ОВД, вступающими во взаимодействие, заключается в сокрытии правонарушения, создании условий для невозможности его расследования и т. п.

по форме восприятия ХС ОВД сотрудничество ХС воспринимает ОВД как помощника, партнера, способствующего достижению целей ХС

соперничество (конкуренция) ХС воспринимает ОВД как конкурента, помеху в достижении поставленной цели

по инициативе взаимодействия активное инициатива взаимодействия принадлежит ХС

пассивное инициатива взаимодействия принадлежит ОВД

по соотношению статуса ОВД и ХС в рамках взаимодействия вертикальное отношения между ОВД и ХС находятся в системе распорядитель

горизонтальное ОВД и ХС находятся на одном иерархическом уровне

по степени обязательности взаимодействия обязательное взаимодействие с ОВД императивно установлено действующим законодательством

добровольное (инициативное) решение о взаимодействии принимает ХС самостоятельно

по отношению к действующему законодательству правовое взаимодействие в соответствии с действующим процессуальным и прочим законодательством

внеправовое вне действующего процессуального законодательства, однако с целью противодействия ТЭЯ

незаконное коррупционные отношения, «полицейская крыша»

по отношению ХС к правонарушению, по поводу которого происходит взаимодействие взаимодействие ХС-потерпевшего с ОВД

взаимодействие ХС-свидетеля с ОВД

взаимодействие ХС-нарушителя (соучастника, пособника) с ОВД

взаимодействие ХС, не являющегося потерпевшим, свидетелем, правонарушителем, с ОВД

по времени взаимодействия разовое только по факту конкретного правонарушения

постоянное на постоянной основе, вне зависимости от того, есть ли правонарушение или нет, касается ли оно данного ХС

по наличию связи ХС с ОВД неформальное взаимодействие ХС с ОВД, отношения между которыми не закреплены формально посредством специальных документов

формальное на основе действующего документа, определяющего данное взаимодействие

по наличию материальной заинтересованности сторон во взаимодействии возмездное на платной основе

безвозмездное без материального стимулирования сторон к содействию

по степени открытости взаимодействия между ХС и ОВД для внешней среды гласное (открытое) его наличие общеизвестно или не скрывается от внешних по отношению к взаимодействующим сторонам субъектов

негласное (скрытое, конфиденциальное) специально скрываемое от внешних по отношению к взаимодействующим сторонам субъектов

по видам ресурсов, выступающих предметом взаимодействия информационное взаимодействие, в ходе которого ХС предоставляет ОВД только необходимую информацию

иное взаимодействие, в ходе которого ХС предоставляет ОВД материально-технические, финансовые, трудовые и др. ресурсы

В случае наличия неформальных связей субъекта, информацию о котором предоставляет организация в ОВД, организация рискует стать объектом отрицательного административного воздействия со стороны государственных органов. Одной из форм такого воздействия выступает принятие дискриминационных решений в виде нормативно-распорядительных актов (установление индивидуальных налоговых льгот, понижение ставки арендной платы и т. п., введение целевых сборов в пользу отдельных хозяйствующих субъектов). Другой формой негативного административного воздействия является адресный контроль, который со стороны государственных контролирующих или правоохранительных органов носит целевой характер и связан с выполнением особых политических или экономических задач: сбор закрытой информации о деятельности хозяйственных агентов и ^ компрометирующих материалов на руководителей фирм, установление кон-

чь

троля над предприятием, приостановка

а

а хозяйственной деятельности или от-и

^ дельных операций подконтрольного

^ объекта на время проверки, ослабление

^ его конкурентоспособности и экономи-

| ческой безопасности.

^ Издержки хозяйствующего субъ-а

§ екта, вступающего во взаимодействие с и

§ ОВД в виде бездействия или противо-

§ действия, могут быть связаны с санкциями со стороны: правоохранительных

§ органов за отказ от взаимодействия, -с

а жертв правонарушения, по поводу ко-

2 торого не оказано содействие органам

ф внутренних дел, и других участников. ^

~ В качестве выгод от содействия 5

органам внутренних дел можно рас-

^

^ сматривать суммы предотвращенных

« издержек (отказ от содействия), возме-

и щенного и предотвращенного матери-

^ ального ущерба от раскрытых или пре-

дотвращенных правонарушений (содействие), материального вознаграждения (содействие) и др.

Важно отметить различия в отношении к издержкам вступающих во взаимодействие сторон. Для ОВД взаимодействие с гражданами и хозяйствующим субъектом является неотъемлемой частью деятельности, и издержки взаимодействия (исключая цепочку логических размышлений) в конечном итоге покрываются за счет средств бюджета. Для хозяйствующего субъекта (если иное не предусмотрено законом или соответствующим соглашением) взаимодействие с ОВД не является обязательным, а издержки покрываются за счет собственных средств. Соответственно данные различия формируют разное отношение сторон взаимодействия к возникающим издержкам: если хозяйствующий субъект заинтересован в минимизации издержек взаимодействия с ОВД, то для ОВД больше характерно отношение безразличия.

Однако при принятии во внимание издержек и выгод от взаимодействия при выборе его вида проблема заключается в том, что, во-первых, не всегда выгоды или издержки могут быть оценены количественно, во-вторых, данные показатели могут иметь различное значение в разных временных перспективах и, в-третьих, оценка зависит от субъективных предпочтений, интересов, а также от приоритетов деятельности хозяйствующего субъекта, его позиции на рынке и репутации.

Не стоит забывать, что наряду с положительными последствиями взаимодействия, оказание содействия ОВД сопряжено и с определенными отрицательными последствиями, снижающими экономическую безопасность хозяйствующего субъекта (см. таблицу 2).

Таблица 2. Возможные последствия управленческого решения о взаимодействии с ОВД для уровня экономической безопасности хозяйствующего субъекта

Управленческое решение о взаимодействии хозяйствующего субъекта с ОВД

взаимодействовать не взаимодействовать

положительное - увеличение вероятности раскрытия правонарушения, по факту которого происходит взаимодействие; - устранение недобропорядочного конкурента, если он является правонарушителем - минимизация (исключение) отрицательных последствий решения о взаимодействии с ОВД

влияние управленческого решения о взаимодействии ХС с ОВД на уровень ЭБ ХС положительное - формирование в ОВД и на рынке репутации добропорядочного хозяйствующего субъекта; - возможное избежание или сокращение санкций за совершенное хозяйствующим субъектом правонарушение; - возможное материальное вознаграждение за оказание помощи ОВД; - минимизация (исключение) отрицательных последствий решения о невзаимодействии с ОВД - сохранение коммерческой тайны в случае, если хозяйствующий субъект - нарушитель; - возможность провести самостоятельное расследование по факту правонарушения и самостоятельно применить неформальные санкции к нарушителю; - минимизация издержек, связанных с извещением участников рынка о правонарушении хозяйствующего субъекта

отрицательное - возможное выявление ОВД в ходе взаимодействия собственных правонарушений у хозяйствующего субъекта (применение санкций); - санкции со стороны хозяйствующего субъекта-нарушителя (его партнеров и т. п.), по факту правонарушения которого оказано содействие ОВД; - потеря партнера по бизнесу (инвестора, учредителя, дочерней компании, клиента), если таковым является нарушитель; - потеря обязательств, которые в случае применения государственных санкций за правонарушение нарушитель не сможет исполнить перед хозяйствующим субъектом; - потеря клиентов, контрагентов, партнеров и пр. вследствие формирования у хозяйствующего субъекта образа «доносчика», информатора полиции т. п.; - возможное увеличение административной нагрузки на хозяйствующий субъект, в случае наличия коррупционных связей нарушителя с органами власти; - возникновение дополнительных издержек, связанных с соблюдением всех процедур взаимодействия (временные, материальные); - возможная передача информации, содержащей коммерческую тайну конкурентам; - возможное недостижение цели официальных правоохранительных мероприятий, которая могла бы быть достигнута хозяйствующим субъектом самостоятельно или при обращении к частным правоохранительным организациям - минимизация (исключение) положительных последствий решения о взаимодействии с ОВД; - возможное применение формальных и неформальных санкций со стороны правоохранительных органов за отказ от взаимодействия (особенно, если взаимодействие с ОВД установлено законодательно); - возможное применение санкций со стороны «жертв» правонарушения, по факту которого не оказано содействие ОВД; - возникновение издержек (финансовых, временных, трудовых и др. затрат), связанных с проведением самостоятельного расследования или с сотрудничеством с негосударственными частными правоохранительными структурами

<4

а а

и и

Согласно данным ОИД МВД России среди причин, по которым граждане отказываются обращаться в ОВД в связи с преступными посягательствами, безусловное лидерство занимает позиция «не верили, что ОВД помогут», которую отметили 54 % респондентов. Также значительная часть респондентов (29 %) не обратились в ОВД, так как считали, что обращение в ОВД отнимет много времени и нервов, 27 % - из-за незначительности ущерба, 17 % - пытались принять собственные меры. Кроме того, 10 % участников исследования не хотели быть втянутыми в следствие, судебный процесс, 5 % - не хотели огласки преступления или правонарушения, 3 % - боялись возможной мести криминальной среды или сообщников преступления, 2 % - решили прибегнуть к связям в криминальной среде и всего лишь 0,4 % - предпочли обратиться в общественные или некоммерческие правозащитные организации, а 0,3 % - воспользовались услугами частных детективных или охранных агентств [2].

Если хозяйствующий субъект принимает управленческое решение об

отказе от конструктивного взаимодействия с ОВД (выбирает вид взаимодействия «бездействие» или «противодействие»), то оно также влечет за собой последствия, которые могут оказывать как положительное, так и отрицательное влияние на уровень экономической безопасности хозяйствующего субъекта.

Все выделенные последствия взаимодействия для экономической безопасности хозяйствующего субъекта носят характер возможных, их наступление зависит от многих факторов.

Возможность наступления отрицательных последствий управленческого решения о выборе вида взаимодействия с ОВД представим через категорию «риск» (см. рис. 1), введение которой в обозначение отрицательных последствий взаимодействия на экономическую безопасность справедливо, так как:

- во-первых, в теории экономической безопасности возможность и вероятность наступления негативных для анализируемой экономической системы факторов, угроз достаточно часто обозначается через риск;

и «

а

о

^

о «

и

¥ а -с

а £

о

^

0 «

и

1

£

а «

§

и

Рисунок 1. Риски хозяйствующего субъекта, связанные со взаимодействием с ОВД

- во-вторых, мы рассматриваем управленческое решение как выбор хозяйствующим субъектом действий относительно вида взаимодействия из возможных альтернатив, а, следовательно, последствия каждой из возможных альтернатив носят вероятностный характер, что наиболее точно характеризует понятие «риск».

Величина данных рисков варьируется и во многом зависит от факторов, влияющих на выбор вида взаимодействия хозяйствующего субъекта с ОВД.

Рисковый подход при оценке вариантов взаимодействия с ОВД позволяет более эффективно оценивать последствия, возникающие при выборе конкретной формы взаимодействия, и минимизировать отрицательные из них. Аналогичный рисковый подход может и должен быть применен к анализу взаи-

модействия с хозяйствующим субъектом и со стороны ОВД при оценке достоверности и значимости информации, получаемой от хозяйствующего субъекта, а также при прогнозировании последствий актуализации потребностей ОВД во взаимодействии с конкретным хозяйствующим субъектом, поскольку взаимное удовлетворение законных интересов каждой из сторон лежит в основе обеспечения конструктивного характера взаимодействия, обеспечивающего достижение цели - противодействие теневым экономическим явлениям [3, с. 61].

Такая обоюдная оценка рисков позволяет реализовать главный принцип двустороннего взаимодействия между любыми субъектами: формы взаимодействия должны быть обоюдовыгодными.

* * *

ЛИТЕРАТУРА ^

1. Ишмеева А. С. Деятельность органов управления государственной власти в сфере ^ управления безопасностью и риском // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке: а материалы IV Международной научно-практической конференции. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2012. ^

2. Аналитический обзор ОИД МВД России «Изучение общественного мнения об уровне безопасности личности и деятельности ОВД Российской Федерации», подготовленный в соответст- сц вии с приказом МВД России от 30 декабря 2007 года № 1246 «О повышении эффективности изуче- ^ ния общественного мнения об уровне безопасности личности и деятельности ОВД Российской Фе- § дерации на основе использования вневедомственных источников социологической информации». Ц*

3. Ковтунова С. Ю. Предложения и рекомендации по улучшению условий взаимодейст- | вия хозяйствующего субъекта с органами внутренних дел в России // Вестник Уфимского юри- ^ дического института МВД России. 2013. № 2. а

о

© Ковтунова С. Ю. §

¥

--а

-с

а £

о

^

0 «

и

1

£

а «

§

и