Последствия нарушения законодательства о контрактной системе

the problem of a proper registration and confirmation of a consul's authority to represent foreign persons or entities in civil procedure

The article is devoted to the problems of determination of a foreign country consul's scope of powers, registration and confirmation of his or her authority to be a representative in civil cases proceedings in courts of general jurisdiction of the Russian Federation. The provisions of the Russian Federation's Civil Procedure Code, Vienna Convention on Consular Relations (1963) are examined for the presence of rules which govern the procedure and grounds for a consul's admission to participate in a civil case as a representative of a foreign person or entity, as well as rules which establish the scope of a consul's representation authority.

Key words: representative, foreign persons, consul, power of attorney.

VORONTSOVA Irina Victorovna - Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Civil Law and Procedure, the Mari State University, Yoshkar-Ola.

E-mail: odiv@mail.ru

KISELEVA Yana Vladimirovna - Postgraduate student of the Department of Civil Law and Procedure, the Mari State University, Yoshkar-Ola.

E-mail: jane_newkirk@icloud.com

УДК 346.3

ПОСЛЕДСТВИЯ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ

Камаева Анастасия Валерьевна,

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола.

E-mail: nkamaeva@mail.ru

В статье рассмотрены правовые основания для признания недействительными закупок, проведенных с нарушением законодательства о контрактной системе. Автор анализирует гражданско-правовые и административные последствия признания недействительными торгов, проведенных с целью размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

Ключевые слова: контрактная система, контракт, договор, торги, закупки, размещение заказа, государственные и муниципальные нужды.

Одним из наиболее сложных, но при этом эффективных способов заключения взаимовыгодного договора являются торги.

Характерной чертой торгов, отличающей их от других способов заключения договора, является состязательность. Торги предполагают наличие как минимум двух конкурентных предложений от потенциальных контрагентов, принятие наилучшего из которых исключает остальные. При этом конкуренция должна быть добросовестной и эффективной, что достигается путем соблюдения принципов открытости (обеспечение доступности информации), равноправия, ответственности как организатора, так и участников торгов за допущенные нарушения [1].

Такой способ заключения договора является обязательным в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что следует из императивных норм Федерального закона 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государ-

ственных и муниципальных нужд» [2] (далее - Закон о контрактной системе).

Несмотря на возникновение указанных правоотношений в публичной сфере, сами торги и заключаемый на них договор имеют гражданско-правовой характер вне зависимости от предпосылок их проведения, которые могут быть и государственно-властными.

Согласно Гражданскому кодексу РФ (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Между тем, Закон о контрактной системе предусматривает и иные конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Так, контрагент по договору может быть определен по результатам проведения запроса котировок и запроса предложений [3].

В соответствии со статьей 47 Закона о контрактной системе в случае нарушения положений главы 3 данного Закона «Осуществление закупок», регламентирующей определение поставщика (подрядчика, ис-

92

Марийский юридический вестник • № 4(15)/2015

Камаева А. В.

полнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица. Такие иски, независимо от способа закупки, рассматриваются по правилам статей 447-449 ГК РФ.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, которое непосредственно юридически заинтересовано в исходе дела. Т акая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой [4]. Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании закупок или торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права, а также возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете искового требования (ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11 и 12 ГК РФ).

Лица, заявляющие требования о признании торгов недействительными, чьи права и законные интересы не были нарушены вследствие отступления от предусмотренного законом порядка проведения торгов, не могут служить основанием для признания таких торгов недействительными [5].

Право на иск об оспаривании договора, заключенного по результатам государственного заказа, имеют лица, участвовавшие в аукционе (конкурсе) или необоснованно не допущенные к участию в нем, а также уполномоченный государственный орган и заказчик как сторона сделки [6].

Кроме того, в соответствии с частью 22 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт может быть признан судом недействительным, в том числе по требованию контрольного органа в сфере закупок, если будет установлена личная заинтересованность руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта. Такая заинтересованность заключается в возможности получения указанными должностными лицами заказчика доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, а также иной выгоды для себя или третьих лиц.

Основным гражданско-правовым последствием признания торгов не-действительными является признание заключенного по итогам проведения торгов контракта недействительным.

Для того чтобы признать торги недействительными необходимо наличие определенных условий. Так, по прямому указанию пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

• кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

• на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

• продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

• были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

• были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Арбитражные суды, удовлетворяя требования о признании торгов недействительными, исходят из того, что существенные нарушения порядка проведения торгов, такие как нарушение срока внесения изменений в конкурсную или аукционную документацию, нарушение порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке [7; 8], неверное определение цены государственного контракта [9], незаконный отказ в допуске лица к участию в конкурсе иди аукционе [10], приводят в итоге к неправильному определению победителя закупки или цены контракта.

Однако в силу того, что перечень оснований признания торгов недействительными является не исчерпывающим, в судебной практике нередки случаи, когда иск о признании торгов недействительными основан на любом формальном несоответствии закону и предъявлен недобросовестным лицом с целью уклонения от исполнения обязательств по такому договору и избежания ответственности.

Судебная практика исходит из того, что незначительные нарушения, допущенные при проведении торгов, не повлиявшие на их результат и выявление победителя, не отнесены к достаточным основаниям для признания торгов недействительным [11; 12].

Таким образом, распространение практики признания договоров недействительными по несущественным основаниям является негативным явлением. В связи с этим следует согласиться с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, который указал, что суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств [13].

Торги могут быть признаны недействительными при нарушении прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего торги, если торги повлекли неблагоприятные для него последствия и имеется возможность восстановить нарушенное право. Если из материалов дела следует, что на день рассмотрения спора судом первой инстанции государственный контракт исполнен, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, исковые требования удовлетворению не подлежат [14].

Суды правомерно отказывают в удовлетворении иска о признании размещения заказа недействительным, поскольку удовлетворение требований не может привести к защите либо восстановлению прав заявителя в связи с исполнением государственного контракта [15; 16].

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Следовательно,

Марийский юридический вестник • № 4(15)/2015

93

Гражданское право и процесс

основным имущественным последствием недействительности заключенного на торгах договора является двусторонняя реституция - возврат сторонами всего полученного ими по недействительной сделке, а при невозможности вернуть полученное в натуре - возмещение его стоимости в денежном выражении (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Данное правило направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Верховный Суд РФ занял аналогичную позицию, указав, что согласно правилам двусторонней реституции вещь необходимо возвратить прежнему собственнику, которым организатор торгов не является. Нельзя отказать в иске о признании торгов недействительными в связи с тем, что при удовлетворении такого требования двусторонняя реституция невозможна

[17] .

Применяя указанный подход при рассмотрении дел об оспаривании торгов и заключенных государственных контрактов, суды указывают, что удержание продавцом полученного по сделке, заключённой на публичных торгах, после признания ее недействительной признается неосновательным обогащением

[18] .

Несмотря на прямое указание закона о необходимости применения последствий недействительности сделки, судебная практика, особенно по искам органов Федеральной антимонопольной службы, исходит из того, что все-таки истец должен заявить такие требования, и по инициативе суда реституция не всегда применяется [19].

В правоприменительной практике часто встречаются ситуации, когда заключенный с нарушением законодательства государственный контакт частично исполнен. Некоторые суды прямо указывают, что если из материалов дела свидетельствует, что возврат исполненного по нему невозможен, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГК РФ, признает сделку недействительной и прекращает ее действие на будущее время [20]. Аналогичная практика применяется и по делам, в которых оспаривались торги, проведенные для заключения договора на оказание услуг [21].

Однако чаще в практике встречаются противоположные позиции. Суды могут прийти к выводу о возможности приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение и удовлетворить заявленные требования [22; 23].

Недействительными могу быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует их результат [24].

Если на дату рассмотрения дела в суде итог проведения закупки выражен в виде государственного (муниципального) контакта, то оспариванию подлежат торги в целом. Применительно к госзакупкам это правило означает, что признание судом недействительным размещения заказа влечет недействитель-

94

ность контракта, заключенного с победителем торгов [25].

Кроме того, если торги не состоялись в результате недобросовестных действий организаторов торгов либо в связи с незаконным отказом отдельным участникам в допуске к участию в закупке, интересы участников размещения заказов могут быть защищены с помощью административной процедуры путем обращения с жалобой в Федеральную антимонопольную службу.

Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контроль в сфере закупок осуществляется путем проведения:

а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок;

б) внеплановых проверок в отношении субъектов контроля по основаниям, установленным в пункте 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости - о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона.

При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок имеет достаточно широкие полномочия.

В соответствии со статьей 23.66 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации антимонопольный орган как контрольный орган в сфере закупок рассматривает дела об административных правонарушениях в сфере нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе. За нарушения Закона о контрактной системе должностные лица заказчика, члены комиссий в сфере закупок могут быть привлечены к административной ответственности по статьям 7.30-7.32.3 КоАП РФ.

Марийский юридический вестник • № 4(15)/2015

Камаева А. В.

Антимонопольные органы имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в том числе об отмене протоколов рассмотрения заявок, об аннулировании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и т. д. [26].

Также органы ФАС России имеют право обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными [27]. Такая мера реализуется, когда контракт по результатам процедуры закупок уже заключен.

Как свидетельствует практика, нарушения порядка организации и проведения торгов, определения их победителя могут носить разнообразный характер, но при этом, без сомнения, затрагивают права и законные интересы лиц, участвующих в процедуре закупок.

В целом, давая общую оценку полномочиям антимонопольного органа по защите прав и законных интересов субъектов в ходе проведения процедуры закупок, необходимо отметить, что выдача соответствующих предписаний, как и обращение в суд с исковыми заявлениями, представляет собой деятельность антимонопольного органа по защите гражданских прав и законных интересов субъектов, осуществляемую в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе и в рамках положений пункта 2 статьи 11 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных законом, защита гражданских прав осуществляется в административном порядке.

Литература

1. Фоминых О. М. Признание недействительными торгов и заключенных на них договоров: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. М.: РАП, 2014. 67 с.

2. Собрание законодательства РФ. 2013. № 14. Ст. 1652

3. Статья 24 Федерального закона 5 апр. 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 14. Ст. 1652.

4. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 авг. 2005 г. № 3668/05.

5. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 дек. 2005 г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публич-

ных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства». Пункт 1.

6. Камаева А. В. Практика рассмотрения споров, связанных с размещением заказов для государственных нужд // Арбитражная практика. 2011. № 7. С. 64-65.

7. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18 апр. 2011 г. по делу № А38-4299/2010.

8. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г.

9. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2011 г. по делу № А38-3179/2010.

10. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от

10 мая 2011 г. по делу № А38-673/2011.

11. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 янв 2015 г. № 11АП-18414/2014 по делу № А65-20418/2014.

12. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 7 окт. 2015 г. № А38-4300/2015.

13. Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февр. 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

14. Камаева А. В., Чернова О. М. Судебная практика по делам о признании недействительным размещения государственных и муниципальных заказов в форме торгов // Экономические Споры: проблемы теории и практики. 2012. № 3. С. 71.

15. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. № Ф05-7732/2015 по делу № А41-58453/14.

16. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 дек. 2009 г. по делу № А38-6012/2009.

17. Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 127-КГ 15-12.

18. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от

11 июня 2010 г. по делу № А38-6681/2009.

19. Решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от

24 апр. 2015 г. по делу № А38-537/2015, от 20 февр. 2015 г. по делу № А38-4234/2015.

20. Определение ВАС РФ от 9 марта 2011 г. по делу № А03-3220/2010.

21. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от

12 окт. 2015 г. по делу № А38-1439/2015.

22. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2010 г. по делу № А19-5100/09.

23. Постановление АС Дальневосточного округа от 4 апр. 2011 г. по делу № А73-9247/2010.

24. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от

25 янв. 2012 г. по делу № А69-860/2011.

25. Камаева А. В., Чернова О. М. Торги как признать результаты их проведения недействительными // Арбитражная практика. 2012. № 8. С. 54.

26. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 янв. 2015 г. по делу № А38-5664/2014.

27. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 апр. 2015 г. года по делу № А38-537/2015.

A. V. Kamaeva

consequences of legislation’s violation of contract system

The article highlights the legal grounds for invalidation of purchases made in violation of the law on the contract system. The author examines the civil and administrative consequences of invalidation of bidding conducted for the purpose of placing orders for state and municipal needs.

Key words: the contract system, contract, bidding, purchasing, ordering, state and municipal needs.

KAMAEVA Anastasia Valerievna - Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Civil law and Process, the Mari State University, Yoshkar-Ola.

E-mail: nkamaeva@mail.ru

Марийский юридический вестник • № 4(15)/2015

95