Истоки бюрократизации современной России

Э. МИЖЕНСКАЯ, доктор экономических наук, профессор кафедры экономики Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова

ИСТОКИ БЮРОКРАТИЗАЦИИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

После 15 лет проведения реформ по-прежнему трудно определить варианты будущего России, ее положения в мире и главные черты ее социально-экономического развития. Так, анализ современной общественной системы привел Л. Никифорова и Д. Сорокина к следующим прогнозам относительно дальнейшей трансформации современной России1. Дальнейшее развитие России, по их мнению, возможно по следующим трём направлениям: а) становление капитализма олигархического типа; б) движение России к капитализму классического типа; 3) постепенная трансформация России в общество смешанного типа.

Варианты будущего России предопределены спецификой складывающихся в настоящее время социально-экономических отношений и, прежде всего, структурой и соотношением социальных сил, их активностью (или пассивностью). Специфика социальных классов, слоев и групп - их структура, определенная иерархия и влияние на общественное развитие в целом и на властные структуры - вот главное, что определяет варианты будущего современной России. Поэтому, на наш взгляд, при анализе вариантов будущего России не обойтись без исследования господствующих социальных сил, их активного воздействия на весь общественный процесс. В связи с этим представленная Л. Никифоровым и Д. Сорокиным в общем-то верная типология вариантов будущего России нуждается, по нашему мнению, в уточнении именно с позиции господствующего слоя (класса) - бюрократии.

В последние 10 лет большинство ученых - обществоведов отмечают тенденцию усиления бюрократизации в России, которая проявляется в росте численности бюрократии, повышении уровня её благосостояния, в повышении социального статуса бюрократии, а также усилении её влияния на протекающие в стране идеологические, социальные и экономические процессы. Так, численность бюрократии современной России значительно превысила количество бюрократии в СССР. Между тем, громоздкий бюрократический аппарат был одной из причин реформирования советской экономики.

Динамика процесса бюрократизации в современной России такова, что управленческий аппарат расширяется все больше и больше. Это не удивительно в условиях, когда благосостояние чиновничества не просто выше, а выше в разы, чем благосостояние другой части бюджетников. Так, по данным Росстата, если средняя зарплата по стране составляет 9,8 тыс. руб., то бюрократы получают в среднем 19,6 тыс. руб. При этом в отдельных регионах (Таймыр, Ненецкий автономный округ, Ханты-Мансийский округ) получают зарплату от 50 до 60 тыс. руб.2. Экономическое положение современного чиновничества на порядок выше самых высокооплачиваемых бюджетников и зачастую достигает материального благосостояния крупных бизнесменов.

Соответственно и социальный статус чиновничества занял первое место в ряду других профессий. Так, социологические обследования школьников и студентов показали, что

1 Никифоров Л.В., Сорокин Д.Е. Варианты общественной трансформации России. - М., 2003. . С. 8-12.

2 Москва, Московская область - 8 до 23 тыс. руб., Санкт-Петербург - 29 тыс. руб. Комсомольская правда, 2006 г., 21-28 декабря.

первое место в ряду других профессий (космонавты, врачи, ученые, учителя и др.) занимают теперь чиновники. Эти «приоритеты» вполне соответствуют реальной действительности - в современной России большую часть среднего класса составляют не предприниматели, как это имеет место в большинстве других стран, а чиновники.

Можно написать специальное исследование о могучем воздействии чиновничества на все стороны социально-экономической жизни. Здесь же отметим его влияние на малый бизнес. Значение малого бизнеса в современной экономике всех стран (развитых, слаборазвитых, переходного типа) трудно переоценить. Там, где успешно развивается малое предпринимательство, растет средний класс - основа становления и развития демократии. В целом можно констатировать, что развитие малого предпринимательства и среднего класса выступают в качестве важнейших предпосылок становления общества смешанного типа с сильной социальной политикой, реализацией общественного интереса. В современной России разбухший бюрократический аппарат по существу препятствует развитию малого предпринимательства, является мощным тормозом экономического роста в этой сфере. Поэтому, на наш взгляд, представляется чрезвычайно важным рассмотреть истоки бюрократизации в современной России. Возможно, это позволит не только определить варианты нашего будущего, но и преодолеть негативы бюрократизации, которые явно тормозят процесс развития положительных тенденций отечественной трансформации.

Чиновничество как социальный слой возникает вместе со становлением государства и является его необходимым элементом. В какой бы организационной форме ни были представлены властные структуры (демократия, монархия, деспотизм), свои властные решения (программы, проекты, законы) они реализуют посредством деятельности бюрократического аппарата. Но при этом социально-экономические условия этой деятельности чиновников, их положение в обществе, их доходы и, самое главное, - их связь с властными структурами - отличаются в зависимости от тех или иных исторических условий. Сразу же отметим специфическую и главную черту этого социального слоя - его непосредственную связь с властной элитой, принимающей властные решения. В этом смысле государство, т.е. власть, и бюрократия неразделимы, а возникновение государства означает возникновение бюрократического аппарата.

Отметим также другую особенность бюрократии. Поскольку государство возникает и отделяется от общества и становится над обществом в силу объективной исторической необходимости (разнонаправленности частных интересов, которая вынуждает людей к выделению особого органа, института, который бы защищал общественный интерес, т. е. интерес всего народа в целом), то и бюрократия, будучи институтом, подчиненным властным структурам, должна выполнять управленческие функции, защищающие общественный интерес. Государственное управление, осуществляемое бюрократический аппаратом, на современном языке можно назвать менеджментом, ориентированным на эффективные общественные результаты.

Таким образом, возникновение бюрократического аппарата есть результат разделения материального и духовного труда, которое приводит к поляризации индивидов в обществе на два разряда: руководителей и руководимых, управляющих и управляемых. Вместе с выделением публичной власти в особую самостоятельную структуру общества управление, руководство обществом становятся областью профессиональной деятельности бюрократического аппарата.

Социально-экономическое положение бюрократии как отдельного социального слоя, вследствие непосредственной связи с публичной властью, зависит, прежде всего, от

способа управления. Так, в условиях демократии (республики), когда власть в определенной степени подконтрольна народу через механизм выборности и сменяемости властных структур, бюрократический аппарат достаточно эффективно выполняет функции по реализации управленческих решений власти. Это происходит потому, что сами демократические процедуры, определяемые выборностью и сменяемостью властей, приводят к реальному контролю над деятельностью чиновников, препятствуют слиянию чиновничества с властью. Приход к государственному управлению новой команды -объективная предпосылка для контроля за бюрократическим аппаратом, а также предъявлению к нему жестких требований со стороны власти и народа и назначению эффективно работающих управленцев.

В условиях монархии отношения бюрократии и властей складываются неоднозначно. Поскольку в условиях монархии властвует закон, то чиновничество вынуждено в своей деятельности подчиняться законодательному регламенту, что создает условия для функционирования стабильного общества. Однако, с другой стороны, в условиях несменяемости властных элит и институтов, бюрократическая машина теряет динамизм, а совместные цели (программы, проекты, законы) по их реализации приводят к слиянию чиновничества и власти. Создается единая бюрократическая корпорация, неподконтрольная или малоподконтрольная народу и закону. Соответственно происходит и трансформация государственного интереса - в системе государственного интереса осуществляется смещение в сторону формирования и реализации частно -коллективного интереса единой бюрократической корпорации.

Соответственно бюрократизация общества проявляется в формировании специфической социальной организации в обществе, правила и задачи которой подчинены целям ее сохранения и укрепления, возникает привилегированный социальный слой, оторванный от общества, стоящий над ним, диктующий свои цели господствующей власти. Отсюда формируются такие черты бюрократии как формализм, крючкотворство, волюнтаризм, независимость чиновников от населения.

В условиях деспотии (абсолютной власти одного) там, где царит произвол, «никто не находится в безопасности... и в отличие от равенства граждан в условиях свободы, это равенство в страхе»3. В таких условиях формирование бюрократизма, как постоянного стабильного социального слоя, затруднено. Таким образом, способ правления определяет и специфику бюрократического аппарата. От чего же зависит способ правления?

Уже Монтескье4 отметил, что способ правления определяется, прежде всего, географическими и демографическими условиями. Он отмечает, что республика возможна лишь в небольших полисах, монархия характерна для государства средних размеров, когда государство становится слишком большим - почти неизбежна деспотия. И действительно, огромным пространством с большим населением трудно управлять посредством демократии, особенно в условиях слабой сети коммуникаций.

Еще в большей степени способ правления зависит от социально-экономических условий. Развитую демократию (если абстрагироваться от Афин и Рима) человечество получило только в условиях гражданского общества и развития капитализма. И это не случайно. Только тогда, когда социальная структура общества вследствие капитализации приводит к возникновению классов со своими интересами, и что еще важнее - осознанием своих интересов и соответственно к формированию институтов гражданского общества -только тогда создаются объективные условия для развития демократии. Развитие третьего

3 Раймон Арон. Демократия и тоталитаризм. - М., 1993. С. 37.

4 Монтескье «О духе законов».

сословия, формирование партий, парламентской формы правления - все это есть результат развития индустриального общества с ярко выраженными интересами основных классов (капиталисты, рабочие, средний класс) которые привели к развитию государства в Европе - как демократического.

Теперь обратимся к России. Коренное отличие России от Европы в аспекте географических условий выразилось в необъятности российской земли. По существу, отсутствие границ и пределов обусловило деспотический характер русского государства. Задачи государства по укреплению и защите страны не могли быть решены в условиях демократии вследствие отсутствия коммуникаций и разобщенности населения. Более того, в таких условиях задачи по укреплению и защите страны становятся главными и в результате, как отмечал В. Ключевский, «государство пухло, народ хирел».

Однако особую роль в усилении государства сыграли специфические политические и социальные условия в России. Если на Западе церковь как социальный институт во многих странах противостояла государству и тем самым способствовала развитию и упрочению гражданского общества, создавала определенное социальное равновесие, то в православной России под символикой Москва - Третий Рим произошло сращивание религиозного и национального под эгидой государства («Третий Рим»). В результате церковь в России в течение столетий не противостояла государству, играла при нем служебную роль, не явилась катализатором развития гражданского общества.

Особое значение укреплению российского государства и росту бюрократизации способствовали петровские реформы. Очевидно, реформы Петра были необходимы, они позволили преодолеть России свою изоляцию, открыли пути западного просвещения и цивилизации, в конечном счете привели к расцвету российской культуры. Однако сами способы реформирования, связанные с насилием, жестокостью, отрицанием традиций привели к этатизму, гипертрофии государства и созданию привилегированного бюрократического слоя. Реформы Петра, кроме того, завершили процесс полного господства российского государства над церковью и отделение господствующих классов (бюрократии, дворянства) от народа до такой степени, что они даже говорили на разных языках («Народ смотрел на барина. как на чужую расу»)5.

В результате петровских преобразований «К XIX веку Россия оформилась в огромное, необъятное мужицкое царство, закрепощенное, безграмотное, но обладающее своей народной культурой, основанной на вере, с господствующим дворянским классом, нередко утерявшим религиозную веру и национальный образ, с царем наверху, в отношении к которому сохранилась религиозная вера, с сильной бюрократией и очень тонким хрупким культурным слоем6.

Отметим подчеркнутую Н. Бердяевым характеристику России как «мужицкое царство». Да, Россия до 1917 года - это страна, в которой большинство населения составляет крестьянство с верой в царя, которое в силу слабой социальной самоорганизации плохо осознает собственные интересы и, стало быть, не в состоянии участвовать в создании социальных институтов, защищающих их.

Интеллигенция (в лице народников, эсеров, большевиков) была чужда крестьянству и поэтому не могла выступить в качестве силы, реально осуществляющей связь с крестьянством и выступающей в качестве его защитника. Да и слишком тонок был слой интеллигенции.

Нельзя не отметить наличие вплоть до второй половины 1861 г. крепостного права в

5 Н. Бердяев. «Истоки и смысл русского коммунизма». - М.: Наука, 1990. С. 13.

6 Там же. С. 15.

России, которое в сочетании с жесткой бюрократической системой и экстремистскими революционными течениями не способствовало созданию многочисленного устойчивого третьего сословия, становлению гражданского общества и формированию социальных институтов. Только после отмены крепостного права начинают активно развиваться органы земского самоуправления, в том числе и общинного, развивается процесс становления самостоятельной судебной власти (земство, суд присяжных и пр.).

Командно-административная система, фундаментом которой явилось тотальное огосударствление, привело к усилению процессов бюрократизации в России 1917-1991 гг., процессов сложных и неоднозначных. Первый этап государственного строительства (19171934 гг.) привел к подрыву старой бюрократической машины; в государственное управление вовлекались новые кадры из рабочего класса и крестьянства; была по существу подорвана столетиями господствовавшая каста бюрократии, сняты привилегии. Противоречивую роль сыграли массовые репрессии 1934-1938 гг.: с одной стороны, они способствовали обновлению кадров - управленцев, с другой - привели к ухудшению их профессионализма. Начиная с 50-х годов, в СССР, вследствие несменяемости, формируется номенклатура - привилегированный слой бюрократии.

Таким образом, советская власть продолжила «традицию русской исторической власти в ее наиболее деспотических проявлениях»7. Одним из таких проявлений и явилось становление сильной бюрократии. И здесь нужно отметить те особенности, на которых всегда держится деспотическое государство, и на которую внимание обращает философ Н. Бердяев. Анализируя особенности российской империи, он подчеркивает значение идеологии для формирования устойчивости империи. Такой идеологией для империй всегда выступала религия. «В московском царстве и в империи народ держался единством религиозных верований»8.

Для советской власти в качестве религии, служившей скрепами ее упрочения, выступил трансформированный по-ленински и по-сталински марксизм. В вере в трансформированный марксизм отражались все черты русской интеллигенции (особенно той части, которая пополняла ряды экстремистских революционных движений), стремящихся к «светлому будущему», а именно - жажда социальной справедливости и равенства; признание классов трудящихся (особенно рабочего класса) высшим человеческим типом; отвращение к капитализму и буржуазии; сектантская нетерпимость; подозрительное и враждебное отношение к культурной элите. Все эти черты трансформированного марксизма обусловили специфику идеологии новой власти и как бы завершили полную монополию государства монополией над идеологией. В этих условиях даже религия становилась врагом: разрушались церкви, подвергались массовой репрессии священники, что понятно, ибо место религии заняла новая идеология -марксизм.

Большую роль здесь сыграли и войны (мировая и гражданская), которые привели к выработке нового менталитета у населения, склонного переносить военные методы на организацию мирной жизни.

Немалую роль в развитии авторитаризма и на этой основе бюрократизации сыграли личности вождей, ведущих народные массы и осуществляющих преобразования. Призывая народ к взятию власти, социализму, свободе и участию в государственном управлении («и кухарка может управлять государством»), теоретически ни Ленин, ни Сталин, ни прочие деятели не проработали конкретный механизм приведения народа к

7 Там же. С. 99.

8 Там же.

власти. Их не интересовали конкретные проекты обеспечения диктатуры пролетариата. История преподнесла им подарок - возможность вследствие уникальных обстоятельств (война, отречение царя от власти, слабая демократия и т.д.) захватить власть - и власть была захвачена. Между тем, они имели время для изучения проблем государственности как в теоретических разработках9, так и в осуществлённых на практике проектах в европейских странах. Нетерпение и нетерпимость, идеализация теории, в которой проблемы государственности не были разработаны - все это явилось одной из причин превращения марксизма в условиях России в полную утопию.

Нельзя сказать, что проблема государственности совершенно не поднималась российскими теоретиками марксизма. Известна работа В. Ленина «Государство и революция», в которой автор вслед за Марксом утверждает, что это государство будет диктатурой пролетариата, ибо любое государство защищает интересы господствующего класса. Во-первых, любое государство (и это историческое основание его появления) защищает, прежде всего, общественные интересы, то есть интересы всех классов и групп.

Но, во-вторых, предположим, что только диктатура пролетариата, защищая интересы народа, может построить социализм. Каким образом должно осуществляться строительство диктатуры пролетариата? Как сделать так, чтобы люди, пришедшие к власти, и по истечении времени защищали интересы трудящихся? Как построить бюрократический аппарат, адекватный защите трудящихся? На эти вопросы ответов нет. Уже в 1923 г. стали очевидны рост бюрократизации и формирование привилегированной бюрократической прослойки и В. Ленин намечает практические меры по реорганизации государственного аппарата («Как нам реорганизовать Рабкрин»): одинаковая зарплата рабочего и чиновника; партмаксимум для представителей власти и т.д. Однако постепенно эти меры, направленные на снятие привилегий у работников аппарата и выдвижение в аппарат рабочих и крестьян (определенные квоты), не получили своего развития.

Нельзя при этом не отметить, что, по мнению вождей, именно партия - тот «приводной ремень», через который и осуществляется эффективный механизм управления. Однако надежды, связанные с реализацией эффективного государственного механизма в условиях однопартийной системы и отсутствия политических свобод не могли осуществиться. В этих условиях однопартийной монополии сама партия постепенно утратила значение эффективного организатора, превратилась в фикцию. Как показывает опыт государственного строительства, только в условиях многопартийной системы, конкуренции между партиями реально осуществляется процесс оптимальной организации государственного аппарата.

Однако многопартийная система могла возникнуть только в условиях демократии, развития разных форм собственности, что становится предпосылкой формирования социальных групп и осознания этими группами своих интересов в форме организационных структур - партий.

В Европе устойчивое развитие демократии обусловлено формированием третьего сословия - экономически свободной социальной группы (на основе частной собственности и владении ею), которая вкупе с развивающимся рабочим классом добилась политических свобод, упрочнения и закрепления права частной собственности -главных составляющих этого режима.

В СССР отсутствие частной собственности привело всех к равенству перед государством. Однако это равенство людей без собственности, объективно зависящих от

9 Работы Платона, Аристотеля, Монтескье, де Токвиля, Каутского и др.

государства. И это главное, что препятствовало развитию демократии и формированию бюрократии как господствующего слоя в следствие близости его к власти. Не было социальных групп (типа третьего сословия), которые в силу своего экономического положения могли противостоять власти и бюрократическому аппарату в защите своих интересов и реально способствовать развитию демократических структур (трех независимых ветвей власти, выборности, становлению институтов гражданского общества). В результате в СССР сформировалось военно-полицейское бюрократическое государство, предполагающее однако существенные отличия от царской России. Этому социально-экономическому строю свойственны, с одной стороны, вера, энтузиазм, «поэзия, мистика и мифотворчество» (Н. Бердяев) в силу уникальной идеологической подпитки в форме трансформированного марксизма, и, с другой, - жесткая зависимость каждого от государства. Эта жесткая зависимость держалась на силе мощного бюрократического аппарата (идеологического, экономического и силового).

Этот аппарат вследствие близости к той крайне немногочисленной властной элите (политбюро), бесконтрольности, отсутствия реального противостояния других социальных групп, что характерно для демократических режимов, постепенно сам трансформировался во властную элиту с ее многочисленными привилегиями. Постепенно происходил процесс трансформации выходцев из рабочего класса и крестьянства в чиновничество, которое, в условиях отсутствия демократического режима, как бы присваивает себе лично силу и мощь государства. Таким образом, так называемое «государство диктатуры пролетариата» и далее «общенародное государство» чрезвычайно далеко ушло не только от буржуазной демократии, которую советские обществоведы третировали как непоследовательную и ненародную, но и от тех идеалов, которые марксизм непосредственно связывал с диктатурой трудящихся, то есть с защитой интересов народа.

В то же время, за годы советской власти была осуществлена индустриализация, созданы мощные производительные силы, страну отличал высокий уровень

образования и развитая система охраны здоровья населения. За прошедшие 70 лет произошли радикальные преобразования в социальной структуре населения; наблюдалась эволюция в сфере идеологии, политики, культуры. Постепенно шел процесс демократизации государства и его институтов, менялись институты гражданского общества (партия, профсоюзы и прочие организации). Страна эпохи Горбачева - это другая страна по сравнению со страной эпохи Сталина. Однако бюрократия, при этом, не потеряла характер привилегированного, господствовавшего социального слоя. Это связано с перечисленными ранее причинами (прежде всего, низкий уровень демократии), а также изменениями в современных производительных силах. Становление информационного общества, определенные тенденции которого наблюдались и в СССР, привели к коренным преобразованиям в сфере производства, увеличивая долю работников умственного труда («белых воротничков»).

К 80-90 гг. были созданы объективные и субъективные предпосылки для коренных преобразований в России: прежде всего, создание рыночной экономики и на этой основе - развитие демократических процессов. Объективные предпосылки - был создан производственный и интеллектуальный потенциал для перехода к эффективной рыночной экономике. Субъективные - желание большинства народа пройти путь демократических преобразований и на этой основе обеспечить трансформацию государства, повысить благосостояние населения и экономическую эффективность.

Процессы реформирования преобразовали Россию. Однако и сейчас, через 15 лет ясно,

что, во-первых, этот процесс далеко не завершен, и, во-вторых, из-за разнонаправленности действий социальных сил в современной России данный процесс противоречив и неоднозначен. В результате реформирования создана рыночная экономика. Сделан шаг в сторону усиления демократии: сформирована парламентская система; принята новая конституция, государство осуществляет свою деятельность на выборной основе, отсутствует цензура и т.д. Тем конкретнее на этом фоне выглядит отсталая структура производства и реальная угроза превращения России в сырьевой придаток; социальное расслоение; низкий уровень жизни большинства населения; коррупция; разгул преступности. Более негативные, чем позитивные результаты реформы в постсоветской России, есть результат социально-экономической политики государства - его слабости, грубейших ошибок, заставляющих задуматься над тем, чьи интересы оно защищает, как осуществляется механизм его деятельности. Закономерен вопрос: кто выиграл от реформирования?

Нельзя отрицать того, что от определенных шагов государства в сфере реформирования, выиграло все общество, оно стало открытым, для всех стали возможными поездки за границу, что трудно переоценить. Теперь каждый человек может увидеть, как живут народы других стран. Важно такое завоевание, как свобода слова. Только от самого человека зависит приобщение к достижениям мировой культуры. Провозглашено и реализовано разнообразие форм собственности и, тем самым, созданы предпосылки для развития среднего класса. Однако заметим, что почти все эти завоевания были возможны и в условиях царской России.

Безусловно, благодаря коренным изменениям общественного устройства выиграл вновь созданный класс олигархов и бюрократия, а также определенная часть предпринимателей малого, среднего и крупного бизнеса. Что же касается преобладающей части населения, то она в экономическом плане пока что от реформирования проигрывает. Такой результат, помимо прочего, предопределен слишком слабой развитостью демократии и институтов гражданского общества, что проявилось, в частности, в отсутствии социального самосознания даже у такой мощной социальной группы как рабочий класс.

Однопартийная советская система, огосударствление профсоюзов если и способствовали рабочему движению (через систему соревнования, органы рабочего самоуправления, партийные и профсоюзные собрания), то только в определенных узаконенных государством рамках, никакая «самодеятельность» не допускалась, все спускалось сверху. При нарушении определенного регламента власть жестоко расправлялась с рабочими (события в Новочеркасске). Как только «регламент» рухнул, да еще в условиях необходимости «выживания», протестное рабочее движение свелось к минимуму. При более решительных и мудрых руководителях государства можно было бы использовать силу партии, как это было сделано в Китае. Однако действия ГКЧП исключили этот вариант преобразований. Позитивным вариантом реформирования, направленным на создание смешанного общества и социального государства, могло явиться осуществление реальных программ развития малого и среднего предпринимательства. Однако специфика российской приватизации - ядра реформирования экономики - не только не способствовала формированию среднего класса, а напротив - препятствовала этому процессу. Уничтожив в процессе реформирования сбережения народа, проведя приватизацию в интересах создания в стране крупных собственников (олигархов), государство затормозило формирование предпринимательства, тем самым развитие демократии снизу, со стороны народа. Не

случайно поэтому в настоящее время наблюдается отход общества от демократических завоеваний 1989 - 1991 гг.

Подведем итоги. В результате проведения реформ можно констатировать становление в России капитализма олигархо - бюрократического типа, что оказалось возможным в результате сращивания государственной власти и олигархии. Здесь важно подчеркнуть господствующую роль именно государственной власти.

Попытаемся ответить на, казалось бы, очевидный вопрос: реализация чьих интересов предпочтительнее для общества: государства или олигархов, и выгодно ли обществу сращивание этих интересов?

Выше уже отмечалось, что именно государство является субъектом общественного интереса, защищая и упрочивая его целостность, экономику, границы. Однако реализовывать общественный интерес можно по-разному: можно ввязаться в войну, можно уничтожить тысячи врагов народа «во имя защиты государства и народа», а можно создать условия для нормальной благополучной жизни. Это зависит от типа государства. Деспотическое государство, в силу самой своей организации, в результате отрыва от народа и бесконтрольности, государственные интересы подменяет частными интересами властной элиты. Демократическое же государство в рамках гражданского общества и контроля со стороны народа вынуждено защищать его интересы. Не случайно передовые страны достигли социальных и экономических успехов именно на основе развитой демократии, а СССР, постоянно провозглашая основным принципом заботу о благе народа, безнадежно отстал от них.

Интерес к олигархии - сугубо частный, экономический интерес. Исходя из экономического интереса, олигарх в определенных условиях пойдет на все - на сговор, подкуп, нарушение законов и даже на убийство ради получения прибыли. Тем более на подчинение власти своим интересам. В этом плане весьма характерно откровение О. Дерипаски10: «глава госаппарата не обязательно реальный лидер страны. Он может лишь использовать полномочия тех, кто имеет реальную власть (власть олигархов - Э.М.). Он может быть, например, наемным менеджером, отвечающим за координацию действий различного бизнеса в регионе, за паблисити бизнеса и государства. Название несущественно - президент, премьер или еще кто-либо».

Однако, как показала реальность, и олигархи могут быть разными - могут, например, поставить своей целью поддержку образования в своей стране. Но и на это у О. Дерипаски есть ответ: настоящее время - это «то время, когда в структуру власти перестали пролезать люди неадекватные, сколотившие капиталы на «игре в рулетку», а не на системном подходе. Сейчас они все удалены прочь - кого уже нет совсем, кто сидит в лагерях, но большая часть проживает остатки денег за границей»11.

Кто же эти адекватные люди? Это и есть тот клан, сросшийся с высшей государственной бюрократией, которая управляет страной. Итак, власть в современной России - это, по нашему мнению, кланово-бюрократический режим. Современная Россия не только не смогла исцелиться от «родимых пятен» советской бюрократии, но и подвержена воздействию феодальной кастовости (наличие «кланов олигархов»).

Тем не менее, положительные тенденции, связанные с радикальными преобразованиями в обществе и экономике - открытостью российского общества, становлением институтов гражданского общества и демократии снизу, развитием разных форм предпринимательства - позволяют надеяться на лучшее будущее. Сейчас важно не

10 VIP - бюллетень «Время Евразии» №3, 2006.

11 Там же.

растерять достигнутого за годы преобразований и шаг за шагом, преодолевая сопротивление бюрократии, используя завоевания демократии, идти вперед вслед за всем цивилизованным человечеством.