Социально-стратификационная динамика и новые требования к субъекту реализации государственных инициатив в России

конкретного проекта управленческого консультирования. Экономическое содержание проекта может быть различным, но его цель очерчивается достаточно четко - решение конкретной проблемы в консультируемой организации.

В фазе развития производится внедрение долгосрочных изменений в деятельности консультируемой организации, имеющих стратегический характер. Она начинается непосредственно после реализации разработанного на предыдущей стадии консалтингового проекта и развивает преимущества, обеспечиваемые претворением в жизнь проектируемых мероприятий. Эта фаза есть фаза закрепления успеха и его развития в обновленных условиях.

Фаза завершения заключается в поддержке состояния развития. Задачей этой фазы является достижение стабильности в деятельности организации, несмотря на усложняющуюся внешнюю динамику. Фаза завершения предполагает, что МСО становится достаточно адаптивной в стратегическом и тактическом плане.

Что касается представителей малого и среднего бизнеса, применительно к ним актуализируются проблемы взаимодействия между малым и крупным бизнесом, где последний является источником заказов для МСО на изготовление отдельных видов продукции, производства работ или оказания услуг [10, с. 82].

Библиографический список

1. Гасымов Ш.М. Управленческий аутсорсинг в малом и среднем промышленном бизнесе: дисс. ... канд. экон. наук. СПб., 2008. 195 с.

2. Гончарова Н.А. Инновации - фактор роста конкурентоспособности предприятия // Проблемы социально-экономического развития Сибири. 2012. № 3 (9). С. 9-15.

3. Гончарова Н.А. Социально-экономическая сущность инновационных процессов в малом и среднем бизнесе // Экономическое возрождение России. 2010. № 3 (25). С. 108115.

4. Гончарова Н.А. Существующие модели оценки эффективности аутсорсинга на предприятии // Проблемы социально-экономического развития Сибири. 2011. № 4 (6). С. 9-14.

5. Гончарова Н.А. Инновационный аутсорсинг в малом и среднем бизнесе // Экономическое возрождение России. 2010. № 4 (26). С. 89-94.

6. Каверзина Л.А., Семкина Ю.В. Оценка инновационного потенциала малых предприятий строительства // Известия

ИГЭА [Электронный журнал]. 2011. № 5. С. 47.

7. Котляров И.Д. Принятие решения об использовании аутсорсинга на основе оценки его эффекта для предприятия // Инновации. 2010. № 9. С. 88-92.

8. Проблемы экономики и управления предприятиями, отраслями, комплексами: монография / Т.Ю. Анопченко, Н.А. Гончарова, Е.В. Трусевич [и др.] / под общ. ред. С.С. Чернова. Кн/ 19. Новосибирск: Изд-во СИБПРИНТ, 2012. 372 с.

9. Трусевич Е.В., Гончарова Н.А. Инновационный менеджмент: социально-экономическая сущность и типология инноваций // Вестник Иркутского регионального отделения Академии наук высшей школы России. Иркутск. 2012. № 1 (19). С. 40-44.

10. Трусевич Е.В., Гончарова Н.А. Использование средств аутсорсинга в инновационной деятельности организаций малых форм // Вестник Иркутского регионального отделения Академии наук высшей школы России. Иркутск. 2011. № 1 (18). С. 40-46.

УДК 316.4.06

СОЦИАЛЬНО-СТРАТИФИКАЦИОННАЯ ДИНАМИКА И НОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К СУБЪЕКТУ РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНИЦИАТИВ В РОССИИ

Л п

© Т.И. Грабельных1, Е.И. Багрий2

Иркутский государственный университет, 664003, Россия, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 1.

Обоснована необходимость разработки новой теории социально-стратификационных процессов в части концептуального обоснования условий реализации государственных инициатив. Представлена универсальная схема взаимосвязанных процессов выдвижения и реализации государственных инициатив с социально-стратификационной динамикой в обществе, на базе которой выявлены ключевые механизмы активизации взаимодействия государства и общества. Введена категория «инновационное самоопределение» для обозначения возможности выбора социальным субъектом инновационных альтернатив социального развития. Ил. 4. Табл. 3. Библиогр. 9 назв.

Ключевые слова: социально-стратификационная динамика; инновационная инфраструктура; инновационное самоопределение; ресурсный потенциал.

SOCIAL STRATIFICATION DYNAMICS AND NEW REQUIREMENTS TO THE ENTITY OF STATE INIITIATIVE IMPLEMENTATION IN RUSSIA T.I. Grabelnykh, E.I. Bagriy

Irkutsk State University,

1Грабельных Татьяна Ивановна, доктор социологических наук, профессор кафедры социальной философии и социологии, тел.: 89148951067, e-mail: tagr@bk.ru

Grabelnykh Tatyana, Doctor of Sociology, Professor of the Department of Social Philosophy and Sociology, tel.: 89148951067, e-mail: tagr@bk.ru

2Багрий Екатерина Ивановна, аспирант, тел.: 89501398535, e-mail: bagriy@land.ru Bagriy Ekaterina, Postgraduate, tel.: 89501398535, e-mail: bagriy@land.ru

1 Karl Marx St., Irkutsk, 664003, Russia.

The article proves the necessity to develop a new theory of social stratification processes for the conceptual justification of state initiative implementation conditions. It presents a general scheme of state initiative advancement and implementation interrelated with social stratification dynamics in society. The latter serves the base for identification of key mechanisms that activate state and society cooperation. The authors introduce the category of "innovative self-determination" to designate social entity's options of social development innovative alternatives. 4 figures. 3 tables. 9 sources.

Key words: social stratification dynamics; innovative infrastructure; innovative self-determination; resource potential.

В последние десятилетия кризисные явления общесистемного характера оказали масштабное воздействие на социально-стратификационные процессы, усилив их динамику на разных уровнях социальных взаимодействий. Мировой экономический и финансовый кризис во многих странах вызвал углубление социальной дифференциации, следствием которой выступил рост социального неравенства и распространение бедности. Так, в США в 2009-2011 гг. произошло снижение доходов бедных слоев населения (которые составляют 93%) на 4%, в то время как доходы богатой части населения увеличились на 28% [6]. Рост социального неравенства характерен и для европейских стран, причем, как отмечают исследователи, ярче всего он отмечается в последние 25 лет. Увеличение доходов 20% наиболее богатых слоев населения является основной причиной социального неравенства и усиления поляризации в Финляндии, Швеции, Великобритании, Германии, Италии и других странах [6, 7]. Мировой кризис показал низкую адаптивность социальных систем, их неспособность своевременно приспосабливаться к новым реалиям социальной действительности. Глобализационные процессы, характеризующиеся интеграционными и дезинтеграцион-ными изменениями, также играют значительную роль при определении основных векторов выдвижения и реализации государственных инициатив в современном мире. В соответствии с материалами, представленными в промежуточном докладе о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года «Стратегия-2020: Новая модель роста -новая социальная политика», в России «...доля населения с доходами ниже прожиточного минимума снижается, но неравенство и острота его восприятия растет. Растет доля экономически неактивного населения трудоспособного возраста, началось межпоколенное воспроизводство бедности. Это чревато снижением качества человеческого потенциала страны» [3, с. 317]. Таким образом, очевидно, что современные внутригосударственные и мировые тенденции стали причиной того обстоятельства, что проблемы социального неравенства, как и основные принципы дифференциации общества, перестали вписываться в традиционные рамки теорий социальной стратификации.

В 2000-е гг. в разных странах мира шло переосмысление концептуальных оснований легитимации государственных инициатив. Если, по мнению ряда зарубежных авторов, «.увеличение социального неравенства в Европе за последние два десятилетия стало результатом прямого и косвенного влияния про-

цессов технологизации и международной интеграции» [8], то, на наш взгляд, в России кроме обозначенных процессов этому способствовал и сам процесс инсти-туционализации государственных инициатив. Есть основание утверждать, что в начале нового столетия в России сложились объективные предпосылки для выдвижения и реализации государственных инициатив инновационного типа, направленных на реформирование социальных институтов, создание инновационной инфраструктуры, формирование особого подхода государства к управлению ресурсным потенциалом. На сегодняшний день социальные процессы в России отличают два типологических признака: 1) технологи-зация социальных трансформаций; 2) воспроизводство инноваций. Представляется, что оба признака во многом характеризуют тенденции в институционали-зации государственных инициатив. Свидетельством этому служит и появление в развитых странах мира новой научной парадигмы, основанной на информации и коммуникационных технологиях, связанных с ростом роли знаний и инноваций в производстве [8]. В данном контексте видится неразрывной взаимосвязь ресурсного потенциала и направленности управленческих технологий в реализации государственных инициатив в России, в особенности на региональном уровне.

На рубеже ХХ-ХХ1 вв. в России фактически произошла смена парадигм государственного управления, осуществился переход от одного типа системы социальной стратификации к другому. Качественные структурные изменения в современном российском обществе привели к смене направленности научного дискурса в сторону усиления и расширения социально-стратификационной составляющей в понимании основных детерминант реализации государственных инициатив. Условия неопределенности, отражающие «критичность социальной системы», предъявляют новые требования к субъекту реализации государственных инициатив как социальному субъекту. Становится очевидным, что эффективность преобразования социально-стратификационной системы в первую очередь проявляется через комплексность и многоли-нейность векторов реализации государственных инициатив, их легитимные технологии. В этой связи авторами ставится вопрос о «дефиците социальных условий» (или «социальной нестабильности»), преодоление которого будет способствовать повышению уровня адаптивности социальных субъектов к структурным и инфраструктурным изменениям, степени их готовности к производству, воспроизводству и реализации государственных и социальных инициатив. Согласимся с В. Ульрихом в том, что в основе векторной реали-

зации государственных инициатив лежит возможность субъекта объективно оценивать степень влияния принимаемых управленческих решений на процессы социальной стратификации и возможности достижения плановых показателей, что доказывает необходимость развития инновационного самоопределения [9]. Результаты проведенного авторами исследования доказывают, что инновационное самоопределение призвано выступить основным инструментом регулирования процесса реализации государственных инициатив, следовательно, в современных условиях его правомерно рассматривать как один из основных признаков социальной стратификации общества.

Представляется, что проведение инновационной социально-экономической политики в России напрямую зависит от эффективной реализации государственных инициатив, основанных на принципах адаптивности и инновационного самоопределения субъектов к социальным условиям. Спрос на государственные инициативы инновационного типа постепенно формируется в результате консолидации государственных и общественных интересов, мобилизации административных, материальных, человеческих и интеллектуальных ресурсов, реализации оптимальных сценариев управления социальными процессами. Полагаем, что в этом случае будет обеспечена успешная активизация взаимодействия государства и общества. В силу вышесказанного, стратификационно-адаптивная модель реализации государственных инициатив инновационного типа приобретает инструментальное значение для стабилизации социально-экономического развития России и ее регионов.

Учитывая прослеживаемые тенденции и закономерности в развитии современного общества, первое десятилетие XXI в. мы характеризуем как начало эпохи «инновационного детерминизма». Трансформационные изменения в этот период носят эволюционно-

радикальный характер, что позволяет говорить о важности формирования новой социально-стратификационной концепции понимания детерминированной взаимосвязи векторной реализации государственных инициатив и процессов социальной стратификации. Комплексность проблемы социального неравенства во многом определяет характер изменений в социальной структуре общества, таких как уровень и качество жизни, темпы маргинализации населения, увеличение бедности и безработицы, которые и обуславливают уникальность институциональных условий проведения модернизации.

Именно государственная инициатива сегодня является базовой единицей процесса регулирования социально-стратификационной динамики. В своих исследованиях государственную инициативу мы определяем как социологическую категорию для обозначения предлегитимных и легитимных форм государственных решений, детерминированных новыми условиями и принципами социально-стратификационных изменений во взаимодействии государства и общества. Обнаружилось, что современные векторы процесса реализации государственных инициатив проходят по направлениям внутренних и внешних импульсов и своего рода детерминированы векторами трансформации общества. По нашему мнению, современный тип взаимодействия государства и общества прослеживается наиболее ярко в инновационно-стратификационно-управленческом дискурсе (ИСУ дискурс), позволяющем наглядно представить универсальную схему взаимосвязанных процессов выдвижения и реализации государственных инициатив с социально-стратификационной динамикой. Необходимость разработки данной схемы вызвана потребностью государства и общества в осмыслении новых условий и механизмов активизации их взаимодействия (рис. 1).

АКТИВИЗАЦИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

ДИНАМИКА СПРОСА 31 ПРЕДЛОЖЕНИЯ»

Рис. 1. Универсальная схема взаимосвязанных процессов выдвижения и реализации государственных инициатив

с социально-стратификационной динамикой в обществе

Представленная схема взаимосвязанных процессов выдвижения и реализации государственных инициатив с социально-стратификационной динамикой в обществе иллюстрирует процессы активизации взаимодействия государства и общества как главных социальных субъектов, определяющих динамику спроса и предложения на государственные инициативы. Из рис. 1 видно, что ключевые механизмы активизации взаимодействия государства и общества проявляются через: 1) место и роль социальных институтов в выдвижении и реализации государственных и социальных инициатив; 2) условия и факторы институциона-лизации государственных и социальных инициатив; 3) сформированность базовых элементов инновационной инфраструктуры; 4) масштаб и качество накопленного и реализуемого ресурсного потенциала (человеческого, интеллектуального, инновационного, кадрового и др.); 5) востребованность стратификационно-адаптационного потенциала с учетом динамики спроса и предложения на государственные и социальные инициативы в их взаимосвязи.

Социально-стратификационная динамика не только вызывает спрос на государственные и социальные инициативы, но и определяет активность социального субъекта при их выдвижении и реализации. Роль социальных институтов в обозначенном контексте состоит в регулировании динамики социально-стратификационных изменений, отражает принципы развития таких важных составляющих социальной жизни как рынок труда, образование, здравоохранение, государственное устройство, общественные организации и объединения, социально-производственная структура и др. Условия институционализации проявляются в тенденциях трансформационных процессов, определяющих устойчивость развития всех сфер социальной жизни в зависимости от их качественных характеристик, «объема» ресурсного, инновационного и стратификационно-адаптационного потенциалов, особенностей его накопления и использования. Уровень развития и востребованности ресурсного и стратификационно-адаптационного потенциалов является одним из основных показателей эффективности реализации государственных инициатив в условиях социально-стратификационных изменений в обществе. Особая роль в процессе выдвижения и реализации общественно значимых государственных инициатив как основного инструмента регулирования социально-стратификационных изменений отводится развитию инновационной инфраструктуры.

Выявлено, что такая инфраструктура отражает условия для развития инновационного самоопределения и является проводником, обеспечивающим «перетекание» социальных инициатив в государственные, получающие статус легитимных управленческих решений, и наоборот. Инновационная инфраструктура авторами понимается как базовая социологическая категория, являющаяся основой для развития инновационного самоопределения и обеспечивающая реализацию качественно нового подхода к эффективному управлению стратификационно обусловленными социальными процессами. Такое утверждение позволя-

ет сделать вывод о том, что в основе инновационного детерминизма лежит высокий уровень консолидации интересов и ресурсов государства и общества, определяемый через понятие «социальное партнерство» и направленный на устойчивое и опережающее социально-экономическое развитие территорий посредством реализации многовекторных стратегически направленных государственных инициатив инновационного типа.

Необходимость введения категории инновационного детерминизма как критерия социальной стратификации является ответом на происходящие трансформационные изменения в обществе и связана с парадигмальным поиском новых подходов к управлению социальными процессами. Под инновационным самоопределением мы понимаем возможность выбора социальным субъектом инновационных альтернатив развития через объективную оценку социально-стратификационных изменений и возможность адаптироваться к условиям динамично развивающегося общества в процессе реализации государственных инициатив. На сегодняшний день инновационная инфраструктура в России в силу своей недостаточной развитости не всегда способствует инновационному самоопределению рядовых граждан. С одной стороны, прослеживается социальная мобильность субъектов при их инновационном самоопределении, с другой же стороны, множество препятствующих и сдерживающих факторов не позволяет повысить свой социальный статус и перейти на более высокий уровень социальной иерархии и, соответственно, инновационного самоопределения. В последнем случае нарушаются принципы целеполагания, системности и нормативности, лежащие в основе механизмов реализации государственных инициатив. В силу чего авторами ставится вопрос о формировании системы новых критериев и требований к субъекту реализации государственных инициатив в России в условиях социально-стратификационной динамики.

За последнее десятилетие было реализовано достаточное количество государственных инициатив, направленных на стабилизацию социально-экономической системы и повышение качества и уровня жизни населения. В обозначенном ракурсе интерес представляют государственные инициативы, реализуемые в экономической сфере, социальной и внутриполитической сферах. Как известно, необходимость реформирования социальной сферы была вызвана нарастанием напряженности среди населения. Аналитическим центром Юрия Левады был проведен анализ индекса социальных настроений, рассчитываемый как арифметическая средняя из индивидуальных индексов, таких как индекс текущего положения семьи (ИС), индекс текущего положения страны (ИР), индекс ожиданий (ИО), индекс оценки власти (ИВ), и измеряемых в интервале от 0 до 200, где значения индекса менее 100 означают преобладание отрицательных оценок [4]. Согласно полученным данным, с 1998 г. начинается подъем значения этого индекса. В мае 2000 г. индекс социальных настроений уже составлял 82 пункта против 45 в 1998 г. Повышение ин-

декса социальных настроений связывается с выборами нового Президента и позитивными ожиданиями граждан относительно своего будущего. Пикового значения индекс социальных настроений достиг в марте 2008 г. и был равен 100 пунктам [2]. Такой рост можно объяснить особенностями проведения социально-экономических реформ в 2000-е гг., когда в процессе реализации государственных инициатив стали использоваться новые управленческие технологии. В этот период в политической сфере выстраивается вертикаль государственной власти по типу «центр -регионы», когда главную роль в принятии решений начинает играть Президент и исполнительные органы власти, при этом роль законодательных органов власти снижается, внедряется практика назначения федеральным центром Губернаторов и руководителей субъектов Российской Федерации. Наиболее результативными в реализации становятся государственные инициативы Президента и Правительства Российской Федерации [1]. Социальные инициативы по-прежнему не учитываются в качестве основного инструмента социально-экономической стабилизации, однако задан общий импульс развитию взаимосвязи государственных и социальных инициатив. Наметившиеся положительные тенденции в сфере повышения качества и уровня жизни населения послужили основой для развития инновационной инфраструктуры и стратификационно-адаптационного потенциала социальных субъектов.

Принимая во внимание вышеизложенное, утверждаем, что эффективность реализации государственных инициатив инновационного типа во многом определяется принципами рационального использования ресурсного потенциала регионов, положенными в ос-

25

20

15

10

социально-экономической сферы региона, мониторинг эффективности реализации государственных инициатив, выстраивание прогнозных моделей и сценариев развития региона, так и экспертизу эффективности реализации государственных инициатив, процедуру внесения корректировок в процесс их реализации в зависимости от динамики социально-стратификационных изменений.

Рассматриваемые управленческие технологии не являются универсальными, их специфические особенности связаны в первую очередь с ресурсным потенциалом регионов. Эффективность управленческих технологий в процессе реализации государственных инициатив на региональном уровне во многом определяет курс государственной политики на модернизацию. В этой связи авторами был проведен анализ документов, характеризующих основные векторы реализации государственных инициатив в рамках «новой волны» модернизации в России (на примере Иркутской области и Республики Бурятия)3. Обнаружилось, что за период с января 2009 по июль 2013 гг. с целью решения проблем социального неравенства и повышения качества и уровня жизни населения было выдвинуто и принято к реализации 76 инициатив в Иркутской области и 79 инициатив в Республике Бурятия (рис. 2).

Из рис. 2 видно, что основное количество государственных инициатив, направленных на решение проблем социального неравенства и повышение качества и уровня жизни населения, было принято в период с 2009 по 2011 гг., что связано с проведением политики государства по стабилизации социально-экономического положения в регионах.

> Иркутская область I Республика Бурятия

2009 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

январь-июль 2013 г.

Рис. 2. Динамика реализации государственных инициатив в области социальной политики в Иркутской области и Республике Бурятия за период с января 2009 по июль 2013 гг. (по шкале от 0 до 25 - количество

государственных инициатив)

нову применяемых управленческих технологий. Применение современных управленческих технологий в процессе реализации государственных инициатив в первую очередь направлено на решение актуальнейших социально-экономических проблем региона, успешность развития которого зависит от активизации социального субъекта. Управленческие технологии в реализации государственных инициатив предусматривают как качественный сбор информации о состоянии

Анализируемые нормативно-правовые акты были разбиты на два смысловых блока: 1) государственные инициативы (формализованные), принятые на федеральном уровне в рамках приоритетных направлений социальной модернизации; 2) государственные инициативы (формализованные), принятые в сфере регулирования социальных отношений в Иркутской области и Республике Бурятия за период с января 2009 по июль 2013 гг.

5

0

Отраженные на рис. 3 и рис. 4 результаты исследования показывают приоритетность основных векторов реализации государственных инициатив в Иркутской области и Республике Бурятия.

Обзор основных векторов реализации государственных инициатив в Иркутской области и Республике Бурятия за период с января 2009 по июль 2013 гг. показывает, что социально-экономическая политика, проводимая в указанных регионах, соответствует основным векторам реализации государственных инициатив в Российской Федерации. Что касается ресурсного потенциала двух регионов, выявлено, что Иркутская область и Республика Бурятия имеют развитый геополитический, природный, производственный и инновационный потенциалы. Между тем, при достаточно развитой экономике и богатом ресурсном потенциале регионов, динамика социально-стратифи-

кационных изменений зачастую носит нестабильный характер, что позволяет говорить не только о недостаточно развитых демографическом, человеческом и трудовом потенциалах, но и о «дефиците социальных условий», необходимых для успешной реализации государственных инициатив. Иркутская область и Республика Бурятия располагают возможностями быть не только потребителями инновационных разработок, но и их производителями. Разделяем точку зрения, что одной из причин сложившейся ситуации является минимальное до недавнего времени инвестирование в развитие социальной сферы со стороны государства [5]. Эти и другие обстоятельства, несомненно, ставят вопросы о необходимости повышения эффективности используемых управленческих технологий и разработке новых с учетом ресурсного потенциала.

3

в сфере опеки и попечительства в сфере бесплатного предоставления земельных участков в сфере поддерки семей, имеющих детей в сфере обеспечения жильем, субсидирования оплаты ЖКУ в сфере поддержки инвалидов принятие антикризисных мер, в т.ч. на рынке труда реализация программы долгосрочного социально-экономического развития в сфере поддержки пенсионеров, ветеранов в сфере поддержки работников в сфере здравоохранения в сфере установления прожиточного минимума комплексные меры в сфере социального обслуживания дополнительные меры социальной поддержки реализация целевых программ в сфере образования, поддержки студентов, ученых

0 2 4

показатель количества государственных инициатив

10

10

12

Рис. 3. Основные векторы реализации государственных инициатив в Иркутской области за период с января 2009 по июль 2013 гг.

7

8

9

5

6

6

8

в сфере опеки и попечительства в сфере бесплатного предоставления земельных участков в сфере поддержки семей, имеющих детей в сфере обесечения жильем, субсидирование оплаты ЖКУ в сфере поддержки инвалидов принятие антикризисных мер, в т.ч. на рынке труда реализация программы долгосрочного социально-экономического развития в сфере поддержки пенсионеров, ветеранов в сфере здравоохранения в сфере установления прожиточного минимума комплексные меры в сфере социального обслуживания реализация целевых программ в сфере образования, поддержки студентов, ученых в сфере межбюджетных отношений в сфере поддержки предпринимательства в сфере государственно-частного партнерства

> показатель количества государственных инициатив

Рис. 4. Основные векторы реализации государственных инициатив в Республике Бурятия за период с января 2009 по июль 2013 гг.

8

5

9

7

5

2

6

2

9

5

2

0

2

4

6

8

0

2

О противоречивости подходов и тенденций и неоднозначном отношении разных групп населения и экспертов к выдвижению и реализации государственных инициатив свидетельствует «острота» ситуации в сфере высшего профессионального образования. Известно, что сфера образования с середине 2000-х гг. подверглась кардинальным изменениям. Интерес представляет сфера высшего профессионального образования, с учетом того, что именно в ней комплексно реализуется целый ряд государственных инициатив: а) переход на уровневую систему (бакалавриат, магистратура); б) введение и корректировка ФГОС; в) внедрение общественно-профессиональной аккредитации; г) расширение академической мобильности и др. С целью анализа и оценки реализуемых в сфере высшего профессионального образования государ-

ственных инициатив инновационного типа как основы для формирования инновационной инфраструктуры вуза и региона и исходных условий их реализации среди выпускников Иркутского государственного университета (Институт социальных наук)4 и ведущих работодателей Иркутской области5 были проведены

4 Данные представлены по результатам «большого» мониторинга выпускников Института социальных наук Иркутского государственного университета специальностей «Социология», «Менеджмент организации» и «Социальная работа» 2000-2012 гг. выпуска. Исследование проводилось со 2 по 12 июля 2013 г. Социологической лабораторией региональных проблем и инноваций ИСН и НИЧ ФГБОУ ВПО «ИГУ» (далее СЛРПИ) с участием Е.И. Багрий в рамках научно -исследовательского проекта «Инновационная модель и стратегия развития партнерских отношений образовательных систем и субъектов регионального развития» (научный руководитель проекта - доктор социолог. наук, профессор Т.И. Грабельных). Практическая реализация поставленных задач в рамках мониторинга осуществлена с использованием метода анкетирования посредством телефонного опроса, опроса по электронной почте и социальным сетям. Генеральная совокупность по выпускникам 2000-2012 гг. составила 710 чел. Опрос носил сплошной характер. Выборка исследования составила 380 респондентов (53,6% от общего количества выпускников), 380 чел. принято за 100%.

5 Данные представлены по результатам экспертного опроса работодателей Иркутской области, проведенного с 3 по 16 сентября 2013 г. Социологической лабораторией региональных проблем и инноваций ИСН и НИЧ ФГБОУ ВПО «ИГУ» с участием Е.И. Багрий в рамках научно-исследовательского

социологические исследования в 2013 г. Результаты исследований по выпускникам приводятся в табл. 1 и 2. Из представленных таблиц отчетливо видно, что государственные инициативы инновационного типа в сфере высшего образования не обрели статус легитимных государственных инициатив. В своем отношении к ним выпускники разных лет фактически разделились на две равные группы: тех, кто поддерживает новые инициативы, и тех, кто их не поддерживает. Среди поддерживающих инициативы большинство респондентов (59,7%) не информировано о содержании данных инициатив. Примечательно, что выпускники наиболее осведомлены о переходе на уровневую систему (бакалавриат, магистратура) и плохо информированы о внедрении общественно-профессиональной аккредитации.

Таблица 1

Для сравнения приведем результаты экспертного опроса работодателей Иркутской области (табл. 3). Обращаем внимание на тот факт, что среди опрошенных экспертов 46,2% представляли государственный сектор, 49,6% - бизнес-сектор и 4,3% - некоммерческий сектор. Разнообразны и сферы деятельности организаций экспертов (распределение ответов дано по наибольшему показателю): система управления; производственная сфера; социальная сфера; сфера культуры; сфера торговли; сфера образования и др.

Из табл. 3 мы видим, что доля тех, кто поддерживает новые государственные инициативы в сфере высшего профессионального образования, составляет подавляющее большинство. Однако если 37,8% ответов указывает на поддержку всех инициатив, другая часть ответов свидетельствует о поддержке лишь некоторых из них. В целом исследование показало позитивное отношение экспертов из числа работодателей Иркутской области к реализации государственных инициатив в сфере высшего профессионального образования.

проекта «Инновационная модель и стратегия развития партнерских отношений образовательных систем и субъектов регионального развития» (научный руководитель проекта -доктор социолог. наук, профессор Т.И. Грабельных). Выборка составила 117 чел. В исследовании участвовали ведущие работодатели Иркутской области, представляющие три сектора: государственный сектор; бизнес-сектор; некоммерческий сектор.

Поддержка выпускниками новых государственных инициатив в сфере __высшего профессионального образования_

Специальность

Вариант ответа Социология Менеджмент организации Социальная работа Всего

Кол-во чел. Доля, % Кол-во чел. Доля, % Кол-во чел. Доля, Кол-во чел. Доля, %

Да, поддерживаю 40 36,4 62 37,1 51 49,5 153 40,3

Нет, не поддерживаю 38 34,5 85 50,9 40 38,8 163 42,9

Затрудняюсь ответить 32 29,1 19 11,4 11 10,7 62 16,3

Нет ответа 0 0,0 1 0,6 1 1,0 2 0,5

Итого 110 100,0 167 100,0 103 100,0 380 100,0

Таблица 2

Дифференциация новых государственных инициатив, поддерживаемых выпускниками _в сфере высшего профессионального образования_

Вариант ответа Специальность

Социология Менеджмент организации Социальная работа Всего

Кол-во ответов Доля, % Кол-во ответов Доля, % Кол-во ответов Доля, % Кол-во ответов Доля, %

Переход на уровневую систему (бакалавриат, магистратура) 11 8,9 20 11,7 25 24,3 56 14,1

Введение и корректировка ФГОС 10 8,1 5 2,9 1 1,0 16 4,0

Внедрение общественно-профессиональной аккредитации 6 4,9 6 3,5 0 0,0 12 3,0

Расширение академической мобильности 11 8,9 3 1,8 7 6,8 21 5,3

Все вышеперечисленное 19 15,4 17 9,9 12 11,7 48 12,0

Другое 0 0,0 7 4,1 0 0,0 7 2,9

Нет ответа 66 53,7 113 66,1 58 56,3 237 59,7

Итого 123 100,0 171 100,0 103 100,0 397 100,0

Таблица 3

Распределение ответов на вопрос «Какие из государственных инициатив _в сфере высшего образования Вы поддерживаете?»_

Варианты ответов Кол-во ответов Доля, %

Переход на уровневую систему 5 3,9

Введение и корректировка ФГОС 15 11,8

Внедрение общественно-профессиональной аккредитации 11 8,7

Расширение академической мобильности 9 7,1

Все выше перечисленное поддерживаю 48 37,8

Все выше перечисленное не поддерживаю 21 16,5

Другое 18 14,2

Всего 127 100

Таким образом, по результатам исследования мы пришли к следующим выводам:

1) требует развития новая теория социально-стратификационных процессов в части концептуального обоснования условий реализации государственных инициатив;

2) необходимо понимание прямой зависимости между скоростью протекания социально-стратификационных процессов и развитостью структурно стабилизирующих механизмов регулирования и саморегулирования новых социальных отношений, способствующих выдвижению и реализации государственных инициатив на разных уровнях;

3) в контексте динамики социально-стратификационных изменений в условиях региона следует акцентировать внимание на исходных соци-

альных условиях реализации государственных инициатив: инновационном самоопределении и его институ-ционализации; инновационной инфраструктуре и ее ресурсном потенциале; стратификационно-адаптационном потенциале социальных субъектов, включенных в процессы реализации государственных инициатив;

4) на уровне государственной поддержки требует развития стратификационно-адаптивная модель реализации государственных инициатив как основного инструмента стабилизации социально-экономического развития российского региона.

С учетом обозначенных тенденций социально-стратификационной динамики и предложенных мер статус субъекта реализации государственных инициатив в России существенно повысится.

Библиографический список

1. Вертикаль власти: реформы политической системы 2000-х годов [Электронный ресурс] // Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. URL: http://www.rusrand.ru/about/puls/puls_626.html (28 сент. 2013).

2. Индексы [Электронный ресурс] // Аналитический центр

Юрия Левады «Левада-Центр». URL: http://www.levada.ru/ indeksy (15 сент. 2013).

3. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 г. [Электронный ресурс] // Страте-

гия - 2020: новая модель роста, новая социальная политика. URL: http://www.2020strategy.ru/data/2012/03/14/1214585998/ 1itog.pdf (01 окт. 2013).

4. Обновленная методика измерения индекса социальных настроений (ИСН) [Электронный ресурс] // Левада-Центр. URL: http://www.levada.ru/obnovlennaya-metodika-izmereniya-indeksa-sotsialnykhnastroenii-isn (15 сент. 2013).

5. Социальный атлас российских регионов [Электронный ресурс] // Независимый институт социальной политики. URL: http://atlas.socpol.ru/portraits/irk.shtml (1 сент. 2013).

6. A rise in wealth for the wealthy; declines for the lower 93% [Электронный ресурс]. // Pew research social and demographic

trends. URL: http://pewsocialtrends.org/2013/04/23/a-rise-in-wealth-for-the-wealthy-declines-for-the-lower-93 (01 окт. 2013).

7. Franzini M. Why Europe needs a policy on inequality // In-tereconomics. 2009. № 6. P. 328-332.

8. Nascia L., Pianta M. Forces of inequality? The impact of technology and globalisation // Intereconomics. 2009. № 6. P. 332336.

9. Ulrich W. Critical heuristics of social planning: a new approach to practical philosophy [Электронный ресурс] // Werner Ulrich's home page: publications. URL: http://wulrich.com/ down-loads.html (29 сент. 2013).

УДК 330.15

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ИСТОЧНИКОВ ФИНАНСИРОВАНИЯ ПРИРОДООХРАННОЙ ИННОВАЦИОННО-ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

© Е.С. Илюшкина1

Иркутский государственный технический университет, 664074, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.

Рассмотрены классификации источников финансирования природоохранной деятельности, представленные в отечественной экономической литературе. Выявлены преимущества и недостатки различных форм финансирования, экологических инновационно-инвестиционных проектов. Обозначена проблема неразвитости альтернативных источников инвестиций, направленных на охрану окружающей среды в Иркутской области. В результате проведенного исследования предложен ряд мероприятий, способствующих улучшению инвестиционных возможностей предприятия в сфере рационального природопользования. Ил. 1. Табл. 2. Библиогр. 9 назв.

Ключевые слова: природоохранная деятельность; источники финансирования природоохранных мероприятий; охрана окружающей среды.

COMPARATIVE ANALYSIS OF FINANCING SOURCES OF ENVIRONMENTAL INNOVATION INVESTMENT

ACTIVITY

E.S. Ilyushkina

Irkutsk State Technical University, 83 Lermontov St., Irkutsk, 664074, Russia.

The article deals with the classifications of the financing sources of environmental activities given in the national economic literature. The advantages and shortcomings of various forms of financing, environmental innovation investment projects are identified. The article emphasizes the problem of underdevelopment of alternative sources of investment, aimed at environmental conservation in the Irkutsk region. The study results in proposing a number of measures contributing to the improvement of enterprise investment opportunities in the sphere of rational use of nature. 1figure. 2 tables. 9 sources.

Key words: environmental activities; financing sources of environmental activities; environmental conservation.

В связи со сложившейся неудовлетворительной экологической обстановкой во всем мире остро стоят вопросы финансирования природоохранной деятельности, которые на сегодняшний день приобрели глобальный характер. Проблемы поиска и формирования множества стабильных источников финансирования инвестиций в настоящее время являются одними из главных в природоохранной инновационно-инвестиционной деятельности.

Переходя к рассмотрению источников инвестирования природоохранных программ, необходимо заметить, что в современных постоянно усложняющихся условиях хозяйствования можно выделить достаточно большое количество источников финансирования природоохранных инвестиций, в связи с чем необхо-

дима их подробная классификация. Данный момент является принципиально важным, так как от выбора источника финансирования инновационно-инвестиционного проекта зачастую зависит способ обоснования проекта и методика анализа его эффективности.

В соответствии с Законом РФ «Об охране окружающей среды» финансирование экологических программ и природоохранных мероприятий производится за счет федерального, регионального и местных бюджетов, средств предприятий, учреждений, организаций; федерального, регионального и местного экологических фондов, фондов экологического страхования, кредитов банков; добровольных взносов населения, иностранных юридических лиц и граждан, а также других источников [1].

1Илюшкина Елена Сергеевна, аспирант, тел.: 89086607591, e-mail: alenasokolova87@yandex.ru Ilyushkina Elena, Postgraduate, tel.: 89086607591, e-mail: alenasokolova87@yandex.ru