Органам предварительного следствия в системе МВД России 50 лет: основные итоги и дальнейшие шаги

Нет сомнений в том, что в этом случае, а он вполне типичен, уголовное дело судебной перспективы иметь не будет, а лицо, совершившее преступление, уйдет от уголовной ответственности.

Кто-то может сказать, что приведенная нами ситуация надумана. Вполне возможно, что опасения, высказанные автором, на практике останутся только опасениями. Но если прогнозы подтвердятся и введенные в УПК новеллы окажутся ошибочными, то они будут требовать оперативного устранения.

Возможно и то, что наши опасения не подтвердятся.

Но точно ответить на поставленные вопросы сможет только практика производства в ускоренной форме. Необходимо организовать системный мониторинг реализации положений Федерального закона и оперативно вносить в него корректировки, если это потребуется.

1 Гирько С.И. Дознание как таковое: наступило время конкретных шагов. Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства: Матер.вузов.юбил.науч.-прак.конф.(к 85-летию со дня рождения Р.С. Белкина): в 2-х ч. Ч. 2., М.: Академия управления

МВД России, 2007. С. 429—448; Гирько С.И. Ускоренное досудебное производство. Что надо делать? Россия: перспективы развития. Научные труды ИМПЭ им. А.С. Грибоедова. Выпуск 2007 . М.: Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова, 2007. С. 53—61; Гирько С.И. Модель сокращенного досудебного производства по уголовным делам. Юридический консультант. 2008. № 1. С. 4—11; Гирько С.И. Международные стандарты ускоренного досудебного производства, как собирательный образ практики полицейского дознания. Современные проблемы и тенденции развития уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Республики Казахстан: Мат-лы международ.науч.-практ. конф.:в 2-х т. / Отв. Ред.: д-р юрид. наук, проф. С.Е. Еркенов, д-р юрид. наук, проф. И.Ш. Бор-чашвили, заслуженный деятель науки РФ, д-р юрид. наук, проф. Ю.М. Антонян, заслуженный деятель науки РФ, д-р юрид. наук, проф. С.И. Гирько. Т. 1. Караганда: КарЮИ МВД РК им. Баримбека Бейсенова, 2009. С. 186—191; Гирько С.И. Стандарты ускоренного досудебного производства в полицейской практике за рубежом и возможности их имплемента-ции в Российской Федерации. Россия: от реформ к стабильности: Научные труды ИМПЭ им. А.С. Грибоедова. Выпуск 2009. М.: Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова. 2009. С. 38—51; Гирько С.И., Скударе-ва Н.И. Ускоренная форма досудебного производства: требование времени реформ. Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 2. С. 11—16; Гирько С.И. Унифицированное досудебное производство: зеркальное отражение времени реформ. Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики (посвящается Н.В. Радутной): материалы 2-й международной научно-практической конференции (Москва, 11—12 апреля 2012 г.). М: ИД «Юриспруденция, 2012. С. 183—187, и др.

2 Гирько С.И. Модель сокращенного досудебного производства по уголовным делам. Юридический консультант. 2008. № 1. С. 4—11.

ОРГАНАМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

В СИСТЕМЕ МВД РОССИИ 50 ЛЕТ: ОСНОВНЫЕ ИТОГИ И ДАЛЬНЕЙШИЕ ШАГИ

И.А. ПОПОВ

Главный научный сотрудник НИЦ № 5 ФГКУ «ВНИИМВД России», Заслуженный юрист РФ, почетный работник МВД России, доктор юридических наук, профессор

Аннотация. Проанализированы этапы создания и реформирования следственных аппаратов министерств внутренних дел СССР и России, эффективность их деятельности, а также мнения ученых и практиков о целесообразности создания единого следственного органа России. Рассмотрены проблемы правового и научно-методического обеспечения деятельности органов предварительного следствия и меры по его совершенствованию.

Ключевые слова: органы предварительного следствия; качество расследования уголовных дел; принципы организации деятельности; процессуальное взаимодействие; научно-консультативный совет.

ORGAN OF THE PRELIMINARY EFFECT IN SYSTEM MVD RUSSIA 50 YEARS:

MAIN TOTALS AND FURTHER STEPS

I.A. POPOV

Chief Scientific Officer SIC number 5 ALL-Russian Research Institute ofMIA Russia, Honored Lawyer of the Russian Federation,

Honorary Worker of the Russian Interior Ministry, Doctor of Law, Professor

Annotation. The Analysed stages of the creation and transformations investigstion device home office USSR and Russia, efficiency to their activity, as well as opinions scientist and practical person about practicability of the making

the united investigstion organ to Russia. The Considered problems legal and scientifically-methodical provision to activity organ preliminary effect and measures on his(its) improvement.

Key words: the organs of the preliminary effect; the quality of the investigation of the criminal deals; the principles to organizations to activity; the процессуальное interaction; scientifically-consulting advice.

1. О создании и реформировании следственных аппаратов министерств внутренних дел СССР и России. Попытка создания единого, независимого следственного аппарата в бывшем СССР предпринималась еще в 1977 г., когда был подготовлен и представлен в Президиум Верховного Совета СССР проект положения «О Государственном следственном комитете СССР». Но затем работа над таким документом была признана нецелесообразной1.

В дальнейшем, в порядке эксперимента, в сентябре 1987 г. следователи органов внутренних дел (далее — ОВД) были выведены из штатов горрайлинор-ганов внутренних дел и непосредственно подчинены их вышестоящему следственному управлению. В целом его проведение положительно сказалось на состоянии законности при производстве предварительного следствия. В феврале 1989 г. эксперимент был прекращен. По этому поводу высказывалось предположение, что если бы он был продолжен, то мог затруднить ведомственное «регулирование» показателей раскрываемости преступлений2.

В Концепции судебной реформы в Российской Федерации (далее — Концепция), принятой в 1991 г., были предусмотрены два подхода к организационному построению органов предварительного следствия:

1) создание единого вневедомственного органа расследования как службы обвинительной власти;

2) учреждение института следственных судей в судебном ведомстве при признании за нынешним следственным аппаратом функций вспомогательной службы прокуратуры3.

Второй подход предполагал преобразование органов предварительного следствия во вспомогательную службу при прокуратуре для подготовки обвинительных материалов.

В соответствии с первым из указанных выше подходов органы предварительного следствия предполагалось создать не только в прокуратуре и органах внутренних дел, но и в других федеральных органах исполнительной власти.

По мнению авторов Концепции, наличие относительно независимых, дублирующих друг друга

подсистем («полицентризм»), усилит надежность системы, хотя и значительно увеличит расходы на ее функционирование4.

Следует напомнить, что следователи не входили в систему органов прокуратуры ни в Российской империи, ни в первые годы советской власти. Они оказались в непосредственном подчинении прокуроров только в конце тридцатых годов прошлого века.

В качестве рационального решения этой проблемы почти 60 лет назад высказывалось предложение сосредоточить всех следователей в системе органов внутренних дел5. Его целесообразность получила дополнительное обоснование с практическим введением института следователей в МВД России.

В дальнейшем это предложение частично было реализовано. Так, Указом Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. № 1422 «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее — МВД России) создан Следственный комитет при МВД России. В результате такого решения была практически устранена необходимость учреждения единого следственного органа, организационно не связанного с различными федеральными органами государственной власти.

Еще 10 лет назад ученые и практические сотрудники отмечали, что при современном состоянии преступности в России, ее организованности и оснащенности, нельзя надеяться на повышение уровня раскрытия и расследования преступлений, если органы предварительного следствия не будут надлежащим образом взаимодействовать с оперативно-розыскными и экспертно-криминалистиче-скими подразделениями6.

Несмотря на убедительность этих аргументов, дискуссия об организационном построении системы органов предварительного следствия продолжается. В связи с этим одним из перспективных путей решения проблемы организационного положения следователя рядом ученых и практиков по-прежнему рассматривается создание единого,

организационно независимого от других федеральных органов государственной власти следственного аппарата.

В последние годы в средствах массовой информации (далее — СМИ) нередко можно встретить высказывания отдельных авторов о необходимости создания в России единого следственного аппарата7. В настоящее время СМИ активно распространяют сведения о создании единого Следственного комитета РФ уже в 2013 г.8.

В то же время, данная проблема еще 10 лет назад обсуждалась в научной литературе, в которой высказывались обоснованные, по нашему мнению, возражения против создания единого вневедомственного следственного органа9. Эту же позицию А.С. Александров продолжает отставать и в настоящее время10.

Проанализировав различные точки зрения ученых и практиков, считаем преждевременным и нецелесообразным создание в настоящее время единого федерального следственного органа путем слияния органов предварительного следствия в системе МВД России, следственных подразделений органов федеральной службы безопасности, по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ со Следственным комитетом РФ.

Полагаем, что на данный момент для этого отсутствуют необходимые социально-экономические предпосылки. В частности, чтобы вывести органы предварительного следствия из системы МВД России потребуются значительные финансовые затраты, а поспешное решение этой задачи, как нам представляется, вызовет несогласованность в действиях органов, ведущих борьбу с преступностью.

В настоящее время органы предварительного следствия в системе МВД России (далее — ОПС) представляют собой самостоятельную, строго централизованную федеральную структуру, возглавляемую Следственным департаментом МВД России. Они имеют разветвленную, хорошо организованную систему следственных органов. Наряду со Следственным департаментом МВД России данная структура включает себя:

ф 82 следственных органа МВД, ГУ МВД, УМВД по субъектам Российской Федерации (далее — РФ); ф 10 следственных органов Управлений внутренних дел на транспорте;

8 следственных частей Главных управлений МВД России по федеральным округам (далее —

ФО): Центральный ФО, Северо-Западный ФО, Южный ФО, Приволжский ФО, Уральский ФО, Сибирский ФО, Дальневосточный ФО, СевероКавказский ФО; $ в регионах РФ — 1800 межрайонных, районных органов предварительного следствия: следственные отделы (отделения, группы). Преимущества такого построения позволяют обеспечить тесное, основанное на строгом соблюдении закона и разграничении полномочий, взаимодействие следователей с сотрудниками оперативных и экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел.

Основные контролируемые параметры результатов их работы (качество предварительного следствия, сроки расследования уголовных дел, законность) на порядок выше, чем в Следственном комитете РФ (далее — СК РФ) и других следственных подразделениях иных правоохранительных органов.

Так, если в 2012 г. из 362.099 направленных следователями ОВД уголовных дел в суд оправдано 553 обвиняемых, что составило 0,1% (из которых 66, или 11,9%, содержались под стражей), то у следователей СК РФ из 89.456 направленных в суд дел оправдано 615 чел. (0,7%), из которых под стражей содержалось 156 чел. (25,4%). Из 1 348 лиц, производство по делам которых следователями ОВД прекращено по реабилитирующим основаниям, под стражей содержалось 194 обвиняемых (14,4%), в то время как у следователей СК РФ из 715 таких лиц под стражей незаконно содержалось 198 человек (27,7%)11.

2. Принципы организации деятельности органов предварительного следствия. Анализ организации деятельности ОПС в системе МВД России свидетельствует, что на федеральном и региональном уровнях для выполнения возложенных на них организационно-управленческих функций наиболее приемлем зонально-линейный принцип работы.

Так, по зональному и линейному принципу организована управленческая деятельность Следственного департамента МВД России12. В частности, входящих в его структуру управлений.

Например, по зональному принципу организована работа отделов зонального контроля (в т.ч., на транспорте) Организационного управления, сотрудники которого контролируют деятельность закрепленных за ними конкретных региональных следственных органов (ГСУ, СУ УМВД по субъектам Российской Федерации, далее — ГСУ, СУ).

По линейному принципу осуществляется деятельность Контрольно-методического управления, на сотрудников которого возложены обязанности по контролю и методическому обеспечению расследования уголовных дел об:

ф особо опасных преступлениях против личности

и собственности; ф особо опасных преступлениях в сфере экономики; ф организованной преступной деятельности и в

сфере наркобизнеса; ф дорожно-транспортных преступлениях и пожарах.

Непосредственно в региональных аппаратах ГСУ (СУ) также введен зонально-линейный принцип контроля, что позволяет оказывать практическую и методическую помощь подчиненным следственным подразделениям. По этому методу работают и следственные органы УВД крупных городов краевого (областного) значения.

Например, в СУ УМВД России по г. Белгороду работа строится по зонально-линейному принципу, в соответствии с которым следователи расследуют уголовные дела о преступлениях, совершенных в зонах обслуживания районных отделов внутренних дел по городу и одновременно в УМВД функционируют следственные подразделения, расследующие преступления экономической направленности, в сфере безопасности дорожного движения, тяжкие и многоэпизодные преступления, совершенные на всей территории обслуживания УМВД.

Обобщение практики деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне свидетельствует, что в следственных подразделениях данного уровня работа строится по линейному принципу. За каждым следователем по предложению руководителей территориальных органов предварительного следствия приказами начальников ГСУ, СУ закреплена определенная специализация, что находит свое отражение в должностных инструкциях следователей.

В районных органах внутренних дел (далее — ОВД) с небольшой штатной численностью (4—5 шт. ед.) вводится специализация только по расследованию экономических преступлений (1—2 сотрудника), а в ряде таких органов внутренних дел с небольшим числом следователей вообще не действует линейный принцип их работы.

В целом, оценивая результаты применения линейного принципа работы, руководители ГСУ, СУ

отмечают его положительное влияние на повышение эффективности и качества работы по большинству линий деятельности органов предварительного следствия.

Как свидетельствует практика (в частности, ГУ МВД России по Краснодарскому краю), реализация линейного метода расследования вполне обоснована и эффективна в работе как следователей, так и дознавателей, действующих в пределах всей зоны обслуживания органа внутренних дел. Объективные трудности в данном случае вызваны лишь штатной численностью отдельных подразделений и территориальными особенностями, что обуславливает необходимость закрепления за одним сотрудником несколько направлений деятельности (специализаций).

3. О совершенствовании правового и научно-методического обеспечения деятельности ОПС.

3.1. О проблеме регламентации деятельности следственно-оперативной группы в УПК РФ. Некоторые авторы считают серьезным упущением УПК РФ отсутствие в нем регламентации деятельности следственно-оперативных групп (далее — СОГ), которая, по их мнению, способствовала бы расширению процессуальных возможностей в расследовании многоэпизодных уголовных дел13.

А.В. Кругликов также обращает внимание на то, что в современном уголовно-процессуальном законодательстве РФ не только не определены основания, порядок создания и функционирования следственно-оперативной группы, но и отсутствует сам термин «следственно-оперативная группа»14.

По мнению А.В. Плеханова, деятельность СОГ не может быть целенаправленной и эффективной, поскольку в действующем УПК РФ не предусмотрено полное, всестороннее и объективное расследование преступления, как это было зафиксировано в УПК РСФСР 1960 г. (ст. 20). Он также полагает, что «отсутствие процессуального регулирования апробированного на практике участия органа дознания в расследовании уголовного дела на постоянной основе в рамках функционирования следственно-оперативной группы может повлиять на оперативность и качество расследования уголовного дела»15.

С позицией указанных выше авторов трудно согласиться. Полагаем, что создание и деятельность СОГ является организационной формой раскрытия и расследования преступлений, и она должна быть

регламентирована не уголовно-процессуальным законодательством, а соответствующими ведомственными нормативными правовыми актами.

Как известно, в настоящее время вопросы организации работы СОГ регламентирует соответствующая инструкция, утвержденная приказом МВД России от 26 марта 2008 г. № 280 (в ред. приказа МВД России от 5 августа 2008 г. № 679).

В соответствии с данной инструкцией для обеспечения производства неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий может быть создана дежурная СОГ (при дежурной части) в составе следователя (дознавателя), сотрудников оперативных подразделений и, при необходимости, — инспектора-кинолога и иных. А для обеспечения взаимодействия подразделений ОВД в расследовании конкретных уголовных дел, в том числе, по которым совершившие преступления лица не установлены, создается специализированная (постоянно действующая) СОГ.

С целью обеспечения производства качественного осмотра места происшествия, связанного с пожаром (поджогом), а также иных неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, ныне действующим приказом МВД России от 31 августа 1996 № 487 предусмотрено создание постоянно действующих СОГ по их раскрытию и расследованию в составе следователей, сотрудников подразделений уголовного розыска, по борьбе с экономическими преступлениями (ныне — «подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции»16), государственного пожарного надзора и экспертно-криминалистиче-ских подразделений.

Трудно себе представить, каким образом можно обеспечить процессуальную регламентацию деятельности всех членов указанных выше СОГ (например, инспектора-кинолога и иных)? В данном случае, как нам представляется, следует говорить о необходимости совершенствования отдельных положений ст. 163 УПК РФ, регламентирующей производство предварительного следствия следственной групп.

Как свидетельствует практика, отсутствие процессуального регулирования участия органа дознания в расследовании уголовного дела в рамках функционирования следственно-оперативной группы никак не отражается на оперативности и качестве расследования уголовных дел.

3.2. О процессуальном статусе привлеченных к работе следственной группы должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Результаты анализа практики создания и функционирования следственных групп, а также отдельных положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих их деятельность, свидетельствуют о необходимости внесения в него некоторых изменений и дополнений.

В частности, содержащееся в ст. 163 УПК РФ положение о том, что «к работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» (далее — ОРД), по нашему мнению, должно быть конкретизировано в данной статье УПК.

Указанные выше должностные лица не являются органом дознания, в связи с чем следователь, исходя из буквального толкования п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, не правомочен давать им непосредственно поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий и производстве отдельных следственных действий.

Поэтому, при необходимости поручить включенному в состав следственной группы должностному лицу органа, осуществляющего ОРД, следователь, в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, должен дать письменное поручение соответствующему органу дознания, указанному в ч. 1 ст. 40 УПК РФ.

В целях решения данной проблемы полагаем необходимым в УПК РФ в качестве органа дознания указать не перечень Федеральных органов исполнительной власти РФ, а конкретных должностных лиц, как это предусмотрено, например, п. 3 ч. 1 ст. 40 УПК РФ (командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов).

В этой связи предлагаем к органам дознания также отнести должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, дополнив ч. 1 ст. 40 УПК РФ п. 3.1.) следующего содержания: «3.1. должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность».

3.3. О совершенствовании межгосударственного процессуального взаимодействия в раскрытии и расследовании преступлений. Правовую основу межгосударственных отношений составляют международные договоры. Вопросы правового обеспечения международного сотрудничества в сфере раскрытия и расследования преступлений регламентируют положения Федерального закона Рос-

сийской Федерации от 15 июля 1995 г. N° 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 1 декабря 2007 г. № 318-Ф3, от 25 декабря 2012 г. № 254-ФЗ).

Говоря о необходимости закрепления в УПК РФ порядка создания и функционирования международной следственной группы (далее — МСГ), считаем необходимым обратиться к опыту Украины. Так, п. 8 ст. 1 Закона Украины от 16 июня 2011 г. № 3529-У1 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в связи с ратификацией Второго дополнительного протокола к Европейской конвенции о взаимной помощи в уголовных делах» УПК Украины дополнен статьями: 119-1. «Международная следственная группа» и 119-2. «Порядок деятельности международной следственной группы»17.

Так, в соответствии со ст. 119-1. УПК Украины, для проведения расследования на ее территории может быть создана международная следственная группа, в состав которой включаются представители органов прокуратуры, дознания, досудебного следствия Украины и компетентного органа одного или больше заинтересованных иностранных государств.

При этом решение о ее создании принимает Генеральный прокурор Украины (или его заместитель), который в целях проведения расследования на территории Украины и участия в нем прокурора, представителей органа дознания и досудебного следствия Украины в международной следственной группе, созданной в иностранном государстве, выносит постановление на основании соглашения с компетентным органом иностранного государства. Данное постановление о создании международной следственной группы на территории Украины объявляется обвиняемому.

Что касается непосредственно порядка деятельности МСГ, который установлен ст. 119-2 УПК Украины, то проведение членами данной следственной группы следственных и иных процессуальных действий осуществляется по правилам предоставления международной правовой помощи. Члены МГС (в частности, прокуроры, представители органа дознания и досудебного следствия Украины) взаимодействуют и обмениваются материалами расследования с представителями компетентных органов иностранных государств непосредственно.

С учетом рассмотренного нами выше процессуального порядка создания и функционирования

международной следственной группы, предусмотренного УПК Украины, считаем целесообразным трансформировать его в российское уголовно-процессуальное законодательство. В этой связи предлагаем дополнить УПК РФ ст. 163.1. «Производство предварительного следствия международной следственной группой», в которой предусмотреть основания для создания МСГ, процессуальный порядок ее функционирования и изложить данную статью в следующей редакции:

«Статья 163.1. Производство предварительного следствия международной следственной группой

1. Производство предварительного следствия по уголовному делу может быть поручено международной следственной группе в случае:

1) его особой сложности или необходимости выполнения большого объема следственных и иных процессуальных действий на территории Российской Федерации и других государств;

2) необходимости осуществления скоординированных совместных действий компетентных органов Российской Федерации и нескольких других государств при производстве расследования преступления;

3) в иных случаях, предусмотренных международным договором, согласие на обязательность которого предоставлено Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.

2. Международная следственная группа может создаваться по письменному соглашению Генеральной прокуратуры Российской Федерации и компетентных органов иностранных государств для проведения расследования на территории Российской Федерации в составе представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, следственных органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, органов по контрою за оборотом наркотических средств и психотропных веществ Российской Федерации и компетентных органов заинтересованных иностранных государств.

3. О создании международной следственной группы для проведения предварительного следствия на территории Российской Федерации и об участии

прокурора, сотрудников органов дознания и предварительного следствия Российской Федерации, созданной в иностранном государстве, Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель выносит постановление на основании соглашения с компетентным органом иностранного государства.

В постановлении о создании международной следственной группы для проведения расследования на территории Российской Федерации должны быть указаны:

1) цель создания международной следственной группы и ее задачи;

2) состав и руководитель международной следственной группы;

3) срок, на который создается международная следственная группа, а также порядок его продления.

В соответствии с договорами (соглашениями) о правовой помощи и в пределах норм, установленных уголовно-процессуальным законодательством иностранных государств, к работе международной следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Постановление о создании международной следственной группы на территории Российской Федерации объявляется подозреваемому, обвиняемому.

4. Проведение следственных и иных процессуальных действий международной следственной группой осуществляется по правилам предоставления международной правовой помощи, но не нуждается в обращении к компетентным органам иностранного государства с запросом (поручением) о международной правовой помощи.

5. Руководителем международной следственной группы на территории Российской Федерации является должностное лицо Следственного комитета Российской Федерации, следственных органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации и органов по контрою за оборотом наркотических средств и психотропных веществ Российской Федерации, наделенное полномочиями по процессуальному руководству или производству предварительного следствия.

6. Руководитель международной следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, непосредственно руководит действиями членов группы, определяет исполнителей следственных

и других процессуальных действий, а также дает им указания о направлении расследования».

3.4. Иные меры по совершенствованию деятельности ОПС. Одним из важных направлений совершенствования деятельности ОПС является создание и использование возможностей такого совещательного органа при Следственном департаменте МВД России, как Научно-консультативный совет (далее — НКС, Совет).

Об этом свидетельствует положительный опыт работы такого Совета еще во времена функционирования Следственного комитета при МВД России (ныне — Следственный департамент МВД России, далее — СК при МВД РФ, СК). Научно-консультативный совет СК был создан приказом МВД России от 10 марта 2000 г. № 257. Он представлял собой постоянно действующий совещательный орган, и его деятельность была направлена на реализацию задач и функций ОПС в системе МВД России.

Основная задача деятельности Совета — разработка научно обоснованных рекомендаций по принципиальным вопросам путей реформирования ОПС, нормативно-правового и организационно-методического обеспечения их эффективного функционирования, совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В целях реализации указанных выше задач НКС:

1) осуществлял научную проработку подготовленных МВД России проектов федеральных законов, иных нормативных правовых актов, затрагивающих деятельность органов предварительного следствия;

2) по поручению руководства МВД России рассматривал проекты законодательных и других нормативных правовых актов, по которым вносил предложения об их принятии, изменении, дополнении или отмене;

3) разрабатывал научно-обоснованные рекомендации по проблемным вопросам организации предварительного следствия, нор-мотворческой деятельности, правоприменительной практики;

4) рассматривал предложения, направленные на усиление борьбы с преступностью, совершенствование взаимодействия с органами, осуществ-ляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание, прокурорский надзор и судебный контроль по уголовным делам;

5) оказывал консультативно-методическую помощь территориальным ОПС в системе МВД России и др.

Кроме представителей СК при МВД России, в состав Совета входили ученые-юристы, в том числе образовательных и научно-исследовательских учреждений системы МВД России (в частности, ВНИИ МВД России), высококвалифицированные сотрудники и ветераны органов внутренних дел, других правоохранительных органов, Верховного Суда РФ, правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ (далее — Госдума РФ), Генеральной прокуратуры РФ, Федеральной службы налоговой полиции РФ, а также специалисты различных отраслей знаний.

Члены Совета изучали и обобщали правоприменительную практику следователей, участвовали в работе по совершенствованию нормативной правовой базы деятельности ОПС и их организационно-методического обеспечения, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, других законодательных актов, вносили предложения о рассмотрении на заседании Совета конкретных вопросов.

На заседания Совета также приглашались представители Госдумы РФ, Администрации Президента РФ, руководящие и иные сотрудники органов предварительного следствия. В частности, на одном из заседаний Совета с их участием обсуждался проект УПК РФ 2001 г., по которому были высказаны замечания и предложения. Отдельные из них были учтены при доработке законопроекта.

К сожалению, в настоящее время (по состоянию на 27 марта 2013 г.) Научно-консультативный совет при Следственном департаменте МВД России еще не сформирован. Полагаем, что возрождение оправдавшего себя на практике опыта работы указанного выше совещательного органа будет способствовать совершенствованию научного и организационно-методического обеспечения деятельности ОПС в системе МВД России.

Таким образом, проанализировав 50-тилетний путь создания и реформирования системы следственных органов МВД СССР и МВД России, можно сформулировать главный вывод: следственный аппарат Министерства внутренних дел России состоялся. В настоящее время:

1) он представляет собой самостоятельную, разветвленную, хорошо организованную центра-

лизованную структуру. Основные контролируемые параметры результатов их работы (качество предварительного следствия, сроки расследования уголовных дел, законность) выше, чем в Следственном комитете РФ и других следственных подразделениях иных правоохранительных органов;

2) отсутствуют необходимые социально-экономические предпосылки для создания единого федерального следственного органа путем слияния ОПС в системе МВД России, следственных подразделений органов федеральной службы безопасности, по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ со Следственным комитетом РФ.

1 Истина... И только истина. Пять бесед о судебно-правовой реформе / Отв. ред.: Стецовский Ю.И .М.: Юрид. лит., 1990. С. 275.

2 Известия. 1989. № 96.

3 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1991. С. 93.

4 Там же. С. 64—65.

5 Перлов И.Д., Рагинский М.Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Советское государство и право. 1957. № 4. С. 115—121.

6 Статкус В.Ф., Попов И.А.,. и др., Предварительное следствие в органах внутренних дел: 40 лет в лицах, событиях, фактах / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. С. 83.

7 Интервью С. Степашина Российской газете // РГ. 2010, 21 сентября.

8 Следственный Комитет станет единым. URL: http://www. finmarket.ru (дата обращения: 30 января 2013 г.).

9 Александров А.С. Нужно ли создавать ФСР? // Законность. 2002. № 11. С. 37—40.

10 Александров А.С. К вопросу о создании единого Следственного комитета / Россия — родина слонов ? // Вестник СГАП. 2010. № 6. С. 17—21.

11 См.: Форма статистического наблюдения № 1Е Федеральной службы государственной статистики за 2012 г.

12 В данном случае мы не имеем в виду Управление по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России.

13 Зафесов В.Г. Проблемы расследования многоэпизодных уголовных дел групповым методом (Процессуальные и тактические аспекты): Дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 4.

14 Кругликов А.П. Следственная и следственно-оперативная группы: проблемы взаимодействия следователей и органов дознания при их функционировании // Уголовное право. 2010. № 6. С. 77—84.

15 Плеханов А.В. Следственно-оперативная группа как одна из организационных форм взаимодействия органов следствия и дознания // Актуальные вопросы юридических наук: материалы междунар. заоч. науч. конф. (Челябинск, ноябрь 2012 г.). Челябинск: Два комсомольца. 2012. С. 84—87.

16 См.: Указ Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации».

17 Закон Украины от 16 июня 2011 г. № 3529-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в связи с ратификацией Второго дополнительного протокола к Европейской конвенции о вза-имной помощи в уголовных делах». URL: ttp://go.maü.ru/search?maü.ru (дата обращения: 30 января 2013 г.).