Не беспочвенные обвинения

Не беспочвенные обвинения

С челябинской компании взыскивают более 40 млн рублей за экологические нарушения в Башкирии

Челябинская компания «Ураллит», которая вела геологоразведочные работы по поиску золота в Учалинском районе, может выплатить более 40 млн руб. ущерба за повреждение почвы. С соответствующим иском в суд обратилось Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора. По данным ведомства, «Ураллит» с помощью тяжелой техники снял плодородный слой почвы на 2,6 га земли за пределами своего лицензионного участка. Дозвониться до «Ураллита» не удалось. Юристы полагают, что иск ведомства будет удовлетворен.

Фото: Игорь Елисеев, Коммерсантъ

Арбитражный суд Челябинской области назначил на 15 мая заседание по рассмотрению иска Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора о взыскании с челябинского ООО «Ураллит» 40,3 млн руб. в качестве возмещения вреда.

Как следует из искового заявления (копия имеется в распоряжении «Ъ-Уфа»), сотрудники управления Росприроднадзора провели проверку деятельности «Ураллита» в Ильчигуловском участковом лесничестве рядом с деревней Мулдашево Учалинского района. Как установили ревизоры, компания, выйдя за территорию лицензионного участка, предоставленного для геологического изучения, проводила работы с применением тяжелой гусеничной техники, в результате которых был «снят плодородный слой почвы, который сложен в бурты, отсыпана дорога вскрышными породами», а также вырыты котлованы глубиной более 3 м. Общая площадь земельных участков, на которых были обнаружены нарушения, превышает 2,6 га, следует из иска.

Согласно расчетам, проведенным по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, утвержденной приказом Минприроды России в 2010 году, общая сумма ущерба составила 40,3 млн руб.

В июле 2023 года управление Росприроднадзора направило «Ураллиту» требование о добровольной выплате суммы, но этого сделано не было.

По данным «СПАРК-Интерфакс», ООО «Ураллит» зарегистрировано в Челябинске в апреле 2019 года. Владельцем является Дмитрий Владисов. У компании есть две лицензии на геологическое изучение недр со сроком действия до ноября 2026 года и февраля 2027 года.

В 2023 году выручка компании составила 6,3 млн руб., чистая прибыль — 40 тыс. руб.

Ранее, в феврале 2023 года, «Ураллит» стал фигурантом уголовного дела по факту нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ). Как сообщала пресс-служба прокуратуры Башкирии, «Ураллит» и его подрядчики незаконно занимались геологическим изучением запасов золота на землях лесного фонда за пределами лицензионного участка.

Тогда же межрайонная прокуратура обратилась в суд с просьбой обязать компанию провести рекультивацию нарушенных земель.

У Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора есть опыт привлечения недобросовестных недропользователей к выплатам ущерба за причиненный вред окружающей среде. В апреле арбитражный суд Москвы удовлетворил иск ведомства к ООО «Графское». По решению суда ответчик обязан выплатить в доход бюджета Баймакского района около 824 млн руб. Как сообщила пресс-служба природоохранного ведомства, в 2020 году в ходе проверки было установлено, что золотодобывающая компания вышла за пределы горного отвода участка Султановской группы россыпей на территории, расположенной вблизи деревни Кусеево в Баймакском районе Башкирии. В результате добычи открытым бульдозерно-гидравлическим способом были уничтожены более 3,2 га плодородного слоя почвы.

Дозвониться до «Ураллита» по номеру телефона, указанному в открытых источниках, вчера не удалось.

«Шансы на удовлетворение иска в соответствии с действующим законодательством можно оценить как высокие,— отметил судебный эксперт экспертной группы Veta Александр Терентьев.— На это указывают следующие детали: компания вела разведывательные работы за пределами участка, на котором она имеет права их вести в соответствии с полученной лицензией. Также почвам был нанесен видимый урон с применением тяжелой техники. Если работы ведутся в не установленном законом месте и есть зафиксированный факт нарушения, а размер нанесенного вреда установлен в соответствии с проведенной экспертизой, оспорить, с высокой вероятностью, можно попытаться только взыскиваемую сумму. Предполагаю, что суд может принять ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, но ее размер может лишь незначительно отличаться».