ЕГЭ и система дидактического контроля

Авторы обсуждают сложный и неднозначно принимаемый вопрос с ЕГЭ, считают, что широкие круги общественности, в том числе и педагогической, не располагают объективной оценкой качества самого ЕГЭ, как системы итогового контроля, качества КИМов, их адекватности образовательным целям и задачам. В то же время нельзя не отметить, что определённая часть педагогической (и не педагогической) общественности выступает против введения ЕГЭ. Одним словом, отношение к ЕГЭ неоднозначно. Авторы открывают дискуссию по этому вопросу.

Ефимов Валерий Николаевич,

доцент ФГОУАПКиППРО Рыжков Василий Иванович,

проректор Воронежского АОНО ВПО «ИММиФ»

ЕГЭ и система дидактического контроля

Что мы думаем и что знаем о ЕГЭ?

Ключевые слова: контрольно измерительные материалы (далее КИМы); процентильные показатели; основные цели ЕГЭ; вопросы, требующие дальнейшего совершенствования.

Подведены итоги 2008 - 2009 учебного года, первого года, когда выпускные экзамены за полную среднюю школу проводились по единым правилам предъявления и выполнения контрольных заданий и единым правилам оценки их выполнения, обязательным для выпускников всех общеобразовательных учреждений России, как Единый государственный экзамен (ЕГЭ). ЕГЭ - «процедура совмещения государственной (итоговой) аттестации выпускников XI (XII) общеобразовательный учреждений и вступительных испытаний для поступления в ссузы и вузы» (Шамова Т.И., Подчалимова Г.Н., Худин А.Т., Ильина И.В. Единый государственный экзамен. Технология подготовки образовательного учреждения к эксперименту. М.: АПКиПРО, 2003).

Для проведения единого государственного экзамена в 2009 году было разработано 484 оригинальных варианта контрольных измерительных материалов (далее КИМ) по 14 предметам. Варианты КИМ для ЕГЭ 2009 года включали около 20 тысяч оригинальных заданий (по всем предметам).

Содержание экзаменационной работы в 2009 г. определялось, как и в предыдущие годы, на основе обязательных минимумов содержания основного общего и среднего (полного) общего образования (приказ Минобразования России от 19.05.1998 N 1236 и от 30.06.1999 N56), а также государственных образовательных стандартов основного общего и средне-

го (полного) общего образования (приказ Минобразования России от 05.03.2004 N 1089). Как и в предшествующие годы, предметом проверки на едином государственном экзамене в 2009 году являлись знания и умения по всем разделам учебных предметов школьного курса. При выполнении экзаменационной работы выпускники должны были показать не только уровень овладения научными теориями, понятиями, фактами, но и разнообразными умениями. Как сообщает Рособрнадзор «общее количество участников ЕГЭ - 994 669 человек, общее количество проведенных экзаменов - 3234469.

Не преодолели минимальное количество баллов:

- по двум предметам - 19304 человек (2,2 %), без учета рассмотренных апелляций;

- по русскому языку - 4 264 человека, с учетом пересдачи в резервный день (в резервные дни 83,4 % участников экзамена улучшили свои результаты);

- по математике 7,1% выпускников российских школ (по итогам проверки 80% экзаменационных работ). Это означает, что более 7 процентов школьников не смогли преодолеть минимальный порог в 21 балл, установленный сегодня комиссией Рособрнадзора.

Федеральный институт педагогических измерений (ФИПИ) провёл анализ результатов экзамена. В число показателей, положенных в основу интегральной оценки качества общего образования, были выбраны средний балл, стандартное отклонение, доля участников, не набравших минимальное количество баллов ЕГЭ (без пересдачи), число 100-балльников в 2009 году, а также тенденции изменения качества общеобразовательной подготовки по сравнению с 2008 годом. Сравнение с 2008 годом проводилось на основе использования системы шкалирования, введённой в 2008 году. Уровни выполнения заданий ЕГЭ определялись на основе процентилей* и соответствующих им тестовых и первичных баллов, полученных экзаменуемыми за выполнение заданий по отдельным предметам.

(*Процентилъные показатели выражаются в единицах процента лиц, составляющих выборку стандартизации, резулътат которых ниже установленного первичного параметра).

Данные анализа показывают, что по всем предметам увеличился охват выпускников текущего года (что не удивительно, так как ЕГЭ стал обязательным). К тому же почти 11% сдававших ЕГЭ в 2009 году составили выпускники прошлых лет. Процент экзаменуемых прошлых лет, не преодолевших минимальную границу ЕГЭ, существенно больше такого показателя среди выпускников текущего года по всем предметам. (ФИПИ, Результаты ЕГЭ. Краткий анализ результатов выполнения экзаменационных работ ЕГЭ в мае- июне 2009 г.). Подробные результаты анализа представлены в материалах ФИПИ, размещённых в Интернет.

Как же следует оценить достижение целей, ради которых вводился ЕГЭ?

В бытность свою руководителем Федеральной службы России по надзору в сфере образования и науки В.А. Болотов в своих многочисленных выступлениях в качестве побудительных причин введения ЕГЭ называл уход от субъективизма в оценке, который неизбежного присутствует, если результаты обученности и качества самого процесса обучения оценивает тот учитель, который учил ученика, а также создание условий для борьбы с коррупцией в образовании.

С этих позиций проведение ЕГЭ в штатном, а не в экспериментальном режиме следует оценить как заметный успех. С точки зрения оценки возможности применения ЕГЭ и его КИМ в образовании можно считать, что основные цели достигнуты:

1) Доказана:

V возможность получения независимой оценки качества усвоения содержания учебных предметов выпускниками школы и качества образовательного процесса отечественной школы;

V возможность поступления основной массы абитуриентов в вузы на основе ЕГЭ,

V возможность выявления, наряду с учётом результатов ЕГЭ, уровня подготовки абитуриентов по профилирующим предметам для вузов, обладающих определенной спецификой,

2) Показано:

V что большая часть выпускников справляется с экзаменационными заданиями;

V что созданы условия, обеспечивающие эквивалентность государственных документов о получении образования с тем, чтобы они имели одинаковый вес и были признанными не только на всей территории страны, но и на международном уровне.

Сделанные шаги, с одной стороны, обнадёживают, с другой, побуждают к дальнейшему совершенствованию ЕГЭ. Разумеется, нельзя считать, что механизм проведения ЕГЭ и все без исключения КИМ свободны от недостатков и удовлетворяют заданным принципам. Какими же должны быть задаваемые принципы?

К числу вопросов, требующих дальнейшего совершенствования, относятся:

V сама процедура проведения ЕГЭ и зачисление на его основе в вузы;

V качество КИМ, их количество, распределение по уровням трудности;

V целесообразность заданий того или иного вида для решения конкретных задач контроля (например, литературы, истории) и подход к оценке выполнения экзаменационных заданий в целом.

По-видимому, суждение о ЕГЭ на основе процен-тилей даёт возможность оценить не столько качество обучения или качество самого ЕГЭ, сколько посиль-ность контрольных заданий для всей массы обучае-

мых, каким бы высоким или низким ни было качество самого образовательного процесса.

Не будем заострять внимание на величине выбранных проходных баллов по различным предметам. Но как бы ни был низок или высок этот минимальный порог, практика показала, что было немало учащихся, которые набрали 80, 90 и более баллов. Не будем также останавливаться на выяснении достоверности информации, приходящей из регионов, что где-то нанимают высококвалифицированных специалистов, которые в процессе экзамена выполняют контрольные задания, а дальше - дело техники доставить решения экзаменующимся ученикам, возможно, не бесплатно. Не будем также выяснять здесь причины, по которым студенты, поступившие в вузы на основе ЕГЭ, оказываются неготовыми для обучения в этих вузах по причине неудовлетворительной подготовки в объёме общего образования. Соглашаясь с тем, что определённые предпосылки для борьбы с коррупцией в образовании созданы, пока ещё рано говорить о том, коррупция побеждена или, что результаты ЕГЭ или поступление в вуз невозможно купить. Будем верить, что коррупцию со временем мы искореним, тем более, коль скоро это пообещал сам Президент. И подобные проблемы отнесём к ведению соответствующих органов.

Отметим бесспорный факт: проделан огромный объём работы по организации и обеспечению проведения ЕГЭ, включения его в качестве значимого элемента в федеральную систему образования.

Наряду с этим следует учесть, что широкие круги общественности, в том числе и педагогической, не располагают объективной оценкой качества самого ЕГЭ, как системы итогового контроля, качества КИМов, их адекватности образовательным целям и задачам. В то же время нельзя не отметить, что определённая часть педагогической (и не педагогической) общественности выступает против введения ЕГЭ. Так, на одной из встреч с педагогами в Совете Федерации в апреле 2009 года Председатель Совета Федерации господин С.М. Миронов, оценив советскую школу как лучшую мире, энергично выступил против введения ЕГЭ. Это заявление, в котором было больше популизма, чем профессионализма, вызвало аплодисменты группы самых пожилых учителей, находящихся в зале. Явление сопротивления изменениям закономерно и ожидаемо. Но сегодня ясно, что как бы ни была хороша советская школа периода успехов в освоении мирного и военного атома и начального периода освоения космоса, сегодня наша страна переживает совсем другой период. И сегодняшние задачи развития Российской Федерации в интересах народа, а не в интересах лояльных к правительству олигархов, чьи дети обучаются за границей в элитных образовательных учреждениях, необходимо и неизбеж-

но ставят соответствующие задачи перед отечественной школой. И одних только прежних методов решения задач образования недостаточно. Задача состоит в том, чтобы, не теряя огромного позитивного опыта, накопленного отечественной системой образования, научиться решать новые задачи, поставленные перед школой новыми реалиями времени.

На основе оценки ЕГЭ, проведённого в 2009 г., можно сделать выводы об изменении мотивации выпускников; о достаточности минимального порога баллов для создания впечатления благополучия с качеством образования. Но таким путём не получить объективной информации о качестве самих КИМов, об их соответствии дидактическим целям обучения. Не даёт возможности получить такую информацию и подход, использовавшийся при анализе ЕГЭ первых лет, проводившихся в режиме эксперимента.

Так, например, в аналитических материалах ФИПИ по результатам ЕГЭ в 2005 году рассматривались достоинства и недостатки в подготовке материалов для проведения ЕГЭ, предлагался ряд направлений деятельности по совершенствованию КИМ. Одной из задач, решаемых в ходе эксперимента по введению ЕГЭ, была задача повышения качества образования. Путь к решению этой задачи связывался с созданием КИМ для ЕГЭ. В качестве другой, крайне важной и актуальной задачи, ставилась задача обеспечения объективности результатов ЕГЭ за счет:

• соответствия содержания экзаменационной работы обязательному минимуму содержания образования;

• использования различных типов заданий, проверяющих знания и умения на разных уровнях сложности;

• создания единых подходов к системе оценивания заданий со свободным развернутым ответом и других заданий;

• организации системы экспертизы и апробации КИМ;

• стандартизации всего инструментария ЕГЭ.

Нерешённые задачи:

• не определена приоритетная цель ЕГЭ (итоговая аттестация или вступительные экзамены в вуз);

• не решен вопрос, на какие стандарты должны ориентироваться КИМ по всем предметам - на базовый или на профильный уровень или на тот и другой;

• не определено оптимальное количество оригинальных вариантов КИМ по каждому предмету;

• недостаточен объем опережающих исследований по проблемам разработки КИМ; отсутствует достаточное количество квалифицированных кадров для проведения работ на разных этапах производства КИМ;

• разработчики КИМ для разных предметов зачастую имеют позиции, основывающиеся на разных ме-

тодологических основаниях (или без таковых, на интуиции), которые также не одинаковы и др.;

• вследствие перегруженности учебных программ фактологическим материалом КИМ содержат излишне большие по объему части А и В, требующие простого воспроизведения знаний или применения их в типовых ситуациях;

• в группе гуманитарных предметов не отработана система оценивания ответов в форме эссе;

• разработанные КИМ требуют деятельности только в рамках какого-то отдельного предмета, что закрепляет предметно-центрический подход;

• недостаточно тщателен отбор содержания экзамена, как условие повышения надежности и содержательной валидности КИМ;

• действующие КИМ не способны обеспечить возможность целенаправленной проверки: способности действовать в модельных ситуациях; умения применять знания в измененных и незнакомых ситуациях; межпредметных и общеучебных умений в рамках предметных КИМ; сформированности общеучебных умений, познавательных интересов.

Как положительный факт, отмечалось, что по всем предметам использовались задания различных видов, в которых экзаменуемые имели возможность продемонстрировать широкий спектр умений от воспроизведения знаний и их применения в знакомых ситуациях до комплексных предметных интеллектуальных умений, связанных с анализом и обобщением информации, высказыванием оценочных суждений и аргументацией.

Сопоставление замечаний и фактов, отмеченных по результатам анализа ЕГЭ 2005 г. как положительные, позволяет предположить отсутствие необходимого комплекса принципов, объединяющих учебную и контрольную деятельность в единую систему. Это в определённой степени объясняет различие в позициях педагогов, разрабатывающих КИМ, проявляется в выводах аналитических отчетов по результатам ЕГЭ, которые готовятся к началу каждого учебного года по каждому предмету. Приведем выборочно некоторые из замечаний, отраженных в аналитических отчетах за 2005 год.

Математика:

1) Включить в работу только 26 заданий, распределив их по трем частям в соотношении 13-10-3.

2) Принять окончательное решение о необходимости корректировки структуры, числа и типов заданий в КИМ 2006 года;

3) Исследовать возможность разработки КИМ для ЕГЭ на 2-х уровнях стандарта: базовом и профильном;

4) Обсудить вопрос о введении экзамена по математике вместо экзамена по алгебре и началам анализа за курс полной средней школы.

Русский язык:

1) Разработать единый понятийный аппарат дисциплин филологического цикла;

2) Усилить коммуникативную направленность текста;

3) Включить в экзаменационную работу учебнонаучные тексты и тексты делового стиля речи;

4) Оценивать уровень сформированности общеучебных умений в рамках предмета;

5) Проверять сформированность основных видов речевой деятельности (чтения, письма, слушания, говорения).

Биология:

1) Сохранить в тексте 50 заданий;

2) Проверять знания на практике, использовать таблицы, биологические задачи, задачи по цитологии, генетике;

3) Уточнить критерии оценки заданий;

4) Увеличение числа заданий высокого уровня.

Физика:

1) Доработать кодификатор в соответствии с содержанием современных образовательных стандартов;

2) Увеличить количество баллов за выполнение заданий с развернутым ответом;

3) Привести КИМ в соответствие с условиями набора студентов в технические вузы и на естественнонаучные специальности.

Химия:

1) Обеспечить однозначное соответствие содержания задания тому виду деятельности, которое необходимо для его выполнения;

2) Сократить общее число заданий с 50 до 45 за счет уменьшения заданий с выбором ответа;

3) Проверять компетентности: учебно-познавательную, социально-трудовую, ценностно-смысловую (отношение к природным ресурсам), общекультурную, информационную.

География:

1) Адекватность используемых форм заданий проверяемым знаниям и умениям;

2) Умения анализировать статистические материалы;

3) Проверять умения читать географические карты, работать с географическими текстами.

Обществознание:

1) Применять задания на выявление знаний, на умение применять знания, на привлечение опыта, на решение учебно-познавательных и практических задач с позиций демократического общества;

2) Усилить ориентацию знаний на учебнометодические комплекты, включая задачники, дидактические материалы и хрестоматии;

3) Расширить использование заданий с кратким ответом, ответом на установление соответствия, на дифференциацию фактов и аргументов;

4) Проверять коммуникативные умения, используя таблицы, диаграммы, графики, схемы;

5) Осуществить отход от уровня сложности к уровню значимости для обществоведческой подготовки;

6) Разработать комментарии-ориентиры к альтернативным заданиям, содержащие перечень основных понятий для освещения поднятой проблемы в заявленной области знания.

История:

1) Внести изменения в кодификатор 2005 года; привести КИМ в соответствие с основными историческими фактами, вошедшими в содержание государственного стандарта.

2) Расширить и конкретизировать круг умений, который может быть отражен и использован в заданиях для выявления компетентности выпускников в применении знаний и умений.

3) Включить в систему оценивания не только качество знаний выпускников, но и степень их овладения умениями (на основе анализа опыта проведения ЕГЭ по истории).

Литература:

1) Увеличить количество проблемных заданий, связанных с воспитательным потенциалом предмета и выявляющих ценностные ориентации учащихся;

2) Увеличить в части I и III экзаменационной работы количество заданий, требующих знания содержания не только приведенного фрагмента, но и произведения в целом;

3) Совершенствовать формулировки заданий, требующих привлечения широкого литературного контекста;

4) Выровнять варианты КИМ по уровню сложности.

Иностранный язык:

1) Уделить большее внимание предметносодержательной стороне используемых в экзамене материалов: они должны быть культурно, социально, идеологически и педагогически приемлемыми для российских учащихся;

2) Уточнить содержание разделов «Аудирование», «Чтение» и «Говорение» и в соответствии с этим уточнитъ содержание КИМ;

3) Необходимо расширить круг проверяемых умений в соответствии с Федеральным компонентом государственного стандарта общего образования по иностранным языкам в разделах «Грамматика и лексика» и «Писъмо» для всех уровней сложности.

Информатика:

1) Создать условия, позволяющие принимать единый государственный экзамен по информатике в полном объеме на компьютере (www.fpi.ru).