Кадастр отвязали от календаря

Налоговики и Конституционный суд разошлись во взглядах на реализацию опубликованного 1 марта постановления КС по делу ООО «Парус», запретившего возлагать на добросовестных налогоплательщиков ответственность за размещение госорганами неактуальных сведений в кадастре. Источник “Ъ” в налоговых органах говорит, что в службе воспринимают решение КС как относящееся к периоду до применения регионами закона о кадастровой оценке — и оно не мешает взыскивать недоимку с землевладельцев, уплативших налог в соответствии с данными ЕГРН. Источник в КС говорит об универсальности позиции о приоритете реестровой записи и считает, что суд подтвердит это при новых обращениях.

Коллизия возникла из-за толкования пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса (НК), по которой «налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений ЕГРН» о принадлежащих им земельных участках. Налоговые органы и суды, включая Верховный, сочли, что это требование не относится к случаям, когда зафиксированная в ЕГРН по решениям комиссий по рассмотрению споров или судов кадастровая стоимость оказывалась ниже результатов государственной кадастровой оценки (ГКО), установленных властями субъектов РФ, но не внесенных вовремя в ЕГРН.

В таких ситуациях налоговики взыскивали с юрлиц недоимки, что не раз приводило к спорам в арбитражных судах. Проблему усугубляли дефекты прежнего регулирования, при котором возможности властей регионов проводить ГКО еще не были ограничены тремя годами. В результате обращение в комиссию по спорам или в суд оказывалось для истцов бесполезным: местные власти успевали отменить пониженную при оспаривании оценку и установить новую завышенную, которая вступала в силу уже после решения комиссии или суда.

КС отправил дело ООО «Парус» на пересмотр, согласившись, что произвольное толкование НК нарушает принципы юридического равенства и справедливости. Законодатель, по мнению КС, четко определил в законе налоговую базу как кадастровую стоимость, указанную в ЕГРН, а добросовестный налогоплательщик не должен отвечать за ошибки госорганов, разместивших в кадастре неактуальные сведения.

Остроту интриге придала ФНС, опубликовав за два часа до публикации решения КС письмо Минфина от 14 февраля с разъяснением, что результаты определения кадастровой стоимости, «утвержденные в 2018 году и внесенные в ЕГРН на основании актов субъектов РФ, вступивших в силу 1 января 2019 года», применяются для исчисления налога на имущество организаций, земельного налога и налога на имущество физлиц с 1 января 2019 года «вне зависимости от даты их фактического внесения в ЕГРН».

Судья-докладчик КС по делу «Паруса» Гадис Гаджиев считает, что ФНС в этой ситуации следовало бы разослать в территориальные органы постановление КС, которым они должны руководствоваться. В нем прямо говорится, что выявленный КС смысл п.3 ст. 391 НК «является общеобязательным». В Минфине на запрос “Ъ” не ответили. Источник же в налоговых органах заявил, что «никакой коллизии нет», а постановление КС касается применения старой версии регулирования оценочной деятельности. «Опубликованные на сайте ФНС разъяснения Минфина относятся к применению сведений о кадастровой стоимости, полученных в другой период в соответствии с ФЗ "О государственной кадастровой оценке" — после принятия субъектом РФ решения о начале применения нового порядка определения кадастровой стоимости. В этом законе вопрос о применении для целей налогообложения кадастровой стоимости связывается не с датой ее внесения в ЕГРН, а с датой вступления в силу нормативного правового акта субъекта РФ об утверждении результатов кадастровой оценки»,— сказал собеседник “Ъ”. «Проблема, по существу, заключается в том, могут ли госорганы своими постановлениями преодолевать решения об установлении кадастровой стоимости»,— говорит глава аналитической службы юрфирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова.

«Правовая позиция КС универсальна, поскольку им проверялась норма НК, а не законодательства об оценке. Налоговые отношения регулируются НК, а он в этой части не менялся»,— считает глава аналитической службы «Пепеляев групп» Вадим Зарипов. «Предметом рассмотрения действительно была ситуация применения старого закона, но правовая позиция КС универсальна, и при обращении с аналогичной жалобой в связи с новым регулированием суд это подтвердит»,— сказал “Ъ” источник в КС.