Приоритетные направления формирования социально ориентированной модели рынка труда в России

ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ФОРМИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННОЙ МОДЕЛИ РЫНКА ТРУДА В РОССИИ

В. Ю. ЛАПШИН, И. М. ЛАПШИНА

В статье рассматриваются приоритетные направления формирования современной модели рынка труда в России. Выявляются основные черты социально ориентированного рынка труда и условия, обусловливающие его трансформацию. Определяются системные изменения, необходимые для инициирования прогрессивных тенденций в данной сфере.

Ключевые слова: рынок труда, девиация, социальный вектор, системные изменения, социально ориентированная модель, устойчивое развитие.

Инновационное развитие России проблематично без создания благоприятных условий (прежде всего социальных) для эволюционирования трудового капитала нации. Необходимо последовательное укрепление социальной составляющей на рынке труда и восстановление на этой основе доверия к государству.

На наш взгляд, можно выделить следующие основные черты социально-ориентированной модели рынка труда:

- сбалансированность интересов субъектов данного рынка на базе реализации идеи социального партнерства;

- обеспечение высокого уровня и качества жизни работающего населения;

- доминирующее положение высококвалифицированного творческого труда;

- максимизация в использовании имеющегося трудового потенциала общества.

Формирование социально ориентированной рыночной модели предполагает решение целого ряда проблем:

- во-первых, осуществления системных изменений в структуре и механизме функционирования собственно рынка труда России;

- во-вторых, создание «внешних» условий для его развития.

В любой системе все ее субъекты находятся во всеобщей взаимосвязи и во всеобщем взаимовлиянии, поэтому отсутствие того или иного субъекта часто приводит к деформации системы, изменению в направлении ее развития (т. е. девиации [3]) и даже к разрушению. В современных условиях России деформация сферы трудовых отношений является следствием «сращивания» бизнеса и власти, т. е. стремительно развивающимся административным капитализмом, уни-

чтожающим конкурентную среду. В таких условиях усиливается дисбаланс интересов между субъектами рынка труда. Антагонизм экономических интересов субъектов рынка труда начинает достигать своего апогея. В результате одни субъекты (например, государство и крупный бизнес) получили монопольное право на реализацию своих интересов, а интересы других скорее носят формальный характер. Поэтому центральным направлением решения данной проблемы является формирование целостной субъектной структуры рынка труда, обеспечивающей конкурентную среду и консолидацию интересов работодателей и наемных работников на базе практической реализации идеи социального партнерства.

Формирование конкурентной среды на рынке труда России предполагает реальное появление двух регулирующих субъектов - государства и профсоюзов. «Появление» государства как регулятора на рынке труда, консолидирующего интересы всех его субъектов, - важнейший компонент социально ориентированной модели [4].

Нерегулируемый рынок труда - это утопия. В реальности все существующие экономические системы являются смешанными. Лауреат Нобелевской премии по экономике П. Самуэльсон так определяет современную экономику Запада: «Скорее все страны имеют смешанную экономику - экономику с элементами рынка и командной формой управления. Еще никогда не существовало 100 %-ной рыночной экономики (хотя Англия XIX в. и была близка к ней)» [9]. Понимание этого особенно актуально в сфере трудовых отношений. Так, в США необходимость регулирования данной подсистемы, была обоснована кейнсианской теорией и апробировалась в Законе о занятости 1946 г. и Законе о полной занятости и сбалан-

сированном росте 1978 г. (Закон Хэмфри-Хоу-кинса). Закон 1946 г., в частности, гласит: «Конгресс объявляет, что постоянной политикой и ответственностью федерального правительства является использование всех практических средств с целью создания и поддержания условий, при которых соответствующие возможности трудоустройства будут представлены всем способным, желающим и ищущим работу» [10].

П. Самуэльсон, цитируя эту часть закона, писал: «Закон о занятости 1946 г. представляет собой важное нововведение в нашей стране. Он возложил на правительство ответственность за обеспечение занятости и создал для конкретных действий соответствующий механизм в правительстве и конгрессе» [10].

В российском Законе о занятости ответственность за ее обеспечение на исполнительную власть, к сожалению, не возложена, задачи правительства в этой области не определены. Более того, выступая на рынке труда России скорее работодателем, государство дистанциировалось от проблемы обеспечения необходимого уровня и качества жизни работающих по найму и безработных.

Исследование формирования рынка труда в России с 1992 по 2012 гг. показывает практическую несостоятельность классических и неоклассических моделей в данной сфере. Все это обусловливает появление лозунга «Назад к Кейнсу» или «Назад к государственному регулированию» в России, что означает формирование смешанной экономической системы. Именно поэтому предложенная нами концепция базируется на активном государственном воздействии.

В целом, в развитых странах государственное воздействие на рынок труда сводится к регулированию общих правил и контролю за соблюдением трудового законодательства со стороны работодателя. Однако в условиях девиации рынка труда России, когда далеко не все законы разработаны или приведены в соответствие с новыми условиями, работодатели в монопольной среде игнорируют некоторые положения законов и нормативных документов. Поэтому в процессе формирования социально-ориентированной модели рынка труда России государственное воздействие в данной сфере необходимо акцентировать на следующих направлениях:

- развитии конкурентной среды;

- консолидации интересов субъектов рынка труда;

- обеспечении необходимого уровня оплаты труда в соответствии с затратами на воспроизводство рабочей силы.

Конкурентные условия на рынке труда России деформированы не только из-за трансформации государства в крупнейшего работодателя, но и вследствие появления так называемых «карманных» профсоюзов. Возрождение профессиональных союзов и их функционального назначения -важнейший фактор создания конкурентной среды.

На деятельность профсоюзов имеются противоположные точки зрения. Согласно одной из них профсоюзы играют важную роль в улучшении материального положения и социальной защиты наемных работников. Согласно другой, профсоюзы - разновидность монополий, ограничивающих рыночные силы. На наш взгляд, в условиях России столкновение двух монополий (работодателей и наемных работников) сделает ситуацию более сбалансированной. Конечно, требования профсоюзов порой идут вразрез с интересами эффективности. Но несомненно и другое: доводя до работодателей общую позицию работников, профсоюзы могут способствовать нахождению оптимальных решений. Кроме того, профсоюзы являются одним из главных факторов, который побуждает работодателя замещать труд капиталом.

Формирование субъектной структуры рынка труда России позволит реализовать на практике идею социального партнерства, которая обеспечивается взаимодействием трех субъектов: государства, работодателя и работника [1].

Социальное партнерство сохраняет и развивает договорный характер отношений на рынке труда, но при этом качественно отличается от тех договорных отношений, которые складывались на этом рынке ранее. В социально-ориентированной модели рынка труда главное не только нахождение компромисса интересов работодателя и наемного работника, но и наличие общности этих интересов. Объективной основой такой общности должен стать интенсивный тип роста и распределение его результатов между работодателем и работником. Социальное партнерство, фиксируя общность интересов, тем самым будет означать, что в развитии производства заинтересован не только работодатель, но и работник, и, следовательно, они должны сообща искать пути такого развития, сотрудничать в их реализации.

Государственное воздействие в процессе формирования социально-ориентированной модели включает также регулирование механизма ценообразования на рынке труда.

Новой парадигмой на рынке труда должно стать диаметрально противоположное отношение к уровню и качеству жизни работающего населения, во многом определяемыми заработной пла-

той. Низкая заработная плата деформирует трудовые отношения и обусловливает массовое производство некачественных товаров и услуг. В России складывается парадоксальная ситуация, когда одни субъекты делают вид, что платят, а другие -что работают. Спустя почти двадцатилетний период реформ необходимо признать:

- во-первых, мы плохо работаем, потому что недопустимо плохо живем;

- во-вторых, инновационный путь развития не могут обеспечить низкооплачиваемые и неквалифицированные рабочие.

Понимание проблемы бедности, которая игнорируется отечественными реформаторами, прослеживается одновременно с появлением экономических школ. Еще меркантилисты ставили проблему уровня потребления как стимула для развития трудолюбия нации, а следовательно, роста производства. Английский меркантилист Д. Норс писал в очерке «О монете»: «Страны, где существуют законы против роскоши, обычно бедны, потому что, когда люди благодаря этим законам вынуждены ограничиваться меньшими расходами, чем они могли бы и хотели бы нести, то тем самым у них отнимается охота к трудолюбию и изобретательности» [7].

Акцентировал внимание на данной проблеме и А. Смит, который подчеркивал: «Ни одно общество, без сомнения, не может процветать и быть счастливым, если значительная часть его членов бедна и несчастна» [11].

Данной позиции придерживались не только теоретики, но и известные практики. Так, Г. Форд отмечал, что высококачественные изделия, доступные по цене любому работающему американцу, не могут быть произведены неквалифицированными и низкооплачиваемыми рабочими, так как, только получая высокую зарплату, человек будет работать с желанием, отдавать работе все свои силы и знания [8].

По уровню заработной платы современная Россия отстает не только от развитых стран, но даже от многих развивающихся. Проблема состоит и в чрезмерной дифференциации заработков. Между рядовыми работниками и топ-менеджерами она достигает 1:20, в то время как в развитых странах не превышает 1:5 - 1:6.

Существует точка зрения, что низкий размер оплаты труда - это результат низкого качества человеческого капитала и, соответственно, низкой производительности труда. Кроме того, не учитывается теневая составляющая заработной платы.

Мы придерживаемся точки зрения, что такое объяснение не совсем корректно. Во-первых, на

«стареющих» капитальных ресурсах в России проблематично достижение американской выработки. В то же время, почасовая оплата труда рабочих в промышленности США выше, чем в России, в 15 раз, а часовая выработка у нас составляет 20-30 % от американского уровня. Во-вторых, теневые доходы есть и в развитых странах.

В результате, по нашему мнению, ставка заработной платы, установленная на рынке труда России, практически не выполняет свои главные функции:

- обеспечения расширенного воспроизводства рабочей силы (воспроизводственную);

- поддержания соответствия покупательного спроса предложению товаров и услуг на потребительском рынке (регулирующую);

- создания у работников мотивации к эффективной деятельности (стимулирующую).

На данном этапе преобразований, прежде всего, необходимо добиться, чтобы заработная плата оказывала стимулирующее воздействие и активнее влияла на мотивы поведения и деятельность работников. Все это требует реализации исходного принципа, сформулированного в Трудовом кодексе РФ: «обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи...» [2].

Рост заработной платы - ключевой сегмент данной концепции. Государству необходимо провести комплекс мероприятий, которые должны устранить существующую деформацию в ценообразовании на рынке труда России. Выражаясь образно, «видимая рука» правительства должна консолидировать интересы всех субъектов рынка труда.

В процессе формирования социально ориентированной модели рынка труда приоритетным направлениям выступает государственное регулирование механизма ценообразования, включающее:

- установление минимального размера оплаты труда (МРОТ), обеспечивающего свое функциональное назначение;

- повышение уровня реального содержания заработной платы;

- обеспечение соблюдения законодательства в сфере заработной платы.

Основным инструментом государственного воздействия на рыночный механизм должна стать не жесткая административная регламентация (как в бывшей системе), а управление ставкой МРОТ.

Опыт развитых стран показывает, что МРОТ -это своеобразная социальная гарантия для работа-

ющего населения от бедности. В числе критериев установления размеров минимальной заработной платы конвенция МОТ «О минимальной заработной плате» называет:

- потребности работника и его семьи с учетом общего уровня заработной платы в стране, стоимости жизни, социальных выплат, доходов других социальных групп;

- экономические соображения, включая уровни производительности и занятости.

Так, конгресс США ввел МРОТ в 1938 г. Устанавливается он в номинальном выражении за час работы, а не относительно какой-либо другой заработной платы или какого-либо стандарта уровня жизни. Вместе с ростом общего уровня заработной платы повышается и ее минимум.

Российская действительность характеризуется противоречивой ситуацией. Декларируется формирование современного общества, а на практике проводится политика «экономики дешевого работника». Согласно российскому законодательству (ст. 133 Трудового кодекса), МРОТ не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека [2]. В реальности эта гарантия не обеспечивается в течение всего периода рыночной трансформации.

Несмотря на увеличение в 2010 г. МРОТ до 4330 руб., несоответствие сохраняется. Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что регулирование МРОТ носит формальный характер, т. е. государство не выступает в качестве регулирующего субъекта на девиативном рынке труда.

На наш взгляд, основные направления трансформации ставки МРОТ - это ее увеличение до реального прожиточного минимума, дифференциация и переход уже в ближайшее время на почасовое исчисление.

Первичный этап предполагает выявление параметров реального прожиточного минимума, обеспечивающего необходимый набор жизненно важных полноценных благ. Однако мы придерживаемся точки зрения, что МРОТ не следует устанавливать как абсолютную величину для всей России. Установление ставки МРОТ применительно ко всей стране (хозяйственному комплексу) в одинаковом размере актуально для небольших стран, с примерно равными экономическими условиями и развитой структурой рынка труда.

Российская же специфика требует существенной дифференциации ставки МРОТ, что обусловлено неоднородностью ее территории, региональными различиями в оплате труда и, самое главное, деформированным характером формирующейся модели рынка труда.

Прежде всего, дифференциация должна затронуть две диаметрально противоположные подсистемы рынка труда: частную и государственную. Работодатели и работники частного сектора экономики смогли выработать условия оплаты труда (преимущественно «теневые»), способствующие сглаживанию кризисных явлений в сфере оплаты труда. В бюджетном же секторе ситуация только ухудшилась, что привело к его значительному ослаблению.

На протяжении всего периода реформирования экономики размеры государственных гарантий в сфере заработной платы были настолько низкими, что их экономический смысл терялся.

Российская специфика данных подсистем рынка труда предполагает разную направленность в регулировании минимальной ставки оплаты труда. С одной стороны, в частном и государственном секторах минимальная ставка должна обеспечивать реальный прожиточный минимум. С другой - регулирование внебюджетной подсистемы одновременно должно включать в себя и сокращение теневой составляющей в заработной плате работников.

Поэтому ставка МРОТ в частном секторе на определенном этапе реформирования сферы трудовых отношений должна превышать реальный прожиточный минимум. Кроме того, различные уровни развития регионов России, обусловливают потребность в проведении территориальной дифференциации МРОТ. Установление территориальных МРОТ (единых по своему относительному значению и различных по своей абсолютной величине) справедливо в правовом плане и более рационально экономически. Такой порядок позволил бы создать гораздо более гибкий механизм обеспечения равенства гарантий в условиях воспроизводства рабочей силы по территориям страны. К тому же он дает возможность отказаться от районных коэффициентов как формы поддержания территориальных государственных гарантий. В результате старая форма, отвечавшая условиям плановой экономики, заменяется новой, отвечающей условиям нецентрализованной экономики.

Возвращение минимальной заработной плате ее реальной роли в рыночных отношениях благотворно скажется не только на росте уровня и качества жизни работающего населения, но и обеспечит:

- защиту наемных работников от произвола работодателя;

- легализацию значительной части теневых доходов;

- увеличение в целом эффективности производства.

Естественно, предложенные нами системные изменения на рынке труда России могут вызвать увеличение темпов инфляции. Поэтому они одновременно должны сочетаться с индексацией заработной платы и с регулированием ценообразования на потребительском рынке.

С нашей точки зрения, на примере России мы сталкиваемся с классическим проявлением инфляции предложения. Ограничение ее масштабов посредством регулирования ценообразования на потребительском рынке может также способствовать росту доходов населения, которые можно увеличить не только с помощью роста заработной платы, но и за счет увеличения ее покупательной способности, путем оптимизации цен (включая их снижение) на основные потребительские блага.

Существующий в России механизм ценообразования на потребительском рынке, из-за отсутствия конкурентных условий, также существенно деформирован. В результате заниженные ставки заработной платы сочетаются с завышенными ценами на основной набор потребительских товаров и услуг, большая часть из которых является неполноценными или фальсифицированными.

В настоящее время разница в базовой цене производителя и цене реализации составляет в среднем не менее 50-100 %. При таком явно нерыночном механизме ценообразования основная часть прибыли аккумулируется в посредническом секторе. Именно поэтому предпринимательская деятельность в России носит преимущественно «коммерческое лицо». Практически нерегулируемая коммерческая наценка позволяет «процветать» и без организации эффективного производства, найма высококвалифицированных и высокооплачиваемых рабочих.

На наш взгляд, одним из наиболее действенных инструментов в решении данной проблемы может стать фиксация цены производителя. Она должна быть открытой и указана на товаре, что позволит потребителям, контролирующим инстанциям иметь четкое представление о базовой цене предприятия, устанавливаемой без вмешательства государства.

Реализацию же этой продукции необходимо зарегулировать «видимой рукой» правительства, что предполагает:

- во-первых, создание благоприятных условий для развития сетевых магазинов, покупающих товары напрямую у производителя;

- во-вторых, установление планок торговых наценок. Как показывают примеры развитых стран, особенно на продовольственном рынке, цена реализации не превышает базовую более чем на 10-20 %.

С нашей точки зрения, увеличение уровня жизни населения за счет оптимизации и снижения цен на потребительском рынке - это новое направление в решении данной проблемы, требующее практического воплощения на федеральном и региональном уровнях.

Существенную роль в увеличении уровня и качества жизни работающего населения может оказать реформирование налоговой системы. Формально в России декларируется самая щадящая система налогообложения. Подоходный налог составляет 13 % и является одним из самых низких по сравнению с развитыми странами. Однако если учитывать величину косвенного налогообложения (т. е. НДС, акцизы, таможенную пошлину и др.), то налогооблагаемая база составляет не менее 60-65 % от полученного дохода работающего населения. Как следствие, две трети своего рабочего времени занятое по найму население, не имеющее теневых доходов, вынужденно тратить на то, чтобы оплачивать налоги. Такой деформированной налоговой системы нет ни в одной цивилизованной стране мира. Группа американских специалистов во главе с А. Лаффером еще в середине XX в. обосновала (на примере подоходного налога), что наибольшая ставка налогообложения, причем для самых высоких доходов, должна быть не более 50-70 %.

На данном этапе налоговую сферу необходимо трансформировать из системы, которая решает все проблемы за счет населения, в систему, создающую благоприятную среду для роста доходов населения и предприятий. Основные направления ее реформирования - это минимизация косвенных налогов и создание прогрессивной шкалы налогообложения. Потери в налогооблагаемой базе должны быть компенсированы увеличением доли подоходного налога, вследствие сокращения теневой составляющей в доходах рыночных субъектов, и их общим ростом.

Увеличение уровня и качества жизни населения в условиях России, когда значительная часть потребностей обеспечивается за счет экспорта, уже невозможно осуществить без укрепления курса национальной валюты. Мы придерживаемся точки зрения ряда ученых, что отечественная валюта существенно недооценена.

Таким образом, увеличение заработной платы до реального прожиточного минимума, в сочетании со снижением цен на потребительском рынке, сокращением налогового бремени и укреплением курса национальной валюты, обеспечат значительный рост уровня и качества жизни прежде всего работающего населения, являющегося ос-

новным субъектом в социально ориентированной модели рынка труда.

Формирование социально ориентированной модели рынка труда в России предполагает необходимость осуществления позитивного воздействия и на «внешние» факторы ее развития. Основными из них являются: демографическая, экономическая и социальная сферы. Данные факторы взаимообусловлены и взаимосвязаны друг с другом. Поэтому воздействие должно носить комплексный характер.

С точки зрения рынка труда, стратегическое направление в демографической сфере - это обеспечение воспроизводства ресурсного потенциала. По нашему мнению, в настоящее время главная парадигма здесь заключается в создании условий, при которых сокращающееся количество ресурсного потенциала рынка труда трансформируется в возрастающее его качество.

В экономической сфере на первый план должна выйти задача обеспечения устойчивого развития. Основой такого развития является экономический рост, достигаемый преимущественно за счет интенсификации хозяйственного комплекса, а не увеличения номинальных количественных показателей.

Не следует также забывать, что для России важно не только (и даже не столько) обеспечить устойчивый рост, но и провести глубокую структурную трансформацию. Иначе, как показывают российские реалии, экономический рост без структурных сдвигов достаточно легко достижим путем государственного администрирования, но это рост не делает страну богаче, а экономику эффективнее.

Способы решения отмеченной проблемы можно сформулировать следующим образом.

Во-первых, следует отказаться от попыток определения долгосрочных отраслевых (промышленных) приоритетов, на которых государство могло бы сосредоточить внимание и сконцентрировать ресурсы. Выделение приоритетов означает консервацию формирующихся пропорций, а попытка их практической реализации привела бы лишь к тому, что приоритетными стали сектора, обладающие максимальными лоббистскими возможностями. Гораздо важнее стратегия постоянной корректировки структуры [6], при которой создаются благоприятные условия для тех, кто добивается успеха в конкурентной среде.

Во-вторых, необходимо выдвинуть на первый план задачу обеспечения гибкости и адаптивности экономической системы, формирования способности экономических агентов быстро и адек-

ватно реагировать на вызовы времени. Адаптивность приходит на место концентрации ресурсов в качестве ключевого ориентира государственной политики.

В-третьих, как указывалось выше, приоритетное значение для государственного и частного секторов имеют инвестиции в человеческий капитал. Прежде всего это относится к инновационным сферам, которые могут принести значительный мультипликативный эффект. Так, в общем богатстве США около 50 % приходится на человеческий капитал, доля которого постоянно увеличивается.

В целом, с точки зрения функционирования рынка труда, экономическая сфера должна создать условия, при которых быстрыми темпами будет увеличиваться доля отраслей (и соответственно рабочих мест) нематериального производства, обеспечивающих качество экономического роста, т. е. генерирование новых знаний и распространение информации, развитие человеческого потенциала, и предъявляющих спрос на наиболее квалифицированный творческий труд.

Актуально и существенное преобразование социальной сферы. Перевод отраслей социальной сферы на новые основы воспроизводства позволит решать не только задачу обеспечения всеобщего доступа населения к базовым социальным благам, но и, одновременно, ключевую проблему создания рыночного механизма воспроизводства рабочей силы [4]. Только сбалансированное реформирование социальной защиты и отраслей социальной сферы позволит в результате достичь необходимого позитивного эффекта социальноэкономических преобразований.

Преобразование социальных отраслей может быть успешным в том случае, если оно ведет к улучшению качественных характеристик и результатов данной сферы: повышению качества образования; росту многообразия и качества услуг здравоохранения; улучшению жилищно-ком-мунальных услуг, предоставляемых населению; более широкого доступа населения к ценностям культуры и т. д.

Таким образом, системные изменения на рынке труда и создание благоприятной «внешней» конъюнктуры позволят устранить проблему его девиации в России и будут способствовать формированию более прогрессивной социально ориентированной подсистемы рынка.

Литература

1. Горбунова О. Н. Генезис категории «трудовые ресурсы» // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2011. № 3-4.

2. Комментарий к Трудовому кодексу РФ. М., 2002. С. 25.

3. Лапшин В. Ю. Механизм функционирования рынка труда: проблема адаптации и необходимость государственного управления в современных условиях России // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2011. № 5. С.81-82.

4. Лапшин В. Ю. Функционирование и развитие рынка труда в современных условиях России: проблема девиации. Тамбов, 2006. С.76-80.

5. Лапшина И. М., Лапшин В. Ю. Маркетинговое исследование процесса позиционирования выпускников ТГУ им. Г. Р. Державина на региональном рынке труда // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2011. № 7. С.102.

6. Мау В. Экономическая политика в 2005 году: определении приоритетов // Вопросы экономики. 2006. № 2. С.24.

7. Меркантилизм / под ред. И. С. Плотникова. М., 1935. С. 310.

8. Поворин С. В. Некоронованные короли мирового бизнеса. М., 2003. С. 54.

9. Самуэльсон П., Нордхаус В. Экономика. М., 1997. С. 50-51.

10. Самуэльсон П. Экономика. Т. 1. М., 1994. С. 315.

11. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 2007. С. 132.

* * *

PRIORITY DIRECTIONS OF SOCIALLY ORIENTED LABOUR MARKET MODEL FORMATION IN RUSSIA

V. Yu. Lapshin, I. M. Lapshina

In article the priority directions of formation of a modem labour market model in Russia are considered. The main lines of a socially oriented labour market and the conditions causing its transformation come to light. The system changes necessary for initiation of progressive tendencies in this sphere are defined.

Key words: labour market, deviation, social vector, system changes, socially oriented model, sustainable development.