Формирование компенсационного фонда как способ обеспечения имущественной ответственности арбитражных управляющих - членов сро

УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафина

Екатерина Евгеньевна ЕНЬКОВА,

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Университета имени О.Е. Кутафина

ФОРМИРОВАНИЕ КОМПЕНСАЦИОННОГО ФОНДА КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ — ЧЛЕНОВ СРО1

В статье рассмотрены особенности обеспечения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет средств компенсационного фонда дополнительной имущественной ответственности своих членов перед лицами, участвующими в деле о банкротстве, и иными лицами вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в процедурах банкротства.

Ключевые слова: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, компенсационный фонд, требование о компенсационной выплате, убытки, имущественная ответственность, дело о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 1 декабря 2007 г № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»2 (далее — Закон о СРО) одним из требований, предъявляемых к некоммерческой организации для ее легитимации в качестве саморегулируемой организации (далее также — СРО), является обеспечение СРО дополнительной имущественной ответственностью каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами. В соответствии со статьей 13 данного Закона наряду с созданием системы личного и (или) коллективного страхования предусмотрено формирование компенсационного фонда.

Правовой режим компенсационного фонда саморегулируемой организации в общем виде регламентирован ст. 13 Закона о СРО. Вместе с тем согласно части 4 названной статьи федеральными законами могут устанавливаться иные требования к порядку формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации, его минимальному размеру, размещению средств такого фонда.

В Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»3 (далее — Закон о банкротстве) регулированию данного вопроса посвящена ст. 25.14, основные положения которой, а также практика их применения будут рассмотрены в настоящей статье.

1 Статья подготовлена в рамках Программы стратегического развития ФГБОУ ВПО Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА); НИР «Саморегулирование предпринимательской и профессиональной деятельности: единство и дифференциация», проект № 2.1.1.3.

2 Российская газета. 06.12. 2007. № 273.

3 Российская газета. 02.11.2002. № 209-210.

4 Согласно ч. 11.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» положения ст. 25.1 Закона о

© Е. Е. Енькова, 2015 банкротстве применяются с 1 января 2010 года.

в

Енькова Е. Е.

УНИВЕРСИТЕТА Формирование компенсационного фонда как способ обеспечения 119

имени имущественной ответственности арбитражных управляющих — членов СРО

Понятие компенсационного фонда

Компенсационным фондом СРО арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности (п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве). Несмотря на отсутствие в Законе о СРО легального определения изучаемой категории, думается, что законодатель и в этом нормативном правовом акте разделяет изложенный подход, поскольку компенсационный фонд предназначен для обеспечения имущественной ответственности членов СРО и первоначально формируется исключительно в денежной форме.

Вместе с тем в юридической литературе встречается позиция, согласно которой компенсационный фонд — это юридическое лицо, не имеющее членства, учредителем которого является СРО, причем имущество такого фонда является его собственностью, поскольку это самостоятельное юридическое лицо5. Подобное понимание компенсационного фонда обусловлено в первую очередь тем, что само понятие «фонд» используется в законодательстве в нескольких значениях6, в том числе фонд рассматривается как юридическое лицо и самостоятельная организационно-правовая форма некоммерческих организаций. Однако применительно к компенсационному фонду СРО речь должна идти о средствах, формируемых СРО для определенных целей.

Поскольку формирование компенсационного фонда СРО представляет собой способ обеспечения дополнительной имущественной ответственности членов СРО, т.е. средства этого фонда имеют строго целевое назначение, возникает необходимость обособления имущества, его составляющего, от иного, ранее обособленного имущества некоммерческой организации, которая приобретает статус СРО7.

Обязательность формирования компенсационного фонда

С учетом значительного количества дел о банкротстве, а также увеличения числа заявленных страховых случаев и сумм произведенных страховых выплат наличие такого способа обеспечения имущественной ответственности членов СРО, как компенсационный фонд, является необходимым механизмом покрытия причиненных убытков, дополняющим систему страхования ответственности членов саморегулируемой организации8.

Создание компенсационного фонда в соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о банкротстве — обязательное требование к саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Он формируется за счет членских взносов членов СРО, перечисляемых для обеспечения наиболее высокой ликвидности только в денежной форме

Кайль А. Н., Батяев А. А. Комментарий к Федеральному закону от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ

«О саморегулируемых организациях» (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс», 2009. ш

Понятие «фонд» имеет несколько лексических значений: 1) запас, накопление денежных !л

средств, денежный капитал; 2) денежные и материальные средства, сосредоточенные в

единую совокупность с целью использования их для определенных целей; 3) организация, ^

учреждение, созданные для содействия определенным видам деятельности, социальным ^ группам людей (см.: Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 424, 425).

Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности т

(банкротстве)» (постатейный) / под ред. Е. А. Рыбасовой. М. : Юстицинформ, 2011. К

Саморегулирование в арбитражном управлении: подготовлено Департаментом корпоративного управления Минэкономразвития России // Арбитражный управляющий, 2011, № 3. НАУК1

5

6

7

в размере не менее 50 тыс. руб. на каждого ее члена. Не допускается освобождение члена СРО от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в том числе путем зачета его требований к саморегулируемой организации.

Некоторые арбитражные управляющие обращались с жалобами на нарушение их прав нормами Закона о банкротстве в части установления требований к арбитражным управляющим, в том числе относительно размера их членского взноса в компенсационный фонд. Однако Конституционный Суд РФ в Определении от 12 июля 2005 г. № 319-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Игоря Петровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» указал: «Само же по себе предъявление определенных квалификационных требований к арбитражным управляющим, деятельность которых связана с осуществлением публично значимых функций, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе»9.

Позиция Конституционного Суда РФ основывается на факте особого предназначения компенсационного фонда СРО и его подчинения интересам общественной пользы. В связи с этим не лишена смысла высказанная в юридической литературе точка зрения о публичном характере собственности на средства компенсационного фонда саморегулируемых организаций, исходя не из субъективного, а объективного критерия (назначения имущества). Так, по мнению А. В. Винницкого, именно гарантированное назначение имущества и строго регламентированное его использование в публичных целях способны превалировать над формальной его принадлежностью определенному лицу с точки зрения идентификации статуса тех или иных объектов, обеспечивающих общественно значимые функции10.

Размер компенсационного фонда

Закрепив императивную норму о формировании компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих, законодатель не предъявил требований к его размеру. Однако исходя из минимального взноса в компенсационный фонд (не менее 50 тыс. руб. на одного члена СРО арбитражных управляющих) и минимального количества членов саморегулируемой организации (не менее 100 арбитражных управляющих) размер компенсационного фонда в настоящее время не может составлять менее 5 млн рублей. При этом зачастую стоимость активов должников, в отношении которых возбуждается процедура по делу о банкротстве, и размер требований кредиторов исчисляется десятками миллионов рублей.

Информация о размерах компенсационного фонда является открытой и подлежит размещению СРО на ее официальном сайте в сети «Интернет» (п. 1 ст. 22.1 Закона о банкротстве).

Размещение средств компенсационного фонда

Законом о банкротстве (п. 13 ст. 25.1) установлена обязанность саморегулируемых организаций осуществлять размещение средств компенсационных фон-

УНИВЕРСИТЕТА

иыаны П Р кчлпсЬиня ШГК1Л\

9

СПС «КонсультантПлюс».

Винницкий А. В. О необходимости законодательного закрепления института юридических лиц публичного права // Журнал российского права. 2011. № 5. С. 88.

^^^л^ЯЛП/ПГ^ Енькова Е. Е. ^^

^ Формирование компенсационного фонда как способ обеспечения

^н^ое^к^^млоуч имущественной ответственности арбитражных управляющих — членов СРО

дов в целях их сохранения и прироста. Размещение средств компенсационных фондов, их инвестирование осуществляются управляющими компаниями на основании договора доверительного управления, а контроль за размещением средств — специализированными депозитариями, отобранными на конкурсной основе.

Законодатель предписывает коллегиальному органу управления СРО арбитражных управляющих утвердить инвестиционную декларацию компенсационного фонда СРО, в соответствии с условиями которой его средства допускается размещать исключительно в определенные виды ценных бумаг (например, паи ПИ-Фов, акции акционерных инвестиционных фондов); денежные средства в рублях и в иностранную валюту на счетах в российских кредитных организациях, в том числе депозиты, причем с учетом ограничений, предусмотренных в п. 20 ст. 25.1 Закона о банкротстве. Так, упомянутые в п. 19 данной статьи государственные ценные бумаги, акции и облигации российских эмитентов, ипотечные ценные бумаги должны обращаться на организованном рынке ценных бумаг

Законодателем не случайно указано сначала на размещение средств компенсационного фонда в целях их сохранения и прироста и лишь затем — на инвестирование. Компенсационный фонд, в который все члены СРО обязаны сделать отчисления, является гарантом имущественной ответственности каждого арбитражного управляющего перед лицами, участвующими в деле о банкротстве и иными лицами. Компенсационный фонд формируется изначально в денежной форме из расчета точно определенной в нормативных актах суммы на одного члена СРО. В случае уменьшения размера компенсационного фонда на сумму, меньшую чем установлено в нормативном акте на одного члена СРО, перестает действовать обозначенная гарантия обеспечения имущественной ответственности.

Как справедливо пишет А. С. Козловский, данный факт должен послужить причиной внеочередного общего собрания членов СРО для решения вопросов, связанных с внесением дополнительных взносов в компенсационный фонд, и определения дальнейших отношений с управляющей компанией, допустившей уменьшение размера компенсационного фонда. Однако проведение внеочередного собрания означает отвлечение руководства членов СРО от их хозяйственной деятельности, дополнительные затраты самой СРО на проведение собрания, а также в случае разрыва договора с управляющей компанией — дополнительные затраты на проведение конкурса по выбору новой управляющей компании.

Именно поэтому многие управляющие компании предлагают своим потенциальным клиентам — СРО на первоначальном этапе инвестирования средств компенсационного фонда консервативные стратегии в низкодоходные, но и низкорисковые активы11.

Согласно пункту 17 статьи 25.1 Закона о банкротстве доход, полученный от размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, направляется на его пополнение, покрытие расходов, связанных с обеспечением К

надлежащих условий инвестирования средств компенсационного фонда саморе-

гулируемой организации, в том числе на выплату вознаграждения управляющей и

компании и уплату налогов и иных обязательных платежей, обязанность по уплате 5

которых возникает в связи с получением дохода от размещения средств компен- 5

Козловский А. С. Доверительное управление средствами компенсационных фондов са-

I гп

П

морегулируемых организаций как новое направление деятельности управляющих ком-

паний // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2010. 5

№ 5. НАУК

УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафина

сационного фонда СРО арбитражных управляющих. Как отметил А. Н. Борисов12, общая норма ч. 7 ст. 13 Закона о СРО сформулирована гораздо лаконичнее.

Сохранение компенсационного фонда

По общему правилу при переходе из одной СРО в другую, как, впрочем, и в случае прекращения членства по любому основанию, включая добровольный выход, не подлежат возврату ранее уплаченные вступительные, членские взносы и отчисления в компенсационный фонд (ч. 13 ст. 13 Закона о СРО). До принятия названного нормативного правового акта ни один федеральный закон не устанавливал порядок, условия и основания возврата взносов, внесенных членами СРО в компенсационный фонд.

Применительно к СРО арбитражных управляющих данный вопрос был решен в абзаце 1 п. 6 Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденного постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 34413. Во Временном положении было закреплено правило, согласно которому порядок, условия и основания возврата средств, внесенных арбитражным управляющим в качестве взноса в компенсационный фонд, в случае его добровольного выхода из СРО арбитражных управляющих или в иных случаях прекращения его членства определяются коллегиальным органом управления СРО арбитражных управляющих.

Данное правило было признано недействующим со дня принятия решения Верховного Суда РФ от 18 марта 2008 г. № ГКПИ08-26614 и в дальнейшем отменено Постановлением Правительства РФ от 27 июня 2008 г. № 47715. Такое решение суда и позиция Правительства РФ были продиктованы тем, что приведенное правило стало противоречить положениям Закона о СРО, вступившим в силу 17 декабря 2007 года.

Таким образом, в настоящее время не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, что подтверждается определением ВАС РФ от 30 марта 2009 г. № ВАС-1428/0916 по делу № А43-4445/20083-105.

Аналогичная позиция нашла отражение и в п. 10 ст. 25.1 Закона о банкротстве: расходование компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих на цели, не предусмотренные данной статьей, в том числе на выплату или возврат взносов членам саморегулируемой организации, не допускается.

Отметим, что на имущество, составляющее компенсационный фонд, не может быть обращено взыскание по обязательствам СРО и ее членов, если такие обязательства не связаны с осуществлением компенсационных выплат. Это еще раз подтверждает строго целевой характер использования имущества, составляющего средства компенсационного фонда.

Борисов А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный). М. : Деловой двор, 2012.

Собрание законодательства Российской Федерации. 19.07.2004. № 29. Ст. 3051.

Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

Собрание законодательства Российской Федерации. 07.07.2008. № 27. Ст. 3282.

Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

12

13

14

15

УНИВЕРСИТЕТА Формирование компенсационного фонда как способ обеспечения

имени o^jc^^tMrioiy имущественной ответственности арбитражных управляющих — членов СРО

Такая позиция законодателя поддержана и в юридической литературе. По мнению С. П. Гришаева и А. В. Овчинниковой, когда судебный пристав-исполнитель вопреки норме п. 12 ст. 25.1 Закона о банкротстве станет производить взыскание на имущество, составляющее компенсационный фонд СРО арбитражных управляющих, по обязательствам саморегулируемой организации, а также по обязательствам членов СРО, если такие обязательства не связаны с осуществлением компенсационных выплат, то требование кредитора, обратившегося с целью взыскания убытков из фонда в связи с причиненными ему арбитражным управляющим убытками, останется неудовлетворенным по причине недостаточности денежных средств. Компенсационный фонд предназначен для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих17.

Ограничение прав пользования и распоряжения СРО средствами компенсационного фонда позволило С. Дедикову сравнить правовой режим указанных средств с правовым режимом страховых резервов, формируемых страховыми компаниями, а также накопленными пенсионными средствами в негосударственных пенсионных фондах, и отметить их некое сходство18.

Даже в случае утраты некоммерческой организацией статуса саморегулируемой (п. 13 ст. 25.1 Закона о банкротстве) средства, зачисленные на счет национального объединения, могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением субсидиарной ответственности СРО по обязательствам о возмещении убытков, причиненных членом такой СРО, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в деле о банкротстве. По мнению Ю. Г. Лесковой, такое положение вряд ли отвечает интересам членов СРО, поскольку лишает каких-либо прав на возврат указанных средств. Автор предлагает установить сроки, на период которых указанные средства зачисляются на счет национального объединения, и механизм дальнейшего возврата членам бывшей СРО причитающихся им сумм от внесенных взносов в компенсационный фонд19.

Таким образом, компенсационный фонд является гарантом обеспечения имущественной ответственности членов СРО, что обусловливает возложение на них обязанности сохранения средств этого фонда. Поэтому средства, израсходованные из компенсационного фонда, подлежат восстановлению. Иными словами, когда за счет средств компенсационного фонда производится возмещение причиненного вреда членом СРО, его пополнение производится за счет средств как самого виновного члена СРО, так и других членов СРО.

Вместе с тем необходимо отметить невозможность предъявления СРО регрессных требований к члену СРО, причинившему вред. И хотя здесь реализуется принцип субсидиарной ответственности, возможность предъявления регрессных исков идет вразрез с концепцией СРО. СРО как лицо, возместившее вред, обла- к

ч

дает правом требования (ответственность СРО по обязательствам ее членов при-

Гришаев С. П., Овчинникова А. В. Эволюция правового регулирования института банкротства // СПС «КонсультантПлюс».

Компенсационные выплаты СРО в строительной сфере // Хозяйство и право. 2010. № 9. С. 22.

£ m

П

Л

Лескова Ю. Г. Концептуальные и правовые основы саморегулирования предпринимательских отношений. М. : Статут, 2013. НАУК1

18

19

водит к возникновению обязанностей всех ее членов внести взносы в компенсационный фонд в целях увеличения его размеров до первоначально установленной величины)20, его нельзя рассматривать как право регресса к лицу, причинившему вред.

Осуществление компенсационных выплат

Как установлено в пункте 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда СРО для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей в деле о банкротстве.

Требование о компенсационной выплате может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

— недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

— отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение 30 рабочих дней с даты его предъявления.

Так, суд удовлетворил требование о взыскании со СРО арбитражных управляющих компенсационной выплаты, указав, что п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение 30 рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации21.

При несоблюдении одного из упомянутых условий соответствующее требование не подлежит удовлетворению. Так, ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 29 ноября 2012 г. № Ф03-5675/2012 по делу № А73-5925/2012 отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа о взыскании компенсационной выплаты из средств компенсационного фонда, так как не подтверждена недостаточность страхового возмещения для покрытия установленных судебным решением убытков22.

Требование о компенсационной выплате можно предъявить к СРО, членом которой арбитражный управляющий являлся на дату совершения действий (без-

УНИВЕРСИТЕТА

иманы О.Е. КутагЬиня ШГЮДЪ

Кепов В. О некоторых аспектах ответственности саморегулируемых организаций по обязательствам их членов // Хозяйство и право. 2012. № 1. С. 66.

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2012 по делу № А40-68899/11-95-321. См. также постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2013 по делу № А27-9799/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

См. также постановление ФАС Центрального округа от 11.07.2013 по делу № А48-1470/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

20

21

'ШС&ТПлИМНК Енькова Е. Е.

Формирование компенсационного фонда как способ обеспечения имени имущественной ответственности арбитражных управляющих — членов СРО

действия), повлекших за собой причинение убытков, или к национальному объединению СРО арбитражных управляющих. Последнее возможно, если такому объединению передано имущество, составляющее компенсационный фонд. Для получения выплаты к требованию необходимо приложить комплект документов, перечисленных в п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве. Осуществление выплаты или отказ в ней должны быть произведены в течение 60 календарных дней с даты получения соответствующего требования. СРО может отказать в компенсационной выплате в следующих случаях:

— убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

— арбитражный управляющий не являлся членом СРО;

— к требованию о компенсационной выплате не приложены необходимые документы.

Так, саморегулируемая организация ссылалась на наличие у нее интереса в отстранении конкурсного управляющего, исключенного из числа ее членов, обосновывая это несением ответственности за действия этого управляющего средствами компенсационного фонда (ст. 25.1 Закона о банкротстве), так как продолжение деятельности конкурсного управляющего может привести к увеличению объема ответственности названной саморегулируемой организации. Суд, отказывая в отстранении, указал на несостоятельность данного довода. В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков. Таким образом, саморегулируемая организация не отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им после прекращения членства в упомянутой организации23.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более 25 %24 компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих по соответствующему требованию применительно к одному случаю причинения убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 9 января 2013 г. по делу № А27-9799/201225, анализируя положения п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что в указанной норме идет речь о непревышении выплатами 25 % размера компенсационного фонда, а не общей суммы убытков26.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (п. 14) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. № 8.

Для сравнения: ст. 24.8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» устанавливает, что размер компенсационной выплаты за счет компенсационного в фонда по требованию или требованиям заказчиков либо третьих лиц к одному оценщику по К одному страховому случаю не может превышать 5 млн рублей. Ограничение по компенса-  ционным выплатам установлено также в п. 17 ст. 33.1 Федерального закона от 08.12.1995 Ю № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»: размер не может превышать двукратный И размер членского взноса в ревизионный союз за календарный год, в котором осуществлялась деятельность кооператива, повлекшая за собой его убытки. Ч

гп

П

Л

25 Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2013 по делу № А27-9799/2012 данное постановление оставлено без изменения // СПС «КонсультантПлюс».

26 СПС «КонсультантПлюс». НАУК1 1/2015

23

24

Судебной практике известны случаи обращения СРО арбитражных управляющих в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлениями о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делам о взыскании убытков за счет средств компенсационного фонда. Однако, как правило, заявители получают отказ в передаче дела в Президиум ВАС РФ, поскольку нижестоящие суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства и правильно применили нормы Закона о банкротстве.

В частности, в определениях ВАС РФ указано, что суды сделали правильный вывод о том, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, в добровольном порядке причиненные убытки управляющим не возмещены, возможность их возмещения за счет страховщика утрачена27 либо что налоговым органом предпринимались все необходимые меры для направления требования о погашении убытков в адрес арбитражного управляющего, при предъявлении иска о возмещении убытков к некоммерческому партнерству налоговым органом были соблюдены необходимые условия и приложены все документы28.

УНИВЕРСИТЕТА

иманы О.Е. КутагЬиня ШГЮДЪ

Список литературы

1 Борисов, А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / А. Н. Борисов. — М. : Деловой двор, 2012.

2. Винницкий, А. В. О необходимости законодательного закрепления института юридических лиц публичного права / А. В. Винницкий // Журнал российского права. — 2011. — № 5. — С. 88.

3. Гришаев, С. П., Овчинникова, А. В. Эволюция правового регулирования института банкротства / С. П. Гришаев, А. В. Овчинникова // СПС «Консультант-Плюс».

4. Дедиков, С. Компенсационные выплаты СРО в строительной сфере / С. Де-диков // Хозяйство и право. — 2010. — № 9. — С. 22.

5. Кайль, А. Н., Батяев, А. А. Комментарий к Федеральному закону от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (постатейный) / А. Н. Кайль, А. А. Батяев // СПС «КонсультантПлюс». — 2009.

6. Кепов, В. О некоторых аспектах ответственности саморегулируемых организаций по обязательствам их членов / В. О. Кепов // Хозяйство и право. — 2012. — № 1. — С. 66.

7. Козловский, А. С. Доверительное управление средствами компенсационных фондов саморегулируемых организаций как новое направление деятельности управляющих компаний / А. С. Козловский // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. — 2010. — № 5.

Определение ВАС РФ от 23.04.2014 № ВАС-4133/14 по делу № А46-9412/2013 // СПС « КонсультантПлюс».

Определение ВАС РФ от 15.07.2013 № ВАС-8816/13 по делу № А27-9799/2012 // СПС « КонсультантПлюс».

27

УНИВЕРСИТЕТА Формирование компенсационного фонда как способ обеспечения

имени имущественной ответственности арбитражных управляющих — членов СРО

8. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / под ред. Е. А. Ры-басовой. — М. : Юстицинформ, 2011.

9. Лескова, Ю. Г. Концептуальные и правовые основы саморегулирования предпринимательских отношений / Ю. Г. Лескова — М. : Статут, 2013.

10. Райзберг, Б. А., Лозовский, Л. Ш., Стародубцева, Е. Б. Современный экономический словарь. 3-е изд., перераб. и доп. / Б. А. Райзберг, Л. Ш. Лозовский, Е. Б. Стародубцева. — М., 2001.

11. Саморегулирование в арбитражном управлении: подготовлено Департаментом корпоративного управления Минэкономразвития России // Арбитражный управляющий. — 2011. — № 3.