Петербургский правозащитник нашел поддержку в ООН

Комитет по правам человека ООН удовлетворил жалобу бывшего сотрудника антидискриминационного центра "Мемориал" Филиппа Костенко, дважды арестованного на 15 суток в декабре 2011 года, когда он активно протестовал против нарушений на выборах в Госдуму. Согласно решению комитета, Россия нарушила Международный пакт о гражданских и политических правах и должна выплатить правозащитнику справедливую компенсацию, а также принять меры к недопущению аналогичных нарушений.

Филипп Костенко, правозащитник и деятель стрит-арта, сообщил в Комитет по правам человека (КПЧ) ООН, что между 2008 и 2011 годами он был обвинен в совершении различных правонарушений (в связи с распространением листовок, размещением плакатов, нарушением порядка организации публичных мероприятий и других форм активности). Сначала его приговаривали к штрафам, а после выборов в Госдуму два раза подряд посадили на 15 суток: первый раз за попытку участия в мирной акции протеста против фальсификации выборов у Гостиного Двора на Невском проспекте, а затем — за то, что он якобы оскорбил полицейского, отказывавшегося принять передачу задержанным ранее товарищам. Заявитель отмечал в жалобе, что является правозащитником и стал жертвой "яростной кампании преследования, организованного властями". Обвинения против него он считает абсурдными и направленными на то, чтобы не позволить ему участвовать в проходивших в Петербурге после выборов акциях протеста. Первый арест адвокаты активиста Сергей Голубок и Ольга Цейтлина обжаловали в ЕСПЧ (им решение по делу Костенко пока не вынесено), второй — в КПЧ. Заявитель требовал, чтобы КПЧ обязал власти РФ принести ему публичные извинения, отменить судебные решения и погасить судимость, а также выплатить компенсацию. Ее сумму по правилам КПЧ определяет само государство-ответчик.

КПЧ разбираться в политической подоплеке дела не стал, но признал, что Россия нарушила ст. 14 и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих право на справедливое судебное разбирательство и свободу слова. Как недавно подтвердил ЕСПЧ по делу активистки "Марша несогласных" Валентины Михайловой (см. "Ъ" от 20 ноября), привлекаемым к ответственности по делам об административных правонарушениях, за которые грозит арест, по международным нормам должны быть обеспечены те же гарантии, что и в уголовном процессе. Суды при рассмотрении дела господина Костенко отклонили ходатайства защиты о допросе в суде полицейских, составивших на него протоколы и рапорты о правонарушении. Несоразмерным считают в ООН и применение ареста за нецензурную брань в общественном месте. КПЧ, сославшись на практику ЕСПЧ, признал, что тюремный срок за выражение мнения возможен только в случаях разжигания розни и подстрекательства к насилию, а арестовывать за "ненасильственное словесное выражение" нельзя. "Объем ограничения свободы выражения мнений должен быть пропорционален его целям",— указал КПЧ.

Власти РФ настаивали, что заявитель не исчерпал внутринациональные средства защиты, поскольку не обращался в Верховный суд (ВС). Но прохождение этой надзорной инстанции необязательно для обращения в международный суд. КПЧ указал, что обращение в ВС в порядке надзора является "чрезвычайным средством правовой защиты", а РФ не представила данных о том, "сколько случаев обращений в ВС были успешными в делах, касающихся права на справедливое судебное разбирательство и свободу выражения мнений". РФ предписано обеспечить заявителю компенсацию и возмещение судебных расходов, а также принять меры по недопущению аналогичных нарушений в будущем и проинформировать о них КПЧ в течение180 дней. Кроме того, РФ предписано опубликовать перевод решения КПЧ на русский язык для его широкого распространения.

В отличие от решения ЕСПЧ, конкретного механизма исполнения решений КПЧ ООН в российском законодательстве не существует. Однако глава Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин не раз публично напоминал, что в 2012 году КС в решении по делу заключенного Андрея Хорошенко подтвердил юридическую силу решений КПЧ, признав, что исходя из общепризнанного принципа международного права pacta sunt servanda (договоры должны соблюдаться) Россия "не вправе уклоняться от адекватного реагирования" на акты комитета. С этим решением тогда не согласился в особом мнении судья Николай Бондарь, заявив, что КПЧ "не должен рассматриваться как судебный орган, решения которого могли бы повлечь для России юридические последствия", а жалобы в него имеют лишь "информационно-петиционный характер". По мнению судьи, смысл КПЧ — лишь наблюдать за соблюдением РФ Международного пакта гражданских и политических прав.