Практика назначения наказания при наличии в совершенном деянии двух и более специальных правил назначения наказания

Веселов Е.Г.

Практика назначения наказания при наличии в совершенном деянии двух и более специальных правил назначения наказания

Рассматривая систему законодательных установлений о назначении наказания (гл. 10 УК РФ), можно обнаружить два комплекса норм - общего и частного характера. Первый из них, названный в законе общими началами назначения наказания, зафиксирован в ст. 60 УК РФ. Кроме того, в теории уголовного права выделяются так называемые специальные правила назначения наказания:

1) при наличии признаков деятельного раскаяния и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ст. 62);

2) при вердикте присяжных заседателей о снисхождении срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ст. 65 УК РФ);

3) за приготовление к преступлению срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление (ч. 2 ст. 66);

4) при покушении на преступление срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление (ч. 3 ст. 66);

5) при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ст. 316 УПК РФ);

6) при рецидиве преступлений (любом его виде) срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 68).

Формально к специальным правилам можно отнести также ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и порядок назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии (ст. 67 УК РФ). Тем не менее в указанных двух статьях УК РФ нет четких границ ужесточения или смягчения наказания в соответствующих ситуациях (при наличии исключительных обстоятельств или при соучастии), поэтому в настоящей статье будет идти речь лишь о шести правилах, названных выше.

В ходе назначения наказания нередко приходится сталкиваться с ситуациями, когда имеются сразу два или более специальных правил назначения наказания, т.е. возникает вопрос об их последовательном применении либо выборе только одного из этих специальных правил. В таких случаях можно руководствоваться следующим алгоритмом:

1. Вначале суд учитывает несовершеннолетний возраст виновного (ч. 6 и 61 ст. 88 УК РФ).

2. При наличии признаков приготовления к преступлению или покушения на преступление от полученного максимума исчисляется половина или три четверти (ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ).

3. Затем применяются правила о назначении наказания при наличии особого порядка судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ), особо выделенных законом смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ), вердикта присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК РФ). При одновременном наличии двух первых правил они также применяются последовательно.

4. После этого решается вопрос о минимальной границе наказания по правилам ст. 68 УК РФ о рецидиве преступлений.

5. Когда будет выяснена окончательная минимальная и максимальная граница наказания, при наличии исключительных обстоятельств суд может применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [1] содержатся следующие рекомендации о сочетании различных специальных правил:

1) при совершении нескольких неоконченных преступлений (абз. 2 п. 30): «Если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со статьей 66 УК РФ. Окончательное наказание при этом не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений»;

2) при наличии вердикта присяжных заседателей о снисхождении либо при особом порядке судебного разбирательства (абз. 3 п. 30): «По тем же правилам назначается окончательное наказание и

в случаях, когда за все преступления, входящие в совокупность, наказание назначено с применением правил, предусмотренных статьей 65 УК РФ, а также частью седьмой статьи 316 УПК РФ»;

3) при особом порядке судебного разбирательства и особо выделенных законом смягчающих обстоятельствах (абз. 3 п. 37): «При назначении наказания по правилам, предусмотренным статьей 62 УК РФ, суд в силу части седьмой статьи 316 УПК РФ исчисляет три четверти срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ».

В решениях по конкретным делам Верховный суд четко проводит идею об особом влиянии неоконченного преступления на назначение наказания.

Приведем пример сочетания правил ст. 66 и 62 УК РФ. По приговору суда Варанкин осужден к лишению свободы по п. «б» ст. 102 УК РСФСР на 11 лет, по ст. 15, пп. «б», «з» ст. 102 УК РСФСР - на 9 лет, на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как указал Президиум Верховного суда Российской Федерации, наказание, назначенное Варанкину по ст. 15 и пп. «б», «з» ст. 102 УК РСФСР, не соответствует требованиям ст. 62, 66 УК РФ, действовавших на момент вынесения приговора. Исходя из требований указанных статей при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, следует исчислять три четверти от трех четвертей за покушение на преступление. При таких обстоятельствах наказание, назначенное Варанкину по ст. 15 и пп. «б», «з» ст. 102 УК РСФСР, не должно превышать 8 лет 5 месяцев лишения свободы. Президиум изменил приговор суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ в отношении Варанкина и смягчил ему наказание, назначенное по ст. 15 и пп. «б», «з» ст. 102 УК РСФСР, до 8 лет лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ст. 102, ст. 15 и пп. «б», «з» ст. 102 УК РСФСР, Президиум определил Варанкину окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения [2].

В другом деле из практики Краснодарского краевого суда возникло сочетание правил ст. 62, 65 и 88 УК РФ. Трое несовершеннолетних совершили убийство, сопряженное с разбоем (пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ) и были признаны присяжными заслуживающими снисхождения. Кроме того, двое из них (Кузьмин и Миримов) явились с повинной. Назначено им было, соответственно, по ст. 105 и 162 УК РФ 5 и 5 лет лишения свободы, по совокупности - 9 лет. Миримов, кроме того, совершил также кражу по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и до этого был осужден условно, поэтому ему назначили, соответственно, 5, 5 и 2 года лишения свободы, по совокупности преступлений - 9 лет 3 месяца, а по совокупности приговоров - 9 лет 6 месяцев [3].

Тем не менее в решениях по конкретным делам нередко наблюдаются и ошибки. Так, Донченко совершил, в частности, покушение на грабеж (пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и изобличил остальных соучастников. Суд назначил ему за это преступление с применением правил ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ лишение свободы сроком на 4 года [4]. Тем не менее при последовательном применении названных правил максимальное наказание могло бы составить 7 лет (максимум санкции) х 3/4 х 3/4 = 3,9375 лет, или 3 года 11 месяцев.

Подчеркнем, что специальные правила распространяются на назначение наказания лишь за одно преступление, но не за их совокупность. В то же время при назначении наказания по совокупности преступлений суд должен руководствоваться теми максимальными пределами, которые установлены при использовании специальных правил.

По приговору Данковского городского суда Липецкой области от 17 февраля 2005 г. Семенов осужден к лишению свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 13 ноября 2004 г.) на два года, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 15 декабря 2004 г.) на два года шесть месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В надзорной жалобе Семенов просил смягчить наказание. При этом он сослался на то, что суд в нарушение постановлений Пленума Верховного суда РФ не применил требования ст. 62 УК РФ, не указал в приговоре о назначении наказания с применением этого закона и при назначении наказания не учел требования ст. 316 УПК РФ. Судебная коллегия Верховного суда РФ указала следующее. Максимальное наказание за преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет пять лет лишения свободы. Каждое из них в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Согласно материалам уголовного дела приговор в отношении Семенова постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за

совершенное преступление. Следовательно, с учетом этих требований закона наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, не могло превышать 3-х лет четырех месяцев лишения свободы. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признана, в частности, явка Семенова с повинной, а также установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в частности, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ максимальное наказание, которое могло быть назначено Семенову за каждое из совершенных преступлений, составляет два года шесть месяцев лишения свободы. Как видно из приговора, за кражу, совершенную 15 декабря 2004 г., суд первой инстанции назначил Семенову два года шесть месяцев лишения свободы, т.е. максимально возможное наказание. Между тем суд к смягчающим наказание обстоятельствам отнес также полное признание Семеновым вины и плохое состояние здоровья (туберкулез легких), но фактически эти обстоятельства не учел при назначении наказания по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем назначенное за это преступление наказание нельзя признать справедливым, и оно подлежит смягчению. Судебная коллегия надзорную жалобу осужденного Семенова удовлетворила, приговор Данковского городского суда Липецкой области и постановление президиума Липецкого областного суда в отношении Семенова изменила: смягчила назначенное ему наказание по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до двух лет четырех месяцев лишения свободы, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначила три года четыре месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в остальном судебные решения по делу оставила без изменения [5, с. 15-16].

Стоит заметить, что приведенное выше разрешение проблемы конкуренции нескольких специальных правил назначения наказания путем их последовательного применения не является безупречным. Оно в известной степени противоречит правилам применения уголовно-правовых норм при их конкуренции [6]. В частности, в конкретном деле Верховный суд столкнулся с ситуацией, когда в отношении лица, проявившего деятельное раскаяние (ст. 62 УК РФ), присяжными заседателями был вынесен вердикт о снисхождении. В общем виде была дана следующая рекомендация: «В случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения (ст. 65 УК РФ) и при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, назначенное ему наказание не может превышать трех четвертей максимальной санкции соответствующей статьи уголовного закона». Обстоятельства дела таковы. Микуров был осужден за ряд преступлений, в том числе по пп. «в», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на тринадцать лет лишения свободы. Ссылаясь на ст. 62 и 65 УК РФ, осужденный ходатайствовал о смягчении наказания. Верховный суд указал следующее: «Коллегией присяжных заседателей Микуров признан заслуживающим снисхождения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, и поэтому суд обоснованно, с соблюдением требований ч. 1 ст. 65 УК РФ назначил осужденному за убийство наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, т.е. не более тринадцати лет четырех месяцев лишения свободы. Признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в данном случае не влечет за собой обязательного назначения наказания в размере не более трех четвертей от возможного назначения наказания с учетом ст. 65 УК РФ, поскольку применение и ст. 65 УК РФ, и ст. 62 УК РФ законодатель связал именно с максимальной санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а не с последовательным

применением этих норм, и в данном случае срок наказания не превышает трех четвертей

максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи» [7].

Таким образом, современная судебная практика при фактическом стечении нескольких специальных правил применяет их последовательно, за исключением сочетания правил ст. 62 и 65 УК РФ, когда положения о смягчении наказания при деятельном раскаянии отдельно не учитываются.

Литература

1. Бюллетень Верховного суда РФ. 2007. № 4.

2. Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года // Бюллетень Верховного суда РФ. 2007. № 6 (п. 9).

3. Архив Краснодарского краевого суда. Уголовное дело № 2-33/2004.

4. Архив Краснодарского краевого суда. Уголовное дело № 2-127/02.

5. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 77-Д06-015 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2007. № 9.

6. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.

7. Бюллетень Верховного суда РФ. 2005. № 12.