Заключение на проект постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации «о внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15 июня 2006 года № 14 ״о судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами״»

4 См.: Савинкова Е.Н. Преступность несовершеннолетних // Криминология: учебник для вузов / под общ. ред. А.И. Долговой. М., 2003. С. 770.

5 См.: Волгарева И.В. Преступность несовершеннолетних // Криминология: учебник для вузов / под ред. В.Н. Бурлакова, Н.М. Кропачева. СПб., 2003. С. 324-326.

6 См.: Голубничая Л.С. Преступность несовершеннолетних: криминологическая характеристика и проблемы предупреждения (по материалам Дальневосточного федерального округа) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2011. С. 15.

7 См.: Криминология. Сер. «Учебники, учебные пособия» / под общ. ред. Ю.Ф. Кваши. Ростов н/Д., 2002. С. 523.

8 См.: Чапурко Т.М. Преступность несовершеннолетних // Криминология: учебник / под общ. ред. А.И. Долговой. М., 2013. С. 898.

9 См.: Эминов В.Е. Преступность несовершеннолетних // Криминология : учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 570.

10 См.: Варчук Т.В. Криминология : учебное пособие. М., 2002. С. 158-161.

11 См.: Ермаков В.Д. Преступления, совершаемые несовершеннолетними и против них // Криминология: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 1995. С. 292.

12 См.: Миньковский Г.М., Кузнецова Н.Ф. Криминологическая характеристика преступности несовершеннолетних // Криминология : учебник / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М., 1998. С. 251-255.

13 См.: Там же.

14 См.: Чапурко Т.М. Особенности детерминации и причинности преступности несовершеннолетних // Криминология : учебник для вузов / под общ. ред. А.И. Долговой. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 793.

15 См.: Долгова А.И. Учение о детерминации и причинности преступности / Криминология : учебник / под общ. ред. А.И. Долговой. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 264-265.

16 Конвенция о правах ребенка. М., 2014. С. 5.

17 См.: Гуревич И.Н. Социальная психология здоровья. СПб., 1999. С. 262-268.

18 См.: Беличева С.А. Основы превентивной психологии. М., 1994. С. 143-144.

19 См.: Лебедева А.И. Семья несовершеннолетнего правонарушителя как объект профилактики преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 10.

20 См.: Красовская О.Ю. Предпреступное и преступное поведение несовершеннолетних - жертв злоупотреблений родительской властью (криминологические и уголовно-правовые проблемы). Саратов, 2010. С. 48-109.

21 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М., 2003. С.383.

22 См., например: Яковлева Н.Г. Влияние употребления спиртных напитков на преступность несовершеннолетних: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М, 1974; Ткачевский Ю.М. Правовые аспекты борьбы с наркоманией и алкоголизмом. М., 1990. С. 33, 87.

Е.В. Христофорова

ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ПРОЕКТ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 15 ИЮНЯ 2006 ГОДА № 14 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРКОТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, ПСИХОТРОПНЫМИ, СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИМИ И ЯДОВИТЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ"»

В статье представлены позитивные наработки предложенных изменений, а также изложен критический взгляд на некоторые предложения высшего судебного органа.

Ключевые слова: наркотические средства, психотропные вещества, уголовная ответственность, назначение наказания, незаконный оборот наркотиков.

© Христофорова Елена Валерьевна, 2015

Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: Lysenko-elena12@yandex.ru

E.V. Christoforova

CONCLUSION ON THE PROJECT-DECISION OF THE PLENARY SESSION OF THE SUPREME COURT OF RUSSIAN FEDERATION CONCERNING THE MODIFICATION OF ARTICLE OF THE PLENARY SESSION OF THE SUPREME COURT OF RUSSIAN FEDERATION FROM JUNE 15, 2006 № 14 "ABOUT THE JUDICIARY PRACTICE CONCERNING DRUG OFFENCES, PSYCHOACTIVE DRUG OFFENCES AND TOXIC AGENT OFFENCES"

In this paper are presented some positive groundwork of positive changes and some critical view on different suggestions of Supreme Court.

Keywords: drugs, psychoactive drugs, criminal liability, awarding punishment, drug trafficking.

Совершенствование уголовно-правовых средств борьбы с преступлениями, связанными с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, является одной из острейших проблем, стоящих как перед законодателем, так и правоприменителем. Это обусловлено тем, что, во-первых, данный вид преступной деятельности является своего рода плацдармом, на котором базируется и развивается организованная преступность; во-вторых, стремительное омоложение участников незаконного оборота наркотиков существенным образом усугубляет криминогенную и демографическую ситуацию в стране.

Уголовная ответственность, установленная за нелегальный оборот нарко- ш тических средств и психотропных веществ по своей сути должна выполнять и роль основного инструмента в борьбе с этой проблемой. Однако несовершенство а конструкций соответствующих законодательных норм не позволяет правопри- о менителю в полной мере им воспользоваться. О

Сложившаяся ситуация предопределила неизбежность реформирования С этих составов, но, как показывает наука и практика, законодателя по-прежнему а

с

нельзя упрекнуть в филигранности. Некоторые проблемы, возникающие при ш квалификации деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических О средств, психотропных веществ и их аналогов, разъяснялись в Постановлении р Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по |

ч

делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотроп- К

о

ными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 23 декабря К 2010г. № 31), что существенно упрощало задачи правоприменителя. Однако ш интенсивное изменение законодательства как в части привлечения к уголовной || ответственности за указанные деяния, так и в части назначения за них наказания № и отсрочки его отбывания, произошедшее за последние несколько лет, в своей g совокупности сделали невозможным в дальнейшем реализовывать на практике 2 часть рекомендаций, содержащихся в действующей редакции названного По- 5 становления. В большей степени именно этим и определяется необходимость актуализации его положений.

В представленном проекте документа нашел свое отражение новый подход законодателя к дифференциации уголовной ответственности за указанные деяния. После вступления в силу Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»1 189

составы статей гл. 25 УК РФ дополнились частями, предусматривающими ответственность за деяния, совершенные с указанными средствами и веществами в значительном размере. В связи с этим из документа изъяты ссылки на недействующие нормативные акты, такие как Постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации»2. Таким образом, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ приведены в строгое соответствие с действующим законодательством и иными нормативными актами, такими как Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 9 декабря 2014 г.)3.

Обращает на себя внимание устранение грубого несоответствия отдельных пунктов Постановления в действующей редакции уголовному законодательству в части квалификации и назначения наказания, отсрочки от его отбывания лицам, страдающим наркоманией. а Теперь в данном документе в полной мере нашли свое отражение требования

ст. 72.1 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания лицу, при-s знанному больным наркоманией, введенной в уголовный закон относительно Ü недавно Федеральным законом от 25 ноября 2013 г. № З13-Ф3 «О внесении изме-Í нений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»4. Верховный I Суд РФ предложил дополнить рассматриваемое Постановление новым п. 35.1,

го

J где и нашло разъяснение вышеуказанное положение. Кроме того, Пленум счел

| необходимым разъяснить, что отсутствие либо наличие у лица заболевания

| наркоманией устанавливается на основании заключения эксперта, констати-

i" рующего наличие у лица диагноз «наркомания» либо опровергающее таковой.

° Вместе с тем Верховный Суд РФ не детализирует порядок оказания нарколо-

£ гической помощи больным наркоманией и их социальной реабилитации, а в

| этом же пункте отсылает к гл. VII Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3

0 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в ред. от 25 ноября

1 2013 г., с изм. от 4 июня 2014 г.)5, где они подробно регламентируются (п. 21 ° проекта Постановления).

го

§ Не менее востребованным является содержания нового п. 35.2, предлагаемого

¡ в проекте Постановления, потому что в нем, во-первых, наконец-то нашла свое | отражение введенная в Уголовный кодекс РФ еще в 2011 г. специальная норма, регламентирующая отсрочку отбывания наказания больным наркоманией (ст. 82.1 УК РФ); во-вторых (а по степени рациональности и удобства для правоприменителя, возможно, и во-первых), дано непосредственное толкование по тексту документа категории «лицо, впервые совершившее преступление», о которой идет речь в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ. Подобный подход способен обеспечить эффектив-

190

ную деятельность практических работников. Его преимущества очевидны перед

альтернативным вариантом, предлагаемым Пленумом в этом же пункте в виде ссылки на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»6, являющегося первоисточником указанного положения (п. 22 проекта Постановления).

Позитивной наработкой представляется детализация вопросов уголовной ответственности за незаконные приобретение или сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные несколькими лицами. Как разъяснил Пленум, в подобных случаях форма соучастия должна определяться характером и степенью участия каждого из них в преступлении, что по своему содержанию соответствует положениям, заявленным в Общей части уголовного закона. Кроме того, важными являются указания о привлечении к уголовной ответственности нескольких лиц в качестве соисполнителей, без дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ, если они принимали непосредственное участие в незаконных приобретении или сбыте. Наличие соответствующих квалифицирующих признаков в данном случае должно определяться в зависимости от степени организованности таких лиц с учетом положений ст. 35 УК РФ.

Разъясняется вопрос о порядке привлечения лица к уголовной ответственности, непосредственно не принимавшего участия в незаконном приобретении или сбыте указанных средств и веществ, но содействовавшего совершению такого преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, либо | иным способом. Данные действия должны быть расценены как пособничество и в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 или 228.1 УК РФ, о чем а прямо говорится в разъяснениях (п. 9 Проекта постановления). о

Таким образом, введение в Постановление п. 15.1 в представленном проекте О способствует снятию широкого круга вопросов уголовной ответственности по О

п

указанным составам, в связи с чем изъятие абз. 4 п. 13 выглядит вполне обо- а снованным и закономерным (пп. 6 и 9 Проекта постановления). в

Н

Однако некоторые положения Проекта постановления носят спорный ха- О

рактер. Например, достаточно противоречивым и требующим дальнейшей ю

доработки представляется подп. «г» п. 6 Проекта постановления: «Поскольку |

лицо, осуществляющее с целью сбыта незаконные приобретение, изготовление, К

переработку, хранение, перевозку наркотических средств, психотропных веществ а

или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или |

психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства ||

или психотропные вещества, совершает тем самым умышленные действия, не- №

посредственно направленные на последующую реализацию указанных средств 1

о

или веществ и составляющие часть объективной стороны сбыта, оно несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт всего количества 5 таких средств и веществ». Содержание данного пункта противоречит положениям Общей части УК РФ, где в ч. 3 ст. 30 прямо указывается, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Так, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. 191

№ 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 31) под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций. Выполнение непосредственных действий, направленных на приобретение, изготовление, переработку, хранение и перевозку указанных предметов, никак не связаны с их отчуждением, а значит, ни при каких обстоятельствах не могут образовывать объективную сторону сбыта и, следовательно, составлять на него покушение. В данном случае очевидно, что лицо находится только в процессе создания условий для совершения преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ должно признаваться приготовлением к преступлению.

Возражения вызывает и следующий абзац подп. «г» п. 6 : «В случае реализации лицом хотя бы части незаконно приобретенных, изготовленных, переработанных, хранившихся или перевезенных с целью сбыта указанных средств или веществ его действия следует квалифицировать как их оконченный сбыт в том размере, в котором эти средства, вещества незаконно приобретались, изготавливались, перерабатывались, хранились или перевозились», поскольку полностью игнорируется требование законодателя в виде необходимого условия. Таковым выступает размер перечисленных средств и веществ. Исходя из ч. 3 ст. 30 УК РФ умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление. Таким образом, лицу не удалось реализовать имеющиеся у него средства и вещества в полном объеме, а только их часть по не зависящим от него обстоятельствам, из чего следует, что его действия образуют только покушение на сбыт в том размере, в котором они незаконно приобретались, изготавливались, перерабатывались, хранились или перевозились.

На основании изложенного считаем, что положения, содержащиеся в подп. «г» п. 6, противоречат требованиям ст. 30 УК РФ и в предложенном варианте не могут рассматриваться в качестве практических рекомендаций.

Таким образом, предложенные изменения и дополнения с учетом высказанных замечаний позволяют привести положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствие с действующим уголовным законодательством и существенно облегчить деятельность правоприменителя.

1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 10, ст. 1166.

2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 7, ст. 787.

3 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 41 ст. 5624; 2014. № 51, ст. 7430.

4 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 48, ст. 6161.

5 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 2, ст. 219; 2014. № 23, ст. 2930.

6 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8.