Практические предложения по дальнейшему развитию Красноярской агломерации

УДК 332

ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ДАЛЬНЕЙШЕМУ РАЗВИТИЮ КРАСНОЯРСКОЙ АГЛОМЕРАЦИИ

Кузнецова А.И., д.э.н., профессор, профессор кафедры ЭГХиСО, ЧОУВО «Московский университет им. С.Ю. Витте» Богославец Д.М., аспирант, ЧОУ ВО «Московский университет им. С.Ю. Витте»

На основе изучения опыта развития городских отечественных и зарубежных агломераций, а также проведенного анализа направлений развития, статистических данных по муниципальным образованиям, входящим в состав Красноярской агломерации, выявления ключевых преимуществ и недостатков Красноярской агломерации, способствующих или препятствующих её дальнейшему развитию, автором разработаны приоритетные практические предложения по совершенствованию Красноярской агломерации.

Ключевые слова: агломерация, муниципальное образование.

THE OPERATIONAL SUGGESTIONS FOR FURTHER DEVELOPMENT OF KRASNOYARSK AGGLOMERATION

Kuznetsova A., Ph.D., professor, Witte Moscow University Bogoslavets D., the post-graduate student, Witte Moscow University

Basing on the research of the national and foreign urban agglomerations and performed analysis of the development directions, statistical data for municipal unions as parts of Krasnoyarsk urban agglomeration, identifying key advantages and disadvantages of the Krasnoyarsk agglomeration, promoting or interfering its further development, the authors develop priority suggestions for advancing Krasnoyarsk agglomeration.

Keywords: urban agglomeration, municipal union.

Признав, что создание комфортной среды обитания в прежних границах Красноярска невозможно, в апреле 2008 года главы семи муниципальных образований (Красноярск, Сосновоборск, Дивно-горск, Березовский, Емельяновский, Сухобузимский и Манский районы) подписали Соглашение об организации и осуществлении межмуниципального инвестиционного проекта «Комплексное развитие Красноярской агломерации на период до 2020 года» о создании Красноярской агломерации. Это решение было вызвано наличием вопросов и проектов, которые можно решать только благодаря межмуниципальному сотрудничеству, что вызывает необходимость в реализации грамотной координации и управления.

В общих чертах, проект предполагал превращение краевого центра и прилегающих территорий в единую агломерацию и формирование «принципиально новых стандартов жизни». Согласно планам, Красноярск был должен стать мегаполисом для

наиболее комфортного проживания, ведения бизнеса, отдыха. Было подписано соглашение между главой региона и главами семи муниципальных образований, который предполагал создание и развитие единой транспортной, социальной и инженерной инфраструктуры, жилищного и промышленного строительства. Предполагалось, что к 2020 году объем инвестиций в него достигнет 15 млрд. долларов.

Из определения агломерации следует, что основным признаком агломерации является наличие тесного взаимодействия, взаимовлияния, взаимосвязанного развития ее частей. Взаимодействие поселений внутри агломерации всегда более интенсивное, чем поселениями вне её. Руководствуясь этим принципом, сформированы различные критерии выделения городских агломераций:

• плотность городского населения и непрерывность застройки;

• наличие большого города-центра притяжения;

Рисунок 1. Административное устройство Красноярской агломерации

TRANSPORT BUSINESS IN RUSSIA | №3 2016 | 31

Таблица 1 - Население Красноярской агломерации и составляющих ее муниципальных районов, чел.

Название муниципального образования 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Красноярск 942 832 955 841 971 532 988 818 1 007 654 1 026 908 1 044 907

Дивногорск 35 014 35 164 32 279 32 358 32 484 32 647 32 862

Сосновоборск 30 165 30 443 32 985 33 544 34 152 35 015 36 313

Березовский 38 676 38 864 37 880 37 932 38 356 38 866 39 495

Емельяновский район 46 136 46 637 46 253 46 693 47 223 47 666 47 775

Манский район 17 593 17 483 16 101 16 019 15 999 15 900 15 867

Сухобузимский район 23 161 23 219 20 589 20 410 20 276 20 106 19 959

Красноярская агломерация - Итого 1 133 577 1 147 651 1 157 619 1 175 774 1 196 144 1 217 108 1 237 178

Таблица 2 - Естественный прирост (убыль) населения Красноярской агломерации и составляющих ее муниципальных образований, человек

Название муниципального образования 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Красноярск 1 239 2 509 2 495 2 301 3 339 3 901 4515

Дивногорск -138 -101 -100 -101 -51 -44 -73

Сосновоборск 28 54 94 51 95 88 157

Березовский -122 30 -21 63 62 70 31

Емельяновский район -95 -56 -46 41 60 156 157

Манский район -111 -111 -100 -57 -27 23 -16

Сухобузимский район -65 -69 -109 -71 -59 -44 -30

Красноярская агломерация - Итого 736 2 256 2 213 2 227 3 419 4150 4 741

• интенсивность и дальность трудовых и культурно-бытовых поездок;

• доля населения, занятого несельскохозяйственными видами деятельности;

• доля населения, совершающего ежедневные маятниковые трудовые миграции;

• интенсивность различных потоков и связей

• производственные связи, связи по социально-бытовой и технической инфраструктуре (единые инженерные системы водоснабжения, энергоснабжения, транспорта и др.). [1]

В некоторых случаях в качестве критерия распознавания принимают группу признаков, в других - ориентируются на единственный из них. Красноярская агломерация соответствует большинству из признаков, поэтому можно с уверенностью сказать, что это территориальное образование является именно агломерацией. [3]

Административное устройство Красноярской агломерации представлено на рисунке 1.

Следует отметить, что закрытое административно-территориальное образование Железногорск, представленный на схеме, формально не входит в состав агломерации, что обусловлено его особым статусом (в связи с наличием предприятий атомной и космической промышленности), тем не менее, очевидно, что жители закрытых административно-территориальных образования вовлечены в единые процессы, связанные с изучаемой территорией.

После рассмотрения общей характеристики Красноярской агломерации, а также ее системы управления, правильным будет рассмотреть ее достоинства и недостатки.

ыыыСогласно оценке предположительной численности населения (Росстат, 2008) до 2025 года только при высоких сценариях рождаемости и смертности ожидала возможность небольшого естественного прироста населения Красноярского края в период между 2010-2020 гг. По среднему, наиболее вероятному варианту прогноза, ожидаемая убыль населения составляла 3-7 тыс. человек ежегодно до 2015 года, показывая тенденцию к увеличению. [4]

Однако, в действительности, наблюдается рост населения Красноярской агломерации (таблица 1).

Вывод по таблице 1: Среднегодовой темп роста населения агломерации составляет 1,47%, или в среднем на 17266 человек в год. Отсутствие роста населения (убыль) наблюдается в Ман-ском и Сухобузимском районе. Данная ситуация объясняется как превышением смертности над рождаемостью, так и наличием миграционного оттока, не прекращающегося на протяжении всего

рассматриваемого периода.

Вывод по таблице 2: Во многом, данная ситуация объясняется тем, что в данных районах проживает преимущественно пожилое население и практически отсутствует население в трудоспособном возрасте вследствие отсутствия достаточного количества рабочих мест и наличия достаточно числа действующих предприятий.

Затрагивая вопрос управления как единым образованием, нужно признать, что на данном этапе структурированной системы управления Красноярской агломерацией как единым объектом не существует. Есть ее некие зачатки, выражающиеся в кооперации муниципалитетов для решения определенных вопросов. Это можно рассматривать в качестве предпосылки к будущему развитию системы управления данной территорией до статуса полноценной договорной модели управления. Тем не менее, единая система управления агломерацией как таковая на сегодняшний день не сложилась. [5]

Анализ международного опыта управления городскими агломерациями, позволяет выявить несколько альтернатив в выборе модели управления для агломерации. Существует 4 обобщенные модели управления агломерациями, которые отражены на рисунке 2.

Для того чтобы корректно обосновать выбор эффективной модели управления для объекта исследования, необходимо разобрать, насколько эти варианты можно реализовать в рамках существующего в нашей стране законодательства и ограничений к управлению территориями. В диссертационном исследовании автором представлены и обоснованы причины невозможности реализации моделей: управления как единым муниципальным образованием, а также через управление региональными властями.

Необходимо отметить, что была предпринята попытка использования именно этой модели управления на территории Красноярской агломерации. Однако отсутствие заинтересованности в выполнении условий межмуниципальных договоров и соглашений со стороны отдельных муниципальных образований, относительная «инертность» в выборе и реализации совместных проектов и объектов привела к тому, что единая модель управления Красноярской агломерацией не сложилась, как было отмечено в главе 2.2.

Вследствие этого, авторы считают, что данная модель является лишь краткосрочной, а с научной точки зрения доказана модель двухуровневого управления агломерацией. Однако, это вызывает внесение изменений в Федеральный закон №131-Ф3 относительно дополнительных вариантов объединения нескольких муниципальных образований в рамках понятия «агломерированный округ», а также раскрытие положения данного муниципального образования в

32 ТЯЛШРОЯТ БШТКЕББ Ш ЯШБТЛ | №3 2016 |

Рисунок 2. Модели управления агломерациями, выделенные на основе анализа международного опыта.

рамках всей местной и региональной системы управления. Авторами рекомендуется создание в добровольном порядке муниципального образования "второго (верхнего)" территориального уровня -агломерированный округ, наряду с сохранением существующих муниципальных образований в агломерации (городских округов, поселений, возможно - муниципальных районов) в рамках территории городской агломерации (первый уровень).

Далее рассмотрим другие аспекты развития Красноярской агломерации (КА).

Красноярская агломерация имеет малоблагоприятные планировочные условия, осложняющие условия пространственного развития Красноярска и его агломерации. Ведущим ограничителем строительства на территории КА, прежде всего в Красноярске, в широкой долине Енисея и лесопарковом поясе Красноярска, является экологический фактор. Неблагоприятная экологическая обстановка является чуть ли не самым весомым фактором, ограничивающим возможности развития Красноярской агломерации. Высокая доля экологически вредных и техногенно опасных производств и объектов, расположенных в непосредственной близости к жилым районам, приводят к тому, что Красноярск на протяжении многих лет находится в списке городов РФ с наиболее загрязненной атмосферой.

Вывод по таблице 3: несмотря на то, что за период с 2013 по 2015 год город Красноярск опустился на 2 место вниз в этом рейтинге, размещение других вредных производств в черте города является невыгодным для окружающей среды.

Средняя заработная плата в г. Красноярске по данным 2014 года составила 38367,7 руб. Наименьший размер заработной платы отмечен в Сухобузимском районе (19921,7 руб.) и в Манском районе (22553,1 руб.). Если соотнести это с показателями численности населения, а также естественного и миграционного прироста, то можно сделать вывод, что низкая заработная плата и высокий процент безработицы являются причинами демографического спада в этих муниципальных образованиях.

Дополнительно следует отметить невысокую инвестиционную привлекательность региона (даже по сравнению с соседними регионами), а также недостаточно благоприятные условия для развития малого

предпринимательства. Согласно Национальному рейтингу состояния инвестиционного климата в субъектах РФ Красноярский край в 2015 году попал в IV группу из 5 возможных, где I группа - наилучший инвестиционный климат, а V группа отражает наихудший. [2]

Важным фактором, сдерживающим развитие КА, является ее территориальная удаленность от крупных рынков сбыта и деловых центров РФ. Территориальная удаленность, в совокупности с недостаточно развитой транспортной инфраструктурой, снижает возможности агломерации участвовать в поставке на внешний рынок продукции с низкой добавленной стоимостью и высокой долей транспортных издержек в структуре затрат; приводит к удорожанию продукции, ввозимой на территорию агломерации из других регионов; в целом снижает мобильность людей, товаров и бизнеса. Расстояние от Красноярска до Москвы по прямой составляет 3354 км., до Санкт-Петербурга - 3576 км.

Однако, также следует отметить, что стремительный экономический и демографический рост стран Азии в последнее десятилетие делает их крупнейшим рынком сбыта потребительских товаров и услуг для Красноярской агломерации, природных ресурсов и сырья, производственной техники, машин и оборудования; а также значимым поставщиком технологий, сырья, материалов, комплектующих и трудовых ресурсов. Среди трех наиболее близких стран к Красноярской агломерации можно выделить Монголию, Казахстан и Китай.

Вывод по таблице 4: даже несмотря на замедление темпов роста ВВП с учетом мирового экономического кризиса необходимо отметить, что у всех рассмотренных стран не было отмечено падения ВВП относительно предыдущих лет. При этом до ближайшей границы с Китаем и Казахстаном чуть менее 1000 км., а с Монголией - меньше, чем 750 км.

Текущий финансовый кризис, все в большей мере охватывающий российскую экономику и финансовую систему, несомненно, несет определенные угрозы и проблемы. Сжатие сектора финансовых услуг, и, в первую очередь, кредитования, уже приводит к сокращению объемов строительства (ввод жилых помещений снизился более чем на 13% по сравнению с 2013 годом), кризисам неплатежей, спаду

Таблица 3 - Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу по городским округам

ТЯАШРОЯТ БШШБВВ Ш Яи881Л | №3 2016 | 33

Таблица 4 - Рост населения и темпы экономического роста стран-соседей Красноярской агломерации

Название страны Численность населения в 2010 году, тыс. чел. Численность населения в 2016 году, тыс. чел. Средний темп роста ВВП за период 20112015, проценты

Монголия 2647,5 2966 9,27

Китай 1339725 1376262 7,78

Казахстан 16442 17700 4,29

промышленного производства, банкротству крупных и небольших предприятий и организаций, оборотный капитал которых в существенной степени состоял из заемных средств. Общий объем заемных средств только в Красноярске составил 350 млрд. рублей в 2014 году (рост на 44,5% по сравнению с 2013 годом). Спад производства и финансовые проблемы заставляют предприятия сокращать численность сотрудников и снижать зарплаты, что ведет к существенному увеличению безработицы и снижению доходов населения. Это, в свою очередь, приводит к сокращению потребительского спроса и дальнейшему ухудшению положения предприятий. В этих условиях очень важна позиция государства, обязанного обеспечить стабильность финансовой системы, стимулировать спрос (в том числе за счет госзакупок), поддержать ключевые системообразующие предприятия, обеспечить социальную защищенность населения. [5]

С другой стороны, в условиях развивающегося мирового финансового кризиса, наличия экономических санкций и проводимой политики импортозамещения, рост значимости реального сектора экономики и снижение доверия к виртуальным секторам делают экономику агломерации, в структуре которой реальный сектор занимает значимую долю, более привлекательной для потенциальных

инвесторов. Однако необходимо признать, что в последнее время запас прочности экономики агломерации (а именно, входящих в нее муниципальных образований) существенно пошатнулся, в том числе и за счет сложностей, связанных с бюджетной обеспеченностью.

В таблице 5 представлена структура доходов бюджета городского округа Красноярска. Доходная часть формируется за счет налоговых и неналоговых доходов, а также за счет безвозмездных поступлений.

Вывод по таблице 5: с помощью приведенной выше таблицы можно рассмотреть динамику основных групп доходов. Согласно плановому бюджету на 2016 год, отмечается, что практически все статьи налоговых и неналоговых поступлений показывают спад. Наибольший спад показывает статья «Доходы от продажи материальных и нематериальных активов» - падение почти на 50% по сравнению с бюджетом 2014 года. В связи с этим, в 106 году, в сравнении с показателями 2015 года, наблюдается существенный рост безвозмездных поступлений из бюджета Российской Федерации в виде субсидий и субвенций.

Расходы бюджета представляют собой денежные средства, которые направлены на финансовое обеспечение задач и функций

Таблица 5 - Структура доходов бюджета городской округа Красноярск, тыс. руб

Наименование показателя 2007, тыс. руб. 2014, тыс. руб. 2015, тыс. руб. 2016, тыс. руб.

Налоговые и неналоговые доходы 8 478 735,00 16 048 533,24 16 395 887,38 14 559 194,99

Налог на прибыль, доходы 5 003 830,00 8 420 239,96 8 711 494,00 7 500 954,61

Налог на имущество 672 557,00 1 265 616,69 1 306 660,53 1 271 495,86

Налог на совокупный доход 567 539,00 1 198 659,52 1 259 495,00 1 171 311,87

Государственная пошлина 102 652,00 156 801,23 387 499,50 287 194,28

Задолженность и пересчеты по отмененным налогам, сборам и иным обязательным платежам 31 308,00 76,14 27,30 104,52

Платежи за пользование природными ресурсами 30 554,00 63 312,15 68 508,17 21 148,92

Доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государства 3 317,00 15 251,89 19 501,44 22 421,86

Доходы от продажи материальных и нематериальных активов 803 258,00 1 740 628,33 1 363 082,67 890 068,97

Штрафы, санкции, возмещение ущерба 51 550,00 188 100,00 197 505,00 207 567,33

Прочие неналоговые доходы 1 212 170,00 2 999 847,33 3 082 113,77 3 186 926,77

Безвозмездные поступления 6 824 511,00 11 907 503,56 8 831 670,43 11 429 427,22

Дотации бюджетам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований 6 824 511,00 73 404,40 71 493,30 89 608,20

Субсидии бюджетам бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии) 1 290 061,36 1 298 227,93 1 988 295,32

Субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований 10 544 037,80 7 461 912,70 9 351 486,90

Иные межбюджетные трансферты 10 500,00 8 919,70 18 242,84 19 155,67

Доходы бюджета - Итого 15 313 746,00 27 964 956,50 25 245 800,65 26 007 777,88

34 ТЯАШРОЯТ ВШШЕ88 Ш ЯШЗТА | №3 2016 |

Таблица 6 - Структура расходов бюджета городского округа Красноярск, тыс. руб.

Наименование статьи расходов 2014, тыс. руб. 2015, тыс. руб. 2016, тыс. руб.

Поддержка малого и среднего предпринимательства 60 057,00 59 577,52 43 940,00

Развитие образования 10 081 155,75 11 721 677,17 12 137 245,00

Развитие молодежной политики 271 742,97 281 980,77 246 647,77

Развитие системы социальной защиты 4 897 358,30 1 309 149,97 1 266 713,84

Развитие культуры 1 033 135,50 1 012 324,65 942 936,77

Развитие физической культуры, спорта и туризма 1 570 771,38 1 378 788,22 1 253 055,03

Обеспечение пассажирских перевозок транспортом общего пользования 647 829,39 659 234,34 565 850,00

Обеспечение граждан жилыми помещениями и объектами инфраструктуры 2 298 253,81 2 321 509,23 3 109 693,43

Управление земельно-имущественными отношениями 302 679,60 268 460,01 249 964,60

Развитие жилищно-коммунального хозяйства и дорожного комплекса 4 375 806,13 4 237 294,44 4 327 736,68

Информатизация города Красноярска 95 860,93 199 110,93 62 537,73

Управление муниципальными финансами 922 519,90 1 376 138,16 1 577 062,27

Непрограммные расходы Красноярского городского совета 63 728,63 62 024,67 65 108,67

Непрограммные расходы Контрольно-Счетной палаты 30 214,49 29 199,20 30 482,34

Непрограммные расходы Изибрательной комиссии 7 323,11 7 228,57 7 563,62

Непрограммные расходы администрации 631 340,51 626 591,02 578 021,86

Непрограммные расходы территориальных подразделений 409 055,13 401 170,19 391 027,41

Непрограммные расходы отдельных органов администрации 393 289,14 441 741,54 608 036,40

Расходы бюджета - Итого 28 092 121,67 26 393 200,60 27 463 623,42

Таблица 7 - Достоинства и недостатки красноярской агломерации

Достоинства Недостатки

1. Потенциальный интерес ведущих 1. Малоблагоприятные планировочные

российских компаний к площадкам на условия

территории КА 2. Экологические проблемы

2. Недопустимость размещения вредных 3. Недостаточное использование

производств потенциала муниципальных образований

3. Высокая производительность труда (по помимо Красноярска, входящих в состав

сравнению с регионами России) КА

4. Территориальная близость к 4. Преобладающая роль металлургии

зарубежным рынкам сбыта

5. Возможность для размещения 5. Плохой инвестиционный климат

передовых производств других стран 6. Территориальная удаленность от

6. Потенциал для развития основных российских рынков сбыта

информационного сектора, науки 7. Падение доходной части бюджетов

7. Большие возможности для развития муниципальных образований

связи «наука-бизнес» 8. Низкая доля расходов на развитие

8. Стабильной рост населения агломерации 9. Недостаточное развитие транспортной

инфраструктуры

ТЯАШРОЯТ БШШБВВ Ш ЯШВТА | №3 2016 | 35

местного самоуправления. Формирование и использование расходной части бюджета является острой проблемой для любого муниципального образования, так как при распределении бюджетных средств происходит процесс перетягивания каната на финансирование различных отраслей. [7]

В таблице 6 представлена структура расходов бюджета городского округа Красноярск.

Вывод по таблице 6: в первую очередь необходимо отметить, что бюджеты являются дефицитными. В 2015 году дефицит составил 4,5% от суммы доходов, в 2016 году - 5,6%. Основной источник покрытия дефицита бюджета Красноярска - кредиты, получаемые от кредитных организаций.

Подведем итог в виде краткого перечисления полученных в ходе анализа достоинств и недостатков.

Вывод по статье

Исходя из изложенного, приходим к выводу, что создание КА экономически обосновано, т.к. даёт возможность поднять и улучшить эффективность деятельности муниципальных образований, входящих в агломерацию и, что самое главное, способствует поднятию жизненного уровня населения этих образований. [6]

Предложенные автором меры по структурированию системы управления КА, разработка новых принципов и методов управления агломерацией и стратегического планирования как единым субъектом в целях повышения уровня жизни населения, промышленного потенциала, позволяет заключить о правильности выбранной методики формирования Красноярской агломерации.

Литература:

1. Отчет о научно-исследовательской работе. Градостроительное обоснование совместной подготовки документа территориального планирования территориальной зоны агломерационного ареала и определение приоритетных направлений планировочного развития многофункциональных связей центров Самарско-Тольяттинской агломерации. Том 3. Градостроительная концепция. Москва, 2011.

2. Отчет о научно-исследовательской работе. Градостроительное обоснование совместной подготовки документа территориального планирования территориальной зоны агломерационного ареала и определение приоритетных направлений планировочного развития многофункциональных связей центров Самарско-Тольяттинской агломерации. Том 5. Аналитический доклад. Москва, 2011.

3. Пояснительная записка к концепции развития Красноярской агломерации до 2020 г.

4. Программа социально-экономического развития города Красноярска на период до 2020 года

5. Кузнецова А.И. Актуальные проблемы управления городом на современном этапе // Транспортное дело России. 2015. № 2., с. 37-39

6. Современные вопросы и перспективы развития городского хозяйства: монография / под общ. ред. д.э.н., проф. А. И. Кузнецовой. Московский университет им. С. Ю. Витте. - М.: изд. ЧОУВО «МУ им. С. Ю. Витте», 2014. - С. 174

7. Кузнецова А.И., Кузнецова Э.Г. Административное регулирование развития инновационной инфраструктуры в городах России. Транспортное дело России. 2014. № 5. С. 207-210.

УДК 338

КЛИЕНТОРИЕНТИРОВАННОСТЬ И ПОВЫШЕНИЕ КАЧЕСТВА УСЛУГ КАК ФАКТОРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

ТРАНСПОРТНЫХ КОМПАНИЙ

Межох З.П., д.э.н., профессор, заместитель директора Института экономики и финансов, директор программ МВА Высшей транспортной бизнес-школы ФГБОУ ВО «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II»

(МГУПС (МИИТ), e-mail: mejokh.zoya@gmail.com Долгачева И.Н., доцент кафедры «Финансы и кредит», ФГБОУ ВО «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II» (МГУПС (МИИТ), e-mail: indolgacheva@mail.ru Таянова С.С., ассистент кафедры «Международный финансовый и управленческий учет», ФГБОУ ВО «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II» (МГУПС (МИИТ), e-mail: mel142@mail.ru

Статья рассматривает управление рисками транспортных предприятий и ключевые факторы, влияющие на экономическую безопасность транспортных компаний.

CUSTOMER FOCUS AND QUALITY OF SERVICES AS FACTORS OF ECONOMIC

SAFETY OF TRANSPORT COMPANIES

Mezhokh Z., Doctor of Economics, Deputy Head of Economics and Finance institute, Head of MBA at Higher Transport Business School, FSEIHE

«Moscow State University of Railway Engineering under the name of Emperor Nikolay II» (MGUPS (MIIT), e-mail: mejokh.zoya@gmail.com Dolgacheva I., Ph.D., associate professor of the Finance and Credit chair, FSEI HE «Moscow State University of Railway Engineering under the

name of Emperor Nikolay II» (MGUPS (MIIT) Tayanova S., assistant of the International financial and management accounting chair, FSEI HE «Moscow State University of Railway Engineering under the name of Emperor Nikolay II» (MGUPS (MIIT), e-mail: mel142@mail.ru

The article is about risk management of transport companies and key factors which influence the economic safety of transport companies.

Keywords: economic safety, economic security, risk management, classification of risks of transport companies.

Обеспечение экономической безопасности транспортных компаний требует не только формирования основных стратегических показателей контроля безопасности бизнеса, построения схем обнаружения ликвидации возможных опасностей и угроз, уменьшения последствий хозяйственного риска, но и выявления всех факторов, влияющих на уровень экономической безопасности предприятия [2].

Обращение к историческим аспектам развития понятий «безопасность» и «риск» позволяет установить коренные связи с другими понятиями, а также историческую роль и механизм развития взаимосвязи этих определений.

Безопасность отдельного человека и общества в целом укрепляется с решением уровня защищенности различных аспектов жизни общества: экономического, оборонного, трудового, правового, образовательного, экологического и т.д.

В определении «безопасность общества» можно выделить 3 главных аспекта:

• Безопасность как согласованность объективных законов функционирования общества;

• Безопасность как сбалансированность системы общественных отношений;

• Безопасность как устойчивость связей различных социальных сообществ в данной системе.

В определении защищенности, т.е. безопасности общества содержится противоречие, которое характеризуется двумя важнейшими сторонами - жизнеобеспеченностью как эволюционной стороной и жизнедеятельностью как революционной. Обе стороны находятся в диалектической взаимосвязи и взаимодействии [6].

Жизнеобеспеченность является эволюционной или консерва-

36 TRANSPORT BUSINESS IN RUSSIA | №3 2016 |