Конституционное судопроизводство в США как одна из гарантий территориальной целостности государства (исторический аспект)

Рудакова К. Р.

КОНСТИТУЦИОННОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО В США КАК ОДНА ИЗ ГАРАНТИЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ ГОСУДАРСТВА

9.5. КОНСТИТУЦИОННОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО В США КАК ОДНА ИЗ ГАРАНТИЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ ГОСУДАРСТВА

Рудакова Ксения Романовна, соискатель кафедры истории права и государства Место учебы: ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»

Аннотация: В статье проводится анализ исторических документов, таких как решения Верховного Суда США, а также некоторых законов и подзаконных нормативных актов. На основе этого анализа делается вывод о том, что Верховный Суд США и осуществляемое им конституционное судопроизводство входят в круг гарантий целостности государства. Ключевые слова: история судопроизводства; территориальная целостность; гарантии территориальной целостности; Верховный Суд США; решения Верховного Суда США.

CONSTITUTIONAL PROCEEDINGS IN THE UNITED STATES AS ONE OF THE TERRITORIAL INTEGRITY GUARANTEES OF THE STATE

Rudakova Ksenia R., The applicant of Russian University of justice state and law department Study place: Russian state University of justice

Annotation: The article contains an analysis of historical documents, such as United States Supreme Court's decisions along with several legislative and non-legislative acts. On the basis of the aforesaid analysis it is concluded that the United States Supreme Court and constitutional proceedings, exercised by The Court, are one of the territorial guaranties of the State. Keywords: the history of judicial proceedings; territorial integrity; territorial integrity guaranties; United States Supreme Court; United States Supreme Court decisions.

Без наличия определенных территориальных владений существование государства, как такового, невозможно. Такой вывод проистекает из самого определения понятия государства. И, несмотря на то, что количество попыток дать универсальное понятие государства велико, в основном, в настоящее время все они сводятся к перечислению признаков государства.^, с.45-46]

Так, выделяют следующие основные признаки государства:

- наличие публичной политической власти, располагающей специальным аппаратом управления и принуждения;

- территориальную организацию;

- государственный суверенитет;

- всеобъемлющий общеобязательный характер актов государства; наличие государственной казны (сюда включаются функции налогообложения и распределения средств, как на содержание государственного аппарата, так и на иные нужды государства).[3, стр. 45]

Также выделяют и дополнительные (вспомогательные) признаки, которые не необходимы для существования самого государства, но, тем не менее, в той или иной степени его характеризуют: наличие системы обороны, армии; единый язык общения; официальная символика.

Рассматривая территориальную организацию в качестве одного из основных признаков государства, следует отметить, что, в первую очередь, идет речь о государственных границах, в рамках которых находится территория, на которой осуществляется государственная власть, а также о территориальной неприкосновенности государства, в контексте которой любое нарушение или изменение границ без согласия на то самого государства становится угрозой нестабильности для такого государства, а иногда и для его существования как единого целого.

Помимо указанных параметров в контексте территориальной организации государства также следует рассматри-

вать и организацию власти по административно-территориальному признаку.

В целях сохранения государственного единства и его территориальной целостности законодательными органами государства и межгосударственными организациями принимаются нормативные правовые акты, содержащие в себе положения, обеспечивающие реализацию норм конституционного и международного права на соответствующей территории. Такие положения различны по своему характеру и действию, однако, их разделяют на некоторые общие группы.

Так, например, Казанник А.И. [1, стр.35-46] выделяет следующие группы гарантий:

1. Оптимальное разграничение предметов ведения и полномочий между федерацией и её субъектами;

2. Участие субъектов федерации в осуществлении государственной власти;

3. Верховенство федеральной конституции и закона;

4. Высшая юридическая сила федеральной конституции;

5. Единство экономического пространства;

6. Выравнивание уровня экономического и социального развития субъектов федерации;

7. Государственный язык;

8. Территориальная целостность субъекта федерации;

9. Согласительные процедуры;

10. Федеральное вмешательство;

11. Одобрение субъектами федерации поправок в содержание конституции федеративного государства;

12. Национальная идеология.

В свою очередь, Шило В.Е. [5] приводит следующую классификацию гарантий:

1.Незыблемость границ государства и сохранение целостности общества, живущего на его территории.

Проблемы экономики и юридической практики

2'2017

2. Сосредоточение в конституции государства решения всех вопросов, касающихся защиты неприкосновенности и неделимости государства от посягательства со стороны внешних и внутренних недружественных сил, исключительно в руках федеральных властей.

3. Отсутствие в конституциях государств специальных предписаний, которые предусматривали бы право субъектов федерации на свободный и односторонний выход из состава федерации (так называемое право сецессии).

4. Юридическое равенство граждан федеративного государства.

5. Примат федерального права над правом субъектов федерации.

6. Совокупность конституционных гарантий, обеспечивающих целостность конституционной системы федеративного государства, направленных на преодоление несоответствия между федеральной конституцией и основополагающими актами субъектов федерации.

7. Ряд гарантий, обеспечивающих строгое вертикальное соподчинение в деятельности федеральных органов и органов субъектов федерации.

8. Обеспечение выполнения принятых решений федеральных органов на всей территории федерации.

9. Комплекс гарантий прав субъектов федерации.

Также существует классификация гарантий целостности федеративных государств, разделяющая их на «силовые» - с опорой на военизированные государственные структуры и армию, и, так называемые, «цивилизованные» - решение вопросов на уровне переговоров, консультаций, съездов и т.д.

Переходя к рассмотрению деятельности Верховного Суда США и принятых им решений, следует отметить, что автор выделяет три периода в деятельности ВС США в соответствии с периодами федерализма, последовательно сменявшими друг друга: монистическим, дуалистическим и кооперативным.

Необходимость пересмотра Статей Конфедерации, принятых в 1777 году на Втором Континентальном конгрессе, была вызвана:

- послевоенным экономическим спадом;

- вооруженным восстанием в Мссачусетсе, (Восстание Шейса);

- вопросом о возможности Конфедерации поддержать свою валюту и исполнить внутренние и внешние долговые обязательства, возникшие во время войны;

- вопросами, затрагивающими экспансию на западных направлениях, а также внутригосударственными транспортными проблемами.

Группа государственных деятелей, позднее известная как Федералисты, куда входили также Джеймс Мэдисон и Александр Гамильтон, видели разрешение проблем в сильной центральной власти, которая могла бы справиться с внутренними мятежами, разрешить споры между штатами по поводу тарифов и других вопросов, а также осуществлять экспансию на западные территории. Члены группы созвали Конституционный Конвент в 1787 году с целью пересмотра Статей Конфедерации. Таким образом, данный временной период следует считать началом периода монистического федерализма в истории США.

В соответствии с разработанным проектом Конституции, центральному правительству, «...для образования более совершенного союза», предоставлялись дополнительные полномочия, среди которых возможность установления налогообложения и контроль коммерческой деятельности в штатах, а также с иностранными государствами. Кроме того, Конвент создал три равные ветви власти - законодательную, исполнительную и

судебную. В соответствии с Конституцией создавалась законодательная ветвь власти, представленная двумя палатами. Конституция включала положения, указывающие на примат федеральных законов (статья 6 [17, Article VI]), но также признавала права штатов и права народа (Х поправка [17, Article [X]).

В период после разработки проекта Конституции развернулась борьба за ее принятие. В это время был издан Федералист - серия из 85 эссе, написанных Джеймсом Мэдисоном, Джоном Джеем и Александром Гамильтоном. Издание содержало философские обоснования пользы принятия новой Конституции. Оппоненты и противники принятия новой Конституции (окрещенные анти-федералистами) так же публиковали статьи, выступая за поддержку федеральной системы управления, которая бы могла защитить правительства штатов от тирании национального правительства.

Здесь следует отметить, что принятие Х поправки к Конституции, Входящей в Билль о Правах 1791 года, в соответствии с интересами штатов, гласившей, что «Полномочия, не предоставленные настоящей Конституцией Соединенным Штатам и не запрещенные для отдельных штатов, сохраняются соответственно за штатами или за народом [17, Amendment 10]», определяет начало периода споров насчет расширительного толкования положений Конституции относительно указанных прав штатов и соотношения их объема с объемом полномочий федерального правительства.

В течение периода монистического федерализма, федеральное правительство в своей деятельности опиралось на доктрину подразумеваемых полномочий (полномочий федерального правительства, косвенно вытекающих из Конституции, но не прописанных в ней явно, как было обозначено Верховным Судом в решении по делу McCulloch v. Maryland [12]). Между правительствами штатов и федеральным правительством было мало сотрудничества, а также постоянно возникало напряженность в отношениях по вопросам природы союза, доктрины нуллификации (доктрина о праве американского штата объявить на своей территории не имеющим законной силы любой федеральный акт. Право нуллификации основывается на теории, согласно которой США являются плодом договора между штатами, и они вправе не соблюдать законы федеральной власти, если последняя превышает делегированные ей полномочия) и суверенитета штатов. Дебаты по вопросам о правах штатов и природы союза стали основными предпосылками Гражданской войны.

Период с 1789 года (ратификации Конституции штатами) по 40-е годы XIX века выделяют как Федералистский период [10] по названию доминировавшей политической партии того времени, чьим приоритетом была сильная центральная власть. Лидерам партии противостояли представители антифедералистской (или демократическо-республиканской партии), и, в частности, Томас Джефферсон, предлагая идею управления, ориентированного на нужды штатов. В 1791 Билль о правах - первые десять поправок - были добавлены к Конституции после ратификации тремя четвертями штатов. Десятая поправка защищала права штатов и провозглашала, что все полномочия, не закрепленные Конституцией за центральным правительством, принадлежат штатам. Это сформировало фундамент концепции прав штатов, ограниченных прав национального правительства и разделение сфер властных полномочий между штатами и национальным правительством.

Контролируемый федералистами Конгресс в 1798 году принял Акт об иностранцах ( Alien and Sedition Acts) и Акт о под-

Рудакова К. Р.

КОНСТИТУЦИОННОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО В США КАК ОДНА ИЗ ГАРАНТИЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ ГОСУДАРСТВА

стрекательстве к мятежу. В ответ на это, контролируемые де-мократическо-республиканской партией, законодательные органы штатов Кентукки и Вирджиния приняли резолюции, поддерживающие концепцию федерализма, ставящего во главе штаты, и, также, признающие вышеуказанные акты неконституционными и аннулирующие их. Акты об иностранцах и подстрекательстве к мятежу сыграли важную роль в поражении федералистской партии; срок их действия истек прежде, чем Верховный Суд мог рассмотреть дело об их оспаривании.

Решение, единогласно принятое Верховным Судом США по делу Marbury v. Madison [13] в 1803 году и содержавшее положение о том, что толкование закона является прерогативой судебной власти, по сути, явилось основополагающим для оформления и осуществления Верховным Судом конституционного правосудия.

Хартфордский Конвент, созванный опротестовать экономические трудности, перенесенные штатами Новой Англии (исторический район на северо-востоке США, включает штаты Мэн, Нью-Гемпшир, Вермонт, Массачусетс, Коннектикут и Род-Айленд) в течение войны 1812 года, предпринял попытки декларировать «доктрину прав штатов». Конвент убеждал штаты в необходимости защиты населения от действий Конгресса, не установленных Конституцией.

В 1816 году Центральный Банк был переформирован во Второй Банк Соединенных Штатов. В 1819 году конституционность Конгресса по учреждению национального банка - Второго Банка Соединенных Штатов - была поддержана в Верховном Суде, в решении McCulloch v. Maryland в соответствии с доктриной подразумеваемых полномочий и условиями 1 статьи Конституции о необходимости и надлежащих действиях. Председатель Суда Джон Маршалл в единогласно принятом решении Верховного Суда в поддержку Конституционности полномочий Конгресса по образованию национального банка разъяснил, что национальное правительство ограничено правами, указанными в Конституции, однако, заявил, что Статья 1 также разрешает национальному правительству принимать такие «необходимые и надлежащие» законы во исполнение полномочий и обязанностей, установленных Конституцией. Таким образом, установление национального банка, хотя и не явно санкционированное Конституцией, тем не менее, было необходимым шагом в соответствии с доктриной подразумеваемых полномочий, что позволило национальному правительству исполнять свои полномочия и обязанности.

Решение по делу McCulloch v. Maryland на некоторое время разрешило вопрос о превосходстве национального правительства.

В 1828 году Джон Кэлхун, представитель Южной Каролины выдвинул теорию, которая была опубликована под названием «Позиция Южной Каролины»[11] и позднее была использована южными штатами в попытках восстановления института рабства. Она состояла в том, что национальное правительство было всего лишь служащим для штатов, а Конституция - договором, закрепляющим за национальным правительством роль посредника между штатами. В соответствии с этой теорией, Верховный Суд не обладал полномочиями по обсуждению законности действий Конгресса, так как он тоже был своего рода посредником в деятельности штатов. Теория нуллификации Кэлхуна позволяла штатам признавать федеральный закон недействующим и лишенным законной силы на территории штата, кроме случаев, когда три четверти штатов ратифицировали поправку, которая позволила Конгрес-

су установить закон. Штат, поставивший закон под сомнение или нуллифицировавший его, мог либо подчиниться закону, либо выйти из состава союза.

Под лозунгом защиты суверенитета штата и доктрины о нуллификации законодательная власть Южной Каролины в 1832 году принимает Ордонанс о Нуллификации[15] в попытке запретить действие принятых Федеральных актов о тарифах 1828 и 1832 годов.

В 1842 году в решении по делу Prigg v. Pennsylvania [14], Верховный Суд США признал неконституционными принятые северными штатами законы «о собственной свободе», призванные защитить свободное чернокожее население и беглых рабов. Верховный Суд постановил, что такие законы вступают в противоречие с Законом о беглых рабах, принятым Конгрессом в 1793 году (Fugitive Slave Act of 1793), таким образом, нарушая условие о верховенстве, указанное в Конституции.

В попытке сохранить союз, Конгресс в 1850 году принял закон о беглых рабах (Fugitive Slave Act of 1850), однако, позже, в 1854 году Верховным Судом Штата Висконсин данный закон был признан неконституционным. Верховный Суд США отменил решение Верховного Суда штата. Легислатура штата Висконсин, в подтверждение доктрины нуллификации и прав штатов, признала недействительным и не имеющим силы постановление Верховного Суда США о неконституционности решения Верховного Суда штата. Решение Верховного Суда США по делу Scott v. Sandford[7] дало отпор северным аболиционистам и признало закон о беглых рабах соответствующим Конституции.

Начавшаяся Гражданская война ставила под вопрос роль федерального правительства и природу самого союза. Рабство увеличило напряжение между сторонниками федеральной системы, ориентированной на интересы штатов, и их оппонентами, ратующими за центроориентированное государство. С одной стороны, высказывались мнения о том, что союз - ни что иное, как лига суверенных штатов, и что каждый из штатов имеет право нуллифицировать федеральный закон в пределах своей территории, либо выйти из состава союза. В противовес ему говорилось о том, что союз нерушим, и был создан не штатами, а населением, делегировавшим штатам и федеральному правительству определенные ограниченные полномочия, отраженные в Конституции. Вопрос о природе союза был решен в пользу сторонников центроориентированно-го федерализма. Верховный Суд при рассмотрении дела Texas v. White[16] постановил, что штаты не имеют права в одностороннем порядке выходить из состава США, следовательно, в течение Гражданской войны Конфедеративные штаты являлись частью государства Соединенных штатов Америки. Данное решение Верховного Суда явилось основополагающим для сохранения союза и территориальной целостности государства.

В ходе Гражданской войны также была решена и роль национального правительства. До войны роль правительства в основном характеризовалась децентрализацией: оно действовало в качестве служащего в интересах штатов. В течение войны национальная гвардия штатов (милиция) и набранные добровольцы были заменены политикой по установлению федеральной военной повинности, и национальное правительство взяло на себя контроль за валютой и банками, т.е. обязанности, которые еще в 1830х годах по большей части были делегированы штатам.

Проблемы экономики и юридической практики

2'2017

Несмотря на то, что период дуалистического федерализма продолжался, вторая его часть была отмечена непостоянным, но увеличивающимся присутствием национального правительства в областях, которые до этого были отданы под юрисдикцию штатов. Анти-трастовый закон Шермана, Закон о Комитете по межштатному транспорту и торговле, так же, как и XII, XIV и XV поправки к Конституции были значительными событиями, в результате которых федеральные полномочия распространились, в том числе, на регулирование предпринимательства и экономики. В разгар индустриальной революции, в попытке контроля монополистических тенденций в предпринимательстве, Конгресс проводил законодательную политику по контролю коммерции. Такие полномочия Конгресса по контролю были объектом нескольких правовых споров. В ряде судебных дел, полномочия федеральной власти (Конгресса) по контролю коммерции были поддержаны. Два из таких наиболее заметных законов - Акт о комиссии по межштатной торговле 1887 года и Закон Шермана 1890 года. Судебные дела, включая Munn v. Illinois[8] и Wabash, St. Louis, and Pacific Rail Road v. Illinois[18] 1886 года, в которых Суд постановил, что штат не может регулировать железнодорожные тарифы в случае, если такие последствия затрагивают часть тарифов при транспортировке товаров через границу штата. В области гражданских прав тон Суда был куда более запрещающим в толковании норм о равной защите, надлежащем процессе, исключительных правах и неприкосновенности, содержащихся в XIV поправке к Конституции. По ряду дел, включая Plessy v. Ferguson[6] и Bradwell v. Illinois[9], решения Суда поддержали законы штатов, ограничивающие свободы и конституционные гарантии женщин и некоторых меньшинств.

Период кооперативного федерализма обозначил собой время большего сотрудничества и совместной работы между различными уровнями власти. Именно в этот период были установлены национальный подоходный налог и система субсидий в ответ на социальные и экономические проблемы, охватившие страну. Несмотря на то, что начало ХХ века было достаточно инертным, к 1920 году были созданы 11 программ дотаций, профинансированных на общую сумму более 30 миллионов долларов. В течение этого периода федеральное правительство рассматривалось в качестве «служащего для штатов» в рамках профинансированной деятельности. Федеральная система дотаций, простимулированная Великой депрессией, была расширена и фундаментальным образом изменила отношения между федеральным правительством и правительствами штатов.

Таким образом, рассмотрев деятельность Верховного Суда США и принятые им решения в различные исторические периоды, делается вывод о том, что Верховный Суд, будучи главой судебной ветви власти США, и действующий в рамках установленной Конституцией США системы сдержек и противовесов, также являлся гарантом территориальной целостности государства. Самым ярким примером такой деятельности служит решение, принятое по делу Texas v. White. Однако по мере развития государства и смене и расстановке политических сил в различных федеральных государственных органах и органах власти штатов, Верховный Суд также продолжал действовать в интересах государства в целом.

Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 88,67%.

Список литературы:

1. Казанник А.И. Конституционно-правовые гарантии единства и территориальной целостности современных федеративных государств (сравнительный анализ) // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2015. № 4 (45). С. 35-46.

2. Рудакова К.Р., Обзор реализации принципа территориальной целостности в решениях Верховного Суда США.; Пробелы в российском законодательстве.; 2015; №4: 47-48.

3. Морозова Л.А. Теория государства и права; Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Российское юридическое образование, 2010.- 384 с.45-46.

4. Харатян Г.Э., Некоторые особенности судов штатов США в рамках концепции американского федерализма. Пробелы в российском законодательстве; 2014; №6: 22-26.

5. Шило В.Е. О концептуальных основах обеспечения целостности федеративных государственных образований в современной мировой практике; 1999г.; интернет-ресурс http://www.iskran.ru/russ /works99/schilo.html; дата обращения 04.04.2017.

6. 163 U.S. 537 Plessy v. Ferguson (No. 210); Legal Information Institute: Supreme Court Decisions; интернет-ресурс https://www.law.cornell. edu/supremecourt/text/163/537; дата обращения 04.04.2017.

7. 60 U.S. 393; Scott v. Sandford; Legal Information Institute: Supreme Court Decisions; интернет-ресурс https://www.law.cornell.edu/ supremecourt/text/60/393; дата обращения 04.04.2017.

8. 94 U.S. 113; Munn v. Illinois; Legal Information Institute: Supreme Court Decisions; интернет-ресурс https://www.law.cornell.edu /supremecourt/text/94/113; дата обращения 04.04.2017.

9. Bradwell v. The State 83 U.S. 130 (1872); Justia: US Supreme court; интернет-ресурс https://supreme.justia.com/cases/federal/us/83/130 /case.html; дата обращения 05.04.2017.

10. Eugene Boyd, American Federalism 1776-1997: significant events // Congressional Research Service Reports, 1997.

11. Exposition and protest, reported by the special committee of The House Of Representatives on The Tariff., Read and ordered to be printed Dec. 19th 1828, Columbia S.C., D. W. Sims, State printer, 1829, интернет-ресурс http://www.teachingushistory.org/documents/ expositionandprotest.pdf; дата обращения 07.04.2017.

12. Legal information Institute; Supreme Court decisions: McCullough v. Maryland https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/17/316; дата обращения 03.04.2017.

13. Marbury v. Madison; 5 U.S. 137 (1803); Интернет-ресурс https://supreme.justia.com/cases/federal/us/5/137/; дата обращения 16.03.2017

14. Prigg v. Pennsylvania, 41 US 539, 16 Pet 539, 10 LEd 1060 (1842).

15. South Carolina Ordinance of Nullification, November 24, 1832, интернет-ресурс http://avalon.law.yale.edu/19th_century/ordnull.asp; дата обращения 10.03.2017.

16. Texas v. White, 74 U.S. 7 Wall. 700 700 (1868); Интернет-ресурс https://supreme.justia.com/cases/federal/us/74/700/#annotation; дата обращения 15.03.2017.

17. The Constitution of the United States, The Bill of Rights & All Amendments, Article VI (Article 6 - Prior Debts, National Supremacy, Oaths of Office); Интернет-ресурс http://constitutionus.com/; дата обращения 28.03.2017.

18. Wabash, St. Louis & Pacific Railway Company v. Illinois, 118 U.S. 557 (1886); интернет-ресурс https://supreme.justia.com/cases/federal/us /118/557/; дата обращения 02.04.2017.

РЕЦЕНЗИЯ

Статья Рудаковой К.Р. «Конституционное судопроизводство в США как одна из гарантий территориальной целостности государства (исторический аспект)» освещает вопрос влияния деятельности Верховного Суда США и принимаемых им решений и позиций, отражающихся на одном из основополагающих принципов построения федеративного государства - принципе территориальной целостности, который является важнейшим средством обеспечения суверенитета государства.

Актуальность данной статьи не вызывает сомнения, поскольку любое государство, федерация или унитарное образование, берет на себя обязательство по защите своей территории различными способами, в том числе и судебными. В данном контексте деятельность Верховного Суда США и принимаемые им решения рассматриваются в качестве одного из таких способов защиты своей территориальной целостности. Автором проанализированы ключевые и основополагающие решения, принятые ВС США, оказавшие влияние на расстановку политических сил, а также на территориальное устройство федеративного государства.

Статья Рудаковой К.Р. «Конституционное судопроизводство в США как одна из гарантий территориальной целостности государства (исторический аспект)» может быть рекомендована к публикации.

Заведующий кафедрой истории права и государства

ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет правосудия»,

д-р юрид. наук, профессор

Сафонов В.Е.