Преобразование отношений собственности и организация государственного управления в период рыночного реформирования экономики

удк 338.24.021.8

ГАВРИЛИН Е. В., ГАВРИЛИНА Е. Ю.

GAVRILIN E. V., GAVRILINA E. J.

преобразование отношений собственности и организация государственного управления в период рыночного реформирования экономики

transformation of ownership relations AND government organization DuRING the market reform period

Аннотация: в предлагаемой статье авторы анализируют методы приватизации и управления государственным имуществом, теоретические и методологические подходы, которые положены в основу реформирования системы управления производственными структурами (государственными предприятиями и хозяйственными обществами). Отмечается, что провозглашенные цели приватизации и новой системы управления не были достигнуты, не создан слой частных собственников, не улучшилась управляемость производственных структур, не повысилась эффективность общественного производства.

Авторы считают, что при приватизации государственного сектора необходимо использовать опыт рыночных преобразований, базирующийся на активной роли государства в реструктурировании государственных предприятий, адаптации их к рыночным условиям и дальнейшей приватизации. Наряду с приватизацией необходимо создание основанной на современных методах управления эффективной технологии управления государственными унитарными предприятиями и акционерными обществами, имеющими в своих уставных капиталах долю государства.

Ключевые слова: методы приватизации; современные методы управления государственным имуществом; технология управления; управление государственными унитарными предприятиями и акционерными обществами.

В девяностых годах прошлого столетия в России началась широкомасштабная экономическая реформанаправленная на переход к рыночным отношениям. Были отменены централизованное ценообразование, долгосрочные,

Abstract: in this paper the authors analyze the theoretical and methodological approaches that form the basis for reforming the system of production management of state-owned enterprises and economic entities, the methods of privatization and state property management. It is emphasized that the stated objectives of privatization and the new control system have not been achieved, a layer of private owners have not been established, management of production structures nor the efficiency of social production have not improved.

The authors believe that the privatization of the public sector should benefit from the experience of market reforms, based on the active role of government in the restructuring of state enterprises, their adaptation to market conditions and further privatization. Along with privatization is necessary to create effective management techniques of state unitary enterprises and joint stock companies, which have the state as one of their shareholders, based on modern management practice.

Key words: methods of privatization; practices of state property management; control technology; modern methods of management; management techniques; state unitary enterprises; joint stock companies as.

пятилетние и годовые планы социального и экономического развития. Ставка была сделана на стихийные, рыночные регуляторы, которые должны были автоматически настроить хозяйственный механизм. Воздействие государ-

ства на экономику, по замыслу реформаторов, должно было сводиться к финансовым регуляторам — денежно-кредитному, тарифному, налоговому — при условиях свободного ценообразования (или при минимальном регулировании цен).

Идеи абсолютной зависимости хозяйственных процессов только от действия объективных экономических законов (в нашем случае законов рынка) были характерны для экономической теории, разработанной Адамом Смитом и другими английскими классиками политической экономии.

Однако экономические кризисы середины девятнадцатого и первой четверти двадцатого века в Европе вызвали необходимость государственного регулирования социально-экономических процессов. Это нашло отражение в дальнейшем развитии экономической теории. Джон Н. Кейнс подразделил учение о народном хозяйстве на:

- экономическую теорию, анализирующую экономические законы и взаимосвязи,

- искусство хозяйственной политики воздействия на социально-экономические отношения;

- «нормативно-прикладную науку», т. е. практику управления, использующую в искусстве хозяйственной политики достижения экономической теории, а политика обосновывается теоретически. Позднее это направление экономической мысли получило название общей экономической политики. При этом под государственной экономической политикой понимают целенаправленное воздействие на хозяйственные процессы на макро- и микроуровне, создание и совершенствование рамочных условий экономического развития1.

Центральное место рыночного реформирования экономики занимает проблема организации управления основным звеном производства, т. е. находящимися в государственной собственности предприятиями. Поэтому именно основное звено производства выступает главным объектом экономического реформирования.

В процессе экономических преобразований

в России со стороны государства не уделялось должного внимания реструктурированию и адаптации предприятий к условиям рынка или непосредственному регулированию производства. Эти функции были оставлены частным собственникам, которым в процессе широкомасштабной приватизации переходили бывшие государственные предприятия.

В соответствии с законодательством Российской Федерации объектами приватизации являются государственные и муниципальные предприятия, а также акции акционерных обществ, созданных в процессе акционирования предприятий. Первоначально основными целями приватизации были: создание слоя частных собственников, которые, ориентируясь на потребности рынка, должны были организовать производство востребованной обществом продукции, а также содействие процессу стабилизации финансового положения в Российской Федерации, повышение эффективности деятельности предприятий, привлечение иностранных инвестиций, создание конкурентной среды и содействие демонополизации народного хозяйства. Рынок и свободное ценообразование должны были регулировать спрос и предложение, поддерживать соответствующие пропорции на всех этапах экономического развития.

При построении моделей приватизации исходили из того, что «...правительства, нацеленные на создание рыночной экономики, должны, прежде всего, оформить эффективную юридическую систему, с помощью которой четко определяются права собственности, легко защищаемые и обмениваемые. Даже если правительство ошибется с первоначальным распределением прав собственности, согласно теореме Коуза, частные агенты исправят эту ошибку в процессе свободных обменов, заключая соответствующие частные контракты»2. Нобелевский лауреат 2001 г. Дж. Стиглиц, стоящий на позициях активной роли государства в регулировании рыночной экономики, совершенно справедливо, с нашей точки зрения, считает подобный поход ошибочным: «В основе некоторых из этих заблуждений была наивная

1 См.: Управление государственной собственностью / Под ред. В. И. Кошкина, В. М. Шупыро. М.: ИНФРА-М, 1997. С. 27-28.

2 Rapaczynski A. The Roles of the State and the Market in Establishing Property Rights // Journal о£ Economic Perspectives. 1996. Vol. 10. № 1. P 89.

вера в коузовы процессы — в то, что как только права собственности будут распределены надлежащим образом, станут развиваться эффективные институциональные условия. Такая вера игнорировала как общие теории, которые предполагали возможность существования неэффективного институционального равновесия по Нэшу, необязательность эффективности эволюционных процессов, так и проблематичную природу прав собственности»3.

Основным и самым распространенным способом приватизации в России была продажа акций акционерных обществ. Это связано с тем, что крупные предприятия с численностью работающих свыше 1000 человек и балансовой стоимостью активов более 50 млн руб., в соответствии с п. 5.2. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г.4 и последующими государственными программами, приватизировались исключительно путем преобразования в акционерные общества открытого типа с последующей реализацией акций таких обществ.

С нашей точки зрения, это не вполне оправдано, поскольку корпоративная форма управления открытыми акционерными обществами, предусматривающая большое количество акционеров, котировку акций и их свободное хождение на фондовом рынке и т. п., в полной мере приемлема для очень крупных акционерных обществ. Поэтому неудивительно, что из нескольких тысяч акционерных обществ акции нескольких десятков обращаются на биржевом фондовом рынке и несколько сотен — на внебиржевом. Представляется наиболее приемлемым использование в приватизации более широких организационно-правовых форм (ООО, ЗАО, имущественные комплексы и т. п.).

Приватизация в России проходила в несколько этапов, на каждом из которых государство решало различные задачи. Для первого этапа — чековой приватизации — было характерно участие широких слоев населения

в приобретении акций вновь образованных акционерных обществ; использование в качестве платежного средства приватизационных чеков, которые были введены для увеличения платежеспособного спроса населения. На этом этапе, особенно это касается середины 1994 г., на продажу были выставлены акции наиболее привлекательных для инвесторов предприятий энергетики, нефтяного и газового комплекса, связи, металлургии, химии, машиностроения, оборонного комплекса и других отраслей.

Начальная цена продажи объектов, продаваемых на специализированных чековых аукционах, не устанавливалась. Это объяснялось необходимостью проведения приватизации в предельно сжатые сроки. А. Чубайс аргументировал необходимость ускоренной приватизации тем, что процесс разгосударствления собственности к началу 90-х годов уже начался посредством аренды с правом выкупа или путем списания активов государственного предприятия на баланс вновь созданного. Это происходило без учета интересов государства. Поэтому необходимо было как можно быстрее нормативно оформить процесс приватизации и тем самым прекратить процесс стихийного разгосударствления5.

С нашей точки зрения, сплошная массовая приватизация не достигла своих целей. Не был создан широкий слой частных собственников. Как правило, акции, доставшиеся в процессе приватизации малообеспеченным слоям населения, сразу перепродавались. Это привело к высокой концентрации капитала в руках незначительной в процентном отношении части общества и к его поляризации по уровню доходов.

Напротив, приватизация сначала мелких и средних, поэтапная штучная приватизация крупных и экономически значимых объектов позволила бы создать более широкий слой национальных предпринимателей, способствовала бы передаче собственности в руки эффективных собственников при значительно больших доходах бюджета, которые мож-

3Дж. Стигпиц. Quis custodiet ipsos custodes? Неудачи корпоративного управления при переходе к рынку // Экономическая наука современной России. 2001. № 4. С. 114.

4 См.: Постановление ВС РФ от 11.07.1992 № 2980-1 «Об утверждении Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 28. Ст. 1617.

5 См. об этом: Бойко М. и др. Приватизация по-российски / М. Бойко, Д. Васильев, А. Евстафьев, А. Казаков, А. Кох, П. Мостовой, А. Чубайс. М.: Вагриус, 2000. С. 29-34.

но было бы направить как на компенсацию той части населения, которая не принимала участие в приватизации, так и на поддержку производителей при переходе к рыночным отношениям.

Высокая концентрация собственности имеет не только положительные, но и отрицательные моменты. Так, Р. Капелюшников и

Н. Демина справедливо отмечают: «С одной стороны, чем больший пакет акций сосредоточен в руках крупнейшего собственника, тем жестче и эффективнее при прочих равных условиях оказывается контроль деятельности менеджеров и тем меньше издержки, связанные с их оппортунистическим поведением. С другой стороны, — чем больший пакет акций сосредоточен в руках крупнейшего собственника, тем труднее при прочих равных условиях другим акционерам контролировать его деятельность, и тем больше издержки, связанные с его экспроприирующим поведением (т. е. поведением, направленным на присвоение активов корпорации). С общетеоретической точки зрения это означает, что не существует каких-либо форм организации хозяйственной деятельности, каких-либо структур собственности, которые обладали бы абсолютными преимуществами перед всеми остальными. В зависимости от конкретных обстоятельств любая из них может оказаться предпочтительнее других. И если рыночный механизм отбора действует активно, то можно ожидать, что для каждой из них будет находиться ниша, где ее плюсы максимально перевешивают минусы и где она обладает наибольшими преимуществами по сравнению с альтернативными организационными формами или конфигурациями собственности. Именно с этим связан тот факт, что в любой реальной экономике наблюдается огромное разнообразие форм экономической жизни»6.

С июля 1994 г. начался этап денежной приватизации. Для этого этапа характерно участие в приватизации, в основном, крупных стратегических инвесторов. Цели приватиза-

ции сохраняются прежние, но главной становится пополнение доходной части федерального бюджета.

В рамках денежной приватизации иногда выделяют этап совершенствования правовых основ распоряжения государственной собственностью. Этот этап связывают с принятием Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации7 (далее — Концепция управления государственным имуществом).

В разделе Концепции управления государственным имуществом, посвященном приватизации государственного имущества, дана оценка итогов приватизации: «Несмотря на то, что в результате массовой приватизации 58,9 процента предприятий стали частными, ряд поставленных целей не был достигнут: не сформирован широкий слой эффективных частных собственников; структурная перестройка экономики не привела к желаемому повышению эффективной деятельности предприятий; привлеченных в процессе приватизации инвестиций явно недостаточно для производственного, технологического и социального развития предприятий; в ряде отраслей не удалось сохранить конкурентное положение предприятий на отечественном и мировом рынках»8.

Для устранения негативных тенденций предлагалось изменить приоритеты государственной политики в области приватизации, разработать новые подходы к управлению государственной собственностью. Целью приватизации в соответствии с новой Концепцией управления государственным имуществом должно стать кардинальное повышение эффективности функционирования российских предприятий и народнохозяйственного комплекса в целом.

Основные изложенные в Концепции управления государственным имуществом идеи по радикальному изменению процесса приватизации нашли свое отражение в Федеральном законе от 21 декабря 2001 № 178-ФЗ «О приватизации

6 Капелюшников Р. Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности российских промышленных предприятий / Р. Капелюшников, Н. Демина // Вопросы экономики. 2005. № 2. С. 59-60.

7 См.: Постановление Правительства РФ от 09.09.1999 г. № 1024 «О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации»» // СЗ РФ. 1999. № 39. Ст. 4626.

8 Там же.

государственного и муниципального имуще-ства9 (далее — Закон о приватизации 2001 г.).

В соответствии с указанным Законом Правительство РФ утверждает Прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на трехлетний период. Постановлением Правительства РФ от 19.08.2002 № 61710 также были утверждены правила разработки прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, который должен содержать перечень и характеристику федеральных унитарных предприятий, акций открытых акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности, и иного подлежащего приватизации федерального имущества, а также предполагаемые сроки приватизации (Постановлением Правительства от 26.12.2005 № 806 в правила были внесены изменения11).

Законом введен обязательный порядок приватизации земельных участков одновременно с имуществом предприятий. Приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением земельных участков, занимаемых таким имуществом. Это представляется абсолютно правильным, поскольку, с одной стороны, для частных инвесторов снижаются риски, связанные с владением имуществом на земле, находящейся в государственной собственности. С другой стороны, стоимость приватизируемого государственного имущества существенно возрастает.

По каждому объекту, вошедшему в прогнозный план (программу) приватизации, федеральным органом по управлению имуществом должны приниматься решения об условиях приватизации. Постановлением Правительства РФ от 9.07.2002 № 51212 были утверждены

Правила подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества. Правилами, в частности, было определено, что подготовка решений об условиях приватизации федерального имущества предусматривает определение состава имущества, способа его приватизации, а также иных необходимых для приватизации имущества сведений.

В целом к началу 2002 г. в России был создан механизм, включающий систему разработки целей и долгосрочной стратегии, обоснования целесообразности приватизации и согласования с заинтересованными министерствами и ведомствами каждого объекта, вносимого в прогнозный план (программу) приватизации, независимую оценку приватизируемого имущества и, наконец, различные способы приватизации, позволяющие при их последовательном прохождении, в случае отсутствия спроса со стороны покупателей на продаваемое имущество, дойти до продажи без объявления цены и в конечном итоге приватизировать даже неликвидное имущество.

Полагаем необходимым привести позицию К. А. Хубиева, который характеризует приватизацию как экономическую категорию: «Смена форм собственности, если она реализуется как объективная экономическая необходимость, имеет колоссальную формационную и преобразующую силу. Но если смена форм собственности является не результатом объективно вызревшей экономической необходимости и осуществляется в интересах субъекта, не заинтересованного в технологическом прогрессе, последствия будут иными, разруши-тельными»13. Далее подвергается сомнению эффективность новых собственников: «Следовало бы обратить внимание на инвестиционный процесс: чем вызвано огромное, на 80% сокращение инвестиций в реальный сектор экономики? ... Раз нет капиталовложений,

9 СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251.

10 См.: Постановление Правительства РФ от 19.08.2002 № 617 «Об утверждении правил разработки прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества» // СЗ РФ. 2002. № 34. Ст. 3305.

11 См.: Постановление Правительства РФ от 26.12.2005 № 806 «Об утверждении Правил разработки прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и внесении изменений в Правила подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества» // СЗ РФ. 2006. № 1. Ст. 150.

12 См.: Постановление Правительства РФ от 09.07.2002 № 512 «Об утверждении правил подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества» // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2868.

13 Хубиев К. А. Государственная собственность и условия ее эффективности (методологический аспект) // Экономист. 2003. № 1. С. 51.

значит, согласно канонам политэкономии, предприятия находятся в руках не хозяев, а временщиков»14.

Существует и другая точка зрения на последствия разгосударствления собственности: «... анализ статистических данных показал, что экономические и финансовые результаты приватизированных предприятий лучше, чем в государственном секторе. Причем, чем больше степень приватизации (т. е. чем меньше доля государства в собственности предприятия), тем выше финансово-экономические показатели»15.

В наиболее инвестиционно привлекательной нефтяной отрасли специалистов начинает беспокоить ухудшение запасов и то, что геологоразведка приватизированными нефтяными компаниями практически не ведется. Средняя проектная величина коэффициента извлечения нефти в России снижается и сейчас составляет около 35%. В интервью газете «Коммерсантъ» один из совладельцев и руководителей крупной нефтяной компании отметил, что извлечение 34-35% — рубеж, к которому следует стремиться. Реальная добыча значительно ниже. Также он отметил, что если раньше мы обладали наиболее передовыми технологиями нефтедобычи, то в настоящее время для освоения новых месторождений приходится организовывать консорциумы с иностранными нефтяными компаниями. Увеличение коэффициента извлечения нефти на 1% равносильно открытию нового крупного месторождения. По расчетам комитета по природным ресурсам Госдумы, увеличение коэффициента на 5% соответствует добыче 70-80 млн т нефти в год дополнительно. К уменьшению коэффициента извлечения нефти ведет выборочная разработка наиболее продуктивных запасов и, соответственно, безвозвратная потеря части запасов нефти. Если у компании много скважин простаивает, то это значит, что она разрабатывает месторождение нефти не полностью, а только его самый продуктивный нефтеносный пласт. По России неработающие скважины составляют более 24%, и их количество продолжает расти16.

В целом можно сделать вывод о том, что надежды на быструю массовую приватизацию, которая позволит частному бизнесу обеспечить рост эффективности общественного производства при условии, что стихийный рынок автоматически отрегулирует пропорции производства, не оправдались. Тезис о том, что приватизированные предприятия работают эффективнее государственных, на практике не подтвердился. Наиболее привлекательные предприятия перешли к частным собственникам, большая часть которых не сумела обеспечить эффективное управление.

На наш взгляд, очень точно и емко характеризует итоги приватизации в России К. А. Ху-биев: «Если результаты положительны, сопровождаются технологическим, экономическим и социальным прогрессом, значит, институциональные преобразования были объективно необходимы и проведены адекватными методами, системно. С точки зрения формирования прогрессивной экономической системы самое главное условие состоит в том, чтобы собственность и экономическая власть в результате институциональных преобразований перераспределялись в пользу созидательных социальных слоев общества, заинтересованных (прежде всего, материально) в технологическом и экономическом прогрессе.

Если же итог иной, как в нашей стране, если имеют место разрушительные последствия, то причины, согласно экономической теории, понятны. Во-первых, проводимые преобразования не отвечают общественным потребностям и объективным тенденциям развития, . чужды интересам созидательных слоев общества, которые материально заинтересованы в технологическом и экономическом прогрессе, подъеме своего уровня жизни, усилении экономической мощи государства. Во-вторых, неадекватны пути и методы преобразований. В-третьих, преобразования бессистемные и реакционные, в том смысле, что противодействуют формированию, взамен прежней, новой, более прогрессивной социально-экономической системы»17.

14 Там же. С. 53.

15 См., напр.: Бойко М. и др. Указ. соч. С. 337.

16 См.: Симоненко Р. Недостоверные разведданные // Коммерсант. 2004. № 107. 17 июня. С. 19.

17 Хубиев К. А. Указ. соч. С. 55.

Таким образом, отечественные ученые-экономисты считают, что в России в результате приватизации собственность не перешла к созидательным слоям населения — «эффективным собственникам». Далее несколько подробнее рассмотрим причины этого явления.

Механизм приватизации в России был направлен на скорейшее создание частной собственности. Российские реформаторы исходили из того, что создание частной собственности в России — это абсолютная ценность. И для достижения этой цели приходится иной раз жертвовать некоторыми экономически эффективными схемами. Экономическая эффективность существует в режиме год, два, десять лет. Частная же собственность работает сотни, тысячи лет18.

Решение политической задачи создания частной собственности в предельно сжатые сроки свидетельствует о том, что философия современного российского бизнеса изначально формировалась в условиях трансформационного процесса перехода от одной общественно-политической системы к качественно иной, доминантой которого была политическая составляющая, а экономическая играла вспомогательную роль. В итоге цель бизнеса (особенно крупного) на начальном этапе его формирования в России состояла в максимизации собственной доли в дележе общенационального достояния. Поэтому философия современного российского бизнеса и по сей день в значительной мере не предпринимательская деятельность как таковая, связанная с риском внедрения технологических и организационных инноваций и получением соответствующей прибыли, а философия участия в разделе и приобретении государственной собственности. Одна часть новых собственников не собиралась заниматься предпринимательской деятельностью и трансформировала приватизируемое имущество в недвижимость и банковские вклады внутри страны и за рубежом; другая — продолжила заниматься предпринимательской деятель-

ностью в виде дальнейшего раздела и передела государственного имущества. И лишь третья часть новых собственников имела конечной целью занятие в полном смысле предпринимательской деятельностью, предусматривающей реструктурирование принадлежащих им предприятий с полноценным выходом на внутренний и внешний рынки19.

Исследование западных ученых, посвященное оценке значимости целей компаний их менеджерами, показало следующие основные ценности бизнеса (по мере убывания): обеспечение конкурентоспособности, получение прибыли в долгосрочном периоде, повышение производительности труда, сокращение издержек, мотивация сотрудников, имидж, присоединение новых рынков, охрана окружающей среды, сохранение рабочих мест, доля на рынке, кооперация с торговлей, оборот, получение прибыли в краткосрочном периоде20. Целевой составляющей философии современного зарубежного бизнеса выступает созидание, а не дележ и перераспределение экономических ресурсов.

Однако следует заметить, что понимание настоящей миссии созидательного бизнеса уже приходит к представителям бизнес-сообщества. «Если говорить о философии бизнеса, — отмечает А. Захаров, — то ею должно стать, прежде всего, не стремление поделить, а желание создавать и развивать»21. Руководитель промышленной группы МАИР В. Маку-шин считает, что сформировавшаяся в России бизнес-элита не способна двигать экономику вперед, страна могла бы развиваться гораздо быстрее, имей она бизнес-элиту, прошедшую правильную селекцию. Пришло время понять, что сила экономики определяется интеллектуальным уровнем и инновационными способностями предпринимательского класса. В настоящее время просто эффективное управление может обеспечить процентов двадцать роста валового продукта России на тех же ресурсах, которые мы имеем22.

18 См. об этом: Бойко М. и др. Указ. соч. С. 355.

19 См.: Горланов Г. В. Эффективный собственник: вопросы теории и методологии / Г. В. Горланов, Н. Г. Деханова // Управление собственностью. 2004. № 1. С. 24.

20 Kirchgeorg M. Okologieorientiertes Unternehmensverhalten. Wiesbaden, 1990. Р. 234.

21 Захаров А. Философией бизнеса должно стать желание создавать и развивать / НГ - Политэкономия. 2001. № 5. С. 3.

22 См.: Аузан В. Селекционер // Эксперт. 2002. № 13. С. 37-41.

Из сказанного выше вытекает важная функция государственного управления в рыночных условиях хозяйствования, состоящая не просто в приватизации значительной части собственности, а в формировании среды, «. ставящей бизнес-сообщество перед объективно обусловленной необходимостью перехода . к философии созидания и развития, то есть достижения оптимума в реализации имманентных предпринимательской деятельности явно-частных и латентно-общественных функций»23.

Переход на рыночные условия хозяйствования объективно приводит к интеграции национальной экономики в мировое хозяйство. Из этого вытекает еще одна важная политико-экономическая функция государственного управления, состоящая в продвижении России к занятию достойного места в мировой системе хозяйствования в условиях глобализации экономики.

Из сказанного выше можно сделать вывод о том, что на современном этапе приватизация должна подчиняться целям повышения эффективности общественного производства, а не рассматриваться как абсолютная ценность, поскольку частный собственник априори эффективнее государства. Венгерский экономист Я. Корнаи считает, что полная приватизация государственной собственности «. была бы столь же крутым и безответственным шагом, как и радикальное уничтожение частной собственности, роль частного сектора должна возрастать прямо пропорционально его способности показать свое превосходство над государственной собственностью»24.

Один из создателей современной японской экономики Сабуро Окито отмечал, что страны, которые стремятся догнать развитые государства, достичь их уровня развития, нуждаются в более сильном государственном руководстве и участии, чем развитая часть мира25.

Л. И. Абалкин также считал, что «трансформация государственного сектора, несмотря на сокращение, сохраняет его в качестве одного из сегментов современной смешанной экономики, усиливает способность национальных экономик к быстрому и эффективному самоопределению, самонастройке, столь необходимым на новом витке НТР»26.

С учетом того, что в настоящее время в государственной собственности продолжает оставаться около трех тысяч федеральных государственных предприятий и акции около трех тысяч акционерных обществ, представляется необходимым, наряду с их приватизацией, создание эффективной технологии управления государственными унитарными предприятиями и акционерными обществами, имеющими в своих уставных капиталах долю государства, основанной на современных, используемых в развитых рыночных экономиках методах управления, базирующихся на средствах финансового анализа и рыночной оценке. При этом также необходимо широко использовать незаслуженно отвергнутый российскими реформаторами опыт рыночных преобразований в бывших социалистических странах Центральной и Восточной Европы, базирующийся на активной роли государства в реструктурировании государственных предприятий, адаптации их к рыночным условиям и дальнейшей приватизации.

ЛИТЕРАТУРА

1. Аузан, В. Селекционер / В. Аузан // Эксперт. - 2002. - № 13. - С. 37-41.

2. Бойко, М. и др. Приватизация по-российски / М. Бойко, Д. Васильев, А. Евстафьев, А. Казаков, А. Кох, П. Мостовой, А. Чубайс. - М. : Вагриус, 2000. - 355 с.

3. Горланов, Г. В. Эффективный собственник: вопросы теории и методологии / Г. В. Горланов, Н.

Г. Деханова // Управление собственностью. - 2004. - № 1. - С. 23-33.

4. Динкевич, А. И. Сабуро Окита — крестный отец японской экономики / А. И. Динкевич // Экономика и жизнь. - 1993. - № 35. - С. 7-8.

23 Горланов Г. В. Указ. соч. С. 27.

24 Корнаи Я. Путь к свободной экономике. Отход от социалистической системы: пример Венгрии. М.: Экономика, 1991. С. 35.

25 См.: Динкевич А. И. Сабуро Окита — крестный отец японской экономики // Экономика и жизнь. 1993. № 35. С. 7-8.

26 Курс переходной экономики / Под ред. Л. И. Абалкина. М.: Финстатинформ, 1997. С. 111-112.

5. Захаров, А. Философией бизнеса должно стать желание создавать и развивать/ А. Захаров //

НГ — Политэкономия. - 2001. - № 5. - С. 3.

6. Капелюшников, Р Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности российских промышленных предприятий / Р. Капелюшников, Н. Демина // Вопросы экономики. - 2005. - № 2. - С. 53-68.

7. Корнаи, Я. Путь к свободной экономике. Отход от социалистической системы: пример Венгрии / Я. Корнаи. - М. : Экономика, 1991. - 138 с.

8. Курс переходной экономики / под ред. Л. И. Абалкина. - М. : Финстатинформ, 1997. - 627 с.

9. Симоненко, Р Недостоверные разведданные / Р. Симоненко // Коммерсант. - 2004. - № 107. -17 июня.

10. Стиглиц, Дж. Quis custodiet ipsos custodes? Неудачи корпоративного управления при переходе к рынку / Дж. Стиглиц // Экономическая наука современной России. - 2001. - № 4 - С. 109-117.

11. Управление государственной собственностью / под ред. В. И. Кошкина, В. М. Шупыро. - М.: ИНФРА-М, 1997. - 483 с.

12. Хубиев, К. А. Государственная собственность и условия ее эффективности (методологический аспект) / К. А. Хубиев // Экономист. - 2003. - № 1. - С. 45-56.

13. Kirchgeorg, M. Okologieorientiertes Unternehmensverhalten / М. Kirchgeorg. Wiesbaden, 1990. -234 р.

14. Rapaczynski, A. The Roles of the State and the market in Establishing Property Rights /

А. Rapaczynski // Journal оf Economic Perspectives. - 1996. - Vol. 10. - № 1. - Р. 85-98.