Проблемы преподавания курса «История античной литературы»

ВЕСТНИК МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕР. 9. ФИЛОЛОГИЯ. 2011. № 1

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ ФИЛОЛОГИЧЕСКИХ ДИСЦИПЛИН

Т.Ф. Теперик

ПРОБЛЕМЫ ПРЕПОДАВАНИЯ КУРСА «ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ»

В статье анализируются проблемы чтения курса истории античной литературы на филологических факультетах университетов. Предлагается лекционный план, в котором отражена тематика каждой лекции. Этот план ориентирован на равномерное распределение материала между греческой и римской частями античной литературы в рамках данного курса.

Ключевые слова: античность, лекция, тематика, греческий, римский.

The article deals with problems of teaching History of Ancient Literature at Phylological departments of Universities. Proposed is the lecturing plan, including the content of each lecture. Lecturung plan is oriented at the balanced distribution of matherial, to be presented in the lecturing cource, between Greek and Roman parts of Classical Antiquity.

Key words: Antiquity, lectures, subject, Roman, Greek.

Курс античной литературы в университетах, как правило, рассчитанный на 36 часов, соответствует 18 лекциям. Усвоение этой дисциплины на первом курсе, несмотря на обилие учебной литературы1, связано с рядом проблем, которых мы коснемся в данной статье. Одна из них обусловлена следующим. Ни в одном семестровом курсе по истории литературы не излагается материал подобной диахронии: то, что имело место на протяжении более чем 12-ти веков (при всем традиционализме, свойственном древним литературам), не могло не сказаться на разнообразии материала, представленного к тому же не одной литературой, а двумя, и гре-

1 Античная литература / Под ред. А.А. Тахо-Годи. М.,1998; Тронский И.М. История античной литературы. М.,1988; История всемирной литературы: В 9 т. М.,1983. Т. 1. С. 305—315; Хрестоматия по античной литературе: В 2 т. Т. 1. 1958. Греческая литература / Сост. Н.Ф. Дератани, С.П. Кондратьев, М.А. Тимофеева; Т. 2. 1965. Римская литература / Сост. Н.Ф. Дератани, М.А. Тимофеева; Античная литература: В 2 ч. Ч. 1. 1989. Греция. Антология / Сост. Н.А. Федоров, В.И. Мирошенкова; Ч. 2. 1988. Рим. Антология / Сост. Н.А. Федоров, В.И. Мирошенкова; Радциг С.И. История древнегреческой литературы. М., 1977; Куманецкий К. История культуры Древней Греции и Рима. М., 1990.

ческой, и латинской2. Соответственно само количество имен писателей, названий их произведений, персонажей — большее, чем обычно имеет место в семестровом курсе. Сложность, заключающаяся в обилии имен мифологических героев, которые студент, не всегда знакомый с «Легендами и мифами Древней Греции» Куна, запоминает с трудом, приближает этот курс к языковому, так как значительная нагрузка осваивающего данный предмет приходится на мнемонику. Лектор, читающий курс, с которого фактически начинается мировая литература, сталкивается со сложной задачей: мало того, что данный курс объективно сложен, он еще и плохо усваивается недостаточно подготовленным студентом. Поэтому в зависимости от задач автор курса волен прибегнуть к одному из трех путей.

Первый из них заключается в том, чтобы, не преследуя цели изложить материал в полном объеме, основной акцент делать на начальном этапе античной литературы, а именно подробно и обстоятельно излагать историю раннего периода (Гомер и Гесиод, лирика и трагедия). При таком подходе рассказ о греческой литературе без детального изложения литературы эллинизма заканчивается приблизительно на уровне 14—15 лекции, на римскую литературу, таким образом, остается максимум от трех до пяти3. Преимущество данного подхода в том, что, детально ознакомившись с тонкостями эпической и драматической поэзии, студент дальнейшим материалом будет овладевать самостоятельно.

При втором подходе последовательного изложения сложного и трудоемкого материала также не дается. Здесь, в отличие от первого случая, основной акцент делается не на первом этапе, а на наиболее интересных, по мнению лектора, авторах и произведениях. Однако есть и сходство с первым подходом, и состоит оно в том, чтобы также возбудить интерес слушателей к овладению тем материалом, который в большой степени оказался «за кадром». Таким образом, хотя между самим излагаемым материалом в первом и во втором случае различия есть, есть и сходство, которое заключается в том, что некоторая часть курса студентом усваивается са-мостоятельно4.

2 Кстати сказать, в ряде лицеев и гимназий, в которых автор данной статьи преподавал, курс античной литературы рассчитан не на один семестр, а на два (в первом семестре — римская, во втором — греческая).

3 Уже без необходимой стилевой и жанровой детализации они делят Рим на три периода (архаический, золотой век, серебряная латынь), не позволяя обстоятельно углубиться ни в одно из стилевых течений римской литературы, ни в ее характерные особенности.

4 Речь не идет о той самостоятельной работе студента, которая неизбежна при лекционном курсе, не подкрепленном семинарами. Речь идет о том, что с некоторыми авторами и произведениями он знакомится только в ходе чтения учебной литературы.

Третий же из подходов заключается в том, что лекционный материал излагается не выборочно, но именно в соответствии с программой читаемого курса. Поскольку распределение по лекциям в ней, как правило, отсутствует, основная проблема заключается в том, как это сделать. Это не означает, что при третьем подходе отсутствуют необходимые акценты и совершенно нет никаких лакун. Однако на этот раз они связаны с тем, насколько та или иная тема подкреплена научно-методической литературой. Хотя из этого не следует, что материал, ею подкрепленный, лектором не читается, ясно, что те части курса, которым можно найти параллели в трудах ведущих антиковедов, можно изложить в ходе лекций несколько иначе в сравнении с теми частями курса, где такие параллели пока отсутствуют. При данном принципе основное внимание уделяется следующим пунктам. Это, во-первых, формирование античного литературного процесса, во-вторых, влияние греческой литературы на римскую и, в-третьих, влияние античных жанров на европейские.

Нельзя не сказать и о том, что восемнадцать лекций для курса многовековой истории литературы — не так много. Однако это и не мало, если полагающееся на лекцию время использовать эффективно. Здесь нами предложен план курса по истории античной литературы, читавшегося автором на филологическом факультете МГУ. Этот план в качестве основы может быть использован и при чтении аналогичного курса с иной сеткой часов. Например, в Литературном институте имени А.М. Горького данный курс, который также читался в свое время автором этой статьи, распределен между двумя семестрами: в первом семестре читается история греческой литературы, во втором — римской.

Римскими цифрами, как ясно из нижеприведенного материала, нумеруются лекции, арабскими — получасовые интервалы, которых в каждой лекции, таким образом, по три.

I. 1) В первой лекции необходимо сказать о характерных чертах античной литературы как первой литературы Европы, т.е. о ми-фологизме тематики, традиционализме содержания и метрической форме литературных произведений, о географических и хронологических рамках курса, об основных этапах в истории античного общества, о литературной периодизации. 2) О греческих диалектах, о связи каждого из них с определенным литературным жанром, об основных периодах в развитии мифологии, о ее значении для литературного процесса, об устном творчестве Древней Греции в долитературный период. 3) О крито-микенской культуре, ее роли в греческой мифологии, важнейших археологических открытиях, дешифровке линейного письма Б, проблеме сохранности рукописного наследия и писчих материалах в античности.

II. 1) О связи гомеровского эпоса с исторической реальностью, о содержании, сюжете и композиция «Илиады», о двух планах действия (божественный и человеческий) в каждой из поэм. О гекзаметре и искусственном характере гомеровского диалекта.

2) О сказочно-приключенческом характере «Одиссеи», ее содержании, сюжете и композиции, о стиле гомеровских поэм и поэтической технике (сравнения, постоянные эпитеты, сентенции, и т.д.).

3) О мировоззрении эпического поэта, гомеровском обществе, об аэдах и рапсодах; об основных теориях происхождения гомеровских поэм (унитария и аналитика) в связи со спорами об устном или письменном их происхождении.

III. 1) Об упадке героического эпоса, о киклических поэмах и пародийной поэзии, о гомеровских гимнах; о жанровом аспекте дидактических поэм Гесиода, о чертах консерватизма и новаторства. 2) Об эпохе культурного переворота, становлении полисной системы; о видах лирики: декламационной (элегия и ямб) и песенной (сольная и хоровая); об основных мотивах в элегической поэзии: военно-патриотических, любовных, гражданских, социально-дидактических. 3) О новых жизненных ценностях, связях с современностью в греческой ямбографии; о сольной лирике эолийских поэтов; о темах поэзии Алкея и Сапфо, их мировоззрении и поэтических образах; об Анакреонте и анакреонтике.

IV. 1) Об основных видах (ода и дифирамб) и тематике хоровой лирики, о странствующих поэтах. Об эпохе греко-персидских войн и расцвете греческих полисов. О происхождении и видах греческой драмы, о роли театра в жизни греческого общества. 2) О связи трагедии с мифологическими сюжетами, о ее структуре. О театральных нововведениях Эсхила, трилогическом принципе, сущности трагического конфликта. 3) О расцвете афинской демократии в «век Перикла». О драматургических новшествах, трагической иронии и проблематике трагедий Софокла. Об изменении роли хора.

V. 1) О кризисе второй половины V в. и критике традиционной мифологии в творчестве Еврипида, «трагичнейшего из поэтов», «философа на сцене». 2) Об изменении роли хора, о дегероизации и смысле приема deus ex machina в антивоенных, психологических и патетических трагедиях, о социально-бытовых драмах и драмах интриги. 3) Об условиях зарождения и развития греческой прозы, о жанрах греческой историографии, об искусстве повествования и мировоззрении в «Истории» Геродота.

VI. 1) Об «Истории» Фукидида как о свидетельстве современника. О поиске истины как о принципе его повествования. О литературно-историческом портрете и жанре мемуаров у Ксенофонта. 2) О судебном красноречии и ораторской деятельности Лисия. О политических речах Демосфена и о его борьбе за свободу Греции. О школе Исократа и развитии риторической художественной про-

зы. 3) О роли идей софистов и Сократа в интеллектуальной жизни Афин, о жанре философского диалога в творчестве Платона, теории поэзии и прозы классического периода у Аристотеля.

VII. 1) О происхождении комедии, о связи ее с фольклором, о сюжетах и актуальности тематики в древней аттической комедии. Об антивоенной направленности, о литературной полемике, о теме воспитания и нравственного состояния общества, о социальной утопии и пародии у Аристофана. 2) Об эволюции древней аттической комедии, о темах средней и новой комедии. О тематике, гуманистической направленности, сюжетах и характерах в комедии Менандра. 3) О состоянии Греции в конце IV в. до н.э., о походах Александра Македонского и возникновении мировых монархий, взаимодействии греческой и восточной культур, об эллинистической культуре и науке.

VIII. 1) О феномене александрийской литературы в контексте культуры эллинизма. О поэзии раннего эллинизма (IV—I вв. до н.э.). О литературной полемике, поиске новых жанровых форм, «учености» у Каллимаха. О традиции и новаторстве у Аполлония. О сюжетах и образах в идиллиях Феокрита. 2) О прозе позднего эллинизма (I—V вв. до н.э.). О риторических трактатах Деметрия, Псевдо-Лонгина, Дионисия. О Греции под властью Рима и синтезе двух культур. О поздней историографии Арриана и Иосифа Флавия. 3) О жизни и творчестве Плутарха, его моральных трактатах и сравнительных жизнеописаниях (этическая проблематика и жанр биографий). О греческом возрождении II в. н.э. как о феномене культуры поздней античности. Об эпистолярном жанре и риторических школах второй софистики.

IX. 1) О творчестве Лукиана как о симптоме кризиса античной культуры. О сатире и пародии, о стиле «Диалогов» Лукиана, их персонажах, принципах комизма, пародировании жанров и мировоззрении. 2) О жанровых разновидностях греческого романа (Ахилл Татий, Харитон, Гелиодор), их любовно-авантюрном сюжете, риторической форме, образах героев, художественном времени и пространстве. 3) О жанровой специфике буколического романа Лонга.

X. 1) О судьбе памятников римской литературы, об исторической и литературной периодизации, об историческом характере римского фольклора, особенностях римской религии и мифологии. 2) Об основных реалиях политической и общественной жизни римского государства. Об эллинистической специфике римской литературы. 3) О раннем этапе римской литературы (сер. III—II вв. до н.э.) в связи с ростом могущества Рима и подчинением Италии. О переводческой и литературной деятельности Ливия Андроника. Об особенностях римского театра, об ориентации на греческие образцы и стремлении к авторской оригинальности у Гнея Невия.

XI. 1) О трех разновидностях римской комедии: ателлане, то-гате, паллиате. О трансформации греческих сюжетов в паллиате. Об условном греко-римском колорите, образах, языке, стиле, принципах создания комического эффекта в комедиях Плавта. 2) О просветительской деятельности Энния, его реформе поэтического языка. 3) О гуманистической направленности в комедиях Терен-ция, их связи с идеологией прогрессивных политиков. О литературной полемике в его пьесах, роли прологов.

XII. 1) О римском обществе и культуре последнего века республики, кризисе традиционной идеологии, гражданских войнах, появлении новых жанров: сатире (сатуре) Луцилия, ее политической, философской и литературной тематике. Об эпикуреизме в Риме I в. до н.э. 2) О философском содержании и литературной форме поэмы Лукреция «О природе вещей», о композиции и основных идеях поэмы. 3) О римском александринизме и литературной деятельности неотериков, поэтическом наследии Катулла. О композиции сборника стихотворений Катулла как о реализации художественных принципов эллинистической поэтики.

XIII. 1) О расцвете красноречия как о форме публицистики и политической борьбы в эпоху гражданских войн, об аттическом стиле в красноречии и историографии. О личности Цицерона, его гуманистическом идеале, создании латинского литературного языка, трех группах произведений — письмах, трактатах и речах. 2) О жанре римской литературной мемуаристики у Цезаря, его политической и литературной деятельности. 3) О жанре исторической монографии в творчестве Саллюстия, особенностях его стиля (психологизации литературного портрета и драматизме повествования).

XIV. 1) О «золотом веке» римской литературы, об эпохе принципата Августа, формировании римского классического стиля. О мифологических мотивах, художественном стиле и политическом элементе в «Буколиках» Вергилия. Об источниках «Георгик», принципах их дидактизма. О поэтике «Энеиды» — памятника римского классицизма. 2) Об идеологических задачах и художественных особенностях исторического труда Тита Ливия в контексте культуры принципата Августа. 3) О форме и содержании любовной элегии Тибулла, эволюции жанра римской любовной элегии в творчестве Проперция.

XV. 1) О биографии и этапах творчества Горация, эволюции его политических взглядов. О мотивах «Эподов», их темах, отношении к современности. О проблеме метода и стиля «Сатир». О тематике и композиции «Од», лирике философского размышления и жизненной позиции автора. 2) О метрическом разнообразии в «Одах» и отношении их к греческой лирике. О жанровом своеобразии «Посланий», поэтике римского классицизма. 3) О трех периодах творчества Овидия, его элегиях как итоге развития жанра

римской любовной элегии. О мотивах и психологизме в «Героинях». Об иронии и пародии в псевдодидактических поэмах о любви. О жанровой и стилистической специфике «Метаморфоз», их отходе от принципов классицизма. О личном опыте и традициях жанра в «Скорбных элегиях» и «Письмах с Понта».

XVI. 1) Об основных тенденциях в идеологии и культуре I в. н.э., эпохе Юлиев-Клавдиев, ее влиянии на литературный процесс. Об основном направлении оппозиционной литературы — «новом стиле». О жанровом многообразии литературного наследия Сенеки, стоицизме и морализме, дидактичности философских произведений. О трагедиях Сенеки, их отношении к греческим оригиналам, о новой концепции трагического, ее связи с «новым стилем». 2) О «новом стиле» в «Фарсалии» Лукана, отношении к историческим событиям. 3) О проблеме авторства и времени создания «Сатирикона» Пет-рония, содержании эпизодов, пародии и иронии как выражении авторского скептицизма.

XVII. 1) Об эпохе Флавиев и Траяна, об ориентации на классицизм и отходе от «нового стиля» в прозе. Об «Ораторских наставлениях» Квинтилиана — итоге эллинистически-римской риторики. Об эпистолярном жанре в творчестве Плиния Младшего, литературности и риторичности его писем. 2) О чертах «нового стиля» в эпиграмме Марциала, основных приемах комизма. О темах эпиграмм и социальном положении автора. О жанровой специфике и «новом стиле» «Сатир» Ювенала, его биографии и общественной позиции. О социально-политическом аспекте «Сатир», их обличительном характере. 3) О литературном наследии Тацита, содержании и стиле его ранних произведений. О продолжении традиций «нового стиля» в «Истории» и «Анналах». О драматизме и психологизме Тацита, его политических взглядах и искусстве литературного портрета.

XVIII. 1) Об основных тенденциях в культуре поздней империи, упадке прежних культурных центров, появлении новых, росте провинций. О ведущих философских системах — стоицизме и платонизме. О второй софистике — последнем подъеме в области культуры и искусства античности, ее жанрах и стиле. Об архаизирующем и историографическом направлении у Авла Геллия и Све-тония. 2) Об Апулее, его биографии и литературном наследии. О романе «Метаморфозы», его отношении к греческой традиции. О значении вставных эпизодов, фольклоре и риторике в романе. О значении 11 книги для понимания идейной концепции «Метаморфоз». О маньеризме — главной стилевой тенденция романа. 3) О кризисе III в. н.э. Об основных литературных направлениях IV—V вв. н.э. О значении античной литературы для формирования жанров европейской литературы.

Разумеется, данное распределение — не ригористическая рекомендация, границы и между лекциями, и между тремя их частями весьма подвижны, а само соотношение между этими частями весьма пластично, в каких-то случаях эти пропорции могут быть равными, в каких-то — нет. Но главное, что данное распределение материала имеет в виду принцип, нарушение которого неизбежно привело бы как к увеличению числа лекций, так и к сокращению некоторой части читаемого курса. Принцип этот заключается в том, чтобы об одном авторе говорилось не более чем на одной лекции. Это, не означает, конечно, что разговор, например, о Гомере не может быть возобновлен, сначала в связи с Аполлонием Родосским, затем в связи с Вергилием. Или о Менандре в связи с Плав-том и Теренцием, а об Еврипиде в связи с Сенекой и т.д., поскольку в греческой литературе практически нет авторов, которые в той или иной степени не повлияли бы на римскую. Поэтому так важна для античности методика сравнительного литературоведения, где вопрос о разного рода влияниях и заимствованиях имеет особое значение. Но при таком количестве авторов, которыми представлены многовековые греческая и римская литература, уделение одному автору времени более чем на одной лекции может привести к уменьшению лекционного времени для других авторов, а значит, и к некоторому схематизму при раскрытии основных тенденций литературного процесса, о важности которого для европейских литератур говорить не приходится.

Кроме греческой классики и греческого александринизма, например, было и греческое Возрождение, без которого непонятен феномен романа. А кроме римских классицистов и римских неот-ериков был еще и «новый стиль» — не менее, а может быть, и более масштабное явление, занимавшее в литературном процессе особое место, так как представители этого направления писали и в прозе, и в поэзии, были и драматургами, и эпиками, в одни периоды находились в оппозиции к власти, в другие — были ее сторонниками. Из сказанного ясно, что приоритетное положение при чтении данного курса имеет та позиция, которая знакомит слушателя не только с некоторыми, наиболее яркими, авторами и произведениями, но и с тем, как формировался литературный процесс в античности, каковы были его основные тенденции, в чем состояло влияние античных авторов на развитие литератур Европы. Таким образом, без равномерного распределения основного материала, подобного тому, которое предложено в данной статье, успешное освоение истории античной литературы является достаточно проблемным.

Сведения об авторе: Теперик Тамара Федоровна, докт. филол. наук, доцент кафедры классической филологии филол. ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова. E-mail: teperik@mail.ru