Франкоканадский вопрос в политике консерваторов (вторая половина XX - начало XXI В. )

УДК 94 20/21

Вестник СПбГУ. Сер. 2. 2015. Вып. 2

А. Н. Комаров

ФРАНКОКАНАДСКИЙ ВОПРОС В ПОЛИТИКЕ КОНСЕРВАТОРОВ

Статья посвящена политике консервативных кабинетов во главе с Б. Малруни и С. Хар-пером по франкоканадскому вопросу, который представляет собой важнейшую проблему внутриполитического развития Канады. В работе проанализированы сущность Мичлейского и Шарлоттаунского конституционных соглашений, показан длительный период их подготовки и согласования. В статье подчеркнуто, что правительством Б. Малруни был заложен легитимный фундамент для разрешения национального вопроса исключительно мирным и цивилизованным путем. Автором статьи указано на преемственность политики канадских консерваторов по ключевой проблеме развития канадской федерации. В работе уделено внимание российской и зарубежной историографии, раскрывающей определенные аспекты политики канадских властей по франкоканадскому вопросу. Автор приходит к позитивной оценке деятельности консерваторов по франкоканадскому вопросу в период нахождения у власти консервативных кабинетов Б. Малруни и С. Харпера. Автор считает канадский опыт полезным в условиях формирования в России правового государства и гражданского общества. Библиогр. 15 назв.

Ключевые слова: Б. Малруни, С. Харпер, Квебек, Мичлейк, Шарлоттаун, референдум, парламентская резолюция.

A. N. Кomarov

THE FRENCH-CANADIAN ISSUE IN THE POLITICS OF THE CONSERVATIVES

This article is devoted to the national issue in the politics of the Canadian conservatives under Brian Mulroney and Steven Harper. The author draws attention to the essence of Meechlake and Charlottetown Accords as well as the period of their preparation. The author concludes that Mulroney government created the legitimized basis for the solution of the national French-Canadian Issue only by peaceful and civilized methods. The author tries to trace the same tendency in the politics of Steven Harper and sees the common characteristic features in the internal politics of the two conservative cabinets, those of Mulroney and Harper. The author reviews the Russian and Canadian literature on the French-Canadian question. The author feels positive about the politics of Mulroney and Harper on that issue. The author hopes that the Canadian experience of civil state and law society proves useful for the Russian Federation at the present moment. Refs 15.

Keywords: Brian Mulroney, Steven Harper, Quebec, Meechlake Accord, Charlotettown Accord, referendum, parliamentary resolution.

В настоящее время, в условиях формирования в России правового государства и гражданского общества, в период выработки в стране общенациональной идеологии, как никогда актуальным представляется зарубежный и, в частности, канадский опыт в области государственно-правового строительства. Именно это демократическое государство, с классической двухпартийной системой, основанной на политических идеологиях консерватизма и либерализма, а также высокой степенью развитости федеративных отношений, представляет собой весьма значимый пример для дальнейшего изучения. В частности, постоянная конкурентная борьба

Комаров Андрей Николаевич — кандидат исторических наук, доцент, Российский государственный гуманитарный университет, Российская Федерация, ГСП-3, 125993, Москва, Миусская площадь, 6; ruslan10@inbox.ru

Komarov Andrey Nikolaevich — Candidate of History, Associate Professor, Russian State University of Humanities, 6, Miusskaya ploschad, Moscow, 125993, GSP-3; Russian Federation; ruslan10@inbox.ru

Либеральной и Прогрессивно-консервативной, а затем и Консервативной партий, осуществляемая исключительно парламентскими, мирными и реформистскими методами в рамках двухпартийной системы, победы консерваторов на всеобщих выборах 2006, 2008 и 2011 гг., эпоха нахождения у власти консервативных кабинетов Б. Малруни в 1984-1993 гг., а также триумф Дж. Дифенбейкера на парламентских выборах 1958 г. и т. д. сами по себе свидетельствовали о действенности консервативной идеологии, ее прочности и долговечности. Ведь долгое время канадские консерваторы, объединенные в Прогрессивно-консервативной партии Канады, воспринимались лишь как дань традиции, некий рудимент прошлого и подчас чуть ли не синоним реакционных тенденций в общественно-политической истории страны, однако внимательное знакомство с их современной деятельностью показывает, что это далеко не так. Поэтому нахождение канадских консерваторов у власти всегда привлекало повышенное внимание историков и, следовательно, способствовало дополнительному теоретическому осмыслению самой идеологии консерватизма и его основных принципов.

Немаловажным также представляется и тот факт, что на современном этапе развития постиндустриального общества значительную роль в общественно-политической жизни стран Европы и Америки продолжает играть именно консерватизм, который, подобно либерализму с социал-демократизмом, отличается гибкостью, адаптивностью к новым реалиям, учитывает веяния времени, а также стремится максимально расширить свою электоральную базу. Видоизменяясь, консерваторы в то же время оставляют за собой значительную часть избирательного корпуса, который регулярно отдает за них голоса на общенациональных выборах.

Необходимо отметить также, что существование в политической структуре современной России объединений, ориентирующихся на идеологию консерватизма, требует изучения консервативной традиции ряда стран, стратегия и тактика которых основана на идеях разумного сочетания принципов индивидуализма и этатизма как в политической, так и в экономической сферах, высокой степени адаптации к новым историческим реалиям, тесной приверженности существующим культурным и религиозным общественным традициям. К числу таких стран относятся ведущие державы Европы.

Имеющим значение для России представляется политический опыт Канады в решении проблем федерально-провинциальных отношений, так как для него характерно стремление использовать только цивилизованные и конституционные средства разрешения национально-правового кризиса. Стоит также подчеркнуть, что у Канады с Россией много общего не только в плане природно-географических условий, размеров территорий, но и в особенностях федеративного государственного устройства, влияния интеграционных процессов на внутриполитическую жизнь страны. В связи с этим политика канадских консерваторов по франкоканадскому вопросу является для нас показательной.

Вопросам, связанным с квебекской проблемой, уделено значительное внимание в российской и зарубежной историографии. Весьма значимая для историографии попытка проанализировать канадскую модель федеративного построения, а также ее воздействия на конституционные основы государства была сделана в работах В. Е. Шило [Шило 2002, с.93]. В частности, в них предлагается периодизация конституционной реформы в Канаде, прослеживаются настойчивые попытки консерватив-

ного правительства Б. Малруни добиться прогресса на федерально-провинциальных переговорах в этой области. Автор указывает на то, что реализация конституционной реформы в Канаде, развернувшаяся в конце 1970-1980-х годах, приобрела форму процесса поэтапного внесения изменений в Основной закон страны, что полностью отвечало исторически сложившимся политическим традициям [Шило 2002, с. 94]. В то же время В. Е. Шило считает, что кризис связан с отсутствием подписи представителя франкоязычной провинции Квебек под федерально-провинциальным соглашением 1982 г. на высшем уровне об обновлении и внесении изменений в Основной закон страны [Шило 2002, с. 88].

Пытаясь понять причины национально-правового кризиса, который Канада переживает в последние несколько десятилетий, многие отечественные исследователи последовательно ищут ответы на этот вопрос в самой Новой и новейшей истории страны. Например, К. Ю. Барановский подчеркивает, что противоречия между англо- и франкоканадцами существовали уже с момента завоевания англичанами Канады в 60-е годы XVIII в., а франкоканадцы постоянно испытывали комплекс завоеванных [Барановский 2002, с. 123]. Российский исследователь В. А. Коленеко отмечает: «Английское завоевание Канады привело к серьезным изменениям как социально-экономического, так и идейно-политического характера внутри канадского общества. Уже в первые годы английского колониального господства (1760-1764), известные как «режим военной администрации», было положено начало характерной для всего последующего колониального периода политической системы, основанной на комбинации социального и политического неравноправия с национальным угнетением [Коленеко 2006, с. 44].

В зарубежной историографии эта проблематика последовательно нашла свое освещение в работах Дж. Херли [Hurley 1996, p. 25], Дж. Харрисона [Harrison 1995, p. 38], Дж. Фриззелла и Ж. Памметта [Frizzell, Pammet 1994, p. 36], [Frizzell, Pammet 1989, p. 15-21]. Таким образом, франкоканадский вопрос, связанный с завоеванием Великобританией Канады во второй половине XVIII в., а также ассимиляцией британцами французского населения, проживавшего в этой стране с начала XVII в., прогнозируемо обострился в новейшее время.

Исходя из вышесказанного, целью данной статьи является выделение особенностей политики канадских консерваторов по франкоканадскому вопросу, а также ее объективная оценка.

В 60-е годы XX в. канадская провинция Квебек была охвачена Тихой революцией — мирными и поступательными реформами, направленными на политическое и экономическое возрождение провинции.

В 1976 г. на парламентских выборах во франкоязычной провинции победила Квебекская партия во главе с ее лидером Р. Левеком, который, предложив проект «Суверенитет-Ассоциация», заявил о необходимости политического суверенитета Квебека при сохранении его экономической ассоциации с англоязычной Канадой. Поэтому в мае 1980 г. вопрос о предоставлении мандата правительству Квебека на ведение переговоров с федеральными властями по вышеназванному проекту «Суверенитет — Ассоциация», по настоянию лидера Квебекской партии был вынесен на провинциальный референдум, результаты которого разочаровали его организаторов и, в том числе, самого премьера Квебека [Коленеко 1998, с. 129-136]. Неудачный для Р. Левека исход референдума 1980 г. был в значительной степени обусловлен тем,

что его политические противники обещали провести конституционную реформу, которая удовлетворит требования франкоканадцев.

Руководствуясь принципами, высказанными Р. Левеком, представители провинции Квебек не подписали Конституционный Акт 1982 г., мотивируя это необходимостью выполнения со стороны федеративного центра ряда требований французской части Канады. Это требование было исключительно важным в свете федерально-провинциальных отношений в Канаде в целом, поскольку значительная часть франкоканадцев сосредоточена именно в Квебеке, где они составляют подавляющее большинство населения (в отличие от других канадских провинций, где они находятся в меньшинстве). Именно поэтому правительство Квебека отказалось подписывать соответствующий федерально-провинциальный документ до тех пор, пока статус франкоканадской нации, уникальной и самобытной, не будет зафиксирован в новом соглашении в качестве «особого общества».

Учитывая данную ситуацию, после победы на всеобщих выборах сентября 1984 г. консервативный кабинет во главе с премьер-министром Б. Малруни предпринял действенную попытку в этой области, тем самым выполняя одно из своих главных предвыборных обещаний. На наш взгляд, это является характерным проявлением идеологии канадского консерватизма в конституционной сфере, когда, начиная с прихода к власти Б. Малруни в 1984 г., его сторонники старались максимально ослабить центробежные тенденции в рамках канадской федерации и прежде всего урегулировать конституционный конфликт, т. е. добиться подписания Квебеком Конституционного Акта 1982 г.

В данном случае уместна аналогия с консервативным правительством С. Харпе-ра, которое также попыталось разрешить франкоканадский вопрос. По инициативе лидера консерваторов канадский парламент в ноябре 2006 г. принял резолюцию, согласно которой Квебек был признан «нацией в составе единой Канады» [Комкова 2007, с. 108-109]. Как ранее, в 80-е годы прошлого столетия, так и в 2006 г. консерваторы в очередной раз подтвердили свое твердое желание добиться прогресса в области укрепления федерально-провинциальных отношений с точки зрения признания Квебека «особым обществом», исходя из принципа дуализма канадской нации. Поэтому, несмотря на частую критику со стороны своих политических оппонентов, консерваторы проявляли себя последовательными сторонниками нормализации отношений с Квебеком, понимая, что данный вопрос является ключевым для существования всей канадской федерации в целом [Комаров 2009, с. 155-156].

Стремление Б. Малруни урегулировать конституционный конфликт совпало с аналогичной точкой зрения квебекских либералов. В 1985 г. в Квебеке к власти пришла Либеральная партия во главе с Р. Бурассой, выступающая за сохранение провинции в составе канадской федерации. Как следствие этого первая половина 1986 г. была ознаменована консультациями федерального правительства с новым премьером Квебека и лидером Либеральной партии этой провинции Р. Бурассой.

В мае 1986 г. Ж. Ремийяр, министр межправительственных дел и международных отношений Квебека, огласил пять условий поддержки провинцией Акта о Конституции 1982 г., уже изложенных ранее в 1985 г. в предвыборном манифесте Либеральной партии: предоставление Квебеку статуса «особого общества» в рамках федерации; закрепление за провинцией дополнительных прав в вопросах иммиграционной политики; выделение представителям провинции трех мест в Вер-

ховном Суде Канады; возвращение провинции традиционного права вето на те или иные нововведения в конституцию; проведение Квебеком самостоятельно, исходя из местной специфики и национальных интересов, мероприятий общефедерального характера. В частности, Ж. Ремийяр отметил: «Правительство Квебека желает возобновить конституционный диалог со своими партнерами по федерации — Оттавой и другими провинциями. Это само по себе призывает к действию не только со стороны Квебека, но и других субъектов федерации» [Remillard 1986, p. 1]. Министр подчеркнул, что, выдвинув эти пункты, правительство Квебека ожидает со стороны ПКП позитивных действий, свидетельствующих о намерении Б. Малруни подписать разрабатываемое конституционное соглашение с «гордостью и энтузиазмом». Ж. Ре-милляр заметил, что либеральное правительство провинции, по сути дела, не имеет ничего против Акта о Конституции 1982 г. и даже в течение четырех лет гордится им. В то же время существующее содержание этого документа не учитывает исторических особенностей Квебека. Именно поэтому и необходимы определенные дополнения, предложенные на рассмотрение федерального кабинета консерваторов. Выступление Ж. Ремилляра заложило основы политического диалога Оттавы и Квебека, направленного на обсуждение, а затем и проведение в жизнь вышеупомянутых условий.

В августе 1986 г. премьерами всех канадских провинций во главе с Б. Малруни была принята Эдмонтонская резолюция, содержавшая в себе официальное согласие всех действующих лиц на проведение раунда конституционных переговоров. После очередной встречи на высшем уровне, состоявшейся 30 апреля 1987 г., согласование текста документа в целом завершилось. В июне этого же года Мичлейкское соглашение было доработано, подписано как самим Б. Малруни, так и премьерами всех провинций и территорий страны. Помимо этого, документ должен был быть ратифицирован в течение трех лет всеми законодательными собраниями канадских субъектов федерации [Hurley 1996, p. 109-110].

Проанализировав причины успешной подготовки Мичлейкского соглашения, необходимо отметить, что этому способствовал целый ряд факторов, главным из которых можно было считать взаимное понимание федеральным правительством Канады, с одной стороны, и руководством Квебека — с другой, необходимости разрешения франкоканадского вопроса. Не менее важную роль сыграло и стремление консервативного правительства Б. Малруни выполнить одно из своих главных предвыборных обещаний, данное в 1984 г. канадским избирателям.

Содержание Мичлейкского соглашения получило значительное освещение в российской и зарубежной научной литературе [Данилов 1993, с. 55-74]. Наиболее важными явились его следующие нижеизложенные положения. В частности, было впервые официально признано «наличие франкоканадского населения, проживающего главным образом в Квебеке, но присутствующего также и в остальной Канаде; и англоканадского общества, существующего как в самом Квебеке, так и вне его. Наличие этих двух языковых категорий населения и представляет собой фундаментальную характеристику Канады» [Constitutional Accord 1987, p. 1]. В документе было подчеркнуто, что Квебек — это «самобытная общность» в рамках канадской федерации, что подразумевало предоставление ему значительной автономии, связанной с языковой, социальной, образовательной, культурной и иммиграционной политикой.

Большое значение имело и то, что теперь Квебеку выделялось три места в Верховном Суде Канады, состоящем из девяти человек. В случае принятия эта поправка гарантировала учет позиции Квебека как «самобытной общности» в рамках канадской федерации, а за представителями провинции закреплялось определенное положение в органах судебной власти. Поправки, содержавшиеся в Мичлейкском соглашении, предусматривали и кардинальные изменения в порядке формирования Сената. В случае ратификации конституционного документа провинциальные власти получили бы право участвовать в этом политическом процессе, напрямую выдвигая своих кандидатов в федеральный сенат. Ранее все назначения в состав этой структуры происходили в основном только по рекомендациям правительства страны при условии одобрения их генерал-губернатором. В то же время провинции, чьи интересы были призваны отстаивать сенаторы, были реально отстранены от политического процесса.

Одновременно Квебеку возвращалось его традиционное право вето на все нововведения в конституцию, равно как и возможность претендовать на определенную компенсацию со стороны федерального правительства в том случае, если провинция осуществляет общенациональные социально-экономические программы с помощью собственных материальных средств.

Таким образом, впервые в политической жизни Канады Прогрессивно-консервативной партией и ее лидером Б. Малруни был создан важный юридический прецедент, в соответствии с которым де-факто признавалось положение Квебека в рамках федерации в качестве самобытной общности. Консерваторами был предпринят серьезный шаг на пути окончательного разрешения франкоканадского вопроса, одного из самых важных в спектре существующих проблем внутриполитической жизни страны.

После провала Мичлейкских договоренностей в 1990 г. вследствие его неудавшейся ратификации в Манитобе и Ньюфаундленде консервативное правительство Б. Малруни не самоустранилось от проведения новых мер по разрешению франкока-надского вопроса мирными и демократическими средствами и методами, выполняя тем самым свои предвыборные обещания, данные в 1984 г. На этом этапе консерваторы посчитали необходимым учесть мнения всех общественных сил после провала ранее подготовленных Мичлейкских договоренностей. Более того, разрешение конфликтной ситуации с Квебеком накануне предстоящих всеобщих выборов 1993 г., скорее всего, означало бы автоматическое переизбрание Прогрессивно-консервативной партии в третий раз. Поэтому консервативный кабинет Б. Малруни решительно приступил к осуществлению новых мероприятий в конституционной области. Тем самым консерваторы пытались урегулировать конституционный конфликт, опираясь на институты гражданского общества и правового государства, используя исключительно правовые установки, организуя широкие обсуждения, дискуссии, форумы, консультации с канадскими гражданами относительно дальнейшего внесения поправок в конституцию. Таким образом, консерваторы попытались выстроить двусторонний демократический процесс, ориентированный, с одной стороны, на существующее мнение франкоканадской и англоканадской общественности, а с другой — на его учет и анализ в высших эшелонах власти.

В итоге в августе 1992 г. было подписано Шарлоттаунское соглашение, которое явилось попыткой совмещения двух различных концепций — Квебека как «само-

бытной общности» в рамках канадской федерации, с одной стороны, и принципа юридического равноправия всех провинций — с другой [Consensus Report 1992, p. 4-5, 8, 11]. В частности, в разделе 1.3 представители ПКП подчеркнули: «Квебек образует в рамках канадской федерации "самобытную общность", и обладает как собственной уникальной культурой, так и гражданскими законами». В параграфе 1.7 отмечалось: «В основе канадской федерации лежит юридическое равноправие всех входящих в ее состав провинций» [Consensus Report 1992, р. 4-5].

В этом и состояло коренное отличие нового документа от Мичлейкских договоренностей, где самобытность квебекского общества стояла на первом месте. Данное положение явилось следствием многочисленных дискуссий с представителями англоязычных провинций Канады. Таким образом, конституционная инициатива носила характер политического компромисса, которым правительство Б. Малру-ни надеялось удовлетворить как требования Квебека, так и чаяния англоканадцев. Предполагалось, что в дальнейшем проект текста соответствующей конституционной поправки, вытекавшей из Шарлоттаунского соглашения, поступит на рассмотрение федерального парламента и законодательных собраний провинций для их окончательной ратификации.

В Шарлоттаунском соглашении постоянно подчеркивалось единство Канады, равенство всех ее провинций. Документ предлагал также дополнить конституционную реформу собственно реформой Сената. В основу его работы должен был быть положен принцип прямых, всеобщих, равных и тайных выборов. В соглашении были признаны права аборигенных народов Канады на территориальное самоуправление, вплоть до образования ими самостоятельных провинций на севере страны. Во второй пункт соглашения сторонники ПКП записали: «Ничто не должно препятствовать существованию и нормальной жизнедеятельности коренных народов Канады, их правам, привилегиям, самоуправлению» [Consensus Report 1992, р. 4-5]. Федеральное правительство остановилось также на мерах по укреплению экономического союза, правах всех граждан Канады на социальные гарантии, перераспределении полномочий между центром и провинциями в ряде областей. В пункте четвертом было отмечено, что «в конституцию Канады должно быть внесено положение, направленное на сохранение и развитие канадского экономического и социального союза. Достижение этой цели должно опираться на установление общеканадской системы здравоохранения, начального образования, социальной гармонии в обществе и т. д.» Пункт 16-й соглашения гласил, что «Верховный Суд состоит из девяти членов, трое из которых являются представителями от провинции Квебек» [Consensus Report 1992, р. 8,11]. Это стало подтверждением достигнутых ранее договоренностей.

Анализируя Шарлоттаунское соглашение, необходимо отметить, что оно представляло собой дальнейшее продолжение целенаправленной политики, проводимой консервативным правительством Б. Малруни, по разрешению франкоканадского вопроса и присоединению Квебека к Акту о конституции 1982 г. Консерваторы неоднократно отмечали, что только подобным образом можно стабилизировать существующую ситуацию в стране. В целом подписание документа завершило собой процесс широких общественно-политических дискуссий, проводившихся в течение нескольких лет по данному вопросу в Канаде.

Из-за возникшей критики соглашения со стороны различных политических сил и быстрой перемены общественных настроений Шарлоттаунское соглашение было

отвергнуто в результате общенационального плебисцита в октябре 1992 г. Однако благодаря разработке и широкому обсуждению конституционных инициатив по разрешению франкоканадского вопроса, консерваторам удалось создать прочный правовой фундамент для продолжения последовательного разрешения этой проблемы в стране мирным и эволюционным путем. Разработанная государственная практика была использована правительством С. Харпера после возвращения консерваторов к власти в 2006 г.

Сразу после своего прихода к власти консерваторы определились с приоритетами своей внутренней и внешней политики, среди которых можно выделить нормализацию отношений с франкоязычной провинцией Квебек, подготовку антикризисной программы по борьбе с глобальным экономическим кризисом, афганский вектор внешней политики, продолжение канадо-американской интеграции, а также защиту интересов Канады в Арктике и поддержку аборигенного населения. Необходимо сразу же отметить, что, имея только парламентское меньшинство, им приходилось лавировать между точками зрения различных политических партий, прежде всего либералов, НДП и Квебекского блока, которые, при желании, могли заблокировать законопроекты консерваторов и отправить тем самым правительство С. Харпера в отставку. В то же время, например, в сферах, связанных с разрешением франкоканадского вопроса, а также продолжением канадо-американской интеграции, консерваторы явились непосредственными преемниками политики консервативных кабинетов Б. Малруни, находившихся у власти в стране с 1984 по 1993 г. Имея пока парламентское меньшинство, консерваторы воздержались в целом от озвучивания громких доктрин в области внутренней и внешней политики, однако поступательно действовали в русле, устраивавшем большую часть канадского общества и оппозиционных политических партий.

В области внутренней политики наиболее значимыми мероприятиями консерваторов явились выпуск парламентской резолюции, признающей Квебек «нацией в составе единой Канады», а также выработка антикризисной программы по борьбе с глобальным экономическим кризисом. Эти меры были исключительно важны, поскольку консерваторам для получения парламентского большинства в парламенте и выигрыша следующих всеобщих выборов необходимо было расширять свое влияние в Квебеке, завоевать голоса избирателей этой провинции, не отдавая их Либеральной партии и НДП. Поэтому, несмотря на частую критику со стороны своих политических оппонентов, консерваторы в очередной раз проявили себя последовательными сторонниками нормализации отношений с Квебеком, понимая, что данный вопрос является ключевым для существования всей канадской федерации в целом.

Консервативный кабинет С. Харпера, таким образом, сохранил преемственность с политикой по франкоканадскому вопросу, проводимой предшественниками.

Подводя итоги, необходимо прежде всего отметить тот факт, что в зарубежной и российской историографии в целом отсутствует единая точка зрения, которая однозначно характеризовала бы период нахождения у власти прогрессивных консерваторов во главе с Б. Малруни, в частности, их политику по франкоканадскому вопросу. Некоторые из авторов объясняют неудачи Мичлейкской и Шарлоттаун-ской договоренностей конфликтом ведущих региональных элит страны, представляющих отличные друг от друга политические ожидания. Полярность интересов

этих групп привела не только к фактической невозможности компромисса между ними, но также выявила и отсутствие единого видения на будущее канадской государственности. В качестве примера сторонники данной точки зрения приводят несколько группировок элит, в том числе последователей централизаторской политики П. Трюдо, представителей англо-канадских провинций, а также франкоканадцев [Hurley 1996, p. 25-27].

Высказывается и иная точка зрения, рассматривающая неудавшуюся ратификацию Мичлейкского соглашения и отрицательные итоги Шарлоттаунского референдума как результат случайного переплетения множества негативных обстоятельств, отрицательно повлиявших на общественное мнение Канады в конце 80-х — начале 90-х годов XX столетия. В их число включают в первую очередь ухудшившееся экономическое положение в стране и падение политического престижа правительства Б. Малруни [Harrison 1995, p.32-38].

Продолжая научную дискуссию, необходимо отметить, что автор статьи выступает в пользу скорее позитивной, нежели отрицательной оценки деятельности канадских консерваторов по франкоканадскому вопросу. Несмотря на сокрушительное поражение Прогрессивно-консервативной партии на всеобщих выборах 1993 г., провал Мичлейкской и Шарлоттаунской конституционных договоренностей, граждане Канады в 1984-1993 гг. подтвердили четкую приверженность исключительно демократическим и законным методам урегулирования существующих проблем на основе доброй воли и согласия. Немаловажную роль в деле достижения общественного консенсуса сыграла Прогрессивно-консервативная партия, которая всеми силами пыталась способствовать поступательному и цивилизационному развитию канадского общества, решающему все социально значимые проблемы эволюционным и реформистским, т. е. наименее болезненным и наиболее приемлемым для граждан путем.

Следует также заметить, что, по мнению автора, научная и общественная оценка деятельности того или иного политика действительна лишь по прошествии ряда лет после его ухода в отставку. В таком случае она утрачивает первоначальную эмоциональную составляющую и учитывает — с позиций объективного историзма — результаты его государственной деятельности. Только подобный подход поможет, на наш взгляд, преодолеть ряд предубеждений и негативную оценку, сформировавшуюся в отношении наследия канадских консерваторов во главе с Б. Малруни, которая, по мнению автора, создала прочный правовой фундамент для разрешения франко-канадского вопроса [Комаров 2010, с. 150]. Заслуживает высокой оценки и деятельность С. Харпера по разрешению франкоканадского вопроса.

Вступив в этап непростой, во многом судьбоносной и кропотливой идеологической и институциональной перестройки консерватизма в Канаде после катастрофического поражения ПКП во главе с К. Кэмпбелл на всеобщих выборах 1993 г., представители этого политического направления, и прежде всего С. Харпер, провели длительную работу по возрождению интереса к консервативной повестке дня среди избирателей, объединили существовавшие по отдельности Канадский консервативный альянс реформ и Прогрессивно-консервативную партию Канады в единое политическое течение в 2003 г., позитивно заявили о себе канадскому электорату на всеобщих выборах 2004 г., а также одержали победу на последующих общенациональных выборах 2006 и 2008 и 2011 гг. Консерваторам под руководством С. Харпера

удалось преодолеть тенденцию регионализации голосования, когда избиратели на всеобщих выборах 1993, 1997 и 2000 гг. по отдельности поддерживали Партию Реформ, Канадский консервативный альянс реформ и Прогрессивно-консервативную партию Канады, вследствие чего постоянно побеждали либералы во главе с Ж. Кре-тьеном. Принятие в 2006 г. резолюции, признающей Квебек «нацией в составе единой Канады», свидетельствовало о правильной стратегии консерваторов, стремящихся видеть Квебек в составе канадской федерации. Тем самым канадские консерваторы во главе со С. Харпером позиционировали себя как общенациональную партию, для которой интересы всех канадских провинций и территорий, включая франкоязычный Квебек, одинаково важны.

Литература

Барановский 2002 — Барановский К. Ю. Квебек в канадской федерации: политические аспекты. — Канада: взгляд из России. Экономика, культура, политика. М.: Анкил, 2002. С. 122-145. Данилов 1993 — Данилов С. Ю. Действия правительства Канады по урегулированию конституционного кризиса (1976-1992 гг.) // США-ЭПИ. 1993. №10. C. 55-74. Коленеко 2006 — Коленеко В. А. Французская Канада в прошлом и настоящем. Очерки истории Квебека XVII-XX века. М.: Наука, 2006. 313 с. Коленеко 1998 — Коленеко В. А. Превратности квебекской политики при двух администрациях Рене Левека 1976-1985 // Российские исследования по канадской проблематике. М.: ИВИ РАН, 1998. №2. С. 129-136.

Комаров 2009 — Комаров А. Н. Реализация принципов канадского консерватизма в деятельности правительства Стивена Харпера в 2006-2008 гг. // Канадский ежегодник. Труды Российского общества изучения Канады / отв.ред. В. А. Коленеко. Вып. 14. М.: РОИК, 2009. С. 155-156. Комаров 2010 — Комаров А. Н. Канадский консерватизм в эпоху Б. Малруни в 1984-1993 годах: монография. М.: РУДН, 2010. 250 с. Комкова 2007 — Комкова Е. Г. Квебекцы признаны нацией, квебекская проблема остается нерешенной // США — Канада. Экономика, политика, культура. 2007. №11. С. 108-109. Шило 2002 — Шило В. Е. Практика канадского федерализма: достижения и противоречия. Канада:

взгляд из России. Экономика, политика, культура. М.: Анкил, 2002. С. 82-106. Consensus Report 1992 — Consensus Report on the Constitution: Final Text. Charlottetown: Government of Canada, 1992. 11 p.

Constitutional Accord 1987 — The 1987 Constitutional Accord: The Report of the Special Joint Committee of the Senate and the House of Commons. The Solon Law Archive. November 1, 2006, November 5, 2006. URL: http://www.solon.org/Constitutions/Canada/English/Committees/Meech_Lake_1987. (дата обращения: 19.06. 2014).

Frizzell, Pammet, Westell 1994 — Frizzell A., Pammet J. H., Westell A. The Canadian General Election of 1993.

Ottawa: Carleton University Press, 1994.175 p. Frizzell, Pammet, Westell 1989 — Frizzell A., Pammet J. H., Westell A. The Canadian General Election of 1988.

Ottawa: Carleton University Press, 1989. 171 p. Hurley 1996 — Hurley J. R. Amending Canada's Constitution. History, Processes, Problems and Prospects.

Ottawa: Canada Communications Group, 1996. 250 p. Harrison 1995 — Harrison T. Of Passionate Intensity. Right-Wing Populism and the Reform Party of Canada.

Toronto; Buffalo; London: University of Toronto Press, 1995. 325 p. Remillard 1986 — Remillard G. Rebuilding the Relationship: Quebec and it's Confederation Partners. URL: http://www.saic.gouv.qc.ca/publications/Positions/Part2/GilRemillard1986_en.pdf (дата обращения: 19.06. 2014).

Статья поступила в редакцию 19 июня 2014 г.