Некоторые проблемы эффективности политических PR-коммуникаций в молодежной среде (на примере выборов депутатов в Государственную Думу 2016)

  Некоторые проблемы эффективности политических PR-коммуникаций в молодежной среде

Аникин Л.С., Кошелев А.А.

Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского, Саратов, Российская Федерация.

Аннотация. В статье рассматривается проблематика эффективности выбора инструментов продвижения политических в процессе организации и проведения PR-кампаний (на примере выборов в Государственную Думу 2016 г.) В ходе проведенного исследования авторами актуализируется понятие политического PR, подчеркивается необходимость научно-практического изучения данного феномена относительно молодежных социальных групп посредством социологических методов исследования. эффективные PR-кампании это комплекс различных мероприятий, реализуемых политическими деятелями для продвижения различного рода идей государственного устройства посредством конструирования положительного имиджа в общественном мнении того или иного социума. Ключевым моментом в данном направлении представляется воздействующий характер информационных кампаний, позволяющих создать необходимые условия для политического перевеса в процессе различного рода демократических плебисцитов. В результате исследования автором выявлены наиболее эффективные способы реализации предвыборной агитации в молодежной среде и обозначены перспективы дальнейшего изучения обозначенной проблематики.

При подготовке PR-кампаний по продвижению политических идей в будущем потенциальным кандидатам необходимо сделать акцент на встречи с молодежными социальными группами, разнообразить агитационный контент информацией, которая была бы интересна данной аудитории. Кроме того, при сохранении общепринятых стратегий, необходимо интенсивнее использовать Интернет-ресурсы, а при организации теледебатов, для достижения большей эффективности, активнее привлекать в качестве спикеров персон, обладающих непререкаемым авторитетом в молодежной среде.

Ключевые слова: политика, PR-коммуникация, молодежь, влияние, информация

Сведения об авторах: Леонид Сергеевич Аникин, доктор социологических наук, профессор кафедры социологии коммуникаций и управления Саратовского национального исследовательского государственного университета имени Н.Г Чернышевского; Александр Анатольевич Кошелев, кандидат социологических наук, доцент кафедры социологии молодежи Саратовского национального исследовательского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского. Адрес: 410012, г. Саратов, ул. Большая Казачья, 120, корпус 7. Е-mail: koshelev76@mail.ru.

Для цитирования: Аникин Л.С., Кошелев А.А. Некоторые проблемы эффективности политических PR-коммуникаций в молодежной среде (на примере выборов депутатов в государственную думу 2016 г.) // Коммуникология. 2018. Том 6. №2. С. 95-104. DOI 10.21453/2311-3065-2018-6-2-95-104.

Статья поступила в редакцию: 12.01.2018. Принята к печати: 18.03.2018.

Актуализация проблемы социологического исследования

Политические PR-коммуникации, стали давно неотъемлемой частью современной общественной жизни. Они обладают сезонной характеристикой и особо актуализируются в период проведения предвыборных плебисцитов. Несомненно, большинство из предлагаемых технологий воздействия заимствовано из западных практик и транслируются на целевые аудитории, исходя из их потребностей и особенностей и российской ментальности. В этой связи, крайне важным является понимание политического PR, как социального феномена, обладающего особыми свойствами, способного влиять на выбор граждан в условиях активизации борьбы различных элит за властные позиции [Хейвуд]. PR-коммуникации осуществляются путем конструирования общественных отношений в рамках предвыборных агитаций, отражающих интересы электората [Гринберг; Ольшанский; Фролова; Чудинов; Шарков]. Не будем подробно останавливаться на исследовании теорий и категориального аппарата обозначенного объекта, поскольку как таковой феномен PR, на наш взгляд, представлен в науке и практике достаточно разносторонне. В своей статье мы придерживаемся определения, предложенного профессором И.П. Яковлевым, который считает, что PR-кампания - это целостное применение средств коммуникации, в контексте общей системы информационного воздействия направленной на формирование или популяризацию имиджевых характеристик, как отдельно взятой персоны, так и организации в целом, для достижения преимущества в борьбе за власть [Яковлев: 15-16].

Как видно, из данного определения, указанный автор, как впрочем, и большинство специалистов, особое внимание уделяют коммуникативной функции исследуемого общественного феномена, которая детерминирует механизмы управления массовым поведением индивидов, создавая условия для осуществления выбора и оказывая существенное влияние на данный процесс. К особым характеристикам PR, как тактического инструмента продвижения идей в сфере политики, можно отнести наличие силового механизма, который аккумулирует и распространяет стратегические идеи, выступая тем самым регулятивным звеном управления электоральным поведением различных социальных групп в условиях политической борьбы [Лукашенко, Баранов, Демко].

Следовательно, если руководствоваться практическими требованиями, к реализации PR-кампаний, вполне очевидно, что наиболее актуальным, становиться вопрос эффективного достижения поставленных целей, а именно конечного результата, который является основой любых мероприятий в области осуществления коммуникационных информационных стратегий в политической, или иной сфере [Ньюсом, Крекеберг]. Поэтому, изучение воздействия PR-кампаний на молодёжную аудиторию требует особого внимания, именно в контексте эффективности, учитывая тот факт, что данная социально-демографическая группа, в последнее время проявляет слабую электоральную активность. К тому же молодежная аудитория превращается в неуправляемый ресурс подвергается воз-

действию радикальных сил, что находит отражение в различного рода «цветных» всплесках активности (например, события на Болотной площади).

Методика исследования и социально-демографический портрет

респондентов

Для более детального осмысления эффективности политического РР в контексте воздействия на предпочтения и осуществление политического выбора молодежной аудиторией было проведено социологическое исследование (на примере плебисцита в Государственную Думу 2016 г), реализуемое в форме Интернет-опроса, как наиболее эффективного метода в изучении обозначенной аудитории. Выборка составила 220 респондентов, которыми стали молодые граждане города Саратова, достигшие совершеннолетнего возраста, имеющие возможность участия в выборах и соответствующие определению молодежь (от 18 до 35 лет).

Для проведения исследования была составлена анкета, содержащая общие вопросы, уточняющие основные социально-демографические характеристики респондентов и тематические вопросы. В анкете представлены закрытые вопросы и вопросы, подразумевающие несколько возможных вариантов ответа.

Согласно полученным результатам анкетирования в опросе приняли участия 51,7% женщин и 48,3% мужчин в возрасте от 18 до 35 лет. При этом возрастное распределение респондентов среди опрашиваемых было представлено следующим образом: 13,3% опрашиваемых - в возрасте 18-20 лет, 43,3% - 21-23 года, 21,7% - 24-26 года, 8,3% - 27-29 лет, 5% - 30-32 года, 8,3% - 33-35лет. Таким образом, данные проведенного исследования раскрывают проблемы в различных возрастных группах современной молодежи. Социально-демографические показатели опрошенных представлены следующим образом: 8,3% опрошенных респондентов имеют среднее образование, 5% - среднее общее образование, 10% - среднее специальное образование, 10% - техническое образование. Большинство граждан, участвующих в опросе, имеют высшее образование (41,7%), 25% - неоконченное высшее образование. 40% респондентов официально трудоустроены, 40% - студенты, 10% - не работающая молодежь. Значительная часть из всех опрошенных респондентов проживают в городе (88,3%), и лишь 11,7% от всех анкетируемых проживают в сельской местности. Таким образом, большая часть опрошенных - это молодые люди возрастом 21-23 года, имеющие высшее и неоконченное высшее образование, из которых - 11,7% проживают в сельской местности.

Анализ результатов исследования

По результатам проведенного анализа, предвыборная кампания в Государственную Думу 2016 была в целом успешной. Большинство, из числа опрошенных (более 90%) отметили, что в период предвыборной кампании они сталкивались с технологиями воздействия на них с помощью политического пиара и

встречали агитационные материалы и в виде плакатов, лозунгов, теледебатов и др. Более того, молодые люди в период выборной кампании значительно повышают свою политическую активность. Несмотря на то, что более половины респондентов (51,7%) игнорировали выборы в Государственную Думу 2016 года, положительным стоит считать тот факт, что 48,3% молодежи все же не остались безучастными и проявили свою гражданскую позицию. Большинство молодых людей, принявших участие в голосовании, решили, кому отдать свое предпочтение, непосредственно в день самих выборов. Это свидетельствует о том, что респонденты до последнего дня не могли принять четкого решения относительно интереса к той или иной политической платформе.

В качестве ключевых механизмов принятия решения относительно того или иного лидера, респонденты отметили предвыборную программу кандидата (28,1%), непререкаемый авторитет, заработанный длительным опытом политической борьбы (21,9%), советы или просьбы референтных лиц (15,6%). Следует подчеркнуть, что лишь 9,4 %, из числа опрошенных, в качестве важного драйвера принятия решения отметили агитационные кампании, как инструмент продвижения политических идей. Столь невысокий показатель, на наш взгляд, обусловлен с одной стороны низким вниманием молодежи к предвыборной кампании, с другой - возможно, не эффективными методами проведения агитаций, либо отсутствием кандидатов, которые вызывали бы интерес, в том числе и отрицательный. К примеру, на выборах Президента РФ 2012 г. относительно высокий процент у М. Прохорова, полагаем, во многом стал следствием его противоречивой политической репутации, скандалов вокруг его персоны и как результат, популярность, в том числе и среди молодежной аудитории.

Что касается инструментария предвыборной агитации, то как показали, результаты проведенного исследования, активность в сфере политического PR остается одним из наиболее популярных механизмов продвижения идей. Так , 78,3% из числа опрошенных, утверждают, что руководствуются полученной информацией при осуществлении выбора, в то время как, 21,7% вообще не обращают внимание на проводимые мероприятия. Отсутствие корреляции с предыдущим выводом, по нашему мнению, объясняется субъективными составляющими респондентов, не всегда осознающим (или отказывающимся признавать) воздействие на их политический выбор со стороны профессиональных политтех-нологов. Если оценивать качество получаемой информации, то большая часть из числа опрошенных, оценили агитационные PR-кампании в «3» бала (35%), «4» бала поставили 33,3 %, в то время как 20% считают, что используемые технологии информационного обеспечения максимально эффективны. Что касается гендерного аспекта, то по результатам полученных данных, женщины относятся к политическим PR-кампаниям более негативно по сравнению с мужчинами (45% и 35% соответственно)1. Наиболее часто с проявлениями политического PR молодежь встречается вне дома, по пути на работу или учебу или про-

1 В сумме не получается 100%, так как часть респондентов затруднились ответить.

сто отдыхая с друзьями, когда представители данной социальной группы обращают внимание на рекламные щиты, информационные доски, рекламу политиков на автобусах или стендах (более 74 %). Не менее насыщенным, по мнению респондентов, остается телевизионный эфир (обращают внимание боле 54%), где абсолютными лидерами являются федеральные ресурсы - «Первый канал» -63,3% и телеканал «Россия» (около 60%). Менее популярными телеканалами для размещения и трансляции политических программ являются: «ТНТ» - 18,3%, «НТВ» - 16,7%, «РенТВ» - 10%, «СТС» - 5%, «Тв3» - 1,7%1.

Следует отметить, что результаты исследования подтвердили предположение о снижении популярности печатных СМИ как канала продвижения политических идей среди молодежи. Однако, при этом 26,7 % из числа опрошенных отметили, что используют данное средство коммуникации, так как оно вызывает большее доверие по сравнению с Интернет-ресурсами, где позиции молодежи традиционно в последнее время только растут (более 90% пользователей, среди опрошенных респондентов). В тоже время, несмотря на рост популярности глобальной Сети, лишь 30%, из числа пользователей Интернета встречали в сети элементы воздействия с помощью технологий политического РР, что практически показывает уменьшение роли печатной продукции.

Современные политтехнологи не в полном объеме используют передовые технологии в области интернет-продвижения или просто, недостаточно обращают внимание на молодежь, как на активный субъект политических процессов [Чудинов; Шейгал; Шарков, Силкин 2017]. Чаще всего упоминания о политиках и партиях встречаются на новостных (50%) и информационных сайтах (38,3%), также на баннерах с политическим содержанием, заметках и ссылках в социальных сетях «Одноклассники» (21,7%) и «ВКонтакте» (26,7%).

Несмотря на тот факт, что большинство молодых людей встречали элементы политического пиара на телевидении, улице, в газетах и интернете, многие остались неудовлетворенными количеством, а главное - содержанием полученной информации. Для принятии решения отдать свой голос тому или иному кандидату нужно быть хорошо информируемым о каждом из них. Большая часть молодежи (56,7%) считает, что количество информации полученной ими в процессе предвыборной кампании, слишком мало, 43,3% считают что, они были достаточно проинформированы. Вполне логично, что для того, чтобы избиратели смогли выразить свое мнение, они должны знать о политической ориентации каждого кандидата, а также предполагается, что они согласны с политическими взглядами и убеждениями избранного политика.

Как показали результаты исследования, большая часть молодежи считает, что им не достаточно информации в период предвыборной кампании, и они не могут всецело оценить заслуги кандидатов и выбрать из них лучшего. Следовательно, для того чтобы молодые люди голосовали за кандидата, действитель-

1 Сумма превышает 100%, так как респонденты имели возможность выбрать несколько вариантов ответа.

но заслуживающего их голоса, кампании каждого депутата или партии должны быть более содержательными. Основываясь на результатах проведенного анализа, можно утверждать о том, что политический пиар нужно использовать шире на телевидении и радио (41,7%). Респонденты также отмечают недостаток политической рекламы в интернете (35%) и в газетах (13,3%).

Как уже было отмечено, проявление технологий PR в политической сфере наиболее заметно в период предвыборных кампаний. В процессе их реализации используется определенная система избирательных технологий: создание команд поддержки, контрпропаганда, массовые акции, кампании «от двери к двери» и т. д.

На наш взгляд, следует считать положительным тот факт, что современная молодежь знает такие средства политического пиара как: пропаганда, издание партийной газеты, радиовещательный пиар, адресная и безадресная рассылка, круглый стол. Все вышеперечисленные средства «пиара» встречала молодежь в период предвыборной кампании, однако далеко не все методы известны данной социальной группе. К сожалению, самым известным видом политического пиара в молодежной среде является «черный» пиар, он известен 39% из числа опрошенных респондентов. Далее по степени известности респонденты выделяют «самопиар» (31,7%), «белый»» пиар (30%), «желтый» пиар (18,3%). Менее известными для сегодняшней молодежи являются так называемые виды «пиара» как красный, серый, коричневый, зеленый и вирусный. 26,7% опрошенных респондентов не знают ни одного их перечисленных видов пиара, что вполне логично, учитывая, что в качестве респондентов, не было профессионалов практиков или ученых, занимающихся теоретическим осмыслением данной проблемы.

Что касается наиболее эффективных форм политического PR, то по мнению респондентов, наибольшую результативность дает встреча с избирателями (33%), где в процессе взаимодействия уточняются различные формулировки выдвинутой предвыборной кампании. Несмотря на возможность в прямом эфире доказать преимущество своей программы, такая форма PR, как теледебаты, интересна лишь 19%, из числа опрошенных. Вероятно, это связано, с тем, что время выхода в эфир подобных телепередач не совпадает с интересами молодежной аудитории, предпочитающей несколько иначе проводить досуг или обращать внимание на другие программы. К примеру, «Вечер с Владимиром Соловьёвым» совпадает в эфире с одиозным и противоречивым «Домом 2.

Для сравнения, схожие результаты были выявлены при анализе результатов вторичного исследования «Интерес к теледебатам - влияют ли теледебаты на решение о голосовании», проводимые фондом «Общественное мнение» (ФОМ)1. В опросе приняли участие граждане РФ от 18 лет и старше, из 104 населенных пункта. Выборка составила 1500 респондентов. При ответе на вопрос: «Вы смотрели или еще не смотрели теледебаты между партиями - участницами думских

1 Интерес к теледебатам Влияют ли теледебаты на решение о голосовании [электронный ресурс]: http://fom.ru/posts/12836 (дата обращения 25.03.2017).

выборов 2016 года?», подавляющее большинство ответили: «Не смотрел и не буду» - 51%, «Да, смотрел» - ответили 21% респондентов.

Следовательно, полученные данные свидетельствуют о том, что для молодежи указанный вид продвижения политических идей, пока не столь эффективен. Кроме того, из числа тех, кто считает данный вид агитации полезным, лишь около трети полагают, что подобные мероприятия способны оказать влияние на ход избирательного процесса, так как обеспечивают персонификацию политических вопросов, в то время как более 50 % имеют совершенно противоположное мнение. Что касается остальных популярных форм информационного воздействия, то ответы распределились следующим образом: листовки (6,7%), пресс-конференции (6,7%), интервью (6,7%).

Выводы и некоторые практические рекомендации

Таким образом, можно сделать вывод, что эффективные РР-кампании это комплекс различных мероприятий, реализуемых политическими деятелями для продвижения различного рода идей государственного устройства посредством конструирования положительного имиджа в общественном мнении того или иного социума. Ключевым моментом в данном направлении представляется воздействующий характер информационных кампаний, позволяющих создать необходимые условия для политического перевеса в процессе различного рода демократических плебисцитов [Баранова, Здравомыслова; Даченков; Фролова]. В противовес пессимистическим толкованиям, результаты исследования продемонстрировали высокие показатели информированности о выборах в Государственную Думу 2016 г. среди молодежной аудитории, а также позволили выявить положительные тенденции в проявлении политической активности данной социальной группы (около 50 % респондентов приняли участие в голосовании). В качестве важных факторов, оказывающих влияния на принятие решения относительно того или иного кандидата, большинство респондентов отмечают предвыборные кампании кандидатов и ранее сформированный авторитет. Лишь 9,4% из числа опрошенных отмечают роль агитационных кампаний.

Низкий показатель эффективности информационных кампаний в период выборов в Государственную Думу, на наш взгляд, является следствием не только нестабильного интереса молодежи к РР-кампаниям, но и отсутствием ярких политических деятелей, каковыми на президентских избирательных процессах 2012 г. являлись действующий руководитель В. Путин и противоречивая фигура кандидата от оппозиции М. Прохоров. Более того, полученные результаты носят ярко выраженный субъективный характер, когда респонденты не осознают причинно-следственной связи принятого ими решения. Яркой демонстрацией этого предположения является тот, факт, что около 80 %, из числа опрошенных, отметили важность информационных кампаний в процессе сделанного ими политического выбора. Возможно, причиной столь низких оценок послужило качество представляемой информации, которой, по мнению, большинства респондентов недостаточно.

Наиболее часто молодежь сталкивается с предвыборной агитацией на рекламных щитах, информационных досках, на транспорте или стендах. К числу популярных каналов продвижения политической информации респонденты традиционно относят федеральные телевизионные каналы, что вполне предсказуемо, учитывая плотность эфира последних в период активизации избирательных процессов [Алехин; Андреев; Гавра, Хубецова]. В тоже время достаточно неожиданными в оценке параметров эффективности оказались практически равные показатели популярности печатной прессы и сети Интернет. Основным аргументом подобного противоречия выступает более высокий уровень доверия к печатной прессе, и наоборот - к интернет-ресурсам. На наш, взгляд, это связано с неуправляемым характером интернет-пространства и появлением многочисленных «фейковых» новостей на площадках интернет-медиа. Кроме того, возможными причинами могли стать, как неправильно выбранные PR- стратегии, так и особенности молодежи, чья электоральная активность в предыдущие годы отмечалась, как крайне низкой.

В процессе предвыборной агитации большинство из числа опрошенных, отметили информированность об использовании таких форм как пропаганда, издание партийной газеты, радиовещательный пиар, адресная и безадресная рассылка, круглый стол. Как показала практика, наибольшей эффективностью в области достижения избирательных целей в политической борьбе за власть, молодежь считает личные встречи с кандидатом, на которых можно уточнить интересующие моменты и быстро получить обратную связь. Несмотря на популярность телевидения, низким процентом эффективности по результатам анализа обладают теледебаты, что стало вполне предсказуемо, учитывая, что подобные передачи совпадают в эфирном времени с трансляциями рейтинговых молодежных проектов.

При подготовке PR-кампаний по продвижению политических идей в будущем потенциальным кандидатам необходимо сделать акцент на встречи с молодежными социальными группами, разнообразить агитационный контент информацией, которая была бы интересна данной аудитории. Кроме того, при сохранении общепринятых стратегий, необходимо интенсивнее использовать Интернет-ресурсы, а при организации теледебатов, для достижения большей эффективности, активнее привлекать в качестве спикеров персон, обладающих непререкаемым авторитетом в молодежной среде.

Источники

АлехинЭ.В. (2012). Управление общественными отношениями: Учебник. Пенза. Изд-во ПГУ.

Андреев С.Н. (2002). Маркетинг некоммерческих субъектов. М.

АрутюноваН.Д. (1990). Референция // Лингвистический энциклопедический словарь / под ред. В. Н. Ярцевой. М.: Советская энциклопедия. С. 411.

Баранова И., Здравомыслова О., Киселева К. (2001). Отношение населения к благотворительности в России. М.

БородинаИ. (2000). Некоммерческий PR в коммерческих целях// Маркетолог. 01.12.2000.

Гавра Д.П. Хубецова З.Ф. (2010). Учебно-методический комплекс по теории и практике политического PR. СПб.

ГринбергТ.Э. (2005). Политические технологии: пиар и реклама. М.: Аспект Пресс.

Даченков И. (2001). Нам стоит взглянуть на оборотную сторону медали// Советник. 29.10.2001.

ЛукашенкоМ.А., БарановД.Е., ДемкоЕ.В. (2010). PR: теория и практика / Под ред. М.А. Лукашенко. М.: Маркет ДС.

Ньюсом Д., Крукеберг Д. (2001). Все о PR: теория и практика паблик рилейшнз. М.: ИНФРА-М.

ОльшанскийД.В. (2003). Политический PR. СПб.: Питер.

ПлотниковаС.Н. (2014). Дискурсивное конструирование как теоретическое понятие // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. № 5 (90). С. 41-46.

Сёрль Дж. Р. (1982). Референция как речевой акт // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. Логика и лингвистика (Проблемы референции). М.: Радуга. С. 179-202.

Управление общественными отношениями. (2009). Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под общ. ред. В.С. Комаровского. Москва.

Фролова Е.А. (2017). Референтная ситуация в политическом пиар-дискурсе: особенности конструирования // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2, Языкознание. Т. 16. №4. С. 193-200. DOI: https://doi.Org/10.15688/jvolsu2.2017.4.18.

Хейвуд Р. (1999). Все о PR / Пер. с англ. Москва.

ЧудиновА. П. (2006). Политическая лингвистика. М.: Флинта: Наука. 256 с.

ШейгалЕ.И. (2000). Семиотика политического дискурса. Волгоград: Перемена. Шарков Ф.И. (2014). Политический консалтинг. М.: Дашков и Ко.

Шарков Ф.И., Силкин В.В. (2017). Коммуникология: теория и практика массовой информации. М.:Дашков и Ко.

Chilton P., Schaffner C. (2002). Politics as Text and Talk: Analytical Approaches to Political Discourse. Amsterdam: Benjamins. 245 p.

Heath R. L. (2005). Encyclopedia of public relations. London: Sage Publications.

 To the Effectiveness of Political Communication in Youth Environment

Leonid S. Anikin, Anderey A. Koshelev

Saratov State University, Saratov, Russian Federation.

Abstract. The paper is dedicated to the tools and methods of political communication (parliamentary poll to the State Duma in 2016). The authors actualize the concept of political PR, emphasize the need for scientific and practical study of this phenomenon relative to youth social groups through sociological research methods. According to the authors, effective PR campaigns are a set of various measures implemented by politicians to promote various kinds of ideas of the state system through the construction of a positive image in the public opinion. The key point in this direction seems to be the influencing nature of information campaigns that create the necessary conditions for a political advantage in the process of various kinds of democratic plebiscites. As a result of the research, the author reveals the most effective ways of pre-election campaigning in the youth environment and outlines the prospects for further study of the problem. When preparing PR campaigns to promote political ideas in the future, potential candidates should focus on meetings with youth social groups, diversify the content so that would be of interest to the audience. In addition, while maintaining conventional strategies, it is necessary to use Internet resources more intensively, and when organizing TV debates, in order to achieve greater efficiency, to actively involve as speakers persons with unquestionable authority in the youth environment.

Keywords: politics, PR, campaign, youth, influence, information

For citation: Anikin L.S., Koshelev A.A. To the Effectiveness of Political Communication in Youth Environment (on the example of parliamentary poll to the State Duma in 2016). Communicology (Russia). 2018. Vol. 6. No.2. P. 95-104. DOI 10.21453 / 2311-3065-20186-2-95-104.

Inf. about the authors: Leonid Sergeevich Anikin, Dr. Sc. (Soc.), professor at the department of sociology of communications and management, Saratov State University; Alexander Anatolievich Koshelev, Cand. Sc. (Soc.), associate professor at the department of sociology of youth, Saratov State University. Address: 410012, Saratov, Bolshaya Kazachya str., 120/7. E-mail: koshelev76@mail.ru.

Received: 12.01.2018. Accepted: 18.03.2018.

References

Alekhin E.V. (2012). Management of public relations: Textbook. Penza (In Rus). Andreev S.N. (2002). Marketing of non-profit entities. Moscow (In Rus). Arutyunova N.D. (1990). Reference. In: Linguistic Encyclopedic Dictionary / ed. V.N. Yartseva. M.: Soviet encyclopedia. P. 411.

Baranova I., Zdravomyslova O., Kiseleva K. (2001). The population's attitude to charity in Russia. Moscow (In Rus).

Borodina I. (2000). Non-commercial PR for commercial purposes. Marketer (In Rus). Gavra D.P. Hubecova Z.F. (2010). Educational and methodical complex on the theory and practice of political PR. SPb (In Rus).

Grinberg T.E. (2005). Political technologies: public relations and advertising. M.: Aspect Press (In Rus).

Dacenkov I. (2001). We should look at the reverse side of the coin. Sovetnik (I rus). Lukashenko M.A., Baranov D.E., Demko E.V. (2010). PR: theory and practice / ed. by M. A. Lukashenko. M.: Market DS (In Rus).

Newsome D., Kruckeberg D. (2001). All about PR: the theory and practice of public relations. M.: INFRA-M (In Rus).

Olshansky D.V. (2003). Political PR. SPb.: Peter (In Rus).

Plotnikova S.N. (2014). Discourse construction as a theoretical concept. Proceedings of Volgograd state pedagogical University. No. 5 (90). P. 41-46 (In Rus).

Searle J.R. (1982). Reference as a speech act. New in foreign linguistics. Vol. 13. Logic and linguistics (reference problems). M: Rainbow. P. 179-202 (In Rus).

Management of public relations. (2009). Textbook, 2nd ed. / ed. by V.S. Komarovsky. Moscow (In Rus).

Frolova E.A. (2017). The reference situation in the political PR discourse. Vestnik of Volgograd State University. Series 2, Linguistics. 2017. Vol. 16. No.4. P. 193-200. DOI: https://doi.org/10.15688/ jvolsu2.2017.4.18 (In Rus).

Heywood R. (1999). All about PR. Moscow (In Rus). Chudinov A.P. (2006). Political linguistics. M.: Nauka (In Rus). Sheigal E.I. (2000). Semiotics of political discourse. Volgograd: Peremena (In Rus). Sharkov F.I., Silkin V.V. (2017). Communicology: theory and practice of mass media. M.: Dashkov & Co. (In Rus).

Chilton P., Schaffner C. (2002). Politics as Text and Talk: Analytical Approaches to Political Discourse. Amsterdam: Benjamin.

Heath R.L. (2005) Encyclopedia of public relations. London: Sage Publications.