Научные основы использования понятия "специальные знания"

УДК 343.17

В. Р. ГАИНЕЛЬЗЯНОВА, старший преподаватель кафедры криминалистики Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук

V. R. GAINELZYANOVA, senior lecturer of the chair of criminalistics of Ufa Law Institute of the Interior Ministry of Russia, candidate of law

НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОНЯТИЯ «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЗНАНИЯ»

SCIENTIFIC BASIS FOR THE USE OF THE CONCEPT OF «SPECIAL KNOWLEDGE»

Аннотация. В статье автор исследует мнения ученых-криминалистов об использовании специальных знаний, значении для расследования преступлений различной категории.

Ключевые слова: специальные знания, специалист, эксперт, судебные экспертизы, экспертиза.

Annotation. In the article the author examines the views of scientists-criminalists on the use of special knowledge, important for the investigation of crimes of different categories. Keywords: expertise, specialist, expert, forensic expertise, expertise.

В уголовном процессе предметом внимания многих видных отечественных криминалистов является классификация форм использования специальных знаний (Л. Е. Ароцкера, В. Д. Арсенье-ва, Р. С. Белкина, А. И. Винберга, В. Г. Гончаренко, В. Г. Заблоцкого, В. К. Лисиченко, А. Р. Ратинова, Н. А. Селиванова, А. А. Эйсмана и др.). По данному вопросу до сих пор не выработано единое мнение. Суть различий сводится к тому, что одни авторы проводят классификацию с учетом субъекта применения, доказательственного значения полученных результатов, процессуального положения лица, применяющего специальные знания, и ряда других оснований. А другие просто перечисляют формы использования специальных знаний, не базируясь на каких-либо основаниях.

И. Б. Воробьева отмечает, что неурегулированные УПК РФ формы связаны с использованием специальных знаний сведущих лиц, то есть специалистов в соответствующей области в общеупотребительном, а не уголовно-процессуальном смысле [1, с. 90-91]. Их роль заключается в консультировании и иной помощи, оказываемой вне следственных действий, проведении ими до возбуждения уголовного дела проверок по поручению следственных органов, в возможности использования таких лиц для получения информации по специальным вопросам в форме допроса [1].

Первоначальный этап предварительного расследования преступления обусловлен объемом и содержанием информации о событии деяния, личности преступника и потерпевшего, иных участниках процесса, других субъективных и объективных факторах,

>

<ч а а

о

о $

о s а

о

^

0 «

M У

а -с а

1

о

0 «

1

£ «

а s

S

u О?

влияющих на формирование доказательственной базы. В криминалистике совокупность перечисленных данных именуется ситуационным подходом к организации расследования [2].

Использование специальных знаний на стадии предварительного расследования в большинстве случаев заключается в непосредственном обращении к носителям специальных знаний - экспертам и специалистам. Оказать содействие в производстве допроса может сведущее лицо, наделенное процессуальным статусом специалиста, посредством предварительной консультации следователя или участия в следственном действии [3].

Особенность состоит в том, что такие формы и методы регламентированы частично, в связи с этим их проверка предусмотрена законодательством. При этом возникает теоретически и практически важный вопрос о месте в системе использования специальных знаний непроцессуальных форм. В. Г. Гончаренко допускает такую возможность, в то вре-^ мя как категорически против выступают ^ В. К. Лисиченко и В. В. Циркаль, ут-§ верждая, что не может быть непроцес-

а суальных форм применения специаль-а

и ных знаний в уголовном процессе, это

с^ равнозначно их незаконности [4, с. 62]. ¡^ Точка зрения В. Г. Гончаренко [5,

^ с. 30] представляется нам обоснованной,

| поскольку справочно-консультационная

^ форма используется по-разному в уго-

| ловном процессе. Сведения такого рода

^ могут быть получены в устной форме, и

^ тогда они реализуются, например, в из-

| брании направлений расследования вы-

^ движении следственных версий. Кроме

^а этого, справочно-консультационная ин-

^ формация обращается в письменную

| форму (в виде справок, заключений), и

ф тогда она получает доказательственное

^ значение в виде иных документов либо

^ заключения специалиста. ^ Упрощенным подходом к клас-

а сификации форм использования специ-

| альных знаний при расследовании пре-

^ ступлений представляется нам деление

некоторыми авторами всех форм на основные (привлечение специалистов, назначение и проведение экспертиз) и неосновные [6, с. 3]. Данное суждение снижает роль других форм специальных знаний, так как, например, судебно-бухгалтерская экспертиза назначается чаще, чем ревизия.

В соответствии с процедурным принципом А. К. Мигунов дифференцирует все формы использования специальных знаний на непосредственные и опосредованные, причем непосредственная форма характеризуется применением собственных специальных знаний органом расследования [7]. В данном случае требует уточнения и конкретизации понятие органа расследования, поскольку использование следователем собственных специальных знаний возможно только в непроцессуальной форме, а если в качестве специалиста выступает, например, ревизор отдела документальных проверок органов внутренних дел, то его участие носит процессуальный характер.

Анализ содержания правовых норм, позиций различных авторов, изучение и обобщение следственной и судебной практики позволяют сделать вывод о том, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством использование специальных знаний на предварительном следствии осуществляется в следующих формах:

- назначение и производство судебной экспертизы (ст.ст. 195, 196, 199201 УПК РФ);

- допрос эксперта (ч. 2 ст. 80, ст. 205 УПК РФ);

- привлечение специалиста к участию в процессуальных действиях (ст. 58 УПК РФ);

- заключение специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ);

- показания специалиста, сообщенные им на допросе (ч. 4 ст. 80 УПК РФ).

Поскольку все вышеуказанные формы использования специальных

знаний предусматриваются уголовно-процессуальным законодательством, они являются процессуальными.

Многие ученые склонялись к расширению круга следственных действий, в которых могут принимать участие специалисты [8]. С принятием УПК РФ 2001 года данным научным дискуссиям, как представляется, был положен конец. Так, исходя из смысла положений ч. 5 ст. 165 и ст. 168 УПК РФ (участие специалиста) следует, что специалист привлекается органом расследования к участию в любых процессуальных действиях. Целесообразность привлечения специалистов к тем или иным процессуальным действиям при этом определяет орган расследования с учетом конкретной следственной ситуации и необходимости использования технических средств и методов.

Действительно, если подходить к рассматриваемой проблеме с учетом конкретных следственных ситуаций, то трудно найти хотя бы одно следственное действие, для проведения которого в отдельных случаях привлечение конкретного специалиста не было бы крайне желательным. По справедливому утверждению В. Н. Махова, участие специалистов, как правило, повышает эффективность следственных действий, делает их более целенаправленными и полными [9, с. 83]. Применение специальных знаний расширяет объем и повышает качество полученных фактических данных, позволяет более полно и всесторонне оценить взаимосвязь предметов и явлений, имеющих значение для дела.

Вопрос об участии специалиста по уголовному делу повторно либо в качестве эксперта действующий УПК РФ трактует противоречиво. Но для того чтобы достичь ясности в самой постановке данного вопроса, по нашему мнению, следует дать историческую справку.

С точки зрения уровня правовой регламентации урегулированные правовыми нормами формы использования

специальных знаний, в свою очередь, подразделяются на следующие группы:

- урегулированные уголовно-процессуальным законом. Регулирование вопросов использования специальных знаний нормами уголовно-процессуального права представляется возможным рассматривать также в качестве правовых основ использования специальных знаний в узком смысле. В широком смысле под ними следует понимать регулирование определенных отношений нормами права вообще;

- урегулированные другими федеральными законами. Так, ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [10] предусматривает использование помощи специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, при решении задач оперативно-разыскной деятельности; ст. 11 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» обязывает полицию применять в борьбе с преступностью достижения науки и техники, современные технологии и ^ информационные системы. 3

Наличие необходимых умений и а способностей для совершения указанно- у го преступления, его полноценного рас- с^ следования и в последующем вынесения ¡^ справедливого и обоснованного приго- ^ вора в суде является неоспоримым фак- | тором [11].

Отметим, что институт юридиче- | ской ответственности играет важную щ роль в регулировании общественных ^ отношений в российском обществе. Ли- | ца, допустившие нарушение установ- | ленного государственной властью порядка, претерпевают определенные ли- Щ шения [12, с. 154]. |

Таким образом, судебная экспер- | тиза является наиболее распространен- ^ ной и детально регламентированной в ^ УПК РФ формой применения специаль- ^ ных знаний в уголовном судопроизвод- а стве. Она представляет собой процессу- | альное действие, которое заключается в ^

исследовании, проводимом в соответствии с процессуальным законодательством экспертом в целях установления обстоятельств, имеющих значение для

уголовного дела, ход и результаты которого фиксируются в заключении эксперта, являющемся самостоятельным источником доказательств [13].

А А А

ЛИТЕРАТУРА

1. Воробьева И. Б. Взаимодействие следователя с контролирующими органами в борьбе с преступностью. Саратов, 1988. С. 90-91.

2. Низаева С. Р. Теоритические аспекты формирования исходящей следственной ситуации к расследованию мошенничества в жилищно-правовой сфере // Вестник института социальных технологий. № 2 (31). 2016. С. 47-49.

3. Гайнельзянова В. Р. Особенности допроса специалиста и эксперта в процессе расследования уголовного дела // Евразийский юридический журнал. № 2. 2016. С. 315-317.

4. Лисиченко В. К., Циркаль В. В. Правовая природа и соотношение понятий «специальные знания» и «специалист» // Проблемы проведения: Республиканский межведомственный научный сборник. Киев, 1983. С. 62.

5. Гончаренко В. Г. Научно-технические средства в следственной практике. Киев, 1984.

С. 30

6. Глазырин Ф. В. Использование специальных познаний при расследовании преступлений: учебное пособие / под ред. Ф. В. Глазырина. Свердловск, 1978. С. 3.

7. Мигунов А. К. Применение специальных знаний при расследовании преступлений, совершаемых в банковской системе. автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

8. Винберг А. И. Специалист в процессе предварительного следствия // Социалистиче-> ская законность. 1961. № 9. С. 30-35.

^ 9. Махов В. Н. Участие специалиста в следственных действиях. М., 1975. С. 83.

¡о 10. См.: Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

11. Латыпов В. С. К вопросу о применении специальных знаний сведущими лицами в а уголовном процессе России // Вестник Уфимского юридического института МВД России. Уфа. § 2015. № 3. С. 42-45.

12. Теория государства и права: курс лекций: в 2 частях. Часть II / С. Г. Аксёнов и др.; ¡3; под ред. Ф. Б. Мухаметшина. УЮИ МВД России, 2009. С. 154.

^ 13. Гайнельзянова В. Р. Использование специальных знаний при расследовании престу-

а плений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.

и а а

о

^

0 «

и

¥ а -с а

1

о

^

0 «

и ?

а

£ «

а а

© Гайнельзянова В. Р.