Исторические основы становления института трудового договора

Ю. С. Черненилова

Академия труда и социальных отношений

ИСТОРИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА ТРУДОВОГО ДОГОВОРА

В статье предложена периодизация становления института трудового договора. Определены характерные черты каждого из четырех выделенных периодов. Первый период был самым продолжительным и ознаменовался формированием договора личного найма как зачатка современного института трудового договора. Во втором периоде договор личного найма уже представлял собой институт гражданского законодательства, а в дальнейшем стал предметом изучения науки гражданского права. В это же время произошло формирование промышленного права страны. Отличительными чертами третьего периода стали принятие кодифицированных актов, а также дифференциация в правовом регулировании трудовых отношений временных и сезонных работников. В четвертом периоде изменились государственно-правовые методы управления экономикой. С принятием Конституции РФ трудовое законодательство было отнесено к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

Сделан вывод о том, что принятие Трудового кодекса РФ обусловливает необходимость более точного исследования проблем, которые возникают в процессе применения норм права, регулирующих особенности труда работников отдельных категорий (например, трудовые отношения с лицами с ограниченными возможностями, пока еще несовершенные в силу молодости самой отрасли трудового права), коллизионных вопросов, противоречий в огромном массиве правовых документов в области не только трудового права, но и других отраслей.

Ключевые слова: трудовое право, труд, трудовые отношения, договор личного найма, трудовая повинность, работник, трудовой договор, контракт

Первым отечественным правоведом, обратившимся к исследованию становления и развития так называемого промышленного права в аспекте необходимости поддержания порядка и производственной дисциплины на промышленных предприятиях, был Л. С. Таль. Он указал, что отношения в сфере труда проникнуты другим духом и построены на иных принципах, чем гражданское право, которое здесь является лишь «общим цивили-стическим фундаментом» [Таль 1916: 6].

Однако такое явление, как трудовой договор (под различными наименованиями), возникло значительно раньше отрасли трудового права. Он назывался договором личного найма, рабочим договором, трудовым контрактом и пр. Этот договор, в зависимости от этапа социально-экономического развития страны, в разной мере определял взаимоотношения между работником и работодателем.

Представляет интерес проведенная С. А. Соболевым систематизация нормативного материала, на основе которой он условно выделил четыре периода становления института трудового договора в России [Соболев 1999]:

1) XII - начало XVII в.;

2) XVIII - начало ХХ в.;

3) 1917 г. - вторая половина 1980-х гг.;

4) 1990 г. - настоящее время.

Первый период является одновременно самым продолжительным и наименее наполненным документальными сведениями, подтверждающими формирование договора личного найма как зачатка современного института трудового договора. Особенность нормативных материалов того времени -объединение их в одном правовом акте.

Первым источником здесь можно назвать Русскую Правду в пространной редакции (1113-1119 гг.). В ней устанавливалось до-

бровольное холопство как зачаток консенсу-ального договора личного найма. Уже в указанный период безграничная власть хозяина над своим холопом была несколько усечена.

В дальнейшем расширился объем регламентации правоотношений в трудовой сфере. Так, ст. 39-41, 102 Псковской судной грамоты (1397-1467 гг.) одной стороной (работодателем) признавали господина, хозяина, вплоть до государя, а другой стороной -работника, наймита. Кроме того, юридическое закрепление получил статус лиц, поступивших на обучение к мастеру.

Уже тогда договор найма мог заключаться как на определенное время, так и на время выполнения определенной работы. Поступление на работу оформлялось как устно, так и письменно. Различались порядок выплат работникам вознаграждений, сроки договоров, что указывает на дифференциацию регулирования трудовых отношений: как договором подряда, так и трудовым договором.

Завершает рассматриваемый период Соборное уложение 1649 г., согласно которому в правовом регулировании трудовых взаимоотношений усилилась роль государства. Шел процесс закрепления индивидуальных договорных отношений в трудовой сфере. Так, ст. 275 Уложения допускала поступление на работу под поручительство, что представляет собой частный случай личного найма с ответственностью за порученную работнику деятельность [Лившиц, Хохрякова 1993: 18].

В Уложении отразилось развитие мелкотоварного производства, когда качественно выполненные по заказу работы или услуги являются основным условием договора. Тем самым прослеживается отграничение отношений договора подряда от договора личного найма. Фактически положения Уложения действовали на протяжении двух столетий, что со временем уже требовало внесения изменений в связанное с трудовыми отношениями законодательство.

В XVIII - начале ХХ в. договор личного найма уже представлял собой институт гражданского законодательства, а со второй половины XIX в. стал предметом регулирования гражданско-правовой отрасли. Формировалось так называемое промышленное право страны. В законодательстве появились

разделы и нормы, регулировавшие труд фабрично-заводских работников.

В тот период получили самостоятельное оформление договоры подряда и поставки. Предметом договора подряда могли быть различные предприятия, не противоречащие законам, в том числе производство всевозможных работ, и здесь возникла проблема отграничения этого договора от договора личного найма.

Попытка восполнения образовавшегося пробела предпринималась в рамках гражданского законодательства, поскольку договор личного найма близко касался договора найма имущества. Отличие заключалось в предмете договора: по первому - услуга, по второму - право пользования вещью. Однако такое различие в экономической плоскости сглаживалось, поскольку в области экономики наймит был своего рода составной частью имущественной массы, источником прибыли. Поэтому различие между подрядом и личным наймом являлось в большей степени фактическим, чем юридическим, когда один субъект предоставлял другому субъекту свои услуги за оговоренное вознаграждение [Таль 1916: 73].

Договор найма по существу - прототип трудового договора. Под личным наймом понимался договор, по которому лицо за определенное вознаграждение приобретало право временного пользования трудом другого лица. Договор предполагал свободное соглашение сторон и этим отличался от других форм пользования чужим трудом по основаниям родительской власти или крепостной зависимости [Сороколетова 2015]. Так, законодательство подтверждало, что родители не могут отдавать детей в наем без собственного их согласия, за исключением отдачи на обучение ремеслу.

Однако русскому законодательству известны случаи заключения договора личного найма без согласия лица, трудом которого пользовался наниматель. Субъектами подобных договоров являлись:

лица несостоятельные по уплате взысканий финансового характера, наложенных в судебном порядке;

неисправные плательщики податей, которых сельские общества направляли на заработки с последующим поступлением заработанного в мирскую кассу;

мещане, изобличенные в развратном поведении и направленные на общественные работы или на работы к частным лицам сроком не более шести месяцев;

воспитанницы в сиротских домах, которых отдавали для услуг в частные дома [Шершеневич 1995: 366].

Кроме того, договор личного найма предполагал свободу распоряжения своей рабочей силой - в отличие от имущественного найма или ссуды, которые состояли в пользовании чужой вещью. Пользование чужим трудом на Руси носило временный характер, иначе оно являлось бы аналогией рабства. Во избежание бессрочного закабаления населения русское законодательство не только подчеркивало временный характер договора личного найма, но и устанавливало предельный его срок в пять лет [Шершеневич 1995: 364-365].

По общим правилам русского права этот договор признавался возмездным. Поэтому если в соответствующем договоре было упущено данное обстоятельство, право на вознаграждение все равно предусматривалось. Такое вознаграждение могло иметь не только денежную форму, но и любую форму материального характера (приют, кормление, снабжение одеждой и пр.).

Интерес представляет договор личного найма, который мог быть не только заключен в письменной форме, но и засвидетельствован у нотариуса.

Личный наем мог преследовать разнообразные цели, но осуществляемая на основе договора деятельность могла быть охарактеризована, скорее, как услуга.

Договор личного найма нередко влек за собой зависимость образа жизни нанявшегося лица от воли нанимателя. Правда, этот признак был характерен лишь для услуг некоторых видов. Следует иметь в виду, что договор личного найма не мог создавать крепостной зависимости, т. е. нанявшееся лицо всегда могло расторгнуть договор независимо от срока, рискуя только материальным ущербом, если закон не давал ему других вариантов выхода из создавшегося положения.

Помимо этого, предусматривалось проявление почтительности к нанимателю и его семье. В случае грубости и дерзости со стороны нанявшегося лица по отношению к своему нанимателю последний имел

основания расторгнуть договор [Шершене-вич 1995: 367].

За пользование чужим трудом наниматель должен был платить определенное вознаграждение. При заключении договора стороны оговаривали условия вознаграждения, которое русское законодательство называло «рядной платой» [Гражданские законы 1880]. Она могла выплачиваться повременно, могла выражаться даже в виде участия в прибыли предприятия. Плата должна была соответствовать условиям работы, иначе наниматель не мог без согласия работника оплачивать его труд вещами или продуктами производства.

Договор личного найма мог быть прекращен по следующим основаниям: взаимное соглашение, невозможность исполнения обязательств, болезнь, неспособность к работе, неисполнение или задержка выполнения своих обязательств, задержка в оплате работы, грубость в обращении.

Таким образом, мы видим, что договоры личного найма относились к категории договоров личных обязательств и их предметом могла быть практически любая работа (оказание домашних услуг, ремесленный, промышленный, сельскохозяйственный труд), осуществляемая в настоящее время по трудовому договору, а потому справедливо считать договор личного найма его предшественником.

Наниматель был вправе не платить такому работнику вознаграждение, если тот оказался не в состоянии выполнять свои обязательства. Понятно, что инвалидам и иным лицам, ограниченным в своих возможностях, законодательство того времени не могло предоставить какие-либо преференции. Эти лица являлись субъектами социальной политики государства, находясь вне сферы трудового найма и в последующем трудового законодательства, за исключением отчасти современного российского трудового права.

Широкое использование наемного труда до 1861 г. сдерживалось существованием крепостного права. Тем не менее вольнонаемный труд уже в то время получал все большее распространение. Основополагающим актом здесь выступал Устав о промышленности фабричной и заводской. Отмена крепостного права повлекла за собой резкий рост промышленности и социальной актив-

ности рабочих масс. В результате к 1913 г. уже более 500 норм Устава стали регулировать трудовые вопросы - порядок приема и увольнения рабочих, обеспечение безопасности работ и пр. [Лях 1927].

К началу ХХ в. большинство норм гражданского законодательства о личном найме было упразднено с развитием правового регулирования найма на работу, конкретизировавшего общие правовые нормы применительно к особенностям деятельности предприятий, выполняемой трудовой функции, например правила найма сельских рабочих, рабочих на императорские фарфоровые заводы и пр.

Характерной чертой третьего периода (1917 г. - вторая половина 1980-х гг.) является принятие кодифицированных актов в 1918, 1922, 1971 гг., а также Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде 1970 г.

Октябрьская революция повлекла за собой существенные изменения в регулировании правоотношений в трудовой сфере. Политика государства была направлена на централизацию управления экономикой. В этих целях допускалось внедрение на предприятиях рабочего контроля, расследовавшего финансовую и техническую деятельность, а также устанавливающего минимум выработки. Наем рабочих и служащих должен был производиться только через биржу труда. Также вводилась трудовая повинность лиц возрастом от 16 до 50 лет за исключением граждан отдельных категорий.

Кодекс законов о труде 1922 г. закрепил индивидуально-трудовые положения в трудовой сфере. Происходила дифференциация правового регулирования трудовых отношений временных и сезонных работников.

В дальнейшем трудовое право представляло собой отражение государственной идеологии, и потому к началу 30-х гг. правовой механизм договорного регулирования трудовых отношений был упразднен. В эпоху публично-правового приоритета государственной политики уже само государство выступало как законодатель, исполнитель и работодатель в одном лице, поскольку экономической основой трудовых отношений являлась государственная собственность.

Статус собственника давал государству возможность осуществления жесткого нор-

мативного регулирования трудовых отношений. Как собственник государство устанавливало относительно низкий, в сравнении со странами с рыночной экономикой, уровень оплаты труда, но и относительно высокий уровень социальных гарантий, ответственность за который возлагалась практически на все организации, нанимавшие лиц по трудовому договору.

Статья 15 КЗоТ РСФСР 1971 г. определяла трудовой договор как соглашение между трудящимся с одной стороны и предприятием, учреждением, организацией с другой стороны, по которому трудящийся давал обязательство по выполнению работы по определенной специальности, квалификации или должности при строгом подчинении внутреннему трудовому распорядку. В свою очередь предприятие обязывалось выплачивать заработную плату, обеспечивая предусмотренные трудовым законодательством условия труда согласно коллективному договору или соглашению сторон. Однако в реальности указанная норма имела формальный характер.

Как институт трудового права трудовой договор состоял из правовых положений, содержащихся в ст. 15-40 КЗоТ РСФСР, однако фактически был неразрывно связан с остальными его институтами, регламентировавшими рабочее время, время отдыха, заработную плату и пр.

Для четвертого периода характерно изменение государственно-правовых методов управления экономикой. С принятием Конституции РФ трудовое законодательство было отнесено к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Отдельные его положения получили закрепление не только на федеральном, но и на региональном уровне. Был восстановлен институт частной собственности, признано исключительное право каждого гражданина распоряжаться своими способностями к труду как самостоятельно, так и на договорных началах.

На основании ст. 26 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» отношения работника и предприятия, возникающие на основе трудового договора, регулировались законодательством о труде, а отношения, основанные на договоре о членстве в хозяйственном товариществе, - гражданским законодательством и учредительными документами товарищества. Кроме того, при

найме руководителя с ним заключался контракт с определением прав, обязанностей и ответственности перед собственником имущества и трудовым коллективом, условий оплаты, срока договора.

Если в КЗоТ РСФСР 1971 г. жестко регулировались вопросы оплаты труда, основания расторжения договора по инициативе администрации и пр., то теперь были введены элементы договорной свободы, в боль-

Современная эпоха характеризуется, с одной стороны, расширением договорного регулирования, с другой - установлением императивных предписаний в целях нейтрализации негативного воздействия рынка на трудовые отношения

шей степени характерные для гражданского права. Контракт выступал особым видом заключаемого в письменной форме срочного трудового договора, в который могли быть включены положения с дополнительными условиями материального и иного обеспечения [Бугров 1992: 132]. Тем не менее контракт, кроме установления срочности трудовых отношений для работников, практически ничего не менял и лишь ухудшал их положение в сравнении с действующим трудовым законодательством.

В 2001 г. был принят Трудовой кодекс РФ, давший новую правовую основу для регулирования трудовых правоотношений. В Кодексе наблюдается правовая преемственность как по структуре, так и по содержанию. В него перешли многие положения КЗоТ РСФСР и в то же время стал более широко представлен институт трудового договора. В силу складывающихся рыночных отношений в трудовом законодательстве появились новации, свидетельствующие о том, что законодатель придерживается приоритета государственного регулирования договорных трудовых отношений между работодателем и работником. Хотя государство в принципе не должно вмешиваться в законную деятельность предприятий и организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью, были найдены компромиссные варианты регулирования трудовых правоотношений.

Стратегия законодателя состоит в создании условий для функционирования цивилизованного рынка труда, который мог бы обеспечить предпринимателей рабочей силой необходимой квалификации, а граждан - высокооплачиваемой работой с подобающими условиями труда. Современные социальные условия неизбежно требуют внесения соответствующих изменений в содержание трудовых отношений и в правовое положение субъектов трудового договора.

Как представляется, современная эпоха характеризуется, с одной стороны, расширением договорного регулирования, с другой -установлением императивных предписаний в целях нейтрализации негативного воздействия рынка на трудовые отношения (отсутствие гарантий предоставления работы, наличие неконкурентоспособных предприятий и пр.).

Подведем итоги. Трудовое право складывалось в поздний период Российской империи и первоначально называлось промышленным (рабочим, фабричным) правом.

Промышленное право включало в себя законодательство о труде, которое ранее рассматривалось как часть полицейского (административного) права (фабрично-заводское законодательство), горного права (горнозаводское законодательство), а также гражданского права (договор личного найма).

Здесь определенной заслугой Л. С. Таля является теоретическое обоснование трудового договора как института, отличного от гражданско-правового договора и выступающего новым частноправовым институтом самостоятельной отрасли - трудового (промышленного, рабочего, социального) права, сочетавшего в себе как публично-правовые, так и частноправовые положения [Таль 1916].

Главной проблемой понимания исторических основ института трудового договора является соотношение публичных и частных начал в регулировании договорных отношений. Шел длительный поиск оптимального соотношения интересов сторон - работодателя, работника и государства, регулирующего трудовые правоотношения посредством императивных предписаний. Поэтому экскурс в историю этого института позволяет считать данный договор имеющим все же частноправовую природу с определенной

спецификой, связанной с жестким государственным регулированием его условий, что обусловлено социальной направленностью российского трудового права.

Характерной чертой исторических исследований трудового права в бытность Советского Союза было выявление различий между капиталистическими и социалистическими правоотношениями. В настоящее время нечто похожее имеет место в упрощенном рассмотрении истории правового регулирования трудового договора в советский период.

Трудовое право - постоянно развивающаяся отрасль права. Принятие Трудового

кодекса РФ стало новой вехой в развитии регуляции трудовых отношений. Однако само принятие Кодекса обусловливает необходимость более точного, детального, углубленного изучения проблем, возникающих в процессе применения конкретных норм права, регулирующих особенности труда работников отдельных категорий (например, трудовые отношения с лицами с ограниченными возможностями, пока еще несовершенные в силу молодости самой отрасли трудового права), коллизионных вопросов, противоречий в огромном массиве правовых документов в области не только трудового, но и других отраслей права.

Список литературы

Бугров Л. Ю. Проблемы свободы труда в трудовом праве России. Пермь: Изд-во Перм. ун-та; Информ.-правовое агентство ИНПЭА, 1992. 236 с.

Гражданские законы (Свод законов. Том X. Часть I) с разъяснениями их по решениям правительствующего Сената. СПб.: Тип. А. С. Суворина, 1880. 955 с.

Лившиц Р. З., Хохрякова О. С. Трудовое законодательство России. Законодательные акты и комментарии. М.: Профстрой, 1993. 170 с.

Лях А. Ф. Трудовой договор. М., 1927. 62 с.

Соболев С. А. Очерки по истории трудового договора. Ижевск: ИД Удмурт. ун-та, 1999. 86 с.

Сороколетова М. А. Договор личного найма как прототип современного трудового договора: экскурс в историю // Евразийский союз ученых. 2015. № 4-9. С. 130-132.

Таль Л. С. Очерки промышленного права. М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1916. 129 с.

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. 556 с.

Юлия Сергеевна Черненилова - аспирант кафедры трудового права Академии труда и социальных отношений. 119454, Российская Федерация, Москва, ул. Лобачевского, д. 90. E-mail: julika.law@gmail.com.

Historical Foundations of Development of the Institution of Employment Contract

This article describes the periods of development of the legal institution of employment contract in Russia. The characteristic features for each of them are defined. The first period was the longest and was marked by development of the contract of personal employment as the origin of the modern institution of employment contract. In the second period, the contract of personal employment represented the institution of civil law, and later became the subject of study of the civil law science. At that time the industrial law of the country was forming. A distinctive feature of the third period was the adoption of codified acts, as well as differentiation in the legal regulation of labor relations of temporary and seasonal workers. The fourth period is characterized by changes in state-legal methods of economic management. With the adoption of the Constitution of the Russian Federation labor legislation was assigned to the joint jurisdiction of the Russian Federation and its subjects.

It is concluded that the adoption of the Labor Code of the Russian Federation necessitates a more accurate study of the problems arising in the application of specific rules of law governing the peculiarities of labor of certain categories of workers (for example, labor relations with persons with disabilities are not yet perfect because of the youth of the labor law), conflict of laws issues

arising in practice, contradictions that occur in a huge array of legal documents not only in labor law, but also in other branches of law.

Keywords: law, labor, labor relations, contract of personal employment, labor service, employee, employment contract, contract

References

Bugrov L. Y. Problemy svobody truda v trudovom prave [Problems of Freedom of Labor in Labor Law], Perm', Izd-vo Perm. un-ta; Inform.-pravovoe agentstvo INPEA, 1992, 236 p.

Grazhdanskie zakony (Svod zakonov. Tom X. Chast' I) s raz"yasneniyami ikh po resheniyam pravitel'stvuyushchego Senata [Civil Laws (The Code of Laws. Volume X. Part I) with Explanations on the Decisions of the Governing Senate], Saint-Petersburg, Tip. A. S. Suvorina, 1880, 955 p.

Khokhlova E. B. (ed.) Kurs rossiiskogo trudovogo prava [The Course of Russian Labor Law], in 3 vols., Saint-Petersburg, Izd-vo SPbGU, 1996, vol. 1, 573 p.

Livshits R. Z., Khokhryakova O. S. Trudovoe zakonodatel'stvo Rossii. Zakonodatel'nye akty i kommentarii [Labor Legislation of Russia. Legislative Acts and Comments], Moscow, Profstroi, 1993, 170 p.

Lyakh A. F. Trudovoi dogovor [Employment Contract], Moscow, Voprosy truda, 1927, 62 p.

Sobolev S. A. Ocherki po istorii trudovogo dogovora [Essays on the History of Employment Contract], Izhevsk, ID Udmurt. Ш14а, 1999, 86 p.

Sorokoletova M. A. Dogovor lichnogo naima kak prototip sovremennogo trudovogo dogovora: ehkskurs v istoriyu [Personal Employment Contract as a Prototype of a Modern Employment Contract: an Excursion into the History], Evraziiskii soyuz uchenykh, 2015, no. 4-9, pp. 130-132.

Tal' L. S. Ocherki promyshlennogoprava [Essays on Industrial Law], Moscow, Tip. G. Lissnera i D. Sobko, 1916, 129 p.

Shershenevich G. F. Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava [The Textbook of Russian Civil Law], Moscow, Spark, 1995, 556 p.

Yuliya Chernenilova - postgraduate student, Department of labor law, Academy of Labor and Social Relations. 119454, Russian Federation, Moscow, Lobachevsky str., 90. E-mail: julika. law@gmail.com.

Дата поступления в редакцию / Received: 14.02.2019

Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 11.04.2019