К вопросу о времени строительства усадьбы Непомилуева из Д. Гарманка Иркутской области

Вестник Томского государственного университета. История. 2013. №4

УДК 930

З.Ю. Жарников, В.С. Мыглан

К ВОПРОСУ О ВРЕМЕНИ СТРОИТЕЛЬСТВА УСАДЬБЫ НЕПОМИЛУЕВА ИЗ д. ГАРМАНКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ *

Приводятся результаты дендрохронологического анализа древесины, отобранной с построек усадьбы Непомилуева из д. Гарманка Иркутской области. Полученные даты рубки древесины показали, что комплекс усадьбы Непомилуева застраивался постепенно, начиная со 2-й половины XIX в. по конец XIX в. В этом случае традиционно принятая архитектурно-планировочная датировка исследуемого памятника - конец XVIII - начало XIX в. (основанная на наличии таких архаичных черт, как высокий подклет, самцовая кровля, небольшие оконца и др.) - не является корректной.

Ключевые слова: памятники деревянного зодчества, Сибирь, история, архитектура, дендрохронология.

В настоящее время, несмотря на то, что памятники деревянного зодчества Сибири, входящие в состав музейных экспозиций, детально обследованы, не всегда есть точный ответ на один из главных вопросов о времени их сооружения. В значительной мере это связано с тем, что вследствие пожаров, плохих условий хранения, небрежного отношения и т.п. количество дошедших до наших дней письменных источников невелико, а точность архитектурно-планировочных датировок достаточно условна. Новые горизонты открывает применение дендрохронологического метода (имеющего высокую временную разрешающую способность - год, сезон), возможности которого в последние десятилетия многократно возросли. В последние годы появилось современное оборудование, позволяющее при отборе образцов минимизировать ущерб для внешнего вида памятников из архитектурно-музейных экспозиций.

Одним из примером сложившейся ситуации является комплекс «усадьбы Непомилуева». Памятник перенесен из деревни Г арманка Братского района Иркутской области и восстановлен по проекту архитектора Г.Г. Оранской. В настоящее время находится в составе комплекса «деревня-малодворка» архитектурно-этнографического музея «Тальцы». Строительство усадьбы, по мнению архитекторов, началось в конце XVIII в. [1]. Обмерные чертежи, составленные Г.Г. Оранской, зафиксировавшие фактическое состояние усадьбы на момент ее обследования в 1970 г., расходятся с рабочими чертежами, выполненными тем же архитектором позднее. Согласно рабочим чертежам усадьба была восстановлена и теперь представляет собой дом с двумя открытыми дворами, в которых были размещены хозяйственные постройки разного назначения. Обмерный чертеж свидетель-

ми в полдвора объединял дом со стайками под одной крышей, остальная же часть скотного двора была открытой [2. С. 30]. Таким образом, комплекс можно отнести к покоеобразному типу усадеб, при котором изба соединялась с постройками для скота общей крышей в виде буквы «П» [3. С. ]. При расширении усадьбы скотный двор вышел за пределы покоеобразного двора и образовал второй, уже открытый двор [2. С. 30]. Жилой дом усадьбы поставлен на высоком подклете, кровля самцовая, крытая в два ряда тесом, заканчивается ступенчато обрамленным охлупнем. Окна небольшие со скупо декорированными наличниками. Внутренний объем старой половины дома конца

XVIII в. отапливался по-черному, свидетельством чему служит высокий закопченный потолок. В стене имеется волоковое окно для выхода дыма. В новой половине дома - начало XIX в. - волоковое окно отсутствует. Это может говорить о том, что отопление дома по-черному сменилось на печное отопление с трубами на рубеже XVШ-XIX вв. [1]. Таким образом, исходя из данного описания, перед нами представлена классическая усадьба Восточной Сибири первой половины XIX в.

Материалы и методы

В ходе выполнения экспедиционных работ 2008 г. в Иркутской области в музее под открытым небом «Тальцы» для подтверждения архитектурно-планировочной датировки усадьбы Непомилуева с комплекса были отобрано 29 кернов с четырех построек для дендрохронологического анализа (таблица). Основным материалом для строительства усадьбы послужила древесина сосны обыкновенной (Ріпш sylvestris, Ь). Для датировки комплекса была использована сеть древесно-кольцевых хронологий, построенных по стандартной методике [4] по маршруту Братск - Усть-

Работа поддержана в рамках проектов: Президента РФ мк-1675.2011.6 и РГНФ 12-34-0102.

З.Ю. Жарников, В.С. Мыглан Результат перекрестной датировки образцов усадьбы Нипомелуева

Таблица

№ Название образца Кольцо (год) Длина серии Межсер. коэф. корреляции № венца

Центральное Периферийное

Дом усадьбы Непомилуева

1 V 01 1704 1846 143 0,44 N стена, 4 венец, W простенок

2 V 02 1706 1835 130 0,56 N стена 5 венец, W простенок

3 V 03 1713 1842 130 0,39

4 V 04 1716 1849 134 0,37 N стена, 6 венец, W простенок

5 V 05 1749 1849 101 0,41 Б стена, 6 венец, W простенок

6 V 06 1728 1853 126 0,41 N стена, 6 венец, Е простенок

7 V 07 1694 1845 152 0,42 Е стена, 3 венец

8 V 08 1698 1850 153 0,61 Е стена, 4 венец

9 V 09 1694 1848 155 0,47 S стена, 6 венец

10 V 11 1706 1849 144 0,47 Б стена,5 венец

11 V 12 1742 1845 104 0,51 Б стена, 5 венец, Е простенок

12 V 13 1694 1849 156 0,42 Е стена, 3 венец, внутр. простенок

13 V 14 1710 1845 136 0,46 S стена, 5 венец, внутр. простенок

Сеновал усадьбы Непомилуева

1 V 21 1744 1897 154 0,49 N стена, 5 венец

2 V 22 1769 1894 126 0,04 N стена, 6 венец

3 V 23 1757 1896 140 0,15 N стена, 8 венец

4 V 24 1778 1896 119 0,43 N стена, 9 венец

5 V 25 1743 1895 153 0,49 N стена, 10 венец

Баня усадьбы Непомилуева

1 V 41 1744 1839 96 0,28 N стена, 9 венец

2 V 42 1671 1865 195 0,34 N стена, 6 венец

3 V 43 1677 1860 184 0,48 N стена, 4 венец

4 v44 а 1725 1804 80 0,205 S стена, 9 венец

5 V 44 Ь 1816 1865 50 0,46 S стена, 9 венец

6 V 45 1749 1866 118 0,23 N стена, 10 венец

Амбар усадьбы Непомилуева

1 V 51 1764 1869 106 0,57 Е стена, 6 венец

2 V 52 1778 1869 92 0,69 S стена, 4 венец

3 V 53 1784 1867 84 0,53 S стена, 2 венец

4 V 54 1775 1870 96 0,58 N стена, 5 венец

5 V 55 1779 1865 87 0,39 N стена, 4 венец

Примечания: N — северная, S — южная, Ж—западная E — восточная;жирным шрифтом выделены самые поздние кольца.

Илимск. Измерения годичных колец были выполнены на полуавтоматической установке <ЛЮТАВ» (с точностью до 0,01 мм). Датировка измеренных серий выполнялась посредством сочетания графической перекрестной датировки [5] и кросскорреляционного анализа в пакете специализированных программ для дендрохронологиче-ского анализа - БРЬ [6] и «ТБАР У3.5» [7].

Результаты дендрохронологического обследования

Графическая датировка образцов для каждой постройки усадьбы в отдельности показала синхронные погодичные изменения прироста, что было подтверждено кросскорреляционным анализом (таблица). Межсериальные коэффициенты корреляции между стандартизированными графиками изменчивости прироста составили для дома усадьбы 0,46, для сеновала усадьбы - 0,40, для бани усадьбы - 0,34, для амбара усадьбы - 0,56.

Обобщенные хронологии прироста годовых колец по каждой постройке усадьбы Непомилуева

были сопоставлены с древесно-кольцевыми хронологиями, построенными по живым деревьям в северо-западном районе Иркутской области. Три обобщенные серии показали наиболее близкую связь с участком. расположенным в районе г. Братска (рис. 1), коэффициенты корреляции (Пирсона) при р > 0,95 составили: для дома - 0,45 (на периоде перекрытия с 1694 по 1853 г.), для сеновала - 0,42 (на периоде перекрытия с 1741 по 1899 г.), для бани - 0,44 (на периоде перекрытия с 1671 по 1866 г.).

Обобщенная хронология, построенная по образцам с амбара, показала наиболее значимую связь с участком, расположенным немного южнее г. Усть-Илимска, коэффициент корреляции (Пирсона) между ними составил 0,28 при р > 0,95. С древесно-кольцевой хронологией р1____1 связь не-

значительна, что объясняется большим влиянием локальных факторов в месте рубки древесины, выражающихся на графике высокими всплесками. Соответственно, данные о месте постройки иссле-

К вопросу о времени строительства усадьбы Непомилуева из д. Гарманка Иркутской области

дуемых сооружений в д. Г арманка Братского района Иркутской области подтверждаются лишь

Образцы, взятые с бревен сеновала усадьбы Непомилуева, заготовлены не ранее 1899 г. (таб-

Рис. 1. Перекрестная датировка обобщенных древесно-кольцевых хронологий по постройкам усадьбы Непомелуева

частично. Так, встает вопрос о том, каким образом бревна, использованные для амбара, построенного в одно время с баней усадьбы, могли быть срублены в районе, находящемся за несколько сотен километров от места, где заготавливалась древесина для других построек.

Г истометрический анализ образцов со всех построек усадьбы Непомилуева показал наличие подкорового слоя только на образцах v_45 (баня), последнее кольцо которого приходится на 1866 г., и v_51 (амбар), последнее кольцо которого отнесено к 1869 г.

Выводы

В результате проведенного дендрохронологиче-ского анализа были датированы все исследованные постройки усадьбы Непомилуева. Согласно полученным датам (таблица), древесина, использованная для строительства дома усадьбы Непомилуева, учитывая отсутствие сохранившихся подкоровых колец, была заготовлена не ранее 1853 г. Таким образом, вопреки традиционной точке зрения, древесина для данного памятника не могла быть срублена ни в XVIII в., ни в начале XIX в., вероятным временем строительства здания следует считать начало 50-х гг. XIX в. Наличие архаичных черт, характерных для конца XVIII - начала XIX в., в облике памятника XIX в. можно объяснить инертностью наработанных приемов строительства.

лица). Из полученных дат рубки древесины и отсутствия подкоровых колец следует, что строительство сеновала усадьбы Непомилуева приходится на конец 90-х гг. XIX в. - начало первого десятилетия XX в. Периферийные кольца с кернов бани усадьбы Непомилуева расположены в интервале с 1839 по 1865 г., большинство из которых приходится на 1860-е гг. Таким образом, основываясь на данных таблицы и результатах гистомет-рического анализа, можно сделать вывод, что сооружение данной постройки было осуществлено не ранее 1866 г. Даты периферийных колец образцов, взятых с амбара усадьбы Непомилуева, расположились в интервале с 1866 по 1870 г. (таблица). Соответственно, время строительства амбара практически совпадает с временем строительства бани комплекса усадьбы Непомилуева. Учитывая, что в выборке имеется образец, подкоровое кольцо которого приходится на 1870 г., амбар мог быть сооружен в начале 70-х гг. XIX в. Тем не менее интересным остается тот факт, что бревна для этих построек были срублены на разных территориях. Если географическая привязка бани не вызывает никаких вопросов - район г. Братска (аналогично дому и сеновалу усадьбы Непомилуева), то тот факт, что образцы, взятые с амбара-2, показали наиболее близкую корреляционную связь с участком, расположенным в

З.Ю. Жарников, В.С. Мыглан

районе г. Усть-Илимска, ставит под сомнение принадлежность данной постройки к комплексу усадьбы Непомилуева. Таким образом, архитектурно-планировочная датировка исследуемого памятника архитектуры концом XVIII - началом

XIX в., основанная на наличии таких архаичных черт, как: высокий подклет, самцовая кровля, небольшие оконца и др., оказалась ошибочной. Исходя из результатов дендрохронологического анализа, можно говорить о постепенной застройке усадьбы начиная с 50-х гг. XVIII до конца XIX в.

ЛИТЕРАТУРА

1. Тихонов В.В. Архитектурно-этнографический музей «Тальцы» [Электронный ресурс]. Иркутск: Восьмое небо, 2007. 1 СЭ-ЯОМ.

2. Нефедьева А.К., Тихонов В.В. Краткие сведения о трактовой историко-культурой зоне Предбайкалья (конец XIX -начало XX в.). // Известия Архитектурно-этнографического музея «Тальцы». 2002. Вып. 1. С. 22-38

3. Беловинский Л.В. История русской материальной культуры: учеб. пособие. M.: Издательство МГУК, 1995.

Ч. I. 112 с.

4. Методы дендрохронологии: учеб.-метод. пособие. / С.Г. Шиятов [и др.]. Красноярск, 2000. Ч. 1: Основы дендрохронологии. Сбор и получение древесно-кольцевой информации. 80 с.

5. Douglass A.E. Climatic cycles and tree-growth. A study of the annual rings of trees in relation to climate and solar activity: 3 vol. Washington: Carnegie Inst., 1919. Vol. 1 . 127 p.

6. Holms R.L. Dendrochronological Program Library. Tucson, 1984. 51 p.

7. Rinn F. TSAP V3.5: Computer program for tree-ring analysis and presentation. Heidelberg, 1996. 269 p.