Медицину отправляют на рынок

Российская система обязательного медицинского страхования (ОМС) эффективнее чистой бюджетной модели, но далека от принципов рыночного регулирования. Такой вывод содержится в докладе экспертов ВШЭ о состоянии страховой медицины в стране. Они предлагают масштабный перевод ОМС на рисковые принципы с усилением роли страховых компаний. Рынку подход нравится, аналитики считают его закономерным развитием системы, но опасаются, что страховщики будут занижать объемы медпомощи населению.

Сегодня эксперты ВШЭ представят доклад «Анализ состояния страховой медицины в России и перспектив ее развития», “Ъ” удалось ознакомиться с его содержанием. Из доклада следует, что обратной дороги к бюджетной модели медицины у РФ нет. Авторы выявили «статистически значимую связь» бюджетной модели с показателем смертности детей в возрасте до пяти лет и со стандартизированным коэффициентом смертности (СКС). В странах с системой медстраха СКС от ишемической болезни сердца ниже на 50%; от болезней сердечно-сосудистой системы для лиц не старше 64 лет и для всех возрастов — ниже на 24% и на 11,3% соответственно; от цереброваскулярных заболеваний — на 15% ниже. Уровень госпитализации в страховых системах на 23%, а средний срок пребывания на больничной койке — на 7,4% ниже, чем при бюджетной модели (в Белоруссии, где она действует, уровень госпитализации на 46% выше российского). Впрочем, эксперты ВШЭ напоминают: полноценно страховой система ОМС не является. Из четырех страховых принципов в России работает лишь один — возможность выбора страховщика гражданами, но нет равновесия между доходами компании и ее обязательствами, она не несет финансовой ответственности за перерасход средств на медпомощь гражданам, а последние не могут выбрать величину страхового покрытия по полису.

Кроме того, стоимость программы ОМС определяется не актуарной оценкой будущих расходов застрахованных, а политическими решениями о допустимости увеличения нагрузки на работодателей, которые платят взносы за работников, и на бюджетную систему (за неработающее население). Страховщики получают от территориального фонда ОМС средства, исходя из дифференцированных подушевых нормативов, и не несут финансовой ответственности за оплату медицинской помощи, если расходы на нее превышают выделенные средства – если это происходит, страховщик обращается за субсидией. «Получение субсидий установлено законом в самой общей форме, и их размер определяется административным решением руководства территориального фонда ОМС»,— указывают авторы.

Отвечая сторонникам вывода страховщиков из системы ОМС (о необходимости такого шага в разное время говорили сенаторы и депутаты Госдумы), они отмечают, что экономия составит не более 10 млрд руб. и обернется существенным ростом затрат фондов на создание баз данных застрахованных, заключение договоров с клиниками, выстраивание контроля счетов на оплату медпомощи и проведение экспертизы ее качества.

Исходя из этого, перспективным эксперты ВШЭ видят введение рисковой модели ОМС. На страховщиков предлагается возложить ответственность за сверхнормативные расходы на оказание медпомощи. Их предлагается превратить в реальных покупателей медуслуг, дополнив гарантированную государством медпомощь расширенными страховыми продуктами, которые компании будут продавать уже за деньги. Террфонды ОМС в такой модели предложено оставить — они разделят со страховщиками ответственность за покрытие сверхплановых расходов. Авторы ссылаются на пример Нидерландов, где компании несут финансовую ответственность за 92% отклонений расходов от плановых — 8% ретроспективно субсидирует государство.

Такие выводы доклада не могли не порадовать страховое лобби. «Это фактически ставит точку в дискуссии о целесообразности системы ОМС и подтверждает преимущество страховых принципов над бюджетным финансированием,— сказал “Ъ” вице-президент Всероссийского союза страховщиков Дмитрий Кузнецов.— Возврат к бюджетным принципам финансирования экономически неэффективен и социально опасен». Директор группы рейтингов фининститутов АКРА Алексей Бредихин, однако, называет идеи ВШЭ «революционными», предостерегая: «Решив проблему волатильности бюджетного финансирования, государство получит проблемы контроля за деятельностью страховщиков. Компании, как коммерческие организации, заинтересованы в максимизации прибыли». Это должно повысить эффективность медобслуживания — но может привести и к непредоставлению необходимых медуслуг. Кроме того, резкие изменения в отрасли вряд ли возможны после пенсионной реформы, вызвавшей недовольство граждан, говорит эксперт.