Некоторые закономерности размещения сульфидной минерализации в Колывань-Томской складчатой зоне

ИЗВЕСТИЯ ТОМСКОГО ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ПОЛИТЕХНИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА ИМЕНИ С. М. КИРОВА

Том 217

1971

4

НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗМЕЩЕНИЯ СУЛЬФИДНОЙ МИНЕРАЛИЗАЦИИ В КОЛЫВАНЬ-ТОМСКОЙ

СКЛАДЧАТОЙ ЗОНЕ

П. Н. ПАРШИН

Гердиниды Колывань-Томской складчатой зоны относятся к полузакрытым геологическим структурам. Это обстоятельство, наряду со слабой геологической изученностью района, обусловило имеющиеся п настоящее время очень незначительные и неясные представления о его металлогении. Несмотря на значительное (более ста) количество рудопроявлений, отмеченных различными исследователями в разное время в пределах региона, здесь до сих пор нет ни одного разведанного месторождения. Однако перспективность Колывань-Томской складчатой зоны на различное, и в первую очередь сульфидное, оруденение, на которую в общих чертах обращали внимание И. В. Дербиков (1957К /VI. М. Константинов (1962) и др., остается весьма положительной. На это указывают и гидрогеохимические исследования, проведенные в пределах описываемого региона Томским политехническим институтом и уже частично опубликованные (Удодов, Матусевич, Григорьев, 1965 и другие более ранние работы).

Результаты региональных гидрогеохимических исследований наряду с подтверждением общей перспективности зоны в отношении сульфидного оруденения, позволяют выявить и некоторые закономерности размещения такого оруденения.

В строении герцинид Колывань-Томской складчатой зоны принимают участие образования от нижнедевонских (?) до пермских включительно. Нижне-среднедезонские образования выходят на даевную поверхность и под мезокайнозойские осадки в пределах геоаитиклиналь-ных структур (Буготакская, Митрофановская, Ордынская и Подлом-екая геоантиклинали) (Матвеевская, 1956). Они представлены эффузи-зами и туфами смешанного состава (спилит-кератофировая формация) с прослоями песчано-сланцевых и известковых осадков и известны под

названием буготакской свиты в центральной и южной частях региона и омутнинской свиты (формации)—в северной части. Мощность их порядка двух километров.

Выше с перерывом и местами с угловым несогласием залегают пес-чано-сланцевые образования верхнего (и с местами верхов среднего^ девона и нижнего карбона общей мощностью порядка 3—5 км, Девонские образования разделяются на пачинскую (Д2_ а), юргинскую (Дз) свиты и содержат внутри себя несколько четко литологически выраженных пирокластических (митрофановская Д2 -з, барановская —Д32) п р.ифогеновых (яшкинская Д2~з, искитимскаяДз1) пачек, имеющих обычно локальное распространение. Нижнекарбоновые отложения, развитые главным образом в области основного герцинского геосинклинального прогиба, имеют песчано-глинистый состав с редкими маломощными прослоями карбонатных пород. Расчленение их на свиты удалось пока "то сделать лишь для визейского яруса в северной части региона, где они известны под названием лагерносадской, басандайской и коларов-ской свит (Иванов, 1956).

Стратиграфически выше с несогласием и базальным конгломератом залегает молассовая угленосная формация С1—Р! (острогская и нижнебалахонская свиты), имеющая очень ограниченное в регионе площадное развитие лишь в пределах передовых и поперечных прогибов Колывань-Томской герцинской геосинклинали (Ташминский, Кузнецкий, Горловский прогибы), то есть по существу за пределами собственно Колывань-Томской складчатой зоны.

Палеозойские образования в позднегерцинекую фазу тектогенеза несколько неравномерно смяты в большей частью некрутые складки общего северо-восточного простирания и рассланцованы. В районе Новосибирского Приобья в это время происходит, видимо, наиболее интенсивное становление гранитоидных массивов, сопровождающееся гидротермальной проработкой и сульфидной минерализацией вмещающих формаций. Продолжительность становлений гранитоидных образований в Колывань-Томской складчатой зоне, вероятно, следует считать значительно большей, чем это сейчас принято (как верхний палеозой).

Так, даже по наиболее ранним сведениям, если возраст глинисты к сланцев, окружающих массивы, определялся обычно как палеозойский (силур по Черскому, 1885; девон по Петцу, 1896 и Державину, 1898), то возраст магматических образований региона трактовался в очень широких пределах. Один из первых исследователей площади И. Д. Черский (1885) у с. Дубровино на р. Оби отмечает гранит и гнейс, относя их к архею. Такого же мнения о возрасте этих пород был и Г. Г. Пета (1896), И. И. Билль (1895) приходит к выводу, что «гранит, по-видимому, моложе сланца потому, что местами он прорезывает последний жилами с зальбандами измененного сланца; в одном месте замечен довольно большой обломок сланца, со всех сторон окруженный массою гранита». Это положение подтверждается и всеми последующими исследователями региона. Возраст гранитов района г. Новосибирска стал считаться позднегерцинским. Однако упускается рассмотрение возможности длительного этапа развития гранитоидов. А в этом может быть определенная ценность рассмотрения выше приведенных взглядов первых исследователей нашего района.

В конечные этапы складчатости и рассланцевания палеозойских пород по поперечным трещинам скола произошли внедрения многочисленных даек диабазов, монцонитов и долеритов, сопровождающиеся, видимо, незначительным выносом свинца, меди и некоторых других металлов.

Наибольшее развитие дайковые образования получили в областях повышенной напряженности и метаморфизма палеозойских пород ос-

новного прогиба, в частности, в районе с. Ордынского, г. Новосибирска и особенно г. Томска. Взаимоотношение их с гранитоидными образованиями сложное. В канаве близ карьера «Борок» нам с Б. М. Левашовым удалось наблюдать, как диабазовая дайка рвет гранит и в то же время сама рассечена аплитовой жилой. Это может свидетельствовать о близком возрастном положении некоторых разновидностей гранитои-дов и диабазовых даек. Последние, вероятно, поступали с более глубоких горизонтов и прорывали застывающие гранитные массивы, причем, как указывает Э. П. Изох (1958), каналы в застывающих гранитах ^одновременно служат проводниками как более глубинных основных масс, так и более высоких гидротерм, с чем связано частое пространственное совпадение локализации этих даек и сульфидов».

Область развития гранитоидов Новосибирского Приобья характеризуется развитием редкомегальной минерализации и может быть выделена при более детальных геологических исследованиях в самостоятельный редкометальный «рудный пояс» в противоположность полиметаллическому, выделяемому в области развития Буготакско-Мит-рофановской геоантиклинальной зоны (Дербиков, 1957; Нуварьева, !964). Их разделяет полоса развития флишоидных верхнедевонских-нижнекарбоновых образований, к характеристике .которой мы возвратимся несколько ниже.

В пределах Колывань-Томской складчатой зоны в настоящее время известно более ста точек рудопроявлений цветных металлов. Большая часть их расположена в области развития эффузивно-осадочной буго-такской свиты и ее аналогов и имеют в основном полиметаллический характер.

Таковы рудопроявления в северо-восточной части Колывань-Томской складчатой зоны: Омутнинское на р. Омутной возле д. Омутной (с содержанием свинца, меди и цинка до 0,3%), Леспромхозовское на р. Щербак (содержание свинца, меди и цинка также до 0,3%) и Ивановское на р. Куербак.

В средней части Митрофановской геоантиклинали полиметаллические рудопроявления известны по берегам р. Томи и ее притокам в районе д. Митрофаново. На западном фланге геоантиклинали по рр. Ис~ китимке и Никольской известны рудопроявления свинца и цинка. В вер ховьях р. Власково на известном Барановском рудопроявлении в 1964 году открыто первое для Колывань-Томской складчатой зоны Баранов-ское гидротермально-метасоматическое полиметаллическое месторождение вкрапленного типа с максимальным содержанием свинца — до 3,16%, цинка—до 3,60%, меди—до 0,1%, золота в зоне окисления—до 3 г/г (данных количественного содержания золота в первичных сульфидных рудах пока нет).

Месторождение приурочено к фаунистически охарактеризованной верхнедевонской барановской туфогенноосадочной пачке, относящейся, видимо, к верхним горизонтам юргинской свиты. Пачка образует флек-сурную складку с углами падения на запад от 40 до 80°, осложненную широтным и серией меридиональных разломов с образованием зоны дробления изометричной формы размерами, примерно, 1X1 км. Породы зоны дробления интенсивно окварцованы, альбитизированы, хлори-тизированы. Последовательность гидротермальных изменений и рудопроявления для месторождения еще не установлены. Разведка месторождения намечается с 1968 г.

Много мелких полиметаллических рудопроявлений известно в районе Буготакской антиклинали. Основными из них являются Михайлов-ское, Пермское, Усть-Каменское и на междуречье Коён-Тальменка, в 6 км на юг от д. Коён. В альбитофирах у д. В-Коён известно проявление халькопирита и малахита.

В области осиоЁного геосинклинального прогиба в южной части региона рудопроявления меди и свинца известны на Лушниково-Болтов-ском (Сузунская антиклиналь, сложенная эффузивно-осадочными породами франского яруса), Караканском (Караканская антиклиналь) и Каменском (г. Камень на Оби) участках^ Здесь известно несколько старых приисков. Так, по архивным данным на Кузнецовском прииске на р. В. Каракан в 2,7 км ниже с. Шарчино содержание меди в 1 пуде руды до 15 фунтов (37,5%), а в 5 км на юг от с. Шарчино — меди до 12 фунтов в пуде руды (30,63%)- (Максимов, 1950).

В районе г. Камня на Оби известны Тычинский и Калбинский старые прииски, обследованные в 1957 году Е И. Евдокимовым и содержащие халькопирит, блеклые руды, малахит и азурит в кварцевых жилках мощностью до 0,8 м.

В районе города Новосибирска известны полиметаллические рудопроявления в гранитоидных интрузиях (часто вместе с редкометальны-ади рудопроявлениями), а также на восточной периферии: по р. Издре-вой (в устье р. Издревой иуд. Гусиный Брод и Жеребцово). в районе р. Койнихи (д. Евсино и Шибкозо), а также по правым притокам р. Томи: Тугояковке, Сосновке и Басаидайке. Большая часть полиметаллических рудопроявлений в глинистых сланцах верхнего девона и нижнего карбона (особенно в районе рр. Каракан и Койнихи) тяготеет к юр-гинской свите Фаменского яруса.

Если систематизировать этот краткий перечень рудопроявлений, то мы можем увидеть, что основное количество проявлений цветных металлов приходится на геоантиклинальную зону. Однако данные гидрогеохимических исследований не позволяют предпочтительнее оценивать геоантиклинальную зону, и особенно ее центральную часть. Потоки рассеяния зон полиметаллической минерализации здесь проявляются тишь на западных флангах этой зоны. Это позволяет сделать отрицательное заключение о перспективности центральной части Буготакско-Митрофансвской геоантиклинали, на которую указывала Ю. А. Ну-варьева (1964). Можно предположить, что довольно многочисленные рудопроявления здесь обусловлены большей изученностью и связаны с нижними частями в основном эродированных зон минерализации. Многие гидрогеохимические аномалии полиметаллического и сурьмяно-ртутного комплексов располагаются пространственно в зоне основного прогиба (по Матвеевской, 1956), между геоантиклинальной «полиметаллической» и Приобской «редкометал.ьной» зонами, что может указы-вать косвенно на проявление здесь самостоятельной зоны полиметалли = ческой и сурьмяно-ртутной минерализации. Некоторые из них подтверждаются и данными по металлометрии горных пород.

Причем, наблюдается определенный структурный и стратиграфический контроль минерализации. Струйурно-сульфидная минерализация приурочена к проработанным гидротермальными растворами зонам дробления палеозойских образований, но наиболее интенсивная минерализация проявляется в пересечениях зон дробления субмеридионального и субширотного простирания. Известная семилуженская сурьмя пая минерализация имеет такую тектоническую позицию. Вмещающими породами являются песчано-глинистые и углисто-глинистые сланцы Сь Проявления известной полиметаллической минерализации (Баранов-ское, Митрофановское, Издревская группа, Шибковское на р. Кара кан, Лушниковско-Болтовское) находятся в таких же структурно-тектонических условиях, но вмещающими породами обычно являются или кластические (песчаники, алевролиты), или вулканогенные образования. Намечается довольно четкая стратиграфическая корреляция вмещающих пород этих рудопроявлений. К верхнеживетским относятся породы рудопроявлений Митрофановского (митрофановская пачка па-

чинскрй свиты Д2-3) и Болтовского (?) (укропская свита Дз1), а остальные из вышеперечисленных—к юргинской свите, причем наиболее изученное из них и имеющее определенный промышленный интерес Баранов-ское — к барановской вулканогенно-осадочной пачке юргинской свиты, охарактеризованной фауной, имеющей сходство с фауной сульциферо-вых слоев Казахстана. В пределах Шибковского рудопроявления нами собрана из четырех местонахождений фауна, которая, по заключению Л. Н. Краевской, также указывает на фаменский возраст каждого из четырех пунктов сбора. Наиболее характерными для этих точек являются Mezoplica ex. gr. proelonga (Hall.) и Cyrtospirfer tschernyschevi Khaif. Характерно также большое сходство фаменской фауны указанных пунктов с фауной из фаменских отложений Казахстана, к которым, по данным А. В. Орловой и др. (1964), также намечается стратиграфическая приуроченность свинцово-цинкового оруденения. В пределах развития таких пород и следует в первую очередь проводить геолого-поисковые работы на выявление сульфидных месторождений.

ЛИТЕРАТУРА

1. И. И. Билль. Разведки на железные руды и каменный уголь по притокам :рр. Бердь и Иня в Алтайском округе. Вестник золотопромышленности, № 17, 1895.

2. И. В. Д е р б и к о в. Сульфидная минерализация в Колывань-Томской складчатой зоне в свете двух гипотез генезиса гидротермальных полиметаллических месторождений. Изв. Вост. Фил. АН СССР, № 7, 1957.

3. А. Н. Державин. Геологическое описание ЮВ четверти 13 листа VII ряда и СБ четверти 13 листа VIII ряда 10-верстной топ. карты Томской губ. Тр. геол. части кабинета, т. 3, вып. 1, 1898.

4. К. В. Иванов. Некоторые вопросы петрографии дайковых пород окрестностей г. Томска. Тр. ТГУ, т. 135, 1956.

5. Э. П. Изо х. «Послегранитовые» дайки, их происхождение и отношение к постмагматическому оруденению. «Сов. геология», 1958, № 10.

6. М. М. Константинов. Погребенные рудные пояса. Изв. АН СССР, сер. геол.. № 9, 1962,

7. М. К. Коровин. Новая позднепалеозойская Обь-Енисейская складчатая зона Западной Сибири. Изв. АН СССР, сер. геологическая, № 6, 1945.

8. А. Л. Матвеевская. О строении и развитии Колывань-Томской дуги в области стыка с Салаиром. Тр. Горн. геол. инст. Зап. Сиб. фил. АН СССР, вып. 15, 1956. ,

9. Ю. А. Н у в а р'ь е в а. О пространственной и генетической связи полиметаллического оруденения Колывань-Томской складчатой зоны с девонским вулканизмом. Геология и металлогения эффузивно-осадочных формаций Сибири. Тр. СНИИГГИМСа, Изд. «Недра», 1964.

10. А. В. Орлова, И. Н. Томе он, Ф. И. В о л ь ф с о н, Л. И. Л у-к и н. Литологические и структурные факторы размещения оруденения в рудных районах. Изд. «Недра», 1964.

11. Г. Г. П е т ц. Геологические исследования в области юго-западной четверти 14 листа VII ряда десятиверстной карты Томской губернии. Тр. геол. части Кабинета, т. 1, вып. 3, 1896.

12. А. В. Тыжнов. Материалы по стр!тиграфии и тектонике девонских отложений СЗ окраины Кузнецкого каменноугольного бассейна. Изв. Зап. Сиб. Г.Р.У. XI, № 1, 1931.

13. П. А. Удодов, В. М. М а т у с е в и ч, Н. В. Григорьев. Гидрогеохимические поиски в условиях полузакрытых геологических структур Томь-Яйского междуречья. Изд. ТГУ, Томск, 1965.

14. И. Д. Черский. Геологические исследования Сибирского почтового тракта. Приложение к ЫХ тому записок АК Наук, № 2, 1885,