Российские выборы освободили в зале суда

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) отказался удовлетворить жалобу объединенной оппозиции на нарушения на думских выборах 2003 года. Суд решил, что, несмотря на неравномерность освещения деятельности предвыборной кампании, государство не нарушило своего обязательства провести свободные выборы. Отказ не повлиял на решимость оппозиции обжаловать думские выборы 2011 года.

Оглашенное вчера решение было вынесено 29 мая на закрытом заседании одной из палат ЕСПЧ. В нее входят семь судей, в том числе российский судья Анатолий Ковлер. Как пояснил "Ъ" глава аппарата уполномоченного РФ при ЕСПЧ Андрей Федоров, "без устных выступлений ЕСПЧ рассматривает 99% дел, и задача представителей сторон заключается в правильной подготовке документов".

ЕСПЧ посчитал, что нарушений, на которые ссылалась объединенная оппозиция — ст. 3 протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (гарантирует право на свободные выборы) и ст. 13 конвенции (гарантирует право на внутригосударственное средство правовой защиты),— нет. А в остальной части — нарушение ст. 6 конвенции, гарантирующей право на справедливость судебного разбирательства, и ст. 14 конвенции ("Право не подвергаться дискриминации") — жалоба объявлена неприемлемой.

Объединенная оппозиция обратилась в Верховный суд (ВС) в 2004 году с требованием отменить результаты думских выборов 2003 года. Кроме партии "Яблоко" и КПРФ заявителями выступили физические лица — Сергей Иваненко, Евгений Киселев, Дмитрий Муратов, Владимир Рыжков, Ирина Хакамада, Георгий Сатаров, Вадим Соловьев. Основанием для отмены результатов выборов они сочли нарушения в ходе избирательной кампании, в частности неравный доступ партий к СМИ, фальсификацию протоколов, использование партией власти "паровозов", которые массово отказались от мандатов. Тем не менее ВС в удовлетворении жалобы отказал. В 2005 году была подана жалоба в ЕСПЧ.

Суд пришел к выводу, что "Россия приняла ряд мер, обеспечивающих оппозиции определенную степень присутствия на телеэкранах". В решении отмечается, что среди пяти федеральных телеканалов, освещавших предвыборную кампанию, три канала напрямую контролировались государством, а два были косвенно аффилированы с госструктурами. Все партии использовали бесплатное эфирное время, а "журналисты не жаловались на какое-то давление со стороны правительства или руководства" и "с формальной точки зрения были независимы". Также ЕСПЧ отметил, что у него "нет достаточных оснований для пересмотра выводов Верховного суда".

ЕСПЧ заметил, что "хотя равенство между всеми политическими силами в 2003 году не было достигнуто, государство имело в этой сфере широкую свободу усмотрения и, действуя в этих рамках, не нарушило своего обязательства провести свободные выборы". По мнению суда, государство может "устанавливать такие правила проведения парламентских выборов, которые учитывают исторические и политические особенности страны", а ст. 3 протокола N1 к конвенции, гарантирующая право на свободные выборы, не задумывалась как полноценный избирательный кодекс.

Российский судья ЕСПЧ Анатолий Ковлер отказался комментировать решение, пояснив, что оно вступит в силу не ранее чем через три месяца, отведенных на его обжалование. Источник "Ъ" в ЕСПЧ пояснил, что оспоренных оппозицией фактов "перекоса в пользу "Единой России"" недостаточно, чтобы считать выборы несвободными, поскольку не доказана причинно-следственная связь между ограничениями и результатами голосования. В свою очередь, господин Федоров заявил "Ъ", что Минюст полностью удовлетворен решением ЕСПЧ и считает его "безоговорочной победой". Он отметил, что ЕСПЧ частично согласился с властями о неприемлемости жалобы, при этом решение было принято судьями единогласно. "Выводы ЕСПЧ крайне важны: суд подтвердил право государства на формирование порядка проведения выборов, указав, что единого избирательного кодекса для стран--участников Совета Европы не существует",— подчеркнул господин Федоров. Удовлетворение властей, по его словам, обусловлено и тем, что ЕСПЧ не установил дискриминации оппозиционеров, а также не обнаружил нарушения права на справедливый суд.

Довольны власти и тем, что суд подтвердил отсутствие у заявителей прямых доказательств доминирующего влияния государства на редакционную политику телеканалов. Как отметил господин Федоров, Минюсту удалось отбить и претензии, касающиеся отказа известных единороссов от мандатов: по мнению ЕСПЧ, это не противоречит концепции свободных выборов. Отметим, что суд все же "выразил озабоченность в связи с практикой скоординированной передачи большого количества мандатов, полученных партией", однако отказался "анализировать опасность такой практики" из-за ее "абстрактности".

"Частично мы достигли цели, которую преследовали,— заявил "Ъ" глава юридической службы КПРФ Вадим Соловьев.— Понятно, что решения об отмене результатов выборов по истечении такого времени суд не примет. Мы заставили дать отрицательную оценку тем событиям: суд признает, что был перекос в пользу "Единой России", что оппозиция могла получить минимальный доступ к СМИ. Это нас вдохновляет, мы еще обжалуем решение в большой палате ЕСПЧ". Член политического комитета "Яблока" Сергей Иваненко сообщил "Ъ", что к подобному решению ЕСПЧ они были готовы и обжаловать его не собираются: "Жалобу нужно было лучше готовить".

По словам профессора юридического факультета МГУ и члена Общественной палаты Елены Лукьяновой, в ЕСПЧ "пошли по формальному основанию, в то время как мы (госпожа Лукьянова выступала адвокатом Дмитрия Муратова.— "Ъ") просили принять меры общего характера". Она также отметила, что сейчас адвокаты заявителей ведут переговоры о необходимости обжаловать это решение. В свою очередь, один из заявителей, президент фонда "Индем" Георгий Сатаров, сказал "Ъ", что европейские судьи апеллируют к закону, а не к практике его применения, поэтому справедливость их решений в российских реалиях получается усеченная.

Профессор кафедры конституционного и муниципального права Высшей школы экономики Илья Шаблинский, который во время кампании 2003 года работал начальником информационно-аналитического отдела Центризбиркома (ЦИК), завил "Ъ", что рейтинг "Единой России" тогда колебался между 20% и 30% (партия власти набрала 37,7%). "Они использовали образ президента, и это был главный их пропагандистский козырь. Главные информповоды давал Путин, и его, как и сейчас, показывали беспрестанно. Только что образованная политическая сила была во всех выпусках новостей,— напомнил господин Шаблинский.— Тогда я и Майя Гришина, которая была начальником отдела правового управления ЦИКа (ныне член комиссии.— "Ъ"), подготовили для Александра Вешнякова (в то время глава ЦИКа.— "Ъ") справку по мониторингу эфира, согласно которому "Единая Россия" значительно опережала соперников по количеству времени. После выборов я написал Вешнякову, что "Единая Россия" получила свой результат благодаря преобладанию в эфире, и предлагал об этом сказать". Суд же, по его словам, мог принять во внимание то, что тогда все же "было свободней".

Как заверил "Ъ" Вадим Соловьев, решение ЕСПЧ "никак не повлияет на решимость снова пройти через Верховный суд и прийти в ЕСПЧ — с тем чтобы сказать: смотрите, десять лет прошло, а никаких изменений нет: только ухудшение ситуации". Сейчас КПРФ вместе с "Яблоком" и Вадимом Прохоровым работает над жалобой по выборам в Госдуму 2011 года и рассчитывает к сентябрю подготовить иск. В нем планируется дать "глобальную картину" российских выборов — начиная с нарушений на участках и заканчивая телевидением и ЦИКом.