К вопросу о мелких хищениях на объектах транспорта

научной теории представляет собой совокупность общих и частных методов исследования, а также методик, используемых при решении задач по отождествлению стрелкового оружия. Предложенный формат позволит обеспечить единый научно-методический подход к решению экспертных задач, который, в свою очередь, должен осуществляться посредством создания типовых методик.

1 Основы судебной экспертизы. Ч. 1: Общая теория / [Алиев И.А. и др.]. М., 1997. C. 33.

2 Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970. C. 48.

3 Советский энциклопедический словарь / под ред. А.М. Прохорова. М., 1980. C. 806.

4 Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 1980. C. 43.

5 Устинов А.И., Сонис М.А. О стандартизации методик в судебной экспертизе // Актуальные проблемы теории и

практики судебной экспертизы : сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1989. С. 93-94.

6 Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2008. С. 292.

7 Аверьянова Т.В. Указ. соч. С. 292; Основы судебной экспертизы. Ч. 1: Общая теория / [Алиев И.А. и др.]. С. 256.

8 Методика установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию. М., 2000; Типовые методики идентификации нарезного огнестрельного оружия по следам на выстрелянных пулях и стреляных гильзах : метод. рекомендации. М., 2007; Методики производства судебно-баллистических экспертиз. М., 1997; Методики производства судебных экспертиз. Баллистическая экспертиза. М., 2004. Вып. 1.

9 ШляховА.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. М., 1979. С. 101.

10 Типовые методики идентификации нарезного огнестрельного оружия по следам на выстрелянных пулях и стреляных гильзах : метод. рекомендации.

К ВОПРОСУ О МЕЛКИХ ХИЩЕНИЯХ НА ОБЪЕКТАХ ТРАНСПОРТА

М.С. ЛАВРЕНТЬЕВА,

кандидат юридических наук, доцент кафедры АД ОВД МосУ МВД России;

М.М. ТУРКИН,

преподаватель кафедры АД ОВД МосУ МВД России

Аннотация. В статье рассматриваются проблемы, связанные с мелкими хищениями на объектах транспорта, анализируется эффективность существующих мер уголовной и административной ответственности за данные виды правонарушений. Предлагаются пути совершенствования борьбы с мелкими хищениями на объектах транспорта.

Ключевые слова: мелкие хищения, объекты транспорта, меры ответственности, борьба с мелкими хищениями на транспорте.

ON THE QUESTION OF PETTY THEFTS IN TRANSPORT FACILITIES

M.S. LAVRENTEVA,

Candidate of Juridical Sciences, assistant professor of the department of administration of Internal Affairs, Moscow University of the Ministry

of Internal Affairs of the Russian Federation.

M.M. TURKIN,

lecturer of the department of administration of Internal Affairs, Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation.

Annotation. This article discusses the problems associated with petty thefts at the facilities of transport, analyzed the effectiveness of existing measures of criminal and administrative responsibility for these types of offenses. The ways to improve the fight against petty thefts at the facilities of transport.

Keywords: petty theft, transport objects, sense of responsibility, struggle with petty theft in transport.

Охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на объектах воздушного флота до 1971 г. осуществляли территориальные ОВД. Развитие воздушного транспорта, рост пассажирс-

ких и грузовых перевозок, количества совершаемых преступлений и других правонарушений на его объектах потребовало концентрации усилий, создания специальных подразделений, изучение и обобщение

их опыта работы, совершенствования управления. Советом Министров СССР было издано распоряжение от 19 марта 1971 г. № 493-рс, во исполнение которого МВД СССР издало приказ от 2 июля 1971 г. «О создании подразделений милиции и следствия на воздушном транспорте». В 1975 г. дополнительно были созданы специальные подразделения милиции по досмотру, дежурные части милиции, в 1977 г. — инспекции по делам несовершеннолетних, в 1980 г. — подразделения госпожнадзора, а управления (отделы) транспортной милиции были переименованы в управления (отделы) внутренних дел на транспорте.

В соответствии с п. 220.1 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного приказом МВД России, сотрудники милиции, несущие службу на транспорте, с помощью работников транспорта обязаны принимать меры к поддержанию общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

В последнее время в средствах массовой информации постоянно поднимается вопрос о правильной оценке деятельности милиции. 19 января 2010 г. Министром внутренних дел РФ подписан приказ № 25 «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности и органов предварительного расследования». В соответствии с п. 8.1 приложения № 2 изменилась система оценки деятельности ОВД на железнодорожном, воздушном и водном транспорте. Теперь на критерий оценки влияет количество дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 7.27 КоАП, направленных в суд, или органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях и принимать по ним решения.

Положительным критерием оценки деятельности ОВД является доля принятых решений к общему числу протоколов об административных правонарушениях, рассмотренных судами или органами, на то уполномоченными. Отрицательным показателем является доля прекращенных производством дел об административных правонарушениях и отмененных постановлений от их общего числа.

В 2009 г. сотрудниками ОВД на транспорте выявлено 2 159 831 административных правонарушений, из них 3254 — мелкое хищение чужого имущества (ст. 7.27 КоАП). Наибольшая численность мелких хищений (1265) выявлена подразделениями по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства.

При выявлении мелких хищений сотрудники ОВД на воздушном транспорте сталкиваются с такими проблемами, как определение момента окончания правонарушения и стоимости похищенного имущества.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Лицо не может быть привлечено к административной ответственности за правонарушение, формально характеризуемое как оконченное, в случае, если фактически деяние не содержит юридических признаков, позволяющих утверждать, что оно окончено. По своим формальным признакам мелкое хищение правонарушение оконченное. Оно не может быть длящимся, но может быть продолжаемым. Равно как и хищение, предусмотренное уголовным законом, однако УК устанавливает ответственность не только за оконченное преступление, но и за покушение на преступление. Следовательно, для реализации административной ответственности необходимо точно определить момент окончания правонарушения.

Диспозиция ст. 7.27 КоАП для квалификации деликта отсылает к УК, поэтому необходимо провести сравнительный анализ признаков оконченности мелкого хищения в соответствии с КоАП и хищения в соответствии с УК, а также толкования соответствующих норм Верховным Судом РФ.

В практике уголовного судопроизводства этот вопрос решается в соответствии с гл. 6 УК. Такие преступления, как кража, мошенничество, присвоение или растрата, являются материальными и считаются оконченными с момента получения виновным возможности распорядится похищенным по своему усмотрению независимо от того, удалось ли ему эту возможность реализовать или нет1. Покушением на совершение преступления в соответствии с ч. 3 ст. 30 признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Но в административном законодательстве отсутствует институт покушения. Административная ответственность наступает лишь за оконченные правонарушения. Ответственности за покушение на мелкое хищение имущества нет, и, учитывая, что по правилам уголовного судопроизводства лицо не может распорядиться похищенным, а правонарушение не доведено до конца, о привлечении лица к ответственности не может быть и речи.

Будет ли лицо, совершившее покушение на правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП, нести административную ответственность? Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однозначно отрицает возможность

привлечения к административной ответственности за неоконченное правонарушение.

Д.Н. Бахрах предлагал внести изменения в КоАП РСФСР и установить административную ответственность за мелкое хищение2. К сожалению, институту покушения не нашлось места ни в КоАП РСФСР, ни в КоАП РФ.

По мнению В.Н. Хорькова, гл. 2 КоАП следует дополнить нормой следующего содержания: «Покушением на административное правонарушение признается умышленное действие физического лица, непосредственно направленное на совершение административного правонарушения, если при этом оно было не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам»3.

Применение института покушения ко всем правонарушениям, регламентированным КоАП, не целесообразно. У ряда правонарушений, называемых формальными, нет такой причинно-следственной связи между совершением деяния и наступлением последствий, и вред, причиняемый ими не то чтобы минимален, а носит иной характер — это вред, причиняемый авторитету закона. В свою очередь, привлечение к административной ответственности за мелкое хищение является предупреждением таких распространенных преступлений, как кража, мошенничество, присвоение или растрата, и административная ответственность должна наступать как за оконченное правонарушение, так и за покушение на его совершение. В то же время существует возможность дифференцировать ответственность за мелкое хищение в зависимости от степени его оконченности.

Учитывая отсутствие института покушения в административном законодательстве, предлагаю внести дополнения в название, диспозицию и примечание ст. 7.27 КоАП, что будет являться предупреждением более вредных и общественно-опасных деяний — преступлений.

Что касается мелкого хищения чужого имущества на объектах транспорта, необходимо устанавливать наличие или отсутствие у правонарушителя права выносить похищенные предметы с борта воздушного судна. Так, для мелкого хищения, совершенного бортпроводником, оно будет считаться оконченным в момент

выноса похищенного имущества за пределы борта воздушного судна, а уборщиком воздушного судна — при выносе за территорию аэропорта. Это обусловлено их должностными инструкциями, так как уборщику разрешено выносить предметы с борта самолета для последующей сдачи их на склад, расположенный на территории аэропорта. Однако и уборщик, и бортпроводник, совершившие мелкое хищение, не могут довести свой умысел до конца по не зависящим от них причинам, т.е. совершают покушение, так как не имеют возможности распорядиться похищенным.

Основным предметом мелкого хищения на воздушном транспорте является хищение алкогольной продукции с бортов воздушных судов, которые совершаются бортпроводниками, авиатехниками, уборщиками воздушных судов и другими работниками аэропортов. Хищения осуществляются авиапассажирами, и предметом краж являются спасательные жилеты и пледы. Для определения стоимости похищенного, а соответственно решения вопроса о квалификации деяния, сотрудниками милиции в адрес авиаперевозчика направляются запросы о предоставлении сведений по стоимости похищенного предмета, истребуются накладные на поставку на борт воздушного судна и сдачи предметов с него по прилету в аэропорт базирования. Исходя из стоимости похищенного предмета, принимается решение в соответствии с законодательством о возбуждении уголовного дела либо о привлечении лица к административной ответственности. Получение документов требует определенных временных затрат, что нередко способствует прекращению дел об административных правонарушениях по истечению сроков давности (п. 6 ст. 24.5 КоАП).

1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. М., 2009 (ком. к ст. 158).

2 Бахрах Д.Н. Состав административного проступка : учеб. пособие. Свердловск, 1987. С. 33.

3 Хорьков В.Н. Возможности использования уголовно-правовой терминологии в КоАП РФ// Уголовное право. 2006. № 1.