Применение положений трудового кодекса РФ о материальной ответственности

Бухгалтер и закон

ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РФ О МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Е. В. ВИГОВСКИЙ, советник налоговой службы Шранга

Актуальными остаются вопросы ответственности работников и работодателей за причинение материального ущерба. В связи с этим законодатель в ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) определил основные задачи трудового законодательства. Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Вопросы материальной ответственности работников за причиненный ущерб работодателю, а работодателем работнику нашли свое начало в ряде норм ТК РФ. Так, согласно ст. 1 ТК РФ одной из основных задач трудового законодательства является не только создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, но и материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность сторон может конкретизироваться договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем — выше, чем это предусмотрено ТК РФ.

В постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Пленум Верховного Суда РФ указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся:

• отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

• вина работника в причинении ущерба;

• причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

• наличие прямого действительного ущерба;

• размер причиненного ущерба;

• соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность

заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Определение же ответственности в российском законодательстве за причинение вреда жизни, здоровью граждан, имуществу юридических лиц нашло свое отражение не только в различных отраслях права, ноив ряде законодательных актов.

Так, например, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» за утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересыл-

ки, недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодичских изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность.

Аналогичная норма содержится в Законе Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Согласно ст. 12 данного Закона за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностными лицами налоговых органов своих обязанностей они привлекаются к дисциплинарной, материальной и уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, несмотря на отличие отраслей права по предметам и методам правового регулирования, например гражданского и трудового права, административного и уголовного права, данные отличия имеют и определенные сходства.

Например, конечным результатам ответственности за причиненный ущерб имуществу, как граждан, в том числе причиненный работником юридическому лицу, является материальный ущерб. Ущерб выражается в материальной форме и подлежит соответствующей оценке.

Каждый, кому причинен ущерб, может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Это относится к защите как своих имущественных, так и неимущественных прав.

Данный принцип провозглашен и в ст. 45 Конституции РФ (ч. 1,2). К таким способам защиты гражданских прав относится и возмещение убытков — ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ).

В п. 1ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в п. 2ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенную выгоду в определенной степени можно сравнить и с неполученными доходами. Этот вывод можно также соотнести и с не выплаченной работнику заработной платой.

Материальная ответственность работодателя перед работником

Материальной ответственности сторон трудового договора посвящен раздел XIТК РФ. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность сторон этого договора может конкретизироваться трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст. 234-237 ТК РФ конкретизированы виды материальной ответственности. Ими являются:

• материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника;

• материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику;

• возмещение морального вреда, причиненного работнику;

• обязанность работодателя возместить не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована 31 января 1961г.).

Идея всемерной охраны заработной платы наемных работников нашла отражение в различных отраслях российского законодательства. В частности, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, количеством и качеством выполненной работы осуществляется на основе норм трудового законодательства: ч. 5 ТК РФ предусматривает ряд специальных способов, включая государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, защиту трудовых прав работников профессиональными союзами, рассмотрение трудовых споров в досудебном и судебном порядке и прочие.

Наряду с этим российские работники вправе прибегнуть и к самозащите своего права на своевременную и полную выплату заработной платы в

случае ее задержки на срок более 15 дней. Данное право реализуется ими путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2 ст. 142 ТК РФ).

Реализация прав и свобод человека и гражданина, включая предусмотренное ТК РФ право работника на самозащиту права на своевременную и полную выплату заработной платы, не должна нарушать прав и свобод других лиц (ст. 17 ч. 3 Конституции РФ), а в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, в том числе в сфере трудовых отношений.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

• незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

• отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

• задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Кроме того, ст. 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя

Ответственность работника перед работодателем

Материальной ответственности работников посвящена гл. 39 ТК РФ. Отдельной ст. 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

• когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

• недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

• умышленного причинения ущерба;

• причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

• причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

• причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Примечание: учитывая это, работник может

быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания — п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В случае если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9., п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

В других случаях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности. Так, например, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 4, бет. 24.5 КоАП РФ), в указанных случаях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Однако это не исключает права работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям, (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

К случаям полной материальной ответственности относится также и причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8 ст. 243 ТК РФ).

Основания прекращения трудового договора по пункту 7 статьи 81 ТК РФ

ТК РФ (гл. 13 «Прекращение трудового договора») содержит определенные основания для расторжения (прекращения) трудового договора. Данными основаниями являются:

• общие основания прекращения трудового договора;

• расторжение трудового договора по соглашению сторон;

• прекращение срочного трудового договора;

• расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию);

• расторжение трудового договора по инициативе работодателя;

• прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора.

Практически же инициатива увольнения работников в большинстве своем содержит случаи расторжения трудового договора как по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), так и работников.

Данными случаями является не только ликвидация предприятия, сокращение численности или штата работников организации, что вполне очевидно в условиях финансового кризиса, но и совершения работником виновныхдействий.

Это связано с действиями, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности.

По данному основанию по п. 7 ст. 81 ТК РФ Верховный Суд РФ пришел к выводу, что главный бухгалтер не может быть уволен по п. 7, поскольку не может обслуживать товарные и денежные ценности. В данном разделе приводится конкретный пример из судебной практики.

Суть спора

Н. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж «ИнтерПолисКолледж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она была необоснованно уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

В соответствии с п. 7 данной статьи ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновныхдействий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2005 г. заявленные требования удовлетворены: суд восстановил Н. в должности главного бухгалтера с 19 августа 2002 г., взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда

и расходы по оплате услуг представителя, а также с ответчика взыскана государственная пошлина.

В надзорной жалобе представитель «Интер Полис Колледж» Зуева Т. А. просила судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 мая 2005 г. дело было истребовано в Верховный Суд РФ. Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имелось.

Судом было установлено, что Н. была принята на должность главного бухгалтера автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации «ИнтерПолисКолледж» по совместительству и затем принята на ту же должность постоянно.

Впоследствии заявительница была уволена с занимаемой должности в соответствии сп.7ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Принимая решение по делу, суд сослался на постановление Совмина СССР от 24.01.1980 № 59 «О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов».

В соответствии с данным постановлением Совета Министров на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что Н., не являясь материально ответственным лицом, не могла быть уволена на основании приведенного пункта ТК РФ.

Кроме того, судом также были проверены доводы ответчика о том, что при составлении приказа об увольнении была допущена техническая ошибка, вследствие которой истица уволена не в связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя, а за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, и правомерно им отвергнуты, поскольку не нашли

достаточного подтверждения в представленных доказательствах (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2006 № 78-В06-39).

Одновременно существует другая точка зрения Верховного Суда РФ. В п. 10 постановления от 16.11.2006 № 52 Пленум Верховного Суда РФ указал,

что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Об удержании НДФЛ с выплаченных сумм работникуза все время его вынужденного прогула

До настоящего времени оставались неразрешенными вопросы удержания налога на доходы с физических лиц с сумм, выплачиваемых работникам за время вынужденного прогула при незаконном увольнении. Разрешение данных видов споров является предметом рассмотрения в арбитражных судах.

При восстановлении работников на работе при незаконном увольнении и выплате средней заработной платы по решениям судов общей юрисдикции стало предметом рассмотрения в Девятом Арбитражном апелляционном суде (дело от 06.02.2007, 13.02.2007 № 09АП-76/07-АК по делу № А40-70555/06-4-304).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что выплаты организацией работнику в размере суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не являются компенсационными и подлежат в связи с этим обложению НДФЛ.

Как следовало из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ООО «Промышленные инвесторы», проводимой ИФНС РФ № 5 по г. Москве, решением инспекции Общество (налоговый агент) было привлечено к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ с заработной платы, выплаченной за все время вынужденного прогула работнику И. на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Рассматривая дело, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

• от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации — для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

• от источников в Российской Федерации — для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, та к и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу, что на основании подп. 3 п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников (за исключением компенсации за неиспользованный отпуск).

Согласно ст. 164 ТК РФ компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время нижеоплачиваемой работы.

Главами 23 — 28 ТК РФ средний заработок работника, выплачиваемый за все время вынужденного прогула, к компенсациям не отнесен.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности в случае незаконного увольнения, отнесена к мерам ма-

териальной ответственности работодателя перед работником.

Таким образом, выплата суммы заработной платы за время вынужденного прогула непосредственно связана с осуществлением работником деятельности на территории Российской Федерации и в соответствии с п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 208, ст. 209 НК РФ относится к доходам, полученным отисточни-ков в Российской Федерации, является объектом налогообложения НДФЛ и подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.

Разъяснения высших судебных инстанций

Представляют также интерес для работников и работодателей разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса». Так, в п. 36 Пленум дал следующие разъяснения.

При разрешении споров, возникающих в связи с применением мер дисциплинарного взыскания к работникам, отказавшимся от заключения письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работнику имущества (ст. 244 ТК РФ), в случае, когда он не был одновременно заключен с трудовым договором, необходимо исходить из следующего.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Пленум разъяснил. Если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.

Если же необходимость заключить договор о полной материальной ответственности возникла

после заключения с работником трудового договора и обусловлена тем, что в связи с изменением действующего законодательства занимаемая им должность или выполняемая работа отнесена к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, однако работник отказывается заключить такой договор, работодатель в силу части третьей ст. 74 ТК РФ обязан предложить ему другую работу, а при ее отсутствии либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается с ним в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Министерством труда и социального развития РФ принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров.

В заключение следует отметить, что в случае неурегулирования споров о возмещении материального ущерба решение указанных вопросов разрешается в судебном порядке. Исходя из содержания п. 6 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о признании забастовки незаконной, подсудны мировым судьям независимо от цены иска.

Учитывая, что обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем (ч. 1 ст. 232 ТК РФ), дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе и в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1ст. 243 ТК РФ), подлежат рассмотрению мировыми судьями независимо от размера ущерба, подлежащего возмещению.

Если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск работодателем предъявлен после прекращения его действия, дело также подсудно мировому судье, так как указанный спор в силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором.