«Каждый предприниматель сможет почувствовать себя российским чиновником»

«Каждый предприниматель сможет почувствовать себя российским чиновником»

Юрист Айдар Муллануров — о судебной практике в сфере публичных отзывов о деятельности компаний

Многие сайты и компьютерные программы позволяют пользователям оставлять публичные отзывы о компаниях, специалистах, качестве их товаров или услуг. Это породило проблему достоверности информации: помимо честных откликов массово стали появляться ложные. Управляющий партнер судебного агентства «Барристер» Айдар Муллануров рассуждает на тему правоприменительной практики в части признания отзывов потребителей не соответствующим действительности и влияющими на деловую репутацию.

С одной стороны, кто-то стремился создать благоприятное впечатление о товаре или услуге и оставлял лестные, но не соответствующие действительности комментарии. Злопыхатели же, наоборот, стремились принизить качество товаров или сервисов у конкурентов. Порой все сводилось к оскорблениям и откровенной лжи.

«Жертвы» такой критики обращались в суды, но там им отказывали в исках со ссылкой на то, что Конституция РФ гарантирует каждому право на свободу мысли и слова. Судьи полагали, что авторы отзывов не преследовали цели умаления чести, достоинства или деловой репутации истцов.

Такой подход многих не устраивал, поэтому законодатель установил правило, что любой, кто считает, что его оклеветали, может обратиться в суд с иском и потребовать удалить спорный отзыв. Если отзыв был анонимный, то есть гражданин не был авторизован через сервис госуслуг или не оставил свои полные персональные данные, то судебный процесс превращается в формальность: суд обязывает владельца сайта или программы удалить спорную информацию.

Иными словами, действовала презумпция добросовестности. По умолчанию считалось, что люди пишут честные отзывы. Если кто-то не согласен, то нужно было обратиться в суд, который давал автору отзыва время на то, чтобы доказать свою правоту. Такие иски подавали как статусные лица (политики, чиновники, крупные предприниматели), так и небольшие компании, и отдельные специалисты (врачи, например).

Этот механизм не был совершенен, но все равно активно использовался, в том числе предпринимателями и чиновниками в Башкортостане. Например, в 2023 году арбитражный суд республики удовлетворил требования уфимского ООО «Проектно-строительная компания “Главфундамент”» и обязал удалить негативные отзывы о компании с сайтов систем 2ГИС, Yandex, Flamp.

Описанная процедура представлялась сбалансированной. Каждый имеет право оставить отзыв и каждый пострадавший вправе потребовать его удаления, а площадки, где оставляют отзывы, не несут ответственности за своих пользователей.

Однако полгода назад ситуация изменилась. Верховный суд РФ рассмотрел дело ФПК «Сибпром» против 2ГИС и своим решением развернул все на 180 градусов.

Фабула дела весьма типична. Анонимный пользователь оставил в 2ГИС негативный отзыв о финансово-промышленной корпорации «Сибпром». Фирма потребовала от владельца сервиса удалить отзыв, но получила отказ. Корпорация подала иск в суд, потребовала признать отзыв не соответствующим действительности и порочащим репутацию, обязать «ДубльГИС» удалить комментарий и взыскать 15,7 тыс. руб. на составление нотариального протокола осмотра сайта и 6 тыс. руб. госпошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили полностью. Если в части удаления порочащих сведений это логично, то отнесение затрат на ответчика выглядело очень странно, ведь отзыв разместила не сама компания, а пользователь сервиса. Кассация судебные акты в этой части отменила, указала, что раз 2ГИС сам не нарушал права заявителя, то и отвечать должна не фирма, а автор отзыва.

Защищаясь в Верховном суде РФ, 2ГИС ссылался на то, что они позволяют оставлять как положительные, так и отрицательные отзывы. Если удалять без решения суда негативные сведения, то получится, что владелец сайта встанет на позицию одной стороны — фирмы, в отношении которой написали отзыв. Представитель компании логично указывал, что установление баланса между интересами потребителя и компании задача суда, фирма не может подменять его и сама решать, что правда, а что ложь.

Судья Юрий Иванченко не согласился с юристом ответчика (стенограмма приведена по данным портала Pravo.ru):

— Вы сейчас в четвертой инстанции поясняете, что вы создали такой ресурс, где любой автор размещает сведения. Вы их не проверяете. Почему вы занимаете принципиальную позицию, что они должны сохраняться, пока суд не признает их недостоверными и порочащими? — спросил Иванченко.

— Чтобы сохранять объективность,— объяснила юрист 2ГИС.

— Вам сложно удалить его? — еще раз уточнил судья.

— Мы можем удалить любой отзыв, конечно,— ответила представитель компании.

Суд отменил кассационное постановление, оставил в силе судебные акты, которыми с 2ГИС были взысканы расходы.

Таким образом, суд вместо презумпции добросовестности пользователей ввел презумпцию обмана. При любом несогласии с анонимным отзывом все владельцы интернет-ресурсов и компьютерных программ должны исходить из того, что комментарий лживый, и немедленно удалять его.

Де-юре прецедентного права в России нет. Но на практике суды, конечно же, учитывают позицию высшего суда, его разъяснения порой имеют даже большее значение, чем буква закона.

Неудивительно, что круги от камня, брошенного Верховным судом России в «деле “Сибпрома”» дошли и до Уфы. На днях арбитражный суд республики обязал 2ГИС удалить отзывы. На этот раз истцом выступила другая уфимская фирма — ООО «Профмастероф». И в этом деле истец не только добился удаления негативных отзывов, но и взыскал с 2ГИС расходы на госпошлину. Сумма небольшая — всего 6 тыс. руб. Но представьте: если бы истец заявил еще и требование о взыскании расходов на юриста (200 тыс. руб. по словам директора компании)…

Иными словами, высший суд установил правило — если владелец сайта допускает анонимные отзывы, то он должен быть готов платить за это.

Можно предположить, что теперь владельцы сайтов и программ не захотят возмещать истцам расходы за каждый отзыв, им проще будет либо ввести авторизацию посетителей по паспорту (номеру телефона), либо убрать возможность оставлять отзывы. Вероятно, в интернете останутся только хвалебные отзывы. Каждый предприниматель сможет почувствовать себя российским чиновником — о нем можно будет либо хорошо, либо никак.