Развитие представлений об уголовной ответственности через призму соотношения ее с категорией уголовного наказания

РАЗВИТИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ СООТНОШЕНИЯ ЕЕ С КАТЕГОРИЕЙ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

С.А. ВОРОПАЕВ,

адъюнкт кафедры уголовного права Уральского юридического института МВД России

Аннотация. В статье системно рассматривается развитие представлений о категории уголовной ответственности через эволюционный процесс уголовного наказания. Отсутствие законодательного определения уголовной ответственности не способствует выработке единого подхода к определению сущности уголовной политики в целом. Между тем термин «уголовная ответственность» давно используется отечественным уголовным законом. Автором проведен анализ уголовного законодательства в период с середины XX столетия до наших дней, а также предпринята попытка предложить собственное определение категории уголовной ответственности.

Ключевые слова: уголовная ответственность, уголовное наказание, содержание уголовной ответственности, признаки уголовной ответственности, понятие уголовной ответственности.

EVOLUTION OF THE NOTIONS ABOUT THE CRIMINAL LIABILITY FROM THE STANDPOINT OF ITS CORRELATION WITH THE CATEGORY

OF THE CRIMINAL PUNISHMENT

S.A. VOROPAEV,

post-graduated of the chair of the criminal law of the Ural law institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation

The summary. The article is devoted to the evolution of the notions of the category of the criminal liability through the evolutionary process of the criminal punishment. The absence of the legal definition of the criminal liability doesn't contribute to forming the common approach to the definition of the jist of the criminal policy as a whole. Meanwhile, the term «criminal liability» has been long used by domestic criminal law. The author has analyzed criminal legislation from the mid-XXth century up to the present day. He has made an attempt to put forth his own definition of the category of the criminal punishment.

Key words: criminal liability, criminal punishment, the jist of the criminal liability, signs of the criminal liability, a notion of the criminal liability.

Категории «уголовная ответственность» и «наказание» в юридической литературе принято считать звеньями юридической триады: преступление — уголовная ответственность — наказание, выражающей смысл всего уголовного законодательства1.

Вследствие высокой значимости перечисленных выше явлений проблемы, связанные с уголовной ответственностью и наказанием, не оставались без внимания ученых. К одной из наиболее значимых проблем в этом направлении, безусловно, следует отнести проблему соотношения указанных институтов уголовно-правовой доктрины для определения самобытного значения как уголовной ответственности, так и уголовного наказания. Несмотря на имеющиеся достижения в разработке данной проблемы, полученные в результате многочисленных исследований, необходимо признать, что в литературе отсутствует единая позиция по поводу соотношения уголовной ответственности и наказания.

Например, в литературе существует точка зрения, сторонники которой отождествляют уголовную ответственность и наказание. Так, О.З. Лейст полагал, что ответственность — это применение и осуществление санкций. Под санкцией он понимал указание на меру принуждения, осуществляемую органами государства в случае совершения правонарушения2. Л.В. Багрий-Шахматов писал, что ответственность не имеет собственной формы выражения и всегда неразрывно связана с наказанием3.

Другие авторы полагают, что наказание является лишь частью сложного и многоаспектного феномена уголовной ответственности. Так, А.А. Пионтковский считал, что уголовная ответственность есть, прежде всего, обязанность лица отвечать за совершенное преступление, нести определенный имущественный (либо иной) ущерб, указанный в санкции статьи4. По мнению Н.С. Лейкиной, которая развила эту концепцию, уголовная ответственность — это обя-

занность подвергнуться мере уголовно-правового воздействия, содержащая лишения, страдания, возложенные законом на лицо, совершившее преступление. В своем развитии, считает Н.С. Лейкина, уголовная ответственность проходит ряд этапов: 1) стадия нереализованной ответственности (с момента преступления и до привлечения к уголовной ответственности); 2) привлечение к уголовной ответственности; 3) назначение наказания; 4) исполнение наказания5.

И.Я. Козаченко считает, что «уголовная ответственность — это возникающее с момента совершения преступления правоотношение, в пределах которого государство правомочно ограничивать правовой статус лица, совершившего преступление, с целью его исправления, общего и специального предупреждения, а виновный обязан при наличии возможности претерпеть лишения личного, имущественного или иного характера, вытекающие из осуждения его от имени государства и применения к нему в необходимых случаях только предусмотренного законом наказания за совершенное преступление»6.

Существует еще и третья позиция ученых, которая состоит в том, что уголовная ответственность и наказание не только различные, но и непересекающиеся понятия. Такой подход к проблеме соотношения уголовной ответственности и наказания был предложен, например, А.Н. Тарбагаевым, который внес существенный вклад в разработку так называемой позитивной уголовной ответственности, т.е. ответственности, лежащей в основе правомерного пове-дения7.

Неоднозначность предлагаемых на теоретическом уровне точек зрения по проблеме соотношения уголовной ответственности и наказания в целом неблаготворно сказывается на развитии общей теории уголовного права и затрудняет углубление раскрытия подлинного смысла уголовной политики государства.

Возникновение различных подходов к проблеме соотношения уголовной ответственности и наказания можно объяснить тем, что в раннем российском законодательстве отсутствует упоминание об уголовной ответственности. И хотя данный термин часто употреблял в своих трудах Н.С. Таганцев, в то же время под ответственностью он подразумевал негативные последствия совершения преступления для виновного лица, так как эти последствия не охватывались существовавшим понятием наказания. Так, понятие «мера ответственности» Н.С. Таганцев употреблял для обозначения размера определенного вида наказания, а «безответственность» означала ее исключение в соответствии с законом8.

Таким образом, ответственность представляла собой возможность возложения наказания и иных негативных последствий на основании закона. Такой подход к соотношению уголовной ответственности

и наказания стал одним из первых в истории отечественного уголовного права.

Следует отметить, что теоретические разработки понятия уголовной ответственности, в отличие от понятия наказания, в отечественном уголовном праве получили свое развитие лишь во второй половине ХХ века. Именно в этот период уголовная ответственность и наказание в определенной степени становятся обособленными.

Так, Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятые Верховным Советом СССР 25 декабря 1958 года, разграничили данные понятия, предусматривая отдельно освобождение от уголовной ответственности и освобождение от наказания. Аналогичное положение содержалось и в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года9.

Уголовный кодекс РФ 1996 года10 в отношении уголовной ответственности и наказания продолжил сложившуюся традицию, закрепив их в качестве самостоятельных институтов уголовного права. К такому заключению приводит анализ действующего уголовного законодательства.

Сегодня УК РФ рассматривает уголовную ответственность с назначением наказания и судимостью, а также уголовную ответственность без назначения наказания и судимости. Действительно, этот вывод основан на анализе статьи 92 УК РФ, в которой говорится о том, что несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью 2 статьи 90 УК РФ.

При этом речь идет об освобождении несовершеннолетнего только от наказания. Суд в таких случаях выносит обвинительный приговор, не назначая наказания, следовательно, на лицо возложена уголовная ответственность, хотя наказание и не назначено. Такое осуждение не влечет судимости, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Если же УК РФ считает возможным освобождение не только от наказания, но и от уголовной ответственности, то он прямо об этом говорит. Так, в статье 90 УК РФ сказано, что несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. В данном случае обвинительный приговор не выносится.

УК РСФСР в части 2 статьи 50 также предусматривал возможность применения уголовной ответственности без назначения наказания и судимости, более того, УК РСФСР, в отличие от УК РФ, рассматривал такую возможность применительно к любому лицу, а не только к несовершеннолетним, причем независимо от тяжести преступления.

Кроме того, согласно части 2 статьи 84 УК РФ, лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены только от наказания либо от уголовной ответственности и соответственно наказания. Таким образом, понятие уголовной ответственности представляет собой категорию более широкого порядка, чем понятие уголовного наказания.

Явно разграничив понятия уголовной ответственности и наказания, законодатель в то же время не включил в действующий уголовный закон легального толкования понятия уголовной ответственности, в отличие от термина «наказание», который определен в статье 43 УК РФ. Это обстоятельство породило разнообразие мнений не только о соотношении уголовной ответственности и наказания, но и о вопросах, имеющих большое практическое значение, связанных с сущностью, пределами и формами реализации уголовной ответственности. На наш взгляд, уяснение этих вопросов поможет ближе подойти к разрешению рассматриваемой проблемы.

Исходя из анализа научных исследований, посвященных проблеме уголовной ответственности, условно можно выделить следующие основные позиции определения данной категории. Первая позиция, распространившаяся в научных кругах сравнительно недавно, состоит в рассмотрении уголовной ответственности в широком философском, общественно-политическом, социально-правовом ракурсах. Сторонники данной позиции выделяют два ее аспекта — негативный (ретроспективный) и позитивный (перспективный). Под первым аспектом понимается ответственность за уже совершенное преступление. Под вторым — ответственность, лежащая в основе правомерного поведения (Б.С. Волков, В.Н. Кудрявцев, А.Н. Тарбагаев, А.А. Чистяков). Вторая позиция состоит в понимании уголовной ответственности как уголовно-правового отношения в целом (И.Я. Козаченко, Б.В. Здравомыслов, А.И. Рарог). Третья позиция — в понимании уголовной ответственности как обязанности лица, совершившего преступление, отвечать за содеянное в соответствии с уголовным законом (Я.М. Брайнин, А.А. Пионтковский, Н.С. Лейкина). Четвертая позиция состоит в отождествлении уголовной ответственности и наказания (О.З. Лейст, Л.В. Багрий-Шахматов). В основу пятой позиции решения проблемы уголовной ответственности легло отождествление уголовной ответственности с совокупностью мер государственно-принудительного воздействия, применяемых к лицу, совершившему преступление (Ю.М. Ткачевский, Н.А. Огурцов). И, наконец, условно выделим шестую позицию, сторонники которой под уголовной ответственностью понимают порицание (осуждение) лица, совершившего преступление (И.С. Ретюнских, В.С. Прохоров, А.И. Санталов).

В целом разделяя подход ученых к представлению об уголовной ответственности как о явлении, имею-

щем позитивный и негативный смысл, все же выразим свое мнение по поводу необходимости законодательного определения именно негативного аспекта уголовной ответственности. Свой тезис аргументируем тем непременным фактом, что достижение целей позитивной ответственности непосредственно напрямую зависит от правильного недвусмысленного определения уголовной ответственности в негативном ее понимании. Так, несомненно, угроза возложения негативной уголовной ответственности в случае совершения преступления, являющаяся сама по себе сдерживающим регулятором общественных отношений в сфере уголовного права и ядром содержания позитивной уголовной ответственности, наиболее очевидна и ясна при понятном и однозначном определении негативной уголовной ответственности.

На основе проведенного анализа указанных представлений об уголовной ответственности выделим, на наш взгляд, наиболее существенные признаки этого явления, имеющие значение для законодательного закрепления рассматриваемой категории.

Первый признак уголовной ответственности характеризует ее в качестве уголовно-правового метода, регулирования и охраны общественных отношений, который используется государством, в лице уполномоченных им органов и должностных лиц.

Следует указать на то, что совокупность приемов и способов, составляющих указанный метод государственного уголовно-правого принуждения, в отличие от других видов юридической ответственности имеет наиболее репрессивный характер. Это вызвано, прежде всего, особой социальной ценностью регулируемых и охраняемых уголовным законом общественных отношений.

Единственным правовым источником, устанавливающим позитивную уголовную ответственность, является уголовный закон, принимаемый федеральным высшим законодательным органом. В отличие от уголовной ответственности, административную ответственность, например, могут устанавливать и законодательные органы субъектов Российской Федерации. При этом, несмотря на то что уголовный закон охраняет общественные отношения, в том числе складывающиеся в других отраслях права, следует ограничить рамки правового воздействия уголовной ответственности на правовое поведение именно в рамках не дозволенного другими отраслями, а запрещенного исключительно уголовным законом поведения. Так, декриминализируясь в нормах уголовного закона, то или иное деяние может перейти в сферу действия других отраслей права, а следовательно, и видов юридической ответственности. Такое деяние не перестает быть в целом противоправным, но для уголовного закона, а значит и для уголовной ответственности, оно полностью теряет правовое значение.

Единственным источником возложения негативной уголовной ответственности является вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, который объявляется от имени Российской Федерации. Другие виды юридической ответственности могут возлагаться и иными должностными лицами. Например, работодателем при возложении дисциплинарной ответственности или уполномоченным должностным лицом при возложении административной ответственности.

Вторым признаком уголовной ответственности следует назвать ее принудительный характер.

Уголовная ответственность всегда предполагает возникновение охранительного правоотношения, в котором одна сторона (преступник) обязана подчиниться законному требованию другой стороны (государство в лице его органов и должностных лиц). При этом, выделяя обязанность лица, совершившего преступление, подчиниться требованиям государства, необходимо указать, что помимо названной обязанности лицо также обладает правом установления предъявляемых требований только на основании и в соответствии с законом. Государственное принуждение выступает материальным содержанием уголовной ответственности (выделено мною — В. С.) и реализуется через деятельность его специальных органов, независимо от воли и желания лица, совершившего преступление. Следовательно, уголовная ответственность по отношению к преступнику имеет внешний государственно-принудительный характер, содержание которого состоит в отрицательной реакции государства, а в его лице и общества в целом, на совершенное преступление.

Третьим признаком уголовной ответственности является обусловленность ее преступлением.

Охранительное уголовно-правовое отношение, в рамках которого между государством и лицом, совершившим преступление, возникают взаимные права и обязанности, всегда обусловлено юридическим фактом, который состоит в непосредственном совершении преступления.

Четвертым признаком уголовной ответственности следует выделить неблагоприятные последствия. Неблагоприятные последствия являются формальным содержанием уголовной ответственности (выделено мною — В. С.).

Неблагоприятные последствия можно условно разделить на основное — порицание и дополнительные — правовые лишения.

Уголовно-правовое порицание выступает в виде осуждения лица, совершившего преступление, и является ядром содержания уголовной ответственности. Этот вывод сделан на основе того, что при возложении негативной уголовной ответственности государство всегда осуждает лицо, вменяя ему в вину совершение конкретного преступления.

Именно сознательно-волевое отношение лица к установленным уголовно-правовым запретам является связующим звеном, основным объектом воздейст-вия позитивного и негативного аспектов уголовной ответственности при обеспечении правомерного поведения в рамках требований уголовного закона.

Однако, несмотря на ключевое значение осуждения при возложении негативной ответственности, в ее содержание в большинстве случаев также входят наказание и судимость. Их роль связана не только с карательной функцией, но и с превентивной, а также с воспитательной. Необходимость их применения обусловлена индивидуализацией и дифференциацией уголовной ответственности. Отмечая значимость наказания в качестве средств негативной уголовной ответственности, следует подчеркнуть, что именно наказание является наиболее эффективным средством потенциальной угрозы при реализации позитивной уголовной ответственности. В случае необоснованного исключения из содержания категории уголовной ответственности наказания и судимости уголовная ответственность, по сути, теряет свое правовое значение, лишается своей динамической природы и становится формальным процессуальным актом, представляющим собой обвинительный приговор суда.

В литературе существует дискуссия по вопросу включения в содержание негативной уголовной ответственности помимо наказания и судимости некоторых уголовно-процессуальных мер. По этому поводу Г.Г. Криволапов высказал мнение о том, что лицо, совершившее преступление, может подвергаться не любым, а строго определенным мерам государственного принуждения, предусмотренным только уголовным законом. Меры уголовно-процессуального принуждения, считает он, не могут быть включены в содержание уголовной ответственности, иначе, по его мнению, это бы означало, что лицо признается виновным еще до вынесения приговора суда, что противоречит Конституции РФ, а также уголовно-правовым принципам справедливости и вины11.

Такая позиция представляется весьма обоснованной. Однако следует уточнить, что исходя из анализа отдельных правовых норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства следует вывод о возможности включения уголовно-процессуальной меры в виде содержания под стражей в содержание уголовной ответственности. Так, статья 72 УК РФ предусматривает такую возможность, причем указанная процессуальная мера может стать частью уголовного наказания, смягчить либо заменить его собой полностью.

Особенностью указанной возможности является то, что она появляется лишь при вынесении обвинительного приговора суда и начинает реализовываться при вступлении приговора в законную силу. Таким

образом, содержание под стражей из процессуальной, формальной меры становится материальной, уголовно-правовой категорией — уголовным наказанием. Такое положение вещей не противоречит Конституции РФ, соответствует принципам гуманизма и справедливости уголовного закона.

Л.М. Карнеева пишет, что если все же меры пресечения были применены к лицу, в действительности не совершавшему преступление или в отношении которого был вынесен неправомерный приговор, то следует признать, что уголовных правоотношений не было, они фактически не существовали, хотя и предполагались12. Вероятно, правильнее было бы сказать, что уголовного правоотношения не было между государством и лицом, не совершавшим преступления, но в отношении которого применялись процессуальные меры, ограничивающие его свободу.

В случае наличия факта преступления всегда возникает охранительное уголовно-правовое отношение. В рамках этого отношения с момента обнаружения преступления осуществляется целый комплекс уголовно-процессуальных отношений, в том числе связанных с применением мер уголовно-процессуального пресечения. Если лицо, в отношении которого они применялись, окажется невиновным, непричастным к совершению указанного преступления, то следует признать, что это лицо, не являясь субъектом уголовного правоотношения, связанного с совершенным преступлением, однако являлось субъектом уголовно-процессуальных отношений. Это обстоятельство представляет основание для реабилитации указанного лица. Причем уголовное правоотношение, возникшее в связи с совершением преступления, как и прежде, продолжает существовать в пределах, установленных уголовным законом.

Институт реабилитации специально создан для восстановления социальной справедливости в отношении лиц, необоснованно подвергнутых уголовно-процессуальному принуждению.

Подводя краткий итог исследованию развития представлений на категорию уголовной ответственности через ее соотношение с категорией уголовного наказания, сформулируем следующие выводы.

1. Уголовное наказание является предшественником уголовной ответственности в эволюции развития

уголовно-правового регулирования и охраны общественных отношений. В настоящее время уголовная ответственность поглотила понятие уголовного наказания, которое теперь входит в дополнительный (однако наиболее распространенный) вид формального содержания уголовной ответственности. При этом именно наказание, а также возможность его неприменения позволяют судам наиболее широко использовать возможность индивидуализации уголовной ответственности.

2. В законодательном определении нуждается негативный аспект уголовной ответственности. На основании выделенных нами признаков такое определение могло бы выглядеть следующим образом: «Уголовная ответственность — это метод государственного уголовно-правового принуждения лица, совершившего преступление, к исполнению им обязанности претерпеть негативные последствия, выраженные в его осуждении, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также в наказании и судимости».

1 См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под. ред. А.И. Рарога. — М., 2007. С. 46.

2 См.: Лейст О.З. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 28, 94.

3 См.: Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание // Высш. шк. МВД СССР. 1969. № 24. С. 43—44.

4 См.: Курс Советского уголовного права: В 6 т. / Под ред. А.А. Пионтковского. — М., 1970. Т. 3. С. 7.

5 См.: Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 31—32.

6 Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. — Томск, 1987. С. 45.

7 См.: Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. — Красноярск, 1994. С. 33.

8 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Общая часть. Т. 1. — М., 1994. С. 78—80, 118, 159.

9 Далее — УК РСФСР.

10 Далее — УК РФ.

11 См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. — М., 1997. С. 291—292.

12 См.: Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности: законность и обоснованность. — М., 1971. С. 11.