Третейского не дано

прецедент

Президиум Высшего арбитражного суда постановил, что банки не вправе навязывать своим клиентам условия типовых договоров, предписывающие разрешать споры в третейских судах. Эксперты уже отмечали случаи создания российскими банками карманных третейских судов. Постановление высшей судебной инстанции должно предотвратить распространение этой практики. А восприятие этого подхода судами общей юрисдикции обезопасит граждан, получающих потребкредиты.

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) 25 июля создал прецедент, постановив, что банки не вправе навязывать своим клиентам соглашения о передаче споров в третейский суд. В деле, рассмотренном президиумом, казанский банк "Ак Барс", один из крупнейших в России, в 2004 году заключил договор банковского счета с ООО "Строительно-монтажное управление-10" (СМУ-10). Спор возник из-за 50 млн руб., якобы не зачисленных банком на счет СМУ-10. Компания подала иск к "Ак Барсу" в арбитражный суд Республики Татарстан, но суд не стал рассматривать дело, поскольку договор банковского счета предусматривал передачу всех споров в местный третейский суд.

Третейский суд не является госорганом и рассматривает дела только при наличии специального соглашения сторон (третейской оговорки, включаемой, как правило, в текст основного договора). Решение третейского суда является окончательным. "Есть случаи, когда российские банки создают карманные третейские суды",— сообщил Ъ топ-менеджер одного из крупных банков, пожелавший остаться неназванным. Согласие на такое разбирательство не просто лишает клиента права обратиться в государственный суд, но и делает его заложником предвзятого рассмотрения спора. Опасения по поводу карманных третейских судов, создаваемых банками, высказал в недавнем интервью Ъ и председатель ВАС Антон Иванов.

В случае с "Ак Барсом" президиум ВАС признал третейскую оговорку недействительной и направил дело в арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу. Президиум ВАС пришел к выводу, что договор банковского счета, заключенный между "Ак Барсом" и СМУ-10, является так называемым договором присоединения: его условия заранее определил банк, включив их в стандартный формуляр, и изменить эти условия клиент не может. К такому типу относится большинство договоров между банками и их клиентами — как компаниями, так и гражданами (например, договор банковского вклада, кредитный договор). Законодательство запрещает включать в формуляры условия, выгодные банкам, но обременительные для клиентов.

В рейтинге журнала "Деньги" по состоянию на 1 апреля 2006 года банк "Ак Барс" занимал 18-е место по сумме чистых активов (свыше 78 млрд руб.) и 14-е место по размеру собственного капитала (около 14 млрд руб.).

Представитель "Ак Барса", выступавший на заседании президиума ВАС, возражал против того, что договор со СМУ-10 является договором присоединения. Юрист заявил, что условия договора, содержащиеся в формуляре, с клиентом согласовывались и "клиент имел право предложить свой вариант". Впрочем, порядок согласования условий договора представитель банка не объяснил. Не смог он ответить и на вопрос суда о порядке утверждения в банке текстов формуляров.

"И в теории, и на практике договор банковского счета принято считать договором присоединения, этот вопрос решен уже основательно",— пояснили Ъ в Центробанке. "Формирование судебной практики в отношении третейских оговорок внесет ясность в практику заключения банковских договоров",— уверен руководитель юридической службы банка "Союз" Анатолий Абаев.

Сейчас, по мнению банковского адвоката Игоря Егорова, типовые банковские договоры с третейскими оговорками встречаются редко. "Третейские суды не очень привлекательны для российских банков, поскольку решения этих судов, как правило, нельзя оспаривать, что повышает цену ошибки",— соглашается Анатолий Абаев. Замдиректора юридического департамента БИНбанка Артем Коновалов рассказал Ъ, что большинство розничных банков разрешают споры с гражданами в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. "Для сокращения временных и материальных затрат банки включают в кредитные договоры условие, позволяющее им обращаться в суд не по месту жительства ответчика, а по месту нахождения банка",— пояснил руководитель юридической службы коллекторского агентства ФАСП Владислав Котельников.

Вместе с тем в других странах принуждение банками клиентов к третейским разбирательствам стало серьезной проблемой. По словам Игоря Егорова, ситуация, когда в типовых формулярах мелким шрифтом напечатано условие о передаче споров в третейский суд, созданный самим банком, очень распространена, например, в Латвии. Постановление президиума ВАС должно воспрепятствовать развитию этой практики в России. Суды общей юрисдикции, рассматривающие дела с участием граждан, почти наверняка воспримут подходы ВАС (поскольку речь идет о применении одних и тех же законов), что особенно важно в условиях бума потребительского кредитования.