Интегральная оценка детерминант конкурентоспособности регионов

Статья посвящена формированию нового подхода к выбору эффективных направлений государственной политики в сфере регионального развития. На основе результатов исследования дана типология регионов Сибирского федерального округа, позволяющая дифференцировать направления государственного воздействия для выделенных групп. Разработанная система показателей текущей и стратегической конкурентоспособности, а также совокупность выявленных взаимосвязей между ними позволяют сформировать новые инструменты управления процессом повышения конкурентоспособности территорий взамен утративших результативность инструментов «политики выравнивания».

Интегральная оценка детерминант конкурентоспособности регионов

Е. В. ЗАНДЕР, доктор экономических наук,

И. С. ФЕРОВА, доктор экономических наук, Е. В. ИНЮХИНА, Ю. И. СТАРЦЕВА, Институт естественных и гуманитарных наук Сибирского федерального университета, Красноярск

«Конкурентоспособными являются те территории, которые не только имеют конкурентные преимущества, а могут их удержать и, главное, создавать»

Майкл Портер

В настоящее время доминирующая тенденция в территориальном развитии - это усиление межрегиональных диспропорций внутри федеральных округов. Экономика каждого региона отличается приоритетностью развития определенного сектора, за счет которого и обеспечивается тот или иной уровень конкурентоспособности субъекта.

© ЭКО 2007 г.

РЕГИОН 4 3

Сибирский федеральный округ (СФО) в этом отношении не исключение. Отдельные экономические успехи округа предопределены естественно-конкурентными (объективными) преимуществами - богатством ресурсного потенциала. Это особенно проявляется в функционировании таких отраслей промышленности, как алюминиевая, топливная, лесозаготовительная и энергетическая. Явная ограниченность указанного перечня вовсе не означает, что в других отраслях нет конкурентоспособных производств, но их частные успехи не позволяют квалифицировать эти отрасли как конкурентоспособные.

С этой точки зрения, чтобы вывести экономику округа на более высокую качественную ступень развития, необходимо расширять список конкурентоспособных производств. Но важно учитывать, что в современных условиях эффективность функционирования локального субъекта - это лишь одна из составляющих конкурентоспособности региона.

В настоящее время считается, что именно конкурентоспособность территории в целом и есть определяющая характеристика уровня и перспектив развития региона. В нашем понимании конкурентоспособность территории - это динамическое понятие, которое можно рассматривать на двух уровнях: текущая конкурентоспособность - состояние, достигнутое регионом к настоящему моменту, и следующий, качественно новый уровень - стратегическая конкурентоспособность.

На данном уровне конкурентоспособны те территории, которые могут генерировать конкурентные преимущества благодаря эффективной региональной политике вне зависимости от исходных предпосылок, то есть в современных условиях адекватное управление территорией — ключевой фактор ее конкурентоспособности в будущем. В этой связи актуальны определение показателей, воздействие на которые должно быть положено в основу разработки конкретных мероприятий, направленных на повышение конкурентоспособности, и количественная оценке эффекта от реализации этих мероприятий.

Индикаторы конкурентоспособности регионов

Для комплексной оценки конкурентных преимуществ субъектов Сибирского федерального округа авторами разработана методика, основанная на расчете системы взаимосвязанных индикаторов. Каждый из них представляет собой результат нормализации и агрегирования ряда частных показателей в общие, характеризующие различные сферы текущей либо стратегической конкурентоспособности.

Для нормализации рядов данных по частным показателям берут совокупность значений показателя по регионам, и по тому или иному показателю выбранные регионы ранжируют. После чего вычисляется показатель, соответствующий числу регионов, чьи показатели хуже, чем у данного региона. Наконец, это число сопоставляется с общим числом регионов в рассматриваемой группе:

нормализованный показатель ="

N1

•10,

где N1 - число регионов, чьи показатели хуже, чем у данного региона, N - общее число регионов в рассматриваемой группе.

Нормализованные показатели имеют значения от 0 до 10. Оценка 10 присваивается региону с наилучшим фактическим значением показателя, 0 - соответствует региону-аутсайдеру в группе по данному показателю. При этом 10% регионов-лидеров по фактическому показателю принимают значения нормализованного показателя от 9 до 10, следующие 10% - значения от 8 до 9 и так далее. Таким образом, нормализованный показатель описывает положение конкретного региона в сравнении с другими субъектами Сибирского федерального округа.

Агрегирование полученных нормализованных показателей в индикаторы происходит путем расчета средних арифметических величин в разрезе соответствующих сфер конкурентоспособности региона.

РЕГИОН 4 5

Рис. 1. Система индикаторов конкурентоспособности региона

Согласно предложенной методике обобщающим показателем конкурентоспособности региона выступает сводный индикатор конкурентоспособности (рис.1). Он рассчитывается на базе индикаторов текущей конкурентоспособности и стратегической конкурентоспособности. Для оценки текущей конкурентоспособности рассматривались производственная, инвестиционная, бюджетно-финансовая сферы, транспортная инфраструктура, а также ситуация в социальной сфере. В рамках стратегической конкурентоспособности было выделено два блока анализа: в первом оценивалась степень развитости внутреннего инновационного потенциала («экономики знаний»)1, причем отдельно по нескольким направлениям (инновации, образование, информационная инфраструктура), во втором - масштабы внешнеэкономической деятельности и ее значимость для региона.

Комплексный анализ, более полно отражающий все стороны конкурентоспособности, следовало бы, на наш взгляд, проводить с учетом такого фактора, как институциональный режим, однако это не всегда возможно из-за сложности формализации некоторых параметров, а также отсутствия соответствующей информации по регионам. Поскольку информационной базой для исследования послужили доступные показатели статистики2, названный фактор не нашел отдельного отражения в методике, но косвенно учтен в динамике используемых индикаторов.

Для сравнительного анализа уровня социально-экономического развития и конкурентоспособности регионов Сибирского федерального округа за 2002 г. и 2004 г. мы провели двухмерную типологию регионов, с помощью которой выделили группы субъектов, имеющих схожие направления и перспективы развития:

I - регионы, развивающиеся по интеграционному (инновационному) варианту;

1 Подробнее о показателях «экономики знаний» см.: Ферова И. С., СтарцеваЮ. И., Инюхина Е. В. Составляющие индекса «экономики знаний» // ЭКО. 2006. № 12.

2 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: Стат.сб./ Госкомстат России. М., 2005.

II - регионы с потенциалом роста, слабо используемым в текущий момент;

III - депрессивные регионы (с замедляющимся развитием);

IV - регионы, развивающиеся по базовому (инерционному) варианту(рис. 2).

м к

ч к К

Регионы, с потенциалом роста, слабо используемым в текущий момент I

Регионы, развивающиеся по инновационному варианту

II

4

3

III

Депрессивные регионы

2002 г. о 2004 г.

Регионы, развивающиеся по инерционному варианту

5

8

Индикатор текущей конкурентоспособности

Омская область Новосибирская область Иркутская область Томская область Красноярский край Кемеровская область

7

8 9

10 11 12

Алтайский край Республика Бурятия Читинская область Республика Хакасия Республика Алтай Республика Тыва

Рис. 2. Текущая конкурентоспособность и перспективы развития региона

8

7

6

5

2

2

Рейтинг по сводному показателю конкурентоспособности

Рассмотренные формальные признаки конкурентоспособности региона необходимо дополнить содержательным анализом факторов, ее обеспечивающих. Именно на этой основе можно определить устойчивость конкурентоспособности в перспективе с учетом возможностей и ограничений развития. Для этого рассмотрим рейтинг регионов по сводному индикатору конкурентоспособности и динамику составляющих этого индикатора.

Для большинства регионов характерно снижение сводного индикатора конкурентоспособности (табл. 1), за исключением Омской и Кемеровской областей - из числа регионов-лидеров, и Республики Хакасия и Читинской области - из группы регионов, отстающих в развитии.

Следует обратить внимание, что у трех регионов-исключений (Омская и Читинская области, Республика Хакасия) основу положительной динамики сводного индикатора составило однонаправленное (в сторону повышения) движение индикаторов и текущей, и стратегической конкурентоспособности.

Повышение рейтинга текущей конкурентоспособности Омской области связано с общим улучшением ситуации в социальной сфере, в частности, с резким ростом среднедушевых денежных доходов населения и сокращением просроченной задолженности по заработной плате. Благодаря ценовым колебаниям на рынке нефти в 2004 г. бывшая «Сибнефть», зарегистрированная в то время на территории Омской области, получила дополнительный доход, распределение которого и проявилось в данном случае. Рост в сфере стратегической конкурентоспособности области можно считать следствием резкого увеличения масштабов внешнеэкономической деятельности.

Читинская область аналогичных успехов добилась благодаря активной инвестиционной политике. На территории области в 2003-2004 гг. реализован ряд проектов, предполагавших создание совместных предприятий, в основном с Китаем3.

3 http://obladm.chita.ru

Таблица 1

Рейтинг регионов Сибирского федерального округа по сводному индикатору конкурентоспособности

Регион Сводный индикатор конкурентоспособности Индикатор текущей конкурентоспособности Индикатор состояния производст-венно-фи-нансовой сферы Индикатор состояния социально-демографи-ческой сферы Индикатор стратегической конкурентоспособности Индикатор развития «экономики знаний» Индикатор развития внешнеэкономических связей

2002 г.

Красноярский край 7,20 7,28 7,21 7,34 7,12 6,31 7,92

Томская область 6,92 6,85 5,93 7,77 6,99 6,76 7,22

Новосибирская область 6,82 6,50 6,48 6,51 7,13 8,42 5,83

Кемеровская область 6,56 6,46 7,00 5,92 6,66 5,40 7,92

Иркутская область 6,52 5,94 6,62 5,25 7,09 6,53 7,64

Омская область 6,41 5,46 5,91 5,00 7,35 6,91 7,78

Алтайский край 5,22 5,25 6,20 4,30 5,18 6,04 4,31

Республика Бурятия 4,79 4,32 4,42 4,21 5,26 4,96 5,56

Республика Хакасия 4,28 4,78 4,27 5,29 3,78 3,39 4,17

Читинская область 3,77 4,45 4,41 4,49 3,09 3,54 2,64

Республика Алтай 3,71 4,70 4,29 5,11 2,72 3,62 1,81

Республика Тыва 2,88 3,07 2,29 3,84 2,68 3,13 2,22

Регион Сводный индикатор конкурентоспособности Индикатор текущей конкурентоспособности Индикатор состояния производст-венно-фи-нансовой сферы Индикатор состояния социально-демографи-ческой сферы Индикатор стратегической конкурентоспособности Индикатор развития «экономики знаний» Индикатор развития внешнеэкономических связей

2004 г.

Красноярский край 6,95 7,01 6,92 7,09 6,89 6,00 8,61

Томская область 6,85 6,61 5,65 7,57 7,08 7,22 6,81

Омская область 6,82 5,81 5,49 6,12 7,82 6,75 8,75

Кемеровская область 6,64 6,80 7,67 5,92 6,48 5,45 7,36

Новосибирская область 6,51 6,43 6,79 6,06 6,58 8,01 5,00

Иркутская область 6,08 5,79 6,79 4,78 6,36 6,47 6,25

Алтайский край 4,95 4,68 5,47 3,89 5,22 5,99 4,58

Республика Бурятия 4,80 4,44 4,17 4,71 4,68 4,35 5,14

Республика Хакасия 4,56 5,31 5,15 5,47 4,28 3,98 4,58

Читинская область 4,54 4,94 5,07 4,80 4,14 4,52 3,75

Республика Алтай 3,56 4,31 3,41 5,20 2,80 3,78 1,81

Республика Тыва 2,75 2,93 2,42 3,43 2,56 2,48 2,64

Рассчитано по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: Стат.сб./Госкомстат России. М., 2005.

Приток отечественного и иностранного капитала в регион обусловил одновременное повышение текущей и стратегической конкурентоспособности области (в части индикатора развития внешнеэкономических связей). За анализируемый период увеличивается и внутренний инновационный потенциал Читинской области благодаря росту в сферах инноваций, образования, информационной инфраструктуры. Так, затраты на технологические инновации возросли с 10% до 23% от общего объема отгруженной продукции инновационно-активных организаций, а удельный вес организаций, использующих информационные и коммуникационные технологии, - в 1,6 раза.

Рост индикатора текущей конкурентоспособности Республики Хакасия вызван увеличением обеих его составляющих: началом строительства Хакасского алюминиевого завода (2004 г.), что инициировало движение капитала и трудовых ресурсов в республику. Кроме того, события 2003 г. - запуск двух проектов модернизации Саяногорско-го алюминиевого завода и увеличение объемов угледобычи на шахте «Хакасская», безусловно, вызвали масштабные инвестиционные вливания в экономику субъекта. В основе увеличения стратегического потенциала региона лежит как расширение внешнеэкономических связей (доля организаций с иностранным участием в общем числе действующих организаций повысилась с 7,3% до 18,5%), так и нарастание инновационной активности внутри субъекта (четыре организации промышленности и сферы услуг перешли в разряд инновационно-активных).

Высокий уровень экономического развития Кемеровской области объясним приоритетом в структуре производства сырьевого сектора, который при благоприятной конъюнктуре рынка обусловливает развитие экономики многих субъектов РФ. Заметим, что рост сводного индикатора конкурентоспособности области вызван аналогичной динамикой лишь одной из его составляющих - индикатора производственно-финансовой сферы. За рассматриваемый период значительно увеличилась рентабельность продукции добывающих предприятий региона, что привело к наращиванию доход-

ной базы областного бюджета и последующему увеличению показателя ВРП на душу населения.

Сохранение прежних позиций Томской области в рейтинге регионов по сводному индикатору конкурентоспособности достигается за счет развития одной из сфер стратегической конкурентоспособности - «экономики знаний» (внутреннего инвестиционного потенциала). За 2002-2004 гг. соответствующий индикатор возрос с 6,76 до 7,22. Более подробный анализ позволяет говорить, что это произошло благодаря росту индикатора развития сферы образования, в частности, за счет притока студентов высших учебных заведений, возросшего более чем втрое, что свидетельствует о престижности образования в Томской области.

Для остальных регионов Сибирского федерального округа на динамике сводного индикатора конкурентоспособности сказывается отрицательная тенденция либо одной из его составляющих, либо сразу обеих.

Одновременное снижение текущей и стратегической конкурентоспособности происходит в Иркутской и Новосибирской областях, Красноярском крае, Республике Тыва.

В Иркутской области, в частности, сменили места регистрации крупные предприятия - ОАО «Иркутэнерго», ОАО РЖД «Восточно-Сибирская железная дорога», ОАО «Иркут», что привело к уменьшению доходной базы областного бюджета на 12 млрд руб. в 2003-2004 гг.4, а, значит, и к снижению индикатора бюджетно-финансовой сферы. Резкие ухудшения в социальной сфере обусловили снижение соответствующего индикатора, «перекрывшее» рост инвестиционной и транспортно-инфраструктурной составляющих индикатора текущей конкурентоспособности. Ослабление позиций Иркутской области в сфере стратегической конкурентоспособности вызвано сокращением в 2004 г. прямых иностранных инвестиций (в результате их перераспределения в пользу кредитов).

4Рябухин С. Н. Доходный потенциал // Финансовый контроль. 2006. № 11 (60). http://www.fincontrol.ru/themes/fincontrol/archive-document.asp7folder-4208&таЙБ-122174

РЕГИОН

53

Лидерство Красноярского края по индикатору текущей конкурентоспособности стало возможным благодаря показателям, достигнутым как в производственной, так и в социальной сферах (хотя их динамика в обеих сферах отрицательна). Отметим, что для края характерно преобладание в структуре ВРП промышленности с моноотраслевой структурой производства, темпы роста которой фактически определяются темпами роста энергометаллургического комплекса5. При этом темпы роста указанных отраслей имеют естественные ограничители. Металлургический комплекс преимущественно ориентирован на внешний рынок, что ставит его в прямую зависимость от мировых цен: производственные мощности предприятий данной отрасли загружены практически полностью, а их расширение целесообразно только при наличии рынков сбыта. Вместе с тем внутренний рынок характеризуется низкой потребительской емкостью, и увеличение предложения металлов на внешнем рынке вызовет нарушение равновесия между спросом и предложением и, соответственно, снижение цен. Из сопоставления этих фактов напрашивается вывод о необходимости новых источников конкурентных преимуществ края.

Наряду с незначительным снижением индикатора текущей конкурентоспособности Новосибирской области, вызванным проблемами в социально-демографической сфере, заслуживает особого внимания падение значения индикатора стратегической конкурентоспособности, главным образом, вслед за индикатором развития «экономики знаний». Определяющую роль сыграло снижение в 2002-2004 гг. затрат на технологические инновации в 1,7 раза к общему объему отгруженной продукции инновационно-активных организаций, затрат на приобретение специальных программных средств - в 1,9 раза от общего объема затрат на информационные и коммуникационные технологии. Но все же область сохраняет доминирующее положение по уровню развития внутреннего инновационного потенциала, поскольку значения соответствующих индикаторов гораздо выше, чем у остальных регионов.

5 Стратегия пространственного развития Красноярского края 2007-2017 гг.

Для Алтайского края переход из группы регионов-лидеров в группу регионов с потенциалом роста (пока слабо используемым) был следствием резкого снижения текущей конкурентоспособности (спад производства на фоне ухудшения ситуации в социально-демографической сфере).

Республика Бурятия, ослабив позиции в сфере стратегической конкурентоспособности, оказалась в группе депрессивных регионов. За 2002-2004 гг. число инновационно-активных организаций в Бурятии упало с 20 до 7 единиц, а затраты на программные средства снизились до 0,88% от общего объема затрат на информационные и коммуникационные технологии (в 6,4 раза ниже уровня 2002 г.). Отсюда -отрицательная динамика интегральной оценки внутреннего инновационного потенциала республики.

Республики Алтай и Тыва при негативных тенденциях в динамике как текущей, так и стратегической конкурентоспособности являются аутсайдерами среди анализируемых субъектов округа. В этих регионах сложилась неблагоприятная отраслевая структура производства с преобладанием сельского хозяйства и нерыночных услуг, усугубленная территориальной отдаленностью от транспортных, финансовых и торговых центров. При сохранении современных тенденций возможно дальнейшее снижение уровня социально-экономического развития республик, что еще больше обострит экономические и социальные проблемы в этих регионах. Им не под силу решить проблемы, связанные с развитием реального сектора, поэтому данным регионам нужна поддержка федерального центра.

Сказанное позволяет утверждать, что характеристики потенциала субъектов Сибирского федерального округа значительно выше достигнутых ими результатов развития. То есть эффективность экономического механизма, который призван реализовать конкурентные преимущества регионов, низка.

Чем полезны модели

Чтобы заложить прочное основание для будущего роста, следует выбирать инструменты, помогающие региональным властям стимулировать переход экономики на новую сту-

пень развития с учетом региональной специфики и степени коррелированности факторов, воздействующих на экономику регионов.

Количественную оценку взаимосвязей показателей текущей и стратегической конкурентоспособности отражают системы эконометрических моделей: они показывают, насколько различные факторы влияли на темпы экономического роста регионов Сибирского федерального округа в 2000-2004 гг. Указанные системы моделей разработаны для каждой из сформированных на основе двухмерной типологии групп территорий - инновационные регионы и существенно отстающие от них в развитии субъекты.

Отражая именно общие тенденции в развитии каждой из групп регионов, модели позволили определить единые направления региональной политики. Их могут использовать органы управления тех регионов, которые объединены по признаку одного уровня конкурентоспособности, вне зависимости от специфики отдельно взятой территории.

Найденные в ходе экономико-статистического моделирования зависимости позволяют утверждать, что одновременное повышение и стратегической, и текущей конкурентоспособности вряд ли достижимо - наблюдаются обратные взаимосвязи большинства показателей, используемых для расчетов.

Например, в группе «инновационных» регионов установлена отрицательная взаимосвязь удельного веса инновационно-активных организаций, выполняющих проектно-конструкторские работы (показатель стратегической конкурентоспособности), и среднедушевых доходов (показатель текущей конкурентоспособности): при увеличении удельного веса таких организаций на 1% среднедушевые доходы населения снижаются в среднем на 530 руб. Это говорит о том, что для инновационной сферы экономики характерен более низкий уровень доходов по сравнению с промышленным сектором - перераспределение валового дохода идет не на материальное поощрение сотрудников, а на масштабные вложения в инновационные технологии и продукты.

Результаты анализа детерминант конкурентоспособности остальных регионов Сибирского федерального округа выявили, в частности, значимую отрицательную взаимосвязь ВРП и удельного веса организаций, использующих специальные программные средства для научных исследований: увеличение таких организаций на 1% приводит к снижению ВРП на 3230 руб. Это - следствие известной проблемы, которая заключается в наличии значительного временного разрыва между проведением научных исследований и получением отдачи от них.

Наряду с отмеченными взаимосвязями наблюдаются объективные противоречия в динамике отдельных составляющих внутри выделенных уровней конкурентоспособности. Например, в группе «отстающих» регионов проявилась обратная взаимосвязь ВРП и удельного веса инвестиций за счет бюджетных средств. Главным образом, это связано с меньшим влиянием бюджетных инвестиций на прирост ВРП, чем вложений частного сектора. Ведь объектами государственной поддержки чаще всего выступают инфраструктурные проекты с длительным сроком окупаемости либо социальная сфера, эффект от инвестирования в которую проявляется в виде улучшения качества жизни населения региона. Поскольку бо льшая часть регионов рассматриваемой группы нуждается в таких инвестициях (в силу отмеченной неэффективной отраслевой структуры экономики), устранение негативного влияния данного фактора на ВРП пока нецелесообразно.

В результате статистического моделирования были выявлены и другие факторы, увеличение уровня влияния которых приводит к росту обеих составляющих конкурентоспособности. В частности, прямая зависимость ВРП от удельного веса затрат на технологические инновации свидетельствует о том, что уже в текущем периоде можно получить отдачу от использования новых технологий в производстве. Следует подчеркнуть, что это правомерно по отношению ко всем регионам СФО, и, безусловно, есть основания для благоприятной тенденции по округу в целом.

Результаты регрессионного анализа показали, что для инновационных регионов увеличение удельного веса таких затрат на 1% приведет к увеличению ВРП на 5505,6 руб., а для «отстающих» - на 538 руб. Нужно иметь в виду, что столь значительная разница в абсолютных значениях эффектов от внедрения технологических инноваций в производство вызвана исключительно масштабами региональных экономик, а не силой взаимосвязи указанных показателей.

Кроме этого, выявлено, что возможность снижения удельного веса убыточных организаций для регионов инновационной группы связана с увеличением числа персональных компьютеров на 100 работников. А остальные регионы могут повысить рентабельность действующих на их территории предприятий путем более масштабного использования специальных программных средств для эффективного управления производством. Заметим также, что иностранные инвестиции положительно сказываются на динамике ВРП регионов данной группы, а это дает основание полагать, что иностранные инвесторы видят потенциал развития территорий, которые в настоящее время входят в разряд «отстающих».

Выводы

Таким образом, повышение конкурентоспособности территории по своей сути - сложный многофакторный процесс, подлежащий эффективному стратегическому управлению. А значит, управление развитием регионов должно опираться на оценку и систематизацию многочисленных факторов, оказывающих влияние на конкурентные позиции хозяйствующих субъектов.

Проведенный анализ показал, что основными факторами региональной поляризации в уровне конкурентоспособности стали различия в эффективности использования накопленных ресурсов и рекомбинация мобильных факторов производства в пользу успешных территорий. Наблюдается эффект усиления неравенства в связи с концентрацией конкурентных преимуществ в развитых регионах, которые побеждают в борьбе за дефицитные ресурсы, квалифицированные кадры и источники финансирования.

Хотелось бы подчеркнуть, что до настоящего времени «федеральная политика в отношении регионов сводилась к выравниванию их социально-экономического развития с использованием ограниченного набора инструментов -бюджетные трансферты и федеральные целевые програм-мы»6. Но сглаживание межрегиональных контрастов путем выравнивания бюджетной обеспеченности территорий вряд ли целесообразно, поскольку «регионы-лидеры теряют мотивацию к развитию, а среди отстающих территорий появляются иждивенческие настроения»7. Эффективнее задействовать имеющийся потенциал роста «проблемных» регионов, чем продолжать оказывать им текущую финансовую поддержку. Необходимо обеспечить условия для ускоренного экономического роста таких территорий, тождественного движению в сторону «выравнивания».

Нельзя не отметить, что для разных типов территорий нужны разные векторы государственной политики, сформированные с учетом особенностей регионов. Именно в рамках данной логики действует современная «Стратегия социально-экономического развития регионов». Одним из принципов этого документа является принцип дифференцированности государственной политики регионального развития. Именно он «предполагает выделение неких зон по территории страны, в отношении которых должны быть сформулированы различные цели развития и различные меры достижения данных целей»8.

Таким образом, изложенный в статье подход, базирующийся на выявлении источников формирования конкурентных преимуществ территории, позволил осуществить комплексную количественную оценку уровня конкурентоспособности, достигнутого каждым регионом, и имеющихся у него перспектив развития, а также сформировать новые инструменты управления процессом повышения конкурентоспособности территории.

6 Министерство регионального развития Российской Федерации. Концепция Стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации. http://www.minregion.ru/WorkItems/DocItem.aspx7DocID-136&PageID-148

7 Там же.

8 Там же.