Гонка за лидером: правительственная программа «5-100-2020»

ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ В ОТРАСЛИ: ОБРАЗОВАНИЕ

УДК 378:338.2

Д.Г. Родионов, Е.В. Ялунер, О.А. Кушнева

Гонка за лидером: правительственная программа «5-100-2020»

В статье проведен анализ международного опыта в области экспорта образования, выявлены стратегические приоритеты для развития российской системы образования. Проанализирована международная система рейтингования вузов (QS World University Ranking), проведен анализ результатов ранжирования университетов России в международном рейтинге QS World University Ranking по сопоставлению российских и зарубежных университетов по факторам рейтинга QS. На основе анализа опыта США, Западной Европы, Юго-Восточной Азии обоснована важность такого фактора, как цитируемость и его ключевая роль для продвижения вузов в рейтинге. Разработаны и обоснованы предложения по государственному стимулированию публикационной активности российских университетов в целях повышения их конкурентоспособности на мировом рынке образовательных услуг.

This article analyzes the international experience in the field of exporting education, and distinguishes strategic priorities for developing the Russian education system. The international rating system for universities (QS World University Ranking) is analyzed. The analysis of results of ranking the Russian universities in the international ranking QS World University Ranking comparing Russian and foreign universities ranking according to factors QS is carried out. Based on the analysis of the experience of the U.S., Western Europe, Southeast Asia the importance of such a factor as citation and its key role in promoting higher education institutions in the ranking is proved. Proposals for state stimulations of the publication activity of Russian universities for improving their competitiveness at the global market of educational services are worked out and substantiated.

Ключевые слова: образование, экспорт образовательных услуг, конкурентоспособность, стратегия, российские университеты, международный рейтинг, публикационная активность.

Key words: education, export of educational services, competitiveness, strategy, Russian universities, international rating. publication activity.

Российские университеты в глобальном мире

XXI столетие - век высоких наукоемких технологий. Как их создание, так и использование предполагают повышенные требования к уровню общей образованности людей и качеству их профессиональной подготовки. В последние годы данная проблема нашла от-

© Родионов Д.Г., Ялунер Е.В., Кушнева О.А., 2014

69

ражение в правительственных документах [1-3], материалах отечественной периодической печати [5-10], продолжает оставаться предметом научных дискуссий зарубежных исследователей и рейтинговых агентств [4; 11-15]. Если в середине XX в. лишь 20 % рабочих мест требовали высокой квалификации персонала, то, по оценкам экспертов, сегодня уже доля таких рабочих мест составляет 60 %, а в дальнейшем будет еще выше. Это потребует адекватной реакции со стороны системы высшего образования для перехода на новый технологический уровень общественного производства. Именно поэтому в некоторых наиболее дальновидных странах мира, например в Японии, планируют переход к системе всеобщего высшего образования. Все возрастающая роль интеллектуализации общества обусловлена повышением требований к качеству человеческого капитала. Высококлассное высшее образование превратилось в ценный продукт, востребованный на международном рынке. Лидирующее положение в сфере образовательных услуг занимают США и Великобритания, которым экспорт образовательных услуг приносит еще и значительный доход. Президент нашей страны В.В. Путин призвал: «...значительно нарастить экспорт качественных образовательных услуг, создать условия для получения образования в российских вузах для иностранных граждан и наших соотечественников, прежде всего из государств СНГ. Это очень серьёзный инструмент укрепления культурного, интеллектуального влияния России в мире» [1].

Экспорт образовательных услуг в долгосрочной перспективе, помимо материального вклада, оказывает существенное влияние и на внешнюю политику государства. Граждане разных стран, получившие образование в одном университете, связаны в течение жизни студенческим братством. Поднимаясь в своей стране со временем до уровня интеллектуальной и политической элиты, они сохраняют теплые воспоминания о годах учебы, а нередко дружеские контакты со своими однокашниками; таким образом, формируется лояльное отношение не только к университету, но и к стране в целом. Именно поэтому интернационализация и глобализация высшего образования как актуальные тенденции современного мира безусловно, должны являться объектом целенаправленной государственной политики. Реализацию концепции «мягкой силы» через образование национальных элит дружественных стран в свое время с успехом осуществлял еще Советский Союз.

Сегодня забота о качестве отечественного образования, об авторитете российской высшей школы - не только вполне объяснимый патриотический тренд, а адекватный ответ на вызовы глобального мира. Отвечая современным реалиям, все большее количество стран стремятся занять достойное место на мировом рын-

ке образовательных услуг, конкурируя в борьбе за абитуриента. Инструментом этой конкуренции стали рейтинги университетов мира.

Ранжирование вузов не является российским изобретением. Первый рейтинг, обозначивший развивающиеся процессы глобализации высшего образования, был опубликован в 1983 г. в журнале «US News & World Report». В дальнейшем их стали составлять не только СМИ, но и специализированные исследовательские лаборатории.

На сегодняшний день одним из самых весомых рейтингов является QS World University Ranking. Он составляется британской консалтинговой компанией Quacquarelli Symonds (QS), основанной в 1990 г. и являющейся сегодня проводником на рынке образовательных услуг. Компания QS - член Observatory on Academic Ranking and Excellence (IREG), регулирующего органа для организаций, создающих рейтинги высших учебных заведений.

Позиции российских университетов в международном рейтинге QS World University Ranking

Российские университеты появились в международном рейтинге QS World University Ranking в 2005 г.; в 2013 г. в нем уже было представлено 18 российских университетов. Руководство страны уделяет пристальное внимание рейтинговым позициям наших вузов. Это часть государственной политики в области образования и науки, предусматривающей, в частности, «вхождение к 2020 году не менее пяти российских университетов в первую сотню ведущих мировых университетов согласно мировому рейтингу университетов» [2].

Место, занятое в рейтинге, ежегодно определяется на основе суммы баллов, присвоенных каждому университету в соответствии с разработанной методикой. В табл. 1 представлена динамика изменения суммарных баллов и рейтинговых позиций лучших российских университетов за последние три года. (Полный список российских университетов, ранжированных компанией QC, приведен в работе Д. Родионова, О. Кушневой и И. Рудской [7]).

Таблица 1

Изменение позиции российских университетов в рейтинге QS World University Ranking за 2011-2013 гг.

№ п/п Название университета Позиция 2011 2012 2013

1 Московский государственный университет МГУ им. М.В. Ломоносова № строки 112 116 120

Баллы 61,30 61,79 63,90

2 Санкт-Петербургский государственный университет № строки 251 253 240

Баллы 41,10 41,88 45,90

Продолжение табл. 1

3 Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана № строки 379 352 334

Баллы 30,50 34,13 38,00

4 Новосибирский национальный исследовательский государственный университет № строки 400 371 352

Баллы 29,30 32,94 36,20

5 Московский государственный институт международных отношений (МГИМО) № строки 389 367 386

Баллы 30,00 33,03 33,80

6 Российский университет дружбы народов № строки 573 522 495

Баллы 17,70 - 28,40

Примечание. Составлено по данным QS World University Ranking [1 4].

Как видно из табл. 1, ближе всех к заветной сотне находится МГУ им. М.В. Ломоносова, но за последние три года университет ухудшил свои позиции, перейдя со 112 места на 120. И это несмотря на то, что итоговая балльная оценка выросла с 61,3 балла в 2011 г. до 63,9 - в 2013. Однако такого роста оказалось недостаточно даже для того, чтобы сохранить позиции, в этой рейтинговой группе требуются совсем другие усилия. Так, в 2011 г. Альбертский университет (University of Alberta) (Канада) занимал сотую строчку в рейтинге, имея 64,50 балла; в 2012 г. эту же сотую позицию занял Калифорнийский университет в Дэвисе (University of California, Davis), но ему для этого понадобилось набрать уже 65,85 баллов. В 2013 г. 99-101 ступени разделили два американских и один японский университеты с одинаковым итоговым баллом, но еще более высоким: 68,4. За каждым набранным баллом, продвижением в рейтинге, стоит упорная исследовательская и образовательная работа, получившая признание мирового научного сообщества. В табл. 2 представлены значения пороговых балльных оценок для первых четырехсот университетов в динамике за 2011-2013 гг.

Таблица 2

Пороговые балльные оценки по рейтингу QS

Год 2011 2012 2013 Изменение, % 2013/2011

Место в рейтинге Баллы

1 100 100 100 0%

100 64,5 65,85 68,4 6%

200 47,1 49,14 52,4 11%

300 37,2 38,91 40,2 8%

400 29,3 31,32 33,2 13%

Составлено по данным QS World University Ranking [14].

Таким образом, за три года порог достижения места в первой сотне увеличился на 3,9 балла, или на 6 %, а сумма баллов для

продвижения в число 400 лучших университетов - также на 3,9 балла, но это уже составило 13 %. При сохранении подобной тенденции к 2020 г. порог прохождения в первую сотню может достигнуть или даже превысить 70 баллов. Это отражает высокий уровень конкуренции между университетами за право быть представленным не только в числе ста ведущих университетов мира, но даже просто в первой половине списка по рейтингу QS. Рассмотрим, как распределяются первые 400 университетов по сумме набранных баллов (рис. 1).

Рис. 1. Распределение университетов по суммарной балльной оценке

Из рис. 1 видно, что больше 90 баллов сумели набрать только 23 университета, т. е. менее 3 % от общего количества вузов, ранжированных в рейтинге QS. Больше 70 баллов по результатам 2013 г. набрали уже 93 вуза. С уменьшением итоговой суммы баллов количество университетов в соответствующем диапазоне возрастает, при этом сравнительно небольшой рост итоговой суммы баллов может привести к существенному продвижению в последних диапазонах рейтинга.

Как уже было отмечено, только один российский университет -МГУ им. М.В. Ломоносова - приблизился к первой сотне, по суммарной балльной оценке он находится в диапазоне 60-70 баллов; следующий за ним СПбГУ занимает место в предпоследнем диапазоне, набрав 45,9 балла. В последнем диапазоне заняли место три российских университета: МГТУ им. Н.Э. Баумана, Новосибирский государственный университет и МГИМО с суммой баллов 38,0, 36,2 и 33,8 соответственно. Следует отметить и Университет дружбы на-

родов, который за три года увеличил сумму баллов с 17,7 до 28,4 и перешел с 573 на 495 строку в рейтинге, показав лучшие результаты среди российских университетов по темпам продвижения.

Еще два университета обладают хорошим потенциалом. Это Московский физико-технический институт и Санкт-Петербургский государственный политехнический университет, которые хотя и вошли в рейтинг QS только в 2013 г., но сразу заняли достойные для новичков позиции в рейтинге: 443 и 457 строки соответственно. Следует ожидать, что в дальнейшем эти вузы, имеющие богатые научные традиции, повысят свой международный авторитет, значительно поднявшись в рейтинге. Остальные российские университеты располагаются на арьергардных местах, для которых суммарный балл по итогам 2013 г. даже не рассчитывался.

Анализ динамики продвижения в рейтинге показал, что четыре российских университета имеют за последние три года устойчивую тенденцию подъема (рис. 2).

Рис. 2. Динамика российских университетов в рейтинге за 2011-2013 гг.

Однако при существующей динамике продвижения в рейтинге, которую на сегодняшний день демонстрируют даже самые успешные российские вузы, задача, поставленная перед высшей школой, вряд ли выполнима, что наглядно показывают линии тренда на рис. 3.

—  - Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана

— Новосибирский национальный исследовательский государственный университет

Рис. 3. Экстраполяция существующей динамики продвижения рассматриваемых университетов в рейтинге QS к 2020 г.

Если не изменятся темпы продвижения в рейтинге, позиции наших вузов к 2020 г. группируются в конце второй сотни. Не следует также забывать, что с повышением рейтинговой позиции обостряется и конкуренция между университетами, а следовательно, и тормозится продвижение в рейтинге. Напрашивается вывод: для реализации поставленной цели наши университеты должны заметно ускорить темпы подъема по ступеням рейтинга ОБ.

Напомним, что для достижения определенного Правительством результата у нашей высшей школы осталось шесть лет. Исследование колебаний положения лидеров рейтинга показало, что движения университетов в ту или иную сторону, как правило, невелики, так, например: Китайский университет Гонконга за период с 2007 по 2013 г. переместился с 38 на 39 позицию в рейтинге; Токийский университет за тот же период опустился с 17 на 32 место; Мюнхенский университет Людвига-Максимилиана в 2013 г. оказался на том же 65 месте, что и в 2007 г. Однако нет правил без исключений: Университет им. Эразма Роттердамского (Нидерланды) за те же шесть лет переместился с 163 на 92 место, поступательно, год за годом, отвоевывая все более высокие позиции, а два корейских универси-

тета - Пхоханский университет науки и технологии и университет Ёнсе - сумели продвинуться более чем на 100 позиций.

Оппонируя скептикам, сомневающимся в реальности поставленных руководством страны сроков, напомним, что за такой же шестилетний период в Сочи вырос целый спортивный город, по признанию специалистов, один из лучших в мире. Практика адресного финансирования наиболее актуальных проектов распространяется и на реализацию программы «5/100/2020»: только на 2013 г. было выделено 9 млрд р. для 15 университетов России, выбранных Министерством образования и науки РФ по итогам конкурса. А до 2016 г. планируется на эти цели выделить 40 млрд р. Средства весьма значительные, все дело в концентрации ресурсов, подчиненных единой стратегии.

Разработка всякого стратегического плана начинается с всестороннего анализа внешней и внутренней среды. Значит, нам необходимо исследовать факторы, формирующие тот самый суммарный балл, который определяет место университета в рейтинге.

Сравнительный анализ российских и зарубежных университетов по составляющим рейтинга

Для формирования рейтинга QS World University Ranking используется определенная методология, учитывающая целый ряд индикаторов [4]. Эти индикаторы характеризуют деятельность университета с различных сторон: «деловая» репутация университета как в академической среде, так и отзывы работодателей о выпускниках; качество преподавания - оценивается с позиций возможности обучения в малых группах; уровень проводимых в университете научных исследований; степень интернационализации деятельности университета.

Таблица 3

Индикаторы для расчета рейтинга QS World University Ranking

№ п/п Категории Индикаторы Уд. вес, %

1 Репутация в академической среде Индекс академической репутации 40

Индекс репутации среди работодателей 10

2 Преподавание Соотношение профессорско-преподавательского состава к числу студентов 20

3 Исследовательская деятельность университета Индекс цитирования 20

4 Интернационализация деятельности университета Доля международных преподавателей 5

Доля международных студентов 5

В табл. 4 и 5 представлены балльно-рейтинговые оценки по перечисленным индикаторам для российских и некоторых зарубежных университетов по данным 2013 г. Из 18 российских университетов, присутствующих в рейтинге, в табл. 4 представлены шесть, имеющие на сегодняшний день возможность достичь наилучших результатов в рамках программы 5/100/2020. При этом для расчета среднего балла учитывались только университеты, аттестованные по всем составляющим рейтинга.

Для этого сравнительного анализа выбраны университеты, равномерно распределенные в диапазоне первой сотни рейтинга, причем представляющие разные страны и континенты.

Таблица 4

Оценка российских университетов по основным индикаторам рейтинга QS World University Ranking за 2013 г.

Название университета В рейтинге Академ. репутация Репутация работодат. Преподават./ студенты Иностр. преподават. Иностр. студенты Цитируем. на препод. 2013

Московский государственный университет МГУ им. М.В. Ломоносова Баллы 84,1 64,8 99,9 8,7 37,3 6,3 63,9

Место 83 173 17 594 352 664 120

Санкт-Петербургский государственный университет Баллы 49,70 40,30 97,90 5,20 24,30 3,60 45,90

Место 223 387 44 681 451 738 240

Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана Баллы 27,8 58,5 100,0 1,00 12,5 1,10 38

Место 458 222 9 788 586 845 334

Новосибирский национальный исследовательский государственный университет Баллы 32,7 24,8 87,3 4,9 35,3 5,2 36,2

Место 395 568 98 689 366 689 352

Московский государственный институт международных отношений (МГИМО) Баллы 15,8 46,0 98,7 8,3 48,7 1,0 33,8

Место 690 324 38 602 271 855 386

Российский университет дружбы народов Баллы - - 84,5 1,7 93,7 1,2 28,4

Место - - 114 769 64 830 495

Средний балл 42,0 46,9 96,8 5,6 31,6 3,4 43,6

Примечание. Составлено по данным QS World University Ranking [14].

Как видно из табл. 4, только пять российских вузов имеют балльную аттестацию по всем показателям, составляющим общий рейтинг. Что касается зарубежных университетов, представленных в табл. 4, то по всем шести показателям им присвоены довольно высокие баллы.

Таблица 5

Оценка зарубежных университетов по основным индикаторам рейтинга QS World University Ranking за 2013 г.

к 5 s со ь _ ГО _Q ь . го  -О го X

Название университета В рейтинге ч 1-го ^ < CD m 4 ГО о 1« ГО X ч CD О ч С ^ £ з S Ü S CD 1- X 0 CD 1 5 CD о s ^ i- с 2013

LL CP 1= С =T

Массачусетский технологический институт Баллы 100 100 100 97,6 96,3 99,7 100

Место 6 5 14 49 48 13 1

Лондонский Королевский колледж Баллы 94,6 93,7 89,9 93,9 96,6 79,3 90,9

Место 49 45 88 75 45 87 19

Политехническая школа, Франция Баллы 74,1 97,5 99,9 72,0 91,4 66,2 81,1

Место 122 34 18 185 76 132 41

Корейский институт науки Баллы 85,1 72,8 90,8 40,7 21,8 64,5 75,8

и технологий (КА^Т) Место 79 137 82 303 401 + 146 60

Уппсальский университет Баллы 86,3 70,1 38,6 41 48,9 92,5 72,5

Место 74 143 401 + 301 270 48 79

Университет Нагоя Баллы 72,3 64,7 94,1 21,8 28,8 57 68,4

Место 133 176 65 401 + 401 + 206 99

Средний балл 85,4 83,1 85,6 61,2 64,0 76,5 81,5

Примечание. Составлено по данным QS World University Ranking [14].

Диаграммы на рис. 4 и 5 позволяют визуализировать сравнение отдельных зарубежных и отечественных университетов по индикаторам рейтинга QS.

Диаграмма для Массачусетского технологического института имеет форму практически правильного шестиугольника, что свидетельствует о гармоничном развитии по всем индикаторам. Можно заметить, что чем дальше университет отстоит от первого места, тем меньше площадь фигуры на диаграмме.

Авторы не задавались целью расположить университеты в порядке убывания площади диаграммы, но именно так графически отобразились их оценки по индикаторам рейтинга. Конфигурации диаграмм даже лучших российских университетов говорят о том, насколько далеки они пока от задач, поставленных перед отечественной высшей школой.

Наиболее ярко проблемы российской высшей школы в международном образовательном пространстве показывает рис.6, где совмещены диаграммы, построенные на основе средних рейтинговых показателей зарубежных и отечественных университетов, рассчитанных в табл. 4 и 5.

Рис. 4. Балльная оценка индикаторов рейтинга для зарубежных университетов,

входящих в лидирующую сотню

Рис. 5. Балльная оценка индикаторов рейтинга для лучших российских университетов

Рис. 6. Сопоставление средних значений индикаторов рейтинга для лучших российских и зарубежных университетов

Диаграммы (рис. 6) демонстрируют, по каким индикаторам российские вузы проигрывают западным. Слабых мест много, но в первую очередь - это репутация в мировом научном сообществе и среди работодателей. Не стоит строго судить наши университеты: об успехах зарубежных коллег в образовании и исследованиях ученые узнают из опубликованных статей в авторитетных изданиях. Однако заложенный еще в советский период языковый барьер не позволяет большинству отечественных исследователей печататься в англоязычных журналах, а именно их читает подавляющее большинство ученых мира. Та же причина мешает и работодателям адекватно оценить степень профессиональной подготовки выпускника. К тому же показатели репутации формируются на основе отзывов многих тысяч респондентов со всего света. Но доля российских респондентов ничтожно мала - все по той же причине малой известности наших ученых в мировом сообществе. Нельзя не учитывать и человеческий фактор: зарубежные респонденты зачастую черпают представление о России из тенденциозных средств массовой информации, ориентированных на издавна сформированный и актив-

но насаждаемый образ страны, «опасной для свободного цивилизованного мира»...

Низкий индикатор цитируемости напрямую связан с недостаточным количеством англоязычных публикаций. Даже беглый взгляд на рис. 6 убеждает в том, что цитируемость является у нас самым слабым местом.

Вот и получилось, что возможность попасть в рейтинг большинству наших вузов дало хорошее соотношение количества преподоватей и студентов - на уровне 1:10 - норматив, утвержденный еще в 90-е гг. прошлого века.

Следует признать, что прорыв во всех этих областях требует активной помощи ученым в публикации их работ в мировой научной прессе. А в долгосрочной перспективе - коренного пересмотра всей системы изучения английского языка, начиная с дошкольного периода и до студенческой скамьи.

Решение же проблемы привлечения иностранных ученых к деятельности университетов сдерживается не только языковым, но и организационно-финансовыми барьерами. А ведь если расширится возможность приглашать ученых из других стран для участия в обучении студентов и в проводимых исследованиях, это позволит студентам ознакомиться с различными научными школами, а сотрудникам - с передовым опытом исследований. Контакты с представителями мирового научного сообщества, несомненно, обеспечат широкую международную известность российской высшей школы.

Цитируемость - стержневой фактор продвижения

в рейтинге

Рассмотрим, насколько реально в очерченные правительством сроки увеличить показатель цитируемости таким образом, чтобы наши университеты сумели явно улучшить свои позиции в рейтинге. Мы фиксируем внимание на этом, поскольку именно цитируемость является наукометрическим индикатором актуальности и качества проводимых исследований, а следовательно, напрямую участвует в формировании самого весомого индикатора рейтинга QS - академической репутации. Еще более весомым является этот индикатор при формировании рейтинга 400 лучших университетов мира THE World University rankings [5]. Говоря о цитируемости, не следует упускать из виду такой фактор, как публикационная активность. Очевидно, чем выше публикационная активность автора, тем больше шансов, что его материалы найдут своего читателя, будут кем-то использованы в работе и процитированы в печати.

Исследовательской группой SCImago, которая занимается презентацией и поиском информации, основываясь на базе данных

Scopus, создан информационный ресурс, позволяющий рассмотреть публикационную активность в различных аспектах. По данным этой группы, за период с 1996 по 2012 г. в базе данных Scopus зафиксировано около 30 млн научных работ. Лидером по количеству публикаций выступает США - 7063329 статей, что составляет 24,05 % мировой научной прессы; второе место занимает Китай - 2680395 статей и 9,12 %; Россия в этом списке на 12-м месте - 586646 научных публикаций и 2,00 %.

Как выглядит публикационная активность ведущих 20 стран по данным 2012 г., демонстрирует диаграмма (рис. 7).

600000 -' 1

500000 - 1

400000 - 11

300000 -

200000 - 11

100000 - MMMllllllllifiaii

0 1.США 2. Китай 3.Англия 4.Германия З.Япония 6. Франция 7. Индия 8. Италия Э.Канада Ю.Испания 11. Южная Корея 12.Австралия 13.Бразилия М.Нидерланды 15. Тайвань 16. Россия 17. Иран 18.Швейцария 19. Турция 20. Польша

Рис. 7. Публикационная активность за 2012 г. по странам

Как видим, США уверенно сохраняют свою лидирующую позицию: за год американскими авторами опубликовано 537 308 статей. На втором месте с большим отрывом от остальных стран идет Китай - 392164 статьи. Россия только на 16 месте - 39776 публикаций.

На рис. 8 показан график, отображающий динамику роста количества публикаций за 1996-2012 гг. по данным SJR [15].

Сохраняя позиции лидера, США планомерно наращивают свою публикационную активность, увеличивая в среднем за указанный период ежегодное количество научных публикаций на 3,2 %. Весьма интересен и поучителен феномен Китая: если в 1996 г. Поднебесная отставала от России, занимая по количеству публикаций девятое место, то в 2006 г. она вышла уже на второе место в мире, увеличив

ежегодное количество публикаций более чем в шесть раз. Средний темп роста составил за 1996-2012 гг. 118,6 %, а в некоторые годы темпы роста публикационной активности у китайских авторов достигали 150 %.

Рис. 8. Динамика публикационной активности за 1996-2012 гг.

Что касается России, то средний темп прироста за тот же период составлял 101,6 %. Правда, за последние шесть лет положение несколько улучшилось: среднегодовые темпы роста составили 102,9 %. Однако мировая база публикаций росла ежегодно в среднем на 6,3 %, поэтому Россия постоянно теряла свою долю присутствия в общемировой научной прессе. Если в 1996 г. эта доля составляла 5,52 %, то к 2012 г. она упала до 1,44 % (табл. 6).

Таблица 6

Структура публикационной активности Америки, Китая и России

Страна Количество публикаций Доля в общемировой научной прессе, %

1996 2006 2012 1996 2006 2012

США 329834 472579 537308 57,77 24,42 19,42

Китай 28555 186360 392164 5,00 9,63 14,17

Россия 31500 33668 39766 5,52 1,74 1,44

Примечание. Составлено по данным SJR [15].

84

Министерство образования и науки одной из ближайших задач назвало: «повысить долю публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных «Сеть науки» (Web of Science) с 2,05 до 2,44 %» [3]. Насколько реальна поставленная цель? Анализируя мировой опыт, убеждаемся, что добиться требуемого результата можно, приложив целенаправленные усилия.

Наглядный пример - «Большой скачок» Китая. Он обусловлен тем, что достижение второго места по количеству научных публикаций было возведено в ранг национального приоритета. Заметный эффект дала такая простая мера, как щедрое вознаграждение автору за каждую публикацию, попадающую в Scopus или Web of Science. Более 50 научных журналов всемирно известное издательство Эльзевир издает в Китае на английском языке, а все материалы таких журналов автоматически попадают в базу Scopus и WoS.

Подобные меры государственной поддержки необходимы и в России. Нужно помнить, что работы отечественных ученых оцениваются по англоязычной базе данных, куда попадает только очень малый процент российских публикаций. Именно поэтому респонденты опросов об академической репутации университетов имеют, как правило, весьма смутное представление о подлинном состоянии и успехах российской науки. Необходимо на всех уровнях стимулировать публикационную активность, при этом организовать нашим ученым всемерную поддержку в переводе и размещении их работ в журналах, рецензируемых Scopus, WoS и других международных базах цитирования.

Список литературы

1. Послание Президента РФ Федеральному Собранию. [Электронный ресурс]. - URL: http://news.kremlin.ru/news/19825

2. Указ Президента РФ №599 от 07.05.2012 г. «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки». [Электронный ресурс]. - URL: http://www.kremlin.ru/acts/15236

3. Проект. Публичная декларация целей и задач Министерства образования и науки Российской Федерации на 2014 год. [Электронный ресурс]. - URL: http://xn--80abucjiibhv9a.xn--p1 ai

4. Рейтинг лучших университетов мира по версии QS - информация об исследовании. [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. -URL: http://gtmarket.ru/ratings/qs-world-university-rankings/info

5. Родионов Д.Г., Кушнева О.А., Терентьева Н.А. Международный авторитет российской высшей школы: проблемы и пути решения // Инновации. -2013. - № 9(179). - Сент.

6. Родионов Д.Г., Рудская И.А., Кушнева О.А. Рейтинг университетов как инструмент в конкурентной борьбе на мировом рынке образовательных услуг // Инновации. - 2013. - № 11(181). - Нояб.

7. Родионов Д.Г., Рудская И.А., Кушнева О.А. Продвижение ведущих российских университетов в число лидеров мирового образования: анализ проблем и пути решения // Общество. Среда. Развитие. - 2013. - № 4(29). - Дек.

8. Ферсман Н.Г., Землинская Т.Е. Использование интерактивных методов в обучении иностранному языку в контексте межкультурной коммуникации. Общество. Среда. Развитие. - 2013. - № 2. - С. 193-196.

9. Ферсман Н.Г. Формирование и развитие инновационного (творческого) мышления специалистов в системе постдипломного образования. - СПб.: Асте-рион, 2014. - 180 с.

10. Ферсман Н.Г., Акопова М.А. Проблемы актуализации инновационного (творческого) мышления в системе постдипломного образования // Науч.-техн. ведомости СПбГПУ. Сер. Гуманитарные и общественные науки. - 2010. -№ 1(105). - С. 152-156.

11. Altbach, Philip G. The Globalization of College and University Rankings. The Magazine of Higher Learning. - 2012. - № 44(1). - P. 26-31.

12. Hongcai, W. University Rankings: Status Quo, Dilemmas, and Prospects. Chinese Education and Society. - 2009. - 42(1). - P. 42-55.

13. Hazelkorn, Ellen. Rankings and the Reshaping of Higher Education: The Battle for World-Class Excellence [Electronic source]. - URL: http://www.pa lgrave-usa.com (10.01.2014).

14. QS World University Ranking [Электронный ресурс]. - URL: http://www.topuniversities.com/qs-world-university-rankings

15. SCImago Journal & Country Rank. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.scimagojr.com/index.php