Правовая природа компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

дательством договоров, но с учетом усложнения конструкции договора биржевой спецификой.

Библиографический список

Биржевые сделки, их пролонгация и ликвидация // Банковая энциклопедия / под ред. Л. Н. Яснопольского. Т. II. Биржа. Киев, 1917.

Биржевые сделки по русскому праву // Банковая энциклопедия / под ред. Л. Н. Яс-нопольского. Т. II: Биржа. Киев, 1917.

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000.

Волков А. Ф. Биржевое право. СПб., 1905. Т. 1.

Малышев К. О биржевых фондовых сделках на срок // Журнал гражданского и торгового права. 1871. Кн. 3. Сент.

Радлов В. Сделки на разность // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. Кн. I. Янв.

Римское частное право: учебник / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 1996.

Судейкин В. Биржа и биржевые операции. СПб., 1892.

Тигранов А. Биржа, биржевая спекуляция и положительные законодательства. СПб., 1879.

Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001.

Цитович П. П. Учебник торгового права. Вып. 1. Киев; СПб., 1891.

Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 2. Договор. Торговые сделки. СПб., 1908.

Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 2. М., 2003.

Экономическое значение срочных биржевых сделок // Банковая энциклопедия / под ред. Л. Н. Яснопольского. Т. II: Биржа. Киев, 1917.

Правовая природа компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

ЮДКИНА Ирина Александровна,

аспирант ИЗиСП

Право на судопроизводство в разумный срок является составной частью более широкого по объему правомочий права на судебную защиту, гарантированного каждому ст. 46 Конституции РФ. В условиях демократизации общества и изменения общественного сознания повышаются требования к деятельности суда. Однако нарушения, допускаемые судебными органами, по-прежнему широко распространены. Это приводит к осознанию того, что право на судебную защиту и его составляющие сами по себе нуждаются в защите.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного ак-

та в разумный срок» (далее — Закон № 68-ФЗ) были введены прежде не известные российскому законодательству нормы об ответственности за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в виде компенсации. Закон № 68-ФЗ принят в рамках реализации постановления КС РФ от 25 января 2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в части установления ответственности за вред, причиненный в сфере правосудия, при подтверждении вины судьи приговором, в связи с жалобами граждан на нарушение указанной нормой их права на возмещение государством вреда, вследствие нарушения сроков рассмотрения дела, сроков вручения решения, сроков направления дела в кассационную инстанцию, вынесения незаконного определения о наложении ареста на расчетный счет.

Определив осуществление правосудия как часть судопроизводства, «которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т. е. судебных актов, разрешающих дело по существу», КС РФ признал п. 2 ст. 1070 ГК РФ не противоречащим Конституции РФ и не препятствующим рассмотрению исков о возмещении вреда, причиненного судом в случаях, не связанных с разрешением спора по существу, «если вина судьи установлена не приговором, а иным соответствующим судебным решением». Одновременно КС РФ указал, что Федеральному Собранию РФ надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного в таких случаях незаконными действиями (или бездействием) суда.

Однако в течение длительного времени эта задача оставалась не решенной на законодательном уровне. Суды отказывали в принятии исков о возмещении вреда, причиненного действиями (или бездействием) суда, не связанными с разрешением спора по существу, так как не урегулированы основания и порядок возмещения в таких случаях, не определены подведомственность и подсудность такого рода дел1.

Указанные обстоятельства отразились на количестве жалоб, направляемых в Европейский суд по правам человека в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок. В отношении Российской Федерации ЕСПЧ за период с 5 мая 1998 г. по 20 декабря 2010 г. в случаях, касающихся уголовных дел, в 50 констатировал нарушение права на разумный срок судопроизводства, в 7 — отсутствие данного нарушения; в случаях, касающихся гражданских дел, в 74 было выявлено нарушение права

1 См. определения ВС РФ от 17 октября 2002 г. № КАС02-566; от 17 июля 2003 г. № 4-Г03-20; от 26 января 2006 г. № КАС05-

638, и др.

на разумный срок судопроизводства, в 3 — отсутствие такого нарушения2. Кроме того, ЕСПЧ принял обязательные для России постановления3, в которых выработал соответствующие правовые позиции (например, прямо предписывая необходимость введения компенсаторных средств правовой защиты в целях предотвращения чрезмерной длительности судопроизводства).

Законом № 68-ФЗ установлены основания и порядок присуждения компенсации, но не во всех случаях незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), совершенных за рамками рассмотрения спора по существу, а лишь за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Каков характер правовой природы компенсации: гражданско-правовой или публично-правовой?

В литературе нет единства мнений по вопросу о характере норм, регулирующих компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и их соотношения с нормами, содержащимися в ст. 1070 ГК РФ.

Одни авторы связывают правовую природу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с природой права, ею защищаемого, исходя из того, что право на судопроизводство в разумный срок имеет публично-правовую природу. Соответственно предусмотренный Законом № 68-ФЗ механизм взыскания компенсации4 как способ за-

2 См.: Зимненко Б. Л. Вопросы реализации судами общей юрисдикции Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Судья. 2011. № 3. С. 17—24.

3 См., например, постановление ЕСПЧ от 10 апреля 2008 г. (жалоба № 21071/05) по делу «Вассерман против России».

4 См.: Глазкова М. Е. Компенсация за нарушение разумного срока в арбитражном

щиты5 отличается от гражданско-правового способа защиты прав, нарушенных незаконными действиями суда. Однако здесь не учтено, что охрана права, защищаемого с помощью компенсации, осуществляется также с помощью возмещения вреда, и это не препятствует признанию последнего гражданско-правовым способом. По этому поводу С. Н. Братусь отмечал: «Если мы имеем дело с личными неимущественными правами, с нематериальными благами, то они по своей природе поддаются защите средствами гражданского права»6, и его идея была воспринята ГК РФ.

Другие авторы еще до принятия Закона № 68-ФЗ рассматривали компенсацию как меру ответственности публичной власти за вред, причиняемый частному лицу, которая устанавливается специальным нормативным актом и реализуется в особом процессе — административном, несостязательном, при возложении бремени доказывания (оправ-дывания) на публичную власть. Сама же компенсация, по их мнению, реализуемая в этом процессе, носит не материально-восстановительный характер, а компенсаторный (за неравенство) характер, нацеленный на правовосстановительную функцию социального равенства в обще-стве7. Л. А. Грось в связи с этим пишет: «Из содержания Закона следует, что речь идет об имущественной ответственности публично-правовых образований за неправомерные действия государственных органов,

процессе: цели внедрения и проблемы правоприменения // Адвокат. 2010. № 9. С. 10.

5 См.: Борисов А. Н. Комментарий к Федеральному закону «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок». М., 2011. С. 3.

6 Цит. по: Маковский А. Л. О кодификации гражданского права (1922—2006). М., 2010. С. 161.

7 См.: Нешатаева Т. Н. Имущественная ответственность за вред, причиненный го-

сударством: судебная практика// Российское правосудие. 2009. № 10. С. 10.

их должностных лиц (федеральных судов и судей, включая мировых судей, судебных приставов-исполнителей)»8. Данная позиция, с нашей точки зрения, заслуживает поддержки. Институт ответственности органов публичной власти за вред, причиненный физическим и юридическим лицам в ходе осуществления их функций, имеет сложную природу и может быть реализован лишь как комплексный правовой механизм, в котором должны учитываться как публичные элементы — публично-правовые обязанности государства и человека, публично-правовые функции ответственности, так и частноправовые механизмы ее реализации — восстановление материального и нематериального ущерба частного лица посредством формализованного или полного определения его размера. В законодательстве такой комплексный механизм может быть оформлен двумя способами: 1) традиционное для отечественного правопорядка возмещение вреда в полном объеме или 2) создание специального режима, согласно которому частные лица получают компенсацию за вред, причиненный государством.

Основание для вывода о том, что речь идет именно о гражданско-правовой ответственности, дает ряд формулировок ст. 1, 2 Закона № 68-ФЗ, посвященных компенсации. Во-первых, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (п. 4 ст. 1 Закона № 68-ФЗ) не препятствует возмещению имущественного вреда в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ (компенсация выплачивается наряду с возмещением вреда). Во-вторых, установленный в п. 6 ст. 1 Закона № 68-ФЗ механизм регресса также можно расценивать как свидетель-

8 Грось Л. А. О федеральных законах, принятых с целью обеспечить реализацию права на судопроизводство в разумный срок //Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 9.

ство частноправовой природы рассматриваемых отношений.

Как известно, в деликтных обязательствах наряду с возмещением имущественного вреда компенсируется и моральный вред. Выявление соотношения соответствующих норм ГК РФ о компенсации морального вреда с положениями о компенсации, предусмотренными в Законе № 68-ФЗ, имеет как теоретическое, так и практическое значение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и компенсация морального вреда используются законодателем как взаимозаменяющие способы защиты нарушенного права. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (п. 4 ст. 1 Закона № 68-ФЗ). За нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть присуждена либо компенсация, предусмотренная Законом № 68-ФЗ, либо компенсация морального вреда по выбору истца.

Компенсация морального вреда представляет собой денежную компенсацию гражданину физических и нравственных страданий (морального вреда), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Компенсация, предусмотренная Законом № 68-ФЗ, «представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок...»9. Сопоставляя эти понятия,

9 См. п. 47 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в ра-

можно прийти к выводу, что компенсация, предусмотренная Законом № 68-ФЗ, выплачивается в возмещение неимущественного вреда, выражающегося в претерпевании гражданами физических и нравственных страданий. Таким образом, в Законе № 68-ФЗ особо выделено такое основание компенсации, как нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, следствием которого является претерпевание лицом нравственных страданий.

Возможности рассмотрения компенсации морального вреда и компенсации, предусмотренной Законом № 68-ФЗ, как единого способа защиты способствует и норма его ст. 2, которая использует порядок определения размера компенсации, установленный п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Анализ соотношения компенсации, предусмотренной Законом № 68-ФЗ, и компенсации морального вреда позволяет сделать вывод о том, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по существу представляет собой компенсацию морального вреда. В связи с этим трудно согласиться с высказанной в научной литературе точкой зрения о том, что «запрет на национальном уровне требовать взыскания морального вреда противоречит практике Европейского суда по правам человека, необходимость учета которой декларируется в ст. 2 ФЗ о компенсации»10. Такая позиция, согласно которой отсутствует запрет на компенсацию морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, но присуждение компенсации, предусмотренной этим Законом, лишает заинтересованное лицо права на компенсацию

зумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

10 Сагдеева Л. В. Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в российской действительности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2010. Вып. 4. С. 149.

морального вреда за указанное нарушение, не соответствует п. 4 ст. 1 Закона № 68-ФЗ.

В нормах, посвященных компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определены особенности регулирования. Во-первых, если при рассмотрении дел о компенсации морального вреда факт причинения такого вреда устанавливается либо презюмиру-ется, то компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за факт нарушения. Во-вторых, компенсация, предусмотренная Законом № 68-ФЗ, присуждается независимо от наличия или отсутствия вины суда (п. 3 ст. 1), в то время как по общим нормам гражданского законодательства моральный вред возмещается в случае его причинения противоправными виновными действиями (ст. 1099 ГК РФ). Одновременно установлены случаи компенсации морального вреда независимо от вины причини-теля: 1) причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; 2) причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

3) причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

4) в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, Закон № 68-ФЗ закрепил еще один случай компенсации морального вреда независимо от вины.

При определении разумного срока должны учитываться достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (п. 3 ст. 61 ГПК РФ). При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременно-

стью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т. д.11

Необходимость в каждом конкретном случае выяснять и давать оценку действиям суда, приведшим к длительному рассмотрению дела, дает основание полагать, что установление вины судьи необходимо при рассмотрении любого дела о присуждении компенсации. В связи с этим вызывает сомнение обоснованность закрепленного в Законе № 68-ФЗ принципа ответственности независимо от вины относительно рассматриваемой категории дел. Анализ п. 3 ст. 61 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что в целях удовлетворения требования о присуждении компенсации должны быть оценены действия суда с точки зрения их правомерности и виновности.

Проанализируем условия и порядок присуждения компенсации за

11 См. постановление пленумов ВС РФ и

ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Само по себе нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (п. 2 ст. 1 Закона № 68-ФЗ). С момента вступления в силу Закона № 68-ФЗ данное нормативное положение стало активно применяться и согласно материалам судебной практики компенсация подлежит присуждению лишь в тех случаях, когда нарушен разумный срок производства по делу12. В первую очередь необходимо определить, что понимается под «разумным сроком» судопроизводства.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ АПК РФ и ГПК РФ были дополнены нормами о разумном сроке судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ разумный срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу. Аналогичное положение закреплено и в ч. 3 ст. 61 АПК РФ.

Законный срок для рассмотрения и разрешения гражданских дел согласно ст. 154 ГПК РФ составляет два месяца со дня поступления в суд заявления, а в соответствии со ст. 152 АПК РФ — три месяца со дня поступления в арбитражный суд заявления. То есть законный срок — это определенный срок, он всегда конкретен, в отличие от срока разумного.

Таким образом, понятие «разумный срок» включает в себя законный срок и срок за пределами установленного процессуальным законодательством. С точки зрения разумности и определения оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оцениваться может

12 См. определения ВС РФ от 1 февраля 2011 г. № 36-Г10-97 и № 18-Г11-3.

только тот срок, который превышает законный срок рассмотрения дела. В каждом конкретном деле, рассмотренном с превышением законного срока, определяется не разумный срок судопроизводства как таковой, а устанавливается факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или его отсутствие. Также учитывается необходимость действий суда, совершенных за пределами сроков, установленных законом. Если определяется, что действия суда за пределами законных сроков не являлись необходимыми с точки зрения обстоятельств дела и представляют собой волокиту, то это рождает право на присуждение компенсации.

В постановлении по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ КС РФ указал, что термин «разумный срок» носит оценочный характер, в связи с чем «мера разумной продолжительности не может быть одинаковой для всех дел». При этом КС РФ сослался на практику ЕСПЧ, которая подтверждает, что сама концепция разумного срока судебного разбирательства предполагает «индивидуальный подход»13.

Некоторые авторы полагают, что «подобное требование в полной мере может быть отнесено лишь к тем процессуальным срокам, которые законом не регламентированы»14. Это утверждение, безусловно, верно, но не универсально. Требование о применении принципа разумности сроков распространяется и на те случаи, когда установлен законный срок.

Оценка разумности срока рассмотрения дела требует учета широкого круга обстоятельств, предусмотренных ГПК РФ. Поэтому имеются основания утверждать, что условия присуждения компенсации за нару-

13 См. постановление КС РФ от 19 июля 2011 г. № 17-П.

14 Смолин А. Ю. Разумный срок уголовного судопроизводства — проявление принципа процессуальной экономии // Российский следователь. 2010. № 19.

шение права на судопроизводство в разумный срок закреплены не только Законом № 68-ФЗ, но и ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ.

При оценке общего срока рассмотрения дела, исходя из правовой и фактической сложности дела, учитываются обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания срока разумным. К ним, в частности, относятся обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, большое число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений15.

Если суд предпринял все предусмотренные законом меры для объективного, своевременного рассмотрения дела, не назначал не требующихся экспертиз, не вызывал ненужных свидетелей, совершал действия, обусловленные обстоятельствами дела и требуемые законом, то не может быть речи о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Субъектами возникшего спора являются: выступающее в качестве истца лицо, право которого на судопроизводство в разумный срок нарушено, а также казна Российской Федерации, за счет средств которой, как и в случае возмещения имущественного вреда, компенсируется нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Интересы

15 Подробно такие обстоятельства перечислены в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Российской Федерации представляет Министерство финансов РФ, а при нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве — Министерство финансов РФ и главный распорядитель средств федерального бюджета в качестве ответчика.

Особенность порядка защиты права на судопроизводство в разумный срок состоит в том, что Законом № 68-ФЗ определена подсудность рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Такие споры рассматривают вышестоящие судебные инстанции по отношению к тем судам, в чьих действиях усматриваются нарушения (ч. 3 ст. 3).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают: верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд — по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам; Верховный Суд РФ — по делам, подсудным федеральным судам, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов; соответствующий федеральный арбитражный суд округа. Требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть изложено в заявлении о пересмотре судебных актов арбитражных судов в порядке надзора (ч. 4 ст. 3).

Закон № 68-ФЗ предусматривает соблюдение определенных сроков при обращении в суд за компенсацией: 1) для дел, производство по которым завершено, заявление может быть подано в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; 2) для дел, производство

по которым еще не завершено, заявление может быть подано до окончания производства по делу, если имеет место совокупность следующих фактов: продолжительность рассмотрения дела, не оконченного производством, превысила три года (по уголовному делу — четыре года, в случае установления подозреваемого или обвиняемого); заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ подразд. 2 «Исковое производство» ГПК РФ был дополнен гл. 221 «Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок», и определен тем самым исковой порядок рассмотрения данной категории дел.

К сожалению, в Законе № 68-ФЗ не нашли законодательного решения вопросы о возмещении (компенсации) за нарушения, допущенные судом в иных, кроме срока рассмотрения дел, случаях, не связанных с разрешением спора по существу (незаконное наложение ареста на имущество, незаконное наложение ареста на расчетный счет и др.). Очевидно, этот явный пробел, допущенный законодателем, требует устранения.

Библиографический список

Борисов А. Н. Комментарий к Федеральному закону «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок». М., 2011.

Глазкова М. Е. Компенсация за нарушение разумного срока в арбитражном процессе: цели внедрения и проблемы правоприменения // Адвокат. 2010. № 9.

Грось Л. А. О федеральных законах, принятых с целью обеспечить реализацию права на судопроизводство в разумный срок // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 9.

Зимненко Б. Л. Вопросы реализации судами общей юрисдикции Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Судья. 2011. № 3.

Маковский А. Л. О кодификации гражданского права (1922—2006). М., 2010.

Нешатаева Т. Н. Имущественная ответственность за вред, причиненный государством: судебная практика // Российское правосудие. 2009. № 10.

Сагдеева Л. В. Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в российской действительности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2010. Вып. 4.

Смолин А. Ю. Разумный срок уголовного судопроизводства — проявление принципа процессуальной экономии // Российский следователь. 2010. № 19.