Проблемные вопросы привлечения к уголовной ответственности за преступления, связанные с заражением лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей

Ильяшенко Алексей Николаевич

доктор юридических наук, профессор, Краснодарский университет МВД России

Проблемные вопросы привлечения к уголовной ответственности за преступления, связанные с заражением лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей

В статье рассмотрены проблемные вопросы привлечения к ответственности за заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей. Выявлены трудности, возникающие при расследовании дел данной категории, сформулировано авторское определение ненадлежащего исполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей применительно к ч. 4 ст. 122 УК РФ, разработан комплекс мер, направленных на повышение эффективности расследования уголовных дел данной категории.

Ключевые слова: заражение ВИЧ-инфекцией, уголовная ответственность, медицинский персонал, ненадлежащее исполнение медицинским работником своих профессиональных обязанностей .

A.N. Ilyashenko, Doctor of Law, Professor, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612584050.

Problematic issues of criminal responsibility for the crimes related to infection persons with HIV as a result of improper performance of medical workers of their professional duties

The article deals with the problematic issues of bringing to responsibility for the infection of another person with HIV due to improper performance of professional duties by the medical worker. The author identifies the difficulties encountered in the investigation of cases of this category, formulates the definition of improper performance of professional duties by the medical worker in relation to pt. 4 of art.122 of the Criminal Code of the Russian Federation, gives a set of measures to improve the effectiveness of investigation of criminal cases of this category.

Key words: infection with HIV, criminal responsibility, medical stuff, improper performance of professional duties by the medical worker.

Юридическая оценка деятельности медицинских работников, повлекшей причинение вреда здоровью пациентов, представляет собой одну из вечных и злободневных проблем юриспруденции. Особенности медицинской профессии, непосредственно связанной с сохранением жизни и здоровья человека, предопределяют пристальное внимание и строгий подход со стороны общества к ошибкам в деятельности медицинского персонала. Повышенный интерес вызывают и меры ответственности, к которым привлекают врачей и медицинский персонал за ненадлежащее исполнение ими своих профессиональных обязанностей.

Особую актуальность в условиях стремительного распространения ВИЧ-инфекции [1] приобретает проблема обеспечения в надлежащей мере охраны здоровья человека при получении медицинских услуг. Однако периодически в средствах массовой информации появляется ужасающая по своему содержанию информация о том, что человек получил заражение ВИЧ-инфекцией, обратившись в медицинское учреждение [2].

Анализ действующего российского уголовного законодательства и практики его применения позволяет сделать вывод, что оно не обеспечивает в надлежащей мере охрану здоровья че-

13

ловека при получении медицинских услуг. Как отмечает А.И. Рарог, «в уголовно-правовой механизм охраны жизни и здоровья человека при получении им медицинских услуг с полным основанием можно включить лишь ч. 4 ст. 122, ст. 124 и 235 УК РФ» [3].

Несмотря на то, что случаи заражения ВИЧ-инфекцией в медицинских учреждениях встречаются регулярно и в Уголовном кодексе РФ существует специальная норма, предусматривающая ответственность медицинских работников, по вине которых произошло заражение, статистика привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 122 УК РФ остается рекордно низкой. По ч. 4 ст. 122 УК РФ за 20 лет (1997-2016 гг.) осуждено всего 4 человека [4], т.е. норма практически не работает. Очевидно, что приведенные данные несопоставимы с тем потоком жалоб и гражданских исков, которые подаются пациентами и их родственниками [5], часть из которых удовлетворяется. Указанное обстоятельство обусловливает в настоящее время дискуссию о целесообразности рассмотрения исков к медицинским учреждениям в третейских судах и урегулирования их посредством медиации [6, с. 49-50].

В имеющихся исследованиях, посвященных указанной теме, отмечается крайне высокая степень латентности указанных преступлений и низкая эффективность предварительного расследования.

Исследователи указывают, что по большей части фиксируемых посягательств, связанных с причинением вреда потерпевшим вследствие ненадлежащего исполнения медицинским персоналом своих профессиональных обязанностей, принимается решение о прекращении производства по уголовному делу ввиду отсутствия признаков состава преступления [7] либо дело приостанавливается за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого [8]. Как правило, в ходе следствия не удается установить сотрудников больницы, виновных в небрежности, в результате которой произошло заражение. Возникает вопрос: как такое возможно, если в процесс оказания помощи больному (если это имеет место в медицинском учреждении) вовлечены вполне определенные лица и все они могут быть установлены?

Анализ материалов уголовных дел, приостановленных по п. 1. ч. 1 ст. 208 УПК РФ, свидетельствует о том, что основной причиной невозможности установления лица, подлежащего привлечению к ответственности, является отсроченность по времени выявления факта

заражения. О заражении чаще всего становится известно, когда проявляется вызываемое вирусом иммунодефицита человека заболевание СПИД, в то время как преступление признается оконченным с момента фактического заражения другого лица ВИЧ-инфекцией. Как правило, когда обнаруживается заболевание, зараженное лицо уже прошло обследование не в одном медицинском учреждении [5]. В связи с этим увеличивается количество потенциальных мест, где могло произойти заражение, а следственно, и причастного к нему медицинского персонала. Проведение экспертиз на основе изучения анамнеза протекания болезни по амбулаторным картам также не дает возможности с полной уверенностью определить медицинское учреждение, в котором произошло заражение. Ответ экспертом на данный вопрос дается с определенной долей вероятности.

Говоря о субъекте ч. 4 ст. 122 УК РФ, следует отметить, что им может выступать лицо, в силу своих служебных обязанностей оказывающее любой из видов медицинской помощи, предусмотренный ст. 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» [9]. Как правило, таким субъектом являются работники медицинских учреждений, которые профессионально связаны с ВИЧ-инфицированными, получением и использованием донорской крови, - это врач-трансфузиолог (либо врач-анестезиолог, выполняющий его функции в ходе оперативного вмешательства), медсестра, акушерка, фельдшер, лаборант. Субъектом могут выступать также врач-косметолог, врач-стоматолог и медсестры указанных кабинетов, когда нарушение ими общих санитарно-гигиенических правил, мер предосторожности, некачественная подготовка к повторному использованию инструментов может служить причиной заражения ВИЧ-инфекцией человека [10]. Как правило, данное преступление совершается вследствие небрежного отношения к своим должностным обязанностям или по легкомыслию.

Сложность установления наличия состава рассматриваемого деяния определяется еще и тем, что состав ч. 4 ст. 122 УК РФ материальный и последствие в виде заражения должно находиться в причинной связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением виновным своих профессиональных обязанностей, а также с несоблюдением тех или иных мер безопасности. Возникает вопрос: что понимать под ненадлежащим исполнением виновным своих

14

профессиональных обязанностей? Как справедливо отмечает А.И. Рарог, «содержание ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей в большинстве учебников и комментариев к УК либо вообще не раскрывается, либо ограничивается пересказом диспозиции ч. 4 ст. 122 УК РФ» [3, с. 1520]. На наш взгляд, применительно к ч. 4 ст. 122 УК РФ под ненадлежащим исполнением медицинским работником своих профессиональных обязанностей следует понимать совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям, предписаниям, правилам, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам, обязательным для соблюдения при заборе и переливании крови, проверке трансплантационного материала перед его пересадкой реципиенту, проведении всех видов оперативных вмешательств, проведении медицинских манипуляций с медицинскими приборами и обеззараживании медицинского инструментария.

Указанное определение, на наш взгляд, наиболее полно и объективно отражает все виды медицинских манипуляций, при халатном выполнении которых пациент медицинского учреждения или любое иное лицо могут быть заражены ВИЧ-инфекцией.

В целом, говоря о мерах, которые могут помочь в корне изменить сложившуюся практику выявления и расследования указанной категории дел, следует отметить необходимость разработки комплексной системы противодействия указанным преступлениям. Во-первых, должна быть повышена ответственность со стороны медицинского сообщества. Правила внутреннего распорядка, должностные инструкции и регламенты должны предписывать строгое и четкое соблюдение определенного порядка действий медицинского персонала. Повышение дисциплинарной ответственности в данном аспекте является одной из ключевых превентивных мер. Во-вторых, необходимо внедрение эффективных форм взаимодействия между медицинскими учреждениями и следственными подразделениями, проводящими проверку по факту заражения лица ВИЧ-инфекцией в медицинском учреждении. Учитывая специфику складывающихся между зараженным лицом и медицинским учреждением конфликтных отношений, следует отметить, что указанное взаимодействие возможно только на основе межведомственных инструкций.

В данном аспекте видится целесообразным привлечение медицинских специалистов к проведению следственных действий. Так, учитывая специфику механизма совершения преступного деяния, в ходе осмотра медицинских карт инфицированного потерпевшего, распорядительных документов медицинского учреждения следует привлекать специалиста - судебного медика, что позволит выявить наиболее вероятные пути заражения инфицированного, установить факты нарушения порядка проведения медицинских манипуляций и обнаружить нестыковки, свидетельствующие об интеллектуальном подлоге. В целях уяснения механизма проникновения инфекции целесообразен также допрос врача-эпидемиолога, не являющегося работником медицинской организации, о ходе протекания болезни, возможном временном периоде заражения и о наиболее вероятных случаях попадания инфекции в организм потерпевшего. Указанный допрос послужит источником дополнительной информации к выводам судебно-медицинской экспертизы и поможет составить полную картину инфицирования.

Отдельным направлением видится разработка совместно с работниками медицинских учреждений методических рекомендаций о порядке расследования дел данной категории. Указанные рекомендации в обязательном порядке должны содержать перечень вопросов для допроса медицинского персонала, перечень информации, подлежащей обязательному установлению до производства экспертиз, перечень документов, подлежащих выемке, и т.д. Необходимость совместной разработки указанных рекомендаций обусловлена тем, что, не являясь специалистом в области медицины, следователь либо оперативный работник могут не обратить внимание на детали, которые весомы для расследования с точки зрения медицинских критериев.

Реализация вышеизложенных инициатив, на наш взгляд, позволит существенно снизить латентность преступлений, связанных с профессиональной деятельностью медицинского персонала в целом, а также повысить эффективность расследования уголовных дел о преступлениях, связанных с заражением другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей.

15

1. Государственный доклад «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в 2015 году». URL: http://rospotrebnadzor.ru/upload/ iblock/486/gd_2015_ds.pdf

2. Врачи заразили мужчину СПИДом. URL: 31tv.ru/programmy/agentstvo-chrezvychajnyh-novostej/releases/vrachi-zarazili-muzhchinu-spidom.html

3. Рарог А.И., Хелльманн У., Головненков П. Ответственность врачей за профессиональную недобросовестность по уголовному законодательству России и фармацевтическое уголовное право Германии // LEX RUSSICA (Науч. тр. МГЮА). 2008. № 6. С. 1517-1543.

4. Данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru

5. Решение ЕСПЧ от 17 сент. 2015 г. «Дело "Очир Данилович Шовгуров против Российской Федерации"» (жалоба № 17601/12). Доступ из справ. правовой системы «Консуль-тантПлюс».

6. Вирченко Ю.А. Урегулирование конфликтных ситуаций между учреждениями здравоохранения и гражданами посредством медиативных процедур // Международный конгресс по здравоохранительному праву стран СНГ и Восточной Европы, 7-9 нояб. 2012 г.: сб. тез. докл. М., 2012.

7. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 авг. 2012 г. по делу № А56-18158/2011. Доступ из справ. правовой системы «Консультант-Плюс».

8. Перепечина И.О. Анализ статистических сведений о преступлениях против жизни и здоровья, совершенных медицинскими работниками // Рос. юрид. журн. 2013. № 5. С. 139-144.

9. Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации: федер. закон от 21 нояб. 2011 г. № 323-ФЗ. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

10. Венев Д.А. Алгоритмизация первоначального этапа расследования (доследствен-ной проверки) при расследовании преступлений, связанных с заражением другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей // Актуальные проблемы рос. права. 2015. № 6. С. 175182.

1. State report «On the state of sanitary and epidemiological welfare of the population in the Russian Federation in 2015». URL: http:// rospotrebnadzor.ru/upload/iblock/486/gd_2015_ ds.pdf

2. Doctors infected a man with AIDS. URL: 31tv.ru/programmy/agentstvo-chrezvychajnyh-novostej/releases/vrachi-zarazili-muzhchinu-spidom.html

3. Rarog A.I., Hellmann U., Golovnenkov P. Responsibility of doctors for professional dishonesty under the criminal legislation of Russia and pharmaceutical criminal law of Germany // LEX RUSSICA (Sci. works of MSAL). 2008. № 6. P. 1517-1543.

4. Data of the Judicial Department under the Supreme Court of the Russian Federation. URL: http://www.cdep.ru

5. Decision of the ECHR d.d. Sept. 17, 1981 «The case "Ochir Danilovich Shovgurov pro Russian Federation"» (case № 17601/12). Access from legal reference system «ConsultantPlus».

6. Virchenko Yu.A. Settlement of conflict situations between healthcare institutions and citizens through mediation procedures // Intern. Congress on health law of the CIS and Eastern Europe centuries, Nov. 7-9, 2012: coll. of abstr. of rep. Moscow, 2012.

7. Resolution of the Thirteenth Arbitration Appeal Court d.d. Aug. 29, 2012 in the case № A56-18158/2011. Access from legal reference system «ConsultantPlus».

8. Perepechina I.O. Analysis of statistical information about crimes against life and health committed by medical workers // Russian journal of law. 2013. № 5. P. 139-144.

9. On the fundamentals of protecting the health of citizens in the Russian Federation: fed. law d.d. Nov. 21, 2011 № 323-FL. Access from legal reference system «ConsultantPlus».

10. Venev D.A. Algorithmization of the initial stage of the investigation (pre-investigation check) in the investigation of crimes related to the infection of another person with HIV due to improper performance of professional duties by the medical worker // Actual problems of Russian law. 2015. № 6. P. 175-182.

16