Форма против содержания

С помощью трехдневного голосования властям удалось избежать вторых туров губернаторских выборов в пяти регионах и добиться победы провластных кандидатов. К такому выводу пришли эксперты «Голоса» в докладе об итогах общественного наблюдения за выборами 13 сентября. Они также указали на нарушения, связанные с досрочным голосованием, голосованием вне помещения и подсчетом голосов. По мнению одного из авторов доклада, Станислава Андрейчука, такие полумеры, как предложение главы ЦИКа Эллы Памфиловой о ежедневном подсчете голосов, кардинально не изменят ситуацию, повлиять на которую может только отказ от многодневного голосования.

Эксперты «Голоса» проанализировали ход недавней выборной кампании и пришли к выводу, что без трехдневного голосования в Краснодарском крае, Пензенской, Ростовской, Смоленской и Тамбовской областях были бы вторые туры губернаторских выборов. Напомним, летом авторы рейтинга политической устойчивости губернаторов от компании «Минченко консалтинг» заявляли о вероятности вторых туров в Иркутской, Архангельской, Костромской и Пензенской областях, а также в Краснодарском крае. Эксперты Фонда развития гражданского общества, напротив, вторых туров не ждали и отмечали, что выборы губернаторов пройдут по референдумным сценариям.

Эксперты «Голоса» уверены, что именно новая форма голосования, которую «сложно контролировать» и «легко фальсифицировать», помогла провластным кандидатам добиться победы. Тогда как на активность избирателей, которым объяснялось, что теперь стало удобнее голосовать, такое новшество никак не повлияло: в большинстве случаев явка осталась на том же уровне, что и на предыдущих выборах. Подозрения экспертов вызвали лишь высокая явка на досрочном голосовании, коррелирующая с более высокими результатами «Единой России», и большая доля проголосовавших электронно (51,7%) за единоросса Андрея Коваленко на довыборах в Госдуму в Ярославской области.

При этом на избирательных участках, контролируемых «мотивированными и подготовленными» наблюдателями, были зафиксированы результаты, существенно отличающиеся от итогов на соседних территориях, не попавших под такой контроль, заметили авторы доклада. На их взгляд, «наблюдение может существенно повлиять на ситуацию, помешав фальсификации итогов голосования». Однако многодневное голосование снизило возможности общественного контроля за работой избиркомов, сделав его более ресурсозатратным: число необходимых наблюдателей увеличилось в три-четыре раза.

Кроме того, как выяснили эксперты, конкуренция на выборах глав регионов оказалась «практически полностью истреблена»: в 10 регионах из 18 победитель получил более 75% голосов, а в 14 его отрыв от основного соперника превысил 50%. Наименее конкурентными оказались выборы губернатора Севастополя, где отрыв победителя от ближайшего соперника составил 80,8% голосов. «Слабое подобие конкуренции» проявилось лишь в Иркутской, Костромской, Ростовской и Смоленской областях. «Там, где предусмотрена возможность голосования ''против всех'', значительная часть избирателей пользуется этой возможностью. Одним из главных мотивов такого голосования является недовольство ограниченным выбором»,— отмечается в докладе. А вот выборы в региональные парламенты, напротив, оказались конкурентными: в четырех регионах в заксобрания прошло по четыре партии, в одном — пять, в пяти — шесть и в одном — семь.

Одним из самых массовых типов нарушений на прошедших выборах, по мнению экспертов, стало нарушение прав членов избиркомов, наблюдателей и представителей СМИ.

Председатели комиссий пытались запретить вести фото- и видеосъемку, искусственно затягивали рассмотрение жалоб и отказывались представлять документы для ознакомления. Нарушение некоторых процедур было зафиксировано в каждой пятой участковой комиссии, где проводилось исследование. Неоднократно выявлялись случаи, когда в деятельность комиссий вмешивались третьи лица. Давлению правоохранительных органов подвергались члены комиссий, наблюдатели, кандидаты, сотрудники их штабов. «Такое давление дискредитирует выборы, подрывает доверие к их итогам»,— говорится в докладе.

Также эксперты зафиксировали нарушения, связанные с порядком проведения досрочного голосования (нарушение правил хранения бюллетеней и целостности сейф-пакетов, отказы в предоставлении сведений о числе проголосовавших и в ознакомлении с актами досрочного голосования) и голосования вне помещения участков (массовое внесение избирателей в соответствующий реестр помимо их воли), а также с подсчетом голосов (одновременный подсчет в нескольких пачках бюллетеней, непубличное ведение подсчета).

В среду на встрече с электоральными экспертами председатель Центризбиркома Элла Памфилова заявила, что в комиссии готовы обсуждать разные идеи изменения избирательных процедур в случае проведения многодневного голосования на предстоящих в 2021 году выборах в Госдуму. «Сейчас скажу вообще одиозную вещь. Может быть, если вдруг будет двухдневное голосование, трехдневное голосование, может быть, продумать процедуру ежедневного подведения итогов, не вынося его куда-то. Это обсуждается, это надо обсуждать»,— сказала госпожа Памфилова.

Один из авторов доклада, сопредседатель «Голоса» Станислав Андрейчук, считает, что это решит лишь малую часть проблем. «Какой смысл считать бюллетени в условиях, когда вы не можете проконтролировать, как они оказались в ящиках? Тем более что до окончания выборов можно будет подсчитать только общее число бюллетеней, но не их распределение по кандидатам и партиям, а это создает возможность их подменить. Это все выглядит так, будто вам отрезали ногу, а потом, чтобы меньше болела, предлагают подорожник к ней приложить»,— сказал он “Ъ”, отметив, что положение улучшил бы только отказ от многодневного голосования.