Обход закона с противоправной целью как особая форма злоупотребления правом

УДК 347.922

ОБХОД ЗАКОНА С ПРОТИВОПРАВНОЙ ЦЕЛЬЮ КАК ОСОБАЯ ФОРМА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ

А. В. Кузьмина

Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола

CIRCUMVENTION OF LAW WITH UNLAWFUL PURPOSE AS A SPECIAL FORM OF ABUSE OF RIGHT

A. V. Kuzmina

Mari State University, Yoshkar-Ola

В статье исследована история применения правил об обходе закона при совершении сделок и сделан вывод о том, что включение в новую редакцию статьи 10 ГК РФ запрета на совершение действий в обход закона с противоправной целью нельзя считать новой и ранее неизвестной категорией гражданского права, поэтому такая квалификация может применяться к действиям, совершенным до 1 марта 2013 года. Особое внимание уделено научному пониманию обхода закона как особой формы злоупотребления правом. Установленный статьей 10 ГК РФ запрет рассматривается как общий и универсальный, он позволяет отказать в защите принадлежащего субъекту права или признать совершенную им сделку недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При этом необходимо использовать телеологическое толкование норм права, выявлять смысл закона и ту цель, которую преследовал законодатель, включая в закон императивную норму, к обходу которой стремятся участники гражданского оборота, совершая юридически значимые действия. Проведен анализ судебной практики и выявлены различные виды обхода закона в договорных и иных гражданских правоотношениях. Требования статьи 10 ГК РФ распространяются не только на договоры, но и на любые действия по осуществлению гражданских прав незаконными средствами. К предмету доказывания по делам об обходе закона отнесен умысел у всех участников сделки на избрание такого способа достижения результата, который не нарушал бы норму закона, но приводил бы к противоправному результату. При обходе закона применяется общий срок исковой давности в три года.

Ключевые слова: злоупотребление правом, обход закона с противоправной целью, недействительная сделка, способы защиты нарушенного права

The article examines the history of applying the rules of circumvention of law in making transactions. The author made a conclusion that the prohibition to act in circumvention of law with unlawful purpose, which is mentioned in the new version of article 10 of the Civil Code of the Russian Federation, can't be considered as a new and previously unknown notion of civil law. Therefore such qualification can be applied to the actions which were committed before 1th March, 2013. Special attention was paid to the scientific understanding of circumvention of law as a special form of abuse of right. The prohibition which is provided by article 10 of the Civil Code of the Russian Federation is considered as a general and universal provision; it allows to refuse the person in protection of the right belonging to him or declare of a committed transaction to be invalid on the basis of article 10 and para. 2 of article 168 of the Civil Code. At the same time, it's necessary to apply a teleologi-cal interpretation of law, to identify its meaning and the goal pursued by the legislator in time of including in law a mandatory norm which participants seek to circumvent. The author made an analysis of court practice and defined different types of circumvention of law in contract and other civil law relationships. Article 10 of the Civil Code covers not only contracts but any other actions on unlawful exercise of civil law rights. The subject of proof in cases on circumvention of law includes intent of all parties of the transaction to choose such way of achieving a result which would not violate the provision of law, but would nevertheless lead to an unlawful purpose. The general time period of limitation of actions in cases on circumvention of law is established at three year.

Keywords: abuse of right, circumvention of law with unlawful purpose, invalid transaction, means of protection of the violated right

Совершение действий в обход закона с противоправной целью признается законом особой формой злоупотребления правом. Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 302-Ф3 «О внесении изменений в главы 1, 2, 3, 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) изложена в новой редакции, вступившей в силу

с 1 марта 2013 года. В частности, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

© Кузьмина А. В., 2016

Понимание сущности обхода закона с противоправной целью, а также его отграничения от иных правовых институтов требует научного исследования и анализа правоприменительной практики.

1. В связи с изменениями гражданского законодательства в судебной практике возник вопрос о том, является ли совершение действий в обход закона с противоправной целью новой категорией гражданского права, а также возможно ли в этом случае придание закону обратной силы.

Во-первых, необходимо определить, подлежат ли применению нормы об обходе закона только к гражданским правоотношениям, возникшим после 1 марта 2013 года, т. е. с момента вступления в действие изменений ГК РФ, либо требования о недопустимости обхода с закона с противоправной целью применяются только к сделкам и иным действиям, совершенным до даты вступления изменений закона в силу.

Во-вторых, исходя из избранного подхода, должен решаться вопрос о надлежащей квалификации в качестве самостоятельного правонарушения действий, совершенных до 1 марта 2013 года участниками гражданского оборота в обход закона с противоправной целью, либо обход закона останется неуказанным в ГК РФ основанием для признания сделки недействительной по статье 168 ГК РФ.

В-третьих, самостоятельность и новизна этой категории позволит применять различные правовые последствия к договорам, совершенным в обход закона: двухстороннюю реституцию либо отказ в защите субъективного права, возникшего у стороны сделки.

Понятие «обход закона» было известно еще в Древнем Риме: «Поступает против закона тот, кто совершает запрещенное законом; поступает в обход закона тот, кто, сохраняя слова закона, обходит его смысл» [3, с. 33]. Римские юристы разделяли простое нарушение закона и имитацию его соблюдения, т. е. случаи, когда недобросовестные лица, зная о запрете к совершению какого-либо действия (сделки), находят тем не менее такие правовые способы (формы) достижения своих целей, которые лишь выглядят легитимно, но в действительности, по совокупности ряда признаков, выдающих реальную цель, могут быть квалифицированы как направленные в обход действующего запрета (правила) [2, с. 68].

Запрет на обход закона в отечественном гражданском праве появился впервые в статье 30 ГК РСФСР 1922 года, согласно которой «недействительна сделка, совершенная с целью, противной закону, или в обход закона, а равно сделка, направленная

к явному ущербу для государства». При этом статья 30 ГК РСФСР часто применялась со ссылкой на статьи 1 и 4 ГК о несоблюдении «социально-хозяйственного назначения» и «цели развития производительных сил страны». Следует заметить, что при подготовке ГК РСФСР 1922 года использовались наработки немецкого права, в котором доктрина обхода закона была сформулирована следующим образом: «Обходом закона является образ действий, нарушающий предписание закона не прямо, но подрывающий цель, на достижение которой это предписание направлено». Также законодателем в ГК РСФСР 1922 года был воспроизведен и общий подход немецкого права к квалификации действий в обход закона как основания признания сделки недействительной.

В 1964 году был принят новый ГК РСФСР, в котором уже отсутствовало указание на сделки в обход закона. Такое исключение объяснялось излишним одновременным указанием в норме на цель, противную закону, и на обход закона, что, в сущности, одно и то же [7, с. 22-23]. Для того чтобы признать сделку недействительной, было достаточно сослаться на первую часть нормы о нарушении цели закона. В действовавшей до 1 марта 2013 года редакции ГК РФ 1994 года пункт 1 статьи 10 содержал лишь общий запрет на недопустимость злоупотребления правом без отнесения к одной из его форм обхода закона. При этом понятие самого «злоупотребления правом» законодателем не раскрывалось, содержалось лишь указание на отдельные его разновидности, например, на шикану - злоупотребление правом исключительно с целью причинить вред другому.

В науке под злоупотреблением правом понимается правонарушение, связанное с осуществлением управомоченным лицом права с использованием недозволенных конкретных форм осуществления права в рамках дозволенного общего типа поведения. Поскольку злоупотребление сводится к осуществлению лицом своих правомочий с неправомерной целью или незаконными средствами, чем нарушаются права и законные интересы других лиц, то этим общим признакам должна соответствовать и оценка действий и сделок, совершенных в обход закона. Такое понимание злоупотребления правом разделяется и судами. Квалификация действий в качестве недопустимого обхода закона встречалась как в практике арбитражных судов, так и в практике судов общей юрисдикции. В судебных актах указывалось, что к злоупотреблению правом относится, в том числе, заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников

оборота в обхода закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2011 по делу № А28-9997/2010, от 19.01.2011 по делу № А17-396/2010).

Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 утвержден «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подтверждена обоснованность практики признания недействительными сделок, совершенных в обход закона. В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что условие кредитного договора, прикрывающее «сложные проценты», направлено на обход положений закона, а именно пункта 1 статьи 809 и пункта статьи 819 ГК РФ, согласно которым проценты начисляются только на сумму кредита. Аналогичный подход был отражен и в иных судебных актах (определение ВАС РФ от 14.01.2009 № 8207/08, постановления ФАС Московского округа от 01.07.2011 № КГ-А40/4891-11-1,2,3 по делу № А40-82917/08-91-359, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 № 15АП-9588/2012, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу № А63-9483/2011, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 № 17АП-4568/ 2011-ГК по делу № А60-9421/2010, апелляционное определение Вологодского областного суда от 23.05.2012 № 33-2001/2012, определение Московского городского суда от 16.12.2011 по делу № 33-41896).

Таким образом, судебная практика использовала термин «обход закона» и при отсутствии такого специального правонарушения в ГК РФ, ограничиваясь общим указанием на недопустимость злоупотребления правом.

Более того, именно универсальность и общность категории «злоупотребления любым субъективным гражданским правом» и неопределенность границ ее применения потребовали законодательного запрета на совершение действий в обход закона с противоправной целью. В проекте Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденной на заседании Совета при Президенте РФ

по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 11 марта 2009 г., содержалось следующее пояснение: «Практике известны случаи, когда стороны обходят законодательные запреты при помощи прямо не запрещенных законом правовых конструкций. Под обходом закона при этом следует понимать использование формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель. При практической квалификации необходимо исходить из содержания и цели соответствующей запретительной нормы, в отношении которой предположительно осуществляется обход. Если, предусмотрев эту норму, законодатель желает запретить совершение сделки особого вида, но не какой-либо правовой или экономический результат, то иная сделка, приводящая к тому же результату, не вызывает вопросов. Напротив, ничтожной становится сделка, пытающаяся достигнуть запрещенного результата при помощи использования иных видов сделок или юридических конструкций, которые формально не упомянуты в содержании запретительной нормы» [5, с. 6-99].

Если, согласно Концепции совершенствования общих положений ГК РФ, нормы об обходе закона предполагалось поместить в статью 168 ГК РФ «Сделки, не соответствующие требованиям закона», то в проекте ГК РФ, который был внесен на обсуждение в Государственную думу, нормы об обходе закона с противоправной целью были включены в статью 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав». В пояснительной записке к законопроекту, принятому позднее в качестве Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ, отмечалось: «Изменение содержания категории «злоупотребления правом» в пункте 1 статьи 10 ГК вызвано необходимостью уточнить абстрактную формулу «злоупотребления правом в иных формах», содержащуюся в тексте действующей нормы, в связи с которой на практике возникали сложные ситуации. На смену данной неопределенной конструкции предлагается включить в ГК категорию «заведомо недобросовестных» действий, имея в виду, что данное понятие, будучи также относительно неопределенным, тем не менее привычно для судебной практики. Кроме того, сделав акцент на запрете недобросовестных действий в их крайней форме «заведо-мости» (т. е. умысла), законодатель установит специальную норму, корреспондирующую с общей

нормой, вводящей в статью 1 ГК принцип добросовестности» [6].

Представляется, что обход закона с противоправной целью нельзя считать новой и ранее неизвестной категорией гражданского права. Несмотря на то, что в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3, 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иных правил действия статьи 10 ГК РФ во времени не предусмотрено, включение в новую редакцию статьи 10 ГК РФ запрета на совершение действий в обход закона с противоправной целью не связано с введением новой категории, поэтому могут быть квалифицированы в качестве действий в обход закона с противоправной целью договоры и иные действия (например, сделки по исполнению договора), совершенные и до 1 марта 2013 года.

2. В новой редакции статьи 10 ГК РФ установлено понятие «обход закона с противоправной целью». Однако законодатель не дал в диспозиции статьи легальной дефиниции. Понятие обхода закона остается дискуссионным и в науке гражданского права. В связи с этим в практической деятельности возникают трудности с квалификацией договоров и иных действий в качестве совершенных в обход закона с противоправной целью.

В современном гражданском праве «обход закона с противоправной целью» - это собирательное понятие, термин, который включает в себя «обход преимущественного права», «обход правил», «обход нормы», «обход порядка», «обход установленных требований», «обход прав акционеров», «обход очереди кредиторов», «обход процедуры», «обход ограничений», «обход положений» и т. д. [1, с. 2-8].

В Концепции совершенствования общих положений ГК РФ содержалось пояснение, согласно которому под обходом закона следует понимать использование формально незапрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей той же цели. Комментируя изменения, разработчики новой редакции статьи 10 ГК РФ отметили, что «обход закона -это ситуация, когда закон формально запрещает какое-либо конкретное действие, но путем толкования данного запрета можно прийти к выводу, что закон запрещает не столько само это действие

(или правовую форму, в которую оно облекается), сколько результат, к которому данное действие приводит» [4, с. 170-190]. Запрещенными этим законом должны считаться любые действия, приводящие к достижению того же самого результата, а не только действия, формально упомянутые в норме.

Таким образом, при использовании конструкции обхода закона с противоправной целью необходимо использовать телеологическое толкование норм права, выявлять смысл закона и ту цель, которую преследовал законодатель, включая в закон императивную норму, к обходу которой стремятся участники гражданского оборота, совершая юридически значимые действия. С целью телеологического толкования следует обращаться к вводным и общим положениям закона, а также знакомиться с содержанием пояснительных записок к соответствующим законопроектам. Для уяснения смысла изменений ГК РФ следует изучить текст Концепции развития гражданского законодательства 2009 года.

В качестве примера телеологического толкования можно привести определение Конституционного суда РФ от 12.07.2006 № 377-О. В частности, в нем разъяснено, что исключение лица, управляющего транспортным средством на законном основании, но не включенного в список лиц, допущенных к управлению, из числа лиц, чей риск ответственности за причинение вреда третьим лицам застрахован, привело бы к обходу обязательности страхования риска гражданской ответственности, что прямо противоречит закону. В силу этого такое толкование статей недопустимо.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» обращено внимание судов на то, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 22.11.2013 по делу № А32-3623/2013 также применил телеологическое толкование императивных норм. Отказывая в жалобе на незаконность действий органов местного самоуправления, арбитражный суд отметил, что «доводы (пояснения) представителя общества о том, что постановление от 07.03.2012 № 249 вводит запрет лишь на размещение рекламных конструкций на территориях, прилегающих к спорному сооружению,

но не устанавливает каких-либо ограничений (запретов) на размещение рекламных конструкций на самом объекте культурного наследия, противоречит не только целям законодательства в области охраны памятников истории и культуры (забота о сохранении исторического и культурного наследия, защита, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, недопущение повреждения, разрушения или уничтожения объектов культурного наследия), но и здравому смыслу. Исходя из предложенного обществом толкования (понимания) постановления от 07.03.2012 № 249, оно принято не для сохранения самого объекта культурного наследия федерального значения от негативного воздействия, а с целью защиты территории, прилегающей к охраняемому государством объекту».

Исходя из буквального токования пункта 1 статьи 10 ГК РФ, следует сделать вывод о том, что совершение действий в «обход закона» отнесено только к одной из форм злоупотребления правом. Такие действия не порождают желаемых субъектами правовых последствий и не подлежат судебной защите. Требование статьи 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий в обход закона с противоправной целью распространяется не только на договоры и односторонние сделки, но может быть применено и к любому осуществлению гражданских прав незаконными средствами, поэтому установленный статьей 10 ГК РФ запрет является общим и универсальным, позволяет отказать в защите принадлежащего субъекту права или признать совершенную им сделку недействительной непосредственно путем прямого применения нормы о злоупотреблении правом с дополнительной квалификацией недействительного договора по статье 168 ГК РФ.

Однако следует учитывать, что статья 168 ГК РФ в новой редакции, действующей с 1 сентября 2013 года, не содержит отдельного основания для признания недействительной сделки, совершенной в обход закона с противоправной целью. По пункту 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной считается лишь сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вместе с тем, по основному правилу, в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, поэтому для признания ее недействительной требуется принятие судом соответствующего решения только по иску стороны сделки или иного лица, указанного в законе.

В настоящее время высшей судебной инстанцией сформирована позиция, согласно которой к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом совершение иных действий в обход закона с противоправной целью квалифицируется как самостоятельное правонарушение только по статье 10 ГК РФ. При этом применяются правовые последствия в виде отказа в защите субъективного права. Например, как обход закона расценено судом выполнение работ для государственных или муниципальных нужд без заключения государственного контракта с попыткой взыскания в последующем подрядчиком платы с фактического заказчика путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12; постановления ФАС Московского округа от 13.08.2013 по делу № А40-99286/12-50-1018, от 15.05.2013 по делу № А40-110461/12-120-1091, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2013 по делу № А26-10426/2012). Ранее отказ в защите права по мотивам обхода с противоправной целью выносился также по искам о признании права собственности на самовольную постройку, по жалобам на действия органов местного самоуправления, на отказ в государственной регистрации права собственности, что соответствует новой редакции статьи 10 ГК РФ (постановление Президиума ВАС от 26.01.2010 № 11066/09, постановление ФАС Московского округа от 04. 032013 № Ф41-15053/12, определение ВАС от 15.10.2012 № ВАС-13313/12, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2013 № А79-1794/2012, постановление ФАС СевероКавказского округа от 11.03.2014 по делу № А32-16036/2013).

3. Статья 10 ГК РФ как норма прямого действия применяется только в ситуации правовой неопределенности, когда либо отсутствует соответствующая специальная норма права, регулирующая возникший казус, либо специальная действующая норма права не способна в силу своего юридического содержания (формализма, ошибок, пробелов) качественно разрешить стоящую перед ней

задачу. Запрет злоупотребления правом не следует распространять на те права, содержание и назначение которых определены конкретными институтами и нормами гражданского права.

Так, нормы статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке являются специальными по отношению к правилам статьи 10 ГК РФ об обходе закона с противоправной целью, поэтому, например, не могут быть квалифицированы как обход закона действия арендатора по возведению объекта капитального строительства на арендуемом земельном участке, если участок под строительство не отводился, а договор аренды предусматривает обязанность арендатора по окончании действия договора освободить земельный участок (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2006 № А21-6083/2005). В информационном письме от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ подчеркнул, что положения данной статьи могут применяться только в тех случаях, когда нет других норм, регулирующих соответствующее гражданское правоотношение.

Например, судами как в обход закона с противоправной целью квалифицированы следующие действия:

- требование о признании отсутствующим права аренды на земельный участок в обход норм об исковой давности (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2013 № А32-19353/2010);

- требование изменения условий договора аренды земельного участка в части его целевого назначения или разрешенного использования с целью обойти нормы о предоставлении земельного участка для строительства (постановления Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 № 16916/05; ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2012 № А70-11050/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.2012 № А32-48921/2011);

- требование о признании права собственности на объект недвижимости в обход процедуры государственной регистрации права собственности (постановления Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 17373/08, от 18.09.2012 № 4464/12; постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 № А55-22399/2012, от 20.09.2012 № А55-13780/2012);

- требование о признании права собственности на нежилое помещение, которое в действительности является жилым, с целью обойти процедуру перевода жилого помещения в нежилое (постановления ФАС Дальневосточного округа от 28.01.2011 № А73-1904/2010, от 31.05.2010 № А73-13425/2009,

кассационное определение Оренбургского областного суда от 25.01.2012 № 33-444/2012);

- требование о признании права собственности на самовольную постройку в случае неполучения (и непринятия мер к получению) застройщиком разрешения на строительство (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2012 № А19-21059/2011, от 17.10.2011 № А74-4367/2010, ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2010 № А56-75499/2009, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 № А09-6927/2011);

- действия по передаче имущества публично-правового образования в хозяйственное ведение унитарного предприятия с целью его последующей продажи в обход закона о приватизации (постановления ФАС Уральского округа от 03.10.2012 № Ф09-8105/12 по делу № А47-10793/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 № 15АП-9077/2012 по делу № А32-43704/2011);

- требования о пролонгации договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом в обход закона о торгах и защите конкуренции (постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 9143/10);

- действия по осуществлению банковского контроля путем использования иностранными банками представительств третьих лиц для ведения соответствующей деятельности (Постановление Президиума ВАС от 24.04.2012 № 16404/11);

- требования о передаче нематериального актива в обход корпоративных процедур путем регистрации товарного знака на одного из участников схемы и последующего заключения лицензионного договора (постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 16133/11);

- действия по обходу закона путем раздела земельного участка (постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 15036/12);

- действия в обход закона о торгах (постановления Президиума ВАС от 28.05.2013 № 18045/12; от 04.06.2013 № 37/13);

- сделки дарения акций в обход преимущественного права акционеров ЗАО (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ») и др.

4. К предмету доказывания по делам об обходе закона с противоправной целью следует отнести:

а) интерес, защищаемый императивной нормой закона, который был нарушен в результате совершения названных действий;

б) соответствие действий той норме закона, которая защищает нарушенный соответствующими действиями интерес;

в) противоправность цели, к которой стремятся участники гражданского оборота при совершении действий, направленных на обход закона;

г) умысел у всех участников сделки на избрание такого способа достижения результата, который не нарушал бы норму закона, но приводил бы к противоправному результату;

д) необычность (нетипичность) способа достижения цели;

е) противоправность достигнутого участниками гражданского оборота результата (извлечение выгоды, неосновательное обогащение, обращение имущества в собственность, безвозмездное получение имущественного права и т. д.);

ж) обоснование того, чьи и какие гражданские права нарушены действиями в обход закона.

При этом во внимание могут быть приняты следующие обстоятельства (см., например, определение ВАС РФ от 19.09.2013 № ВАС-13170/13):

• сроки исполнения обязательств, в т. ч. незначительность временных промежутков между взаимосвязанными сделками;

• способ исполнения обязательств;

• крайне низкая цена, уклонение сторон сделки от рыночной оценки стоимости отчуждаемого имущества;

• соотношение балансовой стоимости отчуждаемого имущества и балансовой стоимости активов хозяйствующего субъекта;

• потребительские свойства передаваемого имущества;

• отсутствие хозяйственной цели при совершении сделок, в т. ч. передача государственным органом или органом местного самоуправления унитарному предприятию имущества, которое не соответствует его специальной правоспособности;

• обстоятельства реконструкции строений и размер соответствующих затрат;

• финансовые результаты деятельности хозяйствующего субъекта и др.

5. Злоупотреблением правом в обход закона с противоправной целью суды считают не только одно определенное действие (предъявление иска, установление условия в договоре), но и совокупность действий, имеющих общую противоправную цель. При этом действия могут быть юридическими.

Например, постановлением ФАС Поволжского округа от 10.10.2012 по делу № А65-13619/2012 «обходом закона» (положений статьи 218 ГК РФ) была признана следующая совокупность действий:

- предъявление иска одним обществом к другому обществу о государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожный тупик необщего пользования;

- заключение затем сторонами мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, которое по существу удовлетворяло исковое требование, при том, что на момент утверждения мирового соглашения ответчик не имел права собственности на спорный тупик.

Как обход закона (а именно положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов для поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утратившего силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», но с учетом сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса РФ) квалифицируется и осуществление работ для государственных или муниципальных нужд без заключения государственного (муниципального) контракта с последующим предъявлением подрядчиком иска к фактическому заказчику о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ (Постановления Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, Определение ВАС РФ от 27.09.2013 № ВАС-6566/13, Постановления ФАС ВосточноСибирского округа от 03.10.2013 № А58-6591/2012, ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2013 № А56-62699/2012, ФАС Центрального округа от 11.09.2013 № А35-10301/2011).

Аналогично как обход закона может рассматриваться заключение контрактов для обеспечения государственных и муниципальных нужд вопреки требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обходом закона и осуществлением гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу злоупотребления правом не исчерпываются. В частности, к злоупотреблению правом судебная практика относит действия, направленные на воспрепятствование осуществлению другим лицом его законного права (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 5153/10, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого

имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Статья 10 ГК РФ и вовсе предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое «заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав».

6. При квалификации совокупности действий в обход закона следует обращать внимание на сроки исковой давности и правила их исчисления. Поскольку статьей 10 ГК РФ специальные сроки исковой давности не установлены, то при обходе закона применяется общий срок исковой давности в три года, который следует исчислять по общим правилам, предусмотренным статьями 200-204 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку при совершении правонарушения в форме обхода закона участники гражданского оборота преследуют достижение противоправной цели, то предполагается, что лицо, против которого обходится закон, могло узнать о нарушении своего права в момент, когда достигнут противоправный результат (состоялось обращение имущества в собственность, неосновательное обогащение, извлечение выгоды и т. п.), поэтому при обходе закона с противоправной целью в виде совершения

совокупности правомерных действий таким моментом следует считать момент исполнения всех гражданско-правовых сделок и иных действий.

При этом в соответствии с изменениями, внесенными в статью 200 ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, следует учитывать, что при определении начала течения срока исковой давности судом принимается во внимание не только то, когда истец узнал о нарушении своего права, но и то, когда ему удалось установить надлежащих ответчиков по иску о защите этого права. Например, со ссылкой на обход закона было отказано в применении срока исковой давности (постановление Президиума ВАС от 22.11.2011 № 17912/09; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2013 по делу № А70-3210/2012).

Из перечисленных случаев судебной практики усматривается, что факты обхода закона могут выявить в любых сферах правоотношений, в том числе: налоговых, бюджетных, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в сфере использования государственной и муниципальной собственности, в сфере ЖКХ, градостроительного, водного, земельного законодательства и т. д.

В заключение следует отметить, что применение новеллы гражданского законодательства об обходе закона с противоправной целью судебными органами при разрешении гражданско-правовых споров осложнено отсутствием в цивилистической науке единства воззрений на правовую природу исследуемой категории, что требует ее дальнейшего теоретического осмысления.

Литература

1. Волков А. В. Обход закона как наивысшая форма злоупотребления правом // Гражданское право. 2013. № 2. С. 2-8.

2. Волков А. В. Понятие «обход закона» в доктрине и в практике гражданского права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 1. С. 67-81.

3. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты / перевод и прим. И. С. Перетерского. М.: Наука, 1984. 456 с.

4. Егоров А. В. Обход закона: использование дозволенной правом формы ради запрещенной правом цели // Вестник международного коммерческого арбитража. 2011. № 2. С. 170-190.

5. Концепция развития гражданского законодательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 4. С. 6-99.

6. Пояснительная записка к проекту федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Режим доступа: СПС «Консультант Плюс», 2014.

7. Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. 171 с.

References

1. Volkov A. V. Obhod zakona kak naivysshaja forma zloupotreblenija pravom [Circumvention of the law as the highest form of abuse of the righ]. Grazhdanskoe parvo = Civil law. 2013, no. 2, pp. 2-8.

2. Volkov A. V. Ponjatie «obhod zakona» v doktrine i v praktike grazhdanskogo prava [The concept "circumvention of law" in the doctrine and in the practice of civil law]. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika = Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2013, no. 1, pp. 67-81.

3. Digesty Justiniana. Izbrannye fragment [Selected fragments]. Perevod i prim. I. S. Pereterskogo, M.: Nauka, 1984, 456 p.

4. Egorov A. V. Obhod zakona: ispol'zovanie dozvolennoj pravom formy radi zapreshhennoj pravom celi [Circumvention of the law: use of the form permitted by the right for the sake of the purpose forbidden by the right]. Vestnik mezhdunarodnogo kommercheskogo arbitrazha = Bulletin of the international commercial arbitration. 2011, no. 2, pp. 170-190.

5. Koncepcija razvitija grazhdanskogo zakonodatel'stva [Concept of development of the civil legislation]. Vestnik Vysshego Arbi-trazhnogo Suda RF = Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2009, no. 4, pp. 6-99.

6. Pojasniternaja zapiska k proektu federal'nogo zakona № 47538-6 «O vnesenii izmenenij v chasti pervuju, vtoruju, tretju i chetvertuju Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii, a takzhe v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii» [Explanatory note to the draft of the federal law № 47538-6 "About modification of the first, the second, third and fourth parts of the Civil code of the Russian Federation, and also in separate acts of the Russian Federation"]. Rezhim dostupa: SPS «Konsul'tant Pljus», 2014.

7. Rabinovich N. V. Nedejstvitel'nost' sdelok i ee posledstvija [Invalidity of transactions and its consequence]. L.: Izd-vo LGU, 1960, 171 p.

Статья поступила в редакцию 20.11.2016 г.

Submitted 20.11.2016.

Для цитирования: Кузьмина А. В. Обход закона с противоправной целью как особая форма злоупотребления правом // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки». 2016. № 4 (8). С. 73-81.

Citation for an article: Kuzmina А. V. Circumvention of law with unlawful purpose as a special form of abuse of right. Vestnik of the Mari State University. Chapter "History. Law". 2016, no. 4 (8), pp. 73-81.

Кузьмина Анна Вячеславовна,

кандидат юридических наук, Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола, kuzmina.av@marsu.ru

Kuzmina Аппя Vyacheslavovna,

Candidate of Law, Mari State University, Yoshkar-Ola, kuzmina. av@marsu. ru