«Неопределенность» общества как причина возникновения социальных рисков современности

«НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ» ОБЩЕСТВА КАК ПРИЧИНА ВОЗНИКНОВЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ РИСКОВ СОВРЕМЕННОСТИ

Е. Т. Матюх

THE "AMBIGUITY" OF THE SOCIETY AS THE ORIGINATION CAUSE OF SOCIAL RISKS OF THE PRESENT Matyukh E. T.

This article is devoted to the most important ideas of the riskology. The author examines genesis and evolution of the risk-category as well as interrelation risk-uncertainty.

Key words: the uncertainty, «society of the risk», risk, social risk, safety.

Статья посвящена анализу ключевых идей риснологии. Рассматриваются генезис и эволюция категории «риск», а также взаимосвязь понятий риск - неопределенность.

Ключевые слова: неопределённость,

«общество риска», риск, социальный риск, безопасность.

УДК 316.42

Модернизация и технократизация постиндустриального общества, начавшиеся во второй половине ХХ века, не только внесли коренные изменения в производственные отношения существующего общества, но и негативно отразилось на всей жизни планеты, что в свою очередь способствовало обострению уже существующих кризисных явлений. В связи с этим появилась необходимость новой рефлексии современных социальных процессов в контексте безопасности. Поэтому такие понятия, как «неопределённость» и «риск» стали не только ключевыми в определении основных черт современного общества, но и приобрели статус общенаучных категорий. Сегодня они являются главными составляющими в ряде базовых социально-философских категорий, таких как «общество», «личность», «социальный институт» и т. д. Таким образом, в последнее время теоретические и прикладные исследования неопределенности и риска становятся актуальным ответом исследователей на запросы социальной реальности.

П. Л. Бернстайн в работе «Против богов. Укрощение риска» посчитал риск характерной чертой современности: «Что отделяет тысячи лет истории от того, что мы называем современностью? Ответ на этот вопрос отнюдь не исчерпывается указанием на развитие науки, технологии, капитализма и демократии... Отличительной чертой нашего времени, определяющей границу Нового времени, является овладение стратегией поведения в условиях риска, базирующейся на

понимании того, что будущее - это не просто прихоть богов и что люди не бессильны перед природой. Пока человечество не перешло через эту границу, будущее оставалось зеркалом прошлого или мрачной вотчиной оракулов и предсказателей, монополизировавших знания об ожидаемых событиях» (3). В таких условиях существование человека становится всё более неопределённым и рискогенным. Это поставило перед обществом задачу адаптироваться к новым рисковым условиям жизни, минимизировать последствия рисков.

«Риск, - согласно В. И. Зубкову, - появляется лишь в поведении субъекта, реагирующего на конкретную ситуацию». Причём отказ от действия в определённой ситуации также может являться риском. Однако не всякое поведение может включать в себя элементы риска. «Вменить риск можно только осознанному поведению субъекта, включающему творческий акт выбора целей, средств и способов их достижения», то есть социальному поведению (7).

Исследователь В. Б. Устьянцев считает следующее: «Системные риски постиндустриального общества обусловлены, прежде всего, происходящей модернизацией индустриального общества и замедленной реакцией культуры, науки, системы управления на вызовы новой эпохи» (17).

Определяя феномен риска, теоретики делают акцент на различных аспектах анализа категории «риск». Например, красной нитью через произведения немецкого социолога Ульриха Бека проходит критичное отношение к растущему всемирному объединению, способствующему возрастанию рисков природно-техногенного, социальнополитического и финансово-экономического характера. С позиций социологии исследователь показывает, что перед современным обществом стоят такие проблемы, которые требуют новых концепций построения государства и общества. По мнению У. Бека, классическое национальное государство все больше теряет свою роль политического и общественного инструмента разграничения и организации и уступает транснациональным образованиям: «Невозможно больше

избежать опасности террактов и сибирской язвы. Возникает вопрос: кончилось ли короткое царствование экономики? Присутствуем ли мы вновь при утверждении первенства политики?.. Глобальное нашествие террора похоже на Чернобыль мировой экономики: как там были захоронены отходы атомного производства, так и здесь - мы на похоронах обещаний о спасении, которые дал нам неолиберализм. Авторы убийственных террактов не только показали уязвимость западной цивилизации, они также стали предвестниками конфликтов, к которым может привести глобализация экономики» (1). Поэтому в работе «Общество риска» учёный говорит о движении общества к «обществу риска». Причём, к определению понятия «риск» немецкий социолог подходит осторожно и не дает окончательной дефиниции, но это не мешает ему делать соответствующие предположения о риске как вневременной категории: «Риск может быть определен как систематическое взаимодействие общества с угрозами и опасностями, которые порождаются процессом модернизации как таковым. В отличие от прошлых эпох, современные риски суть последствия, прямо связанные с угрожающей мощью модернизации и порождаемыми ею глобализацией неуверенности» (2). Исследователь также отмечает, что с развитием технологической и научной базы риски не только не исчезают, но производятся в еще большем количестве.

Энтони Гидденс, так же как и У. Бек, считает, что современное общество модернизации рискогенно. В его концепции риск также является результатом модернизации и подвержен влиянию глобализации. Учёный обращает внимание на то, что «риск - динамичная мобилизирующая сила в обществе, стремящемся к перемещению, желающем самостоятельно определять свое будущее, а не оставлять его во власти религии, традиции или капризов природы» (6). Поэтому Э. Гидденс считает риск одной из атрибутивных черт «высокой современности», которая характеризуется принципиальной неуправляемостью целого ряда ситуаций и процессов, угрожающих не отдельным ин-

дивидам и небольшим сообществам, а человечеству в целом (Там же).

Никлас Луман, автор критической концепции анализа риска, обращается к онтологическим основаниям изучения риска. По его мнению, риски ставят под вопрос рациональную природу человека. Риск возникает случайно. Это наглядно представлено в его работе «Понятие риска», где риск принимает формальное выражение в виде вероятности. По мнению Н. Лумана, «отказ от риска, в особенности в современных условиях, означал бы отказ от рациональности» (4). Поэтому исследователь предлагает реализовать «строго социологический подход, состоящий в постижении феномена риска лишь соответственно смыслу коммуникаций -включая, конечно, и сообщения в коммуникации об индивидуально принятых решениях» (Там же). Риск, по Н. Луману, относится к сфере субъекта, активно относящегося к миру и принимающего решения (Там же).

Российский учёный О. Н. Яницкий, опираясь на теоретические конструкты У. Бека, Н. Лумана и Э. Гидденса, разработал концепцию «общества всеобщего риска». Нормативным идеалом такого общества, по мнению учёного, является безопасность, вследствие чего оно ориентируется уже не на достижение лучшего (общественный прогресс), а на защиту и избежание худшего. При этом в его работах четко прослеживается некоторое противоречие. С одной стороны, он на примере России описывает процесс формирования «общества всеобщего риска», анализирует различные его характеристики, а с другой стороны, пишет о том, что «общество всеобщего риска» - это именно парадигма, то есть, теоретическая конструкция, а не слепок с текущей действительности (18).

В российской гуманитарной науке понятие «риск» впервые встречается в словаре В. И. Даля, где данный феномен рассматривается в контексте анализа глагола «рисковать». Первая трактовка термина характеризует «активное, сознательное действие человека с надеждой наудачу в условиях неопределенности итога действий». При этом отмечаются волевые качества личности. Вто-

рая трактовка учитывает неблагополучный исход событий при той же акцентуации внимания на качествах личности - отвага, смелость, решительность, предприимчивость (5). Эти же компоненты присутствуют в определении риска в словаре русского языка С. И. Ожегова. Термин «риск» понимается им как возможная опасность, действие наудачу, на счастливый исход (13).

В словаре-справочнике по социальной работе риск трактуется как «деятельность человека, связанная с преодолением неопределенности в ситуации неизбежного выбора, в процессе которой имеется возможность качественно и количественно оценить вероятность достижения предполагаемого результата, неудачи, поражения, выигрыша, попадания в цель и отклонения от цели» (14).

Современная наука, изучающая риск, выделяет два его вида: техногенный и социогенный. Риск техногенный - это все виды пагубного влияния результатов самого процесса производства на здоровье человека, на природную среду, а также результат отчуждения искусственно созданной человеком технической системы, утрата контроля над ней. Под социогенным риском подразумевают результат возникновения в обществе ситуации неопределенности как следствия утраты со стороны общества контроля над социальными изменениями. К ним относятся общественные конфликты, различные виды девиации и некоторые формы социальной напряженности (15).

В отечественной гуманитаристике существует множество классификаций понятия «риск»: геополитический, природный, идеологический, политический, экономический, национальный, культурный (духовный), материальный, моральный, локальный, глобальный, экологический, технологический и др. Исходя из этого, можно предположить, что большинство рисков возникают и проявляют себя в рамках социальной сферы общества. Это так называемые социальные риски. В первобытном и рабовладельческом обществе наиболее значимым рисками, которым подвергались люди, были природные (засуха, наводнение) и медицинские (болезни и смертность), эконо-

мические и военные риски. Впоследствии к ним прибавились: преступные явления, алкоголизм, курение, наркомания, безработица. Сегодня появились относительно «новые» риски, среди которых выделились: этнический и военно-политический авантюризм, межэтнические конфликты, терроризм. Стоит отметить, что многие «старые» риски приобрели новые черты. Например, экологические риски известны давно и послужили причиной упадка не одной цивилизации, но сегодня они качественно изменились. Катастрофа на Чернобыльской АС показала, что современные риски могут возникать и развиваться не тысячелетия, как раньше, а практически мгновенно.

Актуализация социальных рисков сделала их предметом не только экономики, но и социологии и политологии. Несмотря на большое количество научной литературы по данной проблеме, определение «социального риска» как особой разновидности риска остается недостаточно проработанным.

В качестве наглядного примера обратимся к нескольким определениям «социального риска». Итак, по мнению исследователя О. Н. Мизиновой, социальный риск -это «способность восприятия индивидуумом или группой неблагоприятных условий среды, в зависимости от субъективных личностных особенностей и возможностей» (11). М. Е. Маслова в статье «Философский и социологический анализ понятия «социальный риск» считает следующее: «Под социальным риском мы будем понимать деятельность человека или отказ от нее в ситуации риска (выбора, неопределенности, которые присущи любой сфере жизнедеятельности), требующая от него оценки собственных действий, выработки необходимых социальных качеств, а также учет и регулирование воздействия социальных факторов, при воздействии которых сохраняется вероятность негативного воздействия на жизнедеятельность людей, последствия которых могут негативно повлиять на жизнь и здоровье людей» (9). Как мы видим, использование каждого из предложенных определений без дополнительной интерпретации невозможно, так как предложенные авторами объекты

и субъекты социального риска (индивид, группа, человеческая деятельность) раскрыты не в полном объёме. Если автор говорит о «неблагоприятной среде», то стоило бы отметить, в результате чего она возникла; упоминая личностные качества индивида, следовало бы конкретизировать их. Таким образом, получается, что вышеприведённые определения интересующего нас понятия не являются противоречивыми, а только дополняют друг друга.

На наш взгляд, наиболее точное определение «социальному риску» дал А. И. Жмай-ло. Он относит социальные риски к рискам второго порядка, которые и являются «комплексным результатом различных действий множества социальных субъектов и затрагивающими функционирование всего общества или отдельных его институтов» (6). Учёный выделяет общие характеристики социального риска (Там же): не является следствием причин, обусловленных природными или технологическими процессами, а также индивидуальными биологическими и поведенческими особенностями отдельных индивидов; рассматривается как опасность, возникающая и проявляющаяся в рамках социальной сферы общества и которая может отрицательно сказаться на жизнедеятельности отдельных социальных групп; рассматривается в связи с социальными изменениями, как результат несоответствия действий субъекта и объекта риска изменениям социальной среды. Всё это позволило исследователю определить субъект и объект рассматриваемой категории: «субъектом и объектом социального риска одновременно является определенная социальная группа или общество, и вероятность наступления негативных последствий для объекта риска обуславливается происходящими социальными явлениями и процессами в обстановке реально существующей неопределенности как результата социальных изменений» (Там же).

Как мы видим, каждый из вышеупомянутых исследователей в большей или меньшей степени в определении социального риска, его объекта и субъекта обращается к категории неопределённости. Следовательно, для полного понимания интересующего

нас типа риска следует конкретизировать понятие «неопределённость».

Итак, исходя из имеющейся научной литературы, можно предположить, что еще в древности люди сталкивались с неопределенностью будущего и связанными с ней рисками, но не могли противопоставить им что-либо рациональное, чтобы в какой-то мере предсказать его. Поэтому относительно будущего они полагались на оракулов, прорицателей, шаманов и других предсказателей судьбы. Первые исследования проблемы неопределенности на основе исчисления вероятностей были предприняты в середине XVII века.

Одним из первых к исследованию «неопределенности» обратился профессор Чикагского университета Фрэнк Найт в своей докторской диссертации «Риск, неопределенность и прибыль». Прибегая к экономи-ческо-математической интерпретации, учёный пришёл к выводу, что неопределён-ность возникает из-за неполноты информации или из-за её неточности об условиях хозяйственной деятельности, в том числе о связанных с ней затратах и полученных результатах. По мнению Ф. Найта, главными причинами неопределённости, как правило, являются три основных фактора: незнание, случайность и противодействие (12). Таким образом, получается, что все события, происходящие в современной социокультурной реальности, развиваются вероятностно, с высокой долей неопределенности. Исходя из того, что риск является характерной чертой современности (3), то, следовательно, неопределенность выступает его конституирующим признаком. Поэтому возрастание неопределенности может спровоцировать появление новых рисков, особенно социальных.

Наглядным примером существования общества в условиях неопределённости и появления в нём «новых» рисков современности может выступить образование СевероКавказского федерального округа.

Президент Российской Федерации Д. А. Медведев заявил, что «ключ к решению проблем Северо-Кавказского округа и регионов, которые в него входят, заключается не в том, чтобы нагнетать страсти и по-

стоянно тиражировать разговоры о том, что в регионе коренятся основные проблемы -преступность и терроризм, хотя это, к сожалению, есть. Ключ находится в социальноэкономическом развитии» (16). А премьер-министр В. В. Путин в свою очередь обозначил пять приоритетных направлений социально-экономического развития Северного Кавказа. Первое - должна быть разработана комплексная стратегия развития по федеральному округу в целом. Второе - для улучшения инвестиционного климата нужно проработать вопрос создания особых экономических зон на территории федерального округа. Третье - сформировать «специальные инвестиционные программы по развитию инфраструктуры Северо-Кавказского округа и его субъектов». Четвертое - нужно серьезно улучшить качество жизни людей, и поэтому необходимо разработать и реализовать планы благоустройства городов и других населенных пунктов Северного Кавказа. Пятое - «навести порядок в государственном аппарате и во власти, и начать нужно с территориальных органов федеральных ведомств» (Там же).

Это позволило А. Г. Хлопонину, Полномочному представителю Президента РФ в СКФО, приступить к укреплению позиций региона, определив план его социальноэкономического развития через разрешение социально-экономических вопросов - сокращение безработицы, облагораживание курортной зоны - привлечение инвесторов, укрепление ставропольской образовательной системы - создание Северо-Кавказского федерального университета.

Ускоренная реализация выделенных приоритетных направлений по решению социально-экономических вопросов развития региона является причиной того, что жители СКФО функционируют в условиях неопре-делённости, то есть в ситуации, при которой ещё не сформировались стереотипы и нормы отношений между людьми. Исходя из классификации основных типов социального риска, предложенной Н. А. Мешкавиной, мы выделили следующие типы социального риска, характерные для новообразованного федерального округа (10):

• протекание негативных социальных процессов, спровоцированных рисками в других сферах общественной жизнедеятельности. Например, вынужденные переселения, несезонные миграции, безработица, преступность и др.;

• реализация в масштабах всего общества социальных проектов и программ, не прошедших период апробации и экспериментального внедрения;

• низкий уровень жизни населения -уровень материального благосостояния людей, характеризующийся невысокой величиной их дохода и ограниченным набором показателей уровня материального потребления;

• низкий уровень развития адапта-

ционного потенциала населения страны, в том числе крайняя форма - социальная дезадаптация (неспособность членов

общества приспособиться к изменяющимся реалиям социальной среды);

• декаданс - процесс социального

упадка, при котором социальные институты утрачивают функцию социального контроля и общество теряет свою ценность

(например, дисфункции институтов воспитания, семьи и образования);

• аномия - состояние общества,

характеризующееся разложением, дезинтеграцией и распадом системы ценностей и норм, гарантирующих общественный порядок.

Увеличение количества перечисленных типов социального риска на территории СКФО может привести к обострению уже существующих в регионе таких социальных рисков как: социальная незащищённость

граждан, этнический и межэтнические конфликты, терроризм.

Следовательно, прежде чем принимать новые проекты и законы, направленные на улучшение социально-экономической базы, необходимо учитывать мнения граждан России, особенно, проживающих в полиэтнич-ных регионах. Это, по нашему мнению, предотвратит развитие социальных рисков как на территории Северо-Кавказского округа, так и на территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что современное общество определило стратегию поведения в условиях риска, оно не перестаёт трансформироваться в «общество всеобщего риска» (18). Поэтому неопределённость общества и рост в нём различных типов социального риска вполне оправданы, так как возникающие в условиях глобализации новые риски современности затрудняют качественное прогнозирование их развития. Социальные риски, проявляющие себя в условиях неоп-ределённости общества, являются индикатором уровня социальной напряженности, как на локальном, так и на региональном уровне.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бек У. Конец неолиберализма. URL:

http://www. iicas. org/articles/ library/ libr_rus_l3_ll_00ll.htm (24.03.2010).

2. Бек У. Общество риска на пути к другому модерну. - М.: Прогресс-традиция, 2000. -С. 21.

3. Бернстайн П. Л. Против богов. Укрощение риска. - М.: Олимп-Бизнес, 2000. - C. 19.

4. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // THESIS. - 1994.-Вып. З. - С. 40 - 111.

З. Даль. В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. — М.: Русский язык, 19781980. Т. 4. - С. 96.

6. Жмайло А. И. Социальный риск: особенности определения // Научная сессия МИФИ. — 2008. — Т. 14. - С. 56 - 57.

7. Зубков В. И. Риск как предмет социологического анализа // Социс. — 1994. — № 4. — С. 3 — 9.

8. Луман Н. Понятие риска // THESIS. — 1994. — Вып. 5. — С. 148 — 152.

9. Маслова М. Е. Философский и социологический анализ понятия «социальный риск» // Социс. — 2003. — № 6. — С. 36 — 39.

10. Мешкавина Н. А. Социальный риск в современном российском обществе: дисс... канд. социол. наук: 22.00.04. — Уфа, 2006. — С. 46.

11. Мизинова О. Н. Риск в структуре социальных конфликтов: автореф. дисс... канд. фи-лос. наук. — Саратов, 2007. — С. 12.

12. Найт Ф. Понятия риска и неопределенности // THESIS. -1994. — Вып. 5. — С. 12 — 28.

13. Ожегов С. И. Словарь русского языка: ок. 57000 слов / под ред. чл.-корр. АН СССР Н. Ю. Шведовой — 20-е изд., стереотип. — М: Русский язык, 1988. — С. 626.

14. Социальная работа: словарь-справочник / под ред. Филоненко В. И. — М.: Контур, 1998. — С. 236.

15. Социальная философия: словарь / сост. и ред. В. Керимов, Т. Керимов. — М.: Академический проект, 2003. — С. 356 — 357.

16. Ставрополье в ожидании перемен // Ставропольский бизнес. — 2009. — № 3. — С. 5.

17. Устьянцев В. Б. Человек, жизненное пространство, риски: ценностный и институциональный аспекты. — Саратов, 2006. — С. 157.

18. Яницкий О. Н. Социология риска. — М.: Изд-во ^, 2003. - С. 30 - 46.

Об авторе

Матюх Евгения Тимофеевна, ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет», аспирант второго года обучения кафедры философии по специальности 09.00.11. «Социальная философия». Сфера научных интересов - «общество риска», духовные ценности личности в условиях социальных рисков современности. z_ender@mail.ru