Руководство рыбзавода избежало расплаты

В ходе банкротства ООО «Ахтарский рыбзавод (АРЗ)» суд отказался привлечь к субсидиарной ответственности руководителей предприятия, задолжавшего кредиторам более 1,4 млрд руб. Суд счел недоказанным заявление конкурсного управляющего Евгения Литвинова о том, что топ-менеджеры АРЗ проводили неоправданно рискованную политику, привлекая кредиты в РСХБ и выдавая поручительства за структуры холдинга «Синее море». За имущество АРЗ, оцененное в 250 млн руб., на торгах удалось выручить около 40 млн руб.

Конкурсный управляющий Евгений Литвинов, завершая банкротство ООО «Ахтарский рыбзавод» (Приморско-Ахтарск), обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам банкрота на 1,4 млрд руб. бывших генеральных директоров предприятия Юрия Добрынина, Дмитрия Митропанова и Андрея Голенко (возглавляли проект с 2007 по 2010 год), а также соучредителей общества Юрия и Валерия Исаевых. Информация об этом размещена на сайте суда.

По мнению господина Литвинова, топ-менеджеры АРЗ проводили неоправданно рискованную политику по привлечению крупных кредитов в Россельхозбанке, предоставляя заемные средства третьим лицам и выдавая необеспеченные поручительства за структуры холдинга «Синее море», куда входило ООО «Ахтарский рыбзавод (АРЗ)». Это, по мнению управляющего, привело к критическому накоплению долгов и банкротству рыбзавода в 2014 году. Суд, выслушав стороны, отказал господину Литвинову, сочтя его доводы о вине топ-менеджеров недоказанными, сам управляющий связывает это с утратой большого количества документов АРЗ: «Предприятие многократно меняло адрес регистрации, поэтому мне не удалось собрать исчерпывающие доказательства недобросовестности руководства рыбзавода»,— пояснил „Ъ“ Евгений Литвинов.

Бывшие топ-менеджеры ООО АРЗ сообщили суду, что они привлекали заемное финансирование РСХБ, реализуя программу модернизации завода с увеличением мощности по переработке рыбы — выпуск продукции должен был возрасти с 3,5 млн до 7 млн банок рыбных консервов в месяц. Была разработана проектно-сметная документация, закуплено оборудование, приглашены специалисты из Германии. Кроме того, ООО «Ахтарский рыбзавод» поручалось по кредитам других компаний, входивших в холдинг «Синее море» (Сочинский рыбзавод, торговое предприятие «Золотая сеть», Крымский консервный комбинат и др.). Предприятия холдинга «Синее море» работали как единый производственный комплекс: сырье закупалось в портах Балтийского моря, также шла добыча на собственных судах в Азово-Черноморском бассейне, затем рыба доставлялась железнодорожным и автотранспортом в Приморско-Ахтарск и Сочи, где производились консервы, которые реализовывались предприятием «Золотая сеть». В 2009 году, по версии руководства АРЗ, существенно подорожали импортные расходные материалы (жесть, консерванты), кроме того, Украина начала экспансию на российский рынок, сбив цены на рыбные продукты на 20%. По этой причине реализовать проект модернизации АРЗ не удалось, у предприятий холдинга «Синее море» накопились долги, и они ушли в банкротство.

По мнению участников рынка, высказанному анонимно, холдинг «Синее море» изначально создавался как держатель токсичных активов для сокрытия проблемной задолженности Россельхозбанку, поэтому проект расширения производства на Ахтарском рыбзаводе был бесперспективным.

Имущество ООО АРЗ было оценено в 250 млн руб., на торгах за него удалось выручить около 40 млн руб., часть производственной площадки с причальной стенкой осталась в собственности основного кредитора — ООО ТД «Агроторг» (правопреемник РСХБ).

По мнению аналитика ГК «Финам» Алексея Коренева, слабым местом в проекте холдинга «Синее море» было слишком длинное логистическое плечо: «Сложно оценить, насколько эта схема была продиктована экономической целесообразностью или какими-то иными мотивами, включая не совсем законные,— отметил эксперт.— Но в целом рыбопереработка остается выгодной, поэтому теоретически возможна ситуация, что производство в Приморско-Ахтарске консервов из балтийской рыбы может быть прибыльным. Переработка рыбы ближе к месту вылова обеспечивала бы существенно меньшие расходы на логистику»,— считает аналитик.