Измерение политического доверия: методы и критерии

УДК 32.324

Черницына Елена Николаевна Elena Chernitsyna

ИЗМЕРЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО ДОВЕРИЯ: МЕТОДЫ И КРИТЕРИИ

THE POLITICAL TRUST MEASUREMENT: METHODS AND CRITERIA

Статья посвящена рассмотрению такого социального феномена, как доверие населения к органам власти и общественным институтам, которое единодушно признается исследователями основой общественной стабильности и необходимым условием для социальных и экономических преобразований, для легитимности власти. Основное внимание направлено на вопрос определения уровня доверия в обществе, т.к. универсальной методики на сегодня нет, в литературе существуют только различные предположения о разработке данной теории. Проблема заключается в размытой трактовке понимания доверия: исследователи выделяют микро-, макро-, а некоторые даже и мезоуровни. Кроме того, использование переменных, отражающих разные уровни или аспекты доверия, приводит к тому, что полученные исследовательскими группами результаты оказываются несопоставимыми. Учитывая многогранность феномена доверия, его невозможно рассматривать только с одной стороны, с помощью только одного показателя. Доверие является совокупностью оценок разнообразных процессов, протекающих в обществе в социально-экономической сфере, политике, которая складывается из удовлетворенности населения деятельностью властей по выполнению возложенных функций.

Автором выявлен ряд критериев для измерения уровня доверия населения к политическим институтам и органам государственной власти. В качестве базовых показателей политического доверия выделены социально-экономические критерии, экспериментальные и социологические методы измерения доверия, степень участия в политической жизни и формы развития гражданского общества, а также другие факторы, сопутствующие повышению политического доверия. На базе анализа и обобщения

The article is devoted to consideration of such social phenomenon as trust, which is today unanimously recognized by researchers as a basis of social stability and social and economic transformation of legitimacy. The focus is on determining the level of political trust in the community as there is no universal method for this today, in the literature there are only different assumptions about the development of the theory. The problem lies in the interpretation of fuzzy understanding of trust: researchers identify micro-, macro- and some — even meso-levels. Furthermore, the use of variables that reflect different aspects or levels of trust, leads to the fact that research groups obtained results are comparable. Trust is a set of assessments of various processes occurring in society, socio-economic, political, which is made up of public satisfaction with the activities of the authorities to fulfill its functions.

The author has identified a number of criteria to measure the level of public trust to political institutions and public authorities. Social and economic criteria are defined as basic indicators for political trust, experimental and sociological methods for trust measuring, a degree of participation in political activities and ways of civil society development as well as other factors contributing to political trust increase. A complex system for political trust measuring has been developed and based on analysis and generalization of earlier conducted researches. This method may be used to determine the level of political trust according to different periods of time and in different regions

ранее проведенных исследований в данной сфере разработана комплексная система измерения политического доверия. В системе критериев нашли отражение как привыганые и традиционные показатели, например, электоральная статистика, уровень протестной активности, так и относительно новые для российской действительности проявления гражданской и общественной активности — развитие системы территориального общественного самоуправления, волонтерства, добровольчества и т. д. Данная методика может быть использована для определения уровня политического доверия по различным временным отрезкам и регионам

Ключевые слова: политическое доверие, критерии, измерение доверия, протест, выборы, электоральный

Key words: political trust, criteria, trust measurement, confidence, protest, elections, electoral

В настоящее время в общественном мнении преобладает высокая оценка значения доверительныгх отношений, влияющих на многие ключевые экономические и социальные процессы. Для развития гражданского общества и экономики постсоветской России необходимо укрепление доверия как основы и одного из главных компонентов социального капитала. Измерение уровня этого феномена является важной и актуальной научной задачей.

Проблема доверия в политике в целом, а также доверия к политическим и государственным деятелям на примере конкретных стран и регионов до недавнего времени не являлась объектом специальные исследований. Доверие как феномен политической жизни стало объектом исследования только во второй половине XX в. [15]. Данный аспект остается мало изученным и одновременно перспективной областью исследования, позволяющей решать концептуальные вопросы политической практики доверия.

ГЛ о о

Эмпирический и теоретический материал по теме доверия, накопленный общественными науками, порождает необходимость междисциплинарного подхода к анализу этого социально-политического феномена.

Политологический подход к анализу феномена доверия, как и подходы других наук, имеет свою специфику, связанную, в первую очередь, со сложностью и комплекс-

ностью самой политической сферы, с особенностями взаимодействия государства и органов власти, общественных институтов. Также специфика данного подхода связанна с тем, что понятие «доверие» используется в изучении взаимодействия общества и государства; народа и власти; отношения народа к политическим лидерам и партиям; к органам федеральной, региональной власти, местного самоуправления [16].

В качестве отдельного научного направления доверие как компонент политического и общественного сознания изучают В.Е. Бодюль, И.К. Владыкина, Т. Говир,

B.П. Горяинов, Д.М. Данкин, В.Н. Дахин, К.Ф. Завершинский, Г.Л. Кертман, А.В. Ко-мина, Ю.Н. Копылова, Ю.В. Левада, Н.Н. Лобанов, Д.У. Ловелл, В.Н. Лукин, Б.З. Мильнер, В.Н. Минина, В.А. Мирошниченко, Т.М. Мозговая, Д.В. Ольшанский,

C.Н. Плесовских, Т.А. Праворотова, А.Б. Рузанов, Т.П. Скрипкина, Г.У. Солдатова, Н.Ю. Тишкова, Р.А. Явчуновская и др. Проблеме политического и общественного доверия посвящены также и зарубежные исследования (П. Браун, П. Бурдье, А. Гид-денс, Д. Левис и А. Вейгерт, Н. Луман, А. Се-лигмен, Ф. Фукуяма, П. Штомпка и др.).

Ученые по-разному трактуют доверие в целом и доверие политическим институтам в частности, но в одном исследователи единодушны: это важный элемент нормаль-

ной жизнедеятельности и воспроизводства общества.

Как отмечает В.Н. Минина, «использование переменных, отражающих разные уровни или аспекты доверия, приводит к тому, что полученные исследовательскими группами результаты оказываются несопоставимыми». Решение данной проблемы связано с разработкой специальной теории измерения доверия, как считает исследователь. В настоящее время такой теории нет, есть лишь отдельные измерители этого феномена [8. С. 114].

Не существует и универсальной методики измерения доверия к органам государственной власти, общественным институтам. В литературе мы встречаем только различные предположения о разработке данной теории. Учитывая многогранность феномена доверия, его невозможно рассматривать только с одной стороны, с помощью только одного показателя. Доверие является совокупностью оценок разнообразных процессов, протекающих в обществе в социально-экономической сфере, политике, которая складывается из удовлетворенности населения деятельностью властей по выполнению возложенныгх функций.

Проблема эмпирического исследования доверия как основы социального капитала заключается в выборе и обосновании определенных показателей, которые можно формализовать и измерить. Разработать комплексную систему измерения политического доверия возможно, проанализировав и обобщив ранее проведенные исследования в данной сфере, что и является целью данной статьи.

По мнению А.Н. Тарасовой, во многом трудности измерения доверия связаны с размытостью определения его сущности. Большинство исследователей различают два уровня анализа — макро- и микроуровень, некоторые выделяют и мезоуров-невый срез. В качестве носителей могут выделяться индивидуальные и коллективные акторы, а также общество в целом [12. С. 129].

В данном исследовании в качестве базовых показателей политического дове-

рия выделены социально-экономические критерии, экспериментальные и социологические методы измерения доверия, участие в политической жизни и формы развития гражданского общества, а также другие факторы, сопутствующие повышению политического доверия. Несмотря на некую условность данных индикаторов, их использование позволяет оценить уровень доверия в обществе. Подобные измерения нельзя назвать точными, т.к. большая часть того, что связано с доверием, существует в неявной или относительной форме, что лишает исследователей возможности простого измерения или кодификации.

Как правило, в значительной степени взаимосвязанными понятиями являются доверие и уровень вовлеченности и взаимодействия в процессе внутригрупповой или социальной деятельности. Уровень доверия населения общественным институтам и органам власти разного уровня определяет характер и активность участия людей в политических, экономических, социальных процессах в обществе и, в конечном счете, является решающим для развития страны [12. С. 16].

Р. Патнэм считал, что социальный капитал накапливается в ассоциациях, неправительственных организациях, клубах и т.д. Поэтому он предлагает измерять социальный капитал членством в неправительственных организациях, активностью избирателей, количеством читателей газет, членством в хорах и футбольных клубах [11. С. 16].

Один из способов оценки социального капитала основан на измерении социальные дисфункций или отсутствия социальной кооперации. Ф. Фукуяма оценивает изменения в социальном капитале через измерение уровня преступности, количество разводов [13. С. 129—149]. Так, высокий уровень доверия в обществе рассматривается как предпосылка низкого уровня правонарушений и коррупции, а они, в свою очередь, рассматриваются в качестве показателей значительного объема социального капитала в обществе.

Нами выделены несколько подходов, позволяющих определить уровень доверия в обществе.

Во-первых, данное социальное явление можно измерить с помощью социально-экономических критериев. Е.К. Самра-илова, рассматривая методологический подход к определению индекса социального капитала, допускает целесообразность охвата как можно большего числа индикаторов социального капитала и факторов, способствующих его развитию [10. С. 25]. Индекс развития человеческого потенциала передает трехмерную картину развития человека — оценивает возможность долгой здоровой жизни, получения образования и поддержания достойного уровня жизни. Индекс, конечно же, не является мерилом развития человека, но позволяет увидеть направление развития и многообразную взаимосвязь между доходом и благосостоянием. Говорить о наличии социального капитала в России без учета уровня благосостояния, жизненных возможностей и социальной сплоченности — ошибочно. Социальная сплоченность является продуктом эффективного социального капитала и имеет огромное значение для достижения и сохранения политической стабильности и экономического развития.

Имея в виду упомянутые оговорки, можно построить индекс социального капитала в российских регионах, которые различаются по возможностям людей, проживающих в городской и сельской местности, более или менее благополучных экономических зонах; по группам населения, включая наличие мигрантов и их удельный вес в численности работающего населения региона, и т.д. Проще говоря, это — критерии степени взаимного доверия и социальной активности.

Экономисты также предлагают еще ряд методик для измерения индекса социальных настроений [3. С. 73-83]. На региональном уровне основополагающее значение имеют такие объективные факторы, как спад производства, инфляция, безработица, сокращение среднедушевых денежных доходов и т. д. Согласно методике,

предложенной Е.В. Балацким, социальное настроение можно рассчитать по четырем индексам: индекс экономического положения страны, индекс материального благосостояния, индекс ожиданий изменения материального положения, индекс политического положения страны [1. С. 10-12].

М.А. Вахтина предлагает в качестве объективных критериев использовать отношение экономических субъектов к деньгам (особенно как средству хранения богатства) , показатели налоговой дисциплины и объем вывоза из страны капитала [2. С. 46].

В.В. Кривопусков считает, что косвенно об уровне доверия в обществе свидетельствует индекс нравственного состояния общества, основными показателям которого, в свою очередь, выступает комплекс таких показателей, как количество (на 100 жителей) убийств; беспризорных детей; индекс коррупции; а также индекс Джини — неравномерность распределения доходов [6].

Таким образом, измерение доверия населения как часть социального капитала возможно осуществить с помощью методик, опирающихся на объективные экономические конкретно выраженные показатели.

Во-вторых, традиционно выделяют два способа измерения доверия - экспериментальный (с помощью лабораторного или полевого эксперимента) и социологический (путем обследования, опроса). Оба успешно используются исследователями, что обуславливает необходимость сопоставления результатов и выводов относительно их сравнительной валидности и корректности [7. С. 141].

Экспериментальный способ измерения уровня доверия основан на игровом подходе в рамках экспериментальной экономики, главным инструментом которой является лабораторный эксперимент. Эксперименты направлены на проверку гипотезы доверия, согласно которой оно является существенным поведенческим фактором, который приводит к отклонению поведения от теоретического прогноза, основанного на допущении об исключительно эгоистических преференциях экономического агента. Результаты экспериментов позволяют полу-

чить количественные оценки межличностного доверия в группе участников.

Социологический метод предполагает измерение доверия с помощью опросов. Путем опросов оценивается уровень и межличностного, и институционального доверия. Примечательно, что ответы опросов не всегда коррелируют с результатами экспериментов. Соотношение полученных показателей является своеобразным «термометром» здоровья общества [9]. Очевидно, что эти данные позволяют определить перспективы взаимоотношения государства и общества.

В-третьих, «лакмусовой бумажкой» для определения уровня политического доверия в обществе может служить степень развития гражданской активности и политического участия. Многочисленные опросы отмечают отсутствие интереса к политическим процессам, происходящим в стране, «пассивное участие» в политической жизни и в целом аполитичность населения. По мнению Б.В. Иджаевой, в комплексе это приводит к неразвитости политической культуры и политического сознания граждан и, как следствие, к кризисным явлениям в области общественного понимания и снижению уровня политического доверия [4. С. 163].

В современной России можно выделить следующие формы гражданской активности: участие в выборах, митингах, акциях протеста, демонстрациях, участие в работе общественных организаций, членство в политических партиях, создание органов территориального общественного самоуправления (ТОС), социальное предпринимательство, волонтерство, общественный контроль и др. Данные проявления общественного участия достаточно просто поддаются формализации и подсчету, и с их помощью можно судить о степени развития гражданского общества и, следовательно, уровне политического доверия в нем [14. С. 135-146].

Если выборы, политические партии, общественные организации вошли в нашу жизнь достаточно давно, то система ТОС, добровольчество, волонтерство в России

еще только развиваются, до недавнего времени они не упоминались отечественными исследователями в качестве критериев, по наличию которых можно судить об уровне институционального доверия в обществе. Например, по мнению О.В. Керсанова, тенденция развития ТОС такова: чем ниже уровень доверия в обществе, тем выше уровень формализации отношений между людьми. Таким образом, институциональное доверие напрямую коррелирует с развитостью ТОС: наличием горизонтальных связей, коммуникацией с властными структурами самоидентификацией граждан как «соседей» [5].

В-четвертых, можно выделить еще одну группу факторов, сопутствующих политическому доверию, — косвенных показателей, свидетельствующих об уровне данного социального феномена.

Среди факторов, влияющих на отношение населения к органам власти, исследователи называют не только профессионализм, компетентность, эффективность, результативность деятельности органов власти и местного самоуправления, их представителей, уровень социально-экономического развития региона или муниципального образования, уровень и качество жизни населения, но и степень развитости обратной связи между органом власти и населением, учет его интересов, общественного мнения, работу с обращениями граждан, открытость и прозрачность органов власти, их образ, сформированный в глазах общественности и т. д. Здесь важная роль отводится связям с общественностью как инструменту взаимодействия власти и общественности. Пока зачастую воздействие властных структур направлено на различные группы населения с целью изменения их мнения и отношения без учета их интересов и позиции. Между тем, от грамотно выстроенной работы в данном направлении в значительной степени зависит, насколько население будет проинформировано о тех или иных действиях власти, какой образ сформируется у людей, в какой степени у жителей региона или страны в целом сложится ощущение, что «наверху»

их готовы выслушать и учесть мнение. То есть возможности связей с общественностью заключаются не только в том, чтобы задействовать средства массовой информации, но и в способности общаться с населением напрямую, объясняя свои решения, выявляя запросы и выясняя позиции различных социальных групп. Кроме того, открытость органов власти способствует повышению доверия граждан к органам

государственного управления, снижению административных барьеров и коррупционных явлений. Большие возможности для организации равноправного диалога власти и общественности, для создания двусторонней модели коммуникации дает Интернет.

Систему критериев оценки политического доверия можно представить в следующем виде:

Критерии и методы

измерения политического доверия ♦ • #

Социально-экономические критерии —*—• измерения доверия

как части социального капитала

Экспериментальный и социологический методы измерений доверии

Участие в политической жизни, • формы развития

гражданского общества

_^ в Косвенные показатели

уровня доверия

Комплексная система измерения политического доверия

Источник: авторская разработка

Таким образом, измерение и оценка доверия должны фиксировать совокупность его различных эмпирических проявлений, которые выступают как дополняющие друг друга результаты. Используя эти показатели, описанную «тетраду критериев», можно проводить сравнительный анализ уровня

Список литературы

1. Балацкий Е.В. Экономические проблемы и ожидания населения // Мониторинг общественного мнения. 2008. № 4 (88). С. 10—12.

2. Вахтина М.А. Доверие к государству как фактор повышения его эффективности / / Научные труды ДонНТУ. Сер.: экономическая. 2011. № 1 (40). С. 41—47.

3. Дементьева И.Н. Региональные особенности динамики социального самочувствия населения

доверия по различным периодам времени или территориям. В перспективе перед исследователями стоит задача обобщения этих отдельных критериев для создания единого интегрального индикатора, который возможно будет использовать для оценки уровня политического доверия в обществе.

_List of literature

1. Balatsky E.V. Monitoring obshhestvennogo mneniya (The monitoring of public opinion), 2008. no. 4 (88), pp. 10-12.

2. Vakhtina M.A. Nauchnye trudy DonNTU. Ser.: ekonomicheskaya (The proceedings of DonSTU. Series: economic), 2011, no. 1 (40), pp. 41-47.

3. Dementieva I.N. Monitoring obshhestvennogo mneniya: ekonomicheskie i sotsialnye peremeny

в условиях социального кризиса / / Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2009. № 3 (91). С. 73-83.

4. Иджаева Б.В. Измерение политической активности городской молодежи (на материале анкетного опроса) / / Вестник Калмыцкого института гуманитарных исследований РАН. 2011. № 2. С. 163-167.

5. Керсанов О.В. Развитие территориального общественного самоуправления в условиях становления гражданского общества в России: автореф. дис. канд. социол. наук. Волгоград, 2013. 25 с.

6. Кривопусков В.В. Методологические основания социологического исследования доверия как фактора консолидации российского общества / / Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. Сер.: социологические науки. 2013. № 1. Режим доступа: http://www.online-science .ru/m/ products / social_sciense/gid297/pg0/ (дата обращения 23.08.2012).

7. Меркулова Т.В. Экспериментальный и социологический методы измерения доверия // Научные труды ДонНТУ. Сер.: экономическая. 2014. № 1. С. 139-142.

8. Минина В.Н. Доверие как актив организации: методологические аспекты измерения. СПб.: Высшая школа менеджмента СПбГУ, 2009. С. 107-130.

9. Ромашкина Г.Ф., Абдалова Ю.П. Сети межличностного и институционального доверия как ресурс неформальной экономики // Тюмен. гос. ун-т. Тюмень, 2005. Режим доступа: http://www. tmnlib.ru/DbFileHandler.axd?213 (дата обращения 25.01.2012).

10. Самраилова Е.К. Социальный капитал: теоретические аспекты и методика измерения // Труд и социальные отношения. 2010. № 3. С. 20-28.

11. Сысоев С.А. Основные подходы к исследованию социального капитала // Научные труды ДонНТУ. Серия: экономическая. 2006. С. 14-19.

12. Тарасова А.Н. Специфика измерения социального капитала: региональное исследование // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. 2008. № 4. С. 128-134.

13. Фукуяма Ф. Социальный капитал // Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу. М., 2002. С.129-149.

14. Черницына Е.Н. Протестная активность как критерий измерения политического доверия // Питирим Сорокин и парадигмы глобального развития XXI века (к 125-летию со дня рождения): международная конференция (21-22 августа 2014 г.). Сыктывкар, 2014. С. 135-146.

(Monitoring of public opinion: economic and social changes), 2009, no. 3 (91), pp. 73-83.

4. Idzhaeva B.V. Vestnik Kalmytskogo institu-ta gumanitarnyh issledovaniy RAN (Bulletin of the Kalmyk Institute of Humanitarian Studies of RAS), 2011, no. 2, pp. 163-167.

5. Kersanov O.V. The development of territorial self-government in the conditions of civil society formation in Russia [Razvitie territorialnogo obshhestven-nogo samoupravleniya v usloviyah stanovleniya grazh-

danskogo obshhestva v Rossii]: abstract diss.....cand.

sociol. sciences. Volgograd, 2013. 25 p.

6. Krivopuskov V.V. Gumanitarnye, sotsial-no-ekonomicheskie i obshhestvennye nauki. Ser.: sot-siologicheskie nauki (Humanitarian, social, economic, and social sciences. Ser.: sociological sciences), 2013, no. 1 Available at: http://www.online-science.ru/m/ products/social_sciense/gid297/pg0/ (accessed 23 August 2012).

7. Merkulova T.V. Nauchnye trudy DonNTU. Ser.: ekonomicheskaya (The Proceedings of DonSTU. Ser.: economic), 2014, no. 1, pp. 139-142.

8. Minina V.N. Doverie kak aktiv organizatsii: metodologicheskie aspekty izmereniya [Trust as an asset of organization: methodological aspects of measurement]. St-Petersburg: Higher School of Management, 2009. P.107-130.

9. Romashkina G.F., Abdalova Yu.P. Seti mezh-lichnostnogo i institutsio-nalnogo doveriya kak resurs neformalnoy ekonomiki [Network of interpersonal and institutional trust as a resource of informal economy]. Tyumen, 2005 Available at: http://www.tmnlib.ru/ DbFileHandler.axd?213 (accessed 25 January 2012).

10. Samrailova E.K. Trud i sotsialnye otnosh-eniya (Labour and Social Affairs), 2010, no. 3, pp. 20-28.

11. Sysoev S.A. Nauchnye trudy DonNTU. Ser.: ekonomicheskaya (The Proceedings of DonSTU. Ser.: economic), 2006, pp. 14-19.

12. Tarasova A.N. Vestnik Tyumenskogo gosu-darstvennogo universiteta. Sotsialno-ekonomicheskie ipravovyeissledovaniya (Bulletin of the Tyumen State University. Socio-economic and legal research), 2008, no. 4, pp. 128-134.

13. Fukuyama F. Kultura imeet znachenie. Ka-kim obrazom tsennosti sposobstvuyut obshhestvenno-mu progressu [Culture matters. How values contribute to social progress]. Moscow, 2002. P. 129-149.

14. Chernitsyna E.N. Sbornik naunyh trudov Mezhdunarodnoy konferentsii «Pitirim Sorokin i par-adigmy globalnogo razvitiya XXI veka (The Collection of scientific works of the international conference «Pitirim Sorokin and paradigms of global development of the XXI century»). Syktyvkar, 2014. P. 135-146.

15. Seligman A. The Problem of Trust. Princeton, N.Y.: Princeton University Press, 1997. 231 p.

16. Fukuyama F. Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity. N.Y.: Simon and Schuster, 1996.457 p.

Коротко об авторах _

Черницына E.H., аспирант, каф. «Политология и международные отношения», Сыктывкарский государственный университет им. П. Сорокина, консультант-эксперт Управления информации Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми, г. Сыктывкар, Россия elena_balygina@bk.ru

Научные интересы: современные политические процессы, политическая регионалистика, политическая социология

15. Seligman A. The Problem of Trust [The Problem of Trust]. Princeton, N.Y.: Princeton University Press, 1997. 231 p.

16. Fukuyama F. Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity [Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity]. N.Y.: Simon and Schuster, 1996. 457 p.

_Briefly about the authors

E. Chernitsyna, postgraduate, Political Science and International Relations department, Syktyvkar State University named after P. Sorokin, expert consultant, Information Administration of the Head of the Komi Republic and the Government of the Republic of Komi, Syktyvkar, Russia

Scientific interests: modern political processes, political regionalism, political sociology