Социокультурные коммуникации как фактор глобального социально-экономического управления

  СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ КАК ФАКТОР ГЛОБАЛЬНОГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ

Авторы: ПОПОВ Ю.Н., ГРИШИНА Т.В.

ПОПОВ Юрий Николаевич, доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, профессор-консультант кафедры экономики и менеджмента Образовательного учреждения профсоюзов высшего образования «Академия труда и социальных отношений», г. Москва, Российская Федерация. E-mail: popov.un@mail.ru

ГРИШИНА Татьяна Васильевна, доцент, доктор экономических наук, профессор кафедры экономической теории Образовательного учреждения профсоюзов высшего образования «Академия труда и социальных отношений», Москва, Российская Федерация. E-mail: tatiana-grishina@yandex.ru

Аннотация. Статья посвящена сложному процессу внедрения коммуникационных систем в современную практику социального управления. С одной стороны, благодаря научно-техническому прогрессу, сегодня в социальном управлении появляется много общего: повсюду используется Интернет и дистанционные технологии, на электронные и числовые технологии переводятся коммуникационные системы. Может создаться впечатление, что «кнопочное» управление становится намного проще и более легкое. Однако это далеко не так. Современный работник это уже не тот «экономический человек», о котором в свое время говорил А. Смит. В общении с руководителями он требует к себе человеческого уважения, значительно большего объема информации и возможности участвовать в системе управления. Авторы статьи подчеркивают, что коммуникационные системы становятся более многообразными потому, что должны учитывать цивилизационные особенности социально-культурного характера, которые складывались в стране на протяжении многих столетий. В статье анализируются примеры использования глобализма для насильственного насаждения коммуникационных систем в разных частях современного мира. В частности, приводятся примеры использования моделей коммуникационных систем в Индонезии, Греции, Украине с целью включения их в глобальные модели внешнего управления. Особое внимание в статье уделено социально-культурным факторам, которые могут быть эффективно использованы в коммуникационных системах социального управления. Отмечается что циви-лизационные особенности России такие, как сплоченность нации, державный патриотизм, национальная идея и другие традиционные нравственные ценности имеют прямое отношение к реализации новой концепции социально-экономического развития России, которая является моделью, альтернативой монетаризму.

Ключевые слова: социальная экономика, коммуникология, социальное управление, модели управления, типы цивилизаций, монетаризм, нация, национальная идея.

Для цитирования: Попов Ю.Н, Гришина Т.В. Социокультурные коммуникации как фактор глобального социально-экономического управления. - Коммуникология. Том 5. №1. С.19-30 DOI 10.21453/2311-3065-2017-5-1-19-30

Пожалуй, из всех управленческих систем социальное управление, т.е. управление людьми, является наиболее многогранным и сложным. Ведь здесь речь идет о сложнейшем комплексе взаимопереплетенных коммуникационных отношений: экономических, социальных, политических, психологических, правовых и др. Во многом разнятся также и методы управления: одно дело, управление войсками (приказ начальника - закон для подчиненного и обсуждению не подлежит), другое дело - сфера социально-трудовых отношений.

Строго говоря, непосредственно управлять работниками нельзя: они уже давно перестали быть орудиями производства, на них можно воздействовать, добиваясь того, чтобы их деятельность способствовала реализации целей, которые преследует управленец.

С переходом к социальной рыночной экономике [1, 2, 3, 4] регулирование социально-трудовых отношений, конечно, существенно усложнилось. Еще недавно объектом управления был т.н. «экономический человек» с его базовыми потребностями преимущественно материально-экономического порядка: уровнем заработной платы и занятости, продолжительностью рабочего дня, жилищно-бытовыми условиями и т.п. В наши дни речь идет о «социальном человеке», парадигма потребностей которого выходит далеко за рамки материальных благ. Современный работник требует реализации своих потенциальных интеллектуальных способностей и профессиональных навыков, уважения своего человеческого достоинства, осуществления своих гражданских прав и свобод и, наконец, активного участия в управлении на его различных уровнях.

Методологические подходы к проблемам управления

Становится все более очевидным, что их необходимо менять. Как это ни парадоксально звучит, но сторонники и марксизма, и неолиберализма, рассматривали и продолжают рассматривать систему управления с позиций экономического детерминизма. Марксисты исходят из того, что экономический базис определяет все надстроечные институты, в том числе и систему управления, а неолибералы предлагают математические формулы на основе «есопотюв», которые якобы позволяют определить точные ориентиры для принятия управленческих решений.

Надо признать, что постулаты экономического детерминизма были уже давно поставлены под сомнение. Напомним, что представители «старой» и «молодой» исторических школ (Лист Ф., Рошер В., Брентано Л., Зомбарт В., Вебер М. и др.) еще в XIX веке доказывали, что чисто экономических процессов не существует, а политическая экономия - это наука о социальном хозяйстве, в которой большую роль играют нематериальные факторы: язык, религия, искусство, национальность, право, государство, нравы и обычаи. Представители исторической школы выступали не только против научных

абстракций, но и против математических исследований в области экономики, считая, что реакция человеческой психики не поддается дифференциальному исчислению. Они считали, что при принятии управленческих решений необходимо опираться на социальные науки: историю, этику, право, психологию, этнографию.

Против экономического детерминизма выступали и представители другого направления экономической мысли - институционализма, которые первостепенное значение в эволюции экономики придавали социальным факторам. Ярким представителем этого направления стал Т. Веблен (1857-1929), который поставил в центр исследования не «экономически рационального человека», а «человека социального». Не случайно Т. Веблена считают основателем такой науки, как экономическая социология, на которую сегодня в большой степени опирается социальное управление.

Идеи Т. Веблена были подхвачены и развиты американским экономистом и социологом Дж. Гелбрейтом. Наиболее известной его книгой является работа «Новое индустриальное общество» 1966 года [5]. Дж. Гелбрейт пришел к выводу о необходимости государственного регулирования экономики и государственного планирования основных народно- хозяйственных пропорций.

Конечно, в процессе социализации управления, т.е. его отхода от чистого экономизма и признания растущего значения социальных факторов, особое место занимают идеи Дж. Кейнса (1883-1946) и, в частности, его работа «Общая теория занятости, процента и денег» [6], опубликованная в 1936 году. Кейнсианство стало концептуальной основой, на которой вырабатывались практические экономические программы многих ведущих государств рыночной экономики между двумя мировыми войнами.

Дело в том, что, как нам представляется, Дж. Кейнс определил главное социальное противоречие либеральной рыночной экономики, которое во многом и вызывает в ней кризисные явления: неэффективная экономическая политика государства не может обеспечить реализацию интересов частного бизнеса и добиться большей социальной справедливости для наемного труда. По его мнению, государственное регулирование должно сделать государственную политику эффективной, обеспечить интересы бизнеса и добиться большей социальной справедливости для наемных работников. Стремление Дж. Кейнса решить противоречие между государством, бизнесом и наемным трудом позволяет, по нашему мнению, считать кейнсианство предтечей теории социальной рыночной экономики, которая активно формируется в наши дни.

Усложнение современной системы управления

Система управления усложняется в процессе глобализации, которая охватила все стороны жизни мирового сообщества. Коммуникационные управленческие системы уже давно и далеко вышли за национальные границы.

Многонациональные корпорации управляют своими филиалами и дочерними фирмами, расположенными на других континентах, растет взаимозависимость между национальными экономиками.

Глобализация умножила информационные потоки между странами и ускорила обмен опытом, в том числе и в сфере управления [14, 15]. В теории и практике современного управления многие новые понятия и категории получили признание как универсальные черты эффективного управления и залог его успеха. Человеческие ресурсы становятся определяющим фактором эффективной экономической деятельности, стратегические программы все более широко используются на всех уровнях управления; система регулирования трудовых отношений ориентируется на достижение социального консенсуса, на использование новых социальных технологий.

В подобной ситуации неизбежно возникает большое искушение создать единую образцовую модель управления и настойчиво внедрить ее во всех странах. Или, что еще проще, взять за образец страну, добившуюся наибольших успехов и рекомендовать ее в качестве универсального эталона. Но эти, казалось бы, простые решения проблемы управления в реальной действительности оказываются абсолютно несостоятельными.

Почему? Прежде всего, потому, что современное глобальное сообщество очень разнообразно; страны, формирующие его, отличаются друг от друга своими интересами, менталитетом, конфессиональными убеждениями, историческими традициями, наконец, нравственными ценностями, которые присущи той или иной цивилизации.

Даже на уровне обыденного сознания мы признаем эти различия в виде клише - характеристик, которые даются, справедливо или не совсем, представителям разных наций. Так, например, принято считать американца деятельным и прагматичным, англичанина - чопорным и консервативным, немца - педантичным, японца - учтивым и вежливым и т.п. Подчас, различия национальных архетипов противопоставляются друг другу. Например, в нашем сознании глубоко засела сентенция, ставшая практически поговоркой: «Что русскому хорошо, то немцу - смерть!».

Существующие модели управления можно различать по типам цивилизаций. В современной науке чаще всего выделяются пять основных циви-лизационныхкомплексов, разделенных по основному фактору - религии:

• конфуцианский (Дальний Восток);

• буддийский (Индия, Страны ЮВА);

• исламский (страны Ближнего и Среднего Востока и Северной Африки);

• протестантско-католический (Европа, Северная Америка);

• православный (Россия, Украина, Беларусь, Балканские страны).

Конечно, конфессиональный фактор сыграл важную роль в формировании различных социально-экономических и управленческих моделей. Возьмем, к примеру, проблему ростовщичества, которая по-разному воспринималась различными религиозными течениями. Библия (Исход, Левит) и Ко-

ран (Сура 2,3) запрещали или серьезно ограничивали ростовщическую деятельность. Например, в Библии сказано: «Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост: иноземцу отдавай в рост, брату твоему не отдавай в рост» [7] .

В средневековой Европе городские общины, запрещая заимодавство местным жителям, охотно отдавали денежные, ростовщические и торговые дела евреям, которые были не только иноплеменниками, но и иноверцами (иудеями), следовательно, могли общаться как с европейцами-христианами, так и с арабами-мусульманами.

В Древней Руси и позднее в Российской Империи ростовщичество считалось аморальным, превышение ростовщиком определенной процентной ставки законодательно преследовалось. Основанием этому служило представление, что земледелие или промышленное производство увеличиваются «справедливо» за счет труда, а деньги растут «обманом», т.к. ростовщик какого-либо труда к этому росту не прилагает. В произведениях русских писателей ростовщичество обычно осуждается. В рассказе Н.В.Гоголя «Портрет» персонаж ростовщика являет собой, в некотором смысле, дьявольскую фигуру. В романе «Преступление и наказание» Ф.М.Достоевского образ старухи-процентщицы характеризуется ничтожностью и паразитично-стью существования.

«Дух капитализма», который был привнесен в Европу вместе с эпохой Реформации в XVI веке, дал мощный импульс развитию рыночной экономики. Это было блестяще доказано Максом Вебером в его труде «Протестантская этика» [8], причем, было доказано, что в рамках общей христианской культуры в странах, где победил протестантизм, рыночные отношения развивались значительно быстрее, чем в тех странах, где продолжала господствовать католическая церковь.

В рамках христианской цивилизации сформировались еще большие различия между протестантизмом и православием. С одной стороны, протестантская этика расчистила путь для развития современного рыночного хозяйства, а с другой, протестантизм стал благоприятной почвой для культа «золотого тельца» и индивидуального эгоизма. По этому поводу интересно высказывание В.П.Рябушинского, известного русского предпринимателя и банкира: «...протестантизм сыграл большую роль, устранив главное препятствие на пути развития важнейшего фактора современного хозяйственного развития - кредита» [9]. И далее: «Хозяин-православный во многом отличается от кальвиниста, мирской аскетизм есть и у нас, но он не постоянный, а периодический, связанный с постами. Отношение к богатству тоже другое, оно не считается греховным, но на бедность не смотрят как на доказательство неугодности Богу, поэтому в России нет такого сухого, презрительного отношения к беднякам, которое появилось на Западе после Реформации» [9].

О различиях, которые существуют между структурами национальных экономик, моделями управления можно говорить много. Но мы о них упомина-

ем только потому, что хотели бы показать наличие существенного противоречия, которое существует сегодня как одна из проблем управления: найти оптимальное сочетание универсальных черт управления, адаптировав их к особенностям той или иной цивилизации, т.е. к конкретной специфике вполне определенной национальной модели управления. Решение этой весьма сложной проблемы лишний раз подтверждает, что современное управление - это искусство.

Монетаризм навязывается как образ жизни

В 70-80-х годах прошлого столетия доминирующее положение среди многочисленных неолиберальных течений экономической мысли заняла чикагская школа монетаристов. Казалось, появилось еще одно экономическое течение, отстаивающее свои идеи, хотя и весьма спорного характера: государству отводилась ограниченная роль регулятора кредитно-денежных операций, финансовые ресурсы рассматривались как решающий фактор производства, экономический рост обуславливался регулированием денежной массы, уровнем цен, инвестициями и т.п.

Если бы монетаризм был обычным научным течением, то тогда можно было бы спорить с какими-то его положениями, а некоторые его практические рекомендации могли бы быть полезными для использования в практической политике регулирования денежных отношений. Но с первых дней своего рождения монетаризм выступал не столько как научное течение, а скорее как идеология либерального фундаментализма, причем, агрессивного, не терпящего возражений, претендующего на исключительные права и место в современном мире. Надо подчеркнуть, что монетаризм сразу же получил активную поддержку со стороны американского государства, став одной из составляющих его идеологии. Идеологизированный характер монетаризма проявляется также в том, что его основные гуру Фридрих фон Хайек и Милтон Фридман считают себя ниспровергателями кейнсианства.

Монетаризм стал играть важную роль во внутренней и во внешней политике США. Прежде всего, он стал концептуальной основой, оправдывающей американский образ жизни, т.к. был очень созвучен с тем кодексом добродетелей, которые были сформулированы еще в конце ХУШ века великим Бенджамином Франклином, одним из авторов американской Конституции. Как глубоко убежденный протестант-кальвинист Б. Франклин призывал своих сограждан неустанно трудиться, но ради чего? Прежде всего, ради своего же личного благополучия и материального благосостояния. Конечно, по протестантской традиции труд занимает важное место в жизни американца, но его основной целью является достижение материального благополучия и независимости от государства и детей, когда придет старость. Всю жизнь американец проживает в монетарной атмосфере: с утра до вечера телевизор призывает его: «Купи, купи, купи...!!!», «Возьми, возьми кре-

дит!». К этому его призывает и уличная реклама. Монетаризм построен на долговой модели финансирования потребностей. Развитая кредитная система позволяет жить «лучше», но не по средствам: дом - по ипотеке, машина, мебель, образование - в кредит. Иными словами, многие живут в долг, т.е. на средства, которые они не заработали. Это часто приводит к крайней психологической усталости, а порой заканчивается и трагично. Культ денег и вещизма превращает дни распродаж в событие более значимое, чем общенациональные праздники.

Идеология монетаризма втягивает в свою воронку, подчиняет себе политику, систему управления, науку, образование, журналистику, спорт, искусство. Монетаризм стал не только концептуальной основой американского образа жизни, но и продуктом, предназначенным для экспорта.

В эпоху глобализма не надо завоевывать территорию чужих государств. На смену «территориальному колониализму» приходит «колониализм монетарный» [17]. Конечно, процесс глобализации - это объективный процесс, в котором есть много положительного, но в то же время он таит в себе и серьезные угрозы: глобализация появилась на основе взаимозависимостей между национальными экономиками, регионами и целыми континентами и она же (глобализация) усиливает эти зависимости [16].

Нужно отметить, что современное мировое хозяйство во многом зависит от международных экономических стандартов, правил, рекомендаций, которые как раз разрабатываются и принимаются в международных организациях. Сегодня общепризнано, что основные выгоды от глобальной экономики получают страны «золотого миллиарда». Таким образом, «богатые» становятся богаче, а «бедные» беднее. Все большее количество авторитетных экономистов признает, что глобальная экономика не создает благоприятных условий для подлинной конкуренции, а напротив - позволяет наиболее развитым странам осуществлять неэквивалентный обмен в свою пользу за счет развивающихся экономик.

Монетаризм стал не только концептуальной основой американского образа жизни, но и продуктом, предназначенным на экспорт. Примером экспорта монетаризма может служить т.н. «Вашингтонский консенсус» - документ, в основе которого лежат идеи монетаризма. Он появился в конце 80-х годов предыдущего столетия как свод основных рекомендаций для развивающихся стран и, в первую очередь, для стран Латинской Америки, которые искали выхода из кризисной ситуации своих экономик. Рекомендации были разработаны ведущими американскими аналитическими центрами, а также Международным валютным фондом и Всемирным банком. Поскольку штаб-квартиры этих структур находятся в Вашингтоне, документ был назван «Вашингтонским консенсусом».

Известный французский социолог Убер Ландье отмечал реальную угрозу для Франции стать 51 штатом США. Основными угрозами он считает:

- руководящая роль США в НАТО;

- влияние американских инвестиций, в частности, американских пенсионных фондов на деятельность французских банков;

- международные нормы финансовой отчетности, навязанные США, отводят акционерам решающую роль на предприятии и, тем самым, деформируют всю систему социально-трудовых отношений;

- в науке и образовательной системе доминирующими становятся американские модели;

- многочисленные учебники по менеджменту, используемые в европейских странах, проповедуют принципы американской модели управления времен Ф. Тейлора;

- присутствие американской профессуры в университетах и менеджеров в крупных компаниях становится критерием престижности этих структур;

- французские исследователи не могут опубликовать свои работы в ведущих научных международных изданиях, если содержание этих работ выходит за рамки монетарной теории [10].

Глобальный монетаризм начинает встречать все более сопротивление в разных частях современного мира. Несколько лет назад народ Греции на референдуме высказался против тех монетаристских программ, которые навязывала МВФ этой стране. В настоящее время проявляются серьезные противоречия между ЕС и США, которые стремятся их вовлечь в новые ассоциации (Транс-Тихоокеанское и Транс-Атлантическое партнерства).

Очень показательно отношение европейцев к экспорту идей монетаризма, о чем можно судить по статье влиятельной газеты Монд [11]. Европейские предприятия испытывают страх перед угрозой их вытеснения с мировых рынков. Президент Турции Т. Эрдоган данную проблематику раскрывает на примере кредитов международных банков: «Вы хотите развивать свою экономику, а вам предлагают как единственный путь, взять кредиты у МВФ, ВБ и банков под проценты. Такая глобализация - это новая модель колониализма и рабства. Это попытка надеть кандалы на экономику, промышленность, политическую систему и умы. Мы отвергаем это предложение быть колониями и людьми второго сорта» [12].

Процесс глобализации

Глобализация вызывает усиление центробежных тенденций: более остро стали восприниматься национальные интересы и проблемы государственного суверенитета. Одновременно с образованием различных интеграционных ассоциаций, а также внутри уже существующих, стали формироваться многочисленные национальные модели управления и социально-экономического развития. Россия меняла формы своего государственно-политического устройства, но сумела сохранить свои цивилизационные основы. Именно поэтому она смогла защитить себя от чужеземных захватчиков, выстоять (как поется уже в другой песне) «нам не забыть потери и уроны, когда

дышала гибелью страна, когда фашист напал на нашу землю, сжигая села наши, города».

Хотелось бы остановиться еще на нематериальном факторе, оказывающем большое влияние на весь характер социально-экономического развития и, в частности, на систему социального управления. Если мы отказываемся от экономического детерминизма, то должны обратить особое внимание на понятие пассионарности и пассионариев. Лев Гумилев считал пассионариями людей, которые наделены неисчерпаемой энергией и способны пожертвовать своей жизнью ради идеи. В обществе, по мнению Л. Гумилева, «...они играют роль мотора, который все двигает» [13, с. 72-76]. Из истории мы хорошо знаем таких пассионариев, как Марат, Робеспьер, Жанна Д'Арк, Ян Гус, Сергий Радонежский, протопоп Аввакум и др. Российские пассионарии сыграли свою роль в истории нашей страны.

В Советском Союзе пассионарность и идеология всегда занимали важное место в его государственной политике и хозяйственной деятельности. Надо признать, что такие массовые кампании как ударничество, социалистическое соревнование, например, за выполнение пятилетки за четыре года, движение изобретателей и рационализаторов сыграли важную роль в превращении страны в мощную индустриальную державу. Одним словом, невозможно не признавать влияние нематериальных (социокультурных) факторов на социально-экономическое развитие страны и методы социального управления. Разве можно говорить об объективном подходе к нашей отечественной экономической истории, когда умышленно замалчивается, что именно наша страна и в теории, и в практике перешла к системе государственного долгосрочного планирования. Дж. Кейнс и Дж. Гелбрейт признали необходимость государственного регулирования, когда уже существовал Советский Союз. В наши дни к государственному долгосрочному планированию прибегают ведущие страны рыночной экономики. Стратегический менеджмент стал необходимым условием успешной хозяйственной деятельности крупных частных корпораций.

Разрыв между лозунгами государственной идеологии и реальной действительностью существенно снижает эффективность системы управления. Не может быть вакуума в любой сложившейся системе коммуникаций. Он сразу заполнятся каким-либо новым элементом. А новые модели социального управления должны опираться на четкие мировоззренческие принципы. Современную систему социального управления, включая управление социальными коммуникациями, необходимо адаптировать к тому новому, что появилось в нашем обществе - к социальному рыночному хозяйству. Не может быть эффективной системы социального управления, если она не будет иметь под собой научно обоснованной концептуальной основы.

Источники

1. Гриценко Н.Н., Волгин Н.А., Попов Ю.Н., Шарков Ф.И. и др. Основы социального государства. Учебник. М., 2009. 440 с.

2. Социальная экономика: теория и практика. Под ред. Бузгалина А.В., Маркаряна К.В. М., 2009.

3. Каменецкий В.А., Патрикеев В.П. Основы социальной экономики. М., 2010. 952 с.

4. Попов Ю.Н., Гришина Т.В. Россия перед вызовом: быть ей конкурентоспособной или не быть? (социальные аспекты конкурентоспособности). М., 2013. 367 с.

5. ГелбрейтДж. «Новое индустриальное общество»: пер. с англ. М., 1969.

6. КейнсД.М. «Общая теория занятости, процента и денег». М., 1978.

7. Ветхий Завет. Книга Второзаконие .

8. Вебер Макс. Протестантская этика и дух капитализма. (Экономическая социология). -Избранные произведения: Пер. с нем./Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. М., 1990. 808 с. - (Социологич. мысль Запада).

9. РябушинскийВ.П. Судьбы русского хозяина. - Русский Колокол. 1928. №3// http://rys-arhipelag.ucoz.ru/publ/6-1-0-100 (дата обращения: 15.10.2016).

10. Ландье У. Вывод из аудиторских обследований социального климата: необходимо переосмыслить суть предприятия - Труд и социальные отношения. 2016. № 1. С. 43-47.

11. ФрашонАлен. Америка навязывает свое право всему миру // Le Monde. 06.11. 2016. Доступ: http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1460379000 (проверено 03.02.2017).

12. Эрдоган: кредиты МВФ - это новая форма рабства// Газета^. 02.11.2016 https://www. gazeta.ru/business/news/2016/11/02/n_9288011.shtml

13. Гумилев Л. Н. Искать то, что верно. - Советская литература. 1990. N 1. С. 72-76.

14. Weiss Th., Thakur R. The UN and Global Governance: An Idea and its Prospects. University of Indiana Press, 2003.

15. Nuscheler F. Global Governance, Development, and Peace // Global Trends and Global Governance / Ed. by P. Kennedy, D. Messner, F. Nuscheler. L.: Pluto Press, 2002. P. 156-183.

16. Anstee M.J. The Jonn Holmes Memorial Lecture: What Price Security? Global Governance. 2011. Vol.17. No 1. P. 1-16.

17. Weiman Gabriel (2000). Cultivation Revisited: some genres have some effects on some viewers Communication reports, Summer 2000. Vol. Issue 2.

В В В SOCIO-CULTURAL COMMUNICATIONS AS FACTORS OF GLOBAL SOCIAL-ECONOMIC MANAGEMENT

Authors: POPOV Y.N., GRISHINAT.V.

POPOVYuri Nikolaevich, Professor, Doctor of Economic Sciences, Honored Scientist of the Russian Federation, Professor-consultant of the Department of economy and management, Educational Institution of Trade Unions of higher education "Academy of labor and social relations". Moscow, Russian Federation. E-mail: popov.un@mail.ru

GRISHINA Tatiana Vasilievna, Associate Professor, Doctor of Economic Sciences, Professor of economic theory Department, Educational Institution of Trade Unions of higher education "Academy of labor and social relations". Moscow, Russian Federation. E-mail: tatiana-grishina@yandex.ru

Abstract. The article is devoted to difficult process of implementation of communication systems in modern practice of social management. On the one hand, thanks to scientific and technical progress, today social management has many common traits: everywhere the Internet and remote technologies are used, communication systems are transferred to electronic and numerical technologies. An impression can be made that "push-button" management becomes much simpler and also easier. However it is not so. The modern worker is not any more "the economic person" about whom A. Smith spoke in his time. In communication with managers he requires to be dealt with proper respect, needs considerably bigger amount of information and an opportunity to participate in a management system. Authors of article emphasize that communication systems become more diverse because they have to consider civilization features of social cultural nature which developed in the country throughout many centuries. The article reveals as globalism is used for planting communication systems in different parts of the modern world. Such communication systems were used in Indonesia, Greece, and in Ukraine which, finally, appeared under external management. Special attention in article is paid to social-cultural factors which can be effectively used in communication systems of social management. It is noticed that such civilization features of Russia as unity of the nation, patriotism, the national idea and other traditional moral values have the direct relation to development of the new concept of social and economic development of Russia, i.e. model which is an alternative to monetarism.

Keywords: social economy, communicology, social management, management models, types of civilizations, monetarism, nation, national idea

For citation: Popov Y N., Grishina T. V. Socio-cultural communication as a factor in global socio-economic governance. - Communicology. Volume 5. No. 1. P. 19-30 DOI 10.21453/2311-3065-2017-5-1-19-30

References

1. Gritsenko N.N., Volgin N.A., Popov YN., Sharkov F.I. et al. Basics of social state. Textbook. Moscow. 2009. P. 440. (In Russ.).

2. Social economics: theory and practice. Ed. by Buzgalina A.V., Markaryana K.V. Moscow. 2009. (In Russ.).

3. Kameneckij V.A., Patrikeev V.P. Basics of social economics. Moscow. 2010. P. 952. (In Russ.).

4. Popov YN., Grishina T.V. Russia faces challenge: to be competitive or not to be? (social aspects of competitiveness). Moscow. 2013. P. 367. (In Russ.).

5. The Reith Lectures, J K Galbraith: The New Industrial State (1966)". BBC Radio 4. Retrieved July 3, 2013.

6. Keynes, John Maynard (1936). The General Theory of Employment, Interest and Money. London: Macmillan (reprinted 2007).

7. Old Testament. Deuteronomium (Torah. Five books of Moses). Chapter 23] // http://days. pravoslavie.ru/bible/B_wtor23.htm (accessed: 07.11.2016). (In Russ.).

8. Max Weber; Peter R. Baehr; Gordon C. Wells (2002). The Protestant ethic and the "spirit" of capitalism and other writings. Penguin. ISBN 978-0-14-043921-2. Retrieved 21 August 2011.

9. Ryabushinskij V.P. Fate of Russian owner. 1928, N 3. http://rys-arhipelag.ucoz.ru/publ/6-1-0-100 (accessed: 15.10.2016). (In Russ.).

10. Landier U. Conclusion from audit of social climate: to rethink over the idea of enterprise is needed // The labour and social relations Vol. XXVII. № 1. 2016., pp. 43-47. (In Russ.).

11. Frachon. Alain America imposes their right to the world // Le Monde. 06.11.2016. Access: http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1460379000 (tested: 03.02.2017). (In Russ.).

12. Erdogan: IMF credits - new kind of slavery // Gazeta.Ru. 02.11.2016]. https://www.gazeta. ru/business/news/2016/11/02/n_9288011.shtml (tested: 02.11.2016). (In Russ.).

13. Gumilev L.N. To seek what is true // The Soviet literature.1990. No 1. Pp. 72-76. (In Russ.).

14. Weiss Th., Thakur R. The UN and Global Governance: An Idea and its Prospects. University of Indiana Press, 2003.

15. Nuscheler F. Global Governance, Development, and Peace // Global Trends and Global Governance / Ed. by P. Kennedy, D. Messner, F. Nuscheler. L.: Pluto Press, 2002. P. 156-183.

16. Anstee M.J. The Jonn Holmes Memorial Lecture: What Price Security? Global Governance. 2011. Vol.17. No 1. P. 1-16.

17. Weiman Gabriel (2000). Cultivation Revisited: some genres have some effects on some viewers Communication reports, Summer 2000. Vol. Issue 2.