Количественная оценка содержания физического воспитания в дошкольных учреждениях

специфические средства тренировочного воздействия, разработанные и использующиеся в современной практике подготовки пловцов, так и неспецифические упражнения, соответствующие особенностям профессиональных действий в условиях водной среды;

6. Проведение дополнительного учебного цикла на открытом водоеме или водной станции в летний период прохождения практики и военных сборов с целью обеспечения устойчивости двигательных навыков и вегетативных функций организма в условиях будущей профессиональной деятельности, а также вариативности этих показателей при изменении внешних условий и внутренней среды организма.

Выше перечисленные факторы обусловили научно-организационные подходы построения семестрового цикла учебно-тренировочных занятий по плаванию профессионально-прикладной направленности для студентов железнодорожных вузов.

КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ОЦЕНКА СОДЕРЖАНИЯ ФИЗИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ В ДОШКОЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ

Ю. С. Подставкова

В настоящее время система физического воспитания дошкольников допускает использование в учебно-воспитательном процессе как общеобразовательных программ, так и инновационных педагогических технологий (фитбола, стретчинга и т.п.). Однако неоправданное увлечение инновационными педагогическими технологиями приводит к тому, что двигательные навыки и физические качества, необходимые для подготовки к школе, формируются не в полной мере.

Полагают, что новые технологии могут быть использованы в дошкольных учреждениях только для решения частных задач (Филиппова С.О., 2002). Целью нашей работы было определение рационального сочетания традиционных средств и средств инновационных педагогических технологий в физическом воспитании дошкольников.

Методы исследования

Для оценки эффективности комплекса средств физического воспитания исследовали физическую подготовленность 148 детей (65 мальчиков и 83 девочки) 5-6-летнего возраста занимающихся по различным программам и технологиям в 11 дошкольных образовательных учреждениях пяти районов Санкт-Петербурга с 2003 по 2005 г.

Уровень физической подготовленности детей определяли с помощью тестов: (а) челночный бег 5х6; (б) прыжок в длину с места; (в) подъем туловища из положения лежа на спине; (г) метание теннисного мяча в цель; (д) прыжки через скакалку; (е) отбивание мяча.

Проводили традиционный статистический анализ значимости различий между средними значениями показателей в сопоставляемых группах (Девис Дж., 1977). Для построения математических моделей межгрупповых различий нами был использован метод статусметрии (Разоренов Г.И., Поддубский Г.А., 1985, 1986; Разоренова Т.С., 1998), позволяющий перейти от анализа отдельных признаков к анализу состояний объекта в целом по многомерному ком-

плексу изученных показателей, он нацелен на количественную оценку сложных объектов (Веников В.А., 1973).

Нами сформирован комплексный показатель - критерий эффективности обучения 2е£Т, представляющий собой сумму частных оценок эффективности, каждая из которых характеризует изменение одного из шести показателей физической подготовленности ребенка в конце учебного года относительно значения этого показателя в начале года.

Каждая частная оценка принимает одно из трех значений: +1, если произошло улучшение показателя (например, увеличилась длина прыжка и т.п.) и -1, если произошло ухудшение показателя (сократилась длина прыжка и т.п.), а также 0, если показатель в конце года не изменился.

Таким образом, алгебраическая сумма этих частных оценок характеризует общий эффект процесса обучения для данного ребенка. Показатель общего эффекта принимает одно из 13 значений в диапазоне: от -6, когда в конце учебного года все 6 показателей ухудшились, до +6, когда все показатели улучшились. При нулевом общим эффекте все показатели остались неизменными. Если частные показатели не равнозначны, вводят «весовые» коэффициенты для учета относительной ценности каждого частного показателя в общем эффекте. При этом общий эффект будет равен алгебраической сумме произведений частных показателей эффекта обучения на соответствующий «весовой» коэффициент.

Для задачи мы сформировали 2 группы: группа 1 из 34 чел.- благоприятный эффект обучения (Х24 > 4); группа 2 из 31 чел.- неблагоприятный эффект обучения (Х24 < 3).

Результаты исследования

Результаты статистического анализа значимости различий между показателями сопоставляемых групп, представлены в таблице.

Таблица.

Сравнение статистических характеристик показателей у мальчиков в

группах: 1 - «благоприятный эффект» и 2 - «неблагоприятный эффект»

№ пок- ля Наименование показателя Среднее±т группа 1 Среднее±т группа 2 /-критерий Стьюдента

х. Доля традиционных средств в обучении(%) 78±3 59±3 4.42

Х7 Челночный бег (с) 13.1±0.3 14.0±0.2 2.84

Х10 Прыжок в длину (см) 117±3 109±3 1.68

Х13 Подъем туловища (раз) 16.7±0.6 13.4±0.8 3.28

Х16 Прыжки на скакалке (раз) 11.8±1.5 4.4±1.1 3.95

Х 19 Метание мяча (раз) 2.8±0.3 1.4±0.2 3.76

Х22 Отбивание мяча (раз) 38.5±3.4 17.3±2.6 4.88

Х24 Эффективность учебновоспитательного процесса (балл) 5.0±0.1 1.3±0.3 10.92

Х25 Количество заболеваний (раз) 1.6±0.2 1.3±0.2 0.96

Х26 Общая продолжительность болезней (день) 15±2 12.2±1.8 1.12

Х28 Рост (см) 120.7±0.2 120.3±0.2 1.62

Х30 Вес (кг) 21.4±0.2 20.9±0.2 1.81

Анализ данных показывает, что статистически значимо не различаются по 1-критерию Стьюдента (с уровнем значимости р < 0,05) только три показателя: количество заболеваний Х25, общая продолжительность болезней Х26 и рост Х28. Средние значения остальных показателей различаются статистически значимо.

После выбора комплекса наиболее существенных (информативных) показателей, при котором ошибка модели минимальна, была построена модель (1) для критерия межгрупповых различий - обобщенного показателя эффективности учебно-воспитательного процесса у мальчиков Т(эфф: мал) для пары групп: «благоприятный эффект обучения (Х24 > 4)» - «неблагоприятный эффект (Х24 < 3)»:

£

где: %(эфф: мал) - критерий межгрупповых различий, показатель эффективности обучения Х5 - доля традиционных средств в обучении (%);

Х7 - время челночного бега (с);

Х22 - отбивание мяча (раз); Х30 - вес (кг).

Ошибка модели (1) составила 23.1%.

С помощью модели (1) получено также решающее правило классификации, т.е. отнесение объекта к одной из сопоставляемых групп:

г

• если Т(эфф: мал) > 0.183, то объект принадлежит группе 1 (благоприятный эффект обучения);

у • если Т(эфф: мал) < -0.220, то объект принадлежит группе 2 (не-

благоприятный эффект обучения);

• при -0.220 < Т

ч.

Была оценена весомость вклада каждого из первичных показателей в критерий межгрупповых различий 2(эфф, мал) по абсолютной величине и знаку коэффициентов. Найденные значения образовали два ряда, ранжированных по убыванию абсолютной величины коэффициентов и, следовательно, по величине вклада частного показателя в критерий межгрупповых различий.

Положительный:

- (Ь5 = 0.619) - доля традиционных средств в обучении;

- (Ь22 = 0.572) - отбивание мяча;

- (Ь30 = 0.406) - вес.

Отрицательный:

- (Ь7 = -0.352) - время челночного бега (с).

Анализ этих рядов позволил получить следующие новые знания о роли признаков:

- для благоприятного эффекта обучения характерны высокие значения

показателей положительного ряда (доля традиционных средств в обучении, отбивание мяча, вес) и низкие уровни показателей отрицательного ряда (время челночного бега);

- для неблагоприятного эффекта обучения характерны низкие уровни показателей положительного ряда и высокие уровни показателей отрицательного ряда.

Сравнение групповых средних, представленных в таблице подтверждает качественную картину полученной выше оценки влияния показателей. Проведенный анализ позволил сделать следующие выводы: Благоприятный эффект обучения детей обусловлен высокими значениями доли традиционных средств и веса ребенка, а также таких показателей физической подготовленности, как отбивание мяча и скорость челночного бега.

Построенные нами математические модели эффективности учебновоспитательного процесса детей в дошкольных учреждениях позволили впервые установить количественные закономерности, которые связывают показатель эффективности этого процесса с показателями физической подготовленности детей в начале учебного года и долей традиционных средств обучения в наборе используемых методов. Подобного рода закономерности, являющиеся инструментами прогнозирования эффективности педагогического процесса, могут быть положены в основу системы управления качеством комплексных средств и методов обучения в системе физического воспитания.

Автор благодарит профессора Разоренова Г.И. за методическую помощь в математическом анализе данных.

ЛИТЕРАТУРА

1. Андерсон, Т. Введение в многомерный статистический анализ [Текст] / Т. Андерсон. - М.: Физматгиз, 1963. - 500 с.

2. Веников, В.А. Основы теории подобия и моделирования [Текст] / В. А. Веников. Терминология. - АН СССР, КНТТ // Сб. рекомендуемых терминов. Вып. 88. М.: Наука, 1973. - 24 с.

3. Девис, Дж. Статистика и анализ геологических данных. [Текст] / Дж. Девис. М.: Мир, 1977. - 576 с.

4. Разоренов, Г.И. Автоматизированная количественная оценка и анализ состояния организма (медицинская статусметрия). [Текст] / Г.И. Разоренов, Г.А.. Поддубский. Л.: Препринты ЛИИАН, Ч. 1, 1985. - 48 с.

5. Разоренов, Г.И. Автоматизированная количественная оценка и анализ состояния организма (медицинская статусметрия). [Текст] / Г.И. Разоренов, Г.А.. Поддубский. Л.: Препринты ЛИИАН, Ч. 2, 1986. - 48 с.

6. Разоренова, Т.С. Статусметрия как инструмент построения функциональных моделей классификации и анализа состояний сложных объектов. [Текст] / Т.С. Разоренова. //Научно-технические ведомости СПбГТУ, - 1998, № 2-3. С. 132-137.

7. Филиппова, С.О. Физическая культура в системе образования дошкольников. [Текст] / С.О. Филиппова. СПб.: - 2002. - 336 с.