К вопросу реализации производственной функции трудового права

Гражданское право и процесс

направлении, либо представление сведений связано с определенными осложнениями. Причины могу быть уважительными, и в этом случае регистрирующий орган должен будет восстановить срок обжалования, но если причины не будут признаны уважительными, остается возможность судебного обжалования.

Таким образом, возможно создание более эффективной системы регистрации доменных имен, которая позволит разрешить целый ряд правовых проблем, возникающих как при создании, так и использовании доменных имен, а также понизить уровень совершаемых в отношении доменных имен правонарушений.

Такая четырехуровневая система направлена на большую защиту прав владельцев доменных имен, но также позволит осуществить и более цивилизованный гражданский оборот самих доменных имен, когда само право владельца не будет подвергаться сомнению.

Литература

1. Серго А. Проект части IV ГК РФ и доменные имена // Эж-Юрист. - 2006. - № 19.

M. А. Verholetov

IMPROVEMENT' PROBLEMS OF PROCEDURES FOR REGISTRATION OF

DOMAIN NAMES

In this work the author considers the problem which are connected with realization of the procedure of domain names' registration in Russian Federation, and also suggests ways to improve the existing system of domain name's registration and changes in legislation in this area

Key words: domain name, exclusive right for domain name, domain name's registration, the system of state domain name's registration, the termination of the domain name's registration, invalidation of the domain name's registration, the term for legal protection of the domain name.

VERHOLETOV Maxim Anatolievich - Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Civil Law and Procedure, the Mari State University, Yoshkar-Ola.

E-mail: law@marsu.ru

УДК 349.2

К ВОПРОСУ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ТРУДОВОГО ПРАВА

Избиенова Татьяна Александровна,

кандидат юридических наук, доцент кафедры частного права России и зарубежных стран Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола.

E-mail: nfnf1978@yandex.ru

В статье на основе практики в отдельных зарубежных странах и в Российской Федерации исследована роль и значение производственной демократии как формы реализации производственной функции трудового права. В процессе исследования был сделан вывод о необходимости корректировки норм гражданского законодательства в части наделения представителей работников правом на участие в работе коллегиальных органов юридических лиц. Сохранение существующих подходов к формированию органов управления не позволяет обсуждать возможность успешной реализации производственной функции трудового права.

Ключевые слова: производственная функция трудового права, производственная демократия, профессиональный союз, производственный совет, участие работников в управлении организацией.

Введение

На современном этапе развития трудового права в научной литературе исследователи выделяют значительное количество функций трудового права, объясняя разнообразие необходимостью их трансформации и объективными процессами, обуславливающими появление новых. Традиционно отмечается наличие социальной, регулятивной, производственной (хозяй-

ственной), воспитательной функций. В отдельных исследованиях указывается, что трудовому праву присущи дополнительные функции: демографическая, превентивная, производственной демократии и другие.

В течение последних нескольких лет, после одиозного предложения о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ (далее - ТК РФ), озвученного представителями Российского союза промышленников

58

Марийский юридический вестник • № 2(13)/2015

Избиенова Т. А.

и предпринимателей, в публикациях по трудовому праву активно обсуждается вопрос о повышении роли производственной (экономической) функции и разработке «гибкого» трудового права, обеспечивающего не столько защиту работника как наиболее слабой (в экономическом и социальном отношении) стороны трудовых правоотношений, сколько создание максимально благоприятных условий для развития экономики и повышения производительности труда [14].

Параллельно, после дополнения статьи 22 ТК РФ нормами о наделении работодателя правом на создание производственного совета, в литературе и средствах массовой информации началась дискуссия о необходимости и возможных путях реализации права работников на участие в управлении предприятием [5, с. 106].

Новое, как всегда, является хорошо забытым старым, поскольку данное право работников, реализуемое через советы, ранее предусматривалось отечественными нормативными актами о труде и получило название производственной демократии, подробным образом исследованной в работах А. М. Куренного, который охарактеризовал ее как «участие трудящихся, их трудовых коллективов и общественных организаций в управлении социалистическим производством на уровне его основного звена - предприятия» [9, с. 25-26].

Представители научного сообщества и юристы-практики сразу же стали искать точки соприкосновения между производственной (экономической) функцией трудового права и развитием производственной демократии. Наиболее спорное мнение на этот счет было высказано в публикациях В. Г. Сойфера, отметившего, что разработка полномочий производственных советов должна проходить с учетом необходимых изменений трудового законодательства, предложенных Российским союзом промышленников и предпринимателей [17, с. 37-45; 18, с. 217-221].

Возникновение научной дискуссии по указанным вопросам предопределяет актуальность исследования производственной функции трудового права в современных условиях. В связи с указанным обстоятельством целью настоящей статьи является определение содержания производственной (экономической) функции, раскрытие дефиниции производственной демократии как правовой категории и определение перспективы ее практической реализации в современном трудовом праве России.

В основу исследования положены общие (сравнительный анализ, абстрагирование, анализ и синтез) и специальные правовые методы (метод сравнительного правоведения, технико-юридический метод и др.), посредством использования которых раскрыта проблематика рассматриваемого вопроса.

Результаты исследования

Итак, производственная функция в трудовом праве выражается в воздействии права на ту группу от-

Марийский юридический вестник • № 2(13)/2015

ношений, которые связаны с обеспечением эффективного функционирования рынка труда и реализацией интересов работодателей к повышению конкурентоспособности труда и производства, которые воплощаются в максимизации собственной прибыли [21, с. 65]. Производственная функция свойственна трудовому праву в той мере, в какой оно призвано содействовать решению задач рынка труда и экономикопроизводственных вопросов, стоящих перед работодателем.

В соответствии со сложившимися в науке трудового права позициями реализация этой функции производится главным образом путем:

- обеспечения равенства и свободы труда в соответствующем сегменте рыночной экономики;

- закрепления в нормах трудового права материальных стимулов труда работников к повышению эффективности производства;

- предоставления работодателю санкционированных правом полномочий в области осуществления принадлежащей ему локально-нормативной, правоприменительной и директивной власти по организации и управлению трудом работников [12, с. 65-67].

Производственная демократия, которая на рубеже 80 - 90-х годов прошлого столетия относилась к числу функций трудового права, выражается в нормах о праве работников на участие в управлении организацией, о правах и гарантиях деятельности профсоюзов, в дополнительных юридических гарантиях права на труд для представителей работников, профсоюзов, коллективов работников. При этом демократия, подробно исследуемая в науке трудового права в конце 80-х годов прошлого столетия, в течение последних лет оставалась без должного внимания отечественных юристов, что объяснялось растущими простоями производства, его кризисным состоянием [6, с. 103]. И лишь после обнародования предвыборного доклада В. Путина «Строительство справедливости. Социальная политика для России», где говорилось об изучении возможности законодательного расширения участия рабочих в управлении предприятиями на примере Германии [15], а затем принятия Указа Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» [1] и внесения изменений в статью 22 ТК РФ в периодических изданиях стали появляться публикации о перспективах «возрождения» производственной демократии.

Интерес, проявленный к германскому опыту, объясняется сходством правовых систем, а также тем, что в этой стране сложилась работоспособная модель участия работников в управлении бизнесом, применение которой, как показывает практика, положительным образом сказывается на развитии промышленного сектора экономики ФРГ. На предприятиях ФРГ в соответствии с Законом от 15 января 1972 г. «О производственных советах» эти советы осуществляют свои функции наряду с профессиональными союзами. Со-

59

Гражданское право и процесс

вет предприятия - выборный орган, представляющий интересы коллектива работников перед предпринимателем. Согласно Закону «О производственных советах», совет и руководство предприятия должны мирно и взаимодоверительно сотрудничать друг с другом. Совету предприятия как выборному органу вменяется в обязанность соблюдение трудового мира на предприятии. Но это не препятствует тому, чтобы отдельные члены совета являлись одновременно и членами профсоюза [23, с. 350-351, 352-361; 8, с. 412-414; 11, с. 112-117; 3].

Согласно § 1 Закона «О производственных советах» для создания производственного совета на предприятии необходимо, по меньшей мере, пять постоянно занятых наемных работников, имеющих право голоса, из которых трое обладают правом быть избранными. Под действие закона не подпадают предприятия - субъекты публичного права и предприятия религиозных общин, их благотворительные и воспитательные учреждения (§ 118, 130), его отдельные положения не распространяются на некоммерческие предприятия (§ 118). Величина совета зависит от количества работников, имеющих право голоса. Обычный срок полномочий производственного совета составляет четыре года. Совет наделен законодательно гарантированными правами на участие в принятии решений, причем добиться осуществления этих прав при необходимости он может через суд. Закон называет несколько форм участия производственного совета в управлении предприятием, основной из которых является принудительная форма или «Митбеш-тимунг». Так, например, без согласия совета работодатель не может осуществить то или иное мероприятие. При этом совет имеет право на инициативу, то есть может сам внести предложения по определенному кругу вопросов, которые работодатель обязан с ним обсудить. Получение согласия совета требуется, например, при принятии правил трудового распорядка и общих норм поведения работников; при установлении сменной работы, скользящего графика; при временном сокращении или продлении установленного рабочего времени, введении сверхурочных работ, неполного рабочего времени; при определении общих принципов предоставления отпусков, плана отпусков; регулировании предотвращения производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также охраны здоровья; определении форм оплаты труда на предприятии (§ 87). В определенных случаях, предусмотренных (§ 92), производственный совет располагает правом согласия и правом опротестования. В этих случаях, несмотря на то, что он сам не может принудить работодателя к урегулированию того или иного вопроса, все же определенные мероприятия не могут проводиться без его согласия. К ним относятся: прием на работу, перемещение отдельных работников; критерии кадрового отбора при назначении на должность, перемещении, увольнении; мероприятия в сфере профессионального обучения и иное.

60

Совещательное право производственный совет имеет в вопросах кадрового планирования, ввода нового технического оборудования и планирования производственных процессов. Правом заслушивания производственный совет располагает в случае увольнения. Однако возражение совета по поводу увольнения не препятствует ему.

Работодатель также должен информировать производственный совет о кадровом планировании, экономическом положении и прочих вопросах, важных для работы данного органа (§ 93) [3; 22, с. 26-27].

Опыт участия работников в управлении известен правовым системам практически всех стран Европейского Союза. Как отметил в своем докладе на международной конференции «Участие работников в управлении предприятиями в России и странах ЕС» Вольфганг Люттербах, руководитель Европейского отдела Бюро активности наемных работников в Международной организации труда: «В Европейском Союзе практически нет ни одной страны, где в той или иной форме не существовало бы право работников на получение информации, на консультации -вплоть до участия в принятии корпоративных решений. Палитра законодательных норм здесь (в сфере участия работников в управлении предприятием) очень пестрая. Каждая страна - член ЕС здесь идет своим путем, направление которого определяется собственными культурными и социально-политическими традициями» [10].

Особо необходимо подчеркнуть, что в европейских странах проведено значительное количество научных исследований, в ходе которых был отмечен значительный положительный экономический эффект подобного сотрудничества труда и капитала, поскольку оно является важным потенциалом повышения экономической мощи предприятий. Подтверждением сказанному могут служить слова того же Вольфганга Люттербаха, подчеркнувшего в своем докладе: «Ведь в Европе есть страны, которые легче преодолевают кризис именно благодаря тому, что у них работники больше задействованы в управлении предприятиями. Я вынужден снова упомянуть мою страну, где после 2008 года многие тысячи рабочих мест так же подвергались угрозе, как и в соседних европейских странах. Сочетание согласованных на уровне предприятия систем счетов рабочего времени, государственных субсидий на сокращенную рабочую неделю и программы повышения квалификации, а также расходы государства, направленные на стимулирование спроса способствовали тому, что Германия смогла пережить жестокий спад конъюнктуры без массовых увольнений. И ряд государств - членов ЕС и даже суперкапиталистическая Америка осуществили меры по стимулированию экономики по немецкому образцу» [10].

Возвращаясь к российском опыту, нужно отметить, что интерес к производственной демократии и признание ее практической целесообразности в зна-

Марийский юридический вестник • № 2(13)/2015

Избиенова Т. А.

чительной степени проявлены скорее не в правовых, а в экономических исследованиях. Об этом свидетельствуют многочисленные выводы ученых следующего характера: «участие работников в управлении способствует созданию действенной мотивации труда в условиях перехода к инновационному типу производства, требующему нового типа работника - ответственного, инициативного, реализующего в сфере

производства свои материальные и духовные потребности» [16, с. 7], производственная демократия «положительно влияет на производительность труда и качество, социальную устойчивость предприятия» [4, с. 6-7], что, в конечном итоге, влечет за собой укрепление конкурентоспособности фирмы [13, с. 10-12].

Исходя из правового и экономического понимания производственной демократии, толкуемой как некий «инструмент» управления юридическим лицом работниками, можно предположить, что она является не самостоятельной функцией трудового права, а, скорее, способом обеспечения стабильности работодателя, формой реализации производственной (экономической) функции трудового права.

При неразвитости механизмов производственной демократии в трудовом праве и недостаточном отражении ее в законодательстве сложно утверждать о полной реализации экономической (производственной) функции трудового права. К сожалению, анализ существующей практики применения трудового законодательства отечественными работодателями, степень исполнения ими социальных обязательств перед обществом, а зачастую и отрицательные результаты их экономической деятельности вызывают определенные сомнения в возможностях государства или работодателей самостоятельно, без участия работников в лице их представителей повысить эффективность и конкурентоспособность производства. Известно, что среднестатистическим отечественным работодателем - коммерческой организацией, например, акционерным обществом, обществом с ограниченной ответственностью могут управлять единоличные и коллегиальные органы. Текущее руководство, как правило, осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором, генеральным директором, который, будучи наемным работником, реализует политику, продиктованную и

контролируемую коллегиальными органами и акционерами (учредителями). Данная схема управления ставит направления деятельности и политику органов управления в прямую зависимость от интересов акционеров (учредителей), которых порой, как это весьма точно отметила в своем докладе на конференции, посвященной производственным советам представитель Федерации независимых профсоюзов России: «чаще всего, ничего не связывает с Россией» и тем более с наемными работниками. «Для него (собственника, примечание автора) Россия - это территория, где он делает деньги, а мы имеем дело с наемным менеджером. Этот наемный менеджер сам все время

Марийский юридический вестник • № 2(13)/2015

пребывает под риском увольнения, сколько бы он ни был ориентирован на проведение социально ответственной политики на предприятии» [19]. Задача руководителя чаще всего заключается в получении максимальной прибыли по принципу «здесь и сейчас», сохранении лояльности к акционерам (учредителями) и реализации их экономической политики, которая зачастую сводится к выведению активов юридического лица за рубеж.

Какие барьеры могут реально препятствовать данной негативной тенденции и оказать положительное влияние на повышение конкурентоспособности отечественного бизнеса? Говорить о тотальном государственном вмешательстве в эти процессы не целесообразно, поскольку последнее, исходя из его задач и функций, не должно решать текущие производственные вопросы частного собственника «в ручном режиме». Для решения этих проблем существует более эффективный механизм, который можно назвать неким «квазисаморегулированием», выражающимся в применении механизмов производственной демократии, основанной на участии работников в принятии управленческих решений, использование которых позволит осуществлять внутренний контроль за деятельностью исполнительных и коллегиальных органов юридического лица.

В связи с этим полагаем, что реализация производственной (экономической) функции трудового права не возможна без наличия реальных механизмов участия работников в управлении коммерческой организацией.

Однако реализации производственной демократии в Российской Федерации реально препятствуют два основных фактора.

Первый из них носит субъективный характер и сводится к общей проблеме неразвитости институтов гражданского общества. Участие работников в управлении организацией предполагает наличие у работников, сознательно объединившихся и создавших представительные органы (профсоюзы или иные

представительные органы), зрелой позиции для выражения своего мнения о перспективах и путях развития производства. Значительная же часть отечественных профсоюзов, по их же свидетельству, выполняет роль пассивного наблюдателя за деятельностью работодателей. Подтверждением сказанному являются факты, озвучиваемые представителями Федерации независимых профсоюзов России о том, что отдельные профсоюзы дают согласие на принятие локальных нормативных актов в редакции, предложенной работодателем, без предварительного анализа документа и выработки мотивированного профсоюзного мнения. Показательна здесь и получившая широкую огласку позиция руководства профсоюзного комитета ОАО «Уралхиммаш», которое объявило дословно: «На наш взгляд, нет необходимости принимать активное участие в управлении предприятием, так как задача профсоюза в защите прав и интересов работ-

61

Гражданское право и процесс

ников завода в соответствии с законодательством, в сплочении коллектива на выполнение реальных технических и экономически обоснованных задач» [7].

Закономерно, что само предложение о создании органов производственной демократии вызвало критику среди представителей профсоюзов, поскольку последние совершенно необосновано увидели в советах своих потенциальных «конкурентов» в вопросах взаимодействия с работодателями и представительствами работников (хотя представительство не является типичной функцией европейских советов). Данное обстоятельство, как известно, послужило причиной того, что в дальнейшем советы были отнесены к органам, создаваемым работодателем. Интересно, что в возникшей полемике представителями общероссийских и отраслевых профсоюзов практически не были заданы конструктивные вопросы о том, как советы смогут участвовать в управлении бизнесом. Каковы преимущества такого управления? Как следует оптимальным образом распределить полномочия между профсоюзами и советами? Какие изменения следует внести в ТК РФ и иные нормативные правовые акты для успешной реализации такого управления?

Реакция представителей «капитала» на создание советов, озвученная заместителем председателя Российского союза промышленников и предпринимателей, закономерно была сведена к выражению сомнений в возможности применения европейских моделей производственной демократии в России. При этом представитель Союза в качестве альтернативы участию работников в управлении предложил вспомнить о морально устаревших формах, которые широко использовались в СССР: «Вспоминаю советы по формированию планов социально-экономического развития предприятия, советы ветеранов, советы молодежи. Не все эти элементы, конечно, относятся к производственной демократии, но, тем не менее, в той или иной степени они имеют отношение к высказанной теме. В ряде наших крупных компаний до сих пор выделяются средства советам ветеранов, советам молодежи, которые сами распределяют их в соответствии со своими приоритетами. Для России это традиция...».

Безусловно, создание названных представителем Союза представительных органов по половозрастному признаку имеет определенное воспитательное и производственное значение, но вряд ли такие советы смогут иметь реальное влияние на работодателей в процессе принятия управленческих решений в сфере ведения бизнеса. Еще один довод руководства Российского союза промышленников и предпринимателей, свидетельствующий, по их мнению, о практической невостребованости советов, сводился к констатации неразвитости сектора производства и промышленности (в котором в Европе советы как раз создаются), поскольку «в России с точки зрения динамики рынка труда 60 % работников заняты в секторе услуг, сектор крупных и средних предприятий по

62

численности занятых сокращается. Таким образом, происходит сокращение сектора экономики, где традиционно действовали сильные и полезные профсоюзы» [20].

Второй фактор, препятствующий развитию производственной демократии, имеет объективный характер и обусловлен отсутствием реальных правовых механизмов участия работников в управлении организацией, поскольку нормы главы 8 ТК РФ содержат общий перечень форм (преимущественно совещательного характера) без их конкретизации. Кстати, анализ содержания статьи 52 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что участие работников в управлении является межотраслевым институтом, который должен находиться в совместном регулировании трудовым и гражданским правом. Данная статья носит отсылочный характер и позволяет устанавливать порядок участия в управлении иными федеральными законами, учредительными документами организации, коллективным договором, соглашениями. Однако в Гражданском кодексе РФ и иных федеральных законах (например, в Федеральном законе «Об акционерных обществах», Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью») право работников на участие в управлении посредством включения их представителей в состав коллегиальных органов юридических лиц оставлено без внимания.

По этой причине работодатели не фиксируют в учредительном документе механизмы участия работников в управлении.

Использованные в советском трудовом праве и предлагаемые в качестве вариантов для заимствования трудоправовые формы реализации производственной демократии: участие органов работников в решении вопросов об использовании материальных фондов, о направлении средств на социально-бытовые нужды работников, о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка и т. п. [2] - не соответствуют системе современных рыночных отношений и во многом являются морально устаревшими. Об их возрождении сейчас активно говорится в многочисленных публикациях, посвященных повышению эффективности производства и участию работников в управлении. Но представьте, что ТК РФ будет содержать значительное количество норм, наделяющих профсоюзы или иные органы (советы) правом высказывать мнение относительно производственных вопросов и в то же время, работодатель - коммерческая организация, ссылаясь на свободу предпринимательской деятельности и Гражданский кодекс РФ, будет абсолютно на законных основаниях игнорировать все предложения работников. И это исключительно трудовое право -право на участие в управлении - будет оставаться еще одной декларативной нормой главы 8 ТК РФ.

Выводы

В существующей ситуации, без осознания необходимости корректировки норм гражданского законода-

Марийский юридический вестник • № 2(13)/2015

Избиенова Т. А.

тельства в части наделения представителей работников правом на их включение в состав коллегиальных органов юридических лиц либо правом на участие в работе таких органов, бесперспективно говорить о каком бы то ни было соперничестве профсоюзов или производственных советов по вопросам управления производством, а также обсуждать возможности внедрения германского или иного западноевропейского опыта производственной демократии в России.

Литература

1. Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» // СЗ РФ. 2012. № 19. Ст. 2334.

2. Закон СССР от 17 июня 1983 г. № 9500-Х «О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями» // Ведомости ВС СССР. 1983. № 25. Ст. 382.

3. Betriebsverfassungsgeset (Закон ФРГ «О производственных советах») от 15 января 1972 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: www.gesetze-im-internet.de/betrvg/ index.html (дата обращения: 24.02.2015).

4. Букреев В. В. Управление социальной устойчивостью предприятия на основе производственной демократии: теория и практика: автореф. дис. ... д-ра экон. наук: 08.00.05. М., 2008. 30 с.

5. Герасимова Е. Нужны ли в России производственные советы? // Трудовое право. 2013. № 1. С. 105-120.

6. Гусов К. Н., Толкунова В. Н. Трудовое право России: учебник. М., 2003. 496 с.

7. Доклад профсоюзного комитета ОАО «Уралхиммаш»

[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.profmash-

rt.ru/index.php/dokumenty/57-vystupleniya/321-doklad-na-vii-plenume-tsk-profsoyuza (дата обращения: 20.03.2014).

8. Киселев И. Я. Трудовое право России и зарубежных стран. Международные нормы труда. М., 2005. 608 с.

9. Куренной А. М. Производственная демократия: теория и практика правового регулирования: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.05. М., 1989. 28 с.

10. Люттербах В. Производственная демократия и участие работников в управлении предприятием: современные

подходы [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://trudprava.ru/expert/article/ unionart/941 (дата обращения: 24.02.2015).

11. Лютов Н. Л., Морозов П. Е. Международное трудовое право. М., 2011. 216 с.

12. Маврин С. П. и др. Трудовое право России. М., 2002. С. 59-78.

13. Мироненко Е. М. Развитие механизмов участия работников в управлении организацией: автореф. дис. . канд. экон. наук: 08.00.05. М., 2009. 25 с.

14. Нуртдинова А. Экономика и право: проблемы взаимодействия // Отечественные записки. 2003. № 3; Режим доступа: http://magazines.russ.ru/oz/2003/3/2003_3_26.html (дата обращения: 24.10.2014) .

15. Путин В. В. Строительство справедливости. Социальная политика для России [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// Путин 2012. (дата обращения: 24.10.2012).

16. Рудык Э. Н. Социальная экономика в мировом и отечественном контексте // Труд и социальные отношения. 2009. № 2. С. 6-14.

17. Сойфер В. Г. Производственный совет работников организации как субъект трудового права // Законодательство и экономика. 2012. № 9. С. 37-45.

18. Сойфер В. Г. Трудовой коллектив и его производственный совет как субъекты трудового права // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2013: материалы XV Международной научно-практической конференции с элементами научной школы (Юридический факультет Южно-Уральского государственного университета, 29-30 марта 2013 г.). Челябинск: Цицеро, 2013. Ч. II. С. 217-221.

19. Стенограмма международной конференции «Участие

работников в управлении предприятием в России и ЕС». Ч. 3 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: trudprava.ru/

expert/article/ unionart/1002 (дата обращения: 24.02.2015).

20. Стенограмма международной конференции «Участие

работников в управлении предприятием в России и ЕС». Ч. 1 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://trudprava.ru/

expert/article/unionart/968 (дата обращения: 24.02.2015).

21. Трудовое право России / ред.: С. П. Маврин, Е. Б. Хохлов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010. 655 с.

22. Хоффер Ф. Профсоюзы и советы предприятий. Представительство интересов наемных работников в условиях социальной рыночной экономики Германии. М., 1993. 36 с.

23. Junker A. Grundkurs Arbeitsrecht. Munchen, 2014. 481 р.

T. A. Izbienova

ON THE IMPLEMENTATION OF THE PRODUCTION FUNCTION OF EMPLOYMENT LAW

In the article on the basis of the practice in some foreign countries and in the Russian Federation role and meaning of the industrial democracy were investigated as realization's form of productive function of the Employment Law. In the process of investigation the conclusion was made about necessity of correction of Civil legislation's norms in such part where workers' representatives were given the right to participate in the work of collegial bodies of the legal persons. Preserving of the existing approaches to the formation of governments does not allow discussing the opportunities of the successive realization of the productive function in the Employment Law.

Key words: productive function of the Employment Law, industrial democracy, trade unions, Works Council, workers' participation in management of the organization.

IZBIENOVA Tatiyana Aleksandrovna - Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Private Law of Russia and foreign countries, the Mary State University, Yoshkar-Ola.

E-mail: nfnf1978@yandex.ru

Марийский юридический вестник • № 2(13)/2015

63