ГПК РФ: quo vadis? (к 10-летию введения в действие ГПК РФ)

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2013. № 3

МАТЕРИАЛЫ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ «ЛОМОНОСОВСКИЕ ЧТЕНИЯ»

Е.А. Борисова, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ*

ГПК РФ: QUO VADIS?

Статья представляет собой краткое изложение доклада автора на ежегодной научно-практической конференции «Ломоносовские чтения» секция «Юриспруденция» (23 апреля 2013 г.). Рассматриваются изменения ГПК РФ, произошедшие за последние 5 лет, анализируются причины и последствия новеллизации ГПК РФ.

Ключевые слова: ГПК, гражданское судопроизводство, судебная защита, судебная реформа, упрощение, ускорение, изменения ГПК.

The article is a summary of the author's lecture at the annual scientific conference «Lomonosov Readings» section of the «Law» (23 April 2013). It examines the changes in Code of Civil Procedure of the Russian Federation, have taken place over the past 5 years, analyzes the causes and consequences of the novelization of Code of Civil Procedure of the Russian Federation.

Keywords: Code of Civil Procedure, civil litigation, judicial protection, judicial reform, simplification, acceleration, changes in the Code of Civil Procedure.

1 февраля 2013 г. исполнилось 10 лет со дня введения в действие ГПК РФ. Работа над проектом ГПК началась в 1993 г. и завершилась в 2002 г. Уже в 1995 г. проект ГПК был готов и опубликован для обсуждения. Между тем принятие закона в тот период было невозможным, так как обновлялось гражданское, трудовое, семейное законодательство, велись работы по созданию системы арбитражных судов и совершенствованию Арбитражного процессуального кодекса РФ, менялось законодательство в сфере исполнительного производства. В связи с этим было принято решение поэтапно вводить новые нормы в ГПК РСФСР1.

Первые изменения последовали в 1995 г., когда в результате принятия ФЗ «О внесении дополнений и изменений в ГПК РСФСР» от 27 октября 1995 г.2 изменилось содержание принципов диспозитив-

* eaborisovaea@gmail.com

1 См. подробнее: Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / Под ред. М.К. Тре-ушникова. М., 2004.

2 Собрание законодательства РФ. 1995. № 49. Ст. 4696.

ности и состязательности гражданского процесса, реформировалось производство в суде второй инстанции, надзорное производство, появились нормы о судебном приказе, заочном решении.

Следующая веха в развитии норм ГПК (2000 г.) — введение апелляционного обжалования не вступивших в законную силу решений и определений мировых судей.

Наконец, в 2002 г. был принят ГПК Российской Федерации, который сохранил все то ценное, что было накоплено в период действия ГПК РСФСР, и позволил без резких «перепадов» перейти на новый, но уже определенным образом «обкатанный» порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел. В результате эволюционного развития многие процессуальные нормы и институты не претерпели существенных изменений. Вместе с тем произошло и обновление, направленное на ускорение процесса, дифференциацию гражданского судопроизводства на виды. Не обошлось и без утрат. Так, в прошлое ушли нормы ГПК, предусматривавшие участие народных заседателей, до неузнаваемости изменилось надзорное производство, что повлекло за собой нескончаемый поток обращений граждан Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) и, как следствие, признание ЕСПЧ надзорного производства неэффективным средством правовой защиты и возложение на Россию обязанности реформирования регламента надзора3.

Если провести некую периодизацию развития норм ГПК РФ, то первый этап, имевший подготовительный характер, охватывает период с 1995 по 2002 г.

Вторым этапом, с определенной долей условности, может быть назван период применения норм ГПК РФ в первые пять лет его действия — 2003—2008 гг. За это время были внесены изменения в 42 статьи ГПК, обновление составило около 10 % от общего количества статей ГПК и обусловливалось изменением регулятивного законодательства (налогового, бюджетного, избирательного), необходимостью терминологических уточнений4.

В целом пятилетний опыт применения ГПК оценивался положительно, и справедливо утверждалось, что концепция ГПК, «его система, принципы, основные институты оказались верными и подтвержденными судебной практикой»5. Вместе с тем наметилась тенденция внесения изменений и дополнений в ГПК в так называемом «рабочем

3 См. подробнее: Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001; Его же. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006; Треушни-ковМ.К. Развитие гражданского процессуального права // Гражданский процесс: теория и практика. М., 2008. С. 277—291; Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор: Учеб. пособие. М., 2013.

4 См. подробнее: Треушников М.К. Взгляд на ГПК РФ через призму пятилетней практики // Гражданский процесс: теория и практика. С. 343—344.

5 Там же. С. 349.

порядке»6 без системного анализа, обсуждения, проведения консультаций с учеными-процессуалистами.

Третий этап охватывает следующие пять лет применения норм ГПК с 2008 по 2013 г. Наметившаяся тенденция изменений «здесь и сейчас» не только окрепла, но и стала доминирующей в процессе обновления норм ГПК.

В рассматриваемый период в ГПК были внесены изменения путем принятия 41 федерального закона. Около 90 статей ГПК были изменены, появилось около 70 новых статей, сосредоточившихся в трех новых главах ГПК, регулирующих производство в суде первой инстанции: гл. 22.1 «Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок»; гл. 26.1 «Временное размещение иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении»; гл. 26.2 «Производство по делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и четырех главах, устанавливающих регламент производств по проверке и пересмотру судебных постановлений: гл. 39 «Производство в суде апелляционной инстанции»; гл. 41 «Производство в суде кассационной инстанции»; гл. 41.1 «Производство в суде надзорной инстанции»; гл. 42 «Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу». В процентном соотношении изменениям и обновлению подверглось около 35 % норм ГПК. Интересно, что основной объем изменений пришелся на период с апреля 2010 г. по декабрь 2010 г. и составил около 20 % всех изменений.

Чем объяснить такой «всплеск» новеллизации ГПК?

Среди причин в первую очередь необходимо назвать деятельность Совета Европы в лице Комитета министров Совета Европы (далее — КМСЕ) и Европейского суда по правам человека (далее — Европейский суд, ЕСПЧ).

Так, например, появлением гл. 22.1 о так называемом «компенсаторном производстве» ГПК обязан ЕСПЧ, который 15 января 2009 г. вынес пилотное постановление по делу «Бурдов против Российской Федерации» № 2.

В соответствии со своим Регламентом Европейский суд может вынести пилотное постановление, в случае если факты, изложенные в жалобе, указывают на существование в государстве-ответчике структурной или системной проблемы или иной аналогичной дисфункции, которые вызвали или могут вызвать аналогичные жалобы.

В пилотном постановлении ЕСПЧ определяет характер установленной им проблемы или дисфункции. В резолютивной части поста-

6 Там же.

новления указывается вид мер по разрешению указанной проблемы, которые государство-ответчик должно принять на национальном уровне, а также устанавливается период времени, в течение которого соответствующие меры должны быть приняты. Помимо того, ЕСПЧ может отложить рассмотрение всех аналогичных жалоб до осуществления мер, указанных в резолютивной части пилотного постановления, в случае если он сочтет это надлежащим.

Все эти действия были совершены Европейским судом в отношении России. В пилотном постановлении было указано требование введения Российской Федерацией всесторонних и комплексных мер, направленных на разработку эффективного внутреннего механизма или комбинации правовых средств, которые обеспечили бы адекватное и достаточное возмещение в связи с нарушениями Российской Федерацией конвенционных норм, вызванными, в частности, длительным уклонением государственных органов от исполнения судебных решений. При этом создаваемое средство правовой защиты должно соответствовать принципам Конвенции и быть доступным в течение шести месяцев с даты вступления пилотного постановления в силу 7.

В итоге 4 мая 2010 г. вступил в силу Федеральный закон № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»8. ГПК РФ был дополнен новой главой, устанавливающей процессуальный порядок рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Причиной обновления глав ГПК о производстве в суде кассационной инстанции (гл. 41), производстве в суде надзорной инстанции (гл. 41.1) стали выводы ЕСПЧ о надзорном производстве как неэффективном средстве правовой защиты, нарушающем право на справедливое разбирательство дела согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Контроль исполнения решений ЕСПЧ осуществляет Комитет министров Совета Европы (КМСЕ). Он наблюдает за действиями государства-нарушителя по реформированию норм, применение которых национальным судом привело к нарушению конвенционных норм9.

7 Бюл. Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. № 5.

8 Российская газета. 2010. 4 мая.

9 См. напр.: Промежуточная резолюция Комитета министров Совета Европы от 8 февраля 2006 г. Ке§ВИ(2006) относительно нарушения принципа правовой определенности в результате пересмотра судебных решений в порядке надзора в ходе судебных разбирательств по гражданским делам в Российской Федерации — принятые властями меры общего характера и оставшиеся вопросы (см. постановления Европейского суда по делам «Рябых против Российской Федерации» (от 24 июля 2003 г.) и «Волкова против Российской Федерации» (от 5 апреля 2005 г.)).

В одном из своих документов, подготовленных в ходе наблюдения за исполнением мероприятий по вопросам, касающимся надзорного производства в России, КМСЕ указал, что не должен завершать наблюдения за исполнением решений ЕСПЧ, «до тех пор пока все виды надзорного производства не будут отменены»10.

В декабре 2010 г. надзорное производство было в очередной раз11 реформировано12, в ГПК была введена новая глава 41.1, установившая новый регламент надзорного производства, нормы которого унифицированы с аналогичными нормами в АПК РФ.

Применительно к надзорному производству в арбитражном процессе ЕСПЧ в своих постановлениях от 25 июня 2009 г. пришел к выводу о том, что данное производство «может рассматриваться как завершающий элемент в цепи внутренних средств правовой защиты, имеющихся в распоряжении сторон, а не как чрезвычайное средство возобновления судебного разбирательства по делу»13. Надеяться, что Европейский суд изменит свое мнение относительно нового надзорного производства в гражданском процессе можно, но вряд ли надежды оправдаются. При общем сходстве норм АПК и ГПК о производстве в суде надзорной инстанции имеются принципиальные различия в деталях регламента, системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции14.

Ориентиром в реформировании гражданского процессуального законодательства также служат европейские стандарты в форме рекомендаций Комитета министров Совета Европы относительно принятия мер для совершенствования судебной системы, улучшения функционирования систем и процедур обжалования судебных решений по гражданским и торговым делам, путей облегчения доступа к правосу-дию15. Следуя этим стандартам, были изменены апелляционное и кассационное производство (гл. 39, 41 ГПК)16.

10 Письменные замечания КМСЕ в интересах заявителя по вопросу исполнения решения «Волкова против Российской Федерации»; Резолюция по конференции ResDH (2004)14, 11 февраля 2004 г. // СПС «Гарант».

11 См. подробнее о реформировании надзорного производства: Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006. С. 101-150; Борисова Е.А. Указ. соч. С. 63-69, 298-311.

12 Федеральный закон «О внесении изменений в ГПК РФ» № 353 — ФЗ // Российская газета. 2010. 13 дек.

13 Решение Европейского суда по правам человека от 25 июня 2009 г. по вопросу приемлемости жалобы N 42600/05 «ООО "Линк Ойл СПб" (OOO Link Oil SPB) против Российской Федерации»; Решение Европейского суда по правам человека от 25 июня 2009 г. по вопросу приемлемости жалобы N 6025/09 «Галина Васильевна Ковалева и другие (Galina Vasilyevna Kovaleva and Others) против Российской Федерации» // Вестн. ВАС РФ. 2009. № 12.

14 См. подробнее: Борисова Е.А. Развитие норм ГПК о проверке и пересмотре судебных постановлений: теория и практика // Вестник гражданского процесса. 2013. № 4.

15 Соответствующие Рекомендации см.: Рос. юстиция. 1997. № 6-11.

16 Критику изменений см.: Борисова Е.А. Реформирование процессуального законодательства: настоящее и будущее // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 4; Жуй-

Среди причин внесения изменений в ГПК необходимо также назвать и правовые позиции Конституционного суда РФ (далее — КС РФ) о неконституционности соответствующих норм ГПК, а также правовые позиции, выявляющие конституционно-правовой смысл оспариваемой заявителем правовой нормы.

Так, например, КС РФ признал положение ч. 1 ст. 284 ГПК РФ, предусматривающее, что гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию его здоровья, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 45 (ч. 2), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3), 60 и 123 (ч. 3), в той мере, в какой данное положение (по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой) позволяет суду принимать решение о признании гражданина недееспособным на основе одного лишь заключения су-дебно-психиатрической экспертизы, без предоставления гражданину, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих, возможности изложить суду свою позицию лично либо через выбранных им самим представителей.

Также КС РФ признал взаимосвязанные положения ч. 5 ст. 37, ч. 1 ст. 52, п. 3 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 284 и п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч.1 и 2), 45 (ч. 2), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3), 60 и 123 (ч. 3), в той мере, в какой эти положения (по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования кассационного и надзорного производства) не позволяют гражданину, признанному судом недееспособным, обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке в случаях, когда суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей, при том что «его присутствие в судебном заседании не было признано опасным для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих»17.

Результатом принятия данного постановления стало изменение ряда норм ГПК.

В другом случае КС РФ, рассмотрев жалобы граждан, проанализировав нормы АПК РФ и ГПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постанов-

ков В.М. Проблемы правового регулирования проверочных производств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 11.

17 Постановление Конституционного суда РФ от 27 февраля 2009 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатуро-ва и М.А. Яшиной»// Российская газета. 2009. 18 марта.

лений, констатировал наличие различий в правовом регулировании данного производства. В частности, КС РФ отметил, что «в судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, в соответствии с международно-правовыми обязательствами Российской Федерации в качестве одного из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрено установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 7 статьи 311 АПК Российской Федерации).

Что касается Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то в числе предусмотренных частью второй его статьи 392 (как в первоначальной редакции, так и в ныне действующей редакции, введенной Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам установление Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного гражданского дела в суде общей юрисдикции непосредственно не называется, при том что иные перечисленные в ней основания по существу идентичны указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Установление различного уровня гарантий защиты прав граждан при формулировании перечня оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в результате принятия Европейским Судом по правам человека постановления, констатирующего нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть оправдано спецификой дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции. <...>

Вместе с тем необходимо учитывать, что наличие в правовой системе государства процедур пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в связи с вынесением которых были констатированы нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выступает в качестве меры общего характера, обязательность осуществления которой в целях реализации предписаний данной Конвенции вытекает из ее статьи 46 во взаимосвязи со статьями 19, 46 и 118 Конституции Российской Федерации, а следовательно, требует законодательного закрепления механизма исполнения окончательных постановлений Европейского Суда по правам человека, который позволит обеспечить адекватное восстановление прав, нарушение которых выявлено Европейским Судом по правам человека.

Соответственно федеральный законодатель обязан — в целях единообразного и надлежащего правового регулирования, руководству-

ясь Конституцией Российской Федерации и правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в настоящем Постановлении, — внести изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, с тем чтобы гарантировать возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в случаях установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека»18.

В декабре 2010 г. соответствующие изменения были внесены как в ст. 392, так и другие нормы гл. 42 о производстве по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам19.

В «списке причин» изменений норм ГПК — изменение регулятивного законодательства. Так, например, принятие Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»20 потребовало дополнений в нормы ГПК о подготовке дела к судебному разбирательству, об отложении разбирательства дела, о судебном разбирательстве. Внесение изменений в Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»21 привело к появлению в ГПК новой главы 26.1 «Временное размещение иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении». Изменения в Семейный Кодекс РФ (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 2 п. 2 ст. 66 СК РФ)22 потребовали соответствующих изменений в ГПК. Теперь в предварительном судебном заседании по требованию родителя суд с участием органа опеки и попечительства решает вопрос о месте жительства ребенка и порядке осуществления родительских прав на период рассмотрения спора (ч. 6.1 ст. 152 ГПК).

Значительное число изменений преследовало цель совершенствования гражданского судопроизводства. Для повышения эффективности отправления правосудия по гражданским делам принимались меры по его упрощению и ускорению. Тенденция совершенствования

18 Постановление Конституционного суда РФ от 26 февраля 2010 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой» // СПС «Гарант».

19 Федеральный закон «О внесении изменений в ГПК РФ» № 353 — ФЗ // Российская газета. 2010. 13 дек.

20 Российская газета. 2010. 30 июля.

21 Федеральный закон от 23 июля 2010 г. №180-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии» // Российская газета. 2010. 27 июля.

22 Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2011. 6 мая.

гражданского судопроизводства носит общеевропейский характер. Мероприятия по реформированию гражданского процессуального законодательства в целях его упрощения и ускорения проходят во многих странах Европы23.

Необходимо обратить внимание, что в России в ходе решения обозначенных задач мало внимания уделялось вопросу процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле. Нередко при обновлении норм ГПК приоритетными становились публично-правовые интересы, что неизбежно отразится (и отражается) на качестве судебной защиты. В связи с этим большинство новелл ГПК, направленных на так называемую оптимизацию процесса, учеными-процессуалистами, практикующими юристами, заинтересованными в судебной защите лицами были оценены критически.

Приведем несколько примеров.

Ускорение процесса. Одновременно с включением в ГПК новой главы 221 об условно называемом «компенсаторном» производстве (причины ее появления рассматривались выше) был принята норма о разумном сроке судопроизводства и разумном сроке исполнения судебного постановления (ст. 61 ГПК)24. Устанавливалось, что разбирательство дел осуществляется в сроки, предусмотренные ГПК. В случае продления этих сроков судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Были обозначены критерии определения разумного срока, среди которых: правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

При этом также указывалось, что в случае затягивания судебного процесса заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. По результатам рассмотрения такого заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

Данные положения поставили ряд вопросов, среди которых: как соотносятся понятия «законный срок» и «разумный срок»; как оценивать действия председателя суда с точки зрения принципа независимости судей; обращение к председателю суда — право или обязанность заинтересованного в судебной защите лица; как рассматривать

23 См. подробнее: Крымский Д.И. Упрощенные производства в гражданском процессе зарубежных стран: Дис .канд. юрид. наук. М., 2011.

24 Перед принятием этой нормы были внесены изменения в ряд норм ГПК, касающихся сроков рассмотрения гражданских дел. В результате сроки были увеличены (см., напр., ст. 252, 257 ГПК).

деятельность председателя с точки зрения теории гражданских процессуальных отношений?

На один из вопросов ответ был дан в абз. 2 ч. 2 ст. 244 1 ГПК: обращение с заявлением об ускорении в порядке, установленном ст. 61 ГПК, обязательно, в случае если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и производство по делу не окончено. Если заинтересованное лицо с таким заявлением не обращалось, то его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 244 6 ГПК.

Очевидно, что такой порядок усложняет процесс судебной защиты, демонстрирует публично-правовой подход в решении данного вопроса.

При законодательном решении проблемы разумных сроков судопроизводства следовало бы обратить внимание на опыт зарубежного гражданского судопроизводства, на предложения ученых-процессуалистов о путях ускорения судопроизводства по гражданским делам.

Так, например, Е.В. Кудрявцева обращала внимание на такую особенность английского гражданского процесса, как досудебное совещание, на котором, среди прочего, утверждается график порядка развития судебного заседания. График изначально обсуждается, затем согласовывается сторонами процесса, после чего утверждается судом. Такая модель законодательного регулирования, по справедливому замечанию Е.В. Кудрявцевой, заслуживает внимания, а ее внедрение может помочь в планировании работы судов25.

Права Т.В. Сахнова, которая предлагает не только «сроки отдельных процессуальных действий, но и срок судебного разбирательства по конкретному делу... (в общих пределах, очерченных законом), устанавливать соглашением сторон и суда, выработанного в специальной процедуре» 26.

Следует согласиться с мнением Т.В. Сахновой о том, что использование частноправового метода в обеспечении реализации разумного срока является предпочтительней, поскольку «императивным установлением процессуальных сроков и публично-правовыми методами эффективно проблему разумного срока осуществления правосудия решить нельзя»27.

Ускорение процесса предполагалось осуществить в результате деятельности мировых судей, которые рассматривают и разрешают подсудные им дела в месячный срок.

25 Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008. С. 93.

26 Сахнова Т.В. Цивилистический процесс: миссия в меняющимся мире // Вестник гражданского процесса. 2013. № 1. С. 21.

27 Там же.

Как следует из данных судебной статистики, основной массив гражданских дел, начиная с первых лет применения ГПК РФ до сегодняшнего дня, рассматривается мировыми судьями, что составляет в среднем более 70 % всех гражданских дел (2005 г. — 71,6 %, 2006 г. — 73,1, 2007 г. — 75,6, 2008 г. — 75,9, 2009 г. -76,8, 2010 г. — 75,9, 2011 г. — 72,8 %).

Одновременно с ускорением судопроизводства ставилась задача разгрузить районные суды, что удалось вполне, но привело к возникновению проблемы «перегрузки» мировых судей, что потребовало принятия мер законодательного характера.

Изменения в норму ГПК о подсудности дел мировому судье (ст. 23) вносились несколько раз. В результате количество дел, подсудных мировому судье «по критерию характера спора», сокращалось, по критерию «цена иска» — то увеличивалось, то уменьшалось в зависимости от размера, определенного в ст. 23 ГПК. За период действия ГПК эта норма менялась трижды: от 500 МРОТ к 100 000 руб.; от 100 000 руб. — к 50 000 руб.28, но нагрузка на мировых судей осталась неизменной. Видимо, снижение нагрузки организационным методом — неэффективный путь, избранный законодателем. Требуется сочетание мер организационного и функционального характера. Для этого необходимо проведение мероприятий по упрощению судопроизводства.

Упрощение процесса. Наиболее успешным проявлением упрощения и ускорения процесса является приказное производство. Во все время своего существования в ГПК оно является востребованным, объем приказного производства постоянно растет: в 2008 г. — 56,3 % всех дел, по которым требования удовлетворены; в 2009 г. — 61,1 %; 2010 г. — 62,6 %; 2011 г.- 56,6 % (в данном случае уменьшение обусловлено общим снижением количества поступления дел на рассмотрение мировым судьям: в 2011 г. на рассмотрение мировых судей поступило 9 168 007 гражданских дел, что на 13,8 % меньше, чем в 2010 г.).

Вместе с тем дальнейшие работы по упрощению процесса, особенно применительно к производству по гражданским делам у мирового судьи, должны вестись. По верному утверждению Д.И. Крымского, «в российском законодательстве упрощенные производства урегулированы не в достаточной степени детально, а имеющееся регулирование содержит ряд изъянов, ведущих к возникновению проблем на практике. В частности, производство у мировых судей не имеет существенных отличий, позволяющих утверждать о сколько-нибудь значительном упрощении процесса. С теоретической точки зрения на основе европейского регулирования допустимой является оценка введения упрощенных процедур по делам с малой ценой иска. Такие процедуры

28 Критику законодательного подхода см. подробнее: Арабова Т.Ф. Мировая юстиция: особенности функционирования. М., 2012. С. 67-70.

могут носить письменный характер либо сочетать письменные элементы с устными слушаниями»29.

Проблема упрощения гражданского процесса рассматривалась во многих научных исследованиях30. Предложения исследователей по совершенствованию гражданского процессуального законодательства не были приняты во внимание при подготовке изменений ГПК, направленных на достижение ускорения и упрощения судебного разбирательства по гражданским делам.

В результате упрощение судопроизводства осуществляется в первую очередь в интересах суда в целях снижения судебной нагрузки. Именно в этих целях были внесены изменения в ст. 199 ГПК, которая изменила свое прежнее наименование «Составление мотивированного решения суда» на «Составление решения суда». Суть изменений заключается в том, что теперь мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Обязанность составить мотивированное решение возникает у мирового судьи только в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Такое заявление может быть подано в установленные ст. 199 сроки: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней — если не присутствовали в судебном заседании31.

Очевидно, проще стало для мировых судей. Сбылась давняя мечта судейского корпуса об «освобождении судей от обязанности написания полного текста судебного решения»32. Для заинтересованных в судебной защите лиц возникли проблемы с осуществлением права на справедливое судебное разбирательство, составляющей которого, среди прочего, является принятие мотивированного решения.

Можно было бы согласиться с такого рода новеллой ГПК, если бы были предприняты другие, предлагаемые в научных публикациях, основанные на анализе опыта гражданского процесса зарубежных стран меры по упрощению процесса рассмотрения и разрешения гражданских дел мировыми судьями. В отсутствие иных элементов упрощения производства дел у мирового судьи, комплексного подхода к решению поставленного вопроса, гарантий предоставления квалифицированной

29 Крымский Д.И. Указ. соч. С. 184.

30 См. напр.: Арабова Т.Ф. Указ. соч.; Крымский Д.И. Указ. соч.; Борисова Е.А. Некоторые проблемы теории и практики мировой юстиции // Рос. юстиция. 2009. № 2; Кудрявцева Е.В. Указ. соч.

31 ФЗ от 4 марта 2013 г. № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2013. 6 марта.

32 Пояснительная записка к ГПК РФ: Путь к закону. С. 274. См. также предложения судов, управлений (министерств) юстиции, других учреждений и отдельных лиц по подготовке ГПК (там же. С. 141-251).

юридической помощи при общем низком уровне правовой грамотности населения России применение рассматриваемой новеллы ГПК приведет к ограничению права на судебную защиту. Возникнут вопросы с обжалованием немотивированного судебного решения и его проверкой соответствующим судом проверочной инстанции. Затруднения неизбежны и в проявлении законной силы судебного решения, в частности в таком его свойстве, как преюдициальность. Сложно будет обеспечить права лиц, не участвовавших (в силу различных причин как субъективного, так и объективного характера) в деле. Даже кажущаяся простота и малозначительность дел, подсудных мировому судье, не могут оправдать такого «упрощения» и «ускорения» судебного разбирательства, которые с неизбежностью отразятся на качестве судебной защиты.

Другим примером обеспечения формального упрощения и ускорения процесса является изменение порядка рассмотрения частных жалоб на определения суда первой инстанции (ст. 333 ГПК)33.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК, частные жалобы на определения суда первой инстанции за некоторыми исключениями рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Полагая, что в данном случае рассматриваются вопросы права (главным образом процессуального), а не фактов, разработчики изменений пришли к выводу о том, что такой «порядок разрешения судом дела без проведения слушания» соответствует духу современных тенденций совершенствования гражданского судопроизводства.

Действительно, просто, быстро, без помех и затруднений для суда — но не для лиц, участвующих в деле. Обновляя порядок рассмотрения частных жалоб, главным образом руководствовались экономией процессуальных средств. Можно было бы согласиться с таким подходом, если бы при этом были обеспечены реальные возможности использования нового механизма судебной защиты. К таковым в первую очередь следовало отнести: 1) предоставление гарантий обеспечения своевременного направления копии частной жалобы противоположной стороне и реальной возможности подготовки и направления возражений относительно частной жалобы; 2) закрепление в законе права суда вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно нее. Помимо этого, следовало проявить большую последовательность в определе-

33 Критику нового порядка рассмотрения частных жалоб см.: Борисова Е.А. Реформирование процессуального законодательства: настоящее и будущее // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 4; Жуйков В.М. Проблемы правового регулирования проверочных производств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 11; Балкаров А. Одинаковые ситуации — одинаковое регулирование // эж-ЮРИСТ. 2012. № 48 (дек.).

нии перечня определений частных жалоб, которые рассматриваются в общем апелляционном порядке.

Если бы перечисленные вопросы были своевременно решены, то качество новой нормы было бы иное, а следовательно, и эффективность судебной защиты оценивалась бы иначе, и не потребовалось бы оспаривать конституционность рассматриваемых положений в Конституционном суде РФ. Конституционный суд РФ признал ч. 2 ст. 333 ГПК не противоречащей Конституции РФ34. При этом КС РФ выявил конституционно-правовой смысл нормы и дал федеральному законодателю указание внести необходимые изменения.

Руководствуясь своими представлениями о процессуальной экономии, а также необходимостью следовать тенденциям ускорения и упрощения гражданского судопроизводства в свете рекомендаций органов Совета Европы, Конституционный суд РФ привел мотивы формального характера, сославшись на 1) необходимость обеспечить «потребности повышения эффективности правосудия посредством реализации права граждан на судебную защиту наиболее рациональным образом»;

2) ненаучные абстракции, как то: «специальный вспомогательный механизм», под которым КС РФ понимается процессуальный порядок рассмотрения частных жалоб; неизвестный ГПК «порядок разрешения судом дела без проведения слушания»; «промежуточное судебное постановление, не содержащее какие-либо выводы по существу спора», под которым КС РФ понимает определение; некие «повышенные требования процессуальной экономии»;

3) правовые позиции постановлений ЕСПЧ. При общем подходе относительно существования возможности отказа от устного судебного разбирательства в суде второй инстанции КС РФ не обратил внимания на главное: необходимость обеспечить принцип равенства сторон, который «предусматривает обеспечение каждой стороне разумной возможности представить свою позицию при условиях, которые не ставят ее в положение существенного неудобства по сравнению с другой стороной. Понятие справедливого разбирательства также означает принципиальную возможность сторон знать позицию другой стороны и представленные ею доказательства или объяснения, поданные с целью оказания влияния на решение суда» (постановление ЕСПЧ «Севастьянов против России»).

Если равенство сторон не обеспечено, то вряд ли можно говорить о конституционности нормы, позволяющей рассматривать жалобу без извещения сторон и проведения открытого судебного заседания.

34 Постановление Конституционного суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П «По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко» // Российская газета. 2012. 14 дек.

Представляется важным также и то, что КС РФ не стал акцентировать внимание на различии решения в арбитражном и гражданском процессуальном законодательстве вопроса о рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на определение суда первой инстанции и не счел необходимым напомнить свои прежние позиции о том, что:

«из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом;

соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях);

любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства;

по смыслу ст. 118 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов»35.

Не была применена и позиция КС РФ о том, что существование различий в АПК и ГПК «в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции, означает установление пониженного уровня процессуальных гарантий защиты прав граждан, которое не может быть оправдано спецификой этих дел и приводит к нарушению закрепленного в статье 19 (ч. 1) Конституции РФ» (Постановление КС РФ от 19 марта 2010 г. № 7-П).

Особое мнение судьи Конституционного суда РФ Г.А. Жилина относительно позиции КС РФ, изложенной в рассматриваемом постановлении от 30 ноября 2012 г. № 29-П, является безукоризненным как с точки зрения теоретического (научного) анализа, так и с точки зрения судебной практики. Мотивация, приведенная Г.А. Жилиным, убеди-

35 Постановление Конституционного суда РФ от 1 марта 2012 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова» // Вестн. КС РФ. 2012. № 2.

тельно свидетельствует о неконституционности ч. 2 ст. 333 ГПК. Это не удивительно, так как, будучи докладчиком по делу, Г.АЖилин изучил подготовленные ведущими юридическими вузами страны заключения, в которых обосновывалась неконституционность оспариваемой нормы ГПК, подготовил проект постановления, который в результате не был поддержан большинством судей КС РФ.

Следует отметить, что в настоящее время Верховным судом РФ подготовлены изменения в ст. 333 ГПК, соответствующий законопроект внесен в Государственную Думу РФ. Содержание законопроекта свидетельствует, что теперь при рассмотрении частных жалоб на определения суда первой инстанции учтены интересы лиц, участвующих в деле, и иных лиц, чьи права и интересы нарушены судебными постановлениями. При этом остается не вполне ясным вопрос о выборе определений, частные жалобы, которые, по мнению Верховного суда РФ, подлежат рассмотрению апелляционным судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле36.

Если рассмотренные выше изменения ГПК вызваны необходимостью совершенствования гражданского судопроизводства, то изменения, внесенные в производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, и их необходимость не так очевидны. Речь идет о новых главах ГПК: 26.1 «Временное размещение иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении» и 26.2 «Производство по делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В пояснительных записках к соответствующим законопроектам отмечается следующее.

«В соответствии с частями второй и третьей статьи 32.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временное размещение иностранного гражданина, подлежащего передаче в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо иностранного гражданина, принимаемого в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющего законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее — лица, подлежащие реадмиссии), на срок, превышающий 48 часов, осуществляется в специальном учреждении федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, предназначенном для временного размещения указанных иностранных граждан (далее — специальные учреждения), на основании решения суда.

36 Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 5 февраля 2013 г. «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"»: URL: htpp:// www.cdep.ru

При этом в федеральном законодательстве отсутствуют процессуальные нормы, устанавливающие порядок рассмотрения судами вопроса о размещении лиц, подлежащих реадмиссии, в специальных учреждениях ФМС России»37.

«В связи с тем, что административный надзор не является продолжением уголовного наказания, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны ранее судимых лиц, процессуальный порядок назначения административного надзора целесообразно определить путем внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации норм о производстве по делам об установлении и досрочном прекращении административного надзора, а также приостановлении, возобновлении и продлении срока административного надзора»38.

Из этого следует, что, констатировав отсутствие необходимого механизма реализации положений соответствующих законов, законодатель счел возможным установить его не в УПК РФ или КоАП РФ, а именно в ГПК, не задумываясь о характере дел указанных категорий, о роли суда при отправлении правосудия по гражданским делам, о цели и задачах гражданского судопроизводства.

Прав В.В. Аргунов, говоря, что «чрезмерное увлечение, "мода" на решение управленческих задач с подключением для этого процедуры осуществления правосудия, гражданской процессуальной формы, способны привести к обесцениваю и ослаблению самого правосудия, негативно отразиться на гарантиях судебной защиты прав и свобод граждан и организаций, создать излишнюю нагрузку на судебную систему»39.

Очередное изменение норм ГПК о проверке в апелляционном, кассационном, надзорном порядках судебных постановлений хотя и было ожидаемым, но результат этих изменений также не может быть признан положительным с точки зрения обеспечения гарантий прав лиц, участвующих в деле40. Особенно формально был решен вопрос о кассационном производстве, где к новеллам может быть отнесено только наименование производства и его целевая направленность: проверка законности вступивших в законную силу судебных поста-

37 Пояснительная записка к проекту федерального закона № 311611-5 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «Гарант».

38 Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"» // СПС «Гарант».

39 Аргунов В.В. Производство по делам об административном надзоре — новая категория дел в рамках гражданского судопроизводства // Юридический мир. 2012. № 6. С. 39.

40 Борисова Е.А. Развитие норм ГПК о проверке и пересмотре судебных постановлений: теория и практика.

новлений. Содержание норм гл. 41 ГПК о производстве в суде кассационной инстанции представляет собой аналог содержания производства в суде надзорной инстанции (гл. 41 ГПК в прежней редакции) со всеми недостатками законодательного регулирования, критикуемыми на протяжении действия ГПК РФ. Новеллы надзорного производства также не могут характеризоваться положительно. Избирательность в проверке судебных постановлений в порядке надзора, своеобразная деятельность должностных лиц Верховного суда РФ как субъектов процессуальных отношений, возникающих в надзорном производстве, вариативность сроков обращения с надзорной жалобой, вариативность оснований для проверки судебных постановлений в порядке надзора, неопределенность формулировок ряда норм ГПК, влекущих применение судебного усмотрения, — только краткий перечень проблем нового надзорного производства.

Можно было бы подвергнуть анализу и другие новые и обновленные нормы ГПК, но вряд ли изменится общая тональность исследования. За все время действия ГПК (10 лет) обновилось около 50 % его норм. Без обсуждения, быстро, как правило, не особенно качественно. Нередко только что принятые изменения через несколько месяцев вновь обновлялись (например, гл. 22.1 ГПК). Ничем неоправданная поспешность новеллизации ГПК оказывает негативное влияние на судебную практику, которая должна быстро сориентироваться, выбрать правильное направление в соответствии с новым регламентом. Частые изменения норм ГПК затрудняют учебный процесс, не позволяют будущим юристам составить целостное представление об изучаемом правовом явлении, находящемся в состоянии реформирования, понять причины, необходимость и последствия произошедших изменений. В связи с этим возникают проблемы в формировании уважительного отношения к закону, его понимании, будущем применении.

Куда же идет ГПК? Чем больше времени проходит со дня его принятия, вступления в действие, тем дальше он отходит от существовавшей на этапе его разработки концепции, тем отчетливее проявляется отступление от системного подхода решения задач гражданского судопроизводства в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Следование европейским тенденциям ускорения и упрощения гражданского судопроизводства осуществляется по принципу «здесь и сейчас» без учета гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Между тем в Преамбуле к Рекомендации Комитета министров Совета Европы относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы (от 28 февраля 1984 г. N Я (84)), указано: «гражданское судопроизводство необходимо упростить и сделать более гибким и оперативным, одновременно сохранив гарантии, предоставляемые участникам процесса традицион-

ными процессуальными нормами, и сохранив высокий качественный уровень правосудия, требующийся в демократическом обществе»41.

Иными словами, можно и нужно принимать меры по упрощению и ускорению судопроизводства, но одновременно с этим необходимо сохранять как традиционные гарантии, так и высокое качество правосудия, а если высокого качества нет, то сначала следует его обеспечить, а уж после этого ускорять и упрощать судебное разбирательство42.

Несмотря на то что ГПК РФ действует десять лет, а судебная реформа длится уже более двадцати лет43, по-прежнему (как и при принятии Устава гражданского судопроизводства 1864 г., 150-летие которого отмечается в 2014 г.) сохраняются желания:

«водворить в России суд скорый, правый, милостивый для всех»,

«возвысить судебную власть»,

«утвердить в народе то уважение к закону, без которого невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого от высшего до низшего»44.

Желания имеются. Будут ли найдены возможности их осуществления? Положительный ответ может быть дан только в случае осмысления роли и значения гражданского процесса как «проводника общечеловеческих ценностей в конкретику общественных отношений»45, когда совершенствование гражданского судопроизводства будет осуществляться не формально, а на основе теоретически выработанной концепции развития гражданского процессуального права и, как следствие, создания реального, а не иллюзорного механизма эффективной судебной защиты, обеспечивающего высокий качественный уровень правосудия по гражданским делам.

Список литературы

1. Арабова Т.Ф. Мировая юстиция: особенности функционирования. М.,

2012.

2. Аргунов В.В. Производство по делам об административном надзоре — новая категория дел в рамках гражданского судопроизводства // Юридический мир. 2012. № 6.

41 Рос. юстиция. 1997. № 7. С. 5.

42 Д.И. Крымский обращает внимание на то, что «процессуальное регулирование общеевропейского масштаба свидетельствует о том, что законодательно оформляется баланс прав участников споров таким образом: ослабление (ограничение) одних принципов процесса компенсируется усилением иных составляющих». При этом требуется «выработка таких ограничений, которые соразмерны целям упрощения». В результате в актах ЕС реализуется идея, согласно которой допустимо «только обоснованное ограничение принципов с повышением иных гарантий (своего рода «обмен» процессуальными гарантиями)» (Крымский Д.И. Указ. соч. С. 173-174).

43 Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М., 1992.

44 Указ Правительствующему Сенату от 20 ноября 1864 г.: Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений на коих они основаны. Издание Государственной Канцелярии. Ч. 1. Спб., 1866. С. 39-40.

45 Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 15.

3. Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор: Учеб. пособие. М., 2013.

4. Борисова Е.А. Развитие норм ГПК о проверке и пересмотре судебных постановлений: теория и практика // Вестник гражданского процесса. 2013. № 4.

5. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.,

2006.

6. Жуйков В.М. Проблемы правового регулирования проверочных производств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 11.

7. Крымский Д.И. Упрощенные производства в гражданском процессе зарубежных стран: Дис .канд. юрид. наук. М., 2011.

8. Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008.

9. Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / Под ред. М.К. Тре-ушникова. М., 2004.

10. Сахнова Т.В. Цивилистический процесс: миссия в меняющимся мире // Вестник гражданского процесса. 2013. № 1.

11. Треушников М.К. Гражданский процесс: теория и практика. М., 2008.