К вопросу о предмете доказывания и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делам о причинении репутационного вреда юридическому лицу в уголовном процессе

Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 17 (308). Право. Вып. 37. С. 82-84.

Э. А. Хохрякова

К ВОПРОСУ О ПРЕДМЕТЕ ДОКАЗЫВАНИЯ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, ПОДЛЕЖАЩИХ ДОКАЗЫВАНИЮ ПО ДЕЛАМ О ПРИЧИНЕНИИ  РЕПУТАЦИОННОГО ВРЕДА ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Рассмотрены проблемы определения предмета доказывания и обстоятельств подлежащих доказыванию, на основе дел о причинении репутационного вреда юридическим лицам в уголовном процесс.

Ключевые слова: предмет доказывания, обстоятельства, подлежащие доказыванию, репутационный вред, профессиональная репутация, главный факт.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса (ГК) РФ деловая репутация является нематериальным благом. В соответствии с п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. В этой связи необходимо ответить на вопрос, являются ли обстоятельства, подлежащие доказыванию при причинении репутационного вреда, составной частью тех обстоятельств, которые в науке принято именовать предметом доказывания. Для этого необходимо рассмотреть все элементы, составляющие предмет доказывания в целом. Предмет доказывания в теории обычно отождествляют с совокупностью перечисленных в правовой норме (ст. 73 Уголовнопроцессуального кодекса (УПК) РФ) обстоятельств, подлежащих установлению с помощью доказательств1. По каждому делу должны быть установлены:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

2) виновность лица в его совершении, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

7) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, либо использовалось

или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Однако УПК РФ лишь обобщает обстоятельства, подлежащие доказыванию. Круг обстоятельств, которые могут иметь значение для разрешения конкретного дела, более широк.

Невозможность предусмотреть в правовой норме все обстоятельства, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, привела к тому, что кроме понятия «предмет доказывания» в теории с давних пор оперируют понятием «обстоятельства, подлежащие доказыванию», включающем кроме предмета доказывания также «доказательственные (промежуточные)» и «вспомогательные» факты. Существование таких фактов обусловило появление понятия «главный факт», который определяют как факт совершения преступления лицом2, либо как наличие состава преступления во всех его четырех компонентах3, как совокупность фактов, из которых складывается уголовно наказуемое деяние4. В то же время, по мнению В. А. Лазаревой, состав преступления не исчерпывает всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. В связи с этим, по мнению В. А. Лазаревой, имеет смысл определить соотношение понятий «главный факт», «предмет доказывания» и «обстоятельства, подлежащие доказыванию».

Что касается понятия «главный факт» в доказывании, то в науке нет единого его толкования. Так, А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский под главным фактом подразумевают все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ5; П. А. Лупинская и И. Б. Михайловская считают, что главный факт — это совокупность обстоятельств, относящихся к событию, действию

и свидетельствующих о вине лица и наступивших последствиях или о его невиновности6.

Исходя из представленных мнений можно сделать вывод о том, что главный факт — это совокупность обстоятельств, образующих состав преступления, или факт совершения лицом преступления. Следует также отметить, что главный факт в УПК РФ сформулирован как часть предмета доказывания. Предмет доказывания, в свою очередь, состоит из обстоятельств, являющихся конечной целью доказывания, и представляет собой нормативное выражение обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому конкретному делу. Подлежащие доказыванию обстоятельства конкретизируют, углубляют предмет доказывания, наполняют его содержанием.

При причинении репутационного вреда обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимо установить в первую очередь. Несмотря на то что предмет доказывания един для всех уголовных дел, то есть в каждом случае необходимо установить все обстоятельства совершения преступления, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, по делам, где преступлением был причинен вред деловой репутации, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, имеет индивидуальное своеобразие. В первую очередь это обусловлено юридическими признаками и самой природой данной категории дел.

Это связано, прежде всего, с тем, что деловая репутация юридического лица носит экономический характер и, как следствие, нарушить ее могут лишь преступления в сфере экономической деятельности, предусмотренные гл. 22 УК РФ.

К преступлениям, при совершении которых причиняется вред деловой репутации, а также может пострадать профессиональная репутация юридического лица, можно отнести следующие деяния:

1) производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ст. 171.1 УК РФ);

2) недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178 УК РФ);

3) незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ);

4) незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ);

5) изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187 УК РФ);

6) злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) и т. д.

Однако если проанализировать составы преступлений, которые могут причинить вред деловой репутации, то видно, что в большинстве случаев непосредственным объектом является не деловая репутация, а другие имущественные блага, принадлежащие юридическому лицу7. Это и является особым наполнением предмета доказывания по данной категории преступлений.

В юридической литературе закрепилось мнение о существовании специального предмета доказывания по некоторым категориям уголовных дел, например, таких как дела о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, дела о применении принудительных мер медицинского характера. Авторы обусловливают это наличием некоторых дополнительных обстоятельств, которые должны быть установлены (условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и т. д.). Однако В. А. Лазаревой высказывает мнение о том, что наличие таких дополнительных обстоятельств не свидетельствует о наличии специального предмета доказывания8. По нашему мнению, специальный предмет доказывания присущ категории дел о причинении репутационного вреда юридическому лицу, так как наличие дополнительных обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению, не вызывает сомнений.

Статья 73 УПК РФ называет такими обстоятельствами характер и размер вреда, причиненного преступлением. Говоря языком уголовного права, характер причиненного вреда позволяет установить объект преступления, а его размер является, как правило, квалифицирующим признаком состава преступления. Наличие этих элементов и составляет содержание специального предмета доказывания.

Наряду с этим характер и размер вреда, по мнению И. Б. Михайловской, могут быть элементами состава преступления, его квалифицирующими признаками либо отягчающими обстоятельствами, а также иметь значение лишь для установления фактической картины деяния или вообще находиться за рамками предмета доказывания9.

Таким образом, при рассмотрении дел о компенсации репутационного вреда юридическим лицам обстоятельства, подлежащие доказыванию, могут охватываться составом преступления, могут иметь значение отягчающего обстоятельства,

а могут вообще не входить в круг обстоятельств, которые доказываются в процессе расследования и разрешения дела по существу, и образовывать самостоятельный блок обстоятельств.

Сводя к общему знаменателю сказанное выше, необходимо отметить, что значение предмета доказывания заключается прежде всего в том, что он обеспечивает целенаправленность уголовнопроцессуальной деятельности в целом, задает направление исследования обстоятельств дела, а точное определение и сопоставление предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, позволяет сделать вывод о достижении цели доказывания, а также правильном разрешении дела и обеспечении интересов юридического лица, потерпевшего от преступлений, посягающих на его деловую и профессиональную репутацию.

Примечания

1 Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе : учеб.-практ. пособие. М. : Высш. образование, 2009. С. 115.

2 Орлов, Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М. : Проспект, 2000. С. 32.

3 Горский, Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, П. С. Элькинд. Воронеж : Воронеж. гос. ун-т, 1978. С. 83.

4 Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т. Т. 1. Изд. 2-е, перераб. и доп. М. : Наука, 1968. С. 363

5 Смирнов, А. В. Уголовный процесс / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. СПб. : Питер, 2008. С. 345.

6 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / под ред. П. А. Лупинской. М. : Юрист, 2004. С. 222.

7 Олефиренко, С. П. Доказывание морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2009. С. 13.

8 Лазарева, В. А. Указ. соч. С. 125.

9Михайловская, И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М. : Проспект, 2006. С. 83.