К вопросу о признаках наказания в виде обязательных работ

УДК 343.24

К ВОПРОСУ О ПРИЗНАКАХ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ

© Сутурин М. А., 2010

Современная уголовная и уголовно-исполнительная политика Российской Федерации имеет тенденции к дальнейшей гуманизации. В связи с этим в правоприменительной практике все более широко применяются альтернативные лишению свободы наказания. В работе рассматриваются признаки одного из альтернативных лишению свободы видов наказания — обязательных работ.

Ключевые слова: признак; уголовное наказание; обязательные работы; система наказаний; испо-

лнение наказания.

Прежде чем перейти к анализу признаков наказания в виде обязательных работ, представляется необходимым определиться с понятийным аппаратом, который выступит отправным моментом дальнейшего исследования.

Одним из основных институтов уголовного права в целом и уголовного закона в частности является уголовное наказание. В отечественной и зарубежной специальной литературе можно встретить достаточно большое количество подходов к пониманию наказания как одного из основных институтов уголовного права (его понятия, признаков, содержания, целей, эффективности и т. д.), инструмента предупредительной деятельности в аспекте противостояния преступности [1].

Исследуя проблемы наказания, теоретики уголовного права практически единодушны в том, что впервые легальное закрепление именно понятия наказания встречается в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР, изданных 12 декабря 1919 г., которые явились основой для будущего уголовного кодекса. В ст. 7 Руководящих начал указывалось, что «...наказание — это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей (преступников)» [2].

23 мая 1922 г. был принят Уголовный кодекс РСФСР, в котором были сформулированы конкретные задачи наказания (ст. 8). В кодексе также отмечалось, что «. являясь мерой оборонительной, наказание должно быть целесообразно и в то же время совершенно лишено признаков мучительства и не должно причинять пре-

ступнику бесполезных и лишних страданий» (ст. 26).

Основные начала уголовного законодательства СССР, изданные 31 октября 1924 г., отказались от употребления понятия «наказание» и заменили его термином «меры социальной защиты». Однако это не отражало каких-либо принципиальных изменений во взглядах на цели и задачи наказания. Отказ этот, по существу, был чисто терминологический, и к понятию «наказание», которое было общедоступным и понятным для населения, вынуждены были вновь вернуться в 1934 г. [3]. На базе Основных начал были приняты новые уголовные кодексы во всех союзных республиках. В РСФСР новый уголовный кодекс был принят в 1926 г. и вступил в силу с 1 января 1927 г. Этот кодекс, просуществовавший достаточно длительный период (34 года), не имел принципиальных различий с Уголовным кодексом 1922 г. Его издание про-диктовывалось необходимостью приведения в соответствие республиканского законодательства с общесоюзным.

25 декабря 1958 г. Верховным Советом СССР были приняты Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, на базе которых началась работа по подготовке и принятию новых республиканских уголовных кодексов (1959—1961 гг.) [4]. Основы не регламентировали понятие наказания, однако формулировались цели уголовного наказания, что позволило многим теоретикам права выдвигать и само понятие данного уголовно-правового института. Согласно ст. 20 Основ «наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и

перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижения человеческого достоинства» [5].

Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. также не содержал нормативно закрепленного понятия уголовного наказания. В ст. 20 УК РСФСР, идентично Основам уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, воспроизводились положения о целях наказания, его видах (ст. 21 УК РСФСР) и т. д. [6]. Следует отметить, что в отечественной литературе предлагались варианты закрепления в уголовном законе понятия наказания. Например, авторы монографии «Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования», предложив, по сути дела, модель нового уголовного кодекса, предлагали включить нормативно закрепленное понятие наказания в следующей редакции: «Наказание есть мера государственного принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельности» [7].

После достаточно долгого отсутствия нормативного закрепления, понятие наказания приводится в ст. 28 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 2 июля 1991 г. [8]. Согласно ей, «наказание есть мера государственного принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, виновному в совершении преступления, и заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного». В Уголовном кодексе РФ понятие наказания сформулировано несколько иным, отличным от ранее действовавшего законодательства образом. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осу-

жденного и предупреждения совершения новых преступлений [9]. Отталкиваясь от анализа понятия уголовного наказания, представляется возможным перейти к характеристике признаков наказания в виде обязательных работ.

Современный толковый словарь русского языка трактует термин «обязательный» как «безусловный для исполнения, непременный» [10]. Подобного рода значение термина «обязательный» является достаточно широким и в аспекте юридическом применяться не может. В связи с этим представляется необходимым рассмотреть признаки1 обязательных работ как вида уголовного наказания.

По мнению В. Н. Орлова и А. П. Коваленко, обязательные работы как вид уголовного наказания характеризуются весьма обширным количеством признаков. В целях их систематизации представляется целесообразным классифицировать данные признаки на две группы: 1) внутренние, т. е. характеризующие природу обязательных работ. Обязательные работы являются уголовным наказанием с определенным содержанием; обязательные работы являются уголовным наказанием с характерной сущностью; обязательным работам как виду наказания присуща определенная форма; обязательные работы применяются в определенных социально-полезных целях; 2) внешние, характеризующие порядок и последствия применения (назначения и исполнения (а также отбывания. — Примеч. авт.)). Данный вид наказания не связан с изоляцией осужденного от общества; указанный вид наказания занимает определенное место в системе уголовных наказаний; обязательные работы могут применяться только в качестве основного вида наказания; обязательные работы не могут назначаться лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву; невозможность назначения обязательных работ условно; невозможность условно-досрочного освобождения осужденных к обязательным работам в возрасте не свыше и более 18 лет; невозможность замены неотбытой части обя-

зательных работ более мягким наказанием; возможность назначения обязательных работ несовершеннолетним; в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ2; осужденный, отбывший обязательные работы, является судимым и испытывает определенные неудобства в течение года, которые в ряде случаев могут его ущемлять [11].

Представляется, что подобного рода классификация признаков именно наказания в виде обязательных работ является дискуссионной, даже исходя из этимологии термина «признак». По нашему мнению, если с внешними (по мнению В. Н. Орлова и

А. П. Коваленко) признаками обязательных работ можно согласиться, поскольку они действительно демонстрируют отличие данного вида от иных наказаний, то, анализируя перечисленные внутренние признаки, можно констатировать следующее. Признаки наличия определенного содержания, характерной сущности, определенной формы, а также признак применения обязательных работ в определенных целях — это признаки, присущие любому виду наказания в «линейке наказаний», закрепленных в ст. 44 УК РФ. При этом, по нашему мнению, не имеет особого значения, при рассмотрении вышеуказанных признаков имеет ли то или иное наказание место в практике, т. е. назначается и исполняется или, по каким-либо причинам, нет.

Обратимся к рассмотрению внешних признаков наказания в виде обязательных работ.

1. Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы являются наказанием, не связанным с лишением свободы, поскольку, во-первых, отбываются в свободное от основной работы или учебы время, что презюмирует наличие у осужденного социально полезной деятельности. Во-вторых, из смысла нормы следует, что отбываются они на объектах, не связанных с изолированными условиями труда. Кроме того, данный признак приобретает особое значение при назначении уголовного наказания. Так, например, в Постановлении № 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г.

«О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» указывается следующее. Предусмотренными Уголовным кодексом Российской Федерации, Минимальными стандартными правилами Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), Минимальными стандартными правилами ООН, касающимися отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), закрепляется необходимость обсуждения судом при постановлении приговора вопроса о применении наказания, не связанного с лишением свободы в случаях, когда санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусматриваются более мягкие виды наказания или имеется основанная на законе возможность применения принудительных мер воспитательного характера [12]. Также следует отметить, что и, например, Модельный уголовный кодекс для государств — участников СНГ предлагал включение общественных (обязательных) работ в национальное законодательство стран Содружества именно в качестве альтернативы лишению свободы (тюремному заключению) [13].

2. Следующим признаком данного вида наказания следует рассматривать то, что он занимает определенное место в системе уголовных наказаний. Мы уже отмечали саму дискуссионность понятия «системы наказаний» и, соответственно, критериев ее построения. Здесь хотелось бы заметить, что исходя из логики построения системы (иерархии) наказаний, закрепленной в ст. 44 УК РФ, наказание в виде обязательных работ является более тяжким, чем наказание в виде штрафа (п. «а» ст. 44 УК РФ), лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (п. «б» ст. 44 УК РФ), лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград (п. «в» ст. 44 УК РФ) и менее тяжким, чем наказание в виде исправительных работ. Однако, по нашему мнению (и это не раз отмечалось в специальной литературе), назначенное наказание в виде штрафа может выступать (и нередко выступает) более «ощутимым» для осужденного (и, возможно, его семьи) по объему пусть и материальных, имущественных лишений, чем то же наказание в виде обязательных работ. По-

скольку при назначении и исполнении обязательных работ в основном претерпевают «карательные» издержки права самого осужденного. Помимо этого, осужденный при отбывании обязательных работ имеет реальную возможность продолжения доминирующей социально полезной деятельности, в том числе связанной с полноценным материальным обеспечением себя и, например, своей семьи3. Кроме того, в объеме рассуждений о критериях построения системы наказаний по УК РФ, возможно, заслуживает рассмотрения вопрос о том, что далеко не всегда то же наказание в виде исправительных работ является более тяжким (по карательной составляющей) чем обязательные работы. Во-первых, мы имеем в виду положения ст. 73 УК РФ, согласно которым наказание в виде исправительных работ (при наличии определенных оценочных со стороны суда оснований), в отличие от обязательных работ, может считаться назначенным условно. Во-вторых, анализ положений ст. 50 УК РФ позволяет прийти к выводу, что в определенной степени назначение наказания в виде исправительных работ осужденному, не имеющему основного места работы, подыскание со стороны уголовно-исполнительных инспекций рабочего места и в итоге трудоустройство (пусть и носящее принудительный характер) может рассматриваться как некое социальное благо. Например, перспектива дальнейшей (после отбытия наказания) трудовой, возможно, профессиональной, деятельности.

3. Законодательное закрепление (ч. 1 ст. 45 УК РФ) обязательных работ в качестве основного наказания является следующим признаком рассматриваемого вида наказания. При этом, по нашему мнению, нет особых технико-юридических препятствий для возможного закрепления обязательных работ и в качестве дополнительного наказания, например, при условном осуждении к лишению свободы. Когда угроза замены на реальное лишение свободы будет выступать препятствием к нарушению условий, выдвигаемых судом (в том числе в аспекте предупреждения рецидива преступлений), а обязательный труд, не только основным средством исправления (ст. 9 УИК РФ), но и дополнительной возможностью контроля со стороны уголовно-исполнительных инспекций и организаций, где обязательные работы будут отбываться. Или, например, штрафу, когда характер и степень общест-

венной опасности преступления, имущественное положение виновного не позволяют назначать штраф в значительных для осужденного размерах. При условиях, в том числе экономии уголовной репрессии (нена-значении более тяжкого наказания) и стремлении максимального достижения целей наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ), представляется допустимым и возможно эффективным совмещение имущественной составляющей карательного воздействия и принудительного труда в аспекте обязательных работ на благо общества. Но при этом следует строго придерживаться принципа индивидуализации при назначении и исполнении наказания.

4. Следующим признаком рассматриваемого вида наказания является законодательно установленная (ч. 4 ст. 49 УК РФ) невозможность назначения обязательных работ лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет4, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. При этом следует отметить, что Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» [14] существенно расширил, путем изменения положений части 4 ст. 49 УК РФ, круг субъектов, которым может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Обязательные работы сегодня могут быть назначены, например, лицам, признанным инвалидами второй группы, женщинам, имеющим детей в возрасте и после трех лет, женщинам, достигшим пятидесятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста. Представляется, что данные изменения, касающиеся увеличения субъектов, которым могут быть назначены обязательные работы, были продиктованы стремлением законодателя предоставить правоприменителю более широкие возможности использования альтернативных лишению свободы видов наказания.

5. Часть 1 ст. 73 УК РФ характеризует другой признак данного наказания, выражающийся в том, что обязательные работы не могут быть назначены условно. То есть из всех видов основных наказаний (за исключением ареста, перспективы введения ко-

торого в правоприменительную практику представляются весьма сомнительными, а также пожизненного лишения свободы) обязательные работы являются единственным видом, который нельзя назначить условно. При этом не совсем понятна логика законодателя, который предоставляет право суду назначить наказание в виде исправительных работ, карательная содержательная которых также в определенной степени связана с принудительным трудом, условно.

6. Невозможность условно-досрочного освобождения осужденных к обязательным работам в возрасте не свыше и более 18 лет выступает шестым признаком данного наказания. Часть 1 ст. 79 УК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть освобождены условно-досрочно. При этом в качестве критерия возможности условно-досрочного освобождения, в том числе, выступают и виды наказаний, которые отбывают осужденные — содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы и пожизненное лишение свободы. Согласно ч. 1 ст. 93 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, только в случае их осуждения к лишению свободы. В литературе можно встретить предложения о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания обязательных работ как поощрительной, стимулирующей меры [15].

7. Из смысла ч. 1 ст. 80 УК РФ вытекает следующий признак наказания в виде обязательных работ — невозможность замены неотбытой части обязательных работ более мягким наказанием.

8. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 88 УК РФ наказание в виде обязательных работ может назначаться лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте. Данное положение характеризует следующий признак обязательных работ.

9. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Данное положение, закрепленное в ч. 3 ст. 49 УК РФ, также является признаком рассматриваемого вида наказания. Возможность замены обязательных работ в случае злостного

уклонения от их отбывания только на лишение свободы является относительно новым установлением, внесенным Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ. До этого если осужденный злостно уклонялся от отбывания обязательных работ, они могли быть заменены на ограничение свободы, арест или лишение свободы. На сегодняшний день не вполне понятна позиция законодателя, касающаяся, во-первых, отмены возможности замены обязательных работ (в случае злостного уклонения от их отбывания (ст. 30 УИК РФ)) на ограничение свободы. Во-вторых, представляется достаточно дискуссионным расчет при соотношении одного дня лишения свободы за восемь часов обязательных работ. То есть мы можем презюмировать ситуацию, когда осужденному назначены обязательные работы с максимальным их сроком — двести сорок часов (ч. 2 ст. 49 УК РФ). Он злостно уклоняется от их отбывания, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции заменяет обязательные работы на лишение свободы, исходя из формально закрепленного расчета, на 30. Или несовершеннолетнему, злостно уклоняющемуся от назначенного наказания в виде обязательных работ с максимально допустимым сроком сто шестьдесят часов (ч. 3 ст. 88 УК РФ), суд в результате замены должен назначить наказание в виде лишения свободы сроком 20 дней. При этом, например, минимальный срок лишения свободы, исходя из положений ч. 2 ст. 56 УК РФ, равен двум месяцам. Естественно, что подобного рода ситуации вызывают скептические замечания и выглядят крайне критично. Еще в 2002 г., т. е. задолго до введения в действие наказания в виде обязательных работ,

В. А. Уткин отмечал следующее. Замена обязательных работ лишением свободы вряд ли отвечает принципу гуманизма и экономии репрессии. Она сопряжена с многочисленными процедурно-процессуальными сложностями, а итог приведет лишь к неоправданно сверхкратким срокам лишения свободы (если исходить из действующего закона и теоретической возможной (что и произошло исходя из ныне действующей редакции ч. 3 ст. 49 УК РФ. — Примеч. авт. ) пропорции замены «один день ареста или ограничения свободы за восемь часов обязательных работ», то максималь-

ным сроком лишения свободы будет всего 30 дней) [16]. Следует отметить, что законодатель по каким-то причинам не пошел по пути, например, законодательной конструкции ч. 1 ст. 54 УК РФ. В данной норме, регламентирующей положения о наказании в виде ареста, указывается, что в случае замены обязательных работ или исправительных работ арестом он может быть назначен на срок менее одного месяца.

10. По смыслу п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ осужденный к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы (а наказание в виде обязательных работ более мягкое, чем лишение свободы), считается несудимым по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. То есть осужденный еще в течение одного года после фактического отбытия или исполнения наказания в виде обязательных работ имеет статус судимого лица и при этом испытывает ряд неудобств, которые могут его ущемлять [17].

Анализ признаков наказания в виде обязательных работ, не вдаваясь в анализ содержания рассматриваемого вида наказания, позволяет, во-первых, более четко представить правовую природу наказания. Во-вторых, выявить те сложные, дискуссионные вопросы, которые вызывают затруднения не только в доктринальном, научном смысле, но и в практике применения (назначения, исполнения и отбывания) наказания в виде обязательных работ. В-третьих, внести научно обоснованные предложения о повышении уровня эффективности рассматриваемого вида наказания и действительной его альтернативности лишению свободы. И

1. См., например: Шаргородский М. Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958. Ч. 2; Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962; Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973; Анде-нес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979; Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983; Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль. М., 2002; Зер Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М., 2002; Ременсон А. Л. Избранные труды (к 80-летию со дня рождения). Томск, 2003; Азарян Е. Р. Преступление. Наказание. Правопорядок. СПб., 2004; Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. СПб., 2005; Курганов С. И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. М., 2008.

2. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952. М., 1953. С. 58.

3. Гаверов Г. С., Тельцов А. П. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник для вузов. Иркутск, 1994. С. 173.

4. Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 6.

5. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1987. С. 403.

6. См., например: Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1971. С. 57.

7. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 139.

8. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. № 30. Ст. 862.

9. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

10. Современный толковый словарь русского языка / под ред. С. А. Кузнецова. М., 2004. С. 440.

11. Орлов В. Н., Коваленко А. П. Обязательные работы как вид уголовного наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты. Ставрополь, 2005. С. 78-79.

12. О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 окт. 2009 г. № 20 // Бюл. Верховного Суда Рф. 2009. № 10.

13. См.: Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ. 1996. № 10. Приложение; Модельный уголовный кодекс для государств - участников СНГ // Изв. вузов. Правоведение. 1996. № 1; Волженкин Б. В. Модельный уголовный кодекс и его влияние на формирование уголовного законодательства государств - участников Содружества Независимых Государств // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии : сб. науч. ст. / под ред. Л. Л. Кругликова, Н. Ф. Кузнецовой. М., 2002. С. 22.

14. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 8 дек. 2003 г. № 162-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

15. Будаторов С. М. Перспективы уголовного наказания в виде обязательных работ // Развитие альтернативных санкций в российской уголовной юстиции: опыт и перспективы : сб. материалов междунар. конф. М., 2002. С. 107.

16. Уткин В. А. Предпосылки развития альтернативных санкций: «медиана» проекта // Развитие альтернативных санкций в российской уголовной юстиции: опыт и перспективы : сб. материалов междунар. конф. М., 2002. С. 27.

17. Орлов В. Н., Коваленко А. П. Обязательные работы как вид уголовного наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты. Ставрополь, 2005. С. 78.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Признак — свойство, по которому познают или узнают предмет; определения, которые отличают одно явление от другого. См.: Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С. 362.

2 Здесь приводятся положения ч. 3 ст. 49 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ.

3 В этом аспекте можно поставить вопрос и о повышенной карательной степени по отношению к обязательным работам и наказанию в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Например, в современных сложных рыночных условиях потерять работу или лишиться права заниматься той же деятельностью может оказаться более тяжким наказанием, нежели выполнение бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы или учебы время.

4 Данное положение в доктрине трактуется как проявление принципа гуманизма, заботы государства о материнстве и детстве. См.: Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 432.

To a Question on Attributes of Punishment in the Form of Obligatory Works © Suturin M., 2010

The modern criminal and executive policy of the Russian Federation has tendencies of the further humanization. In this connection in law-enforcement practice alternative to deprivation of liberty punishments are more and more widely applied. In this publication characteristics of one of the kinds of punishment alternative to deprivation of liberty — obligatory works — are considered.

Key words: characteristic; criminal punishment; compulsory community service; penal system; execution of punishment.