Инициатива суда больше не наказуема

Верховный суд РФ (ВС) подготовил разъяснения для судов, как применять нормы Гражданского кодекса (ГК), который претерпел серьезные изменения за последние три года. Документ охватывает почти все общие положения кодекса и содержит правила рассмотрения споров как с гражданами, так и с компаниями. Роль суда в процессе усиливается, он сможет по своей инициативе устанавливать злоупотребление правом и признавать лицо недобросовестным. Документ призывает судей не подходить к процессу слишком формально и не отказывать в защите права из-за процессуальных недочетов или недостатка юридической квалификации.

Вчера на пленум ВС был вынесен проект постановления "О некоторых вопросах применения общих положений части первой Гражданского кодекса РФ". Документ содержит 47 страниц рекомендаций по рассмотрению гражданских споров всем судам — и арбитражным, и общей юрисдикции. Проект представил глава гражданской коллегии ВС Василий Нечаев, который сообщил, что это лишь первое постановление по общей части ГК. Всего их "ожидается два-три". По изменениям кодекса, недавно вступившим в силу, ВС выскажется позже. По словам докладчика, проект направлен на "устранение белых пятен", способствует формированию единообразной практики и "обеспечивает открытость, доступность, разумность и предсказуемость судопроизводства".

Особое внимание в проекте уделяется принципу добросовестности, говорящему о невозможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК). При этом действия могут признаваться недобросовестными не только по заявлению стороны, но и по инициативе суда. В таком случае суд отказывает в защите права такого лица (полностью или частично) и принимает меры по обеспечению защиты прав добросовестной стороны.

При этом суды смогут выносить на обсуждение обстоятельства, на которые стороны первоначально не ссылались. Как пояснил после заседания пленума Василий Нечаев, преимущества, полученные стороной благодаря недобросовестному поведению, могут быть признаны незаконными, например, прописанные мелким шрифтом условия договора. Экс-глава управления частного права Высшего арбитражного суда (ВАС), партнер юридической фирмы "Пепеляев Групп" Роман Бевзенко это поддерживает: "Когда в суде общей юрисдикции судится гражданин, представляющий себя сам, он не знает, на что ему ссылаться, поэтому такая инициатива суда будет защищать физлиц". Но управляющий партнер юридической фирмы ЮСТ Евгений Жилин полагает, что такое расширение прав суда может иметь далеко идущие и не всегда позитивные последствия.

В целом документ рекомендует судам не подходить к рассмотрению дела только с формальной стороны. Так, ссылка участника спора на "обычай" (например, делового оборота) может быть принята судом без письменного подтверждения его существования. А если истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, который не обеспечивает его восстановление,— это не основание для отказа или возвращения иска. Вопрос о правильной юридической квалификации правоотношений выносится на обсуждение на предварительном заседании, говорится в проекте. В продолжение неформального подхода изложены правила по спорам об убытках. Здесь ВС предлагает сформулированное еще пленумом ВАС правило: если точный размер убытков установить невозможно, это не должно влечь отказ в их возмещении. Размер в таком случае определяют суды исходя из принципов справедливости и соразмерности. Проект подчеркивает, что к ним относятся не только фактические расходы, но и траты, которые будут понесены для восстановления нарушенных прав. В случае если убытки причинены органами власти, ошибочное предъявление иска не к тому ответчику не является основанием для отказа в принятии иска — суды будут обязаны сами привлечь надлежащий орган в качестве ответчика.

Согласно проекту ВС, данные ЕГРЮЛ считаются достоверными, а юрлица не могут ссылаться на их недостоверность или не включенные туда данные (кроме случаев внесения сведений в реестр против их воли). Компании же не обязаны проверять учредительные документы (устав) своих контрагентов для выявления ограничения полномочий их органов управления. Само по себе неоднократное нарушение закона не может служить основанием для ликвидации юрлица — это "исключительная мера", которая "должна быть соразмерна допущенным нарушениям", отмечается в проекте. "ВС также разъясняет, что путем ликвидации компании в судебном порядке могут разрешаться "тупиковые ситуации" или "дедлоки". Причем ликвидация как способ разрешения корпоративного конфликта может использоваться тогда, когда иные меры исчерпаны. Эту позицию можно поддержать",— говорит старший юрист адвокатского бюро "Иванян и партнеры" Максим Распутин.

Проект рассматривает и возможные основания исключения участников из хозяйственных обществ: систематическое уклонение от участия в общем собрании без уважительных причин, которое лишает компанию возможности принимать значимые решения, а также совершение действий, противоречащих интересам общества. Данные причины ВС распространяет и на руководителя юрлица, если он, к примеру, причинил ущерб обществу путем заключения невыгодной сделки или экономически необоснованно уволил всех работников. При этом его вред, причиненный компании, должен быть существенным, а ведение деятельности общества — невозможно или затруднено.

В целом юристы поддерживают рекомендации ВС. "Проект ориентирует суды на защиту интересов добросовестных участников оборота, оставляя приоритет за общими нормами о недопустимости злоупотребления правом",— подытоживает менеджер проектов по разрешению споров и урегулированию конфликтов юридической фирмы Vegas Lex Николай Андрианов. Он отмечает, что в документе нашли отражение множество позиций ВАС. "Исходя из этого, не совсем понятно, насколько серьезными были расхождения в позициях высших судов, послужившие причиной для судебной реформы",— говорит Роман Бевзенко. По итогам вчерашнего заседания постановление направлено на доработку, принять его планируется через две недели.