К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СТАТУСОВ НАЧАЛЬНИКА ОРГАНА ДОЗНАНИЯ И НАЧАЛЬНИКА ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ДОЗНАНИЯ

Уголовный процесс

DOI 10.47643/1815-1329_2020_10_209

К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СТАТУСОВ НАЧАЛЬНИКА

ОРГАНА ДОЗНАНИЯ И НАЧАЛЬНИКА ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ДОЗНАНИЯ

МУРТУЗАЛИЕВ Али Муртузалиевич, адъюнкт Академии управления МВД России, г. Москва, Е-mail: murtuzaliev_ali1974@mail.ru

Краткая аннотация: В статье рассматривается соотношение полномочий начальника органа дознания и начальника подразделения дознания, определены основные проблемы реализации их процессуального статуса. Анализируется и уточняется законодательное определение дефиниции «органы дознания», обосновывается определение и разграничение процессуальных полномочий указанных должностных лиц, предлагаются пути оптимизации реализации их процессуального положения.

Abstract: The article examines the relationship between the powers of the head of the inquiry body and the head of the inquiry unit, and identifies the main problems of implementing their procedural status. The article analyzes and clarifies the legislative definition of the definition of «(bodies of inquiry», justifies the definition and differentiation of the procedural powers of these officials, and suggests ways to optimize the implementation of their procedural status.

Ключевые слова: должностное лицо, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, органы дознания, процессуальный статус

Keywords: official, head of the inquiry body, head of the inquiry division, bodies of inquiry, procedural status

Реализация полномочий начальника органа дознания и начальника подразделения дознания имеет важное значение в процессуальной деятельности органов дознания и прямо отражается на его результативности, поэтому в науке уголовного процесса повышенное внимание уделяется вопросам их процессуального статуса.

Прежде чем приступить к рассмотрению полномочий начальника органа дознания и начальника подразделения дознания, и говорить о достаточности или необходимости внесения каких-либо изменений в их перечень, следует определить элементы их процессуального статуса, наиболее полно характеризующие уголовно-процессуальную деятельность данных должностных лиц. Однако для начала необходимо определиться с терминологией, которая будет использована при характеристике процессуальных статусов данных должностных лиц. Для этого следует уточнить понятие должностного лица в уголовном судопроизводстве.

Так, в уголовно - процессуальном законодательстве значение понятия «должностное лицо» не разъясняется, однако в Уголовном кодексе Российской Федерации1 (далее - УК РФ) в примечании первом к ст. 285 указано, что «должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти...», а в примечании к ст. 318 УК РФ отмечается, что должностное лицо правоохранительного органа признается представителем власти.

Следует отметить, что в научном сообществе не существует единого мнения относительно понятия «должностное лицо». Так, М.В. Ермоленко определяет его как «лицо, замещающее должность, предусмотренную соответствующим правовым актом, и которое для осуществления своей профессиональной деятельности наделено специальным правовым статусом, предусматривающим: обла-

дание конкретными правами и обязанностями, необходимыми для осуществления возложенных на лицо функций; несение повышенной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей»2.

Однако данная дефиниция, на наш взгляд, не в полной мере отражает элементы, характеризующие процессуальный статус начальника органа дознания и начальника подразделения дознания, овладев которыми, как отмечает Н.В. Витрук, «исследователь получает возможность свободно ориентироваться в этой области, научно осмысливать происходящие в ней процессы и творчески развивать, углублять и совершенствовать знания о специфических государственно - правовых закономерностях, моделировать и прогнозировать процессы развития»3.

Обращаясь к теории права, понятие «статус» (от лат. status - состояние, положение) в юридической энцик-лопедии4 характеризуется такими элементами, как права и обязанности, льготы и преимущества, а уголовно - процессуальный статус лица определяется как один из важнейших феноменов отечественного законодательства и науки уголовно -процессуального права5. В системе элементов его уголовно - процессуального статуса выделяют: гарантии независимости, безопасности и неприкосновенности6, процессуальные права и дееспособность7.

На наш взгляд, данный перечень элементов будет дополняться либо сокращаться в зависимости от характеристики конкретного участника уголовного судопроизводства, в связи с чем, среди элементов процессуальных стату-

Уголовный кодекс Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 - ФЗ (ред. 0т 27.10.2020) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

Ермоленко М.В. Административная ответственность должностных лиц: дис. ...

канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2004. - С. 175 - 176.

3 Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М.: Норма, 2008. - С. 16.

4 Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: Юринформцентр, 2008. - С. 904.

5 Умнова И.А. Конституционное право: в 2 т. / под общ. ред. И.А. Умновой. - М.: Юрайт, 2019. - С. 13.

6 Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997. С. 11.

7 Зеленина О.А. Процессуальный статус участника уголовного судопроизводства и его изменение в досудебном производстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 18.

сов начальника органа дознания и начальника подразделения дознания следует рассматривать именно те, которые наиболее полно и точно будут характеризовать данное должностное лицо в уголовном судопроизводстве и позволят отличить его от других участников уголовного процесса.

Прежде чем приступить к анализу проблем законодательной регламентации полномочий начальника органа дознания и начальника подразделения дознания, следует уяснить его составляющую - «органы дознания», которые в п. 24 ст. 5 УПК РФ обозначены как «государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с УПК РФ осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия»1.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся и иные органы исполнительной власти, наделенные в установленном законом порядке полномочиями по осуществлению оперативно - розыскной деятельности. Подобное существенное дополнение, на наш взгляд, должно быть отражено в характеристике правового положения органов дознания, положенных в определение понятия «органы дознания». Иными словами, наряду с государственными органами федеральным законодателем к органу дознания отнесены и должностные лица (п. 24 ст. 5 УПК РФ), которые к таковым отнесены быть не могут, так как понятие «должностное лицо», не тождественно таким понятиям, как «организация», «учреждение».

В свою очередь, А.А. Чувилев органы дознания определял как органы предварительного расследования2, а Т.Г. Николаева высказывала мнение, что термин «орган дознания» должен использоваться лишь при перечислении государственных органов3.

Оставляя за указанными авторами право на собственное мнение, тем не менее считаем, что органы дознания следует определить как государственные организации, должностные лица которых уполномочены на производство расследования в форме дознания, сокращенного дознания, неотложных следственных действий и иных следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, а также на осуществление оперативно - розыскной деятельности.

В п. 17 ст. 5 УПК РФ начальник органа дознания определяется как должностное лицо, возглавляющее соответствующий орган дознания, а также его заместитель. Отсюда следует, что начальником органа дознания может считаться не только сам руководитель соответствующего органа, но и всякое «должностное лицо органа дознания...

1 Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174 - ФЗ (ред. от 27.10.2020) // СЗ РФ. - 2001. - № 52. - Ст. 4921.

2 Дознание в органах внутренних дел: учеб. пособие для вузов МВД СССР / Под

ред. А.А. Чувилева. - М., 1986. - С. 7.

Николаева Т.Г. Правовое регулирование деятельности органов дознания: дис. ... д-ра юрид. наук. - СПб., 2006. - С. 272.

уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ»4.

Отметим, что законодатель в данном определении в качестве основной характеристики процессуального статуса начальника органа дознания отметил не его полномочия, а обратил внимание на организационную составляющую его статуса.

В п. 17.1 ст. 5 УПК РФ, начальник подразделения дознания определен как должностное лицо органа дознания, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение, осуществляющее предварительное расследование в форме дознания, а также его заместитель.

На наш взгляд, исходя из указанных определений, закрепленных в статьях 17 и 17.1 УПК РФ, единственно общим для данных должностных лиц является указание на их должностное положение в структуре органа дознания. На этом их единство практически заканчивается, поскольку реальный процессуальный статус начальника органа дознания и начальника подразделения дознания объективно различается, также как и иерархически выстроенные отношения власти - подчинения между ними, опосредующие процессуальное определение статуса каждого из них.

Каждый, кто вовлечен в уголовный процесс в том или ином статусе, сразу же наделяется уголовно - процессуальными правами и обязанностями (полномочиями). Полномочия начальника органа дознания изложены в ст. 40.2 УПК РФ , а полномочия начальника подразделения дознания - в ст. 40.1 УПК РФ, а также фрагментарно - в ряде других правовых норм.

Процессуальный статус указанных должностных лиц наделяет их правом на совершение процессуальных действий, принятие решений, обязательных для других участников уголовного процесса, принятие мер принуждения, ограничивающих интересы и права других субъектов. Они также несут ответственность за правомерность и эффективность своей деятельности, частности, речь идет об основаниях, поводе и процедуре возбуждения уголовного дела.

Процессуальные полномочия начальника органа дознания, закрепленные в ст. 40 УПК РФ, можно разделить их на следующие группы:

1) полномочия по процессуально - организационному руководству деятельностью органа дознания, дознавателя (поручение проверки сообщения о преступлении, расследования уголовного дела, производства неотложных следственных действий, исполнения письменных поручений следователя, дознавателя; вынесение постановления о про-

4 Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174 -ФЗ (ред. от 27.10.2020) // СЗ РФ. - 2001. - № 52. - Ст. 4921.

изводстве расследования группой дознавателей и об изменении ее состава и др.);

2) разрешительно - согласовывающие полномочия (продление срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток; согласование обжалования некоторых решений прокурора, предусмотренных п. 1.2 ч. 3 ст. 41, ч. 4 ст. 226, ч. 4 ст. 2268 УПК РФ);

3) контрольные полномочия за разрешением сообщений о преступлениях и расследованием уголовных дел (изучение материалов проверки сообщения о преступлении и материалов уголовного дела; утверждение обвинительного акта или обвинительного постановления; возвращение уголовного дела дознавателю для производства дополнительного расследования и др.);

4) непосредственное процессуальное руководство деятельностью дознавателя (давать дознавателю указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий);

5) полномочия надзорного характера (рассматривать письменные возражения дознавателя на указания начальника подразделения дознания);

6) личное осуществление полномочий органа дознания, дознавателя (производство проверки сообщения о преступлении, а также расследование по уголовному делу в форме дознания).

Однако анализ фактической реализации начальником органа дознания указанных полномочий свидетельствует о том, что этот перечень по осуществлению процессуального контроля за расследованием уголовных дел в форме дознания им фактически не реализуется по причине несовершенства данной законодательной нормы. Подобное утверждение основано на том, что, например, начальник органа дознания вправе поручать расследование по уголовному делу, но ему не предоставлено право изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю. Он вправе давать дознавателю письменные указания, но фактически не имеет никаких процессуальных рычагов воздействия по отношению к дознавателю, чтобы тот выполнил их качественно и в полном объеме, так как не вправе ни изъять уголовное дело, ни отменить какое-либо необоснованное и (или) незаконное постановление дознавателя.

Несомненно, начальник органа дознания при реализации ведомственного контроля вправе применять к дознавателям меры дисциплинарного воздействия, что не относится к уголовно-процессуальному законодательству, однако отсутствие действенных полномочий, позволяющих ему своевременно пресекать со стороны дознавателей нарушений уголовно - процессуального законодательства, не способствует соблюдению нормы - принципа, предусмотренной

ст. 61 УПК РФ (разумный срок уголовного судопроизводства)1.

Кроме того, ряд полномочий начальника органа дознания, например, касающиеся личного осуществления проверки сообщения о преступлении или расследования уголовного дела, в уголовно-процессуальном законодательстве изложены противоречиво. Так, в УПК РФ предусмотрена возможность производства им проверки сообщения о преступлении, однако в соответствующих статьях УПК РФ, связанных с принятием процессуального решения по материалу проверки сообщения о преступлении, начальник органа дознания не указан. По этому поводу стоит согласиться с мнением профессора В.Т. Томина о том, что когда закон говорит об органе дознания как о субъекте процессуальных прав и обязанностей, независимо от того, называется ли орган дознания или его руководитель, то в обоих случаях законодатель подразумевает, что в рамках указанных действий вся полнота полномочий принадлежит его начальнику2.

Также справедливо отмечает А.С. Есина, рассматривая компетенцию начальника органа дознания, что «предписания, которые законодатель адресует «органу дознания», не могут быть реализованы без «начальника органа дозна-ния»3, то есть, что законодатель возлагает на орган дознания, в полной мере относится к компетенции начальника органа дознания. Безусловно, данную позицию мы поддерживаем в части наделения начальника органа дознания полномочиями, которыми наделен орган дознания, иначе он просто не сможет осуществлять процессуальный контроль за деятельностью органа дознания в полном объеме и на должном уровне.

С учетом объема должностных полномочий, возложенных на начальника органа дознания, занимающего должность начальника органа внутренних дел, а также количество находящегося у него в подчинении личного состава, мы поддерживаем позицию Б.Я. Гаврилова4, М.М. Сеидова5 о необходимости усиления роли начальника органа дознания по осуществлению процессуального контроля за деятельностью иных (кроме дознавателей) должностных лиц органа дознания на этапе досудебного производства, и, прежде всего, за законностью и обоснованностью принимаемых ими процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, процессуальные полномочия по отношению к правомочному дознавателю в полном объеме должны быть со-

1 Кузнецов А.Н. О соотношении процессуальных полномочий начальника органа дознания и начальника подразделения дознания на стадии расследования уголовного дела в форме дознания // Вестник Восточно - Сибирского института МВД России. - 2020. - № 1 (92). - С. 131 - 136.

2 Комментарий к УПК РСФСР / под ред. В.Т. Томина. - М.: Юрайт, 2001. - С. 216.

3 Есина А.С., Арестова Е.Н., Жамнова О.Е. Дознание в органах внутренних дел. -М.: Юрайт, 2018. - С. 13.

4 Гаврилов Б.Я. Реализация отдельных положений Устава уголовного судопроизводства в современном досудебном производстве России // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 5 (42). С. 141.

5 Сеидов М.М. Правовое обеспечение основных направлений уголовно-процессуальной деятельности органов дознания Министерства внутренних дел Российской Федерации на современном этапе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. С. 10.

средоточены в руках начальника подразделения дознания.

Также считаем, что в полномочия начальника органа дознания должны быть включены полномочия по отмене незаконных и необоснованных постановлений дознавателя и начальника подразделения дознания, поскольку он является по отношению к ним вышестоящим руководителем.

Введение в УПК РФ должность начальников подразделений дознания, как участников уголовного судопроизводства, предоставило возможность нормативного их закрепления как самостоятельных и организационно - выделенных подразделений, являющихся специализированными подразделениями органа дознания и реализующих процессуальные полномочия путем производства расследования в форме дознания.

По отношению к находящимся в подчинении дознавателям, начальник подразделения дознания принимает решения по наиболее значимым вопросам и направляет ход расследования, а также осуществляет непосредственное руководство и контроль за деятельностью дознавателей.

Начальник подразделения дознания, в соответствии со ст. 40.1. УПК РФ, наделен правом осуществлять следующие основные полномочия1:

1) поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении, принимать по нему решение, осуществлять неотложные следственные действия и производство дознания по уголовному делу;

2) изымать уголовное дело у дознавателя для последующей передачи его другому дознавателю, с обязательным указанием оснований такой передачи;

3) отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу;

4) вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные направления деятельности начальника подразделения дознания можно разделить на две большие группы: обусловленные обладанием им полномочиями дознавателя (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ) и связанные с его процессуальным руководством дознавателями (ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 40.1 УПК РФ). Необходимо отметить, что указанные направления выступают в той или иной степени проявлениями обвинительной тенденции участия начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве, каждое из которых способствует реализации уголовно - процессуальной функции обвинения.

Определяя участников уголовного судопроизводст-

1 Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174 - ФЗ (ред. от 27.10.2020) // СЗ РФ. - 2001. - № 52. - Ст. 4921.

ва, выступающих на стороне обвинения, однако законодатель не упоминает среди них начальника подразделения дознания. По этому поводу О.А. Малышева высказывает мнение, что отсутствие фигуры начальника подразделения дознания в п. 47 ст. 5 УПК РФ «необходимо рассматривать не как юридически значимый факт, а как пробел в законодательстве, требующий устранения»2. В этой связи считаем, что следует внести изменение в п. 47 ст. 5 УПК РФ, а именно, после слова «дознаватель» необходимо дополнить словосочетанием «начальник подразделения дознания». Данное предложение представляется вполне уместным, поскольку в гл. 6 УПК РФ начальник подразделения дознания фигурирует.

Сравнивая полномочия начальника органа дознания и начальника подразделения дознания можно наблюдать, что их полномочия во многом продолжают дублироваться (при поручении расследования, проверке материалов уголовного дела, даче письменных указаний), поэтому не совсем понятно, что должен делать дознаватель при возникновении ситуации, если, например, указания начальника подразделения дознания будут противоречить указаниям начальника органа дознания, поскольку в уголовно - процессуальном законодательстве подобные ситуации не предусмотрены.

Вместе с тем, невозможно не отметить нелогичность наличия только у начальника подразделения дознания полномочия вносить ходатайство прокурору об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. В этой связи следует отметить, что:

- полномочия начальника подразделения дознания в части применения мер реагирования на выявленные со стороны подчиненных должностных лиц нарушения шире полномочий начальника органа дознания;

- постановления, вынесенные не дознавателем, а другим должностным лицом органа дознания могут быть отменены только по инициативе прокурора, поскольку полномочия начальника подразделения дознания распространяются исключительно на дознавателей, а начальник органа дознания согласно ч. 2 ст. 402 УПК РФ обладает полномочиями начальника подразделения дознания по отношению к уполномоченным им дознавателям только при осуществлении предварительного расследования в форме дознания.

В связи с этим считаем, что у начальника органа дознания должно быть полномочие об отмене постановления должностного лица органа дознания, вынесенного, в частности, при проверке сообщения о преступлении - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку перечень полномочий начальника органа дознания в настоящее время остается, очевидно, несовершенным.

2 Малышева О.А. Необходимость совершенствования процессуальной формы дознания: постановка проблемы // Российская юстиция. - 2010. - № 3. - С. 39.

Несмотря на то, что начальник органа дознания вправе поручить проверку сообщения о преступлении, дать по нему письменные указания, проверить материал проверки сообщения о преступлении, однако он не может применять каких - либо мер реагирования при выявлении нарушений на данном этапе уголовного судопроизводства, а именно: не вправе отменить принятое должностным лицом органа дознания процессуальное решение, направить соответствующее ходатайство прокурору, что в большей степени «обесценивает» его деятельность по руководству и контролю за органом дознания не только на стадии возбуждения уголовного дела, но и на этапе досудебного производства в целом. Существование такой проблемы обуславливает принятие ведомственных нормативных правовых актов.

Кроме того, анализируя полномочия начальника органа дознания и начальника подразделения дознания возникает вопрос, а действительно ли начальнику органа дознания следует осуществлять ежедневный процессуальный контроль за расследованием в форме дознания при наличии начальника подразделения дознания? Что вызывает сомнение одновременное существование указанных руководителей органов дознания, поскольку начальник подразделения дознания выполняет наибольшую часть полномочий по контролю за расследованием дознавателями уголовных дел, поэтому они ставят под сомнение эффективность двойного контроля. Кроме того, двойной контроль за процессуальной деятельностью дознавателей приводит как к снижению уровня самостоятельности дознавателей, так и к снижению качества процессуального контроля с обеих сторон, поскольку процессуальный контроль за качеством расследования уголовных дел фактически осуществляют не начальники органов дознания, а начальники специализированных подразделений дознания.

Таким образом, на основании изложенного можно сделать следующие выводы.

На сегодняшний день назрела острая необходимость пересмотра законодателем процессуальных полно-

ления дознания, их более четкая регламентация с предоставлением начальнику подразделения дознания процессуального контроля за дознавателями в полном объеме, и с возможным расширением их полномочий по аналогии с руководителями следственных органов, с усилением роли начальника органа дознания по отношению к иным должностным лицам органа дознания (кроме дознавателя).

С учетом изменений УПК РФ представляется необходимым уточнить определения следующих процессуальных понятий:

- «органы дознания» следует определить как государственные организации, должностные лица которых уполномочены на производство расследования в форме дознания, сокращенного дознания, неотложных следственных действий и иных следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, а также на осуществление оперативно - розыскной деятельности;

- понятия «начальник органа дознания» и «органы дознания» не тождественны, поскольку полномочия начальника органа дознания включают в себя полномочия органа дознания, при этом должностные лица органа дознания не располагают полномочиями начальника органа дознания.

Необходимо внесение следующих законодательных изменений:

- целесообразно внесение изменений в УПК РФ, предусматривающих закрепление процессуального руководства деятельностью правомочного дознавателя в полном объеме за начальником подразделения дознания, закрепив за начальником органа дознания весь перечень полномочий по отношению к иным (кроме правомочного дознавателя) должностным лицам органа дознания.

- п. 47 ст. 5 УПК РФ после слова «дознаватель» необходимо дополнить словосочетанием «начальник подразделения дознания».

- в рамках осуществления процессуального контроля предоставить начальнику органа дознания полномочия по отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя и начальника подразделения дознания.

мочии начальника органа дознания и начальника подразде-

Библиография:

1. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. - М.: Норма, 2008. - 447 с.

2. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. - М.: Норма, 1997. - 304 с.

3. Гаврилов Б.Я. Реализация отдельных положений Устава уголовного судопроизводства в современном досудебном производстве России // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 5 (42). С. 141 - 149.

4. Дознание в органах внутренних дел: учеб. пособие для вузов МВД СССР / Под ред. А.А. Чувилева. - М., 1986. - 148 с.

5. Ермоленко М.В. Административная ответственность должностных лиц: дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2004. - 250 с.

6. Есина А.С., Арестова Е.Н., Жамнова О.Е. Дознание в органах внутренних дел. - М.: Юрайт, 2018. - 179 с.

7. Зеленина О.А. Процессуальный статус участника уголовного судопроизводства и его изменение в досудебном производстве: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. - 219 с.

8. Комментарий к УПК РСФСР / под ред. В.Т. Томина. - М.: Юрайт, 2001. - 730 с.

9. Кузнецов А.Н. О соотношении процессуальных полномочий начальника органа дознания и начальника подразделения дознания на стадии расследования уголовного дела в форме дознания // Вестник Восточно - Сибирского института МВД России. - 2020. - № 1 (92). - С. 131 - 136.

10. Малышева О.А. Необходимость совершенствования процессуальной формы дознания: постановка проблемы // Российская юстиция. 2010. №3. С.39.

11. Николаева Т.Г. Правовое регулирование деятельности органов дознания: дис. ... д - ра юрид. наук. - СПб., 2006. - 446 с.

12. Сеидов М.М. Правовое обеспечение основных направлений уголовно - процессуальной деятельности органов дознания Министерства внутренних дел Российской Федерации на современном этапе: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2018. - 268 с.

13. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: Юринформцентр, 2008. - 971 с.

14. Умнова И.А. Конституционное право: в 2 т. / под общ. ред. И.А. Умновой. - М.: Юрайт, 2019. - 439 с.