Дознание через окольных людей как способ доказывания обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого

Н.В. Угольникова

Н.В. Угольникова*

Дознание через окольных людей

как способ доказывания обстоятельств,

характеризующих личность обвиняемого**

Аннотация. В статье проводится сравнительно-правовой анализ некоторых способов доказывания обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, по Уставу уголовного судопроизводства Российской империи и по УПК РФ. Предметом исследования стали также содержание понятия «обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого». Рассмотрен институт «дознания через окольных людей» с позиции получения сведений о личности обвиняемого, порядка осуществления этого процессуального института, его положительных и отрицательных элементов. Также предметом рассмотрения стали способы доказывания обстоятельств, характеризующих личность, предусмотренные УПК РФ и возможность использования исторического опыта в современной системе правоприменения. Основой методологии исследования является метод материалистической диалектики как всеобщий метод познания. В ходе исследования применялись общие и частные методы: сравнительно-правовой, системно-правовой, социологический, исторический, логический и другие методы научного познания. Затронуты вопросы необходимости совершенствования уголовно-процессуального законодательства России.

Ключевые слова: доказывание, личность обвиняемого, Устав уголовного судопроизводства, уголовный процесс, уголовное дело, предмет доказывания, способы доказывания, субъекты доказывания, допрос свидетеля через окольных людей.

В соответствии с Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. (далее — УУС) существовал специальный способ собирания доказательственной информации — «дознание через окольных людей». Несмотря на свое название, этот институт являлся, по сути, способом собирания доказательств по уголовному делу. Он определялся следующим образом: «Если окажется необходимым для разъяснения дела собрать сведения о занятиях, связях и образе жизни обвиняемого, или если сей последний в показаниях своих по этим предметам сошлется на местных жителей, то судебный следователь производит особое на месте дознание через окольных людей» (ст. 454 УУС). Этот способ собирания доказательств был предусмотрен как специальный для обстоятельств, характеризующих личность лица, совершившего преступление, установление которых не являлось обязательным, а лишь возможным. «Составители Судебных Уставов находили, что сведения о личности подозреваемого необходимы, так как "без этих сведений дела, в которых нет прямых доказательств, а существуют только одни улики, были бы в основном неясны для судей и присяжных заседателей, при определении степени вины подсудимо-

го и соответствующего ей наказания". Получение сведений о личности подсудимого путем вызова в суд свидетелей представляется, по мнению составителей Судебных Уставов, не всегда возможным и сопряженным с большими затруднениями и издержками»1. Таким образом, несмотря на то, что сведения о личности подозреваемого были необходимы только в случает отсутствия «прямых доказательств», законодательство содержало специальный институт их получения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказывание обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, является обязательным условием судопроизводства. Помимо этой категории, есть целый ряд процессуальных ситуаций, когда необходимо установить обстоятельства, характеризующие личность. Например, при прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия необходимо установить, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания

1 См.: Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1890-1907.

© Угольникова Н.В., 2014

* Угольникова Наталья Викторовна — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса

Московского университета МВД России.

[nvugolnikova@yandex.ru]

117437, Россия, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 12.

** Материалы международной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: история и современность», посвященной 150-летию Устава уголовного судопроизводства Российской империи.

Актуальные проблемы уголовного процесса

(ст. 427 УПК РФ), при избрании меры пресечения также необходимо учитывать сведения о личности обвиняемого (подозреваемого).

Законодательного определения или перечня обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого (подозреваемого), нет. Отдельные нормы содержат признаки, характеристики личности (возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий), другие нормы — общее понятие «личность обвиняемого». Например, в ст. 99 УПК РФ указываются обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения: «сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства».

Термин «обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого» содержит еще одну нераскрытую дефиницию «личность обвиняемого».

Условно можно выделить два комплекта характеристик. Первый —обязательные характеристики личности обвиняемого, которые прямо указаны в законе: состояние психического здоровья (ст. 21 УК РФ); возраст (ст. 20 УК РФ); прежняя судимость; имущественное положение; семейное положение и др. Второй — иные характеристики обвиняемого, прямо не указанные в законе.

Исследования практики судопроизводства показывают, что собираются и проверяются целый ряд дополнительных обстоятельств, характеризующих обвиняемого. В частности, устанавливается общественная опасность обвиняемого; социальная характеристика, характеристика посткриминального поведения; психологическая характеристика.

Определяющим в этих вопросах является квалификация деяния, которая определяет весь предмет доказывания в целом и отдельные его элементы. Индивидуализация применяемых мер процессуального принуждения и в последующем мер наказания требует установления как характеристик личности, прямо предусмотренных законом, так и иных, используемых в следственной и судебной практике для правильного применения уголовного закона и индивидуализации уголовной ответственности. Именно поэтому в обвинительном заключении (обвинительном акте, обвинительном постановлении) должны быть зафиксированы данные личных характеристик обвиняемого, сведения о состоянии его здоровья и психологических особенностях, его отношении к содеянному и поведении в ходе расследования, а также наличие в действиях обвиняемого рецидива преступлений.

Обвиняемого, безусловно, характеризует само совершение преступления, но этим его характеристика не исчерпывается. Для того чтобы оценка личности была объективной, следователь должен оценить совокупность положительных и отрицательных социальных свойств обвиняемого. Данная совокупность даст представление о личности, совершившей преступление, и о субъективной стороне состава преступления.

Одинаковые обстоятельства имеют разное влияние на поведение разных людей. От волевых качеств зависит возможность сопротивления влиянию других людей и внешних обстоятельств. Следователь в ходе общения с обвиняемым формулирует в своем сознании определенный вывод о свойствах его личности. Это мнение может быть ошибочным, так как общение происходит исключительно в конфликтной ситуации. Вместе с тем перед следователем стоит обязанность установления объективных обстоятельств совершенного деяния и в том числе обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого.

Доказывание по уголовного делу должно отвечать принципу «свободы оценки доказательств» (ст. 17 УПК РФ), который, в свою очередь, требует оценки совокупности доказательств.

Для получения объективности требуются не отдельные факты, а вся совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов. Это означает, что подлежащие доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, должны быть собраны и оценены следователем во всей своей совокупности. Кроме того, эти обстоятельства должны рассматриваться в самой тесной связи с характером расследуемого преступного деяния и со всеми иными обстоятельствами, установленными по делу.

Субъектом собирания сведений, характеризующих личность обвиняемого, на предварительном следствии является следователь. Способами собирания указанных доказательств является производство следственных действий.

Установление события преступления, «времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления» четко ограничено во времени и пространстве и составом преступления. Соответственно, объем доказательств, которые следователь может собрать для установления события преступления, ограничено. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, как мы выяснили выше, не имеют таких четких границ. В целях достижения допустимости, относимости, достаточности и достоверности информации об обвиняемом следователю необходимо использовать принцип оценки доказательств, то есть стремиться к тому, чтобы информация об изучаемом человеке поступала бы в дело не из одного, а из нескольких, неодинаковых по своему характеру источников. Даже если объективность отдельного источника относительна, тем не менее, обеспечиваются взаимозаменяемость и взаимоконтроль информации. Способом собирания доказательств, характеризующих личность обвиняемого, являются допросы свидетелей, потерпевших, самого обвиняемого, обыски, экспертизы и т.д.2 Наиболее

2 См.: Терехов А.Ю. К вопросу об основаниях выбора способа собирания доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу // Российское полицейское право. 2013. № 2. С. 62-76.

Н.В. Угольникова

распространенным способом собирания информации о личности обвиняемого является допрос свидетелей — родственников. С одной стороны, родственники обладают несомненным объемом информации о личности обвиняемого и могут дать ценный материал следователю. С другой — они могут быть субъективными и заинтересованными. Крайне редко производятся допросы сослуживцев, соседей и других лиц, которые могут предоставить сведения о личностных и человеческих качествах обвиняемого. Также редко проводятся допросы работников полиции, сотрудников ЖЭКа (инженер, техник, слесарь, консьерж, дворник), работников ближайших торговых точек, преподавателей школ, представителей общественности. Следует отметить, что показания этих лиц имеют неполный характер. Однако из разрозненных фактов можно получить полную картину о ценностных ориентациях обвиняемого или о степени его добросовестности на работе. Информация о распорядке дня, о составе семьи и родственниках обвиняемого, о характере досуга, об образе жизни, его связях и знакомствах составляют законченную мозаику характеристики этого человека.

Итак, не обязательно к кругу свидетелей относятся лица, хорошо знавшие обвиняемого, или его родственники. Более того, субъективного больше в оценке свидетелей, именно близких обвиняемому.

Свое безусловное значение имеет и допрос тех лиц, которые находятся в неприязненных отношениях с обвиняемым. К их показаниям необходимо относиться критично, проверять сообщенные этими лицами факты. Несмотря на сказанное, это обязательный источник сведений об обвиняемом. Например, по делу о должностных преступлениях мнения руководителя об уволенных по разным основаниям работников могут стать доказательствами.

Следует отметить еще один источник информации о личности обвиняемого, используемый современным правоприменителем. Речь идет о запросах следователя в учреждения, предприятия, организаций, должностным лицам. Ответы на эти запросы позволяют установить формальные характеристики личности

Как способ собирания доказательств обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, также необходимо рассмотреть документы. Документы, имеющие значение для изучения личности обвиняемого, могут быть предоставлены следствию другими участниками уголовного судопроизводства. Наиболее часто, как показывает практика, характеристики личности предоставляются защитником. В этом выражается один из способов содействия защитника следователю3. Но эти характеристики, как часто бывает, носят формализованный

характер и не содержат объективных сведений. «Особенностью доказывания обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, является тот факт, что одни из них представляют собой однозначные понятия (фамилия, возраст, национальность, образование, судимость и т.д.), другие же обстоятельства не могут быть выражены однозначным понятием и нуждаются в описании (отношение к исполнению социальных обязанностей, материальная или иная зависимость от какого-то лица и в чем она выражается и т.п.). Если первая группа сведений может быть доказана соответствующими документами (копии свидетельств о рождении, справки о прежних судимостях и т.п.) и не вызывает сомнений в их юридической значимости, то вторая, кроме того, устанавливается совокупностью иных доказательств, в том числе и путем свидетельских показаний, что нередко сопряжено с наличием субъективных оценок и в силу этого не исключает элемента сомнения в их достоверности»4.

Допрос свидетелей с целью получения информации, характеризующей обвиняемого, дает неоднозначные результаты. Про одно и то же лицо один свидетель расскажет, что обвиняемый конфликтный и необязательный, вспыльчивый человек, другой — по поводу этого же лица сообщает, что он «на прошлой неделе во дворе дома помогал починить машину и является отзывчивым человеком».

Следует отметить также проблему ограничения срока исследования личности обвиняемого. Безусловно, для изучения человека требуется время, которое несопоставимо со сроками следствия. В сроки следствия должны быть установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Таким образом, мы выявляли целый ряд проблемных вопросов в доказывании обстоятельств, характеризующих личность. Среди этих проблем: содержание самих обстоятельств, источники доказательств, сроки исследования обстоятельств. В связи с изложенным, в целях поиска возможных решений указанных проблем можно обратится к историческим формам собирания доказательств в отношении личности обвиняемого. В частности, к упомянутому в начале статьи «дознанию через окольных людей».

В соответствии с УУС 1864 г., в случае необходимости сбора сведений о занятиях, связях и образе жизни обвиняемого судебный следователь мог производить на месте особое дознание чрез окольных людей (ст. 454 УУС). Дознание через окольных людей представляло собой специальный вид допроса нескольких лиц. Следователь заранее составлял список лиц, проживающих рядом с обвиняемым, исключая при этом лиц, объективность которых под сомнением (ст. 458 УУС: « В список сей не помещаются: 1) состоящие с обвиняемым и с потерпевшим от преступления в первых четырех степенях родства

3 См.: Титов П.С. Об участии защитника в собирании до- 4 Кривошеев А.С. Изучение личности обвиняемого в

казательств // Политика и Общество. 2013. № 6. C. 746-751. процессе расследования. М.: Юрид. лит., 1971. С. 8.

или в первых двух степенях свойства и 2) находящиеся в отлучке, а также те, коих по тяжкой болезни или по другим непреодолимым препятствиям невозможно призвать к свидетельству»).

Составленный список свидетелей согласовывался со сторонами — участниками процесса (ст. 459 УУС: «Составленный список предъявляется находящимся налицо сторонам, которым предоставляется указать на неправильности, допущенные в его составлении и на способы его исправления»). Затем из утвержденного списка избирались по жребию не менее шести и не более двенадцати человек. При этом стороны имели право отводить лиц из списка как обоснованно, так и не более двух окольных людей без объяснения причин. Отведенные лица заменялись другими. После избрания по жребию и после отводов, «окольные люди» — свидетели давали показания. Окольные люди допрашивались под присягой5. Свидетели допрашивались отдельно. Все свидетели спрашивались об отношениях к участвующим в деле лицам. Показания фиксировались в протокол, в котором также отражали ход и порядок допроса. Протокол являлся самостоятельным доказательством в суде, своеобразной характеристикой личности обвиняемого.

Это процессуальное действие производилось под надзором прокурора (ст. 455 УУС «О назначенном для дознания времени и о месте его производства судебный следователь доводит до сведения прокурора или его товарища и объявляет участвующим в деле лицам»).

Характеристика этой процедуры, с точки зрения эффективности и соответствия общим принципам уголовного судопроизводства, является не

Актуальные проблемы уголовного процесса

однозначной; это действие некоторые юристы считали довольно ненадежным. «Против него говорит и то, что это доказательство не может быть воспроизведено на судебном следствии, а между тем, по разъяснениям сената (67/353, 68/829, 75 67, 76/129), протокол дознания через окольных людей может быть читаем на суде. Таким образом, это доказательство не согласуется с принципами непосредственности и устности. Дознание через окольных людей неприменимо к обвиняемым, не имеющим постоянного жительства, и к живущим в больших городах»6.

С этими замечаниями можно согласиться. Но есть и интересные составляющие данного института, которые могут быть использованы.

С точки зрения современных правовых реалий, наиболее интересным представляется составление списка свидетелей по согласованию со сторонами как реализация принципа состязательности, а также представление протокола допроса в качестве самостоятельного доказательства, отражающего относительно объективную характеристику личности, которую можно исследовать в суде без вызова свидетелей, что будет соответствовать современной тенденции процессуальной экономии.

Подобный своеобразный порядок выяснения обстоятельств, характеризующих личность, может быть реализован и в рамках действующего законодательства. Он мог бы являться альтернативой формальным характеристикам личности с места жительства и с места работы. В качества варианта такой про -цедуры можно рассмотреть допрос лиц по указанию защитника и обвиняемого, а также по усмотрению следователя, исходя из материалов уголовного дела.

Библиография:

1. Кривошеев А.С. Изучение личности обвиняемого в процессе расследования. М.: Юрид. лит., 1971. 80 с.

2. Терехов А.Ю. К вопросу об основаниях выбора способа собирания доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу // Российское полицейское право. 2013. № 2. C. 62—76.

3. Титов П.С. Об участии защитника в собирании доказательств // Политика и Общество. 2013. № 6. C. 746—751.

References (transliteration):

1. Krivosheev A.S. Izuchenie lichnosti obvinyaemogo v protsesse rassledovaniya. M.: Yurid. lit., 1971. 80 s.

2. Titov P.S. Ob uchastii zashchitnika v sobiranii dokazatel'stv // Politika i Obshchestvo. 2013. № 6. C. 746 —751.

3. Terekhov A.Yu. K voprosu ob osnovaniyakh vybora sposoba sobiraniya dokazatel'stv v khode dosudebnogo proizvod-stva po ugolovnomu delu // Rossiiskoe politseiskoe pravo. 2013. № 2. C. 62—76.

Материал поступил в редакцию 1 марта 2014 г.

5 В соответствии с УУС 1864 г., допрос свидетеля под присягой осуществлялся только в судебном следствии, так как только такой допрос имел значение доказательства. Следователь проводил допрос под присягой только в исключительных случаях, в том числе при дознании через окольных людей. Присяга по сути являлась обязательством дачи правдивых доказательств, «не увлекаясь ни дружбой, ни родством, ниже ожиданием выгод или иными какими-либо видами, я по совести покажу в сем деле сущую о всем правду и не утаю ничего мне известного».

6 Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М.: Г.А. Леман, 1913. С. 193-194.